Historien om slaverne før Rurik. Prins Rurik - første prins

Historien om Rus' er normalt fortalt fra "kaldet af varangianerne", det samme, der skete før Rurik kom til at "regere os", er sjældent nævnt i lærebøger. Ikke desto mindre er der mange fakta, der tyder på, at der var statsskab i Rus' "før Rurik".

Før "kaldet"

Officiel indenlandsk historieskrivning siger, at stat i Rusland opstod i 862, efter at Rurik-dynastiet kom til magten. Imidlertid På det sidste mange forskere stiller spørgsmålstegn ved dette synspunkt. Især politolog Sergei Chernyakhovsky argumenterer for, at begyndelsen på russisk statsdannelse bør skubbes mindst 200 år tilbage i historien. Og ikke uden grund Mange kilder taler om den centraliserede russiske stat før Rurikovichs, især "Joachim Chronicle", udgivet i det 18. århundrede af Vasily Tatishchev. Hvis vi antager, at varangianerne var "kaldet til at regere" i de russiske lande , så tyder konklusionen sig på, at der ikke var spredt slaviske stammer, men et folk, der havde en idé om centraliseret magt. Men hvis vi accepterer idéen fra historikeren Boris Rybakov om, at Rurik begyndte at regere efter erobringen af Novgorod, som korrekt, ser vi i dette tilfælde besiddelser underordnet en enkelt hovedstad.

Gardariki

Græske og latinske kilder nævner store byer, som koncentrationen var koncentreret omkring. Gamle russiske befolkning. Foruden Kiev og Novgorod nævnes de nu halvt glemte Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech og Vyshgorod. For eksempel talte en bayersk geograf fra det 9. århundrede op til 4.000 byer blandt slaverne!Et af tegnene på statsdannelse er eksistensen af skrift. Det er nu klart, at det fandtes i førkristent Rus«. For eksempel taler forfatteren fra det 10. århundrede Ibn Fodlan om dette, som et øjenvidne, der hævdede, at russerne altid skrev navnet på den afdøde på gravsøjlen, såvel som prinsen, som han adlød. Byzantinerne og skandinaverne nævnte ikke kun, at slaverne havde deres egne bogstaver - begyndelsesbogstavet, men kaldte dem også et uddannet folk. Desuden er der i de byzantinske kilder, når de beskriver Rus' liv, tydelige tegn på deres liv. regeringssystem: adelens hierarki, administrativ opdeling af jorder, små fyrster nævnes også, over hvem "kongerne" stod.

Det tabte dynasti

Ved generelt accepteret version Det første herskende dynasti i Rus' blev grundlagt af Rurik. Imidlertid moderne forskere det antages, at Rurikovichs væltede eller i det mindste erstattede det dynasti, der allerede eksisterede her. Historikeren Alexander Samsonov taler om den tætte kontinuitet i Rus' af andre udviklede kulturer - skytiske og sarmatiske, hvorfra de første fyrster af de russiske lande kunne være kommet. "Fortællingen om Sloven og Rus" fortæller historien om to brødre - sønnerne af Scythian, der flyttede op fra Sortehavslandene på jagt efter nye territorier. De nåede bredden af Volkhov-floden, hvor de grundlagde byen Slovensk, som senere blev kendt som Veliky Novgorod. Yderligere, som det står skrevet i krøniken, "Sloven og Rus levede i stor kærlighed til hinanden, og prinsen der og tog mange lande i de lokale regioner i besiddelse. Ligeledes, ifølge dem, blev deres sønner og sønnesønner fyrster efter deres stammer og vandt evig ære og megen rigdom til sig selv med deres sværd og bue." Kilderne nævner også tætte bånd mellem staten Slovenien og Rusland, begge med barbariske folkeslag, altså med udviklede lande Vest og øst. Beviser for ægtheden af denne historie kan findes i arabisk-persiske kilder fra det 12. århundrede, som skrev om russerne og slaverne under henvisning til eponymerne Rus og Sloven. Den byzantinske Simeon Logothetes i det 10. århundrede nævner også Rus som stamfader til det russiske folk. Og grækerne, der kalder disse lande "Store Scythia", bekræfter i det væsentlige, at efterkommerne af Skythia regerede her. Baseret på krønikerne blev Slovens og Rus' land gentagne gange forladt, men det regerende dynasti overlevede. En efterkommer af de første prinser var Gostomysl, som efter fire sønners død blev den sidste i familien. Magi, efter at have fortolket en af Gostomysls drømme, forudsagde, at den nye hersker i Novgorod ville være søn af hans datter Umila og Varangiansk prins Godoslava. Denne søn er den legendariske Rurik, som blev kaldet til at erstatte (eller fortsætte, givet forholdet) Novgorod-dynastiet, men historikere har ambivalente holdninger til denne version af dynastisk succession. Især satte N. M. Karamzin og S. M. Solovyov spørgsmålstegn ved virkeligheden af Gostomysl. Desuden er nogle arkæologer ikke sikre på selve eksistensen af Novgorod før det 9. århundrede. Udgravninger af "Rurik-bosættelsen" bekræftede kun spor af den sene skandinaviske og vestslaviske tilstedeværelse i disse lande.

Alle veje fører til Kiev

Hvis pålideligheden af "Tale of Sloven and Rus" kan stilles spørgsmålstegn ved, så er kendsgerningen om eksistensen af "Northern Archonties" blevet anerkendt af historikere. Sådan kaldte byzantinerne de oprørske landstater beliggende i den nordlige Sortehavsregion, som i det 6. 7. århundrede var en alvorlig trussel mod Konstantinopel.

Udgravninger i det centrale Ukraine har bekræftet eksistensen af engang udviklede og tætbefolkede områder. Disse protostatsformationer blev forenet af begrebet "Chernyakhov-kultur". Det er blevet fastslået, at jernbearbejdning, bronzestøbning, smedearbejde, stenskæring samt smykkefremstilling og møntproduktion udviklede sig på disse lande. Historikere bemærker det høje niveau af ledelse og aktiv handel mellem repræsentanter for "Chernyakhov-kulturen" med store antikke centre . Ifølge akademiker V.V. Sedov var hovedbefolkningen på disse steder slaverne-Antes og Scythian-Sarmatians. Senere, et sted fra det 5. århundrede, var det i centrum af "Chernyakhov-kulturen", at Kiev begyndte sin stigning - den fremtidige hovedstad i den gamle russiske stat, hvis grundlægger ifølge "Tale of Bygone Years" var Kiy. Det er rigtigt, at historikeren N. M. Tikhomirov skubber grundlæggelsen af Kiev tilbage til det 8. århundrede. Selvom andre forskere protesterer og finder ny dato i det 4. århundrede, som et eksempel fra middelalderen kroniske kilder: "Det blev grundlagt i Kristi år 334." En tilhænger af en tidligere version af grundlæggelsen af Kiev, historikeren M. Yu. Braichevsky, der stolede på den byzantinske forfatter Nicephorus Grigoras værker, hævder, at Kiy ligesom mange herskere nabolande, modtog et symbol på magt fra Konstantin den Stores hænder. I teksten til Grigora er der en omtale af "herskeren over Rus", til hvem kejseren tildelte titlen "zarens vogter". Efter at have modtaget grønt lys til at regere, kom Kiy i begyndelsen regerende dynasti en ung magt med hovedstad i Kiev. I "Veles Book" er replikken beskrevet som fremragende kommandant og en administrator, der forenede et stort antal slaviske stammer under hans kommando, skabte en magtfuld stat.

Den polske historiker Jan Dlugosz bemærkede Cues rolle i formationen gammel russisk stat, mener, at Kiev-prinsen grundlagde linjen med dynastisk arv: "Efter Kiy, Shchek og Khorivs død, arvingerne i den direkte linje, dominerede deres sønner og nevøer Rusyns i mange år, indtil arven gik over til to søskende Askold og Dir.” Ligesom os Vi ved fra Fortællingen om svundne år, at i 882 dræbte Ruriks efterfølger Oleg Askold og Dir og tog Kiev i besiddelse. Sandt nok, i "Fortællingen" kaldes Askold og Dir Varangians. Men hvis vi stoler på versionen af den polske historiker, så afbrød Oleg legitimt dynasti, der kom fra Kiya, og lagde grundlaget for en ny dynastisk gren - Rurikovichs' herredømme. På en overraskende måde støder to semi-legendariske dynastiers skæbner således sammen: Novgorod, der stammer fra Sloven og Rus, og Kyiv en, der stammer fra Kiya. Men begge versioner tyder rimeligvis på det gamle russiske lande kunne have været fuldgyldige stater længe før "Varangianernes kald." Miniature: Ivan Glazunov. Fragment af triptykonen "Barnebørn af Gostomysl: Rurik, Truvor, Sineus"

Alle veje fører til Kiev

Hvis pålideligheden af "Tale of Sloven and Rus" kan stilles spørgsmålstegn ved, så er kendsgerningen om eksistensen af "Northern Archonties" blevet anerkendt af historikere. Sådan kaldte byzantinerne de oprørske landstater beliggende i den nordlige Sortehavsregion, som i det 6. og 7. århundrede udgjorde en alvorlig trussel mod Konstantinopel.

En tilhænger af en tidligere version af grundlæggelsen af Kiev, historikeren M. Yu. Braichevsky, der stoler på den byzantinske forfatter Nicephorus Grigoras værker, hævder, at Kiy, ligesom mange herskere i nabolandene, modtog et symbol på magt fra hænderne på Konstantin den Store. I teksten til Grigora er der en omtale af "herskeren over Rus", til hvem kejseren tildelte titlen "zarens vogter".

Efter at have fået grønt lys til at regere, blev Kiy grundlæggeren af det herskende dynasti af en ung magt med hovedstad i Kiev. I "Book of Veles" (som selvfølgelig ikke kan betragtes som en pålidelig kilde) beskrives Kiy som en fremragende kommandør og administrator, der efter at have forenet et stort antal slaviske stammer under hans kommando skabte en magtfuld stat.

Den polske historiker Jan Dlugosz, der bemærkede Kiys rolle i dannelsen af det gamle russiske statsskab, mener, at Kiev-prinsen grundlagde linjen med dynastisk arv: "Efter Kiy, Shchek og Horivs død, arvingerne i den direkte linje , deres sønner og nevøer dominerede Rusynerne i mange år, indtil arven gik over til to søskende Askold og Dir.”
Som vi ved fra Fortællingen om svundne år, dræbte Ruriks efterfølger Oleg i 882 Askold og Dir og tog Kiev i besiddelse. Sandt nok, i "Fortællingen" kaldes Askold og Dir Varangians. Men hvis vi stoler på versionen af den polske historiker, så afbrød Oleg det legitime dynasti, der kom fra Kiy, og lagde grundlaget for styret af en ny dynastisk gren - Rurikovichs.

På en overraskende måde konvergerer to semi-legendariske dynastiers skæbner således: Novgorod, der stammer fra Sloven og Rus, og Kyiv, der stammer fra Kiy. Men begge versioner antyder med rimelighed, at de gamle russiske lande kunne have været fuldgyldige stater længe før "Varangianernes kald."

Miniature: Ivan Glazunov. Fragment af triptykonen "Barnebørn af Gostomysl: Rurik, Truvor, Sineus"

Alle har brug for at kende historien om deres land, deres folk. kulturperson. Denne idé er blevet udtrykt af mange kendte mennesker fra nutiden og fortiden. I en generaliseret form lyder det sådan: et folk, der ikke kender deres fortid, har ingen fremtid.

Kender vi vores historie? Kender vi det russiske folks historie, slavernes historie, historien Novgorod Rusland, historien om Kievan Rus? Hvem var Rurik? Hvad er vores folks historie før Ruriks ankomst?

Hvis du stiller disse spørgsmål til enhver borger i Rusland, vil svaret være næsten det samme og omtrent det følgende.

Rurik var en varangianer, en udlænding, enten tysker eller svensker, som novgorodianerne inviterede i 862 til at regere i deres lande. Mange vil tilføje hertil en oversættelse til moderne sprog tekst fra kronikken "The Tale of Bygone Years", skrevet af Kyiv-munken Nestor i 1112: vores land er stort og rigeligt, men der er ingen orden i det.

Og ingen kan sige noget bestemt om vores lands historie før Rurik, da vi ikke blev undervist i denne historie i uddannelsesinstitutioner.

Og dette er meget trist, da den normanniske teori om den russiske stats oprindelse er grundlæggende fejlagtig og pseudovidenskabelig.

Rurik var en ren slavisk, ingen udlændinge havde en væsentlig indflydelse på det russiske folks identitet, kultur og sprog, som har en århundreder gammel og mange tusinde års stor og glorværdig historie.

Hvorfor skete dette? Det er der en række årsager til.

Lad os først tale om, hvad der står i krønikerne.

"Fortællingen om svundne år"

Dette er, hvad Nestor skrev i denne kronik (oversat til moderne sprog):

De drev varangianerne til udlandet og gav dem ikke skat og begyndte at beherske sig selv, og der var ingen sandhed iblandt dem, og generation efter generation opstod, og de havde stridigheder og begyndte at kæmpe med hinanden.

Og de sagde til sig selv: "Lad os lede efter en prins, som ville herske over os og dømme os efter ret. Og de drog oversøisk til Varangianerne, til Rus'. De varangiere blev kaldt Rus, som andre kaldes svenskere, og nogle normannere og angler, og atter andre gotlændere - sådan blev de kaldt.

Russerne, Chud, Slaverne, Krivichi og alle sagde: Vores land er stort og rigt, men der er ingen tøj i det, så du vil komme til at regere og herske over os.

Dette sagde Novgorod-stammernes udsendinge, da de kom til Rurik.

Ord outfit betyder ikke bestille, A strøm, styring, bestille. Allerede nu er der et udtryk outfit til brænde, outfit til lejligheden, det er bestille.

I nogle kronikker, i stedet for ord: men hun har intet tøj, skrevet: og der er ingen kommode i den. Det er, ingen magt, ingen chef.

Og ordene: og rejste til udlandet til Varangians, til Rus' betyder slet ikke, at Rus er en slags oversøisk varangiansk stamme.

Varangianere er ikke en nation, men en profession. På det tidspunkt var varangianere navnet på krigere og handlende, der kom fra andre lande med et sværd eller for at handle. Militære afdelinger af varangianerne blev rekrutteret fra lejesoldater forskellige nationaliteter, inklusive slaverne.

Den normanniske teori om oprindelsen af den russiske stat blev etableret i vores land, fordi vores historie begyndte at blive skrevet af tyskerne, inviteret til den nydannede Russiske Akademi Sci.

De kendte det russiske sprog dårligt, havde ikke mange gamle krønikekilder, og det var gavnligt for dem at ydmyge det russiske folk, for at vise, at før den fremmede prins havde slaverne ingen kultur, og de levede som dyr. Men mere om det senere.

Yderligere. "Fortællingen om svundne år", altså Laurentian Chronicle, som er blevet mest berømte kronik blandt historikere, beskriver hovedsageligt Kievan Rus historie, og meget lidt er skrevet om slavernes nordlige stammer.

Og der er slet ikke skrevet noget om Rus' før Rurik. Eller også havde Nestor ikke et sådant mål, og han brugte ikke Novgorod-krønikerne; eller var der en form for rivalisering i "senioriteten" i det sydlige og nordlige folk, og oplysninger om de nordlige folks historie indgik ikke specifikt i krøniken.

Og sådanne oplysninger var i form af 14 forskellige Novgorod (Opstandelse, Nikon, Joachim, etc.) kronikker.

Novgorod Krøniker

Disse kronikker, som primære kilder, blev brugt af vores første russiske historiker V. Tatishchev (1686 - 1750), som skrev "Russisk historie fra de ældste tider" i mere end 20 år.

For eksempel blev Joachim-krøniken (nu tabt) skrevet næsten 100 år tidligere end Fortællingen om svundne år, men uden kronologi. Den fortæller historien om 9 generationer af Novgorod-fyrster, der regerede i flere hundrede år, hvis dynasti endte ved Gostomysl.

I disse krøniker er der skrevet udførligt om årsagerne og hvorfor novgorodianerne tog til Rus'.

Navnene på Novgorod-prinserne har ifølge forskellige slaviske og udenlandske kilder og legender været kendt siden slutningen af det 5. århundrede e.Kr. e, da Slaven, en efterkommer af den bibelske Jafet, grundlagde byen Slavyansk.

Efter Slaven opnåede Prins Vandal berømmelse, som regerede slaverne, gik mod nord, vest og øst ad hav og land. Han erobrede mange lande ved havets kyst og undertvang folkene.

Efter Vandal regerede hans søn Vladimir, som havde en kone fra Varangians Advinda- smuk og klog kvinde, som Novgorodians roste i sange i mange år.

Næstsidste Novgorod prins Burivoy (begyndelsen af det 9. århundrede) førte hårde krige med varangerne, besejrede dem gentagne gange og begyndte at besidde hele Karelen op til grænsen til Finland. I et af kampene blev hans hær besejret, han selv slap med nød og næppe og levede resten af sine dage i udkanten af sine besiddelser.

Varangianerne udnyttede dette og pålagde tribut til Novgorod-landene. Novgorodianerne udholdt ikke varangiernes åg længe; de bad Burivoy om hans søns regeringstid, Gostomysl, som fordrev varangianerne fra Novgorod land (ægslåning, ægudvisning og hyldest til varangianerne giver afkald på).

Dette er, hvad krøniken siger om Gostomysl:

Denne Gostomysl er en stor mand, meget modig, meget klog, frygtet af alle sine naboer og elsket af mennesker, repressalier for retfærdighedens skyld. Af denne grund ærer alle ham og giver gaver og hyldest og køber verden af ham.

Mange fyrster fra fjerne lande kommer til søs og til lands for at lytte til visdom, og du ser hans dom og spørger om hans råd og lære, for derved er han blevet berømt overalt.

Gostomysl havde 4 sønner og 3 døtre. Sønnerne døde alle - nogle af sygdomme, nogle døde i kampe, og døtrene blev givet til naboprinser som hustruer. Gostomysl blev bekymret for arvingen og samlede spåmændene.

Profeterne fortalte ham, at guderne lovede at give ham en arving fra hans kvinde. Gostomysl troede ikke på dem, fordi han var gammel og ikke længere kunne føde.

Men en dag havde han en drøm om, at sønnen fra hans mellemste datter Umila, der var gift med prinsen af de slaviske Obodrichs (det vil sige, der bor ved Odra-floden) Godoslav, ville være prinsen af Novgorod.

Gostomysl samlede ældste og spåmænd fra slovenerne, Rus', Chud, Vesi, Meri, Krivichi, Dregovichi og fortalte dem sin drøm om at beslutte, hvad de næste skulle gøre.

Da hans ældste datter, Miloslava, var gift med en skandinavisk, og hendes efterkommere var uønskede for novgorodianerne, var Ældrerådet næsten enige med Gostomysl, men havde ikke tid til at sende ambassadører til Godoslav, da Gostomysl snart døde.

I Nikon Chronicle om varangianernes kaldelse siges det, at efter Gostomysls død besluttede de ældste først at lede efter prinsen fortæl dig selv, hvem der ville være prinsen i os og eje os; vi vil lede efter og fjerne sådan en enten fra os eller fra kasernen eller fra lysningerne eller fra Donau eller fra voryagene.

Det betyder, at novgorodianerne forsøgte at finde den bedste mulighed, da der ikke var nogen direkte arving til Gostomysl. Og først ønskede de at finde en kandidat blandt deres nærmeste medslavere, som kendte lokale skikke, kultur og sprog, og ikke fra tyskerne, romerne eller skandinaverne.

Manyagin V.G.Historien om det russiske folk fra syndfloden til Rurik. - M.: Algoritme, Eksmo, 2009. - 382 s.

ISBN 978-5-699-30510-0

Hvor kom det russiske land fra? Hvilke hemmeligheder skjuler det russiske folks historie? Hvad har slaverne med arierne at gøre? Er det rigtigt, at Moskva blev grundlagt af den bibelske patriark Mosoh? Dette er kun en lille brøkdel af de spørgsmål, der kan besvares på siderne i denne bog. Det er forfatteren tilhænger af historisk tradition, som stammer fra Lomonosov og Tatishchev, udforsker dannelsen og udviklingen af slavisk-russiske stammer og sporer deres historie fra det 2. årtusinde f.Kr.

OM DE SLAVISK-RUSSERNES ANTIKKE OG UDVIKLINGEN AF RUSSISK HISTORIE

Fragment fra bogen "Det russiske folks historie fra syndfloden til Rurik"

"Hvor kom det russiske land fra, og hvem begyndte at regere i det først?" - samme udødelige spørgsmål i Rus', som i "hvem har skylden?" og "hvad skal jeg gøre?" I næsten tusinde år har kronikere og historikere sprængt deres spyd i dette spørgsmål, men det ser ud til, at jo længere vi bevæger os langs den historiske tidsskala, jo mindre håb har vi om at kende sandheden.
I skoleår vi er én gang for alle placeret i vores hoveder en "sum af viden", hovedsageligt sammensat af postulater fra den dominerende kultur, udarbejdet efter skabelonen historisk teori. Og det siger, at slaverne kom ind på den historiske arena senere end andre folk, og dette forudbestemte deres halt bag den "civiliserede verden", at Ruslands historie begyndte tidligst i det 8.-9. århundrede, og før det herskede vildskab og barbari på den østeuropæiske slette og alt det, vi modtog gode ting - begyndende med ABC'erne - fra Vesten, som vi for evigt er dømt til at indhente uden det mindste håb om succes, fordi, som vi ved, "eleven er ikke større end læreren ” (Luk 6:40). Generelt ikke mennesker, men gødning til vækst af "historiske nationer". Det er præcis, hvad vestlige lærere har forsøgt at indprente os i løbet af de sidste tre århundreder, fra Kant og Hegel til Marx og Reagan, som kaldte slaverne enten et "uhistorisk" eller "reaktionært" folk, eller endda blot et "ondt imperium. ”
Vores "langskæggede forfædre", som Karamzin kaldte de store russere, havde indtil det 18. århundrede National stolthed, højt selvværd og led ikke af de mindreværdskomplekser, der udviklede sig så meget blandt den russiske intelligentsia i de efterfølgende århundreder. Selvnavnet "slaver" - "herlig", "berømt" - vidner om dette. Dem, der bekæmpede slaverne vestlige stammer(primært tysk), lavede det om på deres egen måde: sklavin (slave). Så den ideologiske krig begyndte ikke i går, eller endda i århundredet før sidste. Men efter vestliggørelsen af Rusland under Peter den Store blev det overført til russisk territorium.
Den tysk-russiske historiker Schlozer sagde ifølge Karamzin "en lærd og herlig mand", at Rusland begyndte i 862. Og før det var "den store del af Europa og Asien, nu kaldet Rusland, i dets tempererede klimaer oprindeligt beboet, men af vilde folk, kastet ned i dybden af uvidenhed, som ikke markerede deres eksistens med deres egne historiske monumenter "; folk, der, som hr. Karamzin troede, var "russiske Tacitus", officiel historiograf Russisk stat - "de drak blod fra dræbte fjender, de brugte garvet læder i stedet for tøj og kranier i stedet for kar."
Det er på sådanne historier om deres forfædre, at generation efter generation af russiske intellektuelle blev opdraget. Som følge heraf udviklede det sig servilitet over for Vesten i det uddannede russiske samfund, kompliceret af foragt for dets eget folk. Og det var ikke længere Schlezerne og Køberne, men legioner af videnskabsmænd opvokset i deres fødeland, der begyndte at ødelægge "kærligheden til faderlige grave" i den yngre generation.
"Fra … kort overblik ydre relationer af russisk historie, kan man se, at hvis man tager denne historie fra en rent kronologisk side, må vi kun placere den i anden halvdel af middelalderen og i moderne tid, og at det er tilladt at tale om det verdenshistoriske betydningen af russisk historie kun i forhold til to sidste århundreder moderne tid,” skrev den berømte russisk historiker N. I. Kareev. - "Både i forhold til kulturlivets første begyndelse og i forhold til begyndelsen af Ruslands store historiske rolle må vi ligeså pege på vort fædrelands meget sene opståen på vejen til et bredere historisk udvikling. Skæbnen for alle dem, der kommer senere, er generelt, at de skal opleve flere påvirkninger end at påvirke sig selv, at gentage, hvad andre allerede har oplevet frem for at gå foran andre. ... Afstand fra den vigtigste historiske scene, rent fysiske forhold lande, konstant kamp med asiatiske nomader, tatarisk åg, - alt dette tilsammen havde en yderst negativ indvirkning på det russiske liv. Efter at have gået ind på den store historiske vej senere end andre folkeslag og bevæget sig langsommere end andre langs den, måtte russerne naturligvis sakke langt efter deres vestlige naboer, og denne tilbageståenhed er en af de mest slående generelle kendsgerninger i russisk historie. Men en anden kendsgerning er lige så slående, nemlig de meget betydelige fremskridt, som russisk liv i to har gjort sidste århundrede og især for den anden halvdelen af XIXårhundrede."
Dette siges om et land, der oprindeligt var mest stor stat Europa, hvis herskere siden det 9. århundrede var i familie med kongehuse Frankrig, Polen, Tjekkiet, Danmark, Sverige, England osv. Og hvor langt fra Rusland var "det vigtigste historisk scene"? Hvilke forestillinger blev opført der? Er der et skjold ved Konstantinopels porte, slaget ved isen, slaget ved Kulikovo, slaget ved Grunwald, Livlandsk krig haft mindre betydning for historien end slaget ved Poitiers, den spanske Reconquista, Centennial og Trediveårskrig? Allerede mig selv nulpunkt nedtælling af betydning historiske begivenheder, der ligger et sted i Strasbourg, forråder dem, der bestemmer denne betydning.
Og aktuelle lærebøger er samlet fra de samme Schletzer-Karamzin-stillinger. "Kiev-krønikerne troede, at stammerne østlige slaver samlet i oldtiden omkring Kiev...", skriver forfatterne til en af de moderne skole lærebøger historie, der dog straks afklarer, hvad det er for en "gamle tid". - "Novgorodianerne associerede fremkomsten af den russiske stat med invitationen fra varangianerne og daterede dette til inden for et år - 862."
Generelt tilskriver forfatterne slavernes indtræden i den historiske arena til det 9. århundrede: "Nestor besluttede at skabe en særlig introduktion til sin kronik, som begyndte med en beskrivelse af angrebet af den russiske flotille på Konstantinopel i 860." I bedste tilfælde, var der en slags skov-steppe, der raslede i VI-VII århundreder. Indtil det øjeblik blev slaverne endda nægtet eksistens. De første tre århundreder e.Kr. ("Trojan Ages") for forfatterne af lærebogen - "Proto-slavernes tider".
Så det kan konstateres, at med sent XVIIIårhundrede, og den dag i dag er der i russisk historieskrivning et officielt synspunkt på russisk historie, ifølge hvilket slaverne først kom ind i den historiske arena i anden halvdel af det 9. århundrede (det vil sige efter varangernes kaldelse, utvetydigt defineret i dette tilfælde som normannere), og "verdensomspændende "Rusland fik historisk betydning" først fra det 18. århundrede, hvor repræsentanter for den gren af Romanovs, som praktisk talt uden overdrivelse kan kaldes tysk (for ikke at nævne dets individuelle repræsentanter, for eksempel, Catherine II) befandt sig på den russiske trone. Dermed, germanske stammer to gange trak slaverne ud af afgrunden af "vildskab og uvidenhed", skabte (i det 9. århundrede) og rekonstruerede (i det 18. århundrede) den russiske stat, og uden deres deltagelse er der ingen grund til at tale om nogen historisk rolle for den russiske stat. slavisk-russere.
Denne idé kan tydeligt spores fra Schletser og Karamzin til moderne forfattere af talrige "fædrelandshistorier". Det er værd at bemærke, at disse historikere, både for tre hundrede år siden og i dag, var aflønnet af enten ikke-russiske myndigheder eller af organisationer, der leder ideologisk krig mod det russiske folk (såsom frimureriet eller Soros-fonden).
***
En helt anden historie om de slavisk-russere dukker op for os, hvis vi vender os til værkerne af de russiske patriotiske historikere, der ikke modtog monetær kompensation for deres historiske værker, og hvis de var tændt offentlig service, så ifølge en anden (ikke-historisk) afdeling. Samtidig er det værd at være opmærksom på, at jo tættere (at tælle fra os) på grænsen til det 17.-18. århundrede de levede (det vil sige, jo mindre blev deres bevidsthed forplumret af Schletzer-Karamzin-fablerne og mere fortrolige var de med det russiske folks krøniker og mundtlige traditioner), jo mere ejendommelige, lyse og oldtidshistorie De beskriver Rusland-Rusland.
Og den første blandt dem skal hedde Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), soldat, videnskabsmand, politiker, embedsmand, forsker. Han deltog i Slaget ved Poltava, ledede metallurgiske anlæg, udviklede det sydlige Ural og det nordlige Kasakhstan, grundlagde Jekaterinburg. Men gennem århundrederne blev hans navn glorificeret af den "russiske historie", han skrev, hvoraf tre bind bragte os de uvurderlige skatte fra russiske krøniker, som derefter blev ødelagt i Moskva-branden i 1812.
I første bind af hans "Historie" V.N. Tatishchev (med henvisning til sådanne gamle forfattere som Diodorus Siculus og Herodotus) peger på slavernes oldtid, som med hans ord "først boede i Syrien og Fønikien", derefter på den sydlige kyst af Sortehavet, deltog i Trojanske krig, hvorefter en betydelig del af dem flyttede til Europa og besatte den nordlige og nordvestlige kyst af Adriaterhavet (det moderne Albanien, Serbien, Kroatien og det nordlige Italien) .
Ifølge Tatishchev studerede "i Solons tid" repræsentanter for det slaviske aristokrati filosofi i Athen og i det 6. århundrede e.Kr. har allerede "erobret hele Europa", hvorefter de kom "til Nordrusland» .
For sådanne "utrolige" oplysninger blev Vasily Nikitich bagvasket af embedsmænd fra historisk videnskab som en løgner, der nærmest skrev kronikker i sin fritid. Tyskerne, ledet af Biron, Anna Ioanovnas vikar, omringede midten af 1700-talletårhundrede kongelig trone, den russiske historiker blev anklaget for underslæb og bestikkelse, for deltagelse i en anti-regeringssammensværgelse, og Tatishchev, frataget priser og rang, blev fængslet i Peter og Paul-fæstningen. Dirigent de sidste år af sit liv i sin fødeby Boldino nær Moskva, forudsagde hans død en dag før og angav personligt, hvor på kirkegården han skulle bygge sin grav. Den store russiske historiker døde den 26. juli 1750.
En anden største russiske videnskabsmand, Mikhail Vasilyevich Lomonosov (1711-1765), som kun kan sammenlignes med Leonardo da Vinci, mente også enig med Tatishchev. Søn af en Pomor-bonde fra Kholmogory (en af de ældste nordlige centre slavisk-russisk civilisation), blev grundlæggeren fysisk kemi, udviklede teorien om stoffets atom-kinetiske struktur, var kunstner, kemiker, astronom (opdagede eksistensen af en atmosfære på Venus), filolog og digter. Lomonosov var også en historiker, selvom de foretrækker ikke at dvæle ved så meget.
Det er forståeligt. Ikke alene afviste dette russiske geni den normanniske teori fuldstændigt og udsatte den for knusende kritik. Han var en af de første, der modsatte sig doktrinen om det russiske folks uhistoriske natur, deres "oprindelige vildskab og uvidenhed."
"Vi har en masse beviser," skrev Lomonosov i sin "Ancient russisk historie...”, - at der i Rusland ikke var det store mørke af uvidenhed, som mange eksterne forfattere forestiller sig. "De vil blive tvunget til at tænke anderledes, efter at have ødelagt deres og vores forfædre og sammenlignet folks oprindelse, handlinger, skikke og tilbøjeligheder med hinanden."
Desværre blev dette ønske fra den russiske videnskabsmand - at tage et upartisk blik på sine forfædre og ærligt vurdere graden af deres uvidenhed i sammenligning med slaverne - aldrig opfyldt af "eksterne" (udenlandske) forfattere. Hvilket dog ikke er så svært at forstå. Ligesom det ikke er svært at forstå de "indre", russisktalende beskrivelser af vort fædreland, som gik og går i kølvandet på de "ydre".
Lomonosov mente, at det slaviske "folk og sprog strækker sig ind i den dybe antikke", og med rimelighed bemærkede, at siden de slaviske stammers "storhed og magt" har været den samme i mere end halvandet tusind år (det vil sige i det mindste fra 2. århundrede e.Kr.) er fantastisk ("står på samme måde"), ville det være mærkeligt at tro, at slaverne opstod i det 1. århundrede og på hundrede år formerede sig "til en så stor befolkning."
Og ligesom Tatishchev, med henvisning til antikke forfattere, skriver om " gammel beboelse Vendian Slavs in Asia”, deltagelse i den trojanske krig og genbosættelse i hele Europa efter den.
En anden russisk historiker, en modstander af den normanniske teori, D.I. Ilovaisky daterer begyndelsen af russisk historie til mindst det 1. og 2. århundrede f.Kr. , der førte slavisk-russerne ud af roxalanerne. For sin patriotiske overbevisning blev han "straffet" ved at tie sine værker og fortjenester inden for historisk videnskab.
"Seriøse" historikere fra det 19.-20. århundrede, der "glemte" Tatishchev og Lomonosovs værker, begyndte at sige, at "den indledende krønike husker ikke tidspunktet for slavernes ankomst fra Asien til Europa", og at begyndelsen af Rus går tilbage til det første årtusinde e.Kr. , der enstemmigt peger på oprettelsen af Kyiv-staten som det oprindelige udgangspunkt for russisk historie. Stilhed er blevet det anti-russiske partis vigtigste våben i historisk videnskab.

LIDT OM TRO, VIDENSKAB OG KRONOLOGI

Tvister om slavernes antikke og kronologien i russisk historie fører uundgåeligt til spørgsmålet om, hvilke perioder der kan skelnes i den?
Hvis vi ikke tager højde for de ejendommelige og eksotiske periodiseringer af russisk historie, for eksempel i forhold til skoven og steppen, så er det let at bemærke, at mest af historikere afgrænser historiske perioder efter politiske centre ( Kievan Rus, Suzdal land, Moskva rige, St. Petersborg-perioden) eller politiske begivenheder (tatarisk-mongolske åg, Problemernes Tid, reformer af Peter den Store). Men under alle omstændigheder begynder de den kronologiske nedtælling fra varangianernes kaldelse og oprettelsen af Kiev-staten.
Det er ikke svært at bemærke, at i værkerne af V.N. Tatishchev og M.V. Lomonosov slavisk-russisk historie har en omfattende kronologisk periode, forud for Kievsky. For eksempel hedder den første del af "Ancient Russian History..." af Lomonosov "Om Rusland før Rurik" og indeholder kapitler som "Om det slaviske folks fjerne oldtid" og "Om det slaviske folks migrationer og anliggender". folk”, hvori det slaviske folks historie berettes. Rus i det 2. årtusinde f.Kr. - I årtusinde e.Kr
V.N. Tatishchev opdeler sin "russiske historie" i fem dele (perioder), i den første af hvilke han ønsker at "bekendtgøre forfatterne og beskrive de ældgamle, der vedrører vort fædreland, de tre hovedfolk og de folk, der nedstammer fra dem, såsom skyterne , sarmatere og slaver, hver bolig, krig, genbosættelse og navneændringer, så vidt de gamle fortalte os om dem, og dette indtil begyndelsen af den detaljerede russiske historie indtil 860 år efter Kristus." Yderligere beskriver Tatishchev omtrent det samme historisk periode, som Lomonosov gjorde i den første del af sit arbejde. Begge historikere anser denne periode for at ende med Ruriks kaldelse.
Under hensyntagen til de data, der er tilgængelige i dag, kan slavisk-russernes historie spores på grundlag af skriftlige kilder, i det mindste indtil midten af det 2. årtusinde f.Kr. I denne henseende foreslår forfatteren af dette værk, som tilhænger af skabelsesteorien om udviklingen af verden og det menneskelige samfund, følgende periodisering af russisk historie i forhold til slaverne mod den sande Gud, da al historie, i forfatterens dybeste overbevisning er Guds forsyn med menneskeheden:

I. Prolog (XX-XVIII århundreder f.Kr.), eller fra syndfloden til den babylonske sprogforvirring.
II. Bibelsk periode (XVII århundrede f.Kr. - 1. århundrede f.Kr.), eller fra den babylonske sprogforvirring til Kristi fødsel;
III. Kristen periode (I-XVII århundreder e.Kr.), eller fra dåben i Rus' af apostlen Andrew den førstekaldte til skismaet i 1666;
IV. Frafaldsperiode (XVII-XX århundreder e.Kr.), eller fra skismaet 1666 til statskup 1993
V. Epilog (slutningen af det 20. - begyndelsen af det 21. århundrede e.Kr.), eller fra statskuppet i 1993 til Herrens andet komme.

Måske vil denne periodisering virke "uvidenskabelig" og for eksotisk for nogle, men efter forfatterens mening har den ikke mindre ret til at eksistere end de videnskabelige og ikke mindre eksotiske eurasiske periodiseringer af russisk historie, eller de afklædte og forfalskede periodiseringer af "Normanisterne". Forfatteren mener, at kun med et kristent syn på verden og samfundet kan man skabe en videnskabelig teori, der konsekvent passer til alle kendte historiske fakta, og som giver dig mulighed for at vurdere dem korrekt og kende sandheden.

Før man går videre til præsentationen af historiske begivenheder direkte, er det nødvendigt at fortælle læseren nogle få ord om kreationisme, forholdet mellem videnskab og tro og rollen Hellige Skrift og kristendommen i viden om verden og hvordan bibelsk kronologi forholder sig til den virkelige.
Kreationisme er læren om det guddommelige princip i universet, skabelsen af verden og mennesket af Gud, der afviser teorien evolutionær udvikling. Naturligvis kommer kreationismen ud fra en præmis, der ligger uden for videnskaben (troen på Gud, og at det var Gud, der skabte verden). Derfor kræver kreationisme utvivlsomt tro på Gud som den kraft, der forårsagede verdens skabelse.
På den anden side skal modstandere af kreationisme, som betragter det som en "uvidenskabelig" teori, mindes om, at den evolutionære, "videnskabelige" teori om verdens oprindelse og udvikling også kræver en vis tro på visse forudsætninger, der ligger til grund for den. Evolutionsforskere er selv enige i:
"Den første af de ubeviselige præmisser, som videnskaben er baseret på, er troen på, at verden eksisterer objektivt, og at det menneskelige sind er i stand til at forstå sin sande natur. Det andet og mest berømte postulat, der ligger til grund for strukturen videnskabelig viden- dette er loven om årsag og virkning... Den tredje grundlæggende videnskabelige præmis er troen på, at naturen er én."
Disse videnskabens præmisser "definerer og begrænser videnskabelig måde tænkning", mens "hvert af disse postulater enten er forankret i kristen teologi eller ikke modsiger det ... Videnskabelig tankegang adskilt fra teologien, da den ikke accepterede postulatet vedrørende evt ydre kraft, eller en kraft ud over grænserne for målbare naturkræfter."
Det vil sige, at divergensen mellem teologi og videnskab begyndte fra det øjeblik, hvor nogle videnskabsmænd frivilligt afviste den Eksisterende Gud og ophøjede naturen til den guddommelige rang. Professor Kapitsa sagde engang vidunderligt om dette: "At sige, at DNA opstod i evolutionsprocessen, er det samme som at tro, at et fjernsyn kan opstå fra processen med at ryste dele."
Grundlæggende har evolutionister erstattet troen på en personlig Gud med panteisme, og deres afvisning af at anerkende kreationismens videnskabelige natur er irrationel, vil jeg endda sige, religiøs af natur. Videnskabshistorien viser, at troen på Kristus ikke det mindste hindrer viden om verden. Tusindvis af videnskabsmænd var kristne, inklusive dem, der gjorde de største opdagelser: Isaac Newton, Blaise Pascal, William Herschel, Johannes Kepler, Mikhail Lomonosov, Louis Pasteur, Carl Linnaeus, Ivan Pavlov, Clerk Maxwell... listen bliver ved og ved.
En af fremragende matematikere XX århundrede A. Koshin sagde: "Jeg er en kristen. Det betyder, at jeg tror på Gud og på Jesu Kristi guddommelighed, ligesom fremragende videnskabsmænd troede før mig: Tycho de Brahe, Copernicus, Descartes, Newton, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Gulden, Boskovic, Herschil og andre store. tidligere tiders astronomer og matematikere."
Max Planck (1856-1947), berømt professor i fysik Universitetet i Berlin, grundlæggeren af kvanteteorien, nobelprismodtageren, bærer i sine rapporter, forelæsninger og skrifter tanken: "Hvor end vi vender blikket, uanset emnet for vores observation, finder vi ingen steder en modsætning mellem videnskab og religion; vi anfører snarere deres absolutte harmoni i hovedpunkterne, især på det naturvidenskabelige område. Både religion og videnskab slutresultat, søg sandheden og kom til bekendelse af Gud. Religion herliggør Gud i begyndelsen, videnskaben i slutningen af alle tanker. Den første repræsenterer Ham som grundlaget, den anden - som afslutningen på enhver fænomenal fremstilling af verden."
Ingen samvittighedsfuld forsker vil benægte, at moderne videnskab er forankret i det kreationistiske verdensbillede bibelsk kristendom. Og selvom Bibelen "ikke er det videnskabelig bog, i betydningen detaljeret teknisk og matematisk beskrivelse naturfænomener...men det bekymrer Bibelen bredt udvalg forskellige naturfænomener og nævner et stort antal historiske begivenheder... Folk er for hurtigt blevet overbevist om, at Bibelen er uvidenskabelig. Pålidelige fakta om observationer og eksperimenter er dog ikke i modstrid med det bibelske syn på verden og historien. Bibelsk kosmologi er aldrig blevet tilbagevist; Det er bare, at under hendes indflydelse følte folk sig utilpas og afviste hende..."
Det er umuligt for en kristen at tro på Gud og forkaste den del af den hellige skrift, der berører de mest fundamentale spørgsmål inden for videnskab og større begivenheder historier. "Hvordan kan en person tro, at Bibelen fortæller sandheden om frelse, om himlen, om evigheden - doktriner, som han ikke kan teste ved erfaring - hvis han er blevet lært, at de bibelske fakta, der kan bekræftes, er falske?"

Da denne bog fremsætter hypotesen om, at hele menneskehedens historie ikke strækker sig over mere end 6.000 år, istid endte i en tid, der slet ikke var så fjern, som det antyder officiel videnskab, og i forbindelse med dette rystede geologiske katastrofer på planetarisk skala Jorden og ændrede dens ansigt for kun tre til fire tusinde år siden, mener forfatteren det er nødvendigt at sige et par ord om vores planets alder og metoder til at datere visse arkæologiske fund.
Hvis vi taler om jordens alder, skal det bemærkes, at videnskaben kun kan gøre dette baseret på studiet af visse geofysiske processer. Dette gøres dog under hensyntagen til falske antagelser, der vender videnskabelig analyse ind i subjektivt og frivilligt. Disse falske antagelser omfatter følgende:
1. Den geofysiske proces, der bruges til at bestemme Jordens alder, har altid forløbet med samme hastighed som i dag;
2. Systemet, hvori denne geofysiske proces finder sted, har været lukket gennem hele planetens eksistens;
3. Berømt kvantitativ sammensætning elementer af dette system på det tidspunkt, hvor processen begyndte at fortsætte konstant hastighed.
Derudover skal både systemet og processen være universelle, ikke lokale. Ellers vil processen tillade os kun at bedømme alderen på den del af systemet, hvori den forekommer.
Det er klart, at hverken den første, den anden eller den tredje kan kendes pålideligt moderne videnskab. Derudover er der i naturen faktisk hverken helt lukkede systemer eller processer, der forløber med konstant hastighed hele tiden. Ude af stand til at bestemme begyndelsesbetingelser proces, så alt, hvad videnskabelige analytikere ved, kun er resultatet af processen på dette øjeblik. Alt andet er gætværk fra ansøgere til videnskabelige grader og Nobelpriser, ligesom opdagelsen af "jordiske planeter" i andre stjernesystemer baseret på udsvingene i stjerners kredsløb, der kun er "synlige" gennem et radioteleskop.
Upålideligheden af den officielt anerkendte periode på fem (seks-? syv-? otte-?) milliarder år af vores planets eksistens er godt illustreret ved et eksempel på beregning af denne periode i henhold til ændringen magnetfelt Jorden. Magnetiske feltmålinger begyndte for næsten halvandet århundrede siden og er blevet udført regelmæssigt siden da. Ud fra disse målinger blev det beregnet eksperimentel afhængighed værdier af den gennemsnitlige induktion af jordens magnetfelt over tid. Det viste sig, at denne afhængighed er beskrevet eksponentiel funktion, hvis værdi falder cirka med det halve hvert 1400 år. Således var Jordens magnetfelt for 1400 år siden dobbelt så stærkt, som det er i dag, for 2800 år siden - 4 gange, 3200 år siden - 8 gange, 4600 - 16 gange. Den geofysiske proces med at svække Jordens magnetfelt kan anses for at ske med en konstant hastighed, mere end nogen anden, da dens ændringer er bestemt af dybe processer i jordens kerne.
Baseret på data opnået over halvandet århundrede, fastslog Dr. Thomas Barnes, professor i fysik ved University of El Paso, at Jordens maksimalt mulige alder er 10.000 år, da styrken af Jordens magnetfelt yderligere vil være uacceptabelt stærk. Det betyder ikke, at Jordens levetid ikke kan være mindre end 10.000 år, den kan bare ikke overstige denne periode, men den kan godt være syv eller seks tusinde år.
Ligesom vores planets levetid er overdrevet mange gange, så er dens oldtid overdrevet. kendt af historikere civilisationer. Først og fremmest skal det påpeges, at der ikke er pålidelige skriftlige beviser, selv vedrørende historien om de ældste stater, såsom Babylon, Sumer, Egypten, som ville overskride tidsgrænsen for 2000 f.Kr., dvs. grænsen skitseret af den bibelske syndflod. Dette vil blive diskuteret mere detaljeret nedenfor i et separat kapitel.
For det andet er al datering af organiske rester - træ, knogler osv. - baseret på moderne "videnskabelige" metoder, for eksempel radiocarbondatering, forbløffende unøjagtige og upålidelige. Den samme radiocarbonanalyse kan kun være relativt nøjagtig for perioden i de sidste 3000 år (for eksempel før den bibelske kong Salomons tid (900 f.Kr.), men allerede for den trojanske krigs tid (ca. 1200 f.Kr.). X .) eller det nye hittitiske rige (anden halvdel af det andet årtusinde f.Kr.), giver det allerede for meget fejl).
Og inden for tre tusinde år giver radiocarbonmetoden halvdelen af de fejlagtige og tvivlsomme dateringer, det vil sige, at dens pålidelighed ikke overstiger 50%. Objektive videnskabsmænd mener: "Uanset graden af "nytte" af radiocarbonmetoden, må det indrømmes, at den ikke er i stand til at give nøjagtige og pålidelige resultater. De modsætninger, man støder på inden for rammerne af denne metode, er enorme, de opnåede kronologiske data er usystematiske og afhængige af hinanden, og de datoer, der anses for korrekte, er i det væsentlige taget fra luften."
I forbifarten er det værd at bemærke, at selve processen med dannelse af radiocarbon (carbon-14) i Jordens atmosfære indikerer, at det er forkert at anslå Jordens alder til flere milliarder år. Faktum er, at i dag er henfaldshastigheden for kulstof-14 (1,63x104 pr. sekund pr. kvadratmeter jordens overflade) er mindre end dens dannelseshastighed (2,5x104 pr. sekund pr. 1 kvadratmeter af jordens overflade). Følgelig er dannelseshastigheden ca. halvanden gang højere end henfaldshastigheden. I betragtning af, at de to processer - henfald og dannelse - vil nå ligevægt, når alle de carbon-14-atomer, der først blev dannet af nitrogen, igen bliver til nitrogen, hvilket vil kræve en tid svarende til fem til seks halveringstider (for carbon-14, halveringstiden er 5730 år), det vil sige omkring 30.000 år, det kan hævdes, at da en sådan ligevægt endnu ikke er indtruffet, så overstiger jordens alder ikke 30.000 år (og i virkeligheden - meget mindre).
Konklusionen om, at Jorden er meget ung, og dens alder ikke overstiger flere tusinde år, giver os mulighed for at analysere serien naturlige processer såsom alfa-henfald af uran og thorium, skorpeerosion og fjernelse kemiske elementer flodvand ud i havet osv. Det betyder, at alle geologiske katastrofer, såsom istiden, oversvømmelser, dannelse af moderne kyststrækninger kontinenter og andre, skete ikke for millioner og hundredtusinder af år siden, men på et tidspunkt, hvor pyramiderne og Babelstårnet allerede eksisterede.
Patenteret" videnskabelige verden"går meget langt (det bevises af historien om falskheden af den såkaldte "Archaeopteryx", støbt af flere kyllingefjer og øgleben) for at holde lægmændene i salig uvidenhed om sand historie Jorden og menneskeheden, og ikke i sidste udvej baseret på hans ateistiske synspunkter. Efter at have forladt Gud, forlod ateistiske videnskabsmænd også Sandheden. Og det skal alle tage i betragtning, som anser ordene: "Jeg tror, betyder, at jeg eksisterer!" som deres motto.
Selvfølgelig, "giv den faktiske videnskabeligt bevis skabelsen af verden af Skaberen til en ikke-troende og ikke troens søgende umuligt, eftersom selv om de døde opstår, ifølge Frelseren, vil den vantro stadig ikke tro. Men for en person, der søger Guds sandhed, som beder Gud om visdom og indsigt, vil Gud åbenbare den visdom, han har skjult for denne verdens vise."

Du kan købe bogen af Manyagin V.G. Fra syndfloden til Rurik i netbutikken

Rus' historie spores normalt tilbage til "kaldet af varangianerne." Det samme, der skete, før Rurik kom til at "herske over os", er sjældent nævnt i lærebøger. Ikke desto mindre bekræftes tilstedeværelsen af stat i Rus' og "før Rurik" af en overflod af fakta.

Hvornår fik russerne en stat?

Officiel indenlandsk historieskrivning siger, at stat i Rusland opstod i 862, efter at Rurik-dynastiet kom til magten. Men for nylig har mange forskere stillet spørgsmålstegn ved dette synspunkt. Især politolog Sergei Chernyakhovsky argumenterer for, at begyndelsen på russisk statsdannelse bør skubbes mindst 200 år tilbage i historien. Og ikke uden grund.

Mange kilder taler om den centraliserede russiske stat før Rurikovichs, for eksempel "Joachim Chronicle", udgivet i det 18. århundrede af Vasily Tatishchev.

Hvis vi antager, at varangianerne var "kaldt til at regere" i de russiske lande, så opstår konklusionen, at der ikke var spredte slaviske stammer her, men et folk, der havde en idé om centraliseret magt. Men hvis vi accepterer idéen fra historikeren Boris Rybakov om, at Rurik begyndte at regere efter erobringen af Novgorod, som korrekt, ser vi i dette tilfælde besiddelser underordnet en enkelt hovedstad.

Græske og latinske kilder nævner store byer, som den antikke russiske befolkning var koncentreret omkring. Ud over Kyiv og Novgorod nævnes de nu glemte Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech og Vyshgorod. For eksempel talte en bayersk geograf fra det 9. århundrede op til 4000 byer blandt slaverne!

Et af tegnene på statsdannelse er eksistensen af skrift. Det er nu klart, at det fandtes i førkristent Rus«. Det 10. århundredes forfatter Ibn-Fodlan taler om dette, for eksempel som øjenvidne, der hævdede, at russerne på gravsøjlen altid angav navnet på den afdøde, samt prinsen, som han adlød. Byzantinerne og skandinaverne nævnte ikke kun, at slaverne har deres egne bogstaver - begyndelsesbogstaver, men kaldte dem også et uddannet folk.

I byzantinske kilder blev der desuden afspejlet tydelige tegn på deres statsstruktur, når de beskrev Rus' liv: adelens hierarki, den administrative opdeling af jorden. Småfyrster, som "kongerne" stod over, nævnes også.

Hvem regerede Rusland før Rurik

Ifølge den almindeligt accepterede version blev det første herskende dynasti i Rus grundlagt af Rurik. Moderne forskere foreslår dog, at Rurikovichs væltede eller i det mindste erstattede det dynasti, der allerede eksisterede her. Historikeren Alexander Samsonov taler om den tætte kontinuitet i Rus' af andre udviklede kulturer - skytiske og sarmatiske, hvorfra de første fyrster af de russiske lande kunne være kommet.

"Fortællingen om Sloven og Rus" fortæller historien om to brødre, sønnerne af Scythian, som flyttede op fra Sortehavslandene på jagt efter nye territorier. De nåede bredden af Volkhov-floden, hvor de grundlagde byen Slovensk, som senere blev kendt som Veliky Novgorod.

Yderligere, som det siges i krøniken, "Sloven og Rus levede sammen i stor kærlighed, og prinsessen der, og tog mange lande i besiddelse af disse egne. Ligeledes, ifølge dem, blev deres sønner og sønnesønner fyrster efter deres stammer og vandt evig ære og megen rigdom til sig selv med deres sværd og bue." Kilden nævner også de tætte bånd mellem staten Slovenien og Rusland både med barbariske folk og med udviklede lande i Vesten og Østen.

Bevis på ægtheden af denne historie kan findes i arabisk-persiske kilder fra det 12. århundrede, som skrev om russerne og slaverne under henvisning til eponymerne Rus og Sloven. Den byzantinske Simeon Logothetes i det 10. århundrede nævner også Rus som stamfader til det russiske folk. Og grækerne, der kalder disse lande "Store Skytien", bekræfter i det væsentlige, at efterkommerne af Skyten herskede her.

Baseret på krønikerne blev landene i Slovenien og Rus gentagne gange forladt, men det herskende dynasti overlevede. En efterkommer af de første prinser var Gostomysl, som efter fire sønners død blev den sidste i familien. Magi, efter at have fortolket en af Gostomysls drømme, forudsagde, at den nye hersker i Novgorod ville være søn af hans datter Umila og den varangianske prins Godoslav. Denne søn er den legendariske Rurik, som blev kaldet til at erstatte (eller fortsætte, givet forholdet) Novgorod-dynastiet.

Imidlertid har historikere ambivalente holdninger til denne version af dynastisk succession. Især satte N. M. Karamzin og S. M. Solovyov spørgsmålstegn ved virkeligheden af Gostomysl. Desuden er nogle arkæologer ikke sikre på selve eksistensen af Novgorod før det 9. århundrede. Udgravninger af "Rurik-bosættelsen" bekræftede kun spor af den sene skandinaviske og vestslaviske tilstedeværelse i disse lande.

Alle veje fører til Kiev

Hvis pålideligheden af "Tale of Sloven and Rus" kan stilles spørgsmålstegn ved, så er kendsgerningen om eksistensen af "Northern Archonties" blevet anerkendt af historikere. Sådan kaldte byzantinerne de oprørske landstater beliggende i den nordlige Sortehavsregion, som i det 6. og 7. århundrede udgjorde en alvorlig trussel mod Konstantinopel.

Historikere bemærker det høje niveau af ledelse og aktiv handel med repræsentanter for "Chernyakhov-kulturen" med store gamle centre. Ifølge akademiker V.V. Sedov var hovedbefolkningen på disse steder slaverne-Antes og Scythian-Sarmatians.

Senere, et sted fra det 5. århundrede, var det i centrum af "Chernyakhov-kulturen", at Kyiv begyndte sin stigning - den fremtidige hovedstad i den gamle russiske stat, hvis grundlægger, ifølge Tale of Bygone Years, var Kiy.

Sandt nok skubber historikeren N.M. Tikhomirov grundlæggelsen af Kiev tilbage til det 8. århundrede. Andre forskere protesterer og finder en ny dato i det 4. århundrede, idet de som eksempel citerer en af middelalderens krønikekilder: "Den blev grundlagt i Kristi år 334."

Efter at have fået grønt lys til at regere, blev Kiy grundlæggeren af det herskende dynasti af en ung magt med hovedstad i Kiev.

I "Book of Veles" (som selvfølgelig ikke kan betragtes som en pålidelig kilde) beskrives Kiy som en fremragende kommandør og administrator, der efter at have forenet et stort antal slaviske stammer under hans kommando skabte en magtfuld stat.

Den polske historiker Jan Dlugosz, der bemærker Kiys rolle i dannelsen af det gamle russiske statsskab, fremsætter tesen om, at Kiev-prinsen grundlagde linjen for dynastisk arv: "Efter Kiy, Shchek og Khorivs død, arvingerne i den direkte linje dominerede deres sønner og nevøer Rusynerne i mange år, indtil arvefølgen gik over til to søskende Askold og Dir.”

Som vi ved fra Fortællingen om svundne år, dræbte Ruriks efterfølger Oleg i 882 Askold og Dir og tog Kiev i besiddelse. Sandt nok, i "Fortællingen" kaldes Askold og Dir Varangians.

Hvis vi stoler på versionen af den polske historiker, afbrød Oleg det legitime dynasti, der kom fra Kiy, og lagde grundlaget for styret af en ny dynastisk gren - Rurikovichs.

På en overraskende måde konvergerer to semi-legendariske dynastiers skæbner således: Novgorod, der stammer fra Sloven og Rus, og Kyiv, der stammer fra Kiy. Begge versioner antyder med rimelighed, at de gamle russiske lande kunne have været fuldgyldige stater længe før "Varangianernes kaldelse."