цел:

• Разширете образователното пространство на учениците като част от развитието на изследователските умения на учениците в уроците по руска история;
• Допринесете за формирането творческо мислене, развитие на лично отношение към социални проблемиобщество;
• Проучете събитията от 1991 г., причините и последиците от разпадането на СССР.

Изтегляне:

Преглед:

Общинска образователна институция средно училище на държавното стопанство на името на Ленин

Методическа разработка на урока

По история на русия 11 клас.

Духанина Анна Викторовна _

Урок по история на русия 11 клас.

Тема: „Разпадането на СССР: модел или случайност.“

цел:

• Разширете образователното пространство на учениците като част от развитието на изследователските умения на учениците в уроците по руска история;
• Допринасят за формирането на творческо мислене, развитието на лично отношение към социалните проблеми на обществото;
• Проучете събитията от 1991 г., причините и последиците от разпадането на СССР.

Задачи:

• Продължете да развивате разбирането на учениците за взаимното влияние на тенденциите в развитието на страната;
• Да развие у учениците независимост, творческа активност, инициативност като стабилни личностни черти и способност за творческо решаване на проблеми, които възникват в живота.
• Развиват способността за учене, придобиват и задълбочават или разширяват знанията, работят с книги, мултимедийни помагала, овладяват умения и способности и творчески ги прилагат на практика;

Планирани резултати
Студентите ще научат за:
- причините за междуетническите конфликти през годините на перестройката;
- обективни предпоставки за формиране на национални движения за напускане на СССР;
- историческото значение на приемането на Декларацията за държавния суверенитет на Русия;
- произхода и проявите на конституционната криза в СССР;

Опитите на съветското ръководство да запази многонационална държава и причините за неуспеха на тези опити;
- обстоятелствата на прекратяване на съществуването на СССР.

Основни познания

Дати и събития:

17 март 1991 г. - общосъюзен референдум за запазване на СССР; Всеруски референдум за въвеждането на поста президент на РСФСР

имена:

М. С. Горбачов, Н. И. Рижков, Б. Н. Елцин, А. А. Собчак, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Г. И. Янаев.

Основни понятия и термини:перестройка, федерация, конфедерация, междуетнически конфликти, държавен суверенитет, конституционна криза, аренда, Държавна комисия за извънредни ситуации.

форма : комбиниран урок (актуализиране и задълбочаване на предварително придобити знания (9 клас), усвояване на нов материал, прилагане на знания и развитие на умения)

Методи на дейност на учителя:обяснение, разказ, разговор, организиране на индивидуални презентации, работа с текст,използване на мултимедийни средства,решаване на познавателни задачи и проблемни въпроси.

Урочно оборудване: учебник “” 11 клас, работна тетрадка, мултимедийни технически средства за обучение, компютърен учебник “История на Русия. ХХ век” Антонова Т.С., Харитонова А.Л., Данилова А.А., Косулина Л.Г.

План:	1. Ролята на Русия в рамките на СССР. 2. Началото на разпадането. 3. Конфронтация на личности . 4. Разпадането на СССР.
Въведение	Разпадането на СССР е едно от най-значимите събития в световната история на 20 век. Това е може би единствената оценка, която се приема от повечето историци и политици. Всички други въпроси, свързани с анализа на причините и значението на разпадането на СССР, остават обект на разгорещени дебати. Днес в клас ще се опитаме да намерим възможни отговори на поставения проблем:Разпадането на СССР: модел или инцидент.
	В идеологическия живот на обществото въпросите за националната идентичност все повече излизат на преден план. В политиката това се отрази в разрастването на сепаратистките движения, в общата борба на републиките с Центъра (Кремъл)... И с Центъра в масово съзнаниеРусия беше идентифицирана. Руските идеолози и учени, предимно с национално-патриотична ориентация, упорито повдигаха въпроса за истинската позиция на Русия в Съюза, за относителната тежест на РСФСР в СССР по отношение на основните показатели за икономическо и социално развитие. По тяхно мнение се появи картина на депресивното положение на Руската федерация, която беше безсрамно използвана от правителството на Съюза като донор на други републики. В семейството на народите на СССР Русия се оказа в положението на „Пепеляшка“. Произвеждайки 60% от брутния обществен продукт и осигурявайки 61% от произведения национален доход, РСФСР беше на едно от последните места в страната по жизнен стандарт. Бюджетът на страната се формира основно за сметка на Русия, като годишно от нейния джоб се преразпределят повече от 70 милиарда руски рубли в полза на други републики. През 1989 г., например, Русия внесе повече от 100 милиарда рубли в общосъюзния бюджет, но получи обратно само 30 милиарда на следващата година. Руснаците се оказаха в особено трудна ситуация. Дори в рамките на RSFSR, по отношение на броя на хората с висше образование на глава от населението, те бяха на 16-то място в града и на 19-то в селото. Изострят се така наречените демографски проблеми на руската нация. В продължение на много години раждаемостта сред руснаците не осигурява просто възпроизводство на населението и в редица области Централна Русиясмъртността надвишава раждаемостта (включително в самата Москва, където увеличението се дължи на мигрантите). Всяка година повече от 3000 населени места са изтривани от картата на Русия. Под въздействието на такива факти, станали обществено достояние, се засили убеждението, че Русия се нуждае от независимост: икономическа, политическа, духовна.
	Организация на работа с документа в минигрупи по първи въпрос (задача от работен лист №1) Формулиране на общо заключение.
	Преструктуриране, отслабване централно правителстворазкри дълго прикриваните противоречия на съветската система, включително нерешения национален въпрос и новото му изостряне, предизвикано от укрепването на позициите на националните елити в съюзните и автономните републики на СССР. разглеждане на фрагмент от електронния учебник § стр. « Удивително откритие очаква лидерите на националните движения в текста на Конституцията на СССР от 1977 г., който те не харесват - измислената формула: „Съветският съюз се състои от суверенни държави“. Формулата, на която никой никога не е придавал значение, изведнъж се оказва печеливша. Тъй като това е съюз на суверенни държави, то следователно не е федерация, а конфедерация. Първоначално масивен национални движенияв републиките те бяха готови да се задоволят с идеята за конфедерация: републиките делегират определени правомощия на центъра. Освен това Москва няма други правомощия освен прехвърлените й от републиките“ (L.M. Mlechin).
	Упражнение. В справочната литература намерете значението на понятията „федерация” и „конфедерация”. Кой от тях отговаря според вас на СССР преди 1985 г.? (Федерацията е държава, състояща се от образувания, които имат определена правна и политическа независимост; конфедерацията е постоянен съюз на държави, които поддържат независимо съществуване и се обединяват, за да координират дейността си по определени въпроси). Слушане на отговорите на учениците. Възможният вектор на отговорите трябва да бъде насочен към идеята, че СССР все още формално е бил федерация, всъщност унитарна държава, но с течение на времето може да придобие реален федерализъм.
	През март 1990 г. на общосъюзния референдум мнозинството от гражданите се изказаха в полза на запазването СССРи необходимостта от неговата реформа. До лятото на 1991 г. беше подготвен нов съюзен договор, който даде шанс за обновяване на федералната държава. Но не беше възможно да се запази единството. СССР се разпадна. защо
	Работа с веригата Въз основа на разгледания фрагмент и текста на учебника направете таблица „Обективни и субективни предпоставки за разпадането на СССР“. Предпоставки разпадането на СССР
	Ето най-честите обяснения, предлагани от изследователите: С отслабването на централното ръководство започнаха конфликти на етническа основа. Първият от тях се случи напълно неочаквано в резултат на сбиване на пързалка между якутски и руски младежи в Якутск през февруари 1986 г. От лятото на 1987 г. националните движения започват да придобиват масов и организиран характер. Първото сериозно предизвикателство пред властите беше движението на кримските татари за възстановяване на автономията им в Крим. „Народните фронтове“ на Естония, Латвия и Литва се оформиха през пролетта и есента на 1988 г. Участниците в движенията започнаха да наричат ​​събитията от лятото на 1940 г. съветска окупация и поискаха от републиканските власти да вземат решение за отделяне от СССР. Популярни лозунги на техните митинги и пикети бяха: „Руснаци, махайте се!”, „Иван, куфар, гара, Русия!”. През ноември 1988 г. сесия на Върховния съвет на Естонската ССР приема декларация за суверенитет и допълнения към републиканската конституция, които позволяват суспендирането на съюзните закони. През май и юли 1989 г. Литва и Латвия приемат декларации и закони за държавния суверенитет. Ръководството на СССР се оказа неспособно да преодолее междуетническите конфликти и сепаратисткото движение нито политически, нито военно, въпреки че направи опити да спаси ситуацията. кои?
Слайд 2	Опитвайки се да спаси СССР, М.С. Горбачов инициира подписването на нов съюзен договор, с който се съгласяват 12 от 15-те съюзни републики (с изключение на трите балтийски). Страница Но опитът за преврат, предприет от противниците на M.S. Горбачов във висшето ръководство на страната на 19-21 август 1991 г. (т.нар. Августовски пуч), осуетява подписването на този документ. На 8 декември 1991 г. в Беловежката пуща лидерите на Русия, Украйна и Беларус обявяват денонсирането (прекратяването) на Съюзния договор от 1922 г. и образуването на ОНД - Общността на независимите държави, към която няколко дни по-късно се присъединява от централноазиатските републики и Казахстан.Така СССР се разпадна.25 декември 1991 г. на живо по Централната телевизия M.S. Горбачов обяви доброволната си оставка от поста президент на СССР. Съветският съюз престана да съществува. Така приключи ерата на M.S. Горбачов.
Обобщаване на резултатите от урока.	Значението на такива мащабни събития се определя от времето. Изминаха само 20 години от разпадането на СССР, историците и политиците, гражданите на държавите, възникнали на мястото на СССР, са оставени на милостта на емоциите и все още не са готови за балансирани, обосновани заключения. Затова нека отбележим очевидното: разпадането на СССР доведе до появата на независими суверенни държави; геополитическата ситуация в Европа и в света се промени радикално; прекъсването на икономическите връзки стана една от основните причини за дълбоката икономическа криза в Русия и други страни - наследници на СССР; Възникнаха сериозни проблеми, свързани със съдбата на руснаците, останали извън Русия, и националните малцинства като цяло.
	Консолидиране на формулирането на личното отношение на учениците към разглежданата тема (използвайки технология - POPS формула)
домашна работа:	исторически дизайн.Представете си, че M.S. Горбачов щеше да даде заповед за ареста на Б.Н. Елцин, Л.М. Кравчук и С. С. Шушкевич, обвинявайки ги (съвсем основателно) в заговор за сваляне на законното правителство. Техническибеше възможно - силовите структури и ядреният бутон все още бяха в ръцете на президента на СССР. Как биха се развили събитията по-нататък? Опитайте се да създадете свой собствен сценарий за развитие на събитията 10 години напред - до края на 2001 г.

Журавлев В.В. и др.. История на съвременна Русия. 1984-1994 // Обучение по история в училище. 1995. № 8. С. 46-47

Въведение…………………………………………………………………………………...3

Тема: “Разпадането на СССР”

2 Разпадането на СССР - модел или случайност………………………...21

3 Геополитическо положение на Русия след разпадането на СССР………………20

Заключение…………………………………………………………………………………….21

Използвана литература……………………………………………………………………………………24

Тема: „Формирането на християнството в Русия“ …………………………………………………………25

Отговори на контролни задачи……………………………………………………28

Въведение

Темата на работата е актуална, тъй като на този етап от развитието и политическите трансформации, протичащи в Руската федерация и съседни държави, наследници на бившия СССР, когато главните герои от този период вече са напуснали политическата сцена, интересът към този период в самата руска история донякъде е намалял, можем да се опитаме да разгледаме това време в историята на нашата държава по ред да намерим отговори на въпросите и проблемите, които възникват сега.

Целта на работата е геополитически анализ на причините за разпадането на СССР.

Що се отнася до източниците, основните бяха периодична литератураот това време, а именно вестниците „Московский комсомолец“ и „Аргументи и факти“, някои списания - международният годишник „Политика и икономика“, „ Бизнесмени“ и т.н. Вярвам малко повече на последните два източника, отколкото на вестниците, тъй като това са сериозни публикации. В допълнение, източниците на учебниците са „История на съветската държава от Н. Верт“ и „История на отечеството“ (училищен учебник), но тези източници не могат да се използват като основни поради това, че отразяват определена идеологическа позиция, и коментарите, които не съдържат този недостатък, са важни за нас. Затова предпочитам да разчитам предимно на списания.

За да се разберат процесите, протичащи в СССР и довели до разпадането му, е необходимо да се разгледат особеностите на развитието на тази държава, формата на управление в СССР, държавния режим, формата на административно- териториално устройство, както и някои други проблеми съветска държавност.

"Разпадането на СССР"

1. Събитията от август 1991 г. и тяхната оценка.

августовски пуч- опит за насилствено отстраняване на М. С. Горбачов от поста президент на СССР и промяна на неговия курс, предприет от самопровъзгласилия се Държавен комитет за извънредно положение (GKChP) - група консервативни заговорници от ръководството на Централния КПСС комитет и правителството на СССР на 19 август 1991 г., което доведе до радикални промени в политическата ситуация в страната. Той беше придружен от обявяване на извънредно положение за 6 месеца, разполагане на войски в Москва, преподчинение на местните власти на военни коменданти, назначени от Държавния комитет за извънредни ситуации, въвеждане на строга цензура в медиите и забрана на редица от тях, премахването на редица конституционни права и свободи на гражданите. Ръководството на РСФСР (президентът Б. Н. Елцин и Върховният съвет на РСФСР) и някои други републики (Молдавска ССР, Естония), а впоследствие и легитимното ръководство на СССР (президентът и Върховният съвет на СССР) квалифицираха действията на Държавната комисия за извънредни ситуации като преврат.

Целта на пучистите. Основната цел на пучистите е, според техните официални изявления, да предотвратят ликвидацията на СССР, която според тях трябва да започне на 20 август по време на първия етап от подписването на нов съюзен договор, превръщащ СССР в конфедерация - Съюзът на суверенните държави. На 20 август споразумението трябваше да бъде подписано от представители на RSFSR и Казахстан и останалите бъдещи компоненти на общността по време на пет срещи до 22 октомври.

Избор на момента. Членовете на Държавната комисия за извънредни ситуации избраха момента, когато президентът отсъства - на почивка в Крим - и обявиха временното му отстраняване от власт по здравословни причини.

Сили на ГКЧК. Държавният комитет за извънредни ситуации разчиташе на силите на КГБ (Алфа), Министерството на вътрешните работи (Дзержински отдел) и Министерството на отбраната (Тулска въздушнодесантна дивизия, Таманска дивизия, Кантемировска дивизия). Общо в Москва бяха въведени около 4 хиляди военнослужещи, 362 танка, 427 бронетранспортьора и бойни машини на пехотата. Допълнителни десантни части бяха прехвърлени в околностите на Ленинград, Талин, Тбилиси и Рига.

Въздушнодесантните войски бяха командвани от генерал Павел Грачев и неговия заместник Александър Лебед. В същото време Грачев поддържа телефонна връзка както с Язов, така и с Елцин. Пучистите обаче не са имали пълен контрол над своите сили; И така, още в първия ден части от таманската дивизия преминаха на страната на защитниците на Белия дом. От танка на тази дивизия Елцин предаде известното си послание на събралите се привърженици.

Информационната подкрепа за пучистите беше осигурена от Държавната телевизия и радиоразпръскване (в продължение на три дни новините със сигурност включват разкрития за различни корупционни действия и закононарушения, извършени в рамките на „реформаторския курс“), Извънредното държавно управление Комитетът също така си осигури подкрепата на Централния комитет на КПСС, но тези институции не успяха да окажат забележимо въздействие върху ситуацията в столицата, но по някаква причина комитетът не успя или не пожела да мобилизира тази част от обществото, която споделя възгледите на членовете на Държавната комисия по извънредни ситуации.

Лидер на преврата. Въпреки факта, че Янаев беше номиналният ръководител на заговорниците, истинската душа на заговора, според много анализатори, беше Крючков

Противници на ГКЧК. Съпротивата срещу Комитета за извънредни ситуации се ръководи от политическото ръководство на Руската федерация (президентът Б. Н. Елцин, вицепрезидентът А. В. Руцкой, председателят на правителството И. С. Силаев, действащият председател на Върховния съвет Р. И. Хасбулатов).

В обръщение към руските граждани на 19 август Борис Елцин, характеризирайки действията на Държавния комитет за извънредни ситуации като преврат, каза:

По призив на руските власти в Дома на съветите на Руската федерация („Белия дом“) се събраха маси от московчани, сред които имаше представители на най-различни социални групи - от привърженици на антисъветски политически организации, студенти , интелигенция на ветераните от афганистанската война. Тримата загинали при инцидента в тунела на Градинския ринг са представители на различни професии - архитект, шофьор и икономист.

Бившият ръководител на компанията ЮКОС Михаил Ходорковски твърди, че през 1991 г. е „отишъл да защитава Белия дом“

Фон.

· На 29 юли Горбачов, Елцин и президентът на Казахстан Н. А. Назарбаев се срещнаха поверително в Ново-Огарьово. Те насрочиха подписването на нов съюзен договор за 20 август.

• На 2 август Горбачов обяви в телевизионно обръщение, че подписването на съюзния договор е насрочено за 20 август. На 3 август този призив е публикуван във вестник „Правда“.
• На 4 август Горбачов отиде да почива в резиденцията си край село Форос в Крим.
• 17 август - Крючков, Павлов, Язов, Бакланов, Шенин и помощникът на Горбачов Болдин се срещат в обекта "АВС" - затворената резиденция за гости на КГБ на адрес: ул. Академик Варги, владение 1. Взети са решения за въвеждане на щат извънредно от 19 август, да се създаде Държавна комисия за извънредни ситуации, да се изиска Горбачов да подпише съответните укази или да подаде оставка и да прехвърли правомощията на вицепрезидента Генадий Янаев, Елцин да бъде задържан на летището Чкаловски при пристигането си от Казахстан за разговор с Язов, след това действат по-нататък в зависимост от резултатите от преговорите.

• Началото на преврата. На 18 август в 8 часа сутринта Язов информира своите заместници Грачев и Калинин за предстоящото въвеждане на извънредно положение.
• Следобед Бакланов, Шенин, Болдин и генерал В. И. Варенников пътуват с личния самолет на Язов до Крим, за да преговарят с Горбачов, за да осигурят неговото съгласие за въвеждане на извънредно положение. Около 17 часа се срещат с Горбачов. Горбачов отказва да им даде съгласието си.

Комитетът по извънредните ситуации се съгласи групата да отиде в Крим при Горбачов, за да го убеди да вземе решение за въвеждане на извънредно положение. ... Друга цел на нашето посещение във Форос, за да се видим с Горбачов, беше да осуети подписването на нов съюзен договор, насрочено за 20 август, което според нас нямаше правна рамка. На 18 август се срещнахме с него, където, както знаете, не се разбрахме за нищо.

- В. Варенников, интервю

• В същото време (в 16:32 ч.) в президентската дача бяха изключени всички видове комуникации, включително каналът, осигуряващ управлението на стратегическите ядрени сили на СССР. В по-късно интервю с Горбачов се посочва, че група гости са прекъснали комуникационните линии само в кабината му, а самото съоръжение във Форос и линиите в други стаи са работили правилно. Освен това комуникациите в колите на Горбачов, вкл. управлението на стратегическите сили също работи.
• На 19 август в 4 часа сутринта Севастополският полк на войските на КГБ на СССР блокира президентската дача във Форос. По заповед на началника на Генералния щаб на войските на ПВО на СССР генерал-полковник Малцев два трактора блокираха пистата, на която се намират летателните средства на президента - самолет Ту-134 и хеликоптер Ми-8. В по-късно интервю с Горбачов се посочва, че по същество не е имало блокада, т.к „Около 4000 души в най-близките звена и звена бяха пряко подчинени на мен и това бяха главно звена на личната ми охрана.

Развитие на основните събития.

• В 6 часа сутринта медиите на СССР обявиха въвеждането на извънредно положение в страната и невъзможността на президента на СССР Михаил Горбачов да изпълнява функциите си „по здравословни причини“ и прехвърлянето на цялата власт на извънредното положение комитет. В същото време в Москва и други големи градове бяха изпратени войски, а политически фигури от „демократичната опозиция“ бяха обявени за издирване.
• През нощта Алфа се премести в дачата на Елцин в Архангелское, но не блокира президента и не получи инструкции да предприеме каквито и да е действия срещу него. Междувременно Елцин спешно мобилизира всички свои поддръжници във висшия ешелон на властта, най-известните от които са Руслан Хасбулатов, Анатолий Собчак, Генадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Сергей Шахрай, Виктор Ярошенко. Коалицията състави и изпрати по факса обръщение „Към гражданите на Русия“. Б. Н. Елцин подписа указ „За незаконността на действията на Държавния комитет за извънредни ситуации“. Ехото на Москва стана рупор на противниците на преврата.
• Осъждането на Елцин срещу Държавния комитет за извънредни ситуации по време на реч от танк на Таманската дивизия в Белия дом. Руският президент Б. Н. Елцин пристига в „Белия дом“ (Върховния съвет на РСФСР) в 9 часа и организира център за съпротива срещу действията на Държавния комитет за извънредни ситуации. Съпротивата е под формата на митинги, които се събират в Москва близо до Белия дом на Краснопресненската набережна и в Ленинград на Исакиевския площад близо до Мариинския дворец. В Москва се издигат барикади и се разпространяват листовки. Непосредствено до Белия дом има бронирани машини на Рязанския полк от Тулската въздушнодесантна дивизия под командването на генерал-майор Александър Лебед и Таманската дивизия. В 12 часа от танк Елцин се обръща към събралите се на митинга, където назовава случилото се държавен преврат. Сред протестиращите се създават невъоръжени милиционерски групи под командването на депутата Константин Кобец. Афганистански ветерани и служители на частната охранителна фирма Алекс участват активно в опълчението. Елцин подготвя място за отстъпление, като изпраща емисари в Париж и Свердловск с правото да организира правителство в изгнание.
• Вечерна пресконференция на Държавната комисия по извънредни ситуации. На него отсъства В. Павлов, който получава хипертонична криза. Членовете на Държавната комисия за извънредни ситуации бяха забележимо нервни; Целият свят обиколи кадрите на ръкостискането на Г. Янаев. Журналистът Т. Малкина открито нарече случващото се „преврат“, думите на членовете на Държавната комисия за извънредни ситуации бяха по-скоро оправдания (Г. Янаев: „Горбачов заслужава цялото уважение“).

• По заповед на Държавния комитет за извънредни ситуации беше извършена подготовка за непланираното по-рано превземане на сградата на Върховния съвет на РСФСР от специалните части на КГБ на СССР. Въпреки това генералите, отговорни за подготовката на нападението, започнаха да се съмняват в осъществимостта. Александър Лебед преминава на страната на защитниците на Белия дом. Командирите на "Алфа" и "Вимпел" Карпухин и Бесков молят заместник-председателя на КГБ Агеев да отмени операцията. Щурмът беше отменен.
• Във връзка с хоспитализацията на В. Павлов временно ръководство на Министерския съвет на СССР е поверено на В. Х. Догужиев, който не прави никакви публични изявления по време на пуча.
• За първи път в съвременната си история Русия създава собствено Министерство на отбраната. Константин Кобец е назначен за министър на отбраната.

• През нощта на 21 август танкови части, контролирани от Държавния комитет за извънредни ситуации, извършиха маневри в района на Белия дом (сградата на Върховния съвет на РСФСР). Привържениците на Борис Елцин се сблъскват с военна колона в тунела под Нови Арбат. (вижте Инцидент в тунела на градинския пръстен)
• Alpha Group отказва да щурмува Белия дом. В 5 часа сутринта Язов дава заповед за изтегляне на войските от Москва. Следобед на 21 август започва заседание на Върховния съвет на RSFSR, председателствано от Хасбулатов, което почти веднага приема изявления, осъждащи Държавния комитет за извънредни ситуации. Вицепрезидентът на РСФСР Александър Руцкой и министър-председателят Иван Силаев летят за Форос, за да се видят с Горбачов. Част от членовете на Комитета за извънредни ситуации летят за Крим с друг самолет, за да преговарят с Горбачов, но той отказва да ги приеме.

• Михаил Горбачов се връща от Форос в Москва заедно с Руцкой и Силаев на самолет Ту-134. Арестувани са членове на Държавната комисия за извънредни ситуации.
• Москва обяви траур за жертвите. На Краснопресненската набережна в Москва се проведе масов митинг, по време на който демонстрантите изнесоха огромен банер на руския трикольор; На митинга президентът на РСФСР обяви, че е взето решение бяло-лазурно-червеното знаме да стане новото държавно знаме на Русия. (В чест на това събитие през 1994 г. е избрана датата 22 август Държавно знамеРусия.)
• Защитниците на Белия дом са подкрепени от рок групи (“Машина на времето”, “Круиз”, “Шах”, “Метал Корожън”, “Монгол Шуудан”), които организират концерта “Рок на барикадите” на 22 август. .

На живо Елцин в присъствието на Горбачов подписва указ за преустановяване на дейността на Комунистическата партия на РСФСР

Много по-късно, през 2008 г., Горбачов коментира ситуацията по следния начин:

Един от членовете на Държавната комисия по извънредните ситуации маршал Язов за липсата на лостове за овладяване на ситуацията:

Архитект на проектантската и строителна кооперация "Комунар" Иля Кричевски

Афганистански ветеран, шофьор на мотокар Дмитрий Комар

Икономистът на съвместното предприятие Ikom Владимир Усов

И тримата загинаха в нощта на 21 август при инцидент в тунел на Градинския ринг. И тримата са удостоени посмъртно със званието Герой на Съветския съюз.

Смисъл. Августовският пуч беше едно от онези събития, които белязаха края на властта на КПСС и разпадането на СССР и, според общоприетото мнение, дадоха тласък на демократичните промени в Русия. В самата Русия настъпиха промени, които допринесоха за формирането на нейната държавност, по-специално, дори по време на събитията от 20 август 1991 г. тя имаше свое собствено министерство на отбраната.

От друга страна, привържениците на запазването на Съветския съюз твърдят, че страната е започнала да бъде в хаос поради непоследователната политика на тогавашното правителство.

2. Модел или случайност е разпадането на СССР?

Причините за разпадането на СССР и разпадането на Съветската империя изискват обективен анализ, който в никакъв случай не може да се сведе до идентифициране на външно (враждебно) и вътрешно (подривно) влияние, т.е. към "теория на конспирацията". Външният натиск на либерално-демократичния Запад върху СССР беше наистина огромен, а дейността на „подривните елементи“ в страната беше изключително ефективна и координирана. Но и двата фактора станаха решаващи едва в ситуация, когато съществуването на Съветската империя навлезе в етап на вътрешна криза, която имаше дълбоки и естествени причини, коренящи се в самата специфика на съветската система и съветската система. Без разбиране на тези вътрешни причини за разпада и техния анализ, всякакви опити за възстановяване на СССР (и особено за създаване на Нова империя) ще бъдат безполезни и безперспективни. Освен това всеки чисто инерционен консерватизъм по този въпрос може само да влоши ситуацията.

Нека идентифицираме няколко фактора, които доведоха Съветския съюз до геополитически и социално-икономически колапс.

Първо, на идеологическо ниво през цялото съществуване на социалистическия режим никога не са били внасяни чисто национални, традиционни, духовни елементи в общ комплекскомунистическа идеология. Като до голяма степен националкомунистически de facto, той никога не се трансформира в такъв de jure, което възпрепятства органичното развитие на руско-съветското общество, поражда двойни стандарти и идеологически противоречия и подкопава яснотата и осъзнатостта при прилагането на геополитическите и социалните политически проекти. Атеизъм, материализъм, прогресивизъм, "просветителска етика" и др. бяха дълбоко чужди на руския болшевизъм и на руския народ като цяло. На практика тези разпоредби са заимствани от марксизма (между другото, в самия марксизъм, които са доста произволни елементисвоеобразна почит към старомодния позитивистки хуманизъм в стила на Фойербах) се възприемат от руските комунисти в духа на народно-мистични, понякога неортодоксални есхатологични стремежи, а не като рационалистични плодове на западноевропейската култура. Обаче идеологията на националболшевизма, която би могла да намери по-адекватни, по-руски термини за новата обществено-политическа система, така и не беше формулирана. Следователно рано или късно ограниченията и неадекватността на такава идеологически противоречива структура трябваше да имат отрицателно въздействие. Това особено се почувства в късния съветски период, когато безсмисленият догматизъм и комунистическата демагогия окончателно смазаха целия идеологически живот в обществото. Това „замразяване“ на господстващата идеология и упоритият отказ да се внесат в нея органични, национални и природни компоненти за руския народ доведе до краха на цялата съветска система. Отговорност за това носят не само „агентите на влияние“ и „антисъветиците“, но преди всичко централните съветски идеолози както на „прогресивното“, така и на „консервативното“ крило. Съветската империя беше както идеологически, така и реално унищожена от комунистите. Да се ​​пресъздаде в същата форма и със същата идеология вече е не само невъзможно, но и безсмислено, тъй като дори хипотетично това ще възпроизведе същите предпоставки, които веднъж вече са довели до разрушаването на държавата.

Второ, на геополитическо и стратегическо ниво СССР беше неконкурентоспособен в дългосрочен план да се противопостави на атлантическия западен блок. От стратегическа гледна точка сухопътните граници са много по-уязвими от морските граници и на всички нива (брой на граничните войски, цена на военната техника, използване и разполагане на стратегически оръжия и т.н.) След Втората световна война СССР установи в неравностойно положение в сравнение с капиталистическия блок на Запада, групиран около Съединените щати. САЩ имаха гигантска островна база (американския континент), напълно контролирана и заобиколена от всички страни от океани и морета, която не беше трудна за защита. Освен това Съединените щати контролираха почти всички крайбрежни зони в южната и западната част на Евразия, създавайки гигантска заплаха за СССР и в същото време оставайки практически извън обсега на потенциални дестабилизиращи действия на Съветския съюз. Разделянето на Европа на Източна (Съветска) и Западна (Американска) само усложни геополитическата позиция на СССР на Запад, увеличавайки обема на сухопътните граници и поставяйки го близо до стратегически потенциален враг, а в ситуация на пасивна враждебност на самите европейски народи, оказали се в положението на заложници в геополитически двубой, чийто смисъл не им беше ясен. Същото се случи в южната посока в Азия и Далечния изток, където СССР имаше непосредствени съседи или контролирани от Запада (Пакистан, Афганистан, предхомейнистки Иран) или по-скоро враждебни сили от несъветска социалистическа ориентация (Китай). . В тази ситуация СССР може да придобие относителна стабилност само в два случая: или чрез бързо настъпление към океаните на запад (към Атлантика) и на юг (към Индийския океан), или чрез създаване на неутрални политически блокове в Европа и Азия, които не са били под контрола на нито една държава от суперсилите. Тази концепция (на неутрална Германия) се опитва да предложи Сталин, а след смъртта му и Берия. СССР (заедно с Варшавския договор) от геополитическа гледна точка беше твърде голям и твърде малък едновременно. Запазването на статуквото беше от полза само за Съединените щати и атлантизма, тъй като в същото време военният, индустриалният и стратегическият потенциал на СССР бяха все по-изчерпани, а силата на Съединените щати, защитен остров, нарастваше. Рано или късно Източният блок трябваше да се разпадне. Следователно реконструкцията на СССР и Варшавския блок е не само почти невъзможна, но и ненужна, тъй като дори в случай на (почти невероятен) успех ще доведе само до възраждането на един очевидно обречен геополитически модел.

Трето, административното устройство на СССР се основаваше на светско, чисто функционално и количествено разбиране на вътрешнодържавното разделение. Икономическият и бюрократичен централизъм не отчита нито регионалните, а още по-малко етническите и религиозните характеристики на вътрешните територии. Принципът на изравняване и чисто икономическа структуризация на обществото доведе до създаването на такива твърди системи, които потискаха и в най-добрия случай „запазваха“ формите на естествен национален живот на различни народи, включително (и в по-голяма степен) на самия руски народ. Териториалният принцип действаше дори когато номинално ставаше дума за национални републики, автономии или области. В същото време процесът на регионално-етническо изравняване става все по-отчетлив с „остаряването“ на цялата съветска политическа система, която към последния си етап все повече клони към типа съветска „национална държава“, а не към империята. Национализмът, който до голяма степен допринесе за създаването на СССР в ранните етапи, в крайна сметка се превърна в чисто негативен фактор, тъй като прекомерната централизация и унификация започнаха да пораждат естествен протест и недоволство. Атрофията на имперския принцип, вкостеняването на бюрократичния централизъм, желанието за максимална рационализация и чисто икономическа продуктивност постепенно създават от СССР едно политическо чудовище, което е загубило живота си и се възприема като насилствено наложения тоталитаризъм на центъра. За това до голяма степен са отговорни някои комунистически тези за буквално разбиран "интернационализъм". Следователно този аспект на съветския модел, който оперира не с конкретна етническа група, култура, религия, а с абстрактно „население“ и „територия“, в никакъв случай не трябва да се възражда. Напротив, човек трябва да се отърве от последствията от това количествен подход, чието ехо се отразява толкова трагично днес в темата за Чечня, Крим, Казахстан, Карабахския конфликт, Абхазия, Приднестровието и др.

Тези четири основни аспекта на бившия съветски модел са основните фактори за разпадането на съветската държавност и те са отговорни за разпадането на съветската империя. Съвсем естествено е при хипотетичното пресъздаване на СССР да се направят радикални изводи в това отношение и радикално да се унищожат онези причини, които вече исторически са обрекли една велика нация на държавна катастрофа.

Общоприето е, че разпадането на СССР е било неизбежно и тази гледна точка се поддържа не само от онези, които го смятат за „затвор на нациите“ или „последния от застрашените видове - реликва“ - „многонационален империя”, както се изрази познавач на проблемите междуетнически отношенияв СССР М. Манделбаум в предговора към алманаха със статии, публикуван от Американския съвет за международни отношения в навечерието на разпадането на СССР.*

3. Геополитическо положение на Русия след разпадането на СССР.

Руската външна политика в края на 20 век. стана по-специфичен, насочен към бъдещето и геополитически чувствителен. Но остават сериозни проблеми, свързани с възможностите за неговото прилагане. Те се дължат на обстоятелства като: несъответствието между представите у нас и в чужбина за бъдещето на Русия, вкл. за нейните позиции в световния ред; рискове от нова изолация на страната; появата на алтернативни геополитически модели, които не отчитат или нарушават интересите на нашата държава.

За да оценим реалистично възможностите на руските геополитически проекти, заложени във външната политика на страната през втората половина на 90-те години, е необходимо още веднъж да анализираме характеристиките на настоящата ситуация. Геополитическото положение на една държава се определя не само от физическата география, но и от промените в глобалния геополитически ред и геоикономическите процеси. След разпадането на СССР геополитическият статус на Русия се влоши. В постсъветското пространство, без да се изключват части от територията на самата Руска федерация, започнаха да се установяват външни центрове на власт. Дезинтеграционните процеси поставиха под въпрос геополитическата субектност на Русия.

Актуалното геополитическо положение на страната ни в света може да се разглежда от две гледни точки. В първия случай Русия се оценява като географски център на глобалната система (хартленд) и интеграционно ядро ​​на Евразия. Идеята за Русия като вид „мост“ между Европа и Азия също е широко разпространена (това също има философска обосновка: местните мислители, по-специално Н. Бердяев, говориха за Русия като за „посредник“ между Запада и Изток).

Съвременна Русия запазва геополитическия си потенциал като център на Евразия, но с ограничени възможности за използване, което води до превръщането й в регионална сила с тенденция към по-нататъшно намаляване на геополитическия й статус. Икономическата слабост (по данни на ИМЕМО за 1998 г. страната ни произвежда само 1,7% от световния БВП), липсата на държавна воля и обществен консенсус за пътищата на развитие не позволяват прилагането на модела на Хартленд в новата му интерпретация: Русия като интеграционно ядро на Евразия.

Качествено се променя геополитическата структура на постсъветското пространство, което губи своя първоначален „рускоцентризъм“. CIS, която включва всички бивши съветски републики, с изключение на трите балтийски, работи много неефективно. Основните фактори, възпрепятстващи разпадането му, са зависимостта на много постсъветски държави от руските горивни суровини, други икономически съображения и в по-малка степен културно-исторически връзки. Като геополитически и геоикономически център обаче Русия е явно слаба. Междувременно европейските страни активно взаимодействат с постсъветските републики, особено Германия и Турция с опитите си да възстановят единството на тюркския свят „от Адриатика до Великата Китайска стена“, Китай (Централна Азия), САЩ (балтийските държави, Украйна, Грузия) и др. Узбекистан и Украйна претендират за статут на нови регионални сили, в което западните геостратези виждат естествен противовес на Русия и нейните „имперски амбиции” по отношение на териториите на бившия СССР (идея на Бжежински).

Постсъветските държави са включени в цяла поредицагеополитически съюзи, алтернативни на ОНД (европейска, тюркска, ислямска и други видове интеграция). Тяхната роля се подценява в Русия, където все още има силно убеждение, че „няма да ни избягат“. По границите на Руската федерация възникват нови системи за регионално сътрудничество. В някои от тях тя участва по всички възможни начини - Балтийска, Черноморска, Каспийска, Азиатско-тихоокеанска системи, но в редица случаи обединението става и без нейно присъствие. Държавите си взаимодействат активно Централна Азия. Тук редовно се провеждат срещи на „тройката“ (Казахстан, Узбекистан, Киргизстан) и „петорката“ (същата плюс Туркменистан и Таджикистан), които формулират своите специални интереси. Като алтернатива на ОНД този регион обмисля собствен Централноазиатски съюз, тюркска интеграция (включително Турция) или обединение на мюсюлманските страни в рамките на Организацията на ислямската конференция. Характерно събитие е срещата в Душанбе (декември 1999 г.) на правителствените ръководители на Казахстан, Киргизстан, Узбекистан и Таджикистан, посветена на развитието на Централноазиатската общност през 21 век.

Важен геополитически феномен е консолидацията на Украйна, Молдова, Грузия и Азербайджан (обединението се нарича ГУАМ); през 1999 г. Узбекистан (от сега нататък - ГУУАМ) се присъедини към процеса. Този блок е замислен като геополитически противовес руско влияниев постсъветското пространство. Много активна тук е Украйна, чиито лидери многократно са разменяли посещения с ръководителите на страните, влизащи в ГУУАМ. Официален Киев, насърчаван от Запада, се опитва да играе ролята на геополитическа алтернатива на Москва. Освен това опитът от последните години показва: в Източна Европа идеите за съюз с всякаква конфигурация, но без Русия, като правило са проекти за съюз срещу Русия, което означава, че перспективите за пресъздаване на средновековния Балто -Понтийският пояс („санитарният кордон“ по западната му граница) би трябвало да предизвиква притеснения у държавата ни.

Важната задача за преодоляване на транспортната зависимост от Русия от страните от ОНД вече се решава. Например държавите от Централна Азия „прорязват прозорец“ към Индийския океан. Построен ж.пТеджен - Серахс - Машхад, свързващ Туркменистан с Иран, което дава на страните от региона достъп до този океан (което е полезно и за Русия в бъдеще, особено в случай на изграждане на транспортния коридор Север-Юг по относително кратък маршрут Казах Ералиев - Красноводск - Кизил56 Атрек - Иран). Разглеждат се варианти за алтернативна комуникационна ос, свързваща Туркменистан и Узбекистан през Афганистан с Пакистан. Възродена е идеята за Великия път на коприната (GSR), което почти напълно премахва южните съседи на Руската федерация от влиянието й върху комуникациите. Малко вероятно е каспийският (азербайджански) петрол да се транзитира през Русия: нефтопроводите, водещи до Грузия (Супса) и Турция (Джейхан), сега се считат за обещаващи. Само износът на петрол от Казахстан може да минава през пристанището на Новоросийск. Освен това е естествено Туркменистан да въведе визи за руснаците. Страната ни сама даде повод за подобни действия, като обвини Грузия и Азербайджан в подкрепа чеченски сепаратистии чрез започване на процеса за установяване на визов режим с тези страни. Фактически това означава излизането им от ОНД.

В резултат на това участниците в ОНД се „разпръскват“, преориентирайки се към други геополитически центрове. Само оста Москва-Минск остава геополитически стабилна: тя укрепва единството на Евразия на проруска основа и предотвратява създаването на Балто-Понтийския пояс. Русия очевидно е на път да загуби геополитическата си роля на център на Евразия. Въз основа на това обстоятелство много западни изследователи вече смятат, че основните глобални процеси се определят от отношенията между Америка, Европа и Азиатско-тихоокеанския регион (АТР).

Геополитическото единство на самата Руска федерация е под въпрос; националните републики развиват външните си отношения, ръководейки се от етнокултурни критерии. В редица от тях се засилва турското влияние, особено в Северен Кавказ и във Волго-Уралския регион (Татарстан, Башкортостан). В републиките с мюсюлманско население се усеща влиянието на Саудитска Арабия и Иран (в по-малка степен). Ислямските държави дори се състезават за такова влияние. Резултат от геополитическо разслоение Руско пространствосе появи действителната "автаркия" на Чечения и Северен КавказКато цяло се превърна в рискова зона в рамките на руските граници.

Геополитическите проблеми са свързани и с други региони на Руската федерация. По този начин Далечният изток остава изоставена покрайнина на Русия и е принуден самостоятелно да развива връзки с Китай, Япония и др. Регионът на ексклава е в трудна ситуация. Калининградска област, като в същото време запазва ролята на западен военен пост на страната. В тази проблемна ситуация нараства натискът от страна на съседни държави, претендиращи за части от руска територия (Карелия, Псковска област, границата с Китай, Сахалин и Курилските острови).

След разпадането на СССР достъпът на Русия до морето беше силно ограничен. Ролята на геополитически „прозорци“ играят: в Балтийско море Санкт Петербург с Ленинградска област (ясно е, че Калининградският ексклав не се брои тук); на Черно море - Краснодарски край(Новоросийск) и Ростовска област(опити за съживяване на Таганрог); в Каспийско - Астрахан (Дагестан е изключен поради етнополитически проблеми); на Тихия океан - Приморски край и (много по-малко) Хабаровски край, Сахалин и Камчатка. Важно е Балтийско и Черно море да бъдат класифицирани като „затворени“, тъй като проливите се контролират от други сили (оттук и минималното геополитическо значение на Балтийския и Черноморския флот). Японско море също е „затворено“. Поради това полуостровите Кола и Камчатка са от особено военностратегическо значение - единствените територии на Русия, които имат достъп до откритите пространства на Световния океан: тук са базирани съответно Северният и Тихоокеанският флот [Колосов и Трейвиш 1992].

Ролята на страната ни в качеството на транзитен център. Реално функциониращите международни комуникации сега заобикалят Русия. Връзките между Европа и Азиатско-тихоокеанския регион се осъществяват главно по море, заобикаляйки нейната територия (морският транспорт е доста евтин). Руските наземни комуникации също не работят. Но GSR се пресъздава под формата на свързващ трансевразийски коридор Източна Азияи Европа по суша. Започва работа по реализацията на проекта за транспортен коридор - "Европа - Кавказ - Централна Азия" (TRACECA), който намира подкрепа както в Китай и Япония, така и в Европейския съюз (особено в Германия). Проектът TRACECA беше одобрен през 1993 г. на конференция в Брюксел (участват лидерите на осем държави от Закавказието и Централна Азия; по-късно към програмата се присъединиха Монголия, Украйна и Молдова). А през септември 1998 г. в Баку се проведе среща на лидерите на Киргизстан, Узбекистан, Азербайджан, Грузия, Турция, Украйна, Молдова, Румъния и България, на която беше прието споразумение за развитието на транспортен коридор, транзит и комуникации.

Така трансевразийският коридор, поради геополитическите промени в края на 20 век. трябва да заобиколи най-голямата държава, която се смята за център на Евразия - Русия. Най-важната магистрала на бъдещето се предвижда да бъде положена от Китай през Казахстан (Киргизстан), Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан, Грузия до Турция и по-нататък към Европа (през Турция и България или през Украйна, Молдова и Румъния). Теоретично все още е възможен неговият „северен“ вариант от Европа през Беларус или Украйна, Русия и Казахстан с достъп през Туркменистан до Иран и Индийския океан, т.е. по-прости от гледна точка на броя на преодоляваните граници. Но днес Западът подкрепя варианта за заобикаляне на нашата територия, предпочитайки да не поставя отношенията си с Азиатско-Тихоокеанския регион в зависимост от нестабилна Русия (въпреки факта, че вътрешнополитическата стабилност на редица страни от GSR е още по-съмнителна). Русия плаща толкова висока цена за геополитическото разпадане на пространството на СССР със загубата на Закавказието и Централна Азия, нейното „меко подкорме“.

Вярно е, че има уязвими места в възникващия пояс от малки държави на юг и югозапад от границите на Русия. Етнополитическата нестабилност е типична за Синдзян-Уйгурския автономен район на Китайската народна република, граничещ със страните от Централна Азия. Местоположението на връзката между HSR и китайските комуникации не е определено. Това твърдят Казахстан, вече свързан с Китай в транспортно отношение, и Киргизстан, който може да бъде подкрепен от геополитически съперници на Казахстан (в в този случайнеобходимо е изграждането на пътища във високопланинските райони на Тян Шан, за което китайците са готови). Особено място заемат Иран и Армения, изтласкани от ГСР. Те настояват да използват наземните си комуникации, но други участници в проекта, поради геополитически причини и с подкрепата на Запада, предлагат да се използва ферибот от Туркменистан до Азербайджан (заобикаляйки Иран) и път, свързващ директно Азербайджан с Грузия (заобикаляйки Армения) . И накрая, комуникацията между Грузия и Украйна се планира да се осъществява по море, тъй като сухопътните комуникации минават през полунезависимите Абхазия и Русия.

Така нататък южните покрайниниВ постсъветското пространство и в Югоизточна Европа се формира „нов римленд“, обхващащ полу-пръстен „Евразийския сърцевина“. Русия се оказва отдалеченият североизточен ъгъл на Евразия, разположен встрани търговски пътища. Съществуващите комуникации, като Транссибирската железопътна линия, се използват слабо като транзитен „мост“; перспективите за тяхната реконструкция са неясни (въпреки че Япония прояви интерес към реконструкцията на Транссибирската железопътна линия, тя инвестира пари в реконструкцията на пътищата, които съставляват HSR). В началото на века Русия слабо използва своя „троен“ геополитически потенциал: интеграционно ядро ​​на Евразия, транзитна държава и развит икономически център. Междувременно трябва да говорим само за потенциал, перспективи, възможности, а не за решения, действия и постижения.

Заключение

В заключение ще обобщим резултатите и ще направим съответните заключения.

Провеждането на икономическите реформи с последващото премахване на СССР и постепенен преход към пазара предизвика обилен поток от противоречиви дискусии за разпадането на т.нар. Съветска империя. Но трябва да се отбележи, че разпадането на СССР не е разпад на класическа империя. Нека отбележим още веднъж: разпадането на уникална многонационална държава не се случи по естествени причини, а главно по волята на политиците, преследващи своите цели, противно на волята на мнозинството от народите, живеещи в СССР през онези години.

През 1978 г. Колинс предлага няколко общи разпоредбисвързани с териториалното разширяване и свиване на държавите. Когато две години по-късно Колинс, след като формализира принципите си и им придава количествена форма, ги прилага в Съветския съюз, изводите, които получава, напълно противоречат на общоприетата гледна точка. В края на 70-те и началото на 80-те години на миналия век много американски политици и групи по интереси изразиха тревога от предполагаемото необуздано съветско военно натрупване, което заплашваше Съединените щати и техните съюзници. Колинс предвижда началото на период на нестабилност в СССР, отчасти поради прекомерната военно-имперска експанзия на съветската власт. IN дългосрочен планподобна нестабилност може да доведе до разпадане на „руската империя”, вкл. до загубата на контрол на Съветския съюз над Източна Европа и собствения му колапс. Той предвижда, че разпадането на централната власт на руската държава ще бъде предпоставка за появата на мощни етнически сепаратистки движения. Ученият отбеляза, че формалният механизъм за разпадането на Съветския съюз вече съществува под формата на 15 съюзни републики с номинална автономия и свои държавни институции. Тази федерална структура, макар и обезсмислена при силно централно правителство, подкрепя етническите идентичности, като в същото време осигурява организационна рамка, която позволява появата на наистина независими държави, след като властта на центъра сериозно отслабне. Колинс вярваше, че разпадането на Съветския съюз, което той прогнозира, най-вероятно ще се случи под ръководството на дисиденти комунистически политици и че тези благоприятни структурни възможности ще насърчат някои комунистически лидери да се присъединят към регионалните етнически групи.

Голяма част от неговия анализ днес изглежда точен и проницателен. Разпадането на СССР обаче беше предсказано и от други наблюдатели. Но за разлика от техните очаквания, че това ще бъде резултат от война с Китай или въстанието на ислямските републики на СССР, Колинс в по-голямата си част посочи истинските причини за настъпилия крах. Основният недостатък на прогнозата беше нейното време. Според учения разпадането на Съветския съюз е трябвало да отнеме много десетилетия.

Анализът на Колинс е извършен в три измерения: а) принципите на този модел, приложен към историята на Руската империя за дълъг период от време; б) приложимостта на модела към разпадането на Съветския съюз; в) неговите източници в социалната теория на Вебер, както и аспекти от мисленето на Вебер, които Колинс може да е пропуснал. Колинс изброява пет геополитически принципа, които очертават факторите, влияещи върху разширяването, свиването или стабилността държавни границиза дълги периоди от време. Тези принципи се отнасят главно до способността на държавата да води война и да контролира населението си.

1. Предимство в размера и ресурсите. Освен това равни условияголеми и богати на ресурси държави печелят войни; следователно те се разширяват, докато по-малките и по-бедните се свиват.

2. Предимство в местоположението.. Държави, граничещи с военно мощни държави в по-малко посоки, т.е. „периферните“ са в изгодна позиция в сравнение с държавите, които имат мощни съседи в по-голям брой посоки, т.е. с "основни".

3. Фрагментация на основните държави. Основните територии, изправени срещу противници на множество фронтове, са склонни да се фрагментират в дългосрочен план във все по-голям брой малки държави.

4. Решителни войни и повратни моменти.

5. Свръхразширяване и разпадане. Дори „световните“ империи могат да бъдат обект на отслабване и дългосрочен упадък, ако постигнат прекомерна, от военна гледна точка, експанзия.

И така, повече от 10 години преди разпадането на Съветския съюз, Колинс състави правдоподобен сценарий за бъдещия разпад, основан на принципите на геополитиката и етнополитическата наука. По външните си характеристики този сценарий изглежда съответстваше на това, което се случи в действителност.

Опонентите на Колинс, по-специално политологът Г. Дерлугян, твърдят, че ядрените оръжия, въпреки тяхното "символично значение", водят до задънена улица"в междудържавно съперничество. Конкуренцията беше наложена на Съветския съюз в невоенни области - икономическа, политическа, културна и идеологическа продукция, където значителните предимства на Америка не й оставяха никакъв шанс за победа." СССР основно гарантира своята териториална сигурност в традиционния смисъл (поради което Горбачов може да си позволи да предприеме многобройни едностранни инициативи в областта на ограничаването на въоръженията), но в епохата след Сталин от съветските лидери и от съветското общество се изисква нещо повече , и най-вече загриженост за подобряване на нивото и качеството на живот, свързани с промени в структурата на населението (нарастване на заетото в индустрията градско население).

Литература

1. Boffa J. История на Съветския съюз. М: Международни отношения, 2004.

2. Бутенко В. Откъде идваме и накъде отиваме. Лениздат, 1990 г.

3. Вебер М. Избрани произведения. М.: Прогрес, 1990.

4. Дерлугян Г.М. 2000. Колапсът на съветската система и неговите потенциални последици: фалит, сегментация, дегенерация. - "Полис", № 2, 3.

5. Колинс Р. 2000. Прогноза в макросоциологията: случаят с разпадането на СССР. – „Времето на света”, Алманах. Vol. 1: Историческа макросоциология през 20 век. Новосибирск

6. Международен годишник: Политика и икономика, 1991 г

7. Международен годишник: Политика и икономика, 2001 г.

8. Сандерсън С. Мегаисторията и нейните парадигми // Времето на света. Алманах. Брой 1. Историческата макросоциология през ХХ век / Изд. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 69.

9. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Урок. - М.: INFRA-M, 2000. -269 с.

10. Игор Комерсант-Бунин. Съюзни републики: пучът като индикатор за химически състав // Комерсант, № 34 от 26 август 1991 г.

11. Олга Василиева. „Републиките по време на преврата“ // В сборника „Putch. Хроника на смутните дни." - Издателство "Прогрес", 1991г.

12. Решения на Държавната комисия по извънредни ситуации № 1 и № 2

13. Б. Н. Елцин. Биография. 1991-1995 // Уебсайт на Фондация Елцин

ФОРМИРАНЕТО НА ХРИСТИЯНСТВОТО В Рус

След Киев християнството постепенно идва и в други градове Киевска Рус: Чернигов, Новгород, Ростов, Владимир-Волински, Полоцк, Туров, Тмутаракан, където се създават епархии. При княз Владимир огромното мнозинство от руското население приема християнската вяра и Киевска Рус става християнска държава.
Жителите на север и изток от Рус показаха много по-голяма съпротива. Новгородците се разбунтували срещу епископ Йоаким, който бил изпратен в града през 991 г. За завладяването на новгородците е необходима военна експедиция на киевците, водена от Добриня и Путята. Жителите на Муром отказаха да допуснат сина на Владимир, княз Глеб, в града и декларираха желанието си да запазят религията на своите предци. Подобни конфликти възникнаха и в други градове на земите на Новгород и Ростов. Причината за такова враждебно отношение е привързаността на населението към традиционните ритуали; именно в тези градове се развиват елементи на религиозна езическа организация (редовни и стабилни ритуали, отделна група свещеници - магове, магьосници). В южната Западни градовеи селските райони, езическите вярвания съществуват повече като суеверия, отколкото като официална религия. В селските райони съпротивата срещу християнството не е толкова активна. Фермерите и ловците, които се покланяха на духовете на реките, горите, полетата и огъня, най-често съчетаваха вярата в тези духове с елементи на християнството.
Двуверието, което съществуваше в селата в продължение на десетилетия и дори векове, беше постепенно преодоляно чрез усилията на много, много поколения духовници. И сега всичко се преодолява. Трябва да се отбележи, че елементите на езическото съзнание са силно устойчиви (под формата на различни суеверия). Толкова много от заповедите на Владимир, предназначени да укрепят новата вяра, бяха пропити с езически дух.
Един от проблемите след официалното кръщение беше обучението на поданиците в християнски дух. Тази задача се изпълнява от чуждестранни свещеници, предимно преселници от България, чиито жители приемат християнството още през 9 век. Българската църква имала независимост от Константинополския патриарх, по-специално можела да избира глава на църквата. Това обстоятелство изигра голяма роля в развитието на църквата в Русия. Не се доверявам византийски император, Владимир решава да подчини Руската църква на българските, а не на гръцките йерарси. Този ред се запазва до 1037 г. и е удобен, защото България използва служебни книги на славянски език, близък до говоримия руски.
Времето на Владимир не може да се счита за период на хармония между правителството и обществото. Историческото значение на това време е следното:
Създаване на условия за пълнокръвно сътрудничество на племената от Източноевропейската равнина с други християнски племена и народности.
Рус беше призната за християнска държава, което определи по-високо ниво на отношения с европейски държавии народи.
Непосредствената последица от приемането на християнството от Владимир и разпространението му в руската земя е, разбира се, изграждането на църкви. Веднага след кръщението Владимир заповяда да се построят църкви и да се поставят на местата, където преди това са стояли идолите: така църквата "Св. Василий" е издигната на хълма, където е стоял идолът на Перун и други богове. Владимир заповяда да построят църкви и да им назначат свещеници и в други градове и да доведат хората на кръщение във всички градове и села. Тук възникват два въпроса - в кои градове и области и доколко е разпространено християнството при Владимир и след това - откъде идва духовенството в църквите? Има новина, че митрополитът с епископи, изпратени от Цариград, с Добриня, чичо Владимиров и с Анастас отидоха на север и покръстиха народа; Естествено, те първо вървяха по големия воден път, нагоре по Днепър до северния край на този път - Новгород Велики. Тук са кръстени много хора, построена е църква за нови християни; но от първия път християнството не е широко разпространено сред всички жители; От Новгород, по всяка вероятност, проповедниците отидоха по вода на изток, до Ростов. С това приключва дейността на първия митрополит Михаил през 990 г.; през 991 г. той умира. Лесно е да си представим как смъртта му трябва да е натъжила Владимир в новото му положение; князът трудно можеше да бъде утешен от други епископи и боляри; скоро обаче от Константинопол бил повикан нов митрополит Леон; с помощта на епископ Йоаким Корсунян, който той постави в Новгород, езичеството беше напълно смазано тук. Ето една интересна новина за това от така наречената Йоакимова хроника: „Когато научиха в Новгород, че Добриня ще кръщава, те събраха вече и всички се заклеха да не го пускат в града, да не дават идоли на бъдете низвергнати”; и точно когато Добриня пристигна, новгородците пометеха големия мост и излязоха срещу него с оръжие; Добриня започна да ги убеждава с нежни думи, но те не искаха да чуят, извадиха две каменострелни машини (менгемета) и ги поставиха на моста; Главният сред свещениците, т.е., особено ги убеди да не се подчиняват. техните мъдреци, някой си Богомил, наречен Славея заради красноречието си.
Руската църква, която се развива в сътрудничество с държавата, се превръща в сила, която обединява жителите на различни земи в културна и политическа общност.
Пренасянето на традициите на монашеския живот на руска земя придава оригиналност на славянската колонизация на северните и източните славяни на Киевската държава. Мисионерската дейност в земите, обитавани от финландски и тюркски племена, не само привлече тези племена в орбитата на християнската цивилизация, но и донякъде смекчи болезнените процеси на формирането на многонационална държава. Тази държава се развива на основата не на национална, а на религиозна идея. Не беше толкова руски, колкото православен.
Когато хората загубиха вяра, държавата рухна. Държавният колапс на Русия отразява продължаващия колапс на етническата система: въпреки че руснаците все още живеят във всички княжества и всички остават православни, чувството за етническо единство между тях е унищожено. Приемането на християнството допринесе за широкото разпространение на грамотността в Русия, за насладата от просвета, за появата на богата литература, преведена от гръцки, за появата на собствена руска литература, за развитието на църковната архитектура и иконопис.
Тъй като християнизацията на древноруското общество е идеологическа акция, предприета от великите херцогски власти с цел осветяване на феодалните отношения, въвеждането на Киевска Рус в християнството стимулира социокултурното развитие на нашите предци не пряко, а косвено. Развитието на процеса на християнизация на някои видове социокултурни дейности беше съпроводено с едновременно противопоставяне на други. Например, докато насърчаваше живописта (стенописи и икони бяха необходими за религиозни цели), новосъздадената църква осъди скулптурата (няма място за скулптура в православен храм). Култивирайки акапелното пеене, което съпътства православното богослужение, тя осъжда инструменталната музика, която няма богослужебно приложение. Народният театър (буфонада) беше преследван, словесният народно творчество, паметниците на предхристиянската славянска култура са унищожени като „езическо наследство“.
По отношение на приемането на християнството в Древна Рус може да се каже недвусмислено само едно: то се превърна в нов кръг в развитието на социалните отношения на източните славяни.

Отговори на тестови задачи.

Задача 1.

1.Какви бяха имената в Русия на участниците във военни хищнически кампании, имигранти от Северна Европа, основателите на старата руска държава? варяги.

2. Висшата класа на феодалите в Русия през 9-13 век Боляри .

3. Народно събрание в Русия през 9-12 век. Вече.

4. Вид собственост върху земята в Русия, семейно имение, наследено. Наследство .

5. Въоръжени отряди на княза в Древна Рус, които участват

в кампании, управление и лично стопанство. Отряд.

6. Съветът при княза в старата руска държава впоследствие е постоянен представителен орган на имотите при великия херцог. Болярска дума .

а) по споразумение б) тегли заем в) в резултат на военни действия Отговор Б.

8.Какво беше името на събирането на почит древноруски князс отряд от безплатни членове на общността? Полиудие.

9. Условната собственост в Русия в края на 15 - началото на 18 век. Имение.

10. Неофициално правителство при Иван Грозни през 40–50 г. XVI век Избраният се радва.

11. Най-висшият съсловен представителен орган в Русия, създаден от Иван Грозни през 1549 г. Земски събор.

12.Какви бяха имената на централните държавни органи на управление в Русия? XVI V. - Болярска дума, XVII V. - Сенат, XIX V. - Държавен съвет.

13. Системата за поддържане на служители в Русия за сметка на местното население. Хранене .

14. Форма на зависимост на селяните: привързаност към земята и подчинение на административни и съдебна властфеодали крепостничество .

15. Как се нарича политиката на насилствена централизация, без достатъчно политически и икономически предпоставки, с цел укрепване личната власт на царя? Опричнина .

16. Как се нарича системната криза на руската държава в края на 16-ти - началото на 17-ти век? Смутно време .

17. Процесът на преход от традиционно феодално общество към ново индустриално. Модернизация .

18. Характеристика на типа държавна власт Русия XVIII- началото на ХХ век, когато цялата законодателна, изпълнителна и съдебна власт е съсредоточена в ръцете на монарха. Монархия .

19. Избройте основните направления на руската социална мисъл от 19 век. а) тези, които се застъпваха за развитието на Русия по западноевропейския път - западнячеството, б) защита на оригиналния път на развитие на Русия- славянофили .

20. Посочете основните политически и идеологически тенденции на 30-50-те години. XIX век Консерватизъм, либерализъм, радикализъм.

21. Избройте основните принципи на „теорията за официалната националност“. Православие, автокрация, народност.

22. Избройте основните тенденции на революционния популизъм: бунтарски, пропаганден, конспиративен .

23. Радикална революция, дълбока качествена промянав развитието на обществото преходът от остаряла социално-икономическа система към по-прогресивна. революция.

24. Форма на управление, при която висшата държавна власт принадлежи на избран представителен орган, характерен за съветския период на развитие. Република.

25.Как се наричаше формата на власт на работническата класа в съюз с най-бедното селячество, е създадена в резултат на социалистическата революция. Диктатура на пролетариата.

26. Как се наричаше икономическата политика на съветското правителство?

а) от 1918 до 1921 г - политика на военен комунизъмб) от 1921 до 1929 г. - нова икономическа политика (НЕП).

27. Преходът на частните предприятия и сектори на икономиката в държавна собственост, политиката на болшевиките в първите години на съветската власт. Национализация.

28. Процесът на създаване на мащабно машинно производство, въвеждането на машинна технология във всички сектори на икономиката. Индустриализация .

29. Превръщане на малки индивидуални стопанства в едри обществени стопанства. Колективизация.

30. Модел на социално-политическата структура на обществото, характеризиращ се с пълното подчинение на човек на политическата власт, всеобхватен контрол на държавата над обществото. Тоталитаризъм.

31. Конвенционално име за периода от историята на съветската държава от средата на 50-те до средата на 60-те години. Размразяване.

32. Как се нарича периодът международни отношенияот втората половина на 40-те до началото на 90-те години. Двадесети век, характеризиращ се с конфронтацията между две световни социално-икономически системи. Епохата на Студената война.

Задача 2

2.а)2, б)4, в)5, г)3, д)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5а).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

а) 1714 г. - Петър 1 основава Академията на науките и библиотеката,

в) 1721 г. - обявява Русия за империя.

г) 1708 г. - провинциална реформа, 1719 г. - основани 12 колежа

д) 1711 г. - сватбата на Петър и Катрин 1.

е) 1712 г. - Санкт Петербург е столица.

g) 1718 г. - създава Адмиралтейския съвет.

з) 1722 г. - одобрява закона за реда на държавната служба в Руската империя и отчетната карта във властите.

13.b), d), g), c), a, f).

14.а), б), г), е).

15.а), б), г).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. в), i), k).

20. б), г), д), ж)

22. в), г), б), ж), а), д), з), е)

24. ВЦИК - Всеруски централен изпълнителен комитет

РСДРП - Руска социалдемократическа работническа партия

GOELRO е съкращение от Държавна комисияза електрификацията на Русия

ВКП(б) - Всесъюзна комунистическа партия (болшевики)

Всесъюзен централен съвет на профсъюзите

Червена армия - Работническа и селска червена армия

КПСС - Комунистическа партия на Съветския съюз

ГКЧП - Държавен комитет за извънредно положение в СССР

25. а), б), г), ж)

27. а-2; б-2; c-3; g-1; d-1; е-4; f-4; z-2; u-1; к-4; l-1; м-4

Избирането на Б. Н. Елцин за президент на Руската федерация

Указ на президента на Руската федерация „За поетапното прекр.

конституционна реформа и разпускане на Върховния съвет на Руската федерация

Първата война в Чечня - 1994 г

Задача 3.

Хоризонтално: 6 Импийчмънт; 3християнство; 5. Антантата; 7Unia; 9 Формиране; 11 въстание; 13 Диктатура; 15 Еретик; 17 Трехполие; 19 умиротворяване; 21 Цивилизация; 23 Удар; 25 Етикет; 27 империя; 29 Перестройка; 31 Историография; 33 Професия; 35 Методика; 37НАТО; 39 крепостен селянин; 41 Реформация; 43 Каменев; 47 феодал; 49 Възраждане; 51 по подразбиране; 53 Невски; 55 Национализация; 57Донской; 59 Сенат; 61Монк; 63 Вече; 65 Романтици; 67 партида; 69 Свят; 71 отзад; 73 Абсолютизъм; 75 Ермак; 77 Репресии; 79 Указ; 81 Опозиция; 83 Петилетка; 85 субективност; 87 Принц.

Вертикално: 2 Теория; 4 Катедрала; 6 Индустриализация; 8 манифактура; 10 Горбачов; 12 съвета; 14 Съдба; 16 Интервенция; 18 Комунизъм; 20 кримски; 22 Въртене; 24 Полис; 26 Хрушчов; 28 война; 30 В чужбина; 32 Удар; 34 История; 36 Курчатов; 38 Периодизация; 40 Кастро; 42 Размразяване; 44 Гиляровски; 48 Волок; 50 Вярно; 52 Завет; 54 Янаев; 56Опричнина; 58 Революция; 62 Столипин; 64 Салават; 66 Вятичи; 68 Смерд; 70Общност; 72 Атеизъм; 74 Православие; 76 Застой; 78 система; 79 Дума; 81 Терор; 82 летопис; 84 Тиун; 86 Живот; 88 Пленум; 90 Хитлер.

вид работа:

Резюме по темата: Разпадането на СССР беше случайност или модел

03.07.2014 16:27:42

Тип файл:

Проверка за вируси:

Проверено - Kaspersky Anti-Virus

Пълен текст:

Въведение. 3
Глава 1. Предпоставки и причини за процесите на дезинтеграция в СССР в навечерието на разпадането. 5
1.1 Причини за разпадането на СССР. 5
1.2 Процесът на разпадане на съветската държава (есента на 1990 г. - зимата на 1991 г.). Характеристики на етапите. 8
Глава 2. „Закономерности” и „случайности” в процеса на разпадането на СССР. 15
2.1 Противоречие на причините за разпадането на СССР. 15
2.2 Исторически контекст за разпадането на СССР. 17
Заключение. 20
Списък на използваната литература... 22

Въведение
Разпадането на СССР, разпадането на многонационална империя, която в продължение на триста години играеше една от ключовите роли на евразийския континент, е едно от най-значимите събития в световната история на 20 век. Това е може би единствената оценка, която се приема от мнозинството историци и политици без спорове и аргументи.
Разглеждането на проблема за причините за разпадането на СССР е далеч от това консенсус, тъй като този процес има доста многостранни тенденции в своето развитие. Възможността и осъществимостта за предотвратяване на тези противоречия в момента е практически невъзможна, тъй като поляризацията на обществото продължава на онези, които оценяват негативно разпадането на СССР, и тези, които виждат в разпадането му пътя към прогреса, раждането на нова Русия . Научният анализ на процеса на разпадане на съветската държава е свързан с различни субективни политически и идеологически позиции на изследователите.
В тази работа се прави опит да се обобщят основните виждания за причините и предпоставките за разпадането на СССР, по въпросите за естествения или случаен елемент в проблема за разединението на СССР.
Цел на изследването: да се разгледат основните тенденции и причини за разпадането на СССР, да се подчертаят елементите на авариите и моделите на този процес.
За постигането на тази цел те излагат следващи задачи: разгледайте причините за разпадането на СССР; подчертават процеса на разпадане на съветската държава (есента на 1990 г. - зимата на 1991 г.). Характеристика на етапите; определяне на противоречието в причините за разпадането на СССР; разгледайте историческия фон на разпадането на СССР.
При написването на работата са използвани материали от руски изследователи - М. Зуев, Ш. Мунчаев, В. Устинов и др.; класически произведения на чужди автори (Н. Верт, Й. Хоскинг).

Глава 1. Предпоставки и причини за процесите на разпадане на СССР в навечерието на разпадането 1.1 Причини за разпадането на СССР
Причините за разпадането на СССР са многостранни. Те могат да се разглеждат в различни аспекти – политически, национални, международни, икономически. Нека се опитаме да се спрем на всеки от тях.
Трябва да се отбележи, че една от основните предпоставки за разпадането на съветската държава се крие в самата природа на страната. СССР е създаден през 1922 г. като федерална държава. Но с течение на времето тя все повече се превръща в по същество унитарна държава, управлявана от центъра и изравняваща различията между републиките и субектите на федеративните отношения.
Първият конфликт на етническа основа се случи през 1986 г. в Алма-Ата. През 1988 г. започват военни действия между Армения и Азербайджан за Нагорни Карабах, територия, населена предимно с арменци, но която е била част от АзССР. През април 1989 г. в Тбилиси в продължение на няколко дни се провеждат масови демонстрации. Основните искания на демонстрантите бяха демократични реформи и независимост на Грузия. Абхазското население се застъпи за преразглеждане на статута на Абхазката АССР и отделянето й от Грузинската ССР.
Нарастването на центробежните тенденции в СССР имаше много сериозни причини, но съветското ръководство, както и в другите си политически действия, показа пълна неспособност да се справи с тях. Отказът да се разглеждат националните противоречия като сериозен проблем всъщност само допълнително обърка проблема и по-скоро допринесе за изострянето на борбата, отколкото обратното.
Така нарастващата конфронтация между съюзния център и републиките се превърна не само в борба за реформи, но и в борба между централните и местните елити за власт. Резултатът от тези процеси беше така нареченият „парад на суверенитетите“.
На 12 юни 1990 г. Първият конгрес на народните депутати на РСФСР приема Декларацията за държавния суверенитет на Русия. Той узаконява приоритета на републиканските закони пред съюзните. Първият президент на Руската федерация беше Б.Н.Елцин, вицепрезидентът беше А.В. Руцкой.
До есента на 1990 г. вече беше очевидно, че след пет и половина години на перестройка Съветският съюз навлезе в нов етап от своята история, както по отношение на вътрешната политика, така и в развитието на отношенията с целия свят. Настъпи истинска революция на умовете, която направи невъзможно връщането към предишното състояние. Но това беше сериозна опасност за бъдещето на експеримента, предприет от Горбачов и неговия екип за модернизиране на страната, нито един от трите ключови проблема, възникнали след 1985 г., не беше разрешен:
1) проблемът за политическия плурализъм, органичен компонент на всеки процес на демократизация;
2) проблемът за създаване на пазарна икономика.
Въпреки че трябва да се отбележи, че на 20 юли 1990 г. в пресата бяха публикувани основните положения на програмата, приета от руското правителство, наречена „500-дневен мандат на доверие“ и предвиждаща приватизация на държавната собственост и освобождаване на цените. . Този „план на Елцин“ беше представен като алтернативна програма на по-предпазливия план, който се подготвяше за целия Съветски съюз от председателя на Съвета на министрите на СССР Рижков. Тази програма обаче се оказа мъртвородена;
3) проблемът с федералния договор.
Една от важните предпоставки, които изиграха роля за разпадането на СССР, беше икономически фактор. Загиващата планова икономика демонстрира бързо нарастващи темпове на инфлация (през последните години на СССР цените се повишиха доста бързо), пропаст между парични и безналични рубли, разрушителна за всяка икономика, планова система, пукаща се по шевовете и срив в икономическите връзки със съюзните републики.
Процесите на разпадане на съветската държава протичаха на фона на демократичните трансформации в страните от Източна Европа, които доведоха до тяхното разпадане през 1989-1990 г. комунистически режими.
Така до 1991 г. в СССР се образува твърд възел от противоречия в политическата, националната и икономическата сфера. Невъзможността за решаване на проблемите, пред които е изправена страната като цяло, предопредели съдбата на съветската държава.

1.2 Процесът на разпадане на съветската държава (есента на 1990 г. - зимата на 1991 г.). Характеристики на етапите
От гледна точка на политическия анализ годината от есента на 1990 г. до зимата на 1991 г., която според френския изследовател Н. Верт е ключова в процеса на разпадането на СССР, се разделя на три етапа. :
1) периодът преди подписването на 23 април 1991 г. от Горбачов, представляващ съюзния център, и лидерите на девет републики (Русия, Украйна, Беларус, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Киргизстан, Таджикистан, Азербайджан) на документа, известен като „Декларацията 9+1“, която декларира принципите на новия съюзен договор.
2) периодът от края на април 1991 г., белязан от своеобразно „примирие“, изглежда установява отношения между Елцин и Горбачов, които са взаимно загрижени за падането на авторитета на всяка държавна власт. Горбачов изигра по-фина политическа игра, като престана системно да прибягва, както беше очевидно по време на януарските събития във Вилнюс, към използването на консервативни сили за създаване на „противотежест“ на Елцин. Междувременно политическата и икономическа ситуация в страната се влошава толкова много, че през август става възможен опит на консервативните сили да извършат държавен преврат;
- периодът след провала на пуча на 19-21 август, когато поражението, нанесено на консервативния лагер, катастрофално ускори разпадането на Съюза, доведе до премахване на предишни държавни структури, включително КГБ, спиране на дейността и последвала забрана на КПСС. За по-малко от четири месеца на мястото на бившия СССР възникна ново и много нестабилно геополитическо образувание - ОНД.
Преминавайки към по-подробно разглеждане на тези периоди, отбелязваме, че първият открит конфликт между привържениците на Горбачов и Елцин избухна през октомври 1990 г. по време на обсъждане на проекти за алтернативни икономически реформи. На 11 октомври, говорейки на пленума на ЦК на КПСС, Горбачов изрази подкрепа за варианта, представен от председателя на Съвета на министрите на СССР Рижков. Този план, който в крайна сметка предвижда преход към „реални“ цени, освобождаване на заплатите, увеличаване на независимостта на предприятията и социална защита на безработните, чиято поява неизбежно ще доведе до неговото прилагане, веднага беше критикуван от авторите на конкурентен проект известна като „Програма 500.” дни, която получи подкрепата на Елцин и мнозинството от руските парламентаристи. Г. Явлински, заместник-председател на Съвета на министрите на RSFSR, а след това Б. Елцин говори в руския парламент на 17 октомври срещу „връщане към административно-командната система“. „Програмата за 500 дни“, одобрена от народните депутати на RSFSR няколко седмици по-рано, каза Елцин, беше торпилирана от първите мерки, предприети в съответствие с президентския план. Взаимно изключващият се характер на двете програми беше извън съмнение. Поддръжниците на Елцин отказаха всякакъв вид компромис, убедени, че президентският план скоро ще се провали.
На 23 ноември на републиките беше представен друг вариант на проекта за нов съюзен договор. Всички републики взеха участие в обсъждането му, с изключение на Балтийските и Грузия. Въпреки че препратките към социализма изчезнаха от проекта и „Съюзът на съветските социалистически републики“ отстъпи място на „Съюза на съветските суверенни републики“, влиянието на центъра се усещаше във всеки член от тази версия на договора.
В същото време, още по време на представянето, този проект беше в миналото: три дни по-рано, на 20 ноември, беше сключено двустранно споразумение между Русия и Украйна, според което двете републики взаимно признават суверенитета и необходимостта от за икономическо сътрудничество без участието на центъра на основата на равнопоставеност и взаимна изгода. Два дни по-късно подобно споразумение беше подписано между Русия и Казахстан. Тези споразумения, каза Борис Елцин, създават модел на новия Съюз и ядрото, около което той ще се формира.
На 12 януари по време на операцията на съветската армия за превземане на сградата на литовската телевизия във Вилнюс бяха убити 16 души. Тази акция, приветствана ентусиазирано от Литовския комитет за национално спасение, създаден от противници на независимостта на републиката, военни, консерватори и част от пресата, доведе до окончателно разцепление в интелигенцията, която дотогава подкрепяше предимно Горбачов.
Събитията във Вилнюс, повторени няколко дни по-късно в Рига, рязко изострят конфликта между реформатори и консерватори. На 22 януари Б. Елцин категорично осъжда използването на сила в балтийските републики. На 26 януари правителството на Съюза обяви въвеждането на съвместни полицейски и военни патрули по улиците на големите градове от 1 февруари под предлог за засилване на борбата с нарастващата престъпност. На 24 януари 1991 г. той обяви изтеглянето на банкнотите от петдесет и сто рубли от обращение под претекст за борба със „сенчестата икономика“. Непосредственият и всъщност единственият осезаем резултат от тази операция беше възмущението и нарастването на недоволството сред населението.
На 21 февруари, в разгара на демонстрации и контрадемонстрации, обхващащи Москва, Ленинград и други големи градове, Елцин в телевизионна реч поиска оставката на Горбачов и разпускането на Върховния съвет на СССР. В отговор Горбачов обвини „така наречените демократи“ в „стреми да дестабилизират страната“ преди общосъюзния референдум по въпроса за запазването на СССР, насрочен за 17 март.
Исканията на реформаторите получиха силна подкрепа от водещите организации на независимото работническо движение, които се появиха по време на летните стачки на 1989 г., главно във въглищните басейни на Донбас, Кузбас и Воркута. През 1991 г. миньорите започват стачка на 1 март, като сега искат не само увеличение на заплатите във връзка с обявеното увеличение на цените на дребно след 2 април, но и оставката на Горбачов, разпускането на Върховния съвет на СССР, национализация на собствеността на КПСС, реална многопартийна система, разпокъсване на предприятия и организации. По същество процесът на разчленяване течеше още от есента, когато в стотици предприятия работници и стачни комитети отстраниха партийните комитети и официалните синдикални органи от бизнеса и окупираха техните помещения. Отново, както през 1917 г., става очевидна недееспособността на официалните структури и „вакуумът на властта” се проявява напълно, преди всичко на места.
Хаосът в държавната администрация нарасна още повече след референдума на 17 март. Според резултатите от референдума 80% от руснаците подкрепиха провеждането на общи избори за собствен президент, а само около 50% от московчани и ленинградчани и 40% от жителите на Киев изразиха желание за запазване на Съюза в предложената форма.
Двусмислените резултати от референдума бързо бяха засенчени от увеличението на цените (от 2 до 5 пъти), което ужаси населението, което предизвика още по-голямо възмущение, тъй като заплатите бяха увеличени средно само с 20-30%. Най-масовите стачки на трудовите колективи се проведоха в Минск, което ясно показа колко нарасна и се радикализира самосъзнанието на работническата класа след лятото на 1989 г.: без да се ограничават до икономически искания, работниците се противопоставиха на социално-политическата система като цяло, издигайки лозунги за оставката на Горбачов и цялото съюзно правителство, премахване на всички привилегии, премахване на КГБ, пълно възстановяване частна собственостна земята, провеждане на свободни избори, базирани на многопартийна система, отделяне на предприятия и прехвърлянето им под юрисдикцията на републиките. През април броят на стачкуващите надхвърля един милион.
В тези условия сред консерваторите възниква идеята за организиране на заговор както срещу новия модел на Съюза, така и срещу реформите като цяло. Сутринта на 19 август ТАСС предаде съобщение за създаването на Държавния комитет за извънредно положение в СССР (ГКЧП), в който влизат 8 души, включително вицепрезидентът на СССР Янаев, министър-председателят Павлов, председателят на КГБ. Крючков, министърът на отбраната Язов, министърът на вътрешните работи Дот Пуго. Заявявайки, че президентът на СССР Горбачов, който беше на почивка в Крим, „не може да изпълнява задълженията си поради здравословни причини“, Държавният комитет за извънредни ситуации обяви намерението си да възстанови реда в страната и да предотврати разпадането на Съюза. Държавната комисия по извънредните ситуации обяви въвеждането на извънредно положение в отделни регионидържави. Силовите структури, които според Държавната комисия за извънредни ситуации са действали в противоречие с Конституцията на СССР, са разпуснати. Дейността на опозиционните партии и движения беше преустановена, митингите и демонстрациите бяха забранени. В Москва бяха събрани военна техника и войски. В Резолюция № 1 Държавният комитет за извънредни ситуации обеща да увеличи заплатите, да даде на всички работници 15 акра земя и да осигури на всички жилища. Въведено е извънредно положение за шест месеца и е въведена цензура.
Въпреки това, след като срещна народната съпротива, водена от президента на RSFSR Елцин, пучът се провали. Нерешителност и разцепление във войските, объркването на пучистите, които изпаднаха в прострация пред неочакваната реакция на московчани (както и ленинградчани, жители на други големи градове), десетки, а след това и стотици хиляди от които спонтанно се събраха в пред сградата на руския парламент, превърнала се в крепост на съпротивата срещу новоизпечената хунта, колебанието на въведените в Москва войски пред невъоръжените хора, които им се противопоставиха, подкрепата на Елцин от мнозинството правителства около световен и международен общественото мнение– в своята съвкупност всички тези фактори обусловиха, че опитът за преврат беше ликвидиран за по-малко от три дни.
Вечерта на 21 август Горбачов се завърна в Москва, но по това време Елцин, който излезе като основен победител от този тест, по думите на един френски политик, „спечели презрамките на държавен глава“.
Провалът на опита за преврат, който демонстрира невероятния растеж на общественото съзнание и политическата зрялост на масите, рязко ускори разпадането на СССР, доведе до загубата на влияние и власт на Горбачов и премахването на предишните институции на централното управление. В дните след провала на преврата осем републики обявиха своята независимост, а трите балтийски републики, които вече бяха постигнали признание от международната общност, бяха признати от Съветския съюз на 6 септември.
М. Горбачов, въпреки новопотвърдената си привързаност към комунистическите идеали, подаде оставка като генерален секретар на ЦК на КПСС и се разпусна Централен комитет. Дейността на КПСС е спряна, а няколко седмици по-късно е напълно забранена от Елцин. Поради изваждането от компетентността на КГБ на редица важни функциии дирекции, тази организация беше силно намалена. Имаше пълно обновяване на политическия естаблишмънт (от медийни лидери до членове на правителството), което включваше реформатори и съратници на Елцин, които незабавно консолидираха новата позиция с редица парламентарни резолюции. Горбачов, желаейки да запази центъра и по този начин своя пост, предложи нов, но твърде напомнящ за миналото, вариант на съюзния договор. Въпреки това, политическите позиции на президента на СССР вече бяха твърде отслабени от пуча.

Глава 2. „Закономерности” и „случайности” в процеса на разпадането на СССР 2.1 Противоречие на причините за разпадането на СССР
Процесът на провеждане на референдум за запазването на СССР (март 1991 г.) и последвалото разпадане на страната по време на Беловежките споразумения (декември 1991 г.) могат да се считат за едно събитие от противоречив характер. По-голямата част от населението каза „да“ на опазването в същото време. голяма страна”, и неговото разпадане, утвърждавайки национално-държавната независимост на техните републики. Все още няма съгласие сред експертите какво означава това явление. Но е очевидно, че факторите, които определят "живота" на СССР, са сложни. Някои от тях все още могат да бъдат назовани.
Нашият век стана свидетел на трансформацията на много държавни структури. Не става въпрос само за империите. Редица федерални държави се разпадат, а в някои други се въвеждат елементи на конфедеративни отношения. Трудна съдбазасегнаха и отделни унитарни държавни единици (разпадането на Пакистан, разделянето на Република Кипър, формирането на Палестинската власт в рамките на Израел, федерализирането на Белгия, въвеждането на система на отношения, близки до федералните, в Испания и Вел. Великобритания).
Етнотериториалният сепаратизъм е силно забележим в глобалните политически процеси. Наред с това се изразяват и противоположни тенденции - към регионална интеграция. Най-яркият пример тук е формирането на Европейския съюз, но подобна посока на политическите процеси е характерна и за други региони на света. Може да се каже, че засега геополитическите процеси са сходни с тектоничните: те се наблюдават, но не се контролират. Регионът също не може да се счита за уникален Северна Евразия, където в продължение на един век се сменят две обществено-политически системи: Руската империя и СССР, а сега има и трета (ОНД).
През 20-ти век светът преживя две технологични революции: тежка индустриализация (преди Втората световна война) и компютърна революция (започнала през 50-те и 60-те години на миналия век). Радикални промени настъпиха и в областта на политиката: въвеждане на всеобщо избирателно право, радикална реорганизация на публичната администрация (създаване на „правова държава“) и появата на „социална държава“. Тези промени бяха глобални по природа, но техните лидери бяха страните от Западна Европа и Северна Америка, където „първичната модернизация“ - индустриалната революция - започна по-рано. Лидерите бяха последвани от други страни, които започнаха „вторична“ индустриална модернизация от други страни. стартови позиции. Русия беше сред тях. Държавите, живеещи в режим на „догонващо развитие“, бяха изправени пред задачата да извървят в най-кратки срокове път, за който на Запада бяха необходими много десетилетия. Един от вариантите за „вторична модернизация“, както признават много историци и социолози, беше „социалистическият път на развитие“. „Вторичната” модернизация често поражда особен тип общество, наречено „мобилизация”. В резултат на това, за да постигне социално значими цели, обществото беше принудено да плати по-висока „цена“, независимо от разходите, включително човешки жертви.
Особеността на Съветския съюз беше, че тук технологичната модернизация не беше синхронизирана с промените в политическата система. Ако на етапа на тежка индустриализация (създаване на производство на средства за производство, комуникационни системи, работещи на базата на двигател с вътрешно горене и електродвигател и т.н.), дисбалансът между технологичните и политически основи на обществото не се прояви толкова ясно, тогава научната и технологична (компютърна) революция от втората половина на 20 век V. в страни от този тип не може да се осъществи без радикална трансформация на политическата им организация. Самата архаична политическа система влезе в конфликт с нуждите за развитие на страната и нейните народи. Жертва на този конфликт беше държавата, която извърши ускорена модернизация в режим на „мобилизация” и не успя да я направи по правилния начин. исторически моментизвършват „демобилизация“.
Разходите за „догонващо развитие“ и нарастващата глобална неравномерност бяха допълнени от вътрешнодържавната социокултурна дистанция между народите и регионите на СССР. IN съветска епохаНикога не беше възможно да се изравни нивото на социално-икономическо и социално-културно развитие на етническите групи и региони на страната. Така се създаде плодородна почва за идеологията на национализма. Разпространението му през 19 и особено през 20 век. е придобил лавинообразен характер, обусловен от модернизационни процеси. Въпреки че правото на самоопределение беше централно за болшевишката национална програма и даде възможност за създаването на СССР, малко от народите в страната контролираха страната през 20-те години. на нивото на развитие, което предполага желанието за национално-държавна независимост. Но по-късно социално-икономическото развитие на СССР доведе до нарастване на национализма сред многобройните народи на страната. Говорим за появата на национален политически, управленски, творчески елит, който акумулира ценностите на даден народ. Национализмът се разви в особено кризисна форма сред народите, които не бяха преминали през всички етапи на процеса на модернизация. Самото държавно устройство на СССР остави място за прилагане на тази идеология.

2.2 Исторически фонразпадането на СССР

Руската империя беше унитарна държава, въпреки че включваше редица самоуправляващи се територии. По време на революцията и гражданската война федералистките идеи позволиха на болшевиките да „съберат“ земи и народи и да пресъздадат руската държавност. В началото на 1920г. Създаден е СССР. Новият съюз на четири държави (Руска и Закавказка федерации, Украйна и Беларус) се оформи като конфедерация. Всеки щат имаше право да се отдели от Съюза. Впоследствие Украйна и Беларус дори станаха членове на ООН и това е един от признаците на държавен суверенитет. В същото време се развиват и тенденции на унитаризъм. Техен носител беше комунистическата партия. Още на XII конгрес на RCP (b) (1923 г.) е приета тезата за нейната диктатура, която е установена като конституционна норма. Партията изпълнява функциите на унитарна държава. В държавното устройство на Съветския съюз доскоро съществуваха елементи на конфедерализъм, федерализъм и унитаризъм.
Разбира се, унитаризмът доминираше. Но той беше силен, докато съществуваше властта на комунистическата партия. С нейното отслабване (втората половина на 80-те години) конфедералните и федеративните настроения се възраждат. Появиха се сепаратистки движения. В условията на недостиг на стоки започват да се въвеждат вътрешните мита. Външен вид “ визитни картичкикупувач” подчерта колапса на единната финансова система. Беловежките споразумения от декември 1991 г. само юридически формализират разпадането на единна държава.
В произведенията от края на 80-те години. нашият изследователски екип последователно настояваше за преустройството на СССР, отчитайки както особеностите на държавното устройство (съчетаващо елементи на конфедерация, федерация и унитаризъм), така и интеграционния опит на западноевропейската общност. Предложен е постепенен преход към тип регионална интеграция. Може би, избирайки този вектор на развитие, би било възможно вече да има в Северна Евразия политическа система от по-цивилизован и, най-важното, обещаващ тип от ОНД.
Политиката на правителството на М. С. Горбачов беше многопосочна. От една страна, беше премахнато ядрото, което държеше заедно както политическата, така и икономическата система на СССР (партийно ръководство, държавно господство в икономиката, йерархия на подчинение на територии и др.). Вместо това не беше създадена нова издръжлива структура. Референдумът от 1991 г., според плана, трябваше да укрепи легитимността на централната власт и формално и юридически да потуши сепаратистките настроения. Но може ли това да има правни последици? Процедурата за референдум изисква въпросът да бъде ясно разбран и да не подлежи на множество тълкувания. Реално референдумът покани хората да се изкажат едновременно по няколко въпроса, изкуствено обединени в една фраза. Правните последици от подобно гласуване биха били незначителни. В същото време е в ход „Ново-Огаревският процес“, по време на който автономните образувания от по-ниско ниво придобиват нов „покровител“ в лицето на централната власт. Както показа опитът, тази политика се оказа провал.
Не трябва да забравяме и личния фактор, който в крайна сметка реши съдбата на СССР. Говорим не само за разногласия в Централния комитет на КПСС, довели до опит за преврат през август 1991 г. (Известно е, че тогава балтийските републики обявиха своята независимост, а скоро и Украйна.) Конфронтацията между ръководството на СССР и РСФСР, което стана последната капка, която разруши Съветския съюз. Така че ние не смятаме разпадането на СССР за случайно или неизбежно събитие, а по-скоро го тълкуваме като проява на социални модели, които не са напълно осъзнати.

Заключение
Анализът на представения в работата материал ни позволява да стигнем до следните заключенияи обобщения.
Причините за разпадането на СССР са на различни нива – политически, икономически и духовни. Изчерпателни възможности за екстензивно развитие; рязък спад в темповете на икономически растеж; безразделното господство на командно-административната система на управление на икономиката; по-нататъшна централизация в управлението на икономиката; криза на системата на извъникономическа принуда, липса на реални икономически стимули за работещите; огромни разходи за военно-промишления комплекс; Икономиката на СССР вече не можеше да издържи на конкуренцията със Запада - всичко това се определя от икономическата криза.
Кризата на политическата система се дължи на факта, че пълно господствов обществено-политическия живот на КПСС и марксистко-ленинската идеология; определящата роля на партийното ръководство при вземането на почти всички решения; засилване на репресиите срещу дисидентите; повишена бюрократизация в публичната администрация; задълбочаване на кризата в междуетническите отношения.
В духовната сфера се установява всеобхватен идеологически контрол върху културата и образованието; широко разпространен двоен морал и двойни стандарти на поведение; увеличаване на пропастта между слово и дело; избягване на обективен анализ на състоянието на нещата в обществото; поредната реабилитация на сталинизма; нарастването на масовия скептицизъм, политическата апатия и цинизма; катастрофален спад в авторитета на управлението на всички нива.
Моделът на разпадането на Съветския съюз, естеството на предопределянето на разпадането на Съветския съюз също се преувеличава от много изследователи. По-скоро група хора, които искаха да дойдат на власт, определиха съдбата на СССР; имаше банална промяна от една политическа група към друга, без да се взема предвид мнението на мнозинството от населението.
Така че разпадането на СССР не беше естествено явление, а по-скоро случайно, тъй като държава от такъв мащаб имаше нужда от поне още 10-20 години, преди естествено да се разпадне. Следователно основната причина за разпадането е неспособността на политическите сили на Съветския съюз да продължат своята политика.

Списък на използваната литература
Верт Н. История на съветската държава. 1900–1991. – М.: Целият свят, 2009. – 544 с. Световна история: Студената война. Разпадането на СССР. Модерен свят / В.В. Адамчик (ред. съавт.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с. Гурина Н. Руснаците искат да се върнат обратно в СССР // РБК daily. 2011. 30 март. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата на достъп: 17.06.2011 г.) Десет години по-късно руснаците скърбят за СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата на достъп: 17.06.2011 г.) Договор за създаване на Съюза на съветските социалистически републики. 30 декември 1922 г. // Провалена годишнина: ​​Защо СССР не отпразнува своята 70-годишнина? М., 2009. С. 22–27. Документи за създаването на ОНД // Дипломатически бюлетин. – 1992. – No 1. – 15 ян. – С. 7-26. Зуев М.Н. Отечествена история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Русия през 20-ти - началото на 21-ви век. – 672 стр. История на държавата и правото на Русия / Изд. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997. История на създаването на ОНД // MGIMO Клуб на ОНД и балтийските страни // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Погребението на империята // Огледало на седмицата. – 2011. – 21 август. – С. 7. Лобанов Д. В. Седем самурая на СССР. Те се биеха за родината си! М., 2012. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История на Русия. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с. Наумов Н.В. Международни аспекти на разпадането на СССР // Избори в Русия: Научен журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Генадий Бурбулис: Политическа роля - „убиец” // Независимая газета . 1992 г. 29 януари. P. 2. Prazauskas A.A Може ли „Неразрушимият съюз“ да бъде вечен? // Свободна мисъл. 1992. № 8. Прибиловски В., Точкин Г. Кой и как разруши СССР? // Нов всекидневник. 1994. 21 декември. С. 6.; Съюзът можеше да бъде спасен. С. 507. Рубцов Н. Влак // Рубцов Н. Русия, Русь! Грижи се за себе си... М., 1992. С. 109. Съвременни международни отношения / Московска държава. Институт по международни отношения / A.V. Торкунов (ред.). – М.: ROSSPEN, 2000. – 584 с. Споразумение за създаване на Общността на независимите държави. 8 декември 1991 // Съюзът можеше да бъде спасен. Бяла хартия. 2-ро изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Я. Международно-политически статус на ОНД (Към 7-ата годишнина от създаването на ОНД) // Научно-образователно списание „Полисфера” // http://polysphere.freenet .kg/no1/ PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История на Съветския съюз (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с. Ципко А. Ако разпадането на държавата е цената, която трябва да се плати за освобождаването от комунизма, тогава тя е непосилно скъпа // ​​Аз и светът. 1992. № 1. Шишков Ю.: Грешка на политиците или неизбежност? // Наука и живот. 1992. № 8. Шутов А. Д. На руините на велика сила или агонията на властта. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечествена история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Русия през 20-ти - началото на 21-ви век. – 672 стр.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История на Русия. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История на съветската държава. 1900–1991. – М.: Целият свят, 2009. – 544 с.
Hosking J. История на Съветския съюз (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Vert N. Указ. роб. – С. 537.
Световна история: Студена война. Разпадането на СССР. Съвременният свят / V.V. Адамчик (ред. съавт.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. – С. 692.
Съвременни международни отношения / Московска държава. Институт по международни отношения / A.V. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЕН, 2010. – С. 459.
Hosking J. Op. роб. – С. 490.
Vert N. Указ. роб. – С. 537.
Точно там. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. роб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. – С. 721.
Hosking J. История на Съветския съюз (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Световна история: Студена война. Разпадането на СССР... – С. 366.
Vert N. Указ. роб. – С. 539.
История на държавата и правото на Русия... – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. роб. – С. 590.
Точно там. – С. 592.
Световна история: Студена война. Разпадането на СССР... - С. 362.

Ако се интересувате от помощ при ПИШЕТЕ ВАШАТА РАБОТА, според индивидуалните изисквания - възможно е да поръчате помощ в разработката по представената тема - Разпадането на СССР беше случайност или закономерност... или подобно. Нашите услуги вече ще подлежат на безплатни модификации и поддръжка до защитата в университета. И от само себе си се разбира, че вашата работа ще бъде проверена за плагиатство и гарантирано няма да бъде публикувана преждевременно. За поръчка или оценка на разходите индивидуална работавърви заедно

Информационна агенция REX публикува статия в две части от историка Борис Рожин (Крим, Севастопол) като част от разказа „20 години без СССР“.

7. СССР се разпаднаи комунисти. Ленин и Сталин са построили кой знае какво, а после и техните наследниците сами го унищожиха.

Тук има класически опит да се прехвърли отговорността от убиеца върху жертвата.
Самото изявление постулира, че СССР е унищожен поради злонамерени намерения. И виновни за тази зла умисъл са комунистите. Казват, че цялото наследство на нашите предци е пропиляно. Всъщност тук всичко е много прозрачно. Съветският елит от средата на 80-те години може да бъде разделен на тези, които искаха разпадането на СССР, и тези, които се застъпваха за неговото запазване. Тези, които искаха и работиха за разпадането на СССР, бяха антикомунисти, защото заедно със СССР се стремяха да унищожат комунизма „в една единствена държава“. В това им помогнаха както антикомунистически обществени групи, така и като цяло антикомунистическия Запад. Именно в рамките на тяхната воля и действия е извършено убийството. Ето защо СССР беше разрушен от антикомунисти (разбира се, не без помощта на други фактори).

Каква е вината на „комунистите“, да четем тези, които искаха да запазят държавата? Все пак имаха солидни ресурси и обществена подкрепа, изразена на референдума през 1991 г. На първо място, „при престъпна небрежност, довела до смъртта на човек“. След като не успяха да окажат адекватна съпротива на антикомунистите, които разрушаваха страната, елитните групи, които се застъпваха за запазването на СССР, показаха престъпно бездействие. Това е основната им историческа грешка. И същата отговорност носи и просъветското мълчаливо мнозинство, което беше престъпно бездействащо в момента, когато антикомунистите убиваха страната. Освен това, което трябва да се посочи отделно, бездействаха не само комунистите, които съставляваха значителен, но все пак процент от цялото население на страната. Тези, които нямаха партийна книжка също бездействаха, но също мълчаливо гледаха как убиват СССР. Следователно отговорността на комунисти и некомунисти, които мълчаха, когато се убиваше страната, е еднаква. Хората, които се осмелиха да говорят в периода на разпадането, бяха рядкост - някои бяха членове на партията, други не. Но нито едните, нито другите могат да осигурят пълно алиби на групата си - мълчаливото мнозинство от партийни и безпартийни членове, гласували за запазването на СССР, показаха еднакво престъпно бездействие. Следователно в по-голямата си част това просъветско партийно и безпартийно мнозинство, представители, които вече са били на повече от 18 години по време на Перестройката, носи една или друга степен на отговорност за това, че не се съпротивлява на смъртта на страната.

Отговорността на убиеца и този, който не го е спрял (въпреки че е могъл) е различна, но въпреки това я има. Затова, разбира се, трябва да разберем, че без тази „несъпротива“ щеше да е много по-трудно за антикомунистите да унищожат страната. Тук няма призиви за покаяние. Разбирането на тази точка е необходимо, за да не може следващия път в критичен за страната момент мълчаливото мнозинство да не гледа пасивно как убиецът си върши работата.

8. СССР се разпадна, защото Сталин не остави достойни наследници

Този момент е особено смешен, дори само защото Сталин изобщо не е оставил наследници, дори само поради обстоятелствата на смъртта му. Въпреки това този печат често се среща, и което е особено интересно, сред антикомунистите. Логиката тук е проста - те казват, добре, дори ако „кървавият тиранин“ беше „ефективен мениджър, но той умря и нямаше кой да го замени. Това е много показателно историческо невежество, тъй като тази теза постулира идеята, че държавници от калибъра на Сталин се появяват по повелята на човешката воля. Сталин работи не с тези, които можеше да си представи в мечтите си, а с тези, които бяха на негово разположение. Когато такава „вина“ се приписва на Сталин, простираща се в продължение на десетилетия в бъдещето, може само да се запита кого Сталин трябваше да направи „достоен наследник“. Кой магазин продава държавници от такъв калибър, каквито в цялата история на Русия има в най-добрия случай 5-6? Кой е „магически правилният наследник“, когото Сталин не е назначил? Берия? Е, след смъртта си той всъщност управлява страната, въпреки че е убит. Виновен ли е Сталин за убийството на Берия? А може би Берия е виновен, че е позволил да бъде убит?
Иска ми се да мога да разбера името на този много „достоен наследник“. В края на краищата, от позицията на пост-знанието, ние много добре знаем, че няма фигура, равна на Сталин след смъртта му - бихме искали да чуем алтернативни личности. Но такива няма. Някой ще каже - да, тук се хванахте - около Сталин имаше само посредствени и след смъртта му също имаше само посредствени и дори ще цитира нещо за "лъв, който води овните".

Всъщност клипът на народните комисари на Сталин беше напълно група талантливи хора. Талантливи в тесните си сфери на дейност. Но за ръчно управление на такава сложна структура като СССР беше необходим универсален етатист като Сталин, който успяваше адекватно да управлява страната в многоизмерното пространство от задачи и функции, които стояха пред него. Всички, които дойдоха след Сталин, го направиха по-лошо. И дори не защото бяха бездарни - те просто не притежаваха всички качества, които имаше Сталин, и затова управляваха страната в някои отношения по-зле от Сталин. Следователно претенциите към Сталин - "Проклетникът, къде е добрият наследник?", са по същество претенции - "Кървавият Сталин, защо не ни намери друг кървав Сталин?" И не можете да го подкопаете - Сталин след Сталин, според логиката на нещата, определено няма да е по-лошо. В тази връзка претенциите срещу „наследника на Сталин“ напомнят сегашното търсене в съвременна Русия на „нов Сталин“. Вярно е, че не е ясно, ако в СССР за 38 години след смъртта на Сталин не са намерили фигура, равна на него, тогава защо трябва да очакваме такава цифра буквално сега? И Сталин ли е виновен? Да се ​​твърди, че Сталин е отговорен за това, което се случи в страната след смъртта му, е смешно. Сталин беше търсен до смъртта си като лидер. След смъртта му – от тези, които управляваха държавата след него. От Берия, Хрушчов, Маленков, Брежнев и др. Но както знаем Сталин е най-удобен исторически характерза да обвини всичко върху него - от „неподготвените наследници” до горските пожари през 2010 г.

9. През 1991 г. се случи естествен реванш на „белите“ губещи в Гражданската война.“.

Въпреки очевидната си неисторичност, тази теза често се среща в дискусии. При него по принцип всичко е много прозрачно - противниците на болшевиките, известни като „белите“, бяха победени в Гражданската война и бяха или унищожени, или изгонени от страната. По времето, когато СССР се разпадна, всичко, което остана от тях, бяха жалки остатъци от мъхести старци. Какво беше отмъщението? Успяха ли загубилите да се върнат в родината си? Всъщност не - огромното мнозинство са починали в чужбина. Успяха ли завърналите се да възстановят своите предреволюционни привилегии? не Върнаха ли се на власт? не Върнахте ли собствеността си? не Какво е отмъщението, братя? Фактът, че, седейки в чужбина, злорадстваха за унищожаването на родината си? Еко е заспал на стари години.

Реално кой е на власт сега? Те идват от КПСС, КГБ, Комсомола, тоест продукти на същата система, която изгони „белите“ от страната. Следователно в природата няма отмъщение на „белите“. Онези „белите“ отдавна загубиха, а онези „червените“ отдавна спечелиха и онази гражданска война отдавна приключи, колкото и да беснеят сегашните „бели сектанти“ за резултатите от нея.

През 1991 г. не „белите“ от революцията спечелиха. Дегенериралата антикомунистическа партокрация и Западът победиха и заедно ограбиха разрушената държава. Ролята на „белите” е най-много сватбени генерали, на празника на тоталното посичане на бившата им родина. Затова сегашните „бели реваншисти” са много смешни в наивната си вяра в „голямото бяло отмъщение”, тъй като през целия период на борбата на Запада със СССР те послушно се влачат във влака на армията, който постави за цел унищожаването на родината си. В резултат на това страната беше разрушена (без сериозно участие на „белите“), но не „белите“ дойдоха на власт. Това е „Голямото бяло отмъщение“. Разбира се, ще има викове за герба и други предреволюционни символи като визуално доказателство за „победа“, но със същото право можем да кажем, че съветският химн свидетелства за „отмъщението на червените“.

10. Причините не са важни, СССР беше разрушен и това е добре.

Тази теза има чисто идеологически характер, но в същото време е една от най-често срещаните. Антикомунистическият и антисъветски генезис на тази теза е очевиден. От гледна точка на такива хора СССР беше абсолютно всеобхватно зло и затова трябваше да бъде унищожен. И то е унищожено, как и защо е направено не е важно. Основното послание е, че СССР е разрушен, приемете го и го подпишете. Разбира се, тук няма нито анализ, нито размисъл, дори и близък – чисто идеологическа работа по кремацията на тялото. Защо се извършва такава работа и се правят допълнителни опити да се убеди населението, че унищожаването на страната им е добро?

Преди всичко, защото мълчаливото просъветско мнозинство не си е отишло. Оказа се непознат на постсъветския „празник на живота“. Разбира се, в това има определена закономерност - за мълчанието си по време на убийството на собствената ти родина трябва да платиш - с кръв, срам, унижение. Тази точка е частично реализирана. Но в същото време симпатиите към съветската система не са изчезнали и за сегашното състояние на нещата тези симпатии представляват известна заплаха, тъй като това много мълчаливо просъветско мнозинство всъщност е хранителна база за групи, чиито целта е възраждането на страната/империята/съюза въз основа на съветския опит. Срамът си е срам, но не можете винаги да се самосъжалявате и да се самобичувате? През последните години беше постигнат известен напредък към самоорганизирането на това много мълчаливо мнозинство, следователно от гледна точка на онези, които се радват на смъртта на СССР, е необходимо по-нататъшна работачрез деморализация и атомизация на просъветското мнозинство, което все още мълчи, но в даден момент може, за разлика от 1991 г., да проговори. В тази връзка си струва да се отбележи, че дискусията по темата дали е добре или лошо разпадането на СССР е не само и не толкова дискусия за миналото и историята. Това е преди всичко дискусия за настоящето и бъдещето, за избора на пътя на развитие.

От гледна точка на съвременните западняци съветският опит и съветската история трябва да бъдат запечатани в миналото и етикетирани като „престъпни“. Ето защо, когато видите, че дискусията преминава в тази плоскост, трябва да разберете, че се води активна идеологическа работа, насочена към недопускане на промяна на сегашния идеологически курс.

Сегашната вълна от симпатии към СССР, изразяваща се в идеализирането на епохата на Брежнев или възхвалата на Сталин, представлява опасност за прозападния курс преди всичко, защото от миналото, което трябва да бъде запечатано, идват идеали, несъвместими с нашата идеологическа реалност прониква в нашето ежедневие. Възниква конфликт между настоящите идеали и привидно разрушените съветски идеали, чиито носители започват да стават младите хора, което в бъдеще създава определена заплаха. И, разбира се, някои биха искали младите хора наистина да вярват, че причините за разпадането на СССР не са важни. Доминиращата гледна точка трябва да бъде емоционално наситената оценка „СССР = зло“. Следователно смислена дискусия с такива герои по принцип не е възможна, тъй като хората просто си вършат работата. Такива герои могат да се видят ясно, да речем, в програмата " Исторически процес“, където позицията „СССР е абсолютно зло“ е много ясно разкрита в изказванията на Сванидзе и компания.

Но това, което е особено приятно, е, че всяка година расте процентът на младите хора, които се стремят да разберат причините за смъртта на СССР. Те израснаха след смъртта на държавата и интересът им е тяхното собствено отражение, млади хора, които не са участвали нито пряко, нито косвено в смъртта на държавата.

Техният интерес вече не може да се дължи на глупавия съветски агитпроп, всички съзнателен животте слушаха точно обратното - за престъпното минало, кървавия Сталин, репресиите, ГУЛАГ и неефективната икономика, глупавите съвети и т.н., и особено ги набиха, че "СССР е зло". Но както показва практиката, тази теза все по-малко удовлетворява младите хора, които в миналото, макар и често идеализирано, търсят отговори и начини, върху които да градят бъдещето. В крайна сметка кой друг, освен младите, мисли как и накъде се движи държавата - те трябва да живеят в нея. Не намирайки отговори в мрачното настояще, те ги търсят в близкото минало.

И докато интересът в обществото, и най-вече сред младите хора, към пътищата за развитие на страната ще продължи, огромната симпатия към съветския опит е обективно неизбежна, тъй като в обозримо минало СССР е най-близкият и разбираем пример за това как да направим страната по-добре, но като се вземе предвид тъжният опит от разпадането на страната, за да не се повтарят грешките, направени в съветско време. Следователно опитите да се отклони общественото говорене от анализа на комплекса от причини, довели до смъртта на СССР, неизбежно ще се провалят. Най-добрият начин да се опише този процес е да се цитира Линкълн: „ Можете да излъжете някои от хоратаза известно време и всички хора за известно време, но не можете да мамите всички хора през цялото време.време е».

Времената, в които беше възможно непрекъснато да се мами целият народ, постепенно свършват. И затова цялостното изследване на причините за смъртта на СССР е изключително важно. Преди всичко за нашето бъдеще.

Заключение

Като цяло можем да говорим по тази тема дълго време, което още веднъж показва сложността на такъв исторически проблем като „разпадането на СССР“. Не претендирам да покривам всички аспекти - това би изисквало малко по-различна инвестиция на време и усилия. 10 тези са това, което 20 години по-късно ми се струва важно в публичния дискурс за причините за смъртта на Съветския съюз.

Въпреки факта, че са изминали 20 години от смъртта на страната, в обществото не е настъпил пълен размисъл. В главите ни се роят всякакви митологии, както съветски, така и антисъветски; защо съветският съюз умря. Това недоразумение представлява известна заплаха, тъй като технологиите, използвани за унищожаването му, са напълно приложими за съвременна Русия. Освен това те вече се използват срещу нея. Затова основната точка в постоянните дискусии около причините за смъртта на СССР е да се търси разбиране как да не се повтори унищожението на нашата държава, иначе след известен брой години нашите потомци ще спорят защо руската федерация се разпадна и кой е виновен за това.

перестройката разпадането на Съветския съюз

В началото на 70-те години имаше удариспоред всички концепции за обръщане към пазарна икономика. Самата дума „пазар” се превърна в критерий за идеологическа неблагонадеждност. От втората половина на 70-те години. Организацията на промишленото производство започва да се променя. Появиха се промишлени изследователски и производствени асоциации (НПО). Практическият резултат от такива мерки беше само гигантизъм. Желаното сливане на наука и производство не се случи. Но през тези години имаше бързо и успешно сливане и преплитане на официалната икономика със сивата икономика - различни видове полулегални и нелегални производствени и търговски дейности, в които бяха въвлечени цели предприятия. Доходите от сивата икономика възлизаха на много милиарди. До началото на 80-те години. Неефективността на опитите за ограничена реформа на съветската система стана очевидна. Страната навлезе в период на дълбока криза.

Поради тези и много други причини до средата на 80-те години. възможността за постепенен, безболезнен преход към нова система на обществени отношения в Русия беше безнадеждно пропусната. Спонтанната дегенерация на системата промени целия начин на живот на съветското общество: правата на мениджърите и предприятията бяха преразпределени, ведомствеността и социалното неравенство се увеличиха. Характерът на производствените отношения в предприятията се промени, трудовата дисциплина започна да намалява, апатията и безразличието, кражбите, незачитането на честния труд и завистта към тези, които печелят повече, станаха широко разпространени. В същото време в страната остана неикономическата принуда към труд. съветски човек, отчужден от разпространението на произведения продукт, превърнал се в изпълнител, работещ не по съвест, а по принуда. Идеологическата мотивация за работа, развита в следреволюционните години, отслабва заедно с вярата в близкото тържество на комунистическите идеали, успоредно с това намалява потокът от петродолари и нараства външният и вътрешният дълг на държавата.

В началото на 80-те години. всички слоеве на съветското общество без изключение страдаха от липса на свобода и изпитваха психологически дискомфорт. Интелигенцията искаше истинска демокрация и лична свобода.

Повечето работници и служители свързват необходимостта от промяна с по-добра организация и възнаграждение и по-справедливо разпределение на общественото богатство. Част от селячеството очакваше да стане истински господар на земята и труда си.

В крайна сметка обаче съвсем различни сили определиха посоката и характера на реформата на съветската система. Тези сили бяха съветската номенклатура, обременена от комунистическите условности и зависимостта на личното благополучие от служебното положение.

Така до началото на 80-те години. съветската тоталитарна система фактически губи опора в обществото и престава да бъде легитимна. Сривът му става въпрос на време.

Първата конкретна стъпка към политическа реформа бяха решенията на извънредната дванадесета сесия на Върховния съвет на СССР (единадесети свикване), проведена на 29 ноември - 1 декември 1988 г. Тези решения предвиждаха промяна в структурата на висшите органи на властта и държавно управление на страната, овластяване на новосъздадения Конгрес на народните депутати и избран от него Върховният съвет на СССР има реални властови функции, както и промени в избирателната система, преди всичко въвеждането на избори на алтернативна основа.

1989 г. е година на радикални промени, особено в политическата структура на обществото. Изборите за народни депутати на СССР, които се проведоха през 1989 г. (март - май), бяха предшествани от безпрецедентна предизборна кампания в нашата страна, която започна в края на 1988 г. Възможността да се номинират няколко алтернативни кандидати (9 505 кандидати бяха номинирани за 2250 депутатски места) най-накрая даде на съветските граждани наистина да изберат едно от няколкото.

Една трета от народните депутати бяха избрани от обществени организации, което позволи на комунистите като най-масови " обществена организация„да има мнозинство в Конгреса или, както се казва в цивилизованите страни, лоби. Това беше обявено за постижение: делът на комунистите сред народните депутати беше 87% срещу 71,5% от предишния свикване, въз основа на което беше направен гръмкият извод, че в условията на свобода на избора се утвърждава авторитетът на партията.

В проведените на 26 март 1989 г. избори в 1500 териториални и национално-териториални избирателни района участват 89,8% от включените в избирателните списъци. Тези избори отбелязаха значителна промяна в обществото към демокрация, или поне така изглеждаше тогава. Работата на конгреса беше проследена от цялата страна - навсякъде беше регистрирано намаляване на производителността на труда.

Първият конгрес на народните депутати на СССР (25 май - 9 юни 1989 г.) се превърна в много важно политическо събитие. Това никога не се е случвало в историята на тази страна.

Разбира се, сега човек може да гледа с ирония на битките, които се водеха на Конгреса, но тогава изглеждаше като победа на демокрацията. Имаше малко практически резултати от Конгреса, по-специално беше избран нов Върховен съвет на СССР. Бяха приети няколко общи резолюции, например Указът за основните насоки на вътрешната и външната политика на СССР.

Дискусиите на Втория конгрес на народните депутати на СССР (12-24 декември 1989 г.) бяха по-делови в сравнение с първия конгрес. Вторият конгрес прие 36 нормативни акта, в т.ч. 5 закона и 26 наредби. Един от централните въпроси в дневния ред на Втория конгрес на народните депутати беше обсъждането на мерките за подобряване на икономиката. Беше обсъден въпросът за борбата с организираната престъпност. Конгресът разгледа доклади на комисия, посветени както на външнополитически проблеми (оценка на договора за ненападение между СССР и Германия от 23 август 1939 г., политическа оценка на навлизането на съветските войски в Афганистан през 1979 г.), така и на вътрешнополитически проблеми ( за следствената група Gdlyan, за събитията в Тбилиси на 9 април 1989 г., за привилегиите)...

Когато се откри Първият конгрес на народните депутати, мнозина възложиха надежди на него по-добър живот. Но, както много от надеждите на нашия народ, не им беше писано да се сбъднат. Първият конгрес сега се нарича „игра на демокрация“, което всъщност беше. До Втория конгрес интересът на хората вече забележимо намаля. На хората вече им стана ясно, че с един магически удар е невъзможно животът да се подобри. Реформата на избирателната система беше необходим въпрос, но тя даде на хората малко конкретна, спешна стойност.

Въведение в председателството.

През лятото-есента на 1989 г. реформаторите в КПСС, които не искаха да се отърват от упоритите прегръдки на консерваторите, дадоха възможност на демократите да придобият политическа сила и влияние, позволявайки им да представят дясноцентристко единство в КПСС като стратегическа линия, а не като временна тактическа маневра. Ситуацията в страната изискваше решително развитие на курс към смесена икономика, създаване на правова държава и сключване на нов съюзен договор. Всичко това обективно работеше за демократите.

През зимата на 1989/90 политическата ситуация се промени значително. Горбачов не без основание се опасяваше, че изборите през пролетта в републиките ще доведат до победа на радикалните сили (“ Демократична Русия“, RUH и други), който веднага – по примера на балтийските държави – ще се опита да заеме независима позиция по отношение на ръководения от него Висш съвет на Съюза, предприе стъпка, на която той и неговите съмишленици се противопоставиха преди няколко месеца. Използвайки авторитета си във Върховния съвет на СССР, който оглавяваше, той успя - със съпротивата на Междурегионалната депутатска група - да вземе решение за създаването на поста президент на СССР. След като стана президент, Горбачов получи широки политически правомощия и по този начин значително засили властта си в страната.

Тогава политическата борба се превърна в държавно ниво. Възниква де факто множественост на властта, при която съюзните и републиканските структури не могат нито да действат без оглед една на друга, нито да постигнат споразумение помежду си. Водеше се „война на законите“ между Съюза и републиките с променлив успехи до зимата на 1990/91 г. достига своята кулминация поради трагичните събития в балтийските държави, борбата за съюзния договор и съюзния бюджет. Всичко това се случи на фона на бързия колапс на икономиката и междуетническата конфронтация между републиките и вътре в тях.

В резултат на това има нова промяна в манталитета на обществото. След като демократите дойдоха на власт в големите индустриални центрове на Русия и Украйна, мина много време, но ситуацията продължи да се влошава. Освен това демокрацията очевидно се израждаше в анархия, увеличавайки копнежа за „силна ръка“. Подобни настроения обхванаха Върховният съвет на СССР: през декември, страхувайки се от непредсказуемо развитие, той делегира допълнителни правомощия на президента и в същото време допълнителна отговорност. През януари тази година Горбачов сформира нов кабинет на министрите, в който ключови позиции бяха заети от представители на „просветената“ бюрокрация и военно-промишления комплекс.

Говорейки за СССР, е необходимо да се направи значителна резервация за първия президент на Съветския съюз, който стана Михаил Сергеевич Горбачов, тъй като това също изигра роля в историята на СССР, по-специално в разпадането. Избирането на Горбачов на поста генерален секретар на ЦК на КПСС изобщо не беше предопределено от подреждането на политическите сили. Имаше, както самият Михаил Сергеевич призна, друг кандидат. Но в резултат на скрита хардуерна игра, недостъпна за обикновените смъртни, неговият отбор спечели.

Естествено, Горбачов трябваше да консолидира властта си. И за да обоснове идеологически своята борба срещу „склеротичните геронтократи“, старата партийна гвардия, той беше принуден да провъзгласи курс към обновление на социализма с неговата ръководна и направляваща сила – КПСС. Първо, през април, когато хората оплакваха алкохолната кампания, започнаха кадрови промени. Един след друг партийните ръководители на региони и републики отидоха на заслужена почивка. Почистването на апарата беше ръководено от вече полузабравения Егор Кузмич Лигачов и за две години той изпълни задачата си - засади лоялни хораза всички ключови позиции.

Това е мястото, където всички партийни „перестройки“ преди Горбачов като правило приключваха, но влиянието на Лигачов в партията се увеличи толкова много, че генералният секретар усети дъха на своя конкурент в тила си. И преди новата номенклатура да има време да падне до коритото, Горбачов обяви, че перестройката продължава.

Въпреки това, не беше толкова лесно да се „свали” Лигачов на партийната арена и Горбачов в крайна сметка трябваше да създаде алтернативни структури под формата на Върховния съвет и Конгреса на народните депутати, за да поддържа апаратчиците в постоянна позиция. напрежение. Седейки на два стола едновременно, Горбачов намери несъмнено предимство за себе си: партикратите винаги можеха да бъдат сплашени от демократите, а демократите от славата на КПСС.

Борбата на политическата арена в страната се водеше основно около две точки. Първият е общият сценарий за развитие на перестройката. Ще бъде ли това постепенно врастване на съществуващите управленски структури в пазарната икономика и въвеждане на държавно-бюрократичен капитализъм „отгоре“? Или, напротив, ликвидирането на тези структури и спонтанното формиране на капитализма „отдолу“?

Вторият ключов момент: тъй като реформите изискват очевидно непопулярни мерки, отговорността за тяхното приемане и всички свързани с това разходи по правило се възлагат на политически опоненти. Най-често Центърът играеше ролята на изкупителна жертва. Това се проявява например по време на политическия скандал, който избухна във Върховния съвет на Русия, когато правителството на Съюза обяви решение за въвеждане на договорени цени за редица стоки (през ноември 1990 г.). Междувременно това решение беше съгласувано с B.N. Елцин и с И.С. Силаев. Известни са и обратните случаи, когато

Центърът сам намери „козата“: петпроцентният данък върху продажбите, въведен с указ на президента, който отне малко под милиард (931,5 милиона) рубли от джобовете на населението само през януари-февруари 1991 г., беше „обвинен“ Съвета на министрите на RSFSR.

До края на 1990 г. се установи задънена улица: нито комунистическите реформатори, нито либералите можеха поотделно да постигнат положителни промени в икономиката, политиката или социалната сфера. Основното е, че те не могат да се изправят сами срещу заплахата от обща анархия. Първият - защото до голяма степен са загубили подкрепата на народа, вторият - защото след първите си победи успяха да загубят много от съмишлениците си.

И в единия, и в другия лагер се наблюдава разбиране за необходимостта от политически компромис. Комунистическите реформатори (и дори комунистическите консерватори, представени от ЦК на Комунистическата партия на РСФСР) в своите документи от втората половина на 1990 г. призовават за гражданска хармония и изразяват готовността си да създадат не просто блок от сили със „социалистическа ориентация“ ”, а да влезе в съюз с всички демократични партии и движения. Техните опоненти, трудно се справящи с практическите проблеми, пред които са изправени, когато идват на власт на местно, а на места и на републиканско ниво, също изглеждаха вътрешно готови за сътрудничество. Идеята за компромис с част от апарата и центъра и създаването на силна изпълнителна власт е например лайтмотивът на декемврийската програмна статия на Г.Х. Попов, озаглавен не без претенции: „Какво да правя?“ Идеята за гражданска хармония чрез спиране или пълно разпускане на всички политически партии става популярна в края на 1990 г. и се появява на различни флангове на либералното демократично движение. За това говори и А.А. Собчак и лидерът на Либерално-демократическата партия на Русия В.В. Жириновски. Либералите явно разбраха, че времето им изтича, преди да е започнало.

Политическата роза на ветровете на перестройката се промени още веднъж. Избухна остра криза на съществуващата политическа система. След като провъзгласиха лозунга „Цялата власт на Съветите!”, реформаторите дори не се замислиха за факта, че Съветите, които са престанали да бъдат предавателни ремъци на КПСС, не са в състояние да организират нормален процес политическо развитие. Пресата на КПСС остро критикува „некомпетентните демократи“, които не знаеха как да организират работата на тези съвети, в които имаха мнозинство. „Некомпетентните демократи“ кимнаха за „саботаж“ от страна на бившата управляваща каста – изпълнителния апарат, мафиотските структури. Смисълът обаче е по-дълбок. Политическа кризакрая на 1990 г. - резултат не толкова от некомпетентност или саботаж, колкото от остарял тип държавност.

Всяка политическа сила се стремеше да намери своя изход от тази криза. Най-болезнената реакция към него бяха „държавните имоти“ - онези слоеве, чието съществуване сега беше заложено на карта. Те все по-енергично настояваха президента и Върховния съвет на СССР да установят авторитарен президентски режим при номинална съветска власт. Горбачов, макар и не без колебание, беше принуден да направи това. Имаше нужда от подкрепа, но нямаше откъде да я получи: КПСС беше загубила своите мобилизационни способности, а сътрудничеството с либералите не се получи - инерцията на конфронтацията имаше своя ефект.

Но дори и да се беше случило, авторитарната трансформация на режима едва ли щеше да бъде избегната. За либералите - поне тези от тях, които определят времето на политическия хоризонт - смятаха укрепването на изпълнителната власт и авторитарните методи за преход към пазарна икономика като нещо дългосрочно, а не като временна тактическа мярка, следователно, строго погледнато , не само демократи, но и либерали бяха само в кавички. Достатъчно беше да се прочете проекта за конституция на Русия, за да се види: тоталитарният режим трябва да бъде заменен не от универсална демокрация, а от авторитарна власт. В същото време обаче, за разлика от комунистическите реформатори, либералите се стремят към промяна на основата на политическата система, към превръщане на съветската власт в парламентарна република.

1990 г. бе белязана от едностранното решение на някои съюзни републики (предимно балтийските) за самоопределение и създаване на независими национални държави.

Опитите на профсъюзния център да повлияе на тези решения с икономически мерки в крайна сметка се оказаха неуспешни. Вълна от провъзгласяване на суверенитета на съюзните републики, избор на техните президенти и въвеждане на нови имена заля страната. Републиките се стремят да се освободят от диктата на центъра, като обявяват своята независимост.

Реалната опасност от неконтролирано разпадане на СССР, заплашващо с непредвидими последици, принуди центъра и републиките да търсят път към компромиси и споразумения. Идеята за сключване на нов съюзен договор беше представена от балтийските народни фронтове още през 1988 г. Но до средата на 1989 г. тя не намери подкрепа сред никой политическо лидерствостраната, нито сред народните избраници, които още не са се освободили от остатъците от имперски настроения. Тогава на мнозина им се стори, че споразумението не е най-важното. Центърът окончателно „узря“ да осъзнае важността на съюзния договор едва след като „парадът на суверенитетите“ промени Съюза до неузнаваемост, когато центробежните тенденции набраха сила.

Невъзможно е да не споменем пуча през 1991 г., тъй като той ускори процеса на разпадане на СССР, тоест след пуча СССР фактически престана да съществува.

Подписването на новия съюзен договор, насрочено за 20 август 1991 г., накара консерваторите да предприемат решителни действия, тъй като споразумението лиши върховете на КПСС от реална власт, постове и привилегии. Според тайното споразумение на М. Горбачов с Б. Елцин и президента на Казахстан Н. Назарбаев, станало известно на председателя на КГБ В. Крючков, след подписването на споразумението се предвиждаше да бъде сменен министър-председателят на СССР В. Павлов с Н. Назарбаев. Същата съдба очакваше самия министър на отбраната Крючков и редица други високопоставени лица.

Но в нощта на 19 август 1991 г. президентът на СССР М.С. Горбачов беше насилствено отстранен от власт. Група високопоставени служители, включващи вицепрезидента Г. Янаев, председателя на КГБ В. Крючков, министъра на отбраната Д. Язов и министър-председателя В. Павлов, сформираха самоназначилия се, противоконституционен Държавен комитет за извънредно положение през г. СССР (GKChP).

С решения на Държавния комитет за извънредни ситуации в редица региони на страната, главно в РСФСР, беше въведено извънредно положение и бяха забранени митинги, демонстрации и стачки. Преустановена е дейността на демократичните партии и организации, вестниците, установен е контрол върху медиите.

Но само три дни Държавната комисия за извънредни ситуации успя да се задържи на власт от първите дни, когато се сблъска активно съпротивлениеруснаци.