ХМЕЛЬНИ́ЦКИЙ Богдан (Зиновий; 1595, село Суботов близ города Чигирина, ныне Черкасская область, Украина, - 1657, Чигирин), предводитель восстания на Украине 1648–56 гг., гетман Запорожского войска. С именем Хмельницкого связана одна из самых трагических страниц в истории еврейства Восточной Европы.
Его отец, дворянин (шляхтич), по заявлению самого Хмельницкого, был чигиринским подстаростой; имеются сведения, что отец занимал более скромную должность уездного писаря. (Утверждение, что отец Хмельницкого - крещеный еврей из местечка Хмельник, впервые появилось в сочинении польского историка начала 20 в. Ф. Равиты-Гавроньского и никак не подтверждается более ранними источниками.) В сентябре 1620 г. в составе отряда «реестровых» (то есть официально записанных в польскую армию) казаков Хмельницкий вместе с отцом принял участие в битве поляков с турецко-татарским войском. Поляки потерпели поражение, отец Хмельницкого был убит в сражении, а сам Хмельницкий оказался в турецком плену. Через два года вернулся из плена и восстановился в реестровом казачестве, женился, сделал служебную карьеру. В декабре 1637 г. Хмельницкий значился «писарем Войска Запорожского» в соглашении, подписанном между лояльными Польше войсками и потерпевшими поражение повстанцами Павла Бута (Павлюка). Через год Хмельницкий - сотник Чигиринского полка (что было одной из высших должностей для православного реестрового казака), в январе–феврале 1639 г. участвовал в переговорах казаков с королем Владиславом IV в Вильно (см. Вильнюс), осенью того же года был в составе казацкой делегации на сейме Речи Посполитой в Варшаве . В апреле 1646 г. Хмельницкий вновь принял участие в казачьих переговорах с королем в Варшаве.
В том же 1646 г. Хмельницкий вступил в острый конфликт с номинальным «старостой» Чигирина Александром Конецпольским и фактическим правителем местности, «подстаростой» Даниэлем Чаплиньским. Причиной были претензии Чаплиньского на участок, издавна принадлежавший Хмельницким; к этому различные источники добавляют романтические мотивы, а также конкуренцию суботовского (принадлежащего Хмельницкому) и чигиринского шинков, приносивших значительный доход владельцам. По сообщению еврейского хрониста Н. Х анновера , чигиринским шинком владел арендатор (см. аренда) «староства», еврей Захарья Собиленко; по документам, исходящим от самого Хмельницкого, в конфликт определенно были вовлечены евреи. Так, в одной из жалоб высшему польскому чиновнику на Приднепровской Украине, коронному гетману Николаю Потоцкому, Хмельницкий писал: «Даже от евреев мы испытали невыносимые обиды и унижение» (последнее слово может быть переведено и как «ущерб»), в жалобе королю: «Даже евреи, надеясь на поддержку старост, также наносят нам большой ущерб». Аналогичные претензии к евреям повторяются и в сохранившихся личных письмах Хмельницкого, адресованных А. Казановскому и В. Заславскому (оба - 1648 г.). В 1646 г. некий польский солдат (вероятно, подосланный Д. Чаплиньским) совершил покушение на Хмельницкого, в 1647 г. умерла или погибла жена Хмельницкого Анна. В марте–апреле 1647 г. имение Суботов было захвачено Чаплиньским, а семья Хмельницкого изгнана из дома. Жалобы пострадавшего привели лишь к его аресту по обвинению (по всей видимости, ложному) в попытке переправить оружие на Сечь. В декабре 1647 г. Хмельницкий был освобожден из-под ареста под поручительство одного из своих бывших польских командиров, а в январе 1648 г. вместе с группой приближенных казаков и старшим сыном Тимошем бежал в Запорожскую Сечь.
Хмельницкому удалось стать во главе тех, кто был недоволен властями. Опираясь на крестьян и мещан, бежавших от притеснений; казаков, устраненных из списков «реестровых» и лишившихся заработка, Хмельницкий добился избрания гетманом Войска Запорожского. Хмельницкий сумел с самого начала восстания договориться с сильным врагом Речи Посполитой - крымским ханом, и это изменило расклад сил в противостоянии казаков с метрополией.
Начиная с 1648 г., появляются документы, подписанные Хмельницким (см. выше). В этих документах упоминаются отдельные случаи притеснения православной церкви. Современники событий и, в частности, Н. Х анновер, рассказывали также о манифестах Хмельницкого, призывавших к уничтожению поляков и евреев; против евреев в манифестах якобы выдвигались развернутые обвинения. Не только социальное противостояние и религиозная рознь, но и личные счеты Хмельницкого, стоявшего во главе большого восстания, трагически отразились на судьбе украинского еврейства, которое подверглось массовому истреблению (см. Украина. Евреи Украины под властью Литвы и Польши). Восстание под предводительством Хмельницкого сопровождалось изощренными жестокостями по отношению к жителям захваченных городов. Особую ненависть повстанцев вызывали католические священники, монахи и евреи, которых обычно истребляли поголовно; нередко та же судьба ожидала и горожан-поляков. В ходе войны особый резонанс в еврейском мире вызвало истребление евреев Немирова и Тульчина (июнь 1648 г.).
Зборовский мир, заключенный между Хмельницким и польским королем Яном II Казимиром в августе 1649 г., впервые привел к образованию украинского автономного «гетьманата» в Черниговском, Киевском и Брацлавском воеводствах, что стало фактически началом украинской государственности. Седьмой пункт мирного договора специально посвящен евреям: «Жиды (по тому времени - этноним для обозначения евреев) державцами (то есть управляющими), арендаторами, ане мешканцами (жителями) не мають быти в местах украинных, где казаки свои полки мають» - что означало полное отсутствие евреев на территории украинской автономии.
В сентябре 1650 г. войско Хмельницкого совершило поход в Молдавию , сопровождавшийся грабежом и резней еврейского населения. В июне 1651 г. армия Хмельницкого была разгромлена поляками под городом Берестечко (Волынь). Согласно условиям заключенного в сентябре того же года Белоцерковского мирного договора между королем и Хмельницким, евреям, по жесткому настоянию польской стороны, позволялось вернуться в пределы украинской автономии: «Жиды, в маетностях (имениях) Его королевские милости и в шляхетских, как бывали жителями и откупщиками, так и ныне имеют быть». Однако вновь вспыхнувшие военные действия не дали евреям возможности реализовать это право.
В 1653 г. сын Хмельницкого Тимош совершил с казацким отрядом новый поход в Молдавию, при этом произошла страшная резня евреев в Яссах , описанная в дневнике христианского автора-сирийца, Павла Алеппского.
В 1654 г. Хмельницкий осуществил поворот в украинской политике, перейдя после попыток перейти под власть Турции в подчинение единоверному московскому царю Алексею Михайловичу (Переяславская рада). Широкая автономия Украины первоначально сохранялась. Совместные действия московской армии и небольшого казацкого войска против Речи Посполитой проходили главным образом на территории Белоруссии и Литвы , где пострадали многочисленные старые еврейские общины Витебска , Полоцка , Могилева , Старого Быхова, Вильны (см. Вильнюс) и других городов. Вторжение шведского войска в Срединную и Западную Польшу в 1655 г. и события Северной войны нанесли также тяжелые потери евреям, в том числе беженцам с юго-востока (нынешних Украины и Белоруссии).
В то же время войска, подчинявшиеся непосредственно Хмельницкому, вели с переменным успехом бои непосредственно на украинской территории, а также в Галиции , осаждали Каменец-Подольский , Львов и другие города. Когда в конце октября 1656 г. московское государство объявило перемирие в войне с Польшей, Хмельницкий не согласился с этим и за спиной московского суверена послал казаков в помощь князю Трансильвании Дьердю II Ракоци для продолжения войны с поляками. С этого действия началось противостояние украинской автономии Москве , которое продолжили некоторые преемники Хмельницкого на посту гетмана.
События войны, развязанной восстанием Хмельницкого, а также отдаленные ее результаты привели к трагическим последствиям для населения - не только еврейского - Украины, Польши и Белоруссии. В то же время - по воле Хмельницкого или независимо от него - они послужили основой для формирования украинской национальной мифологии, значительно позже сформулированной идеологически в «Истории русов» неизвестного автора (конец 18 в.; впервые опубликована в 1846 г.). Личность беспощадного правителя, успешного дипломата и полководца Хмельницкого наложила отпечаток на содержание мифа; возможно, что антиеврейская составляющая мифа восходит к самому Хмельницкому. В то же время сомнительно, чтобы Хмельницкий ставил целью тотальное истребление евреев даже на территории Украины. Судьба жителей любого местечка , захваченного повстанцами, зависела от произвола местного командира, которому принадлежала полная свобода действий. Известны случаи, когда евреи давали «присягу» казакам (то есть принимали крещение по православному обряду) и оставались в живых. Характерно, что в Западной Украине и юго-восточной Польше, когда армия находилась под непосредственным командованием Хмельницкого, казаки порой предпочитали не идти на штурм, а брали выкуп и уходили, если осажденные соглашались платить (Львов, Жолкиев /см. Жолква /, Замосць , Дубно).
В еврейском народном сознании события «хмельничины», в частности, 1648 г., когда потери евреев были особо велики и неожиданны, запечатлелись как «гзерот тах » (`Господни кары 5408` /1648/) - эпоха зверской жестокости и бед. Еврейские историки 19 в. (а вслед за ними и другие) буквально приняли утверждение о количестве уничтоженных евреев, зафиксированное свидетелем восстания Н. Х анновером; по его данным, речь шла о сотнях тысяч убитых. В 20 в. начались уточнения, связанные с демографическими оценками. Историки Ш. Эттингер и Б. Вейнриб (1900–82), ознакомившись с широким корпусом доступных источников, определили более точно количество еврейских жертв хмельничины. Так, по оценке Б. Вейнриба, на всей территории Речи Посполитой, охваченной восстаниями и войнами, в 1648–67 гг. погибло, а также умерло от эпидемий и голода сорок–пятьдесят тысяч евреев, что составляло 20–25% еврейского населения страны по максимальным оценкам; еще пять–десять тысяч бежали (или не вернулись из плена). Истребление около четверти еврейского населения страны, в которой была сосредоточена самая многочисленная и образованная община мирового еврейства, оказало глубокое влияние на еврейский мир. Раввины видели в событиях хмельничины признаки скорого прихода Мессии . В еврейском фольклоре , литературе и историографии «Хмель-злодей» - одна из самых одиозных и зловещих фигур. Событиям эпохи гзерот тах посвящен ряд произведений еврейской литературы, в их числе драма в стихах Н. Минского «Осада Тульчина» (1888), роман Ш. Аша «Киддуш х а-Шем» («Во славу Божию», 1919), баллада «Бат х а-рав» («Дочь раввина», 1924) Ш. Черниховского , роман «Дер кнехт» («Раб», 1960) И. Башевиса-Зингера . В свою очередь, спустя некоторое время после событий восстания под предводительством Хмельницкого в украинском фольклоре появились произведения эпического жанра («думы»), демонизирующие роль евреев в социальной жизни предшествующей эпохи. В этих произведениях фигурирует, например, еврей, насильственно загоняющий казака в шинок или взимающий с православных плату за отправление обрядов в церкви, что не соответствовало реальной жизни. Выдающийся украинский историк М. Грушевский, а также писатель и филолог И. Франко отнесли возникновение «дум» к 18 в. Однако у идеологов украинского национального движения, в сочинениях ряда писателей и историков-украинцев (в их числе Н. Гоголя, Н. Костомарова и Т. Шевченко) эти фольклорные мотивы получили значение бесспорных реалий.
Мифологизированное наследие периода хмельничины спровоцировало ряд жестоких расправ с евреями в истории Украины (см. также Гайдамаки ; С. Петлюра ; Погромы ; Умань) и на века омрачило отношения украинцев и евреев. Только с провозглашением Государства Израиль (1948) и обретением Украиной независимости (1991) отношения двух народов вступили в период нормализации.
КЕЭ, том: 9.
Кол.: 852–855.
Издано: 1999.
Богдан Хмельницкий являлся украинским военным и государственным деятелем. Родился он в 1595 году. Рассказывая о Хмельницком, историки всегда подчеркивают его статус гетмана, редко упоминая о том, что после воссоединения Украины с Россией, он получил от русского императора Алексея Михайловича, кроме всех остальных почестей и наград, чин боярина московского.
Богдан Хмельницкий. Биография
Его отец, Михаил, был украинским шляхтичем. Образование Богдан получил в Киеве, во Львове и Ярославле-Галицком, в коллегиях иезуитов. Вместе с этим будущий гетман Украины сохранил православную веру.
Вместе с отцом Богдан Хмельницкий участвовал в войне 1620-21 годов между поляками и турками. В ходе сражения отец погиб. Богдан, после поражения поляков, попал на два года в плен к туркам. Из неволи его выкупили запорожцы. После возвращения на родину Богдан Хмельницкий стал войсковым писарем.
В 1637-38 годах будущий гетман принял участие в народном восстании. В 1638 году Хмельницкий стал сотником Чигиринского полка. Став известным во дворе короля Польши, он отправляется во Францию для проведения переговоров по поводу участия в сражениях против Габсбургов - крупной династии правителей в Европе.
В 1646 году во время пребывания Хмельницкого в Варшаве у короля Владислава 4 Вазе, Даниель Чаплинский (польский шляхтич) силой присоединил хутор Субботов (родовое имение Хмельницких), забив младшего его сына до смерти. Этот конфликт перерос впоследствии в крупномасштабную освободительную борьбу.
Хмельницкий пытался добиться справедливости на суде у короля. Но все его стремления спровоцировали конфликт с Конецпольским (польским магнатом), который поддерживал Чаплинского. В итоге поиск правды привел Богдана Хмельницкого в 1647 году под арест.
Освободившись из тюрьмы, он с несколькими сподвижниками прибыл в Вскоре Богдан Хмельницкий добился поддержки казаков, а в 1848 году, в январе начал восстание против поляков.
После изгнания поляков из Сечи казаки вступают в союз с крымским ханом. Вскоре восстание переросло в освободительную войну. В истории ее называют "Хмельнитчиной". В ходе военных действий Хмельницкий показал себя превосходным дипломатом, полководцем, организатором государственности в Украине.
По мнению историков, именно благодаря деятельности гетмана украинское государство добилось укрепления своих сил и многих военных успехов. Под его руководством казацкое войско одержало много побед. Фактически Украина стала независимым государством.
Однако страна возникла и развивалась между крупными и очень сильными державами: Османской империей, Россией и Несмотря на все дипломатическое умение, Хмельницкому так и не удалось добиться признания независимости Украины у этих стран.
Между тем поляки, не отказываясь от идеи владеть украинским государством, готовились к походу. Хмельницкий понимал, что ему нужна поддержка в затягивающейся борьбе. Как показала практика военных действий, были ненадежным союзником. В результате Богдану ничего не оставалось, как просить помощи у России.
Алексей Михайлович не торопился взять под покровительство казацкую Украину и занял наблюдательную позицию. В 1652 году Хмельницкий потерпел поражение, в результате которого был подписан Белоцерковский договор, по которому украинские права были ущемлены достаточно существенно.
В ходе упорной и продолжительной войны силы противников истощились. В это момент российский император решает удовлетворить просьбу гетмана. В 1653 году Малороссия (Украина) была присоединена к России. В результате Хмельницкому была оказана военная помощь, а сама Россия вступила в продолжительную русско-польскую войну. Первый этап сражения закончился в 1656 году перемирием.
Между тем, Хмельницкого перемирие не устраивало, и он тайно начинает переговоры со Швецией по поводу продолжения войны с Речью Посполитой. Однако он вынужден отозвать своих послов - москвичи узнали о переговорах.
Умер Хмельницкий в 1657 году. После его кончины в Украине начался двадцатилетний период междоусобиц.
В 1943 году, 10 октября был учрежден Орден Богдана Хмельницкого по предложению известного кинорежиссера Довженко.
Федеральное агентство по образованию
ГУО ВПО Российский государственный профессионально –
педагогический университет
Институт экономики и управления
Контрольная работа
по курсу «Культурологи»
по теме: «Культура и наука»
Выполнил: студента гр. Бр – 315 с ЭУ м
Шестакова В.В.
Проверил: _________________________
г. Екатеринбург
ВВЕДЕНИЕ
1. КУЛЬТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СМЫСЛ
1.1. Культура как деятельность
1.2. Разные значения понятия “культура
1.3. Структура культуры
2. МЕСТО НАУКИ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ
2.1. Специфика науки
2.2. Становление науки
2.3. Институализация науки
2.4. Наука и техника
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
“Культура” в современном гуманитарном знании - открытая категория . В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятся как “естественное” и “искусственное”. По мысли известного американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889 - 1968) культура есть “надприродное” явление. Наука, возникающая из естественной культурной потребности человека познать окружающую действительность, становится одним из самых эффективных механизмов “выхода человека” из мира естественного в мир искусственный (т.е. культурный) или преобразования мира естественного в соответствии со своими потребностями в культурную реальность.
1. Культура как деятельность
Категория “культура” обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимается организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения.”
Таким образом, культуру можно представить в единстве трёх её неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развитости личности.
Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, экологическую и т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах (технический уровень культур древних цивилизаций, античности, средневековья, современности; виды транспорта, способы обработки металла, технология изготовления одежды и т.д.). В этом смысле культура выступает как система внебиологических обретённых и внебиологических наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе.
Технологический аспект культуры занимает в ней значительное место. В зависимости от типов объектов, на создание которых они направлены, технологии подразделяются, во-первых, на продуцирующие и транслирующие символы, во-вторых, на созидающие физические объекты, и, в-третьих, на организующие системы социального взаимодействия.
В ходе совершенствования способов деятельности идёт становление, функционирование и развитие человеческой личности . Причём, личность одновременно выступает, во-первых, объектом культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, субъектом культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку её жизнедеятельность развёртывается в определённой культурной среде.
Материальные и духовные результаты социокультурной деятельности выступают не только как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия этой деятельности (экологические катастрофы, геноцид, военные бедствия и т.п.). История культуры - это история не только приобретений, но и потерь. В культуре представлены как прогрессивные, так и реакционные явления. Более того, основания оценки со временем меняются, а сами ценности девальвируются.
Результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются, накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры, культуры повседневности. Можно сказать, что бытие культуры реализуется как бы в двух планах: высоком, специальном, элитарном, и обыденном, повседневном, массовом. Культура человечества проявляет себя в единстве и многообразии. Различие когда-либо существовавших и существующих сегодня культур обусловлены, в частности, пространственно-временными характеристиками, которые порождают разнообразие жизненных форм отдельных народов.
1.2. Разные значения понятия “культура ”
Понятие культуры может употребляться в нескольких значениях. Во-первых, оно может служить для обозначения какой-либо конкретной культурно -исторической общности , характеризуемой определёнными пространственно-временными параметрами (первобытная культура, культура Древнего Египта, культура Возрождения, культура Средней Азии и т.п.). Во-вторых, термин культура используется для обозначения специфики жизненных форм отдельных народов (этнические культуры). В-третьих, под культурой может пониматься некоторое обобщение, модель , построенная по определённому принципу. Культурные модели создаются исследователями как некие идеальные типы в целях более глубокого изучения культуры на основе обобщения исторического материала, выявления форм жизнедеятельности культуры и её элементов. Они часто применяются при классификации культур. В таком смысле термин культура использовался Я.Бахофеном, Н.Я.Данилевским, О.Шпенглером, М.Вебером, А.Тойнби, П.Сорокиным и др. Культурные модели могут создаваться не только на уровне целого, но и на уровне элементов: политическая культура, правовая культура, художественная культура, профессиональная культура и т.п.
Мы можем говорить о целостности культуры в том смысле, что она есть явление чисто человеческое, то есть развивающееся вместе с человеком и благодаря его творческим усилиям. Люди, именно потому, что они люди, во все времена и, несмотря на все различия природно-географической среды ставят перед собой одни и те же вопросы, пытаются решить одни и те же задачи, обустраивая свою жизнь на Земле. Раскрытие тайн природы, поиски смысла жизни, творческие порывы, стремление к гармонии человеческих взаимоотношений, общие для всех времён и народов, - вот далеко не полный перечень тех оснований, на которых базируется целостность культуры и единство мирового социокультурного процесса.
В ходе этого процесса происходят изменения в самой культуре. Её ценностная основа обновляется, становится более гибкой, формируются новые смыслы и образы, развивается язык и т.п. С течением времени изменяются источники культуры, они осознаются каждым новым поколением как более глубокие и древние, сакрализуются, то есть освящаются религиозной традицией , сохраняется их преемственность.
Кроме того, c течением времени внутри культуры происходит дифференциация, в результате возникают её отдельные сферы, требующие новых средств самовыражения, нового духовного и практического опыта. Так родилась живопись, музыка, театр, архитектура, философия, наука. Сегодня мы тоже становимся свидетелями дифференциации культуры: рождаются новые виды искусства - голография, светомузыка, компьютерная графика; появляются новые отрасли научного знания.
В этом смысле культура выступает в качестве механизма последовательной выработки, закрепления и трансляции ценностей , как баланс сочетания непрекращающейся модернизации с предельно высокой степенью преемственности. Причём, сохранение есть непреложный закон цивилизованности, обуславливающий естественно-историчность человеческой деятельности.
Культура - это явление, органичное жизни человечества, её смысл определяется творческими усилиями человека по созданию “нового мира”, “второй природы”, или, как считал русский учёный Владимир Иванович Вернадский (1863 - 1945), “ноосферы”, то есть сферы человеческой мысли и разума, неподвластных тлению и смерти.
1.3. Структура культуры
В соответствии с современными представлениями можно обрисовать следующую структуру культуры.
В едином поле культуры выделяются два уровня: специализированный и обыденный. Специализированный уровень подразделяется на кумулятивный (где сосредотачивается, накапливается профессиональный социокультурный опыт, аккумулируются ценности социума), и трансляционный. Исходя из антропологической модели человека, на кумулятивном уровне культура выступает как взаимосвязь элементов, каждый из которых есть следствие предрасположенности человека к определённой деятельности. К ним относятся: хозяйственная культура, политическая культура, правовая культура, философская культура, религиозная культура, научно-техническая культура, художественная культура. Каждому из этих элементов на кумулятивном уровне соответствует элемент культуры на обыденном уровне. Они тесным образом взаимосвязаны и влияют друг на друга. Экономической культуре соответствует домашнее хозяйствование, ведение семейного бюджета; политической - нравы и обычаи; правовой - мораль; философии - обыденное мировоззрение; религии - суеверия и предрассудки, народные верования; научно-технической культуре - практические технологии; художественной культуре - обыденная эстетика (народная архитектура, искусство украшения жилища). На трансляционном уровне осуществляется взаимодействие между кумулятивным и обыденным уровнями, это как бы определённые каналы связи, по которым происходит обмен культурной информацией.
Адыгейский государственный университет
на тему: «Наука в системе культуры»
Выполнила студентка 4 курса
Специальности ПМ
Заряева М.
Майкоп, 2011
1. Введение
Место науки в системе культуры
Роль науки в формировании картины мира
Взаимосвязь науки и других систем культуры
1 Наука и искусство
2 Наука и религия
3 Наука и философия
4 Наука и технология
Заключение
Список литературы
1. Введение
Наука является важнейшим элементом духовной культуры людей. Традиционно принято разделять всю имеющуюся научную информацию на два больших раздела - на естественно-научную, в которой объединяют знания об окружающей природе, и на гуманитарную (от лат. humanitas- человеческая природа), в которую включают знания о человеке, обществе и духовной жизни людей. Для естественных наук предметом исследования являются объекты, вещи природы, в сфере гуманитарных наук предметом исследований являются события, субъекты.
Различия между естественнонаучными и гуманитарными знаниями заключаются в том, что естественнонаучные знания основаны на разделении субъекта (человека) и объекта (природы, которую познает человек-субъект), а гуманитарные имеют отношение, прежде всего к самому субъекту. В природе действуют объективные, стихийные и независимые от человека процессы, а в обществе ничего не совершается без сознательных целей, интересов и мотиваций.
Методы исследований в естествознании исторически сформировались раньше, чем в гуманитарных науках. В истории научных познаний неоднократно делались попытки перенести естественнонаучные методы целиком и полностью, без учета соответствующей специфики, в гуманитарные науки. Такие попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны гуманитариев, изучавших явления социальной жизни и духовной культуры. Зачастую такое сопротивление сопровождалось полным отрицанием естественнонаучных методов познания для исследования социально-культурных и гуманитарных процессов.
Возникновение новых общенаучных и междисциплинарных направлений исследования, значительное влияние научно-технической революции способствовали в современной науке снятию былой конфронтации между естествоиспытателями и гуманитариями и использованию методов естествознания гуманитариями и наоборот. В настоящее время зачастую социологи, юристы, педагоги и другие специалисты-гуманитарии применяют такие междисциплинарные методы, как системный подход, идеи и методы кибернетики, теории информации, математического моделирования, теории самоорганизации и другие методы в своих исследованиях.
Таким образом, изучение основных концепций современного естествознания студентами гуманитарных и социально-экономических специальностей представляется необходимым как для применения естественнонаучных методов в своей деятельности гуманитариями, так и для того, чтобы иметь четкое представление о научной картине мира, выработанное современным естествознанием.
2. Место науки в системе культуры
Наука постигается не для того, чтобы с ее помощью нажить богатство. Наоборот, богатство должно служить развитию науки. Абай Кунанбаев.
В историческом процессе определенный уровень развития общества и человека, его познавательные и творческие способности, а также его воздействие и взаимоотношение с окружающей природой определяется состоянием их культуры. В переводе с латинского культура (culture.) означает возделывание, воспитание, образование, развитие. В широком смысле слова культура - это все, что в отличие от данного природой создано человеком. Наука является одной из отраслей или разделов культуры. Если в древности важное место в системе культуры занимала мистика, в античности - мифология, в Средневековье - религия, то можно утверждать, что в современном обществе доминирует влияние науки.
Наука - это сфера человеческой деятельности, представляющая собой рациональный способ познания мира, в которой вырабатываются и теоретически систематизируются знания о действительности, основанные на эмпирической проверке и математическом доказательстве.
Как многофункциональное явление наука представляет собой:
) отрасль культуры;
) способ познания мира;
) определенную систему организованности (академии, университеты, вузы, институты, лаборатории, научные общества и издания).
Существует определенная внутренняя структура и классификация современных наук.
Фундаментальными считаются естественные, гуманитарные и математические науки, а прикладными являются технические, медицинские, сельскохозяйственные, социологические и другие науки.
Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих взаимодействием базисных структур природы. Фундаментальные научные исследования определяют перспективы развития науки.
Непосредственной целью прикладных наук является применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Так, современный этап научно-технического прогресса связан с развитием авангардных исследований прикладных наук: микроэлектроники, робототехники, информатики, биотехнологии, генетики и др. Эти направления, сохраняя свою прикладную направленность, приобретают фундаментальный характер.
Результатами научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия, каждое из которых имеет свое определенное значение, можно объединить одним словом "концепции". Понятие "концепция" (определенный способ трактовки какого-либо предмета, явления, процесса) происходит от латинского conceptio- понимание, система. Концепция, во-первых, - это система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов. Во-вторых, - это единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т. д.
3. Роль науки в формировании картины мира
К концу ХХ века стало очевидным, что человечество переживает кризис. Люди оказываются перед необходимостью самостоятельно определять характер отношений с природой и между собой. Ранее выработанные эталоны непригодны. Возникла мало-помалу, укрепляется чрезвычайно важная тенденция: массовый поиск смысла жизни в творческой свободной активности личности. (Г. Г. Дилигинский)
Если, пользуясь метким выражением Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского определить культуру как ненаследственную память коллектива , то науку, безусловно, можно рассматривать как её часть, или, точнее - подсистему, обладающую некоторой автономией. Но, рассматривая науку в контексте культуры, мы не должны забывать, что, несмотря на свой почтенный возраст, во временных масштабов цивилизации наука возникла не так давно, а её заметное влияние на общество - это уже достижение последних полутора столетий. К тому же, не склонны ли мы преувеличивать значение науки для восприятия мира? (А. Ю. Гиляров)
Наука - это многогранное общественное явление, это система знаний о мире. Всякое знание, в том числе и научное, необходимо рассматривать как отображение природы и общественного бытия. Объектом научного познания могут быть все без исключения процессия природы и общественной жизни. В этом отличие науки от таких форм общественного сознания, как политическая, мораль, правовая идеология, где отображаются только общественные отношения.
Отдельные эмпирические знания, возникающие из практики, могут существовать без науки и вне нее. Наука дает знание не только об отдельных сторонах предметов и внешних связей между ними, но и раскрывает законы природы и общества. Специфика науки в том, что она является высшим общением практики, способным охватить все явления действительности, дает истинное знание сущности явлений и процессов, законов природы и общества, в абстрактно - логической форме.
Наука, являясь компонентом духовной жизни, воплощается и сфере материальной. Она является областью как теоретической, так и практической деятельности.
Познавательную роль в отношении явлений общественной жизни выполняет не только наука, но и искусство. Но последнее отображает общее через индивидуальное, конкретное, а наука предоставляет его в абстрактно - логической форме, через понятия, категории.
Природу невозможно заставить говорить то, что нам хотелось бы услышать. Научное исследование - не монолог. Задавая вопрос природе, исследователь рискует потерпеть неудачу, но именно риск делает эту игру столь увлекательной. Наука - игра, связанная с риском. Но тем не менее науке удалось найти вопросы, на которые природа дает непротиворечивые ответы. И сколь бы отрывочно ни говорила природа в отведенных ей экспериментах рамках, высказавшись однажды, она не берет своих слов назад: природа некогда не лжет.
Наука зарождается лишь на определенном этапе зрелости человека, и ее состояние может служить одним из основных показателей развития общества.
История поиска рационального объяснения мира драматична. Временами казалось, что столь амбициозная программа близка к завершению: перед взором ученых открывался фундаментальный уровень, исходя из которого можно было вывести все остальные свойства материи.
Предпосылки для возникновения науки появляются еще в странах Древнего Востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Достижения восточной цивилизации были восприняты и переработаны в стройную теоретическую систему Древней Греции, где появляются мыслители, специально занимающиеся наукой. В прошлом искусство вопрошать природу, умение задавать ей вопросы принимало самые различные формы. Шумеры создавшие письменность, считали, что будущие запечатлено тайными письменами в событиях, происходящих вокруг нас в настоящем. Наука появляется одновременно с философией тогда, когда миф становится бессильным объяснить мир.
Если для древних природа была источником мудрости, то средневековая природа говорила о боге, наука перетерпливала период застоя и выполняла в те времена объяснительную функцию.
С приходом техногенной цивилизации открывается новая глава в диалоге человека с природой. Наука начинает бурно развиваться, все, набирая темпы и становясь средством и способом познания, переделки и преобразования природы, то есть, наука становится орудием производства.
Всю структуру науки можно свести к трём компонентам: Эмпирические знания, добываемые через наблюдение и эксперимент. Теоретические знания, объясняющие факты, раскрывающие законы, сводящие их в единую систему. Мировоззренческие философские основы и выводы, в которых находит своё продолжение и завершение теории. Чем выше степень всеобщности, тем ближе данная теория к философии. Не удивительно, что наиболее важные синтетические теории естествознания отличаются ярко выраженным философским характером.
. (Х. Ортега-и-Гассет)
4. Взаимосвязь науки и других систем культуры
Современная наука - это поистине рецепт жизни. Наука участвует в той или иной степени во всех видах творчества, обслуживает все виды материальной и духовной деятельности людей, плодами которой пользуются все члены общества
Однако развитие науки - это важная, но не единственная ветвь культурного прогресса. Другой, не менее важной, является развитие его гуманитарной ветви, эстетической культуры и его ядра - искусства, в первую очередь.
4.1 Наука и искусство
Искусство - самая многоплановая характеристика общества: здесь вся его биография, его анамнез и эпикриз, обвинительное заключение и аттестат его социальной зрелости. Но искусство - не только портрет, но и автопортрет данного общества. Искусство сегодня - барометр, чутко реагирующий на все изменения в политической, нравственной, духовной атмосфере общества.
Поскольку характер развития науки и искусства в каждую эпоху детерминируется в конечном итоге социальными факторами, отражающими особенности этой эпохи, сциентистский характер нынешнего столетия, несомненно, сказывается и на современном искусстве, как и на всей эстетической культуре в целом.
Действительно, наука воздействует и на факторы, обусловливающие состояние и развитие искусства, и определяющие самые различные его параметры. Наука воздействует и на самое искусство, причем на самые различные его компоненты, стороны, аспекты - на сам процесс художественного творчества, на его субъекта - художника, на продукты этого творчества, влияя, таким образом, на его содержание и формы, направление, масштабы и даже темпы развития, определяя, в известной мере, его эффективность, его социальную значимость.
Преобразуя окружающий мир, оказывая многоплановое влияние на самого человека, наука воздействует и на объект искусства. Наука, далее, вооружает художника новейшими и достовернейшими знаниями о мире, обществе, о себе самом, воздействуя на его духовный мир, определяя всю философию его жизни и творчества. Наука воздействует не только на характер и содержание творчества, не только на его формы, но и направление его развития, на количественные и качественные характеристики, формы и средства тиражирования, распространения и восприятия, на эффективность воздействия художественных произведений, на способах их хранения и репродукции.
4.2 Наука и религия
В XX в. основное внимание уделялось выяснению отношений между наукой и философией, наукой и социальными структурами, наукой и экономикой, наукой и культурой, и в гораздо меньшей степени - наукой и религией. Это связано, по-видимому, с особым типом взаимодействия науки и религии в новое время. Этот особый тип отношений хорошо выражает Гейзенберг, когда он пишет об отстранённости религии от науки, ссылаясь на некоторые особенности самого христианства. Христианский Бог возвысился над миром, Он непостижим, недосягаем. Он удалился на небеса, поэтому и Землю вроде как имело смысл рассматривать независимо от Бога. Природные объекты изучаются как существующие сами по себе, независимо от наблюдателя-исследователя и, в конечном итоге, от самого Бога. В нормальные (по Куну) периоды развития науки учёный может заниматься своими экспериментами, никак не соотнося свою деятельность с верой (или не верой) в Бога.
Проблема соотношения науки и религии становится актуальной, когда речь идёт об основаниях науки, когда встаёт вопрос о её происхождении, например, о возникновении науки нового времени.
Религия нужна учёному и в другом случае: ему важно быть уверенным, что мир действительно существует, что это не иллюзия, что он упорядочен. О таком значении религии для учёного Эйнштейн писал, что он не может найти выражения лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той её части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Эйнштейн отказывается обосновывать и доказывать свою веру в рациональное устройство мира. В беседе с Рабиндранатом Тагором он говорит, что если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечёт за собой отрицание последней. Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в неё верят все, даже первобытные люди.
Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает. На вопрос Тагора, почему он так уверен в объективности научной истины, Эйнштейн отвечает, что не может доказать правильность своей концепции, что это - его религия.
4.3 Наука и философия
Философия - это совокупность ключевых выводов из основного содержания культуры определенной эпохи, ее квинтэссенция. В этом ее смысл и значение. Философия выступает как особый, теоретический уровень мировоззрения, рассматривает мир в его отношении к человеку и человека в его отношении к миру.
Непосредственной целью науки является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Философия всегда в той или иной степени выполняла по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации ее результатов. Философию объединяет с наукой также и стремление к теоретической форме построения знания, к логической доказательности своих выводов.
Европейская традиция, восходящая к античности, высоко ценившая единство разума и нравственности, вместе с тем прочно связывала философию с наукой. Еще греческие мыслители придавали большое значение подлинному знанию и компетентности в отличие от менее научного, а порой и просто легковесного мнения.
Ко всему прочему отличием философского знания от других является то, что философия - единственная из наук объясняет, что такое бытие, какова его природа, соотношение материального и духовного в бытие. Взаимодействие науки и философии. Научно-философское мировоззрение выполняет познавательные функций, родственные функциям науки. Наряду с такими важными функциями как обобщение, интеграция, синтез всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей, взаимодействий основных подсистем опосредованным, как это имеет место в процессе зрения и является восприятием - первым, основным и исходным видом знания. Все остальные виды и типы знания, так или иначе, производны от восприятия".
4.4 Наука и технология
Науку 20 века характеризует прочная и тесная взаимосвязь с техникой, что является основой осовременной научно-технической революции, определяемой многими исследователями в качестве основной культурной доминанты нашей эпохи. Новый уровень взаимодействия науки и техники в ХХ столетии не только привёл к тому, что новая техника возникает как побочный продукт фундаментальных исследований, но и обусловил формирование разнообразных технических теорий.
Общекультурное предназначение техники - освобождение человека от объятий природы, обретение им свободы и некоторой независимости от природы. Но, освободившись от жёсткой природной необходимости, человек на её место, в общем-то, незаметно для себя, поставил жёсткую техническую необходимость, оказавшись в плену непредусмотренных побочных последствий технической среды, таких как ухудшение состояния окружающей Среды, нехватка ресурсов и др. Мы вынуждены приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, связанных, например, с разделением труда, нормированием, пунктуальностью, сменной работой, мириться с экологическими последствиями их воздействия. Достижения техники, особенно современной, требуют неизбежной расплаты за них.
Техника, заменяя рабочую силу человека и приводящая к повышению производительности труда, рождает проблему организации досуга и безработицу. За жилищный комфорт мы расплачиваемся разобщённостью людей. Достигая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютностью городов и загубленной природой. Медицинская техника, существенно увеличивая продолжительность жизни, ставит развивающиеся страны перед проблемой демографического взрыва.
Техника, обеспечивающая возможность вмешательства в наследственную природу, создаёт угрозу человеческой индивидуальности, достоинству человека и неповторимости личности.
наука культура искусство религия философия
5. Заключение
В итоге, создаваемая ныне наука есть магический кристалл, в который нужно заглянуть, чтобы увидеть отблеск будущего. Имеющие зачастую технический характер модификации, переживаемые сегодня биологией и физикой, социологией и историей первобытного общества, а в особенности философией, представляют собой первоначальные жесты нового времени. Деликатнейшая материя науки чувствительна к малейшим колебаниям жизни и по тончайшим знамениям может регистрировать то, что спустя годы обретает гигантские очертания на сцене будущего... От сегодняшней жизни зависит завтрашняя жизнь на площадях. (Х. Ортега-и-Гассет).
Нельзя утверждать, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением существует тесная параллель, нельзя считать науку надстройкой над общественно- историческим базисом. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество, связана с ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям.
Эволюция науки, начавшаяся совсем недавно, представляет нам уникальную возможность переоценки места, занимаемого наукой в общественной культуре. Современное естествознание зародилось в специфических условиях, сложившихся в Европе в 17 веке. Нам, живущим в конце двадцатого века, накопленный опыт позволяет утверждать, что наука выполняет некую универсальную миссию, затрагивающую взаимодействие не только человека и природы, но и человека с человеком (И. Пригожин).
6. Список литературы
1.Грачев Г.Д. «Наука и национальные культуры»
2.Григорьев В.М. «Наука и техника в контексте культуры»
.Косарева Л.М. « Социокультурный генезис науки нового времени»
.Кун Т. «Структура научных революций»
.Мамруч А. «Проблема социокультурной детерминации научного знания»
.Мостапенко А.М., Зобов Р.А «Научная и художественная картина мира. Художественное творчество»
.Фролов И.Т., Юдин Б.Б. «Этика науки»
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Ясно, что культура много древнее науки. Вначале наука функционировала в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности и т. д., то есть в рамках культуры, понимаемой в
самом широком смысле слова. Затем она автономизировалась и стала приобретать собственные черты, вырабатывать свои законы развития, свою культуру. Именно это и приводит к постановке вопроса: является ли наука неотъемлемой частью культуры как целого? Но если возникает подобный вопрос, то это свидетельствует о том, что в современном мире не все благополучно не только с наукой, но и с культурой.
Отношение культуры к науке можно уподобить реакции курицы на доведение высиженного ею утенка. Курица с удивлением, а то и со страхом смотрит на то, что утенок способен делать невозможные для нее вещи, например, плавать. Пример, хотя и поясняет мысль, возможно не очень удачен, поскольку автономизация науки от породившей ее культуры не столь безобидна. Наука, бросаясь в воду, рискует не только собой. К тому же трудно дать гарантию, что, отпочковавшись от культуры, она сможет удержаться на плаву. Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, то есть непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как дление, как напряженная связь прошлого, настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать только посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.
Наука, конечно, содействует развитию культуры, вносит в нее свой вклад, который трудно переоценить, но она же обладает по отношению к культуре деструктивными силами. Хуже, что она и использует эти силы ей во вред. XX век дал тому много примеров, о чем свидетельствуют трагические нравственные прозрения великих физиков А. Эйнштейна и А. Сахарова; мучительные размышления об этике специалистов в области генной инженерии; а также современных философов, психологов и физиологов, понимающих, какое мощное средство манипулирования человеческим сознанием оказывается в их руках. Дай бог, чтобы оно в этих руках и осталось!
Густав Шпет говорил, что культура - это культ разумения. На первый взгляд кажется, что эта черта культуры полностью относится и к науке. Но ученые даже в пределах одной науки, благодаря ее дифференциации, все меньше "разумеют" друг друга. Справедлива давняя печальная шутка относительно психологии: один психолог представляет ее себе как большой глаз, другой - как огромное ухо, третий - как длинный язык. Не приходится говорить о справедливости давних слов историка В. Ключевского, что раньше психология была наукой о душе, а сейчас - это наука об ее отсутствии.
Культура - язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит Павлу Флоренскому. Заметим: язык, объединяющий
человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социального мира, который, с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. И происходит это потому, что наука выработала свой собственный язык, не понятный большей части человечества. Конечно, это необходимый этап ее развития. Но негативное свойство отсутствия общего языка состоит в обрыве связей между ценностями науки и ценностями человечества. А поэтому быть отличным человеком и отличным ученым - далеко не одно и то же.
А. Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, то этот Храм сильно опустеет . Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это, кстати, одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки. Конечно, в науке, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или в монашестве, выковываются личности, формируется дух человеческий. Более того, мы говорим о духе науки, но бывают периоды, когда он слабеет, концентрируется на частных целях, сомнительных средствах, забывает об общечеловеческих ценностях, хранительницей которых является культура. Возможно и наблюдается отчуждение науки от культуры. Такое отчуждение заметно, как отчуждение интеллекта от реальности, витание его в заоблачных далях. Другой разговор, насколько велика дистанция такого отчуждения в тот или иной период истории развития науки. Ведь длительное отчуждение интеллекта от реальности чревато шизофренией, существенной особенностью которой является не столько оперирование порожденными или вымышленными образами и моделями, сколько отсутствие способности коррелировать этот сконструированный мир с реальностью.
Наука стала сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству довольно далеко. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. А может быть, надо обращаться не к той же, а к какой-то другой, лучшей, гуманной, культурной науке? Есть ли такая? А если нет, то где ее взять, как ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма.
Каков выход из сложившегося положения? Это проблема, которую, конечно же, должно решать все культурное и научное сообщество. Здесь можно лишь наметить некоторые гипотетические, а возможно, и
метафорические пути ее решения, или хотя бы корректно ее поставить. Мы действительно сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Попробуем себе мысленно представить, что технократическое мышление вдруг исчезло. Вслед за ним может исчезнуть и гуманитарное, которое весьма эффективно использует средства первого. Подобный максимализм не реален даже в мысленном плане. Имеются сильные стороны технократического мышления, без которых человечество не может существовать. Анализ истории науки мог бы показать, что в возникновений технократического мышления гуманитарные науки повинны не меньше, чем естественные. Техноцентрические тенденции отчетливо просматриваются и в истории искусства, и, наконец, в религии. Разработано множество религиозных психотехник. Человечество сейчас не может существовать без самых разнообразных "техник". Без них оно не могло существовать и в прошлом. Однако в прошлом "техники" были иными. Смысл понятия "техника" (техне) в античности был существенно иным, чем в настоящее время. Это понятие заключало в себе единство искусства (мастерства), науки и собственно техники.
Понимая ограниченность, а порой и наивность психологической интерпретации социальных процессов и организмов, к числу которых относится наука и ее история, мы все же рискнем предложить вариант такой интерпретации.
Несомненно, что наука имеет отношение не только к культуре, но и представляет собой одну из форм сознания. Именно интерпретация науки как формы сознания представляет собой ядро нашего размышления о ней. Любая из форм сознания, включая индивидуальное, содержит в себе, по нашему мнению, как минимум, два слоя. Мы уже подробно говорили об этом. Теперь же повторим вкратце следующее. Первый слой - бытийный, операционально-технический, когда действуют в основном его архетипы, схематизмы, стереотипы, автоматизмы и пр. Второй слой - рефлексивный, препятствующий действию автоматизмов или, по крайней мере, их запускающий сознательно. Удельный вес этих слоев в развитии индивида, социума в целом или отдельных социальных организмов в различные периоды их развития может быть неодинаков. Доминировать может либо один, либо другой. Между ними возможен и антагонизм.
Бытийный слой более прагматичен, он концентрируется на действиях, образах, средствах, целях. Рефлексивный слой более аксиологичен, он концентрируется на ценностях, смыслах, их отношении к значениям и действиям. Однако этим их различия не исчерпываются. Первый слой действует в более ограниченной или узкой временной перспективе, второй - в более широкой. Казалось бы, энергия бытийного слоя должна быть выше, чем энергия рефлексивного, так как она непрерывно подпитывается извне получаемыми результатами. Это
тем более вероятно, что результаты, получаемые на основе действия первого слоя, внешне более наблюдаемы, наглядны, убедительны, чем результаты, получаемые на основе действия второго. Однако не исключено, что эта убедительность иллюзорна и связана с отсутствием меры для сравнения энергии бытийного и энергии рефлексивного слоев. Рефлексия одновременно содержит в себе цель, средство и результат, которые разъединены в бытии и во внешней предметной деятельности. Именно с тем, что цель и результат также находятся внутри рефлексивного слоя, связано то, что энергия рефлексии и ее приращение имеет внутренний, с трудом регистрируемый источник. Это уже нелапласовская детерминация, а спинозовская causa sui, характеризующаяся большим - в пределе бесконечным - числом степеней свободы. Для науки рефлексия наступает тогда, когда она размышляет и заботится о собственных основаниях, началах и последствиях деятельности. Тогда ее будни сменяются праздником. Но бывает, что на смену праздникам приходят трагические прозрения. Это происходит тогда, когда наука осмысливает трагические последствия собственных деяний и открытий, уже "внедренных" в практику.
Бытийный и рефлексивный слои сознания науки находятся в отношениях дополнительности. Частичность, дискретность бытийного слоя дополняется целостностью, непрерывностью рефлексивного слоя.
Можно предположить, что в рефлексивном слое сознания науки происходит порождение новых замыслов. Нередко это случается как озарение. Но главное состоит в том, что идеи, возникающие в рефлексивном слое сознания, должны воплощаться в бытийном. Это происходит в форме визуализированных, вынесенных вовне субъекта, экстериоризированных образов. Примерами таких образов могут служить планетарная модель атома, двойная спираль генетического кода. А. Бергсон когда-то писал, что максимальное умственное усилие требуется как раз при переходе от идеи к образу. К этому можно добавить, что максимальное волевое усилие требуется при материализации созданного образа, при создании вещи. Новые замыслы, идеи, теории рождаются не каждый день. Между ними текут многолетние будни науки и техники. Этот процесс в целом хорошо описан В. Гете в "Вильгельме Майстере": "Весь мир лежит перед нами как большая каменоломня перед строителем, который лишь тогда заслуживает этого имени, когда он из случайных природных масс создает с величайшей экономией, целесообразностью и прочностью образ, зародившийся в его душе. Все вне нас - можно даже сказать, все в нас - есть стихия; однако в глубине человека заложена творческая сила, которая способна создать то, что должно быть, которая не даст нам покоя и отдыха, пока мы не выразим, не воплотим это вне нас тем или иным способом".
При доминировании аксиологических ориентаций наука преимущественно функционирует и развивается на рефлексивном слое сознания. При доминировании техноцентрических, прагматических ориентаций
она преимущественно функционирует на операционально-техническом, бытийном слое сознания. Поэтому преодоление подобных ориентаций в современной науке состоит не в ликвидации технократического мышления и не в механическом добавлении к нему мышления гуманитарного, даже не в переводе технократической науки на рефлексивный уровень сознания, а в расширении сознания всего научного сообщества (если и не нынешнего, то хотя бы формирующегося). Именно всего, то есть не только технического, но и естественного, и гуманитарного.
Как можно реально представить себе, что значит расширение сознания науки? Если оно переместится из бытийного слоя в рефлексивный, то не превратится ли оно в философское, вследствие чего ему будет трудно разобраться в деталях бытия. Если же оно останется на своем бытийном уровне, то не сможет освободиться от своих техноцентристских тенденций. Ориентиром при постановке и обсуждении этой проблемы может стать все та же культура, важнейшим признаком которой является, как мы уже писали, единство духовного и материального. Вспомним мысль Бахтина о пограничности, как внутреннем определении культуры, не имеющей никакой замкнутой территории. Можно сказать, что центр сознания науки должен располагаться на границе его бытийного и рефлексивного слоев. Возможно, это и есть наиболее адекватный способ расширения сознания науки, обеспечивающий сохранение достоинств и минимизацию недостатков каждого из рассмотренных слоев ее сознания. Подобное местоположение центра научного сознания сделает равнопрочными оба слоя, придаст бытийному слою рефлексивную окраску, а рефлексивному - бытийную.
Имеется еще один довод в пользу желательной "пограничности" сознания науки. Сознание по своему происхождению связано с символами, которые, в свою очередь, рождаются на границах бытийного и рефлексивного слоев сознательной деятельности. Можно предположить, что, хотя смысл символа укоренен в бытии, его расширение связано с рефлексией и означением, которые происходят в совместной деятельности людей. В научном сообществе, интенсивно оперирующем символами, их роль необычайно велика. И полноценность символов, выражающаяся в их равновеликой опоре и на бытие, и на рефлексию, служит источником формирования полноценного сознания науки. Но символа мало, нужно чтобы он соединился со стимулом, т. е. желанием ученых понять, что это за сознание и сформировать его.
Пограничное сознание и его воплощенные символы выполняют не только интегрирующую функцию по отношению к его слоям, но и являются их средостением, местом не только их взаимодействия, но и игры, точкой развития полноценного сознания науки, точкой, где смыкаются оба слоя при самом большом их расхождении. Это и начало
формирования самосознания науки, необходимой составляющей которого должна быть этика. Последнее должно помогать преодолевать не подкрепленные этическими соображениями устремления науки. Без такого сознания и самосознания мы будем продолжать быть похожими на героев Ф. Кафки, у которых (по словам А. Камю) наблюдались каждодневные переходы от надежды к тоске, от безнадежной мудрости к добровольному ослеплению.
Сейчас стал общим местом тезис о том, что наука утратила человеческое измерение. Вернуть его можно, лишь идя от человека, от человеческой деятельности и сознания, которые находятся и в компетенции психологии. Можно предположить, что внимательный анализ истории науки мог бы показать, что инкапсуляция науки в том или другом слое сознания определяет характер и качество ее парадигм, определяет целые эпохи в науке. Особенно отчетливо это выступило в психологии, которая многие десятилетия в XX веке не только находилась в границах бытийного слоя сознания, но и нарочито уходила от рефлексивного. Еще и сейчас не до конца преодолены бихевиористские, рефлексологические, реактологические концептуальные схемы. Еще и сейчас психологи редуцируют сознание к тому, что таковым не является, ищут его там, где оно никогда не было. Психология (как целое, а не отдельные психологи) долгие годы была не только "бессознательной", но и безличной, в том числе и безличностной.
Мы привели в качестве иллюстрации психологию не только потому, что имеем к ней отношение. В психологии наблюдалась удивительная ситуация. Под влиянием зарождавшихся общих технократических ориентаций в ней стал преобладать бытийный слой сознания, что и предопределило на долгие годы онтологию ее исследований (поведение, реакции, механическое запоминание, совершенствование технологии эксперимента и т. п.). Что касается сознания, то оно было лишено собственной онтологии и отдано в область философской феноменологии и психоанализа, которые, правда, достаточно умело им распорядились. В самой же психологии, в рамках ее бытийного слоя возникли или были ей навязаны своеобразные мистические и социально-мифологические установки: перековка сознания, формирование нового человека и пр. Нельзя в связи с этим не заметить, что технократические идеи, связанные с формированием нового человека, первоначально зарождались не у политиков, а в научном сообществе, у представителей искусства, к которым они потом вернулись, как бумеранг. К сожалению, эта мифология не изжита и до настоящего времени. Ее не следует смешивать с получением нового знания о человеке, с построением нового образа человека.
Сказанное о психологии относится и к другим наукам, где происходило расслоение фактов, методов и законов, с одной стороны, и человеческих ценностей, жизненных, личностных смыслов, с другой.
Там почти забыли, что подлинные праздники науки всегда связаны с выходом ее на человека, с осмыслением и прогнозированием ее результатов в свете человеческого измерения, с успехами в раскрытии человеческих сущностных сил.