Người đứng đầu bộ phận an ninh của Đế quốc Nga. Cục an ninh Petrograd

• Butyrin Dmitry Alexandrovich

Từ khóa

Cách mạng 1905–1907 / Duma Quốc gia / Bộ Nội vụ / Sở cảnh sát / Quân đoàn hiến binh riêng biệt / sở hiến binh tỉnh / bộ phận an ninh / sĩ quan hiến binh / Vùng Primorsky/ Vladivostok / pháo đài Vladivostok / cảnh sát chính trị/khủng bố/khiêu khích/ yêu cầu của quốc hội/ P.A. Stolypin / V.I. Dzyubinsky / A.D. Zavaritsky

Chú thích bài báo khoa học về lịch sử và khoa học lịch sử, tác giả công trình khoa học - Dmitry Aleksandrovich Butyrin

Bài viết khảo sát hoạt động chính thức của một sĩ quan mật cảnh sát chính trị Đế quốc Nga A.D. Zavaritsky. Năm 1909, tên tuổi của ông được biết đến khắp nước Nga như một bậc thầy về khiêu khích. Vì lý do nghề nghiệp, ông đã “thành lập” một tổ chức cách mạng ngầm ở Vladivostok, sau đó ông được cho là đã phát hiện và thanh lý tổ chức này. Tòa án quân sự đã tuyên cho anh ta một bản án xứng đáng. Khi nghiên cứu, thảo luận về “vụ Azef”, các đại biểu Quốc hội III Duma Quốc giađã đưa ra hai yêu cầu liên quan đến “vụ Zavaritsky”. Thảo luận về báo cáo của ủy ban về “vụ Azef” và câu trả lời của P.A. Phe đối lập Duma lợi dụng những câu hỏi của Stolypin liên quan đến “vụ Zavaritsky” để chỉ trích phương pháp làm việc bí mật cảnh sát chính trị. Hành động khiêu khích bị các đại biểu chỉ trích gay gắt như một phương pháp chống lại hoạt động cách mạng ngầm, vì nó tạo cơ sở cho sự tàn bạo và giả mạo của cảnh sát cũng như lan truyền khủng bố. Kết quả III Duma Quốc gia lên án những hành động khiêu khích được tổ chức bí mật cảnh sát chính trị chống lại các tổ chức cách mạng. Tuy nhiên, chính phủ từ chối cải cách hệ thống điều tra chính trị. Hậu quả của việc này mới vụ ám sát chính trị, trong đó có Thủ tướng Stolypin.

Chủ đề liên quan công trình khoa học về lịch sử và khoa học lịch sử, tác giả của công trình khoa học là Dmitry Aleksandrovich Butyrin,

• Trung tá A.D. Zavaritsky và cuộc nổi dậy Vladivostok năm 1907

  2018 / Butyrin Dmitry Alexandrovich

• Cải cách cảnh sát ở Siberia vào nửa sau thế kỷ 19

  2013 / Feoktistov Sergey Fridrikhovich

• DỊCH VỤ A.P. MARTYNOVA TRONG BỘ AN NINH SARATOV (về cuộc khủng hoảng danh tính trong môi trường hiến binh)

  2015 / Lavrenova Anna Mikhailovna

• Xu hướng tự do trong những sửa đổi do Duma Quốc gia đưa ra trong cuộc triệu tập lần thứ ba đối với các dự luật của chính phủ P. A. Stolypin

  2017 / Sedova Y.A.

• Tương tác giữa cảnh sát và hiến binh (dựa trên tài liệu từ tỉnh Yenisei, 1881 1917)

  2015 / Baksht Dmitry Alekseevich

Hiến binh và đại biểu: “Vụ án trung tá Zavaritskiy” ở Duma Quốc gia và Pháo đài Vladivostok (1909)

Bài viết xem xét hoạt động nghề nghiệp của A.D. Zavaritskiy, một sĩ quan cảnh sát chính trị bí mật của Đế quốc Nga. Năm 1909, ông ta trở nên khét tiếng khắp nước Nga với tư cách là bậc thầy về khiêu khích. Vì tham vọng nghề nghiệp của mình, ông đã 'khởi xướng' một tổ chức cách mạng ngầm mà sau này ông đã vạch trần và loại bỏ. Anh ta đã bị đưa ra tòa án quân sự và nhận được bản án công bằng. Khi Duma Quốc gia thứ 3 thảo luận về ‘vụ án của Azef’, họ cũng gửi hai yêu cầu cung cấp thông tin liên quan đến ‘vụ án của Zavaritskiy’. Phe đối lập ở Duma bang thứ 3 đã sử dụng cuộc tranh luận sau báo cáo của Ủy ban điều tra về ‘vụ Azef’ để chỉ trích các phương pháp của cảnh sát chính trị bí mật. Lời chỉ trích gay gắt nhất nhắm vào những hành động khiêu khích như một phương tiện chống lại phong trào cách mạng ngầm. Người ta thảo luận rằng điều đó được thực hiện nhằm mục đích lạm dụng, phẫn nộ và giả mạo từ phía cảnh sát cũng như truyền bá chủ nghĩa khủng bố. Do đó, Duma Quốc gia thứ 3 đã lên án hành động khiêu khích của cảnh sát chính trị bí mật được sử dụng để chống lại các hiệp hội cách mạng. Tuy nhiên, chính phủ đã quyết định không cải cách hệ thống tìm kiếm chính trị của mình. Điều này dẫn đến một loạt vụ ám sát chính trị mới, trong đó có vụ sát hại Thủ tướng P. Stolypin.

Văn bản công trình khoa học về chủ đề “GENDARMES VÀ CÁC PHÓ: TRƯỜNG HỢP CỦA TRUNG TƯỢNG ZAVARITSKY” TRONG TƯỜNG CỦA DUMA NHÀ NƯỚC VÀ Pháo Đài VLADIVOSTOK (1909)”

D.A. Butyrin

Hiến binh và cấp phó: “VỤ TRỤ TRƯỞNG ZAVARITSKY” TRONG TƯỜNG CỦA DUMA NHÀ NƯỚC VÀ Pháo Đài VLADIVOSTOK (1909)

Hiến binh và đại biểu: "Vụ án của Trung tá Zavaritskiy" trong Duma Quốc gia và Pháo đài Vladivostok

Bị buộc phải thông qua dưới sự đe dọa của cách mạng, Tuyên ngôn ngày 17 tháng 10 năm 1905 đã biến nước Nga thành một nước quân chủ lập hiến. Sự ra đời của Duma Quốc gia lập pháp đã thay đổi quá trình xây dựng luật. Các nhân vật chính trị và công chúng có thể trực tiếp tham gia vào công việc của cơ chế lập pháp. Công việc của Duma, đặc biệt là các yêu cầu của quốc hội, đã trở thành một yếu tố quan trọng phát triển chính trị Nước Nga đầu thế kỷ 20 có ảnh hưởng đến nhiều lĩnh vực của đời sống và tình cảm công chúng1.

Các thao tác với pháp luật bầu cử được thực hiện sau cuộc đảo chính Vào ngày 3 tháng 6 năm 1907, chính phủ của Nicholas II đã được trao cho Duma Quốc gia thứ ba tương đối ngoan ngoãn, vốn bị thống trị bởi những người theo chủ nghĩa Octobrist, những người theo chủ nghĩa dân tộc và những người theo chủ nghĩa quân chủ. Nhưng ngay cả Duma này cũng không được chính phủ tính đến. Người đứng đầu Chính phủ P.A. Stolypin coi những cuộc tranh luận bất tận giữa các đại biểu là một điều xa xỉ không thể chấp nhận được. Vũ khí ưa thích của ông là Điều 87 của Luật Cơ bản, nhằm đưa ra các quyết định khẩn cấp trong thời gian Duma không hoạt động. Trong tất cả vấn đề quan trọng chính phủ đối đầu với Duma bằng một việc đã rồi hoặc áp đảo nó bằng những vấn đề không quan trọng.

Tác giả thường xuyên của tạp chí “Bản tin Châu Âu” V.D. Kuzmin-Karavaev đã viết: “Duma Quốc gia kêu gọi cơ quan lập pháp cho những điều “nhỏ nhặt” Nếu một thị trấn cần thêm một cảnh sát hoặc một nữ hộ sinh bổ sung trong bệnh xá, các luật cơ bản sẽ được áp dụng đều đặn... Điều tương tự cũng được thực hiện kịp thời đối với việc phân bổ các khoản vay ngoài ngân sách cho hàng nghìn, và đôi khi thậm chí hàng trăm rúp. Nhưng ngay khi câu hỏi liên quan đến quyền của người dân, ngay cả khi một biện pháp mà cơ quan hành pháp mong muốn gây ra chi phí hàng triệu USD thì thủ tục lập pháp phức tạp sẽ được đơn giản hóa và biện pháp này trở thành chuẩn mực bên cạnh việc được xem xét trong các thể chế, trong đặt hàng

hiện có”2.

Kết quả là, trong quá trình làm việc của Đuma Quốc gia III và IV, 612 đạo luật lập pháp đã được ban hành, trong đó có 609 đại biểu phải thảo luận hồi tố khi việc tán thành hay không tán thành không còn ý nghĩa thực tiễn. Cuộc thảo luận của các đại biểu về vấn đề áp dụng biện pháp khẩn cấp đối với quân cách mạng ngày 11/2/1909 cũng không phải là ngoại lệ.

Vào tháng 1 năm 1909, thông tin xuất hiện trên báo chí về các hoạt động khiêu khích và hợp tác của E. Azef với cảnh sát mật. Sự kiện này đã gây ra các cuộc thảo luận sôi nổi trong Duma Quốc gia, và vào ngày 20 tháng 1, hai yêu cầu đã được gửi tới Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.A. Stolypin bởi phe Dân chủ Xã hội, được hỗ trợ bởi Nhóm Lao động (phe) và phe của Đảng Tự do Nhân dân. (Học ​​viên) về hành động khiêu khích của Azef. Octobrists và cánh hữu từ chối tính cấp thiết của các yêu cầu, chuyển chúng sang một ủy ban Duma được thành lập đặc biệt để chuẩn bị báo cáo trong vòng mười ngày.

Vào ngày này, các phe phái Dân chủ Xã hội đã lợi dụng việc thảo luận về báo cáo của ủy ban để chỉ trích gay gắt toàn bộ đường lối chính trị trong nước và trực tiếp cáo buộc các cơ quan chính phủ sử dụng các phương pháp vô đạo đức để đấu tranh cách mạng. Là một trong những ví dụ tiết lộ bản chất của những phương pháp này, “trường hợp” của Trung tá A.D. đã được xem xét. Zavaritsky, người đứng đầu bộ phận an ninh Vladivostok. Đề cập đến những sự thật mà họ đã biết và xuyên tạc tên tuổi của hiến binh (sự xuyên tạc vô ý này - Zavarnitsky - được tìm thấy trong nhiều tài liệu, tài liệu, trong văn học lịch sử), các đại biểu phát biểu cho rằng khiêu khích là phương thức làm việc chính của các cơ quan thực thi pháp luật: “ Các đặc vụ của cơ quan an ninh và các đặc vụ chính phủ khác thực hiện các vụ giết người, cướp bóc, bạo lực, và không chỉ phạm tội hình sự nghiêm trọng, không, mà còn cho họ mặt nạ hành động khủng bố do các đảng phái chính trị và cá nhân thực hiện” nhằm tạo ra một “bức tranh cách mạng”. ” và biện minh cho các biện pháp đàn áp cũng như việc thiếu các cải cách đã hứa3.

Mặc dù Duma Quốc gia có quyền lập pháp hạn chế nhưng nó đã trở thành một diễn đàn để thảo luận nhiều vấn đề công. chủ đề quan trọng. Các bài phát biểu của đại biểu Duma Quốc gia được đăng tải rộng rãi trên các mặt báo. Đúng vậy, chúng thường được xuất bản với những chữ viết tắt mạnh mẽ, vì lý do kiểm duyệt, đặc biệt khi lợi ích địa phương bị ảnh hưởng hoặc các quan chức địa phương được nhắc đến. Vì vậy, trên báo chí Vladivostok năm 1909, người ta không thể tìm thấy bất kỳ ấn phẩm nào về hoạt động của Trung tá Zavaritsky, mặc dù nó liên quan trực tiếp nhất đến Vladivostok.

Ngày 7 tháng 1 năm 1909, Ban Chấp hành Trung ương Đảng Xã hội Cách mạng công bố báo cáo về “vụ Azef”. Sự kiện này đã gây ra xã hội Nga một làn sóng phẫn nộ, các bài báo xuất hiện trên các tờ báo viết về vụ bê bối khiêu khích, ý nghĩa của nó được tiết lộ trên một trong những ấn phẩm của tờ báo “Viễn Đông” ở Vladivostok: ““Azefshchina” là một bộ phim hài! Cuộc cách mạng được lãnh đạo bởi các đặc vụ cảnh sát bí mật. Ở đây bạn thậm chí không thể đưa ra một xu đồng cho bất kỳ ủy ban cách mạng. Phong trào giải phóng có giá trị gì nếu được tổ chức bởi mật vụ?”4.

Vào ngày 20 tháng 1 năm 1909, hai yêu cầu đã được đệ trình lên Duma Quốc gia III về hành vi khiêu khích của Azef và các hoạt động khiêu khích của cảnh sát tới Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.A. Stolypin từ phe Dân chủ Xã hội, được hỗ trợ bởi Nhóm Lao động (bộ phận) và từ phe Đảng Tự do Nhân dân (Cadet). Các đại biểu cũng lo ngại bởi thực tế là “trong các hoạt động của sở cảnh sát và các cơ quan của nó, người ta có thể thấy một hệ thống khiêu khích chính trị nhất quán, rằng những chiến thuật khiêu khích này đe dọa sự an toàn và tính mạng của các cá nhân và gây mất tinh thần sâu sắc cho xã hội”5 .

Vấn đề đang được thảo luận rất nhạy cảm. Các đại biểu Đuma Quốc gia thứ ba còn nhớ rất rõ những gì đã xảy ra với Đuma thứ hai. Vào mùa xuân năm 1907, khi câu hỏi làm thế nào để “kiềm chế cách mạng trong nước” được nêu ra tại Duma, các cuộc thảo luận và tranh luận sôi nổi vẫn không hề lắng xuống giữa các đại biểu. Chính phủ yêu cầu lên án chủ nghĩa khủng bố cách mạng nhưng đa số đại biểu từ chối thực hiện. Vào ngày 17 tháng 5 năm 1907, Duma đã bỏ phiếu chống lại “những hành động trái pháp luật” của cảnh sát. Chính phủ quyết định tuyên bố giải tán, nguyên nhân là do các cấp phó cáo buộc có âm mưu chống lại hoàng gia. Ngày 1 tháng sáu P.A. Stolypin yêu cầu Duma trục xuất 55 đại biểu (Đảng Dân chủ Xã hội) và tước quyền miễn trừ quốc hội của 16 người trong số họ. Không đợi quyết định của mình, Hoàng đế Nicholas II tuyên bố giải tán Duma vào ngày 3 tháng 6 và ấn định triệu tập Duma tiếp theo vào ngày 1 tháng 11 năm 1907.6

Được đúc kết từ kinh nghiệm cay đắng của những người tiền nhiệm, các đại biểu Duma bang thứ ba quyết định hành động trong khuôn khổ pháp luật, tránh những xung đột không cần thiết với chính phủ, mặc dù kinh nghiệm thảo luận câu hỏi tương tự cho thấy họ không thể tránh được. Vào mùa thu năm 1908, thiếu sinh quân V.A. Maklakov đã gửi yêu cầu về các hoạt động khiêu khích của các quan chức Sở An ninh Vilna. Đặc vụ Okhrana bị bắt quả tang đang hối lộ bộ đội Biên phòng để đảm bảo việc vận chuyển văn học cách mạng. Bằng cách lôi kéo một số lượng lớn người vào các hoạt động bất hợp pháp, các đặc vụ đã theo đuổi một mục tiêu: vạch trần “thành công” một tổ chức cách mạng khác. Ngày 20 tháng 11 năm 1908, Duma tổ chức

một cuộc họp mà tại đó hành động khiêu khích như một phương thức hoạt động của nhân viên Cục An ninh Vilna đã bị đa số nghị viện lên án và điều này không phải là không có tranh chấp lớn giữa các đảng7.

Và vì vậy vào ngày 20 tháng 1 năm 1909, Ivan Petrovich Pokrovsky đã thay mặt phe Dân chủ Xã hội phát biểu, dựa trên các tài liệu của Đảng Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa về “vụ Azef”, đã nêu trong bài phát biểu của mình: “Một chính phủ sử dụng sự khiêu khích sẽ tìm thấy chính nó ở trong vòng luẩn quẩn, vì sự khiêu khích biến các đặc vụ và sĩ quan cảnh sát tại ngũ tự nó trở thành mục đích cuối cùng, trở thành một nguồn làm giàu cá nhân”8.

Trong bài phát biểu của mình, ông đã nhắc nhở Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.A., người có mặt tại cuộc họp. Stolypin về cuộc gặp ngày 20 tháng 11 năm 1908 và về những lời hứa khi đó: “...Bạn sử dụng những phương pháp biến thành hành động tội phạm; Bạn đã cam kết, tuyên bố rằng bạn có toàn quyền, không để xảy ra hậu quả hình sự như vậy - tuy nhiên chúng đã xảy ra - hãy chịu khó trả lời cho chúng.”9

Lập trường của Đảng Dân chủ Xã hội và Trudovik được hỗ trợ bởi Cadets F.I. Rodichev, P.N. Milyukov, V.A. Maklakov và O.Ya. Parchment, người trong bài phát biểu của mình đã lưu ý rằng thông tin xác định sự thật về hành động khiêu khích “làm lung lay nền tảng của sự tôn trọng chính quyền, làm xáo trộn suy nghĩ của công chúng và tước đi cơ hội của mọi người để tin vào một sự tồn tại bình yên và hợp pháp”10.

Tuyên bố này đã gây ra một cuộc thảo luận sôi nổi giữa các đại biểu, sau đó, theo gợi ý của Octobrists và cánh hữu, người ta quyết định gửi yêu cầu tới ủy ban Duma về “vụ Azef” để chuẩn bị báo cáo trong vòng mười ngày. Báo cáo của ủy ban được ấn định vào ngày 11 tháng 2 năm 190911

Vào ngày 11 tháng 2 năm 1909, chủ đề thảo luận không chỉ là số phận của Azef mà còn là toàn bộ cuộc điều tra chính trị: nếu hành động khiêu khích không được từ bỏ thì điều này có thể dẫn đến hậu quả gì. Vào ngày thảo luận, Cung điện Tauride chật kín người; trong hội trường không chỉ có các bộ trưởng mà hầu hết các thành viên đều có thể nhìn thấy. Hội đồng Nhà nước, nhưng các thành viên gia đình hoàng gia và đại diện của các cường quốc nước ngoài.

Báo cáo viên của ủy ban về “vụ Azef”, Vladimir Alekseevich Bobrinsky, một người theo chủ nghĩa quân chủ và lãnh đạo đảng cực hữu, đọc một báo cáo ngắn gọn và cô đọng về “vụ Azef”, sau đó ông tuyên bố rằng yêu cầu của Đảng Xã hội Đảng Dân chủ đã bị bác bỏ với lý do nó dựa trên những khái quát hóa “rủi ro và vô căn cứ”. Ông nói: “Ngay cả khi các sự kiện được trích dẫn trong yêu cầu đã được chứng minh, thì vẫn không thể đưa ra kết luận mà họ đưa ra - về sự đồng cảm với tội ác, về sự thông đồng hay sơ suất của các cơ quan chính phủ. Điều này sẽ chỉ chứng minh sự mâu thuẫn hoàn toàn của quá trình điều tra ở Đế quốc và sự cần thiết phải cải thiện nó.”12

Sau đó Thủ tướng và Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.A. Stolypin, người có bài phát biểu chỉ giới hạn ở việc bảo vệ cả Azef và các phương pháp khiêu khích của cảnh sát. Ông đảm bảo với các đại biểu rằng “không có bằng chứng nào để buộc tội các quan chức về bất kỳ hành vi phạm tội hoặc vi phạm pháp luật nào” và các đảng cách mạng đang cố tình lan truyền “những tin đồn quái đản, huyền thoại về tội ác của Chính phủ”13.

Sau ông, Vladimir Ivanovich Dzyubinsky, một phó tỉnh Tobolsk, đồng chí của Chủ tịch Nhóm Lao động, phát biểu sau ông, người trước khi được bầu làm phó Đuma thứ ba, đã phục vụ hơn mười năm trong các tổ chức địa phương của Bộ. Bộ Tài chính, năm 1905 đã tham gia phong trào cách mạng và đăng nhiều bài trên báo Siberia. Chỉ trích gay gắt bài phát biểu của Stolypin, cơ phó cáo buộc anh ta đang cố gắng bưng bít sự việc và bảo vệ kẻ khiêu khích đặc vụ. Ông tuyên bố rằng nếu thủ tướng cần bằng chứng về tội lỗi của Azef mà ông phàn nàn thì không cần phải tìm kiếm lâu: chúng có thể coi như một thông báo từ Ủy ban Trung ương Đảng Cách mạng Xã hội, trong đó trình bày chi tiết. và mô tả các hoạt động cách mạng của Azef cũng như những bức thư của chính Azef. Nhưng để làm được điều này cần phải thể hiện thái độ trung thực về mặt chính trị đối với vấn đề14.

Đề cập đến chủ đề về các hoạt động khiêu khích của cảnh sát, phó Dzyubinsky từ Duma rostrum lưu ý rằng, không giống như Stolypin, ông có đủ bằng chứng để chứng minh tính đúng đắn của tuyên bố của mình. “Chủ nghĩa khiêu khích đang đạt đến mức độ rất lớn vào thời điểm hiện tại! - ông bắt đầu bài phát biểu tiếp theo của mình tại Duma, “Tôi muốn thu hút sự chú ý của các bạn bằng một trong những hành động khiêu khích lớn được phát hiện ở Vladivostok năm ngoái, để kể cho các bạn nghe về người đứng đầu cục an ninh, Trung tá Zavaritsky.” Một tiếng kêu vang lên từ hội trường: "Điều này không liên quan!" Dzyubinsky trả lời: "Đây là một trường hợp rất điển hình: nó tiết lộ bức tranh về những kỹ thuật phổ biến trong tất cả các bộ phận an ninh của chúng tôi ở mức độ này hay mức độ khác." nhiều hay ít. Thông điệp của tôi dựa trên báo cáo của Thiếu tướng Ignatiev, chỉ huy pháo đài ở Vladivostok.”15

Anatoly Dmitrievich Zavaritsky, người được đề cập trong báo cáo của Dzyubinsky, sinh năm 1865, tốt nghiệp Quân đoàn Thiếu sinh quân Alexander, sau đó là Trường Quân sự Pavlovsk số 1. Ông bắt đầu thực hiện nghĩa vụ quân sự vào năm 1886 tại Trung đoàn bộ binh Polotsk số 28, năm 1891, ông được chuyển đến Quân đoàn hiến binh riêng biệt với vị trí phụ tá của Tổng cục hiến binh Phần Lan, nơi sự nghiệp của ông bắt đầu. Năm 1905, khi đất nước bị cuốn theo các cuộc biểu tình, biểu tình và đình công cách mạng, Zavaritsky được biệt phái vào Ban Giám đốc Hiến binh tỉnh Baku, và vào ngày 11 tháng 10 năm 1905, ông được bổ nhiệm làm trợ lý cho người đứng đầu Ban Giám đốc Hiến binh tỉnh Baku, nơi ông phục vụ cho một thời gian rất ngắn: ngày 19 tháng 4 năm 1907, trung tá được chuyển sang chức vụ

người đứng đầu đội hiến binh pháo đài Vladivostok. Người tiền nhiệm của ông, Trung tá Yu.M. Girillovich, đứng đầu Sở An ninh Vladivostok, vừa được Sở Cảnh sát tổ chức (trực thuộc Cục An ninh khu vực Đông Siberia). Nó được tạo ra kịp thời: Đảng Dân chủ Xã hội tăng cường hoạt động, dẫn đến tăng cường tuyên truyền cách mạng và vi phạm kỷ luật trong quân đội16.

Cảnh sát thành phố và cảnh sát mật ít có phản kháng đối với các thành viên của các đảng cách mạng, những người đã thiết lập những ngôi nhà an toàn ở Vladivostok và tiến hành tuyên truyền chống chính phủ trong các công nhân cảng, cấp dưới của tiểu đoàn mỏ pháo đài Vladivostok và các thủy thủ của thủy thủ đoàn, vì công nhân được thuê tại cảng mà không gặp trở ngại17.

Thống đốc quân sự vùng Primorsky, Tướng Vasily Egorovich Flug, đã gửi một báo cáo tới Toàn quyền Amur, Tướng Pavel Fedorovich Unterberger, trong đó ông chỉ ra lý do khiến công việc điều tra chính trị không đạt yêu cầu: “Trước đây, 18 nghìn rúp được phân bổ mỗi năm, nhưng điều này là chưa đủ, vì bộ phận an ninh vẫn chưa thành công trong việc đã đến lúc mở một nhà in bí mật duy nhất ở Vladivostok. Vì lý do trên, tôi lại nộp đơn xin nghỉ phép tiền mặt, nếu không có nó thì cuộc đấu tranh chống hoạt động ngầm của những người cách mạng không thể thành công.” Toàn quyền Amur đã đáp ứng yêu cầu của thống đốc quân đội18.

Ngoài ra còn có lý do thứ hai: thiếu các chuyên gia tình báo chính trị có khả năng lãnh đạo công việc của cảnh sát chính trị bí mật và có khả năng tiến hành công tác tình báo trong các tổ chức cách mạng. Trong bản báo cáo gửi Toàn quyền Amur và chỉ huy các lực lượng của Quân khu Amur, Tướng Unterberger, chỉ huy pháo đài Vladivostok, Tướng V.A. Irman lưu ý rằng trong tình hình hiện tại, có những người phải chịu trách nhiệm và họ sẽ bị trừng phạt. Ông viết: “Hoạt động kém hiệu quả của trung tá cục an ninh hiến binh, Girilovich, không chỉ có thể kiềm chế và vô hiệu hóa hoạt động của các phần tử cách mạng trong thành phố và ở cảng, thăm viếng và địa phương,” mà thậm chí còn xác định và chỉ ra nó. sự tồn tại. Hóa ra, trung tá hiến binh Girilovich, người đang tiến hành hoạt động tình báo bí mật, không thể phát hiện và bắt giữ trước những kẻ tuyên truyền-kích động do ông ta hoàn toàn không có khả năng đảm nhận vai trò này.”19

Vào giữa tháng 8 năm 1907, theo lệnh của chỉ huy pháo đài Vladivostok, Tướng Irman, Trung tá Girilovich bị cách chức người đứng đầu bộ phận an ninh và Zavaritsky được bổ nhiệm thay thế ông, người đồng thời đứng đầu bộ phận an ninh và pháo đài. đội hiến binh20.

Trung tá Zavaritsky bắt đầu hoạt động với việc tổ chức lại

của Cục An ninh Vladivostok. Số lượng nhân viên đã tăng lên đáng kể. Ngoài bộ phận giám sát bên ngoài và văn phòng, một bộ phận tình báo đã được thành lập với nhiệm vụ thu thập thông tin về các cá nhân thuộc các tổ chức cách mạng. Zavaritsky nhận ra rằng hầu hết nhiệm vụ quan trọng- đàn áp kích động cách mạng trong quân đội - chỉ có thể được giải quyết với sự giúp đỡ của các đặc vụ bí mật, và việc tuyển dụng họ đòi hỏi sự thận trọng và bí mật. Nhiệm vụ này yêu cầu những người có quan điểm tự do hoặc có cảm tình với phong trào giải phóng, vì thông tin về những gì đang xảy ra trong quân đội thường được cung cấp bởi những người “cực kỳ ngu dốt và chắc chắn không hiểu bản chất bài phát biểu của các diễn giả cũng như tâm trạng chung của những người tham gia cuộc họp”21.

Theo thời gian, Zavaritsky đã thành lập một cơ quan bí mật trong pháo đài có khả năng tiến hành công việc thành công. Do đó, tổ chức Vladivostok Bolshevik, bắt đầu hoạt động giữa các thủy thủ và binh lính, đã bị thiệt hại đáng kể khi bị cảnh sát bắt giữ kẻ kích động Grigory Shamizon và các thành viên. tổ chức quân sự các thủy thủ M. Ivanov, M. Morozov và V. Telyatyev vào mùa hè năm 1907. Shamizon bị thủy thủ khiêu khích Dyatlov22 phản bội.

Nhưng Zavaritsky đã thất bại trong việc tổ chức công việc của cảnh sát mật: bất chấp báo cáo từ các mật vụ, không thể ngăn chặn các cuộc biểu tình của công nhân cảng Vladivostok và các thủy thủ của đội tàu Siberia vào mùa thu năm 1907. Những sự kiện này được mô tả một cách sinh động trong cuốn sách của một trong những nhà nghiên cứu đầu tiên về phong trào cách mạng trên Viễn Đông V.P. Golionko23, cũng như trong các tác phẩm của các tác giả Viễn Đông hiện đại24.

Sáng 16/10, tại khu vực vịnh Diomede, thợ mỏ nổi dậy, công nhân đình công ở cảng quân sự. Bài phát biểu này đã bị đàn áp. Vào ngày 17 tháng 10, các thủy thủ có tư tưởng cách mạng đã bắt giữ các tàu khu trục "Skory", "Angry", "Bodriy" và "Alarming". "Giận dữ" và "Báo động" sớm được giải phóng khỏi quân nổi dậy, tàu khu trục "Sky" nổ súng vào nhà thống đốc và những người khác tòa nhà hành chính, nhưng đã bị bắn bởi các tàu khu trục vẫn trung thành với chính phủ. Quân đội đã đàn áp cuộc nổi dậy. Tất cả công nhân tại quân cảng đều bị sa thải, những người tham gia cuộc nổi dậy đều bị bắt25.

Cùng ngày, Toàn quyền Amur, Tướng Unterberger, nhận được một bức điện khẩn cấp từ Stolypin: “Tôi xin ngài thực hiện những biện pháp mạnh mẽ nhất để ngăn chặn tình trạng hỗn loạn, ngăn chặn các cuộc nổi dậy tiếp theo, tận dụng toàn bộ quyền lực được trao bởi thiết quân luật, trong Điều 12. cho phép áp dụng các biện pháp, ngay cả những biện pháp hoàn toàn ngoại lệ, mà không áp dụng chúng đối với người phạm tội trước tòa”26.

Do hoàn cảnh, người chỉ huy pháo đài Vladivostok

Tướng Irman, theo lệnh đặc biệt, giao cảnh sát cảng và thành phố cho Trung tá Zavaritsky, người đứng đầu sở an ninh Vladivostok, để duy trì trật tự. Tình trạng bao vây đã được áp dụng trong thành phố27.

Nhân viên của sở cảnh sát và an ninh Vladivostok đã trục xuất tất cả những người thất nghiệp và những người không có hộ chiếu khỏi thành phố. Trong một thời gian ngắn, một bàn địa chỉ đã được thành lập tại Sở cảnh sát thành phố Vladivostok. Một ủy ban bắt đầu làm việc tại cảng để phát triển các quy tắc tiếp nhận công nhân nhằm đảm bảo độ tin cậy về mặt chính trị của họ. Ngày 20/10, cảng hoạt động trở lại. Nhà Nhân dân đóng cửa, cấm hội họp, sinh hoạt tổ chức công cộng. Một số lượng đáng kể các quán rượu, quán rượu và cửa hàng đã đóng cửa28.

Vào ngày 29 tháng 10 năm 1907, tại tầng hầm của một trong những ngôi nhà trên phố Suifunskaya, gần trụ sở cảnh sát, các sĩ quan cảnh sát đã phát hiện ra một kho chứa bom, được biết đến từ báo cáo của các đặc vụ tham gia tổ chức cách mạng ngầm, do chính Zavaritsky giám sát. Họ cũng phát hiện ra một phòng thí nghiệm bí mật trong nhà của Kordes ở góc đường Svetlanskaya và Posyetskaya, nơi mà các chuyên gia xác định, các thiết bị nổ đã được chế tạo. Cùng ngày, trong quá trình khám xét định kỳ, người ta phát hiện tài liệu, vũ khí, thư từ trái phép và con dấu của “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok” trong xưởng của quân cảng. Cảnh sát bắt giữ các công nhân cảng bị tình nghi tham gia bạo loạn ngày 16-17/10 và hoạt động của một tổ chức chống chính phủ. Ngoài ra, họ còn ngăn cản công nhân cố gắng di chuyển đồ đạc cá nhân khỏi cảng nhằm “che giấu bằng chứng quan trọng” về việc họ tham gia vào cuộc bạo loạn29.

Các cuộc khám xét và đột kích của cảnh sát không thành công: nhiều người bị bắt giữ vì nghi ngờ tham gia hoạt động cách mạng. Vì vậy, Boris Pavlovich Clark, người đến Vladivostok từ Nagasaki, đã bị Trung tá Zavaritsky, người đã biết mục đích đến Vladivostok, bắt giữ vào ngày 5 tháng 11 tại Vladivostok. Ngày hôm trước, các đặc vụ đã thông báo cho người đứng đầu bộ phận an ninh trong một báo cáo đặc biệt rằng Boris Orzhikh, một nhà cách mạng đang bị lưu đày hành chính ở Vladivostok và trốn sang Nhật Bản vào mùa thu năm 1905, đã mua 17 nghìn rúp ở Thượng Hải. vũ khí cùng đạn dược và ra lệnh chất chúng vào hầm của một con tàu hơi nước được thuê trên đường đến Vladivostok. Clark có nhiệm vụ nhận hàng trong thành phố, chất lên tàu Trung Quốc và giao cho các tổ chức cách mạng. Để ngăn chặn tàu hơi nước chở hàng nguy hiểm vào tối ngày 7 tháng 11, chính quyền quân sự đã cử tàu khu trục "Tochny", trên tàu có thuyền trưởng hiến binh A.A. Kareev cùng 12 tay súng của trung đoàn 11. Nhưng đến đêm bão nổi lên trên biển, cả đội buộc phải quay về30.

Một cuộc điều tra đã bắt đầu vào vụ án "bất ổn" do

công tố viên quân sự của Tòa án Quân khu Amur, Tướng Ignatiev31.

Chỉ huy pháo đài Vladivostok, Tướng V.A. Irman, trong báo cáo của mình với Toàn quyền Vùng Amur và chỉ huy quân đội của Quân khu Amur, Tướng Unterberger, viết: “Theo báo cáo tình báo, những người cách mạng rất tức giận với trợ lý chính của tôi trong việc vạch trần cuộc cách mạng ngầm. cuộc tấn công của trung tá hiến binh Zavaritsky và đang nung nấu ý chí trả thù. Vào khoảng 9 giờ tối ngày 13 tháng 11, người Trung Quốc trong số 6 người, dưới sự chỉ đạo của một số thường dân trẻ, ăn mặc chỉnh tề, đã mang quan tài về trụ sở pháo đài và đựng trong phong bì dán kín bản án tử hình từ chính ủy ban của Tổ chức Cách mạng Quân sự Vladivostok, trong đó tuyên bố rằng quan tài được gửi đi như một món quà , bởi vì Trung tá Zavaritsky sẽ sớm cần đến nó. 2 người Trung Quốc bị bắt, quan tài được đưa đến bệnh viện địa phương. Một cuộc điều tra nghiêm ngặt đang được tiến hành về sự xấc xược trơ tráo này.”32

"Vì nghị lực vượt trội, lòng dũng cảm và hoạt động hợp lý“Tướng Irman đã gửi một bức điện cho Zavaritsky đề nghị thăng cấp đại tá, nhưng “do không phục vụ được cấp bậc này nên ông ấy đã bị

“Huân chương Thánh Vladimir, cấp 4, được trao bằng cấp cao nhất”33.

Ngày 6 tháng 1 năm 1908, Trung tá Zavaritsky bị cách chức Cục trưởng Cục An ninh Vladivostok và biệt phái về Cục Cảnh sát- Hiến binh Ussuriysk. đường sắt, và đội trưởng Illarion Evstigneevich Khutsiev34 được bổ nhiệm thay thế anh ta.

Sau một thời gian, Zavaritsky bị cách chức và bị bắt; Một vụ án hình sự đã được mở ra chống lại anh ta. Anh ta bị điều tra trong cuộc “thanh trừng” do giám đốc sở cảnh sát, Maximilian Ivanovich Trusevich thực hiện. Những sự kiện như vậy luôn kết thúc bằng việc loại bỏ công việc và sa thải những nhân viên, như các cuộc điều tra nội bộ cho thấy, hoạt động của họ chỉ dựa trên quan điểm lợi ích vật chất và sự nghiệp.

Rõ ràng, những báo cáo của mật vụ L.P. đã được gửi đến bàn làm việc của Giám đốc Sở Cảnh sát. Rakovsky, người không chỉ giải thích mong muốn nhiệt thành của Trung tá Zavaritsky được phục vụ ở Viễn Đông mà còn tiết lộ chi tiết về các hoạt động khiêu khích của ông ta ở Baku. Ở đó, anh ta ngay lập tức chịu sự giám sát của các đặc vụ bí mật, ngay khi thấy rõ rằng vấn đề sự nghiệp là điều quan trọng nhất đối với anh ta và anh ta sẵn sàng chọn mọi cách để đạt được mục tiêu nghề nghiệp của mình. L.P. Rakovsky sau này nhớ lại: “Vào tháng 5 năm 1905, theo lời giới thiệu của M.I. Gurovich, người giữ chức vụ quản lý văn phòng của phó phó cảnh sát

Là một phần của Caucasus dưới sự chỉ huy của Tướng Shirinkin, tôi được bổ nhiệm làm quan chức của văn phòng nói trên và được cử đến Baku, dưới sự chỉ đạo của người đứng đầu sở hiến binh tỉnh Baku để biên soạn báo cáo về hoạt động của các tổ chức cách mạng địa phương. Trong các ghi chú của tôi gửi cho Tướng Shirinkin và M. Gurovich, tôi đã nhiều lần chỉ ra những phương pháp khiêu khích không thể chấp nhận được của người đứng đầu đồn an ninh Baku, Trung tá A. Zavaritsky”35.

Một cuộc điều tra chống lại Zavaritsky được tiến hành vào tháng 12 năm 1905. Anh ta bị cách chức người đứng đầu cơ quan an ninh Baku và chuyển đến Sukhumi trong quá trình điều tra. Không đợi các nhà điều tra biết đầy đủ về hoạt động khiêu khích của mình, Zavaritsky đã kiến ​​​​nghị với Giám đốc Sở Cảnh sát Emmanuel Ivanovich Vuich giao anh ta đến Viễn Đông. Nhưng không chỉ mong muốn che giấu dấu vết tội ác chính thức của mình đã thu hút trung tá đến Viễn Đông: công việc ở vùng ngoại ô xa xôi đảm bảo mức lương cao và các đặc quyền chính thức, đồng thời có thể làm dịu cơn khát kiếm tiền dễ dàng mà anh ta bị ám ảnh. Đây có lẽ là lý do tại sao các hoạt động rất sôi nổi và thành công của Zavaritsky vào năm 1907 lại có vẻ đáng ngờ đối với Giám đốc Sở Cảnh sát Trusevich. Người đứng đầu bộ phận an ninh phải mất rất ít thời gian để giải quyết vụ việc, trong khi các nhân viên khác phải mất nhiều tháng trời làm việc cật lực. Một cuộc điều tra chính thức bắt đầu, trong đó các nhà điều tra bắt đầu kiểm tra cẩn thận mọi tình tiết trong hoạt động của người đứng đầu sở an ninh Vladivostok36.

Các nhà điều tra, đã được thông báo về các hoạt động khiêu khích của trung tá, kiểm tra các tài liệu điều tra về sự kiện ngày 17 tháng 10 năm 1907, bắt đầu tìm kiếm những điểm mâu thuẫn hoặc mơ hồ. Sự chú ý của họ ngay lập tức đổ dồn vào câu chuyện về Makoldin, nhân viên thư ký của công ty thương mại Churin and Co., người chưa bao giờ thừa nhận tội lỗi đã bị buộc tội đối với mình. Tất cả nhân viên của bộ liên quan đến việc khám xét và bắt giữ Makoldin ngay lập tức bị thẩm vấn. Hành vi của cảnh sát trưởng cơ quan cảnh sát điều tra cũng có vẻ đáng nghi ngờ khi các điều tra viên bày tỏ mong muốn được làm quen với vụ án phát hiện bom trong quá trình khám xét. Các nhà điều tra đã thu hút sự chú ý đến tính nguyên thủy của việc chế tạo bom. Sau nhiều giờ thẩm vấn, bắt giữ và đối đầu, hóa ra những “kẻ đánh bom” hóa ra là đặc vụ của bộ phận an ninh, hành động theo lệnh của ông chủ Zavaritsky. Cuộc điều tra đi đến kết luận rằng Zavaritsky ở Vladivostok, cũng như từng ở Baku, đã tham gia vào các hoạt động khiêu khích, điều này đã được báo cáo cho Giám đốc Sở Cảnh sát Trusevich. Nhiều năm sau, Trusevich nhớ lại: “Tôi thậm chí còn nhớ một trường hợp ở Vladivostok: ở đó một sĩ quan hiến binh bị đưa ra xét xử theo yêu cầu của tôi và bị kết án lưu đày. tôi nên có

chịu đựng được một số cuộc đấu tranh với quân đoàn hiến binh và đạt được kết quả là Zavaritsky đã bị kết án”37.

Zavaritsky đã động viên bản thân như thế nào khi lại đi theo con đường khiêu khích ở Vladivostok? Rất có thể, khả năng nhanh chóng phát triển nghề nghiệp. Một cơ hội thích hợp đã đến với trung tá vào tháng 10 năm 1907, khi thành phố rung chuyển bởi các cuộc biểu tình của các thủy thủ và công nhân cảng.

Ba ngày trước khi diễn ra cách mạng, ngày 14/10/1907, một cuộc họp khẩn cấp được tổ chức với chỉ huy pháo đài Vladivostok, tướng Irman, với sự tham dự của Đại tá V.I. Zhigalkovsky, chỉ huy tiểu đoàn mỏ pháo đài Vladivostok, thống đốc quân sự Flug và trung tá Zavaritsky. Người đứng đầu cơ quan an ninh Vladivostok cho biết trong thành phố “áp lực đối với đội quân tuyên truyền cách mạng ngày càng gia tăng”. Theo ông, qua các báo cáo tình báo, người ta biết rằng vào ngày 21 tháng 10, “các phần tử cách mạng dự kiến ​​sẽ hoạt động tích cực”, điều này đã được quyết định vào ngày 5 tháng 10 năm 1907 tại một cuộc họp của tổ chức cách mạng ngầm. Quyết định nổi dậy được đưa ra sau những cuộc tranh luận kéo dài dưới áp lực của một “Liên minh những người theo chủ nghĩa tối đa xã hội chủ nghĩa-cách mạng”, có ảnh hưởng lớn hơn đến các đơn vị quân đội có tư tưởng cách mạng, vì nó thể hiện xu hướng khủng bố trong Đảng Cách mạng Xã hội chủ nghĩa. Sự lãnh đạo của ông được củng cố vào mùa hè năm 1907 liên quan đến sự thất bại của Tổ chức Quân sự Dân chủ Xã hội Vladivostok và việc bắt giữ các thủ lĩnh của tổ chức này. Các nhà lãnh đạo của “những người theo chủ nghĩa tối đa” đã quyết định lấy việc cấp dưới của đại đội 1 của tiểu đoàn mỏ pháo đài Vladivostok bị đưa ra xét xử làm lý do để kích động các đơn vị đồn trú trong pháo đài nổi dậy vũ trang. Đó là lý do tại sao 18 đại diện thủy thủ (mỗi tàu một đại diện) đã có mặt tại cuộc họp. Người ta quyết định “tiến hành một cuộc nổi dậy vũ trang” với mục tiêu “biến toàn bộ khu vực thành một nước cộng hòa, củng cố các thành phố giáp ranh với Nga Châu Âu và sống một cuộc sống tự lập.” Người chỉ huy pháo đài Vladivostok đánh giá thông tin này do Zavaritsky trình bày và tình hình trong thành phố như sau: “Bất chấp các biện pháp quan sát và an ninh cẩn thận, đó là công lao của người đứng đầu cục an ninh mới, thời gian đã bị lãng phí” 38.

Trong cuộc họp, Tướng Irman đề nghị rằng nếu các biện pháp được thực hiện thì không cần phải lo sợ về một cuộc tàn sát trong thành phố: việc bắt giữ các thợ mỏ thuộc đại đội 1 của tiểu đoàn mỏ pháo đài Vladivostok, những người đã trình bày các yêu cầu kinh tế lên cấp trên vào tháng 5. Ngày 31, là một sự kiện ít được người dân biết đến. Zavaritsky cho rằng nhiệm vụ hiện tại là khó khăn đối với bộ phận của ông do số lượng nhân viên còn ít và thiếu kinh nghiệm. Sau đó, người chỉ huy chỉ thị cho người đứng đầu kỹ sư pháo đài, Đại tá Zhigalkovsky, thực hiện mọi biện pháp để tránh một “cuộc binh biến”.

tiểu thư trong quân đội"39.

Không thể tránh khỏi các cuộc nổi dậy cách mạng, vì Đại tá Zhigalkovsky đã không thực hiện bất kỳ hành động nào để ngăn chặn nó nên sau đó ông đã bị cách chức40.

Tuy nhiên, cuộc nổi dậy đã nhanh chóng bị đàn áp. Nhưng cái kết như vậy không có lợi cho Zavaritsky. Anh ước phát triển hơn nữa những sự kiện sẽ tạo mảnh đất màu mỡ cho các hoạt động của anh ấy vì lợi ích sự nghiệp của anh ấy. Ông hiểu rõ: nếu không có đủ kẻ thù của hệ thống chính quyền quân chủ thì cần phải tạo ra chúng. Và ở đây cơ hội đã giúp anh ta.

Trong cuộc nổi dậy ở tiểu đoàn mỏ pháo đài Vladivostok ở Vịnh Diomede, ngày 16 tháng 10 năm 1907, một “Alexander” nào đó đã bị giết, sống ở Vladivostok bằng hộ chiếu giả của một cựu sinh viên Đại học Yuryev, Topnikov. Zavaritsky đã biết rõ về người đàn ông này vào tháng 9: “Alexander” lãnh đạo “Tổ chức quân sự Vladivostok”, kêu gọi thống nhất các cấp dưới của các đơn vị đồn trú trong pháo đài và bộ chỉ huy hải quân. Điều lệ của nó dựa trên chương trình đảng của “Liên minh những người theo chủ nghĩa tối đa xã hội chủ nghĩa - cách mạng” và yêu cầu các thành viên, ngoài công tác tuyên truyền, vận động, phải sẵn sàng cho tấn công khủng bố, chuẩn bị cho việc trốn thoát của các đảng viên bị bắt và hơn thế nữa41.

Thông tin về vụ sát hại “Alexander” đã được phân loại và một số lượng hạn chế người có quyền truy cập vào thông tin đó. Zavaritsky hiểu rằng nếu bằng chứng được cung cấp kịp thời thì mọi người trong thành phố sẽ tin rằng thực sự có một “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok”, nhằm thực hiện một loạt vụ tấn công khủng bố ở Vladivostok, và sẽ chấm dứt. tồn tại được là nhờ sự nỗ lực không biết mệt mỏi của Trung tá Zavaritsky. Điều kiện tối ưu đã nảy sinh cho việc này: thủ lĩnh của tổ chức đã bị giết, những đồng đội còn sống của anh ta đã đi sâu vào lòng đất, ẩn náu và khó có khả năng bất kỳ cơ quan chức năng hoặc công tố viên nào sẽ đặt câu hỏi về quyết định của anh ta và đi sâu vào chi tiết các hoạt động tìm kiếm hoạt động42 .

Như phó Dzyubinsky đã mô tả trong bài phát biểu của mình, hiến binh Zavaritsky đã “biết” những người sẽ trở thành thành viên của “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok”: đây là những người có thiện cảm với phong trào giải phóng, theo quy luật, đã được đăng ký. với cảnh sát. Chúng được xử lý bởi bộ phận giám sát bên ngoài, do Đại úy Khutsiev đứng đầu. Nhà của những người này đã bị khám xét nhiều lần, trong đó người ta tìm thấy tài liệu bất hợp pháp trong nhiều tài sản của họ. Theo thứ trưởng, kế hoạch của Zavaritsky như sau: đóng dấu giả của “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok”, đóng dấu vào đó các tài liệu bất hợp pháp bị tịch thu có trong sở và chọn

đánh cắp nó trong nhiều cuộc tìm kiếm khác nhau đối với những người được chọn trước. Trung tá tin tưởng rằng những người bị bắt sẽ phủ nhận cáo buộc chống lại họ và đưa ra lời khai khác. Nhưng Zavaritsky, dựa trên kinh nghiệm phục vụ của mình, biết rằng lời nói của những người bị bắt không có ý nghĩa gì đối với các thẩm phán nếu có bằng chứng và báo cáo về đặc vụ “của họ”, được biên soạn hồi tố dựa trên dữ liệu sai lệch43.

Để mang lại ý nghĩa và tính công khai cho cuộc điều tra vụ án “Ủy ban chủ chốt của Tổ chức quân sự Vladivostok”, Zavaritsky quyết định “cách mạng hóa” tình hình trong thành phố: “Chuẩn bị nhiều quả bom, đặt vào một ngôi nhà nào đó, sau đó rút ra”. lập một báo cáo hồi cứu của đặc vụ về nỗ lực sắp xảy ra đối với người chỉ huy pháo đài, thống đốc quân sự và chính anh ta. Để xác minh báo cáo này, họ phải tìm thấy bom ở cùng một nơi và thể hiện hoạt động an ninh của mình.” Theo ông phó, kịch bản này do ông nghĩ ra dựa trên kinh nghiệm riêng, và không thể không có sự trợ giúp của báo chí: báo Nga họ thường nói về những người bị bắt và bị giam giữ với khẩu súng lục trong túi hoặc bom trong ngực, về những phòng thí nghiệm chưa được khám phá, nơi những người cách mạng tạo ra những cỗ máy địa ngục, về những nhà in bí mật nơi in những lời kêu gọi lật đổ hoàng đế44.

Từ bài phát biểu của Dzyubinsky, các đại biểu Duma biết được rằng Zavaritsky đã được một số nhân viên bí mật Demyanenko, đội trưởng Budagovsky và Badirov, giúp thực hiện hành động khiêu khích theo kế hoạch trong thời gian ngắn, những người đã đồng ý với điều này để nhận phần thưởng vật chất.

Budagovsky được cho là đã đến thăm tòa nhà chung cư của thương gia thuộc bang hội số 1 A.K. Cooper, nằm trên phố Svetlanskaya, đã đặt mua một con dấu bằng đồng của “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok. Vì con dấu không được làm đúng thời hạn nên anh ấy cũng đặt mua một con dấu khác - một con dấu bằng gỗ. Do đó, với hai con dấu tùy ý sử dụng, Trung tá Zavaritsky ở bộ phận an ninh đã đóng dấu giả các tài liệu bất hợp pháp được lưu giữ trong quá trình khám xét ở cảng và trong thành phố. Sau sự kiện ngày 17 tháng 10 năm 1907, việc khám xét các căn hộ đã trở thành một sự kiện phổ biến trong thành phố và nguyên nhân có thể là do nghi ngờ sở hữu tài liệu bất hợp pháp hoặc chứa chấp những người tham gia phong trào cách mạng. Các đặc vụ của Zavaritsky đã lợi dụng điều này và hành động thận trọng nhưng dứt khoát45.

Everyman Mironenko, sống trong nhà Zimmerman trên phố Koreyskaya, được đưa vào “danh sách Zavaritsky” sau khi các đặc vụ của bộ phận an ninh xác định rằng Mironenko đã che chở cho một người rất tốt trong căn hộ của anh ta. Không có gì bất hợp pháp trong việc này, nhưng anh trai của người sống chung đã bị bắt vì tham gia vào tổ chức quân sự Nikolsk-Ussuri và bị truy tố theo Nghệ thuật. 102 Bộ luật hình sự

nia. Sự thật này đã trở thành lý do để gọi Mironenko và bạn gái của anh ta đến bộ phận an ninh để thẩm vấn, trong đó những người bị thẩm vấn đã biến từ những đối tượng trung thành có thiện chí thành những đối tượng “không đáng tin cậy”. Trong khi cuộc thẩm vấn đang diễn ra, đặc vụ Budagovsky, mặc đồng phục của một hạ sĩ quan hiến binh, đã đến thăm căn hộ trống của Mironenko và giấu tài liệu bất hợp pháp ở đó, đóng dấu giả. Mironenko nhanh chóng được thả về nhà, nhưng sau một thời gian, cảnh sát đến gặp anh ta với lệnh khám xét, trong đó người ta tìm thấy tài liệu bất hợp pháp. Người bị giam giữ không thể giải thích sự hiện diện của những tuyên bố bị cấm. Trong quá trình điều tra, hóa ra chủ nhân của căn hộ hóa ra là nhân viên của tờ báo “Primorye”, xuất bản với bút danh “Chroniker”. Hơn nữa, anh ta sống ở Vladivostok và tham gia vào các hoạt động báo chí, có hộ chiếu giả mang tên Ivan Dmitrievich Mironenko. Cuối cùng, danh tính của ông đã được xác định: Shmuler Meerov Goldbreich, người đã bị đưa ra xét xử vì tội in, biên tập và phân phát các tuyên ngôn cách mạng46.

Theo phó Dzyubinsky, thư ký của nhà giao dịch Churin and Co, Makoldin, đã thấy mình nằm trong “danh sách Zavaritsky” do không đáng tin cậy về mặt chính trị, đã được đăng ký với bộ phận giám sát bên ngoài với tư cách là “người đồng cảm”. Anh ta đã được gọi đến cảnh sát nhiều lần, nhưng sự việc không đến với việc khám xét và buộc tội tham gia phong trào cách mạng. Nhưng vào ngày 23 tháng 10 năm 1907, sĩ quan bảo đảm Tserpitsky, biệt phái trong đội hiến binh của pháo đài Vladivostok, đã tiến hành khám xét thư ký. Sĩ quan bảo đảm đưa cho Makoldin một trát có chữ ký của Trung tá Zavaritsky và thông báo với anh ta rằng anh ta bị nghi ngờ tàng trữ và phân phối tài liệu bất hợp pháp. Trong quá trình khám xét căn hộ, người ta đã tìm thấy một cuốn sổ ghi danh sách “tác phẩm phi pháp”. Makoldin, người được đưa đến sở, không thể giải thích với các nhà điều tra về sự hiện diện của cuốn sổ trong nhà mình. Ngoài ra, anh ta còn rất ngạc nhiên trước câu hỏi về việc làm quen với Goldbreich, điều mà người thư ký chỉ nghe đến lần đầu tiên trong đời khi thẩm vấn. Mặc dù Makoldin không thừa nhận tội lỗi của mình nhưng một tòa án quân sự đã kết án anh ta lao động khổ sai vô thời hạn47.

Sự bối rối và hoang mang của người thư ký ngay lập tức biến mất nếu anh ta biết rằng trong thời gian anh ta vắng nhà, đặc vụ Budagovsky, trong bộ đồng phục của một hạ sĩ quan hiến binh, đã tiến hành một cuộc khám xét, trong đó anh ta giấu trong căn hộ một cuốn sổ ghi chép về tên của các tuyên bố đã bị tịch thu từ Goldbreich. Nó được nhân viên bán hàng phát hiện vào ban đêm trong cuộc khám xét của sĩ quan bảo vệ Tserpitsky48.

Vì vậy, nếu chúng ta dựa vào độ tin cậy của thông tin mà Phó Dzyubinsky từ Vladivostok nhận được, thông qua nỗ lực của các đặc vụ, số người bị bắt trong vụ “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự” ngày càng tăng và việc đưa ra bằng chứng trong văn phòng

người đứng đầu bộ phận an ninh - đóng dấu tài liệu bất hợp pháp bị thu giữ bằng con dấu giả - đã trở thành trò tiêu khiển phổ biến của Budagovsky và Zavaritsky. Một ngày nọ, khi đang làm việc này, họ bị công tố viên A.A. Khozyainov (có thể là đồng nghiệp của công tố viên Tòa án quận Vladivostok). Trung tá không hề thua kém: sau khi hộ tống Budagovsky cùng với con dấu và tài liệu bất hợp pháp sang phòng bên cạnh, anh ta nhận được văn phòng công tố tại văn phòng của mình. Trong cuộc trò chuyện, Zavaritsky đã biết về một cuộc khám xét được lên kế hoạch vào ngày 29 tháng 10 tại một trong những khuôn viên của quân cảng, nơi sẽ diễn ra một cuộc họp bí mật của các công nhân. Khozyainov tin rằng các nghi phạm là thành viên của một tổ chức cách mạng ngầm, và đã nói với trung tá tên của những công nhân mà theo ông là thủ lĩnh. Trung tá không ngần ngại quyết định tận dụng thời điểm mà ông cho là thành công: với sự trợ giúp của việc giả mạo hai con dấu, cả một tổ chức cách mạng có thể bị vạch trần. Sau khi công tố viên rời đi, báo cáo của Badirov đã được soạn thảo, trong đó nêu rõ rằng trong quá trình hoạt động của các nhân viên an ninh, người ta xác định rằng công nhân cảng quân sự Sergei Gavryushin là một trong những thủ lĩnh của một tổ chức ngầm, mục đích của tổ chức này “theo thông tin tình báo”. thông tin, được trang bị vũ khí cuộc nổi dậy quân sự. Với sự hỗ trợ của công nhân, nó nhằm mục đích tiêu diệt các sĩ quan và mọi chính quyền, tịch thu tài sản và vốn của kho bạc và những người giàu có và tuyên bố Vladivostok là một nước cộng hòa. Để đạt được mục tiêu này, tuyên truyền bằng miệng và bằng văn bản đã được thực hiện trong giới công nhân cảng, sinh viên và cấp dưới của đơn vị đồn trú, vũ khí được tích trữ dày đặc và chất nổ được chuẩn bị để thực hiện một số vụ tấn công khủng bố nhằm vào các quan chức Vladivostok.”49

Cuối cùng, đã đến lúc diễn ra màn trình diễn khiêu khích quan trọng nhất do Zavaritsky đạo diễn: những lời đe dọa bằng bom đã được sử dụng. Trung tá đã chọn rất đúng thời điểm: ngày 28/10, lễ tang long trọng dành cho các sĩ quan, thủy thủ thiệt mạng và chết vì vết thương trong cuộc binh biến ngày 17/10. Người dân thị trấn chán nản và lệnh giới nghiêm được ban hành trong thành phố. Thành phố lại rung chuyển vào ngày 29 tháng 10: các vụ bắt giữ hàng loạt diễn ra tại cảng, các thiết bị nổ được vô hiệu hóa nhờ hành động của Zavaritsky. Ngày hôm trước, theo lệnh và bằng tiền của trung tá, đặc vụ Badirov đã mua 10 pound thuốc súng. Đặc vụ Budagovsky, sử dụng số tiền tương tự, đã đặt mua bốn chiếc vỏ thiếc dưới dạng hộp hình tứ giác phẳng từ cửa hàng cung cấp Mangun của Trung Quốc và mua hai chiếc hình tròn. Anh ta cũng mua những vật dụng cần thiết ở hiệu thuốc và tự tay chuẩn bị 4 quả bom. Anh ấy đã làm hai việc cùng với Zavaritsky. Sau đó, các đặc vụ lấy 5 quả bom, gói thành 2 gói, gửi đến Suifunskaya, 10 tuổi rồi giấu dưới gầm cầu thang dẫn từ tầng dưới lên tầng trên. thứ sáu

Budagovsky đã đặt quả bom cách chòi canh pháo đài không xa. Sau khi các đặc vụ báo cáo về công việc của họ trong cuộc họp, Budagovsky, theo gợi ý của Zavaritsky, đã ngay lập tức viết một báo cáo về đặc vụ. Quả bom thứ sáu, theo lời khai của Badirov, được cho là để xác nhận báo cáo tình báo của Badirov về một hành động khủng bố đang được quân cách mạng chuẩn bị - cho nổ tung tòa nhà canh gác để giải thoát các tù nhân. Sau đó, Trung tá Zavaritsky đã báo cáo với chỉ huy pháo đài về các cuộc tấn công khủng bố sắp xảy ra. Và ngay trong đêm đó, sau khi khám xét, 5 quả bom đã được tìm thấy tại ngôi nhà số 10 trên đường Suifunskaya 50.

Vào ngày 29 tháng 10, theo chỉ thị của công tố viên Khozyainov, một cuộc kiểm tra các xưởng và các cơ sở khác của cảng bắt đầu ở cảng, Badirov, mặc đồng phục của một hạ sĩ quan hiến binh, đến cảng quân sự, tham gia khám xét, trong đó anh ta giấu một chiếc cặp ở một trong những cơ sở, trong đó có sách, các tuyên bố chống chính phủ và hai con dấu. Chiếc cặp được nhân viên bộ phận an ninh tìm thấy. Danh sách này được đưa vào hồ sơ vụ án làm bằng chứng cho thấy sự tồn tại của một nhóm ngầm hoạt động cách mạng ở quân cảng. Các công nhân cảng bị bắt và đưa đến cơ quan an ninh51.

Các cuộc thẩm vấn và đối đầu bắt đầu. Những người vô tội trở thành nạn nhân của sự khiêu khích của trung tá bị tòa án quân sự đưa đi lao động khổ sai hoặc bị kết án tử hình. án tử hình. Trung tá sợ rằng hành động của mình sẽ bị phát hiện: nhiều đồng nghiệp của ông cảm thấy xấu hổ trước tốc độ tổ chức cách mạng bị phát hiện và tiêu diệt. Và rồi anh quyết định biến mình thành “nạn nhân của sự khủng bố”. Ông đã viết một lá thư, thay mặt cho “Ủy ban chính của Tổ chức quân sự Vladivostok”, ông vạch ra bản án tử hình… cho chính mình. Để có hiệu quả cao hơn, theo chỉ thị của mình, đặc vụ Badirov đã đặt mua một chiếc quan tài để đặt bức thư, thuê cu li (người khuân vác) Trung Quốc và gửi “đoàn tang” này đến trụ sở pháo đài. Sau một chút hỗn loạn, tất cả những người khuân vác đều bị bắt. Một làn sóng bắt giữ diễn ra khắp thành phố. Những nỗ lực của trung tá không phải là không có phần thưởng52.

Tất cả những chi tiết về hành động khiêu khích của trung tá đã được công chúng biết đến sau một thời gian dài điều tra.

Năm 1909, Tòa án Quân khu Vladivostok đã công nhận A.D. Zavaritsky phạm tội lạm dụng chức vụ và thực hiện các hoạt động khiêu khích trái pháp luật, trong đó 29 người bị thương: 7 người trong số họ bị xử tử, 3 người bị kết án lao động khổ sai vô thời hạn, số còn lại phải chịu những hình phạt ít nhiều nghiêm khắc. Ông bị tước bỏ mọi quyền về tài sản và bị kết án 5 năm lao động khổ sai53.

Tại Vladivostok, một ủy ban điều tra của Tòa án quân khu Amur do công tố viên Ivan Ivanovich Ignatiev đứng đầu đã được thành lập. Công việc của nó được đích thân giám sát bởi thống đốc quân sự vùng Primorsky, Tướng Flug. Ủy ban đã xem xét các vụ án hình sự của những người bị Zavaritsky bắt giữ. Vì vậy, trường hợp của nhân viên thư ký nhà buôn “Churin and Co.” Makoldin đã được xem xét lại, và hình thức lao động khổ sai vô thời hạn được thay thế bằng “8 năm lao động khổ sai và bị tước đoạt các quyền lợi”54.

Zavaritsky, theo Thủ tướng Stolypin, đã trở thành sĩ quan hiến binh đầu tiên phải chịu hình phạt hình sự vì hành động khiêu khích. Anh ta là một sĩ quan giàu kinh nghiệm và cương quyết trong ngành, nhưng có một quy tắc đạo đức đặc biệt, được hình thành khi sống ở “trạng thái cảnh sát”, nơi cảnh sát chính trị che đậy những kẻ tổ chức các vụ giết người. nhân vật của công chúng và cảnh sát, Đại công tước và Bộ trưởng Bộ Nội vụ. Một mặt, bị thúc đẩy bởi lòng khao khát lợi nhuận, anh ta, che đậy dấu vết trong sự nghiệp tội phạm của mình, đã đi vào con đường khiêu khích nguy hiểm. Mặt khác, chính hệ thống đã thúc đẩy anh ta làm điều này, không cho phép anh ta thực hiện những “kế hoạch phạm tội” ngay từ đầu trong các hoạt động chính thức của mình mà tạo cơ hội cho anh ta lộ diện “ngoạn mục” với những hậu quả đẫm máu khó lường.

Tại cuộc họp Duma tháng 2 năm 1909, trong cuộc thảo luận về các hành động khiêu khích của Zavaritsky và những người giống ông ta, phó I.P. Pokrovsky lưu ý rằng hành động khiêu khích có thể xảy ra khi “việc quản lý dựa trên quyết định cá nhân, nơi mà sự chuyên chế không thể kiềm chế của các quản trị viên cá nhân ngự trị”. Nhưng vấn đề tồi tệ nhất, theo ý kiến ​​​​của ông, là chính phủ đã bảo vệ thể chế cảnh sát mật, hệ tư tưởng và phương pháp hoạt động chính của nó - khiêu khích - khỏi các cuộc tấn công của công chúng, bao gồm cả các đại biểu Duma Quốc gia.

Theo thứ trưởng, những kẻ hành quyết đã không bị đưa ra công lý trong vụ Zavaritsky, vì ngay sau khi thực hiện kế hoạch của mình, trung tá đã “loại bỏ” đồng phạm của mình. Vì vậy, số phận của nhân viên bí mật I. Demyanenko đã được quyết định một cách tình cờ. Vào mùa thu năm 1907, Demyanenko được giới thiệu vào Đảng Dân chủ Xã hội Chiến đấu Vladivostok. Đầu tháng 12, ông thông báo với người đứng đầu cơ quan an ninh Vladivostok rằng nhóm Khabarovsk của Đảng Cách mạng xã hội chủ nghĩa đã tiếp cận ban lãnh đạo đảng với một yêu cầu rất tế nhị. Vấn đề là, với sự trừng phạt của Ủy ban Trung ương, người ta đã quyết định trưng thu số vàng được vận chuyển từ các mỏ Amur dọc theo Amur đến Blagoveshchensk. Lượng hàng hóa có giá trị lên tới khoảng 1 triệu rúp. Số tiền này được sử dụng để tổ chức vượt ngục cho các đảng viên bị bắt ở Vladivostok và các thành phố khác ở Viễn Đông. Đột kích một đoàn xe được bảo vệ bởi hàng chục người

những người Cossacks được trang bị vũ khí tốt, đó là một công việc mạo hiểm và táo bạo. Những người cách mạng Khabarovsk không tự tin vào khả năng của mình. Sau các cuộc đàm phán ở Vladivostok, người ta đã quyết định rằng “Đảng Dân chủ Xã hội Chiến đấu Vladivostok” sẽ cử một nhóm chiến đấu đến Khabarovsk55.

Zavaritsky ngay lập tức thông báo cho các đồng nghiệp của mình từ Khabarovsk về cuộc tấn công khủng bố sắp xảy ra, và đặc vụ I. Demyanenko sẽ hoạt động trong biệt đội chiến binh. Vào ngày đã chỉ định của cuộc đột kích, với lý do có vấn đề khẩn cấp, người đặc vụ đã từ chối tham gia nhóm chiến đấu, khi đến địa điểm được cho là nơi phục kích, họ đã bị bắt và giao cho tòa án. TRÊN sự thử nghiệm Demyanenko xuất hiện với tư cách là “nhân chứng”; các hoạt động tiếp theo của ông diễn ra ở Khabarovsk56.

Về phần đồng phạm còn lại là Đại úy Badirov, nhờ sự nỗ lực của Zavaritsky, anh ta được chuyển sang vị trí giám sát trạm an ninh Baku, nơi anh ta tích cực tham gia các hoạt động khiêu khích57.

Những sự thật này, do một đồng nghiệp trong hội trường Duma lên tiếng, đã gây ra sự phẫn nộ trong nhiều đại biểu. O.Ya. Pergament, thiếu sinh quân, phó từ Odessa, cho biết: “Cần thêm bằng chứng nào cho thấy những kẻ khiêu khích được khuyến khích và bảo vệ, nghe án tử hình với tâm hồn nhẹ nhõm, rời ghế dự bị và quay trở lại làm việc?” Các đại biểu đã trình bày yêu cầu với chính phủ, điều mà Vladimir Ivanovich Dzyubinsky bày tỏ trong bài phát biểu của mình: “Bộ trưởng Bộ Nội vụ nói rằng bản thân ông đảm bảo rằng không có hành vi thái quá, bản thân ông buộc các quan chức chính phủ và quan chức cảnh sát phải chịu trách nhiệm khi họ khiêu khích hoặc phạm tội vô luật pháp. Có thực sự là việc đưa một cảnh sát trưởng vào để cách chức một thị trưởng theo lệnh cao nhất? Tuy nhiên, suy cho cùng, chúng vẫn mọc lên như nấm, người này bị sa thải, ngày mai người khác hoạt động với quy mô lớn hơn, và sau ngày mai người thứ ba. Chúng ta cần một cuộc điều tra tư pháp, công khai và công khai. Nhưng chính phủ nói gì khi bảo vệ người có tội? Đưa ra tài liệu, bằng chứng - sau đó chúng tôi sẽ bắt đầu cuộc điều tra chính thức. Trong mọi trường hợp, chính phủ đều tìm ra lý do để gây khó khăn hơn cho việc đưa thủ phạm ra trước công lý. Nhưng vấn đề không phải là giấy tờ và bằng chứng.”58

Thứ trưởng cho rằng có thể buộc tội những người bị nghi ngờ có “hành vi khiêu khích” ngay cả khi các vụ việc sau đó là bịa đặt và bằng chứng đã bị tiêu hủy. Để làm bằng chứng cho sự đúng đắn của mình, ông trích dẫn “vụ Zavaritsky”: “Đây là cuộc thẩm vấn các nhân chứng còn sống, những người bị buộc tội hoặc đã hỗ trợ giải quyết nó. Họ có thể bị thẩm vấn và họ sẽ đưa ra bằng chứng. Vì vậy, với sự giúp đỡ của các nhân chứng và lời khai của họ, bạn có thể trừng phạt một sĩ quan cảnh sát, đưa anh ta về hưu hoặc Siberia”59.

Trong cuộc thảo luận của các đại biểu Duma về vụ bê bối khiêu khích

Nhu cầu cải cách toàn bộ hệ thống cảnh sát chính trị ở Nga đã được nhấn mạnh, vốn có nhiều quyền lực: cảnh sát tình báo, điều tra, truy tố và nhà tù, và vì điều này không thể hoạt động một cách an toàn. Nhưng việc duy trì quyền lực trong hệ thống khiêu khích cảnh sát này được phe đối lập Duma coi là một biện pháp cần thiết để trì hoãn hơn nữa việc thực hiện cải cách. Tóm lại, phó I.P. Pokrovsky, trong bài phát biểu tiếp theo, đã lưu ý rằng nếu chính phủ không thể từ bỏ phương pháp khiêu khích để biện minh cho chính sách “lao động khổ sai, tra tấn và treo cổ” thì điều này sẽ dẫn đến sự sụp đổ của chế độ chính trị chuyên quyền trong nước60.

Mặc dù Stolypin thừa nhận trong cuộc thảo luận rằng những “hiện tượng xấu xí” như khiêu khích và “chế độ gián điệp” diễn ra trong hệ thống điều tra chính trị, nhưng theo ông, đơn giản là không có phương pháp hiệu quả nào khác để chống lại hoạt động cách mạng ngầm. Đề cập đến thực tế là phạm vi cách mạng càng lớn thì các biện pháp trấn áp nó càng khắc nghiệt, tàn nhẫn hơn, Người lưu ý tính không kịp thời của việc làm suy yếu các biện pháp trừng phạt trong đấu tranh chống cách mạng. Nhưng khi Stolypin nhận ra rằng không thể tránh khỏi hoàn toàn vấn đề cần phải cải cách hệ thống cảnh sát, vốn đã được thảo luận sôi nổi ở Duma, ông bắt đầu đảm bảo với phe đối lập Duma: “Toàn bộ hệ thống cảnh sát của chúng tôi, tất cả công sức và sức lực đã được bỏ ra”. về việc chống lại vết loét ăn mòn của cách mạng - tất nhiên, không phải là mục tiêu, mà là một phương tiện, một phương tiện để tạo cơ hội cho việc lập pháp... Và có thể cải thiện và làm dịu đi cuộc sống của chúng ta không phải bằng cách loại bỏ hình phạt, không phải bằng cách thực hiện nó dễ làm điều ác hơn, nhưng bằng công việc nội tâm to lớn”61.

Stolypin được ủng hộ trong các bài phát biểu của họ bởi Purishkevich, Bobrinsky, Zamyslovsky và Markov. Kết quả là Duma Quốc gia thứ ba, với số phiếu từ 175 đến 167, đã lên án hành động khiêu khích là một phương pháp chống lại các lực lượng cách mạng. Nhưng cuộc cải cách toàn diện mà hệ thống điều tra chính trị cần thiết đã không được thực hiện, dẫn đến một làn sóng tùy tiện mới của các quan chức cảnh sát và một số vụ giết người chính trị. Vụ sát hại vào tháng 12 năm 1909 người đứng đầu sở an ninh St. Petersburg, Đại tá S.G. Karpov, và sau đó là vụ sát hại chính P.A. Stolypin vào ngày 1 tháng 9 năm 1911 đã buộc nhiều người tham gia thảo luận về “vụ Zavaritsky” phải xem xét lại thái độ của họ đối với phương pháp làm việc của cảnh sát chính trị.

Ngày 15 tháng 10 năm 1911, ngày đầu tiên sau đó kỳ nghỉ hè Cuộc họp Duma dành riêng để tưởng nhớ P.A. Stolypin, thủ lĩnh của phe Octobrist A.I. Guchkov, người ủng hộ nghị quyết của Stolypin vào tháng 2 năm 1909, đã không kìm được sự phẫn nộ đối với cảnh sát mật. Trong của anh ấy

Trong bài phát biểu của mình, ông chỉ ra rằng “khủng bố làm chậm cải cách và đặt vũ khí vào tay phản động”, ông nói về “băng đảng” đó “vây quanh khủng bố, chỉ tồn tại vì lý do nghề nghiệp và lợi ích ích kỷ”. Cuối cùng, ông nhấn mạnh rằng “với tình hình an ninh hiện nay, chính quyền đã bị người hầu của họ bắt giữ”62.

Thiếu sinh quân F.I. đã nói với tinh thần tương tự ngày hôm đó. Rodichev: “Bây giờ chúng ta thấy rằng những vụ giết người chính trị chỉ thành công khi chúng được thực hiện bởi cảnh sát mật, khi chúng chuyên giết các quan chức”63.

Cuộc họp này của Duma, như các nhà báo đưa tin về sự kiện này đã lưu ý, “là sự phản ánh vô tình về những suy nghĩ và cảm xúc đã tồn tại trong lòng phần lớn xã hội Nga kể từ vụ sát hại ngày 1 tháng 9”64.

Hoàn cảnh cái chết của Karpov và Stolypin quá bất lợi cho quyền lực và danh tiếng của cảnh sát chính trị đế quốc đến nỗi chính quyền đã quyết định từ bỏ phiên tòa xét xử công khai những kẻ sát nhân. Đại biểu kỳ vọng vào sự minh bạch, cởi mở phiên tòa, cũng như việc thực hiện cuộc cải cách điều tra chính trị được chờ đợi từ lâu, đã không thành hiện thực. Lời của Phó Pokrovsky đã trở thành lời tiên tri.

Ghi chú

1 Soloviev K.A. Cơ chế tương tác giữa các nhánh hành pháp và đại diện của chính phủ: 1906 - 1914. // Lịch sử nước Nga. 2009. Số 4. Trang 60-76; Soloviev K.A. Quá trình lập pháp và hệ thống đại diện năm 1906 - 1911. // Lịch sử nước Nga. 2012. Số 2. Trang 37-51; Soloviev K.A. Sự tương tác của Hội đồng Bộ trưởng và các tổ chức đại diện trong Chiến tranh thế giới thứ nhất // Lịch sử Nga. 2014. Số 5. Trang 50-61.

2 Agapov V.L. Trước thảm họa: Nước Nga trong Thế chiến thứ nhất 1914 - 1918. trong gương của một tạp chí “béo” của Nga. Vladivostok, 2014. Trang 21.

3 Kẻ khiêu khích: Hồi ký và tài liệu về sự phơi bày của Azef. L., 1929. P.38-39.

5 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). St.Petersburg, 1909. Stb. 1367, 1368.

6 Soloviev K.A. Lập pháp và chi nhánh điều hànhở Nga: Cơ chế tương tác (1906 - 1914). M., 2011. P. 51; Soloviev K.A. Quá trình lập pháp và hệ thống đại diện năm 1906 - 1911. // Lịch sử nước Nga. 2012. Số 2. Trang 38-39.

7 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70: (từ ngày 20 tháng 1 đến ngày 5 tháng 3 năm 1909). Stb. 13761382.

12 Như trên. Stb. 1429.

13 Như trên. Stb. 1435.

14 Như trên. Stb. 1459.

17 Vladivostok: Bộ sưu tập tài liệu lịch sử(1860 - 1907). Vladivostok, 1960. P. 146.

18 Cơ quan Lưu trữ Lịch sử Nhà nước Viễn Đông Nga (RGIA DV). F. 702. Op. 3. D. 199. L. 244.

19 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). P. 147.

21 Như trên. trang 133-139.

22 Rgia DV. F. 1. Op. 1. D. 536. L. 1.

23 Golionko V.P. Tiểu luận về phong trào cách mạng ở Primorye (1900)

1916). Khabarovsk, 1940.

24 Avilov R.S. Trên đường cách mạng - đồn trú của pháo đài Vladivostok năm 1905 // Khoa học xã hội và nhân đạo ở Viễn Đông. 2015. Số 2 (46). trang 7-16.

25 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). P.143.

26 Golionko V.P. Tiểu luận về phong trào cách mạng ở Primorye (1900)

27 Rgia DV. F. 87. Op. 4. D. 1676. L. 23.

28 Unterberger P.F. Vùng Amur: 1906 - 1910: Tiểu luận. St.Petersburg, 1912. P. 401.

30 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). trang 144-145.

31 Unterberger P.F. Vùng Amur: 1906 - 1910: Tiểu luận. St.Petersburg, 1912. P. 401.

32 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). trang 144-145.

34 Sự sụp đổ của chế độ Sa hoàng. T. 3. L., 1924. P. 21.

35 nhân viên bí mật và những kẻ khiêu khích: Bộ sưu tập. M.; L., 1927. P. 317

37 Sự sụp đổ của chế độ Sa hoàng. T. 3. P. 21.

38 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). trang 147-148.

39 Golionko V.P. Tiểu luận về phong trào cách mạng ở Primorye (1900)

1916). Khabarovsk, 1940. S. 52, 53.

40 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). P.143.

41 Golionko V.P. Tiểu luận về phong trào cách mạng ở Primorye (1900)

42 Golionko V.P. Tiểu luận về phong trào cách mạng ở Primorye (1900)

1916). Khabarovsk, 1940. Trang 54.

43 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). Stb. 1463.

46 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). P. 179.

47 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). Stb. 1463.

49 Vladivostok: Tuyển tập tài liệu lịch sử (1860 - 1907). P. 179.

50 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). Stb. 1463.

54 Sự sụp đổ của chế độ Sa hoàng. T. 3. P. 21.

58 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). Stb. 1459.

60 Như trên. Nghệ thuật. 1385.

61 Báo cáo nguyên văn: Đuma Quốc gia, triệu tập lần thứ ba, kỳ họp thứ hai: Các cuộc họp 36 - 70 (từ 20/1 đến 5/3/1909). Stb. 1463.

63 Báo cáo nguyên văn: Duma Quốc gia, cuộc triệu tập thứ ba, kỳ họp thứ năm. Khóa 1 - 41 (từ 15/10 đến 10/12/1911). St.Petersburg, 1911. Stb. 48.

Butyrin Dmitry Aleksandrovich - ứng viên nghiên cứu văn hóa, phó giáo sư Viễn Đông đại học liên bang(Vladivostok)

Bài viết xem xét các hoạt động chính thức của sĩ quan cảnh sát chính trị bí mật của Đế quốc Nga A.D. Zavaritsky. Năm 1909, tên tuổi của ông được biết đến khắp nước Nga như một bậc thầy về khiêu khích. Vì lý do nghề nghiệp, ông đã “thành lập” một tổ chức cách mạng ngầm ở Vladivostok, sau đó ông được cho là đã phát hiện và thanh lý tổ chức này. Tòa án quân sự đã tuyên cho anh ta một bản án xứng đáng. Khi nghiên cứu và thảo luận về “vụ Azef”, các đại biểu Duma bang thứ ba đã đưa ra hai yêu cầu liên quan đến “vụ Zavaritsky”. Thảo luận về báo cáo của ủy ban về “vụ Azef” và câu trả lời của P.A. Phe đối lập Duma đã lợi dụng những câu hỏi của Stolypin về “vụ Zavaritsky” để chỉ trích phương pháp làm việc của cảnh sát chính trị bí mật. Hành vi khiêu khích bị các đại biểu đặc biệt chỉ trích gay gắt như một phương pháp

đấu tranh chống lại phong trào cách mạng ngầm, vì nó tạo cơ sở cho sự tàn bạo và giả mạo của cảnh sát, cũng như gieo rắc khủng bố. Do đó, Duma Quốc gia thứ ba đã lên án những hành động khiêu khích do cảnh sát chính trị bí mật tổ chức chống lại các tổ chức cách mạng. Tuy nhiên, chính phủ từ chối cải cách hệ thống điều tra chính trị. Hậu quả của việc này là những vụ sát hại chính trị mới, trong đó có vụ Thủ tướng Stolypin.

Cách mạng 1905-1907, Đuma Quốc gia, Bộ Nội vụ, Sở Cảnh sát, Quân đoàn hiến binh riêng biệt, sở hiến binh tỉnh, sở an ninh, sĩ quan hiến binh, vùng Primorsky, Vladivostok, pháo đài Vladivostok, cảnh sát chính trị, khủng bố, khiêu khích, phó yêu cầu, P.A. Stolypin, V.I. Dzyubinsky, A.D. Zavaritsky

(Bài viết từ tạp chí khoa học)

1. Avilov R.S. Na puti k revolyutsii - gamizon Vladivostokskoy kreposti v 1905 g. Sotsialnye i gumanitarnye nauki na Dalnem Vostoke, 2015, số. 2 (46), tr. 7-16.

2. Solovev K.A. Mekhanizmy vzaimodeystviya ispolnitelnoy i predstavitel-noy vetvey vlasti: 1906 - 1914 gg. Rossiyskaya istoriya, 2009, số. 4, trang. 60-76.

3. Solovev K.A. Zakonotvorcheskiy protsess i predstavitelnyy stroy v 1906

1911 Rossiyskaya istoriya, 2012, số. 2, trang. 37-51.

4. Solovev K.A. Zakonotvorcheskiy protsess i predstavitelnyy stroy v 1906

1911 Rossiyskaya istoriya, 2012, số. 2, trang. 38-39.

5. Solovev K.A. Vzaimodeystvie Soveta ministrov i predstavitelnykh uchrezhdeniy v gody Pervoy mirovoy voyny. Rossiyskaya istoriya, 2014, số. 5, trang. 50-61.

6. Agapov V.L. Pered katastrofoy: Nga v Pervoy mirovoy voyne 1914

1918 v zerkale russkogo "tolstogo" zhurnala . Vladivostok, 2014, tr. 21.

7. Golionko V.P. Ocherki revolyutsionnogo dvizheniya v Primore (1900 -1916 gg.) . Khabarovsk, 1940, 97 tr.

8. Golionko V.P. Ocherki revolyutsionnogo dvizheniya v Primore (1900 -1916 gg.) . Khabarovsk, 1940, tr. 52, 53.

9. Golionko V.P. Ocherki revolyutsionnogo dvizheniya v Primore (1900 -1916 gg.) . Khabarovsk, 1940, tr. 52, 53.

10. Golionko V.P. Ocherki revolyutsionnogo dvizheniya v Primore (1900 -1916 gg.) . Khabarovsk, 1940, tr. 54.

11. Golionko V.P. Ocherki revolyutsionnogo dvizheniya v Primore (1900 -1916 gg.) . Khabarovsk, 1940, tr. 54.

12. Solovev K.A. Zakonodatelnaya i ispolnitelnaya vlast v Rossii: Mekhanizmy vzaimodeystviya (1906 - 1914). Mátxcơva, 2011, tr. 51.

Tác giả, Tóm tắt, Từ khóa

Dmitriy A. Butyrin - Ứng viên Khoa học Văn hóa, Giảng viên cao cấp, Đại học Liên bang Viễn Đông (Vladivostok, Nga)

Bài viết xem xét hoạt động nghề nghiệp của A.D. Zavaritskiy, một sĩ quan cảnh sát chính trị bí mật của Đế quốc Nga. Năm 1909, ông ta trở nên khét tiếng khắp nước Nga với tư cách là bậc thầy về khiêu khích. Vì tham vọng nghề nghiệp của mình, ông đã "khởi xướng" một tổ chức cách mạng ngầm mà sau này ông đã vạch trần và loại bỏ. Anh ta đã bị đưa ra tòa án quân sự và nhận được bản án công bằng. Khi Duma Quốc gia thứ 3 thảo luận về "vụ Azef", họ cũng gửi hai yêu cầu cung cấp thông tin liên quan đến vụ "Zavaritskiy". Phe đối lập ở Duma bang thứ 3 đã lợi dụng cuộc tranh luận sau báo cáo của Ủy ban điều tra về "vụ Azef" để chỉ trích các phương pháp của cảnh sát chính trị bí mật. Lời chỉ trích gay gắt nhất nhắm vào những hành động khiêu khích như một phương tiện chống lại phong trào cách mạng ngầm. Người ta thảo luận rằng điều đó được thực hiện nhằm mục đích lạm dụng, phẫn nộ và giả mạo từ phía cảnh sát cũng như truyền bá chủ nghĩa khủng bố. Do đó, Duma Quốc gia thứ 3 đã lên án hành động khiêu khích của cảnh sát chính trị bí mật được sử dụng để chống lại các hiệp hội cách mạng. Tuy nhiên, chính phủ đã quyết định không cải cách hệ thống tìm kiếm chính trị của mình. Điều này dẫn đến một loạt vụ ám sát chính trị mới, trong đó có vụ sát hại Thủ tướng P. Stolypin.

Cách mạng Nga năm 1905, cảnh sát chính trị, Duma Quốc gia, Bộ Nội vụ, Cục Cảnh sát (thuộc Bộ Nội vụ), Quân đoàn hiến binh riêng biệt, Cục hiến binh tỉnh, Sở an ninh (Okhranka), sĩ quan hiến binh, vùng Primorsky (Primorye), Vladivostok, Pháo đài Vladivostok, cảnh sát chính trị, khủng bố, khiêu khích, điều tra quốc hội), P.A. Stolypin, V.I. Dzyubinskiy, A.D. Zavaritskiy

Okhrana" là cơ quan địa phương của Sở Cảnh sát Nga. Nó chịu trách nhiệm giám sát và điều tra chính trị, có các đặc vụ giám sát bên ngoài - gián điệp và mật vụ được cử đến các đảng phái và tổ chức chính trị. Xuất hiện lần đầu tiên ở St. Petersburg năm 1866, Moscow và Warsaw năm 1880. Bị bãi bỏ sau Cách mạng tháng Hai 1917

Độ nét tuyệt vời

Định nghĩa chưa đầy đủ ↓

BỘ AN NINH

Okhrana - cơ quan chính trị địa phương. điều tra nước Nga Sa hoàng. Lần đầu tiên O.o. được tạo ra ở St. Petersburg năm 1866, ở Moscow và Warsaw năm 1880. Tồn tại cho đến tháng Hai. 1917. Tiêu đề gốc. - "Cục bảo vệ an toàn trật tự công cộng", từ năm 1903 - O. o. Năm 1914 có 26 O. o. Về mặt chính thức, họ là thành viên trong văn phòng cảnh sát trưởng và thị trưởng, giữ mọi quyền độc lập. cơ quan, đơn vị của Bộ Công an. Nền tảng nhiệm vụ của O. o. là một chính trị gia. thám tử cách mạng tổ chức và phòng ban những người cách mạng. Việc bắt giữ và điều tra dựa trên tài liệu do O. o. thu thập được thực hiện bởi Thống đốc. bộ phận hiến binh. Họ đã hành động với sự trợ giúp của nhiều thiết bị đặc biệt. đặc vụ của cả “giám sát bên ngoài” - gián điệp và đặc vụ bí mật “trong môi trường được khảo sát” (người cung cấp thông tin thụ động và người tham gia tích cực vào hoạt động của các tổ chức cách mạng - những kẻ khiêu khích). Nền tảng một phần của mỗi O. o. là một văn phòng tổng hợp, được chia thành nhiều nơi. bảng theo hàm O. o. Cành đặc biệt của 7 loài O. o. lớn (Petersburg, Moscow, Warsaw, Kyiv, Odessa, Kharkov, Tiflis) đến từ con. thế kỷ 19 “các phòng kiểm duyệt bí mật” hay “văn phòng đen” tại các bưu điện, được thực hiện theo hướng dẫn của O. o. Minh họa của thư từ. Mátxcơva Ô. o. cố gắng khẳng định vai trò của người tổ chức chính trị. điều tra trên khắp nước Nga và trung tâm “phương pháp luận” của nước này (xem Zubatovshchina). Ô. o. Các thủ đô có các "đội gián điệp" đặc biệt ("bay" ở Moscow từ năm 1897 và "trung tâm" ở St. Petersburg từ năm 1906), thực sự thực hiện các hoạt động của họ trên lãnh thổ. trên khắp nước Nga, cũng như đặc biệt "cơ quan đăng ký" để kiểm tra độ tin cậy của tất cả những người đến thủ đô. Ngoài O. o., các hoạt động còn mở rộng ra lãnh thổ. đôi môi hoặc khu vực, năm 1906-14 có 10 huyện O. o.; mỗi người trong số họ kết hợp các hoạt động của O. o. và đôi môi các phòng hiến binh trong "quận" của một số. các tỉnh, từ 3 (Odessa) đến 12 (Moscow), mang lại cho họ sự độc lập nhất định và hiệu quả cao hơn trong cuộc đấu tranh chống cách mạng. sự chuyển động. Ô. o. đến năm 1914: St. Petersburg, Moscow, Baku, Bialystok, Warsaw, Vilna, Vladivostok, Don, Ekaterinoslav, Irkutsk, Kiev, Lodz, Nizhny Novgorod, Nikolaev, Odessa, Perm, Riga, Samara, Saratov, Sevastopol, Tashkent, Tiflis, Tomsk, Kharkov, Chitinskoye, Yaroslavskoye. Khu vực o.o.: St. Petersburg, Moscow, Warsaw, Vilna, Kiev, Odessa, Riga, Samara, Tashkent, Kharkov. Lit.: Sự sụp đổ của chế độ Sa hoàng. Nguyên văn báo cáo về các cuộc thẩm vấn và lời khai được đưa ra vào năm 1917 trong Phi thường kết quả hoa hồng của Triển vọng tạm thời, tập 1-7, L., 1924-27; Kozmin B.P., S.V. và các phóng viên của ông, M.-L., 1928; Spiridovich A.I., Dưới chế độ Sa hoàng. Ghi chú của trưởng phòng an ninh, M., 1926; Volkov A., Petrogr. bộ phận an ninh, P., 1917; Chlenov S.B., Moscow. Okhrana và các sĩ quan bí mật của nó, M., 1919; Zhilinsky V., Tổ chức và đời sống của bộ phận an ninh dưới chế độ Sa hoàng, GM, 1917, số 9-10; Eroshkin N.P., Tiểu luận về lịch sử nhà nước. tổ chức tiền cách mạng Nga, M., 1960. L. P. Eroshkin. Mátxcơva.

Lối vào bài viết đã chuẩn bị văn bản và bình luận. Z.I. Peregudova. T. 1. - M.: Tạp chí văn học mới, 2004.

“BẢO MẬT” QUA CON MẮT BẢO VỆ

Vào cuối những năm 1870, chủ nghĩa khủng bố do các nhà cách mạng dân túy thực hiện chống lại chính phủ Nga hoàng đã trở thành nét đặc trưng trong đời sống Nga. Cục III, cơ quan thực hiện chức năng của cảnh sát chính trị, không thể đương đầu với họ và quyết định tiến hành cải cách trong lĩnh vực này.
Vào ngày 6 tháng 8 năm 1880, một tổ chức mới xuất hiện ở Nga - Sở Cảnh sát Nhà nước, trở thành cơ quan cảnh sát chính trị cao nhất ở Đế quốc Nga.
Biện minh cho đề xuất của mình, Bộ trưởng Bộ Nội vụ M.T. Loris-Melikov chỉ ra rằng “công việc văn phòng ở đây (Sở Cảnh sát Tiểu bang. - Z.P.) chỉ có thể được giao cho những người có kiến ​​​​thức và khả năng cần thiết để phục vụ trong một cơ quan chính phủ cấp cao hơn, hoàn toàn đáng tin cậy về phẩm chất đạo đức của họ , tính nhất quán của tính cách và độ tin cậy chính trị"1. Những cán bộ cũ không phù hợp cả về phẩm chất chuyên môn lẫn do một số người trong số họ là hiến binh, quân nhân. Loris-Melikov tìm cách đảm bảo rằng tổ chức mới bao gồm các “luật sư”, những thường dân được đào tạo về pháp luật.
Theo sắc lệnh ngày 15 tháng 11 năm 1880, Sở Cảnh sát Tiểu bang được giao quyền lãnh đạo cả cảnh sát chính trị và cảnh sát tổng hợp. Theo Nghệ thuật. 362 “Các cơ quan của Bộ”, Cục có nghĩa vụ giải quyết các vấn đề sau: 1) phòng ngừa và trấn áp tội phạm và bảo vệ an toàn trật tự công cộng; 2) tiến hành các vụ án tội phạm cấp nhà nước; 3) tổ chức và giám sát hoạt động của các cơ quan cảnh sát; 4) bảo vệ biên giới quốc gia và thông tin liên lạc biên giới; cấp hộ chiếu cho công dân Nga, cấp giấy phép cư trú tại Nga cho người nước ngoài; trục xuất người nước ngoài khỏi Nga; giám sát tất cả các loại hoạt động văn hóa và giáo dục và phê duyệt điều lệ của các hiệp hội khác nhau2.
Một vai trò quan trọng thuộc về Ban Đặc biệt của Bộ được thành lập vào năm 1898. Ông phụ trách các điệp viên trong và ngoài nước, theo dõi thư từ của những người khả nghi, theo dõi tâm trạng của công nhân, sinh viên, cũng như truy lùng những người liên quan đến các vấn đề chính trị, v.v.
Sở Cảnh sát và Cục Đặc biệt của nó thực hiện các chức năng chính của mình thông qua các tổ chức địa phương trực thuộc: các sở hiến binh cấp tỉnh (GZhU), các sở hiến binh khu vực (OZHU), các sở cảnh sát hiến binh đường sắt (đường sắt ZhPU), cũng như các trung tâm tìm kiếm, một phần sau này được đổi tên thành bộ phận an ninh.
Các sở hiến binh cấp tỉnh đầu tiên được thành lập trên cơ sở Quy định về Quân đoàn hiến binh ngày 16 tháng 9 năm 1867. Cho đến giữa năm 1868, chúng xuất hiện ở hầu hết các tỉnh. Đồng thời, ở một số địa phương, các trạm quan sát hiến binh được thành lập trong thời gian nhất định và bãi bỏ khi cần thiết.
Trưởng ban hiến binh tỉnh có một số người giúp việc ở các huyện và đứng đầu các ban hiến binh huyện. Theo quy định, một trợ lý của người đứng đầu Cục Quản lý Nhà ở Tiểu bang chịu trách nhiệm về một số quận.
Mục đích chính của các sở hiến binh là điều tra chính trị, tiến hành điều tra tội phạm nhà nước. Cho đến những năm 1880, họ vẫn là cơ quan điều tra chính trị địa phương duy nhất.
Là một phần của cảnh sát tiểu bang, Cục Nhà ở Tiểu bang là một phần trong hệ thống của Bộ Nội vụ. Tuy nhiên, đang đơn vị quân đội, họ được tài trợ từ ngân sách của Bộ Chiến tranh và phụ thuộc vào nó về các vấn đề chiến đấu, quân sự và kinh tế. Cơ quan Quản lý Nhà ở Tiểu bang độc lập với các thống đốc, những người chịu trách nhiệm về an ninh và hòa bình trong tỉnh; Tính hai mặt này đôi khi gây ra những khó khăn đáng kể trong hoạt động và mối quan hệ của họ với chính quyền.
Sở Cảnh sát thực hiện quyền lãnh đạo chính trị đối với Sở Nhà ở của Tiểu bang, nhưng hiếm khi có cơ hội gây ảnh hưởng đến nhân sự của họ; sự nghiệp của người đứng đầu Cục Nhà ở dân dụng chủ yếu phụ thuộc vào sự lãnh đạo của trụ sở chính của quân đoàn hiến binh.
Kể từ khi Cơ quan Quản lý Nhà ở Dân sự của thủ đô được thành lập, các sư đoàn kỵ binh hiến binh đã được tổ chức dưới quyền của họ. Mục đích chính của các sư đoàn là thực hiện nhiệm vụ tuần tra và chống lại tình trạng bất ổn. Lực lượng của sư đoàn, bao gồm sĩ quan và quân nhân không tham chiến, thực tế không vượt quá 500 người.
Các sở cảnh sát- hiến binh đường sắt hình thành vào đầu những năm 1860 do sự chuyển đổi của các đội và đội hiến binh bảo vệ các tuyến đường sắt đầu tiên.
Các sở đường sắt ban đầu trực thuộc Bộ Đường sắt (thông qua các thanh tra của các tuyến đường tương ứng) và chỉ đến tháng 12 năm 1866, tất cả các sở cảnh sát mới bị loại khỏi thẩm quyền của Bộ Đường sắt và hoàn toàn trực thuộc cảnh sát trưởng hiến binh. Quyền và trách nhiệm của các ban quản lý nhà ở đường sắt đã được mở rộng. Họ phải thực hiện mọi nhiệm vụ của tổng cảnh sát, sử dụng mọi quyền được giao. Phạm vi hoạt động của đường sắt mở rộng đến toàn bộ không gian dành riêng cho đường sắt và tất cả các tòa nhà, công trình nằm trên dải này.
Đứng đầu ZhPU của ngành đường sắt là các chỉ huy trưởng có quyền chỉ huy trung đoàn với cấp bậc thiếu tướng hoặc đại tá; họ được bổ nhiệm theo lệnh của Quân đoàn hiến binh riêng biệt. Cho đến năm 1906, họ không tham gia vào việc điều tra tội phạm nhà nước cũng như tìm kiếm và giám sát chính trị. Tuy nhiên, vai trò tích cực của các bài phát biểu của công nhân đường sắt trong cuộc đình công tháng 10 năm 1905 đã buộc chính phủ phải thực hiện các biện pháp khẩn cấp và giao cho Đường sắt ZhPU trách nhiệm tiến hành điều tra mọi “hành vi tội phạm” có tính chất chính trị được thực hiện trong ngành đường sắt. quyền ưu tiên. Khi tiến hành thẩm tra, thủ trưởng các sở phải trực thuộc trưởng phòng quản lý nhà ở tại địa phương. Sự giám sát của mật vụ cũng được thành lập trên đường sắt, buộc các cơ quan kiểm soát đường sắt phải có mật vụ riêng của họ.
Song song với các sở hiến binh cấp tỉnh của thủ đô, các sở an ninh cũng hoạt động, nơi các chức năng chính của cảnh sát chính trị địa phương nhanh chóng được chuyển giao. Bộ phận an ninh đầu tiên, được gọi là Cục Giữ gìn Trật tự và Bình yên ở Thủ đô, được thành lập vào năm 1866 tại văn phòng của thị trưởng St. Petersburg liên quan đến những nỗ lực nhằm vào cuộc sống của Alexander II. Thứ hai là Cơ quan Mátxcơva (Cục Điều tra Bí mật thuộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Mátxcơva), được thành lập vào ngày 1 tháng 11 năm 1880 theo lệnh của Bộ trưởng Bộ Nội vụ M.T. Loris-Melikova. Cái thứ ba được tạo ra vào năm 1900 tại Warsaw.
Theo các nhà chức trách, hoạt động của các cơ quan an ninh đầu tiên đã thành công. Trước phong trào cách mạng ngày càng phát triển và sự yếu kém của các sở hiến binh cấp tỉnh, chính quyền ngày càng suy nghĩ làm thế nào để cải thiện hoạt động điều tra chính trị, tổ chức và linh hoạt hơn. Ở những thành phố nơi các cuộc biểu tình của công nhân và sinh viên ngày càng diễn ra, theo sáng kiến ​​của Sở Cảnh sát, các trung tâm (chi nhánh) khám xét bắt đầu được thành lập. Kể từ tháng 8 năm 1902, họ đã mở tại Vilna, Ekaterinoslav, Kazan, Kyiv, Odessa, Saratov, Tiflis, Kharkov, Perm, Simferopol (Tauride), Nizhny Novgorod.
Các tổ chức này có nhiệm vụ tiến hành điều tra chính trị, tiến hành giám sát bên ngoài và quản lý các điệp viên bí mật. Trong Quy định về người đứng đầu các cơ quan tìm kiếm được Bộ trưởng Bộ Nội vụ V.K. Plehve, người ta tuyên bố rằng “trách nhiệm của các trưởng bộ phận nằm ở việc tuyển dụng các điệp viên bí mật, quản lý các hoạt động của họ, cũng như việc lựa chọn và đào tạo các điệp viên giám sát”3. Cùng năm đó, một “Bộ quy tắc” được ban hành tới người đứng đầu các bộ phận an ninh, trong đó nêu rõ nhiệm vụ của các bộ phận này là tìm kiếm vấn đề chính trịđược thực hiện thông qua các điệp viên bí mật và giám sát gián điệp. Nhiệm vụ của các trưởng bộ phận cũng bao gồm việc tuyển dụng các đại lý nội bộ. Họ phải nhận thức rõ về lịch sử của phong trào cách mạng, theo dõi tài liệu cách mạng, và nếu có thể, giới thiệu cho các nhân viên bí mật của mình về nó, phát triển ở họ một “thái độ có ý thức đối với sự nghiệp phục vụ”4. Người đứng đầu các bộ phận tìm kiếm và an ninh báo cáo trực tiếp với Sở Cảnh sát, cơ quan này đưa ra chỉ đạo chung về hoạt động và quản lý nhân sự.
Việc thành lập mạng lưới các sở an ninh mới phần lớn là kết quả của sáng kiến ​​của người đứng đầu Sở An ninh Mátxcơva, sau đó là Cục trưởng Cục Cảnh sát Đặc biệt S.V. Zubatov. Tuy nhiên, việc từ chức vào mùa thu năm 1903 đã ngăn cản ông thực hiện đầy đủ kế hoạch của mình.
Khi số lượng các sở an ninh tăng lên, sự cạnh tranh nảy sinh và ngày càng gay gắt giữa các sở hiến binh cấp tỉnh và các sở an ninh. Trong các thông tư của mình, Bộ liên tục kêu gọi họ “hỗ trợ lẫn nhau” và trao đổi thông tin. Theo nhiều cách, những điều này tình huống xung đột phát sinh do thực tế là, mặc dù chức năng của Bộ Nhà ở Tiểu bang và các bộ phận an ninh được tách biệt, nhưng trên thực tế, các hoạt động khám xét (do các bộ phận an ninh chịu trách nhiệm) và các hoạt động quan sát, cũng như tiến hành điều tra (được thực hiện của Bộ Nhà ở Tiểu bang) có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Trong thực tế, đôi khi không thể tách rời cái này khỏi cái kia. Những người đứng đầu cơ quan an ninh đóng tại trụ sở của quân đoàn hiến binh đều trực thuộc người đứng đầu Cục Nhà ở Dân dụng về mặt quân sự. Sau này, theo quy định, giữ cấp bậc đại tá hoặc thiếu tướng. Nhưng về mặt công vụ, có lúc ông phải vâng lời cấp dưới của cục an ninh.
Năm 1906-1907, theo sáng kiến ​​của Giám đốc Sở M.I. Trusevich, công việc đang được thực hiện nhằm thành lập các sở an ninh và đơn vị điều tra mới, đồng thời toàn bộ mạng lưới các cơ quan điều tra chính trị đang được mở rộng. Vào tháng 12 năm 1907, đã có 27 sở an ninh.
Ngày 9 tháng 2 năm 1907, Stolypin phê chuẩn “Quy định về các cơ quan an ninh”5. Quy định cũng bao gồm các điểm liên quan đến mối quan hệ với Bộ Nhà ở Tiểu bang và việc trao đổi thông tin giữa các bộ phận an ninh. Lực lượng hiến binh và chính quyền nhận được thông tin liên quan đến loại hình hoạt động của các cơ quan an ninh phải báo cáo cơ quan an ninh để điều tra, khám xét, thu giữ, bắt giữ, việc này không thể thực hiện được nếu người đứng đầu cơ quan an ninh không biết. phòng. Đổi lại, người đứng đầu các cơ quan an ninh phải thông báo cho Bộ Nhà ở Tiểu bang về các tình huống mà Bộ này quan tâm trong quá trình điều tra của họ.
Năm 1906-1907, các chốt an ninh xuất hiện. Chúng được tổ chức chủ yếu ở những nơi xa trung tâm, nơi mà vào thời điểm đó tinh thần “dân quân” ​​trong dân chúng đang gia tăng. Các điểm an ninh đầu tiên được thiết lập ở Khabarovsk, Penza, Gomel, Vladikavkaz, Ekaterinodar, Zhitomir, Kostroma, Poltava, Kursk và một số thành phố khác.
Đồng thời với công việc thành lập các chốt an ninh, theo gợi ý của chính Trusevich, các thể chế hoàn toàn mới đang được thành lập trong hệ thống điều tra chính trị - các sở an ninh quận. Ngày 14 tháng 12 năm 1906, Stolypin phê chuẩn Quy định đặc biệt về các sở an ninh quận. Chúng được thành lập “nhằm mục đích đấu tranh thắng lợi với phong trào cách mạng, thể hiện bằng một số hành động khủng bố liên tục diễn ra, tình trạng bất ổn nông nghiệp và tăng cường tuyên truyền trong nông dân, trong quân đội và hải quân”6. Quy định về công an huyện giao nhiệm vụ đoàn kết tất cả các cơ quan điều tra chính trị hoạt động trên địa bàn (phủ sóng một số tỉnh). Nhiều sự chú ý trọng tâm là đưa ra các quyết định nhanh chóng, phối hợp công việc chung giữa các bộ phận an ninh và hiến binh, “để các hoạt động trở nên sinh động và có hệ thống hơn”. Trong một công hàm ghi năm 1913, Giám đốc Sở Cảnh sát gọi các sở an ninh huyện là “chi cục” của Sở mình. Đáng chú ý là các chi bộ huyện được tổ chức sao cho phạm vi hoạt động trùng khớp (hoặc gần như trùng khớp) với địa bàn hoạt động của các cấp ủy huyện RSDLP và các đảng cách mạng khác.
Trưởng Công an địa phương trực thuộc Trưởng Công an huyện. Chính quyền đường sắt tỉnh, huyện và sở nhà ở. trong công tác khám xét cũng phải được sự hướng dẫn của Chi cục trưởng Công an huyện.
Nhiệm vụ chính của các sở an ninh quận bao gồm tổ chức các đặc vụ nội bộ để “phát triển” tất cả các tổ chức đảng địa phương và quản lý các hoạt động đặc vụ và khám xét trong ranh giới của quận. Vì mục đích này, trưởng phòng an ninh quận có quyền triệu tập cuộc họp của các sĩ quan trực tiếp tham gia điều tra chính trị. Họ cũng phải thông báo cho các cơ quan điều tra cấp cao nhất về tình hình phong trào cách mạng trong khu vực, đồng thời hỗ trợ các cơ quan liên quan ở các khu vực khác trong vấn đề điều tra chính trị. Các quan chức của các sở an ninh khu vực có thể sử dụng tất cả các tài liệu điều tra và tình báo của các sở hiến binh và sở an ninh. Nếu cần, họ cũng nên có những nhân viên bí mật đã biết - những đặc vụ thuộc thẩm quyền của một hoặc một sĩ quan khác của bộ phận hiến binh và bộ phận an ninh.
Ở giai đoạn đầu hoạt động, các sở an ninh quận, huyện đóng vai trò quan trọng trong việc tiêu diệt các tổ chức đảng, cấp ủy và điều phối hoạt động của các cơ quan thám tử địa phương. Những thành công của họ đã nâng cao uy tín của hoạt động điều tra trong giới chức trách và tạo ra ảo tưởng về khả năng thất bại của các tổ chức cách mạng.
Tuy nhiên, khó khăn cũng nảy sinh. Khi sự can thiệp của các sở an ninh quận vào hoạt động của chính quyền cảnh sát địa phương ngày càng tăng, mối quan hệ của họ với các nhân viên của Bộ Nhà ở Tiểu bang ngày càng trở nên phức tạp. Các thông tư do Bộ xuất bản định kỳ với lời nhắc nhở về sự cần thiết phải nỗ lực chung trong cuộc chiến chống lại các lực lượng cách mạng và thông tin bắt buộc lẫn nhau cũng không giúp ích được gì. Các quan chức công an huyện đôi khi không thể hiện sự khéo léo đúng mực trong mối quan hệ với các đồng nghiệp cấp tỉnh. Khiếu nại, bất mãn thường dẫn đến mâu thuẫn, vu khống mà Cục Công an phải giải quyết. Kể từ năm 1909, hoạt động của các sở an ninh huyện suy yếu, phần lớn là do hoạt động của các tổ chức cách mạng tạm lắng.
V.F. Dzhunkovsky, được bổ nhiệm vào tháng 1 năm 1913 với tư cách là đồng chí của Bộ trưởng Bộ Nội vụ và người đứng đầu cảnh sát, đã đặt ra câu hỏi về tính khả thi của sự tồn tại của các sở an ninh. Vào thời điểm này, Sở Cảnh sát dần dần bắt đầu bãi bỏ các sở an ninh ở những khu vực “không có nhu cầu cấp thiết để trấn áp các phong trào cách mạng”. Một số sở an ninh được sáp nhập với các sở hiến binh cấp tỉnh. Việc thống nhất diễn ra ở những tỉnh nơi người đứng đầu Cục Nhà ở Nhà nước đã chuẩn bị đầy đủ cho vấn đề tìm kiếm. Khi thực hiện các hoạt động này, Cục Cảnh sát biện minh cho họ là “lợi ích nhà nước”, tuy nhiên, như một số quan chức cảnh sát cho rằng, nguyên nhân chính là Sở không thể tìm ra “cách khác để thoát khỏi tình trạng hiện tại” khi rõ ràng có hành vi “bất thường”. bắt đầu giữa Bộ Nhà ở Tiểu bang và bộ phận an ninh. Trong hồi ký của mình, V.F. Dzhunkovsky viết chi tiết về thái độ của ông đối với các bộ phận an ninh. Dzhunkovsky viết: “Khi còn là thống đốc ở Mátxcơva, tôi luôn có thái độ tiêu cực đối với các sở an ninh quận hiện ra trước mắt tôi nói chung và đặc biệt là đối với các sở an ninh ở khu vực trung tâm Mátxcơva, quan sát tất cả các khía cạnh tiêu cực của sự đổi mới này.<...>Tất cả các cơ quan an ninh khu vực và độc lập này chỉ là nơi sinh sản của hành động khiêu khích; lợi ích nhỏ mà lẽ ra họ có thể mang lại đã hoàn toàn bị che khuất bởi tác hại to lớn mà họ đã gieo rắc trong vài năm vừa qua.”7
Vào ngày 15 tháng 5 năm 1913, Dzhunkovsky phát đi một thông tư “tuyệt mật”, “khẩn cấp” thông báo cho những người đứng đầu Baku, Ekaterinoslav, Kyiv, Nizhny Novgorod, Petrokovsky, Tiflis, Cơ quan Quản lý Nhà ở Bang Kherson và Yaroslavl, hiến binh khu vực Don và Sevastopol các sở về việc giải thể các sở an ninh trên địa bàn tỉnh mình. Thông tư nêu rõ: “Sau khi thảo luận về tình hình khám xét hiện tại, liên quan đến những biểu hiện của phong trào cách mạng trong Đế quốc và có tính đến các cơ quan an ninh, ngoại trừ những cơ quan được thành lập theo luật (nghĩa là St. Petersburg, Moscow, Warsaw - Z.P.), được coi là các tổ chức tạm thời, tôi cho rằng, để đạt được sự thống nhất trong tổ chức hoạt động tìm kiếm và quản lý nó, hãy sáp nhập các sở an ninh độc lập còn lại vào các sở hiến binh cấp tỉnh ở địa phương”8. Chẳng bao lâu, tất cả các sở an ninh (trừ thủ đô) đều bị giải thể, và người đứng đầu của họ trở thành người đứng đầu các đơn vị điều tra mới được thành lập của Bộ Nhà ở Tiểu bang.
Nhận thấy rằng các biện pháp được thực hiện không thể không gây ra sự không hài lòng của những người đứng đầu các cơ quan an ninh bị bãi bỏ, Dzhunkovsky đã viết trong cùng một thông tư: “... Tôi cho rằng cần phải chỉ ra rằng sự thống nhất trong con người bạn về hoạt động của cả hai tổ chức nên không bị coi là sỉ nhục nhân phẩm của người đứng đầu cơ quan an ninh bị bãi bỏ đối với việc thiết lập trật tự như vậy<...>không phải do bất kỳ sự cân nhắc nào khác gây ra, mà chỉ vì lợi ích của những nhiệm vụ quan trọng nhất đối với các cấp bậc của Quân đoàn hiến binh riêng biệt, bằng cách cải thiện các điều kiện tiến hành công việc tìm kiếm.”
Sau khi thanh lý các sở an ninh, Dzhunkovsky bắt đầu chuẩn bị các biện pháp bãi bỏ các sở an ninh quận. Năm 1914, tất cả các sở an ninh quận, ngoại trừ Turkestan và Đông Siberia, đều bị bãi bỏ. Phần còn lại hoạt động cho đến năm 1917. Một lần nữa, như trước năm 1902, GZHU lại trở thành mắt xích trung tâm trong cuộc điều tra chính trị địa phương.
Như vậy, một mắt xích quan trọng trong cơ cấu điều tra chính trị đã bị loại bỏ. Như các sự kiện tiếp theo cho thấy, các biện pháp mà Dzhunkovsky thực hiện không góp phần củng cố lực lượng cảnh sát chính trị cũng như cải thiện tình hình trong mối quan hệ giữa các cán bộ lãnh đạo của nó.
Những công trình nêu trên mô tả chi tiết và nhiều mặt về hoạt động điều tra chính trị cuối thế kỷ 19, đầu thế kỷ 20. Tuy nhiên, chúng chủ yếu cung cấp cái nhìn bên ngoài, “khách quan” về công việc của Sở Cảnh sát và các sở an ninh. Nhưng để hiểu các tổ chức này, mặt chủ quan cũng rất quan trọng - động cơ và mục tiêu hoạt động của nhân viên, tính đặc thù trong tầm nhìn của họ về tình huống, lòng tự trọng của họ. Quả thực, trong sự phục vụ của họ, cùng với mặt sự nghiệp, mặt trọng thương còn có mặt tư tưởng, gắn liền với sự hiểu biết của họ về tình hình chính trị hiện đại và nhiệm vụ, chức năng của họ trong nhà nước và đời sống công cộng.
Ví dụ, đây là “Đánh giá về các điều kiện phục vụ hiện tại của sở hiến binh cấp tỉnh và một số lưu ý liên quan đến những thay đổi trong tổ chức và thủ tục của họ,” do người đứng đầu Cơ quan Quản lý Nhà ở Bang Voronezh N.V. Vasilyev. Tác giả đã đánh giá một cách phê phán tình hình điều tra chính trị và thành phần nhân sự của nó. Ông đã tìm ra cách thoát khỏi tình huống này, đặc biệt là việc sáp nhập Quân đoàn hiến binh với tổng cảnh sát, cũng như tổ chức các khóa học để nâng cao kỹ năng của các thám tử.
Trước chúng tôi là một hiến binh-triết gia. Ông viết: “Bạn không thể giết chết một ý tưởng. Sự phát triển của tư tưởng con người diễn ra không ngừng nghỉ, làm biến đổi không ngừng các quan điểm, niềm tin, từ đó hệ thống xã hội cuộc sống của các dân tộc. Lịch sử các phong trào cách mạng dạy chúng ta rằng không thể ngăn chặn được dòng chảy của các sự kiện lịch sử lớn, cũng như con người không thể ngăn được sự quay của Trái đất. Nhưng chính lịch sử đó đã cung cấp trên những trang của nó quá nhiều bằng chứng cho thấy những người tiên phong của cuộc cách mạng, tràn đầy nghị lực và đam mê, luôn là những người không tưởng và trong cuộc đấu tranh chống lại sức ì xã hội, với mong muốn tái tạo những dạng sống mới, thường không những không làm như vậy. đóng góp vào sự tiến bộ của quê hương họ, nhưng thường đóng vai trò là lực cản cho quá trình phát triển đúng đắn của nhận thức xã hội. Vai trò của những người tiên phong trong lịch sử đã bị chính lịch sử lên án. Nhân loại thường mắc sai lầm, và những nhà lý luận hàng đầu, cho dù khát vọng của họ có lý tưởng đến đâu, dường như đã không và sẽ không phải là những nhà lãnh đạo thực sự của nhân dân…”
Vasiliev tin rằng hệ thống “kiên cường chống chọi với cuộc đấu tranh” trong nửa thế kỷ “khó có thể cần một sự chuyển đổi căn bản”, nhưng “việc xây dựng cơ quan giám sát hiến binh hiện tại cần được hoàn thiện, phù hợp với yêu cầu hiện đại”... Nhưng không phải vậy chịu sự “phá vỡ” và “tái tạo”9.
Nguồn thông tin quan trọng về vấn đề này là hồi ký của các quan chức Sở Cảnh sát, Cảnh sát và những người có liên quan đến lực lượng Nga. điều tra chính trị. Tuy nhiên, phần lớn chúng được xuất bản ở nước lưu vong và chỉ một số ít được tái bản ở Nga10. Bộ sưu tập nàyđược thiết kế để lấp đầy khoảng trống hiện có. Trong số năm cuốn sách do bốn tác giả trình bày, chỉ có một cuốn (A.V. Gerasimov) được xuất bản ở Nga, và cuốn của A.T. Vasilyeva được xuất bản lần đầu tiên bằng tiếng Nga.

Hồi ký của Gerasimov, với số lượng nhỏ, được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1934 bằng tiếng Đức và tiếng Pháp. Alexander Vasilyevich Gerasimov sinh ngày 7 tháng 11 năm 1861, được học tại Trường Thực tế Kharkov, sau đó tốt nghiệp Trường Bộ binh Chuguev hạng nhất. Sau khi tốt nghiệp đại học, ông nhập ngũ năm 1883 với cấp bậc thiếu úy, phục vụ trong Tiểu đoàn bộ binh dự bị 61. Vào tháng 11 năm 1889, ông chuyển sang Quân đoàn hiến binh và thăng từ trung úy lên thiếu tướng. Nơi phục vụ đầu tiên của anh được kết nối với Samara, nơi anh được cử làm phụ tá của sở hiến binh tỉnh Samara. Hai năm sau, ông tiếp tục phục vụ ở Kharkov, đầu tiên là phụ tá, sau đó là trợ lý cho người đứng đầu sở hiến binh tỉnh Kharkov (từ tháng 9 năm 1894)11.
Trong thư từ của Cục Cảnh sát đánh giá cao sự siêng năng, cần mẫn của Đại úy A.V. Gerasimova. Một trong những giấy chứng nhận về các hoạt động của ông cho biết Gerasimov “đã thu hút sự chú ý bằng khả năng và sự làm việc chăm chỉ của mình”, và trong ba năm phục vụ tại Bộ Nhà ở Tiểu bang, ông “đã cung cấp những dịch vụ rất quan trọng trong các vấn đề điều tra chính trị”. Gerasimov định kỳ được cử đến nhiều địa điểm khác nhau để hỗ trợ đồng nghiệp và đôi khi để kiểm tra, và anh ấy luôn “thực hiện các nhiệm vụ được giao một cách xuất sắc, hoàn toàn xứng đáng với sự tin tưởng đặt vào anh ấy”12.
Năm 1902, khi các sở an ninh bắt đầu được thành lập, Gerasimov được bổ nhiệm làm người đứng đầu sở an ninh Kharkov. Tài liệu đã được trích dẫn chỉ ra rằng “ngay từ những bước đầu tiên trong quá trình quản lý bộ phận, Đại úy Gerasimov đã có thể đưa công việc được giao phó lên tầm cao thích hợp, dẫn đến hoạt động thành công liên tục của bộ phận, trong khu vực, ngoài thành phố Kharkov, còn có các thành phố khác của tỉnh Kharkov. Ngoài ra, sĩ quan được nêu tên đã thực hiện khá thành công mệnh lệnh được giao là tổ chức khám xét, giám sát ở các khu vực khác ngoài khu vực giám sát.”13. Năm 1903, Gerasimov “ngoài quy tắc” được thăng cấp trung tá. Vào tháng 2 năm 1905, theo đề nghị của Giám đốc Sở Cảnh sát A.A. Lopukhin, ông đảm nhận vị trí trưởng phòng an ninh St. Petersburg. Bản mô tả dịch vụ chỉ ra rằng việc bổ nhiệm anh ta diễn ra với tư cách là một sĩ quan nổi bật nhờ “kinh nghiệm đã được thử thách, kiến thức sâu sắc kinh doanh và sự tận tâm hiếm có đối với nhiệm vụ...".
Ở St. Petersburg, ông tích cực bắt tay vào công việc kinh doanh, sắp xếp mọi việc cho chính bộ phận an ninh và tích cực tham gia vào cuộc đấu tranh chống lại phong trào cách mạng. Thiếu tướng D.F. Trepov vô cùng hài lòng với hành động của mình và tin rằng nhờ “khả năng quản lý và nghị lực đặc biệt khéo léo của mình mà họ đã bị giam giữ”.<...>tất cả những người tổ chức chính của tình trạng bất ổn”, “xưởng vỏ thuốc nổ bị phát hiện, một số hành động bị ngăn chặn” và “mọi công việc được thực hiện dưới sự đe dọa thường xuyên của những người cách mạng”.
Vào tháng 6 năm 1905, “ngoài quy định”, Gerasimov được thăng cấp đại tá; năm 1906, Huân chương St. Vladimir cấp 3, trên năm tới, năm 1907, ông được phong quân hàm thiếu tướng, năm 1908 ông nhận được sự tri ân cao nhất, và ngày 1 tháng 1 năm 1909 ông được tặng thưởng Huân chương Thánh John. Stanislav cấp 1.
Sự quan tâm và lòng nhân từ thường xuyên của Trepov, sau đó là Stolypin, đã thúc đẩy tham vọng của Gerasimov: sở an ninh St. Petersburg do ông đứng đầu là một trong những sở an ninh lớn nhất ở Nga; ông đã đạt được các báo cáo độc lập với bộ trưởng (điều chưa từng xảy ra trước đây).
Nhiệm vụ của ông với tư cách là người đứng đầu sở an ninh St. Petersburg kéo dài bốn năm. Hồi ký của ông chủ yếu dành cho thời kỳ này. Thư từ của Sở Cảnh sát và Bộ Nội vụ chỉ ra rằng trong nhiều năm qua, sức khỏe của ông đã suy giảm và thường xuyên phải hỏi ý kiến ​​​​bác sĩ.
Vào tháng 4 năm 1909, Gerasimov chuyển đến Bộ Nội vụ với tư cách là tướng phụ trách nhiệm vụ đặc biệt với bộ trưởng. Ông thường xuyên đi công tác để kiểm tra hoạt động của các cơ quan điều tra chính trị và công tác của các cá nhân.
Một thời làm việc với Stolypin, Gerasimov kỳ vọng sẽ nhận được chức vụ Đồng chí Bộ trưởng Bộ Nội vụ, người đứng đầu cơ quan cảnh sát. Nhưng sau cái chết của Stolypin và sự ra đi của A.A. Makarov khỏi chức vụ Bộ trưởng Bộ Nội vụ, sợi dây kết nối chặt chẽ ông với bộ này đã bị cắt đứt. Và việc bổ nhiệm V.F. Dzhunkovsky vào tháng 1 năm 1913, một đồng chí của Bộ trưởng Bộ Nội vụ, người đứng đầu cảnh sát, cuối cùng đã phá hỏng kế hoạch của ông. Những người mới đến chức vụ mà Gerasimov hầu như không có điểm chung. Sự nghiệp của ông kết thúc vào đầu năm 1914, sau khi ông nộp đơn từ chức vào tháng 12 năm 1913. Sau khi nghỉ hưu, ông được phong quân hàm trung tướng cho những lần phục vụ trước đây.
Hồi ký của Gerasimov hầu như chỉ dành riêng cho cuộc chiến chống lại một hướng duy nhất trong phong trào cách mạng - khủng bố. Một trong những người lãnh đạo phong trào cách mạng xã hội chủ nghĩa V.M. Chernov, sau khi đọc cuốn sách của Gerasimov, đã viết: “Chỉ sau khi cuốn hồi ký của Tướng Gerasimov ra mắt (bằng tiếng Đức), chúng tôi mới hiểu được bức tranh chung về thảm họa xảy ra với công tác chiến đấu của chúng tôi, đúng vào thời điểm Bo (tổ chức chiến đấu). - Z.P.) theo kế hoạch của đảng, cần phải phát huy tối đa các cuộc tấn công vào chế độ sa hoàng”14. Hồi ký của Gerasimov cũng rất thú vị vì chúng phản ánh một thời điểm rất quan trọng trong cuộc đời của Đảng Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, “mặt trái” của nó và cuộc khủng hoảng mà đảng này phải trải qua liên quan đến sự phản bội của Azef.
Một tác giả khác có hồi ký được đưa vào tuyển tập là Pavel Pavlovich Zavarzin. Khi sống lưu vong, ông là một trong những người đầu tiên xuất bản cuốn hồi ký “Công việc của Cảnh sát Mật” vào năm 1924. Sáu năm sau, vào năm 1930, ông xuất bản cuốn sách thứ hai, “Hiến binh và những người cách mạng”, cuốn sách này lặp lại một phần và bổ sung một phần cho cuốn đầu tiên.
Zavarzin sinh ngày 13 tháng 2 năm 1868 trong một gia đình quý tộc ở tỉnh Kherson. Anh ta học phổ thông tại Trường Thực tế Odessa, sau đó tốt nghiệp Trường Junker Bộ binh Odessa ở hạng đầu tiên. Năm 1888, với quân hàm thiếu úy, ông nhập ngũ ở trung đoàn 16. Tiểu đoàn súng trường Bệ hạ và phục vụ ở đó trong 10 năm. Là một phần của tiểu đoàn này, anh ta đã ở Livadia trong những ngày Alexander III qua đời, bảo vệ Công chúa Hessian Alix (Hoàng hậu tương lai Alexandra Feodorovna) trong khi cô đến Nga, ở Livadia, nhờ đó anh ta đã được trao tặng Thập tự kỵ binh hạng 2 của Huân chương Hessian của Philip Đại đế.
Vào tháng 5 năm 1898, với cấp bậc trung úy, ông chuyển sang Quân đoàn hiến binh. Ban đầu, Zavarzin làm phụ tá ở Bessarabian GZHU, từ tháng 8 năm 1899 với tư cách là phụ tá ở Tauride GZHU, nơi ông nhận được cấp bậc đại úy trụ sở. Vài tháng sau, vào tháng 5 năm 1900, ông được chuyển sang làm trợ lý cho người đứng đầu chi nhánh Volochissky của sở cảnh sát đường sắt Kyiv. Cuối năm, vào tháng 12, anh được thăng cấp đại úy. Vào tháng 6 năm sau, ông được chuyển sang giữ chức vụ trưởng phòng Lubensky của sở cảnh sát hiến binh Moscow-Kyiv, và hai năm sau, ông được biệt phái đến Sở Nhà ở Bang Bessarabian và được bổ nhiệm vào vị trí người đứng đầu cơ quan này. bộ phận an ninh Bessarabian mới được thành lập.
Năm tiếp theo, từ tháng 6 năm 1904, ông được chuyển sang vị trí trợ lý cho người đứng đầu Cục Quản lý Nhà ở Bang Mogilev ở quận Gomel. Các sự kiện cách mạng năm 1905 ở Nga và tình hình kịch tính ở Odessa đòi hỏi phải củng cố khu vực này với những nhân sự giàu kinh nghiệm, quen thuộc với thành phố và tình hình này. Vì vậy, Zavarzin, người chưa đảm nhiệm chức vụ mới được một tháng, đã được chuyển đến Odessa làm trưởng phòng an ninh, và từ ngày 7 tháng 7 năm 1905, ông đứng đầu Cục An ninh khu vực Don; đã được chuyển giao cho người đứng đầu bộ phận bảo vệ an toàn công cộng ở Warsaw15.
Dịch vụ ở Warsaw kéo dài gần ba năm rưỡi. Đây là giai đoạn hoạt động khá khó khăn của Zavarzin, vì các tổ chức cách mạng ở Warsaw rất mạnh, có âm mưu hay.
Dựa trên kinh nghiệm vốn đã dày dặn của mình, Zavarzin đã có thể sử dụng hiệu quả công việc của các sĩ quan bí mật làm việc trong sở an ninh Warsaw. Thật không may, Zavarzin nói rất ít về các mật vụ của mình, chủ yếu chỉ đề cập đến những người đã chết trước cách mạng.
Việc thực hiện thành công cuộc điều tra chính trị ở Chisinau, Odessa, Rostov-on-Don và đặc biệt là ở Warsaw đã mang lại cho Zavarzin danh tiếng là một chuyên gia cao cấp, và cuối năm 1909, ông được bổ nhiệm làm Cục trưởng Cục An ninh Mátxcơva (trung tá từ ngày 6 tháng 12 năm 1906)16.
Zavarzin là người khởi xướng việc xây dựng Hướng dẫn cho Cục An ninh Mátxcơva về tổ chức và quản lý các đặc vụ nội bộ. Nó dựa trên Chỉ thị bí mật của Sở Cảnh sát, xuất bản năm 1907. Lý do khiến ông viết chỉ thị “của mình” là vì chỉ thị của Cục được xuất bản với số lượng hạn chế và chỉ phân phát cho người đứng đầu 8 chi cục an ninh quận. Nhiều người đứng đầu Bộ Nhà ở Tiểu bang chỉ nhìn thấy cô qua bàn tay của những người đứng đầu cảnh sát mật khu vực. Các chỉ thị được phân loại chặt chẽ vì sợ rơi vào tay những người cách mạng sẽ vạch trần mọi “thủ đoạn” của mật vụ.
Các hướng dẫn dành cho Cục An ninh Mátxcơva do Zavarzin soạn thảo thú vị hơn, được viết bằng ngôn ngữ dễ tiếp cận hơn và đưa ra lời khuyên cụ thể về việc thu nạp các điệp viên bí mật, liên lạc và làm việc với các điệp viên này, đồng thời chỉ rõ nhiều loại nhân viên bí mật khác nhau: điệp viên phụ trợ, kẻ lừa đảo. , v.v.17 Tuy nhiên, nội dung văn bản này không được Sở Cảnh sát đồng ý. Và khi vào đầu năm 1911, thông qua Bộ trưởng Bộ Nội vụ, chỉ thị đến được với Cục trưởng Cục Cảnh sát Đặc biệt A.M. Đối với Eremin, một trong những người phát triển các hướng dẫn của Sở Cảnh sát, điều đó khiến anh ta tức giận. Giám đốc Sở18 cũng phẫn nộ.
Bình thường và thậm chí đôi khi quan hệ hữu nghị Mối quan hệ của Zavarzin với chính quyền Moscow hoàn toàn trái ngược với mối quan hệ ngày càng căng thẳng với Sở Cảnh sát. Vào tháng 7 năm 1912, Zavarzin được chuyển đến Odessa với tư cách là người đứng đầu bộ phận hiến binh. Đây không được coi là một sự giáng chức mà trên thực tế có nghĩa là đỉnh cao sự nghiệp của anh đã ở phía sau.
Mô tả đặc điểm của Zavarzin, Martynov viết trong hồi ký xuất bản trong tuyển tập này: “Phải nói rằng Đại tá Zavarzin, mặc dù bản chất nguyên thủy, không đủ trình độ phát triển chung, có thể nói, “thiếu văn hóa”, vẫn sau mười bốn năm làm việc. phục vụ trong quân đoàn hiến binh, đã từng thực tập tìm kiếm." Trong khi bày tỏ sự ngưỡng mộ về tính chuyên nghiệp của ông, Martynov đồng thời cho rằng ông bị cách chức Cục trưởng Cục An ninh Mátxcơva không chỉ vì những sai sót trong việc triển khai hoạt động của Sở Cảnh sát mà đơn giản là vì sự kém cỏi của ông đối với vị trí khó khăn này.
Tuy nhiên, người ta không thể đồng ý với Martynov về mọi thứ. Zavarzin thực sự không có đủ sao trên bầu trời, nhưng anh ấy làm việc chăm chỉ và hiệu quả, không xung đột với đồng nghiệp, hiểu rõ công việc kinh doanh của mình và giao bộ phận của mình cho Martynov trong tình trạng hoàn hảo.
Vào ngày 2 tháng 6 năm 1914, gia đình Nicholas II đang trở về từ Romania qua Odessa. Chuyến đi này của gia đình hoàng gia được lên kế hoạch như một chuyến thăm bí mật người thừa kế ngai vàng Romania. Có tin đồn rằng ông được cho là chồng của Nữ công tước lớn nhất Olga Nikolaevna. Công chúa không được nói bất cứ điều gì về điều này, nhưng hoàng tử rõ ràng không gây ấn tượng không chỉ với Olga Nikolaevna mà còn với cả gia đình.
Cuộc họp của hoàng đế ở Odessa được tổ chức rõ ràng. “Vì trật tự xuất sắc ở Odessa trong thời gian lưu trú của Bệ hạ Nicholas II và gia đình uy nghiêm,” Zavarzin được tuyên bố là “ân huệ cao nhất”19.
Ngày 3 tháng 6 năm 1916, Zavarzin được bổ nhiệm làm người đứng đầu sở hiến binh tỉnh Warsaw. Tuy nhiên, do chiến tranh và việc di tản GZHU Warsaw, ông chuyển đến Petrograd. Ở đó, anh ta tạm thời được biệt phái đến Cục Nhà ở Bang Petrograd và được Bộ Nội vụ xử lý. Thỉnh thoảng, Bộ và Sở Cảnh sát cử ông đi công tác khắp nước Nga.
Các sự kiện vào tháng 2 năm 1917 đã tìm thấy ông ở Petrograd. Giống như hầu hết các quan chức cấp cao của St. Petersburg, Zavarzin bị Ủy ban Điều tra Đặc biệt bắt giữ ngay những ngày đầu của Cách mạng Tháng Hai để điều tra hành động của các cựu bộ trưởng và các quan chức khác. Anh ta bị giam giữ hơn một tháng và sớm có thể rời Nga.
Những kỷ niệm chi tiết nhất (“Sự phục vụ của tôi trong Quân đoàn hiến binh riêng biệt”) được để lại bởi người đại diện trẻ nhất của đội hiến binh này, Đại tá A.P. Martynov. Chúng được viết muộn hơn các đồng nghiệp của ông; Tác giả đã nghiên cứu chúng không liên tục trong 5 năm (1933-1938). Vì vậy, có lẽ họ chín chắn hơn, và đôi khi thẳng thắn hơn trong những đánh giá, những điều mình thích và không thích. Chúng được xuất bản vào năm 1972 tại Hoa Kỳ sau khi ông qua đời.
Martynov sinh ngày 14 tháng 8 năm 1875 tại Moscow trong một gia đình quý tộc. Ông được đào tạo tại Quân đoàn Thiếu sinh quân Moscow số 3, sau đó tốt nghiệp Trường Alexander số 3 ở hạng nhất. Ông phục vụ trong Trung đoàn bộ binh Sofia số 2, sau đó ở Trung đoàn số 7 Grenadier Samogitsky. Vào thời điểm này, anh trai Nikolai của ông đã phục vụ trong Quân đoàn hiến binh, và mong muốn thường trực của tác giả cuốn hồi ký là được gia nhập Quân đoàn hiến binh, nơi ông được nhận vào tháng 5 năm 1899.
Tất cả của anh ấy đường đờiĐẾN Cách mạng tháng Mười- phục vụ trong Bộ Nhà ở Tiểu bang và các sở an ninh - có thể được ghi lại qua hồi ký của ông. Vì vậy, chúng tôi sẽ hạn chế chỉ cung cấp thông tin ngắn gọn về nó. Ngay sau khi vào Quân đoàn, ông được bổ nhiệm làm sĩ quan cấp dưới của Sư đoàn Hiến binh Mátxcơva. Sau khi hoàn thành khóa học tại trụ sở của Quân đoàn Gendarme, ông làm phụ tá tại St. Petersburg GZHU, tháng 1 năm 1903 ông được chuyển làm trợ lý cho người đứng đầu Petrokovsky GZHU, tháng 2 năm 1903 ông trở lại St. GZHU; Ông bắt đầu làm việc độc lập tại sở an ninh Saratov, nơi ông được bổ nhiệm làm trưởng phòng vào tháng 7 năm 1906. Sau sáu năm đảm nhiệm chức vụ này, ông được điều động (12/7/1912) về Mátxcơva với chức vụ Cục trưởng Cục An ninh Mátxcơva.
Đưa ra đánh giá chung về công việc và phẩm chất kinh doanh của Martynov và thỉnh cầu vào tháng 5 năm 1916 trao tặng ông Huân chương Hoàng tử Vladimir, cấp 4, “vượt quá mọi quy tắc”, Thị trưởng Moscow, Thiếu tướng V.N. Shebeko viết: “Từ những báo cáo đầu tiên do Đại tá Martynov đích thân gửi cho tôi về hoạt động tích cực mà các cấp bậc của Bộ đã và đang thể hiện trong cuộc chiến chống lại tình trạng vô chính phủ, tôi đã bị thuyết phục về khả năng và nghị lực vượt trội của cá nhân các nhân viên nói trên.” sĩ quan, người không ngừng đích thân lãnh đạo mọi công việc điều tra chính trị ở một điểm khó khăn như thành phố Mátxcơva, việc duy trì trật tự được thể hiện qua hoạt động của các tổ chức cách mạng trên khắp Đế quốc<...>Các cấp bậc của Bộ, mặc dù khối lượng công việc quá lớn, đặc biệt là tăng lên do hoàn cảnh quê hương, vẫn sẵn sàng làm việc với lòng nhiệt thành tuyệt vời - nhờ khả năng của Đại tá Martynov trong việc truyền cho cấp dưới tinh thần phấn đấu để thực hiện công việc trung thực. nhiệm vụ.<...>Công việc bền bỉ và có hệ thống của Đại tá Martynov trong cuộc chiến chống lại các nhân vật cách mạng, với sự hiện diện chắc chắn của khả năng điều tra xuất sắc và khả năng làm việc tuyệt vời, đã dẫn đến sự vô tổ chức hoàn toàn của các tổ chức ngầm ở Moscow của những nhân vật này.”20
Vào ngày đầu tiên xảy ra tình trạng bất ổn ở Petrograd (và chúng ngay lập tức được biết đến ở Moscow), vào ngày 28 tháng 2, Martynov đã đến phòng kế toán của kho bạc chính quyền thành phố Moscow với yêu cầu phát hành 10.000 rúp để trang trải chi phí an ninh. phòng. Số tiền này được phân phối cho các nhân viên của bộ phận như một khoản tạm ứng cho tháng Ba. Năm 1918, ông bị truy tố vì hành vi này và bị buộc tội “tham ô, biển thủ tiền chính phủ được chức vụ giao phó”. Nhưng tất cả các nhân chứng đều xác nhận đã nhận được số tiền, điều này cũng được chứng minh bằng tài liệu tài chính. Martynov để lại 1000 rúp cho mình, “giữ chúng với chi phí duy trì trong tháng Ba.” Anh ta đã được trắng án. Trong kết luận ngày 11 tháng 5 năm 1918, có chữ ký của E.F. Rozmirovich và N.V. Krylenko, người ta nói: “Do hoàn cảnh thời đó” điều này là do “sự cần thiết đơn giản hàng ngày, xét đến vị trí chính thức đặc biệt của các cấp bậc của bộ an ninh” và nhu cầu “đảm bảo sự tồn tại của họ trong thời gian gần”. tương lai”21.
Vài ngày sau cuộc nổi dậy ở Petrograd, tình trạng bất ổn bắt đầu ở Moscow. Vào ngày 1 tháng 3 năm 1917, một đám đông xông vào khuôn viên bộ phận an ninh và căn hộ của Martynov, nằm trong cùng tòa nhà, đập phá tủ và tủ hồ sơ, ném tài liệu ra đường và đốt lửa. Các tập tin, album, danh mục, ảnh đang cháy22. Đánh giá theo bản ghi nhớ của Martynov ngày 13 tháng 3 năm 1917, ông không có mặt ở thành phố vào thời điểm đó, nhưng một số người tin rằng ông đang ở Moscow và thậm chí còn tham gia vào hành động này. Dù thế nào đi nữa, bàn tay của “chính mình” đã được cảm nhận trong cuộc tàn sát. Tài liệu của tất cả các bộ phận của Cục An ninh Mátxcơva thực tế không bị ảnh hưởng, ngoại trừ một bộ phận - bộ phận tình báo, nơi lưu trữ các tài liệu báo cáo tình báo, tủ hồ sơ của bộ phận tình báo, từ đó có thể xác định được nhân viên bí mật của Cục An ninh Mátxcơva. Một số bức ảnh và tài liệu sau đó đã được lấy từ bàn làm việc của cảnh sát trưởng mật.
Trong những ngày đầu tháng 3, chính phủ mới đang tìm kiếm Martynov, nhưng như sau này ông viết, rất khó để ông quay trở lại Moscow. Khi trở về, ông viết một bản báo cáo gửi Ủy viên Matxcơva vào ngày 13 tháng 3 năm 1917. Bản báo cáo thú vị không chỉ từ quan điểm quan hệ chính thức thuần túy mà còn là một tài liệu chứa đựng đánh giá chính trị về những gì đã xảy ra. Xét tình hình khó khăn và đặc biệt khó khăn đối với cựu lãnh đạo cơ quan an ninh, ông viết: “Trước hết, tôi coi nhiệm vụ của mình là phải tuyên bố hoàn toàn phục tùng chính phủ hiện tại và rằng tôi chưa và sẽ không bao giờ thực hiện bất kỳ biện pháp nào.” hoặc những hành động có thể gây tổn hại cho nó, ngay từ khi mới bắt đầu nắm quyền, dừng mọi công việc của bộ phận được giao phó cho tôi.<...>Tôi cũng phải báo cáo điều đó với những ngày cuối cùng Tháng 2 năm nay, khi chính quyền thành phố không nhận được bất kỳ chỉ thị nào từ Petrograd, nhưng người ta biết chắc chắn rằng Chính phủ lâm thời đã nắm quyền kiểm soát đất nước - bất kỳ sự phản đối nào đối với nó chỉ làm tình hình thêm phức tạp, nên tôi đã ra lệnh cho Bộ không được bắt giữ. nên được thực hiện để những người bị bắt nằm trong danh sách bị thị trưởng giam giữ sẽ được trả tự do.<...>Tôi tin chắc rằng không một cấp dưới nào của tôi, kể cả cán bộ, công chức, viên chức cấp dưới, sẽ thực hiện bất kỳ biện pháp nào gây tổn hại cho Chính phủ lâm thời, vì hoàn toàn rõ ràng rằng việc đi ngược lại mong muốn chung là vô nghĩa và có hại. và chỉ có thể tạo ra những biến chứng cực kỳ không mong muốn, đặc biệt là trong những thời điểm khó khăn mà tất cả chúng ta đang trải qua. Sự mù quáng đáng kinh ngạc của chính phủ cũ, không thể lắng nghe những báo cáo cảnh báo liên tục được đưa ra cho mình, cho thấy sự suy giảm uy tín của triều đại lẫn sự phẫn nộ chung, khiến việc phục vụ dưới chế độ này là không thể.”23 Điều đáng chú ý là các báo cáo của Martynov đã được lãnh đạo trực tiếp đọc kỹ, nhưng nhiều tài liệu kiểu này đã được Bộ trưởng Bộ Nội vụ Protopopov tổng hợp lại “dưới tấm thảm”.
Hơn nữa trong báo cáo, Martynov nói về mong muốn của mình và mong muốn của cấp dưới được ra mặt trận - “được gia nhập quân đội tại ngũ trên cơ sở chung và thông qua sự phục vụ của họ cũng như trong hàng ngũ của nó và trở thành những người bảo vệ quê hương thực sự và trung thành. công chức của Chính phủ lâm thời”24.
Vào đầu tháng 4 năm 1917, A.P. Martynov đã bị bắt. Ban đầu anh ta bị giữ trong chòi canh của cung điện ở Điện Kremlin; vào tháng 6, anh ta bị chuyển đến nhà tù tỉnh Moscow. Ông đã bị Ủy ban Đảm bảo Hệ thống Mới thẩm vấn. Các câu hỏi liên quan đến việc ông trực tiếp tham gia điều tra chính trị cũng như vai trò lãnh đạo và các điệp viên bí mật của ông. Martynov đã định dạng lời khai của mình dưới dạng “Ghi chú về việc tổ chức hệ thống điều tra chính trị”. Khi được hỏi về các nhân viên bí mật cụ thể, và đặc biệt, về sự hiện diện của các đặc vụ trong quân đội tại Cục An ninh Mátxcơva, Martynov trả lời bằng miệng. “Theo như tôi nhớ,” anh ấy nói, “không có thám tử nào là đặc vụ quân sự ở sở an ninh Saratov, cũng như không có thám tử nào ở sở an ninh Moscow với tôi. Về danh sách được đưa cho tôi (Martynov được đưa cho danh sách các đặc vụ phụ trợ của MOO, ngày 1911 - Z.P.), tôi không thể nói gì, khi đó tôi đã không phục vụ. Tôi không nhận đặc vụ quân sự từ Zavarzin và cũng không tự mình bắt đầu, cá nhân tôi coi việc này là tiêu cực, tin rằng cuộc điều tra chính trị từ môi trường quân sự là vô ích và có thể được đưa vào từ bên ngoài nếu cần thiết.”25 Điều đáng lưu ý là thái độ tiêu cực Cách tiếp cận của Martynov trong việc thành lập các điệp viên bí mật trong quân đội trùng hợp với quan điểm của cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ V.F. Dzhunkovsky, người cũng phản đối gay gắt sự hiện diện của các đặc vụ trong quân đội và đã ra lệnh bãi bỏ nó26. Tuy nhiên, nếu Martynov coi việc thành lập các đặc vụ trong quân đội là vô ích thì Dzhunkovsky lại thúc đẩy quyết định của mình bằng những cân nhắc về mặt đạo đức, coi việc tố cáo đồng nghiệp và cấp trên trong môi trường quân sự là một hiện tượng vô đạo đức.
Một trong những nhiệm vụ chính của Ủy ban Đảm bảo Hệ thống Mới, cơ quan đã thẩm vấn Martynov, là xác định danh tính các điệp viên bí mật của Cục An ninh Moscow. Tài liệu của cục tình báo thực tế đã bị hỏa hoạn thiêu rụi nên danh sách nhân viên mật được tổng hợp dựa trên dữ liệu gián tiếp, sau đó được làm rõ; Đánh giá qua câu trả lời của Martynov, anh ta không giấu tên của các đại lý mà anh ta làm việc cùng và cung cấp thông tin về ngoại hình của một số nhân viên và phẩm chất kinh doanh của họ. Đánh giá theo các nghi thức, anh ta tìm cách để lại ấn tượng về mình như một chuyên gia mà kiến ​​thức của anh ta vẫn có thể hữu ích cho chính quyền mới.
Hoàn cảnh thuận lợi cho ông, kể cả sau Cách mạng Tháng Mười. Vào tháng 11 năm 1917, có cơ hội được tại ngoại. Vợ ông là Evgenia Nikolaevna đã gửi khoản tiền đặt cọc 5.000 rúp cho Kho bạc Mátxcơva và người điều tra các vụ án đặc biệt quan trọng của Tòa án quận Mátxcơva D.P. Evnevich đã ký sắc lệnh thả Martynov ra khỏi tù. Thậm chí trước đó, con trai ông là Alexander, người bị bắt cùng với ông, đã được thả.
Tuy nhiên, anh thấy rõ rằng không thể ở lại Nga.
Vào mùa xuân năm 1918, Martynov và gia đình trốn thoát được về phía nam. Ông gia nhập Bạch quân, phục vụ phản gián trong Hạm đội Biển Đen, sau đó rời Crimea đến Constantinople. Cùng với cựu trưởng phòng thám tử Moscow A.F. Koshko đã tổ chức một văn phòng thám tử tư ở Constantinople.
Năm 1923, Martynov và gia đình chuyển đến Hoa Kỳ, nơi ông làm việc một thời gian ở New York với vai trò bảo vệ cho các ngân hàng, văn phòng, v.v. Năm 1951, ông chuyển đến California và qua đời ngay sau đó tại Los Angeles.

“An ninh - Cảnh sát mật Nga” - đây là tựa đề được vị giám đốc cuối cùng của Sở Cảnh sát A.T. đặt cho cuốn hồi ký của ông. Vasiliev. Từ “an ninh” trong những cuốn hồi ký này có một ý nghĩa khá ý nghĩa và có nghĩa là cả cảnh sát chính trị nói chung và các bộ phận của nó: cơ quan chủ quản - Sở Cảnh sát, các sở hiến binh tỉnh và các sở an ninh. “An ninh” thực tế đồng nghĩa với từ “cảnh sát mật”, vốn phổ biến vào thời điểm đó.
Vasiliev, người duy nhất trong số những người viết hồi ký được trình bày trong cuốn sách, không phải là một quân nhân và không thuộc Quân đoàn hiến binh. Tuy nhiên, nhiệm vụ chính thức của anh đòi hỏi anh phải chiến đấu với các lực lượng đối lập, giống như hiến binh.
Chức vụ giám đốc Sở Cảnh sát là đỉnh cao trong sự nghiệp của Vasiliev. Trong tương lai, đáng lẽ ông sẽ trở thành đồng chí của Bộ trưởng Bộ Nội vụ, nhưng đến Cách mạng Tháng Hai năm 1917, ông chỉ trở thành đồng chí quyền lực của Bộ trưởng. Trong cả bốn người viết hồi ký, Vasiliev chiếm vị trí cao nhất, là trung tâm của các sự kiện nhưng tỏ ra kém sáng suốt hơn các đồng nghiệp của mình. Bằng chứng về điều này có thể được tìm thấy trong những lời của Vasiliev trong buổi tiếp kiến ​​Hoàng hậu Alexandra Feodorovna vào tháng 10 năm 1916 khi ông được bổ nhiệm làm giám đốc Bộ. Khi được Hoàng hậu hỏi về tình trạng bất ổn, ông trả lời rằng “cách mạng là hoàn toàn không thể xảy ra ở Nga. Tất nhiên, có một sự căng thẳng lo lắng nhất định trong dân chúng do chiến tranh đang diễn ra và gánh nặng mà nó gây ra, nhưng người dân tin tưởng Sa hoàng và không nghĩ đến một cuộc nổi dậy,” và nói thêm rằng bất kỳ cuộc biểu tình nào cũng sẽ nhanh chóng diễn ra. bị đàn áp.
TẠI. Vasiliev sinh năm 1869 tại Kiev. Tại đây, vào năm 1891, ông tốt nghiệp Khoa Luật của Đại học St. Vladimir và vào làm dịch vụ công tại văn phòng công tố của Khu Tư pháp Kyiv. Năm 1894, ông được bổ nhiệm làm điều tra viên tư pháp tại thành phố Kamenets-Podolsk, và một năm sau ông chuyển sang vị trí trợ lý công tố viên của Tòa án quận Lutsk. Vasiliev sau đó làm việc ở vị trí này ở Kyiv (1901-1904), sau đó được chuyển đến St. Petersburg. Trong những năm đầu tiên làm việc tại văn phòng công tố, Vasiliev chủ yếu tham gia vào các vụ án hình sự, và tại St. Petersburg, ông đã hợp tác chặt chẽ với Bộ Nhà ở Bang St. Petersburg và giám sát việc tiến hành điều tra trong các vụ án chính trị.
Năm 1906, Vasiliev chuyển từ Bộ Tư pháp sang Bộ Nội vụ; anh phục vụ trong Sở Cảnh sát với tư cách là sĩ quan đặc nhiệm hạng 5. Do trong giai đoạn này nảy sinh khó khăn trong việc lựa chọn lãnh đạo bộ phận có trách nhiệm cao nhất của Cục Cảnh sát - Cục Đặc biệt nên ông đã phụ trách bộ phận này trong vài tháng. Đồng thời, theo lệnh của Đồng chí Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.G. Kurlov và Bộ trưởng Bộ Nội vụ P.A. Stolypin, ông đã thanh tra một số cơ quan an ninh và cơ quan điều tra chính trị.
Đảm nhiệm chức vụ cán bộ chuyên trách, ông giám sát công việc của Cục Đặc vụ, có khi giữ chức Phó Giám đốc Sở Cảnh sát. Vasiliev làm việc ở Sở được hai năm và trở lại văn phòng công tố. Năm 1908, ông được bổ nhiệm vào Phòng Tư pháp St. Petersburg, và từ năm 1909, ông giữ chức vụ đồng chí công tố viên của Tòa án quận St. Petersburg. Bốn năm sau, Vasiliev trở lại Sở Cảnh sát với chức vụ trước đây là quan chức được giao nhiệm vụ đặc biệt, nhưng đã thuộc hạng 4 và giữ chức vụ Phó Giám đốc Sở Cảnh sát phụ trách chính trị.
Về nhiều mặt, sự trở lại này được tạo điều kiện thuận lợi bởi đồng chí mới Bộ trưởng Bộ Nội vụ V.F. Dzhunkovsky. Trong hồi ký của mình, ông viết: “... Tôi đã mời Đồng chí Công tố viên Ủy viên Hội đồng Nhà nước Vasiliev điều chỉnh chức vụ phó giám đốc phụ trách quản lý bộ phận đặc biệt của Bộ. Tôi không biết anh ta, nhưng anh ta được giới thiệu với tôi như một người đàn ông cao thượng và trung thực, hơn nữa, tôi bị quyến rũ bởi thực tế là anh ta đã từng phục vụ trong Sở Chính trị, do đó, anh ta đã quen thuộc với cơ chế của vấn đề này.” Tuy nhiên, hơn nữa, Dzhunkovsky bổ sung cho mô tả này bằng những từ ngữ không hề tâng bốc: “Sau đó, tôi đã phải rất ăn năn về cuộc hẹn này, thừa nhận sai lầm của mình, tôi đã quá vội vàng. Vasiliev tỏ ra lười biếng và ít có khả năng đảm nhận vị trí của mình và không xa lạ gì với các kỹ thuật bảo mật tiêu cực, mặc dù anh ta là một người hoàn toàn tử tế.”27
Ngày 3 tháng 11 năm 1915, Vasiliev được bổ nhiệm làm thành viên Hội đồng của Tổng cục Báo chí. Nhưng Vasiliev chỉ chia tay Bộ được một năm. Bộ trưởng Nội vụ mới A.D. Protopopov có thiện cảm với anh ta và ngay sau khi được bổ nhiệm đã mời anh ta đảm nhận chức vụ Giám đốc Sở. Vào ngày 28 tháng 9 năm 1916, sắc lệnh cá nhân cao nhất về việc bổ nhiệm Vasiliev được tuân theo. Cuộc hẹn này là điều bất ngờ đối với nhiều người và theo đánh giá của chính Vasiliev, đối với chính anh ta. Trong cuộc phỏng vấn với các nhà báo ngay sau khi được bổ nhiệm, ông nói: “Tôi đã dành gần như toàn bộ thời gian làm việc tại văn phòng công tố, luật pháp và pháp luật là những nguyên tắc chỉ đạo duy nhất. Những nguyên tắc này, mà tôi đã tìm cách thực hiện trong suốt thời gian phục vụ trước đây của mình, tôi dự định sẽ làm cơ sở cho các hoạt động hiện tại của tôi với tư cách là giám đốc Sở Cảnh sát. - Trong mọi trường hợp cá nhân cụ thể, tôi sẽ hoàn toàn nhân từ vì lợi ích của người dân, nhưng tất nhiên, trong giới hạn mà việc tuân thủ lợi ích công cộng sẽ cho phép điều này. Tôi không có thành kiến ​​hay thiên vị. Việc tuân thủ lợi ích quốc gia cao nhất và lợi ích của hàng triệu dân số của Đế quốc phải được đặt lên hàng đầu.”
Đánh giá qua đánh giá của những người biết rõ về ông, Vasiliev là một người nhân từ, một luật sư giàu kinh nghiệm, thích tư vấn và “đào tạo” đồng nghiệp của mình. Nhưng trong tình huống khó khăn Tôi không đảm nhận nhiều việc. Về vấn đề này, cuộc phỏng vấn của ông với phóng viên tờ Kolokol về kế hoạch của ông là điển hình: “Tôi, giám đốc Sở Cảnh sát, không có chương trình đặc biệt. Mọi hoạt động của Bộ thuộc thẩm quyền của tôi đều tập trung vào việc thực hiện mệnh lệnh từ cấp trên. Bộ trưởng phụ trách Bộ có chương trình riêng, tôi phải tuân thủ chương trình này…”28
Trong văn bản giải trình gửi Ủy ban Điều tra Đặc biệt, ông bày tỏ thái độ cụ thể hơn với công việc: “Tôi luôn tin rằng Sở Cảnh sát không nên đóng bất kỳ vai trò độc lập nào mà phải đóng vai trò là trung tâm tập trung một số thông tin nhất định, về cơ bản chỉ có Bộ trưởng Bộ Nội vụ mới được điều hành bằng cách này hay cách khác. Đó là lý do tại sao tôi đã hứa với những điều sau khi nhậm chức: làm việc chăm chỉ, trung thực và hoàn toàn không thực hiện bất kỳ công việc kinh doanh nào mà ông ấy, Bộ trưởng, không biết.
Tôi tin chắc rằng tôi là một trong nhiều giám đốc của các tổ chức trung ương, rằng tôi không có bất kỳ lợi thế đặc biệt nào và tôi sẽ không tham gia vào bất kỳ hoạt động chính trị đặc biệt nào, và tôi không thể, vì tính cách của tôi không thiên về điều này. . Tôi tin rằng tôi sẽ chỉ là người đứng đầu tổ chức, người mà tôi sẽ cố gắng truyền đạt những nguyên tắc tử tế cho họ, và nếu những ý định đó của tôi không phù hợp với quan điểm và mong muốn của chính quyền, thì tôi sẽ rời bỏ vị trí của mình mà không có bất kỳ điều gì. hối hận.”29
Quan điểm về nhiệm vụ này của ông giải thích rất nhiều điều trong hoạt động của bản thân Vasiliev và tổ chức thuộc quyền quản lý của ông trong những tháng trước cuộc cách mạng.
Những tuyên bố này nghe càng bất ngờ hơn vì Bộ trưởng Bộ Nội vụ trong thời kỳ này là Protopopov, một người không có kinh nghiệm trong công việc của Sở Cảnh sát và tổ chức hệ thống điều tra chính trị. Nhà sử học P. Shchegolev viết rằng Vasiliev đóng vai trò là người thứ hai, chơi cùng với bộ trưởng của mình và dường như đã hỗ trợ ông ta sử dụng Sở Cảnh sát cho mục đích cá nhân. Cử một đặc vụ đi tìm hiểu xem họ đang nói gì về bộ trưởng trong giới chính phủ, đọc thư của những người quan tâm đến bộ trưởng - đây là công việc hàng ngày của Giám đốc Sở Cảnh sát trực thuộc Protopopov30.
Đặc điểm này được xác nhận bởi tuyên bố của S.P. Beletsky, nguyên Giám đốc Sở Cảnh sát, lúc đó là đồng chí Bộ trưởng Nội vụ. Trong lời khai của mình được đưa ra cho Ủy ban Điều tra Đặc biệt, anh ta viết rằng Protopopov trở nên thân thiết với Vasiliev nhờ Kurlov và Badmaev. "Ở Vasiliev<...>Protopopov, như chính ông đã truyền đạt cho tôi, đánh giá cao sự cống hiến đặc biệt cho lợi ích cá nhân của mình, đến sự hy sinh mà Vasiliev gần đây thậm chí đã hy sinh mối quan hệ thân thiện cũ của mình với P.G. Kurlov"31.
Có tin đồn cho rằng các đồng chí khác của Bộ trưởng không muốn nhận trách nhiệm quản lý công an32. Trong trường hợp này, rõ ràng là Protopopov không muốn có bất kỳ liên hệ nào giữa mình và Vasiliev, mà thích tiếp xúc trực tiếp hơn.
Vào tháng 10 năm 1916, báo chí đưa tin về sự phân bổ lại quyền lực giữa Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Giám đốc Sở Cảnh sát. Nếu trước đây Giám đốc Sở trực thuộc đồng chí Bộ trưởng Bộ Nội vụ, người phụ trách Sở Cảnh sát thì nay - trực tiếp với Bộ trưởng Bộ Nội vụ. Ngoài ra, “theo một báo cáo đặc biệt, người ta đã lên kế hoạch trao cho Vasiliev quyền của một đồng chí bộ trưởng”33. Và quả thực, mệnh lệnh cao nhất về vấn đề này đã sớm được ban hành: “Ngày 25/11/1916, Bệ hạ đã rất nhân từ giao phó nhiệm vụ Đồng chí Bộ trưởng Bộ Nội vụ phụ trách Sở Cảnh sát cho Giám đốc Sở, Thực tế”. Ủy viên Hội đồng Nhà nước Vasiliev, có quyền có mặt thay mặt Bộ trưởng trong Thượng viện chính phủ và các cơ quan nhà nước cấp cao hơn, cũng như có quyền ký các giấy tờ trong bộ phận này và quyết định các báo cáo hiện tại về ước tính và tính chất hành chính của Sở Cảnh sát.” 34.
Cách mạng Tháng Hai mang đến cho Vasiliev nhiều bất ngờ. Đầu tháng 3, anh xuất hiện với lá thư gửi M.V. Rodzianko gửi tới Duma Quốc gia, trong đó ông viết: “Tôi coi nhiệm vụ của mình là phải lưu ý với các bạn rằng chỉ hôm nay, sau khi bình phục sau những biến cố mà tôi đã phải chịu đựng, tôi sẽ đến Duma Quốc gia để đặt mình vào quyền xử lý của Duma Quốc gia. Ban chấp hành lâm thời của Duma Quốc gia.” Cùng ngày, anh ta bị bắt cùng với lá thư và bị đưa đến Cung điện Tauride35.
Sau đó, Vasiliev bị giữ trong pháo đài Trubetskoy của Pháo đài Peter và Paul. Vào ngày 5 tháng 9, do “tình trạng đau đớn”, anh ta được chuyển đến khoa phẫu thuật của nhà tù biệt giam Petrograd, và vào tháng 10 anh ta được tại ngoại36.
Sau đó, vợ chồng anh tìm cách đi du lịch nước ngoài.
Hồi ký của Vasiliev được viết ở Pháp. Ông đã sống những năm cuối đời trong “Ngôi nhà Nga” ở Saint-Genevieve-des-Bois, nơi những người Nga nghèo di cư đến Paris tìm nơi ẩn náu.
Ông mất năm 1930, năm hồi ký của ông được xuất bản ở London bằng tiếng Anh. Cuốn sách được viết bằng tiếng Nga, sau đó được dịch sang tiếng Anh. Thật không may, không thể tìm thấy bản gốc tiếng Nga nên cuốn sách được xuất bản dưới dạng dịch ngược. Rõ ràng, những chi tiết cụ thể của cuốn sách đã gây khó khăn cho dịch giả tiếng Anh, người không đủ mạnh về thuật ngữ tiếng Nga liên quan đến cảnh sát, và có lẽ không biết tất cả các sắc thái và sự phức tạp trong công việc của cơ quan tình báo Nga.

Hồi ký của bốn đại diện cảnh sát chính trị của nước Nga Sa hoàng được đưa vào cuốn sách trong những năm tồn tại cuối cùng của nó không giống nhau về nội dung và số lượng; ở một số chi tiết, chúng bổ sung cho nhau, ở những chi tiết khác, chúng thể hiện những đánh giá khác nhau về cùng một sự kiện. Không còn nghi ngờ gì nữa, sự “mâu thuẫn” như vậy cho phép chúng ta cảm nhận sâu sắc hơn sự phức tạp, mâu thuẫn, trong đó có mâu thuẫn cá nhân, đã để lại dấu ấn rõ rệt trong tính cách và hoạt động của ngành thám tử.
Cả bốn tác giả đều nói về những sự kiện, vụ án và con người giống nhau: về phương pháp làm việc của cảnh sát chính trị, về thái độ đối với hành động khiêu khích và những gì họ coi là khiêu khích, về Azef, Rasputin, vụ sát hại Karpov, vụ sát hại Rasputin. Nhưng mỗi người trong số họ đều mang đến tầm nhìn riêng về các sự kiện, những sắc thái bổ sung, thái độ của riêng mình đối với con người và sự kiện. Kết quả là người đọc nhận được một bức tranh đa chiều, ba chiều về những gì đã xảy ra.
Vẽ nên một bức tranh chân thực và đầy hiểu biết về cuộc điều tra chính trị địa phương ở Nga, các tác giả mang đến cho người đọc cơ hội nhìn thấy những con người thật và những thể chế thực sự của cuộc điều tra này, đồng thời loại bỏ những khuôn sáo thô sơ đã áp đặt lên nó trong quá khứ gần đây.

Cảm ơn O.V. Budnitsky, D.I. Zubareva, G.S. Kana, K.N. Morozova, G.A. Smolitsky, A.V. Shmelev, M. Shrub đã cung cấp tài liệu tham khảo và tư vấn, và Giáo sư của Đại học Chicago J. Daley về bản sao của các cuốn sách được xuất bản ở nước ngoài được sử dụng để chuẩn bị cho ấn phẩm này.

Z. Peregudova

Đọc ở đây:

Zavarzin P.P. Hiến binh và những người cách mạng. Trong cuốn sách: "An ninh". Hồi ký của các nhà lãnh đạo điều tra chính trị. Tập 2, M., Tạp chí văn học mới, 2004.

.

Bộ phận an ninh

Ảnh tập thể của các nhân viên sở an ninh St. Petersburg. 1905.

Bộ phận an ninh, (thông tục bảo vệ phổ biến trong văn học lịch sử Liên Xô) là tên của các cơ quan cấu trúc của sở cảnh sát thuộc Bộ Nội vụ Đế quốc Nga, cơ quan chịu trách nhiệm điều tra chính trị. Trong hệ thống hành chính côngĐế quốc Nga ở cuối thế kỷ XIX- đầu thế kỷ 20 họ đã chiếm một trong những nơi quan trọng nhất.

Câu chuyện

Bộ phận an ninh đầu tiên được thành lập vào năm 1866 tại văn phòng thị trưởng St. Petersburg sau vụ ám sát Hoàng đế Alexander II của Dmitry Karakozov, nó được gọi là “ Ban giữ gìn trật tự, an ninh Thủ đô" Vào ngày 12 tháng 5 năm 1886, nhân viên của Sở An ninh St. Petersburg đã được phê duyệt, từ ngày 9 tháng 4 năm 1887 được gọi là “ Cục Bảo vệ trật tự an toàn công cộng thành phố St. Petersburg" Cục An ninh St. Petersburg, là một cơ quan của Cục Cảnh sát Bộ Nội vụ, trực thuộc thị trưởng St. Petersburg. Bộ này bao gồm một văn phòng tổng hợp, một đội an ninh, Phòng Lưu trữ Trung ương và Cục Đăng ký. Văn phòng chung bao gồm tám bàn.

Cơ quan an ninh thứ hai là Moscow, được thành lập vào ngày 1 tháng 11 năm 1880 theo lệnh của Bộ trưởng Bộ Nội vụ M. T. Loris-Melikov. Lúc đầu nó tồn tại dưới dạng “ Bộ phận tìm kiếm bí mật tại Văn phòng Cảnh sát trưởng Moscow"Năm 1881 nó được đổi tên" Cục Bảo vệ trật tự an toàn công cộng thành phố Mátxcơva" Cục An ninh Mátxcơva, cũng là một cơ quan của Cục Cảnh sát Bộ Nội vụ, trực thuộc thị trưởng Mátxcơva. Trong một số trường hợp, Cục An ninh Mátxcơva hoạt động tìm kiếmđã vượt ra ngoài ranh giới Mátxcơva và tỉnh Mátxcơva, hoàn thành vai trò trung tâm điều tra chính trị toàn Nga. Người trực tiếp thực hiện nhiệm vụ này được gọi là “ Đội bay gián điệp" hay "Đội đặc nhiệm đặc biệt của các điệp viên quan sát", được tạo ra vào năm 1894 tại Cục An ninh Moscow. Đội này do E.P. Mednikov đứng đầu, người đứng đầu trực tiếp là Cục trưởng Cục An ninh, S.V. Năm 1902, “Biệt đội bay” thuộc Cục An ninh Mátxcơva bị bãi bỏ; nó được thay thế bằng các trung tâm khám xét thường trực được thành lập tại các sở hiến binh cấp tỉnh và “Đội phân đội bay” mới được thành lập trực thuộc Sở Cảnh sát từ những điệp viên giàu kinh nghiệm nhất của Cục An ninh Mátxcơva.

Cục An ninh thứ ba, Cục Bảo vệ An toàn và Trật tự công cộng thành phố Warsaw, xuất hiện vào năm 1900.

Cục trưởng Cục Bảo vệ An toàn, Trật tự công cộng huyện Kholmsky

Người đứng đầu Cục Bảo vệ An toàn và Trật tự công cộng ở Turkmenabat

Trưởng phòng An toàn và Trật tự Công cộng của Đường sắt Miền Đông Trung Quốc

De Livron, Pavel Rudolfovich

Cục trưởng Cục Bảo vệ trật tự an toàn công cộng tỉnh Orenburg

Cục trưởng Cục Bảo vệ An toàn, Trật tự Công cộng tại Ga Petersburg

Bộ phận an ninh xuất hiện ở Nga vào những năm 1860, khi đất nước này bị cuốn theo làn sóng khủng bố chính trị. Dần dần, cảnh sát mật của Nga hoàng biến thành một tổ chức bí mật, các nhân viên của họ ngoài việc chống lại quân cách mạng còn giải quyết các vấn đề riêng tư của họ.

Đặc vụ

Một trong vai trò quan trọng cái gọi là đặc vụ đóng một vai trò trong cảnh sát mật của Sa hoàng, công việc kín đáo của họ cho phép cảnh sát tạo ra một hệ thống giám sát và ngăn chặn hiệu quả các phong trào đối lập. Những người này bao gồm các điệp viên - “đại lý giám sát” và người cung cấp thông tin – “đặc vụ phụ trợ”.

Vào đêm trước Thế chiến thứ nhất, có 70.500 người cung cấp thông tin và khoảng 1.000 điệp viên. Được biết, mỗi ngày ở cả hai thủ đô đều có từ 50 đến 100 nhân viên giám sát đi làm.

Có một quy trình tuyển chọn khá nghiêm ngặt cho vị trí phụ. Ứng viên phải “trung thực, tỉnh táo, can đảm, khéo léo, phát triển, nhanh trí, bền bỉ, kiên nhẫn, bền bỉ, cẩn thận”. Họ thường lấy những người trẻ không quá 30 tuổi, có ngoại hình kín đáo.

Người cung cấp thông tin đã được thuê hầu hết trong số những người gác cửa, người gác cổng, thư ký và nhân viên hộ chiếu. Các đặc vụ phụ trợ được yêu cầu báo cáo tất cả những người khả nghi cho người giám sát địa phương đang làm việc với họ.
Không giống như gián điệp, người cung cấp thông tin không phải là nhân viên chính thức và do đó không nhận được mức lương cố định. Thông thường, đối với những thông tin “đáng kể và hữu ích” khi xác minh, họ sẽ được thưởng từ 1 đến 15 rúp.

Đôi khi họ được trả bằng nhiều thứ. Vì vậy, Thiếu tướng Alexander Spiridovich đã nhớ lại việc ông mua giày galoshes mới cho một trong những người cung cấp thông tin. “Và rồi anh ta đã thất bại với đồng đội của mình, thất bại một cách điên cuồng. Đó là những gì các galoshes đã làm”, viên sĩ quan viết.

Máy chiếu

Có những người trong ngành cảnh sát thám tử đã thực hiện một công việc khá khó coi - đọc thư từ cá nhân, được gọi là perlustration. Truyền thống này đã được Nam tước Alexander Benkendorf giới thiệu ngay cả trước khi thành lập bộ phận an ninh, gọi đó là “một điều rất hữu ích”. Việc đọc thư từ cá nhân trở nên đặc biệt tích cực sau vụ ám sát Alexander II.

“Các văn phòng đen”, được thành lập dưới thời Catherine II, hoạt động ở nhiều thành phố của Nga - Moscow, St. Petersburg, Kyiv, Odessa, Kharkov, Tiflis. Tính bí mật đến mức nhân viên của các văn phòng này không biết về sự tồn tại của văn phòng ở các thành phố khác.
Một số “văn phòng đen” có những đặc điểm riêng của họ. Theo tờ báo “Russkoe Slovo” vào tháng 4 năm 1917, nếu ở St. Petersburg họ chuyên minh họa những bức thư của các quan chức, thì ở Kyiv họ nghiên cứu thư từ của những người di cư nổi tiếng - Gorky, Plekhanov, Savinkov.

Theo dữ liệu năm 1913, 372 nghìn lá thư đã được mở và 35 nghìn trích đoạn đã được thực hiện. Năng suất lao động như vậy thật đáng kinh ngạc, trong khi đội ngũ làm rõ chỉ có 50 người, trong đó có 30 nhân viên bưu điện.
Đó là một công việc khá dài và tốn nhiều công sức. Đôi khi các chữ cái phải được giải mã, sao chép hoặc tiếp xúc với axit hoặc kiềm để tiết lộ văn bản ẩn giấu. Và chỉ sau đó những lá thư đáng ngờ mới được chuyển đến cơ quan điều tra.

Bạn bè giữa những người xa lạ

Để biết thêm công việc hiệu quả bộ phận an ninh Sở Cảnh sát đã tạo ra một mạng lưới rộng lớn gồm các “đặc vụ nội bộ” thâm nhập vào nhiều đảng phái và tổ chức khác nhau và thực hiện quyền kiểm soát các hoạt động của họ. Theo hướng dẫn tuyển dụng mật vụ, ưu tiên được dành cho “những người bị nghi ngờ hoặc đã tham gia vào các vấn đề chính trị, những nhà cách mạng yếu đuối, bị đảng thất vọng hoặc xúc phạm”.
Khoản thanh toán cho các đặc vụ bí mật dao động từ 5 đến 500 rúp mỗi tháng, tùy thuộc vào địa vị và lợi ích mà họ mang lại. Okhrana khuyến khích sự thăng tiến của các đặc vụ của mình lên cấp bậc cao hơn trong đảng và thậm chí còn giúp đỡ họ trong vấn đề này bằng cách bắt giữ các đảng viên cấp cao hơn.

Cảnh sát đối xử hết sức thận trọng với những người tự nguyện bày tỏ mong muốn được phục vụ an ninh. trật tự công cộng, vì có rất nhiều người ngẫu nhiên ở giữa họ. Như thông tư của Sở Cảnh sát cho thấy, trong năm 1912, cảnh sát mật đã từ chối sự phục vụ của 70 người “vì không đáng tin cậy”. Ví dụ, người định cư lưu vong Feldman, được cảnh sát mật tuyển dụng, khi được hỏi về lý do đưa ra thông tin sai lệch, đã trả lời rằng anh ta không có bất kỳ phương tiện hỗ trợ nào và đã khai man để được thưởng.

kẻ khiêu khích

Hoạt động của các đặc vụ được tuyển dụng không chỉ giới hạn ở hoạt động gián điệp và truyền thông tin cho cảnh sát; họ thường kích động các hành động khiến các thành viên của một tổ chức bất hợp pháp có thể bị bắt giữ. Các đặc vụ đã báo cáo địa điểm và thời gian xảy ra vụ việc, việc cảnh sát được đào tạo để bắt giữ các nghi phạm không còn khó khăn nữa. Theo người sáng lập CIA Allen Dulles, chính người Nga đã nâng hành động khiêu khích lên tầm nghệ thuật. Theo ông, “đây là phương tiện chính mà cảnh sát mật của Nga hoàng sử dụng để truy tìm dấu vết của những người cách mạng và những người bất đồng chính kiến”. Dulles so sánh sự tinh vi của những kẻ khiêu khích đặc vụ Nga với các nhân vật của Dostoevsky.

Kẻ khiêu khích chính của Nga tên là Yevno Azef, vừa là cảnh sát vừa là lãnh đạo của Đảng Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa. Không phải vô cớ mà ông ta bị coi là kẻ tổ chức vụ sát hại Đại công tước Sergei Alexandrovich và Bộ trưởng Bộ Nội vụ Plehve. Azef là mật vụ được trả lương cao nhất trong đế chế, nhận được 1000 rúp. mỗi tháng.

“Người đồng đội” của Lenin, Roman Malinovsky đã trở thành một kẻ khiêu khích rất thành công. Một mật vụ thường xuyên giúp cảnh sát xác định vị trí các nhà in dưới lòng đất, báo cáo về các cuộc họp bí mật, họp bí mật nhưng Lênin vẫn không muốn tin vào sự phản bội của đồng đội. Cuối cùng, với sự hỗ trợ của cảnh sát, Malinovsky đã được bầu vào Duma Quốc gia và là thành viên của phe Bolshevik.

Không hành động kỳ lạ

Có những sự kiện gắn liền với hoạt động của lực lượng cảnh sát mật đã để lại những nhận định mơ hồ về bản thân họ. Một trong số đó là vụ ám sát Thủ tướng Pyotr Stolypin. Vào ngày 1 tháng 9 năm 1911, tại Nhà hát Opera Kiev, kẻ vô chính phủ và là người cung cấp thông tin bí mật của cảnh sát mật Dmitry Bogrov, không có bất kỳ sự can thiệp nào, đã bắn trọng thương Stolypin bằng hai phát súng ở cự ly gần. Hơn nữa, vào thời điểm đó, cả Nicholas II và các thành viên hoàng gia đều không ở gần đó, những người mà theo kế hoạch sự kiện, đáng lẽ phải ở cùng với bộ trưởng.
.

Liên quan đến vụ giết người, người đứng đầu Lực lượng Bảo vệ Cung điện, Alexander Spiridovich và người đứng đầu cơ quan an ninh Kyiv, Nikolai Kulyabko, đã được đưa vào cuộc điều tra. Tuy nhiên, theo chỉ thị của Nicholas II, cuộc điều tra bất ngờ bị chấm dứt.
Một số nhà nghiên cứu, đặc biệt là Vladimir Zhukhrai, tin rằng Spiridovich và Kulyabko có liên quan trực tiếp đến vụ sát hại Stolypin. Có rất nhiều sự thật chỉ ra điều này. Trước hết, các sĩ quan cảnh sát bí mật có kinh nghiệm dễ dàng nghi ngờ tin vào truyền thuyết của Bogrov về một nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa nào đó sắp giết Stolypin, và hơn nữa, họ còn cho phép anh ta vào nhà hát với một vũ khí để vạch trần tưởng tượng của bị cáo buộc là kẻ sát nhân.

Zhukhrai tuyên bố rằng Spiridovich và Kulyabko không chỉ biết rằng Bogrov sẽ bắn Stolypin mà còn góp phần vào việc này bằng mọi cách có thể. Rõ ràng Stolypin đã đoán được rằng đang có một âm mưu chống lại ông. Không lâu trước khi xảy ra án mạng, anh ta đã bỏ đi câu sau: “Tôi sẽ bị các thành viên an ninh giết và giết.”

An ninh ở nước ngoài

Năm 1883, một lực lượng cảnh sát mật nước ngoài được thành lập ở Paris để theo dõi những người cách mạng Nga di cư. Và có một người cần để mắt tới: đây là những người lãnh đạo.” Ý chí nhân dân» Lev Tikhomirov và Marina Polonskaya, nhà báo Pyotr Lavrov, và nhà vô chính phủ Pyotr Kropotkin. Điều thú vị là các đặc vụ không chỉ bao gồm du khách đến từ Nga mà còn cả dân thường Pháp.

Từ năm 1884 đến năm 1902, cảnh sát mật nước ngoài do Pyotr Rachkovsky đứng đầu - đây là thời kỳ hoàng kim trong hoạt động của lực lượng này. Đặc biệt, dưới thời Rachkovsky, các đặc vụ đã phá hủy một nhà in Ý chí Nhân dân lớn ở Thụy Sĩ. Nhưng Rachkovsky cũng dính vào những mối liên hệ đáng ngờ - ông bị buộc tội cộng tác với chính phủ Pháp.

Khi giám đốc Sở Cảnh sát Plehve nhận được báo cáo về những mối liên hệ đáng ngờ của Rachkovsky, ông đã ngay lập tức cử Tướng Silvestrov tới Paris để kiểm tra hoạt động của người đứng đầu cơ quan cảnh sát mật nước ngoài. Silvestrov bị giết, và ngay sau đó người đặc vụ báo cáo về Rachkovsky được phát hiện đã chết.

Hơn nữa, Rachkovsky còn bị nghi ngờ có liên quan đến vụ sát hại chính Plehve. Bất chấp các tài liệu có thể bị tổn hại, những người bảo trợ cấp cao trong vòng tròn của Nicholas II vẫn có thể đảm bảo quyền miễn trừ cho đặc vụ bí mật.