Cách mạng Nga, giống như bất kỳ sự kiện lịch sử lớn nào, là một hiện tượng cực kỳ phức tạp và nhiều mặt. Vì chúng ta có thể nói một cách tổng quát về nguyên nhân hoặc yếu tố của các hiện tượng lịch sử nên nó có nhiều nguyên nhân không đồng nhất. Tuy nhiên, sẽ đúng hơn nếu không sử dụng khái niệm nguyên nhân này trong hiểu biết về các quá trình lịch sử, vốn trong đó, không giống như khoa học tự nhiên, là mơ hồ và nhập nhằng, không phù hợp với bản chất tự phát, nội tại của lịch sử; tốt hơn là nên nói về những động lực và xu hướng quyết định của quá trình lịch sử.
Theo nghĩa này, có thể nói rằng cuộc cách mạng Nga, giống như bất kỳ hiện tượng lịch sử nào hoặc giống như bất kỳ biểu hiện nào của sức mạnh và khát vọng tinh thần và sức sống, có nhiều khía cạnh khác nhau, như kích thước khác nhau hoặc các lớp; và theo đó, nó có thể được nhìn nhận từ những quan điểm khác nhau. Chung lạ - vì phù hợp nhất với đam mê chính trị - là nhìn nó dưới góc độ chính trị đương thời, nghiên cứu những sự kiện, sự kiện chính trị trước mắt đã thúc đẩy trực tiếp phong trào cách mạng, hay những quan điểm, nguyện vọng, hành động của cá nhân, đảng, từ nơi xuất hiện diễn biến cụ thể của các sự kiện cách mạng. Có những người tin chắc rằng trên thực tế, đây là cách giải thích cuộc cách mạng đúng đắn và hoàn toàn cụ thể nhất; Đồng thời, nó được ưa chuộng vì nó tạo điều kiện để đổ trách nhiệm về cuộc cách mạng lên cá nhân hoặc cá nhân. nhóm riêng biệt và điều này mang lại sự hài lòng về mặt đạo đức và động lực cho hoạt động, sau đó dẫn đến cuộc chiến chống lại bởi các cá nhân và nhóm của họ.
Nhưng mặc dù hoàn toàn không thể chối cãi rằng bản thân cuộc cách mạng bao gồm sự giao thoa của nhiều sự kiện riêng lẻ và ngẫu nhiên - xét cho cùng, từ toàn bộ khát vọng và hành động cá nhân ai đã tham gia vào nó, bắt đầu từ các nhà lãnh đạo đảng và kết thúc với tên cướp ích kỷ cuối cùng và côn đồ thái quá - tuy nhiên, lời giải thích như vậy không có nghĩa là đầy đủ và do đó không cụ thể; đúng hơn nó chỉ là một sự trừu tượng trong đó, bằng cách sử dụng một số sự kiện riêng lẻ, luôn được lựa chọn ít nhiều tùy tiện, chúng tôi cố gắng mô tả bằng một sơ đồ đơn giản hóa quá trình bên ngoài nhằm khám phá các lực lượng cách mạng. Một lời giải thích lịch sử đích thực phải tính đến, cùng với lớp giao thoa hời hợt giữa các sự kiện và khát vọng cá nhân, một lớp sâu hơn của tồn tại lịch sử: cái chung. điều kiện lịch sử người đã tạo ra sự phân tầng này hay cách khác của người dân thành các giai cấp, đẳng cấp, các đảng chính trị, cũng như bản chất bên trong của các lực lượng tinh thần và xã hội nói chung được thể hiện trong cách mạng. Nhưng bạn có thể đi xa hơn, hay đúng hơn, sâu hơn: số phận lịch sử của con người, cũng như số phận của nhân cách cá nhân, bất kể ảnh hưởng của môi trường, sự giáo dục, điều kiện sống và cả những điều kiện khác nữa. cuộc gặp gỡ tình cờ và va chạm với bên ngoài bị cô lậpcác yếu tố của chúng - xét cho cùng, theo một nghĩa nào đó, được xác định trước bởi tính cách và ơn gọi cơ bản của một dân tộc hoặc cá nhân, xu hướng chính của sự phát triển nội tại tự phát của nó. Và vì sự phát triển nội tâm tự phát như vậy của cá nhân và nhân cách tập thể là sự biểu hiện của một số sức mạnh tinh thần cơ bản nhất định, nên tính độc đáo chung của quan điểm siêu hình tôn giáo của cô ấy về cuộc sống và thái độ đối với cuộc sống, hành động sâu sắc nhất trong tâm hồn cô ấy, đó là tôn giáo. đánh giá, thì độ sâu cụ thể lớn nhất đạt tới lời giải thích rằng, trong một hiện tượng lịch sử,- trong trường hợp của chúng ta, trong cuộc cách mạng Nga - chứng kiến sự khám phá ra một số lực lượng tinh thần cơ bản và định hướng tôn giáo.
Hơn nữa, cuộc cách mạng Nga - một lần nữa, giống như bất kỳ sự kiện lịch sử lớn nào - đều có một mặt, do đó nó là một hiện tượng thuần túy dân tộc, được quyết định bởi tính độc đáo của lịch sử dân tộc, tính cách dân tộc và thế giới quan, đồng thời nó cũng có một mặt khác. bên, do đó nó là một hiện tượng của trật tự thế giới và phổ quát, một sự kiện chiếm giữ địa điểm cụ thể và có ý nghĩa trong lịch sử thế giới duy nhất đối với nhân loại.
Trong những dòng tiếp theo, chúng tôi muốn bày tỏ ý nghĩa của Cách mạng Nga, theo cách hiểu của chúng tôi, như một sự kiện hoặc sự kiện trong lịch sử thế giới của tinh thần con người.
Tính độc đáo dân tộc của cách mạng Nga, do tính độc đáo của toàn bộ lịch sử Nga, đi theo những con đường hoàn toàn khác với lịch sử thế giới phương Tây, và tính độc đáo đặc biệt của tính cách, tâm lý và niềm tin dân tộc Nga, đã tạo nên tính độc đáo của cách mạng Nga. Con người Nga và nước Nga có một điều gì đó bí ẩn, khó hiểu và bí ẩn không chỉ đối với người Tây Âu mà còn đối với người Nga, được đưa ra dựa trên những khái niệm của phương Tây, sự độc đáo này tất nhiên là một sự thật không thể chối cãi. Cách mạng Nga, theo cách nó đã diễn ra, chỉ có thể xảy ra ở Nga; Chủ nghĩa xã hội Nga không phải là chủ nghĩa xã hội phương Tây, mà đúng hơn, như một trong những nhà lãnh đạo của Đảng Dân chủ Xã hội Đức đã định nghĩa, đó là chủ nghĩa xã hội châu Á; Chẳng hạn, cuộc bạo loạn và phẫn nộ của cách mạng Nga, như được miêu tả trong bài thơ “Mười hai” của Blok, có bản chất tâm linh cụ thể của riêng nó, không thể hiểu được và xa lạ đối với người châu Âu; “dân chủ” ở Nga là một cái gì đó hoàn toàn khác với nền dân chủ phương Tây; các phương pháp quản lý do cách mạng tạo ra cũng mang bản chất đặc biệt của Nga.
Và đằng sau tất cả những điều này, cuộc cách mạng Nga, một cách kỳ lạ, phù hợp một cách dễ dàng và tự nhiên với diễn biến lịch sử phổ quát, có một vị trí chính xác, xác định trong đó và, theo một nghĩa nào đó, là kết luận hợp lý của nó. Tuy nhiên, tất cả tài liệu tư tưởng của cô ấy đều được cô ấy xử lý theo cách riêng của mình, đều được mượn từ phương Tây; chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng hòa, chủ nghĩa vô thần và chủ nghĩa hư vô - tất cả những động cơ này, mà theo các nhà tư tưởng trước đây khẳng định tính độc đáo của nước Nga, dường như hoàn toàn xa lạ với người dân Nga, đều được vay mượn từ phương Tây. Nông dân và công nhân Nga, theo gương những người tiền nhiệm Anh và Pháp, đã hành quyết một cách vô nhân đạo vị vua của mình, người mà gần đây, dưới cái tên “Sa hoàng-Cha”, là cơ sở tôn giáo-dân tộc độc nhất và dường như không thể lay chuyển cho toàn bộ ý thức nhà nước của ông ta. ; Các tượng đài về Marx và Lassalle đang được dựng lên ở Mátxcơva, và Tháp Spasskaya của Điện Kremlin cổ xưa, nơi đã trụ vững trước cuộc xâm lược của Napoléon, giờ đây phát “Quốc tế ca” thay vì “Kol Slaven”. Người dân Nga chế nhạo nhà thờ của họ, cạo râu, khoác lên mình “áo khoác Pháp” của nước ngoài và tham gia vào đủ loại “điện khí hóa” và “tổ chức”. Tất nhiên, có thể dễ dàng nói - như nhiều người thiển cận nói và nghĩ - rằng tất cả những điều này không phải do người dân Nga thực hiện mà là do một nhóm kẻ hiếp dâm họ, không phải người Nga, hầu hết là người gốc Do Thái.
Lời giải thích này không chỉ sai trên thực tế - vì trong tất cả những hành động này, người Nga bản xứ cũng tham gia trực tiếp và tự do - nhưng trước hết, nó đơn giản hóa vấn đề bằng tính hời hợt của nó. Vì chính quyền lực và ảnh hưởng của người nước ngoài đối với số phận nước Nga là một bí ẩn cần được giải thích; và ai biết nhìn một cách khách quan thì phải thừa nhận rằng sức mạnh này về cơ bản là một loại bùa mê tinh thần, một loại cám dỗ mà tâm hồn Nga dễ dàng khuất phục theo sự thôi thúc của chính mình; ở đây bộc lộ một mối quan hệ kỳ lạ và, từ quan điểm cảm xúc dân tộc bình thường, mang tính công kích của tinh thần Nga nguyên thủy với tinh thần phi Nga. Vì vậy, cần phải chứng minh một cách đơn giản rằng cuộc nổi dậy cách mạng đặc trưng nhất của tâm trí người Do Thái đã tìm thấy một tiếng vang kỳ lạ nhưng sâu sắc nào đó trong cuộc nổi dậy của tinh thần Nga, vốn rất xa lạ với nó ở các khía cạnh khác, và chỉ vì điều này mà nó mới được thực hiện. sở hữu nó. Lý luận đấu tranh giai cấp và cuộc nổi dậy của giai cấp vô sản của Marx, lời kêu gọi lật đổ chế độ cũ nhà nước châu Âu và xã hội tư sản, đã đáp lại giấc mơ thầm kín đã ấp ủ từ lâu của một người nông dân Nga mù chữ.
Và có thể nói là kỳ lạ, nhưng một mặt, thông qua “chủ nghĩa xã hội châu Á” đang ngự trị ở Nga, một loại quá trình châu Âu hóa tự phát nào đó ở Nga đang diễn ra, sự giới thiệu của nó, nếu không muốn nói là theo trật tự của châu Âu. cuộc sống, rồi đến diện mạo bên ngoài của châu Âu, và mặt khác, Nga bộc lộ một sức mạnh hấp dẫn to lớn đối với Tây Âu, một vai trò quan trọng nào đó đối với số phận của châu Âu. Cách mạng Nga, với tất cả tính độc đáo dân tộc của nó, đã thể hiện hoặc nhận ra một điều gì đó, bất kể tích cực hay tiêu cực, có ý nghĩa cốt yếu nào đó đối với số phận của toàn nhân loại châu Âu và - trong sự khúc xạ dân tộc - đã bộc lộ trạng thái tinh thần hiện tại của nó, theo một nghĩa nào đó đã giải thích nó cho nó. Những rắc rối ở Nga là một tình trạng hỗn loạn khắp châu Âu, và những người Nga chúng tôi, đã sống qua và hiểu được nó, đến một mức độ nhất định Bây giờ chúng tôi cảm thấy mình giống như các chuyên gia và bác sĩ chẩn đoán bệnh được công nhận ở Châu Âu. Cuộc khủng hoảng tinh thần sâu sắc mà nhân dân Nga đang trải qua hiện nay là sự hoàn thành và đồng thời là bước ngoặt của con đường mà toàn thể nhân loại đang tiến tới. Lấy chuỗi các quá trình tâm linh và sự kiện lịch sử vĩ đại, bắt đầu từ sự ra đời của cái gọi là. “thế kỷ mới”: vào thế kỷ 15 - cuộc nổi dậy tinh thần của thời Phục hưng, vào thế kỷ 16 - cơn bão tôn giáo của Phong trào Cải cách, vào thế kỷ 17 - Cách mạng Anh, vào thế kỷ 18 - niềm tự hào của thời kỳ Khai sáng, lên đến đỉnh điểm là sự vĩ đại Cách mạng Pháp thế kỷ 19 - thiết lập nền dân chủ đồng thời ra đời cách mạng xã hội chủ nghĩa. Cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa Nga đầu thế kỷ 20 chẳng phải là kết luận hợp lý, nội tại của toàn bộ quá trình này sao? Quá trình lịch sử tâm linh, trôi theo một dòng chảy liên tục, dường như có những đợt sóng khổng lồ dâng lên, lúc này hay lúc khác dâng lên và lật úp với sức mạnh hủy diệt. Những đất nước khác nhau, nhưng tất cả cùng được xác định bởi cường độ và hướng của toàn bộ dòng chảy.
Thực tế là một làn sóng riêng biệt như vậy đang phát triển trong khoảnh khắc này chính xác giữa một dân tộc nhất định, và việc nó có hình thức cụ thể này là do một số lý do cụ thể và trên hết là do điều kiện lịch sử - tinh thần dân tộc và tinh thần của một dân tộc nhất định. Cuộc cách mạng Thanh giáo ở Anh chỉ có thể diễn ra ở Anh và không thể tưởng tượng được ở Pháp; Cách mạng Jacobin ở Pháp, như chúng ta biết từ Tocqueville và Taine, là sự phản ánh các điều kiện lịch sử dân tộc của đời sống Pháp; và theo cách tương tự, cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga không thể tưởng tượng được ở bất cứ đâu ngoại trừ ở Nga. Và, bất chấp điều này, tất cả các cuộc cách mạng này đều nhất quán và, bất chấp mọi khác biệt của chúng, về cơ bản có liên quan đến những vụ nổ của cùng một lực lượng hủy diệt sinh ra trong sự phát triển tinh thần của nhân loại châu Âu. Và ngay cả sự độc đáo của mỗi người trong số họ cũng phù hợp với một số trật tự chung, khi kết hợp với nhau sẽ tạo nên một nhịp điệu thống nhất nhất định phát triển mang tính lịch sử. Chúng ta thấy ở họ sự suy yếu nhất định về cường độ căng thẳng tinh thần và sự phong phú về ý thức hệ bên trong, đồng thời, sự củng cố nhất quán sức mạnh sâu rộng, chủ nghĩa cấp tiến và phạm vi rộng. Để tin chắc vào điều này, người ta chỉ cần so sánh, một mặt, Cromwell với Lenin, hoặc ít nhất là Milton với Blok, và mặt khác, cuộc cách mạng tôn giáo-chính trị của tư sản Anh với chủ nghĩa cấp tiến của người Pháp và Jacobin. cuối cùng là với cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa Nga toàn diện tích cực. Với mỗi làn sóng mới, sức mạnh tư tưởng sâu xa của nó yếu đi và mờ nhạt, trong khi sức tàn phá và khối lượng bên ngoài của nó lại tăng lên. Và có thể nó sẽ không giả định sai rằng với Cách mạng Nga, chu kỳ của những làn sóng hủy diệt lớn của dòng chảy này đã cạn kiệt.
Nếu bây giờ chúng ta nhìn kỹ vào bản chất tinh thần hay tư tưởng của cách mạng Nga, thì trước hết chúng ta phải thừa nhận rằng - trái với vẻ bề ngoài - bản chất này chưa hề cạn kiệt và chưa được chủ nghĩa xã hội thể hiện một cách thỏa đáng. Điều này là hiển nhiên ngay cả đối với quan sát chính trị bên ngoài, vì cuộc cách mạng Nga cuối cùng được thực hiện bởi nông dân; không nơi nào nông dân, kể cả ở Nga, không phải là người xã hội chủ nghĩa. Bằng cách này, chúng tôi hoàn toàn không muốn lặp lại quan điểm hời hợt phổ biến trong những người di cư rằng cách mạng Nga chỉ che đậy sự trần trụi của bạo loạn hoài nghi vô lý và cướp bóc ích kỷ bằng vẻ bề ngoài sai lầm của những ý tưởng và lý tưởng. Cuộc cách mạng luôn được thực hiện bằng niềm tin vào lý tưởng của một thiểu số tích cực trong số những người là nòng cốt của những người tham gia và luôn không kiềm chế được cơn lốc đen tối của thói xấu, sự phẫn nộ và tư lợi. Đây cũng là trường hợp ở Nga. Cho dù cuộc cách mạng có bao nhiêu sự tàn phá vô nghĩa và những hành động ích kỷ thuần túy ích kỷ đi chăng nữa, sức mạnh thực sự của nó vẫn là một niềm tin vị tha nào đó, một sự thôi thúc hướng tới một chân lý khách quan nào đó, và sự thành công của nó được quyết định bởi sự kiên định và lòng vị tha vị tha của những người phục vụ cuồng nhiệt cho đức tin này. . Chỉ nhờ vào bản chất tư tưởng của nó, thực tế mà chúng tôi coi là không thể chối cãi về mặt xã hội học và được xác minh bằng sự quan sát khách quan, Cách mạng Nga mới trở thành một hiện tượng lịch sử nói chung và do đó trở thành một hiện tượng của một trật tự tinh thần.
Nhưng chính xác thì nội dung của niềm tin này là gì? Rất khó để xác định điều này, bởi vì nội dung tích cực của nó cực kỳ mơ hồ, không có hình thức và do đó gần như khó nắm bắt; bản chất của nó gần như cạn kiệt trong sự phủ định, và chỉ từ khía cạnh này người ta mới có thể cố gắng định nghĩa nó. Cuộc cách mạng Nga, theo nghĩa phủ định, là cuộc cách mạng cấp tiến nhất cho đến nay: nó phủ nhận không chỉ một hình thức chính trị nào đó của chính phủ hay sự thống trị của các giai cấp hay giai cấp, nó phủ nhận tài sản, tôn giáo, nhà nước, thậm chí cả quốc tịch; khởi đầu của nó là một sự kiện chưa từng có trong lịch sử - sự phủ nhận quyền tự vệ dân tộc, sự tự sát dân tộc trong chiến tranh, một kiểu nổi dậy chống lại bản năng tự vệ cơ bản của dân tộc. Trong lộ trình xa hơn, nó không chỉ cho thấy sự chà đạp thực tế (xảy ra trong mọi cuộc cách mạng), mà còn thể hiện sự bác bỏ căn bản mọi nguyên tắc đạo đức và pháp lý không thể chối cãi trong xã hội châu Âu. Nhân danh cái gì? Lý tưởng tích cực này chỉ có thể được định nghĩa theo cách này: nhân danh quyền tự chủ vô biên của cấu trúc hợp lý của cuộc sống.
Sự khao khát sự buông thả bản thân và niềm tin vào sức mạnh vô hạn của ý chí tự tổ chức là đặc trưng Tâm lý cách mạng Nga. Có lẽ người ta sẽ phản đối rằng đây là sự hấp dẫn đối với tự do, mà ở dạng cực đoan của nó tạo thành bản chất của chủ nghĩa vô chính phủ, nhưng cuộc cách mạng Nga đã phát triển một chế độ chuyên quyền tàn khốc nhất, chưa từng có, đưa sự can thiệp của nhà nước vào đời sống con người đến giới hạn cực đoan của nó và không tiết lộ bất kỳ tình yêu nhỏ nhất Tự do. Nhưng những phản đối như vậy đều dựa trên sự hiểu lầm. Trước hết, kết cục này là số phận định mệnh điển hình của bất kỳ ý chí không kiềm chế nào: thông qua tình trạng hỗn loạn, nó luôn dẫn đến chế độ chuyên quyền. Nhưng sau đó, và điều này quan trọng hơn nhiều, ước muốn về lý tưởng tự do bao hàm niềm tin vào cá nhân, vào phẩm giá tuyệt đối và những quyền bất khả xâm phạm của anh ta; nhưng không hề có niềm tin như vậy vào cuộc cách mạng Nga. Ngược lại, lý tưởng tự trị được kết hợp trong đó với sự phủ nhận sự khởi đầu của giá trị tự túc của cá nhân.
Do đó, nó dẫn đến hình thức niềm tin vào ý chí độc đoán của người dân, một niềm tin mang lại sự biện minh và sức mạnh tư tưởng cho chế độ chuyên quyền cộng sản. Và nếu niềm tin vào bất kỳ nguyên tắc tích cực nào có liên quan đến điều này, thì đó là niềm tin vào lý trí, vào ý nghĩa thuần túy duy lý của từ này; Cách mạng Nga sống với niềm tin rằng, đã vứt bỏ mọi ràng buộc, phá hủy mọi nền tảng xã hội truyền thống và giải phóng mình khỏi mọi hạn chế của pháp luật, ý chí của mọi người sẽ có khả năng tổ chức đời sống của nhân dân một cách hợp lý, tức là thực sự thiết thực và thiết lập chân lý xã hội. Do đó, đặc trưng của cuộc cách mạng Nga - không chỉ ở con người của các nhà lãnh đạo trí tuệ mà còn ở những đại diện thuần túy bình dân của nó - niềm tin ngây thơ vào sự toàn năng của khoa học, vào khả năng, với sự trợ giúp của khoa học, về mặt kỹ thuật. tổ chức cuộc sống sao cho đạt được sự hoàn thiện cuối cùng, cao nhất (hơn nữa, trách nhiệm đối với những thất bại về mặt này cho đến nay vẫn được đặt lên sự phản đối có chủ ý của các chuyên gia và nhà khoa học đứng về phía kẻ thù của nhân dân).
Điều đáng chú ý là cuộc cách mạng Nga, đã bộc lộ thái độ thù địch chưa từng có đối với bất kỳ nền văn hóa tâm linh nào - đối với tôn giáo, đối với luật pháp, thậm chí đối với kiến thức khoa học phi vị lợi (tán tỉnh nghệ thuật không có ý nghĩa nghiêm túc và không được tính, và đằng sau nó là không khó để nhận ra chủ nghĩa hư vô thô thiển ở khu vực này) - thể hiện niềm tin ngây thơ và cuồng nhiệt vào nền văn minh kỹ thuật và sự sùng bái thực sự thần tượng đối với bất kỳ tổ chức lý trí - kỹ thuật và xã hội nào. Cách mạng Nga tất nhiên hoàn toàn xa lạ với việc “sùng bái lý trí” theo nghĩa giác ngộ của cách mạng Pháp - “Lý trí” với chữ in hoa, như nguyên tắc tuyệt đối cao nhất, như một đối tượng, tuy mơ hồ và khốn khổ, nhưng vẫn là đức tin, tôn giáo. Ngược lại, niềm tin cách mạng Nga vào lý trí là chủ nghĩa hư vô hoàn toàn đến giới hạn cuối cùng, sự phủ nhận mọi nguyên tắc siêu nhân, cao hơn, thừa nhận lý trí tự phát của con người như một ví dụ về khả năng tự tổ chức của con người chỉ được khẳng định trong chính nó và không biết gì cao hơn. chuẩn mực.
Nếu có thể ở công thức ngắn tỏa sáng niềm tin cách mạng Nga, thì nó có thể được thể hiện như chủ nghĩa duy lý liệt kê,- sự kết hợp giữa sự hoài nghi và phủ nhận tất cả các nguyên tắc khách quan kết nối ý chí con người với niềm tin vào quyền tự chủ của con người, được hướng dẫn bởi sức hấp dẫn bẩm sinh đối với hạnh phúc và hạnh phúc, chỉ có thể dễ dàng đạt được điều đó thông qua việc tổ chức hoạt động con người một cách hợp lý và kỹ thuật. Chủ nghĩa xã hội chỉ là một biểu hiện của chủ nghĩa duy lý hư vô này trong lĩnh vực kinh tế xã hội: điều mà quần chúng Tây Âu và các nhà lãnh đạo của họ chỉ mơ ước một cách rụt rè và rằng trong ý thức của chính họ đã gặp phải những rào cản tinh thần không thể vượt qua dưới hình thức của toàn bộ hệ thống quyền lợi và quyền lực căn bản. văn hóa - một nỗ lực nhằm khuất phục mọi sự sống, bao gồm cả cơ sở sinh lý sâu sắc nhất của nó, có thể nói, ở con người về sự tuần hoàn máu kinh tế và sự điều tiết xã hội hợp lý - điều này đã được thử mà không chút nghi ngờ gì ở Nga, bởi vì ở đây có đủ sự hoài nghi về điều này trong những nền tảng siêu lý trí của văn hóa, bao gồm cả cá nhân, thậm chí với tư cách là một thực thể kinh tế, và niềm tin đủ lớn vào lý trí đơn giản của con người, mà với sự trợ giúp của nắm đấm và roi cho những kẻ vô lý và xấu xa, sẽ sắp xếp cuộc sống con người một cách dễ dàng và đơn giản .
Cách mạng Nga là biểu hiện phổ biến và hiệu quả cuối cùng của chủ nghĩa hư vô - tâm lý nguyên thủy của người Nga, đồng thời gắn liền với sự phát triển phổ quát của thời hiện đại. Nếu bây giờ chúng ta, được dạy dỗ bởi kinh nghiệm của cuộc cách mạng Nga, nhìn lại quá khứ tinh thần của thế kỷ 19, thì chúng ta sẽ thấy sự tích tụ dần dần, chậm rãi của bầu không khí sấm sét bùng phát trong cơn bão khủng khiếp này. Và những “con quỷ” được tiên đoán một cách tiên tri của Dostoevsky, và Bazarov của Turgenev, những người phủ nhận tất cả “các nguyên tắc”, ghét nền văn hóa thẩm mỹ bá đạo, phi vị lợi, đồng thời tin tưởng rằng trong giải phẫu của loài ếch, tất cả những kiến thức mà một người cần có cuộc sống có thể đạt được (“cắt ếch và chửi thề”) "), và Bakunin thực sự, với trái tim nhẹ nhàng phơi bày Madonna của Raphael trước làn đạn của người lính ở Dresden, tin vào sự hủy diệt là sự sáng tạo duy nhất, nhưng cũng là những nhà quản trị truyền thống của Nga, coi thường toàn thể nhân loại và chủ nghĩa tự do và tin tưởng chắc chắn vào nắm đấm và roi da là phương tiện trả thù đầy đủ và sự thật đơn giản của cuộc sống, và Leo Tolstoy, người đã từ bỏ nghệ thuật, văn hóa, nhà nước, tôn giáo lịch sử và nhấn mạnh rằng “một người đến là đủ”. theo giác quan của mình, hãy hiểu và sắp xếp cuộc sống của mình một cách hợp lý” để đạt được sự hoàn hảo - tất cả đều là những biểu hiện không đồng nhất của cùng một yếu tố của chủ nghĩa duy lý hư vô, cuộc nổi dậy điển hình của người Nga đã dẫn đến thảm họa của cách mạng Nga.
Nhưng nguồn gốc lịch sử của chủ nghĩa hư vô này nằm ở đâu? Và ở đây một lần nữa chúng ta phải lưu ý đến sự đan xen giữa quốc gia và siêu quốc gia. Điều đáng chú ý là Turgenev, người đưa ra thuật ngữ này để mô tả loại hình tinh thần mới của Nga xuất hiện vào những năm 50 của thế kỷ 19, đã mượn nó từ văn học Đức: thuật ngữ này được sử dụng để phê phán chủ nghĩa duy lý bởi triết học Đức về cảm giác của con người. đầu thế kỷ 19 (nếu chúng ta không nhầm - Jacobi). Nguồn gốc lịch sử của chủ nghĩa hư vô Nga bắt nguồn từ vòng tròn tư duy tự do của các quý tộc thời Catherine II, tức là thời kỳ Khai sáng của Pháp vào thế kỷ 18. Suy cho cùng, chính “chủ nghĩa Voltair” tư tưởng tự do này của giới quý tộc đã gieo những hạt giống đầu tiên của chủ nghĩa hư vô ở Nga, và cội rễ của chúng dần dần xâm nhập vào các tầng đất Nga sâu hơn bao giờ hết, chiếm giữ vào nửa sau thế kỷ 19. tầng lớp “raznochintsy” - tầng lớp trung gian duy nhất ở Nga giữa giới quý tộc và người dân, - làm nảy sinh chủ nghĩa hư vô của những năm 60 và chủ nghĩa hư vô mang tính cách mạng của những năm 70 và đến đầu thế kỷ 20 đã đạt đến độ sâu cuối cùng của thế kỷ 20. quần chúng. Nhưng ở theo một nghĩa nào đó chủ nghĩa hư vô này thậm chí còn có tiền thân xa hơn ở Nga. Thời đại của Catherine là không thể nếu không có tinh thần của Peter Đại đế và những cải cách của ông. Theo một nghĩa nào đó, nhà cải cách nhà nước xuất sắc của Nga chắc chắn là người Nga theo chủ nghĩa hư vô đầu tiên: không phải vô cớ mà những người Bolshevik, ngay cả trong vụ cướp nhà thờ cuối cùng, đã hài lòng nhắc đến tấm gương của ông.
Sự kết hợp giữa năng lực liều lĩnh, sự táo bạo của sự báng bổ và báng bổ, không thể hiểu được đối với người châu Âu, chủ nghĩa cấp tiến táo bạo trong việc phá vỡ các nền tảng truyền thống với niềm tin sâu sắc và ngây thơ vào nền văn minh và vào cấu trúc nhà nước hợp lý của cuộc sống, chắc chắn đã gắn kết chúng ta lại với nhau, bất chấp mọi khác biệt. - hiển nhiên đến mức đáng nói - Peter Đại đế với chủ nghĩa Bolshevik Nga hiện đại. Nhưng Peter Đại đế là sự phản ánh của người Nga về chủ nghĩa duy lý phương Tây thế kỷ 17, thời đại của Descartes và Hugo Grotius, cuộc nổi dậy của Hà Lan và cuộc cách mạng Thanh giáo ở Anh. Và một lần nữa chúng ta cảm thấy: trong cuộc cách mạng Nga hiện nay, một số sự phát triển tinh thần toàn châu Âu trong những thế kỷ gần đây đã được tóm tắt.
Đối với tôi, có vẻ như nếu chúng ta suy nghĩ đủ sâu và nhìn bao quát về quá khứ lịch sử toàn châu Âu (bao gồm cả nước Nga), chúng ta sẽ thấy rằng cuộc cách mạng Nga là sự hoàn thành cuối cùng và là kết quả cuối cùng của cuộc nổi dậy vĩ đại của nhân loại, bắt đầu từ đó. trong thời kỳ Phục hưng và lấp đầy toàn bộ cái gọi là “lịch sử mới”. Trong những hình thức đa dạng nhất, thông qua một loạt các bước hoặc các thời đại, mỗi bước đều phủ nhận cái trước, đứng trong mối quan hệ với nó trong sự đối lập biện chứng, đồng thời bổ sung và hoàn thiện nó, người ta phát triển. chủ đề lịch sử: Chủ đề này là sự tự do dựa trên sự tự chủ của tinh thần con người. Ý tưởng tôn giáo và xã hội của thời Trung Cổ là ý tưởng về thần quyền: lý tưởng thiết lập vương quốc của Thiên Chúa, thiết lập sự thật trên trái đất, thông qua sự phục tùng của con người trước quyền lực, quyền lực của nó là thần thánh, phi thường. nguồn gốc và được hướng dẫn bởi chân lý tôn giáo cao nhất.
Ý tưởng này bắt nguồn từ ý thức của Cơ đốc giáo về sự phụ thuộc của thế giới trần thế đối với thiên đường, sự phụ thuộc của toàn bộ chân lý trần thế vào khát vọng Nước Trời, hệ thống phân cấp tôn giáo của sự tồn tại trên thế giới. Nhưng hệ thống này cũng dựa trên việc quên mất một chân lý cốt yếu của ý thức Kitô giáo - chân lý về tự do cá nhân, là điều kiện chính cho một cuộc sống có ý nghĩa tôn giáo. Điều này đã được Dostoevsky thấu hiểu và thể hiện một cách xuất sắc trong “Truyền thuyết về Grand Inquisitor”: “Bạn đã mong muốn,” Grand Inquisitor nói với Chúa Kitô, làm rõ sự tương phản giữa chế độ thần quyền và kế hoạch chính của Cơ đốc giáo, “tình yêu tự do của con người, vì vậy người đó sẽ đi theo Bạn, bị Bạn quyến rũ và quyến rũ.” Nguyên tắc cao cả về tư cách làm con của con người với Thiên Chúa được thể hiện trong thẩm quyền quyền năng của Chúa Cha và phẩm trật phát xuất từ Ngài, nhưng không phải trong tình yêu tự do của người Con. Sự thật đã được tiết lộ và tiết lộ, và tất cả những gì còn lại, dường như, từ trên cao, từ đỉnh cao của cơ quan quyền lực nhà thờ sở hữu nó, để thực hiện nó và phục tùng cuộc sống con người cho nó. Người ta đã quên rằng trong Kitô giáo, sự thật trùng khớp với “con đường và cuộc sống”, nó sống trong những vực sâu nhất của cuộc sống và chỉ được thực hiện trên con đường mà một người tuân theo tiếng gọi của nó, tự do lựa chọn. Người ta đã quên rằng sự thật là tình yêu và tình yêu là tự do.
Từ sự không hoàn hảo này, từ mâu thuẫn nội tại của chế độ thần quyền, trong đó giao ước tình yêu được thực hiện bằng vũ lực, và nhân loại được hướng tới việc giải phóng quyền làm con của Thiên Chúa thông qua sự phục tùng nô lệ trước đền thờ quyền lực, chủ đề chính của thời đại mới. lịch sử đã ra đời. Chủ đề này là tự do, quyền tự do sáng tạo của con người, quyền tối cao của tinh thần sáng tạo con người, việc tiếp thu chân lý và xây dựng cuộc sống từ nguồn cội nội tại của nhân cách con người. Tinh thần mới này được thể hiện lần đầu tiên và cao nhất vào thời Phục hưng, trong niềm say mê sáng tạo nghệ thuật, trong nhu cầu về không gian cho sức mạnh sáng tạo của con người, trong sự khám phá. nền tảng tự nhiên con người, sự hòa hợp giữa thiên nhiên và con người, trong khát vọng làm chủ thiên nhiên và hòa nhập với nó, trong khát khao vô bờ bến về khoảng cách và bề rộng, nói tóm lại - theo tinh thần Faustian. Đây là cuộc nổi dậy đầu tiên và công khai chống lại Cơ đốc giáo, đồng thời là nỗ lực nhằm hiện thực hóa quan điểm Cơ đốc giáo về cá nhân và quyền tự do của nó - vì thời cổ đại không có ý tưởng này - bằng một thế giới quan ngoại giáo. Bản chất hủy diệt của cuộc nổi loạn này đã không được cảm nhận trong một thời gian dài và ngược lại, sự giải phóng sức sáng tạo gắn liền với nó đã mang lại vô số thành quả tinh thần mới - chỉ vì trong nền giáo dục Cơ đốc thời trung cổ, nhân loại đã tích lũy được một nguồn dự trữ khổng lồ. của các lực lượng sáng tạo tiềm năng. Từ nguồn này, một khoa học duy lý, tự do mới đã ra đời: từ Leonardo da Vinci và Giordano Bruno có con đường trực tiếp đến Descartes và Galileo, đến kỷ nguyên khoa học tự nhiên duy lý của thế kỷ 17.
Cuộc Cải cách là một cuộc nổi dậy trong chính lĩnh vực tôn giáo Kitô giáo. Chủ đề của nó là sự phục hồi và khẳng định lòng tôn giáo nội tại vốn có trong tinh thần con người. Tuy nhiên, nhiệm vụ cần thiết và hợp lý một cách khách quan này là thiết lập tôn giáo nội tâm, thờ phượng Thiên Chúa bằng tinh thần và sự thật, được bà thực hiện, cũng dưới hình thức nổi loạn của chủ nghĩa cá nhân tôn giáo, bác bỏ truyền thống lịch sử của nhà thờ, nổi loạn của một nhân cách tôn giáo tự do. chống lại tinh thần siêu cá nhân của thánh đường của nhân loại. Tự do được khẳng định trong sự chia ly chứ không phải trong sự hòa nhập yêu thương của các tâm hồn; một người say sưa với sự giao tiếp tự do của chính mình với Thiên Chúa, không bộc lộ bản thân thông qua sự giao tiếp này, mà trái lại, không còn cảm nhận được nguồn gốc bản thể siêu cá nhân của mình, để nuôi dưỡng những tinh chất sống động của đời sống tôn giáo, chỉ lưu thông trong vũ trụ. tinh thần của nhân loại Kitô giáo, và do đó chắc chắn sẽ bị khô héo và suy tàn về mặt tôn giáo.
Quá trình chết người này cũng không được cảm nhận ngay lập tức, bởi vì lần đầu tiên, thời kỳ sáng tạo Cuộc cải cách tồn tại hoàn toàn nhờ vào năng lượng tôn giáo to lớn của tinh thần được tích lũy trong thời Trung Cổ. Nhưng không chỉ sự khô hạn và nghèo nàn của đời sống tôn giáo trong đạo Tin lành sau này, cho đến đạo Tin lành tự do của thời đại chúng ta, vốn không còn tin vào bất cứ điều gì, mà chủ yếu là những thành quả chính trị - xã hội của đạo Tin lành đã chứng minh rằng, dưới góc độ phiến diện của nó, chủ nghĩa cá nhân, tự do tôn giáo đã bị mua với cái giá quá đắt, làm mất đi chính nguồn dinh dưỡng tôn giáo. Vì ngay từ đầu, ngay từ thế kỷ 16 và đặc biệt là thế kỷ 17, cuộc nổi loạn tôn giáo của đạo Tin lành đã dẫn đến một cuộc nổi loạn chính trị, tinh thần Thanh giáo nghiêm khắc và cuồng nhiệt tôn giáo đã lên đến đỉnh điểm trong những bệnh hoạn phi tôn giáo về “nhân quyền và dân quyền” và dẫn đến đến việc thế tục hóa hoàn toàn đời sống nhà nước-công cộng.
thế tục nhà nước quốc gia, có nguồn gốc từ thế kỷ 17, là sản phẩm của cả thời Phục hưng và Cải cách. Xuất phát từ tinh thần thời Phục hưng, khát vọng quyền lực và làm chủ thế giới tập trung vào quyền lực của các chế độ quân chủ quốc gia và sự thuộc địa hóa thế giới bắt nguồn từ chúng, trong khi Cải cách góp phần củng cố quyền lực nhà nước thế tục với chủ nghĩa cá nhân tôn giáo, chủ nghĩa cá nhân tôn giáo. chuyển giao toàn bộ sức mạnh của đời sống tôn giáo vào cá nhân bị cô lập và làm suy yếu sức mạnh sáng tạo của tư tưởng nhà thờ.
Nhưng ngay khi quốc gia-dân tộc thế tục được hình thành - hay nói đúng hơn là nó chưa được hình thành - thì chính những thế lực thần bí đã tạo ra nó lại bắt đầu phá hủy nó. Ý tưởng về quyền tự do tự áp đặt của con người, mà trong trang phục tôn giáo-Thanh giáo đã tạo ra những biến động cách mạng trong thế kỷ 17, sẽ sớm hòa nhập với chủ nghĩa duy lý, thành quả tinh thần này của thời Phục hưng. Từ Descartes và Hugo Grotius con đường trực tiếp dẫn đến Locke, đến sự hoài nghi hoài nghi của Hume, đến nền Khai sáng Pháp hời hợt và phù phiếm vào thế kỷ 17, từ đó ra đời tự do chính trị và nền dân chủ của thế kỷ 19. Chủ nghĩa tự do và dân chủ là sản phẩm của một tinh thần độc đoán, vốn đã hoàn toàn tách rời khỏi dinh dưỡng tôn giáo, bị cắt đứt khỏi những cội rễ bản thể học và trống rỗng bên trong.
Và niềm tin Tin lành vào phẩm giá tôn giáo của tinh thần con người, và cảm giác Phục hưng tự phát về sức mạnh sáng tạo của con người, và thậm chí cả niềm tin vào chủ nghĩa duy lý - về cơ bản vẫn là tôn giáo - vào “ánh sáng bên trong của chân lý” được bộc lộ trong tâm trí con người, được thay thế bằng một niềm tin nhân văn trống rỗng, thiếu vắng nội dung tinh thần cụ thể nơi con người nói chung và lòng tốt đạo đức, niềm tin vào “nhân loại” và lòng nhân đạo của nó. sự phát triển tiến bộ. Nhưng thảm họa của Cách mạng Pháp vĩ đại, được tạo ra bởi sự khai sáng chủ nghĩa nhân văn ở thế kỷ 18, và qua một loạt những thăng trầm lịch sử đã đưa nhân loại đến kỷ nguyên dân chủ, lẽ ra đã làm suy yếu đáng kể niềm tin phẳng lặng này. Vào đầu thế kỷ 19, trong thời đại phản động và lãng mạn, chúng ta có một số khoảnh khắc ngắn ngủi suy ngẫm sâu sắc của người đàn ông châu Âu về tính đúng đắn của con đường mà họ đang đi - ở đây chỉ cần nhắc đến Joseph de Maistre và những người của ông là đủ. những người cùng chí hướng, chủ nghĩa lãng mạn Đức và triết học duy tâm Đức, trong những nét đặc trưng của Hegel. Tuy nhiên, lịch sử xã hội và chính trị đã đi xa hơn theo con đường cũ. Thế kỷ 19 là thế kỷ của dân chủ. Nhưng cũng giống như sự ra đời của chế độ nhà nước thế tục diễn ra cùng với sự trưởng thành của một cuộc nổi dậy dân chủ chống lại nó, đồng thời với việc thiết lập nền dân chủ, một cuộc nổi dậy chống lại nó cũng bắt đầu dưới hình thức chủ nghĩa xã hội.
Chủ nghĩa xã hội vừa là sự hoàn thiện vừa là sự lật đổ của nền dân chủ tự do. Anh ấy bị thúc đẩy bởi động cơ cơ bản giống như cô ấy, động cơ chung của mọi thời đại: biến con người và nhân loại thành chủ nhân thực sự của cuộc đời mình, tạo cơ hội cho họ tự mình sắp xếp vận mệnh của mình. Nhưng anh ta nhìn thấy sự trống rỗng, vô nghĩa và mâu thuẫn nội tại quyền tự do hình thức mà nền dân chủ tự do mang lại: một người, được tự do về mặt hình thức, bị bỏ mặc một mình, không thể làm gì cả và chết như một nạn nhân của những tai nạn xã hội, hóa ra lại trở thành một món đồ chơi của điều kiện kinh tế, một nô lệ của các tầng lớp có quyền lực về kinh tế. Để làm cho nó thực sự tự do, cần phải hy sinh quyền tự do hình thức của cá nhân, đoàn kết nó thành một tổng thể tập thể và giao nó cho nhân loại, tập trung vào tay mình mọi phương tiện trần thế, để xây dựng cuộc sống một cách độc lập và hợp lý bằng cái giá phải trả là thậm chí nô lệ của cá nhân.
Sự tàn phá tinh thần, là kết quả của toàn bộ cuộc nổi loạn lịch sử của thời hiện đại, sự tách biệt nhân cách con người khỏi nguồn gốc bản thể siêu cá nhân của nó, được bộc lộ ở đây dưới mọi hình thức. lực khủng khiếp: con người trong chủ nghĩa xã hội không còn là một nguyên tắc tinh thần nguyên thủy mà chỉ đơn giản là một sinh vật tự nhiên, và mục tiêu duy nhất của cơ cấu tùy tiện của anh ta là quyền lực vật chất và hạnh phúc vật chất. “Nguyên tắc thiêng liêng” duy nhất còn tồn tại là nguyên tắc về lòng dũng cảm của con người, sự nổi loạn của một sinh vật tự nhiên chống lại những điều kiện khó khăn mà cả tự nhiên và các yếu tố của đời sống xã hội của chính nó đặt ra. Và nguyên tắc táo bạo này, ước mơ xây dựng Tháp Babel “bằng chính đôi tay mình”, như được hát trong bài quốc ca “quốc tế”, được hiện thực hóa bằng cách phủ nhận tất cả những cội rễ và nền tảng tinh thần của sự tồn tại của con người. Chủ nghĩa xã hội là kết quả cuối cùng của cuộc khởi nghĩa vĩ đại của nhân loại, đồng thời là kết quả của sự kiệt quệ hoàn toàn của nó - sự bần cùng hóa hoàn toàn về mặt tinh thần của người con hoang đàng qua nhiều thế kỷ lang thang xa quê hương và của cải của cha mình.
Nhưng Nga? Nó có liên quan gì đến toàn bộ con đường này, và tại sao chính xác nó phải hiện thực hóa chủ nghĩa xã hội, để thể hiện trạng thái cuối cùng mà con đường này dẫn nhân loại châu Âu tới?
Nước Nga chưa bao giờ chứng kiến một thời kỳ Phục hưng hay Cải cách, hay thậm chí là chủ nghĩa duy lý và sự khai sáng theo nghĩa sâu sắc và tự phát như những phong trào này ở phương Tây; ở Nga không có sự thống trị của nền dân chủ tự do - tư sản mà đỉnh cao của nó đồng thời là sự phản đối chủ nghĩa xã hội. Nhưng nước Nga không còn xa lạ với quá trình tinh thần hình thành nên nội dung của lịch sử mới; chỉ ở trong cô cho đến giây phút cuối cùng anh hành động yếu đuối hơn, chỉ ảnh hưởng đến những tầng hời hợt hơn trong con người cô, và để lại trong cô một nguồn sức mạnh tinh thần tươi mới dự trữ vô tận. Nhưng chính xác là do enzyme của cùng một quá trình lên men vẫn được đưa vào Nga, nên cơ thể tinh thần Nga đồng thời không có được khả năng miễn dịch mà phương Tây đã phát triển qua nhiều thế kỷ trải nghiệm đau đớn của mình - cuộc khủng hoảng vừa qua, mà nó dẫn đến, được cho là sẽ bùng phát với sức mạnh khủng khiếp và tính biểu tình đặc biệt chính xác ở Nga.
Nga cũng không biết đến chế độ thần quyền, theo nghĩa của từ này ở Tây Âu. Có một sự khác biệt cơ bản trong sự phát triển tôn giáo của phương Tây và phương Đông, nguồn gốc của sự khác biệt này nằm ở chiều sâu cuối cùng của tính độc đáo của tinh thần sáng tạo tôn giáo của phương Tây và phương Đông. Trong khi ở phương Tây, sự sáng tạo tôn giáo ngay từ đầu đã được đầu tư vào công cuộc xây dựng cuộc sống bên ngoài và nhận thức về Cơ đốc giáo nhằm giúp các dân tộc phương Tây bước vào trường học thần quyền khắc nghiệt về đạo đức, nhà nước và giáo dục dân sự - ở Nga có nghị lực tinh thần to lớn được rút ra từ kho tàng đức tin Chính thống bao la, gần như đi sâu hoàn toàn vào chiều sâu của sự phát triển tôn giáo về tinh thần, hầu như không xác định được ngoại vi thực nghiệm của cuộc sống; trong mọi trường hợp, nó không xác định cấu trúc xã hội và pháp lý của đời sống Nga, cũng như không thấm nhuần niềm tin vào bất kỳ nguyên tắc quan hệ dân sự và nhà nước nào được nó thần thánh hóa. Vì vậy, một mặt, trong chiều sâu tâm linh, ẩn giấu khỏi sự biến đổi và biến động làn sóng lịch sử, sự trong sạch của đức tin nhà thờ lẽ ra có thể được bảo tồn lâu hơn, và không có điều đó nhu cầu thiết yếu trong cuộc chiến chống lại cô ấy, phá vỡ mối ràng buộc của cô ấy, điều mà anh ấy đã trải qua thế giới phương Tây; mặt khác, những lĩnh vực luật pháp và đạo đức, trung gian giữa tinh thần tôn giáo và chủ nghĩa kinh nghiệm sống còn, vốn được giáo dục thần quyền thấm nhuần một cách vững chắc ở phương Tây, vẫn chưa phát triển và không được củng cố. Sự độc đáo này đã quyết định số phận tôn giáo và lịch sử của nước Nga.
Trong tất cả những thành tựu của văn hóa Tây Âu, Nga từ lâu chỉ có được một điều: quyền lực nhà nước mạnh mẽ, ban đầu phát triển không phải từ quá trình thế tục hóa và không phải từ cuộc đấu tranh chống lại chế độ thần quyền, mà từ chính chiều sâu của đức tin Chính thống: “Sa hoàng-Cha”, Đấng được xức dầu của Thiên Chúa, trong ý thức bình dân, là người duy nhất và có thẩm quyền tối cao trong việc thực hiện chân lý tôn giáo theo kinh nghiệm-xã hội, là mối liên kết duy nhất kết nối đức tin tôn giáo với việc xây dựng lịch sử. Điều này đã mang lại cho chế độ quân chủ quyền lực to lớn, vô hạn, mà không một quyền lực nào khác, thậm chí cả quyền lực của Giáo hội Chính thống, có thể cạnh tranh được trong lĩnh vực lịch sử nhà nước. Vì vậy, khi đã đến lúc nước Nga dấn thân vào con đường lịch sử hiện đại Tây Âu, khi tinh thần thế tục hóa và xây dựng cuộc sống độc lập thấm sâu vào đó, tinh thần này bắt đầu thực hiện công việc của mình theo những cách hoàn toàn khác so với ở phương Tây. Ở phương Tây, quá trình này phải bắt đầu bằng một phong trào mạnh mẽ - với thời kỳ Phục hưng và Cải cách; ông phải hành động từ bên trong, trước hết là lay chuyển ý thức nhà thờ và thế giới quan triết học sống.
Nền văn hóa thế tục hóa và tình trạng quốc gia dân tộc là thành quả trưởng thành và tăng trưởng dần dần của sự phát triển tinh thần này. Chúng tôi không cần điều này. Đối với chúng tôi, mọi thứ bắt đầu ngay lập tức, từ ngoại vi - với sự thế tục hóa nhà nước và môi trường bên ngoài, dân sự, hình thức pháp lý văn hoá. Khi những xu hướng này, xuất phát từ ngoại vi văn hóa và chỉ bắt nguồn từ ngưỡng cửa thế kỷ 18, bắt đầu thâm nhập vào chiều sâu tinh thần cá nhân, thì ở phương Tây, thời kỳ sáng tạo đầu tiên của quá trình này đã kết thúc, và các triệu chứng thoái hóa và suy thoái đã kết thúc. sự hủy diệt đã xuất hiện rõ ràng như là kết quả cuối cùng của nó. Và khi ở Nga, chỉ vào nửa sau thế kỷ 19, phong trào giải phóng và thế tục hóa tương tự bắt đầu thâm nhập từ giới văn hóa đến tầng lớp thấp hơn của người dân, và khi nó, vào đầu thế kỷ 20, đã bao trùm cả phong trào quần chúng, phương Tây đã vượt xa mọi tiềm năng của tinh thần “giải phóng” và đã đạt đến tư tưởng thể hiện sự thống khổ, tự hủy diệt của tinh thần này - chủ nghĩa xã hội.
Đó là lý do tại sao quá trình tâm linh, mà đối với chúng tôi, có thể nói là sự thay thế muộn màng của thời kỳ Phục hưng và Cải cách, chúng tôi không còn phải ăn những thành quả đầu mùa phong phú, ngon ngọt của tinh thần phương Tây nữa, mà chỉ ăn những mảnh vụn ôi thiu cuối cùng và những mảnh vụn mục nát từ bữa tiệc của nó bàn.
Nhưng điều quan trọng nhất: họ là những người làm chúng tôi hài lòng nhất, rằng họ đã đáp ứng một số nhu cầu đặc biệt của tinh thần “giải phóng” nước Nga của chúng tôi. Điều này không khó hiểu. Tất cả những sáng tạo trung gian của tinh thần phương Tây mới đều thể hiện giai đoạn phát triển của nó khi nó thoát khỏi sự giám hộ của nhà thờ, nhưng trong sâu thẳm tinh thần sáng tạo dường như tự do của nó vẫn lưu giữ những dấu vết sâu sắc, không thể xóa nhòa của trường phái thần quyền mà nó đã đi qua. Văn hóa thế tục hóa của lịch sử phương Tây mới, dựa trên quyền tự do cá nhân, đã tạo ra một số người phi tôn giáo, đồng thời “ nguyên tắc thiêng liêng”, trên đó nó dựa vững chắc và bản thân chúng bắt nguồn từ niềm tin trực tiếp vào chúng.
Quốc tịch, tài sản, gia đình, quyền lực nhà nước, “nhân quyền và dân quyền”, “phẩm giá cá nhân” - tất cả những điều này đều là những dấu vết thế tục và phản ánh một nền giáo dục thần quyền lâu đời. Sự phân rã của các nền tảng tồn tại về mặt tinh thần-bản thể, về cơ bản là tôn giáo đã xảy ra ở phương Tây trong suốt lịch sử hiện đại một cách dần dần, thông qua sự biến đổi của chúng, tạo cho chúng một hình thức thế tục hóa, qua đó bản chất nguyên thủy của chúng vẫn tỏa sáng. Do đó, quá trình này không thể thực sự mang tính hủy diệt, hoặc quá trình sau chỉ bắt đầu ảnh hưởng đến bản thân nó rất muộn. Vì vậy, đã hơn một lần trong thời gian này, bị đưa đến bờ vực thẳm, rơi vào nỗi kinh hoàng của tình trạng vô chính phủ, Châu Âu đã tự cứu mình thoát khỏi tình trạng đó bằng chủ nghĩa bảo thủ, niềm tin vào những nguyên tắc thiêng liêng.
Nó hoàn toàn khác với chúng tôi. Giữa đức tin thuần khiết, sâu sắc và trọn vẹn, giữa sự đắm chìm toàn diện của tinh thần vào chiều sâu của đời sống tôn giáo-nhà thờ và sự tách rời hoàn toàn và trống rỗng của nó, chúng ta không có gì ở giữa. Do đó, ở nước ta, những xu hướng trung gian mà cuộc sống Tây Âu từ lâu đã dựa vào là không thể có được về mặt tôn giáo và tâm lý - không phải cải cách, cũng không phải chủ nghĩa tự do, cũng không phải chủ nghĩa nhân đạo, cũng không phải chủ nghĩa dân tộc phi tôn giáo, cũng không phải dân chủ. Một người Nga hoặc có trong tâm hồn mình sự “kính sợ Chúa” thực sự, sự giác ngộ tôn giáo đích thực, sau đó thể hiện những nét tốt đẹp và vĩ đại khiến thế giới phải kinh ngạc, hoặc anh ta là một người theo chủ nghĩa hư vô thuần túy, không chỉ về mặt lý thuyết mà còn thực tế không tin. trong bất cứ điều gì và mọi thứ đều được phép. Chủ nghĩa hư vô - sự không tin vào các nguyên tắc và sức mạnh tâm linh, vào nguyên tắc cơ bản về tinh thần của đời sống công cộng và riêng tư - bên cạnh và đồng thời với đức tin tôn giáo sâu sắc, nguyên vẹn, toàn vẹn, một tài sản cơ bản, nguyên sơ của con người Nga.
Vì vậy, chính nước Nga, như vốn dĩ, ban đầu đã được định sẵn là người phải nói lời cuối cùng trong phong trào tinh thần chối bỏ văn hóa này, một phong trào chắc chắn đã phát triển ngoài kế hoạch đưa ra lời khẳng định tự ủy quyền, tự túc, tách rời của mình. . Hoàn toàn cụ thể về mặt lịch sử, cơn thịnh nộ và sự tàn phá của cách mạng Nga xuất phát từ sự xa lánh sâu sắc, không chỉ về mặt kinh tế, mà còn từ sự xa lánh về tinh thần và văn hóa giữa quần chúng bình dân Nga và tầng lớp có học thức của xã hội Nga, những người đã cố gắng truyền bá văn hóa châu Âu vào Nga và bản thân họ một phần đã bão hòa với nó. Kể từ thời điểm chế độ quân chủ sụp đổ, điều này chỉ hỗ trợ trong ý thức phổ biến về toàn bộ lối sống văn hóa và pháp lý của nhà nước - và nó sụp đổ do sự sụp đổ trong ý thức phổ biến về niềm tin tôn giáo vào “Sa hoàng-Cha” - tất cả các nguyên tắc của nhà nước và đời sống xã hội, vì chúng không có nền tảng độc lập trong đó nên bản thân chúng không bám rễ vào mảnh đất tinh thần.
Người dân Nga đã đánh mất sự toàn vẹn ban đầu của đức tin tôn giáo, họ đã rời bỏ cái cũ và cảm thấy, giống như Ilya Muromets, người đã nằm trên bếp lửa suốt ba mươi ba năm, nhu cầu rèn luyện sức lực, sống độc lập, trở thành người làm chủ cuộc sống của chính mình; nhưng anh ta đã không và không thể có được bất kỳ đức tin tích cực mới nào và do đó anh ta phải rơi vào chủ nghĩa hư vô thuần túy - từ bỏ quê hương, tôn giáo, sự khởi đầu của tài sản và lao động. Chủ nghĩa cộng sản hư vô Nga - chủ nghĩa xã hội "châu Á" này - là biểu hiện của sự từ bỏ và phủ định phổ quát này; tất cả nội dung tích cực và hy vọng của nó chỉ giới hạn trong tiếng Nga “có thể” - niềm tin ngây thơ rằng “ người dân lao động", sau khi phá hủy mọi thứ, bằng cách nào đó anh ta sẽ tự mình khôi phục lại mọi thứ và với sự trợ giúp của một nắm đấm mạnh mẽ, buộc mọi người phải tham gia vào một sự hòa hợp mới chưa từng có trên vùng đất bị tàn phá.
Tất nhiên, như xảy ra trong tất cả các cuộc cách mạng nảy sinh từ một cú sốc mù quáng đối với quyền lực, các khẩu hiệu chính thức và các nguyên tắc hành động có ý thức của nó còn lâu mới tương xứng với bản chất tinh thần cơ bản của các lực lượng đã sinh ra nó. Chúng ta có thể nói rằng, bất chấp tất cả sự điên rồ của nó, nó quá lý trí và theo nghĩa này đã được Âu hóa so với tinh thần đã sinh ra nó; và điều này một phần là kết quả của sự tham gia thiết yếu của yếu tố nước ngoài vào đó. Nhưng về bản chất cơ bản, cuộc cách mạng Nga vẫn là sự thể hiện đầy đủ chủ nghĩa duy lý hư vô của cái tối thượng, không có bất kỳ nội dung tinh thần và gốc rễ tinh thần nào, sự tùy tiện trong việc sắp xếp cuộc sống của con người. tâm trí con người, đó là kết quả cuối cùng sự phát triển của một tinh thần phương Tây mới, nhưng ở phương Tây, do toàn bộ quá khứ của nó, cho đến nay vẫn chưa thể tự mình nhận ra một cách hiệu quả và đầy đủ, nhưng đã tìm thấy biểu tượng của nó trong người dân Nga vào thời điểm mà ý tưởng phương Tây này đã chìm vào toàn bộ, ngây thơ của họ. và tâm hồn thiếu kinh nghiệm.
Cuối cùng, ý nghĩa tôn giáo và lịch sử của cách mạng Nga là gì?
Như đã chỉ ra, trước ý chí của những số phận lịch sử, hướng đi chính mà chúng tôi đã cố gắng vạch ra một cách sơ đồ ở trên, Cách mạng Nga đã tổng kết hơn bốn thế kỷ vận động tinh thần và lịch sử của con người phương Tây. Tất nhiên, kết quả này không chỉ được tóm tắt trong cuộc cách mạng Nga: nó còn khá rõ ràng trong Tây Âu. Sự phát triển kéo dài hàng thế kỷ của văn hóa nhân văn và quyền công dân, dẫn đến chiến tranh thế giới - vụ tự sát của châu Âu - sự thất vọng chung về nền dân chủ, về “quyền của con người và công dân”, một giấc mơ xã hội chủ nghĩa, một phần không có kết quả và bất lực, bị chết đuối và tan biến trong đầm lầy của chủ nghĩa philistin dân chủ, một phần với sự tuyệt vọng về hy vọng sau này, trong sự biến động của sự hoài nghi và niềm tin, coi đó là một tấm gương không thể đạt được đối với chủ nghĩa cộng sản Nga, sự thất vọng sâu sắc của tất cả những bộ óc giỏi nhất châu Âu về mọi thứ đó đã là động lực cho sự phát triển của nó trong nhiều thế kỷ qua trong thời kỳ Khai sáng, trong dân chủ và chủ nghĩa tự do, trong mọi loại chủ nghĩa duy lý, trong chính “chủ nghĩa châu Âu” - một giấc mơ đầy nhiệt huyết, mặc dù cho đến nay vẫn chưa thực hiện được về một sự hồi sinh tôn giáo mới, một cuộc tìm kiếm đặc trưng đối với các nguyên tắc tâm linh mới ở phương Đông - đây là một số bài viết đặc trưng của kết quả này.
Tuy nhiên, ở Nga, kết quả tương tự đã được tóm tắt một cách thảm khốc, được chứng minh trực tiếp bằng sức mạnh đáng kinh ngạc; và do đó từ Nga, rõ ràng, kết quả này nhằm mục đích gây ảnh hưởng hiệu quả phát triển hơn nữa nhân loại.
Kết quả này, gần như có nghĩa là xác minh bằng thực nghiệm và kết quả là sự tự xóa bỏ chủ nghĩa xã hội, trên thực tế có ý nghĩa sâu sắc hơn và nội dung phổ quát hơn. Bản thân chủ nghĩa xã hội chỉ là giai đoạn cuối cùng của toàn bộ sự phát triển tinh thần của thời hiện đại; xu hướng phá hoại của nó - liên quan đến cấu trúc văn hóa và xã hội hiện có - đồng thời là sự hoàn thiện, mang đến sự kết thúc cuối cùng mọi khát vọng ấp ủ của thời đại mới. Đúng vậy, cả một vực thẳm tinh thần dường như ngăn cách chủ nghĩa xã hội duy vật và chủ nghĩa hư vô - đây là biểu hiện cực đoan nhất của sự bần cùng hóa tinh thần của nhân loại - khỏi sự xa hoa, đầy hứa hẹn, lấp lánh của cải tinh thần và sức mạnh dư thừa, những hình thức đầu tiên của phong trào này.
Tuy nhiên, giữa họ có mối quan hệ nội tâm sâu sắc nhất - mối quan hệ tương tự tồn tại giữa một bức chân dung lý tưởng hóa, tâm linh hóa và một bức tranh biếm họa thô thiển nhưng phù hợp về cùng một người. “Cơn thịnh nộ anh hùng” của chủ nghĩa phiếm thần nổi loạn của Giordano Bruno sống trong cơn thịnh nộ thô tục của cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, giấc mơ đầy cảm hứng của Leonardo da Vinci về việc làm chủ những bí mật của tự nhiên, về sức mạnh của tâm trí con người đối với nó, nghe có vẻ già nua. hình thức thoái hóa trong những phát biểu ngu xuẩn coi “điện khí hóa” là nguồn cứu rỗi cho nhân loại; điều không tưởng của tuổi trẻ của Campanella điên cuồng về một “nhà nước mặt trời”, về một vương quốc toàn cầu được cai trị bởi một quyền lực duy nhất xây dựng đời sống kinh tế và xã hội của mình một cách hợp lý - điều không tưởng này tiếp tục tồn tại trong giấc mơ của một quốc tế. Âm vang cuối cùng của sự sang trọng, say sưa với vẻ đẹp trần tục, cuộc bạo loạn của con người thời Phục hưng vẫn vang lên trong cuộc bạo loạn xấu xí và hỗn loạn của người nông dân Nga, những người đã lật đổ mọi rào cản của thế giới cũ; và ngọn lửa u ám của chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo u ám của Calvin và những người Thanh giáo ở Anh bùng lên thành ngọn lửa địa ngục của chủ nghĩa cuồng tín cách mạng, tạo ra những cuộc truy hoan hiến tế con người trong các tầng hầm của “chrezvychaykas” ở Nga.
Cách mạng Nga mang tính lịch sử giảm bớt quảng cáo vô lý, một sự phơi bày thực nghiệm về sự giả dối của lý tưởng về sự sắp xếp cuộc sống trái phép đã hướng dẫn nhân loại trong suốt nhiều thế kỷ gần đây. Trong con người cô, sự sụp đổ của Tháp Babel, được nhân loại xây dựng trong hơn bốn thế kỷ, đã diễn ra. Con đường mà nhân loại đã đi từ thời kỳ Phục hưng và Cải cách đã đi đến hồi kết cuối cùng; “Lịch sử mới” đang kết thúc trước mắt chúng ta. Và một số “lịch sử hiện đại” thực sự bắt đầu, một số thời đại hoàn toàn khác.
Một định nghĩa tiêu cực về ý nghĩa của thời đại mới này không hề khó khăn chút nào: nó sẽ dựa chính xác vào việc phủ nhận lý tưởng của thời đại mới, vào sự thất vọng trước ý tưởng tự áp đặt về sự tự tổ chức nổi loạn của con người. Khó khăn hơn nhiều để nhìn thấy nội dung tích cực của nó.
Những ai chưa hiểu hết ý nghĩa lịch sử to lớn của thời đại thảm khốc mà chúng ta đang trải qua đều thấy trong những suy nghĩ đó một phản ứng đau đớn và quá cực đoan, một giấc mơ vô nghĩa, khó thực hiện và tai hại về việc khôi phục lại thời Trung Cổ, một nỗ lực phi lý nhằm xóa bỏ toàn bộ thời Trung Cổ. trang tuyệt vời lịch sử mới với tất cả những thành tựu tinh thần của nó. Nhưng điều này dựa trên một sự hiểu lầm. Bất kỳ sự từ bỏ quá khứ nào, bất kỳ sự phủ nhận sâu rộng nào về quá khứ đều là xấu xa và ảo tưởng. Lịch sử không bao giờ quay lại, không khôi phục lại quá khứ - nó luôn tiến về phía trước; và cho dù quá khứ có thể sống lại thì nó cũng không còn là quá khứ cũ nữa, chính xác là vì nó sẽ là quá khứ được hồi sinh, và giữa nó và quá khứ thực sự sẽ có trải nghiệm khó quên, không thể xóa bỏ và mang tính hướng dẫn về thời đại đã lật đổ quá khứ này. . Nhưng lịch sử không đi theo một đường thẳng, nó không phải là một “chuyển động tiến bộ” liên tục, liên tục từng đợt một. con đường thẳng; nó di chuyển theo hình zíc zắc hoặc có lẽ theo hình xoắn ốc: sau khi trải qua vòng phát triển theo một hướng, nó buộc phải, từ một điểm xuất phát mới và ở một cấp độ mới, phải đi lại trong một thời gian gần như song song với con đường đã đi. nó đã đi qua một lần. Lịch sử chuyển động một cách biện chứng, đồng thời vượt qua từng thời đại trước đó của nó và từ đó lại gần hơn với thời đại trước nó, nhưng cũng làm phong phú thêm những gì đã qua. Giống như trong quá trình phát triển sinh học, thế hệ mới, mang trong mình dòng máu của cha ông, làm sống lại quá trình hình thành một cách hiệu quả của tổ tiên mình cho một cuộc sống mới.
Nếu chúng ta lấp đầy sơ đồ phương pháp phát triển lịch sử này bằng nội dung tinh thần cụ thể và áp dụng nó vào cuộc khủng hoảng mà chúng ta đang thảo luận, thì tôi nghĩ, chúng ta sẽ phải diễn đạt kết quả cần thiết về mặt mục đích luận - mặc dù không hề được xác định trước - từ nó. theo cách sau: Không thể nói về một sự quay trở lại quá khứ đã vượt qua của thời Trung cổ, về một sự phủ nhận hoàn toàn và triệt để đối với động lực tinh thần sâu sắc nhất của thời hiện đại. Nhân loại lại đứng trước ngã ba đường và sẽ chọn con đường đúng đắn và cần thiết về mặt lịch sử nếu mới sẽ đi con đường tới cùng một mục tiêu. Suy cho cùng, giấc mơ về chế độ thần quyền thời trung cổ cũng hoàn toàn bị phơi bày như giấc mơ về sự tự tổ chức độc đoán của con người. Và liên quan đến sự giả dối này của lý tưởng thần quyền, chính kế hoạch của lịch sử mới là chính đáng và hợp lý về mặt lịch sử. Đây là ý tưởng hiện thực hóa sự tự do tinh thần, gieo trồng sự thật trên trái đất không phải từ bên ngoài và từ trên cao, mà từ sâu thẳm, từ chính nền tảng của tinh thần sáng tạo của con người; kế hoạch này bao gồm một sự điều chỉnh tính phiến diện của nguyên tắc thần quyền, một nỗ lực nhằm thực sự thực hiện nguyên tắc Kitô giáo về nhân tính Thiên Chúa, sự tham gia cơ bản của tinh thần tự do con người vào sự sáng tạo của Thiên Chúa. Quan niệm sai lầm chính của thời hiện đại chỉ là tự do được đồng nhất với sự nổi loạn; họ cố gắng khẳng định chiều sâu sáng tạo của tinh thần con người bằng cách tách chúng ra khỏi mảnh đất thiêng liêng nơi chúng bén rễ và qua đó chỉ chúng mới có thể được nuôi dưỡng. Nhân loại nghĩ rằng có thể vươn tới bầu trời bằng cách tách khỏi cội rễ của mình và trôi nổi tự do trong không trung; nó dường như muốn chiếm hữu bầu trời và chinh phục nó.
Trên thực tế, người ta chỉ có thể lên tới thiên đàng bằng cách cắm rễ vào đó ngay từ đầu, xuyên qua chiều sâu của mảnh đất tâm linh và lịch sử. Nhân-thần nổi loạn của thời đại mới phải nhường chỗ cho nhân-thần hữu cơ, thực sự sáng tạo, sức mạnh sáng tạođiều này nằm chính xác ở sự khiêm nhường tôn giáo của ông. Thời đại trưởng thành thực sự của tinh thần con người đang đến hoặc sẽ đến, xa lạ không kém với kỷ luật tâm linh siêu việt khắc nghiệt của thời thơ ấu đối mặt với thời Trung cổ và sự lang thang nổi loạn của thời trẻ. Ở tuổi trưởng thành, những lý tưởng và niềm tin của tuổi thơ một lần nữa sống lại trong tâm hồn chúng ta, nhưng chúng ta không còn ngây thơ khuất phục trước sức mạnh tinh thần bên ngoài đã giáo dục chúng ta nữa, mà thực sự tự do tiếp nhận chúng bằng một tinh thần tự do cá nhân, dựa trên niềm tin của chúng ta. những chiều sâu cuối cùng của chính mình, bắt nguồn từ chúng trong sự khởi đầu siêu cá nhân và siêu nhân cao nhất. Một thời đại mà toàn bộ sự sáng tạo dựa trên sự phủ nhận các lực lượng tinh thần cao hơn nuôi dưỡng tinh thần con người phải được thay thế bằng một thời đại mà sự sáng tạo tự do hoàn toàn được củng cố bằng việc bám rễ tinh thần con người vào nguyên tắc tinh thần cao nhất.
Qua sự hỗn loạn, hoang tàn và bóng tối ngày nay, một thời đại được hình dung về nỗ lực có ý thức của nhân loại không phải vì sự tự do của đứa con hoang đàng, mà là quyền làm con tự do với Thiên Chúa.
Liệu nó có đến hay không, nó sẽ đến khi nào và như thế nào - điều này một mặt phụ thuộc vào sức mạnh của ý chí tôn giáo, ý chí lập công của mỗi chúng ta và mặt khác, vào ý chí khôn ngoan của Chúa Quan phòng. , dẫn dắt nhân loại đi theo những con đường lịch sử mà chỉ một mình Ngài biết đến.
S. L. Frank tích cực tham gia vào quá trình tự quyết về văn hóa xã hội mới của Nga, nhưng không phải là nhân vật tầm cỡ đầu tiên trong đó. Theo truyền thống, tên của ông là tên cuối cùng được thêm vào tên của Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgkov, Pyotr Struve. Đồng thời, Frank gây chú ý vì cách tiếp cận điềm tĩnh, cân bằng, điều này vừa tạo nên bản chất triết học vừa là đặc điểm chính trong tư tưởng chính trị - xã hội của ông.
Trong giai đoạn từ 1917 đến 1922, cố gắng tìm hiểu cuộc Cách mạng Nga vĩ đại, ông đã viết một loạt bài về tôn giáo, triết học và chính trị.
Frank bị thu hút bởi ý tưởng biến nước Nga thành một xã hội dựa trên các nguyên tắc luật pháp và bầu cử dân chủ. Vào tháng 4 năm 1917, ông viết: “Đối với bất kỳ nhà xã hội chủ nghĩa có học thức, chu đáo và tận tâm nào - cho dù họ có quan điểm cấp tiến đến đâu - thì điều hiển nhiên là trong điều kiện tự do tư tưởng chính trị, với sự đảm bảo tuyệt đối, hoàn toàn về quyền tự do ngôn luận, hội họp. , các công đoàn chuyên môn và chính trị, với quyền bầu cử dân chủ, mọi quyền lợi của giai cấp công nhân đều có thể được bảo vệ và thực hiện một cách hòa bình, hợp pháp”.
Đồng thời, Frank hết sức quan tâm đến sự phát triển sự kiện cách mạng. Ông bày tỏ mối quan ngại của mình trong bài báo “Dân chủ ở ngã tư đường” đăng trên số đầu tiên của tạp chí “Tự do Nga” mà P. Struve bắt đầu xuất bản vào tháng 3-tháng 4 năm 1917.
Frank lập luận rằng một cuộc cách mạng đáng chú ý đã diễn ra, hợp nhất một phong trào như vậy thành một phong trào. các nhóm khác nhau, giống như những người theo chủ nghĩa dân tộc và những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, hiện nay nước Nga đang phải đối mặt với sự lựa chọn giữa hai con đường đạo đức, hai kiểu dân chủ hoàn toàn khác nhau: “Dân chủ... là sự phục vụ vị tha, vị tha, có trách nhiệm đối với chân lý cao nhất, mà mọi quyền lực phải có... và.. .. dân chủ chỉ là phương tiện để nhân dân làm chủ của cải vật chất của đất nước và từ đó cho phép họ được hưởng thụ cuộc sống một cách trọn vẹn. Quyền lực ở đây chỉ dành cho người dân quyền và quyền lực của họ chứ không phải nghĩa vụ và sự phục vụ của họ. Đây là con đường của hận thù và độc đoán, con đường của những bản năng đen tối, hèn hạ không thể kiềm chế…”
Bản chất của “hai nền dân chủ” của Frank trở nên rõ ràng hơn trong bài viết tiếp theo của ông, “Sự chia rẽ đạo đức trong Cách mạng Nga”, đăng trên số thứ hai của tạp chí Tự do Nga vào ngày 26 tháng 4. Ngay trong bài viết này, Frank đã coi Lenin và những người theo ông là đại diện chính của một hình thức dân chủ vô luật pháp: “Cho dù họ có la mắng chúng ta đến mức nào về cuộc đấu tranh giữa “giai cấp tư sản” và “giai cấp vô sản”, bất kể họ có cố gắng thế nào đi nữa. để thôi miên chúng ta bằng những lời lẽ cũ kỹ, sáo rỗng, không một người tỉnh táo nào có thể không nhận ra rằng - mặc dù không thể phủ nhận sự hiện diện của sự khác biệt về lợi ích giai cấp - sự phân chia này không có ý nghĩa chính trị đáng kể... Kerensky và Plekhanov hầu như chỉ nói bằng những từ khác nhau hơn là Milyukov và Guchkov, nhưng họ cũng làm điều tương tự; mặt khác, những người theo chủ nghĩa xã hội Kerensky và Plekhanov trong nguyện vọng thực sự của họ không có điểm chung nào với những người theo chủ nghĩa xã hội “Bolshevik” và Lênin, và cuộc đấu tranh giữa hai hướng này trong chủ nghĩa xã hội đang diễn ra Hiện nay, có lẽ là điều quan trọng nhất và vô cùng thú vị đấu tranh chính trị» .
Ngày 25 tháng 4 Frank tốt nghiệp bài viết mới cho “Tự do nước Nga” - “Về sự cao thượng và hèn hạ trong chính trị” - trong đó Người bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về “cơn bão hận thù giai cấp” và “chất độc bạo lực đạo đức” đã “đã xâm nhập vào cơ thể nhân dân”. Frank tuyên bố, sau khi Lenin đến, người đã mang theo bầu không khí bè phái cực đoan (“Lòng nhiệt thành Khlyst”), đất nước đã rơi vào vực thẳm của sự nghi ngờ vĩnh viễn, chứng kiến những kẻ phản cách mạng ở khắp mọi nơi. Trong bài báo, ông lưu ý: “Nghĩ lại thì thật đáng sợ, nhưng dường như chúng ta đang trượt xuống vực thẳm một cách mất kiểm soát”.
S. Frank so sánh các sự kiện vào tháng 10 năm 1917 “với những sự kiện khủng khiếp trên thế giới đầy nỗi kinh hoàng trong Kinh thánh về sự hủy diệt bất ngờ của các vương quốc vĩ đại cổ đại”. Nhà triết học truyền tải cảm giác này trong một trong những bài báo quan trọng nhất của ông “De profundis”, nằm trong tuyển tập báo chí “Từ vực sâu”, trên thực tế, là phần tiếp theo của “Những cột mốc quan trọng” nổi tiếng và được tạo ra theo sáng kiến của P.B. Đấu tranh như một biểu hiện của sự phản đối chủ nghĩa Bolshevism.
Các tác giả của tuyển tập đã tổng hợp kết quả của cuộc cách mạng vô sản và dự đoán thảm họa của cuộc nội chiến. Nhìn chung, các bài viết có tính chất khác nhau, nhưng chủ đề tôn giáo và quốc gia xuyên suốt toàn bộ cuốn sách, cũng như nỗi đau buồn về số phận đang ập đến với nước Nga. Đó là phản ứng trước cái mà Frank gọi là “vụ tự sát của một dân tộc vĩ đại”.
Ý tưởng chính trong bài viết chính trị của Frank là nước Nga đã rơi xuống vực thẳm tinh thần và cần được hồi sinh. Khái niệm trí tuệ: cách mạng là hệ quả của quá trình thế tục hóa xã hội châu Âu. Tuy nhiên, Frank tin rằng Nga, không giống như phương Tây, không có truyền thống tâm linh sâu sắc vốn là cội nguồn của những cải cách phương Tây và mang lại cho họ sự ổn định.
Frank tin rằng thế giới chính trị không sức mạnh chính trong lịch sử; các đảng phái chính trị, chính phủ và các dân tộc không phải là mục tiêu của cuộc sống. Đúng hơn, chúng là sản phẩm của một cuộc sống dựa trên những nguyên tắc chân chính. Theo Frank, những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa bảo thủ có cùng nền tảng tinh thần, mặc dù thực tế là đảng của họ bày tỏ quan điểm khác nhau.
Frank viết, chính trị phụ thuộc vào hai điều: một thiểu số được truyền cảm hứng nắm quyền lãnh đạo và tình trạng đạo đức, trí tuệ, văn hóa của quần chúng: “Do đó, kết quả chính trị chung luôn được xác định bởi sự tương tác giữa nội dung và mức độ ý thức xã hội”. của quần chúng và sự định hướng các ý tưởng của thiểu số dẫn đầu”.
Với sự hiểu biết này về thiên nhiên sức mạnh chính trị thấm nhuần bài báo “Từ những suy ngẫm về Cách mạng Nga,” mà S. Frank đã viết ở Đức. Nó chủ yếu nói về sự cần thiết phải kêu gọi nền tảng tinh thần của nhân dân: “Chỉ có ông ta mới đánh bại được cách mạng, lật đổ được chính quyền do nó thiết lập, ai chiếm được”. Nội lực và hướng họ đến một con đường hợp lý. Chỉ những người có thể - như những người Bolshevik vào thời của họ - mới tìm được điểm khởi đầu cho khát vọng của chính họ... chỉ những người có thể thiết lập thắng lợi lý tưởng chính trị của riêng mình.”
Theo nghĩa này, Frank nhìn thấy sức mạnh của những người Bolshevik ở khả năng tuyệt vời của họ trong việc làm chủ và sử dụng ý thức xã hội của đất nước. Ông viết, bản chất của cuộc cách mạng là “sự vượt qua đức tin này bằng đức tin khác,” và sau khi đạt được điều này, những người Bolshevik đã có thể chiếm được tâm trí của người dân và nắm quyền. Nhiều năm sau, Frank nói rằng phong trào đối lập, để cứu nước Nga khỏi chủ nghĩa Bôn-sê-vích, cần phải có khả năng khai thác những bất bình của dân chúng theo cách tương tự: “Khả năng duy nhất để cứu nước Nga trong những năm đầu của Chủ nghĩa Bôn-sê-vích sẽ nằm ở chỗ một loại phong trào nông dân chống Bolshevik nào đó dưới khẩu hiệu “đất đai và tự do.” , một phong trào do một chính trị gia tài giỏi nào đó - nhà mị dân lãnh đạo.
Văn học
2. Frank S.L. Về sự cao quý và cơ bản trong chính trị // Tự do Nga. 1917. Số 2. Trang 26-31.
3. Frank S.L. Bước ngoặt đạo đức trong Cách mạng Nga // Tự do Nga. 1917. Số 2. Trang 34-39.
4. Frank S.L. Từ những suy ngẫm về Cách mạng Nga // Tư tưởng Nga. 1923. Số 6-8. trang 238-270.
6. Frank S.L. De Profundis // Từ vực sâu. Tuyển tập các bài viết về cách mạng Nga. M.: “Tin tức”, 1991. trang 299-322.
7. Frank S.L. Tiểu sử của P.B. Đấu tranh. New York: Nhà xuất bản Chekhov, 1956. - 238 tr.
“Cách mạng Nga, như đã xảy ra, chỉ có thể xảy ra ở Nga”
“Cách mạng Nga là biểu hiện phổ biến và hiệu quả cuối cùng của chủ nghĩa hư vô. Chủ nghĩa hư vô của Nga hàm chứa một sự tìm kiếm tâm linh đầy nhiệt huyết - một cuộc tìm kiếm cái tuyệt đối, mặc dù cái tuyệt đối ở đây là con số không.”
S.L. đồng franc
S.L. Frank sở hữu một số tác phẩm về cách mạng Nga, viết về cuộc di cư: “Từ những suy ngẫm về cách mạng Nga”, “Ý nghĩa tôn giáo và lịch sử của cách mạng Nga”, “Sự sụp đổ của các thần tượng” (chương 1). Frank xem xét các hiện tượng mang tính cách mạng trong bối cảnh văn hóa và lịch sử. Trong bài “Suy ngẫm về Cách mạng Nga” ông viết:
“Cách mạng Nga, về cơ bản, ngầm tồn tại xã hội có một cuộc nổi dậy của giai cấp nông dân, chủ nghĩa Pugachev toàn Nga đã thắng lợi và được hiện thực hóa đầy đủ vào đầu thế kỷ 20. Để hiểu được khả năng xảy ra hiện tượng như vậy, bạn cần phải nhớ rất nhiều. Hệ thống giai cấp xã hội Nga xuất hiện vào thế kỷ 18 – hệ thống của giới quý tộc và địa chủ – chưa bao giờ có nguồn gốc hữu cơ sâu xa trong ý thức của quần chúng. Dù hợp pháp hay không - điều hoàn toàn thờ ơ ở đây - quần chúng Nga chưa bao giờ hiểu được lý do khách quan về sự thống trị của “chủ” đối với họ, căm ghét ông ta và cảm thấy cơ cực. Đây không chỉ là lòng hận thù “giai cấp” do động cơ kinh tế: tính năng đặc trưng Quan hệ Nga là sự bất hòa giai cấp này càng được củng cố nhiều hơn cảm giác sâu sắc sự xa lánh về văn hóa và đời thường. Đối với người nông dân Nga, người chủ không chỉ là một “kẻ bóc lột”, mà – có lẽ còn quan trọng hơn nhiều – “người chủ”, với tất cả văn hóa và kỹ năng sống, cho đến cách ăn mặc và ngoại hình, là một người xa lạ, không thể hiểu nổi. và do đó, sinh vật bị bất công từ bên trong, và việc phục tùng sinh vật này được coi như một gánh nặng mà tôi thậm chí phải “chịu đựng”, chứ không phải là một trật tự có ý nghĩa của cuộc sống…
Sự xa lánh giữa trên và dưới của xã hội Nga lớn đến mức điều đáng ngạc nhiên trên thực tế không phải là sự bất ổn của chế độ nhà nước dựa trên một xã hội như vậy, mà ngược lại, là sự ổn định của nó. Làm sao tòa lâu đài vĩ đại của chế độ nhà nước Nga cũ lại có thể dựa trên một nền tảng thống nhất và không cân bằng như vậy? Để giải thích điều này - và từ đó giải thích tại sao cuối cùng nó sụp đổ - chúng ta phải nhớ rằng nền tảng thực sự của chế độ nhà nước Nga không phải là hệ thống giai cấp xã hội và không phải là nền văn hóa thống trị hàng ngày, mà là hình thức chính trị của nó - chế độ quân chủ. Một đặc điểm đáng chú ý, về cơ bản là nổi tiếng, nhưng không được đánh giá cao về tầm quan trọng của nó trong hệ thống nhà nước và xã hội Nga là trong ý thức và niềm tin của người dân, chỉ có chính quyền lực tối cao mới được củng cố trực tiếp - quyền lực của sa hoàng; mọi thứ khác đều là quan hệ giai cấp, chính quyền địa phương, tòa án, hành chính, công nghiệp quy mô lớn, ngân hàng, toàn bộ nền văn hóa tinh tế của các tầng lớp có học, văn học và nghệ thuật, các trường đại học, nhạc viện, học viện, tất cả những điều này theo cách này hay cách khác chỉ được duy trì một cách gián tiếp, bằng vũ lực quyền lực hoàng gia, và không có nguồn gốc trực tiếp từ ý thức phổ biến...
Cho dù vai trò hữu hiệu của chủ nghĩa xã hội trong cách mạng Nga có quan trọng đến đâu - chúng ta sẽ quay lại đánh giá nó sau - sẽ là một sai lầm sâu sắc nếu tập trung vào diện mạo của quá trình cách mạng mà coi cách mạng Nga với phong trào xã hội chủ nghĩa. Cuộc cách mạng Nga được thực hiện bởi một người đàn ông chưa bao giờ, thậm chí ở đỉnh điểm của sự điên rồ, vào năm 17-18, một nhà xã hội chủ nghĩa...
Quá trình dân chủ hóa tự phát ở Nga có thể được mô tả như một cuộc xâm lược của một kẻ man rợ trong nước. Nhưng, giống như cuộc xâm lược của những kẻ man rợ bên ngoài vào thế giới cổ đại, nó có ý nghĩa kép và xu hướng kép. Nó kéo theo sự phá hủy một phần của một nền văn hóa không thể hiểu được và xa lạ với người man rợ, và hậu quả tự động của nó là sự suy giảm trình độ văn hóa chính xác do sự thích nghi của nó với mức độ tinh thần Man rợ. Mặt khác, cuộc xâm lược này không chỉ được thúc đẩy bởi sự thù địch đối với văn hóa và khao khát hủy diệt nó; xu hướng chính của anh ta là trở thành chủ nhân của nó, làm chủ nó, thấm nhuần lợi ích của nó. Vì vậy, sự xâm lược của những kẻ man rợ vào văn hóa cũng đồng thời là sự truyền bá văn hóa vào thế giới của những kẻ man rợ; Phân tích cuối cùng, chiến thắng của những kẻ man rợ trước văn hóa vẫn là chiến thắng của những tàn tích của nền văn hóa đã sống sót sau thảm họa trước những kẻ man rợ. Ở đây không có người chiến thắng và kẻ bại trận theo đúng nghĩa của từ này, mà giữa sự hỗn loạn của sự hủy diệt, sự xâm nhập và hợp nhất của hai yếu tố thành một tổng thể sống mới...
Nhưng làm thế nào mà cuộc cách mạng, nông dân trong cơ sở xã hội của nó, được hướng dẫn nội bộ bởi khát vọng độc lập và tự trị của nông dân, tức là về bản chất, bản năng làm chủ, lại trở thành xã hội chủ nghĩa trong nội dung của nó? Chủ nghĩa xã hội thu hút quần chúng không phải bằng lý tưởng tích cực của nó, mà bằng sức mạnh đẩy lùi trật tự cũ, không phải bằng những gì nó khao khát mà bằng những gì nó nổi dậy chống lại. Học thuyết đấu tranh giai cấp, như đã chỉ ra, có cơ sở từ cảm giác thù địch nguyên thủy của nông dân đối với các “quán bar”; cuộc đấu tranh chống “chủ nghĩa tư bản” được quần chúng nhìn nhận và nhiệt tình thực hiện là sự tiêu diệt những “ông chủ” đáng ghét. Cuộc cách mạng, phản cao quý trong khát vọng bên trong, đã trở thành phản tư sản trong việc thực hiện nó; thương gia, chủ hiệu, mọi “chủ tiệm” giàu có đều phải chịu đựng điều đó không kém gì nhà quý tộc, một phần vì trong mắt mọi người, anh ta đã mang dáng dấp của một “ông chủ”, một phần vì anh ta lớn lên trên mảnh đất này. của trật tự cũ, đương nhiên dường như là đồng minh của nó. Những làn sóng giông bão của dòng nông dân tràn vào và phá hủy không chỉ những tầng lớp già nua, thực sự lỗi thời mà còn cả những mầm non dồi dào vốn là biểu hiện của chính quá trình dân chủ hóa nước Nga trong giai đoạn thấm nhuần hòa bình chậm rãi. Làn sóng cách mạng rất lớn và mang tính hủy diệt đã cuốn trôi tất cả những gì mọc lên trên mảnh đất mà trước đó đã được thủy triều tưới nước mà bản thân nó cũng là một phần trong đó. Sự vô lý tuyệt đối - từ quan điểm hợp lý - về thực tế này hiện đã được mọi người ở Nga thừa nhận, kể cả, trong sâu thẳm tâm hồn họ, chính những người cộng sản; vì điều này, chỉ cần nhìn vào bức tranh của NEP là đủ.”
Lịch sử nhân loại biết nhiều cách mạng xã hội. Đề cập đến chủ đề này, Berdyaev lưu ý rằng thời gian dài con đường lịch sử dẫn đến các cuộc cách mạng, và trong đó bản sắc dân tộc được bộc lộ ngay cả khi chúng giáng một đòn nặng nề vào sức mạnh và phẩm giá dân tộc. Mỗi dân tộc đều có phong cách riêng, cách mạng và bảo thủ. Mỗi dân tộc làm cách mạng bằng hành trang tinh thần đã tích lũy trong quá khứ; họ mang vào cuộc cách mạng những tội lỗi, tật xấu nhưng cũng có cả khả năng hy sinh và nhiệt huyết. Cuộc cách mạng Nga có bản chất phản dân tộc; nó biến nước Nga thành một cái xác không hồn.
Nhà triết học viết: “Những cuộc cách mạng diễn ra trên bề mặt cuộc sống không bao giờ tiết lộ điều gì thiết yếu; chúng chỉ tiết lộ những căn bệnh tiềm ẩn bên trong cơ thể con người…
Một thảm họa đã xảy ra với nước Nga. Cô rơi vào vực sâu tăm tối. Và đối với nhiều người, dường như nước Nga thống nhất và vĩ đại chỉ là một bóng ma, rằng không có thực tế thực sự nào trong đó. Mối liên hệ giữa hiện tại và quá khứ của chúng ta không dễ nắm bắt. Biểu hiện trên khuôn mặt của người dân Nga đã thay đổi quá nhiều; chỉ trong vài tháng, nó đã trở nên không thể nhận ra được”.
80 Berdyaev N.A. Tinh thần Cách mạng Nga // Uriyna ở Liên Xô. 1991. Số 1. Trang 41
Trong tác phẩm “Thời trung cổ mới” (1924), kết hợp ba nghiên cứu về số phận của nước Nga và châu Âu, Berdyaev đã phản ánh về cuộc cách mạng Nga, bản chất và hậu quả của nó: “Có thể khám phá ra vô số lý do dẫn đến sự thành công của người Nga. cuộc cách mạng, - khủng khiếp -
295
một cuộc chiến mà nhân dân Nga không thể chống chọi được về mặt tinh thần và vật chất, ý thức công lý yếu kém của người dân Nga và sự thiếu văn hóa thực sự trong họ, sự bất ổn về đất đai của giai cấp nông dân Nga, sự lây nhiễm của giới trí thức Nga với những ý tưởng sai lầm - tất cả chắc chắn đây là những lý do dẫn đến cuộc cách mạng Nga."
Tuy nhiên, nhà tư tưởng liên kết ý nghĩa và nguyên nhân chính của cuộc cách mạng Nga với tôn giáo và đặc điểm văn hóa Người Nga. Theo Berdyaev, văn hóa Nga chủ yếu mang tính quý tộc. Người dân Nga không bao giờ có thể không chỉ chấp nhận về mặt xã hội mà còn về mặt tôn giáo đối với tầng lớp văn hóa Nga và giới quý tộc Nga. Ở Nga luôn có sự phân hóa giữa tầng lớp trên và tầng lớp dưới trong xã hội. Người dân không chấp nhận chiến tranh, họ cũng không chấp nhận chế độ dân chủ theo sau nó. Và cuộc cách mạng chủ yếu được định trước bởi sự từ chối tinh thần này đối với người dân. Nguyên tắc quân chủ của chính phủ được ủng hộ bởi niềm tin tôn giáo của người dân. Tuy nhiên, triều đại này đã bị nguyền rủa và góp phần suy tàn trong vòng một thế kỷ. Berdyaev viết: “Khi niềm tin tôn giáo suy tàn, quyền lực của chính quyền dao động và sụp đổ. Tín ngưỡng tôn giáo mọi người đã thay đổi. Tình trạng bán khai sáng bắt đầu thâm nhập vào con người, điều mà ở Nga luôn mang hình thức chủ nghĩa hư vô... Khi nền tảng tinh thần của chiến tranh sụp đổ, nó chuyển thành tình trạng hỗn loạn đẫm máu, thành một cuộc chiến tất cả chống lại tất cả. Và khi đó chỉ có một chế độ độc tài tàn bạo và đẫm máu mới có thể xảy ra. Tất cả các nguyên tắc bảo vệ tầng văn hóa ở Nga đã sụp đổ. Tầng văn hóa này, nền văn hóa tinh tế này, chỉ có thể thực hiện được nhờ vào chế độ quân chủ, không cho phép bóng tối phổ biến lan rộng.”
81 Berdyaev N.A. Thời Trung cổ mới. Berlin, 1924. Trang 84.
82 Như trên. P. 73.
Nhà triết học tin rằng với sự sụp đổ của quyền lực Sa hoàng, toàn bộ cấu trúc xã hội của xã hội Nga đã bị phá hủy, một tầng văn hóa mỏng manh không có nguồn gốc xã hội vững chắc đã bị phá hủy. Trong những điều kiện này, quyền lực quân chủ hùng mạnh phải được thay thế bằng một quyền lực mạnh tương đương, đó chính là điều mà quyền lực Xô Viết tỏ ra là như vậy. Một sự sống thô thiển khủng khiếp đã xảy ra, mọi thứ
296
của cuộc sống, phong cách quân nhân ngự trị. Những người Bolshevik không tạo ra cuộc sống thô bạo, cai trị khắc nghiệt này mà phản ánh và thể hiện sự tàn bạo đang diễn ra đời sống dân gian. Một chính phủ muốn mang tính văn hóa hơn sẽ không thể tồn tại và sẽ không tương ứng với tình trạng của người dân.
Đánh giá tình hình bi thảm của xã hội Nga, Berdyaev thừa nhận rằng, giống như bất kỳ cuộc cách mạng thực sự nào, cuộc cách mạng ở Nga, với tất cả những đặc điểm và điều kiện tiên quyết của nó, là một sự thật tất yếu, hơn nữa là một sự thật đã thành tựu. Một mặt, Cách mạng Nga với tư cách là một sự kiện xã hội có mối liên hệ khá logic với diễn biến chung của cuộc khủng hoảng văn hóa - xã hội châu Âu, mặt khác, nó là một sự kiện quốc gia. Cuộc cách mạng diễn ra ở Nga khi nền dân chủ tự do đã không còn hữu ích nữa, khi chủ nghĩa nhân văn của thời đại mới lịch sử châu Âu. Berdyaev tin rằng Cách mạng Nga đã chứng tỏ sự thắng lợi của chủ nghĩa xã hội cực kỳ phản nhân văn. Nhà triết học tin rằng: “Người dân Nga, theo đặc điểm tinh thần của họ, đã hy sinh bản thân mình cho một sự nghiệp chưa từng có”. thí nghiệm lịch sử. Ông đã cho thấy kết quả cuối cùng của những ý tưởng đã biết. Người dân Nga, với tư cách là một dân tộc tận thế, không thể nhận ra một vương quốc nhân văn bậc trung; họ có thể nhận ra tình anh em trong Chúa Kitô hoặc tình bằng hữu với Antichrist. Nếu không có tình anh em trong Đấng Christ thì hãy có tình anh em trong Kẻ chống Đấng Christ. Người dân Nga đã trình bày vấn đề nan giải này một cách hết sức gay gắt với toàn thế giới."
83 Như trên. trang 141 - 142.
Berdyaev tin rằng cuộc cách mạng Nga phải được trải nghiệm một cách tinh thần và sâu sắc. Phải có sự tẩy rửa, thanh lọc bên trong. Trải nghiệm tinh thần và sâu sắc của cách mạng làm sáng tỏ tính nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng xã hội Nga và thế giới. Bạn không thể tiếp tục giả vờ rằng không có gì đặc biệt xảy ra. Không có gì thảm hại hơn sự tự an ủi của những người bị loại khỏi cuộc đời, thể hiện ở việc phủ nhận chính sự thật của cách mạng, với mong muốn gọi đó là tình trạng bất ổn và nổi loạn. Berdyaev viết: “Tôi nghĩ rằng không chỉ có một cuộc cách mạng xảy ra ở Nga mà một cuộc cách mạng thế giới cũng đang diễn ra.
297
một cuộc khủng hoảng toàn cầu đang nổi lên, tương tự như sự sụp đổ của thế giới cổ đại. Và mong muốn thế giới quay trở lại trạng thái trước thảm họa của Thế chiến có nghĩa là hoàn toàn không biết chuyện gì đang xảy ra, không có quan điểm lịch sử. Nền tảng của cả một thời đại lịch sử đã bị xóa bỏ. Mọi nền tảng của cuộc sống đều bị lung lay, sự dối trá và mục nát của những nền tảng mà xã hội văn minh thế kỷ 19 và 20 dựa vào đã lộ rõ. Và họ muốn khôi phục lại những nền tảng này, những nền tảng mà trong quá trình suy tàn đã dẫn đến những cuộc chiến tranh và cách mạng khủng khiếp... Cả ở Nga và châu Âu đều không có sự quay trở lại cuộc sống trước chiến tranh và trước cách mạng và không nên có."
Vì vậy, cách mạng không tạo ra một cuộc sống mới tốt đẹp hơn, nó chỉ hoàn thành việc tiêu diệt những gì thực tế đã bị phá hủy và diệt vong. Kinh nghiệm sống động về mặt tinh thần về chiến tranh và cách mạng sẽ dẫn đến một cuộc sống mới. Và mỗi người cần tìm thấy trong mình khả năng trải nghiệm tình huống này về mặt tinh thần và tìm kiếm một cuộc sống mới tốt hơn, vì theo Berdyaev, một cuộc sống tốt hơn trước hết là một cuộc sống tinh thần. Và cuộc cách mạng đưa con người đến trải nghiệm và hiểu biết này về việc đánh giá lại, suy nghĩ lại về cuộc sống.
Berdyaev nhận thấy ở Nga truyền thống văn hóa đang bị gián đoạn, trình độ và chất lượng văn hóa ngày càng giảm sút. Giai cấp nông dân văn minh lên hàng đầu. Giai cấp tư sản mới ở Nga sẽ không cần văn hóa cao hơn và trên hết sẽ đặt ra nhu cầu về nền văn minh kỹ thuật. Nga phải đối mặt với sự “man rợ” không thể tránh khỏi Berdyaev coi quá trình này là phổ biến đối với toàn bộ châu Âu. Cuộc cách mạng đã đẩy nhanh sự kết thúc sự tồn tại của một hiện tượng xã hội như tầng lớp trí thức Nga. Berdyaev viết: “Giới trí thức đã mơ về một cuộc cách mạng trong một thế kỷ và đã chuẩn bị cho nó, nhưng cuộc cách mạng đã trở thành cái chết của nó, mục đích của chính nó đã trở thành quyền lực, phần còn lại đã bị ném xuống biển cuộc sống... Một tầng lớp trí thức mới sẽ được sinh ra, nhưng trình độ văn hóa của nó sẽ bị giảm đi rất nhiều, nó sẽ không có những yêu cầu cao nhất về tinh thần."
84 Berdyaev N.A. Thời Trung cổ mới. trang 90-91.
85 Như trên. P. 96.