Trong nhiều thế kỷ, lịch sử nước Nga gắn liền với cuộc đấu tranh mà các dân tộc vùng Kavkaz đã tiến hành ở các giai đoạn lịch sử khác nhau để giành chủ quyền và độc lập khỏi chính quyền Mátxcơva. Đôi khi họ đoàn kết dưới các khẩu hiệu tôn giáo và chủ trương thành lập một nhà nước Hồi giáo có chủ quyền trong khu vực của họ. Ngoài ra còn có những ví dụ về việc họ được thúc đẩy cầm vũ khí vì lý do chính trị hoặc kinh tế. Nhưng trong mọi trường hợp, cuộc đối đầu vũ trang giữa người Nga và người Nga đều dẫn đến những đau khổ khôn lường cho cả hai dân tộc.

Ichkeria là gì?

Năm 1991, quá trình sụp đổ của Liên Xô đã hoàn tất. Một trong những hậu quả của nó là sự hình thành Ichkeria (CRI) tự xưng trên lãnh thổ của Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Chechen-Ingush trước đây. Vào tháng 7 năm 1991, sau tuyên bố đơn phương về chủ quyền của thực thể nhà nước không được công nhận này, tổng thống đầu tiên của nó là người đứng đầu những người ủng hộ việc tách Chechnya khỏi Nga, Thiếu tướng Hàng không Liên Xô cũ, Dzhokhar Dudayev. Chân dung của ông được đặt ở đầu bài viết.

Hành động của phe ly khai đã khiến mối quan hệ giữa CRI và chính phủ Nga, bao gồm cả lãnh thổ này, trở nên xấu đi rõ rệt. Mâu thuẫn nảy sinh và ngày càng sâu sắc dẫn đến xung đột quân sự, gây ra nhiều thương vong cho cả hai bên và căng thẳng leo thang khắp vùng Bắc Kavkaz.

Hai vụ cháy quân sự Chechnya

Cuộc chiến nhằm thiết lập trật tự hiến pháp ở Chechnya diễn ra theo hai giai đoạn và đi vào lịch sử với tên gọi “Chiến dịch Chechnya”, giai đoạn đầu tiên diễn ra trong khoảng thời gian từ tháng 12 năm 1994 đến tháng 8 năm 1996, và giai đoạn thứ hai, bắt đầu vào tháng 8 năm 1999. , tiếp tục với cường độ khác nhau trong gần một thập kỷ.

Có vẻ như, Ichkeria là gì so với Nga, quốc gia do có diện tích rộng lớn nên thường được gọi là 1/6 Trái đất? Tuy nhiên, bất chấp ưu thế về quân số, trong Chiến tranh Chechnya lần thứ nhất, quân đội chính phủ đã không hoàn thành nhiệm vụ được giao. Bằng cách trì hoãn giải pháp cho vấn đề cho đến thời điểm thuận lợi hơn và rút họ khỏi khu vực chiến đấu, Moscow qua đó thực sự công nhận sự tồn tại của Chechen Ichkeria và tính hợp pháp của chính phủ ly khai của nước này.

Các sự kiện tiếp theo diễn ra ba năm sau đó đã trở thành sự tiếp nối của cuộc xung đột vũ trang, vào thời điểm đó đã có quy mô thậm chí còn lớn hơn. Mặc dù giai đoạn hoạt động của nó kéo dài không quá một năm, nhưng trong 10 năm tiếp theo, các cuộc đụng độ giữa quân đội chính phủ và lực lượng tự trị Chechen vẫn không dừng lại trên lãnh thổ khu vực này.

Nỗ lực xóa bỏ Ichkeria

Năm 2007, Doku Umarov, người theo chủ nghĩa Hồi giáo ly khai, người lúc đó đã trở thành tổng thống của nước cộng hòa (ảnh chân dung được đưa ra bên dưới), đã tuyên bố bãi bỏ và chuyển đổi thành vilayat - một đơn vị hành chính-lãnh thổ được áp dụng ở một số quốc gia Hồi giáo trên thế giới. vùng Cận và Trung Đông, cũng như Bắc Phi. Sự hình thành nhà nước mới này sẽ trở thành cốt lõi của Tiểu vương quốc Caucasus do Doku Umarov tuyên bố và đứng đầu. Nhận được tên Nokhchiycho (CHRN), vilayat mới được thành lập đã thay thế Ichkeria được tuyên bố trước đó.

Không khó hiểu về Tiểu vương quốc Caucasus từ những mục tiêu mà những người ủng hộ nó đặt ra cho mình. Kế hoạch của họ bao gồm việc thành lập một nhà nước Hồi giáo độc lập ở Bắc Kavkaz, dựa trên hệ tư tưởng của Chủ nghĩa Hồi giáo, Chủ nghĩa Salaf và Chủ nghĩa Wahhab. Các phương pháp xây dựng nó được cho là cả cuộc đấu tranh khủng bố công khai và ngầm. Không phải ngẫu nhiên mà những xu hướng như vậy lại gây ra sự phản đối tích cực từ chính phủ Nga.

Lãnh đạo cộng đồng người Chechnya

Bất chấp mọi nỗ lực của Doku Umarov, sáng kiến ​​của ông nhằm bãi bỏ nền cộng hòa và tạo cho nó một hình thức cơ cấu chính trị khác đã vấp phải sự chỉ trích gay gắt từ các đại diện của cộng đồng người Chechnya nước ngoài, những người ủng hộ tổng thống đầu tiên của Ichkeria, Dzhokhar Dudayev, người đã qua đời. vào năm 1996.

Một trong những nhóm di cư này do cựu thiếu tướng của ChRI - Akhmed Zakaev đứng đầu. Chính ông vào năm 2009 đã kêu gọi người dân Chechnya công nhận tính hợp pháp của chính phủ thân Nga do Ramzan Kadyrov lãnh đạo và chấm dứt phản kháng quân sự. Ngoài ra, Zakayev còn đứng đầu nội các các bộ trưởng của nước cộng hòa và trở thành người đứng đầu chính phủ được thành lập vào thời điểm đó.

Phần kết luận

Một ý tưởng thậm chí còn đầy đủ hơn về những gì Ichkeria và vilayat của Nokhchiycho thay thế nó có thể được rút ra từ thực tế là ở Nga, chính quyền của họ đã bị đưa vào danh sách các tổ chức khủng bố bị cấm ở nước này và thuộc về họ vẫn bị trừng phạt theo pháp luật.

Những gì diễn ra sau đó đầy rẫy những sự kiện kịch tính mà ký ức về chúng vẫn chưa bị xóa nhòa cho đến ngày nay. Tuy nhiên, nhờ những hành động chung của giới lãnh đạo hiện tại của nước cộng hòa và chính phủ Liên bang Nga, việc ly khai khỏi Nga đã bị loại khỏi chương trình nghị sự. Tuy nhiên, nhiều vấn đề đã trở thành di sản của thời kỳ Liên Xô sụp đổ vẫn đang chờ được giải quyết.

Bất chấp mọi khó khăn, tôi thức dậy sớm hơn dự kiến. Chà, vì chuyện này đã xảy ra nên tôi sẽ phục vụ xã hội. Cụ thể là tôi sẽ bắt đầu viết về “Nước Nga mà chúng tôi đang tìm kiếm”. Đây cũng là Nhà nước Quốc gia Nga.

Và tôi sẽ bắt đầu với hình thức chính phủ. Hay nói cách khác là từ hình thức quan hệ của nhà nước với lãnh thổ của mình. Đối với các bộ phận của bạn, đó là.

Trên thực tế, những gì để lựa chọn. Chỉ có một vài hình thức chính phủ ít nhiều khả thi. Hãy liệt kê chúng – “theo sách giáo khoa”, kèm theo một vài nhận xét.

NHÀ NƯỚC TẬP TRUNG HỢP NHẤT. Tất cả các bộ phận của nhà nước đều là các đơn vị hành chính-lãnh thổ và không có tư cách là thực thể nhà nước. Chính quyền địa phương do trung ương bổ nhiệm đứng đầu. Quyền lực dân cử tồn tại ở cấp thấp nhất (à, một loại “chính quyền địa phương”) và bất kỳ quyết định nào của nó đều có thể bị hủy bỏ theo lệnh của người được bổ nhiệm.

NHÀ NƯỚC ĐỘC QUYỀN PHI TẬP TRUNG. Tất cả các bộ phận của nhà nước đều là các đơn vị hành chính-lãnh thổ và không có tư cách là thực thể nhà nước. Tuy nhiên, chính quyền địa phương được người dân bầu ra và có quyền lực khá lớn.

NHÀ NƯỚC HỖN HỢP ĐẶC BIỆT. Tất cả các bộ phận của nhà nước đều là các đơn vị hành chính-lãnh thổ và không có tư cách là thực thể nhà nước. Nhưng một số được điều hành bởi các quan chức được bổ nhiệm, và một số được điều hành bởi các quan chức được bầu.

Trong trường hợp này, có tất cả các loại tùy chọn khác nhau. Ví dụ, một số vùng lãnh thổ (thường được coi là “có vấn đề” hoặc “nổi loạn”) có thể được cai trị bởi những người được bổ nhiệm, hoặc thậm chí trực tiếp từ trung ương; Các lãnh thổ “thịnh vượng” được quản lý bởi chính quyền do người dân bầu ra. Hoặc - một số vùng lãnh thổ (ví dụ: những vùng lãnh thổ có trạng thái "phát triển") được quản lý bởi các cơ quan dân cử địa phương trên thực tế, các quan chức từ trung tâm chỉ được chấp nhận ở đó - nhưng ngược lại, các vùng lãnh thổ "phát triển" cũ lại nằm dưới sự quản lý của chính quyền địa phương. người được bổ nhiệm của thủ đô. Nó có thể xảo quyệt hơn.

MỘT NHÀ NƯỚC ĐẶC BIỆT VỚI CÁC QUYỀN TỰ CHỦ (Tôi muốn nói là “có sự phức tạp”, nó là như vậy). Nhà nước có thể được tập trung hóa hoặc phi tập trung hóa, nhưng có những bộ phận của nó cần được “chăm sóc đặc biệt” và có một số quyền đặc biệt. Theo quy định, chúng ta đang nói về một mức độ tự trị cao hơn mức độ “thường theo lãnh thổ”. Đôi khi những quyền này rất quan trọng.

Một nhà nước đơn nhất với các quyền tự trị khác với một liên bang (dưới đây) chủ yếu ở chỗ các quyền tự trị được coi là một điều gì đó phi thường, một số loại “phức tạp”. Họ làm việc với họ như thể chúng là những “phức tạp” - ví dụ, có một số cơ cấu chính phủ đặc biệt giải quyết cụ thể những vấn đề này, nhưng không phải trên cơ sở chung (như trong liên đoàn).

“Để cảm nhận”: Trung Quốc là một quốc gia đơn nhất có quyền tự chủ điển hình. Nhìn chung, nó cực kỳ tập trung, nhưng bản thân Hồng Kông có chủ quyền đáng kinh ngạc (thực tế nó quyết định mọi vấn đề, ngoại trừ chính sách quốc phòng và đối ngoại). Các “thực thể tự trị đặc biệt” khác vẫn tồn tại - ví dụ như Đài Loan, khi được trả lại - cũng sẽ có các quyền như vậy. Điều này không đặc biệt vi phạm phong cách chung của phương pháp quản lý của Trung Quốc, nhưng có thể nói, nó đã gây ra sự khác biệt.

TIỂU BANG LIÊN BANG. Bao gồm các thực thể có đặc điểm của một trạng thái. Họ có chủ quyền và họ ủy quyền cho trung tâm. Có những vấn đề thuộc thẩm quyền độc quyền của trung tâm - theo quy định, đó là quốc phòng, chính sách đối ngoại và tài chính (ở một mức độ nhất định). Có một đạo luật liên bang thống nhất, nhưng nó không loại trừ sự hiện diện của luật pháp địa phương (hoặc thậm chí là hiến pháp).

Có nhiều loại liên đoàn, tùy thuộc vào cách cấu trúc chính xác của các tiểu bang là một phần của liên đoàn và chúng có thể được cấu trúc rất khác nhau. Thậm chí còn có một liên bang của các chế độ quân chủ - Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, với một tổng thống quân chủ cha truyền con nối. Về mặt lý thuyết, những sự kết hợp kỳ lạ nhất có thể xảy ra - ví dụ, một liên bang bao gồm một chế độ quân chủ, hai nền cộng hòa (tổng thống và nghị viện), một số tập đoàn xuyên quốc gia (một phần của một quốc gia nhất định là chủ thể, tại sao không), ba nền tự trị dân tộc (một trong số đó) cũng là một liên bang gồm tám chủ thể) và quận liên bang thủ đô. Nhưng trong hầu hết các trường hợp, mọi thứ đơn giản và nhàm chán hơn: theo quy định, các liên đoàn bao gồm các quốc gia đơn nhất, quan hệ giữa họ và trung ương được điều chỉnh bởi cái gọi là “thượng viện của quốc hội”, bao gồm chính các đại diện của chính những quốc gia này. chủ thể của liên đoàn.

NHÀ NƯỚC ĐẶC BIỆT-LIÊN BANG. Một số phần của nhà nước là các đơn vị hành chính-lãnh thổ, và một số có đặc điểm của nhà nước.

Điều này khác với một nhà nước thống nhất có quyền tự chủ ở chỗ có nhiều chủ thể liên bang và họ phải được coi là “một phần của cuộc sống”. Theo đó, họ làm việc với họ như trong một liên đoàn - ví dụ, thượng viện được thành lập từ đại diện của các đơn vị cấu thành của liên đoàn, v.v.

Để làm cho nó rõ ràng. Ukraine là một quốc gia đơn nhất có quyền tự trị (Crimea). Rada của Ukraine là một quốc hội đơn viện; các đại biểu từ Crimea ngồi ở đó “trong trật tự làm việc”. Có thể nói, mối quan hệ giữa Simferopol và Kyiv được thiết lập theo một cách đặc biệt. Đồng thời, sự tồn tại của quyền tự trị của Crimea bị Kiev coi là điều không cần thiết và phải “chịu đựng”. Nhưng nước Nga thời tiền Putin thì ngược lại, là một quốc gia liên bang đơn nhất điển hình. Nó được chia thành 21 nước cộng hòa (các quốc gia chính thức) và các vùng cấp dưới-Krais (46 vùng và 9 vùng lãnh thổ không có những điều nhỏ nhặt). Sự tồn tại của các nước cộng hòa được coi là “chuẩn mực của cuộc sống”; các vấn đề được giải quyết thông qua thượng viện quốc hội, nơi có cái tên đầy ác mộng “Hội đồng Liên bang của Quốc hội Liên bang Nga”, nói chung - mọi thứ giống như trong một liên đoàn thông thường. Sau khi “tăng cường theo chiều dọc”, tình hình đã thay đổi đôi chút – nhưng đó lại là một câu chuyện khác.

LIÊN ĐOÀN. Một liên minh tạm thời của các bang “vì mục đích đặc biệt nào đó”. Nó không phải là một bang (nếu chỉ vì các thành viên của một liên minh có thể là thành viên của một liên minh khác). Thông thường, liên minh là một hình thức ly hôn trước khi phân chia tài sản. Hoặc ngược lại - một cái gì đó giống như sự đính hôn trước khi kết hôn (nghĩa là chuyển đổi thành một liên bang hoặc một nhà nước thống nhất). Tuy nhiên, những cam kết như vậy rất dễ bị thất bại - hãy xem số phận của các liên minh Ả Rập như UAR.

Bây giờ về các liên đoàn chi tiết hơn. Theo quy luật, chúng được chia thành LÃNH THỔ và DÂN TỘC. Nghĩa là, chủ thể của các liên bang là những vùng đất lịch sử có kinh nghiệm tự trị, hoặc những vùng lãnh thổ có nhiều dân tộc khác nhau sinh sống.

Ví dụ, Hoa Kỳ là một liên bang lãnh thổ. Các quốc gia được thành lập mà không tính đến thành phần dân tộc của những người sống trong đó. Ranh giới các bang được xác định phù hợp với các hiệp ước không ảnh hưởng đến thành phần quốc gia. Không có khái niệm về một “quốc gia danh nghĩa” và mọi thứ khác liên quan đến nó. Điều này không có nghĩa là những điểm đó hoàn toàn không được tính đến - ví dụ: ở Hawaii, tiếng Hawaii được công nhận cùng với tiếng Anh là ngôn ngữ chính thức và ở một số bang miền nam, tiếng Tây Ban Nha cũng hoạt động trên cơ sở tương tự. Chưa hết.

Nhưng Tiệp Khắc quá cố (khoảng năm 1969) chẳng hạn, là một liên bang sắc tộc. Nó bao gồm một phần “Séc” và một phần “Slovak”. Biên giới của họ được xác định chủ yếu bởi thành phần quốc gia. Khi liên bang bị chia cắt, không ai nghi ngờ rằng đây chính là “sự chia rẽ của các dân tộc”. Trong thời kỳ phổ biến nền độc lập của người Moravia (có một điều như vậy), quyền có được điều đó đã được biện minh bằng ý tưởng rằng “Người Moravian không phải là người Séc” (mặc dù sự khác biệt thực sự nằm ở sự khác biệt trong tư tưởng dân tộc, nghĩa là, cơ bản đồ uống đã tiêu thụ, nhưng đây là một chuyện sang một bên).

Liên bang Nga hiện tại là gì? Cái này nhà nước liên bang thống nhất tập trung của loại hình dân tộc.

Nó đến từ đâu? Sau khi “tăng cường quyền lực theo chiều dọc” (đặc biệt là sau năm 2004, khi các thống đốc được bổ nhiệm), Nga chính xác đã trở thành một quốc gia tập trung. Than ôi, điều đó không nhằm mục đích trang trí nó, nhưng đó là một chủ đề khác. Erefia liên bang thống nhất được sinh ra từ bọt perestroika. Trên thực tế, trật tự này được thiết lập do kết quả của “cuộc diễu hành chủ quyền” ở Liên bang Nga (bắt đầu bằng tuyên bố Kazan của Yeltsin và kết thúc bằng việc ký kết một hiệp ước liên bang mới). Nhưng đặc điểm dân tộc của liên bang đã được những người Bolshevik đặt ra. Ai đã tiêu diệt Đế quốc Nga và đã xây dựng lãnh thổ theo kế hoạch xây dựng quốc gia của họ.

Chuyện gì đã xảy ra thế? Nước Nga được chia thành các vùng-krais của Nga và các nước cộng hòa quốc gia “không phải của Nga”. Các khu vực và vùng lãnh thổ không có quyền của các quốc gia. Vì vậy, người Nga không có tư cách nhà nước riêng trong Liên bang Nga như các dân tộc khác. Một số dân tộc này - chẳng hạn như người Tatar, người Yakuts hay người Chechnya - có rất nhiều cơ hội chính thức và thậm chí không chính thức lớn hơn để tự quản lý (và tự quản lý). Hệ thống quan hệ được xây dựng - gần như chính thức - theo cách mà các chi phí chính (kinh tế và không chỉ) do các khu vực gánh chịu, trong khi các lợi ích và ưu đãi do các nước cộng hòa nhận được. Và vân vân - "mọi người ở đây đều biết mọi thứ."

Bây giờ - chúng ta muốn gì?

Hãy bắt đầu với những gì những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga KHÔNG muốn. Vì vậy, họ không muốn sống trong một nhà nước mà chính cơ cấu của nó sẽ góp phần vào sự áp bức người dân Nga theo bất kỳ cách nào. Đây là một trong những bộ truyện “không bao giờ nữa”.

Vì vậy, việc duy trì tình trạng hiện tại là không thể chấp nhận được. Bởi vì tình trạng những người không phải là người Nga ở Nga “ngay cả theo luật” (!) có nhiều quyền và cơ hội hơn người dân Nga là không thể chấp nhận được.

Nhưng có thể có nhiều ý kiến ​​​​khác nhau về thiết bị tốt nhất.

) Tôi sẽ tiếp tục sau (

Do cuộc thảo luận sôi nổi về Ukraine-Mỹ-đồng tính-Chính thống-Xô viết liên tục làm mờ đi chương trình nghị sự quốc gia của Nga (chẳng hạn như chương trình nghị sự đã thống trị vào năm 2013), nên tôi xin nhắc lại một lần nữa những nguyên tắc và lý tưởng cơ bản mà chúng ta trang web đang cố gắng phổ biến:

1. Người Nga là một dân tộc châu Âu vĩ đại với lịch sử chân thực rực rỡ của Đế quốc Nga 200 năm tuổi. Không giống như nhiều quốc gia khác, chúng ta không cần phải phát minh hay làm sai lệch bất cứ điều gì, phát minh ra “ukrov cổ đại” và những tưởng tượng cấp thấp tương tự.

2. Năm 1917, một thảm họa dân tộc xảy ra, trong đó quá trình biến đổi của nhân dân Nga thành dân tộc Nga bị gián đoạn, công cuộc xây dựng đất nước Nga bị dừng lại, toàn bộ tầng lớp xã hội bị tiêu diệt, sự suy thoái mạnh mẽ về văn hóa và chính trị, người Nga chuyển từ một châu Âu điển hình sang một nước khác. từ đế chế đến một quốc gia châu Á chuyên chế điển hình không kém (so sánh Liên Xô với Trung Quốc theo chủ nghĩa Mao, Bắc Triều Tiên, Campuchia hoặc Bắc Việt Nam).

3. Năm 1991, nhà nước toàn trị châu Á sụp đổ, nhưng cái giá phải trả để thoát khỏi sự áp bức của những kẻ ngu ngốc châu Á là những tổn thất lãnh thổ khủng khiếp và sự sụp đổ kinh tế hoàn toàn, kết thúc bằng việc phân chia tài sản nhà nước cho bọn lừa đảo Liên Xô. Biên giới hiện tại của Liên bang Nga không công bằng, cơ cấu kinh tế và tài sản lớn hiện tại không công bằng, ngoài ra, các cải cách dân chủ được hứa hẹn đã bị cắt giảm, chế độ toàn trị châu Á bị thay thế bằng chế độ đầu sỏ ở Mỹ Latinh, và sau đó là chế độ chuyên chế ở Mỹ Latinh. .

4. Tuy nhiên, do sự quay trở lại không gian thông tin toàn cầu và mở cửa biên giới từ năm 1991, trình độ hiểu biết về văn hóa và chính trị của người dân Nga đang tăng lên chậm nhưng chắc chắn. Công cuộc xây dựng đất nước Nga (việc người dân Nga tiếp thu được tính chủ quan về chính trị, kinh tế và thông tin), bất chấp những trở ngại từ nhà nước Mỹ Latinh, đã được nối lại và đang dần có đà.

5. Nhiệm vụ của phong trào dân tộc Nga là tạo ra giới tinh hoa chính trị, kinh tế và trí tuệ Nga để mang lại tính chủ quan cho người dân Nga, biến họ từ một dân tộc thực sự thành một quốc gia (cộng đồng chính trị). Bước thứ hai, sau khi đạt được tính chủ quan và tái định hình Liên bang Nga thành một quốc gia dân chủ pháp quyền và nền kinh tế cạnh tranh, cần phải tổ chức đánh giá lại những kết quả của thế kỷ 20 mà chúng ta đã không thành công, trong đó có biên giới được tạo ra bởi thế kỷ này.

6. Mệnh lệnh tuyệt đối trong chính sách đối ngoại của nhà nước dân tộc Nga là sự trao trả của Ukraine, Belarus và Bắc Kazakhstan (đã thảo luận: các nước vùng Baltic). Cho đến khi sự trở lại như vậy diễn ra, mọi bàn tán về vị thế của một cường quốc khu vực (và đặc biệt là một cường quốc thế giới) chẳng qua chỉ là những câu chuyện phiếm tuyên truyền.

7. Mệnh lệnh tuyệt đối của Hoa Kỳ và EU là duy trì Liên bang Nga và người dân Nga ở nhà nước Mỹ Latinh càng lâu càng tốt: với các “lãnh đạo quốc gia” độc tài, thiếu vắng các cơ chế nhà nước và hiến pháp hoạt động, một nền kinh tế khủng hoảng thường xuyên, sự toàn năng của các cơ quan tình báo và các cuộc đảo chính thường xuyên trong cung điện đã ngăn cản họ đứng trên con đường phát triển bền vững và liên tục, gây ra hết khủng hoảng này đến khủng hoảng khác.

8. Cuộc khủng hoảng Ukraine hiện nay là một thất bại khi giới tinh hoa Mỹ Latinh của Liên bang Nga, vì một lý do nào đó mà chúng tôi không rõ, bắt đầu thực hiện một phần chương trình trả lại nước Nga vĩ đại. Tuy nhiên, với tư cách là giới tinh hoa Mỹ Latinh, họ đã dừng lại ngay từ những bước đầu tiên, không có chiến lược cũng như sức mạnh đạo đức để giành chiến thắng trong cuộc đối đầu đã bắt đầu, bị mắc kẹt giữa xung đột thực sự với Mỹ và EU và đầu hàng. Vì ý chí kiên cường là tuyệt đối cần thiết để giành chiến thắng trong bất kỳ cuộc xung đột nào, nên có thể dự đoán rằng Liên bang Nga Mỹ Latinh thiếu quyết đoán sẽ thua trong cuộc xung đột, sau đó sẽ tự sụp đổ hoặc bị các tác nhân bên ngoài định dạng lại.

9. Theo đó, nhiệm vụ chiến thuật của phong trào dân tộc Nga là tích lũy các nguồn lực tài chính, truyền thông và tổ chức, cũng như giành được sự ủng hộ tối đa của công chúng vào thời điểm chính quyền Nga thua trong cuộc đối đầu bắt đầu phân tán và mở ra cơ hội cho hoạt động chính trị mở ra. Cần lưu ý rằng hoạt động này sẽ bị cản trở tích cực (thậm chí đến mức ám sát chính trị) bởi cả những người theo chủ nghĩa tự do, những người công khai đại diện cho lợi ích của Hoa Kỳ và EU, cũng như nhiều hoạt động vận động hành lang chính trị, kinh tế và quyền lực của các tổ chức phi chính phủ. Giới tinh hoa Nga của Liên bang Nga muốn giữ lại tài sản và ảnh hưởng. Cũng rất có thể bộ máy an ninh hùng mạnh của Liên bang Nga, sau chuyến bay của chính quyền hiện tại của Liên bang Nga do hối lộ trực tiếp, sẽ nằm dưới sự kiểm soát của những người theo chủ nghĩa tự do hoặc các công ty đa quốc gia, hoặc sẽ bị chia cắt giữa họ.

10. Chúng tôi muốn tính chủ quan về chính trị của người dân Nga được quay trở lại trong quá trình cải cách dân chủ mềm liên tiếp (chẳng hạn như đã xảy ra ở Tây Ban Nha sau cái chết của Franco), nhưng cuộc đối đầu ngày càng tăng với phương Tây cùng với sự đầu hàng nghịch lý của những người Mỹ Latinh đang thống trị không để lại hy vọng nào cho những sự kiện phát triển nhẹ nhàng.

11. Chủ nghĩa dân tộc Nga, không đặt ra câu hỏi về tính chủ quan của người dân Nga, phủ nhận bản chất châu Âu của người dân Nga, không quan tâm đến quyền sở hữu tài sản lớn ở Liên bang Nga, ủng hộ một Ukraine độc ​​lập (Belarus, Kazakhstan) , cố gắng thay thế lịch sử thực sự của Nga bằng ảo tưởng, giảm thiểu các vấn đề phục hưng dân tộc với sự hỗ trợ của Putin, v.v. không phải là chủ nghĩa dân tộc Nga mà là một sự khiêu khích.

12. Điều cực kỳ quan trọng đối với chủ nghĩa dân tộc Nga là có được sự ủng hộ của 5% dân số tích cực: các chủ sở hữu lớn, vừa và nhỏ, trí thức và quản lý truyền thông, sĩ quan quân đội và các cơ quan tình báo, tầng lớp trung lưu hoạt động chính trị. Chính 5% tích cực này sẽ quyết định số phận của đất nước trong thời kỳ khủng hoảng chính trị, 95% quần chúng còn lại sẽ đi theo các nhà lãnh đạo và các nhà hoạt động. Việc kêu gọi các cuộc thăm dò ý kiến ​​chỉ có ý nghĩa khi được coi là một phần của hoạt động tuyên truyền, nhưng trên thực tế, các cuộc thăm dò ý kiến ​​chỉ có ý nghĩa gì đó trong một hệ thống dân chủ đã được thiết lập, trong đó ý kiến ​​của cử tri ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả có thể có của cuộc bầu cử. Không có hệ thống dân chủ nào được thiết lập ở Liên bang Nga và không có hệ thống nào được mong đợi trong tương lai gần, vì vậy các cuộc thảo luận về những gì “người dân muốn” chủ yếu là một bài tập trí tuệ, tách biệt khỏi đời sống thực tế. Nhưng điều mà 5% người tích cực muốn thực sự quan trọng.

13. Và 5% tích cực này không thể bị thu hút bởi sự phủ nhận quyền cá nhân, một nền kinh tế cạnh tranh tự do, vận mệnh vĩ đại của nhân dân Nga vĩ đại, chủ nghĩa chống châu Âu và nhu cầu khôi phục ảnh hưởng thực sự của Nga. Những người thuộc top 5% đi nghỉ ở châu Âu chứ không phải đến CHDCND Triều Tiên, và đây là thực tế chính để dựa vào việc phát triển hệ tư tưởng của chủ nghĩa dân tộc Nga. Nói về “đế chế đa quốc gia Á-Âu theo chủ nghĩa Stalin” sẽ có ý nghĩa khi chúng ta thấy các nhà quản lý và đại tá hàng đầu đi nghỉ ở Trung Quốc chứ không phải ở Nice. Chủ nghĩa dân tộc Nga phải dựa trên chủ nghĩa hiện thực, chủ nghĩa duy lý và lịch sử thực sự của Nga, chứ không nên lẩm bẩm vô nghĩa về “tâm linh Á-Âu”. Tương tự như vậy, chủ nghĩa phương Tây cực đoan, gắn lợi ích của Hoa Kỳ và EU với lợi ích của người dân Nga, là vô nghĩa. Cả Mỹ và EU đều không quan tâm đến sự xuất hiện của một quốc gia dân chủ và ổn định ở Nga, vì điều này có nghĩa là sự hồi sinh của một trung tâm quyền lực đã bị phá hủy. Không ai cần đối thủ cạnh tranh, vì vậy Hoa Kỳ và EU sẽ cố gắng gán chủ nghĩa tự do bại trận của những năm 90 lên người Nga (“Thu hết tiền và đưa cho Brussels!”), hoặc thúc đẩy quá trình hình thành nhộng ở nước xã hội chủ nghĩa Á-Âu Chính thống Bắc Nigeria .

14. Chủ nghĩa dân tộc Nga phải trung thực về mặt trí tuệ và thể hiện một cách căn bản những suy nghĩ và tình cảm thực sự của bộ phận tích cực của người dân Nga. Đây là cách duy nhất để giành được sự đồng cảm trong tình huống công chúng hoàn toàn hoài nghi và thất vọng về bất kỳ hệ tư tưởng nào. Sự trung thực tột độ là chiến lược hợp lý duy nhất trong một xã hội mà khái niệm “trung thực” bị phủ nhận.

15. Một người theo chủ nghĩa dân tộc Nga không có nghĩa vụ phải công khai bày tỏ sự đồng tình của mình và mặc áo phông “Yarussky”, vì trong số thành phần tích cực của xã hội có rất nhiều người đồng tình với chúng ta, tuy nhiên, tình hình hiện tại của họ ngăn cản việc tuyên bố công khai về quan điểm dân tộc. Một người đứng đầu một tập đoàn nhà nước bí mật ủng hộ phong trào dân tộc có giá trị hơn nhiều so với một kẻ bị gạt ra ngoài lề xã hội công khai cầm cờ đế quốc tuần hành. Chủ nghĩa dân tộc Nga không nên bao gồm những cuộc tuần hành và khẩu hiệu ồn ào mà là những hành động thầm lặng.

16. Những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga nên đặc biệt chú ý đến cuộc kháng chiến của Nga ở Donbass dưới mọi hình thức (từ chiến binh, mạng lưới hỗ trợ thông tin đến các nhà tài trợ bí mật và công khai) - đây là những người đã chứng tỏ mình trong hành động và có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển hơn nữa. sự kiện của Liên bang Nga. Một người tham gia tích cực vào chiến dịch Donbass có giá trị hơn đối với chính nghĩa của Nga hơn là tất cả những cuộc nói chuyện về một “dân tộc” trừu tượng gộp lại với nhau.

17. Nên nhớ rằng trong thời kỳ khủng hoảng chính trị, những người cách mạng của làn sóng thứ nhất gần như chết hẳn, ngồi xuống và thấy mình mất việc làm; Những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga ở giai đoạn này không nên đối đầu với chính quyền Mỹ Latinh của Liên bang Nga, để lại vinh dự cao cả là liệt sĩ cho một cuộc cách mạng tự do, cộng sản-yêu nước hoặc bất kỳ công chúng nào đủ ngu ngốc vì điều này. Đồng thời, chúng ta không nên đóng vai trò là người ủng hộ chính phủ Mỹ Latinh - nếu không, hậu quả từ các quyết định của họ (mà chúng ta không có ảnh hưởng) sẽ bắt đầu ảnh hưởng đến phong trào dân tộc Nga, khiến chúng ta rơi vào tình thế “nôn nao tại bữa tiệc của người khác.”

18. Tính trung lập hợp lý trong quan hệ với chính quyền, tập hợp công khai và bí mật những người ủng hộ, xây dựng các mối quan hệ xã hội (bao gồm cả những mối quan hệ không công khai, các tổ chức công thường xuyên khiêu khích chính quyền), giao tiếp chân thành với các cựu chiến binh Donbass, tăng cường ảnh hưởng của truyền thông (bao gồm cả việc tổ chức các phương tiện truyền thông mới mà không một thành kiến ​​​​quốc gia rõ ràng), tuyên truyền trong số 5% tích cực, chuẩn bị dư luận quần chúng - đây là điều mà chủ nghĩa dân tộc Nga nên làm ngày nay. Đây là điều mà cá nhân bạn nên làm nếu bạn coi mình là một người theo chủ nghĩa dân tộc Nga. Một quốc gia là một nỗ lực tập thể chứ không phải là sự thụ động chờ đợi những người tốt trao cho bạn Quốc gia Nga trên đĩa bạc.

19. Chủ nghĩa dân tộc Nga quan tâm đến nước Nga Quốc gia, nước sẽ đảm bảo tự do, thịnh vượng và vĩ đại cho người dân Nga. Vì điều này trùng hợp với nguyện vọng tự nhiên của mọi người dân Nga hợp lý, nên chủ nghĩa dân tộc Nga được hỗ trợ bởi THỰC TẾ lịch sử, chính trị, kinh tế và xã hội, những dự án khác cho tương lai của Liên bang Nga, vốn là những tưởng tượng vô nghĩa, và thậm chí trực tiếp mang tính chất tôn giáo độc hại. giáo phái chính trị, không có. Tuy nhiên, sự thờ ơ, thiếu quyết đoán, phản trí thức, tập trung vào đối tượng thụ động, sự yếu kém về tổ chức và các cuộc tấn công tự sát vào các cơ cấu quyền lực có thể dẫn đến thất bại và 10-20 năm thảm họa nữa cho người dân Nga cho đến khi cơ hội lịch sử tiếp theo xuất hiện.

20. Nói cách khác, tương lai phụ thuộc vào bạn. Từ tâm hồn Nga của bạn, lòng dũng cảm Nga, sự quyết tâm của Nga, chủ nghĩa lý tưởng Nga và phẩm giá Nga (đối với một người coi trọng bản thân sẽ không bao giờ đồng ý để đất nước mình thảm thực vật ở Mỹ Latinh). Nếu bạn không có đủ chúng, thì quốc gia Nga sẽ được xây dựng bởi thế hệ tiếp theo - và cuối cùng bạn sẽ trở thành những ông già bất lực, những người đã dành phần lớn cuộc đời mình để chiến đấu với những kẻ ngu ngốc người Mỹ Latinh đang chiếm giữ các vị trí chỉ huy. Đây cũng là một sự lựa chọn, nhưng cá nhân tôi sẽ không muốn ở lại thêm 10-15 năm nữa với Milonovs và Mizulins sau đợt thoái hóa tiếp theo. Tôi tin rằng người dân của tôi và những người thân yêu của tôi xứng đáng có được các quyền công dân, một hệ thống dân chủ, một nền kinh tế đầy cơ hội cạnh tranh, một quốc gia vĩ đại và một đất nước vĩ đại.

Và tôi sẵn sàng chiến đấu vì nó.

Người dân Nga có năng khiếu bẩm sinh là cảm thấy bất công và thiếu tự do. Nhưng trong thời đại truyền thông đại chúng, cảm giác này được bù đắp bởi những luồng ý thức hệ sáo rỗng có hại và những kết luận cứng nhắc đã khiến người dân Nga mất đi thái độ lành mạnh đối với lịch sử và tình hình hiện tại của họ. Một cuộc chiến thông tin và ý thức hệ đang được tiến hành chống lại người Nga. Và ý thức hệ chỉ có thể bị đánh bại bởi ý thức hệ. Nó có nghĩa là gì: những bài viết mang tính tư tưởng và dấu vết của báo chí theo sau chúng, những dự án tuyên truyền, những khẩu hiệu tuyên truyền - những điều hết sức cần thiết để người dân Nga chống lại những hành động phá hoại của truyền thông và nói chung là môi trường thông tin mà chúng ta đang ở tất cả đều vô tình đắm chìm.

Nền tảng của thế giới quan của Nga đã hơn một lần được đặt ra trong nhiều loại tác phẩm tuyên ngôn hoặc các học thuyết triết học và chính trị của văn bản cá nhân. Tôi có dịp tham gia soạn thảo Tuyên ngôn Phục hưng nước Nga, làm cơ sở cho lập trường chính trị của Đại hội Cộng đồng Nga (1993-1999), Tuyên ngôn Quốc gia (2009), hiện đang thể hiện tư tưởng của đảng Nước Nga vĩ đại, phối hợp với Boris Vinogradov xuất bản cuốn “Trở thành người Nga” ở Nga” (2011), sau đó tổng hợp những tư tưởng bảo thủ dân tộc trong cuốn “Hệ tư tưởng Nga”, dự kiến ​​xuất bản trong thời gian gần đây. tương lai. Tôi cũng đã sản xuất nhiều chương trình dành riêng cho hệ tư tưởng dân tộc Nga như một phần của kênh video điện tử “Tin tức Nga”.

Có một ý tưởng cốt lõi trong hệ tư tưởng Nga đáng được lặp lại liên tục và soi sáng từ nhiều góc độ khác nhau. Để nó liên tục trở thành tâm điểm chú ý của những người Nga có học thức, những người đang tìm kiếm cơ sở đáng tin cậy cho vị trí của mình và thường đóng góp tuyên truyền cá nhân cho việc giải phóng người dân Nga khỏi sự chuyên chế của chế độ đầu sỏ. Đây chính là tư tưởng của nhà nước dân tộc Nga, được thể hiện qua khẩu hiệu chủ đạo của phong trào Nga: “Nga - Sức mạnh của Nga”.

Thật không may, gần đây có những người tham gia phong trào Nga đã ngừng phát triển trí tuệ ở đâu đó vào giữa những năm 90 hoặc thậm chí sớm hơn - họ chỉ đơn giản là ngừng đọc sách và báo chí hiện hành. Họ mời chúng ta “nhảy múa từ bếp lò” và do đó lặp lại những hư cấu tự do yêu thích của chúng ta về người dân Nga, nhà nước Nga và chủ nghĩa dân tộc Nga. Nếu các phương tiện truyền thông chính thức đang cố gắng làm mất uy tín của chủ nghĩa dân tộc Nga và đe dọa người dân Nga bằng nụ cười toe toét của động vật, thì những người thông thái đột nhiên cảm thấy có liên quan đến người dân Nga đang cố gắng thuyết phục họ. Thuyết phục họ từ bỏ mọi thứ bằng tiếng Nga và chỉ phấn đấu vì “an sinh xã hội” và “lẽ thường”. Có vẻ như cả hai đều chỉ có thể tiếp cận được với một người Nga sau khi anh ta từ bỏ mọi thứ tiếng Nga - trước hết là ý tưởng về một nhà nước dân tộc Nga.

Trước hết, họ đang cố gắng “nhắc nhở” chúng ta rằng “Nga là một quốc gia đa quốc gia”. Đồng thời, họ tin rằng họ đang trích dẫn Hiến pháp của Yeltsin, được cho là đã được chúng tôi thông qua trong một cuộc trưng cầu dân ý toàn Nga. Thứ nhất, Hiến pháp này không được thông qua trong một cuộc trưng cầu dân ý (không có đủ số phiếu bầu cho việc này), và thứ hai, trong văn bản Hiến pháp này, vốn được chúng ta áp đặt bằng sự lừa dối, không có từ “nhà nước đa quốc gia”. Nó chỉ nói về “những người đa quốc gia”. Tất nhiên, điều này là vô lý nếu chúng ta hiểu “đa quốc gia” có nghĩa là một số quốc gia. Thuật ngữ này chỉ có thể hợp lý theo quy ước theo nghĩa đa nguyên “dân tộc”, tức là các dân tộc. Như ở bất kỳ tiểu bang nào, nhiều dân tộc sống ở Liên bang Nga. Nếu họ thích được gọi là "dân tộc", thì "người dân Liên bang Nga" nói chung được tạo thành từ họ. Suy nghĩ hoàn toàn không có kết quả này có thể được chấp nhận. Nhưng đối với một quốc gia có nhiều quốc gia thì ý tưởng như vậy chỉ có thể coi là vô lý. Chỉ có thể có một quốc gia trong một tiểu bang. Nước Nga lịch sử cũng chưa bao giờ có nhiều dân tộc. Ngay cả ở Liên Xô, “nhân dân Xô Viết”—một “cộng đồng nhân loại mới”—có thể được coi là một quốc gia một cách có điều kiện. Nhưng không có sự đa dạng của các quốc gia trong đó. Tính đa nguyên như vậy chỉ có ở các tổ chức quốc tế - ví dụ như ở Liên hợp quốc.

Câu hỏi lý thuyết là: có một dân tộc nào ở Nga không? Về mặt chính trị, “dân tộc” là một cộng đồng đoàn kết của những công dân (chủ thể) nhận thức được cộng đồng này và chấp nhận cộng đồng đó là người tạo ra nó. Ở một quốc gia dân tộc, nhận thức này là phổ biến và thường xuyên; ở thời kỳ tiền dân tộc, nó vốn có ở tầng lớp xã hội hàng đầu hoặc trong toàn bộ dân chúng, nhưng chỉ trong những thời điểm nhà nước đặc biệt nguy hiểm. Và nếu chúng ta đang nói về Nga, thì chúng ta nên đặt tên cho quốc gia này và cho biết nó đến từ đâu. Một dân tộc không nảy sinh từ sự trống rỗng mà được tạo ra bởi một dân tộc đã đạt đến một mức độ tự nhận thức nhất định.

Sự tự nhận thức của người Nga bao gồm, như những dấu hiệu của sự đoàn kết dân tộc, những chiến thắng quân sự xuất sắc, được toàn thể người dân Nga chia sẻ như vinh quang chung. Bắt đầu với Trận chiến trên băng và Trận chiến Kulikovo. Trong sự đồng cảm này, cũng như trong việc củng cố nghĩa vụ phục vụ “Đức tin, Sa hoàng và Tổ quốc”, dấu hiệu về sự tồn tại của một quốc gia được thể hiện. Điều này có nghĩa là quốc gia đã tồn tại ở Nga ngay cả trước khi thuật ngữ mà chúng tôi hiện đang hoạt động xuất hiện. Và Đế quốc Nga là một quốc gia dân tộc Nga. Các dân tộc khác cũng có quê hương của họ ở đó, tầng lớp lãnh đạo tham gia quản lý nhà nước Nga và trở thành người Nga, công nhận Nga là một nhà nước Nga. Đồng thời, Nga chưa bao giờ là một quốc gia “đa quốc gia”, càng không phải là một quốc gia “đa tôn giáo”. Và nếu đạt được trạng thái như vậy thì sự tồn tại của nước Nga sẽ chấm dứt và lịch sử của dân tộc Nga sẽ chấm dứt.

Chúng ta có thể nói rằng Liên bang Nga là một quốc gia dân tộc không? Rốt cuộc, chúng ta có những thuật ngữ về “an ninh quốc gia” và gần đây thậm chí còn thành lập lực lượng “vệ binh quốc gia”. Một số người mơ mộng tin rằng một “quốc gia Nga” xuất hiện từ đâu đó trên Liên bang Nga. Từ đâu - không ai biết. Và lời biện minh duy nhất cho điều tưởng tượng này là việc phân phối hộ chiếu Nga và đăng ký tất cả công dân Liên bang Nga với tư cách là thành viên của một “quốc gia” nhất định - tức là nhà nước. Cách tiếp cận này không thể được coi là hợp lý theo bất kỳ cách nào. Bởi vì “dân tộc Nga” không thực tế hơn “nhân dân Xô Viết”, và quyền công dân chính thức không hàm chứa sự trung thành bắt buộc đối với nhà nước và những người thành lập nhà nước.

Hiện nay, Liên bang Nga là một quốc gia phi dân tộc (hoặc thậm chí phản dân tộc). Và tất nhiên là phi giáo phái. Tất nhiên, ở Liên bang Nga và những phần khác của nước Nga lịch sử, có một quốc gia. Đến mức những người dân Nga thành lập nhà nước cảm thấy mình là một cộng đồng chịu trách nhiệm về số phận của họ và số phận của nhà nước. Trách nhiệm như vậy là hiển nhiên, nhưng giới quyền lực của Liên bang Nga chỉ sử dụng nó cho chủ nghĩa yêu nước bắt chước, thay thế sự đoàn kết chính trị bằng lòng trung thành với chính quyền chống quốc gia. Theo nghĩa này (cũng như nhiều nghĩa khác), Liên bang Nga không còn là một nhà nước - không có thế giới quan định hướng nhà nước, không có quốc gia, không có thể chế pháp lý nào được thiết kế để bảo tồn tính chất dân tộc của nhà nước. Liên bang Nga là một cái gì đó vô danh, không hề có mối liên hệ nào với lịch sử nước Nga. Và sức mạnh của sự kết nối như vậy được tránh bằng mọi cách có thể.

Ở Nga chỉ có thể có một quốc gia - tiếng Nga. Đây là một sự thật lịch sử. Ngay cả khi người Nga ở Nga không chiếm 80% dân số mà chỉ là 10% thì tình hình cũng sẽ không thay đổi. Nước Nga là những người Nga thống nhất bởi mối quan hệ đoàn kết và đã thành lập các thể chế nhà nước trên cơ sở này. Đây là công thức của nhà nước Nga hiện đại. Ai không thích điều này thì không thích Nhà nước Nga.

Chỉ có người dân Nga mới có thể tiếp nối lịch sử nước Nga. Không có người dân Nga, nước Nga chẳng là gì cả. Bất kỳ người nào khác, nếu họ biến mất, sẽ không ảnh hưởng gì đến lịch sử nước Nga. Vì vậy, trong lịch sử chỉ có nước Nga của Nga chứ không có “nước Nga nói chung” hay “nước Nga của mọi người”. Theo như Nga là Nga, nó tồn tại.

Tất nhiên, đại diện của các dân tộc khác có thể vào quốc gia Nga nếu họ Nga hóa quan điểm chính trị của họ về mọi việc, nếu họ là những người yêu nước của nước Nga thuộc Nga chứ không phải của một số quốc gia khác. Khi đó đây sẽ là những người là một phần của đất nước Nga. Mặt khác, đây là những người ngoài lề chính trị thuộc về nguồn dự trữ dân tộc học độc đáo. Sự lựa chọn này có thể được trao cho họ một cách nhân đạo. Cam kết đối với các nhóm dân tộc bị gạt ra ngoài lề xã hội cần được tôn trọng, nhưng cũng cần thừa nhận rằng những người bị gạt ra ngoài lề xã hội không thể được trao các quyền chính trị. Bạn có thể làm gì đây, Nga là một đất nước của Nga, một đất nước mà quốc gia Nga tồn tại, và ở đây không thể có bất kỳ quốc gia nào khác.

Đất nước chúng ta cũng không thể đa tôn giáo được. Nga về mặt lịch sử là trung tâm của Chính thống giáo, trung tâm của Cơ đốc giáo. Chúng tôi không coi người Công giáo và người Tin lành là Cơ đốc nhân, mặc dù họ lặp lại những lời trong Kinh thánh. Nhưng họ không hiểu gì về điều đó và bóp méo ý nghĩa để chúng ta định nghĩa họ là những kẻ dị giáo. Đây có thể là những người khá tử tế trong các vấn đề hàng ngày. Nhưng trong những vấn đề mang tính giáo điều, họ đã đi chệch hướng khỏi Đấng Christ. Và nếu họ cứ khăng khăng ảo tưởng hoặc cố gắng áp đặt chúng lên chúng ta, thì họ sẽ trở thành kẻ thù của chúng ta. Và kẻ thù của thế giới quan của chúng ta không thể ở cùng một quốc gia với chúng ta.

Nga là cốt lõi của nền văn minh Chính thống giáo, thành trì của Kitô giáo. Đại diện của các tín ngưỡng khác không thể có bất kỳ quyền nào nâng họ lên trên Chính thống giáo. Tất cả những tín ngưỡng khác ở đây chỉ có thể mang tính chất đại diện, bởi vì trong lịch sử ở Nga không có những tín ngưỡng nào khác, không có tôn giáo thế giới nào khác.

Đúng vậy, theo thời gian, một số người có quan điểm tôn giáo khác đã chuyển đến sống cùng chúng tôi. Một số dân tộc đã chuyển đổi sang đạo Hồi. Nhưng điều này hoàn toàn không có nghĩa là Nga là nước có nhiều tôn giáo, và ở đây bạn có thể đặt Chính thống giáo và bất kỳ tôn giáo nào khác ngang hàng với nhau.

Nếu chúng ta có quyền lực nhà nước dân tộc thì nó phải phát triển từ cội rễ dân tộc, là xương thịt của nhân dân Nga. Những rễ và thịt này hoàn toàn là Chính thống giáo, không có gì khác. Điều này không có nghĩa là những niềm tin khác nên bị đàn áp hoặc đàn áp. Những giáo phái mang tính hủy diệt - tất nhiên, nhưng chúng ta phải chấp nhận sự hiện diện của các tôn giáo trên thế giới - đến mức chúng không xâm phạm bản chất Chính thống giáo của Nga.

Mối quan hệ đặc biệt giữa chính phủ hiện tại và bộ máy quan liêu của Tòa Thượng Phụ Mátxcơva không có nghĩa là xuất hiện bất kỳ dấu hiệu nào của một nhà nước dân tộc Nga. Thứ nhất, bởi vì bộ máy quan liêu này đã thấm nhuần chủ nghĩa đại kết và bị giáo phái Công giáo mật nắm bắt, và thứ hai, bởi vì các quan chức chính phủ đã phát triển mối quan hệ thậm chí còn nồng ấm hơn với các giáo sĩ Do Thái và giáo sĩ Hồi giáo.

Nếu Do Thái giáo ở Nga không thể được coi là một “tín ngưỡng truyền thống” (như địa vị của nó được quy định trong luật pháp Nga) và nó cũng không phải là một tôn giáo thế giới, thì Hồi giáo ở Nga chắc chắn là truyền thống, và ở mức độ phổ biến của nó, nó bao trùm toàn bộ thế giới. Tuy nhiên, không có nhiều người Hồi giáo ở Liên bang Nga như người ta nói. Các cuộc trò chuyện thường quy tất cả các dân tộc không Chính thống của Liên bang Nga theo đạo Hồi. Do đó những con số điên rồ, lên tới 20 và 25 triệu. Đây là lời nói dối có chủ ý được lan truyền bởi những người “đa tôn giáo” và “đa quốc gia” rêu phong. Đó là kẻ thù của Nga và người Nga. Việc đánh giá quá cao là theo một cấp độ lớn, tức là gấp mười lần.

Sự lừa dối được tổ chức như thế này: họ tập hợp một trăm nghìn người Chechnya và người di cư tại quảng trường trên Bayram và tuyên bố đất nước chúng tôi có một nửa Hồi giáo. Tất nhiên, đã có và không thể có bất cứ thứ gì theo đạo Hồi trong chế độ nhà nước của nước Nga lịch sử. Đúng vậy, bây giờ Moscow đã bị chiếm đóng bởi những người nhập cư; một nhà thờ Hồi giáo khổng lồ đã được xây dựng cho họ mà không cần hỏi ý kiến ​​người Nga, nơi hàng ngàn người Hồi giáo từ khắp khu vực Moscow đổ về. Nhưng đây không phải là cư dân của Moscow, không phải người Muscovite, không phải người Nga. Đây là những người mà chính quyền bài Nga đã đưa đến trung tâm đất nước để đàn áp mọi thứ tiếng Nga và mọi thứ Chính thống giáo. Và cũng để chứng minh cho chúng tôi thấy chúng tôi thật ngu ngốc khi cho phép người nước ngoài và những người không phải Basmachis sinh sống ở thủ đô Chính thống giáo Nga.

Vai trò của Chính thống giáo trong việc hình thành nhà nước Nga đã được nhiều người biết đến. Người dân Nga là những người thành lập nhà nước - điều này cũng rõ ràng đối với mọi người tỉnh táo. Có lẽ có những dân tộc khác đã tham gia xây dựng nhà nước ở Nga? Không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều dân tộc đã coi nước Nga là những đại diện xứng đáng của họ. Nhưng có ít nhất một người ở Nga, ngoài người Nga, đã xây dựng nên chế độ nhà nước? Việc các dân tộc phản đối chế độ nhà nước của Nga là đúng. Việc người dân Nga chạy trốn sự hủy diệt là đúng. Nhưng không có dân tộc nào cùng với người dân Nga tạo ra nước Nga.

Những người gần gũi nhất với chúng ta về số lượng là người Tatars (5%). Người Tatars có tham gia xây dựng nhà nước Nga không? Không, họ đã chống lại Nga - cả ở vùng Volga, Crimea và Siberia. Ngược lại, chúng tôi đã phải chiến đấu với quân Tatar trong một thời gian dài. Người Tatar cố gắng ngăn cản người Nga phát triển và mở rộng địa vị nhà nước của họ tới những vùng đất chưa phát triển ở phía đông và phía nam. Chỉ khi đối lập với người Tatar (Crimean, Astrakhan, Volga) nhà nước Nga mới xuất hiện. Điều này không có nghĩa là người Tatar hiện đại, hay người Tatar từ thời Ivan Bạo chúa, không thể phục vụ nhà nước Nga. Có thể. Và có nhiều người Tatar trong đội quân của Ivan Bạo chúa hơn bên ngoài các bức tường của Điện Kremlin Kazan. Nhưng cũng có mười nghìn lính đánh thuê Nga đằng sau bức tường của Điện Kremlin Kazan. Ở đây, câu hỏi không phải là vấn đề dân tộc mà là vấn đề chính trị: hoặc quyền thống trị sẽ vẫn thuộc về các khans Tatar, hoặc với Sa hoàng Nga và những người Chính thống giáo Nga.

Vào thời của Ivan Bạo chúa, người Tatar đã bị chia cắt và theo nghĩa dân tộc, họ đã hình thành một cộng đồng chỉ dưới sự cai trị của Sa hoàng Trắng. Kazan Tatars là kết quả của quá trình trở thành nhà nước Nga chứ không phải ngược lại. Đồng thời, chúng tôi, những người Nga, có nghĩa vụ phải tôn trọng bằng mọi cách có thể sự đóng góp của các đại diện cá nhân của người Tatar đối với nhà nước của chúng tôi. Nhân tiện, chúng ta có thể kể tên ít nhất một chục cái tên không?

Có phải người Tatar bây giờ là những người xây dựng nên nhà nước Nga? Không, không hề! Không có quốc gia nào khác, ngoại trừ người Nga, chịu gánh nặng trở thành nhà nước. Nếu có điều gì đó từ nhà nước ở Liên bang Nga, đó chỉ là do người Nga vẫn chưa từ bỏ và chưa vứt bỏ ý tưởng hồi sinh quê hương của mình ra khỏi lòng. Từ các quốc gia khác, chúng ta thường thấy các mối quan hệ cạnh tranh. Có người Tatars hoặc đại diện của các quốc gia khác trong phong trào ở Nga không? Có tổ chức Tatar nào được người Nga hỗ trợ không? Không, điều này không thể nhìn thấy được. Và chúng tôi biết người Tatar ở Kazan đối xử với người Nga như thế nào - tộc người Tatar cai trị ở đó và nắm quyền. Tất nhiên, anh ta không đại diện cho tất cả người Tatars, mà là đại diện cho một chế độ đầu sỏ dân tộc, đàn áp mọi thứ tiếng Nga ở Tatarstan. Nhưng liệu những người Tatars còn lại có thực sự có điều gì đó chống lại và ủng hộ những người Nga đang đấu tranh cho vị thế của ngôn ngữ Nga và khả năng tiếp cận dịch vụ công của người Nga? Không, đây không phải là trường hợp.

Người Nga cố gắng đảm bảo rằng nhà nước Nga được khôi phục. Nó chỉ có thể được khôi phục dưới dạng tiếng Nga. Vì vậy, người Nga cố gắng duy trì tư cách nhà nước của Nga dưới mọi hình thức, nhưng để nó nhất thiết phải được Nga hóa. Nhưng người Tatar và các dân tộc khác thì không. Họ đang đấu tranh cho các đặc quyền địa phương, các quyền địa phương, và thậm chí để thành lập nhà nước dân tộc của riêng họ - giống như các dân tộc thuộc Liên Xô cũ đã ủng hộ “cuộc diễu hành giành chủ quyền” của Yeltsin. Khi họ trốn sang Liên bang Nga và tưởng nhớ “tình hữu nghị giữa các dân tộc”, chúng ta phải nhớ đến nạn diệt chủng của người Nga ngay tại tổ tiên của họ. Những vị khách không mời này không phải của chúng ta - họ là khách của chế độ đầu sỏ bài Nga, “gần gũi về mặt xã hội” với chế độ đầu sỏ thù địch với chúng ta.

Tại sao Liên bang Nga không những không phải là một nhà nước Nga mà thậm chí còn không phải là một nhà nước? Bởi vì trong một số trường hợp, địa vị của người nước ngoài ở Liên bang Nga cao hơn địa vị của một công dân. Thứ nhất, đây là những người nước ngoài thân cận với chế độ đầu sỏ, những người mà Liên bang Nga là khu vực săn bắn tự do. Các tập đoàn nước ngoài hoặc đa quốc gia đang ở nhà ở đây. Gazprom hay Rosneft, VTB hay Alfa Bank là những cấu trúc quốc tế, không phải của Nga. Họ hành động hoàn toàn trái ngược với lợi ích quốc gia của Nga và thậm chí chống lại chế độ nhà nước của Nga, khuất phục nó. Thứ hai, những vị khách không mời được tự do vào Liên bang Nga - không có mối liên hệ nào với chế độ nhà nước Nga và bổ sung các cấu trúc tội phạm sắc tộc. Thứ ba, ở Liên bang Nga không có hạn chế nào đối với việc người nước ngoài mua đất để xây dựng nhà ở và xây dựng nhà ở ở đây. Và tại tòa án, người nước ngoài được đối xử bình đẳng với công dân Nga. Không chỉ người Nga, mà tất cả công dân Liên bang Nga đều bị người nước ngoài tự do phân biệt đối xử. Nhưng cũng có những phần tử tội phạm - chính thức là công dân Liên bang Nga, nhưng thực chất là thành viên của các nhóm chống nhà nước.

Nhiệm vụ của người Nga là Nga hóa hệ thống pháp luật, thấm nhuần ý nghĩa tiếng Nga, bình đẳng hóa quyền của những công dân đáng kính, xâm phạm địa vị của người nước ngoài so với công dân, kiên quyết đánh bại quyền của các phần tử tội phạm và những vị khách không mời mà đến - những người nhập cư, như cũng như tất cả các loại nhà dân tộc học.

Hiến pháp nên có một điều khoản về địa vị thành lập nhà nước chỉ dành cho người dân Nga. Không một người nào khác phải có địa vị thành lập nhà nước, nếu không đó sẽ là một lời nói dối trong tài liệu thành lập, và không có chế độ nhà nước nào có thể được xây dựng trên sự dối trá. Chỉ có người Nga mới tạo ra nước Nga! Nhưng nhà nước dân tộc Nga là sự Nga hóa hoàn toàn mọi luật pháp.

Vị thế thành lập nhà nước của người dân Nga nếu không có sự Nga hóa của toàn bộ các luật đảm bảo vị thế này là vô giá trị. Mỗi quan điểm tuyên bố (và cũng nên có điều đó trong pháp luật - để ý nghĩa của hệ thống pháp luật không bị mất đi) phải được luật pháp hỗ trợ, và địa vị hiến pháp của người dân Nga phải được hỗ trợ bởi một số luật. Họ phải xâm phạm các dân tộc khác đến mức nảy sinh xu hướng chống lại nội dung nhà nước của Nga. Nếu một người không muốn sống ở nước Nga thuộc Nga, anh ta sẽ sống ở khu bảo tồn hoặc chuyển ra nước ngoài. Theo nghĩa này, phải có sự vi phạm. Nếu bạn không nói được tiếng Nga, bạn không thể có được bất kỳ quyền công dân nào. Bởi vì họ thậm chí không thể hiểu những quyền này là gì và chúng hàm chứa những trách nhiệm gì.

Hộ tịch phải giống nhau, nhưng tình trạng này chỉ có nội dung tiếng Nga. Văn hóa Nga, giáo dục Nga, ngôn ngữ nhà nước Nga - tất cả những điều này được ưu tiên và được bảo vệ khỏi mọi cạnh tranh trên lãnh thổ Nga.

Các chuẩn mực hiến pháp của nhà nước dân tộc Nga trong tương lai không thể nhằm vào các dân tộc khác sống trên lãnh thổ nước ta, mà phải nhằm mục đích đảm bảo rằng những dân tộc này sống trong hòa bình với người dân Nga. Để người dân Nga không thích ứng với mọi người mà ngược lại, để các dân tộc khác nỗ lực chung sống hòa bình và hòa hợp với người Nga. Người Nga trở nên quá tốt bụng và từ bỏ đất đai vì hòa bình, điều mà họ không bao giờ đạt được. Ngược lại, chúng ta càng yêu chuộng hoà bình thì bọn dân tộc chủ nghĩa càng trơ ​​tráo, bọn cướp dân tộc càng tàn ác. Không nên có thị tộc dân tộc ở nhà nước Nga. Những nỗ lực sắc tộc nhằm phi Nga hóa nước Nga phải bị loại bỏ, và điều này không thể thực hiện được đã được quy định trong luật.

Sự đoàn kết của Nga không chỉ được đảm bảo bằng luật pháp mà còn bằng bầu không khí xã hội Nga và những nỗ lực của chính phủ trong lĩnh vực phát huy các giá trị và phong tục dân tộc, trong các chính sách văn hóa và giáo dục. Vì vậy, tất cả chúng ta cùng nhau giải quyết một vấn đề chung, mỗi người ở vị trí riêng của mình - bằng khả năng, năng lực và khả năng của mình. Khi chúng ta xây dựng nhà nước dân tộc Nga trong mối quan hệ giữa người dân Nga, chế độ đầu sỏ bài Nga sẽ tự sụp đổ.

Huyền thoại Aryan trong thế giới hiện đại Shnirelman Viktor Aleksandrovich

“Đế quốc Nga” hay “Nhà nước dân tộc Nga”?

25 năm trước, Roman Szporluk đã đề xuất chia những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga thành những người đang cố gắng cứu đế chế và những người ủng hộ việc xây dựng một nhà nước dân tộc (Szporluk 1989). Những cuộc tranh luận này vẫn chưa lắng xuống và dường như vẫn có liên quan. Tuy nhiên, trong 10 năm qua, ý nghĩa của chúng đã thay đổi: "đế chế" ngày nay thường không gắn liền với Liên Xô mà với Nga, và nhà nước dân tộc được hiểu là một "nhà nước thuần túy của Nga", không có bất kỳ dân tộc thiểu số nào. Cái sau có thể trông giống như nước Nga, hoặc nó có thể xuất hiện dưới dạng các khu vực riêng biệt của Nga đã nhận được đăng ký nhà nước.

Vào đầu những năm 1990. Một người ủng hộ không khoan nhượng của đế chế là nhạc sĩ nhạc rock và đồng thời là nhà tư tưởng cấp tiến cánh hữu S. Zharikov, người đã cố gắng làm sống lại những lời dạy của tộc trưởng chủ nghĩa bài Do Thái phương Tây, H. Chamberlain. Liên kết người Nga với người Aryan, ông đối chiếu người Ấn-Âu với người Semite là “nam tính” với “nữ tính” và “mặt trời” với “mặt trăng”. Tuyên bố rằng Cơ đốc giáo đã bắt người Aryan làm nô lệ về mặt tinh thần, ông ủng hộ một đế chế và quyền lực hoàng gia. Thay vì Cơ đốc giáo, ông đề xuất giới thiệu một “tôn giáo truyền thống của bộ lạc”, tức là quay trở lại với ngoại giáo. Và “nhà lãnh đạo quốc gia” được kết hợp trong đầu anh ta với “sức mạnh của Svarog”. Đồng thời, ông coi “Thợ xây” và “Thợ xây Do Thái” là những kẻ thù khủng khiếp nhất của mình (Zharikov 1992).

Ý tưởng về “Đế quốc Nga” xuất hiện rõ ràng nhất trong hệ thống tôn giáo của V. M. Kandyba. Hệ thống này, một mặt, được thiết kế để hợp nhất “niềm tin cổ xưa của người Nga” với những lời dạy “chân chính” của Chúa Kitô, mặt khác, để đối chiếu chúng với “Kitô giáo phương Tây bị bóp méo”. Chủ nghĩa bài Do Thái, xuất phát từ ý tưởng về “âm mưu của người Do Thái-Hội Tam điểm”, đóng một vai trò quan trọng trong việc này, và để một lần nữa nhấn mạnh mối quan hệ chặt chẽ trong lời giảng dạy của ông với phiên bản “Giao thức của các Trưởng lão của Zion,” Kandyba phong Vua Solomon trở thành người sáng lập Hội Tam điểm (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Đồng tác giả của ông là P. M. Zolin thậm chí còn đi xa hơn. Bình luận về những tưởng tượng của “nhà tâm lý học vĩ đại”, ông không chỉ phổ biến những tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa bài Do Thái trên thế giới mà còn cố gắng hết sức để đảm bảo với người đọc về sự tồn tại của một “âm mưu Do Thái-Masonic”. Rốt cuộc, ngay cả khi các “Giao thức” là giả mạo, thì những dự đoán của chúng vẫn đang được hiện thực hóa với độ chính xác cao, ông tuyên bố (Kandyba, Zolin 1997a: 394), lặp lại thái độ đối với các “Giao thức” phổ biến trong những người bài Do Thái (vì xem này: Korey 1995: 155).

Những tưởng tượng như vậy xuất hiện đặc biệt trong các tác phẩm bí truyền của Kandyba, do thực tế là tác giả của chúng dường như đang cố gắng giành lấy cây dùi cui từ “Chủ nghĩa phục quốc Do Thái quốc tế” do những người bài Do Thái ở Nga xây dựng. Bản thân Kandyba có ước mơ “thống trị thế giới” và ông đảm bảo rằng người Nga đã hơn một lần sở hữu nó, rằng hoàng tử Kiev Vladimir được cho là đã cố gắng trả lại nó và tất cả những điều này chắc chắn sẽ chờ đợi nền văn minh thế giới trong tương lai (Kandyba D . 1995: 162, 182). Đó là lý do tại sao Kandyba công bố “ý tưởng chinh phục sự thống trị thế giới và chiến thắng của Yavi (đây là cách tôn vinh danh của Đức Giê-hô-va. - V. Sh.)”… ý tưởng về “sự chiến thắng của nguyên lý ánh sáng ở con người trước bản chất trần thế đen tối của anh ta” (Kandyba D. 1995: 144). Theo đó, tác giả miêu tả người Do Thái như một “nhánh của miền nam nước Nga”, giảm cường độ xung đột Nga-Do Thái xuống mức một cuộc cãi vã trong gia đình. Ông thậm chí còn đồng cảm với những người Israel cổ đại, “những người em của chúng ta”, những người đã mất tư cách nhà nước và rơi vào cảnh giam cầm ở Babylon (Kandyba D. 1995: 144, 151). Đồng thời, ông rõ ràng không tán thành các hoạt động của “Volga Rus”, những kẻ đã cố gắng thiết lập sự thống trị về tài chính, văn hóa và hành chính của họ đối với “Đế quốc Nga” vào đầu thời Trung cổ. Không phân biệt người Do Thái và người Khazar và gọi tất cả họ là “Volga Rus”, Kandyba cáo buộc họ về “những âm mưu tài chính quốc tế” khiến nhiều nhóm “miền nam Rus” rơi vào tình trạng phụ thuộc nợ nần nặng nề (Kandyba D. 1995: 157).

Người ta chỉ có thể thông cảm với tác giả tự giăng bẫy lịch sử bằng những cách xây dựng “siêu lịch sử” phức tạp của mình. Thật vậy, tại sao, trong khi liên tục ghi nhận những bất đồng và xung đột dân sự giữa “các bộ lạc và liên minh Nga cổ đại” trong Đế quốc, ngưỡng mộ các cuộc chinh phục toàn cầu của người Rus và khả năng của họ trong việc áp đặt cống nạp trên các vùng lãnh thổ rộng lớn, ông lại chỉ bày tỏ sự phẫn nộ trước các mối quan hệ triều cống chỉ bằng một lý do duy nhất. trường hợp - khi nói đến Khazar Kaganate, nơi mà chính ông gọi nó là “nhà nước Nga-Do Thái” (Kandyba D. 1995: 160)? Rõ ràng là ông ta bị thống trị bởi “hội chứng Khazar”, đặc trưng của nhiều người theo chủ nghĩa tân ngoại giáo khác ở Nga.

Một độc giả chú ý sẽ nhận thấy rằng Kandyba không đối xử tử tế với tất cả “người Nga” như nhau. Hoạt động của “người Do Thái gốc Nga” khiến anh khó chịu. Nhưng để tránh những cáo buộc về chủ nghĩa bài Do Thái, vốn hiện diện trong thái độ của nhiều người theo chủ nghĩa dân tộc Nga hiện đại đối với Khazaria, ông cố gắng làm dịu đi những đoạn văn liên quan càng nhiều càng tốt. Điều này được thực hiện với sự trợ giúp của các thủ thuật ngôn ngữ - bằng cách giới thiệu các uyển ngữ “người nước ngoài”, “thương gia”. Chính “người nước ngoài” là đại diện của “con bạch tuộc tài chính và thương mại khó hiểu” đã vướng vào toàn bộ Đông Âu trong thời đại Khazar, và chính từ họ mà Hoàng tử huyền thoại Bravlin đã xóa sổ nó, Hoàng tử Svyatoslav đã tiến hành các cuộc chiến thắng lợi với họ, và cuộc nổi dậy của người dân Kiev nhằm vào họ vào năm 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Tác giả đã siêng năng che giấu sự thật rằng “những người em của chúng ta” và “người nước ngoài” trên thực tế là cùng một người. Không phải không có lý, ông hy vọng sẽ được những người cùng chí hướng hiểu rõ ràng, hiểu một cách hoàn hảo ý nghĩa của thần thoại tân ngoại giáo.

Còn Kitô giáo thì sao? Về vấn đề này, nhận định của Kandyba cũng mâu thuẫn không kém. Đối với ông, rõ ràng Cơ đốc giáo là một hệ tư tưởng xa lạ nhằm mục đích phá hoại “tinh thần Nga”, đằng sau đó ẩn giấu một số “lợi ích tài chính và quân sự”. Theo gương những người tiền nhiệm, ông cáo buộc Hoàng tử Vladimir và một số người kế vị ông về mọi tội ác có thể hình dung được và không thể tưởng tượng được đối với người dân Nga (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Đồng thời, ông công nhận Chúa Kitô là một “nhà tiên tri Nga”, ca ngợi sự khôn ngoan của Ngài và thậm chí… biện minh cho việc Vladimir giới thiệu Cơ đốc giáo trước nhu cầu cấp thiết của nhà nước Kyiv đa quốc gia (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Nói cách khác, giống như tất cả các khái niệm dân tộc chủ nghĩa khác, cách xây dựng của Kandyba có những mâu thuẫn rõ rệt. Tuy nhiên, không giống như những tài liệu đã thảo luận ở trên, chúng có một đặc điểm quan trọng: Kandyba, không giống ai khác, công khai bày tỏ giấc mơ thầm kín của một số người cấp tiến Nga về sự thống trị thế giới. Đó là lý do tại sao đối với họ không có kẻ thù nào khủng khiếp hơn Cơ đốc giáo và người Do Thái, mà theo họ, đó là những trở ngại nghiêm trọng duy nhất cho mục tiêu này.

Tuy nhiên, Kandyba không bác bỏ tất cả Cơ đốc giáo, và nói cách khác, ông quan tâm nhất không phải đến “âm mưu của chủ nghĩa Phục quốc Do Thái”, mà là sự mở rộng của “Kitô giáo giả”, thù địch với “Tôn giáo Nga” mà ông tạo ra. Ông mô tả nguồn gốc của “Kitô giáo giả” như sau. Người ta kể rằng, ngày xưa, một trong những biệt đội của người Rus, do một linh mục tên là Giavê chỉ huy, đã đến Đông Địa Trung Hải. Sau khi ông qua đời, Đức Giê-hô-va được người dân địa phương tôn sùng. Sau đó, “linh mục người Nam Nga” Abram, sống ở Ur, đã tiến hành một cuộc cải cách tôn giáo và tạo ra đạo Do Thái, tôn giáo của “Rusalim”. Từ bối cảnh của cuốn sách, có thể thấy khá rõ ràng thuật ngữ “Rusalim” được tác giả đưa ra để chỉ người Do Thái. Quả thực, theo ông, những người sau này không chỉ tin vào thần Giê-hô-va mà chính “vị vua tóc vàng” David của họ là người đã bắt được “Con lừa Nga”, đổi tên thành Jerusalem và trên địa điểm “Đền thờ Rev trên núi Siyan”. ” ông đã xây dựng đền thờ Đức Giê-hô-va, đặt tên cho ngọn núi là Zion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Tuy nhiên, tác giả khẳng định rằng chưa bao giờ có một dân tộc như người Do Thái, mà có những “Ararat Rus” định cư trên vùng đất của “Rus Palestine” và quên mất mối quan hệ họ hàng của họ (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba biến Chúa Giêsu Kitô thành “nhà tiên tri Nga đến từ Galilee”, bằng một nét bút tuyên bố Jerusalem là nơi sinh ra của Ngài và khiến người đọc hoàn toàn bối rối khi gọi Ngài là cha của cả “chiến binh La Mã Pandora”313 và một “thợ mộc” nào đó. và cuối cùng gửi Chúa Giêsu trẻ đến Ấn Độ và Nepal để nghiên cứu các văn bản Vệ Đà (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Sau này được cho là đã trở thành một trong những nguồn quan trọng nhất của “sự giảng dạy thuần khiết” thực sự của Chúa Giêsu Kitô. Trái ngược với toàn bộ truyền thống Tân Ước, tác giả chứng minh rằng Chúa Giê-su Christ hoàn toàn không đến để chuộc tội lỗi của con người, mà để chống lại “Giáo hội Pha-ri-si” và khôi phục “Tôn giáo Nga” đích thực. Tuy nhiên, những người Pha-ri-si đã hành quyết ông một cách đau đớn, và “các nhà tư tưởng La Mã” đã bóp méo sự giảng dạy của ông và biến nó thành nền tảng cho hệ tư tưởng ghét con người của họ, gọi đó là “Cơ đốc giáo”. Kể từ đó, kẻ sau này đã tiến hành phá hủy một cách dã man “toàn bộ tài sản tinh thần của Tôn giáo Nga” - nhà thờ, thư viện, tài liệu viết tay. Đặc biệt, Kandyba cáo buộc “Rusalim” đã đốt “Thư viện Etruscan vĩ đại” và “Thư viện cổ Alexandria của Nga”, nơi tất cả tài liệu về “lịch sử Nga” trong 18 triệu năm qua đều bị thiêu rụi trong trận hỏa hoạn. Các nghi lễ cổ xưa của người Nga bị bãi bỏ, kiến ​​thức Vệ đà bị cấm, các văn bản gốc của Phúc âm bị viết lại và bóp méo, thậm chí bảng chữ cái cũng bị thay đổi đến mức không ai có thể đọc được “tiếng Nga cổ”. Đặc biệt, chính sự biến dạng của “bảng chữ cái nguyên thủy” mà Nhà triết học Constantine được cho là đã giải quyết ở Crimea (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Cuộc tấn công vào “truyền thống Nga” vẫn đang tiếp diễn: kẻ thù đã tiêu diệt “Đế quốc Nga”, xâm phạm các đền thờ của nó, và giờ đây chúng muốn tước bỏ hoàn toàn hệ tư tưởng của người dân Nga (Kandyba 1997a: 230). Kandyba cáo buộc Nhà thờ Thiên chúa giáo về đủ loại tội lỗi - đây là những vụ giết người, trụy lạc, lây lan các bệnh hoa liễu và tâm thần, những mưu đồ đen tối nhất, cướp bóc của người dân Nga, trau dồi các giá trị nước ngoài và nuôi dưỡng sự sùng bái sự tàn ác . Đối với các linh mục, những lời đầy giận dữ của Kandyba được nói đến: “tên tội phạm mafia cặn bã này đang cướp bóc những người dân Nga thánh thiện, trục lợi từ mong muốn của họ về đời sống tâm linh và niềm tin vào Lý tưởng” (Kandyba 1997a: 324).

Mặc dù Kandyba tránh dùng thuật ngữ “Người Do Thái” bằng mọi cách có thể, thay thế nó bằng những uyển ngữ như “Rusalim” và “các nhà tư tưởng La Mã”, nhưng ông vẫn nói rõ rằng mình đang nói về ai. Rốt cuộc, để chống lại Cơ đốc giáo, “nhiều người Nga tin rằng thà chết còn hơn là cầu nguyện với các vị thần Do Thái ngoại lai”. Và các linh mục Thiên Chúa giáo luôn phục vụ chủ yếu “những người có quốc tịch Do Thái (Rusalim)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba không tránh khỏi sự phỉ báng máu, tuyên bố rằng Bí tích Thánh Thể bao gồm một nghi lễ mà trước đây bao gồm “ăn máu của một đứa trẻ ngoại quốc”. Ông khẳng định rằng ngay cả bây giờ “Rusalim” vẫn tham gia vào việc sát hại trẻ sơ sinh Nga và bán nội tạng của chúng ra nước ngoài (Kandyba 1997a: 228, 325). Do đó, tất cả những lời buộc tội chống lại Cơ đốc giáo của tác giả đều chủ yếu nhắm vào người Do Thái. Những điều này cũng bao gồm những lời đe dọa của anh ta, sẽ được thảo luận dưới đây.

Theo Kandyba, âm mưu của “Rusalim” chống lại loài người bắt nguồn từ việc phân chia không gian thiêng liêng thành Bắc-Nam và Tây-Đông, trong đó Bắc và Đông có nghĩa là nguyên tắc tâm linh thuần khiết, còn Nam và Tây có nghĩa là vật chất cơ bản. . Đó là lý do tại sao những “Rusalim” ban đầu sống ở miền Nam, ích kỷ và ham vàng, đã định cư khắp thế giới, tạo ra mạng lưới tài chính và thương mại toàn cầu rộng khắp và lên kế hoạch sử dụng nó để giành quyền lực trên toàn thế giới. Ý tưởng này đã được Cơ đốc giáo đưa vào phục vụ, vốn có nghĩa vụ dạy người dân vâng lời (Kandyba 1997a: 233–234).

Nhưng Kandyba kết nối ý tưởng nguyên thủy về sự thống trị thế giới và sự lựa chọn của Chúa với di sản Nga. Ông lưu ý những khác biệt cơ bản trong việc thực hiện nó giữa “miền bắc” và “miền nam nước Nga”: nếu phe trước tìm cách thống trị thế giới một cách công khai với sự trợ giúp của kiến ​​thức và vũ khí, thì phe sau muốn đạt được điều này theo những cách xảo quyệt nhất - thông qua thương mại và tài chính và đã thành công rất nhiều trong lĩnh vực này (Kandyba 1997a: 234, 283). Tuy nhiên, Kandyba nhấn mạnh, việc thiết lập sự thịnh vượng vật chất trên Trái đất mang đến cái chết và sự hủy diệt cho nhân loại, khiến nhân loại xa lánh tâm linh và điều này phải tránh bằng mọi cách có thể (Kandyba 1997a: 440). Đó là lý do tại sao “Đế quốc Nga”, được xây dựng trên những nguyên tắc khác nhau, đã trở thành chướng ngại vật cho “Rusalim” trên con đường thống trị thế giới, “kẻ thù truyền kiếp duy nhất” của họ và họ đã cố gắng hết sức để tiêu diệt nó (Kandyba 1997a: 341–342).

Xét cho cùng, lời dạy thuần túy của Chúa Kitô, theo cách hiểu của Kandyba, chỉ được bảo tồn ở Rus', nơi Andrew the First-Called được cho là đã đưa nó về dạng nguyên thủy (Kandyba 1997a: 206). Số phận xa hơn của những lời dạy của Chúa Kitô ở Rus' được tác giả trình bày một cách khá khó hiểu. Một mặt, anh ta kết nối việc Cơ đốc giáo hóa Rus' với Hoàng tử Vladimir và, giống như nhiều người theo chủ nghĩa tân ngoại giáo, cáo buộc anh ta đã khắc sâu một cách tàn nhẫn “hệ tư tưởng phương Tây” này. Thủ đô đầu tiên của Nga Hilarion cũng nhận được nó từ anh ta vì đã tham gia vào “âm mưu Rusalem” chống lại các dân tộc trên thế giới (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Tuy nhiên, mặt khác, tác giả khẳng định “nhân dân Nga” không chấp nhận “Kitô giáo” và gần như cho đến năm 1941 vẫn trung thành với “Tôn giáo Nga” dưới hình thức Chính thống giáo và Hồi giáo. Và chỉ gần đây, dưới ảnh hưởng của nước ngoài, tôn giáo ở đây mới được tái sinh và “Cơ đốc giáo chính thống” trở thành “mảnh đất sinh sôi cho sự đồi trụy và những cám dỗ ma quỷ” (Kandyba 1997a: 229).

Tất cả điều này là hậu quả của âm mưu của các thế lực tà ác bên ngoài. Lần đầu tiên họ đạt được sự sụp đổ của “Đế chế Nga” vào năm 1917. Tuy nhiên, khi mô tả ngắn gọn các sự kiện năm 1917, tác giả lại rơi vào những mâu thuẫn quái đản. Một mặt, ông ta cực kỳ phỉ báng triều đại Romanov “Đức-Nga”, vốn theo đuổi chính sách “chống Nga” độc quyền và đã bị người dân Nga lật đổ một cách chính đáng. Rốt cuộc, như tác giả tuyên bố, chính phủ hoàng gia và đoàn tùy tùng của nó bao gồm 99% “Rusalim” (Kandyba 1997a: 335). Tuy nhiên, mặt khác, thấp hơn một chút, ông khẳng định rằng cuộc cách mạng được lấy cảm hứng từ mưu đồ của “Rusalim” phương Tây và 90% các tổ chức cách mạng bao gồm “Rusalim”. Đồng thời, ông miêu tả lịch sử Liên Xô là cuộc đấu tranh không ngừng nghỉ của Lenin và Stalin chống lại “Rusalim” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Tác giả giao vai trò phụ thầm lặng trong tất cả các quá trình này cho người dân Nga.

Tuy nhiên, cho dù quan điểm của tác giả có mâu thuẫn đến đâu thì sự đồng tình về mặt chính trị của ông vẫn rất rõ ràng. Ưu tiên chính của ông là "Đế quốc Nga". Vì vậy, ông là người ủng hộ chính quyền Xô Viết, cáo buộc phong trào Bạch vệ ủng hộ sự can thiệp của nước ngoài trong Nội chiến, đồng thời đứng ra đấu tranh cho sự đoàn kết của phe Đỏ và phe Trắng chống lại “dân chủ tội phạm” và “phản quốc”. -chế độ nhân dân” (Kandyba 1997a: 344). Nói cách khác, khuynh hướng nâu đỏ của tác giả là hiển nhiên. Dù hoàn cảnh lịch sử có diễn biến thế nào đi nữa, sự tức giận của ông vẫn luôn hướng về phương Tây và “Rusalim”. Chỉ riêng ở họ, anh ta nhìn thấy nguyên nhân của mọi rắc rối của “Đế quốc Nga” - họ không chỉ phạm tội ác của triều đại Romanov, mà còn về sự bùng nổ của Chiến tranh thế giới thứ nhất, sự sụp đổ của Đế quốc Nga, loạn năm 1917, “vụ sát hại theo nghi thức” Stalin và bôi nhọ các hoạt động của ông, “sự trì trệ của Brezhnev” và sự chia cắt của Liên Xô (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba còn đi xa hơn khi cáo buộc Hoa Kỳ và “Rusalim” được cho là đang cầm quyền ở đó có kế hoạch hủy diệt vật chất người Nga và các dân tộc Hồi giáo lân cận. Anh ta cần tất cả những điều này để yêu cầu thành lập một “Liên minh Nga-Hồi giáo” hùng mạnh, khôi phục “Tôn giáo Nga” và “tiêu diệt hoàn toàn Ác ma” cho đến việc sử dụng một cuộc tấn công hạt nhân phòng ngừa (Kandyba 1997a: 354 –355). Mối đe dọa này chủ yếu nhắm vào “Rusalim” và tác giả tuyên bố: “Họ không còn sống được bao lâu, cái chết của họ sẽ rất khủng khiếp và đau đớn, và lời tiên tri cổ xưa này sẽ thành hiện thực trong suốt cuộc đời của thế hệ hiện tại. những kẻ điên này” (Kandyba 1997a: 440). Cái giá của “chiến thắng” không làm anh sợ hãi, bởi dù sao thì, sớm hay muộn người Nga cũng được định sẵn biến thành “nhân loại bất tử rực rỡ từ Ánh sáng”, thành “một loại năng lượng bức xạ duy nhất” và tan biến trong Vũ trụ. Chính trong điều này Kandyba đã nhìn thấy “con đường cứu rỗi, con đường của khoa học, lý trí và lương tâm” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Số phận như vậy xuất phát từ lời dạy bí truyền. Trên thực tế, cuộc chiến chống lại “Kitô giáo”, theo Kandyba, sẽ kết thúc bằng một cuộc tàn sát mới, thậm chí còn khủng khiếp hơn cuộc tàn sát do Đức Quốc xã gây ra.

Những ý tưởng của Kandyba đã được tờ báo tân ngoại giáo Samara “Veche Roda” nhiệt tình đón nhận và phổ biến. Người sáng lập của nó là A. A. Sokolov vào những năm 1980. là tổng biên tập tờ báo Samara Volzhsky Komsomolets, và sau đó vào đầu những năm 1980 - 1990. - Thứ trưởng Nhân dân Liên Xô. Được nuôi dưỡng bởi hệ tư tưởng Xô Viết, ông trở nên vỡ mộng với những người cộng sản và không chấp nhận chế độ quân chủ. Là một người ủng hộ nhiệt thành cho chủ nghĩa dân tộc Nga, ông không thấy lối thoát nào khác ngoài việc quay sang thời cổ đại ngoại giáo thời tiền Thiên chúa giáo và dồn toàn bộ sức lực của mình vào cuộc chiến chống lại “Kaganate có hại”. Đây là con đường điển hình của những người ngày nay gia nhập hàng ngũ những người theo chủ nghĩa tân ngoại giáo ở Nga.

Bằng sự thừa nhận của chính mình, Sokolov đã chuyển sang chủ nghĩa ngoại giáo mới được chính trị hóa vào tháng 7 năm 1994, khi ông bắt đầu phát triển các ý tưởng về “Truyền thống Veche Vệ đà của gia đình Nga” làm cơ sở cho hệ tư tưởng nhà nước của Liên bang Nga. Để làm được điều này, ông đã trở thành người tham gia phong trào giải phóng nước Nga và thành lập một tờ báo đối lập ở Samara, một “ấn phẩm chính trị xã hội dành cho giới trẻ”, “Freethinker”. Năm 1996, ấn phẩm này bị đóng cửa vì quan điểm cực đoan. Sau đó, Sokolov bắt đầu xuất bản một tờ báo công khai phân biệt chủng tộc, "Veche Roda", thay mặt cho một phong trào giải phóng Gia đình Veche nào đó ở Nga.

Trả lời câu hỏi của một nhà báo vào năm 1996, Sokolov đã tái hiện lại những ý tưởng lịch sử và tôn giáo của Kandyba về Gia đình Nga, bản chất thiêng liêng và vĩnh cửu của “Truyền thống Veche Vệ Đà của Gia đình Nga”, cũng như thực tế là trong thiên niên kỷ qua, truyền thống Vệ Đà đã được thay thế trong thiên niên kỷ qua. bởi “Nguyên tắc Kagan toàn trị tàn nhẫn vô đạo đức chống Nga”316. Điều này được cho là xảy ra nhờ vào mưu đồ của "tình báo nước ngoài", vốn đã tạo ra một đẳng cấp gồm những người không phải người Nga ở Kievan Rus, dưới hình thức "Giới tinh hoa không có gốc" đã nắm quyền đối với Gia đình Nga. Sokolov tố cáo chủ nghĩa toàn trị của “hệ thống chính quyền đẳng cấp Kagan (người da đen, Cơ đốc giáo)”, đồng nhất nó với hệ thống dân chủ hiện đại. Ông tuyên bố rằng trong một nghìn năm, nước Nga đã được cai trị bởi một “nhóm thiểu số không phải người Nga và bán Nga” do Đại Kagan lãnh đạo.

Theo huyền thoại tân ngoại giáo, Sokolov liên kết cuộc đảo chính chính trị “chống Slav” với tên của Hoàng tử Vladimir, người hóa ra là cư dân của Khazar và Varangian Khaganates và lãnh đạo “sự thuộc địa hóa của Rus”. Trong điều này, ông dựa vào Cơ đốc giáo, mà Sokolov nhấn mạnh, là một kỹ thuật điển hình của Kaganate, đã giúp ông thoát khỏi truyền thống văn hóa cổ xưa của địa phương. Do đó, nền văn hóa vĩ đại của Nga với nền văn học và khoa học hàng nghìn năm tuổi đã bị hủy hoại, và vị trí của nó đã bị thay thế bởi “các nhà thờ không phải là người Nga (Cơ đốc giáo)”, được thiết kế để tiêu diệt Tinh thần Nga và củng cố quyền lực của “những người không phải là người Nga”. thiểu số người Nga.”

Sokolov không trực tiếp giải thích đây là loại “thiểu số” nào mà sử dụng các uyển ngữ - “Rootless Elite”, “nguyên tắc Kagan”, “World Kaganate”. Nhưng đối với những ai quen thuộc với huyền thoại Khazar bài Do Thái hiện đại thì không có bí mật nào ở đây cả. Rất rõ ràng nhân dân Nga đã phải chiến đấu với loại kẻ thù nào. Sokolov không giấu giếm điều này. Suy cho cùng, ông không chỉ gọi Cơ đốc giáo là một “đức tin nước ngoài”, mà còn coi đó là “tôn giáo của các bộ lạc chăn nuôi gia súc Do Thái cổ đại” (“Truyền thống Zion”), đối lập trực tiếp với “Truyền thống Vệ Đà của Nga”. Và ông coi Cựu Ước là hướng dẫn cho việc xâm chiếm thuộc địa của các dân tộc khác. Ông liên kết nền dân chủ thực sự với một hệ thống đại diện theo tỷ lệ quốc gia, được cho là đặc trưng của “Hệ thống Vệ Đà Veche Bộ lạc Nga”. Vì vậy, ông yêu cầu khôi phục ngay hệ thống này; nếu không, ông tuyên bố, Gia đình Nga sẽ phải đối mặt với cái chết. Đồng thời, ông đề cập đến một trong những tác phẩm Á-Âu của Hoàng tử N. S. Trubetskoy (1921), trong đó ông cảnh báo về bản chất tai hại của sự thống trị của nước ngoài. Sokolov tiếp thu những lời này càng dễ dàng hơn bởi vì ông không công nhận tính hợp pháp của hệ thống nhà nước Nga hiện đại, coi trong đó sự thống trị của “các luật không phải của Nga (Kagan)”. Ông nhìn thấy lý tưởng trong việc thành lập một “Nhà nước (Quốc gia) Bộ lạc Nga vĩ đại thống nhất trong Liên bang Nga”, tức là một nhà nước thuần túy của Nga. Theo ông, chỉ có điều này mới chấm dứt được “nỗi đau khổ của Gia đình Nga vĩ đại” và sự sụp đổ quyền lực của “tinh hoa Tam điểm và không phải người Nga” (Parhomenko 1996).

Trước câu hỏi người Nga nghĩa là gì, Sokolov trả lời không chút do dự: “Không thể là người Nga nếu không có Tinh thần Nga. Là người Nga có nghĩa là Tinh thần Nga ở trong chúng ta!” Khi được phóng viên yêu cầu giải thích ý nghĩa của “Tinh thần Nga”, ông lao vào những cuộc tranh luận bối rối về cảm xúc, trực giác, lý trí và ý chí là bản chất không thể thiếu của tính Nga (như thể các dân tộc khác không có những tình cảm này). Nhận thấy điều này là chưa đủ, ông nói thêm sự hiện diện của “cấu trúc Bộ lạc Nga”, “Nhà nước Bộ lạc Nga”, “cấu trúc Veche” và “truyền thống Vệ đà”. “Tôn giáo Nga” cũng không bị lãng quên, mà theo Kandyba, ông mô tả là “giảng dạy duy vật độc thần của Nga - Kinh Vệ Đà (Kiến thức) - Khoa học của Nga”. Chúng ta đang nói về “người Nga thực sự”, “người Nga thuần túy”, được cho là đã bị đàn áp không ít hơn kể từ năm 988. Sokolov giải thích rằng “người Nga” đòi hỏi “sự phục vụ và tôn thờ Gia đình Nga (Tổ tiên người Nga) như là cách thực sự duy nhất để đạt được đạt được sự bất tử!”. Vì tất cả những điều này có thể đặt ra những câu hỏi mới, để tránh sự mơ hồ, ông kết thúc cuộc thảo luận bằng cách nói về “một người mang dòng máu Nga” (Parkhomenko 1996: 4). Bây giờ mọi thứ đã đâu vào đấy: đó là việc tạo ra một nhà nước Nga cho những người thuần chủng Nga. Nói cách khác, Sokolov mơ về một nhà nước phân biệt chủng tộc như Nam Phi trước đây. Không phải ngẫu nhiên mà ông khiển trách chính quyền Xô Viết vì “cưỡng ép vượt qua một tộc, không tương thích với truyền thống, hệ tư tưởng và đạo đức, với một tộc khác”. Tuy nhiên, vẫn còn đó câu hỏi Sokolov mơ ước tìm thấy "những người mang dòng máu thuần túy Nga" ở đâu để đưa vào nhà nước phân biệt chủng tộc thân yêu trong lòng anh ta.

Quan điểm dân tộc học của ông được một số người quan tâm. Ông dùng thuật ngữ “Kin” để chỉ dân tộc, cộng đồng dân tộc và gọi quốc gia (theo ông muốn nói là quốc tịch) như một “loài”. Vì vậy, ông, giống như những người theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa Nga khác, đã bao gồm những người Nga vĩ đại, người Ukraine và người Belarus trong các dân tộc Nga, coi họ như những quốc gia riêng biệt (Parkhomenko 1996: 5). Trong miệng ông, Nguyên tắc Tổ quốc của Nga có nghĩa là bộ ba của những thành phần này, và ông ủng hộ sự thống nhất tự nguyện của Đại Nga, Ukraine và Belarus và thậm chí còn sẵn sàng ra tay cho Kyiv hoặc Minsk. Và ông đã không nghĩ rằng nếu chế độ phân biệt chủng tộc được áp dụng, vốn trực tiếp theo quan niệm của ông, thì tất cả các dân tộc không phải người Nga sẽ có mọi quyền yêu cầu rút khỏi chế độ nhà nước mà ông đã xây dựng, và nước Nga sẽ hoàn toàn sụp đổ. Những lời nói của ông về thái độ thân thiện của ông đối với những người bản địa không phải người Nga khó có thể đánh lừa được bất kỳ ai trong số họ. Rốt cuộc, trong Veche của Gia đình Nga mà ông đã tạo ra, nơi tuyên bố cai trị đất nước, theo định nghĩa, không có chỗ cho bất kỳ người không phải người Nga nào. Và hoàn toàn không phải là sự dè dặt ngẫu nhiên mà lời nói của ông về “những người da đen có trình độ phát triển đạo đức rất thấp” vang lên. Có vẻ như anh ấy đã sẵn sàng tìm kiếm những “người da đen” như vậy ở Nga. Trong mọi trường hợp, quan điểm dân tộc học của ông đã giúp làm được điều này. Và thực sự, khi đề cập đến Imam Shamil, ông đã vẽ ra một hình ảnh kém hấp dẫn về những người leo núi (“say rượu, trộm cướp, ý chí buông thả, ngu dốt hoang dã…”), dường như tin rằng Shamil đang viết về những phẩm chất vĩnh cửu vốn có ở họ.

Sokolov tuân thủ một ý tưởng hai màu về thế giới hiện đại, nơi ở một cực có “các giá trị Veche bộ lạc (Quốc gia) truyền thống”, và ở bên kia – các giá trị của “Chủ nghĩa phát xít toàn trị không gốc rễ”, tập trung vào Khẩu hiệu của Hội Tam điểm là “Từ quần chúng đến thống nhất”. Về phần thứ hai, ông cho rằng mong muốn san bằng sự đa dạng văn hóa và biến con người thành những “động vật kinh tế” vô danh (Parkhomenko 1996: 5). Bằng cách đồng nhất “chủ nghĩa Quốc xã” (tức là chủ nghĩa dân tộc hung hãn) với “chủ nghĩa quốc tế”, Sokolov đã chứng tỏ sự nhầm lẫn hoàn toàn trong quan điểm của ông về thế giới hiện đại.

Ngày nay, “ý tưởng Hyperborean” không chỉ được sử dụng cho những tuyên bố của chủ nghĩa đế quốc mới. Nghịch lý thay, một số người ủng hộ việc mở rộng dân chủ ở Nga và chủ nghĩa khu vực cũng lại quay sang ủng hộ nó. Biểu thị ở đây là quan điểm của nhà báo và nhà triết học nghiệp dư Petrozavodsk V.V. Shtepa, người bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là một “người theo chủ nghĩa truyền thống” và là một người hâm mộ cuồng nhiệt của A. Dugin, nhưng sau đó, sau chuyến tham quan Tây Âu, đã sửa đổi quan điểm trước đây của mình và trở thành một người theo chủ nghĩa truyền thống. nhà phê bình trung thành đối với “chủ nghĩa Byzantine” và là người ủng hộ chủ nghĩa khu vực. Theo nhiều cách, để đoàn kết với Quyền Mới và vẫn là tín đồ của Yu, Shtepa nói bằng ngôn ngữ hoa mỹ về các giá trị của nền dân chủ châu Âu hiện đại, cho phép chủ nghĩa đa nguyên và thoát khỏi tính chuẩn mực cứng nhắc. Ông chứng minh rằng nước Nga sẽ chỉ được cứu nhờ dự án về một nền văn minh phương Bắc mới dựa trên chủ nghĩa khu vực. Ý tưởng của Hyperborean phục vụ anh ta như một ngôn ngữ Aesopian, cho phép anh ta bảo vệ các giá trị của tự do, sáng tạo và dân chủ, nguyên mẫu mà anh ta tìm thấy trong thế giới của chủ nghĩa Hy Lạp và ở Cộng hòa Novgorod thời trung cổ. Ông đối lập chúng với “những mệnh lệnh của các tôn giáo Áp-ra-ham”, theo nghĩa này là một chế độ độc tài. Theo chân Nietzsche, Shtepa nhìn thấy ở Hyperborea một “cái nhìn về tương lai”, một “dự án tương lai”. Ông nói rằng Hyperborea có thể chưa bao giờ tồn tại, nhưng nó có thể được tạo ra trong thế kỷ 21. như một loại cộng đồng quốc tế phía Bắc, bao gồm tất cả các quốc gia và dân tộc phía Bắc, được cho là có nét tương đồng về văn hóa. Tuy nhiên, ông không giải thích chính xác ý của mình khi nói “sự gần gũi về văn hóa” là gì, vì miền Bắc, như đã biết, là nơi sinh sống của các dân tộc có nền văn hóa rất khác nhau. Nhưng ông ca ngợi “người Bắc Âu” là một “người khám phá Varangian”, một người sáng tạo, một người mang tinh thần tự do, có ý chí với mọi thứ mới mẻ và không bị bó buộc bởi truyền thống. Ông đối lập điều này với miền Nam được cho là vô cùng bảo thủ và chuyên quyền với các tôn giáo Áp-ra-ham, được cho là chỉ nhìn về phía sau, không khuyến khích sự sáng tạo và chỉ gieo rắc hận thù (Shtepa 2008).

Ý tưởng về “Miền Bắc” mê hoặc Shtepa không quá nhiều về quá khứ cũng như tương lai. Theo ông, miền Bắc như “nguyên mẫu của Thiên đường trần gian” xóa bỏ những mâu thuẫn giữa phương Tây và phương Đông. Thảo luận về Hyperborea, ông đề cập đến cùng một Warren, Tilak và Zharnikova, nhưng nghịch lý thay, ông lại thấy trong đó không phải thực tế mà là một điều không tưởng, chỉ có thể hiểu được ở mức độ trực quan (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa chỉ trích chủ nghĩa đa văn hóa và chỉ trích gay gắt chủ nghĩa này vì nhấn mạnh quá mức vào sắc tộc và chủng tộc. Đối trọng với điều này là ý tưởng về Hyperborea, dựa trên tinh thần chứ không phải máu. Đối lập với “đế chế Tatar-Muscovite” với sự đồng hóa không thể tránh khỏi của nó, ông đề xuất một giải pháp thay thế là một Northslavia nào đó với “bản chất Pomeranian” của nó. Đôi khi ông gọi nó là Belovodye, nhấn mạnh rằng nó không trùng với nước Nga hiện đại (Shtepa 2004: 312–319).

Sử dụng thông thạo ngôn ngữ Aesopian, Shtepa không quan tâm đến sự rõ ràng của các khái niệm được sử dụng và hướng đến những đối tượng khác nhau, trình bày ý tưởng của mình theo những cách rất khác nhau. Vì vậy, phát biểu tại một hội nghị dành riêng cho các dân tộc bản địa miền Bắc, ông đã trình bày nền văn minh phương Bắc là đa tín ngưỡng, đa sắc tộc và đa ngôn ngữ, đồng thời đề cập đến những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga, ông nói về “tình trạng thuộc địa của người Nga”, những người được cho là đã biến thành một “dân tộc thiểu số” chịu đựng “dân tộc”. Ông lập luận rằng “đế chế nguyên liệu thô” không những không phục vụ lợi ích của người Nga mà các quan chức Gazprom thậm chí còn được cho là “khác biệt về mặt nhân học với người Nga”. Ông cũng lo ngại về số lượng ngày càng tăng của “người dân tộc Hồi giáo” và sự thống trị của “mafia dân tộc”. Ông ủng hộ việc bãi bỏ Điều 282 Bộ luật Hình sự quy định tội “kích động hận thù dân tộc”. Đáng chú ý là trong trường hợp này, ông đề cập đến “quyền tự do ngôn luận” ở Hoa Kỳ và hoàn toàn phớt lờ thực tế là các điều khoản tương tự tồn tại trong luật pháp của một số quốc gia hàng đầu châu Âu. Đồng thời, ông kêu gọi những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga chuyển trọng tâm từ “chiến đấu với kẻ thù” sang xây dựng các dự án khu vực tích cực, sáng tạo (Shtepa 2011).

Shtepa ủng hộ một quốc gia chính trị hơn là một "chủng tộc da trắng" và cố gắng xác định lại thuật ngữ "Nga" như một "dấu hiệu của văn hóa và văn minh Nga" không chỉ gắn liền với người dân tộc Nga. Và đối với những người ủng hộ “bản sắc dân tộc Nga”, ông đưa ra sự dè dặt. Đồng thời, ông chứng minh rằng nếu mỗi khu vực thể hiện đầy đủ “bộ mặt văn hóa dân tộc” của mình thì sẽ không có người di cư nào bén rễ ở đó. Phát biểu chống lại chủ nghĩa bảo thủ, ông trân trọng đề cập đến ý tưởng của P. Buchanan, người cực kỳ bảo thủ người Mỹ, người đã lên tiếng bảo vệ truyền thống. Nói cách khác, quan điểm của Shtepa được đánh dấu bằng những mâu thuẫn rõ ràng, và ông hành động như một nhà tư tưởng học ít hơn là một triết gia, và đôi khi thể hiện sự phân biệt chủng tộc về mặt văn hóa mà ông đã vay mượn từ Cánh hữu mới.

Ở một mức độ lớn hơn, những tình cảm như vậy còn được phản ánh ở Siropaev, người đã sửa đổi quan điểm trước đây của mình và đưa ra một giải pháp phi tiêu chuẩn cho vấn đề trở thành nhà nước, một điều bất ngờ đối với một người theo chủ nghĩa dân tộc Nga. Anh ta phản đối cường quốc và chủ nghĩa đế quốc, những thứ mà anh ta liên kết với “dự án Á-Âu” đáng ghét. Ông cũng không chia sẻ chủ nghĩa chống phương Tây truyền thống: chính ở phương Tây, ông đề xuất tìm kiếm đồng minh, nhưng đồng thời ông nhìn nhận phương Tây bằng tông màu chủng tộc dưới dạng một “thế giới da trắng”. Hơn nữa, Shirapaev thậm chí còn nghi ngờ sự đoàn kết của người dân Nga và coi họ là một tập đoàn gồm các nhóm dưới sắc tộc khác nhau cả về tâm lý và sinh lý. Vì vậy, ông là người ủng hộ chủ nghĩa ly khai của Nga, tin rằng ở một số quốc gia nhỏ của Nga, việc bảo vệ lợi ích của người Nga sẽ dễ dàng hơn so với một đế chế đa quốc gia khổng lồ317. Theo quan điểm của ông, trọng tâm của họ phải là “Great Rus”, bao trùm các khu vực miền trung và tây bắc nước Nga, và trong trí tưởng tượng của ông, nó được mô tả là đồng nhất về mặt “văn hóa và chủng tộc”. Ngoài ra, anh còn ban cho cô thái độ theo chủ nghĩa Đức (Shiropaev 2001: 126–129)318. Tuy nhiên, trong khi bác bỏ “chủ nghĩa đế quốc”, Hiropaev hoàn toàn không phải là đối thủ chính của bất kỳ đế chế nào. Trong những giấc mơ của ông, liên minh các nước cộng hòa Nga được miêu tả như một bàn đạp cho “sự thuộc địa mới của người da trắng” và sự hình thành một “đế chế thuộc địa mới hiện đại” (Shiropaev 2001: 129). Nói cách khác, “dự án phản công Aryan” của ông phần lớn làm sống lại những ý tưởng của Đức Quốc xã và phản ánh những đặc điểm của “hiện đại hóa đuổi kịp” - ông bị thu hút bởi hình ảnh một đế chế thuộc địa cổ điển với một dân tộc chủ thống trị và chính quyền thuộc địa. dân số phải tuân theo nó. Theo ông, đây chính là điểm khác biệt của chủ nghĩa phương Tây ở Nga.

P. Khomykov cũng là một đối thủ khốc liệt của đế quốc. Rất quan tâm đến nguồn gốc của nó, anh ấy cố gắng hết sức để chứng minh vai trò tiêu cực của nó trong lịch sử thế giới. Đồng thời, anh ta thoải mái thao túng các sự kiện, chỉ quan tâm đến việc chúng có phù hợp với khái niệm của anh ta hay không. Bỏ qua thực tế chính trị của Tây Á cổ đại, ông ta xây dựng một cách giả tạo một “đế chế” khổng lồ ở đó, bao gồm nhiều quốc gia thực sự tồn tại và tuyên bố đó là sản phẩm của “thế giới Semitic”. Hơn nữa, theo sự thừa nhận của chính ông, việc trung tâm của một “đế chế” như vậy nằm ở đâu và nó được gọi là gì không quan trọng. Điều quan trọng hơn nhiều đối với ông dường như là sự bành trướng hàng thế kỷ của “đế chế” về phía bắc, nơi luôn có nguồn lực để bóc lột và bắt giữ nô lệ (Khomykov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria cũng tìm thấy một vị trí trong bức tranh thế giới này, hóa ra là một mảnh vỡ của “Đế chế thứ nhất” (Khomykov 2003: 245–246). Hơn nữa, dưới góc nhìn của cách tiếp cận chủng tộc, cuộc đối đầu gần như vĩnh cửu của “đế chế” phía nam với “người da trắng” phía bắc hóa ra là một biến thể của thần thoại phân biệt chủng tộc cổ điển về cuộc đụng độ của “người Aryan” với “người Semite”, đặc biệt là vì tác giả phân loại toàn bộ dân số của “đế chế” một cách vô điều kiện là “chủng tộc Semitic” " Đáng chú ý là ông còn đại diện cho quần thể này là “hậu duệ của những người bên lề và hậu duệ của quần thể loài người” (Khomykov 2003: 204–205), từ đó biến họ thành một loài sinh học đặc biệt.

Kết quả của việc thao túng các sự kiện lịch sử như vậy, Khomykov miêu tả “người da trắng” không chỉ là nạn nhân thường xuyên của “đế chế”, mà còn là đối tượng bị “loài thấp hơn” xâm lấn. Ông miêu tả miền Nam không gì khác hơn là một “trại tập trung” được bao quanh bởi những “kẻ ăn thịt người” da đen. Ngoài ra, ông còn cho rằng các hoạt động tuyên truyền của “đế chế” đều do nhà thờ nhà nước thực hiện. Đồng thời, ông không quan tâm nhiều đến tình hình thực tế ở Tây Á cổ đại mà đến tình hình hiện đại, và đối với Petukhov, việc tham khảo các xã hội cổ đại giúp ông coi đó như một ngôn ngữ Aesopian giúp làm sáng tỏ các vấn đề hiện đại. Điều này cũng cho phép ông, trước hết, nhấn mạnh rằng “đế chế toàn trị” không phải là một hiện tượng địa phương, mà là một tội ác toàn cầu, và thứ hai, kết nối nó với “những người nước ngoài”, những người được cho là đã áp đặt những mệnh lệnh chính trị như vậy lên “người da trắng”, vì họ là "di sản của người khác." Nói cách khác, các loại hình nhà nước, theo quan điểm của Khomykov, hóa ra có liên quan chặt chẽ đến yếu tố chủng tộc. Vì vậy, để chống lại “đế chế” thành công, ông kêu gọi người Nga gia nhập hàng ngũ “phong trào Da trắng toàn quốc” (Khomykov 2003: 217). Và để kích động lòng căm thù “đế chế” trong họ, anh ta vẽ nó như một con quái vật quái dị, quỷ hóa nó bằng mọi cách có thể. Hơn nữa, ông còn tìm thấy nguyên mẫu của “đạo đức ăn thịt đồng loại” trong Kinh thánh và miêu tả các dân tộc Semitic là “những con quái vật di truyền” (Khomykov 2003: 231).

Để bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với tình cảm ám ảnh người di cư hiện đại, Khomykov cảnh báo về sự suy thoái của châu Âu do làn sóng người nhập cư tràn vào. Ông nhìn thấy sự cứu rỗi trong việc thành lập một “nhà nước quý tộc dân tộc” và tuyên bố rằng ngày nay Nga gần đạt được điều này nhất (Khomykov 2003: 334–335). Ông đặt cược vào tầng lớp trung lưu Nga, theo quan điểm của ông, tầng lớp này đã vượt qua “những định kiến ​​chống phân biệt chủng tộc” và chín muồi hơn những người khác về tư duy kỹ trị và sinh học, tuyên bố “những người ngoài cuộc” là những cá nhân thuộc một loài khác (Khomykov 2003: 349). Trong cuộc chiến chống lại “trung tâm đế quốc”, ông dựa vào các vùng của Nga, lấy Ukraine làm gương cho họ (Khomykov 2003: 355). Giống như Hiropaev, anh ta không sợ sự sụp đổ của nước Nga, và nhân danh sự thịnh vượng của “người Aryan Nga”, anh ta sẵn sàng từ bỏ cả một phần đáng kể lãnh thổ và “người Nga gốc Á” sống ở đó. Mô hình nhà nước dân tộc Nga trong tương lai của ông bao gồm phần châu Âu của Nga với phần phía bắc của vùng Volga, cũng như vùng Bắc Urals và vùng Tyumen, nhưng ông không cần Bắc Kavkaz (Khomykov 2006: 99) ). Tình cảm chống đế quốc cũng được chia sẻ bởi một số nhà tư tưởng tân ngoại giáo khác, chẳng hạn như V. Pranov và A. P. Bragin nói trên, những người tin rằng ý tưởng về đế chế mâu thuẫn với “tinh thần Nga” (Bragin 2006: 488–489 ). Đối với họ, một nhà nước đồng nhất dân tộc-dân tộc dựa trên “các giá trị dân tộc-chủng tộc” dường như bền vững hơn nhiều (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Các tài liệu được xem xét chỉ ra rằng những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan ở Nga không đồng ý về cách họ nhìn nhận nhà nước mong muốn - một đế chế hay một quốc gia dân tộc. Ngay cả đối với những người thiên về ý tưởng về một quốc gia dân tộc, thật khó để quyết định chính xác ý nghĩa của “quốc gia” - tiếng Nga hay tiếng Slav, và nếu là tiếng Nga, thì chỉ giới hạn ở người Nga vĩ đại hoặc bao gồm cả người Ukraina và người Bêlarut . Trong mọi trường hợp, họ tin rằng sự thống nhất của xã hội trong một quốc gia như vậy phải dựa trên một đức tin duy nhất. Tuy nhiên, chủ nghĩa ngoại giáo nguyên thủy nhắm chính xác vào sự phân biệt thị tộc và bộ lạc, chứ không nhằm mục đích hội nhập (đó là lý do tại sao cần phải thay thế nó bằng các tôn giáo thế giới). Ngược lại, nhiều tác giả liên kết chủ nghĩa ngoại giáo với thuyết độc thần và tin vào sự tồn tại của một “đức tin Slavic duy nhất”. Họ ít quan tâm đến thực tế là, chẳng hạn như người Séc, đã làm quen với phiên bản chủ nghĩa Pan-Slavism của đế quốc Nga, vào những năm 1840. họ kinh hoàng rút lui khỏi Nga và kể từ đó nói chung đã siêng năng tránh chủ nghĩa Pan-Slav (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Người Ukraine hiện đại không bị thu hút bởi viễn cảnh quay trở lại đế chế (Honchar và cộng sự 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Dù vậy, cho đến gần đây, những người theo chủ nghĩa dân tộc cấp tiến ở Nga vẫn chưa thể quyết định họ cần loại cơ cấu chính trị nào - một đế chế hay một quốc gia dân tộc. Tuy nhiên, họ tin rằng trong mọi trường hợp, “chủng tộc da trắng (Aryan)” sẽ thống trị ở bang này. Nhưng trong những năm gần đây, ý tưởng về một nhà nước dân tộc-dân tộc dường như ngày càng nhận được nhiều sự ủng hộ trong môi trường này. Chính trên nền tảng này mà các nhà dân chủ quốc gia Nga ngày nay đứng lên (Shnirelman 2012b: 124–125).

Từ cuốn sách Chiến tranh và hòa bình của Ivan khủng khiếp tác giả Tyurin Alexander

Nhà nước Nga và giới tinh hoa Nga. Các chặng của hành trình dài sông Rus. Varyazhskaya Không thể nói về những biến đổi diễn ra ở nhà nước Nga trong thời đại của Ivan Bạo chúa nếu người ta không tưởng tượng nó được hình thành từ những tầng nào trong 600 năm trước đó.

Từ cuốn sách Nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị bởi Arendt Hannah

Từ cuốn sách Câu lạc bộ Nga. Tại sao người Do Thái sẽ không thắng (sưu tầm) tác giả Semanov Sergey Nikolaevich

Bản sắc dân tộc Nga và nhà nước Nga Tình trạng hiện tại của người dân Nga cũng như tình hình chính trị và pháp lý của họ ở nước này hiện đang được thảo luận sôi nổi và cực kỳ thú vị trên các ấn phẩm được phát hành rộng rãi nhất của Nga. Tất nhiên rồi

Từ cuốn sách Sách giáo khoa Lịch sử Nga tác giả Platonov Serge Fedorovich

§ 22. Chân lý Nga và bản sắc dân tộc ở Kievan Rus Kể từ thời ngoại giáo, trật tự dân sự ở Kievan Rus đã có những tiến bộ rõ rệt. Chúng ta biết đạo đức và các mối quan hệ xã hội thô lỗ như thế nào trong thời ngoại giáo (§ 13). Kể từ thời Vladimir St. Và

Từ cuốn sách Lịch sử không thay đổi của Ukraine-Rus Tập I bởi Dikiy Andrey

Nhà nước Litva-Nga (Từ khi thành lập Litva đến khi Ba Lan sáp nhập Nhà nước Litva-Nga) Từ thời xa xưa, các bộ lạc Litva sống rải rác đã sinh sống trong không gian từ bờ biển Baltic (khu vực ngày nay Memel và Koenigsbeog) đến Oka, đạt được nó

Từ cuốn sách Lịch sử nước Đức. Tập 2. Từ khi thành lập Đế quốc Đức đến đầu thế kỷ 21 bởi Bonwech Bernd

CHƯƠNG I NHÀ NƯỚC QUỐC GIA VÀ CHỦ NGHĨA ĐẾ QUỐC (1871-1914)

Từ cuốn sách Lời thú tội, Đế chế, Quốc gia. Tôn giáo và vấn đề đa dạng trong lịch sử không gian hậu Xô Viết tác giả Alexander Semenov

Paul Bushkovich Nhà thờ Chính thống và bản sắc dân tộc Nga thế kỷ 16-17 Lịch sử bản sắc dân tộc ở Nga khác biệt về nhiều mặt so với kinh nghiệm của các dân tộc và các quốc gia ở Tây Âu và một phần ở Đông Âu. Những khác biệt này đặc biệt đáng chú ý khi nói đến

Từ cuốn sách Cuộc chiến tranh khủng bố lần thứ hai ở Nga 1901-1906. tác giả Klyuchnik Roman

CHƯƠNG NĂM. Quốc gia diệt vong, nguyên tắc quản lý của giặc xâm lược “Bí mật của các trưởng lão Zion”: “Kế hoạch quản lý phải có sẵn từ một người đứng đầu, vì nếu để cho thì không thể thống nhất được”. bị chia cắt thành từng mảnh trong tâm trí nhiều người.

Từ cuốn sách Lược sử người Argentina bởi Luna Felix

Nhà nước dân tộc Bên cạnh chính sách khuyến khích nhập cư, thúc đẩy giáo dục, duy trì hòa bình và mở cửa biên giới, bên cạnh việc ngăn chặn xung đột thông qua các hiệp ước, ngoài tâm lý lạc quan, còn có một yếu tố quan trọng khác của hệ thống này -

Từ cuốn sách Lịch sử của người Serb tác giả Cirkovic Sima M.

7. Nhà nước dân tộc. Ưu và nhược điểm

Từ cuốn sách Diệt chủng Carpatho-Nga Muscovophiles - bi kịch thầm lặng của thế kỷ 20 tác giả Vavrik Vasily Romanovich

VI. Dưới sự cai trị của Áo-Hungary. Sự hồi sinh dân tộc Nga của Rus Galicia và Subcarpathian vào thế kỷ 19 Do sự chia cắt của Ba Lan, Chervonnaya (Galician) Rus' đã đến Áo. Trong suốt 146 năm cai trị của mình, bà đã không đảm bảo quyền tự trị cho người Rusyn, cũng như không đảm bảo quyền tự chủ cho người Rusyn.

Từ cuốn sách Chủ nghĩa tư bản không tưởng. Lịch sử của ý tưởng thị trường tác giả Rosanvallon Pierre

Từ cuốn sách Bức thư mất tích. Lịch sử không thể đảo ngược của Ukraine-Rus bởi Dikiy Andrey

Nhà nước Litva-Nga Từ khi thành lập Litva đến việc Ba Lan sáp nhập nhà nước Litva-Nga Từ thời xa xưa, các bộ lạc Litva sống rải rác trong không gian từ bờ biển Baltic (khu vực Memel và Koenigsberg) đến Oka, đạt đến

Từ cuốn sách Nền tảng của Moldova vĩ đại: Một hệ tư tưởng dân tộc mới ra đời như thế nào tác giả Zotov V.

Alexander Zdankevich Bang quốc gia Moldavian Alexander, bạn đặt ý nghĩa gì vào cụm từ “Dự án quốc gia Moldavian”? Đây có phải là một hiện tượng có thật hay một điều gì đó thuộc lĩnh vực tưởng tượng? Tôi không thấy điều gì kỳ diệu trong chuyện này cả, vì bất kỳ điều gì

Từ cuốn sách Rus' và những kẻ chuyên quyền của nó tác giả Anishkin Valery Georgievich

Nhà nước tập trung Nga Nhà nước tập trung Nga được hình thành vào cuối thế kỷ 15 - đầu thế kỷ 16. Do đó, các vùng đất xung quanh Mátxcơva đã được thống nhất. Việc hình thành một nhà nước tập trung là cần thiết để đảm bảo.

Từ cuốn sách Đêm giao thừa của triết học. Nhiệm vụ tâm linh của người cổ đại tác giả Frankfort Henry

Nhà nước dân tộc ở Lưỡng Hà Nhà nước dân tộc ở Lưỡng Hà, khác với chức năng của nó với thành phố-nhà nước, hoạt động không nhiều về mặt kinh tế cũng như chính trị. Cả thành bang và quốc gia đều là