Дмитро Олексійович Голіцин: біографія. «Захист г

ГОЛИЦИН ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ - князь, російський державний діяч, дійсний таємна пораданик (1725).

З роду Го-лі-ци-них, брат М.М. Го-лі-ци-на Стар-ше-го, М.М. Го-лі-ци-на Млад-ше-го. Служ-бу почав у 1686 році кімнатним столь-ником ца-ре-ві-ча Пет-ра Алек-сеє-ві-ча (бу-ду-ще-го імператора Пет-ра I) . Ка-пі-тан Пре-об-ра-жен-ського лейб-гвар-дії пол-ка (1694). У 1697 року посланий Петром I в Італію для вивчення військового ділу. Через-ви-чай-ний по-слан-ник у Кон-стан-ти-но-по-ле (1701), де без-ре-зуль-тат-но до-бі-вал-ся сво-бод-но -го плавання російських судів у Чорному морі. Ки-єв-ський воє-во-да (1707-1711 роки), потім гу-бер-на-тор (з 1711 року); кон-тро-лі-ро-вал дія-ність стар-ши-ни і геть-ма-на І.І. Ско-ро-пад-ско-го. За по-ру-че-ням Голіцина Ки-єв-ської ака-де-ми-ей при-об-ре-та-лись і пе-ре-во-ді-лися труди європейських ав-то- рів, головним чином по історії Ре-чи По-спо-лі-тій (М. Кро-ме-ра, А. Фред-ро, Я. Длу-го-ша та ін) і Росії (А .Пос-се-ві-но, П. Іо-вія). Член Вер-хов-но-го суду над ца-ре-ві-чем Алек-се-єм Пет-ро-ві-чем (був серед під-пи-сав-ших при-го-злодій). Се-на-Тор (1718). Пре-зи-дент Ка-мер-кол-ле-гії (1717-1722 роки). У 1723 році по ділу ві-це-канц-ле-ра П.П. Ша-фі-ро-ва був позбавлений чи-на, під-верг-нут штра-фу і до-маш-не-му аре-сту; у тому ж го-ду по-мі-ло-ван імператором Петром I по хо-да-тай-ст-ву імператриці Ека-те-ри-ни I і вос-ста-нов-лен у чи-ні і долж-ності. Під час останньої хвороби Петра I разом з П.М. Ап-рак-сі-ним, Г.І. Го-лов-ки-ним, А.І. Реп-ні-ним та ін. бажав воз-вес-ти на прес-стол ца-ре-ві-ча Петра Алек-сеє-ві-ча (будущий імператор Петро II), а імператрицю Ека-те-ри-ну I ос-та-вити пра-ви-тель-ні-цей під контролем Се-на-та.

Член Вер-хов-но-го тай-но-го со-ве-та (1726), у пред-став-лен-ної Со-ве-ту за-пис-ці пред-ла-гал зі-крат-ти роз-хо-ди на ар-мію, при-ве-сти в со-від-віт-ст-ві роз-мір по-душ-ної по-да-ти з роз-ме-ром преж-не-го під -злодій но-го об-ло-же-ня. У 1727-1730 роках очолював комісію по пе-ре-смот-ру на-ло-го-вої сис-те-ми («Ко-міс-сію про по-да-ти») . Після смерті імператора Петра II пред-ложил воз-ве-сти на російський престол гер-цо-ги-ню Кур-лянд-ську Ан-ну Іва-нов-ну (імператриця з 1730 року). Уча-ст-во-вал у складі «Кон-ди-цій». Після уп-разд-не-ня Вер-хов-но-го тай-но-го со-ве-та (1730) увійшов у новий склад Се-на-та, але в його ра -Бо-те участі не при-ні-мал. Жив у під-мос-ків-ній ось-чи-ні - селі Ар-хан-гель-ське, де зібрав саме велике в Росії того часу ча-ст- ное со-бра-ние ру-ко-пис-них і печат-них книг латинською, французькою, англійською, німецькою, голландською, російською та інших язи-ках (близько 6 тисяч томів): кни-ги клас-сических ав-то-рів (Ксе-но-фон-та, Плу-тар-ха, Фу-кі-ді-да, Ці-це-ро-на та ін), пе-ре-во-ди со-чі -не-ній фі-ло-со-фів і пі-са-те-лей (Г. Гро-ція, С. Пу-фен-дор-фа, Н. Ма-кіа-вел-лі, Дж. Лок- ка), ра-бо-ти за тео-рії го-су-дар-ст-ва, ди-пло-матії, пра-ву, гео-гра-фії, еко-но-мі-ке, ас- тро-но-мії, іс-то-рії. У його колекції на-ходилися російські ле-то-пі-сі і хро-но-гра-фи. У 1736 році при-вле-чен до суду по ді-лу про на-слід-ст-ве ма-че-хи свого зя-тя К.Д. Кан-те-ми-ра та її брата А.Д. Кан-те-мі-ра. Голіцин вирішив тяж-бу на користь К.Д. Кан-те-мі-ра. При-знан Виш-нім судом ви-нов-ним у пре-ви-ше-нии долж-но-ст-них пов-но-мо-чий у де-лі Кан-те-ми-рів, а так -ж у не-ис-пол-не-нии сво-их пря-мих слу-жеб-ных обя-зан-но-стей, при-го-во-рен до смертної каз-ни, за-ме- нён-ної імператрицею Ан-ної Іва-нов-ної за-клю-че-ні-єм у Шліс-сіль-бур-ську фортецю.

На-гра-ж-день ор-де-на-ми Святого Ан-д-рея Пер-во-зван-ного і Святого Алек-сан-д-ра Нев-ського (обидва 1727).

Дмитро Михайлович Голіцин

У князя Д. М. Голіцин родова знать мала стійкого і добре підготовленого вождя. У 1697 р., вже за 30 років, він з натовпом російської знатної молоді був відправлений в закордонне вчення, побував в Італії та інших країнах. Із Заходу він привіз живий інтерес до влаштування тамтешніх держав та до європейської політичної літератури, зберігши при цьому любов до вітчизняної старовини. Багата бібліотека, ним зібрана в підмосковному його селі Архангельському і розкрадена після його заслання в 1737 р., поєднувала в собі поряд із цінними пам'ятками російського права та побуту до 6 тисяч книг різними мовами та в російському перекладі з історії, політики та філософії. Тут зібрані були всі хоч якісь чудові твори європейських політичних мислителів XVI, XVII і початку XVIIIв., починаючи від Макіавеллі, і між ними понад десяток спеціальних творів про аристократію і стільки ж про англійську конституцію. Це свідчить, у який бік звернена була думка збирача і який спосіб правління найбільше займав його.

Губернаторуючи у Києві, Голіцин замовляв перекладати деякі з цих книг російською мовою в тамтешній академії. З політичних вченьтого часу Голіцина особливо приваблювала моралістична школа раціоналістів з її головою Пуффендорфом, якого цінував і Петро, ​​який наказав перекласти і надрукувати його вступ до історії європейських держав і трактат про обов'язки людини і громадянина. Для Голіцина були перекладені інші твори того ж публіциста разом з трактатом Гуго Гроція «Про право війни і миру»; Проте творів Гоббса, глави матеріалістичної школи публіцистів, як і твори Локка «Про правління», у перекладах не зустрічаємо. Голіцину, як і Петру, була зрозумілішою і здавалась повчально розроблена моралістами теорія походження держави не з війни всіх проти всіх, як навчав Гоббс, а з потреби кожного в усіх і всіх один в одному - теорія, яка в основу державного порядку не права, а обов'язки громадянина до держави та співгромадян. Так само і Локк своїм демократичним вченням про участь народу у законодавстві не відповідав боярським поглядам князя Голіцина.

Голіцин був одним з найосвіченіших російських людей XVIII ст. Справою його посиленої розумової роботи було спаяти в цілісний погляд любов до вітчизняної старовини та московські боярські домагання результатів західноєвропейської політичної думки. Але, безперечно, йому вдалося те, що так рідко вдавалося росіянам освіченим людямйого століття, – виробити політичні переконання, побудовані думки про політичну свободу. Як шанувальник науки і політичних порядків Західної Європи, він не міг бути важливим противником реформи Петра, яка звідти запозичила державні ідеї та установи. Але він не мирився з прийомами та обстановкою реформи, з образом дій перетворювача, з звичаями його найближчих співробітників і не стояв у їхньому ряду.

Петро шанував, але недолюблював Голіцина за його впертий і жорсткий характер, і при ньому чесний, діловий і старанний київський губернатор ледве дістався сенаторства, але не мав значного впливу. На події, що відбувалися в Росії за Петра і після нього, Голіцин дивився похмурим поглядом; його все тут ображало як порушення старовини, порядку, навіть пристойності. Не його одного обтяжували дві політичні недуги, від яких, особливо останнім часом, усі страждали: це – влада, що діє поза законом, і фавор, який володіє слабкою, але довільною владою. На зціленні батьківщини цих недуг і зосередилися його помисли. Він вивчав європейські державні установи, щоб вибрати з них найбільш підходящі до Росії, багато говорив про те з відомим нам Фіком. Виходячи з думки, що суб'єктивно чи генеалогічно у нього склалася, що тільки родовита знать здатна тримати правомірний порядок у країні, він зупинився на шведській аристократії і Верховна таємна рада вирішила зробити опорним пунктом свого задуму.

Верховники 1730У ніч 19 січня 1730 р. у Москві, в Лефортовому палаці, помер від віспи 15-річний імператор Петро II, онук перетворювача, не призначивши собі наступника. Разом з ним гасла династія, припинялася чоловіча лінія будинку Романових. Водночас престолонаслідування залишилося без міцних законодавчих норм та законних спадкоємців. Закон Петра I, незрозумілий, довільно тлумачений і залишений без дії самим законодавцем, втрачав свою норму силу, а Катеринин тестамент і мав її, як документ спірний.

Для заміщення престолу перебирали весь готівку царський дім, називали царицю-монахиню, першу дружину Петра, його молодшу дочку Єлизавету, дворічного сина старшої померлої дочки Анни, герцога Голштинського, трьох дочок царя Івана. Але ні на кому не могли зупинитись, ні в кого не могли знайти безперечного права на престол. Закон Петра I сплутав усі династичні поняття та стосунки. Кандидати цінувалися з політичних міркувань, з особистих чи фамільних співчуття, а чи не з законних підстав. Серед цієї сум'яття толков та інтересів Верховна таємна рада, як керівник управління, взяла на себе почин у справі заміщення престолу.

Тієї ж ночі, відразу після смерті Петра II, він радився про цю справу, призначивши на ранок збори всіх вищих чинів держави, щоб спільно з ними вирішити таке важливе питання. При цьому Рада поповнила саму себе: у її п'ятичленному складі були вже три аристократи, князь Д. М. Голіцин і двоє князів Долгоруких; тепер запрошені були інший Голіцин, брат Димитрія, та ще двоє Довгоруких. Присутність шести осіб лише з двох найзнатніших боярських прізвищ надавала восьмичленної Ради не лише аристократичний, а й прямо олігархічний характер. На нараді говорили багато і довго, «із чималою розголосом», за словами Феофана Прокоповича.

Заява князя Долгорукого, батька другої нареченої Петра II, про право його дочки на престол, нібито заповіданий їй покійним нареченим, і чия пропозиція про царицю-бабці були відхилені як «непристойні». Тоді князь Д. Голіцин, піднявши голос, сказав, що Бог, караючи Росію за її безмірні гріхи, особливо за засвоєння чужоземних пороків, відібрав у неї государя, на якому лежала вся її надія. І оскільки його смертю припинилося чоловіче коліно царського дому, то слід перейти до старшої жіночої лінії, дочкам царя Івана. Тим більше, що дочки Петра I і самі по собі не мають права на престол, як незаконні, що народилися до вступу батька в шлюб з їх матір'ю. Заповіт Катерини не має ніякого значення, оскільки ця жінка, будучи низького походження, і сама не мала права на престол і не могла їм розпоряджатися; але й старша з дочок царя Івана, Катерина Мекленбурзька, незручна, як дружина іноземного принца, причому людини навіжену; Найзручніше друга царівна, вдовствующая герцогиня Курляндська Ганна, дочка російської матері з старовинного доброго роду, жінка, обдарована всіма необхідними престолу якостями розуму і серця.

Тим часом в іншій залі палацу сенатори та вищі генераличекали, на чому вирішать верховники. Відомий вже нам Ягужинський, колишній генерал-прокурор Сенату, відвів у бік одного з Долгоруких, що тут товпилися, і висловлював йому суто голицинський спосіб думок: «Чи довго нам терпіти, що нам голови січуть! Тепер час, щоби самодержавству не бути». Коли верховники вийшли і оголосили про обрання Ганни, ніхто не заперечував, а Ягужинський підбіг до одного з них і заволав, наче підслухавши слова Голіцина: «Батюшки мої! Додайте нам якомога волі!» Але це була гра в простодушність: Ягужинський, як і більшість сановників, погодившись із вибором верховників, розійшлися, озлоблені на те, що їх не запросили на нараду.

Вранці 19 січня Синоду, Сенату, генералітету та іншим вищим чинам, які зібралися в Кремлі, Верховна таємна рада оголосила про доручення російського престолу царівні Ганні, додавши, що потрібно на те згоду всієї батьківщини в особі чинів, що зібралися. Усі виявили повну згоду. Більше нічого не було оголошено зборами. Тим часом того ж дня спішно були складені і під покровом найсуворішої таємниці послані в Мітаву при листі до Анни пункти, або «кондиції», що обмежували її владу. Імператриця обіцяється після прийняття російської корони протягом усього життя не одружуватися і наступника ні з собою, ні собою не призначати. А також правити разом із Верховною таємною радою «у восьми персонах» і без згоди її: 1) війни не розпочинати; 2) світу не укладати; 3) підданих новими податями не обтяжувати; 4) у чини вище полковницького не шанувати і «до знатних справ нікого не визначати», а гвардії та іншим військам бути під веденням Верховної таємної ради; 5) у шляхетства життя, маєтку та честі без суду не віднімати; 6) вотчин і сіл не шанувати; 7) у придворні чини ні росіян, ні іноземців «без ради Верховної таємної ради не виробляти» і 8) державні доходи у витрату не використовувати (без згоди Ради). Ці зобов'язання закінчувалися словами від імені імператриці: «А буде чого за цією обіцянкою не виконаю і не дотримаю, то буду позбавлена ​​корони російської».

Тим часом завзятий Ягужинський, що вночі 19 січня так гарячкував проти самодержавства, розлютився, побачивши, що його не пустять до Верховної таємної ради, і потай заслав до Ганни в Мітаву з попередженням, щоб вона не в усьому вірила депутатам Ради, доки сама не приїде в Москву, де дізнається всю правду. Ганна без вагань погодилася на умови і скріпила їх підписом: «З цього обіцяю все без жодного вилучення утримувати. Ганна". Через два-три дні вона вирішила виїхати до Москви, вимагаючи у посланців Ради 10 тисяч рублів на підйом.

С.П. Ягужинський

Бродіння серед дворянства. Обрання герцогині Анни Верховною таємною радою, незабаром став відомим, викликало у Москві надзвичайний рух. Випадкове обставина надало йому місцеве, лише московське, а й общерусское значення. Того самого дня, 19 січня, коли помер імператор, призначено було його весілля з княжною Долгорукою. Слідом за полками зі своїми генералами і офіцерами до Москви, чекаючи придворних свят, наїхало безліч провінційного дворянства. Зібравшись на весілля і потрапивши на похорон, дворяни опинилися у вирі політичної боротьби. Задум верховників спочатку зустріли був у суспільстві глухим ремствуванням. Сучасник, що пильно стежив за тодішніми подіями і брав у них діяльну участь проти верховників, архієпископ Новгородський Феофан Прокопович жваво малює у своїй записці хід руху: «Жалюгідне скрізь містом бачення стало і чутність; куди не прийдеш, до яких зборів ні пристанеш, не інше що було чути, тільки сумні нарікання на восьмиличних тих витівників; всі їх жорстоко осудили, всі проклинали незвичайну їхню відвагу, неситі ласощі та владолюбство». З'їхалися до Москви дворяни розбивалися на гуртки, збиралися ночами і вели жваві штибу проти верховників; Феофан налічував до 500 осіб, захоплених агітаційною гарячкою. Ватажки, «знатні з шляхетства», склали опозиційний союз, в якому боролися дві думки: прихильники одного, «зухвалого», думали раптово напасти на верховників зі зброєю в руках і перебити їх усіх, якщо вони не захочуть відстати від своїх намірів; прихильники іншої думки, «лагідної», хотіли з'явитися у Верховну таємну раду і заявити, що не справа небагатьох склад держави переробляти і вести таку справу потайки від інших, навіть від урядовців: «неприємно і смертельно пахне». Але Феофан довідався, що енергія опозиції з кожним днем ​​«знатно простирала» від внутрішнього розладу: найслабша частина її, консервативна, хотіла будь-що зберегти старе прабатьківське самодержавство; найсильніша та ліберальна співчувала підприємству верховників, але була особисто роздратована проти них за те, що ті їх «у свою дружність не закликали». Однак і в цій ліберальній частині іноземні посли не помічали однодумності. "Тут, - писав з Москви секретар французького посольства Маньян, - на вулицях і в будинках тільки і чути про англійську конституцію і про права англійського парламенту". Прусський посол Мардефельд писав своєму двору, що всі росіяни, т. е. дворяни, бажають свободи, тільки можуть змовитися щодо її міри й ступеня обмеження абсолютизму. «Партій безліч, – писав у січні з Москви іспанський посол де Ліріа, – і хоча поки все спокійно, але, мабуть, може статися якийсь спалах».

Князь В.Л. Довгорукий

Насамперед, зрозуміло, звернулися до Заходу – як там? Очі розбігалися тамтешніми конституціями, як гарними речами в ювелірному магазині, - одна інший краще - і дивувалися, яку вибрати. «Усі зайняті тепер думкою про новий образ правління, – читаємо в депешах іноземних послів, – плани вельмож та дрібного дворянства різноманітні до нескінченності. Все у нерішучості, який спосіб правління обрати для Росії. Одні хочуть обмежити владу государя правами парламенту, як і Англії, інші – як і Швеції, треті хочуть влаштувати виборче правління, як у Польщі; нарешті, четверті бажають аристократичної республіки без монарха».

За відсутності політичного окоміра, за незвички вимірювати політичні відстані, так недалеко здавалося від катівня до англійського парламенту. Але при такому розброді думок перед очима всіх стояло лякало, що змушувало незгодних вже тиснутися один до одного: це фавор, хвороба розбещеної і неохайної влади. «Зазнавши піднесення Долгоруких, – писали посли, – росіяни бояться могутності тимчасових правителів і думають, що з абсолютному царя завжди знайдеться лідер, який керуватиме ними і жезлом, і пирком, і шпуркою», як робили за покійного Петра II Долгорукие. Отже, дворянство не було проти ідеї обмеження влади як запобіжного засобу від тимчасових правителів. Але його обурював задум верховників, як олігархічна витівка, яка загрожувала замінити владу однієї особи свавіллям стільки тиранів, скільки членів у Верховній таємній раді. За висловом історика і публіциста катерининського часу князя Щербатова, верховники з себе «замість одного натовп государів становили». Також дивилися на справу й у 1730 р.

В одній записці, яка тоді ходила по руках у формі листа до когось до Москви від імені середнього шляхетства, читаємо: «Чути тут, що робиться у вас чи вже й зроблено, щоб бути в нас республіці; я зело в тому сумнітельний: Боже збережи, щоб не стало замість одного самодержавного государя десяти самовладних і сильних прізвищ! І так ми, шляхетство, зовсім пропадемо і змушені будемо гірше колишнього ідолопоклонства і милості у всіх шукати, та ще й знайти буде важко». Бродіння досягло принаймні, коли на урочистому засіданні Верховної таємної ради 2 лютого Сенату, Синоду, генералітету, президентам колегій та іншим цивільним чинам прочитали підписані Анною «кондиції» і нібито її лист, зрозуміло, заздалегідь заготовлений від її імені в Москві. У ньому, погоджуючись на своє обрання, вона заявляла, що «для користі Російської держави і до задоволення вірних підданих» написала і підписала, якими способами вона правління вести хоче.

Зобов'язання, поставлені Ганні неодмінною умовою її обрання, виявились тепер її добровільною жертвою на благо держави. Це шите білими нитками підступність привело збори на подив. За образотворчим описом Феофана Прокоповича, всі опустили вуха, як бідні віслюки, перешіптувалися, а з обуренням відгукнутися ніхто не смів. Самі верховні панове теж тихо пошептували один одному і, гостро поглядаючи очима, вдавали, ніби й вони здивовані такою несподіванкою. Один князь Д. М. Голіцин часто похаркував і вигукував, «до ситості» повторюючи на різні лади: ось як милостива государиня; Бог її посунув до цього писання; звідси щасливою і квітучою буде Росія. Але як усі вперто мовчали, він докірливо заговорив: «Що ж ніхто слова не промовить? Будьте ласкаві сказати, хто що думає, хоч, втім, і сказати нічого, а тільки дякувати государині ». Нарешті, хтось із купи тихим голосомі з великою запинкою промовив: «Не знаю і дуже дивуюся, чому на думку прийшло пані так писати».

Але цей боязкий голос не знайшов відгуку. Заготували і запропонували підписати протокол засідання, в якому значилося: вислухавши надіслані імператрицею листи і пункти, всі відповідно оголосили, «що тою її величністю милістю дуже задоволені і підписуємось своїми руками». Тут уже й бідні віслюки втратили терпіння і відмовилися підписатися, заявивши, що зроблять це через день. Усі ніби раптом постаріли, «старі і задумливі ходили», розповідає Феофан. Надто вже сильно вдарили по холоп'ї почуття; ніхто не сподівався, що так жорстко скрутять імператрицю. Верховників питали, як же правління надалі бути має. Замість того, щоб заявити, що відповідь на це питання вже дана сама Ганна у листі та пунктах і що воля її не підлягає перегляду, Голіцин надав присутнім написати про це проект від себе і подати на інший день. Цим він розкрив карти, що погано приховуються.

Досі справа мала ніби коректний вигляд. Верховна таємна рада, фактично залишившись єдиним органом верховного управління, обрала на безнаслідний престол царівну Ганну; всі вищі чини до бригадира, які вважалися посадовими представниками народу, «всієї вітчизни обличчя на собі є», за словами Прокоповича, одноголосно схвалили вибір Ради. Несподівана, але бажана обраниця по праву великодушності, принесла на користь батьківщини вцілілі після Петра I обнесення предківського самодержавства і в підписаних власноруч пунктах вказала, якими способами хоче вона повести своє правління. Милостивий дар не розглядають як покупний товар, а просто приймають з подякою. А Голіцин кинув цей дар на обговорення вищих чинів аж до бригадира і тим виявив, що кондиції – не благородний дар імператриці народу, а її закулісна угода з верховниками.

П'єса ставилася на хиткі підмостки: в обстановці підробленої законності розігрувалась простенька непідробна придворна шахрая. До того ж справа про регулювання особистої верховної владизаплутувалося, розпливаючись у загальний перегляд державних установ. Вимушена чи необережна пропозиція Голіцина викликала бурхливий відгук: почалася гарячка думок, записок, усних заяв про новий образ правління, якими всі чини до полковника і навіть безчинне шляхетство облягали Раду. Верховникам довелося вислухати та прочитати купу прикростей. Замішання дійшло до того, що можна було побоюватися повстання. Верховна рада хотіла налякати політиків, що розходилися, нагадавши їм, що в нього на бунтівників є полководці, детективи, тортури. Тоді опозиція перетворилася на конспірацію: люди слабкі, «малопотужні», за словами Прокоповича, без становища та зв'язків, збиралися потай, боялися ночувати вдома, перебігали від одного знайомого до іншого, і то вночі переодягнуті.

Шляхетські проекти. Заклик чинів до участі в обговоренні справи надав олігархічній інтризі вигляду ширшого політичного руху. Досі питання оберталося в урядовому колі: Верховна таємна рада мала справу з вищими установами– Сенатом, Синодом, генералітетом, президентами колегій. З моменту подання проектів у справу вступає суспільство, шляхетство почесних прізвищ у рангах і навіть без рангів. Урядові установи розсипаються на гуртки, сановники втручаються у лави своєї станової братії; думки подаються немає від присутніх місць, немає від товаришів по службі, як від груп однодумців.

У рух входять нові інтереси. Відомо до 13 думок, записок, проектів, поданих або підготовлених до подання до Верховної таємної ради від різних шляхетських гуртків; під ними зустрічаємо понад тисячу підписів. Тільки проект, складений Татищевим і поданий від Сенату та генералітету, розроблений цілісний історико-політичний трактат. Інші складалися нашвидкуруч, думки розвивалися абияк; отже, тут можна шукати непідфарбованого, відвертого вираження політичного настрою дворянства. Проекти не стосуються прямо ні пунктів, ні обрання Анни з обмеженою владою, начебто визнають факт, що мовчазно відбувся. Тільки Татіщев, як історик-публіцист, струснув своїм знайомством із російською історією та із західною політичною літературою, як послідовник моралістичної школи Пуффендорфа та Вольфа. Він ставить справу на загальні основи державного права і доводить, що Росії за її становищем найкорисніше самодержавне правління і що, після припинення династії, обрання государя «за законом природного має бути згодою всіх підданих, деяких персонально, інших через повірених». Татищев знав двопалатну систему представництва у країнах, і, можливо, згадав і склад вітчизняного Земського собору XVII в. Тому він обурюється не стільки обмеженням влади Ганни, скільки тим, що це зробили небагато самовільно, потай, зневажаючи право всього шляхетства та інших чинів. Він закликає однодумців захищати це право до крайньої можливості.

Інші проекти йдуть низше: їм не до теорії та устрою верховної влади; вони зосереджують свою увагу двох предметах – на вищому управлінні і бажаних пільгах для дворянства. Неповними та незрозумілими рисами проекти малюють такий план управління. "Вишнім урядом" або залишається Верховна таємна рада, або стає Сенат. Найбільше проекти стурбовані чисельним та фамільним складом цього уряду. Воно не повинно становити такого тісного гуртка, як готівка восьмичлена Верховна таємна рада. У ньому має бути від 11 до 30 осіб; найпотрібніше не допускати в нього більше двох членів з одного прізвища: четверня князів Долгоруких у складі Верховної ради 19 січня, очевидно, стирчала прикрий спицею в очах усього шляхетства.

Все вище управління має бути виборне і дворянське. Дворянство – не цілісний, однорідний клас: у ньому розрізняються «фамільні люди», родова знать, «генералітет військовий і цивільний», знати чиновна та шляхетство. З цих розрядів і вибираються члени Верховної таємної ради, Сенату, президенти колегій і навіть губернатори. Обирають на ці посади генералітет та шляхетство, за деякими проектами – лише «знатне» та спільно з Верховною таємною радою та Сенатом. Це виборчі збори у проектах і зветься суспільством. Йому ж засвоюється влада законодавча і навіть установча; духовенство і купецтво беруть участь у виробленні плану державних реформ лише з спеціальних питань, що їх стосуються.

У деяких проектах виявляється бажання полегшити податну тягар селян, тобто платіжну відповідальність самих дворян; але не знайшлося жодного дворянина, який промовив би слово не про звільнення кріпаків - чи до того було, - а хоча б про законне визначення панських поборів і повинностей. Істотну частину проектів становлять пільги для дворянства по службі та землеволодіння: призначення терміну служби, право надходити на службу прямо офіцерами, скасування єдиноспадщини тощо. Цими пільгами залучали до руху рядове шляхетство. Справа вела родовита чи чиновна знать. Дрібне дворянство, байдуже до толк про різні образи правління, не діяло самостійно, не становило особливих політичних гуртків, а тулилося навколо важливих «персон», які обіцяли їм привабливі пільги. Воно вторило своїм ватажкам тим слухняніше, що більшість його були гвардійські та армійські офіцери, які звикли і в строю коритися тим же ватажкам, своїм полковникам і генералам: з 1100 підписів під різними проектамипонад 600 – офіцерських.

Всі проекти побудовані на думці, що дворянство – єдиний правомочний стан, що має громадянські та політичні права, справжній народ у юридичному розумінні слова, свого роду pays legal; через нього влада і править державою. Решта населення – лише керована і трудящаяся маса, яка сплачує за те й інше, і за керування нею, і за право працювати; це – живий державний інвентар. Народу в нашому розумінні слова в колах, котрі писали проекти, не розуміли чи не визнавали.

Імператриця Ганна Іоанівна в коронаційній сукні

Новий план. Поки шляхетство у своїх проектах поспішало заявити свої станові бажання, князь Д. Голіцин виробляв та обговорював із Верховною таємною радою план справжньої конституції. За цим планом імператриця розпоряджається лише своїм двором. Верховна влада належить Верховній таємній раді у складі 10 або 12 членів із найзнатніших прізвищ. У цій Раді імператриці приділено лише два голоси. Рада керує всіма військами: все за прикладом шведської державної ради під час його боротьби з сеймовим дворянством в 1719-1720 рр.. Під Радою діють у Голіцина ще три установи: 1) Сенат із 36 членів, який попередньо обговорює всі справи, що вирішуються Радою; 2) Шляхетська камера (палата) з 200 членів на вибір шляхетства охороняє права стану від посягань з боку Верховної таємної ради та 3) Палата міських представників управляє торговими та промисловими справами та оберігає інтереси простого народу.

Отже, найзнатні прізвища правлять, а шляхетські представники нарівні з купецькими обороняються і обороняють народ від цього правління. Цей план не гасив пожежі, а лише підливав боярську олію у дворянський вогонь. Старий Дон Кіхот відпетого московського боярства, зважаючи на наближення з Мітави своєї обраниці, пішов, нарешті, на поступки, зважився трохи прочинити двері ревниво замиканого верховного управління і навіть допустити щось схоже на представництво народних інтересів, ідея якого була така важка для свідомості панівних класів. Ще ширше захоплює він інтереси суспільних класів у складеній їм формі присяги імператриці. Він і тут уперто стоїть на аристократичному складі та на монополії законодавчої влади Верховної таємної ради. Але марнує важливі пільги та переваги духовенству, купецтву, особливо знатному шляхетству, і обіцяє всьому дворянству те, про що воно не наважувалося просити у своїх проектах: повну свободу від обов'язкової служби з правом вступати добровільно у флот, армію і навіть у гвардію прямо офіцерами. Ця свого роду хартія станових вольностей шляхетства вінчалася обіцянкою, особливо йому бажаним, – дворових покупців, безліч селян до жодних справ не допускати. Петровському селянинові Посошкову та цілій низці адміністративних та фінансових ділків, виведених Петром Великим з боярської двірні, вимовлялося політичне відлучення.

Б. Чоріков.Імператриця Ганна Іванівна приймає китайських посланців

Крах. Політична драма князя Голіцина, погано срепетирована і ще гірше розіграна, швидко дійшла епілогу. Розбрат в урядових колах і настрій гвардії підбадьорили супротивників обмеження, які досі приховувалися або вдавано примикали до опозиції. Склалася особлива партія, або «інша компанія», за словами Феофана, такого ж угодового складу, як і інші: до неї увійшли родичі імператриці та їхні друзі, скривджені сановники, як князі Черкаська, Трубецька, яких Верховна таємна рада не пустила до свого складу . До них приєдналися люди нерішучі чи байдужі. Ожив і Остерман. Весь час він сидів удома хворий, зовсім зібрався вмирати, причастився і мало не соборувався, але тепер став натхненником нової компанії. Відносини, інтереси та особи з'ясувалися, і не дивно було погодити компанейщиков, запевнивши їх, що від самодержавної імператриці вони скоріше доб'ються бажаного, ніж від самовладної Верховної ради, сенаторів втішив відновленням Сенату в значенні верховного правління, генералітету і гвардійців – скасуванням Верховної таємної ради. Дзвоном партії був Феофан Прокопович. Він змучився, дзвонячи по всій Москві про тиранство, що зазнає від верховників государинею, яку дракон В. Л. Долгорукий, що стереже її, довів до того, що вона «насилу дихає». Владика сам злякався успіху своєї пастирської проповіді, помітивши, що багато хто, нею розпалені, «щось дуже страшне умишляє».

Під'їжджаючи до Москви, Ганна одразу відчула під собою твердий грунт, підготовлений конспіративною агітацією славного безбожником німця і первоприсутнього в Священному Синоді російського архієрея, і сміливо стала на чолі змови проти самої себе, проти свого чесного мітавський слова. У підмосковному Всесвятському, всупереч пунктам, вона оголосила себе підполковником Преображенського полку і капітаном кавалергардів, власноруч почастувавши їх горілкою, що було прийнято з великим захопленням. Ще до приїзду Ганни гвардійські офіцери відкрито говорили, що скоріше погодяться бути рабами одного тирана-монарха, аніж багатьох.

Анна урочисто в'їхала до Москви 15 лютого, і того ж дня високі чинив Успенському соборі присягали просто государині, не самодержиці, та «батьківщині» – і тільки. Не помічаючи інтриги, що зародилася навколо Ганни, прихильники Верховної таємної ради тріумфували, розповідали, що нарешті настало пряме порядне правління. Імператриці призначають 100 тисяч карбованців на рік і більше ні копійки, ні останньої табакерки з казни без дозволу Ради, та й то під розписку; мало що, хоча в малому в чому порушить дане їй становище, - тепер назад у свою Курляндію. І що вона зроблена государинею, і то тільки на перший час – помазка по губах. Але верховники вже не вірили в успіх своєї справи і, за чутками, ніби самі пропонували Ганні самодержавство.

І ось, 25 лютого, сотень вісім сенаторів, генералів і дворян у Великій палацовій залі подали Ганні прохання утворити комісію для перегляду проектів, представлених Верховній таємній раді, щоб встановити форму правління, догідну всьому народу. Імператриця закликалася стати посередницею у своїй справі між верховниками та його противниками. Один із верховників запропонував Ганні, згідно з кондиціями, попередньо обговорити прохання разом із Верховною таємною радою; але Ганна, ще раз порушуючи слово, відразу підписала папір.

Верховники остовпіли. Але раптом зчинився неймовірний галас: це гвардійські офіцери, вже належно налаштовані, з іншими дворянами почали кричати вперебій: «Не хочемо, щоб пані наказували закони. Вона має бути самодержицею, як були всі колишні государі». Ганна намагалася вгамувати крикунів, а вони – на коліна перед нею з несамовитою відповіддю про свою вірнопідданську службу і з заключним вигуком: «Накажіть, і ми принесемо до ваших ніг голови ваших лиходіїв». У той же день після обіднього столу у імператриці, до якого запрошені були і верховники, дворянство подало Ганні інше прохання, з 150 підписами, в якій «всепокірніші раби» всепідданіше приносили і всі покірно просили наймилостивіше прийняти самодержавство своїх славних і гідних. від Верховної таємної ради та нею підписані пункти знищити. Як? - з удаваним здивуванням простодушного незнання запитала Ганна. - Хіба ці пункти були складені не за бажанням всього народу? - "Ні!" - Була відповідь. – «Так ти мене обдурив, князю Василю Лукичу!» – сказала Ганна Долгорукому. Вона веліла принести підписані нею в Мітаві пункти і відразу розірвала їх. Весь час верховники, за словами одного іноземного посла, «не пікнули», а то б офіцери гвардії покидали їх за вікна. А 1 березня по всіх соборах і церквах «паки» присягали вже самодержавній імператриці: вірнопідданською совістю помикали ліворуч і праворуч з благословення духовенства. Так закінчилася десятиденна конституційно-аристократична російська монархія XVIII ст., споруджена 4-тижневим тимчасовим правлінням Верховної таємної ради.

Але, відновлюючи самодержавство, дворянство не відмовлялося від участі у управлінні. У тій же пообідній петиції 25 лютого воно просило, скасувавши Верховну таємну раду, повернути колишнє значення Сенату з 21 члена, надати шляхетству обирати балотуванням сенаторів, колезьких президентів і навіть губернаторів і, згідно з обідньою чолобитною, встановити форму правління для майбутнього часу. Якби це клопотання було поважено, центральне та губернське управління складалося б із виборних агентів дворянства на кшталт катерининських капітан-справників. Російська імперія не стала «сестрицею Польщі та Швеції», як сподівався Фік; натомість поруч із республікансько-шляхетською Польщею стала Росія самодержавно-шляхетська.

Причини. Справа 1730 представлялася сучасним спостерігачам боротьбою, що піднялася через обмеження самодержавства в середовищі пануючого класу, між родовою аристократією та дворянством: інші класи народу не брали в цьому русі жодної участі: не можна ж надавати станового значення метушливій біганині архієпископа Феофана Прокоповича по московських шляхетських будинках. Але спочатку Верховна таємна рада дала справі, яку він зробив, дуже вузьку постановку. Це було, власне, не обмеження самодержавства становим чи народним представництвом, а лише спільне здійснення прерогатив верховної влади особою, до неї покликаною, та установою, яка закликала цю особу до влади.

Верховна влада змінювала свій склад чи форму, переставала бути одноосібною, але зберігала колишнє ставлення до суспільства. Обмежувальні пункти давали лише одне право громадянської свободи, та й то лише одному стану: «У шляхетства живота і маєтку та честі без суду не віднімати». Але про політичну свободу, участь суспільства в управлінні пункти верховників не говорять жодного слова. Державою правлять необмежено імператриця і Верховна таємна рада, а Верховна таємна рада не являла собою нікого, крім самого себе: одні з її членів були призначені верховною владою ще до її обмеження, інші кооптовані, запрошені самою Радою у нічному засіданні 19–20 січня. Так думала Рада вести справи й надалі; тільки опозиція змусила його обіцяти скликання всіх чинів для наради, і лише для наради про найкращий устрій державного управління. Усього менш уявляли верховники російську родовиту знать.

Більшість тодішньої старовинної знаті, Шереметеви, Бутурліни, князі Черкаські, Трубецькі, Куракини, Одоєвські, Барятинські, були за московським родоводом нічим не гірше за князів Долгоруких, а члени цих прізвищ стояли проти Верховної таємної ради. Верховники не могли об'єднати довкола себе навіть своїх родичів: імена Голіциних та Долгоруких значаться у підписах під опозиційними проектами. Ця опозиційна знать була душею руху, хвилювала дрібне шляхетство, обіцяючи йому привабливі пільги по службі та землеволодінню, керувала шляхетськими гуртками, диктуючи їм записки для подання до Верховної таємної ради. Шляхетство рядове виступало у справі не діячем, а статистом, що виводиться на сцену, щоб справити враження кількісної сили. Табель про ранги ще не встигла перетасувати родоводи і звільнити чин від гніту породи. У цьому дворянстві, темному й бідному, що потребував високостійких милостивців, звичне холоп'я родошанування ще дружно уживалося з чиноповажанням, що зароджувалося. «Шляхетство фамільним рабськи служать і їхню волю всяко виконують і тою службою для збагачення отримують комендантства і в інших важливих царських інтересів командирство», – так зображує петровський прожектер Іван Філіппов відносини рядового дворянства до знаті, не встигли скоро змінитися і після Петра. Але й ватажки шляхетства були найвищі посадові особи, члени урядових установ, попереду всіх – сенатори та генералітет, який був не просто купа генералів, а особлива установа, головна рада Генерального штабу з певними штатами та окладами. Перший проект, поданий у Верховну таємну раду та найопозиційніший, йшов саме від Сенату та генералітету.

Сенат та Синод у Санкт-Петербурзі

Значить, у справі 1730 р. боролися не особи і не громадські класи, а вищі урядові установи, не знати стара, родовита, з новою, чиновною, чи та й інша з рядовим шляхетством, а Сенат, Синод та генералітет із Верховною таємною радою, який привласнював монополію верховного управління. Словом, боролися не уряд та суспільство за владу, а органи уряду між собою за розподіл влади. Але установи – лише колеса урядової машини, які рухаються урядовою чи громадською силою. Верховники хотіли, щоб такою силою були почесні прізвища, або фамільні люди; але того ж хотіли і їхні противники: фамільні тягалися з фамільними.

З часу опричнини правлячий клас так ускладнився і переплутався, що важко стало розібрати, хто і якою мірою фамільний чи нефамільний. Громадська сила, якою був цей змішаний клас, тепер чіплялася за готові урядові установи, бо не було громадських установ, за які можна було б вчепитися. Стара військово-генеалогічна організація служилого класу була зруйнована скасуванням місництва та регулярною армією, а спроба Петра залучити місцеві дворянські суспільства до управління зазнала невдачі. Тільки установи й об'єднували неузгоджені інтереси та нез'ясовані погляди осіб та класів; самі верховники, поділені фамільними рахунками та особистими ворожнечею, діяли якщо не одностайно, то хоч компактно, не за почуттям аристократичної солідарності, а за товариством у Верховній таємній раді. Залишалося перетворити вищі урядові установи на суспільні, виборні, тобто представницькі. Ця думка і тинялася в умах того часу. Але й верховникам, крім хіба що одного Д. Голіцина, та його противникам бракувало ні розуміння сутності представництва, ні згоди у подробицях його устрою; під виборними з шляхетства розуміли набраних із дворян, що сталися у столиці.

Вид набережної Неви у XVIII столітті

Таким чином, ні усталені суспільні відносини, ні панівні політичні поняття не давали коштів розв'язати вузол, у якому затягнулися інтереси і непорозуміння, що зіткнулися. Питання було вирішено насильно, механічним гвардійським ударом. Дворянська гвардія зрозуміла справу по-своєму, по-казарменному: її штовхали проти самовладдя небагатьох в ім'я права всіх, а вона накинулася на всіх в ім'я самовладдя однієї особи – не туди повернула кермо: просити про виборне управління, відновивши самодержавство, означало ховати голову дерево. На другий день після присяги самодержавна Ганна, виконуючи частину шляхетського прохання, склала Сенат із 21 члена, але призначила їх сама, без жодних виборів. Так ходом справи з'ясовуються основні чинники його невдачі. Насамперед, самий задум князя Д. Голіцина у відсутності ні внутрішньої сили, ні зовнішньої опори. Він обмежував верховну владу не постійним законом, а установою з нестійким складом та випадковим значенням; щоб надати йому стійкість, Голіцин хотів зробити його органом та оплотом родової аристократії – класу, якого вже не існувало: залишалися лише небагато знатних прізвищ, розрізнених і навіть ворожих один одному. Голіцин будував монархію, обмежену примарою.

Далі Верховна таємна рада зі своїм випадковим і непопулярним складом, уперто утримуючи за собою монополію верховного управління, відштовхнула від себе більшість урядового класу і викликала опозицію за участю гвардії та шляхетства, перевернувши справу, перетворивши питання про обмеження самодержавства на протест проти власної узурпації. Нарешті, опозиція та окремі члени найвищої таємної ради дивилися в різні боки: Рада хотіла обмежити самодержавство, не чіпаючи вищого управління; опозиція вимагала перебудови цього управління, не торкаючись самодержавства або замовчуючи про нього; гвардійська і дворянська маса домагалася станових пільг, ставлячись вороже чи байдуже і обмеження верховної влади, і до перебудови управління.

За такої ворожнечі та політичної непідготовленості опозиційні гуртки не могли виробити цілісного та зручного плану державного устрою. Цим вони виправдовували відкликання прусського посла Мардефельда, що росіяни не розуміють свободи і не зможуть з нею впоратися, хоч і багато про неї говорять. Сам Голіцин пояснював невдачу свого підприємства тим, що воно було не під силу людям, до яких він звернувся із закликом стати його співробітниками. У цьому сенсі треба розуміти його слова, якими він сам відспівав свою справу. Коли було відновлено самодержавство, він сказав: «Бенкет був готовий, але звані виявилися негідними його. Я знаю, що впаду жертвою невдачі цієї справи; отже, постраждаю за батьківщину. Мені вже й так залишається трохи жити. Але ті, хто змушує мене плакати, плакатимуть довше за мого». У цих словах вирок Голіцина і над собою. Навіщо, взявшись бути господарем справи, назвав таких гостей, чи навіщо затівав бенкет, коли не було кого кликати в гості?

Зв'язок із минулим. У підприємстві князя Голіцина збуджують подив дві риси: вибір особи, яка не стоїть на спадковій черзі, і підробка виборчого акту, що перетворила умови обрання на добровільний дар обраниці. Перша риса наводить на думку про деяку участь шведського впливу. Запанування Анни дещо нагадує вступ на шведський престол сестри Карла XII Ульрики-Елеонори в 1719 р. Те саме обрання жінки крім прямого спадкоємця (герцога Голштинського) з обмеженням влади обраниці; те ж домагання аристократичної державної ради стати повновладною і така ж протидія дворянства. Нарешті, російські дослідники подій 1730 за допомогою шведських істориків вказали очевидні сліди впливу шведських конституційних актів в обмежувальних пунктах, у плані та проекті присяги, складених Голіциним. Але за схожості обставин умови були далеко не однакові.

При обранні Ганни Голіцин пам'ятав і міг брати до уваги те, що сталося з Ульрикою-Елеонорою: вдалося там – чому тут не вдасться? Шведські події давали лише підбадьорливий приклад, шведські акти та установи – готові зразки та формули. Але спонукання, інтереси та узгоджена з ними тактика були свої, незапозичені. Це особливо позначилося в іншій межі справи. Навіщо знадобилася Голіцину фальсифікація виборчого акту? Тут треба звернутися до російського минулого. Закулісна інтрига у зміні образу правління мала в нас довгу і непоказну історію. У 1730 р. не вперше піднімався древній і корінний питання російського державного порядку – питання закономірної постановці верховної влади. Він був викликаний припиненням династії Рюриковичів, як історична необхідність, а чи не як політична потреба.

До 1598 р. на московського государя дивилися як у господаря землі, а чи не народу. У народній правосвідомості не було місця для думки про народ як про державний союз; не могло бути місця й ідеї народної свободи. Церква вчила, що будь-яка влада від Бога, а оскільки Божа воля не підлягає жодному юридичному визначенню, то її земне втілення ставало поза правом, законом, мислилося як чиста аномія. З 1598 р. російське політичне мислення стало у велику скруту. Церковне поняття про владу ще можна було абияк прилаштувати до спадкового государя – господаря землі; але цар виборний, роблений хоч і земськими, проте земними руками, важко укладався під ідею богопоставленої влади. Політичний настрій роздвоився. Погано розуміючи, що за царі пішли з Бориса Годунова, народна маса зберегла чисто абстрактне біблійне уявлення про царської влади; проте, вже закріпощаемая і колись вміла лише бігати від утисків влади, вона XVII в. вивчилася ще бунтувати проти бояр та наказних людей.

У свою чергу, і боярство під впливом гірких дослідів та спостережень над сусідніми порядками освоїлося з думкою про договірного царя. Але, виходячи з правлячого класу, а чи не з народної маси, заслужено йому не довіряла, ця думка завжди прагнула відлитися і двічі відливалася в однакову форму закулісної угоди, що виступала назовні у вигляді добровільного дару влади або виявлялася в ослаблених кермо правління. Така форма була виходом зі становища між двома вогнями, в яке потрапляли люди, чуттям або свідомо намагалися зцілити країну від хворобливого зростання верховної влади. Справа 1730 р. була сьомою спробою більш менш прикритого угодового вимагання свободи урядовим гуртком і четвертим досвідом відкритого, формального обмеження влади. Негласне вимагання свободи викликалося моральною недовірою до погано вихованої політичної влади та страхом перед недовірливим до правлячого класу народом; формальне обмеження не вдавалося внаслідок ворожнечі серед самих панівних класів.

ЗМІСТ

Замість передмови

1874–1904

Глава 1

Дитинство та юність

Розділ 2

Мої мисливські спогади за період до еміграції

Розділ 3

Університетський період

Розділ 4

Вступ моє на посаду Предводителя Дворянства Харківського повіту

Розділ 5

Перші аграрні заворушення

Розділ 6

Всеросійська Виставка Тваринництва

Розділ 7

Російсько-японська війна

Розділ 8

Петербург наприкінці 1904 року

1905–1916

Розділ 9

Революція 1905 року та харківські губернські Земські Збори

Розділ 10

Загальноземські з'їзди

Розділ 11

Зразкове господарство

Розділ 12

Розділ 13

2-я Державна Дума. Створення партії Центру

Розділ 14

Новий виборчий закон про Державну Думу та вибори до 3-ї Державної Думи

Розділ 15

П'ять років діяльності у 3-й Державній Думі

Розділ 16

Заспокоєння, що настало

Розділ 17

Захід сонця слави Столипіна

Розділ 18

Перерва у моєму суспільно-політичному служінні Батьківщині

Розділ 19

Моя участь у банківській та промислової діяльності

Розділ 20

Державна Рада. Перша світова війна

1917–1920

Розділ 21

Розділ 22

Старі Водологи

Розділ 23

Перший дотик із більшовизмом

Розділ 24

Харків. 1918 рік

Розділ 25

Визволення Харкова

Розділ 26

Депутація від Союзу Хліборобів

Розділ 27

Підготовка до з'їзду у Харківській губернії

Розділ 28

З'їзд Хліборобів

Розділ 29

Перші дні гетьманства

Розділ 30

Харків. Знов у Києві

Розділ 31

Протофіс

Розділ 32

Київ. 1918 рік

Розділ 33

Розділ 34

Константинополь - Харків

Розділ 35

Початок кінця

Розділ 36

1920 рік. Новоросійська евакуація

Висновок

Вказівник імен

ІЛЮСТРАЦІЇ

Витримки з передумови

Емігрувавши остаточно зі своєю сім'єю після розвалу Добровольчої арміїі відходу Денікіна, я після чотирьох років поневіряння майже по всій Європі, опинився в 1923 році в Джомболі, прикордонному місті Нової Сербіїз Румунією. Біля нього був величезний маєток одного австро-угорського магната, що відійшов Сербській Державі, який мав бути парцелований між сербськими громадянами, учасниками минулої війни. До цього воно керувалося головним комісаром сербом, і на допомогу йому, а скоріше з гуманітарних міркувань, Сербський Уряд відрядило туди російських біженців, також як комісарів, надаючи їм безкоштовне житло і невелика платня, що покриває витрати на продовольство. Серед зазначених комісарів я, мешкаючи 1923 року у Белграді, отримав туди призначення.
Прибувши наприкінці літа до Джомболя, я знайшов там уже немалу кількість російських біженців, поселених у величезному мисливському будинку колишнього власника цієї латифундії. Влаштувавшись там же в одній із кімнат цієї прекрасної будівлі, я серед російських біженців, що живуть уже в ньому, здебільшого цілими сім'ями, знайшов чимало знайомих. Озирнувшись, на превелику радість серед сусідів знайшов я Н.Н.Львова.
Миколи Миколайовича я добре знав загальноземськими з'їздами 1905 року в Москві, а потім як члена 3-ї Державної Думи, де ми, хоч і перебували в різних політичних партіях, дуже сходилися в поглядах і думках майже з усіх питань.
Вже на земських з'їздах Львів виділився як блискучий промовець. Він належав до того покоління росіян політичних діячівякі інстинктивно йшли на злиття з народом. Одні дозволяли це завдання йдучи в народ і проповідуючи там свої ліберальні, часто революційні ідеї, інші намагалися злитися з народом шляхом свого опрощення, відмовляючись від європейського одягу і одягаючись у свитку чи подевку. Нарешті, треті здійснювали свою ідею злиття з народом шляхом одруження з селянками своїх рідних сіл. Ось такого розряду людей цієї епохи належав Н.Н.Львов. Ідеаліст до мозку кісток, що палко любив свою Батьківщину, великий земський діяч, він дуже важко переживав аварію всіх ідеалів свого життя і своє вимушене вигнання. Нема чого говорити, ми обидва дуже зраділи нашій несподіваної зустрічі. Не минало дня, щоб я не зайшов до нього перекинутися бодай кількома словами, але здебільшогопросиджував у нього цілими вечорами в розмові про пережите, про наші помилки, які довели нас до теперішнього стану, про Росію, про зникнення її з рахунків європейських держав, наведеної назад у середньовічний стан саме тоді, коли вона, завдяки роботі Державної Думи, готова була зробити величезний стрибок вперед у сфері розвитку економічних сил і свого інтелектуального розвитку, починаючи з народних низів.
В одне з таких відвідувань я застав Міколу Миколайовича, який сидів за якимось малюнком. «Що це Ви малюєте так старанно?» - звернувся я до нього із запитанням. «А ось бачите, я намагаюся з можливою точністю відтворити малюнок тих домашніх меблів, які наповнювали будинок моєї сільської садиби і яку місцеве населенняпід впливом злочинної анархічної пропаганди пограбувало, знищило, зрадивши вогню. І Ви запитаєте: чого це? На це я відповім: поміщицький побут відійшов у вічність, відродитися йому немає ніякої
можливості, але зберегти його вигляд до найдрібніших подробиць - це обов'язок кожного, хто знає. Для нащадків буде надзвичайно важливо воскресити цю своєрідну культуру, яка в XIX столітті дала нам таких неперевершених літературних геніїв, як Пушкін, Лермонтов, Тютчев, два графи Толстих, Тургенєв. Цей побут був осередком культури, освіти і прогресу серед моря невігластва, грубості і відсталості, у яких занурена решта Росія, що становить дев'яносто відсотків від населення. Так от, князю, Ви мене застали замальовуючи деякі деталі цього побуту. Я по пам'яті хочу відновити малюнок тих меблів, які наповнювали мою садибу. Ці меблі були створені столярами кріпаками моїх предків з дерева домашньої заготівлі. Вона є найкращим доказом того освіченого смаку, яким володіли наші предки, бо знаю, що кріпаки виконували завдання по малюнках, що давалися своїми панами. У вашій садибі, напевно, Ви мали такі ж самобутні домашнього виробництва меблі, які навряд чи за сучасних умов і порядків, що панують на нашій нещасній Батьківщині, збережеться в недоторканності. Поки вигляд її не згладився з Вашої пам'яті, замалюйте її, і ці цінні малюнки додайте до тих спогадів, які Ви повинні неодмінно писати. Ви пишете свої спогади? - звернувся він нарешті до мене після довгої тиради. Я був змушений відповісти йому негативно. Він подивився на мене здивовано і сказав: «Як, невже Ви не залишите на згадку потомству все, що Ви пережили і чому були свідком цього останній періодРосійську історію? Адже ми стоїмо зараз на межі нового буття нашої Батьківщини. Непрохідна прірва відокремлює пережитий нами період від того, що нині виковується комуністичним інтернаціоналом, який захопив владу над нашою нещасною Батьківщиною. І навіть якщо їй вдасться звільнитися від їх лещат, то побут, склад та умови життя в цій звільненій Росії будуть зовсім іншими, ніж ті, в яких ми перебували до більшовицького перевороту. Тому я заклинаю Вас, князю, не втрачаючи жодної хвилини сідайте зараз же за опис не тільки подій, що стосуються епохи Вашого зрілого віку, коли Ви долучилися до суспільної, політичної та державної
діяльності, але почніть Ваші спогади з самого раннього віку. Ви цим дасте майбутньому досліднику багатий і цінний матеріал для встановлення побуту та умов життя епохи, яка нині відійшла у вічність і більш неповторною».
Вищеописана розмова глибоко запала мені в душу і безсумнівно визначила згодом моє рішення почати свої спогади не зі зрілого віку, а з моєї ранньої молодості, здійснюючи таким чином заповіт, даний мені Миколою Миколайовичем Львовим<...>.

РЕЦЕНЗІЇ

Віктор Леонідов
«Не падайте духом…»
Книга спогадів князя Голіцина
Рукопис цей передали в Парижі одному із славетних представників роду Голіциних – москвичу Андрію Кириловичу Голіцину. Його батько майже півжиття провів у таборах, але що таке честь і справжня вірність обов'язку зумів передати синові. Старі емігранти подарували Андрію Кириловичу спогади іншого Голіцина - Олександра Дмитровича, повітового ватажка Харківського дворянства, члена Ради правління Російсько - англійського банку, члена 3-ї Державної Думи, учасника знаменитого харківського з'їзду хліборобів, який поставив на чолі України Гетьмана Скоропадського, Олександр Голіцин зумів залишитися живим під час громадянської війни і помер у столиці Франції через чотири роки після смерті Сталіна.
Андрій Кирилович виконав цей наказ, і щойно з його передмовою «Спогади» князя Голіцина побачили світ у московському видавництві «Русский шлях».
Ця книга справляє дуже сильне враження, навіть за всієї нинішньої повені мемуарної літератури. Втім, ось лише кілька фрагментів:
« …Порядок перебування Царської сім'їу Харкові було вироблено наступне: зустріч посадовими особами на Харківському вокзалі, відбуття на подячний молебень в Університетській церкві в центрі міста. Зауважте, не в кафедральному соборі, а в Університетській церкві, на прохання самих студентів того Університету, який ще сім років тому поповнював кадри терористів і царевбивць. Після молебню прийом Дворянства та інших станів у залах Дворянських зборів та відбуття знову на вокзал для подальшого прямування до столиці.
Не можу не відзначити характерного моменту цієї зустрічі: коли вирішувалося питання, в яких і чиїх екіпажах вести Государя та його родину від вокзалу в місто і назад, з'явилася депутація від візників-лихачів і слізно благала надати їм честь везти свого Государя».
«Петро Аркадійович Столипін зробив мене при цьому першому з ним знайомстві саме сприятливе враження. Високого зросту, статний, з мужнім, навіть гарним обличчям, з окладистою російською квадратною бородою та високим чолом, він був типом російського богатиря. Приємний тембр голосу та чистий відкритий погляд доповнювали портрет.
Прощаючись, він додав, що записка моя буде додана як матеріали для наради, яку він передбачає скликати при Міністерстві, на якому обговорюватиметься законопроект, що вноситься в Думу про Волосне земство і на яке представники земських самоврядувань будуть запрошені».
«Оратор уже розпочав свою кінцеву тему про необхідність обрати гетьмана, коли внутрішні дверіпорожній ложі відчинилася і в ній з'явився Скоропадський у супроводі своєї охорони зі складу сердюків та жупанників в українських формах із гайдамацькими чубами на голених головах. Стрункий, високого зростуу чорній черкесці, білолиць і без єдиного волосся на голові, немов точений з слонової кістки, Скоропадський відокремився від своєї почту і підійшов впритул до бар'єру ложі.
Усі ці цитати, напевно, якщо згадати пушкінські слова, немовби магічний кристалвисвічують зміст книги, з якої вони запозичені. Величезний масштаб епохи та людей, яких зустрічав автор.
Нащадок знаменитого роду Голіциних, що служить Росії вже понад 600 років, з часів, коли родоначальник славного прізвища, правнук литовського правителя Гедиміна князь Патрікей Олександрович, прибув до Москви, Олександр Голіцин був одним із самих яскравих представниківросійського дворянства сучасності. Його могилу на Сент-Женевьев де-Буа туристам із Росії неодмінно показують, пояснюючи, що це людина серед російської еміграції роль грав величезну.
Більшість Голіциних загинули в роки громадянської та революції, а ті, хто вцілів за часів смути, розстріляли в дні великого терору. Сам Олександр Дмитрович, який вважав, що служити своїй країні та своєму народу треба за будь-яких обставин, став ініціатором створення в Парижі Союзу дворян у 1925 році. Прізвища тих, хто прибув на організаційні збори, здавалося, зійшли зі сторінок підручників історії – Шаховської, Грабі, Горчаків. Союз ставив завданням насамперед продовження служіння своїй країні. І князь вважав це головною, невід'ємною рисою російського дворянства. «Російське дворянство будь-коли було, на відміну західного, замкнутим станом, воно носило характер феодальності і російський дворянин не жив у себе в маєтку, як феодали в замках, оточені вартою», - писав він.
Олександр Дмитрович Голіцин був дуже обдарований від природи. Оратор, людина вміла системно мислити, прекрасний стиліст, він відрізнявся чудовою пам'яттю, яка чіпко, до дрібниць, зберігала враження його великого життя. І саме це зробило його «Спогади» чудовим прикладом російської мемуаристики ХІХ – ХХ століть.
Перед нами розгортається величезне полотно історії благословенних передреволюційних російських роківта трагедії революції та громадянської війни. Садиба Должик у Харківській губернії, потім маєток матері, уродженої графині Сіверс – Старі Водологи, де Голіцин створив одне із зразкових господарств Російської Імперії. Тихе, якесь бунінське, повільне життя. Полювання, якому присвячені натхненні сторінки спогадів. Пристрасний мисливець, Олександр Дмитрович згадував у Парижі, як єгеря заганяли вовків, як перезаряджали рушниці, швидко подаючи стрільцям, що розстрілювали зграю фазанів. Петербурзький університет, поїздка на Далекий Схід під час російсько-японської війни на посаді Представника Червоного Хреста та робота, невтомна, копітка діяльність з відродження села та створення в ній нормальних, правових відносин. Ті, кого хоч трохи цікавить наша історія, впевнений, знайдуть дуже багато цікавого та злободенного у спогадах Голіцина. У розповідях про запеклих суперечках у Державній Думі, про поведінку верхів під час Першої світової, про те, як довго спокійно і крізь пальці дивилися на революційну пропаганду, що зрештою зруйнувала країну.
І ще. Сьогодні, коли історія взаємовідносин Росії та України подаватиметься виключно з погляду політичної доцільності, варто уважно прочитати сторінки спогадів, що яскраво, потужно відтворюють картини життя України під час громадянської, безперервну зміну влади у Києві та коротке царювання Гетьмана Скоропадського.
«Не можна було покласти на темний і політично зовсім не підготовлений народ на другому десятку років після його звільнення від кріпацтва ті широкі демократичні реформи, які звалили йому на плечі в усіх сферах його життя. Якби ще всі передові елементи, які заохочували ці перетворення і першими кинулися з головою працювати на політичній і громадській ниві в рамках нової реформи, виявили б урівноваженість і поміркованість, то, можливо, народ впорався б із цими змінами, надаючи спочатку працювати своїм передовим і інтелігентським елементам, тобто аристократії народного розуму. Але річ у тому, що поміркованість і врівноваженість не притаманні російському характеру», - писав Голіцин, розмірковуючи про причини російської катастрофи. І, мабуть, до його слів варто дослухатися.

Віра Бокова

«У книжкової полиці», №3, 2009 р.

2008 року роду князів Голіциних, які ведуть свій початок від легендарного Гедиміна, виповнилося 600 років.
Автор книги - гідний представник однієї з найбільш відомих гілок цього на диво численного і розгалуженого роду - Голіциних-Зубрилівських, названих так по садибі Зубрилівці, що належала роду, розташованої в Пензенській губернії. З-поміж найвідоміших тут - зачинатель російського виноробства князь Лев Сергійович Голіцин, який доводився нашому автору дядечком, По материнській лінії Олександр Дмитрович Голіцин походив зі славного древнього родуграфів Сіверс. Садибне дитинство, домашня освіта- Повний набір затишних та милих сімейних спогадів у кращих традиціях російської мемуаристики (особливо чудово поетичне сприйняття святкування Великодня). Приступаючи до опису своїх молодих років, Голіцин намагався відобразити на папері якомога більше побутових дрібниць дорогого для нього і світу, що безповоротно пішов.
З середини книги традиційні для російської спогадної літератури («записок») сюжети змінюються трохи сухуватими «мемуарами» - у тому значенні, як його розуміли творці цього жанру - французи. Якщо «записки» – розмова про себе та про час, то «мемуари» – розповідь про час і про себе, причому про час – важливіше і більше. І тут побутові сюжети витісняються політичними.
А.Д.Голіцин брав участь у суспільно-політичному житті епохи досить активно, хоч і не грав у ній перших ролей. Він обіймав посаду Харківського повітового ватажка дворянства, був членом ради правління Російсько-англійського банку, депутатом Третьої Державної думи. Розповідь доводиться «до кінця нормального життя», як висловлюється автор, тобто до від'їзду на еміграцію. За кордоном князю Голіцину судилося дожити до 1953 року. До самих останніх дніввін зберіг безкомпромісну твердість переконань і продовжував вважати себе бійцем контрреволюції, що наклало відбиток і його книгу. Він не тільки згадуючи, але не аналізував минуле, намагався зрозуміти хід і смисл фатальних. національної історіїподій.
Мемуарист не лише дає докладні та аргументовані характеристики двох останніх царювань (Олександра III та Миколи II), але й приходить до висновку про історичну неминучість революції 1917 року в обох її актах - Лютневому та Жовтневому (при цьому він навіть Леніна цитує - рядки про революційної ситуації, коли низи не хочуть, а верхи не можуть), як, втім, і до висновку про кризу і швидкий кінець радянського режиму.
Той, хто цікавиться цим історичним періодомчитач - ще більшою мірою професійний історик і політолог - знайде в книзі безліч цікавого. Вона містить закулісні подробиці Російсько-японської та Першої світової воєн, замальовки подій революції 1905 року, «аграрних заворушень», як їх називає автор, подій 1917 року та Громадянської війни; портрети та характеристики П.А.Столипіна, С.І.Вітте, А.І.Гучкова, Н.Н.Львова та інших знаменитих сучасників мемуариста, оповідання про діяльність тодішньої Думи, оцінки російської зовнішньої та внутрішньої політики. У фактографічному відношенні «Спогади» А.Д.Голіцина - безсумнівно, серед найбільш пінних із виданих останніми роками емігрантських спогадів.

Окремі представники освічених класів, зіставляючи існували у Росії феодально-кріпосницькі порядки з порядками більш розвинених країнабо з передовими теоріями країн, що переживають кризу феодалізму, висловлювали критичні судження про зловживання кріпацтвом, ставили питання про здійснення в Росії хоча б частини ідей Просвітництва. Виходячи з переконання, що всі біди та зловживання породжуються невіглаством і поганими звичаями, прихильники просвітництва вважали викриття громадських пороків (хабарництва, користолюбства, чепуру, галоманії, невігластва, жорстокості, нерозсудливості) та морально-духовне виховання дворянства вірним засобом викорінення пороків.

З кінця 60-х років. з дозволу та з ініціативи імператриці у Росії стали видаватися різні журнали. Девізом журналу "Будь-яка всячина" (1769-1770 рр.), Яким негласно керувала Катерина II, був виражений намір видавців "вселити людинолюбство в серця і душі поміщиків і пом'якшити страждання кріпаків".

Особливе місце серед видавців та журналістів того часу посідав Н. І. Новіков(1744-1818), видавець журналів "Трутень", "Живописець" та ін Новиков викривав пороки тодішнього суспільства, свавілля і хабарництво чиновників і суддів, казнокрадство, низькопоклонство дворян перед закордоном. "Трутень" торкався проблеми протиріччя станової нерівності та природної рівності людей. У журналі висміювалися поміщики, які хворі на "думку, що селяни не суть люди", не чують " кричущого голосуприроди: і раби – люди”.

Новіков не виступав проти кріпацтва як системи, вважаючи його, подібно до станової будови суспільства, неминучим наслідком і формою поділу праці. Однак знайомство з реальним станом справ у селі, додаток природно-правових, моральних оцінок до кріпосницьких відносин, відданість масонським ідеям загальної рівності людей спонукали його до радикальних на той час виступів. У 1772 р. у журналі "Живописець" (видання "Трутня" було припинено за цензурними умовами) опубліковано "Уривок подорожі в*** і *** Т***" (передбачуване розшифрування - "Видавець Трутня"), вперше в російській публіцистиці описує побут кріпаків . Всупереч офіційній точцізору про панування в селі добрих поміщиків автор розповідав про злидні і пригнічення селян, непомірні побори та нелюдське поводження з кріпаками жорстоких і дурних поміщиків. "Бідність і рабствовсюди зустрічалися мені в образі селян", - пише відвідувач села "Роззброєна". Захищаючись незабаром від нападок, "ніби цей листок засмучує цілий дворянський корпус", Новіков пояснював, що ганьбиться лише "Дворянин, влада свою і перевага дворянська на зло вживає". Сатира Новікова не йшла далі викриття окремих вад існуючого ладу; ж викликали погрози офіційних видань; його журнали закривалися, їх видавець зазнавав переслідувань.

Новікову належить заслуга організації російського друкарства, видання та поширення багатьох книг вітчизняних письменників, а також видання перекладів зарубіжної класики. За зв'язок з масонами Новіков, якого імператриця називала "розумною та небезпечною людиною", був ув'язнений у Шліссельбурзьку фортецю (на 15 років), звідки він (через 4 роки) був звільнений Павлом I.

При Катерині II відкрили щодо широкий доступ до Росії іноземної літератури, зокрема радикальної за змістом; вибір для перекладу різних творів, Опублікування їх з примітками видавців та перекладачів стали однією з форм висловлювання та пропаганди політико-правових ідей різних напрямків.

У 1768 р. відставний військовий, секретар одного з департаментів Сенату Яків Павлович Козельський*(1728 - після 1793) опублікував книгу "Філософічні пропозиції", що представляє собою щось на кшталт хрестоматії, в якій за певною системою викладені обрані автором "корисні для людського родуістини".

* Його молодший брат і тезка того ж року виступав в Укладеній комісії з підтримкою думки Короб'їна.

На думку Козельського, уваги гідні лише чотири філософи: Руссо, Монтеск'є, Гельвецій і якийсь анонім (Шефтсбері). "Перший з них, безсмертя гідний чоловік, як пишномовний орел перевершив усіх колишніх до нього філософів".

У книзі відтворюються ідеї про договірне створення держави та суспільства для забезпечення людям "громадянської вольності та власності маєтку", про необхідність поєднання "особливої ​​користі кожної людини із загальною користю для всіх". Найкращим визнається суспільство з таким розподілом майна, щоб "одні люди не могли зневажати і утискувати інших", де праця обов'язкова, а "для праці людині досить восьмої години на добу". Зі схваленням і симпатією відтворюються демократичні ідеї: "У республіканському правлінні загальна користь є підставою всіх людських чеснот і законодавств".

Склавши збірку висловлювань західних просвітителів, автор "Філософічних речень" відводив від себе звинувачення у надмірному вільнодумстві і як би слідував способу, яким був складений "Наказ" Катерини II; його твір, проте, протистояло катерининському " Наказу " як вибором мислителів та його ідей, і тими висновками, які випливали з філософських посилок. У "Філософічних пропозиціях" чимало прихованої полеміки з ідеологами "освіченого абсолютизму", критичних натяків на кріпосницьку дійсність.

Ідеєю природного права Козельський доводив висновок, що " закон, який дозволяє бранця продати, купити, зробити рабом і утримувати його довільним чином, не заснований ні на якому праві, ні на справедливості ". Натяк на указ Катерини, який заборонив кріпакам подавати їй скарги на поміщиків (1767 р.), чується у такому міркуванні: " Нестерпно то людині, що він завдає своєму ближньому образу, бо подвійно ще нестерпніше, ніж він терпить, щоб обидва на образу". Всупереч офіційно підтримуваній ідеї про необхідність насамперед просвітити ("виполірувати") народ, а потім уже дарувати йому свободу, Козельський стверджував: "Виполірувати народ інакше не можна, як через полегшення його труднощів".

У книзі містяться натяки на справедливість та можливість насильницького знищення кріпацтва. Козельський вважав війну справедливою тільки у тому випадку, якщо її ведуть люди, "які так скривджені, що образа їх стоїть за справедливістю війни", і якщо у них немає іншого засобу позбутися несправедливостей. Подібно до того, як річка з тим більшою силою прориває греблю, чим довше була утримувана її течія, люди, які довго зазнавали пригнічення, "тим більше виснажують назовні свою досаду", чим до більш довготривалого терпіння були вимушені; скривджені "при здатному їм випадку дуже мстиві" по відношенню до гнобителів, і "за справедливістю вшанувати їх можна майже за невинних".

Козельський писав, що його "Філософічні пропозиції" суперечать "нинішнім звичаям", а тому не уникнуть осуду. Ідеї ​​своєї книги він обґрунтовано протиставляв макіавеллізму: "Макіавеллі не помре, проклинати його будуть дуже голосно, а наслідувати дуже тихо".

Кріпосництво як економічно невигідне для великих землевласниківсистему осудили окремі великі землевласники.

Князь Д. А. Голіцин(1734-1803), багатий поміщик, дипломат і посол, був одним із перших дворянських лібералів, які вважали більш вигідним для свого класу і для всієї держави розвиток сільського господарства, промисловості та торгівлі на основі вільної праці: "Поки що існує кріпосне правоРосійська імперія і наше дворянство, призначені тому, щоб бути найбагатшими в Європі, залишаться бідними. та свободи".

Голіцин пропонував звільнити кріпаків з урахуванням "небезпеки як від непомірної поспішності, і від зайвої повільності". Селян передбачалося звільнити за викуп і землі. "Землі належать нам, - міркував Голіцин. - Було б кричущою несправедливістю їх у нас відібрати".

Політичні погляди Голіцина реакційні. Він дуже вороже ставився до французької революції, захищав " вівтар, трон, власність " , перекинуті і замінені " химерами і крайнощами, у тому числі улюбленими були необмежена свобода, і навіть досконале і абсолютне рівність " . У спеціальному творі Голіцин переконував монархів Європи, що їхні корони вже хитаються, закликав їх до боротьби проти "заворушення та анархії", що охопили Францію.

Дворянський лібералізм висловлював настрої та інтереси тих великих землевласників, які виступали за створення умов для розвитку капіталізму в Росії за збереження таких засад феодалізму, як самодержавство та поміщицька власність на землю.

Одним із перших представників лібералізму буржуазного типу в Росії був професор Московського університету Семен Юхимович Десницький(після 1740 – 1789).

У творах Десницького широко використовувалися досягнення теоретичної думки інших країн. Він високо цінував книгу Гроція "Про право війни і миру", але різко критикував суто умоглядні побудови низки представників природничо-правової школи, особливо Пуфендорфа.

Після Адамом Смітом, лекції якого він слухав у Глазго, Десницький пов'язував розвиток суспільства, держави й права з господарським побутом народів, способом добування коштів на життя. Він ділив історію людства чотирма етапу (стану) - мисливський, пастуший, землеробський, комерційний стан. З переходом народів від одного стану до іншого пов'язані виникнення (з переходом до землеробства) та зміни держави та законів. У комерційному стані землеробство, ремесло та мистецтва досягають досконалості; великий розвиток набувають торгівля, купецтво та право власності. Все це зумовлює необхідність низки змін держави та права.

У комерційному стані "чудове багатство є перше джерело всіх переваг, чинів та переваг перед іншими". Комерція зумовлює розвиток права - у простих народів законів мало (всі закони стародавніх римлян містилися на дванадцяти таблицях); чим вищий народ у розвитку, тим більше законів йому потрібно (тільки скорочений виклад законів Великобританії, "де нині закони у досконалості", займає 25 книг). Багатство - причина та підстава поділу влади; Десницький схвально відгукувався про державному ладіАнглії, але вважав парламентське правління незастосовним до Росії.

"Монарх всеросійський, - писав Десницький, - у Російській церкві та імперії є самодержець". Схвалюючи ідеї Монтеск'є про поділ влади, Десницький прагнув "пристосувати заснування такої влади до нинішнього російського монарського стану, що підноситься".

Скликання Комісії до створення нового Уложення представлявся Десницькому слушним часом і приводом щодо Росії хоча б деяких реформ, наближають комерційний стан. Він написав "Уявлення про заснування законодавчої, судової та карної влади в Російської імперії(датовано "30 лютого 1768 р."). Особливість викладених тут ідей у ​​тому, що пропонується не "поділ влади" в сенсі створення конституційної монархії з системою "стримувань і противаг", а освіта або реформа підлеглих необмеженому монарху установ, які здійснюють законодавчу , судову та виконавчу функції.

Оскільки розвиток комерції вимагає дедалі більшої кількості законів, їх підготовки при монархі невідлучно має складатися спеціальна установа. Ним має стати Сенат; Десницький пропонував перетворити Сенат на законодавчий представницький орган(600-800 чоловік), який обирається ("з волі монархів") на п'ять років на основі високого майнового цензу.

Установа " судової влади " мислилося як упорядкування системи професійних суддів та організація суду присяжних, " якби монархи російські зробили ласку узаконити за прикладом англійському " . Десницький – прихильник гласності судочинства, публікації у пресі рішень судів, установи адвокатури, принципу змагальності. "У багатьох державах досвідом довідано, що без суперечок у суді справедливості доходити іншого засобу іншого немає".

"Покарання влада" має здійснюватися воєводами, які знають місцями ув'язнення, виконанням вироків, збиранням подушних та мит. На воєвод можна подавати скарги до суду; обґрунтовані скарги доповідаються Сенату, "де воєвода довільному монарху штрафу і покарання буде підданий". Крім того, у столицях та великих містах пропонувалося заснувати " громадянську владуз купців (більшість) і дворян, що відає містобудуванням та благоустроєм, цінами, векселями, збором мита та ін.

Законодавча влада, міркував Десницький, є першою і в повному значенні належить лише монарху; проте виконання законів залежить від організації та діяльності іншої влади. "Багато народів досвідом довідалися, що краще не мати інших законів, ніж маючи, не виконувати".

Основною метою проекту було створення умов для упорядкування законодавчої діяльності, а також (головне) організаційно-правових гарантій законності діяльності бюрократичного та судового апарату самодержавної Росії.

Погляди Десницького на комерційний стан у Росії Заході своєрідні. У його працях чимало критичних суджень про "скарбів мільйонників", що використовують багатство, щоб "полонити в послух собі ціле світло", що роблять "нечутливо темряви народів від себе залежними", у яких (як в Англії) "навіть і саме правосуддя може бути нечутливе" на відкуп" тощо. Але, говорить Десницький, це результат "безмірної і погано керованої комерції", "дуже небезпечної комерції, коли вона вся перевалиться на руки небагатьох багатіїв".

У дусі політики та ідеології "освіченого абсолютизму" Десницький схвалював державне заступництво промисловості та торгівлі, підтримку мануфактур, заснування банків, заступництво розвитку наук та мистецтв; це стосується завдань "поліції", яка відає громадянським благоустроєм і добробутом.

Десницький визнавав існування таких "природних прав" людини як право на життя, здоров'я, честь, власність; він стверджував, проте, що історичні, географічні та інші обставини можуть зумовлювати такий розвиток панської чи батьківської влади, яка, як і римлян, була необхідною з політичних міркувань, " хоч би здавалася теоретично противною натурі людської " . Рабство у римлян, міркував Десницький, було викликано великими розмірами країни, наявністю безлічі людей "підлого стану", схильних до бунтів та обурень, яких з цієї причини краще тримати в неволі.

Десницький не виступав із засудженням кріпосного права і не закликав до його скасування. Про кріпаків Росії він писав: "Немає можливості без порушення спокою держави дати цим землеробам права і переваги". Посилаючись на катерининський " Наказ " , він пропонував " означити певний рід власності селян " , якої поміщик для своєї вигоди нагороджував б працьовитих.

Як майже всі мислителі того часу, Десницький засуджував продаж селян уроздріб і пропонував визначити законом, щоб такі продажі чи переведення селян у далекі села не робилися без їхньої згоди. При цьому навіть і вельми помірні "установи для селянства", зазначав Десницький, необхідно зробити "з крайньою обережністю" (їх виконання повинне повністю залежати тільки від "волі поміщицької"; вони не повинні "подати селянинові наміри до непослуху та зухвалості" тощо). п.).

Виниклий у Росії лібералізм буржуазного типу відрізнявся від дворянського лібералізму, який містив програми політичних реформ вже з тієї причини, що самодержавство виражало спільні інтереси дворянства, а кожен окремий дворянин був певною мірою захищений від чиновницького свавілля своїми привілеями. Іншим було становище торгово-промислових станів Росії, чиї економічні інтереси й побажання у середині XVIII в, не йшли далі набуття права володіти кріпаками, проте у сфері політико-правової полягали у схваленні політики протекціонізму, а й ще більше у прагненні отримати будь-які то юридичні гарантії та захист від майже безконтрольного свавілля сановників, чиновників, військових, суддів, поміщиків.

Фото - ГАГАРИНИ

СИН Дарії Василівни Гагаріної (1708-1774) Дмитро Олексійович Голіцин.
Голіцини – один із найзнатніших і найдавніших князівських родів Росії, який веде свій родовід від сина великого князя Литовського Гедиміна, Нарімунда, який княжив у Новгороді XV століття і при хрещенні отримав ім'я Гліб. З роду походили 2 фельдмаршали, 22 боярини, 16 воєвод, 37 вищих сановників, 14 Голіциних впали на поле бою, Василь Васильович (пом. 1619 р.) навіть був одним із претендентів на російський трон. Князі, сенатори, вчені, військові, численні представники Голіциних вірою та правдою служили Росії протягом шести століть, зайнявши чільне місце в історії своєї Вітчизни.

Російський дипломат, полковник, дійсний таємний радник, камергер, посол, хімік, мінералог, вулканолог – це все одна видатна людина, представник третьої гілки князів Голіциних (Олексійовичі), онук княгині Анастасії Петрівни Голіциної (уродженої княжни Прозорівської І) ), син поручика Бутирського полку князя Олексія Івановича Голіцина (1707–1739) та княжни Дарії Василівни Гагаріної (1708–1774) Дмитро Олексійович Голіцин.

Олексій Іванович Голіцин нар. 3 березня 1707 пом. 5 червня 1739
Запис:183789
Повне дерево
Поколінний розпис
Рід Голіцини
Стать чоловік
Повне ім'я
від народження Олексій Іванович Голіцин
Батьки

; Анастасія Петрівна Прозоровська (Голіцина) [Прозорівські] нар. 22 жовтень 1665 пом. 10 березня 1729
Події

Титул: Князь

Військове звання: Поручник артилерії

18 квітня 1728 шлюб: ; Дарія Василівна Гагаріна (Голіцина) [Гагарини] нар. 8 трав 1708 пом. 1774

Мали - 5 ДІТЕЙ

9 лютого 1729 народження дитини:
; Іван Олексійович Голіцин [Голіцини] нар. 9 лютого 1729 пом. 1 серпня 1767

6 квітня 1731 народження дитини:
; Петро Олексійович Голіцин [Голіцини] нар. 6 квітня 1731 пом. 4 трав 1810

21 лютого 1732 народження дитини:
; Федір Олексійович Голіцин [Голіцини] нар. 21 лютого 1732 пом. 1782

4 квітня 1733 народження дитини:
; Олексій Олексійович Голіцин [Голіцини] нар. 4 квітня 1733

15 трав 1734 народження дитини: Москва, Росія,
; Дмитро Олексійович Голіцин [Голіцини] нар. 15 трав 1734 пом. 23 лютого 1803

1735 народження дитини:
; Катерина Олексіївна Голіцина (Головина) [Голіцини] нар. 1735 пом. 1802

Дмитро Олексійович Голіцин нар. 15 трав 1734 пом. 23 лютого 1803
Запис:183861
Повне дерево
Поколінний розпис
Рід Голіцини
Стать чоловік
Повне ім'я
від народження Дмитро Олексійович Голіцин
Батьки

Титул: Князь

3 серпня 1768 шлюб: Берлін, ; Амалія-Адельгейда фон Шметтау [?] 16 серпня 1734 пом. 15 квітня 1806

26 листопада 1769 народження дитини: Берлін, Пруссія, ; Маріанна Доротея Голіцина (Зальм-Райфершайд-Краутхайм) [Голіцини] нар. 26 листопад 1769 пом. 11 грудня 1823

11 грудня 1770 народження дитини: Гаага, Нідерланди, ; Діметрій-Августин Голіцин [Голіцини] нар. 11 грудня 1770 пом. 24 квітня 1840

Російський учений та дипломат, посол у Франції та Нідерландах, друг Вольтера та інших французьких просвітителів, почесний член Петербурзької АН (1778). Автор творів з природознавства, філософії, політекономії. Прихильник пом'якшення кріпосного права.

СИН Дарії Василівни Гагаріної (1708–1774)
Фото - гагарини

Дарії Василівни Гагаріної (1708-1774) Дмитро Олексійович Голіцин.
Як і його брати, Дмитро Голіцин навчався у Кадетському корпусі, потім продовжив освіту у німецьких університетах, де вивчав переважно фізико-математичні науки. Спочатку, за звичаєм на той час, князь Голіцин вважався на військової службив Ізмайлівському полку (1757 року в чині капітана його командували в французьку армію), а потім він перейшов на дипломатичну службу, яку почав у Парижі в 1760 при тимчасово заміщав місце посланника князю Д. М. Голіцин (1721-1793). У 1762-1763 роках у званні радника посольства, отримавши призначення від Петра III, Голіцин був повіреним у справах у Франції, а в жовтні 1763 вже Катерина II призначила двадцятишестирічного князя Голіцина у повноважним міністром при Версальському дворі було пов'язано з тим, що рідний брат Д. А. Голіцина Петро, ​​капітан Ізмайлівського полку, був активним учасником перевороту 1762, який привів Катерину на трон).
Під час служби в Парижі Голіцину в основному доводилося займатися польським питанням, яке ускладнювало відносини між Францією та Росією. Ще однією важливою стороною діяльності було зміцнення культурних зв'язків між двома країнами. У своїх приватних повідомленнях Катерині II Д. А. Голіцин знайомив її з різними явищамиГромадське та розумове життя Франції, зокрема саме він запропонував кандидатуру скульптора Етьєна Фальконе для створення в Санкт-Петербурзі пам'ятника Петру I. Через князя Голіцина російська імператриця вела переговори про перенесення видання "Енциклопедії" Дідро та Д'Аламбера в одне з міст Росії, після того, як французька влада заборонила друкування у себе нових томів. За посередництвом молодого посланця Катерина II придбала зібрання книг Дідро, який потребував грошей, а сам він був призначений довічно її бібліотекарем. Голіцин був прихильником ув'язнення торгового договоруз Францією і в донесенні від 13 квітня 1766 року доводив імператриці, що "договір не може не завантажений бути для імперії Вашої Величності, оскільки Росія безупинно потребує французьких товарів, які генерально майже дешевші за інші європейські". Катерина відповіла: "Хоч би всіх не було". Але, будучи противницею ввезення французьких товарів, вона була проти переманити себе представників французької промисловості і доручила Голіцину схиляти французьких протестантів до переселення Росію. Це давало привід до неприємних пояснень із французьким урядом. Непорозуміння викликалися і відмовою Версальського двору давати російській імператриці титул Votre Majeste Imperiale під приводом того, що додаток будь-якого епітету до слів Votre Majeste ("Ваша Величність") суперечить правилам французької мови. На повідомлення про це Голіцина від 28 квітня 1766 року Катерина II написала: "Проти ж регулярної мовиі протоколу російського приймати грамоти без належної титулатури". В результаті суперечок Голіцину в серпні 1767 року було наказано "виїхати з Парижа без аудієнції", передавши управління місії раднику. Однак він так звик до паризького життя, що не міг розлучитися з Францією і в листопаді випросив дозволу залишитися за кордоном для продовження своєї освіти. Однак ні його пряме начальство, ні імператриця, до якої Голіцин звертався через Фальконе, не дали йому цієї можливості (Катерина II висловила думку, що він знайде нагоду використати з користю свої таланти у вітчизні). Під час перебування в Росії Дмитро Олексійович отримав звання дійсного камергера та чин таємного радника. Генеральних ШтатахСполучені провінції Нижніх Нідерландів", але тільки в березні 1770 року був прийнятий в Гаазі урядом республіки. дипломатична діяльністьв Нідерландах здебільшого була спрямована на безпеку російських торгових судів в умовах війни за незалежність колоній Британії в Північної Америки. Голіцин співчував боротьбі північноамериканських колоній за незалежність, деякі історики вважають, що він навіть був ініціатором створення та укладачем чернетки "Декларації про збройний нейтралітет" (1780), за умовами якої країни, які не брали участь у війні, отримували право силою захищати свої кораблі, які перевозили товар воюючих держав, що, звичайно, було не на руку Англії. Голіцин переконав приєднатися до країн, що прийняли "Декларацію", штатгальтера Нідерландів Вільгельма V, який до того був прихильником Англії. Пробувши в Гаазі 12 років, в 1782 році князя Голіцина було переведено в Турін, але він не побажав туди їхати і на прохання був звільнений у відставку з пенсією (ймовірно, його відкликання з Гааги і подальше призначення посланцем в Турін пояснюється невдоволенням російського двору контактами Голи. з Джоном Адамсом, представником США у Нідерландах). Дмитра Олексійовича було нагороджено протягом своєї дипломатичної служби званням дійсного камергера (1769) і орденом Святої Анни (24 листопада 1782 р.). Виїхавши з Гааги у 1782 році, Голіцин оселився у Брауншвейзі. Останні роки він тяжко хворів і відчував фінансові труднощі. Помер князь Голіцин від туберкульозу в Брауншвейзі 16 березня 1803 року, на 69-му році життя, і був похований на цвинтарі церкви Святого Миколая. За іронією долі, могила не збереглася, як і особистий архів князя, який зберігався в Брауншвейзі, який загинув під час Другої світової війни.
Однак Д. А. Голіцин відзначився не лише на дипломатичній ниві. Він був справжнім сином віку Просвітництва, дружив із Вольтером Дідро та іншими французькими просвітителями, цікавився природничими науками, філософією, політекономією
Ще під час роботи в Парижі Голіцин цікавився науковими та технічними новинками, стежив за природничо-науковою літературою та підтримував листування з вченими. Листи Голіцина, які він посилав у Петербурзьку Академіюнаук дипломатичними каналами, були цінні тим, що в останнє десятиліття XVIII століття і перші роки XIX століття в Росію майже не надходила література з-за кордону.
Як і багатьох дослідників природи XVIII століття Голіцина цікавили різні галузі науки. Ставши російським посланцем у Голландії, він налагодив зв'язки із нідерландськими вченими з різних міст. Близько 1776 Голіцин створив свою домашню лабораторію в Гаазі, проте він експериментував і в чужих лабораторіях, а також асистував іншим вченим. Судячи з листа від 28 лютого 1778 року нідерландському математику і фізику Свіндену, Голіцин мав найбільшу на той момент електростатичну машину власної конструкції (діаметр двох дисків становив 800 мм). Вийшовши 1783 року у відставку, князь зміг впритул зайнятися науковими дослідженнями.
У 1777 році він направив до Петербурзької Академії наук свій "Лист про деякі предмети електрики", пізніше виданий окремою брошурою. За цю працю його обрали членом-кореспондентом Академії, а також іноземним членом Імператорсько-королівської Академії наук та красного письменства в Брюсселі. Крім того, Голіцин зібрав багату колекцію мінералів та опублікував понад десяток робіт у цій галузі.
Він набув широкої популярності у наукових колах, став іноземним членом Шведської та Берлінської Академій наук, президентом Йенського мінералогічного товариства.
Соціально-політичні погляди Голіцина розвивалися у межах дворянсько-аристократичного світогляду, під впливом західноєвропейської ідеології, головним чином ідей фізіократів та французьких просвітителів. У 1773 він видав у Гаазі посмертно твір К. А. Гельвеція " Про людину " . Закликаючи "насадити" в Росії науки і мистецтва з метою подолання "невігластва", Голіцин найбільш важливим і корисним знанням у цьому плані вважав філософію, яка вчить, як бути високоморальним, як пом'якшувати пристрасті та володіти собою, прищеплює людині гуманність та доброту. При цьому справжніми філософами він вважав французьких економістів, на захист яких написав французькою мовою велику роботу" Про дух економістів, чи Економісти, виправдані звинувачення у цьому, що й принципи є основою французької революції " (1796). У своїх уявленнях про людину Голіцин суттєво розходився з ортодоксальними християнськими поглядами та орієнтувався на досягнення природничо-наукової антропології XVIII століття. Соціальний порядок, за Голіцином, це галузь загального фізичного порядку; його закони не повинні бути довільними; власність, безпека, свобода – принципи соціального ладу, що узгоджуються з фізичним порядком природи. Рабство ж, як противний свободі стан, це остання, згідно з Голіцином, ступінь деградації людської істоти, приниження розуму, розбещення вдач. На цій підставі він виступав за звільнення селянина від кріпацтва, без землі, але з правом на рухому та нерухому власність. Вважаючи, що земля має бути у недоторканній власності дворян-поміщиків, Голіцин пропонував відпускати селян на волю за високі викупні платежі без наділення землею. Він закликав імператрицю Катерину II подати приклад визволення селян. Втім, Голіцин вважав, що, "перейшовши так швидко від рабства до свободи, вони [селяни] не скористаються нею для зміцнення свого добробуту і більшість з них вдасться до ледарства". Поділяючи принцип " Свобода – в монархії, рабство – у республіці " , він проповідував ідеал монархії, що лежить на " справедливих " законах. Вільнодумство, виступи на захист філософії як самостійної науки, натуралістичні уявлення з елементами деїзму та механіцизму, антропологія об'єктивно ставили Д. А. Голіцина в опозицію до панівного православно-релігійного світогляду, зміцнювали ренесансні та просвітницькі тенденції у російській філософській думці другої половини XVIII століття.