Вважається найсприятливішим для фальсифікації та є найбагатшим для обману, зради та політичної підступності. Політика непросто творить, а й пропонує свій письмовий її варіант, який завжди виявляється адекватним об'єктивної реальності.
Приклад російської початку XVII в. розглядаються створені хибні сторінки історії, що приховують за собою ще одну версію минулого, яка була неугодною для тогочасної російської влади.
Ключові слова: еліта, істина, фальсифікація, верифікація, влада, ілюзії, містифікація, політична спекуляція, обман, смута, люди невиразного часу, фольк-хістори, альтернативна історія, «е-еліта».
Історія Росії є сумішшю панахиди і кримінальної справи, над якими сміється весь світ і плаче Господь Бог. Комічного і трагічного історія Росії предостатньо, причому більшість трагікомічного походить від влади, точніше від її еліти. Тому з історії російських еліт хочеться сміятися, з історії російського народу - плакати. Якщо не сміятися, можна збожеволіти, якщо не плакати - можна втратити совість. А без совісті одним лише розумом Росії не осягнути і не зрозуміти.
Політична історія Росії має більше етичного, ніж утилітарного виміру. Але саме проти цього найчастіше виступає її правляча еліта, яка звикла вимірювати все своїми «кривими метрами». Смутний час це коли всі були пов'язані на брехні та брехнею плекали свої ілюзорні надії на майбутнє. Під час Смути обманюються всі і всі виявляються ошуканими Смутою.
Тому Смута - це епоха лжеправителів, коли всі хочуть бути тим, чим бути не можуть, але пристрасно бажають. Смута - це криза довіри народу своєї влади, і системна криза самої влади, коли вона не в змозі домовитися про чесні правила політичного буття. Смута - це царство брехні та зради, де кожен був сам по собі і сам за себе і не знайшлося нікого, хто був один за всіх, але всі були проти одного, особливо якщо він був найслабшим.
Під час Смути влада виявляється ще більш підлою, тому що пропонує все вибирати між поганим і гіршим, а не між добрим і найкращим.
Фальсифікація як інструмент влади за історією.
Влада історії є історія влади, яка використовує минуле для забезпечення законності свого сьогодення. Світова історія є арена невпинної боротьби правди із фальсифікацією. Війна правди з брехнею, є не просто боротьба добра і зла, але також ще й політичне та гносеологічне протистояння певних ідей, що прагнуть утвердження у нашій свідомості як базові цінності. Світова історія пронизана фальсифікацією і всюди ми бачимо спроби подолання міфів, що вкралися в нашу історичну свідомість, які прикрашають національну гордість, але принижують совість тим, що зневажають істину, якою служить наука.
Політична історія переконливо свідчить про те, що найчастіше фальсифікацією історії займаються еліти, які шукають у ній виправдання своєї сумнівної легітимності. Фальсифікація є зручністю, якою користується еліта, в обґрунтуванні своєї влади. Але зручність ця таємна. Коли воно стає явним, для еліт настає найнеприємніше - викриття брехливості їхньої елітної природи.
Саме цього вони найдужче і боятися. Фальсифікація завжди є спад істини. Завдана нею шкода, здатна навіть загальмувати розвиток прогресу. Але найголовніше, спад істини шкодить совісті і дає розуму хибний оптимізм. Своєю тінню фальсифікація приховує від нашого погляду блиск Істини. Фальсифікація прагнути здаватися істиною. Але здаватися і бути – різні речі. Бути і здаватися, здаватися – не бути. Тому всі вигоди, що отримуються з брехні, здаються. І вони є обманом для тих, хто сам дурить інших.
Проблема герменевтичної інтерпретації закладено вже у самій суперечливості історичного факту. Історична подія має стільки версій, скільки було його очевидців. Але у самих очевидців можуть виникати проблеми зі слухом, із зором та совістю, коли вони розповідають про те, чому були свідками.
Смутні часи дають якраз найбільшу кількість різночитань. Прикладом цього є перша загальноросійська Смута початку XVII в. На той час у багатьох в очах було те, чого не було насправді. Але їхня витончена фантазія малювала завгодні їм картини, ігноруючи об'єктивну дійсність. Цікаво відзначити, що фальсифікатори початку XVII ст. знайшли підтримку у фальсифікаторів початку XXI століття. Їх об'єднали одні й самі теми - влада, зрада, хитра брехлива еліта, дурний і довірливий народ тощо. Але вони сходяться в одному - офіційна історія спотворена інтересами владної еліти і потребує очищення від цієї її брехні. Смута у кривому дзеркалі суспільної свідомості. Смута завжди ґрунтується на ілюзорному сприйнятті та помилковій оцінці дійсності.
Такий час можна оцінювати як масове помутніння розуму (Авраамій Паліцин). Зрада на той час була настільки заразливою, що її можна було лікувати тільки за допомогою іншої зради. Ось і зраджували всі один одному і собі. Змінювали, свято вірячи в те, що роблять правильно, вірно. Смута багатолика і визначити її якимось одним визначенням вкрай важко. Виявляючи явні ознаки смути, ми наближаємося до пізнання її суті. Сутність смути з'являється у стані суспільного духу, коли всі починають робити хибне та відмовляються від правди. Смута відкриває безмежні можливості для авантюристів і пройдисвітів, і обмежує до межі моральні можливості людей.
Під час Смути москалі (жителі Московії) стають москалітами, тобто. людьми з скам'янілими серцями і совістю, що вивітрилася. Свідчення сучасників теж необхідно оцінювати з урахуванням та поправками на їх суб'єктивізм, оскільки на одну і ту ж подію вже у двох очевидців могли бути протилежні погляди. Наприклад наведемо із виготовленням при Лжедмитрии I розважального комплексу «Пекло».
Так, за свідченням Ісаака Маси, це була фортеця на колесах, з кількома невеликими гарматами та різного роду вогнепальними снарядами, що призначалася для війни з татарами. «І справді це було вигадане їм дуже хитромудро. Взимку цю фортецю виставили на річці Москві на лід, і він [Димитрій] наказав загону польських вершників її осадити і взяти нападом, на що він міг дивитися зверху зі своїх палат і все добре бачити, і йому здавалося, що ця [фортеця] дуже зручна для виконання його наміру, і вона була дуже майстерно зроблена і вся розфарбована; на дверях були зображені слони, а вікна подібно до того, як зображують ворота пекла, і вони повинні були викидати полум'я, і внизу були віконця, подібні до голов чортів, де були поставлені маленькі гармати» .
Зовсім інакше описує «Пекло» автор «Сказання про царство царя Феодора Іоанновича»: «І створи собі він окаянний єретик у цьому мало тимчасовому своєму владолюбному житті і в майбутнє століття образ споконвічного свого домівки… що він полюбив, те й наслідив: така вчинив прямо проти своїх палат за Москвою-річкою велику прірву і поставив великий котел із смолою, пророкуючи собі майбутнє місце, і над ним учинив три голови мідних великих страшних; зуби в них залізні, всередині влаштоване брязкіт і звук, якимось хитрощом учиниша аки адові щелепи позіхають, і зуби обліплені майно, а кохті, аки серпи гострі готові на схоплення; а коли почне позіхати, з гортані аки полум'я пашить, з ніздрів же безперестанку іскри сиплють, з вух дим неодмінно виходило, зсередини ж великий звук і брязкіт, і страх великою людям, що позирають на нього; і язик великий висить, а кінець язика голова аспідова, що хоче поглинути» . Два погляди на ту саму подію дають нам зовсім різний опис, в результаті складається враження, що перед нами дві різні події.
Але ситуація ускладнюється ще й тим, що кожен говорить про якийсь конкретний історичний факт у міру свого сприйняття та розуміння. Джерела мають різну культуру, освіту та обізнаність. Тому для одного (І. Маса) це диво російської військової техніки, а для іншого (автора «Сказання») це демонстрація пекельних сил. Сама політична свідомість того часу тонула в морі хибних звісток, чуток і пліток, які сіяли по Русі / Росії різного роду зрадники, злодії та вороги. Навіть у грамотах злодійських царів ми часто зустрічаємо посилання на недостовірність наявних ними відомостей і те, що їхні вороги поширюють про них «злодійські промови». Достовірна інформація цінувалася всіма на вагу золота . Але саме такого «епістемологічного золота» людям смутного часу таки не вистачало. Саме гострий дефіцит у достовірності і приводив їх до фатальних помилок, що стояли багатьом їхнім власним життям.
Мутні «народні» відання. Смута викликає масові галюцинації, релігійно-містичні психози, коли реальність приймає розмиті обриси, стає ілюзорною, виникають «перехідні портали» між об'єктивністю та містикою (причому остання стає головнішою за першу). У такому стані загального чаду правді просто не було де вкоренитися. Д
ля неї просто не було місця. Наведемо кілька прикладів, що ілюструють висловлену нами тезу. Пізнього вечора 27 лютого 1607 р. церковна варта біля Архангельського собору в Москві, випробував т.зв. «нічний страх», «коли звичайні предмети і явища набувають найфантастичніших і химерних форм, у неясних обрисах навколишнього мерехтять невідомі привиди, коливання повітря, в шумі вітру чуються неземні голоси» . Тієї ночі нічний дозор собору, що складався з шести чоловік, став свідком наступної незвичайної події. У церкві, де лежать останки великих московських князів, запалилася сама собою свічка, і хтось почав по-книжковому читати «за упокій без престані». Далі з'явилися голоси і видіння трьох десятків невідомих осіб, які щось шумно обговорювали і сміялися, «один де з них з усіх голос товстий, а проти де його говорили все зустрічно»: «і товстоголосий на всіх на них крикнув, і вони де перед ним усі замовкли.
І після того в церкві між ними всіма брав плач великий; а по церкві де в ті часи по всьому світ великий був ... І те говори було між ними, шуму і плачу з п'ятої години та до сьомої ... ». Що це був за «базар» людині смутного часу, не важко було здогадатися. «Шум» влаштували предки великого московського князя і царя всієї Русі, що оплакували свою Росію, що погрязла в смуті та насильстві. Галюцинації народу психологічно вплинули на правителів, змушуючи їх усвідомлювати свою гріховну сутність. У 1606 р. німецький тлумач посольського наказу Григорій Кропольський зі своїм напарником їздив містами Росії вербувати ратних людей у військо Василя Шуйського. У невідомому місці на небі вони стали свідками якогось явища, - поява зображення лева в оточенні безлічі звірів та змія. Останній невдовзі помножився і почав загрожувати решті всіх звірів.
Коли бачення розвіялося («хмари ще влаштовуючись у своєму єстві»). Очевидці так розтлумачили це відання: лев – це цар Василь Шуйський; оточуючі його звірі - це його сподвижники, а «але прелютий і прегордий - Тушинський цар підступний, брехливий царевич Димитрій, а довкола його безліч змій - споборники з ним, окаянні вони боговідмітні язиці» . Уява та політичне замовлення творять свою справу, створюють необхідний образ необхідних історико-політичних персон. Зазвичай, такі повідомлення мають анонімного автора, який побажав називатися («відкриватися»), тобто. Спочатку джерело виявляється позбавлене особистої характеристики. Безликость інформатора натякає те що, що він навмисно його приховує, щоб викликати гніву (репресій) у разі відкриття його брехні. Втім, час від часу, ім'я цих брехунів-вигадувачів все ж таки спливає на сторінках невиразної історії.
Примітна у зв'язку особистість благовіщенського протопопа Терентія, який у 1605 р. написав царю Дмитру Івановичу чолобитну (солодкуватий елей словоблудия), яка була їм приурочена до його вступу до Москви і стала свого роду пастирським привітанням нового царя. У своїх лестостях він перевершив самозванця в його брехні. Д. Успенський вважає, що Терентій був людиною, яка не соромилася з'єднувати свої особисті інтереси з громадською справою. Він звертається до Дмитра з проханням, щоб він не слухав «чуток неподібним», які про нього, Терентію, «неправо кажуть»: «ніколи твоєї царств влади зла сотворихом» . Деякі історики вважають, що на Терентія впала підозра в якійсь політичній провинності і щоб позбутися такої підозри, лукавий піп склав своє хитромудре чолобіння. Це, однак, не завадила Терентію вже за Шуйського вірою і правдою служити новому цареві і кричати на всіх кутках про його милість праведності. Він усіма силами намагався, щоб усі забули про це його ганебне минуле. І з цією метою він пішов на новий підробку - оголосив про чудове бачення, в якому говорилося про те, що новий цар у сто разів кращий за старий.
Так старі лестощі породили брехню, яка не позбавила лестощів від старої брехні, а лише її посилила. Бачення Терентія було зустрінуто співчутливо в правлячих сферах, оскільки заклик до всенародного покаяння і молитви був особливо своїх часів для Московської держави, незадоволеної урядом Шуйського: «І те бачення члі за царським наказом у соборі у Пречисті Богородиці вголос у весь народ, а світові збори велике було». Однак уряд Шуйського так і не перейнявся бажаним для автора бачення свідомістю своєї гріховності і, закликаючи інших до молитви та покаяння, продовжував творити свій неправий суд та криві справи. В нагороду за цю послугу брехун і підлабузник Терентій був зміщений з протопопського місця і отримав його назад лише в 1610 р., але вже від польського короля Сигізмунда III. Бачення відвідували і царствених осіб. Так, перебуваючи на засланні в Ярославлі, Марина Мнішек у ніч на 6 лютого 1608 р. бачила в небі якісь «дивні стовпи та вогняні відображення, що наводили на нас жах. Всі ми, - пише полька у своєму «Щоденнику», - стривожилися, багато приписуючи цим явищам. А наступного дня на прекрасному і чистому небі раптом, на очах у всіх, зник, невідомо куди, місяць. Це ясно бачила на власні очі і наша варти у дворі, і московська, що стояла навколо двору; вони вважали це поганою ознакою для свого царя» . Випадок до смішного нагадує, розказану через два сторіччя Н.В. Гоголем у його повісті «Ніч перед різдвом». Очевидно, зникнення Місяця з російського небосхилу було тяжким випробуванням для польського аристократичного духу. Політичні спекуляції е-еліти. Смута є ламанням старого в умовах, коли ніхто не знає, що, коли і кому робити?
Революція має програму мінімум (слом старого) і програму максимум (будівництво нового). У Смути є лише перше, але немає другого. Ніхто не знає чого будувати, тому починає заповнювати цю прогалину своїми власними фантазіями, які стають хибним вигадуванням для решти більшості. Смута, обтяжена фальсифікацією, стає в сто разів хаотичнішою. Мир і справедливість там, де правда та кохання. Смута правди та любові не знала. Одним із тих, що спокусилися Смутою, був Авраамій Паліцин, чернець Трійці Сергієвої Лаври. Він подався спокусі і вирішив у каламутній воді Смути зловити свою «золоту рибку». Але стара доля змінила йому, підсунувши замість удачі свою проруху. Тим не менш, він увійшов у як «найправдивіший» літописець Смути (проте залишений ним текст, іноді розходиться з контекстом тих подій і дуже часто має подвійний підтекст). Він намагався увійти до кола політичної еліти Росії на той час, але сама еліта на той час була настільки аморфна і настільки нікчемна своїм складом і числом, що укорінитися в ній він не мав жодних шансів. Вона відторгла його як чужорідний класовий елемент, хоча за своєю елітною якістю він перевершував багатьох її офіційних членів.
Саму Смуту Паліцин визначав як загальне помутніння розуму. Себе він ставив вище за цю «каламут», але мабуть вирішив використати її собі на благо. З погляду історичної герменевтики написана ним історія Смути має подвійне дно – одне – це опис подій, інше – піар самого письменника. Роль його в історії була перебільшена настільки, що він став чи не головним учасником цих найважливіших політичних процесів. Маючи можливість писати, він міг сподіватися на роль першого історика, який брав участь в подіях, що описувалися ним. Ця позиція дозволяла йому підправити на свій розсуд і собі на користь. А. Паліцин один у трьох особах – учасник подій, письменник та фальсифікатор. Причому дві перші становлять приблизно 90%, але останні 10% вносять суттєві корективи до нашої оцінки діяльності цієї історичної особистості. Слід зазначити, що під час Смути формується особливий тип політичної еліти, еліти схильної до безмірного лицемірства та непотрібного блуду.
Брехня стала для еліти смутного часу способом політичного виживання. І саме у Смуту російська еліта продемонструвала найгірші свої якості. Таку занепалу еліту ми могли б назвати «е-елітою». Літера «е» зустрічається лише у нашому російському алфавіті. Тому е-еліта - ця еліта виключно з російською/російською особою, з місцевим характером, і з місцевими панськими замашками. У ній немає нічого іноземного. Нічого приносного, чужого. Вона є тим, що є у ній від її національної культури. Така е-еліта найбільш чітко проявляється в епоху загальнонаціональних смут. І Смута початку XVII ст. не є винятком. Політичні спекуляції царської влади. Правильну брехню про самозванця почав поширювати ще його попередник Борис Годунов. Його наступник, цар Василь Шуйський, продовжив цю традицію. У результаті вийшло, що і до, і після царювання царя Дмитра Івановича (він же Лжедмитрій I) його влада та право на трон була оточена чужою йому політичною міфологією.
Своєї власної версії історії цьому цареві так і не дали створити. Смута ж характеризується тим, що практично всі в політиці починають схилятися до політичного розпусти, і сприймають чесність як порок. Василь Шуйський увійшов у Росії як найневдаліший і навіть найбрехливіший правитель, влада якого була дуже сумнівної легітимності, отже багато російські землі відмовилися йому присягать1 . Саме ця не цілком легітимна влада і породила офіційну версію історії тих літ. Як таке могло взагалі статися? А це стало можливим тому, що інтереси сімейства Шуйських збіглися з інтересами сімейства Романових, які охоче успадкували від своїх попередників та їх офіційний погляд на політичне життя тих років. Версія ця створювалася під час подій. Це був голос влади, якій все ні як не вдавалося утвердитись у своїй законній силі у громадській думці росіян.
Саме дефіцит легітимності влади та дефіцит елітності в еліті є головними джерелами всі брехні про Лжедмитрію. Загальновідомо, що під час Смути порушується колишня селекція еліти і для пасіонарів відкривається можливість швидкої та карколомної кар'єри. Еліта стрімко оновлюється, але при цьому відчуває на собі такий самий стрімкий кадровий спад - пасіонарії гинуть у горнилі воєн, негідники зберігаються для того, щоб дати продовження свого роду. У результаті серед достовірних свідків виявляються труси, яким вдалося «чудом» вижити (як, наприклад, той самий Терентій) чи сторонні особи, непрямі свідки тих подій. «Герої» ж, як правило, гинуть обмовленими тими, кому вдалося вижити, і які самі бажають бути «героями».
Смута цей час урочистості та утвердження влади політичного розпусти та брехні. Це був час, коли, за словами преподобного самітника Іринарха Ростовського (пом. 13.01.1616 р.), «Всеросійське царство [виявилося] полонене і спалене по місцях». Це час осквернення Росії. Смута – це час зганьблених святинь. Але одна справа, коли на Ваші святині плюють іноземці та іновірці, і зовсім інша справа, коли в цьому оскверненні беруть участь свої ж, що раптом стали для всіх і чужими. Смута - це війна всіх проти всіх, коли всі виходять із зони суспільного договору та повертаються назад до печерної моралі. Ще конкретніше висловився І. Масса, що сам опинився в числі «людей смутного часу» як іноземний спостерігач: ніхто «не міг зрозуміти, як і яким чином це сталося, і не знали хто ворог і хто друг, і металися, подібно до пилу, вітром піднімається» . Саме у цій «каламутній політичній воді» Василь Шуйський і намагався зловити свою «золоту рибку» удачі. І справді не була йому помічницею.
Його головним помічником була брехня. Вона звела його на трон, вона ж його з того трону і виринула. Ставку на брехню можна зробити, але у прибутку вона обдурить і самого брехуна. У брехні надто короткі ночі, щоб бігати на довгі дистанції. Під час Смути все (і влада та суспільство) схильне до ілюзорного сприйняття дійсності. Усі (або більшість) охоче вірять кривді, ніж правді, яка виявляється нікому непотрібною вимогою зневаженої моралі. Ця перевага зберігається і в наші дні. І сьогодні ми (більшість) віримо у сенсаційні повідомлення більше, ніж у рутину правди нашої повсякденності. Фольк-хістори: питання без відповідей Позитивною стороною фольк-хістори є те, що своєю нестримною критикою офіційної історії вони часом знаходять проблемні теми і формулюють справді цікаві питання. І справді, історія Смути виявляється деякі дивацтва, куди в академічної науки немає прямої відповіді. Будь-яке твердження тут може однаково претендувати як на достовірність, так і на оману, бо відсутні надійні елементи верифікації. Тема виявляється «спекулятивним полем», на якому може рости будь-який злак і будь-яке бур'ян.
Вона відкрита для «вічних дискусій», бо під час Смути все брешуть і мало хто каже правду. Більше того, у цей час всі тільки й займаються тим, щоб своєю брехнею перехитрити сусіда. У результаті офіційною версією Смути виявляється та, яка відбиває думку головного переможця. Ми згодні з тим, що історія Смути була відредагована Романовими, але не згодні з тим, що тільки вони приклали до цієї редакції руку. Головним об'єктом фальсифікації була і залишається особа царя Дмитра Івановича, про який свого часу висловився цар Борис Годунов, цар Василь Шуйський та царі Романівської династії. Саме вони (ці царі) є головними авторами історії царювання хибного царя Дмитра.
Згідно з версією «Нової Хронології» («Фоменко і Ко»), Лжедмитрій був справжнім царевичем Дмитром Івановичем, а Гришка Отреп'єв був зовсім іншим історичним персонажем. В офіційній версії цієї історії є кілька нестикування, які можуть свідчити про те, як фальсифікувалася об'єктивна політична реальність тих років. Таких базових нестиковок 14, і їхня сукупність дозволяє нам говорити про те, що в історії Смути було далеко не так, як потім писали очевидці і тим більше придворні історики. Наведемо перелік цих дивацтв, які ніяк не укладаються в офіційну версію подій, але можуть бути фрагментами іншої альтернативної версії Смути. Тому ми зупинимося на детальному аналізі саме цих «чужорідних» для офіційної версії історії фактів. (1) Дійсно є свідчення того, що цар Дмитро Іванович і Григорій Отреп'єв з'являлися одночасно в одному місці, як дві зовсім різні особи та фізичні постаті. Так, єзуїти зафіксували, що ще будучи в Путивлі (28.02/08.03.1605 р.), до царевича доставили Григорія Отреп'єва, «відомого по всій Московії чарівника і розпусника… і стало для російських людей, що Дмитро Іванович зовсім не те, що Гришка Отреп'єв» 1 . (2) Другий момент «чужої правди» - швидкий суд над Василем Шуйським влітку 1605 р. Саме тоді вперше була озвучена офіційна версія історії - цар Борис наказав вбити царевича Дмитра в Угличі, а Гришка Отреп'єв видав себе за дивом царевича, що врятувався.
За ці слова Шуйського судили, засудили до страти, але потім цар-самозванець його вибачив. Питання: якщо все це була правдою, чи зміг би Самозванець пробачити того, хто сказав правду? Думаю, що ні. Для нього таке прощення було б невигідним. (3) Третій елемент «чужої правди» - це зустріч царевича Дмитра зі своєю матір'ю колишньою великою княгинею Марією Ногою, а тоді монахинею Марфою (17.07.1605 р.). Остання дружина Івана Грозного визнала у царя Дмитра Івановича свого сина. Сучасні історики, як правило, вказують, на чергові витівки Самозванця і змову, яка нібито мала місце. При цьому не враховується думка самої Марії / Марфи - черниці настільки нахабно брехати не перестала (визнаючи в Гришку Отреп'єві свого сина, вона робила смертний гріх не тільки проти всієї Росії, а й перед Господом). Наполягаючи на цьому, сучасні історики роблять із Марфи грішницю, співучасницю Самозванця. (4) Четвертий епізод «сватання» до царівни Ксенії Борисівни Годунової. За офіційною версією цар Дмитро знечестив царівну, що знаходилася в Новодівичому монастирі, і навіть обіцяв на ній одружитися, але потім свій вибір все-таки зупинив на польській нареченій. (5) Загадкове вбивство царя Дмитра Івановича кого вбили під час палацового перевороту травні 1606 р. невідомо.
Джерела вказують на те, що поряд із убитим царем була якась театральна маска. Можливо, це натяк на те, що вбили не того, кого хотіли (маска - личина, хибний, особистість). Та й цариця мати, коли її запитали чи це це син, відповіла дуже ухильно і двозначно. Насторожує і те, що тіло нібито Самозванця було до невпізнанності спотворене, а потім спалено. Шуйські фальсифікатори помітили сліди? . Значить реально його боялися. Значить ... (6) Незаконне обрання царем Василя Шуйського: офіційно його «вигукнув» натовп на Червоній площі. Говорячи сучасною мовою, вибори були сфальсифіковані. Шуйський прийшов до влади завдяки влаштованому їм самим політичному спектаклю. Він сам є самозваним царем. Хто найбільше кричить про злодія? Злодій! Хто найбільше міркує про фальсифікацію? Фальсифікатор! І хто тоді був справжнім «злодійським царем»? (7) Особистість самого т.зв. "Тушинського злодія" або Лжедмитрія II залишається так і не з'ясованою. У нього немає жодного минулого, крім офіційної версії його чудового порятунку під час шуйського військового перевороту в травні 1606 р. Тому історики називають Лжедмитрія II найтемнішою особистістю всього Смутного часу. А що коли він казав правду? Що якщо назвавши його «Тушинським злодієм» Шуйські вкрали в його біографії минуле? (8) Визнання Мариною Мнішек у Лжедмитрії II Лжедмитрія I, тобто. царя Дмитра Івановича. Судячи з «Щоденника». Марини Мнішек вона якщо і помилялася на рахунок Лжедмитрія II, то робив це щиро. З іншого боку, офіційна версія історії приписує їй абсолютно аморальне - фальсифікацію свого чоловіка і навіть народження від нього дитини пояснюють користю підступної полячки.
(9) Друге вбивство царя Дмитра Івановича вбито у грудні 1610 р. на полюванні своїм найближчим оточенням, причому йому навіщось відрубали голову? Як і першому випадку з вбивством Лжедмитрія I, труп убитого Лжедмитрія II не можна було ідентифікувати. Таке зазвичай інсценують, коли замітають свої сліди. (10) Історія лих царівни Ксенія Борисівни Годунової на «сватання» царя Дмитра не закінчується. Виявляється у 1610 р. вона була знечещена вдруге тепер уже отаманом І. Заруцьким (!?), який захопив Новодівичий монастир. Як міг простий отаман піти на таке блюзнірство, для людей того часу було просто незрозуміло? Відповіді офіційна історія не має. Але якщо припустити, що під ім'ям І. Заруцького в офіційній історії діяв уже колишній цар Дмитро, тоді все стає на свої місця. (11) Жителі Астрахані (серпень 1613 - травень 1614 рр.) чомусь вважали, що Марина Мнішек приїхала до них не з отаманом І. Заруцьким, а з самим царем Дмитром Івановичем і у своїх чолобитних зверталися до нього так, ніби він був цар.
У цьому Астраханью керував воєвода І.Д. Хворостинін, який особисто знав царя Дмитра Івановича і був його ревним прихильником. Здійснити тут підміну було просто неможливо. То кого тоді астраханці іменували в себе царем Дмитром Івановичем? (12) Страта князя І.Д. Хворостиніна (16.09.1613 р.) нібито виступив проти М. Мнішек та отамана І. Заруцького. Князь вирішив перейти на бік Романових і почав плести інтриги проти Мнішек після того, як та попросила допомоги у перського шаха і навіть обіцяла передати йому Астрахань. Те, що князя публічно стратили, а чи не вбили, наводить на думку, що цар чинив правосуддя, а чи не отаман проводив криваву розправу. З іншого боку, князь Хворостинін міг бути страчений і через те, що дізнався в Заруцькому отамана, а не царя. Але це малоймовірно, оскільки отаман був відомою особистістю і його багато хто знав. (13) Страта отамана І. Заруцького. Офіційно його посадили на палю. Такий вид покарання застосовувався до зрадників і перелюбників (тобто т.зв. «блядская статья»).
Під час Смути всі були зрадниками, і всі заслуговували на підлобну кару. Але випадок страти І. Заруцького практично єдиний, коли стратили за неправду [..., самозванство]. Прихильники фольк-хістори вважають, що під ім'ям Івана Заруцького було страчено реального царя Дмитра Івановича, оголошеного Самозванцем. Таким чином, Романови приховали свій незаконний прихід до влади і вони самі як царські брехуни варті колективного кола. (14) Страта «злодійського царевича» Івана Дмитровича (січень 1611 — грудень 1614 рр.) сина Марини Мнішек та Лжедмитрія II. Романови прозвали царевича «Ворінок» і стратили цю трирічну дитину як небезпечного державного злочинця, на Червоній площі, повісивши на Спаських воротах Кремля. Офіційні історики зазвичай залишають цей епізод без коментарів. А вони потрібні, оскільки було скоєно жахливий злочин (непропорційне покарання) нової царської династії - вбито дитину в ім'я якихось політичних цілей. Отже, ця жертва коштувала тих політичних цілей.
І як після всього цього щодо сльози дитини по? І чому Достоєвський не нагадав своєму цареві про цю «сльозинку»?! І як нам після цього ставитися до курантів на Спаській вежі? По кому дзвонять їхні дзвони? Всі ці факти тією чи іншою мірою вибиваються із загальної версії офіційної історії та потребують ретельного узгодження. Але тоді вони укладаються у неофіційну версію, за якою слова князя Василя Шуйського у тому, що цар Дмитро підроблений, є хибними, тобто. офіційна історія виявляється фальсифікованою. Головний висновок – необхідно звільнитися від недостовірної (брехливої) версії історії, висунутої ще Василем Шуйським, з метою обґрунтування легітимності своєї незаконної влади та зайняти більш нейтральну позицію. У чому виявляється? Нейтралітет виявляється в тому, щоб враховувати всі наявні факти та думки, а, не вибравши «єдино вірну», вводити себе та інших в оману. Дотримуючись версії Василя Шуйського, ми тим самим опосередковано визнаємо легітимність його влади та легітимність тієї версії історії, яку ця нелегітимна влада нам усім нав'язує.
Тим часом зрозуміло, що нелегітимна влада не може мати власної легітимної історії. Вона також опиняється під великим питанням. Цар Шуйський - одне із тих політиків, кому вірити не можна, а повірити, отже перестати поважати Істину. Історію завжди пишуть від чийогось імені та в ім'я чиїхось інтересів. Існує історія, яка пишеться в ім'я держави (Н.М. Карамзін) і є історія, яка пишеться від імені громадянського суспільства (С.М. Соловйов). Думаю, що настав час для історії другого типу. Ця історія договору, а не розбрату; історія спілкування, а чи не роз'єднання. Смутні часи: pro et contra. Феномен смути походить від політичної невлаштованості суспільної свідомості та нездатності влади (еліти) чесно ставитися до своїх обов'язків і бути чесною зі своїм народом. Саме брехня влади найчастіше і породжує смуту. Народ платить владі тим самим - неповагою і крайньою зневагою. Усі вибирають замість порядку та ієрархії, хаос та волю. З чого почалася у Росії Смута? Смута в Росії почалася тоді, коли на неї з жару і в серцях плюнув Господь Бог і відмахнувся від неї рукою, мовляв: живи тепер, як хочеш! А як вона хоче жити, Росія ні тоді, ні зараз не знала.
Від цього «плівка» цар одурів, воєводи нахабніли, а народ спіткнувся на черговій колдобині своєї історії і сильно розбив собі душу. З цього спотикання і відбулися наступні неприємності. Смута - це коли дурень (цар розумового мороку) повідомляє про перемогу своєї підлості над Сонцем. І всі справді вірять і схвильовані не перемогою Сонця над мороком, а цією уявною урочистістю мороку над Світилом… Політики епохи Смути – це лиходії, а не святі. І ми повинні щоразу про це пам'ятати, коли мова в нас заходить про діячів смутного часу. Когось ідеалізувати тут не доводиться. Герої Смутного часу найчастіше огидні типи, весь сенс геройства яких полягає в чинної ними підлості. Смута знає мінімум святості та максимум підлості. Багато героїв та героїчне було придумано вже після і носить міфологічний характер. Але саме в це гнилий лихоліття оголилися справжня сутність російської е-еліти, вилізли назовні всі її застарілі вади, а найголовніше виявилася повна відсутність позитивної перспективи розвитку.
А найголовніше Смута оголила брехню, що зародилася і розвинулася всередині еліти, про те, що вона насправді є елітою. Так сталося, що криза політичної влади збіглася з криз родової аристократії і обидві ці кризи взаємозумовлювали одна одну. На закінчення ми дозволимо собі висловити ще пару хуліганських ремарок щодо того, що таке Смута в її граничних величинах виміру. 1. Смута на Русі - політичний блудняк, який зібрав під свої гавенні прапори всіх сволочів з усіх волостей. І коли сволочів стає більше ніж самих волостей, починається бенкет під час чуми. 2. Смута - це час, коли всіх можна було поголовно звинувачувати в зраді і надати на всіх одного адвоката, що спився. Розглянута нами історія свідчить про те, як правляча еліта пропонує суспільству вигідний для неї варіант історичних подій, щоб здаватися в її очах законною та справедливою владою. Щоб не помилятися минулого, ми повинні пам'ятати всі наші смутні часи і не просто пам'ятати, а знати про них всю правду. Якщо ми забудемо, то історія забуде нас.
Список литературы
1. Акти, що відносяться до історії Західної Росії, зібрані та видані Археографічною комісією: у 5 т. – Санкт-Петербург, 1851. – Т. 4.
2. Володіхін Д. М. Феномен фольк-хістори / Д. М. Володіхін // Вітчизняна історія. – 2000. – № 4. – С. 16-24.
3. Карабущенко П. Л. Астраханське царство: воєводська влада та місцева спільнота XVI-XVII ст. : монографія / П. Л. Карабущенко. – Астрахань, 2008. – 504 с., Ілл. 16.
4. Костомаров Н. І. Смутні часи Московської держави на початку XVII століття (1604-1613) / Н. І. Костомаров. - Москва: Чарлі, 1994.
5. Маса, Ісаак. Коротка звістка про Московію на початку XVII ст. / Маса Ісаак; пров. та кому. А. Морозова. - Москва: Соцекгіз, 1937. - 206 с.
6. Носовський Г. В. Велика Смута. Кінець Імперії / Г. В. Носовський, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Володимир: ВКТ, 2007. – 383 с.
7. Носовський Г. В. Вигнання царів / Г. В. Носовський, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Володимир: ВКТ, 2010. – 254 с.
8. Пам'ятники Смутного часу. Тушинський злодій: особистість, оточення, час. Документи та матеріали / уклад., вступ. ст. та кому. В. І. Кузнєцова, І. П. Кулакової. - Москва: Видво МГУК, 2001. - 464 с.
9. Платонов С. Ф. Давньоруські оповіді та повісті про Смутний час XVII ст. як історичне джерело/С. Ф. Платонов // С. Ф. Платонов. Твори. – Санкт-Петербург, 1913. – Т. 2. – С. 73-74.
10. Російська Історична Бібліотека, що видається Імператорською Археографічною комісією. – Санкт-Петербург, 1909. Т. XIII. Пам'ятники стародавньої російської писемності, що належать до смутного часу.
11. Скринніков Р. Г. Росія на початку XVII ст. "Смута" / Р. Г. Скринніков. - Москва: Думка, 1988. - 283 с.
12. Скринніков Р. 1612 / Р. Скринніков. – Москва: АСТ, 2007. – 799 с.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
1. Боротьба влади. Цар Борис Годунов та його політика
За легендою, Годунови походили від татарського князя Чета, який приїхав на Русь за часів Івана Каліти. Ця легенда занесена до літопису початку XVII століття. За государевим родовідом 1555 Годунови ведуть своє походження від Дмитра Зерна. Батьки Годунова були боярами при московському дворі. Борис Годунов народився 1552 року. Його батько Федір Іванович Годунов на прізвисько Кривий був поміщиком середньої руки.
Після смерті батька (1569) Бориса взяв у свою сім'ю його дядько, Дмитро Годунов. У роки опричнини Вязьма, у якій перебували володіння Дмитра Годунова, перейшла опричним володінням. Незнатний Дмитро Годунов був зарахований до опричного корпусу і незабаром отримав при дворі високий чин голови Постельного наказу.
Висунення Бориса Годунова починається у 1570-х роках. 1570-го він став опричником, а 1571-го був дружкою на весіллі царя з Марфою Собакіною. Того ж року Борис сам одружився з Марією Григорівною Скуратовою-Бєльською, донькою Малюти Скуратова. У 1578 році Борис Годунов стає кравчим. Ще через два роки після одруження свого другого сина Федора на сестрі Годунова Ірині Іван Грозний завітав Бориса званням боярина. Годунови повільно, але вірно піднімалися ієрархічними сходами: наприкінці 1570-х - на початку 1580-х гг. вони виграли відразу кілька місцевих справ, знаходячи досить міцне становище серед московської знаті.
Годунов був розумний і обережний, намагаючись до певного часу триматися в тіні. В останній рік життя царя Борис Годунов набув великого впливу при дворі. Разом із Б.Я.Бельским він став одним із наближених людей Івана Грозного.
Не цілком зрозуміла роль Годунова історія смерті царя. 18 березня 1584 р. Грозний, за свідченням Д. Горсея, був «задушений». Не виключено, що проти царя було складено змову. Принаймні, саме Годунов і Бєльський перебували поруч із царем в останні хвилини його життя, вони ж з ганку оголосили народу про смерть государя.
На престол вступив Федір Іоаннович. Новий цар був не здатний керувати країною і потребував розумного радника, тому було створено регентську раду з чотирьох осіб: Богдана Бєльського, Микити Романовича Юр'єва (Романова), князів Івана Федоровича Мстиславського та Івана Петровича Шуйського.
31 травня 1584 року в день коронації царя Бориса Годунова було обсипано милостями: він отримав чин конюшого, звання ближнього великого боярина і намісника Казанського і Астраханського царств. Однак це аж ніяк не означало того, що Годунов має одноосібну владу - при дворі йшла наполеглива боротьба боярських угруповань Годунових, Романових, Шуйських, Мстиславських. У 1584 році був звинувачений у зраді та засланий Б. Бєльський; Наступного року помер Микита Юр'єв, а старий князь Мстиславський був насильно пострижений у ченці. Згодом зазнав опалі і герой оборони Пскова І.П. Шуйський. Фактично з 1585 року, 13 із 14 років правління Федора Іоанновича, Росією правив Борис Годунов.
Діяльність правління Годунова була націлена на всебічне зміцнення державності. Завдяки його старанням, у 1589 р. був обраний перший російський патріарх, яким став московський митрополит Іов. Установа патріаршества свідчила про зростання престижу Росії. У внутрішній політиці уряду Годунова переважали здоровий глузд і розважливість. Розгорнулося небувале будівництво міст, кріпосних споруд.
Борис Годунов сприяв талановитим будівельникам та архітекторам. З розмахом здійснювалося церковне та міське будівництво. З ініціативи Годунова почалося будівництво фортець у Дикому полі - степовій околиці Русі. У 1585 була побудована фортеця Воронеж, в 1586 - Лівни. Для забезпечення безпеки водного шляху від Казані до Астрахані будувалися міста на Волзі – Самара (1586), Царицин (1589), Саратов (1590). У 1592 році було відновлено місто Єлець. На Дінці в 1596 був побудований місто Білгород, південніше в 1600 був збудований Царьов-Борисов. Почалося заселення та освоєння спустілих під час ярма земель на південь від Рязані (територія нинішньої Липецької області). У Сибіру 1604 року було закладено місто Томськ.
У період з 1596 по 1602 роки було збудовано одну з найграндіозніших архітектурних споруд допетровської Русі - Смоленську фортечну стіну, яку згодом стали називати «кам'яним намистом Землі російської». Фортеця була побудована з ініціативи Годунова захисту західних рубежів Росії від Польщі.
При ньому в життя Москви увійшли нечувані нововведення, наприклад, в Кремлі був споруджений водопровід, яким вода піднімалася потужними насосами з Москви-річки по підземеллю на Конюшний двір. Будувалися й нові кріпаки. У 1584-91 роках під керівництвом архітектора Федора Савельєва на прізвисько Кінь були зведені стіни Білого міста протяжністю 9 км (вони оперізали район, укладений усередині сучасного Бульварного кільця). Стіни та 29 веж Білого міста були складені з вапняку, обкладені цеглою та оштукатурені. У 1592 році на місці сучасного Садового кільця було побудовано ще одну лінію укріплень, дерев'яно-земляну, прозвану за швидкість будівництва «Скородомом».
Влітку 1591 кримський хан Кази-Гірей з півторатисячним військом підійшов до Москви, проте, опинившись біля стін нової потужної фортеці і під прицілом численних гармат, штурмувати її не наважився. У дрібних сутичках з російськими загони хана постійно зазнавали поразки; це змусило його відступити, кинувши обоз. Дорогою на південь, у кримські степи, військо хана зазнало великих втрат від російських полків, що переслідували його. За перемогу над Кази-Гіреєм Борис Годунов отримав найбільшу винагороду з усіх учасників цієї кампанії (хоча головним воєводою був не він, а князь Федір Мстиславський): три міста у Вазькій землі та звання слуги, яке вважалося почеснішим за боярське.
Годунов прагнув полегшити становище посадських людей. За його рішенням торговці та ремісники, які проживали в «білих» слободах (приватновласників, що платили подати великим феодалам), були зараховані до населення «чорних» слобід (що сплачували податок - «тягло» - державі). При цьому розмір «тягла», що стягувався зі слободи в цілому, залишився колишнім, а частка окремого городянина в ньому зменшилася.
Господарська криза 1570-х – початку 1580-х років змусила піти на встановлення кріпацтва. 24 листопада 1597 року було видано указ про «урочні роки», згідно з яким селяни, які втекли від панів «до нинішнього… року за п'ять років» підлягали розшуку, суду та поверненню «назад, де хтось жив». На тих, хто втік шість років тому і раніше, указ не поширювався, їх колишнім власникам не повертали.
У зовнішній політиці Годунов виявив себе як талановитий дипломат. 18 травня 1595 р. у Тявзіні (поблизу Івангорода) було укладено мирний договір, який завершив російсько-шведську війну 1590 – 1593 років. Годунов зумів скористатися складною внутрішньополітичною ситуацією у Швеції, і Росія, згідно з договором, отримала Івангород, Ям, Копор'є та Корелу. Таким чином Росія повернула собі всі землі, передані Швеції за підсумками невдалої Лівонської війни.
Спадкоємцем престолу за життя царя Федора був його молодший брат Дмитро, син сьомої дружини Івана Грозного. 15 травня 1591 року царевич за нез'ясованих обставин загинув у питомому місті Угличі. Офіційне розслідування проводив боярин Василь Шуйський. Намагаючись догодити Годунову, він звів причини того, що сталося до «нехтування» Нагих, внаслідок чого Дмитро випадково заколов себе ножем, граючи з однолітками. Царевич, за чутками, був хворий на «падучу» хворобу (епілепсію). Літопис часів Романових звинувачує у вбивстві Бориса Годунова, адже Дмитро був прямим спадкоємцем престолу і заважав Борису просуватися до нього. Ісаак Масса також пише, що «твердо переконаний у тому, що Борис прискорив його смерть за сприяння і на прохання своєї дружини, яка хотіла швидше стати царицею, і багато московитів поділяли мою думку». Проте, участь Годунова у змові життя царевича не доведено.
1829 року історик М.П. Погодін першим ризикнув виступити на захист невинності Бориса. Виявлений в архівах оригінал кримінальної справи комісії Шуйського став вирішальним аргументом у суперечці. Він запевнив багатьох істориків XX століття (С.Ф. Платонова, Р.Г. Скриннікова) у тому, що справжньою причиною загибелі сина Івана Грозного таки був нещасний випадок.
7 січня 1598 року Федір Іоанович помер, і чоловіча лінія Московської гілки династії Рюриковичів припинилася. Єдиною близькою спадкоємицею престолу залишилася троюрідна сестра покійного, Марія Старицька (1560-1611?)
17 (27) лютого 1598 року Земський собор обрав царем швагра Федора Бориса Годунова і склав йому присягу на вірність. 1(11) вересня 1598 року Борис вінчався на царство. Близька властивість переважила далеку спорідненість потенційних претендентів на трон. Не менш важливим був той факт, що Годунов уже давно фактично правив країною від імені Федора, і не збирався випускати владу зі своїх рук після його смерті.
Царювання Бориса ознаменувалося почалося зближенням Росії із Заходом. Не було раніше на Русі государя, який настільки вподобав би іноземців, як Годунов. Він почав запрошувати іноземців на службу. У 1604 р. посилав окольничого М.І. Татищева до Грузії, щоб просватати дочку за місцевого царевича.
Перший цар не з Рюриковичів (якщо не брати до уваги таке підставне обличчя, як Симеон Бекбулатович), Годунов не міг не відчувати хиткість свого становища. За своєю підозрілістю він трохи поступався Грозному. Піднявшись на престол, він почав зводити особисті рахунки з боярами. За словами сучасника, «цвів він, як фінік, листям чесноти і, якби терн заздрісної злості не затьмарював кольори його чесноти, то міг би древнім царям уподібнитися. Від наклепників ізвіти на безневинних люто суєтно приймав, і тому навів він обурення чиноначальників всієї Руської землі: звідси багато ненаситних зол на нього повстали і доброцвіту царства його красу раптово скинули ».
Підозрілість ця спочатку вже виявилася в клятвенному записі, але згодом справа дійшла до опал і доносів. Князі Мстиславському та В. І. Шуйському, які за знатністю роду могли мати претензії на престол, Борис не дозволяв одружуватися. З 1600 р. підозрілість царя помітно зростає. Можливо, не позбавлена ймовірності звістка Маржерета, що вже на той час поповзли темні чутки, ніби Димитрій живий. Першою жертвою підозрілості Бориса був Богдан Бєльський, якому цар доручив будувати Царьов-Борисов. За доносом про щедрість Бєльського до ратних людей і необережних слів: «Борис цар на Москві, а я в Борисові» Бєльський був викликаний до Москви, зазнав різних образ і засланий в одне з віддалених міст.
Холоп князя Шестунова зробив донос на свого пана. Донос виявився не вартим уваги. Тим не менше, донощикові сказали царське жаловане слово на площі і оголосили, що цар за його службу і радість шанує йому маєток і велить служити в боярських дітях. У 1601 р. за помилковим доносом постраждали Романови та його родичі. Старший із братів Романових, Феодор Микитович, був засланий до Сійського монастиря і пострижений під ім'ям Філарета; дружину його, постригши під ім'ям Марфи, заслали до Толвуйського Заонезького цвинтаря, а малолітнього сина їхнього Михайла (майбутнього царя) на Білоозеро.
Царювання Бориса починалося успішно, проте низка опал породила зневіру, а невдовзі вибухнула і справжня катастрофа. У 1601 йшли довгі дощі, а потім гримнули ранні морози і, за словами сучасника, «побраз сильна всяка праця справ людських у полех». Наступного року неврожай повторився. У країні почався голод, який тривав три роки. Ціна хліба збільшилась у 100 разів. Борис забороняв продавати хліб дорожче певної межі, навіть вдаючись до переслідувань тих, хто піднімав ціни, але успіху не досяг. Прагнучи допомогти голодуючим, він не шкодував коштів, широко роздаючи біднякам гроші. Але хліб дорожчав, а гроші втрачали ціну. Борис наказав відкрити для голодуючих царські комори. Однак навіть їх запасів не вистачало на всіх голодних, тим більше, що, дізнавшись про роздачу, люди з усіх кінців країни потягнулися до Москви, кинувши ті мізерні запаси, які все ж таки були в них вдома. Близько 127 тис. людей, які померли від голоду, було поховано у Москві, а ховати встигали не всіх. З'явилися випадки людожерства. Люди починали думати, що це кара Божа. Виникало переконання, що царювання Бориса не благословляється Богом, тому що воно беззаконне, досягнуто неправдою. Отже, не може скінчитися добром.
У 1601-1602 рокунов пішов навіть на тимчасове відновлення Юр'єва дня. Щоправда, він дозволив не вихід, лише вивіз селян. Дворяни таким чином рятували свої маєтки від остаточного запустіння та руйнування. Дозвіл, даний Годуновим, стосувалося лише дрібних служивих людей, воно не поширювалося землі членів Боярської думи і духовенства. Але цей крок не набагато збільшив популярність царя.
Масовий голод і невдоволення встановленням «урочних років» стали причиною великого повстання під керівництвом Бавовни (1602 – 1603 рр.), у якому брали участь селяни, холопи та козаки. Повстанський рух охопив близько 20 повітів центральної Росії та півдня країни. Повсталі об'єднувалися у великі загони, які просувалися до Москви. Проти них Борис Годунов направив військо під керівництвом І.Ф. Басманова. У вересні 1603 р. в запеклій битві під Москвою повстанська армія Бавовни була розбита. Басманов загинув у бою, а сам Бавовна було тяжко поранено, взято в полон і страчено.
Разом з тим Ісаак Масса повідомляє, що «…запасів хліба в країні було більше, ніж могли б його з'їсти всі жителі у чотири роки… у знатних панів, а також у всіх монастирях та у багатьох багатих людей комори були сповнені хліба, частина його вже погнила від багаторічного лежання, і вони не хотіли продавати його; і з волі божої цар був так засліплений, незважаючи на те, що він міг наказати все, що хотів, він не наказав найсуворішим чином, щоб кожен продавав свій хліб».
Країною стали ходити чутки, що «природжений государ», царевич Дмитро, живий. Про Годунова хулителі відгукувалися невтішно - «робоцар». На початку 1604 був перехоплений лист одного іноземця з Нарви, в якому оголошувалося, що у козаків знаходиться Дмитром, що дивом врятувався, і Московську землю скоро спіткають великі нещастя.
16 жовтня 1604 р. Лжедмитрій I з загонами поляків і козаків рушив на Москву. Навіть прокляття московського патріарха не остудили народної наснаги на шляху «царевича Дмитра». Однак у січні 1605 р. урядові війська в битві при Добриничах розбили самозванця, який з нечисленними залишками своєї армії був змушений піти в Путивль.
Ситуація для Годунова ускладнювалася через стан здоров'я. Вже з 1599 з'являються згадки про його хвороби, нерідко цар хворів і в 1600-і роки. 13 квітня 1605 року Борис Годунов здавався веселим і здоровим, багато і з апетитом їв. Потім піднявся на вежу, з якою нерідко оглядав Москву. Незабаром зійшов звідти, сказавши, що відчуває нудоту. Покликали лікаря, але цареві стало гірше: з вух та носа пішла кров. Цар зомлів і незабаром помер. Ходили чутки, що Годунов у нападі розпачу отруївся; версія про природну смерть більш ймовірна, оскільки Годунов і раніше нерідко хворів. Поховали його у Кремлівському Архангельському соборі.
Царем став син Бориса - Федір, юнак освічений та надзвичайно розумний. Незабаром у Москві стався заколот, спровокований Лжедмитрієм. Царя Федора і його мати вбили, залишивши живими лише дочку Бориса - Ксенію. На неї чекала безрадісна доля наложниці самозванця. Офіційно було оголошено, що цар Федір та його мати отруїлися. Тіла їх виставили напоказ. Потім із Архангельського собору винесли труну Бориса і перепоховали у Варсонофіївському монастирі поблизу Луб'янки. Там же поховали його сім'ю: без відспівування, як самогубців.
За царя Василя Шуйського останки Бориса, його дружини та сина були перенесені до Троїцького монастиря і поховані в сидячому положенні біля північно-західного кута Успенського собору. Там же в 1622 поховали Ксенію, в чернецтві Ольгу. У 1782 р. над їх гробницями було споруджено усипальницю.
2. Смутні часи. Початок польсько-шведської інтервенції. ЛжедмитрійI
Смутні часи - позначення періоду історії Росії з 1598 по 1613 роки, ознаменованого стихійними лихами, польсько-шведською інтервенцією, найважчою політичною, економічною, державною та соціальною кризою.
Після смерті Івана Грозного (1584) його спадкоємець Федір Іванович був не здатний до справ правління, а молодший син, царевич Дмитро, перебував у дитинстві. Зі смертю Дмитра (1591) і Федора (1598) правляча династія припинилася, на сцену висунулися другорядні боярські пологи - Юр'єви, Годунови. В 1598 на трон був зведений Борис Годунов.
Три роки, з 1601 по 1603 рр., були неврожайними, навіть у літні місяці не припинялися заморозки, а у вересні випадав сніг. Вибухнув страшний голод, жертвами якого стало до півмільйона людей. Маси народу стікалися до Москви, де уряд роздавав гроші і хліб нужденним. Однак ці заходи лише посилили господарську дезорганізацію. Поміщики не могли прогодувати своїх холопів та слуг і виганяли їх із садиб. Люди, що залишилися без засобів для існування, зверталися до грабежу і розбою, посилюючи загальний хаос. Окремі банди розросталися до кількох сотень людей. Загін отамана Хлопка налічував до 600 осіб.
Початок Смути відноситься до посилення чуток, ніби законний царевич Дмитро живий, з чого випливало, що правління Бориса Годунова незаконне і не до вподоби Богу. Самозванець Лжедмитрій I, який оголосив литовському князю Адаму Вишневецькому про своє царське походження, увійшов у тісні стосунки з польським магнатом, воєводою сандомирським Єжи Мнішеком та папським нунцієм Рангоні. На початку 1604 самозванець отримав аудієнцію у польського короля, а 17 квітня прийняв католицтво. Король Сигізмунд визнав права Лжедмитрія на російський трон і дозволив усім бажаючим допомагати царевичу. За це Лжедмитрій обіцяв передати Польщі Смоленськ та Сіверські землі. За згоду воєводи Мнішека на шлюб його дочки з Лжедмитрієм той також обіцяв передати своїй нареченій у володіння Новгород і Псков. Мнішек спорядив самозванцю військо, що складалося із запорізьких козаків та польських найманців («авантюристів»). В 1604 військо самозванця перетнуло кордон Росії, багато міст (Моравськ, Чернігів, Путивль) здалися Лжедмитрію, військо московського воєводи Ф. І. Мстиславського було розбито у Новгород-Сіверського. У розпал війни Борис Годунов помер (13 квітня 1605); армія Годунова практично негайно змінила його наступнику, 16-річному Федору Борисовичу, який був повалений 1 червня і 10 червня вбитий разом із матір'ю.
20 червня 1605 року під загальне тріумфування самозванець урочисто вступив до Москви. Московське боярство на чолі з Богданом Бєльським публічно визнало його законним спадкоємцем та князем Московським. 24 червня рязанський архієпископ Ігнатій, який ще в Тулі підтверджував права Дмитра на царство, був зведений у патріархи. Законний патріарх Іов був зміщений з патріаршої кафедри і заточений до монастиря. 18 липня до столиці була доставлена цариця Марфа, що визнала в самозванці свого сина, а невдовзі, 30 липня відбулося Вінчання Лжедмитрія I на царство.
Царювання Лжедмитрія було ознаменовано орієнтацією на Польщу та деякими спробами реформ.
Не все московське боярство визнало Лжедмитрія законним правителем. Майже відразу ж після прибуття його до Москви князь Василь Шуйський через посередників почав поширювати чутки про самозванство. Воєвода Петро Басманов розкрив змову, і 23 червня 1605 Шуйського схопили і засудили на смерть, помилувавши лише безпосередньо у плахи.
На свій бік Шуйський залучив князів В. В. Голіцина та І. С. Куракіна. Заручившись підтримкою новгородсько-псковського загону, що стояв під Москвою, який готувався до походу на Крим, Шуйський організував переворот.
У ніч з 16 на 17 травня 1606 року боярська опозиція, скориставшись озлобленням москвичів проти польських авантюристів, що з'явилися до Москви на весілля Лжедмитрія, підняла повстання, під час якого самозванець був жорстоко вбитий.
Прихід до влади представника суздальської гілки Рюриковичів боярина Василя Шуйського не приніс заспокоєння. На півдні спалахнуло повстання Івана Болотникова (1606-1608), що породило початок руху «злодіїв».
невиразний час боротьба влада
3. Повстання селян під проводом Бавовни та Івана Болотникова
Історія класової боротьби у Росії XVII-XVIII ст. є предметом пильної уваги, яким висловлені різні судження. Немає єдності серед істориків в оцінці першої та другої Селянських воєн – їх хронологічних рамок, етапах, результативності, історичної ролі та ін. Наприклад, одні дослідники зводять першу з них до повстання І.І. Болотникова 1606-1607 років, інші включають до неї і повстання Бавовни 1603 року, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часу першого і другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж до селянсько-козацьких повстань навіть 1617-1618 років. Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори називають «реакційними бунтами», спрямованими проти петровських перетворень (хоча останні ще починалися), інші історики вважають ці повстання складними, суперечливими, але загалом антифеодальними виступами.
Холопство було неоднорідним соціальним прошарком. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високий стан. Не випадково багато провінційних дворян охоче змінювали свій статус на холопій. І. Болотников, мабуть, належав до них. Він був військовим холопом А. Телятевського і, швидше за все, дворянином за своїм походженням. Втім, не слід надавати цьому занадто великого значення: соціальна спрямованість поглядів людини визначалася не лише походженням. «Дворянством» Болотникова можна пояснити його військові обдарування та якості досвідченого воїна.
Є звістки про перебування Болотникова у кримському та турецькому полоні, весляром на галері, захопленій «німцями». Існує припущення, що, повертаючись із полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати за австрійського імператора ватажком найманого козацького загону проти турків. В іншому випадку важко пояснити, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, яка видавала себе за царя Дмитра.
Повсталі, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича», були складним конгломератом сил. Тут були не лише вихідці з низів, а й служиві люди за приладом та вітчизною. Єдині вони були у своєму неприйнятті новообраного царя, різні у своїх соціальних устремліннях. Після успішної битви під Кромами у серпні 1606 р. повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачало, і це дало Шуйському можливість мобілізувати всі свої ресурси. На той час у таборі повсталих стався розкол і загони Ляпунова (листопад) та Пашкова (початок грудня) перейшли на бік Шуйського.
Бій під Москвою 2 грудня 1606 закінчився поразкою Болотникова. Останній після низки боїв відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих й у червні 1607г. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, доки перегородили річку Упу і затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота. Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.
Досить складно оцінити характер повстання Болотникова. Видається одностороннім погляд на рух виключно як на вищий етап селянської війни. Однак цей погляд існує, і прихильники цього погляду дають такі оцінки першої Селянської війни. (17, 108)
Одні вважають, що вона затримала юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорила процес юридичного оформлення кріпосного права, що завершився в 1649 році.
Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницький народний рух вважають також, що значення селянських воєн не можна зводити тільки до їх безпосередніх результатів. У процесі селянських війн народні маси вчилися боротися за землю та волю. Селянські війни були одним із факторів, що підготували формування революційної ідеології. Зрештою, вони готували перехід до нового способу виробництва. «Ми завжди навчали і вчимо, - писав В. І. Ленін - що класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і, зрештою, вирішує долю всіх таких перетворень» (17, 108).
Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вище події. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»: усі документи, за якими можна судити про вимоги повсталих, належать урядовому табору. В інтерпретації Шуйського повсталі закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних», поділу їх майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотниківці наказують боярським холопам побивати своїх бояр, і їхні дружини і вотчини, і маєтки їм обіцяють» (9, 174), обіцяючи «давати боярство, і воєводство, і окольництво, і дячество» (9, 174) . Відомі випадки про «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прибічникам «законного государя Дмитра Івановича». Таким чином, боротьба була спрямована не так на руйнування існуючої соціальної системи, а на зміну осіб та цілих соціальних груп усередині неї. Учасники виступу, колишні селяни, холопи, прагнули конституюватися у новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло і дворянство, незадоволене царювання Шуйського. В наявності була гостра, досить складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу влади - адже лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників. Саме це протиборство вилилося в озброєну боротьбу, цілими арміями.
У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Однак антикріпосницький запал знаходив своє вираження, перш за все в ослабленні, а в подальшому і в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607р. видав широке кріпосницьке законодавство, яке передбачало значне збільшення терміну урочних років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації, яка відтепер мала кожну прийшлию людину «питати міцно, чий він, звідки, і коли втік» (9, 174). Вперше запроваджувалися грошові санкції за прийом втікача. Проте Покладання 1607р. мало швидше декларативний характер. У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема не виходу, що відновлюється явочним шляхом, а пошуку власника та місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.
Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянська війна у Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю думку. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального та політичного протистояння, вони розглядають усі події в рамках, окреслених самими сучасниками – як смуту – смутний час.
Література
1. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. У 18 книгах, тому 9, М.: 1990, глава 1, 5.
2. Карамзін Н.М. Записи старого московського мешканця. Історія держави Російського. Том Х, Глави 1-4, том Х1, глави 1-3, М.: 1986, стор.334-506.
3. Костомаров Н.І. Історичні монографії та дослідження. У двох книжках. Книга 1, М: 1989, стр.52-68.
4. Орлов А.С. та ін Історія Росії. Підручник М.: 2007, стор.85-92.
5. Чорнобаєв А.А. та ін. Історія Росії. Підручник для вишів. М.: 2000, стор.99-101.
6. Дейніченко П.Г. Повний енциклопедичний довідник М: 2004, с. 104-124.
Розміщено на Allbest.ru
Подібні документи
Розгляд причин, передумов та наслідків Смутного часу. Аналіз зовнішньої та внутрішньої політики правління претендентів на російський престол – Бориса Годунова, Лжедмитрія, Владислава та Михайла Романова в період глибокої цивілізаційної кризи.
курсова робота , доданий 19.09.2010
XVII ст. - століття кризи Московського царства, що характеризувалося політичною боротьбою за владу, польсько-шведською інтервенцією, національно-визвольними рухами в період Смути та приходом на царський престол нової царської династії – Романових.
курсова робота , доданий 18.09.2008
Початок смути, прихід до влади Бориса Годунова та заслання бояр. Причини виникнення самозванства, Лжедмитрій І. Василь Шуйський, повстання Болотникова. Оцінка періоду смути російськими та радянськими істориками. Причини польсько-шведської інтервенції.
реферат, доданий 12.01.2012
Початок Смутного часу на Русі: боротьба влади і московський престол. Правління Бориса Годунова, "Лжедмитрія". Влада Василя Шуйського. Діяльність Івана Ісаєвича Болотникова. Участь нижчих верств населення Смуті. Обрання на престол Михайла Романова
реферат, доданий 22.04.2013
Внутрішня політика Росії у період правління Федора Іоанновича. Державна діяльність та основні реформи Бориса Годунова. Розвиток процесу закріпачення селян. Причини та наслідки кризи Смутного часу. Боротьба з іноземними загарбниками.
контрольна робота , доданий 18.05.2009
Історія російського престолу - від царевича Федора до Михайла Романова. Гостра боротьба за владу в опікунській раді, що закінчилася перемогою Бориса Годунова. Період "смутного часу": господарська криза, збільшення податкового та феодального гніту.
реферат, доданий 20.01.2012
Росія період Смутних часів з 1598 по 1613 рік. Події смутного часу. Наслідки правління Бориса Годунова, Лжедмитрія 1 та Василя Шуйського. Палацовий переворот та семибоярщина. Повстання Івана Болотнікова. Основні наслідки Смутного часу.
презентація , доданий 16.11.2016
Події історія Росії XVII століття. Характеристика польсько-шведської інтервенції як спроби Речі Посполитої встановити своє панування над Росією під час Смутного часу. Діяльність першого та другого ополчення. Початок правління династії Романових.
реферат, доданий 11.03.2015
"Смутні часи". Польсько-шведська інтервенція. Передумови та причини смути. Лжедмитрій та Лжедмитрій II. Польсько-шведська інтервенція у період "Смутного часу". Внутрішня політика перших Романових. Повстання під проводом Степана Разіна.
реферат, доданий 03.12.2008
Внутрішня політика Бориса Годунова, завдання нового уряду. Розширення зовнішньої торгівлі з країнами Європи та Сходу. Поступове закріпачення селян. Заходи Бориса Годунова щодо подолання відсталості Росії. Причини та наслідки Смути.
Мета: узагальнити раніше отримані знання, визначивши альтернативи у суспільному розвиткові Росії у 17 в., і під час дискусії з'ясувати причини їх перемоги чи поразки.
- Освітні: формування уявлення про багатоваріантність історичного розвитку; розуміння причин краху різних альтернатив у розвитку в 17 в.
- Розвиваючі: продовжити формування вмінь правильно вести дискусію; аргументувати свою думку; аналізувати причинно-наслідкові зв'язки.
- Виховні: продовжити формування шанобливого ставлення до чужої думки, навичок роботи у колективі; продовжити формувати вміння давати власну оцінку історичним подіям; продовжити виховувати шанобливе ставлення до історичного минулого своєї країни.
На початку вивчення теми клас було розбито на 5 групи відповідно до альтернатив суспільного розвитку, і кожна група отримала завдання розробити учнівські презентації, що характеризують певну альтернативу.
Дана форма роботи здається мені найкращою при роботі з учнями старших класів, оскільки дозволяє залучити багатьох учнів до пошуку різноманітної інформації та підготовки учнівських презентацій, дозволяє учням набувати навичок роботи в колективі та застосовувати на практиці отримані, на уроках інформатики знання та вміння.
Проблемне завдання на урок:
Запитання для фронтального опитування:
Причини Смутного часу;
Чи були події Смутного часу неминучістю?;
Які проблеми порушила епоха Смутного часу?;
Висновок після фронтального опитування:
Росія на початку 17 ст. перебувала у стані глибокої цивілізаційної кризи, яка назріла в країні після правління Івана Грозного і проявилася в династичній, політичній та економічній кризах. Смутні часи принесли країні кілька альтернатив розвитку і поставили нові питання: про легітимність влади, про самозванство. Після Смути держава і государ не сприймалися як єдине ціле, держава це " люди Московської держави " , а царі може бути зайдами.
Заслуховуємо проекти кожної групи та паралельно заповнюємо таблицю та обговорюємо альтернативи.
Таблиця: Альтернативи розвитку Росії у 17 в.
| Борис Годунов | Лжедмитрій I | Василь Шуйський | Іноземні претенденти | Михайло Романов | |
| Легітимність влади | " Вчорашній раб, татарин, зять Малюти, Зять ката і в душі кат, Візьме вінець і барми Мономаха: " Вигукнуть на царство на Земському соборі у лютому 1598 г. Формально влада готова була функціонувати, але похитнулася її легітимність. новий цар не був кровним родичем колишньої династії і "сидів" за місцем нижче за інших. Суперечність- цар реформатор і неможливість проведення реформ через відсутність легітимності влади. | Лжедмитрій видавав себе за сина Івана Грозного, отже, в очах народу він легітимний. | Вигукнуть на імпровізованому Земському соборі, зібраному його прихильниками 19 травня 1606 року. | Вони легітимні, т.к. спадкоємці королівських будинків Швеції, Речі Посполитої. Вони були "природженими" | Обраний на Земському соборі 21 лютого 1613 р. |
| Реформаційна діяльність. | зміцнив становище церкви (інститут патріаршества) перша спроба відсталості від Заходу (перші дворяни поїхали вчитися за кордон) містобудування запрошував іноземців на службу, обіцяючи їм право безмитної торгівлі, часткове дозвіл селянських переходів, безкоштовна роздача хліба з царських замків. , "справа Романових" | Пожалування землі та грошей служивим людям та польським намісникам, звільнення від залежності ряду категорій селян та холопів, ускладнення відносин з Польщею, перед якою він мав зобов'язання, але не поспішав їх виконувати, повернення із заслання Романових, | Поглиблення громадянської війни та початок відкритої інтервенції | Перші роки правління Михайла Романова пройшли в обстановці майже безперервної діяльності Земських соборів – тут обговорювалися майже всі найважливіші проблеми держави. Для розвитку різних промислів до Росії на пільгових умовах були запрошені іноземні промисловці – рудознатці, зброярі, ливарники. велося інтенсивне будівництво засічних чорт проти кримських татар, відбувалася подальша колонізація Сибіру. У 1624 році урядом царя Михайла були вжиті заходи щодо обмеження влади воєвод на місцях. У 1642-му році було започатковано військові перетворення. Іноземні офіцери навчали російських " ратних людей " військовій справі, й у Росії з'явилися " полиці іноземного ладу " . | |
| Час правління | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Аналіз альтернативи | Фактично Борис почав правити ще за Федора Іоанновича. Він мав державний розум, він талановитий державний діяч, хоч і не керувався у своїй діяльності моральними нормами. Він прагнув консолідації панівного класу, внутрішня політика спрямовано стабілізацію, у зовнішній політиці віддавав перевагу дипломатичним перемогам. Ймовірно, якби у розпорядженні Бориса опинилися ще кілька спокійних років, Росія більш мирно і сто років раніше пішла б шляхом модернізації. А оскільки вихід із кризи йшов кріпосницьким шляхом, то в селянах зріло невдоволення, а Борис не розумів, що зло у кріпацтві. Можливості втрачені. Перемога Лжедмитрія була забезпечена, за словами Пушкіна "думкою народу". | Особа Лжедмитрія могла б стати хорошим шансом для країни: сміливий, рішучий, освічений, який не піддався спробам окатоличити Росію і поставити її залежність від Речі Посполитої. Лихо його в тому, що він авантюрист, який зміг домогтися влади, але не зміг її утримати. Він не виправдав надій ні римського папи, ні польського короля, ні селян, які чекали на повернення Юр'євого дня, ні бояр, отже, жодна сила всередині країни, жодна сила за її межами не підтримувала Лжедмитрія, він був легко повалений з престолу. | Шуйський інтриган, брехун, навіть під присягою. Але незалежно від особистих якостей царя його царювання могло стати гарною альтернативою для держави. Шуйський вперше присягнув підданим, зробив хрестоцілювальний запис, що можна трактувати як обмеження влади на користь бояр, а це вже крок до обмеження самодержавства. Ключевський писав, що " Шуйський перетворився з государя холопів на правомірного царя підданих, правлячого за законами " Хрестоцеловальная запис- перший боязкий крок до правової держави, зрозуміло, феодальному. | Тут знову відкривається альтернатива обмеження влади монарха договором. бояри 1610 р. склали договір. Іноземний претендент "природжений" і нейтральний, отже, немає боротьби між боярськими угрупованнями. | Романов влаштовував усіх: і тих, хто висунувся в роки опричнини, і тих, хто від неї постраждав, і прихильників Лжедмитрія, і прихильників Шуйського. Може, для консолідації країни й були потрібні неяскраві особистості, а люди, які можуть спокійно вести консервативну політику. Після стільки втрачених можливостей консервативна реакція неминуча. Але це влаштовувало народ. самодержавство-гарант від свавілля феодалів. Маси бажали безправ'я всіх: від холопу до боярина. Ці настрої підштовхували до самоізоляції, моделі закритого суспільства. І якщо модернізація і почнеться наприкінці століття, то паростки правової держави, які з'явилися в Смутні часи забуті надовго. |
Загальні висновки з уроку:
Земський собор 1613 проголосував за збереження самодержавного ладу і традиційних порядків. Династія Романових зійшла на престол під гаслами старовини та порядку. Безлика Михайла була на руку боярам. Деякі історики оцінюють ситуацію періоду обрання Михайла як унікальну можливість повернути розвиток Росії у бік більш рішучої модернізації у бік правової держави. Але цей шлях не відповідав очікуванням більшості народу, для якого необмежену самодержавство та упокорення боярства були гарантією від сваволі феодалів. Маси бажали рівного безправ'я всіх. Страшило повторення Смути, безвладдя. Порятунок бачився у старовині та православ'ї. Смута вперше у російській історії втягнула у політичне життя ширші верстви населення.
Питання для письмової домашньої роботи:
Невиразний час-час втрачених можливостей?
Чому проблема легітимності влади так гостро сприймалася на Русі?
Як пояснити феномен самозванства?
1. Правління Бориса Годунова 2
2. Перші ознаки кризи 4
3. Поява Лжедмитрія I та смерть Бориса Годунова 6
4. Смерть Федора Годунова та царювання Лжедмитрія I 11
5. Повалення Лжедмитрія I 14
6. Запанування Василя Шуйського 17
7. Повстання Болотникова та поява Лжедмитрія II 20
8. Польська інтервенція 22
9. Низчення Василя Шуйського та «Семибоярщина» 24
10. Вигнання інтервентів та царювання Романових 25
11. Закінчення Смути
Список використаної литературы 27
1. Правління Бориса Годунова.
Терміном «Смутні часи» в російській історії позначається період з 1604 по 1613 роки, що характеризується важким політичним і соціальним кризою Московського царства. Політичні передумови цієї кризи, однак, з'явилися задовго до початку Смутного часу, а саме трагічне завершення царювання династії Рюриковичів, і зведення на престол боярина Бориса Годунова.
Як відомо, Борис Годунов був наближеним радником царя Іоанна IV Грозного в останні роки його життя, і разом із Богданом Бєльським мав на царя великий вплив. Годунов і Бєльський перебували поруч із царем в останні хвилини його життя, і вони ж з ганку оголосили народу про смерть государя. Після Іоанна IV царем став його син, Федір Іоаннович, слабкий і безвільний, нездатний керувати країною без допомоги радників. Для допомоги царю було створено Регентську раду, куди увійшли: Бєльський, Юр'єв, Шуйський, Мстиславський і Годунов. Шляхом придворних інтриг Годунову вдалося нейтралізувати своїх недоброзичливців: Шуйського (відправлений на заслання в 1586 році, де і був убитий через два роки) і Мстиславського (вигнаний з Регентської ради в 1585 році, і помер в опалі), і зайняти чільне становище. Фактично, з 1587 року Борис Годунов правив країною одноосібно.
Годунов було не розуміти, що його становище при владі стійке лише доки живий цар Федір. У разі смерті Федора престол мав успадкувати його молодший брат, син Іоанна IV, царевич Димитрій, а враховуючи слабке здоров'я царя, це могло статися над далекому майбутньому. Ймовірно, Годунов не чекав від зміни государя нічого хорошого собі. Так чи інакше, але в 1591 році царевич Димитрій загинув внаслідок нещасного випадку. Слідство у цій справі вів боярин Василь Шуйський, який дійшов висновку, що царевич грав із однолітками в ножички, коли він відбувся епілептичний напад. Випадково впавши на ножик, царевич заколовся цим ножем на смерть. Він прожив у світі трохи більше восьми років.
Сучасники Годунова не сумнівалися, що цей нещасний випадок був справді замаскованим політичним вбивством, оскільки розчищав Годунову дорогу до трону. Справді, у царя Федора був синів, і навіть єдина дочка померла в однорічному віці. Враховуючи його слабке здоров'я, було ймовірно, що й сам цар не проживе на світі довго. Як показали подальші події, саме так і сталося.
З іншого боку, вина Годунова у смерті Димитрія не видається такою вже очевидною. По-перше, Димитрій був сином шостої дружини Іоанна IV, а православна церква, навіть і в наші дні, визнає законними лише три послідовні шлюби («Допускаючи повторні шлюби мирян, Православна Церква не дорівнює їх першому, «невинному» шлюбу»). , вона обмежила повторюваність шлюбу лише трьома випадками, і коли один імператор (Лев Мудрий) одружився вчетверте, Церква довго не визнавала дійсність його шлюбу, хоча він був потрібен у державних та династичних інтересах. після цього шлюбу закінчилася актом, який категорично забороняє четвертий шлюб на майбутній час» ). З цієї причини, формально кажучи, Димитрій не міг вважатися законнонародженим сином Іоанна IV, а отже, не міг успадкувати трон. По-друге, навіть у разі усунення Димитрія, перспективи самого Годунова на заняття трона, були туманні - він не був ні найзнатнішим, ні найбагатшим з можливих претендентів, і те, що він зрештою став царем, це значною мірою щаслива. випадковість.
Так чи інакше, в очах сучасників, ця смерть була настільки на руку Годунову, що мало хто сумнівався у його винності. Смерть царевича Димитрія стала справжньою міною, закладеної під режим Бориса Годунова, і цій міні судилося вибухнути через дванадцять років, у 1603 році, не без допомоги «друзів Росії» ззовні.
У 1598 році помер номінальний государ, Федір Іоаннович, і Годунов залишився віч-на-віч з наростаючою недоброзичливістю знаті. Загнаний у кут, він зумів знайти несподіване рішення: спробував закріпити трон за вдовою царя Федора – Іриною Годуновою, своєю сестрою. Згідно з оприлюдненим у церквах текстом присяги, підданим пропонувалося скласти присягу на вірність патріарху Йову та православній вірі, цариці Ірині, правителю Борису та його дітям. Інакше кажучи, під виглядом присяги церкви та цариці, Годунов фактично зажадав присяги собі та своєму спадкоємцю.
Справа, однак, не вигоріла - на вимогу бояр, Ірина відмовилася від влади на користь Боярської думи, і пішла в Новодівичий монастир, де і прийняла постриг. Проте Годунов не здавався. Він, мабуть, добре розумів, що йому неможливо відкрито тягатися з знатнішими претендентами на спорожнілий трон (передусім – Шуйськими), тому просто пішов у добре укріплений Новодівичий монастир, звідки і спостерігав за розколотою боротьбою за владу Боярською думою.
Завдяки інтригам Годунова Земський собор 1598 року, на якому його прихильники опинилися в більшості, офіційно закликав його на трон. Це рішення було затверджено Боярської думою, а й зустрічну пропозицію Боярської думи – заснувати країни боярське правління – був затверджено Земським собором. У країні склалася патова ситуація, і в результаті питання про спадкоємство престолу було винесено з думних і патріарших палат на площу. Протиборчі партії пускали у хід усі можливі засоби – від агітації до підкупу. Вийшовши до натовпу, Годунов зі сльозами на очах клявся, що й не думав посягнути на «найвищий царський чин». Мотиви відмови Годунова від корони неважко зрозуміти. По-перше, його бентежила нечисленність натовпу. А по-друге, він хотів покінчити зі звинуваченнями його в царевбивстві. Щоб вірніше досягти цієї мети, Борис розпустив чутку про своє швидке постриження в ченці. Під впливом умілої агітації настрої у столиці почали змінюватися.
Патріарх і члени собору постаралися використати успіх, що намітився. Переконуючи Бориса прийняти корону, церковники погрожували подати у відставку, якщо їхнє клопотання буде відхилено. З аналогічною заявою виступили й бояри.
Загальний клич створив видимість всенародного обрання, і Годунов, обачливо вибравши зручну хвилину, великодушно оголосив натовпу про свою згоду прийняти корону. Не гаючи часу, патріарх повів імператора до найближчого монастирського собору і назвав його на царство.
Годунов, проте, було прийняти вінець без присяги у Боярської думі. Але старші бояри не поспішали з вираженням вірнопідданих почуттів, що й змусило імператора вдруге піти в Новодівичий монастир.
19 березня 1598 року Борис вперше скликав Боярську думу на вирішення накопичених справ, не терплять зволікань. Отже, Годунов фактичний розпочав виконання функцій самодержця. Отримавши підтримку і московського населення, Борис без кровопролиття зламав опір феодальної знаті і став першим «виборним» царем. Перші роки його володарювання не обіцяли нічого поганого.
«Перші два роки цього Царювання здавалися найкращим часом Росії з XV століття або з її відновлення: вона була на висоті своєї нової могутності, безпечна власними силами і щастям зовнішніх обставин, а всередині керована з мудрою твердістю і з лагідністю незвичайною. Борис виконував обітницю царського вінчання і справедливо хотів іменуватися батьком народу, зменшивши його тягаря; батьком сирих та бідних, виливаючи на них щедроти безприкладні; другом людства, не торкаючись життя людей, не обігруючи землі Руської ні краплею крові і караючи злочинців лише засланням. Купецтво, менш стиснене у торгівлі; військо, що в мирній тиші обсипане нагородами; Дворяни, наказні люди, знаками ласки відмінні за ревну службу; Синкліт, шанований Царем діяльним та радолюбним; Духовенство, честиме Царем побожним - одним словом, всі державні статки могли бути задоволені за себе і ще за вітчизну, бачачи, як Борис в Європі та в Азії звеличив ім'я Росії без кровопролиття і без тяжкого напруження сил її; як дбає про благо загальне, правосуддя, устрій. І так не дивно, що Росія, за переказами сучасників, любила свого Вінценосця, бажаючи забути вбивство Димитрія чи сумніваючись в оному!»
Ніщо не віщувало біди, а до початку Смутного часу залишалося лише шість років.
2. Перші ознаки кризи.
Ініціатором кризи стали послідовні неврожаї 1601 та 1602 років. Протягом усього літа 1601 р. по східній Європі йшли сильні холодні дощі, починаючи з липня – упереміш із мокрим снігом. Весь урожай, зрозуміло, загинув. За свідченнями сучасників, наприкінці серпня 1601 року почалися снігопади та хуртовини, Дніпром їздили на санях, немов узимку.
«Серед природного розмаїття та багатства землі плодоносної, населеної хліборобами працьовитими; серед благословень довготривалого світу, і в Царствування діяльне, передбачливе, впала на мільйони людей страта страшна: навесні, в 1601 році, небо затьмарилося густою темрявою, і дощі лили протягом десяти тижнів невпинно так, що жителі сільські жахнулися: не могли ні займатися, ні косити, ні натискати; 15 Серпня жорстокий мороз пошкодив як зеленому хлібу, так і всім плодам незрілим. Ще в житницях і гумнах було чимало старого хліба; але хлібороби, на нещастя, засіяли поля новим, гнилим, худим, і не бачили сходів, ні восени, ні навесні: все зотліло і змішалося з землею. Тим часом запаси зійшли, і поля вже залишилися незасіяними.
Це ж, хоч і в менших масштабах, повторилося 1602 року. Внаслідок цього, не допомогло навіть тепле літо 1603 року, оскільки селянам просто не було чого сіяти – через два минулі неврожаї, не було насіння.
До честі уряду Годунова, воно як могло намагалося пом'якшити наслідки неврожаїв, роздаючи землеробам насіння для посадки, і регулюючи ціни на хліб (аж до створення подоби «продзагонів», які виявляють заховані запаси хліба, і змушують продавати їх за встановленою урядом ціною). Щоб дати роботу голодним біженцям, Годунов почав перебудовувати кам'яні палати московського Кремля («…прилаштував у 1601 і 1602 роках, на місці зламаного дерев'яного палацу Іоаннова, дві великі кам'яні палати до Золотої та Грановитої, їдальню та панахиду, щоб доставити тим роботу та прожиток бідним, з'єднуючи з милістю користь, і в дні плачу думаючи про пишноту!» ). Він також видав указ про те, що всі холопи, залишені своїми господарями без засобів для харчування, автоматично отримують вільну. Але цих заходів було явно замало. Жертвами голоду стали близько третини населення країни. Рятуючись від голоду, люди масово бігли «в козаки» – на Дон та Запоріжжя. Треба сказати, що політика «витіснення» кримінальних і потенційно неблагонадійних елементів на північно-західні кордони, практикувалася ще Іоанном IV, і була продовжена Годуновим («Ще Іван IV, бажаючи населити Литовську крайню, землю Сіверську, людьми придатними до ратної справи, в ній ховатися і спокійно проживання злочинцям, які йшли туди від страти: бо думав, що вони, у разі війни, можуть бути надійними захисниками кордону. незнано виготовив тим чисельну дружину лиходіїв у послугу ворогам вітчизни та власним.» ). Дійсно, вся ця величезна маса на рубежах Росії стала небезпечним пальним матеріалом, готовим спалахнути від найменшої іскри.
Ці неврожаї закономірно закінчилися селянським повстанням 1603 під керівництвом отамана Хлопка. Селянська армія прямувала до Москви, і розгромити її вдалося лише ціною великих втрат урядових військ, причому сам воєвода Іван Басманов загинув у бою. Отаман Бавовна було взято в полон і, за одними джерелами, помер від ран, за іншими ж страчено в Москві.
Крім селянських заворушень, життя Годунову невпинно отруювали змови знаті, як справжні, і уявні. Можна було подумати, ніби Годунов заразився параної від свого першого патрона - царя Івана IV. В 1601 був репресований його старий соратник і друг Богдан Бєльський - Годунов наказав катувати його, після чого заслав в "одне з низових міст", де той і знаходився до самої смерті Годунова. Причиною репресій став дріб'язковий донос на Бєльського від його слуг – ніби той, служачи воєводою у місті Борисові, дозволив собі пожартувати: «Борис цар у Москві, а я – цар у Борисові». Невигадливий жарт обійшовся Бєльському дуже дорого.
У тому ж, 1601 року, більш масштабний процес був затіяний проти сімейства Романових, і навіть їх прибічників (Сицьких, Рєпніних, Черкаських, Шестунових, Карпових...). «Вельможа Семен Годунов, винайшов спосіб викрити невинних у лиходійстві, сподіваючись на загальну легковірність і невігластво: підкупив скарбника Романових, дав йому мішки, наповнені корінням, наказав сховати в коморі у Боярина Олександра Микитовича і донести на своїх панів, що вони, таємно отрути, умишляють життя Венценосця. Раптом сталася в Москві тривога: Синкліт і всі почесні чиновники поспішають до Патріарха; посилають окольничого Михайла Салтикова для обшуку в коморі у Бояріна Олександра; знаходять там мішки, несуть до Йова і в присутності Романових висипають коріння, ніби чарівні, виготовлені для отруєння Царя. Наслідки цієї провокації були для Романових та їх прихильників найсумнішими – всі вони були насильно пострижені в ченці, частиною заслані, майно їх було конфісковано.
«Не одні Романови були страшилищем для уяви Бориса. Він заборонив Князям Мстиславському та Василю Шуйському одружуватися, думаючи, що їхні діти, за стародавньою знатністю свого роду, могли б також змагатися з його сином про престол. Тим часом, усуваючи майбутні уявні небезпеки для юного Феодора, боязкий губитель тремтів справжніх: хвилюваний підозрами, безперестанку боячись таємних лиходіїв і однаково боючись заслужити народну ненависть мучительством, гнав і милував: заслав Воєводу, Князя Володимира; вилучив від справ знаменитого Дьяка Щелкалова, але без явної опали; кілька разів видаляв і Шуйських, і знову наближався до себе; пестив їх, і водночас загрожував немилістю кожному, хто мав поводження з ними. Не було урочистих страт, але морили нещасних у в'язницях, катували за доносами. Сонми зрадників, якщо не завжди нагороджуваних, але завжди вільних від покарання за брехню і наклеп, прагнули до Царських палат з будинків Боярських і хатин, з монастирів і церков: слуги доносили на панів, ченці, попи, дячки, просвірниці на людей будь-якого звання - самі дружини на чоловіків, самі діти на батьків, на жах людства! «І в диких Ордах (додає Літописець) не буває такого великого зла: пани не наважувалися дивитися на рабів своїх, ні ближні щиро говорити між собою; а коли говорили, то взаємно зобов'язувалися страшною клятвою не зраджувати скромності». Одним словом, цей сумний час Борисова Царювання, поступаючись Іоаннову в кровопивстві, не поступався йому в беззаконні та розпусті »
Нічого дивного немає в тому, що Годунов так старанно намагався усунути, або хоча б усунути тих, хто міг заперечувати в нього трон, тобто більш давні чи знатні боярські прізвища. Будучи не впевненим у власному праві на престол, він робив усе можливе для того, щоб забезпечити передачу трона своєму спадкоємцю, і створити умови, коли ніщо не загрожуватиме заснованій ним нової династії. Ці мотиви були яскраво описані А.К. Товстим у його поемі «Цар Борис», і Пушкіним у трагедії «Борис Годунов».
3. Поява Лжедмитрія I та смерть Бориса Годунова
Популярність Годунова в народі сильно впала, а низка лих оживила чутки, що й без того ходили в народі, що Борис Годунов - не законний цар, а самозванець, і тому відбуваються всі ці біди. Справжній цар - Димитрій - насправді живий, і ховається десь від Годунова. Зрозуміло, влада намагалася боротися з поширенням чуток, але особливого успіху не мала. Існує також гіпотеза, що поширення цих чуток доклали руку деякі бояри, незадоволені правлінням Годунова, насамперед – Романови. У всякому разі, народ був морально підготовлений до появи «чудовим чином воскреслого» Димитрія, і той негайно з'явився. «Як би Дією надприродним тінь Димитрієва вийшла з труни, щоб жахом вразити, збожеволіти вбивцю і збентежити всю Росію.»
Згідно з загальноприйнятою версією, видати себе за Димитрія спробував якийсь «бідний боярський син, галичанин Юрій Отреп'єв», який «...в юності втративши батька, іменем Богдана-Якова, стрілецького сотника, зарізаного в Москві п'яним Литвином, служив у будинку у Романових і Князя Бориса Черкаського; знав грамоту; надавав багато розуму, але мало розсудливості; нудьгував низьким станом і зважився шукати задоволення безтурботного ледарства в сані Інока, наслідуючи приклад діда, Замятні-Отреп'єва, який вже давно чернечив у обителі Чудовської. Пострижений Вятським Ігуменом Трифоном і названий Григорієм, цей юний Чернець поневірявся з місця в місце; жив кілька часу в Суздалі, в обителі Св. Євфимія, в Галицькій Іоанна Предтечі та в інших; нарешті в Чудовому монастирі, в келії у діда, під керівництвом. Там Патріарх Йов впізнав його, присвятив у Диякони і взяв до себе для книжкової справи, бо Григорій умів не тільки добре списувати, але навіть і складати канони Святим краще за багатьох старих книжників того часу. Користуючись милістю Йова, він часто їздив з ним і до палацу: бачив пишність Царську і полонився нею; виявляв незвичайну цікавість; з жадібністю слухав людей розумних, особливо коли в щирих, таємних розмовах вимовлялося ім'я Димитрія Царевича; скрізь, де міг, вивідував обставини його долі нещасної та записував на хартії. Думка дивовижна вже оселилася і зріла в душі мрійника, навіяна йому, як запевняють, одним злим ченцем: думка, що сміливий самозванець може скористатися легковірством Росіян, зворушених пам'яттю Димитрія, і на честь Небесного Правосуддя стратити святовбивцю! Насіння впало на землю плодоносну: юний Диякон з старанністю читав Російські літописи і нескромно, хоч і жартома, казав іноді Чудовським Монахам: «Чи знаєте, що я буду Царем на Москві?» Одні сміялися; інші плювали йому в очі, як брешу зухвалому. Ці чи подібні промови дійшли до ростовського Митрополита Іони, який оголосив Патріарху і самому Царю, що «негідний Інок Григорій хоче бути диявольською судиною»; добродушний Патріарх не поважав Митрополитова сповіщення, але Цар велів Дякові своєму, Смирнову-Васильєву, відправити безумця Григорія в Соловки, або в Білозерські пустелі, ніби за брехню, на вічне покаяння. Смирний сказав про того іншого Дьяка, Євфим'єва; Євфим'єв же, будучи властивцем Отреп'євих, благав його не поспішати у виконанні Царського указу і дав спосіб опальному Диякону врятуватися втечею (у лютому 1602 року), разом з двома Чужими ченцями, Священиком Варлаамом і Крилошаніном Мисаїлом Поваді. ». Здорово розсудивши, чим такі заяви можуть йому загрожувати в російських межах, Отреп'єв вирішив бігти туди, де йому будуть раді – до Польщі (точніше, Річ Посполиту – потужна держава, яка займала нинішні території Польщі, Прибалтики, Білорусії, частини України та західних областей Росії). ). «Там давня, природна ненависть до Росії завжди старанно сприяла нашим зрадникам, від Князів Шемякіна, Верейського, Боровського та Тверського до Курбського та Головіна.» Таким чином, вибір Отреп'єва був цілком природним, і він розраховував знайти там допомогу та підтримку. В.О. Ключевський пише про це так:
«У гнізді найбільш гнаного Борисом боярства з Романовими на чолі, ймовірно, і було висиджено думку про самозванця. Звинувачували поляків, що вони його підлаштували; але він був тільки випечений у польській грубці, а заквашений у Москві. Недарма Борис, як тільки почув про появу Лжедимитрія, прямо сказав боярам, що це їхня справа, що вони підставили самозванця. Цей невідомий хтось, що осів на московський престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особистість досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка, що від самого Бориса, що це був син галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв, у чернецтві Григорій. Не розповідатиму про пригоди цієї людини, вам досить відомих. Згадаю тільки, що в Москві він служив холопом у бояр Романових і у князя Черкаського, потім прийняв чернецтво, за книжковість і складання похвали московським чудотворцям був узятий до патріарха в книгописці і тут раптом з чогось почав говорити, що він, мабуть, буде та царем на Москві. Він мав за це заглухнути в дальньому монастирі; але якісь сильні люди прикрили його, і він утік у Литву у той час, коли обвалилися опали на романівський гурток.»
Життєвий шлях Отреп'єва від моменту його втечі і до того, як він з'явився в Речі Посполитій при дворі князя Вишневецького, вкритий мороком. Як стверджує Н.М. Карамзін, перш ніж оголосити себе царевичем Димитрієм, що чудово врятувався, Отреп'єв влаштувався в Києві, в Печерському монастирі, де «...вів життя спокусливе, зневажаючи статут утримання і цнотливості; хвалився свободою думок, любив тлумачити Закон із іновірцями, і був навіть у зв'язку з Анабаптистами» . Але й таке монастирське життя йому, мабуть, набридло, оскільки з Печерського монастиря він пішов до запорозьких козаків, отамана Герасима Євангеліка, де здобув військові навички. У козаків, однак, він також не затримався – пішов, і з'явився у Волинській школі, де вивчав польську та латинську граматику. Там він був помічений і прийнятий на службу до багатого польського магната князя Адама Вишневецького. Ймовірно, йому вдалося домогтися розташування Вишневецького, який оцінив його пізнання та військові вміння.
Незважаючи на гарне ставлення Вишневецького до Отреп'єва, для того немислимо було просто заявитися до магната і розповісти про своє «чудесне спасіння» - ясно, що ніхто не повірив би в таку нісенітницю. Отреп'єв вирішив діяти тонше.
«Заслуживши увагу і добрий настрій пана, хитрий обманщик прикинувся хворим, вимагав Духовника, і сказав йому тихо: «Вмираю. Здай моє тіло землі з честю, як ховають дітей Царських. Не оголошу своєї таємниці до труни; коли ж заплющу очі навіки, ти знайдеш у мене під ложем сувій, і все пізнаєш; але іншим не кажи. Бог судив мені померти у злощасті». Духовник був Єзуїт: він поспішав повідомити Князя Вишневецького про цю таємницю, а цікавий Князь поспішав довідатися про неї: обшукав постіль удаваного; знайшов папір, заздалегідь виготовлений, і прочитав у ньому, що його слуга є Царевич Димитрій, врятований від убивства своїм вірним медиком; що лиходії, прислані в Углич, умертвили одного сина Єрейського, замість Димитрія, якого сховали добрі Вельможі і Дьяки Щелкалови, а потім випровадили в Литву, виконуючи наказ Іоаннів, даний їм на цей випадок. Вишневецький здивувався: ще хотів сумніватися, але вже не міг, коли хитрун, звинувачуючи нескромність Духовника, розкрив свої груди, показав золотий, дорогоцінним камінням обсипаний хрест (ймовірно десь вкрадений) і зі сльозами оголосив, що ця святиня дана йому хрещеним батьком Князем Іваном Мстиславським».
Не цілком зрозуміло, чи був Вишневецький справді обдурений, чи він просто вирішив скористатися нагодою для своїх політичних цілей. Принаймні Вишневецький повідомив польському королю Сигізмунду III про свого незвичайного гостя, і той побажав побачити його особисто. До цього Вишневецький також встиг підготувати ґрунт, поширивши інформацію про «чудове порятунок Іванового сина» по всій Польщі, в чому йому допомагали брат Костянтин Вишневецький, тесть Костянтина сандомирський воєвода Юрій Мнішек, та папський нунцій Рангоні.
Існує версія, частково підтверджена документами, що спочатку Вишневецькі планували використовувати Отреп'єва у своїх планах палацового перевороту, який мав на меті скидання Сигізмунда III, і зведення на трон «Димитрія». Той, будучи нащадком Іоанна IV, Рюриковичем, а отже і родичем польської династії Ягеллонів, цілком підходив для цього трону. Але з якихось причин від цього плану було вирішено відмовитись.
Король Сигізмунд поставився до «воскреслого Димитрія» прохолодно, як і його сановники. Гетьман Ян Замойський, наприклад, висловився з цього приводу так: «Стається, що кістка в грі падає і щасливо, але звичайно не радять ставити на кон дорогі і важливі предмети. Справа це такої властивості, що може завдати шкоди нашій державі та безслав'я королю та всьому народу нашому.». Втім, король таки прийняв Отреп'єва, поводився з ним ввічливо (у Карамзіна написано, що він прийняв його у своєму кабінеті стоячи, тобто визнаючи в ньому рівного собі), і призначив йому грошове утримання 40000 злотих щорічно. Іншої допомоги від короля Отреп'єв не дочекався, але з огляду на політичну обстановку в тодішній Речі Посполитій той і не міг її надати. Справа в тому, що король у Речі Посполитій був переважно номінальною фігурою, реальна ж влада належала аристократії (Вишневецьким, Потоцьким, Радзивілам та іншим багатим і знатним будинкам). У Речі Посполитої був також королівської армії, як такої - лише піхота з 4000 гвардійців, що міститься на особисті доходи короля. Таким чином, визнання королем "Димитрія" мало лише морально-політичне значення.
Отреп'єв мав також інші важливі зустрічі, у тому числі - з представниками католицького ордена єзуїтів, що мав у Речі Посполитій великий вплив. Він навіть написав листа тодішньому Папі Римському, Клименту VIII, у якому обіцяв у разі свого «повернення на престол» приєднати православну церкву до католицької, і отримав відповідь з «посвідченням його у своїй готовності допомогти йому всією духовною владою Апостольського Намісника» . Для зміцнення відносин, Отреп'єв дав урочисту обіцянку Юрію Мнішеку одружитися з його дочкою Мариною, і навіть офіційно звернувся до короля Сигізмунда за дозволом на шлюб.
Натхненні успіхом, Вишневецькі почали збирати військо для походу на Москву, що мав на меті зведення на трон «Димитрія». Карамзін пише: «Ополчалась насправді не рать, а сволота на Росію: дуже небагато знатні Дворяни, на догоду Королеві, мало шановному, або спокушаючись думці хоробрувати за вигнанця Царевича, з'явилися в Самборі і Львові: прагнули туди бродяги, прагнули туди бродяги вимагаючи зброї не для перемоги, але для пограбування, або платні, яку щедро видавав Мнішек у надії на майбутнє.» Інакше кажучи, військо складалося, в основному, з тих самих біженців, запорізьких і донських козаків, які свого часу тікали з Росії в результаті політики Іоанна IV і Бориса Годунова, хоча до армії, що формується, приєдналися також і деякі польські шляхтичі зі своїми дружинами. Не всі, однак, спокусилися на можливість помститися ненависному Годунову - як пише Карамзін, чимало було таких, хто не побажав брати участь в інтервенції, або навіть активно протидіяли їй. «Достойно зауваження, що деякі з Московських втікачів, дітей Боярських, сповнених ненависті до Годунова, ховаючись тоді в Литві, не хотіли бути учасниками цього підприємства, бо бачили обман і гребували лиходійством: пишуть, що один з них, Яків Пихачов, навіть всенародно, і перед обличчям Короля, свідчив про цей грубий обман разом із товаришем розстригиним, Іноком Варлаамом, стривоженим совісті; що їм не вірили і надіслали обох скутих до Воєводи Мнішку в Самбір, де Варлаама ув'язнили, а Пихачова, звинуваченого в намірі умертвити Лжедимитрія, стратили.
Ці приготування не могли пройти непоміченими Годуновим. Зрозуміло, першим, що спало йому на думку, було припущення про чергові інтриги його ворогів з числа бояр. Судячи з його подальших дій, він був наляканий «воскресінням» царевича Димитрія. Для початку він наказав доставити до нього матір Димитрія, Марфу Нагую, давно пострижену в черниці і поміщену в Новодівичий монастир. Його цікавило лише одне питання - чи живий її син, чи мертвий. Марфа Нагая, бачачи який страх вселяє тінь її сина Годунову, безперечно не без задоволення, відповіла: «Не знаю». Борис Годунов прийшов у сказ, а Марфа Нагая, бажаючи посилити ефект від своєї відповіді, почала розповідати, ніби вона чула, що її сина таємно вивезли з країни тощо. Зрозумівши, що користі від неї не домогтися, Годунов відступився від неї. Незабаром йому, таки, вдалося встановити особистість самозванця, і він наказав оприлюднити історію Отреп'єва, оскільки подальше мовчання було небезпечним, оскільки спонукало народ до думок, ніби самозванець і справді врятований царевич Димитрій. У той же час було направлено посольство до двору короля Сигізмунда, на чолі з дядьком самозванця Смирновим-Отреп'євим, метою якого було викриття самозванця; інше посольство на чолі з дворянином Хрущовим було відправлено на Дон до козаків, щоб переконати їх поступитися. Обидва посольства успіху не мали. «Вельможі Королівські не хотіли показати Лжедимитрія Смирнову-Отреп'єву і сухо відповіли, що їм немає діла до уявного Царевича Російського; а Козаки схопили Хрущова, скували й привезли до Самозванця. Більше того, перед лицем неминучої смерті, Хрущов упав перед самозванцем на коліна і визнав його царевичем Димитрієм. Третє посольство з дворянином Огарьовим було відправлено Годуновим безпосередньо до короля Сигізмунда. Той прийняв посла, але відповів на його прохання, що сам він, Сигізмунд, не стоїть за самозванця і не збирається порушувати миру між Росією та Річчю Посполитою, але й не може відповідати за дії окремих шляхтичів, які підтримують Отреп'єва. Огарьову довелося повертатися до Бориса Годунова ні з чим. Крім цього, Годунов зажадав від патріарха Іова написати польському духовенству листа, в якому печатками єпископів засвідчувалося, що Отреп'єв - монах, що втік. Така сама грамота була направлена київському воєводі князю Василю Острозькому. Гонці патріарха, які доставляли ці грамоти, були, мабуть, схоплені в дорозі людьми Отреп'єва, і своєї мети не досягли. «Але гінці Патріархові не повернулися: їх затримали в Литві і не відповідали Йову ні Духовенство, ні Князь Острозький, бо Самозванець діяв уже з блискучим успіхом. »
Армія вторгнення концентрувалася на околицях Львова та Самбора, у володіннях Мнішеків. Ядро його становили шляхтичі з дружинами, добре навченими та озброєними, але дуже нечисленними – приблизно 1500 чоловік. Решту війська складали біженці, які приєдналися до нього, як пише Карамзін, «без устрою і майже без зброї». На чолі війська стояли сам Отреп'єв, Юрій Мнішек, магнати Дворжицький та Неборський. Під Києвом до них приєдналося близько 2000 донських козаків та зібране на околицях Києва ополчення. 16 жовтня 1604 року це військо вступило до Росії. Спочатку цьому походу супроводжував успіх, було взято кілька міст (Моравськ, Чернігів), і 11 листопада був обложений Новгород-Сіверський.
У Новгород-Сіверський Годуновим був надісланий досвідчений і відважний воєначальник Петро Басманов, який зумів організувати ефективну оборону міста, внаслідок чого штурм міста військом Отреп'єва був відбитий, з великими втратами для штурмуючих. «Отреп'єв посилав і Російських зрадників умовляти Басманова, але марно; хотів узяти фортецю сміливим нападом і був відбитий; хотів вогнем зруйнувати її стіни, але не встиг і в тому; втратив багато людей, і бачив лихо перед собою: табір його похмурився; Басманов давав час війську Борисову ополчитися і приклад неробства іншим градоначальникам. «Приклад неробства», однак, не був підхоплений іншими «градоначальниками» - 18 листопада путівльський воєвода князь Рубець-Мосальський разом із дяком Сутуповим перейшов на бік Отреп'єва, заарештував роунівського емісара окольничого Михайла Салтикова, і здав Путивль неприятелю. Здалися також міста Рильськ, Севськ, Білгород, Воронеж, Кроми, Лівни, Єлець. Обложений у Новгороді-Сіверському Басманов, бачачи відчайдушність свого становища, почав переговори з Отреп'євим, і обіцяв йому здати місто за два тижні. Ймовірно, він намагався потягнути час, чекаючи на підкріплення, що збиралися в Брянську воєводою Мстиславським.
У цей час над Годуновим продовжували згущуватися хмари. Не допомагали ні свідчення Василя Шуйського на Лобному місці у Москві, що царевич Димитрій достеменно мертвий (Шуйський був головою комісії, що розслідувала загибель Димитрія), ні грамоти, що розсилаються містами патріархом Іовом. «Ніхто з росіян до 1604 року не сумнівався в убивстві Димитрія, який зростав на очах свого Углича і якого бачив весь Углич мертвого, протягом п'яти днів зрошуючи його тіло сльозами; отже Росіяни було неможливо розсудливо вірити воскресіння Царевича; але вони не любили Бориса! ... Безсовість Шуйського була ще у свіжій пам'яті; знали й сліпу відданість Йова до Годунова; чули тільки ім'я Цариці-Інокіні: ніхто не бачився, ніхто не розмовляв з нею, знову ув'язненою в Пустелі Виксинській. Ще не маючи прикладу в історії Самозванців і не розуміючи такого зухвалого обману; люблячи древнє плем'я Царів і з жадібністю слухаючи таємні розповіді про уявних чеснот Лжедимитрія, Росіяни таємно ж передавали один одному думку, що Бог справді якимось дивом, гідним Його правосуддя, міг врятувати Іванового сина для страти ненависного хижака і тирана. Як останній засіб, за наказом Годунова, патріарх Іов звелів у всіх церквах читати заупокійні молитви за царевича Димитрія, Григорія Отреп'єва ж зрадити відлучення від церкви і прокляття. Проте, мабуть, надто сподіваючись на дієвість цих коштів, Годунов наказав оголосити щось на зразок мобілізації - з кожних двохсот чвертей оброблюваної землі виставити по повністю озброєному кінному воїну - погрожуючи за невиконання свого наказу конфіскаціями землі та майна. «Ці заходи, погрози та покарання тижнів у шість з'єднали до п'ятдесяти тисяч вершників у Брянську, замість півмільйона, в 1598 ополченого призовним словом Царя, якого любила Росія!» Інакше кажучи, ці заходи успіху не мали.
Цікаво, що король Швеції, який ворогував із Річчю Посполитою, запропонував Годунову військову допомогу. На це Годунов відповів, що Росія не потребує «допомоги іноземців», і що за Івана Росія успішно воювала і зі Швецією, і з Польщею, і з Туреччиною, і не боїться «негідного бунтівника». Ймовірно, він розсудив, що жменька шведських воїнів у жодному разі не допоможе у цій війні.
18 грудня російське військо дійшло від Брянська до Новгорода-Сіверського, де військо Отреп'єва тримало в облозі місто, але не зважилося атакувати відразу, і стало табором поблизу. Протягом трьох днів ні Отреп'єв, ні російські воєводи не наважувалися зробити перший хід, нарешті 21 грудня відбувся бій. Під час бою польська кіннота зуміла пробити лінію російських військ у центрі, воєвода Мстиславський був тяжко поранений, і лише особиста дружина врятувала його від попадання в полон. Положення виправив удар німецьких кінних найманців, що атакували з лівого флангу, а остаточно врятував російське військо від поразки воєвода Басманов, який вийшов з військом із міста і вдарив ворогові в тил. Отреп'єв, бачачи, що цю битву вже не виграти, наказав своїм військам вийти з бою.
Наступного дня російське військо відійшло до Стародуба-Сіверського для перегрупування. Військо самозванця, також сильно пошарпане, відійшло до Севська, зайнявши в ньому оборону. Ситуація знову стала патовою – ніхто не міг наважитися першим відновити бойові дії. Російські воєначальники довго не наважувалися повідомити Годунову про результати битви, а коли той дізнався про її результати від інших, він відправив до пораненого Мстиславського свого наближеного чашника Вельямінова, щоб оголосити Мстиславському особисту подяку. «Коли ти, здійснивши знамениту службу, побачиш образ Спасів, Богоматері, Чудотворців Московських і наші Царські очі: тоді завітаємо тебе понад твою надію. Нині шолом до тебе вправного лікаря, нехай будеш здоровий і знову на коні ратному» Іншим воєводам цар наказав оголосити про своє невдоволення їхнім злочинним мовчанням, Басманова ж викликав у Москву, організувавши йому урочисту зустріч і щедро нагородив його («важке золоте блюдо, , і 2000 рублів, безліч срібних судин із скарбниці Кремлівської, прибутковий маєток та сан Боярина Думного»).
Вилучення Басманова від війська, можливо, було серйозною помилкою Годунова. Замість Басманова було призначено князя Василя Шуйського, який «не мав ні розуму, ні душі вождя істинного, рішучого і сміливого; впевнений у самозванстві бродяги, не думав зрадити йому вітчизни, але, догоджаючи Борису як Царедворець улесливий, пам'ятав свої опали і бачив, можливо, не без таємного задоволення муку його тиранського серця, і бажаючи врятувати честь Росії, злословив Царю». 21 січня відбулася нова битва, після якої військо Отреп'єва відійшло до Рильська, а потім - до Путивля, зайнявши там оборону.
Облога російськими військами Путивля та інших, що перейшли на бік самозванця міст, сутички і мляві перемоги тяглися до весни 1605 року, коли 13 квітня несподівано помер Борис Годунов. Точна причина смерті залишилася невідомою. «Борис 13 Квітня, о першій ранку, судив і рядив з Вельможами в Думі, приймав знатних іноземців, обідав з ними в золотій палаті і, ледве вставши з-за столу, відчув нудоту: кров хлинула в нього з носа, вух і рота; лилася рікою. Лікарі, такі їм улюблені, не могли зупинити її. Він втрачав пам'ять, але встиг благословити сина на Російську державу, сприйняти Ангельський Образ з ім'ям Боголепа і через дві години віддав дух, в тій же храмині, де бенкетував з Боярами і з іноземцями. На жаль, потомство не знає нічого більше про цей смерть. Є припущення, що Годунов міг бути отруєний змовниками серед особистих ворогів – такі припущення висловлювали В.О. Ключевський та Н.І. Костомарів. Цікаво, що буквально через кілька днів після смерті Бориса, згідно з незнищенною російською традицією, поповзли чутки про те, що замість Годунова в труні лежить «кований із заліза ангел», а сам цар живий і десь ховається, чи мандрує. Щоправда, чутки ці дуже швидко затихли самі собою.
4. Смерть Федора Годунова та царювання Лжедмитрія I
Після смерті Бориса Годунова престол зайняв його син Федір. Оскільки він був дуже молодий (16 років), було вирішено відкликати з армії йому на допомогу досвідчених вельмож – князів Мстиславського, Василя та Дмитра Шуйських. Також, відновлюючи справедливість, повернули із заслання Богдана Бєльського. Головним воєводою був призначений Петро Басманов «бо не було тих, хто сумнівається ні в його військових обдаруваннях, ні в вірності, доведеній справами блискучими». Це виявилося першою серйозною помилкою Федора та його радників. Досі незрозуміло, що могло штовхнути обласканого Годуновими Басманова на шлях зради, але факти такі, що повернувшись до війська він вступив у переговори з Отреп'євим, і, зрештою, перейшов на його бік.
«Здивувавши сучасників, справа Басманова дивує і потомство. Цей чоловік мав душу, як побачимо у фатальну годину його життя; не вірив Самозванцю; настільки ревно викривав його і настільки мужньо розбив його під стінами Новагорода Сіверського; був обсипаний милостями Бориса, удостоєний всієї довіреності Феодора, обраний у рятівники Царя і Царства, з правом на їхню подяку безмежну, з надією залишити блискуче ім'я в літописах - і впав до ніг розстриги у вигляді мерзенного зрадника? Чи пояснимо таку незрозумілу дію поганим розташуванням війська? Чи скажемо, що Басманов, передбачаючи неминуче торжество Самозванця, хотів прискоренням зради врятувати себе від приниження: хотів краще віддати і військо і Царство обманщику, ніж бути виданим йому заколотниками? Але полки ще клялися іменем Божим у вірності до Феодора: якою новою ревнощами міг би одушевити їх Воєвода доблестей, силою свого духу та закону приборкавши зловмисників? Ні, віримо оповіді Літописця, що не загальна зрада захопила Басманова, але Басманов зробив загальну зраду війська. Цей честолюбець без правил честі, жадібний до насолод тимчасового правителя, думав, мабуть, що горді, заздрісні родичі Феодорові ніколи не поступляться йому найближчим місцем до престолу, і що Самозванець безрідний, ним (Басмановим) зведений на Царство, природно буде прив'язаний подякою до головного винуватця свого щастя: доля їх робилася нероздільною і хто міг затьмарити Басманова чеснотами особистими? Він знав інших Бояр і себе: не знав тільки, що сильні духом падають, як немовлята на шляху беззаконня! Басманов, мабуть, не смілив би зрадити Борису, який діяв на уяву і довготривалим повелительством і блиском великого розуму державного: Феодор, слабкий юністю років і новиною державності, вселяв сміливість у зрадника, озброєного забобонами для заспокоєння серця: він міг думати, що Росію від ненависної олігархії Годунових, вручаючи скіпетр хоч і Самозванцю, хоч і людині низького походження, але сміливому, розумному, другові знаменитого Венценосця Польського, і ніби обраному Долею для вчинення гідної помсти над родом святовбивці; міг думати, що направить Лжедимитрія на шлях добра і милості: обдурить Росію, але загладить цей брехні щастям!
Після зради Басманова всяка надія втримати Федора Годунова на троні була втрачена. 1 червня 1604 року гінці послані від Отреп'єва були прийняті в Москві, де зачитали з Лобного місця звернення самозванця «до Синкліту, до великих Дворян, сановників, людей наказних, військових, торгових, середніх і чорних»:
«Ви клялися батькові моєму не зраджувати його дітям і потомству на віки віків, але взяли Годунова в Царі. Не дорікаю вам: ви думали, що Борис умертвив мене в літах немовлят; не знали його лукавства і не сміли противитися людині, яка вже самовладала і в царювання Феодора Іоанновича, - жалував і стратив, кого хотів. Їм спокушені, ви не вірили, що я, спасений Богом, йду до вас із любов'ю та лагідністю. Дорогоцінна кров лилася... Але шкодую про те без гніву: незнання та страх вибачають вас. Вже доля зважилася: міста та військо мої. Чи смикнете на боротьбу міжусобну в угоду Марії Годунової та синові її? Їм не шкода Росії: вони не своїм, а чужим володіють; впитали кров'ю землю Сіверську і хочуть руйнування Москви. Згадайте, що було від Годунова вам, Бояри, Воєводи та всі люди знамениті: скільки опал і безчестя нестерпного? А ви, Дворяни та Діти Боярські, чого не зазнали у тяжких службах та засланнях? А ви, купці та гості, скільки утисків мали в торгівлі і яким непомірним митом обтяжувалися? Ми ж хочемо вас шанувати безприкладно: Бояр і всіх чоловіків сановитих честю та новими отчинами, Дворян та людей наказних милістю, гостей та купців пільгою у безперервну течію днів мирних та тихих. Чи маєте бути непохитними? Але від нашої царської руки не вийдете: іду і сяду на престолі мого батька; йду з сильним військом, своїм і Литовським, бо не лише Росіяни, а й чужинці охоче жертвують мені життям. Найневірніші Ногаї хотіли йти за мною: я наказав їм залишитися в степах, шкодуючи Росію. Бояйтеся загибелі, тимчасової та вічної; бойтесь відповіді в день суду Божого: упокоріться, і негайно надішліть Митрополитів, Архієпископів, мужів Думних, Великих Дворян і Дияків, людей військових і торгових, бити нам чолом, як вашому Царю законному».
Зачитане з Лобного місця звернення викликало сильне збентеження у народі, й у Москві почався погром. Заколотники захопили Кремль і посадили під варту Федора Годунова, його сестру Ксенію та вдову Бориса Годунова Марію. Палац був пограбований, як і багато багатих будинків у Москві. Втихомирити заколот вдалося лише після того, як погромникам пригрозили немилістю «царя Димитрія». Прихильники Годунових були схоплені та розіслані по в'язницях віддалених міст, включаючи патріарха Іова, скинутого та відправленого до Старицького монастиря. 10 червня були таємно вбиті Федір і Марія Годунови, народу було оголошено, що вони наклали на себе руки. Їхні тіла були поховані в монастирі святого Прокофія на Стрітенці. Подальша доля Ксенії Годунової достеменно невідома, існує дві версії. По одній, Ксенія була вбита разом із матір'ю та братом; по другий - була укладена у Володимирському монастирі, де і знаходилася до самої смерті.
20 червня Лжедмитрій вступив до Москви. На всьому шляху до Москви його зустрічали юрби народу, що підносили йому хліб-сіль та багаті подарунки. Очевидно, народ був цілком упевнений у цьому, що це справді царевич Димитрій, їхній законний цар. Після прибуття до Москви Лжедмитрій демонстративно відвідав церкву Архістратига Михаїла, в якій був похований Іван IV, де «лив сльози і сказав: «О батько любий! Ти залишив мене в сирітстві та гонінні; але святими твоїми молитвами я цілий і держую!». Прагнучи забезпечити підтримку знаті, зайнявши престол, він насамперед відновив у правах і нагородив багатьох із тих, хто був репресований під час царювання Бориса Годунова.
Подальші дії Лжедмитрія, як дивно, найменше нагадують дії авантюриста, стурбованого лише набиванням кишень. Він почав проводити державні реформи.
Реформи, проведені Лжедмитрієм, були дуже великі, і як можна судити, нагадували пізніші реформи Петра I. Він оголосив свободу торгівлі, промислів і ремесел, скасувавши всі минулі обмеження. Слідом за тим, він знищив «усілякі сорому» тим, хто хотів виїхати з Росії, в'їхати в неї або вільно пересуватися країною. Збереглися свідчення незацікавлених осіб, англійців, які писали, що «це був перший государ у Європі, який зробив свою державу настільки вільною». Багатьом повернули маєтки, відібрані ще Іваном IV. Іншим князям дозволили одружитися, що було заборонено свого часу Годуновим через побоювання, що надто багато стане тих, у кому тече кров Рюриковичів. Було посилено покарання для суддів за хабарі, судочинство було зроблено безплатним. У Росію стали багато запрошувати іноземців, які знають ремесла, які можуть виявитися корисними для держави. Дещо Лжедмитрій пішов навіть далі, ніж його попередники: за колишніх царів вище православне духовенство запрошувалося в Боярську Думу лише у виняткових випадках, але Лжедмитрій відвів патріарху і архієреям там постійні місця. За спогадами сучасників, самозванець з видимим інтересом і задоволенням головував у думі, де не без дотепності вирішував заплутані справи, а заразом не проти був дорікнути бояр у невігластві і пропонував з'їздити до Європи, щоб навчитися там чогось корисного.
Дуже важливими були нові закони про холопство. За Годунова людина, яка запродала себе в холопи, «у спадок» разом з іншим майном переходила до спадкоємців свого господаря, мало того, все його потомство автоматично ставало холопами. Згідно з указом Лжедмитрія, цю практику скасували – зі смертю пана холоп отримував свободу, а зародитися в «кабалу» міг лише сам, його діти залишалися вільними. Крім того, було ухвалено, що поміщики, які не годували своїх селян під час голоду, не сміють більше утримувати їх на своїх землях; а поміщик, що не зумів виловити свого кріпака, що втік, протягом п'яти років, втрачає на нього всі права.
Саме Лжедмитрій першим став будувати плани підкорення Криму, який на той час перетворився на джерело постійних лих для Росії. Почалося прискорене виробництво зброї, влаштовувалися маневри - але зі смертю Лжедмитрія ці задуми були відкладені.
Всупереч твердженням дореволюційної офіційної російської історіографії, не схоже на те, щоб Лжедмитрій був маріонеткою в руках польських магнатів. Після заняття Лжедмитрієм престолу, до Москви приїхав польський посол Гонсевський, офіційно – щоб привітати нового царя зі сходженням на престол. Неофіційно ж – щоб нагадати тому про дані Сигізмунду зобов'язання. Проте від колись обіцяних королю територіальних поступок Лжедмитрій відмовився, запевняючи ніби «недостатньо міцно сидить ще царстві, щоб приймати такі рішення». Більше того, самозванець висловив своє невдоволення тим, що король титулує його «великим князем», і зажадав, щоб у подальшому листуванні його називали «цесарем імператором». У тодішній дипломатії це було надзвичайно важливим, і означало, що Росія претендує на більш високе ієрархічне становище, ніж Річ Посполита. Не дивно, що ця «дрібниця» стала предметом гарячих дебатів. «Дізнавшись про таку горду вимогу, Сигізмунд виявив прикрість, і вельможні пани дорікали недавньому бродягу смішним зарозумілістю, злою невдячністю; а Лжедимітрій писав у Варшаву, що не забув добрих послуг Сигізмундових, шанує його як брата, як батька; хоче затвердити з ним союз, але не перестане вимагати Цесарського титулу, хоч і не думає загрожувати йому за те війною. Люди розсудливі, особливо Мнішек і Нунцій Папський, марно доводили Самозванцеві, що Король називає його так, як Государі Польські завжди називали Государів Московських, і що Сигізмунду не можна змінити цю традицію без згоди чинів Республіки. Інші ж, не менш розсудливі люди думали, що Республіка не повинна сваритися за порожнє ім'я з хвалькуватим другом, який може бути їй знаряддям для упокорення Шведів; але Пани не хотіли чути про новий титул…»
Таке ж розчарування спіткало і емісарів Папи Римського Павла V, попереднику якого Лжедмитрій колись обіцяв возз'єднання православної та католицької церков. А у відповідь на лист Папи, в якому той нагадував самозванцю про дані його попереднику Клименту VIII обіцянок, він повністю ігнорував питання віри, і натомість запропонував Папі спільний похід на турків. «…Самозванець у поштивій відповіді, хвастаючись чудесною до Нього благостю Божою, що винищила лиходія, батьковбивцю його, не сказав ні слова про з'єднання Церков, говорив тільки про великодушний свій намір жити не в ледарстві, але разом з Імператором йти на Султана, щоб стерти Державу невірних з лиця землі, переконуючи Павла V не допускати Рудольфа до миру з Турками, для чого хотів відправити до Австрії та власного Посла. Лжедимитрій писав і вдруге до Папи, обіцяючи доставити безпеку його місіонерам на шляху їх через Росію в Персію і бути вірним у виконанні даного йому слова, посилав і сам Єзуїта Андрія Лавицького в Рим, але, здається, більше для державної, ніж церковної справи, переговорів про війну Турецькій, яку він справді задумував, полонивши в уяві її славою і користю.» Ясно видно, що Лжедмитрій, у абсолютно нехарактерній для авантюриста-тимчасового манері, думає про благо своєї держави, і активно займається міжнародною політикою. Він цілком прагматичний, і питання віри йому на другому, а то й десятому місці. «Папа... однак мав причину не довіряти ревнощі Самозванця до Латинської Церкви, бачачи, як він у своїх листах уникає всякого ясного слова про Закон. Здається, що Самозванець охолонув у старанності зробити Росіян Папістами, бо, незважаючи на властиву йому безрозсудність, побачив небезпеку цього безглуздого задуму і навряд чи зважився б приступити до виконання цього, якби й далі царював».
5. Повалення Лжедмитрія I.
Царювання Лжедмитрія тривало менше року, а саме – 331 день. За час царювання, проти нього була сплетена серйозна змова, на чолі якої стояли князь Шуйський та його брати Дмитро та Іван. Примітно, що ця змова була вчасно розкрита, а змовників заарештовано, віддано під суд і засуджено, але потім Лжедмитрій чомусь помилував їх, замінивши смертну кару посиланням та конфіскацією майна. Милосердя самозванця дорого обійшлося йому у майбутньому. «Тут вся площа закипіла в неописаному русі радості: славили Царя, як першого дня його урочистого вступу до Москви; раділи і вірні прихильники Самозванця, думаючи, що таке милосердя дає йому нове право на спільну любов; обурювалися тільки далекоглядні з них, і не помилилися: чи міг забути Шуйський тортури і плаху?» На довершення своєї помилки, після шести місяців від дня вироку, Лжедмитрій повернув із заслання Шуйського та інших, узявши з нього «письмове зобов'язання у вірності». Шуйський, зрозуміло, не пробачив йому пережитого страху і приниження, і пішов у змови з новою силою. Петро Басманов, до кінця вірний Лжедмитрію, неодноразово повідомляв йому про ознаки заколоту, що готується, але той не вживав у відповідь нічого. «У четвер, 15 травня, якісь росіяни донесли Басманову про змову. Басманов доповів цареві. "Я цього чути не хочу, - сказав Димитрій, - не терплю донощиків і каратиму їх самих".»
17 травня 1606 року у Москві почався заколот, очолюваний князем Василем Шуйським. «17 Травня, о четвертій годині дня, прекрасного з весняних, сонце, що сходить, висвітлило жахливу тривогу столиці: вдарили в дзвін спочатку у Св. Іллі, біля двору вітальні, і в один час загримів сполох у цілій Москві, і жителі кинулися з будинків на Червону площа з списами, мечами, самопалами, дворяни, діти Боярські, стрільці, люди наказні та торгові, громадяни та чернь. Там, біля лобного місця, сиділи Бояри на конях, у шоломах і латах, у повних обладунках, і репрезентуючи в особі своїй батьківщину, чекали народу. Лжедмитрій був блокований у Кремлі, Басманов із невеликим загоном німецьких найманців-охоронців намагався захистити його. За словами очевидців, він у розпачі звернувся до Лжедмитрія зі словами: «Все скінчилося! Москва бунтує, хочуть голови твоїй, рятуйся! Ти мені не вірив!».
Сам Лжедимитрій, виявляючи сміливість, вихопив бердиш у охоронця Шварцгофа, розчинив двері в сіни і, погрожуючи народу, кричав: Я вам не Годунов! Відповіддю були постріли, і Німці знову замкнули двері; але їх було лише 50 чоловік, і ще, у внутрішніх кімнатах палацу, 20 чи 30 Поляків, слуг та музикантів: інших захисників, у цей грізний час, не мав той, кому напередодні корилися мільйони! Але Лжедимітрій мав ще одного: не знаходячи можливості чинити опір силі силою, в ту хвилину, коли народ відбивав двері, Басманов вдруге вийшов до нього - побачив Бояр у натовпі, і між ними найближчих людей розстригиних: Князів Голіциних, Михайла Салтикова, старих і нових зрадників; хотів їх посоромити; говорив про жах бунту, віроломства, безначалія; переконував їх одуматися; ручався за милість Царя. Але йому не дали говорити багато: Михайло Татищев, ним врятований від заслання, заволав: «лиходій! іди в пекло разом із твоїм Царем! і ножем ударив його в серце. Басманов віддав дух, і мертвий був скинутий з ганку»
Намагаючись врятуватися, Лжедмитрій вистрибнув у вікно, але зламав собі ногу і виявили караульними стрільцями. Зважаючи на все, стрільці та інші люди, які опинилися при цьому, не були такі вже впевнені в тому, що той справді самозванець, оскільки вони надали йому допомогу: «…вони взяли розстригу, посадили на фундамент зламаного палацу Годуновського, відливали водою, виявляли жалість. .» Однак, Лжедмитрій не втратив присутності духу, і вимагав у народу, що скупчився навколо нього, серед яких були й учасники змови, щоб привели вдову Іоанна IV Марфу Нагую, яка засвідчила б, що він дійсно Димитрій. Він вимагав також, щоб його доставили на Лобне місце і там звинуватили у самозванстві принародно. «Шум і крик заглушали промови; чули тільки, як запевняють, що розстригання на запитання: «хто ти, злодій?» відповідав: «Ви знаєте: я – Димитрій» – і посилався на Царицю-Інокіню; чули, що Князь Іван Голіцин заперечив йому: «її свідчення вже нам відомо: вона стратить тебе». Ще чули, що Самозванець говорив: «несіть мене на лобове місце: там оголошу істину всім людям». Нетерплячий народ ломився у двері, питаючи, чи звинувачується лиходій? Йому сказали, що виниться - і два постріли припинили допит разом із життям Отреп'єва»
С.М. Соловйов викладає таку версію того, що сталося: «Чекаючи на відповідь від Марфи змовники не хотіли залишитися в спокої і з лайкою і побоями запитували Лжедимитрія: "Хто ти? Хто твій батько? Звідки ти родом?" Він відповідав: "Ви всі знаєте, що я цар ваш, син Івана Васильовича. Запитайте про мене мою матір або виведіть мене на Лобне місце і дайте порозумітися". Тут з'явився князь Іван Васильович Голіцин і сказав, що він був у цариці Марфи, питав: вона каже, що її сина вбито в Угличі, а це самозванець. Ці слова сповістили народові з збільшенням, що сам Димитрій звинувачується у своєму самозванстві і що Нагі підтверджують свідчення Марфи. Тоді звідусіль пролунали крики: "Бий його! Руби його!" Вискочив із натовпу син боярський Григорій Валуєв і вистрілив у Димитрія, сказавши: "Що тлумачити з єретиком: ось я благословлю польського свистуна!" Інші дорубали нещасного і кинули труп його з ганку на тіло Басманова, говорячи: "Ти любив його живого, не розлучайся і з мертвим". Тоді чернь оволоділа трупами і, оголивши їх, потягла через Спаські ворота на Червону площу; порівнявшись із Вознесенським монастирем, натовп зупинився і питав у Марфи: "Чи це твій син?" Та відповідала: "Ви б питали мене про це, коли він був ще живий, тепер він уже, зрозуміло, не мій".
Після вбивства Лжедмитрія в Москві почався погром іноземців, насамперед поляків. Було вбито понад тисячу людей, не тільки поляків, а й німців, італійців, та й росіян, що не вчасно підвернулися. Погром закінчився лише наступного дня, об 11 годині ранку.
«Потім Басманова поховали біля церкви Миколи Мокрого, а самозванця - у убогому будинку за Серпухівською брамою, але пішли різні чутки: говорили, що сильні морози стоять завдяки помахом чарівної палички, що над його могилою діються чудеса; тоді труп його викопали, спалили на Котлах і, змішавши попіл з порохом, вистрілили з гармати в той бік, звідки прийшов він. Так завершилося недовге царювання Лжедмитрія.
За свідченням німецького пастора Бера, якийсь старець, що був у Угличі слугою при дворі царевича, на запитання чи був убитий справді царевичем Димитрієм, відповів так: «Москвитяни клялися йому у вірності і порушили клятву: не хвалю їх. Вбито людину розумну й хороброго, але не сина Івана, справді зарізаного в Угличі: я бачив його мертвого, що лежить на тому місці, де він завжди грав. Бог суддя Князям і Боярам нашим: час покаже, чи будемо щасливішими». Щасливішого, однак, не стало, що й показали подальші події.
Ким був насправді Лжедмитрій? Загальноприйнята версія, вона ж офіційна - що за царевича Димитрія видавав себе диякон-утікач Отреп'єв. Проте, наприклад, Н.І. Костомаров заперечує так: «По-перше, якби названий Димитрій був побіжний чернець Отреп'єв, який втік із Москви 1602 року, то ніяк не міг би протягом якихось двох років засвоїти прийоми тодішнього польського шляхтича. Ми знаємо, що царював під ім'ям Димитрія чудово їздив верхи, витончено танцював, влучно стріляв, вправно володів шаблею і досконало знав польську мову: навіть у російській промові його чути не була московська догана. Нарешті, у день свого прибуття до Москви, прикладаючись до образів, він порушив увагу своїм невмінням зробити це з такими прийомами, якими були у звичаї природні москвичі. По-друге, названий цар Димитрій привів із собою Григорія Отреп'єва і показував його народові. Згодом говорили, що це не справжній Григорій: одні пояснювали, що то був інок Крипецького монастиря, Леонід, інші, що то був чернець Пімен. Але Григорій Отреп'єв був зовсім не така маловідома особистість, щоб можна було підставляти місце його іншого. Григорій Отреп'єв був хрестовий дяк (секретар) патріарха Іова, разом із ним ходив із паперами до царської думи. Усі бояри знали його в обличчя. Григорій жив у Чудовому монастирі, у Кремлі, де архімандритом був Пафнутій. Само собою зрозуміло, що якби названий цар був Григорій Отреп'єв, то він найбільше мав би уникати цього Пафнутия і перш за все постарався б його позбутися. Але чудовський архімандрит Пафнутий протягом усього царювання названого Димитрія був членом заснованого ним сенату і, отже, бачився з царем майже щодня. І нарешті по-третє, у Загорівському монастирі (на Волині) є книга з власноручним підписом Григорія Отреп'єва; підпис цей не має жодної подібності з почерком названого царя Димитрія. І далі: ««Самий спосіб його скидання і смерті якомога ясніше доводить, що не можна було викрити його не тільки в тому, що він Григорій Отреп'єв, а й взагалі в самозванстві. Навіщо було його вбивати? Чому не вчинили з ним саме, як він просив: чому не винесли його на площу, не закликали ту, яку він називав своєю матір'ю? Чому не виклали перед народом своїх звинувачень проти нього? Чому, нарешті, не покликали матері, братів і дядька Отреп'єва, не дали їм з царем очної ставки і не викрили його? Чому не закликали архімандрита Пафнутія, не зібрали чудових чернеців і взагалі всіх, хто знав Отреп'єва і не викрили його? Ось скільки коштів, надзвичайно сильних, було в руках його вбивць, і вони не скористалися жодним із них! Замість того, вони відволікали народ, натискали його на поляків, самі вбили царя скопом, а потім оголосили, що він був Гришка Отреп'єв, і все темне, незрозуміле в цьому питанні пояснювали чаклунством і диявольським спокусою».
Капітан іноземних найманців Жак Маржерет, що особисто знав Лжедмитрія, писав про нього у своїх спогадах: «У ньому світилася якась велич, яку не можна висловити словами, і небачене раніше серед російської знаті і ще менше серед людей низького походження, до яких він неминуче повинен був належати, якби не був сином Івана Васильовича». Значить, і він сумнівався, що Лжедмитрій був Григорієм Отреп'євим.
Пізніше, в XIX столітті з'явилася гіпотеза, що Лжедмитрій був неусвідомленим знаряддям в руках якогось боярського угруповання (швидше за все – Романових), яке, підшукавши приблизно відповідного за віком молодика, запевнила його в тому, що він і є сином Івана, який дивом врятувався від убивць. IV, відправила його до Польщі, після чого тонко розрахованими маневрами паралізувала опір урядових військ, підготувала москвичів, убила Годунова разом із дружиною та сином, а згодом, коли Лжедмитрій почав їм заважати, ліквідувала і його. На користь цієї гіпотези свідчать дії вжиті Лжедмитрієм під час царювання - рішуче все в них говорить про те, що він збирався правити всерйоз і довго, що він сам був упевнений у своїх правах на престол. Навіть його фраза «Я вам не Годунов!», вигукувана їм у запалі бою, може означати, що на відміну від Годунова, що казна-звідки з'явився на царстві, вже він-то сам має на престол всі права, і не збирається віддавати їх нікому. І навіть потрапивши до рук бунтівників, він не втрачає присутності духу, не благає про милість, а твердо вимагає, щоб йому дали можливість звернутися до народу, до матері та інших людей, які могли б підтвердити його права.
Але, мабуть, тепер уже ніхто ніколи не дізнається точно, як все було насправді.
6. Запанування Василя Шуйського
Можна припустити, що Шуйський починав заколот не тільки щоб порахуватися з Лжедмитрієм, але і з більш далекосяжною метою. «Легко було передбачати, хто візьме цей видобуток, силою та правом. Сміливіший викривач Самозванця, чудово врятований від страти і ще безстрашний у новому зусиллі скинути його: винуватець, Герой, голова народного повстання, Князь від племені Рюрика, Св. Володимира, Мономаха, Олександра Невського; другий Боярин місцем у Думі, перший любов'ю Москвитян і достоїнствами особистими, Василь Шуйський чи міг ще залишитися простим Царедворцем і після такої відваги, з такою знаменитістю, розпочати нову службу лестощів перед якимось новим Годуновим?». Інакше кажучи, він заздалегідь передбачав, що буде найвірогіднішим кандидатом на спорожнілий престол (як найзнатніший, і взагалі прославив себе визволенням країни від самозванця). «Маючи силу, маючи право, Шуйський вжив і всілякі хитрощі: дав повчання друзям і прихильникам, що говорити в Синкліті та на лобному місці, як діяти та правити умами; сам виготовився, і наступного ранку, зібравши Думу, вимовив, як запевняють, промову дуже розумну і лукаву: славив милість Божу до Росії, звеличеної самодержцями варязького племені; славив особливо розум і завоювання Іоанна IV, хоч і жорстокого; хвалився своєю блискучою службою і важливою Державною досвідністю, набутою ним у це діяльне Царювання; зобразив слабкість Іоаннова спадкоємця, зле владолюбство Годунова, всі лиха його часу і ненависть народну до святоубивці, яка була виною успіхів Лжедимитрія і змусила Бояр дотримуватися загального руху». Небагато голосів, які говорили що треба було б зібрати Земський собор, і що не можна вибирати нового царя лише Боярської думою, швидко й ефективно змусили замовкнути. 19 травня Василя Шуйського було обрано царем.
Василь Шуйський, у чому згодні і Карамзін і Ключевський, був, зважаючи на все, малоприємною особистістю. «Це був літній, 54-річний боярин невеликого зросту, непоказний, підсліпуватий, людина недурна, але хитріша, ніж розумна, доволі збрехлий і витриньканий, що пройшов вогонь і воду, бачив і плаху і не спробував її тільки по милій він нишком діяв, великий мисливець до навушників і сильно побоювався чаклунів. Своє царювання він відкрив рядом грамот, опублікованих по всій державі, і в кожному з цих маніфестів полягало щонайменше по одній брехні. … Проте, царювання кн. Василя склало епоху у нашій політичній історії. Вступаючи на престол, він обмежив свою владу, і умови цього обмеження офіційно виклав у розісланому по областях запису, на якому він цілував хрест при царюванні.»
Останній момент дуже важливий – Василь Шуйський цим «записом» обмежив владу самодержця, чого раніше не було у російській історії. Крім іншого, у ній цар брав він зобов'язання «без вини опали своєї не класти». Як вираз господарської волі государя, опала не потребувала виправдання, і за колишніх царях приймала часом форми дикого свавілля, перетворюючись з дисциплінарної міри на кримінальне покарання. При Іоанні IV лише сумнів у відданості обов'язку служби могло привести опального на плаху. Таким чином, Василь Шуйський дав сміливу обітницю (яку згодом, втім, не виконав) застосовувати дисциплінарні покарання лише за конкретні провини, які, до речі, треба було ще довести за допомогою суду.
Крім цього, в «записі» було сказано, що анонімні доноси більше прийматися до розгляду не будуть, що свідомо хибний донос каратиметься «зважаючи на вини, зведену на оболганого» (тобто, залежно від тяжкості помилкового звинувачення), що справи про кримінальні злочини (караних смертю і конфіскацією майна) розглядатимуться судом царя разом із Боярської думою. Інакше кажучи, «запис» був спрямований на захист особистої та майнової безпеки підданих від свавілля зверху.
«…цар Василь відмовлявся від трьох прерогатив, у яких виразно виражалася ця особиста влада царя. То були: 1) "опала без вини", царська немилість без достатнього приводу, на власний розсуд; 2) конфіскація майна у непричетної до злочину сім'ї та рідні злочинця - відмовою від цього права скасовувався старовинний інститут політичної відповідальності роду за родичів; нарешті, 3) надзвичайний слідчо-поліцейський суд з доносів з тортурами та застереженнями, але без очних ставок, показань свідків та інших засобів нормального процесу. Ці прерогативи становили значний зміст влади московського государя, виражене словами Івана III: кому хочу, тому й дам князювання, і словами Івана IV: шанувати своїх холопів вільні ми і страчувати їх вільні ж. Клятвено струшуючи з себе ці прерогативи, Василь Шуйський перетворювався з государя холопів на правомірного царя підданих, правлячого за законами.
Причиною такого прогресивного кроку були, мабуть, все-таки не високі особисті якості Василя Шуйського, а той простий факт, що влада Шуйського не мала навіть тієї сумнівної легітимності, якою мала влада Лжедмитрія, і вже жодною мірою – тією, якою володіла влада Бориса Годунова, покликаного царство Земським собором. Шуйський був лише креатурою Боярської думи, вузького кола аристократії, і чудово розумів, що може бути зміщений з престолу так само легко, як і призначений на нього. Тому він був змушений шукати опору в земстві. «Зобов'язавшись перед товаришами напередодні повстання проти самозванця правити за спільною порадою з ними, підкинутий землі гуртком знатних бояр, він був царем боярським, партійним, змушеним дивитися з чужих рук. Він, природно, шукав земської опори для своєї некоректної влади та в земському соборі сподівався знайти противагу Боярській думі. Клятвенно зобов'язуючись перед усією землею не карати без собору, він розраховував позбавитися боярської опіки, стати земським царем і обмежити свою владу установою, до того незвичною, тобто звільнити її від будь-якого дійсного обмеження.
Прагнучи переконати народ у нелегітимності попереднього правління, Шуйський розіслав галузями грамоти від свого імені, в яких оголошував про загибель Лжедмитрія, з точним викладом причин, зокрема оголошував про папери, знайдені у самозванця. «Взято в хоромах його грамоти багато засланих злодійських з Польщею та Литвою про руйнування Московської держави». Втім, про зміст цих «грамотів» у посланнях Шуйського нічого не було сказано. Шуйський наводить також свідчення про обіцянки самозванця, дані Мнішеку і королю Сигізмунду про територіальні поступки Польщі, і робить висновок: «Чуючи і бачачи те, ми всесильному Богу хвалу віддаємо, що від такого лиходійства позбавив». Також, від імені Марфи Нагою була розіслана друга грамота, в якій говорилося: «Він відівством і чаклунством назвав себе сином царя Івана Васильовича, затьмаренням бісівським спокусив у Польщі та Литві багатьох людей і нас самих і родичів наших залякав смертю; я боярам, дворянами всім людям оголосила про це спершу таємно, а тепер усім явно, що він не наш син, царевич Димитрій, злодій, боговідступник, єретик. А як він своїм відомством і чаклунством приїхав з Путивля до Москви, то, відаючи свою крадіжку, по нас не посилав довгий час, а прислав до нас своїх радників і велів їм берегти міцно, щоб до нас ніхто не приходив і з нами про нього ніхто не розмовляв. А як звелів нас до Москви привезти, і він на зустрічі був у нас один, а бояр та інших ніяких людей із собою пускати до нас не звелів і говорив нам з великою забороною, щоб мені його не викривати, претячи нам і всьому нашому роду смертним вбивством, щоб нам тим на себе і на весь рід свій злої смерті не навести, і посадив мене до монастиря, і приставив до мене також своїх радників, і остерігати того велів міцно, щоб його злодійство було не явно, а я для його загрози оголосити у народі його крадіжка явно не смілива.». Примітно, що імена «радників» не вказуються, що може означати таке: або цих радників не існувало зовсім, або після перевороту ці радники стали такими могутніми, що не можна було відкривати їхніх імен. Відомо, що Лжедмитрій посилав за Марфою князя Скопіна-Шуйського, який чомусь не тільки не зазнав жодних репресій після повалення Лжедмитрія, а й продовжував успішну кар'єру при дворі – наприклад, прямував на чолі посольства до короля Швеції, а згодом команд з Лжедмитрієм II. Ймовірно, весь час правління Лжедмитрія він залишався людиною князя Шуйського, і напевно брав найактивнішу участь у змові, спрямованій проти нього.
Проти очікування ці грамоти не тільки ні в чому не переконали народ, а й породили нові сумніви. «Легко можна уявити, яке враження мали справити ці оголошення Шуйського, цариці Марфи та бояр на багатьох жителів самої Москви і переважно на жителів обласних! Неминуче мали знайтися багато хто, яким могло здатися дивним, як злодій Гришка Отреп'єв міг своїм відомством і чаклунством спокусити всіх московських правителів? Нещодавно сповіщали народ, що новий цар є справжнім Димитрієм; тепер запевняють у протилежному, запевняють, що Димитрій загрожував загибеллю православної віри, хотів ділитися з Польщею російськими землями, оголошують, що він за це загинув, але як загинув? - це залишається в таємниці; оголошують, що обрано нового царя, але як і ким? - невідомо: ніхто з обласних жителів не був на цих зборах, вони скоєні без відома землі; радянські люди не були відправлені до Москви, які, приїхавши звідти, могли б задовольнити цікавість своїх співгромадян, розповісти їм справу докладно, вирішити всі подиви. Дивність, темрява події сповіщеного необхідно породжували здивування, сумніви, недовірливість, тим більше, що новий цар сів на престол потай від землі, з порушенням форми вже освяченої старовиною. Досі області вірили Москві, визнавали кожне слово, що приходило до них з Москви, незаперечним, але тепер Москва явно зізнається, що чарівник спокусив її затьмаренням бісівським; Потрібно народжувалося питання: чи не затьмарені москвитяни і Шуйським? Досі Москва була осередком, до якого тягли всі області; зв'язком між Москвою та областями була довіра до влади, яка в ній перебуває; тепер ця довіра була порушена, і зв'язок послабшав, держава замутніла; віра, коли похитнулася, повела необхідно до забобонів: втративши політичну віру в Москву, почали вірити всім і всьому, особливо коли почали приїжджати в області люди, незадоволені переворотом і людиною, що його зробила, коли вони почали розповідати, що справа була інакша, ніж як повідомлено в грамотах Шуйського. Тут справді настало для всієї держави затьмарення бісівське, затьмарення, зроблене духом брехні, зроблене справою темною і нечистою, потай від землі досконалою.» Інакше кажучи, легітимність влади, що встановилася, була для народу під великим питанням, що і призвело до подальших подій, посиливши смуту.
7. Повстання Болотникова та поява Лжедмитрія II.
У день загибелі Лжедмитрія з Москви вдалося втекти одному з його наближених, Михайлу Молчанову. По дорозі він розпускав чутки, що в Москві насправді було вбито іншу людину, а насправді Димитрій врятувався, і має намір повернутися до Москви, щоб покарати Шуйського узурпатора. Цими чутками, мабуть, набули широкого поширення, скористався інший наближений Лжедмитрія – князь Григорій Шаховський, відправлений Шуйським у почесне посилання воєводою до Путивля. Враховуючи, що Путивль довгий час служив Лжедмитрію основною базою, гірше за це він не міг нічого вигадати. Опинившись у Путивлі, Шаховській негайно оголосив, що Димитрій живий, після чого Путивль та багато інших Сіверських міст повстали проти Василя Шуйського. Почалися хвилювання й у самій Москві.
Для успіху заколоту, Шаховському був необхідний новий «царевич Димитрій», який став би прапором для повстання. Стати новим Димитрієм було запропоновано Михайлу Молчанову, але той відмовився, мабуть тому, що був надто добре відомий у народі. Проте саме Молчанова знайшлася потрібна людина – Іван Болотников, людина непростої долі. У молодості він був у князя Телятевського «бойовим холопом», тобто найманим воїном у дружині. Якось він потрапив у полон до татар, і був проданий ними в рабство туркам. Декілька років він був весляром на турецькій галері. У сутичці з венеціанським бойовим кораблем його галера була захоплена, а всі веслярі-християни отримали свободу. Здобувши свободу, Болотников якраз пробирався з Венеції через Польщу до Росії, і дорогою потрапив у табір до Молчанова.
Болотников також не підходив до «царевичів Димитрії», можливо через вік, тому його вирішено було зробити «царським повіреним». «Болотникова... представили Молчанову, який побачив у ньому корисну для своєї справи людину, обдарував її і послав з листом до Путивля до князя Шаховського, який прийняв його як царського повіреного і дав начальство над загоном війська. Холоп Болотников одразу ж знайшов засіб збільшити свою дружину і зміцнити справу самозванця в загиблому краю: він звернувся до своїх, обіцяючи волю, багатства та почесті під прапорами Димитрія, і під ці прапори почали стікатися розбійники, злодії, що знайшли притулок у краю, втікали селяни, козаки, до них пристали посадські люди та стрільці, почали в містах хапати воєвод і садити їх до в'язниць; селяни та холопи стали нападати на доми панів своїх, розоряли їх, грабували...».
Спроба урядових військ навести лад, успіху не мала. «Тоді боярин князь Іван Михайлович Воротинський обложив Єлець, стольник князь Юрій Трубецькой - Кроми, але на виручку Кром з'явився Болотников: з 1300 чоловік напав він на 5000 царського війська і вразив Трубецького; переможці - козаки глузували з переможених, називали царя їх Шуйського шубником. Московське військо і так не старалося Василю, отже, вже було ослаблене морально; перемога Болотникова забрала в нього й останній дух; служиві люди, бачачи загальну смуту, загальне коливання, не хотіли битися більше за Шуйського і почали роз'їжджатися по домівках; воєводи Воротинський та Трубецькій, знесилені цим від'їздом, не могли нічого зробити рішучого і пішли назад. При стані розумів, яке панувало тоді в Московській державі, при загальній хиткісті, невпевненості, нестачі точки опори, при такому стані перший успіх, на якому б боці не був, мав важливі наслідки, бо захоплював натовп нерішучий, який жадав захопитися, пристати до чого б то не було, спертися на будь-що, аби тільки вийти з нерішучого стану, який для кожної людини і для суспільства є стан тяжкий, нестерпний. Коли дізналися, що царське військо відступило, то повстання Півдні стало повсюдным.»
Опорою армії Болотникова стала Комарицкая волость, де зібралося на той час багато козаків, що підтримували Лжедмитрія I. З Кром Болотников і рушив у свій похід на Москву, влітку 1606 року. У його армії, подібно до армії Лжедмитрія I, крім козаків, селян і городян, було чимало дворян, на чолі з Прокофієм Ляпуновим. Воєводи Путивля (Шахівської) та Чернігова (Телятевський) оголосили, що підкоряються «царському воєводі» Болотникову. Виступаючи в цій якості, Болотников розбив урядові війська під Єльцем, зайняв Калугу, Тулу, Серпухов, і в жовтні 1606 підійшов впритул до Москви, зупинившись біля села Коломенське.
Положення Болотникова, однак, утруднялося тим, що він був ніби воєводою не при кому. Явище «царевича Димитрія», зважаючи на відсутність відповідної кандидатури, все не відбувалося. «Положення Болотникова з товаришами було, проте, дуже важко: довге неяву проголошеного Димитрія забирало дух у сумлінних його прихильників; марно Шаховський благав Молчанова з'явитися в Путивль під ім'ям Димитрія: той не погоджувався. Нарешті, після битви з урядовими військами, Болотников зазнав тяжкої поразки, і відступив до Калуги. Важливу роль цьому зіграла зрада дворянських загонів. «На щастя Шуйського, у полчищі Болотнікова стало роздвоєння. Дворяни і діти боярські, незадоволені тим, що холопи і селяни хочуть бути рівними їм, не бачачи до того Димитрія, який міг би вирішити між ними суперечки, стали переконуватися, що Болотников їх обманює, і почали відступати від нього. Брати Ляпунові перші подали цьому відступу приклад, прибули до Москви і вклонилися Шуйському, хоча не терпіли його. Болотников був відбитий Скопіним-Шуйським і пішов у Калугу.
З обложеної Калуги йому вдалося вирватися за допомогою нового союзника, «царевича Петра» - чергового самозванця, який називав себе сином царя Федора Іоанновича, який ніколи не існував. Він прийшов Болотникову допоможе на чолі загону козаків. «З'явився новий самозванець, родом муромець, незаконний син "посадської дружини", Ілейка, що ходив насамперед у бурлаках Волгою. Він назвав себе царевичем Петром, небувалим сином царя Федора; з волзькими козаками пристав він до Болотникова.
Прорвавши блокаду, Болотников разом із «царевичем Петром» відступив до Тулі, але й там був обложений. Після тримісячної облоги Тула була взята. «Якийсь муромець Мішок Кравков зробив гать через річку Упу і наповнив усю Тулу: обложені здалися. Шуйський, обіцявши Болотникову пощаду, наказав йому виколоти очі, а потім утопити. Названого Петра повісили; простих бранців кидали сотнями у воду, але бояр, князів Телятевського і Шаховського, що були з Болотниковим, залишили живими.»
«Царевичі Димитрії», проте, продовжували множитись. Більшість із них зникла, не залишивши про себе особливого сліду. Але одному з них, згодом названому Лжедмитрієм II або «тушинським злодієм», майже вдалося повторити успіх свого попередника.
«... Замість повішеного названого Петра з'явилося кілька царевичів. В Астрахані з'явився царевич Август, який називав себе небувалим сином царя Івана Васильовича від дружини Ганни Колтовської; потім там з'явився царевич Лаврентій, також небувалий син убитого батьком царевича Івана Івановича. В українських містах з'явилося вісім царевичів, які називали себе різними небувалими синами царя Федора (Федор, Єрофій, Клементій, Савелій, Семен, Василь, Гаврило, Мартин). Усі ці царевичі зникли так само швидко, як з'явилися. Але в північній землі з'явився нарешті довгоочікуваний Димитрій і, навесні 1608, з польською вольницею і козаками рушив на Москву. Справа його йшла успішно. Ратні люди зраджували Шуйському і втікали з поля битви. Новий самозванець, на початку липня 1608 року, заклав свій табір у Тушині, від чого й отримав у противників своїх назву Тушинського злодія, що залишився за ним в історії. Міста та землі російські одні за іншими визнавали його. Полчище його збільшувалося з кожною годиною.
«Людина, знаменита в нашій історії під ім'ям Тушинського злодія, або просто злодія, злодія переважно, здалася вперше в білоруському містечку Пропойську, де була схоплена як шпигун і посаджена у в'язницю. Тут він оголосив про себе, що Андрій Андрійович Нагой, родич убитого на Москві царя Димитрія, ховається від Шуйського, і просив, щоб його відіслали в Стародуб. Рагоза, урядник чечерський, за згодою пана свого Зеновича, чечерського старости, відправив його в Попову Гору, звідки він пробрався до Стародуба. Проживши недовго в Стародубі, уявний Нагой послав свого товариша, який називався московським подьячим Олександром Рукіним, по північних містах розголошувати, що цар Димитрій живий і перебуває в Стародубі. У Путивлі жителі звернули увагу на промови Рукіна і послали з ним кілька боярських дітей у Стародуб, щоб показав їм царя Димитрія, причому пригрозили йому тортурами, якщо збреше. Рукін вказав на Нагого; той спочатку почав замикатися, що не знає нічого про царя Димитрію, але коли стародубці пригрозили і йому тортурами і хотіли вже його брати, то він схопив ціпок і закричав: "Ах ви б... діти, ще ви мене не знаєте: я государ !" Стародубці впали йому в ноги і закричали: "Винні, пане, перед тобою".
Набравши за польської підтримки собі військо, у січні 1608 Лжедмитрій II зробив похід на Москву, і влітку того ж року підійшов до Москви, зупинившись в селі Тушино. Туди ж прибула через деякий час і Марина Мнішек, яка після довгих переконань таки визнала у «тушинському злодії» свого чоловіка. Зважаючи на все, на відміну від Лжедмитрія I, «тушинський злодій» був слухняною маріонеткою в руках польських шляхтичів. «Стояння» в Тушино тривало 21 місяць.
8. Польська інтервенція.
Василь Шуйський, остаточно переконавшись, що неспроможна самотужки впоратися з Лжедмитрієм II, 1609 року уклав у Виборзі договір із Швецією, яким Росія відмовлялася від своїх претензій узбережжя Балтики, а Швеція – направляла до Росії свої війська боротьби з самозванцем.
«Наприкінці лютого 1609 року стольник Головін і дяк Сидавний Зінов'єв уклали з повіреними Карла IX договір такого змісту: король зобов'язався відпустити на допомогу Шуйському дві тисячі кінноти і три тисячі піхоти найманого війська, та понад цих найманців, зобов'язався відправити ще невизначену кількість війська на знак дружби до царя. За цю допомогу Шуйський відмовився за себе та дітей своїх та спадкоємців від прав на Лівонію. Шуйський зобов'язався також за себе і за спадкоємців бути в постійному союзі з королем і його спадкоємцями проти Сигізмунда польського та його спадкоємців, причому обидва государя зобов'язалися не укладати з Сигізмундом окремого світу, але якщо один із них помириться з Польщею, то негайно має помирити з нею і союзника свого, "а один одного в мирній ухвалі не вигороджувати", Шуйський зобов'язався у разі потреби відправити до короля на допомогу стільки ж ратних людей, найманих і безгрошово, скільки в цьому випадку король посилає до нього, причому плата найманих повинна бути абсолютно однакова .»
У відповідь Річ Посполита, що перебувала у війні зі Швецією, оголосила війну і Росії. Восени 1609 року польське військо обложило Смоленськ, туди було наказано відвести польські загони, що стояли в Тушино. Тушинський табір розсипався, Лжедмитрій II більше не був потрібен польським шляхтичам, які перейшли до відкритої інтервенції. Лжедмитрій II втік до Калуги.
Так і не взявши Смоленськ, який героїчно оборонявся понад 20 місяців, польське військо рушило на Москву. Проти нього виступило об'єднане російсько-шведське військо під командуванням Дмитра Шуйського (брата царя) та Делагарді (командира шведських найманців). Моральний дух війська був низький, крім того досвідчений полководець Скопін-Шуйський незадовго до цього помер за не зовсім зрозумілих обставин. Багато хто звинувачував у цій смерті Василя Шуйського. «23 квітня князь Скопін на хрестинах у князя Івана Михайловича Воротинського занедужав кровотечею з носа і після двотижневої хвороби помер. Пішла спільна чутка про отруту: знали ненависть до покійного дядька його, князя Дмитра, і почали вказувати на нього як на отруїва; натовпи народу рушили до будинку царського брата, але були відігнані військом. Що ж до вірності слуху про отруту, то російські сучасники далекі від рішучого звинувачення; Літописець каже: "Багато хто на Москві говорили, що зіпсувала його тітка княгиня Катерина, дружина князя Дмитра Шуйського (дочка Малюти Скуратова, сестра цариці Марії Григорівни Годунової), а справді єдиному богу відомо". Паліцин говорить майже тими ж словами: "Не знаємо, як сказати, чи божий суд його спіткав чи злих людей намір відбувся? Один, хто створив нас, знає". Жолкевський, який, живучи в Москві, мав усі засоби дізнатися про істину, відкидає звинувачення, приписуючи смерть Скопина хвороби. Цим важливим свідченням спростовується свідчення іншого іноземця, Буссова, не розташованого царю Василю. Псковський літописець, з відомих нам причин також не любив Шуйського, говорить ствердно про отруту, докладно розповідає, як дружина Дмитра Шуйського на бенкеті сама піднесла Скопіну чашу, що складала отруту.
23 червня 1610 року відбулася битва між польською та об'єднаною російсько-шведською армією, в якій російська армія зазнала страшної поразки.
«За цими звістками, Сигізмунд відправив до Москви військо під керівництвом коронного гетьмана Жолкевського. Військо Шуйського, тисяч за тридцять, рушило до Можайська; з ним йшов і Делагарді зі своєю раттю, що складалася з людей різних націй. У московському війську було багато новобранців, які вперше йшли на бій. Полювання захищати царя Василя не було ні в кого. Вороги зустрілися 23 червня між Москвою та Можайськом, при селі Клушино. Від першого натиску поляків побігла московська кіннота, зім'яла піхоту: іноземці, які були під начальством Делагарді, збунтувалися і почали передаватися ворогові. Тоді начальники московського війська, Димитрій Шуйський, Голіцин, Мезецький, втекли в ліс, а за ними і всі кинулися врозтіч. Жолкевському дісталася карета Димитрія Шуйського, його шабля, булава, прапор, багато грошей та хутра, які Димитрій мав намір роздати війську Делагарді, але не встиг. Делагарді, залишений своїми підлеглими, виявив бажання переговорити з гетьманом Жолкевським, і коли гетьман приїхав до нього, Делагарді вимовив у нього згоду піти безперешкодно з меж Московської держави. "Наша невдача, - сказав Делагарді, - походить від нездатності росіян і віроломства моїх найманих воїнів. Не те було б з тими ж росіянами, якби ними керував доблесний Скопін. Але його звели, і щастя зрадило московським людям". Шлях на Москву для польських інтервентів було відкрито, без опору здалися Можайськ, Волоколамськ та інші міста. Серед бояр почало зміцнюватися думка, що Василь Шуйський нездатний бути царем, і має бути зміщений з престолу. Боярин Захар Ляпунов на зборах прихильників сказав: «Наша держава сягає кінцевого руйнування. Там поляки та Литва, тут калузький злодій, а царя Василя не люблять. Він неправду сів на престол і нещасний на царстві. Битимемо йому чолом, щоб він залишив престол, а калузьким людям пошлемо сказати, хай вони свого злодія видадуть; і ми разом виберемо всією землею іншого царя і встанемо однодумно на кожного ворога». Оточення Лжедмитрія II у відповідь на послання змовників обіцяло видати того за умови, що Василь Шуйський буде скинутий. «Російські, що були при злодії, сказали: "Зведіть Шуйського, а ми свого Димитрія зв'яжемо і приведемо до Москви".
9. Нищення Василя Шуйського та «Семибоярщина».
17 липня 1610 року до царя прийшла делегація бояр, на чолі із Захаром Ляпуновим. Ляпунов звернувся до царя так: «Чи довго за тебе линеться кров християнська? Земля спорожніла, нічого доброго не робиться в твоє правління, змилуйся над загибеллю нашою, поклади палицю царську, а ми вже про себе якось промислимо». Шуйський уже звик до подібних сцен, і бачачи перед собою натовп людей незначних, він думав налякати їх окриком і тому з лайливими словами відповів Ляпунову: «Смілив ти мені вимовити це, коли бояри мені нічого такого не кажуть», - і вийняв ножа, щоб ще більше пристосовувати бунтівників.
«...Захара Ляпунова важко було злякати, лайка і погрози тільки могли порушити його до такого ж. Ляпунов був високий, сильний чоловік; почувши лайку, побачивши грізний рух Шуйського, він закричав йому: "Не чіпай мене: ось як візьму тебе в руки, так і сомну всього!" Але товариші Ляпунова не поділяли його гарячки: бачачи, що Шуйський не злякався і не поступається добровільно на їхню вимогу, Хомутов та Іван Микитович Салтиков закричали: "Ходімо геть звідси!" - І пішли прямо на Лобне місце. У Москві вже знали, що в Кремлі щось робиться, і натовпи за натовпами валили до Лобного, тож коли приїхав туди патріарх і треба було пояснити, в чому справа, то народ уже не поміщався на площі. Тоді Ляпунов, Хомутов і Салтиков закричали, щоб усі йшли на просторе місце, за Москву-ріку, до Серпухівських воріт, туди ж мав вирушити разом із і патріарх. Тут бояри, дворяни, гості та торгові найкращі люди радили, як би Московській державі не бути в розорення та розкрадання: прийшли під Московську державу поляки та литва, а з іншого боку – калузький злодій з російськими людьми, і Московській державі з обох боків стало тісно . Бояри і всякі люди засудили: бити чолом государеві цареві Василю Івановичу, щоб він, государю, царство залишив для того, що кров багато ллється, а в народі кажуть, що він, государю, нещасливий і міста українські, які відступили до злодія, його, государя, на царство не хочуть. У народі опору не було, чинили опір небагато боярів, але недовго, чинив опір патріарх, але його не послухали. У палац вирушив свояк царський, князь Іван Михайлович Воротинський, просити Василя, щоб залишив державу і взяв собі на спад Нижній Новгород. На це прохання, оголошене боярином від імені всього московського народу, Василь повинен був погодитися і виїхав з дружиною до свого боярського будинку.
19 липня, Захар Ляпунов підібрав собі товаришів, з якими прийшов до будинку Василя Шуйського. Його розлучили з дружиною, яку відправили до Вознесенського монастиря, а самому Шуйскому оголосили, що йому слід постригтися у ченці.
«"Люди московські, що я вам зробив, - сказав Шуйський. - Яку образу вчинив? Хіба мені це за те, що я віддав помсту тим, які чинили обурення на нашу православну віру і хотіли розорити дім Божий?" Йому повторили, що треба постригтися. Шуйський навідріз сказав, що не хоче. Тоді ієромонахам наказано було чинити обряд постригу, і коли, за обрядом, запитали його: чи хоче він? Василь голосно закричав: "не хочу"; Проте князь Тюфякін, одне із співрозмовників Ляпунова, вимовляв нього обіцянку, а Ляпунов міцно тримав Василя за руки, ніж він не відмахувався. Його одягли в чернечу сукню і відвезли до Чудового монастиря»
Верховне правління перейшло до боярської ради під головуванням князя Федора Мстиславського. Це уряд, що складався з семи бояр і князів (князь Федір Іванович Мстиславський, князь Іван Михайлович Воротинський, князь Андрій Васильович Трубецькой, князь Андрій Васильович Голіцин, князь Борис Михайлович Ликов-Оболенський, боярин Іван Микитович Романов, боярин Федір Іванович Шер.
10. Вигнання інтервентів та царювання Романових.
Торішнього серпня 1610 року, попри протести патріарха Гермогена, уряд уклав договір про покликання на російський престол польського царевича Владислава. Метою цього покликання була польська інтервенція до Росії. Польські війська були без бою впущені до Кремля. 27 серпня 1610 року Москва присягнула Владиславу. Це була пряма загроза втрати Росією незалежності та її включення до унії з Річчю Посполитою. Патріарх Гермоген закликав до боротьби проти загарбників, за що його заарештували. Його заклики, однак, не зникли даремно - на початку 1611 року на Рязанщині було зібрано перше ополчення, яке очолив Прокоп Ляпунов. Ополчення рушило на Москву, де навесні 1611 спалахнуло народне повстання. Проте, розвинути успіх ополчення не вдалося, а сам Прокоп Ляпунов був зрадливо вбитий на переговорах.
Перше ополчення розсипалося, на той час шведи захопили Новгород, а поляки – Смоленськ. Але вже восени 1611 посадський староста Нижнього Новгорода Кузьма Мінін звернувся із закликом до народу про створення другого ополчення. З допомогою населення інших російських міст було створено матеріальну основу визвольної боротьби. Ополчення очолили Мінін та князь Дмитро Пожарський.
Навесні 1612 ополчення зайняло Ярославль, де і готувалася до останнього кидка до столиці. Влітку 1612 ополчення підійшло до Москви з боку Арбатських воріт, з'єднавшись з залишками першого ополчення. Польське військо, що йшло Можайською дорогою на допомогу полякам, що засів у Кремлі, було перехоплено і розгромлено.
22 жовтня 1612 року було взято Китай-місто. Через місяць після цього, відрізаний від зовнішнього світу і змучений голодом польський гарнізон Кремля здався. «Доведені голодом до крайності, поляки вступили нарешті в переговори з ополченням, вимагаючи лише одного, щоб їм збережено було життя, що було обіцяно. Спершу випустили бояр – Федора Івановича Мстиславського, Івана Михайловича Воротинського, Івана Микитовича Романова з племінником Михайлом Федоровичем та матір'ю останнього Марфою Іванівною та всіх інших російських людей. Коли козаки побачили, що бояри зібралися на Кам'яному мосту, що провадив із Кремля через Неглинну, то хотіли кинутися на них, але були утримані ополченням Пожарського і змушені повернутися в табори, після чого бояри були прийняті з великою честю. На другий день здалися й поляки: Струс із своїм полком дістався козакам Трубецького, які багатьох полонених пограбували та побили; Будзила зі своїм полком відведений був до ратників Пожарського, які не зачепили жодного поляка. Струс був допитаний, Андронова катували, скільки царських скарбів втрачено, скільки залишилося? Відшукали й старовинні шапки царські, які були віддані закладу сапіжинцям, що залишилися в Кремлі. 27 листопада ополчення Трубецького зійшлося до церкви Казанської богородиці за Покровською брамою, ополчення Пожарського - до церкви Іоанна Милостивого на Арбаті і, взявши хрести та образи, рушили до Китаю-міста з двох різних сторін, у супроводі всіх московських жителів; ополчення зійшлися біля Лобного місця, де троїцький архімандрит Діонісій почав служити молебень, і ось з Фролівської (Спасської) брами, з Кремля, здався інший хресний хід: йшов галасунський (архангельський) архієпископ Арсеній з кремлівським духовенством і несли до Володимирської: народ, який вже втратив надію коли-небудь побачити цей шлях для москвичів і всіх російських образ. Після молебню військо і народ рушили до Кремля, і тут смуток змінив радість, коли побачили, в якому становищі озлоблені іновірці залишили церкві: скрізь нечистота, образи розсічені, очі вивернуті, престоли обдерті; у чанах приготовлена страшна їжа – людські трупи! Збідненим і молебним в Успенському соборі закінчилося велике народне торжество подібне до якого бачили батьки наші рівно через два століття.»
У 1613 року у Москві відбувся Земський собор, у якому було обрано нового російського царя. 21 лютого собор зупинив свій вибір на Михайла Федоровича Романова, 16-річного онукового племінника першої дружини Іоанна IV, Анастасії Романової. В Іпатіївський монастир, де на той час перебував Михайло з матір'ю, було направлено посольство, і 2 травня 1613 Михайло прибув до Москви. 11 липня він офіційно зійшов на престол.
11. Закінчення Смути.
Перед урядом Михайла Федоровича стояло важке завдання – ліквідація наслідків Смути. Велику небезпеку становили загони козаків, які все ще блукали країною, і не визнавали нічиєї влади. Найнебезпечнішим із них був загін Івана Заруцького. У 1614 році загін Заруцького був знищений, сам Заруцький, і син Марини Мнішек і Лжедмитрія II, який перебував у нього в загоні, були страчені. Саму Марину Мнішек заточили у Коломиї, де невдовзі вона й померла.
Іншу небезпеку представляв загін шведських найманців, запрошених у Росію ще царем Василем, та так і залишився. Після кількох битв, в 1617 році в селі Столбово (неподалік Тихвіна) був укладений мир зі Швецією. Швеція повертала Росії Новгородські землі, але залишала у себе узбережжя Балтики. Таким чином, територіальна єдність Росії в основному була відновлена, хоча частина російських земель залишилася за Швецією та Річчю Посполитою.
У ході Смути, в якій взяли участь усі стани російського суспільства, вирішувалося питання про існування Росії як держави. В умовах початку XVII століття, вихід із Смути було знайдено в усвідомленні регіонами та центром необхідності сильної державності. Було знайдено шлях, що визначив надовго розвиток Росії – самодержавство як форма правління, кріпацтво як основа економіки, православ'я як державна релігія, і становий лад як соціальна структура.
Список використаної літератури
1. С.В. Троїцький «Християнська філософія шлюбу» YMCA-Press, 1935
2. Н.М. Карамзін «Історія держави Російського» Олма-Прес, 2005
3. В.О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій» Олма-Прес, 2005
4. Н.І. Костомаров «Російська історія у життєписах її найголовніших діячів» Астрель, 2006
5. С.М. Соловйов «Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. АСТ, 2001 р.
1. Правління Бориса Годунова 2 2. Перші ознаки кризи 4 3. Поява Лжедмитрія I і смерть Бориса Годунова 6 4. СмертьПричин до бурхливих подій початку XVII століття було кілька: династична криза, руйнування народу, природні катаклізми, але головною була спроба насильницького насадження абсолютизму – системи структурі державної влади, до якої суспільство ще готове. Наслідком цього стали драматичні події початку XVII століття, відомі як «Смутні часи», коли всі ознаки національної катастрофи були в наявності:
криза влади та відсутність претендента з твердими правами на престол, поява самозванців.
найважча економічна криза: неврожай, голод, тисячі людей, приречених на голодну смерть.
народні бунти та повстання ослаблення та розпад держави; іноземна інтервенція За своєю суттю це була найважча криза державності, але саме в цей період країни з'явилася альтернатива: відмовитися від самодержавної влади східного типу і, розвиваючи паростки громадянського суспільства, повернутися на шлях розвитку прогресивної європейської цивілізації. Однак шанс цей було втрачено.
У 1584 р. на російський престол вступив син Івана IV Федір, але фактично правителем став його родич боярин Борис Годунов - обережний і розумний політик, який мав повну довіру у царя. Противники Б. Годунова приписували йому організацію вбивства царевича Дмитра, молодшого сина Івана IV з метою захоплення влади. Першочерговими завданнями, які постали перед урядом царя Федора, були: відновлення господарського життя країни після Лівонської війни та опричнини, зміцнення економічного стану та посилення залежності селян від поміщиків.
У 1597 р. вводяться "урочні літа", відповідно до яких поміщики отримали право протягом п'яти років шукати і повертати селян-втікачів на колишнє місце проживання.
Вжиті урядом у 80-90-ті роки заходи посилили залежність селян від поміщиків та загострили протиріччя між ними. У 1598 р. помер цар Федір і Земському соборі (17.02. 1598), де переважало дворянство, новим царем було обрано
Борис Годунов. Почесні бояри - близькі родичі Івана IV, які вважали, що вони мають набагато більше прав на престол, були незадоволені його царювання і стали вичікувати зручного моменту для його повалення. Успіхи зовнішньої політики радянського уряду призвели до загострення міжнародних протиріч із сусідами. До кінця XVI – початку XVII ст. значно зміцнилися противники Росії - Річ Посполита, Швеція, Туреччина, які прагнули рахунок Росії розширити свої території.
Весь цей комплекс протиріч, але передусім протиріччя між боярством і дворянством, феодалами і селянством, що закріпачується, визначив подальший драматичний розвиток подій в Росії та її долю. Країна стояла напередодні великих соціальних потрясінь. Роки початку XVII ст. увійшли в історію як "смутні часи", коли державна влада була паралізована, панувала беззаконня і свавілля, коли частина правлячого класу для збереження своїх привілеїв стала на шлях зради національних інтересів, і з'явилися умови для зовнішньої інтервенції.
Політика закріпачення селян викликала невдоволення широких народних мас.
Обстановку країни різко ускладнив голод 1601-1603 гг. Заходи, вжиті урядом, щоб пом'якшити внутрішню ситуацію, успіху не мали.
До внутрішньополітичних труднощів додалися й зовнішні. Кризовою обстановкою в Росії намагалася скористатися Річ Посполита. Польсько-литовська шляхта мала на меті захоплення частини російських земель і поширення католицтва на схід. Для цього був використаний авантюрист та самозванець Лжедмитрій I (утікач монах Григорій Отреп'єв). Авантюра Лжедмитрія I була його особистим справою. Самозванець виник закономірно у суспільстві невдоволення Борисом Годуновим як із боку боярської знаті, і із боку селянства. Селянські маси з появою "законного царя Дмитра" пов'язували надії на зміни у кріпосницькій політиці. Ім'я "доброго царя" Дмитра стало прапором селянської війни, що розгорялася. Лжедмитрій знадобився польсько-литовській шляхті, щоби реалізувати свої плани. З 1604 починається прихована інтервенція проти Росії. У квітні 1605 р. несподівано помер Б. Годунов. Лжедмитрій з армією, що перейшла на його бік, вступив до Москви. Однак він не зумів утримати владу, бо не зміг виконати обіцянок тим, хто його підтримував. Родовиті бояри, які використовували Лжедмитрія для повалення Бориса Годунова, організували змову і тепер чекали нагоди, щоб позбутися самозванця і прийти до влади. У травні 1606 р. у Москві спалахнуло повстання проти самозванця та її польських прибічників. Лжедмитрій I був убитий. Плани польсько-литовської шляхти були тимчасово зірвані. В результаті повстання в Москві проти Лжедмитрія I до влади прийшли бояри, на престол вступив боярський цар Василь Шуйський (на Земському соборі не обирався), який став проводити політику на користь вузького кола боярської знаті. Становище народних мас у роки правління Василя Шуйського (1606-1610 рр.) погіршилося. З 1606 р. країни піднімається нова хвиля селянської війни на чолі з Іваном Болотниковим. До селянського руху на початковому етапі приєдналася частина дворянства і козаків на чолі з П.Ляпуновим, Г.Сумбуловим, І.Пашковим, які раніше підтримували Лжедмитрія I.
У жовтні 1606 р. загони Івана Болотникова взяли в облогу Москву. Але саме в цей момент виявилися слабкі сторони селянського руху та насамперед соціальна неоднорідність та відмінність інтересів його учасників. Наростання антифеодальних настроїв основної маси учасників руху змусило керівників дворянських загонів залишити ряди повсталих та перейти на бік Василя Шуйського.
На початку грудня 1606 р. загони Івана Болотникова зазнали поразки під
Москвою, потім під Калугою та у жовтні 1607 р. змушені були здатися під Тулою, проте селянська війна тривала до 1615 р. Нестабільна внутрішня ситуація у Росії дозволила знову активізувати загарбницькі плани Речі Посполитої. Польські магнати знайшли нового самозванця Лжедмитрія II (1607-1610 рр.). Надія на "доброго царя" Дмитра знову привернула до самозванця маси селян та посадського населення. На його бік перейшла частина бояр та дворян, незадоволених Василем Шуйським. За короткий термін влада самозванця, який отримав прізвисько "тушинський злодій", та польської шляхти поширилася на багато регіонів. Насильства шляхти швидко призвели до зміни настроїв селянства, посадських людей та викликали вибух народного обурення проти інтервентів. Саме в цей момент уряд Василя Шуйського міг спертися на народ. Однак цього не було зроблено. Вирішили звернутися за допомогою до Швеції, жертвуючи національними інтересами. У лютому 1609 р. було укладено союз зі Швецією, яким Росія відмовлялася від своїх претензій на Балтійське узбережжя, а шведи давали війська для боротьби з
Лжедмитрієм II. Уряд Швеції розглядав цю угоду як зручний привід для втручання у внутрішні справи Росії та здійснення своїх територіальних претензій. Однак політична ситуація в країні ще більше ускладнилася. У 1609 р. Річ Посполита, яка не потребувала Лжедмитрии II, оголосила війну Росії. Почалася відкрита інтервенція. У 1610 р. шведські загони залишили російську армію і зайнялися пограбуванням північного заходу Росії.
На той час невдоволення правлячого класу урядом Василя
Шуйського досягло межі. Внаслідок змови (липень 1610 р.) московські дворяни та бояри повалили В. Шуйського з престолу. Влада перейшла до рук уряду з семи бояр - членів Боярської Думи, які перебували в цей час у Москві. Цей уряд отримав назву "семибоярщини" (1610-1613 рр.). Для порятунку своєї влади та привілеїв бояри стали на шлях національної зради. Одним із перших актів цього уряду було рішення не обирати царем представників російських пологів. Торішнього серпня 1610 р. було укладено договір із поляками, які стояли під Москвою, про визнання російським царем сина польського короля Сигізмунда III Владислава. Побоюючись вибуху народного обурення, цей уряд у вересні 1610 р. таємно впустив у
Московські польські війська. Вся реальна влада зосередилася у руках польських воєначальників. Для російської держави настали важкі часи. Польські інтервенти займали столицю, багато міст центру та заходу країни. На північному заході господарювали шведи. У цей період російської держави на історичну сцену виступив народ. З початку 1611 р. народні маси стали підніматися боротьбу звільнення Батьківщини. Підготовка загальнонаціональної боротьби проти загарбників розпочалася у Рязані, де було створено перше ополчення. Його очолив дворянин П. Ляпунов. Однак це ополчення успіху не мало. Внаслідок внутрішніх розбіжностей воно розпалося. У вересні 1611 р. у Нижньому Новгороді посадським старостою К.Мініним та кн. Дм. Пожарським було сформовано друге ополчення, яке у жовтні 1612 р. звільнило від загарбників Москву. Патріотичний рух російського народу увінчався успіхом. Становище країни було дуже важким. Не було остаточно покінчено з інтервенцією. Росія майже на століття втратила вихід до Балтійського моря.
Висновки: Наслідком "смутного часу" стала господарська розруха. У країні фактично було розвалено структури державної влади та був відсутній його глава.
Перед правлячим класом, таким чином, об'єктивно став цілий комплекс першочергових і довгострокових внутрішніх та зовнішніх завдань. По-перше, відновити та зміцнити державну владу, по-друге, покінчити з інтервенцією та вести активну зовнішню політику, по-третє, сприяти розвитку продуктивних сил країни, по-четверте, забезпечити розвиток та зміцнення феодальних відносин.