Трагічнішою виявилася доля праць Василя Микитовича Татищева (1686-1750), які стали взагалі як би «втраченими». Талановитий історик багато років працював для Росії, але був відкинутий, а його книги – знищені владою. До 1747 року він створив величезний працю: " Історія Російська з найдавніших часів " . Ця праця була Владою знайдена «не потрібною» і знищена. Татіщев мав доступ не тільки до державних та церковних архівів, але й до архівів Казані, Астрахані та Сибіру.
Його книга мала посилання на багато першоджерел, але ця книга не була видана за життя автора. Навіть більше – Татищеву заборонили видавати книгу, заявивши про його "політичне вільнодумство та єресь". А потім усі рукописи Татіщева зникли. Усі першоджерела, якими користувався В.М. Татищев з 1720 по 1745 роки, до 80-х років XVIII століття були зосереджені в архівах за сімома замками, у схованках Катерини II, куди доступ мали тільки довірені особи. Ось слова працював у Росії з 1761 по 1767 рік німця Августа Людвіга Шлецера: "У 1720 р. Татіщев був відряджений [Петром I] до Сибіру... Тут він знайшов у одного розкольника дуже стародавній списокНестор. Як же він здивувався, коли побачив, що він зовсім відмінний від колишнього!
Він думав, як і я спочатку, що є тільки один Нестор і один літопис. Татищев помалу зібрав десяток списків, за ними та повідомленими йому іншими варіантами склав одинадцятий…". Тут доречно згадати, що Татищев раніше вивчав придбаний при захопленні Петром I в Кенігсберзі нібито "Радзівілівський" текст "Повісті временних літ" (про нього ми говорили вище), в який були з подачі Петра вклеєні листи, що стосувалися появи Рюрика в Ладозі, і сторінки про ведення роду князів Росії від біблійного Адама. , відомим Татищеву
Головна сутьв тому, що до знахідки Петра всі літописи, що існували, давали зовсім іншу картину виникнення Русі, і Татищев їй абсолютно вірив, так як вона підтверджувалася всіма джерелами. А саме: Київську Русь створив зовсім не Рюрік - Київ ще до Рюрика став російською від Галицької Русі. А та стала раніше Руссю від Русі-Рутенії – колонії слов'ян Полаб'я, яка розташовувалась на території нинішньої Угорщини та Австрії, її столицею було місто Кеве (ця «угорська» Русь, що існувала до XII століття, відображена у всіх європейських хроніках, включаючи і «Хроніку Польську»). »).
Рюрік ж у саамській Ладозі створив лише чергову нову російську колонію (збудував Новгород як продовження Старогорода Полабської Русі – нині Ольденбург у Німеччині). І коли послані ним Аскольд і Дір прийшли до Києва, то побачили, що там уже правлять російські князі – але іншої Русі, яка не підкорялася підбадьоренням та данцям. Почалася міжросійська війна за Київ. Зауважу, що досі багато російських істориків дивуються чи вважають помилкою літописів той факт, що князі Києва відповіли посланцям Рюрика, що тут уже правлять російські князі. Це здається безглуздим лише у версії історії, вигаданої Петром (йому допомагали найняті німецькі історики), яка геть-чисто заперечувала якусь російську історію Києва, Галичини, «угорської» Русі-Рутенії і навіть Полабської Русі – російської батьківщини самого Рюрика (народів підбадьорень, лютичів) , ругів-русів, лужицьких сербів та ін).
Петро наказав вважати, що Русь народилася саме у Московії: це давало «права» на всі землі, так чи інакше пов'язані в історії з Руссю. Татищев знайшов у своїх пошуках «неугодний факт» існування в Європі багатьох Русей задовго до висадки Рюрика в Ладозі, одночасно показуючи, що на той час на території Московії ніякої «Русі» не було. У тому числі Татищев, відтворюючи у своїх дослідженнях ІСТИНУ історіюРусі, начебто зміг, згідно з туманними натяками Августа Людвіга Шлецера, знайти родовід росіян. київських князівдо Рюріка. Яка до Рюрика жодного відношення не мала – як і до Московії Петра, зате мала відношення до Центральній Європіі існували тоді російським королівствам і князівствам (їх було кілька).
Усе це допомагає зрозуміти здивування Татищева, що він познайомився з «знайденим» Петром списком «Повісті временних літ». А далі подив став ще більшим – переходячи в протест. У Сибіру Татищев знайшов інші стародавні списки «Повісті минулих літ», позбавлені петровської правки. І його думка тут зовсім змінилася: він виявив, що Петро займався фальсифікацією історії, сфальсифікував кенігсберзький текст «Повісті…», який не відповідав спискам цього тексту, знайденим Татищевым у Сибіру. З цього часу Татіщев став опальним, а всі його дослідження історії стали для Держави «крамольними».
Вся «крамола» Татіщева полягає в тому, що він чесно писав про фінську та ординської історіїРосії і чесно обурювався спробами російської владиприховати цю історію. Чи не здається дуже дивним той факт, що до нас не дійшли навіть "першоджерела" Татищева? Адже всі вони були засекречені на руках у Катерини II. Цьому не варто дивуватися, такі "дива" супроводжують Російську історію повсюдно. Володимир Бєлінський дещо емоційно каже: «саме після наказу Петра I, який перетворив Московію на Російську державу, еліта Московії почала замислюватися про необхідність створення цілісної історії власної держави. Але тільки з появою на Російському престолі Катерини II, європейська освіченої людини, правлячій еліті вдалося загнати сюжет Московської історії в задане проімперське русло, поцупивши у Київської Русіїї законна назва "Русь", приписавши це ім'я фінно-татарському етносу Московії.
Все було обґрунтовано "по-потребі":
1. Брехливо облагородили Олександра, так званого Невського;
2. Склали міф про Москву, приховавши правду про її татаро-монгольських прабатьків;
3. Найвірнішого захисника єдності Золотої Орди Дмитра Донського перетворили на захисника "незалежності Московії";
4. І інше, і інше ... "Літописні склепіння" тисячами заполонили російську історичну науку, а поодинокі історичні першоджерела зникли безвісти. І нас змушують вірити цьому фокусу та цій брехні».
Зрозумілий емоційний підхід українського історика, який бачить у створенні цих міфів знищення державності його українського народу та самого Києва як столиці чогось суверенного. Якщо ж залишатися науково неупередженими, то історична наука країн СНД має визнати факт одіозної фальсифікації історії Комісією Катерини II. Причому, якщо це відкидається досі кимось у Росії з імперських міркувань, що віджили своє, то це до науки жодного стосунку не має. Потрібно розмежувати нашу справжню історіювід міфічних поглядів те що, «як би хотілося її бачити» комусь. Про те, як Катерина II фальсифікувала історію ВКЛ-Білорусі – тема вже іншої публікації.
+: роботами публіцистів+: роботами письменників
Упорядником першої редакції ПВЛ вважається +: Нестор
Упорядником другої редакції ПВЛ вважається: +: Сільвестр
У ХYI столітті написана:
+: «Історія про великого князя Московського» А.М. Курбського
У ХYI столітті написано: +: Лицьове склепіння
У ХYI столітті написана: +: Ступенева книга
«Історія про великого князя Московського» А.М. Курбського була створ. +: ХYI ст.
"Скіфська історія" А.І. Лизлова була створена в: +: ХІІІ ст.
Перший друкований (друкарський) історичний твір на Русі +:Синопсис
L1: «Історія про великого князя Московського»
R1: А.М. Курбська
L2: "Скіфська історія"
R2: А.І. Лизлів
L3: "Історія ..."
R3: Федір Грибоєдов
R4: Нестор
"Ядро Російської історії" створено: +: А.І. Манкієвим
"Історія імператора Петра Великого від народження його до Полтавської баталії" створена: +: Ф. Прокоповичем
«Міркування про причини Свейської війни» створено: +: П.П. Шафіровим
«Історія Російська з найдавніших часів» створена: +: В.М. Татіщевим
«Давня Російська історія» та «Короткий Російський літописець» створені:
+: М.В. Ломоносовим
Відповідність між назвою твору та його автором:
L1: "Історія імператора Петра Великого від народження його до Полтавської баталії"
R1: П.П.Прокопович
L2: «Історія Російська з найдавніших часів»
R2: В.М. Татищев
L3: «Короткий російський літописець»
R3: М.В. Ломоносів
L4: «Міркування про причини Свейської війни»
R4: П.П. Шафірів
L5: "Ядро Російської історії"
R5: А.І. Манкієв
Родоначальником (батьком)російської історичної наукизазвичай вважають:
+: В.М. Татіщева
+: А.Л. Шлецер
У XVIII ст. у Росії працював історик німецького походження: +: Г.З. Байєр
У XVIII ст. у Росії працював історик німецького походження: +: Г.Ф. Міллер
Спроби відновити первісний текст ПВЛ і перенести в Росію наукові методи критики джерел: +: А.Л. Шлецер
Робота «Про пошкодження звичаїв у Росії» належить:+: М.М. Щербатову
Робота М.М.Щербатова «Про пошкодження вдач у Росії» написана в: +: ХYIII в
І.І. Голіковє представником:
+: купецького (ранньобуржуазного) напрямуВидається Н.І. Новіковим «Давня Російська Вівліофіка» була:
+: архівним історичним журналом
: Відповідність між назвою твору та його автором:
L1 : «Історія держави Російського»
R1: Н.М. Карамзін
L2: «Короткий російський літописець»
R2: М.В. Ломоносів
L3: «Дії Петра Великого, мудрого перетворювача Росії»
R3: І.І. Голіков
L4: «Про пошкодження звичаїв у Росії»
R4: М.М. Щербатів
Декабристи були представниками +: радикально-просвітницького спрямування
є перший наш історик та останній літописець» (А.С. Пушкін)
+: Карамзін
Високо оцінював творчість Н.М. Карамзіна, творець свого роду «Карамзініади»: +: М.П. Погодин+: другої третини ХIХ ст
Праці «Сходження на престол імператора Миколи I» та «Життя графа Сперанського» написані: +: М.А. Корфом
+: Н.І. Костомарів
L1: Н.М. Карамзін
R1: "Історія держави Російського"
L2: Н.І. Костомарів
R2: «Російська історія у життєписах її найголовніших діячів»
L3: М.П. Погодин
R3: "Боротьба, не на живіт, а на смерть, з новими історичними єресями"
L4: С.М. Соловйов
R4: «Історія Росії з найдавніших часів» у 29 томах
+: Н.К. Шильдер
Книги з історії російських імператорів наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. писав:
+: С.С. Татищев
Книги з історії російських імператорів, і навіть довідники з московським некрополям становив кінці ХIХ – початку ХХ в.:
+: Великий князь Микола Михайлович (Романов)
+: Н.К. Михайлівський
«Нариси з історії Смути в Московській державі ХІІ – ХІІІ ст.» написані: +: С.Ф. Платоновим
«Нариси з історії російської культури» - +: П.М. Мілюковим
"Курс російської історії" створений: +: В.О. Ключевським
«Методологія історії» написана: А.С. Лаппо-Данілевським
Професійним істориком-марксистом був: +: М.М. Покровський
«Російська історія з найдавніших часів» та «Російська історія в самому стислому нарисі» написані марксистським істориком +: М.М. Покровським
«Російська історія з соціологічної точки зору» та «Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні» у 12-ти томах написані: +:Н.А.Рожковим
Відповідність
L1: "Курс російської історії"
R1: В.О. Ключевський
L2: «Російська історія у самому стислому нарисі»
R2: М.М. Покровський
L3: «Нариси з історії російської культури»
R3: П.М. Мілюков
L4: «Російська історія з соціологічного погляду»
R4: О.М. Рожків
L5: «Нариси з історії Смути в Московській державі ХІІ – ХІІІ ст.»
R5: С.Ф. Платонов-
Життєдіяльності російських істориків:
1: С.М. Соловйов
2: І.І. Голіков
3: М.Т. Каченовський
4: В.М. Татищев
Хронологічна послідовність
1: А.І. Манкієв
2: О.М. Радищев
3: Н.М. Карамзін
4: М.П. Погодин
5: О.М. Рожків
Хронологічна послідовність
1: П.П. Шафірів
2: М.М. Щербатів
3: Н.А. Польовий
4: В.О. Ключевський
5: Б.Д. Греків
Хронологічна послідовність
1: Ф. Прокопович
2: І.М. Болтін
3: К.А. Аксаков
4: Д.І. Іловайський
5: Б.А. Рибалок
Хронологічна послідовність
1: Г.Ф. Міллер
2: К.Д. Кавелін
3: А.С. Лаппо-Данілевський
4: А.М. Панкратова
5: Ю.М. Афанасьєв
Хронологічна послідовність
1: Г.З. Байєр
2: Н.М. Карамзін
3: Б.М. Чичерін
4: С.Ф. Платонов
5: А.А. Зімін
Хронологічна послідовність
1: А.Л. Шлецер
2: М.Т. Каченовський
3: Н.І. Костомарів
4: Г.В. Плеханов
5: Л.М. Гумільов
Хронологічна послідовність
1: М.В. Ломоносів
2: Н.Г. Устрялов
3: Н.К. Шильдер
4: М.М. Покровський
5: М.В. Нечкіна
Серію афоризмів з російської історії залишив: +: В.О. Ключевський
Представник московської історичної школи, Що вивчав реформи Петра I і приступив до підготовки детальної біографічної хроніки Петра Великого:
+: М.М. Богословський
Представник московської історичної школи, лідер партії кадетів, міністр закордонних справ у першому Тимчасовому уряді: +: П.М. Мілюков
«Викриття дипломатичної історії ХІІІ ст.» написані: +: К. Марксом
Робота «Розвиток капіталізму у Росії» написана: +: В.І. Леніним
Пропагував у Росії марксизм, полемізував із народниками
+: Г.В. Плеханов
Представник марксистського напряму в Росії, автор роботи «Російський робітник у революційному русі»: +: Г.В. Плеханов
Головою Соціалістичної (Комуністичної) академії суспільних наукбув: +: М.М. Покровський
Першим ректором Інституту червоної професури був +: М.М. Покровський
М.М. Покровський був:
+: головою Соціалістичної (Комуніст.)академії суспільних наук
Н.М. Лукін був:
+: першим директором Інституту історії АН СРСР
Б.Д. ГБ.Д. Грековим написані:
+: «Київська Русь» та «Селяни на Русі з найдавніших часів до середини ХYII ст.»
Греков був +: директором Інституту історії АН СРСР у 1937-1953 р
А. Барбюс написав: +: Біографію І.В. Сталіна
А.М. Панкратовабула:
+: фахівцем з історії пролетаріату та історії робітничого революційного руху в Росії
Савицький (Петро Сходів) був:
+: представником євразійського напрямку у зарубіжній російській історіографії
Г.В. Вернадський був:
+: лідером та ідеологом євразійського напряму у зарубіжній російській історіографії
+: Л.І. Брежнєв
Академік АН СРСР, дослідник археології, історії, усних та писемних пам'яток Стародавньої Русі +: Б.А. Рибалок
Н.М. Покровський і Лев Красноспівців
+: учасниками «університетської справи» 1957 р
Ректор Історико-архівного інституту Ю.М. Афанасьєв:
+: найбільш послідовно виступав у роки «перебудови» за радикальне оновлення радянської історичної науки
Згідно з ПВЛ апостол Андрій:
+: висвітлив київські землі
Ідея об'єднання Русі на договірній основі характерна для: +: Зводу 1448 р
+: Московськими літописцями
Ідея загальноросійського літописного склепіння висувалася: +: Тверськими літописцями
Ідея богообраності Русі отримала розвиток у: +:Теорії «Москва-Третій Рим»
Теза про Москву як центр істинного християнства отримала розвиток у:
+: Теорії «Москва – Третій Рим»
+: римськими імператорами
Історичні твори XVI ст. пов'язували московську державність з:
+: візантійськими імператорами
«Послання про Мономахового вінця» та «Сказання про князів Володимирських» пов'язували московську державність із: +: римськими імператорами
Російську державність зі світовими імперіями минулого пов'язувало:
+: «Сказання про князів Володимирських»
Норманнської теорії походження Русі дотримувався: +: Г.З. Байєр
Норманнської теорії походження Русі дотримувався: +: А.Л. Шлецер
Норманнської теорії походження Русі дотримувався +: Г.Ф. Міллер
Антинорманської теорії походження Русі дотримувався +: М.В. Ломоносів
Твердження про те, що історик «має здаватися без батьківщини, без віри, без государя» належить: +: Г.Ф. Міллеру
У працях І.М. Болтина міститься критика:
+: Праць М.М. Щербатова +: праць Н.Г. Леклерка
Теоретичними (методологічними) питаннями історичної науки у ХYІІІ ст. займався: +: І.М. Болтін
Фраза «Москва зобов'язана своєю величчю ханам» належить: Н.М. Карамзіну
Патріархальна (родова) теорія у суспільному розвиткові розроблена:
І.Ф.Г. Еверсом
Концепцію феодалізму норманського та феодалізму сімейного в «Історії російського народу» висунув: +: Н.А. Польовий
Принцип історизму та ідея держави як найвищої форми соціальної організаціїсприйняті істориками ХІХ ст. з філософії: +: гегельянства
Теорія офіційної народності ("уварівська тріада") включала такий компонент як: +: православ'я+: самодержавство+: народність
Винятковість російського історичного шляху («теорія паралельних ниток») відстоював: +: М.П. Погодин
Робота М.П. Погодина «Боротьба, не на живіт, а на смерть, з новими історичними єресями» спрямована проти +: Н.І. Костомарова
Свої погляди як "систему прагматичної російської історії" визначав:
+: Н.Г. Устрялов
Петровські перетворення як «революцію згори» характеризував «Історії Росії з найдавніших часів»: +: С.М. Соловйов
+: Іван Грозний
Для представників державної школи однією з найбільш значних постатей у російській історії був: +: Петро I
Теорія «закріпачення станів» була розроблена +: державною школою
Слов'янофільський мислитель, який розробляв філософсько-релігійні проблеми та загальну схему всесвітньої історії, що протиставляв православ'я та католицтво: +: А.С. Хом'яков
Представник слов'янофілів, концепція якого визначається як ретроспективна утопія (ретроспективний утопізм): +: І.В. Кіріївський
Представник слов'янофілів, який розробляв концепцію «Землі та Держави», ідею про недержавний характер та «внутрішню правду» російського народу: +: К.С. Аксаков
Творець історико-соціологічної концепції слов'янофілів, який стверджував ідею про пріоритет православного християнства та общинних засад:
+: Ю.Ф. Самарін
Ідея боротьби федеративного (питомо-вічового) та єдинодержавного (монархічного) почав характерна для: +: Н.І. Костомарова
Дослідник національного характеру російського та українського народів:
+: Н.І. Костомарів
+: Н.Г. Чернишевського
Увага до історії народних мас та народних рухів чітко виражена у працях: +: А.П. Щапова
Увага до історії народних мас та народних рухів чітко виражена у працях: +: А.І. Герцена
+: Д.І. Іловайського
Історія Росії з консервативних (монархічних) позицій висвітлювалася наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. у працях: +: Н.К. Шильдера
Розробляли теорію прогресу, «суб'єктивний метод», критикували марксизм: +: Представники народницької історіографії
Найбільшим фахівцем з історії Смути в Росії кінця ХІІ - початку ХІІІ ст. був: +: С.Ф. Платонов
Найбільшим спеціалістом у галузі методології історії в Росії на початку ХХ ст. був: +: А.С. Лаппо-Данілевський
Колонізацію як основний факт російської історії розглядав + В.О.Ключевський
Перший період російської історії характеризував як «Русь Дніпровська, Городова, Торгова»: +: В.О. Ключевський
Повстання декабристів визначав як «історичну випадковість, що обросла літературою»: +: В.О. Ключевський
Представник московської історичної школи, який розробляв проблеми історичної географії та історії Литовської держави: +: М.К. Любавський
Теза про низьку щільність населення як одну з головних причин відсталості Росії в «Нарисах з історії російської культури» розвивала: +: П.М. Мілюков
Концепцію про відсталість і запізнілий характер історичного розвитку Росії в «Нарисах з історії російської культури» висунув: +: П.М. Мілюков
Теза про несамостійність російської культури та великої роліу її розвитку іноземних запозичень у «Нарисах з історії російської культури» обстоював: +: П.М. Мілюков
Представник московської історичної школи, який створив «теорію психічних типів» і надавав великого значення психологічним факторам в історії:
+: Н.А. Рожків
Теорія суспільно-економічних формацій та класової боротьби як рушійної сили історії розроблялася: +: марксизмом
Діяльність «Розвиток капіталізму у Росії» виявив чотири умови існування феодальної (панщинної) системи господарства: +: В.І. Ленін
Визначав новий період російської історії (приблизно з ХІІІ ст.) як процес створення буржуазних зв'язків: +: В.І. Ленін
Виділяв три періоди історія революційного визвольного руху на Росії: +: В.І. Ленін
Уявлення про торговому капіталізмі як найважливішому двигуні російського історичного процесу притаманно концепції: +: М.М. Покровського
Держава перших Романових як «торговельний капітал у мономаховій шапці» визначала +: М.М. Покровський
Об'єднання Русі навколо Москви вважав справою «торгового капіталізму, що насувається»: +: М.М. Покровський
Розглядав приєднання нових народів та територій до Росії як «абсолютне зло»: +: М.М. Покровський
Фраза: «Історія - це політика, перекинута у минуле» відбиває позицію:
+: М.М. Покровського
У центрі уваги російської марксистської історіографії 20-х років. були проблеми: +: соціально-економічної історії
У центрі уваги російської марксистської історіографії 20-х років. були проблеми: +: класової боротьби
Термін «вітчизняна війна» (1812 р.) відкидався російською історіографією як націоналістичний: +: 1920-ті рр.
Нігілістична оцінка дореволюційної російської історії переважала у Росії: +: 1920-ті рр.
Київську Русь як рабовласницьку державу характеризував
+: І.І. Смирнов
Феодалізм і кріпацтво як дві різні формації +: С.М. Дубровський
«Націоналізаторський» та «денаціоналізаторський» напрями в радянській історіографії 20-х рр. стосувалися трактування: +: історії імперіалізму
Теорію двоякої (двоїстої) природи Жовтневої революції розробляв:
+: С.А. Піонтківський
У листі І.В. Сталіна до редакції журналу «Пролетарська революція» міститься критика +: А.Г. Слуцького
Ідея про переможний шлях розвитку партії та непримиренну боротьбу всередині соціал-демократії яскраво виражена в:
+: «Короткому курсі історії ВКП(б)»
Збірники «Проти історичної концепціїМ.М. Покровського» та «Проти антимарксистської концепції М.М. Покровського» вийшли +: Наприкінці 1930-х гг.
Книги «Київська Русь» та «Селяни на Русі з найдавніших часів до середини ХІІІ ст.» написані: +: Б.Д. Грековим
Теза про феодальний характер Стародавньої Русі найбільш послідовно обстоювала у 1920-ті – 1930-ті рр. н. +: Б.Д. Греків
Фахівець з історії пролетаріату та історії робітника революційного рухуу Росії: +: А.М. Панкратова
Автор оригінальної теорії етногенезу, що враховує при вивченні етнічної історії роль космічної енергії, біосфери Землі, пасіонарності +: Л.М. Гумільов
Найбільш послідовно виступав у роки «перебудови» за радикальне оновлення радянської історичної науки: +: Ю.М. Афанасьєв
Поняття «феномен радянської історіографії» введено у науковий обіг:
+: Ю.М. Афанасьєвим
Приєднання нових територій та азіатських народів до Росії як «добровільне входження» трактувалося в російській історіографії:
+: 1970-1980-ті роки.
Заповнення «білих плям» в історії характерне для:
+: періоду перебудови
Стан методологічного плюралізму характерний у вітчизняній історіографії для: +: теперішнього часу
План
Вступ
1 Робота над «Історією»
2 План
Вступ
3 Джерела першої частини «Історії»
4 Татіщевські звістки
5 Проблема "мінус-тексту" татищевської праці
6 Джерела другої-четвертої частин «Історії»
6.1 Кабінетний манускрипт
6.2 Розкольницький літопис
6.3 Кенігсберзький манускрипт
6.4 Голіцинський манускрипт
6.5 Кирилівський манускрипт
6.6 Новгородський манускрипт
6.7 Псковський манускрипт
6.8 Крекшинський манускрипт
6.9 Ніконівський манускрипт
6.10 Нижегородський манускрипт
6.11 Ярославський манускрипт
6.12 Ростовський манускрипт
6.13 Рукописи Волинського, Хрущова та Єропкіна
6.14 Оренбурзький манускрипт
7 Історія XVII століття
8 Видання
9 Дослідження
Вступ
Історія Російська (повна назва першого видання: «Історія Російська з найдавніших часів, невсипущими працями через тридцять років зібрана та описана покійним таємним радником та астраханським губернатором Василь Микитович Татищев») - великий історична працяросійського історика Василя Татищева, одне з найважливіших творів російської історіографії другої чверті XVIII століття, значний етап у її переході від середньовічного літописного до критичного стилю оповіді.
1. Робота над «Історією»
До головної праці свого життя Татищев прийшов унаслідок збігу цілої низки обставин. Усвідомлюючи шкоду від нестачі ґрунтовної географії Росії та бачачи зв'язок географії з історією, він знаходив необхідним зібрати і розглянути спочатку все історичні відомостіпро Росію. Оскільки іноземні керівництвавиявилися повними помилок, Татищев звернувся до першоджерел, став вивчати літописи та інші матеріали. Спочатку він мав на увазі дати історичний твір(«історичним порядком» - тобто авторський аналітичний твір у стилі Нового часу), але потім, знайшовши, що на літописі, ще не видані, посилатися незручно, вирішив писати в чисто «літописному порядку» (за зразком літописів: у вигляді хроніки датованих подій, зв'язок між якими намічені неявно).
Як Татищев пише, він зібрав у своїй бібліотеці понад тисячу книг, проте більшою частиною їх скористатися не зміг, бо володів лише німецькою і польською мовою. При цьому він за допомогою Академії наук використовував переклади деяких античних авторів, виконані Кондратовичем.
У 1739 році Татіщев привіз до Петербурга працю, над якою він пропрацював, за його словами, 15-20 років (пов'язуючи початок роботи з так званим Кабінетним манускриптом та особистостями Петра I та Я. В. Брюса), і влаштовував публічні читання, продовжуючи працювати над ним і згодом, «згладжуючи мову» (перша редакція, що збереглася для другої частини у списку 1746 року, була написана мовою, стилізованою під давньоруська мовалітописів, друга «перекладена» мовою XVIII століття) і додаючи нові джерела. При цьому такий переклад автор встиг здійснити лише для другої частини.
Не маючи спеціальної підготовки, Татищев було дати бездоганний наукова праця, але в його історичних роботахцінні життєве ставленнядо питань науки та поєднана з цим широта кругозору.
Серед більш приватних наукових заслугТатіщева - виявлення та публікація Російської правди, Судебника Івана Грозного (1550). Татищев постійно пов'язував сьогодення з минулим: пояснював зміст московського законодавства звичаями суддівської практики та спогадами про звичаї XVII століття; на підставі особистого знайомства з іноземцями розбирався в давній російській етнографії, з лексиконів живих мов пояснював давні назви. Внаслідок цього зв'язку сьогодення з минулим Татищев анітрохи не відволікався заняттями по службі від свого основного завдання. Навпаки, ці заняття розширювали та поглиблювали його історичне розуміння.
Зайнятість автора державною службоюне дозволяла багато часу приділяти заняттям історією. Лише з квітня 1746 року, коли Татищев перебував під слідством і жив у своєму селі Болдіно, він зміг збільшити свою активність. Однак його смерть 15 липня 1750 перервала цю працю.
«Історія» складається з чотирьох частин, збереглися також деякі начерки по історії XVIIстоліття.
· Частина 1. Історія з найдавніших часів до Рюрика.
· Частина 2. Літопис від 860 до 1238 року.
· Частина 3. Літопис від 1238 до 1462 року.
· Частина 4. Безперервний літопис від 1462 до 1558, а далі ряд виписок про історію Смутного часу.
Лише перша та друга частини відносно завершені автором і включають значну кількість приміток. У першій частині примітки розподілено за розділами, друга в остаточній редакції містить 650 приміток. У третій та четвертій частинах примітки відсутні, крім розділів про Смутний час, які містять деякі посилання на джерела.
3. Джерела першої частини "Історії"
Перша частина включає відомості з найдавніших часів до Рюрика.
· Витяги з «Історії» Геродота (гл.12).
· Витримки з кн. VII "Географії" Страбона (гл.13).
· З Плінія Старшого (гл.14).
· З Клавдія Птолемея (гл.15).
· З Костянтина Багрянородного (гл.16).
· З книг північних письменників, працю Байєра (гл.17).
p align="justify"> Особливе місце в етногеографічних уявленнях Татіщева займає сарматська теорія. Етимологічний «метод» Татищева ілюструє міркування з гл.28: історик зазначає, що у фінською мовоюросіяни називаються венелайн, фіни - сумалайн, германці - саксолайн, шведи - роксолайн, і виділяє загальний елемент"алайн", тобто народ. Той же загальний елемент він виділяє у відомих за античними джерелами назв племен: алани, роксаланы, ракалани, аланорси, і робить висновок - мова фінів близька до мови сарматів. Уявлення про спорідненість финно-угорских народів існувало вже на часі Татищева.
Інша група етимологій пов'язані з пошуком слов'янських племен в античних джерелах. Зокрема, лише Птолемей, за припущеннями Татіщева (гл.20), згадує такі слов'янські назви: агорити та пагорити - від гір; біси, тобто боси; заходи - від заходу сонця; зенхи, тобто женихи; конопля - від коноплі; толистобоги, тобто товстобокі; толистосаги, тобто товстозаді; матері, тобто матері; плесії, тобто плешиві; сабоси, чи собачі; оброни, тобто боронні; сапотрени - обачні; свардени, тобто свародії (що роблять сварки) тощо.
4. Татіщевські звістки
Особливу джерельну проблему становлять звані «татищевские известия», містять інформацію, якої немає у відомих нам літописах. Це тексти різного об'єму, від одного-двох доданих слів до великих цілісних оповідань, що включають велику мову князів і бояр. Іноді Татіщев коментує ці звістки у примітках, посилається на літописи, невідомі сучасній науціабо надійно не ідентифіковані (Ростовський, Голіцинський, Розкольницький, Літопис Симона єпископа). Найчастіше джерело оригінальних повідомлень взагалі вказується Татищевым.
p align="justify"> Особливе місце в масиві "татищевських вістей" займає Іоакимівський літопис - вставний текст, забезпечений особливим введенням Татищева і представляє собою короткий переказособливого літопису, що оповідає про найдавнішому періодіісторії Русі (IX-X ст.). Автором Іоакимівського літопису Татіщев вважав першого новгородського єпископа Іоакима Корсунянина, сучасника Водохреща Русі.
В історіографії ставлення до звісткам Татіщева завжди було різним. Історики другий половини XVIIIстоліття (Щербатов, Болтін) відтворювали його відомості без перевірки літописів. Скептичне ставлення до них пов'язані з іменами Шлецера і особливо Карамзіна. Цей останній вважав Іоакимівський літопис «жартом» Татищева (тобто незграбною містифікацією), а Раскольничій літопис рішуче оголосив «уявною». На підставі критичного аналізу Карамзін відвів цілий рядконкретних татищевських повідомлень і досить послідовно спростовував їх у примітках, не використовуючи в основному тексті «Історії держави Російського» (винятком є звістка про папське посольство до Романа Галицького під 1204 р., що проникла в основний текст другого тому через особливий збіг обставин).
У другій половині XIX століття С. М. Соловйов і багато інших авторів приступили до «реабілітації» Татищева, систематично залучаючи його звістки як літописам, що сягають до нас. При цьому враховувалися і сумлінні помилки історика. Енциклопедичний словникБрокгауза та Єфрона характеризує стан питання на рубежі XIXта XX ст. наступним чином:
«Добросовісність Татищева, яка раніше піддавалася сумнівам через його так звану Іоакимівського літопису, в даний час стоїть вище за всякі сумніви. Він ніяких повідомлень чи джерел не вигадував, але іноді невдало виправляв власні імена, Перекладав їх на свою мову, підставляв свої тлумачення або становив звістки, подібні літописним, з даних, які йому здавалися достовірними. Наводячи літописні перекази у склепінні, часто без вказівки на джерела, Татіщев дав зрештою по суті не історію, а новий літописне склепіння, безсистемний і досить незграбний».
У XX столітті прихильниками достовірності татищевських звісток були А. А. Шахматов, М. М. Тихомиров і особливо Б. А. Рибаков. Цей останній запропонував вельми масштабну концепцію, що відводила особливу роль у формуванні татищевського склепіння втраченого «Розкольницького літопису» (з реконструкцією політичних поглядіві навіть біографії її гаданого автора). Скептичні гіпотези щодо більшості «татищевських вістей» висували М. С. Грушевський, А. Є. Пресняков, С. Л. Пештич (якому належить честь детального дослідження рукопису першої редакції татищевської праці, написаної "давньою говіркою"), Я. С. Лур'є . 2005 р. український історик О. П. Толочко видав об'ємну монографію, в якій спростовує достовірність усіх без винятку "татищевських вістей" та стверджує, що посилання на джерела у Татищева послідовно містифіковані. З точки зору О. П. Толочко, майже всі джерела, що РЕАЛЬНО використовувалися Татищевом, збереглися і добре відомі сучасним дослідникам. Близьку (і навіть безкомпроміснішу) позицію займає російський історикО. В. Горовенко. Якщо А.П. спростовуючи його текстологічну аргументацію. Прибічники достовірності " татищевских известий " також піддали монографію А. П. Толочко різкій критиці, хоч і з інших позицій.
"Історія Російська з найдавніших часів" - знаменита історична праця авторства Василя Микитовича Татищева. Ця робота стала однією з самих значимих книгросійської історіографії, започаткувавши новий етап розвитку російської історичної літератури, завдяки якій відбувся перехід від літопису до критичного аналізута викладу на підставі джерел. При цьому мало хто знає, що автор «Історії Російської з найдавніших часів» зовсім не мріяв написанням цієї роботи. Він створив її під тиском обставин.
Ким був автор «Історії Російської»?
Татищев народився 1686 року у дворянській сім'ї, що бере початок від роду Рюриковичів. Закінчив Інженерну школу в Москві, а потім вирушив здобувати вищу освіту до Європи. І не в Голландію чи Францію, як робили багато його сучасників, а мало популярну в ті часи Німеччину.
Як дипломат пройшов Північну війну, а після неї керував заводами на Уралі та заснував Єкатеринбург.
Татищев першим увів у науковий обіг такі важливі тексти, як «Російська щоправда» і «Судебник», цим давши початок розвитку у Росії етнографії та джерелознавства.
Але, мабуть, найграндіознішою працею Татищева стала «Історія Російська з найдавніших часів», яка узагальнила всі відомі на той момент численні російські та іноземні документальні джерела, що описують історію Росії з моменту заснування і до царювання Федора Романова.
Татищев не був істориком і написав таку значну працю лише з державної необхідності. Іноземні книгипро Росію були переповнені помилками, що позначалося на дипломатії між країнами. Так, Татіщев вирішив відновити історичну правдуі написати невеликий твір про історію та історичні кордони Росії.
Він зібрав у своїй бібліотеці величезну кількість книг, більша частина яких була не видана, і зрозумів, наскільки не вивчено історію Росії на той період. Перекладати тексти книг йому допомагали члени Академії наук.
Структура «Історії Російської з найдавніших часів»
Про роботу. «Історія Російська з найдавніших часів» Татіщева стала однією з найзначніших робіт у російській історіографії. Вона описує розвиток країни не тільки у військовому чи політичних аспектах, але й у релігійному, побутовому та культурному планах.
Робота розділена чотирма частини, також зустрічаються окремі нариси, присвячені історії XVII століття. Відносно завершеними можна назвати лише першу та другу частини роботи, які містять більшу частинуавторських приміток, які доповнюють текст. Третя і четверта частини позбавлені приміток, що дає можливість думати, що роботу над ними не було завершено.
У першій частині "Історії Росії з найдавніших часів" описана історія з утворення племен і до об'єднання земель Рюріком. Виклад ведеться від імені слов'ян, які надалі стали «русами». Описані звичаї, географія розселення та релігійні віруванняперших слов'ян. Згадується ціла низка перших хрещень на Русі (адже оповідання починається з давніх, язичницьких часів). Татищев дотримується викладу Нестора, описуючи покликання варягів і з ворожими хозарами.
Наступні частини розповідають історію Росії до Смути і поділені приблизно на рівні часові проміжки.
Наукове значення роботи Татіщева
Державна зайнятість та відсутність історичної підготовкизаважали Татищеву працювати над «Історією Російської з найдавніших часів». Звичайно, його робота вийшла не ідеальною і не бездоганною, але він став першим російським ученим, який приділив таку велику увагу питанню вивчення рідної історії. Завдяки ньому було видано невідомі раніше документи, з'явилася така наука як історіографія.
Думки про роботу Татіщева
Сучасники високо оцінили «Історію Російську з найдавніших часів». на довгі рокивона стала настільною книгоюдля всіх, хто цікавиться історією. Завдяки цій роботі вивчення Росії перейшло новий рівень.
У радянський часробота Татищева піддавалася як критиці, і високій оцінці: через брак знань і умінь працювати з джерелами багато хто з них був неправильно витлумачений або зовсім втрачений.
При цьому, незважаючи на те, що роботу Татищева не можна назвати бездоганною, не можна не відзначити і її величезного значення для історичної науки.
Біографія Василя Татищева
Татищев Василь Микитович- відомий російський історик, народився 16 квітня 1686 року в маєтку батька його, Микити Олексійовича Татищева, у Псковському повіті; навчався в московській артилерійській та інженерній школі під керівництвом Брюса, брав участь у ), в та в прусській кампанії; у 1713 - 14 роках був за кордоном, у Берліні, Бреславлі та Дрездені, для вдосконалення в науках.
У 1717 році Татищев знову був за кордоном, у Данцигу, куди Петро його послав клопотати про включення в контрибуцію старовинного образу, про який йшла чутка, ніби він писаний св. Мефодія; але магістрат міста не поступився образом, а Т. довів Петру невірність перекази. З обох своїх поїздок за кордон Татищев вивіз дуже багато книжок. Після повернення Т. перебував при Брюсі, президенті берг- та мануфактур-колегії, і їздив з ним на Аландський конгрес.
Подання, зроблене Петру Великому про необхідність детальної географіїРосії, дало поштовх до складання "Російської Історії" Татіщева, на якого Брюс в 1719 вказав Петру, як виконавця подібної роботи. Т., посланий на Урал, відразу не міг уявити цареві план роботи, але Петро не забув про цю справу і в 1724 нагадав про нього Татищеву. Взявшись за справу, Т. відчув необхідність в історичних відомостях і тому, відсунувши географію на другий план, почав збирати матеріали для історії.
До початку цих робіт належить інший, тісно пов'язані з ним план Татищева: в 1719 року він подав царю уявлення, у якому вказував на необхідність розмежування у Росії. У думці Т. обидва плани пов'язувалися; у листі до Черкасову в 1725 році він каже, що був визначений "до землемірства всієї держави та твору докладної географії з ландкартами".
У 1720 року нове доручення відірвало Татищева з його історико-географічних робіт. Він був посланий "у Сибірській губернії на Кунгурі та інших місцях, де обшукаються зручні місця, побудувати заводи і з руд срібло і мідь плавити". Йому доводилося діяти в країні мало відомої, некультурної, ареною, що здавна служила, для всяких зловживань. Об'їхавши ввірений йому край, Татищев оселився не в Кунгурі, а в Уктусском заводі, де і основ назване на початку гірською канцелярією, та був сибірським вищим гірським начальством.
Під час першого перебування Василя Татищева на уральських заводах він встиг зробити дуже багато: переніс Уктуський завод на річку. Іеть і там започаткував нинішній Єкатеринбург; добився дозволу пропускати купців на ірбітський ярмарок і через Верхотур'є, а також заклади пошти між В'яткою та Кунгуром; при заводах відкрив дві початкові школи, дві - на навчання гірничій справі; виклопотав установа особливого судді для заводів; склав інструкцію для оберігання лісів тощо.
Заходи Татіщева викликали невдоволення Демидова, який бачив підрив своєї діяльності установі казенних заводів. Для розслідування суперечок на Урал був посланий Генік, який знайшов, що Т. у всьому чинив справедливо. Т. був виправданий, на початку 1724 представлявся Петру, був зроблений у радники берг-колегії і призначений в сибірський обер-берг-амт. Незабаром його послали до Швеції для потреб гірничої справи і для виконання дипломатичних доручень.
У Швеції Василь Татищев пробув з грудня 1724 року по квітень 1726 року, оглянув заводи і рудники, зібрав багато креслень і планів, найняв гранільного майстра, який пустив у хід гранільну справу в Єкатеринбурзі, зібрав відомості про торгівлю Стокгольмським портом і з багатьма місцевими вченими тощо. буд. Повернувшись із поїздки до Швецію і Данію, Татіщев кілька днів займався складанням звіту і, хоча ще не відрахований від бергамту, був, проте, посланий до Сибіру.
У 1727 році Татіщев призначений був членом монетної контори, якій тоді були підпорядковані монетні двори; на цій посаді його застали події 1730 року.
З приводу їхнього Татищева складено записку, яку підписали 300 осіб зі шляхетства. Він доводив, що Росії, як країні великої, найбільше відповідає монархічне управління, але все-таки " допомоги " імператриці слід було б заснувати при ній Сенат з 21 члена і збори зі 100 членів, але в найвищі місцяобирати балотуванням; тут же пропонувалися різні заходи для полегшення становища різних класівнаселення. Внаслідок небажання гвардії погодитися на зміни у державному ладі, весь цей проект залишився втуні, але новий уряд, бачачи у Василя Татищева ворога верховників, поставився до нього прихильно: він був обер-церемоніймейстером у день коронації. Ставши головним суддею монетної контори, Т. почав дбати про поліпшення російської монетної системи.
У 1731 році у Т. почалися непорозуміння з , що призвели до того, що він був відданий під суд за звинуваченням у хабарництві. У 1734 Татіщев був звільнений від суду і знову призначений на Урал, "для розмноження заводів". Йому ж доручено було складання гірничого статуту. Поки Т. залишався при заводах, він своєю діяльністю приносив багато користі і заводам та краю: при ньому кількість заводів зросла до 40; постійно відкривалися нові копальні, і Т. вважав за можливе влаштувати ще 36 заводів, які відкрилися лише через кілька десятиліть. Між новими копальні найважливіше місце займала зазначена Т. гора Благодать.
Правом втручання в управління приватних заводів Василь Татищев користувався дуже широко і тим неодноразово викликав проти себе нарікання та скарги. Взагалі, він не був прихильником приватних заводів, не стільки з особистої користі, скільки зі свідомості того, що державі потрібні метали, і що, здобуваючи їх саме, вона отримує вигоди, ніж доручаючи цю справу приватним людям. У 1737 році Бірон, бажаючи усунути Татищева від гірничої справи, призначив його в оренбурзьку експедицію для остаточного упокорення Башкирії та механізмів управління башкир. Тут йому вдалося провести кілька гуманних заходів: наприклад, він виклопотав, щоб доставлення ясаку було покладено не на ясачників та цілувальників, а на башкирських старшин.
У січні 1739 року він приїхав до Петербурга, де влаштовано було цілу комісію для розгляду скарг на нього. Його звинувачували в "нападках і хабарах", не старанності тощо. Є можливість припустити, що в цих нападках була частка істини, але становище Т. було б краще, якби він лагодив з Біроном. Комісія піддала Т. арешту в Петропавлівської фортеціі у вересні 1740 засудила його до позбавлення чинів. Вирок, однак, не було виконано. У цей важкий для Т. рік він написав своє повчання синові - відому "Духовну". Падіння Бірона знову висунула Т.: він був звільнений від покарання і в 1741 призначений в Царицин керувати Астраханською губернієюголовним чином для припинення заворушень серед калмиків.
Відсутність необхідних військових сил та інтриги калмицьких власників завадили Т. добитися чогось міцного. Коли вступила на престол, Т. сподівався звільнитися від калмицької комісії, але це йому не вдалося: він був залишений на місці до 1745 року, коли його через не згоду з намісником відставили з посади. Приїхавши до свого підмосковного села Болдіно, Татищев не залишав її до смерті. Тут він закінчував свою історію, яку в 1732 привозив до Петербурга, але до якої не зустрів співчуття. Велика листування, ведена Т. з села, дійшло до нас.
Напередодні смерті він поїхав до церкви і звелів туди прийти майстровим із лопатами. Після літургії він пішов зі священиком на цвинтар і звелів копати собі могилу біля предків. Виїжджаючи, він просив священика другого дня приїхати долучити його. Удома він знайшов кур'єра, який привіз указ, який прощав його, і . Він повернув орден, сказавши, що вмирає. Другого дня він долучився, попрощався з усіма і помер (15 липня 1750 року).
Головний твір Василя Татищева міг з'явитися лише при Катерині 2 . Вся літературна діяльністьТ., включаючи і праці з історії та географії, переслідувала публіцистичні завдання: користь суспільства була його головною метою. Т. був свідомим утилітаристом. Світогляд його викладено у його "Розмові двох приятелів про користь наук та училищ". Основною ідеєю цього світогляду була модна тоді ідея природного права, природної моралі, природної релігії, запозичена Т. у Пуфендорфа і Вальха. Вища мета або "справжнє благополуччя", на цю думку, полягає в повній рівновазі душевних сил, в "спокої душі і совісті", що досягається шляхом розвитку розуму "корисною" наукою; до останньої Татіщев відносив медицину, економію, законоучення та філософію.
До головної праці свого життя Татищев прийшов унаслідок збігу цілої низки обставин. Усвідомлюючи шкоду від нестачі ґрунтовної географії Росії та бачачи зв'язок географії з історією, він знаходив необхідним зібрати і розглянути спочатку всі історичні відомості про Росію. Оскільки іноземні керівництва виявилися повними помилок, Татищев звернувся до першоджерел, почав вивчати літописи та інші матеріали. Спочатку він мав на увазі дати історичний твір, але потім, знайшовши, що на літописі, ще не видані, посилатися незручно, вирішив писати в літописному порядку.
У 1739 році Т. звіз до Петербурга працю, над якою він пропрацював 20 років, і передав його в Академію Наук на зберігання, продовжуючи працювати над ним і згодом, згладжуючи мову і додаючи нові джерела. Не маючи спеціальної підготовки, Т. не міг дати бездоганну наукову працю, але в його історичних роботах цінними є життєве ставлення до питань науки і поєднана з цим широта кругозору. Т. постійно пов'язував сьогодення з минулим: пояснював зміст московського законодавства звичаями суддівської практики та спогадами про звичаї XVII століття; на підставі особистого знайомства з інородцями розбирався у давній російській етнографії; з лексиконів живих мов пояснював давні назви.
Внаслідок цього зв'язку сьогодення з минулим Татищев анітрохи не відволікався заняттями по службі від свого основного завдання; навпаки, ці заняття розширювали та поглиблювали його історичне розуміння. Добросовісність Татіщева, яка раніше піддавалася сумнівам через його так званий (див. Літописи), в даний час стоїть вище за всякі сумніви. Він ніяких звісток чи джерел не вигадував, але іноді невдало виправляв власні імена, перекладав їх своєю мовою, підставляв свої тлумачення чи становив звістки, подібні до літописних, з даних, які йому здавалися достовірними.
Наводячи літописні перекази у склепінні, часто без вказівки на джерела, Т. дав, зрештою, по суті не історію, а нове літописне склепіння, безсистемне і достатнє незграбне. Перші дві частини I тому "Історії" були видані вперше в 1768 - 69 роках у Москві, Г.Ф. Міллером, під назвою "Історія Російська з найдавніших часів невсипущими працями через 30 років зібрана і описана покійним таємним радником і астраханським губернатором В. Н. Т.". II том виданий у 1773 році, ІІІ том- у 1774 році, IV тому - у 1784 році, а V тому було знайдено М.П. Погодіним лише 1843 року й видано суспільством історії та старожитностей російських 1848 року.
Татищев упорядкував матеріал до часу смерті Василя III; ним же був заготовлений, але не остаточно проредагований матеріал до 1558 року; ряд рукописних матеріалів був у нього і для пізніших епох, але не далі 1613 року. Частина підготовчих робітТ. зберігається у портфелях Міллера. Крім історії Т. і згаданої вище розмови, склав велика кількістьтворів публіцистичного характеру: "Духовна", "Нагадування на надісланий розклад високих і нижніх державних та земських урядів", "Міркування про ревізію поголовну" та інші.
" Духовна " (видана 1775 р.) дає докладні настанови, що обіймають все життя і діяльність людини (поміщика). Вона трактує про виховання, про різних пологахслужби, про відносини до начальства та підлеглих, про сімейного життя, управлінні маєтком і господарством і т. п. У "Нагадуванні" викладаються погляди Татіщева на державне право, а " Міркування " , написаному з приводу ревізії 1742 року, вказуються заходи до множення доходів державних. Василь Микитович Татищев - типовий " " , з великим розумом, здатністю переходити від одного предмета до іншого, щиро прагнув до добра вітчизни, що мав своє певне світогляд і твердо і неухильно проводив його, якщо не завжди в житті, то, у всякому разі, у всіх своїх наукових працях.
Порівн. Н.А. Попов "Татіщев та її час" (Москва, 1861); П. Пекарський "Нові звістки про Ст Н. Т." (III т., "Записки Імператорської АкадеміїНаук", Санкт-Петербург, 1864); "Про видання творів В. Н. Т. та матеріали для його біографії" (А.А. Куніка, 1883, вид. Імператорської Академії наук); К.М. Бестужев-Рюмін "Біографії та характеристики" (Санкт-Петербург, 1882); Сенігів "Історико-критичні дослідження про Новгородського літописуі про Російську історію Татіщева" (Москва, 1888; рецензія С.Ф. Платонова, "Бібліограф", 1888 № 11); видання "Духовний" Т. (Казань, 1885); Д. Корсаков "З життя російських діячів XVIII століття (ib., 1891); Н. Попов "Вчені та літературні праціТ." (Санкт-Петербург, 1886); П.Н. Мілюков "Головні течії російської історичної думки" (Москва, 1897).