Historia powstania powieści przez kobietę francuskiego porucznika.

„Kobieta francuskiego porucznika”(pol. Kobieta porucznika francuskiego) – film w reżyserii Karela Reisza, wydany w 1981 roku. Adaptacja powieści Johna Fowlesa pod tym samym tytułem.

Działka

Ta historia miała miejsce w Wielkiej Brytanii w epoce wiktoriańskiej.

Młody i dość zamożny londyńczyk Charles Smithson (Jeremy Irons) jest zaręczony z Ernestiną Freeman, córką odnoszącego sukcesy biznesmena. Charles uważa się za paleontologa i fana Darwina. Unikał małżeństwa, ale po spotkaniu z Ernestyną zmienił swoje przekonania. Ernestine odwiedza ciotkę w Lyme, gdzie Charles obecnie często odwiedza.

Sarah Woodruff (Meryl Streep) to upadła kobieta, odrzucona przez wszystkich. Służy jako towarzyszka starej pani Poultney. Dziewczynę nazywa się Nieszczęsną Tragedią lub Porucznikiem Francuskim. Dwa lata temu podczas sztormu rozbił się statek, a oficera, wyrzuconego na brzeg ze straszliwą raną na nodze, zabrali miejscowi mieszkańcy. Sarah, wówczas nauczycielka języka francuskiego, opiekowała się nim z oddaniem. Porucznik wyzdrowiał i wyjechał do Weymouth, obiecując wrócić i poślubić Sarah. Od tego czasu idzie na molo i czeka. Kiedy Charles i Ernestine przechodzą obok, uderza ich niezapomniana tragiczna twarz. Jej ostre spojrzenie przeszywa Charlesa i nagle zaczyna interesować się tajemniczą osobą.

Karol z zapałem rozpoczyna poszukiwania skamieniałości, z których słyną okolice Lyme, a na wrzosowiskach przypadkowo spotyka Sarę, samotną i cierpiącą. Innym razem zastaje ją śpiącą i podziwia ją.

Któregoś dnia Sarah zabiera go w odosobniony zakątek na zboczu wzgórza i opowiada historię swojego nieszczęścia, przypominając sobie, jak przystojny był uratowany porucznik i jak gorzko została oszukana, kiedy przybyła i oddała mu się w zupełnie nieprzyzwoitym hotelu. Wyznanie szokuje Charlesa. Dziewczyna przyznaje, że nie ma już nadziei na powrót francuskiego porucznika, bo wie o jego małżeństwie. Schodząc do wąwozu, nagle zauważają Sama i Mary (służebnice Charlesa i Ernestine) przytulających się i ukrywających.

Sarah zostaje wyrzucona z domu przez panią Poultney, która nie może znieść samowoly i złej reputacji swojej towarzyszki. Sarah ukrywa się w stodole, gdzie Charles ją ponownie odnajduje. Niestety, gdy tylko się pocałowali, w progu pojawili się Sam i Mary. Smithson każe im obiecać milczenie i nie przyznając się do niczego Ernestine, pospiesznie udaje się do Londynu. Sarah ukrywa się w Exeter. Zostało jej pięćdziesiąt funtów jako prezent pożegnalny od Charlesa, co daje jej trochę wolności.

Karol dręczony wątpliwościami i pasją wciąż jedzie do Exeter. Kochankowie nie są już w stanie oprzeć się narastającym uczuciom. Sarah okazuje się dziewicą, czego Karol się nie spodziewał. Robi jej wyrzuty, ale obiecuje wrócić do niej następnego dnia. Zrywając zaręczyny z Ernestine, spieszy do Exeter, ale Sarah znika. Charles szuka jej bezskutecznie. Wreszcie, trzy lata później, otrzymuje od niej długo oczekiwaną wiadomość. Smithson znajduje Sarah w domu artysty Rosettiego, gdzie opiekuje się dziećmi i czuje się całkowicie wolna. Realizuje się także jako artystka. Sarah prosi Charlesa o przebaczenie za te wszystkie lata poszukiwań. Ostatnie ujęcia pokazują, jak szczęśliwie płyną łódką wzdłuż rzeki.

W tym samym czasie rozwija się kolejna historia. Anna i Mike, młodzi aktorzy grający Sarę i Charlesa, tak dobrze czują się w swoich rolach, że rozpoczynają romans. Ale oni, podobnie jak ich bohaterowie, nie są wolni.

Rzucać

• Meryl Streep – Sarah Woodruff / Anna
• Jeremy Irons – Charlesa Smithsona/Mike’a
• Hilton McRae – Sam
• Emily Morgan – Maryja
• Charlotte Mitchell – Pani Tranter
• Lynsey Baxter – Ernestine Freeman
• Peter Vaughn – Pan Freeman
• Leo McKern – Doktor Grogan
• David Warner – Murphy'ego
• Penelope Wilton – Sonia
• Alana Armstronga – Grimesa

Nagrody i nominacje

• 1982 - 5 nominacji do Oscara: Najlepsza Aktorka (Meryl Streep), Scenariusz adaptowany (Harold Pinter), Montaż (John Bloom), Projektowanie i scenografia (Asheton Gorton, Anne Mollo), Projektowanie kostiumów (Tom Rand).
• 1982 - 3 nagrody BAFTA: Nagroda Anthony'ego Asquitha za najlepsza muzyka(Carl Davis), najlepsza aktorka (Meryl Streep), najlepszy dźwięk (Don Sharp, Ivan Sharrock, Bill Rowe). Ponadto film był nominowany w 8 kolejnych kategoriach: najlepszy film, reżyseria (Karel Reisch), męska rola(Jeremy Irons), scenariusz (Harold Pinter), montaż (John Bloom), zdjęcia (Freddie Francis), grafika i scenografia (Asheton Gorton), kostiumy (Tom Rand).
• 1982 - Złoty Glob dla najlepszego kobieca rola w filmie dramatycznym (Meryl Streep), a także nominacje dla najlepszego filmu-dramatu i dla najlepszy scenariusz(Harolda Pintera).
• 1982 - Nagroda Bodil dla najlepszego filmu europejskiego (Karel Reisz).
• 1982 - Nagroda Davida di Donatello za najlepszy scenariusz zagraniczny (Harold Pinter).
• 1983 - nominacja do Cezara dla najlepszego filmu zagranicznego (Karel Reisz).
• 1983 - nominacja do nagrody Grammy w kategorii Najlepszy Album oryginalna muzyka dla filmu lub telewizji (Carl Davis).

Film i książka

Zakończenie w tekście i w filmie

Tak jak Sarah bawi się z Charlesem, testując go i popychając do realizacji wolności, tak autor dzieła, J. Fowles, bawi się ze swoimi czytelnikami, prosząc ich o dokonanie wyboru. W tym celu uwzględnia trzy opcje zakończenia w tekście powieści - „wiktoriański”, „fikcyjny” i „egzystencjalny”. Daje ona prawo zarówno czytelnikowi, jak i bohaterowi powieści do wyboru jednego z trzech zakończeń, a co za tym idzie fabuły powieści. Fowles przygotowuje swoją pierwszą pułapkę w rozdziale XLIV. Proponuje „wiktoriańskie” zakończenie powieści, w którym Karol poślubia Ernestine i dożywa 114 lat. Po kilku stronach okazuje się, że czytelnik został oszukany – autor otwarcie śmieje się z tych, którzy nie zauważyli parodii w tym rozdziale. Sytuacja komplikuje się w przypadku pozostałych dwóch wariantów zakończenia powieści. Autorka nie jest szczera, starając się zapewnić czytelnika, że ​​zakończenia są równe, a o ich kolejności w tekście decyduje losowanie. Druga pułapka znajduje się w rozdziale LX. To „sentymentalne” zakończenie, w którym Karol niczym w bajce zostaje z ukochaną kobietą i dowiaduje się, że ma dziecko. Takie szczęśliwe zakończenie trąci konwencją literacką i dlatego nie może być uznane za prawdziwe.

„Gdyby powieść faktycznie zakończyła się w ten sposób – pisze A. Dolinin – „wtedy pielgrzymka bohatera nabyłaby osiągalny cel, zamieniłoby się w poszukiwanie kogoś święty symbol, nabyciem którego wędrowiec kończy swoją podróż. Dla Fowlesa formacja osoby nie kończy się aż do śmierci, a jedynym prawdziwym, a nie iluzorycznym celem życiowej podróży jest sama droga, ciągły samorozwój jednostki, jej przechodzenie od jednego wolnego wyboru do drugiego” (Dolinin A. Pielgrzymka Charlesa Smithsona // Fowles J. Dziewczyna francuskiego porucznika - L.: Fikcja, 1985. - s. 15.)

W związku z tym jedyną „odpowiednią” opcją zakończenia staje się ostatni rozdział LXI. Oto „egzystencjalne” zakończenie powieści: wersja, w której główny bohater wybiera wolność, kawałek wiary w siebie, rozumie, że „życie trzeba znosić bez końca i znowu wyjść w ślepy, słony, ciemny ocean”. Można powiedzieć, że w tej wersji zakończenia autor wywraca do góry nogami całą sytuację powieści. W pewnym sensie stawia Charlesa w sytuacji Sary. Dopiero gdy znajdzie się na jej miejscu, bohater zaczyna rozumieć tę kobietę. Sarah miała coś, czego inni nie mogli zrozumieć – wolność. W tej wersji zakończenia, ostatnia iluzja bohater - iluzja zbawiającej miłości. Charles traci Sarę, aby móc kontynuować swoją trudna droga przez wrogi świat, w którym nie znajdziesz schronienia, aby kontynuować drogę osoby, która utraciła całe wsparcie, jakie zapewnia jej „świat innych”. W zamian Karol zyskuje „kawałek wiary w siebie”.

Patrząc z innej perspektywy, Charles wybrał jedną z alternatyw ścieżki życia można sobie wyobrazić także jako wybór pomiędzy jedną z dwóch kobiet: Sarą lub Ernestine, jako wybór pomiędzy obowiązkiem a uczuciem. Najbardziej prozaicznym i przewidywalnym zakończeniem jest małżeństwo Karola z Ernestyny. Bohater podąża to słowo, wybiera dług. On prowadzi szare życie osoba nie nadająca się do niczego. Karol traci dziedzictwo i tytuł baronialny. Zakończenie, w którym bohater pozostaje z Sarą (zakończenie fikcyjne), stoi w sprzeczności z poglądami autora, dla którego ważne było przekazanie czytelnikowi, że proces rozwoju osobistego nie kończy się aż do śmierci, jest ciągły, człowiek stale dokonuje wolnego wyboru. Utraciwszy Sarę, zgodnie z egzystencjalnym zakończeniem, bohater kontynuuje swoją trudną drogę.

Adaptacja filmowa okazała się sukcesem ( Historia miłosna, który rozpoczyna się podczas kręcenia filmu pomiędzy aktorami odgrywającymi role Sary i Karola), pozwalając nam wyobrazić sobie dwa czasy (epokę nowożytną i epokę wiktoriańską) oraz jedną koncepcję ludzkiej egzystencji. Film stanowi „sentymentalne” zakończenie Wiktorii, a aktorzy odgrywają egzystencjalny dramat wolnej woli. Książka miała trzy zakończenia do wyboru przez czytelnika – autorzy filmu proponują dwa: jedno z życia Sary i Karola, drugie z rozstania Anny i Michała. A jeśli scenarzysta pozostawi bohaterów powieści razem: ostatnia scena filmu to bohaterowie płynący razem łódką między skałami w stronę światła; następnie ostatnią sceną z życia aktorów jest próba Michaela zwrócenia Annie i jego symboliczny okrzyk: „Sarah!” W filmie pominięto scenę spotkania Charlesa z córką Lalage, nie wspomniano o niej nawet, a cała uwaga skupiona jest na złożoności relacji pomiędzy bohaterami.

Postacie

Ważnym podobieństwem książki i filmu jest postmodernistyczna „wizja” bohaterów. W całej książce Fowles przypomina czytelnikowi, że nie są to prawdziwi ludzie, ale bohaterowie fikcyjnej historii:

„Wszystko, o czym tu mówię, jest kompletną fikcją. Postacie, które tworzę, nigdy nie istniały poza moją wyobraźnią. Jeśli do tej pory udawałem, że znam ich najskrytsze myśli i uczucia, to tylko dlatego, że przyswoiwszy w pewnym stopniu język i „głos” epoki, w której toczy się moja opowieść, podobnie trzymam się ogólnie przyjętej wówczas konwencji: powieściopisarz jest na drugim miejscu po Panu Bogu. Nawet jeśli nie wie wszystkiego, stara się udawać, że wie. Ale żyję w stuleciu Aleny Robbe-Grillet i Roland Barthes, a zatem jeśli jest to powieść, to w żadnym wypadku nie jest to powieść nowoczesny sens słowa” (rozdział 13)

Autor celowo zwraca uwagę czytelnika na fakt, że jego bohaterowie działają „samodzielnie” i mogą okazać się nie to, czym się wydają lub czyją „rolę” próbują (głównie dotyczy to główny bohater). To także polemika z czasami wiktoriańskimi, gdzie żywność była całkowicie reglamentowana role społeczne i zachowania oraz postmodernistyczna poetyka „śmierci autora”.

Jak tak dość złożona technika została zaimplementowana na ekranie? Film osiąga coś podobnego, wprowadzając dwie równoległe wątki – historię bohaterów filmowej adaptacji i historię aktorów grających te postacie. Mimo wszystkich różnic w środkach cel, jaki wyznaczył sobie zarówno scenarzysta, jak i reżyser, jest ten sam – bohaterowie nie są już postrzegani jako żywi ludzie, są to po prostu pewnego rodzaju role aktorów. Jeśli Fowles porusza problemy moralności wiktoriańskiej, to twórcy filmu zwracają się ku innemu ważnemu (już współczesnemu) problemowi: aktor i odgrywana przez niego rola to dwie zupełnie różne osobowości. W filmie widzimy, jak prymitywne wiktoriańskie damy, panowie i ich służba okazują się zupełnie nieskomplikowaną grupą aktorów, gdzie facet grający służącą faktycznie znakomicie gra na pianinie, a „stara panna” pali i kolorowo się ubiera. Jednak zarówno główny bohater, jak i główny aktor wciąż popełniają ten sam błąd – mylą fikcyjny obraz z rzeczywistością.

Organizacja wielopoziomowa

Jedną ze stałych i specyficznych technik Fowlesa jest zabawa z modnymi schematami literatury masowej. Fowles broni idei wolnej woli we wszystkich swoich dziełach, w tym w „Dziewczynie francuskiego porucznika”. Zakończenie tej powieści stanowi swego rodzaju grę z czytelnikami.

W powieści Fowles bawi się z czytelnikami, zmuszając ich do dokonywania własnych wyborów. Aby to zrobić, zawiera trzy opcje zakończenia w tekście - „wiktoriański”, „fikcja” i „egzystencjalny”.

Nie jest to jedyna technika, której używa Fowles, aby bawić się oczekiwaniami czytelników. Ważna funkcja Styl powieści to stylizacja literacka.

Stylizacja ma na celu zachowanie cechy charakteru przedmiot, naśladuje jedynie jego stylistykę (a nie tematykę) i sprawia, że ​​odczuwa się sam akt naśladownictwa, czyli zamaskowaną w „mimotekstach” lukę pomiędzy płaszczyzną stylizującą a stylizowaną. Jak zauważył M. Bachtin: „Stylizacja stylizuje cudzy styl w kierunku własnych zadań. Ona tylko uzależnia te zadania.” Instalacja konwencji pozwala nazwać stylizację „aktywną imitacją”, choć czynność tę wyróżnia delikatność: stylizacja uwielbia delikatny nacisk, lekkie wyostrzenie, dyskretną przesadę, które tworzą „pewne wyobcowanie z własnego stylu autora, w efekcie czego sam reprodukowany styl staje się przedmiotem artystycznej reprezentacji” i przedmiotem estetycznej „gry”. Stylizacja tworzy „obrazy” stylów innych ludzi.

W „Dziewczynie porucznika francuskiego” zastosowano opisany typ stylizacji (ogólny – w „powieści wiktoriańskiej”) z elementami tworzenia „mimotekstów”, stanowiących przykłady naśladowania stylu poszczególnych autorów) i typy parodii. Powieść nieustannie bawi się podtekstami literackimi, a główne miejsce wśród nich zajmują dzieła pisarzy angielskich epoki, której powieść jest poświęcona. Fowles, który zna i wysoko ceni realistyczne powieści wiktoriańskich prozaików, świadomie buduje „Dziewczynę francuskiego porucznika” jako swego rodzaju kolaż cytatów z tekstów Dickensa, Thackeraya, Trollope’a, George’a Eliota, Thomasa Hardy’ego i innych pisarzy. Urządzenia fabularne, sytuacje i postacie Fowlesa mają zwykle jedno lub więcej łatwo rozpoznawalnych prototypy literackie: zatem wątek miłosny powieści powinien budzić skojarzenia z „Młynem na nici” Eliota i „Niebieskimi oczami” Hardy’ego; historia nieoczekiwanego małżeństwa starego baroneta Smithsona, w wyniku którego bohater traci dziedzictwo i tytuł, sięga Pelhama, czyli Przygód dżentelmena Bulwera-Lyttona; Postać Sary przypomina bohaterki tego samego Hardy'ego - Tess („Tess of the D’Urbervilles”) i Eustacię Vye („Homecoming”); Okazuje się, że Charles ma wspólne cechy z licznymi postaciami z Dickensa i Meredith; u Ernestyny ​​widzi się zazwyczaj sobowtóra Eliota Rosamundy („Middlemarch”), u sługi Karola Sama – wyraźne echo „nieśmiertelnego Sama Wellera” z „Papierów Pickwicka” itd. Nawet drobne postacie Fowlesa mają charakter literacki – kamerdyner na posiadłość Smithsonian nosi taki Benson ma takie samo nazwisko jak lokaj w Procesie Richarda Feverela Meredith. W powieści pojawiają się także cytaty na poziomie stylistycznym. Przypominając sobie Henry'ego Jamesa, narrator natychmiast zaczyna konstruować frazę na swój kwiecisty sposób.

Niedoświadczony widz raczej nie zwróci uwagi i nie zagłębi się w istotę powiązań intertekstualnych w tej powieści. W w tym przypadku możemy mówić o wielopoziomowej organizacji i liczbie czytań. Podobnie jest z filmem, który można odbierać jako melodramat, bez doszukiwania się ukrytych znaczeń, ale można zwrócić uwagę na wiele wątków i motywów przewodnich. Tym samym praca dotyka tematu mieszczańskiej i wolnej miłości, szczęścia i poświęcenia, problemu wolności i wyboru oraz motywu feministycznego, istnienia (korelacji semantycznej) życia ludzkiego.

Notatki

Spinki do mankietów

Rok pisania:

1969

Czas czytania:

Opis pracy:

Najważniejszą powieścią w bibliografii jest „Francuska porucznik”. Angielski pisarz Johna Fowlesa, napisana w 1969 r. Praca uważana jest za jedną z kluczowych literatura angielska 2. część XX wieku. Jest napisany w tradycji realizmu, ale wyraźnie wyraża postmodernizm. Bohaterów powieści „Kobieta francuskiego porucznika” Fowles umieszcza w epoce wiktoriańskiej – zarówno ich imiona, jak i postacie oraz historie prace inspirowane są motywami Charlesa Dickensa, Thomasa Hardy'ego i innych.

W 1981 roku powstała filmowa adaptacja powieści, w której główną rolę zagrała Meryl Streep, która otrzymała tytuł najlepszej aktorki tej historii. Przeczytaj poniżej streszczenie „Kobiety francuskiego porucznika”.

Streszczenie powieści
Kobieta francuskiego porucznika

W wietrzny marcowy dzień 1867 roku młoda para spaceruje po molo starożytnego miasta Lyme Regis w południowo-wschodniej Anglii. Pani ubrana jest według najnowszej londyńskiej mody w obcisłą czerwoną suknię bez krynoliny, która na tym prowincjonalnym buszu zacznie być noszona dopiero w przyszłym sezonie. Jej wysoki towarzysz, w nieskazitelnym szarym płaszczu, z szacunkiem trzyma w dłoni cylinder. Byli to Ernestine, córka bogatego kupca, i jej narzeczony Charles Smithson, pochodzący z arystokratycznej rodziny. Ich uwagę przykuwa pogrążona w żałobie postać kobieca na skraju molo, która bardziej przypomina żywy pomnik poległych w głębinach morza niż rzeczywiste stworzenie. Nazywa się ją Nieszczęsną Tragedią lub Porucznikiem Francuskim. Dwa lata temu podczas sztormu zatonął statek, a wyrzucony na brzeg oficer ze złamaną nogą został zabrany przez okolicznych mieszkańców. Sarah Woodruff, która była guwernantką i znała francuski, pomagała mu najlepiej, jak potrafiła. Porucznik wyzdrowiał i wyjechał do Weymouth, obiecując wrócić i poślubić Sarah. Od tego czasu wychodzi na molo „jak słoń i pełna wdzięku, jak rzeźby Henry'ego Moore'a” i czeka. Kiedy młodzi ludzie przechodzą obok, uderza ich niezapomniana tragiczna twarz: „smutek leje się z niej tak naturalnie, bezchmurnie i bez końca, jak woda z leśnego źródła”. Jej ostre spojrzenie przeszywa Charlesa, który nagle czuje się pokonanym wrogiem tajemniczej osoby.

Charles ma trzydzieści dwa lata. Uważa się za utalentowanego paleontologa, ale ma trudności z zapełnieniem „niekończących się amfilad czasu wolnego”. Krótko mówiąc, jak każdy mądry wiktoriański próżniak cierpi na śledzionę byroniczną. Jego ojciec otrzymał przyzwoity majątek, ale przegrał w karty. Matka zmarła bardzo młodo wraz ze swoją nowonarodzoną siostrą. Charles próbuje studiować w Cambridge, potem decyduje się przyjąć święcenia kapłańskie, ale potem zostaje pospiesznie wysłany do Paryża, aby odpocząć. Czas spędza podróżując, publikując notatki z podróży – „po trzydziestce pędzenie z pomysłami staje się jego głównym zajęciem”. Trzy miesiące po powrocie z Paryża umiera jego ojciec, a Karol pozostaje jedynym spadkobiercą wuja, bogatego kawalera i dochodowego pana młodego. Nie obojętny na ładne dziewczyny, sprytnie unikał małżeństwa, ale poznawszy Ernestinę Freeman, odkrył w niej niezwykły umysł i przyjemną powściągliwość. Pociąga go ta „cukrowa Afrodyta”, jest niezadowolony seksualnie, ale składa przysięgę, że „nie będzie zabierał przypadkowych kobiet do łóżka i trzymał w zamknięciu zdrowy instynkt seksualny”. Przyjeżdża nad morze ze względu na Ernestynę, z którą jest zaręczony od dwóch miesięcy.

Ernestine odwiedza ciotkę Tranter w Lyme Regis, ponieważ jej rodzicom wmówiono, że ma skłonność do konsumpcji. Gdyby tylko wiedzieli, że Tina dożyje ataku Hitlera na Polskę! Dziewczyna odlicza dni do ślubu - zostało już prawie dziewięćdziesiąt... Nie ma pojęcia o kopulacji, podejrzewając w tym rażącą przemoc, ale chce mieć męża i dzieci. Charles czuje, że ona jest bardziej zakochana w małżeństwie niż w nim. Jednak ich zaangażowanie przynosi korzyści obu stronom. Pan Freeman, uzasadniając swoje nazwisko (człowiek wolny), wprost komunikuje chęć związania się z arystokratą, mimo że pasjonat darwinizmu Karol z patosem udowadnia mu, że jest potomkiem małpy.

Znudzony Charles rozpoczyna poszukiwania skamieniałości, z których słyną okolice miasta, a na wrzosowisku Vere przypadkowo widzi samotną i cierpiącą kobietę francuskiego porucznika. Stara pani Poultney, znana ze swojej tyranii, przyjęła Sarę Woodruff za swoją towarzyszkę, aby prześcignąć wszystkich w dobroczynności. Charles, którego praca polega na odwiedzinach trzy razy w tygodniu, spotyka Sarę w jej domu i jest zaskoczony jej niezależnością.

Nudny przebieg obiadu urozmaicają jedynie uporczywe zaloty niebieskookiego Sama, służącego Karola, do służącej panny Tranter, Marii, najpiękniejszej, spontanicznej, jakby zatopionej dziewczyny.

Następnego dnia Charles ponownie przybywa na pustkowia i zastaje Sarę na skraju klifu, zalaną łzami, o zniewalająco ponurej twarzy. Nagle wyjmuje z kieszeni dwie rozgwiazdy i podaje je Charlesowi. „Dżentelmena, który ceni swoją reputację, nie należy widzieć w towarzystwie dziwki z Babylon Lyme” – mówi. Smithson rozumie, że powinien trzymać się z daleka od tej dziwnej osoby, ale Sarah uosabia pożądane i niewyczerpane możliwości, a Ernestina, niezależnie od tego, jak bardzo się wmawia, czasami wygląda jak „przebiegła nakręcana lalka z bajek Hoffmanna”.

Tego samego wieczoru Charles wydaje kolację na cześć Tiny i jej ciotki. Zaproszono także energicznego Irlandczyka, doktora Grogana, kawalera, który od wielu lat zabiegał o względy starej panny, panny Tranter. Doktor nie podziela zaangażowania Charlesa w paleontologię i wzdycha, że ​​o organizmach żywych wiemy mniej niż o skamieniałościach. Sam na sam z nim Smithson pyta o dziwność Kobiety francuskiego porucznika. Lekarz tłumaczy stan Sary jako napady melancholii i psychozy, w wyniku których smutek staje się dla niej szczęściem. Teraz spotkania z nią wydają się dla Charlesa pełne filantropijnego znaczenia.

Pewnego dnia Sara zabiera go w odosobniony zakątek na zboczu wzgórza i opowiada historię swojego nieszczęścia, przypominając sobie, jak przystojny był uratowany porucznik i jak gorzko została oszukana, gdy poszła za nim do Amusa i oddała mu się w zupełnie nieprzyzwoitym hotelu :

„To był diabeł w przebraniu marynarza!” Wyznanie szokuje Charlesa. Odkrywa w Sarah pasję i wyobraźnię – dwie cechy typowe dla Anglików, ale całkowicie stłumione przez epokę powszechnej hipokryzji. Dziewczyna przyznaje, że nie ma już nadziei na powrót francuskiego porucznika, bo wie o jego małżeństwie. Schodząc do wąwozu, nagle zauważają Sama i Mary przytulających się i ukrywających się. Sarah uśmiecha się, jakby zdejmowała ubranie. Podważa szlachetne maniery Karola, jego wiedzę i nawyk racjonalnej analizy.

W hotelu przestraszonego Smithsona czeka kolejny szok: jego starszy wujek Sir Robert ogłasza swój ślub z „nieprzyjemnie młodą” wdową, panią Tomkins, i w konsekwencji pozbawia siostrzeńca tytułu i spadku. Ernestine jest rozczarowana takim obrotem wydarzeń. Smithson również wątpi w słuszność swojego wyboru i rozpala się w nim nowa pasja. Chcąc wszystko przemyśleć planuje wyjazd do Londynu. Przynoszą notatkę od Sary, napisaną po francusku, jakby na pamiątkę porucznika, prosząc go, aby przyszedł o świcie. Zdezorientowany Charles zwierza się lekarzowi ze swoich tajnych spotkań z dziewczyną. Grogan próbuje mu wytłumaczyć, że Sara prowadzi go za nos, a na dowód daje mu odczytanie protokołu z procesu, który toczył się w 1835 roku nad jednym funkcjonariuszem. Zarzucono mu pisanie anonimowych listów z pogróżkami wobec rodziny dowódcy oraz stosowanie przemocy wobec jego szesnastoletniej córki Marie. Nastąpił pojedynek, aresztowanie i dziesięć lat więzienia. Później doświadczony prawnik domyślił się, że daty najbardziej obscenicznych listów zbiegły się z dniami menstruacji Marii, która miała psychozę zazdrości wobec kochanki młodego mężczyzny... Nic jednak nie jest w stanie powstrzymać Karola i wraz z pierwszym brzaskiem świtu idzie na randkę. Sarah zostaje wyrzucona z domu przez panią Poultney, która nie może znieść samowoly i złej reputacji swojej towarzyszki. Sarah ukrywa się w stodole, gdzie odbywają się jej wyjaśnienia z Charlesem. Niestety, gdy tylko się pocałowali, w progu pojawili się Sam i Mary. Smithson każe im obiecać milczenie i nie przyznając się do niczego Ernestine, pospiesznie udaje się do Londynu. Sarah ukrywa się w Exeter. Ma dziesięć suwerenów pozostawionych przez Karola w prezencie pożegnalnym, co daje jej pewną swobodę.

Smithson musi omówić nadchodzący ślub z ojcem Ernestine. Pewnego dnia, widząc na ulicy prostytutkę wyglądającą jak Sarah, zatrudnia ją, ale nagle odczuwa mdłości. Ponadto dziwka ma również na imię Sarah.

Wkrótce Charles otrzymuje list z Exeter i udaje się tam, ale nie spotykając się z Sarą, postanawia udać się dalej do Lyme Regis, aby spotkać się z Ernestine. Ich spotkanie kończy się ślubem. Otoczeni siedmiorgiem dzieci żyją długo i szczęśliwie. Od Sarah nie było żadnych wieści.

Ale to zakończenie nie jest interesujące. Wróćmy do listu. Więc Charles spieszy się do Exeter i znajduje tam Sarę. W jej oczach widać smutek oczekiwania. „Nie powinniśmy… to szaleństwo” – powtarza Charles niespójnie. „Wciska swoje usta w jej usta, jakby był głodny nie tylko kobiety, ale wszystkiego, co od dawna było tematem tabu”. Charles nie od razu rozumie, że Sarah jest dziewicą, a wszystkie historie o poruczniku to kłamstwa. Kiedy on jest w kościele i błaga o przebaczenie, Sarah znika. Smithson pisze do niej o swojej decyzji o ślubie i zabraniu jej. Przeżywa przypływ pewności siebie i odwagi, zrywa zaręczyny z Tiną, przygotowując się do poświęcenia Sarah całego życia, ale nie może jej znaleźć. Wreszcie, dwa lata później, w Ameryce, otrzymuje długo oczekiwaną wiadomość. Wracając do Londynu, Smithson znajduje Sarę w domu Rosettich, wśród artystów. Tutaj czeka na niego jego roczna córka Aalage-Rucheek.

Nie, i ta ścieżka nie jest dla Charlesa. Nie zgadza się być zabawką w rękach kobiety, która uzyskała nad nim wyłączną władzę. Wcześniej Sarah nazywała go jedyną nadzieją, ale kiedy przybył do Exeter, zdał sobie sprawę, że zamienił się z nią rolami. Ona powstrzymuje go z litości, a Karol odrzuca tę ofiarę. Chce wrócić do Ameryki, gdzie odkrył „kawałek wiary w siebie”. Rozumie, że trzeba znosić życie najlepiej, jak się da, aby ponownie wyjść do ślepego, słonego, ciemnego oceanu.

Czytałeś streszczenie powieści „Kobieta francuskiego porucznika”. Zapraszamy również do działu Podsumowanie, gdzie można przeczytać streszczenia innych popularnych pisarzy.