Śmieci i wiatr (o jednym z „osądów filozoficznych” towarzysza Stalina)

Fakty o Stalinie

1. Zwykłe tempo czytania literatury przez Stalina wynosiło około 300 stron dziennie. Ciągle się kształcił. Na przykład podczas leczenia na Kaukazie w 1931 r. w liście do Nadieżdy Alilujewej, zapomniawszy poinformować o swoim stanie zdrowia, prosi o przysłanie mu podręczników z zakresu elektrotechniki i metalurgii żelaza.

2. Poziom wykształcenia Stalina można ocenić po liczbie książek, które przeczytał i przestudiował. Najwyraźniej nie da się ustalić, ile przeczytał w swoim życiu. Nie był kolekcjonerem książek – nie kolekcjonował ich, ale selekcjonował, tj. w jego bibliotece znajdowały się tylko te książki, które miał zamiar w jakiś sposób wykorzystać w przyszłości. Ale nawet te książki, które wybrał, są trudne do wzięcia pod uwagę. W jego kremlowskim mieszkaniu biblioteka zawierała, według świadków, kilkadziesiąt tysięcy woluminów, jednak w 1941 r. bibliotekę tę ewakuowano i nie wiadomo, ile książek z niej zwrócono, gdyż nie przywrócono biblioteki na Kremlu. Następnie jego książki znajdowały się w daczach, a w Niżnej zbudowano oficynę dla biblioteki. Stalin zebrał dla tej biblioteki 20 tysięcy woluminów.

3. Zasięg edukacji można ocenić na podstawie następujących danych: Po jego śmierci książki z jego notatkami przeniesiono z biblioteki w Bliżnej Daczy do Instytutu Marksizmu-Leninizmu. Było ich 5,5 tys.! Oprócz słowników i kilku kursów geografii na tej liście znalazły się książki zarówno historyków starożytnych, jak i współczesnych: Herodota, Ksenofonta, P. Winogradowa, R. Zwycięzcy, I. Velyaminova, D. Ilovaisky'ego, K.A. Ivanova, Herero, N. Kareeva, 12 tomów „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina i drugie wydanie sześciotomowej „Historii Rosji od czasów starożytnych” S.M. Sołowjowa (St. Petersburg, 1896). A także: piąty tom „Dziejów armii i marynarki wojennej Rosji” (St. Petersburg, 1912). „Eseje o historii nauk przyrodniczych we fragmentach oryginalnych dzieł doktora F. Dannsmana” (St. Petersburg, 1897), „Wspomnienia księcia Bismarcka. (Myśli i wspomnienia)” (St. Petersburg, 1899). Kilkanaście numerów „Biuletynu Literatury Zagranicznej” za rok 1894, „Notatek Literackich” za rok 1892, „Przeglądu Naukowego” za rok 1894, „Proceedings of Lenin Public Library of the ZSRR”, t. 3 (M., 1934) z materiałami o Puszkinie, P.V. Annenkov, I.S. Turgieniew i A.V. Suchowo-Kobylina, dwa przedrewolucyjne wydania książki A. Bogdanowa „Krótki kurs nauk ekonomicznych”, powieść V.I. Kryzhanovskaya (Rochester) „Sieć” (St. Petersburg, 1908), książka G. Leonidze „Stalin. Dzieciństwo i dorastanie” (Tbilisi, 1939. po gruzińsku) itp.

4. Według obecnie obowiązujących kryteriów Stalin pod względem osiągniętych wyników naukowych był już w 1920 r. doktorem filozofii. Jego osiągnięcia w ekonomii były jeszcze wspanialsze i nikt dotąd nie prześcignął.

5. Osobiste archiwum Stalina zostało zniszczone wkrótce po jego śmierci.

6. Stalin zawsze działał z wyprzedzeniem, czasami z kilkudziesięcioletnim wyprzedzeniem. Jego skuteczność jako lidera polegała na tym, że wyznaczał bardzo odległe cele, a dzisiejsze decyzje stały się częścią planów na wielką skalę.

7. Pod rządami Stalina kraj znajdował się w trudnych warunkach, ale w możliwie najkrótszym czasie gwałtownie rzucił się do przodu, a to oznacza, że w tym czasie w kraju było wielu mądrych ludzi. I to prawda, ponieważ Stalin przywiązywał wielką wagę do umysłów obywateli ZSRR. Był najmądrzejszym człowiekiem i miał dość otaczania się głupcami; zabiegał o to, aby cały kraj był mądry. Podstawą umysłu, kreatywności jest wiedza. Wiedza o wszystkim. I nigdy nie zrobiono tak wiele, aby zapewnić ludziom wiedzę, rozwijać ich umysły, jak za czasów Stalina.

8. Stalin nie walczył wódką, on walczył o czas wolny ludzi. Niezwykle rozwinięte są sporty amatorskie, a konkretnie sporty amatorskie. Każde przedsiębiorstwo i instytucja posiadało wśród swoich pracowników drużyny sportowe i sportowców. Posiadanie i utrzymanie stadionów wymagało od mniej lub bardziej dużych przedsiębiorstw. Wszyscy grali we wszystko.

9. Stalin wolał tylko wina Tsinandali i Teliani. Zdarzało się, że piłem koniak, ale wódka mnie po prostu nie interesowała. W latach 1930–1953 strażnicy widzieli go „w stanie nieważkości” tylko dwukrotnie: na urodzinach S.M. Sztemenko i na pogrzebie A.A. Żdanowa.

10. We wszystkich miastach ZSRR pozostały parki z czasów Stalina. Pierwotnie były przeznaczone do masowej rekreacji ludzi. Musiały mieć czytelnię i sale gier (szachy, bilard), piwiarnię i lodziarnie, parkiet taneczny i teatry letnie.

11. Za Stalina swobodnie toczyły się dyskusje na wszystkie podstawowe kwestie bytu: na podstawach ekonomii, życia społecznego, nauki. Krytykowano genetykę Weismanna, teorię względności Einsteina, cybernetykę, strukturę kołchozów, a także ostro krytykowano wszelkie przywództwo w kraju. Wystarczy porównać to, o czym pisali satyrycy wówczas, z tym, o czym zaczęli pisać po XX Zjeździe.

12. Gdyby zachowano i racjonalnie udoskonalono stalinowski system planowania, a I.V. Stalin rozumiał potrzebę ulepszenia gospodarki socjalistycznej (w końcu nie bez powodu jego praca „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR” ukazała się w 1952 r.), Jeśli postawiono zadanie dalszej poprawy poziomu życia ludzi po pierwsze (a w 1953 r. nie było ku temu żadnych przeszkód), w 1970 r. bylibyśmy w pierwszej trójce krajów o najwyższym standardzie życia.

13. Zaległości gospodarcze, które stworzył Stalin, jego plany, ludzie, których przygotował (zarówno pod względem technicznym, jak i moralnym) były tak wybitne, że ani głupota Chruszczowa, ani apatia Breżniewa nie mogły zmarnować tego zasobu.

14. W ciągu pierwszych 10 lat sprawowania władzy w ZSRR Stalin trzykrotnie składał rezygnację.

15.Stalin był podobny do Lenina, ale jego fanatyzm rozciągał się nie na Marksa, ale na konkretny naród radziecki – Stalin fanatycznie mu służył.

16. W walce ideologicznej ze Stalinem trockiści po prostu nie mieli szans. Kiedy w 1927 roku Stalin zaproponował Trockiemu zorganizowanie ogólnopartyjnej dyskusji, wyniki ostatecznego ogólnopartyjnego referendum były dla trockistów zdumiewające. Spośród 854 tys. członków partii głosowało 730 tys., z czego 724 tys. głosowało na stanowisko Stalina, a 6 tys. na Trockiego.

18. Niemniejszą rolę w powstaniu Państwa Izrael odegrało poparcie Stalina podczas głosowania nad uchwałą w ONZ.

19.Stalin zerwał stosunki dyplomatyczne z Izraelem tylko dlatego, że na terenie misji ZSRR w Izraelu eksplodowało coś w rodzaju granatu. Personel misji został ranny w wyniku tej eksplozji. Rząd izraelski rzucił się do ZSRR z przeprosinami, ale stalinowski ZSRR nikomu nie wybaczył takiego stosunku do siebie.

20. Pomimo zerwania stosunków dyplomatycznych, w dniu śmierci Stalina ogłoszono w Izraelu żałobę narodową.

21. W 1927 r. Stalin wydał dekret, zgodnie z którym dacze pracowników partyjnych nie mogły być większe niż 3-4 pokoje.

22.Stalin bardzo dobrze traktował zarówno ochronę, jak i służbę. Dość często zapraszał ich do stołu, a pewnego dnia, gdy zobaczył, że wartownik na jego posterunku zmokł na deszczu, kazał natychmiast zbudować na tym posterunku grzyba. Ale to nie miało nic wspólnego z ich służbą. Tutaj Stalin nie tolerował żadnych ustępstw.

23.Stalin był ze sobą bardzo oszczędny - w swoim ubraniu nie miał niczego zbędnego, ale zużył to, co miał.

24. Podczas wojny Stalin, zgodnie z oczekiwaniami, wysłał swoich synów na front.

25. W bitwie pod Kurskiem Stalin znalazł wyjście z beznadziejnej sytuacji: Niemcy zamierzali zastosować „nowość techniczną” - czołgi Tygrys i Pantera, przeciwko którym nasza artyleria była bezsilna. Stalin przypomniał sobie swoje wsparcie dla opracowania materiału wybuchowego A-IX-2 i nowych eksperymentalnych bomb lotniczych PTAB i dał zadanie: do 15 maja, tj. zanim wyschną drogi, wyprodukujcie 800 tysięcy tych bomb. 150 fabryk Związku Radzieckiego pospieszyło z wykonaniem tego zamówienia i wypełniło je. W rezultacie pod Kurskiem armia niemiecka została pozbawiona siły uderzeniowej przez taktyczną innowację Stalina - bombę PTAB-2,5-1,5.

26. Po wojnie Stalin „domyślnie” stopniowo ograniczał rolę Biura Politycznego jedynie do organu kierującego partią. A na XIX Zjeździe Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zniesienie Biura Politycznego zostało zapisane w nowym statucie.

27.Stalin oświadczył, że postrzega partię jako zakon mieczników, liczący 50 tysięcy osób.

28.Stalin chciał całkowicie odsunąć partię od władzy, pozostawiając jej w gestii jedynie dwie sprawy: agitację i propagandę oraz udział w doborze kadr.

29. Stalin wypowiedział swoje słynne zdanie „personel decyduje o wszystkim” w 1935 r. na przyjęciu na cześć absolwentów akademii wojskowych: „Za dużo mówimy o zasługach przywódców, o zasługach przywódców. Wszystkie, prawie wszystkie nasze osiągnięcia im przypisywane. Jest to oczywiście błędne i błędne. Nie dotyczy to tylko liderów... Aby wprawić technologię w ruch i w pełni ją wykorzystać, potrzebujemy ludzi, którzy ją opanowali, potrzebujemy personelu zdolnego do tego. opanowanie i wykorzystanie tej technologii zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki... Stąd stare hasło<техника решает все>... należy teraz zastąpić nowym hasłem, hasłem „że”.<кадры решают все>".

30. W 1943 roku Stalin powiedział: „Wiem, że po mojej śmierci na moim grobie zostanie położona kupa śmieci, ale wiatr historii bezlitośnie je rozwieje!”

Fakt 31 - Inwentarz majątku.

25 października 2016, 13:10

Fakty o Stalinie

5. Osobiste archiwum Stalina zostało zniszczone wkrótce po jego śmierci.

14. W ciągu pierwszych 10 lat sprawowania władzy w ZSRR Stalin trzykrotnie składał rezygnację.

15.Stalin był podobny do Lenina, ale jego fanatyzm rozciągał się nie na Marksa, ale na konkretny naród radziecki – Stalin fanatycznie mu służył.

16. W walce ideologicznej ze Stalinem trockiści po prostu nie mieli szans. Kiedy w 1927 roku Stalin zaproponował Trockiemu zorganizowanie ogólnopartyjnej dyskusji, wyniki ostatecznego ogólnopartyjnego referendum były dla trockistów zdumiewające. Z 854 tys. członków partii głosowało 730 tys., z czego 724 tys. głosowało na stanowisko Stalina, a 6 tys. na Trockiego.

18. Niemniejszą rolę w powstaniu Państwa Izrael odegrało poparcie Stalina podczas głosowania nad uchwałą w ONZ.

20. Pomimo zerwania stosunków dyplomatycznych, w dniu śmierci Stalina ogłoszono w Izraelu żałobę narodową.

21. W 1927 r. Stalin wydał dekret, zgodnie z którym dacze pracowników partyjnych nie mogły być większe niż 3-4 pokoje.

23.Stalin był ze sobą bardzo oszczędny - w swoim ubraniu nie miał niczego zbędnego, ale zużył to, co miał.

24. Podczas wojny Stalin, zgodnie z oczekiwaniami, wysłał swoich synów na front.

25. W bitwie pod Kurskiem Stalin znalazł wyjście z beznadziejnej sytuacji: Niemcy zamierzali zastosować „nowość techniczną” - czołgi Tygrys i Pantera, przeciwko którym nasza artyleria była bezsilna. Stalin przypomniał sobie swoje wsparcie dla opracowania materiału wybuchowego A-IX-2 i nowych eksperymentalnych bomb lotniczych PTAB i postawił zadanie: do 15 maja, tj. zanim wyschną drogi, wyprodukujcie 800 tysięcy tych bomb. 150 fabryk Związku Radzieckiego pospieszyło z wykonaniem tego zamówienia i wypełniło je. W rezultacie pod Kurskiem armia niemiecka została pozbawiona siły uderzeniowej przez nowość taktyczną Stalina - bombę PTAB-2,5-1,5.

27.Stalin oświadczył, że postrzega partię jako zakon mieczników, liczący 50 tysięcy osób.

28.Stalin chciał całkowicie odsunąć partię od władzy, pozostawiając jej w gestii jedynie dwie sprawy: agitację i propagandę oraz udział w doborze kadr.

30. W 1943 roku Stalin powiedział: „Wiem, że po mojej śmierci na moim grobie zostanie położona kupa śmieci, ale wiatr historii bezlitośnie je rozwieje!”

Fakt 31 - Inwentarz majątku.

WIATR HISTORII WSZYSTKO POWIEJE

I.V. Stalina:
„Wiem, że po śmierci położą na moim grobie mnóstwo śmieci. Ale wiatr Historii bezlitośnie go rozwieje.”

Dla wrogów socjalizmu i władzy radzieckiej prawdziwie niewyczerpanym źródłem, z którego czerpie się większość ich złośliwych oszczerstw przeciwko władzy mas pracujących, poszukuje się „argumentów” na poparcie brudnych ataków, stał się „kultem jednostki” i cała działalność I.V. Stalina.

Historia powstania nowego społeczeństwa, które powstało w wyniku przewrotów rewolucyjnych, jest nielinearna, dramatyczna, a czasem tragiczna. Jest to typowe dla każdego kraju po rewolucji. Siły obalone przez rewolucję zawsze i wszędzie dążą do zorganizowania potężnego oporu wobec nowego porządku, starają się wszelkimi możliwymi sposobami zdyskredytować władzę, która je zastąpiła, wylewają potoki brudnych oszczerstw, oczerniają inspiratorów i przywódców, bojowników o sprawę ludowy.
Dla wrogów socjalizmu i władzy radzieckiej prawdziwie niewyczerpanym źródłem, z którego czerpie się większość ich złośliwych oszczerstw przeciwko władzy mas pracujących, poszukuje się „argumentów” na poparcie brudnych ataków, stał się „kultem jednostki” i cała działalność I.V. Stalina. Wszystko zostało już dawno ocenione, ujawniono jego przyczyny i konsekwencje. Ale kontrrewolucja nie mogła na tym poprzestać! Na ogromną skalę, pod pretekstem walki z „kultem jednostki”, rozpoczęło się pozbawione zasad i skrupułów oczernianie i fałszowanie absolutnie wszystkiego, co wydarzyło się w kraju po 1917 roku. V. Pozner, M. Shvydkoy, M. Shatrov, G. Baklanov, Yu Afanasyev, G. Popov, hałaśliwa banda podobnie myślących ludzi wypluwa potoki kłamstw, stara się pluć na majestatyczny fakt światowej historii znaczenie - przekształcenie zacofanego, półkolonialnego kraju w wysoko rozwiniętą, nowoczesną linię frontu, którą nawet jego wrogowie nazywali supermocarstwem. Bezczelnie i całkowicie ignorują włączenie milionów niepiśmiennych, uciskanych i uciskanych ludzi w osiągnięcia postępu ludzkości!
Żadna rewolucja nie uszła krwi niewinnych ofiar. Tym samym, wypełniając wolę Konwentu, organu utworzonego przez Wielką Francuską Rewolucję Burżuazyjną, w samym Lyonie w ciągu zaledwie kilku tygodni na rozkaz przedstawiciela Konwentu Fouche’a stracono ponad tysiąc sześćset osób , a nie przez cały rok 1793 – zwiastun naszego roku 1937. Nawet słownictwo z tamtych lat jest podobne. „Mściciele ludu niezachwianie wypełnią powierzoną im misję…” – napisał Fouche w jednej z proklamacji. „Będą mieli odwagę spokojnie przejść najdłuższymi rzędami grobów spiskowców, aby idąc przez ruiny dotarli do szczęścia narodu i odnowy świata”. W ciągu pięciu lat Wielkiej Rewolucji Francuskiej pod karzący nóż gilotyny zesłano 750 tysięcy ludzi. W tamtych latach populacja Francji wynosiła 25 milionów ludzi. Proporcjonalnie jest to wielokrotnie więcej niż podczas represji w ZSRR. Jednak nawet w tych trudnych latach wzrost liczby ludności w Związku Radzieckim osiągnął prawie 12 milionów osób.
Jak napisał Stefan Zweig: „To jedna z tajemnic niemal wszystkich rewolucji i tragicznego losu ich przywódców: oni wszyscy nie lubią krwi i wciąż są zmuszeni ją przelewać”. Oczywiście nie moją rolą, która straciła ojca w 1937 r., jest usprawiedliwianie represji politycznych, ale schematy rozwoju rewolucji są takie, że nikt nie jest w stanie ich zmienić.
Istniały obiektywne przesłanki do prowadzenia polityki karnej. Potwierdza to nawet Churchill, który całe życie spędził na dążeniu do zdławienia pierwszego w historii świata państwa robotniczego i chłopskiego. Oto jego słowa: „Rząd niemiecki utrzymywał kontakt z ważnymi osobistościami rosyjskimi za pośrednictwem ambasady sowieckiej w Pradze. Celem spisku jest obalenie Stalina i wprowadzenie nowego proniemieckiego reżimu w Rosji. Rosja Sowiecka rozpoczęła czystki, bezlitosne, ale w każdym razie konieczne, które oczyściły kręgi polityczne i gospodarcze. Armia Radziecka została wyzwolona od elementów proniemieckich.”
Obecni krytycy wszystkiego, co sowieckie, nie mogą zaprzeczyć niektórym faktom dotyczącym zdradzieckiej działalności „ważnych osobistości”. Niedawno w telewizji wyświetlono film o Tuchaczewskim. Dość przekonująco ukazuje zdradzieckie działania jednego z pierwszych marszałków Związku Radzieckiego. To prawda, że scenarzyści i reżyserzy filmu próbują to uzasadnić, mówiąc, że knuto spiski przeciwko Stalinowi. Całkowicie ignoruje się fakt, że w tym samym czasie nasze państwo i nasz naród stali się ofiarami podłej zdrady.
W 2004 roku ukazała się praca Siemiona Wawiłowicza Korobenkowa „Sprawy Kremla”. Autor jest moim współmieszkańcem Irkucka, przez wiele lat pracował w aparacie Rady Ministrów ZSRR. W trzech księgach tej pracy (oznaczył je Siemion Wawiłowicz - „Sprawa nr 1”, „Sprawa nr 2”, „Sprawa nr 3”) zawiera wiele interesujących informacji dla historyków, polityków i zwykłego czytelnika. Przydatne może być zapożyczenie z tej książki czegoś związanego z tematem represji. S.V. Korobenkov pisze: „Wiadomo, że żaden z oskarżonych (mowa o słynnych procesach moskiewskich), w tym takich jak Jagoda, Bucharin, Tomski, Rykow, nie znał zarówno Kodeksu karnego, jak i obowiązujących wówczas zasad postępowania sądowego, nie stwierdził przed sądem, że ich przyznania się do działalności antyradzieckiej zostały „wymuszone” torturami. Nie z powodu dumy, kiedy była to kwestia życia i śmierci?! I doskonale znali cenę „obietnic” – ratowania życia w przypadku „szczerej spowiedzi i pokuty” – z przeszłych postępowań, w których sami byli uczestnikami…
Przyznając się do winy pod naciskiem niezbitych dowodów, główni oskarżeni zniesławiali niewinnych i celowo wciągali niewinnych ludzi w represyjny wicher. Coraz więcej osób, także bliskich ówczesnych władców, stawało się w istocie zakładnikami głównego oskarżonego.
Zasada jest ta sama: „Jeśli do nas zastrzelą, ciebie też zabiją!” I zabili. Ale nie lamentują nad niewinnie zabitymi, nieszczęsnymi „zakładnikami”, ale nad przedstawicielami „cienkiej warstwy”. O tych, którzy przez wiele lat bezlitośnie zdzierali z Rosji grubą warstwę „ziemi” i chcieli kontynuować tę „akcję” nawet za cenę zdrady, otwarcie jak Trocki lub skrycie jak Tuchaczewski, wzywając kraje zachodnie, w tym faszystowskie Niemcy , do interwencji, wojny z ZSRR, obiecując im w zamian najsmaczniejsze „kawałki” swojego terytorium. Przez całą „drugą” połowę swojego życia V.M. Mołotow niestrudzenie powtarzał to w latach 30. Gdyby nie udało się zniszczyć „piątej kolumny”, która wówczas utworzyła się w naszym kraju, Związek Radziecki przegrałby wojnę z hitlerowskimi Niemcami”.
Niemiecki pisarz żydowskiego pochodzenia Lion Feucht-Wanger w swojej książce „Moskwa 1937”, starannie przemilczanej przez apologetów Trockiego i Bucharina, jak wiadomo, stanął po stronie Stalina w jego czyszczeniu kraju z „piątej kolumny” .” „Wcześniej trockiści” – pisał – „byli mniej niebezpieczni, można było im wybaczyć, a w najgorszym przypadku wygnać... Teraz, bezpośrednio w przededniu wojny, na taką życzliwość nie można było sobie pozwolić. Schizma i frakcyjność, które w sytuacji pokojowej nie mają poważnego znaczenia, mogą stanowić ogromne niebezpieczeństwo podczas wojny”.
Latem 1941 roku ambasador USA w ZSRR Joseph E. Davis zapisał w swoim dzienniku: „Dziś wiemy, dzięki wysiłkom FBI, że agenci Hitlera działali wszędzie, nawet w Stanach Zjednoczonych i Ameryce Południowej. Wkroczeniu Niemiec do Pragi towarzyszyło aktywne wsparcie organizacji wojskowych Gelena. To samo wydarzyło się w Norwegii (Quisling), Słowacji (Tiso), Belgii (de Grell)... Jednak w Rosji nie widzimy czegoś podobnego. „Gdzie są rosyjscy wspólnicy Hitlera?” – często mnie pytają. – Zostali zastrzeleni – odpowiadam.
Dopiero teraz zaczynacie zdawać sobie sprawę, jak dalekowzroczny postępował rząd radziecki w latach czystek... W tym czasie dużo kłóciliśmy się w naszym kręgu o walkę o władzę w kierownictwie Kremla, ale życie pokazało, że , siedzieliśmy „w niewłaściwej łodzi”.
Interesujące są obserwacje i wnioski zanotowane przez tego ambasadora w jego dzienniku z 28 lipca 1937 r.: „W korpusie dyplomatycznym panuje opinia, że rozstrzelani generałowie byli winni zbrodni, które według prawa sowieckiego zagrożone były karą śmierci.
W kwietniu Tuchaczewski był obecny m.in. (Woroszyłow, Jegorow itp.) na przyjęciu zorganizowanym przez naszą ambasadę na cześć Armii Czerwonej. Miał opinię osoby utalentowanej. Nie zrobił on jednak na mnie większego wrażenia... Jeśli na dodatek nadal cierpiał na bonapartystowskie nawyki, to muszę przyznać, że Stalin pozbył się swojego „korsykańskiego”.
Adolf Hitler przemawiając 8 maja 1943 r. na spotkaniu z
Reichs-Leiters i Gauleiters stwierdzili, że ZSRR „został w porę uwolniony od tego zagrożenia („piąta kolumna” – S.K.) i dlatego może skierować całą swoją energię na walkę z wrogiem”. To jego zdaniem „położy kres defetyzmowi”.
Zachodnioniemiecki historyk wojskowości (i zagorzały antysowiecki) Joachim Hoffmann w swojej książce „Historia armii Własowa” (red. Rombach, Freiburg, 1984) podaje długą listę „wybitnych” zdrajców, którzy przeszli na stronę Niemców w 1941 i 1942 r., i z reguły nie wskutek wymuszonych okoliczności. Sami je stworzyli. Wśród nich są m.in. były osobisty adiutant Tuchaczewskiego, na początku wojny dowódca
41. Dywizja Strzelców Bojarski, szef wydziału operacyjnego Bałtyckiego Specjalnego Okręgu Wojskowego (od 22 czerwca - Front Północno-Zachodni) generał dywizji Trukhin. Czy można się dziwić trudnej sytuacji na froncie już od pierwszego dnia wojny! Lista nie jest krótka, od skromnych poruczników po generałów, z których większość celowo przeszła na stronę wroga. Było ich szczególnie dużo w kwaterze głównej Własowa, która liczyła około trzystu starszych i starszych oficerów, byłych dowódców Armii Czerwonej…
Na tym tle słowa wypowiedziane przez Trockiego w 1936 r., że w przypadku ataku Hitlera na Związek Radziecki Stalin nie mógł uniknąć porażki, nie są już postrzegane jako przechwałki. Taka pewność sugeruje, że Trocki dobrze wiedział o ukrytych zdrajcach i był z nimi powiązany... Sam ich wychował i pielęgnował. Hitler planował wojnę z myślą o nich. Ale się przeliczył – zdrajcy zapewnili mu początkowe sukcesy i naszą tragedię, potem kontyngent zdrajców wyschnął…
Bez Stalina, bez „kultu jednostki” zwolennicy restauracji kapitalizmu czepialiby się wszystkiego, by potępić socjalizm i partię komunistyczną. Nawet nie zadali sobie trudu, aby przeanalizować, jaki był nasz kraj w momencie wkroczenia Stalina na arenę historyczną i jaki stał się pod koniec jego panowania. Postacie historyczne ocenia się nie na podstawie pojedynczych wydarzeń, faktów, a nawet etapów, ale na podstawie ostatecznych wyników, rzeczywistych rezultatów ich panowania. Stalin pozostawił po sobie silną partię, która umiejętnie jednoczyła i kierowała narodem do rozwiązywania najtrudniejszych problemów. Opuścił kraj z najbardziej rozwiniętym systemem społeczno-politycznym, który umocnił jego pozycję. Opuścił Związek Radziecki – potęgę o światowym znaczeniu, cieszącą się największym szacunkiem i autorytetem, która zyskała powszechne uznanie za pokonanie najciemniejszej, najbardziej reakcyjnej, najokrutniejszej siły wielkiego kapitału – niemieckiego faszyzmu. Wyniki te bledną w porównaniu z błędami i błędnymi obliczeniami, które często są nieuniknione przy wytyczaniu nowej i nieznanej ścieżki. Warto byłoby porównać, jakimi osiągnięciami naród naszego kraju mógłby być dumny i radować się po tragicznym zniknięciu pierwszego i ostatniego prezydenta ZSRR?!
„Rewizję” roli Stalina w historii ZSRR rozpoczął jego następca N.S. Chruszczow, który próbował uporać się ze spuścizną Stalina metodą „ataku kawalerii”. Skalał Stalina ze wszystkich stron, choć w zmarłego przywódcę wierzyły miliony ludzi, wierzyły z przekonaniem i bezwarunkowo. Stalin jest osobowością o prawdziwie światowo-historycznych proporcjach, pomimo pewnych negatywnych aspektów swoich rządów. Miliony ludzi radzieckich, a nie tylko zwykłych ludzi, co należało przewidzieć, odebrało raport N.S. Chruszczowa na zamkniętym posiedzeniu XX Zjazdu KPZR jako cios dla nich, jako wymazanie ich osiągnięć militarnych i pracowniczych, i całego ich trudnego życia. Jego absurdalny „atak kawalerii” spowodował głębokie pęknięcie w społeczeństwie, które nadal się nie zagoiło, podobnie jak okopy i okopy wojny…
Obecnie pojawiło się wiele danych, na podstawie których możemy spokojniej i obiektywniej rozważyć niektóre oskarżenia Chruszczowa pod adresem Stalina. Przede wszystkim o represjach. Nikt nie może zaprzeczyć, że istniały; przetoczyły się przez cały kraj niczym straszne lodowisko. Jednocześnie znajomość sytuacji w latach przedwojennych zmusza do przyznania, że represje były w zasadzie nieuniknione, choć ich skala mogła być mniej wyniszczająca. Obecnie znanych jest wiele dokumentów, które niezbicie dowodzą, że wielu trockistów i innych opozycjonistów było na żołdzie zachodnich służb wywiadowczych, w tym faszystowskich. Oczywiście nie można usprawiedliwiać tego, że niewinni ludzie padli ofiarą represji. Nie da się jednak także sukcesywnie i bezkrytycznie rehabilitować tych, którzy wyrządzili Ojczyźnie ogromne szkody i ją zdradzili.
Chruszczow nieraz w brudny sposób dał do zrozumienia, że I.V. Stalin miał bezpośredni związek z morderstwem S.M. Kirowa. Teraz stało się jasne, że Siergiej Mironowicz miał romans z kelnerką w sekretariacie w Smolnym, Matyldą Draule. Jej mąż Nikołajew był osobą zazdrosną i niezrównoważoną. Miał prawo wejść do Smolnego, a strażnicy dobrze go znali. Nie było mu trudno poradzić sobie z przeciwnikiem. Jak wiadomo, utworzono specjalną komisję, która miała uzasadnić „wersję” Chruszczowa. Wszystkie wysiłki komisji poszły na marne. Kiedy o wynikach poinformowano Chruszczowa, ten wszczął obelgi i zabronił ich publikacji. Twierdzenie Chruszczowa, że na XVII Zjeździe Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ktoś zaproponował Kirowa na stanowisko Sekretarza Generalnego i dlatego Stalin postrzegał go jako rywala, okazało się jedynie złą fikcją.
N.S. Chruszczow, atakując I.W. Stalina, często odwoływał się do tzw. „testamentu” W.I. Lenina, wypowiadając się bezpośrednio na temat listu chorego przywódcy partii na XII Zjazd KPZR (b). Włodzimierz Iljicz przedstawił w nim charakterystykę czołowych przywódców partii tamtych czasów i przedstawił propozycję rozszerzenia składu Komitetu Centralnego partii. List ten nie został jednak odczytany na tym kongresie. Po kongresie Trocki i jego zwolennicy rozpoczęli kampanię przeciwko Stalinowi, często powołując się na list Lenina. Aby uciszyć wszelkiego rodzaju pogłoski i spekulacje opozycji, Biuro Polityczne zdecydowało się ogłosić list do delegacji regionalnych XIII Zjazdu Partii. Każda delegacja musiała głosować na swoją kandydaturę na stanowisko Sekretarza Generalnego KC. W rezultacie nie zaproponowano ani jednego (!) kandydata innego niż Stalin. Warto zauważyć, że Trocki i jego zwolennicy – delegaci na kongres – głosowali na Stalina! Niemniej jednak na pierwszym plenum organizacyjnym nowego KC Stalin podał się do dymisji, ale zaproponowano mu to - jednomyślnie! - pozostań na swoim stanowisku.
Artykuł Trockiego „O książce Eastmana „Po śmierci Lenina” ukazał się w czasopiśmie „Bolszewik” nr 16 za rok 1925. Trocki pisze: „W kilku miejscach Eastman mówi, że KC «ukrył» przed partią szereg niezwykle ważnych dokumentów napisanych przez Lenina w ostatnim okresie jego życia (sprawa dotyczy listów w sprawie narodowej, tzw. „will” itp.); nie można tego nazwać inaczej niż oszczerstwem wobec KC naszej partii. Ze słów Eastmana wynika, że Włodzimierz Iljicz przeznaczył do publikacji te listy, które miały charakter porad wewnątrzorganizacyjnych. W rzeczywistości jest to całkowicie fałszywe. Od czasu swojej choroby Włodzimierz Iljicz niejednokrotnie zwracał się do organów kierowniczych partii i jej zjazdu z propozycjami, listami itp. Wszystkie te listy i propozycje oczywiście zawsze docierały do celu, zwracały uwagę XII i XII XIII zjazdy partii i zawsze oczywiście miał właściwy wpływ na decyzje partii, a jeśli nie wszystkie te listy zostały opublikowane, to dlatego, że nie były one przeznaczone przez ich autora do publikacji. Włodzimierz Iljicz nie pozostawił żadnego „testamentu”, a sam charakter jego stosunku do partii, a także charakter samej partii wykluczały możliwość takiego „testamentu”. (Podkreślenie moje. - S.K.) Pod pozorem „testamentu” w emigracyjnej i zagranicznej prasie burżuazyjnej i mieńszewickiej przytacza się zwykle (w zniekształconej nie do poznania formie) jeden z listów Włodzimierza Iljicza, który zawierał porady organizacyjne. temu listowi, jak wszystkim innym, XIII Zjazd Partii poświęcił najwięcej uwagi i wyciągnął z niego wnioski w odniesieniu do warunków i okoliczności chwili. Wszelkie mówienie o ukrytym lub złamanym „testamencie” jest złośliwą fikcją i jest całkowicie skierowane przeciwko faktycznej woli Włodzimierza Iljicza i interesom utworzonej przez niego partii”.
Podkreślmy jeszcze raz, że Trocki to napisał. A w październiku 1927 r. na posiedzeniu wspólnego Plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Stalin poruszył tę kwestię: „Teraz o „testamencie” Lenina. Tutaj opozycjoniści krzyczeli – słychać – że Komitet Centralny partii „ukrył” „testament” Lenina. Sprawa ta była wielokrotnie omawiana na plenum KC i CK, wiadomo. (Głos. Dziesiątki razy.) Udowodniono i ponownie udowodniono, że nikt niczego nie ukrywa. Dyskutowano o tym na XIII Zjeździe Partii. Opozycja wie o tym równie dobrze jak my wszyscy. A jednak opozycja ma odwagę oświadczyć, że Komitet Centralny „ukrywa” „testament” Lenina… Na jakiej podstawie Trocki, Zinowjew i Kamieniew teraz głupio mówią, twierdząc, że partia i jej Komitet Centralny „ukrywają” Lenina "testament"? Używanie języka jest „możliwe”, ale trzeba wiedzieć, kiedy przestać.
Tak mówią w tym „testamencie” Towarzyszu. Lenin zasugerował, aby w związku z chamstwem Stalina Kongres rozważył kwestię zastąpienia Stalina na stanowisku Sekretarza Generalnego inną osobą. To jest absolutnie prawdą. Tak, jestem niegrzeczny, towarzysze, wobec tych, którzy brutalnie i zdradziecko niszczą i dzielą Partię. Możliwe, że wymagana jest tu pewna łagodność wobec schizmatyków. Ale nie mogę tego zrobić. Już na pierwszym posiedzeniu plenum KC po XIII Zjeździe Partii zwróciłem się do plenum KC z prośbą o zwolnienie mnie z obowiązków Sekretarza Generalnego. Sam Kongres omawiał tę kwestię. Każda delegacja omówiła tę kwestię. I wszystkie delegacje jednomyślnie, w tym Trocki, Kamieniew, Zinowjew, zobowiązały Stalina do pozostania na swoim stanowisku. Co mógłbym zrobić? Uciec ze stanowiska? To nie leży w moim charakterze, nigdy nie uciekałam z żadnych stanowisk i nie mam prawa uciekać, bo to byłaby dezercja. Jestem, jak już mówiłem, człowiekiem przymusowym i kiedy partia mnie zobowiązuje, muszę być posłuszny.
Rok później ponownie złożyłem wniosek do plenum o zwolnienie, ale znów byłem zmuszony pozostać na swoim stanowisku.
Co jeszcze mógłbym zrobić?
Jeśli chodzi o publikację „testamentu”… to mamy decyzję plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli z 1926 r. o uzyskaniu zgody XV Zjazdu na druk tego dokumentu.”
Pod naciskiem i żądaniem Stalina list Lenina wbrew jego woli został opublikowany 10 listopada 1927 r. na łamach specjalnego „Arkusza dyskusyjnego” w „Prawdzie”. Chruszczow oczywiście wiedział o tym dokumencie i był zobowiązany, ponieważ już wtedy zajmował stanowisko kierownicze, wyjaśnić stanowisko partii w tej kwestii. Co go motywowało, gdy wbrew wszystkim znanym faktom oświadczył: „List do kongresu nigdy nie został opublikowany, ale w ogóle o nim nie wspomniano. Czy Stalin bał się tego listu? Jest całkiem oczywiste, że oszukał i wprowadził w błąd młodszych członków KPZR, cały nasz naród.
Chruszczow szczególnie napawał się Stalinem jako dowódcą wojskowym, próbując nie tylko umniejszać jego rolę i zasługi w pokonaniu nazistowskich Niemiec, ale także przedstawić go jako ignoranta wojskowego. Opowiadają, jak Chruszczow próbował kiedyś zwerbować znanych marszałków, aby dołączyli do swoich zwolenników w pluciu na Stalina. „Iwanie Stiepanowiczu” – zwrócił się do marszałka Koniewa – „cierpiał pan od Stalina w 1941 r., podejdź i oceń… co to za dowódca, do cholery…
- Nie, towarzyszu Chruszczow! Stalin naprawdę był dowódcą…”
Z taką samą prośbą kieruje się do marszałka Greczki.
- NIE! Stalin był wielką postacią i wielkim dowódcą – odpowiedział Greczko”.
Chruszczow próbował namówić do tego znanego z bezpośredniości i chamstwa marszałka Zacharowa. Ale wysłał Nikitę Siergiejewicza... Zapłacił za to swoim stanowiskiem. Poddawany represjom marszałek Rokossowski stwierdził bardzo uprzejmie i stanowczo:
- Jak można mówić o przeciętności Stalina, skoro nie ma on równych sobie przywódców państw?! I zwyciężyliśmy dzięki talentowi Stalina. Nie, towarzysz Stalin jest dla mnie święty!
Były szef Sztabu Generalnego marszałek Wasilewski ostro stwierdził:
- Stalin jest wielkim mężem stanu i wielkim
Pol-dowódco!
W swojej książce „Dzieło mojego całego życia” marszałek pisze: „W pierwszych latach powojennych miałem dobre stosunki z N.S. Chruszczowem. Ale zmieniły się dramatycznie po tym, jak nie poparłem jego twierdzeń, że I.V. Stalin nie rozumiał kwestii operacyjno-strategicznych i bez zastrzeżeń kierował działaniami wojsk jako Naczelny Wódz. Nadal nie mogę zrozumieć, jak mógł coś takiego powiedzieć. Będąc członkiem Biura Politycznego Komitetu Centralnego partii i członkiem Rady Wojskowej wielu frontów, N.S. Chruszczow nie mógł nie wiedzieć, jak wysoka była władza Dowództwa i Stalina w sprawach prowadzenia operacji wojskowych. Nie mógł też nie wiedzieć, że dowódcy frontów i armii traktowali Dowództwo i Stalina z wielkim szacunkiem i cenili ich za wyjątkową umiejętność kierowania walką zbrojną”.
Na jednym ze spotkań na Kremlu Chruszczow stwierdził:
- Jest tu obecny szef Sztabu Generalnego Sokołowski, który potwierdzi, że Stalin nie rozumiał kwestii wojskowych. Czy mam rację?" „Nie ma mowy, Nikito Siergiejewicz” – odpowiedział wyraźnie marszałek. Został także zwolniony ze stanowiska.
Cóż, Żukow mówił krótko: „Nie jesteśmy warci małego palca Stalina!”
Miałem dobry zamiar zebrać w jedną całość wszystko, co o Stalinie mówili i pisali wybitni osobistości naszego kraju: dowódcy wojskowi, ministrowie, robotnicy przemysłowi, przedstawiciele inteligencji naukowej, technicznej i twórczej, którzy znali go nie z opowiadań, książek i artykułów, ale kto z nim współpracował, który regularnie komunikował się z tą postacią i obserwował ją w różnych sytuacjach. Ale nie udało mu się w pełni zrealizować tego zamiaru. Udało mi się napisać tylko coś z dzieł G.K. Uważam, że zasadne będzie przytoczenie tylko niektórych wypowiedzi Wielkiego Marszałka. Opisując pracę Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa, Gieorgij Konstantinowicz jednoznacznie stwierdza: „Działalność Kwatery Głównej jest nierozerwalnie związana z nazwiskiem I.V. Stalina. W latach wojny często się z nim spotykałem. W większości były to spotkania oficjalne, na których rozstrzygano kwestie kierowania przebiegiem wojny. Ale nawet proste zaproszenie na kolację zawsze służyło tym samym celom. Bardzo podobał mi się całkowity brak formalizmu. Wszystko, co robił za pośrednictwem Kwatery Głównej czy Komitetu Obrony Państwa, robiono tak, aby decyzje podejmowane przez te wysokie organy natychmiast zaczynały być realizowane, a postęp ich realizacji był ściśle i stale kontrolowany osobiście przez Naczelnego Wodza lub, pod jego kierunkiem, przez inne wiodące osoby lub organizacje. […] …praca Komendy Głównej i Komitetu Obrony Państwa była dla ich członków bardzo trudna fizycznie, ale w czasie wojny nie myślano o tym: każdy pracował na miarę swoich sił i możliwości. Wszyscy podziwiali Stalina, który pomimo swojego wieku był zawsze aktywny i niestrudzony. Kiedy wojna się skończyła i zaczęły dni w miarę systematycznej pracy, J.V. Stalin w jakiś sposób natychmiast się zestarzał, stał się mniej aktywny, jeszcze cichszy i zamyślony. Miniona wojna i wszystko, co z nią związane, wywarło na niego silny i namacalny wpływ. […]
J.V. Stalin wniósł wielki osobisty wkład w sprawę zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami i ich sojusznikami. Jego władza była niezwykle duża, dlatego też mianowanie Stalina na Naczelnego Wodza zostało pozytywnie przyjęte przez lud i wojsko. […]
Marszałek Żukow odwołuje się do autorytetu geniusza literatury światowej i rosyjskiej Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa, aby jego oceny I.V. Stalina były bardziej przekonujące:
„Nie da się ogłupiać i umniejszać działalności Stalina w tym okresie” – stwierdził największy pisarz XX wieku. „Po pierwsze jest to nieuczciwe, a po drugie jest szkodliwe dla kraju, dla narodu radzieckiego i nie dlatego, że nie są osądzani zwycięzcy, ale przede wszystkim dlatego, że „obalenie” nie odpowiada prawdzie”. G.K. Żukow pisze: „Nie da się nic dodać do tych słów M.A. Szołochowa. Są dokładni i uczciwi. Naczelny Wódz zrobił wszystko, co w jego mocy, aby Dowództwo, jego aparat pracy – Sztab Generalny i Rady Wojskowe frontów stały się naprawdę mądrymi i zręcznymi pomocnikami wojskowymi partii w osiągnięciu zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami”. […]
„Styl pracy z reguły był rzeczowy, bez nerwowości, każdy mógł wyrazić swoją opinię. Naczelny Wódz zwracał się do wszystkich jednakowo – surowo i oficjalnie. Umiał uważnie słuchać, gdy mu się zdawało kompetentne raporty. On sam był człowiekiem małomównym i nie lubił gadatliwości innych; często przerywał komuś, kto mówił, uwagami - „w skrócie!”, „Wyjaśnij!”. Posiedzenia odbyły się bez uwag wstępnych. Mówił spokojnie, swobodnie, tylko odnosząc się do istoty sprawy. Był zwięzły i jasno formułował swoje myśli.” […] Nie tolerował odpowiedzi przypadkowych, domagał się wyczerpującej kompletności i przejrzystości.
Naczelny Wódz miał jakiś szczególny wyczucie słabych punktów w raportach czy dokumentach, natychmiast je znajdował i surowo karał za niejasne informacje. Mając trwałą pamięć, dobrze pamiętał, co zostało powiedziane, i nie przepuścił okazji, aby dość ostro skarcić to, co zostało zapomniane”. […]
„Niezwykły z wyglądu J.V. Stalin zrobił podczas rozmowy duże wrażenie. Pozbawiony pozy, urzekał rozmówcę prostotą przekazu. Swobodny sposób prowadzenia rozmowy, umiejętność jasnego formułowania myśli, naturalny analityczny umysł, wielka erudycja i rzadka pamięć zmuszały w trakcie rozmowy z nim ludzi, nawet bardzo wyrafinowanych i znaczących, do zebrania się wewnętrznie i zachowania czujności. ”
„...Dużo czytał i był osobą posiadającą wiedzę w wielu różnych dziedzinach wiedzy. Jego niesamowita sprawność i umiejętność szybkiego uchwycenia istoty materii pozwoliła mu obejrzeć i przyswoić w ciągu jednego dnia taką ilość najróżniejszego materiału, że mógł to zrobić tylko niezwykły człowiek. […]
„J.V. Stalin był człowiekiem o silnej woli i, jak mówią, „nie należał do tuzina tchórzliwych”. […] Stalin stanowczo rządził krajem, walką zbrojną i sprawami międzynarodowymi. Nawet w chwili, gdy nad Moskwą wisiało śmiertelne niebezpieczeństwo, gdy wróg był od niej w odległości 25-30 kilometrów, J.W. Stalin nie opuścił swojego stanowiska, przebywał w Kwaterze Głównej w Moskwie i zachowywał się jak przystało na Naczelnego Wodza .” […]
„Zasługa I.V. Stalina polega na tym, że szybko i prawidłowo przyjął rady ekspertów wojskowych, uzupełnił je i rozwinął w uogólnionej formie - w instrukcjach, dyrektywach i podręcznikach - i natychmiast przekazał je żołnierzom w celu uzyskania praktycznych wskazówek.
Ponadto, wspierając operacje, tworząc rezerwy strategiczne, organizując sprzęt wojskowy i w ogóle tworząc wszystko, co niezbędne do prowadzenia wojny, Naczelny Wódz, szczerze mówiąc, dał się poznać jako wybitny organizator. I byłoby niesprawiedliwe, gdybyśmy mu tego nie przyznali. […]
„W kierowaniu całą walką zbrojną I.V. Stalinowi pomagała wrodzona inteligencja, doświadczenie w kierowaniu politycznym, bogata intuicja i szeroka świadomość. Wiedział, jak znaleźć główne ogniwo w sytuacji strategicznej i wykorzystując je, nakreślić sposoby przeciwstawienia się wrogowi i pomyślnego przeprowadzenia tej czy innej operacji ofensywnej. Bez wątpienia był godnym Naczelnym Dowódcą.” (Podkreślenie dodane przeze mnie. - S.K.)
Warto przypomnieć, że wszystkie powyższe wypowiedzi na temat I.V. Stalina zostały napisane przez G.K. Żukowa w latach, gdy niełatwo było pozytywnie ocenić tę osobowość.
W jednym z artykułów marszałek D.T. Jazow, ostatni minister obrony ZSRR, prowadzi niezwykle niezwykły dialog. Pewnego razu podczas spotkania z nim Artysta Ludowy ZSRR Innokenty Smoktunovsky powiedział:
- Co to jest Stalin! Tacy dowódcy jak Żukow czy Wasilewski mogli decydować o wszystkim nawet bez Stalina. Mogliśmy zrobić jeszcze lepiej!
Jazow odpowiedział:
- Tutaj, w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, prawie wszyscy jesteście wielkimi artystami! Dlaczego potrzebujesz reżysera?
- A co bez reżysera?
„A co bez Naczelnego Wodza?” – pytał kolejno marszałek. „Każdy front będzie ciągnął się sam, każdy front będzie ciągnął się sam”.
W pytaniach wybitnego przedstawiciela sowieckiej inteligencji, wielkiego artysty, dominował naiwny nieprofesjonalizm, frywolne zastępowanie wybuchów emocji poważnymi refleksjami.
Człowiek nigdy nie jest jednoznaczny, monochromatyczny. Wszystko jest w nim pomieszane. Podobnie jest ze Stalinem. Tylko Stalin jest największym mężem stanu i postacią polityczną, przekonanym, bezkompromisowym komunistą. Kolejny Stalin to zwykły człowiek, osobowość z wrodzonymi zaletami i wadami. Ale dla Stalina ten pierwszy dominował nad drugim, prawie nikomu znanym i zajmującym podrzędną, a nawet drugorzędną pozycję w stosunku do pierwszego. Oznacza to oczywisty prymat pierwszego nad drugim. Dla Stalina najwyższy interes budowy państwa socjalistycznego zawsze bezwarunkowo stał ponad osobistymi prośbami i potrzebami. JV Stalin nie był na tyle naiwny, aby nie wyobrażać sobie, jak w przyszłości określone siły ocenią jego działania. Marszałek lotnictwa A.E. Gołowanow cytuje następujące słowa Stalina: „Wiem, że kiedy mnie już nie będzie, nie jedno wiadro brudu zostanie wylane na moją głowę. Ale jestem pewien, że wiatr historii to wszystko rozwieje”.
W przypadku Chruszczowa jego indywidualność, osobiste potrzeby i pasje zdominowały Chruszczowa jako polityka, męża stanu i komunistę. Jego podłe, filisterskie, samolubne interesy wznosiły się ponad interesy partii, kraju i narodu.
Czasami pojawia się myśl: czy N.S. Chruszczow musiał obwiniać J.W. Stalina za wszystko, co negatywne, co wydarzyło się pod jego rządami? Tak, i dodajcie głupi dowcip w rodzaju kierowania operacjami wojskowymi według świata, zamieszanie i tym podobne, wyraźnie nie charakterystyczne dla J.V. Stalina, nonsens.
Kult osobowości?! Wypalił „nasza droga”, ale, jak to mówią, nie zajrzał do kalendarza. Istnieje kult jednostki, ale jest też mikrokult. Kult polega na tym, że osoba znacząca przez swoją służbę dla kraju i narodu osiąga wysoką pozycję w partii i państwie, a wdzięczny lud wysławia go, a nawet ubóstwia. Mikrokult, kikut, kikut – wybierasz – wtedy nicość, której nie można zobaczyć za pomocą najpotężniejszego mikroskopu, ogromnie się nadyma, myśli o sobie w podobny sposób, jak pękająca żaba. Stalina nie można porównać nawet z takimi postaciami jak Aleksander Wielki i Napoleon! To małe narybek w porównaniu z nim! Stalin jest osobowością i to taką, że jego czyny będą pamiętane i gloryfikowane przez wieki! Mops szczekał na słonia!
Z zamkniętego raportu N.S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR wróg otrzymał w walce z komunistami, z państwem sowieckim takie argumenty, o jakich nawet nie śmiał marzyć. Nie można nie zastanawiać się, komu Nikita Siergiejewicz bardziej służył – sprawie komunizmu, międzynarodowemu ruchowi komunistycznemu i robotniczemu, jego partii, jego państwu czy wrogom komunizmu, reakcjonistom i obskurantystom, oportunistom i zdrajcom? Swego czasu Nikita Siergiejewicz związał się z trockistami, więc czy nie był to rodzaj nawrotu, niedomykania tej przeszłości, którą naprawdę starannie ukrywał?

Stepan KARNAUKHOV

Stepan KARNAUKHOV

25 sierpnia 2011

Temat Stalina jest tak ogromny i wieloaspektowy, że bardzo trudno będzie zmieścić wszystko w jednym poście, był on zbyt dwuznaczny i niezwykłą osobą, ale spróbuję. Na początek osobista ocena działań Lidera; na końcu wpisu przydatne fakty i próba obalenia głównych mitów przypisywanych przez „środowisko liberalne” temu wielkiemu człowiekowi, a także osiągnięć kraju w latach panowanie I.V. Stalina.

W kwietniu 1922 r., bezpośrednio po XI Zjeździe Partii, plenum KC wybrało Józefa Wissarionowicza na sekretarza generalnego RCP (b).
Dostajesz więc władzę w kraju, który wciąż nie podniósł się po wojnie domowej i I wojnie światowej, ze zniszczonym sektorem rolniczym i przemysłowym, z ogromną 5. kolumną popleczników światowego kapitału (określonej narodowości), z którą wejściu rozpoczęła się rewolucja w Rosji. Formacja gospodarcza, w jakiej będzie żył kraj, nie została określona, dalsza ścieżka rozwoju nie jest jasna.
Stalin robi najbardziej logiczną rzecz, aby uratować kraj – zaczyna koncentrować władzę w swoich rękach. Najpierw jest oczywiście wojsko i służby specjalne, potem przemysłowcy, potem rolnictwo.
Całkowity zwrot w gospodarce kraju i próba skierowania jej na tory rozwoju przemysłowego, założenie nowej szkoły inżynieryjno-naukowej wiązały się oczywiście z wyrzeczeniami. Stalin wiedział, że będą straty, i to znaczne, ale tutaj ujawniła się jedna z jego najbardziej niezbędnych (dla władcy) cech – myślenie w kategoriach państwa i świata, a nie osobistych. Tak, to trudne, ale konieczne dla przyszłego życia, aby kraj nie zniknął z mapy świata.
Przepracowanie walki o władzę, wewnętrznych sprzeczek politycznych i obsadzania kluczowych stanowisk zajęło Stalinowi 7 lat.
Politykę Stalina można uznać za prawdziwie niezależną od 1929 r. (decyzję o wydaleniu L.D. Trockiego z ZSRR podjęła OGPU w styczniu 1929 r.). I już w grudniu 1929 r. rozpoczęła się kolektywizacja. Kosztem setek tysięcy istnień ludzkich kraj osiągnął samowystarczalność żywnościową. Czy możesz sobie wyobrazić, że dźwigając ciężar śmierci tak wielu ludzi, komukolwiek pójdą nerwy? A co jeśli początkowa decyzja była błędna i nic nie wyjdzie i nie będzie kogo winić? Ale znowu Stalin miał pewność, że robi wszystko dla państwa i niesamowitą umiejętność doprowadzania spraw do końca za wszelką cenę.
37 rok. Tylko leniwi nie pisali o wydarzeniach, które miały miejsce w tym roku. Napiszę tylko, że jeśli teraz zorganizujemy analogię roku 37 (czystkę szeregową) ze skorumpowanych urzędników, łapówek i agentów wpływów zachodnich, zgodzicie się Państwo, że ofiar będzie znacznie więcej i będzie się wydawać, że te wydarzenia nas jak przyjęcie dla dzieci. Oczywiście celem będą także ci, którzy nie są winni – bez tego sprzątanie jest NIEMOŻLIWE.

Czy w ogóle liberałowie i demokraci, których uwielbiam, nie doświadczają dysonansu poznawczego, gdy rozpowszechniają swoje hasła w rodzaju: „Przekupcy zostaną rozstrzelani”, „Kara śmierci dla skorumpowanych urzędników”? - W końcu to prawdziwy 37. rok, odkąd to tsunami schwyta niewinnych. Czy chcą być jak Stalin? Ale co z Mandelstamem, „cholernym KGB” i „tym przeklętym, który sięgnął”? Co więcej, to właśnie ci „liberalni demokraci” powinni jako pierwsi znaleźć się w zagrożeniu, bo znane są źródła ich finansowania, a to – cokolwiek by nie powiedzieć – jest zdradą stanu. Moim zdaniem 37. rok jest możliwy, ale „to nie jest nasza metoda” (W.W. Putin), obecny rząd stara się konsekwentnie edukować społeczeństwo.
A potem.... A potem wybuchła wojna, przeciągnięta w dużej mierze dzięki autorytetowi i strategicznej wizji przywódcy (choć teraz w Internecie i w prawdziwym życiu, dzięki Suworowskim-Rezunowskim i jemu podobnym, wciąż pojawiają się sprzeczki ).
A potem w możliwie najkrótszym czasie odbudowano kraj i stworzono taki fundament technologiczny i infrastrukturalny, że nadal z niego korzystamy.
To właśnie za panowania I.V. Stalina i po nim Rosja, jako część ZSRR, spędziła lata jako jedno z najsilniejszych imperiów światowych, pokazując całemu światu, że oprócz chęci posiadania kolejnego nowego podgrzewacza tyłka lub toaleta ze złoceniem, ma potrzebę podboju przestrzeni, rozwoju jako osoba, tworzenia nie dla siebie, ale dla świata i ludzi, dla swojego państwa. To właśnie zaprzeczanie konsumpcjonizmowi stało się zabójcze dla całego społeczeństwa radzieckiego, a dla Stalina w szczególności.
Nie jest tajemnicą, że do 1937 r. większość kierownictwa partii stanowili ludzie określonej narodowości. Nie jestem antysemitą, ale faktem jest, że kluczowe stanowiska w ZSRR zajmowali ludzie będący Żydami (fakt będzie na końcu wpisu). I czy możecie sobie wyobrazić, jaką odwagę musiał mieć Stalin, rzucając wyzwanie grupom o praktycznie nieograniczonych możliwościach finansowych i całkowitym braku zasad? Naturalnie, te klany (główne miejsca wśród nich to Rothschildowie, Rockefellerowie i Morganowie) nie mogły pozostać bezkarne w próbie zatrzymania ich na drodze do światowej hegemonii.
Wyjaśniają się przyczyny paranoi Stalina, która szczególnie nasiliła się pod koniec jego panowania. Zastanawiam się, jak będziesz żył, wiedząc, że Twoi rywale (posiadający duże finanse i minimum zasad) mogą w każdej chwili Cię otruć, zastrzelić lub po prostu udusić, przekupując kogokolwiek z Twojego kręgu. Później będą Kennedy, Charles De Gaulle, Hussein i Miloszevic – metody się nie zmieniają.
Mimo wszystko popieram pogląd, że Stalin został otruty; wokół daty jego śmierci narosło zbyt wiele absurdów i nieścisłości. Dla jednych 1 marca 1953 był tragedią, inni cieszyli się ze śmierci „dziobatego diabła”, ale sądzę, że w tym dniu Rosja straciła jednego ze swoich najwybitniejszych ludzi, prawdziwego męża stanu, który niestety pojawia się niezwykle rzadko w nasz kraj. Nic dziwnego, że próbowano nam zapomnieć o tym człowieku, gdyż na jego tle osiągnięcia kolejnych „władców” wyglądają raczej żałośnie.
Czy wszyscy pamiętają, co im mówiono w szkole o Stalinie? Na przykład w mojej szkole w podręczniku nie było ani jednej pozytywnej lekcji ani stwierdzenia na temat Stalina. Tutaj cele Chruszczowa, sekretarzy generalnych, którzy za nim poszli, i światowej stolicy zbiegły się - wymazać z historii wszystkie osiągnięcia i jasne momenty kraju, które miały miejsce. Ale Stalin to wszystko przewidział (patrz tytuł postu).

Generalnie nigdy nie byłem fanem ani numerologii, ani teorii spiskowych, ale pojawiają się ciekawe analogie.
Stalin dochodzi do władzy w 1922 r. po rewolucji i zniszczeniach - Putin w 2000 r., po rewolucji 1991 r. i zniszczeniach lat 90. Stalin zaczyna budować stabilny pion władzy - Putin robi to samo (jest to logiczna decyzja dla władca, który jako pierwszy przychodzi na myśl)
Stalin zyskuje rzeczywistą władzę w 1929 r. po wygnaniu Trockiego - Putin wygłasza przemówienie w Monachium w 2007 r.
W 1929 r. Rozpoczęła się industrializacja i kolektywizacja - w 2007 r. Zaczęto aktywnie przeprowadzać reindustrializację i modernizację przemysłu
Oznacza to, że kontynuując ten szereg liczbowy, dowiadujemy się, że rok 1937 przypada na rok 2015. Poczekajmy :) Wychodzą na jaw bardzo ciekawe zbiegi okoliczności.

A teraz kilka faktów, które mogą okazać się potrzebne w dyskusjach z obywatelami o poglądach liberalnych.

Ogólna liczba „siedzących” pod rządami Stalina (np. w 1937 r.) i pod obecnym rządem demokratycznym:

Kraj ZSRR Rosja
Rok 1937 2008
Przełęcz. zamknięcie 1 296 494 890 000
Wniosek: Przy większej populacji w ZSRR, względna liczba więźniów w „stalinowskim” ZSRR była całkiem porównywalna z „demokratyczną” Rosją
Amerykańskie pozarządowe Pew Center opublikowało raport na temat stanu amerykańskiego systemu penitencjarnego. Według raportu Stany Zjednoczone mają największą populację więźniów na świecie. Ich liczba na początku 2008 roku wyniosła 2,319 mln osób. To prawie o milion więźniów więcej niż w Chinach. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=859393
Jeśli porównać liczbę więźniów ze Stanami Zjednoczonymi, mimowolnie pojawia się pytanie – może jednak za Stalina była demokracja? Źródła: dla ZSRR: http://etendard.narod.ru/revisio/244.htm#v3 dla Rosji i USA: http://www.rbcdaily.ru/2008/03/03/focus/326238

Jeśli chodzi o „represje”:

W lutym 1954 r. sporządzono zaświadczenie w imieniu N.S. Chruszczowa, podpisane przez Prokuratora Generalnego ZSRR R. Rudenko, Ministra Spraw Wewnętrznych ZSRR S. Krugłowa i Ministra Sprawiedliwości ZSRR K. Gorshenina, który podał liczbę osób skazanych za zbrodnie kontrrewolucyjne za okres od 1921 r. do 1 lutego 1954 r.
Ogółem w tym okresie przez Kolegium OGPU, „Trojki” NKWD, Konferencję Specjalną, Kolegium Wojskowe, sądy i trybunały wojskowe skazano 3 777 380 osób, w tym 642 980 na karę śmierci, osadzenie w łagrach i więzieniach na czas określony do 25. roku życia – 2 369 220, na zesłanie i deportację – 765 180 osób.

W ciągu ośmiu lat pod przywództwem I.V. Stalina państwu udało się:

1. Pokonaj Niemcy Hitlera. (7 z 8 żołnierzy hitlerowskich zostało zniszczonych na froncie wschodnim, czyli przez wojska radzieckie pod dowództwem Stalina)
2. Pokonaj japońskie siły zbrojne.
3. Przywróć na swoim terytorium to, co zostało zniszczone podczas wojny.
4. Uzupełnij armię o ponad połowę, biorąc pod uwagę doświadczenia zakończonej wojny.
5. Wyeliminować monopol nuklearny Stanów Zjednoczonych. 6. Udzielać pomocy krajom, które weszły na socjalistyczną drogę rozwoju. 7. Połóż podwaliny pod swoje przywództwo w nauce i wysokich technologiach (kosmos itp.)
8. ZACZNIJ SYSTEMATYCZNIE COROCZNIE OBNIŻAĆ CENY NA PRODUKTY KONSUMPCYJNE I ŻYWNOŚĆ!!! (Średnie ceny podstawowych artykułów spożywczych i dóbr konsumpcyjnych w latach 1947-1953 obniżono 1,5-2 razy)

Po obecnych władcach pozostaną jachty, rezydencje, złoto, diamenty, konta bankowe, ale co pozostanie po śmierci Józefa Wissarionowicza?

Inwentarz majątku Stalina I.V.<<5 марта 1953 года в 22 часа 30 минут, я, комендант Ближней дачи Орлов, старший прикреплённый Старостин, помощник Туков, сотрудник Бутусова составили опись л / имущества товарища Сталина И. В. по указанию товарища Берия.
1. Notatnik oprawiony w szarą skórę;
2. Notatnik, skórzany, czerwony;
3. Notatki osobiste, notatki zebrane na osobnych kartkach papieru i kartkach do odrywania. W sumie ponumerowanych jest 67 arkuszy (sześćdziesiąt siedem);
4. Notatnik ogólny z notatkami, okładka czerwona;
5. Fajki - 5 szt. Zawiera: 4 pudełka i specjalne. urządzenia, tytoń. W biurze towarzysza Stalina: na liście nie ma książek, akcesoriów biurowych, pamiątek.
Sypialnia i garderoba:
6. Kurtka biała - 2 szt. (Na obu umieszczona jest gwiazda Bohatera Pracy Socjalistycznej).
7. Kurtka szara, za dzień - 2 szt.;
8. Kurtka ciemnozielona - 2 szt.;
9. Spodnie - 10;
10. Bielizna złożona jest w pudełku nr 2. Pudełko nr 3 zawiera: 6 tunik, 10 spodni, 4 palta, 4 czapki. W pudełku nr 1 znajdują się zeszyty, zeszyty i notatki osobiste. Akcesoria do wanny i prysznica pakowane są w pudełko nr 4.
Inne mienie należące do towarzysza Stalina nie zostało ujęte w inwentarzu.
W dniu 6 marca 1953 r. ukończenie spisu inwentarza i dokumentów wyniosło 0 godzin 45 minut. Obecni: (podpis) ORŁOW (podpis) STAROSTIN (podpis) TUKOV (podpis) BUTUSOVA.
W sypialni znaleziono książeczkę oszczędnościową, w której wpisano 900 rubli.>>

........................................ Ciekawe badania, linki i materiały:
http://delostalina.ru/?p=387 Tylko w 1939 r. i w pierwszym kwartale 1940 r. L.P. Beria przyczynił się do uwolnienia z więzień 381 178 osób, a do początku wojny kolejnych około 130 tysięcy, nie mówiąc już o tysiącach i dziesiątkach tysięcy zrehabilitowany.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/40539/ PIĄTA KOLUMNA W ROSJI (lato 1941)

Dziś wiemy, dzięki wysiłkom FBI, że agenci Hitlera działali wszędzie, nawet w Stanach Zjednoczonych i Ameryce Południowej. Wkroczeniu Niemiec do Pragi towarzyszyło aktywne wsparcie organizacji wojskowych Gehlena [Genlein – S.]. To samo wydarzyło się w Norwegii (Quisling), Słowacji (Tiso), Belgii (de Grell)... Jednak w Rosji nie widzimy czegoś podobnego. „Gdzie są rosyjscy wspólnicy Hitlera?” – często mnie pytają. – Zostali zastrzeleni – odpowiadam. Dopiero teraz zaczynacie zdawać sobie sprawę, jak dalekowzroczne postępował rząd radziecki w latach czystek. Wtedy byłem zszokowany bezceremonialnością, a wręcz chamstwem, z jakim władze sowieckie zamknęły konsulaty Włoch i Niemiec na terenie całego kraju, bez względu na jakiekolwiek komplikacje dyplomatyczne. Oficjalnym wyjaśnieniom, jakoby pracownicy misji zaangażowani byli w działalność dywersyjną, trudno było uwierzyć. W tym czasie dużo kłóciliśmy się w naszym kręgu o walkę o władzę w kierownictwie Kremla, ale życie pokazało, że siedzieliśmy na „złej łodzi”.

Tutaj o handlu aliantów z Hitlerem podczas wojny: http://www.x-libri.ru/elib/highm000/00000001.htm
Khodos mówi, kto i dlaczego zabił Stalina. Istnieją także wyjaśnienia, dlaczego do dziś Stalin jest prześladowany.. http://rutube.ru/tracks/1816522.html?v=
Stalin i prawosławie http://www.libereya.ru/biblus/hodos3/ http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=789
Publikacja „Nowej Gazety” zilustrowała artykuł o ofiarach represji stalinowskich fotografią sowieckich jeńców wojennych wywożonych do hitlerowskich obozów koncentracyjnych. Fotografia została opublikowana w specjalnym numerze Nowej Gazety zatytułowanym „Prawda o Gułagu”. http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/8660/02.htm
O Żydach w rządzie Stalina http://zarubezhom.com/antigulag.htm
Żydzi w Rosji z listą Żydów z sowieckiego rządu Rosji

http://www.avanturist.org/forum/topic/791 Bardzo inteligentne forum, na którym dyskutuje się o osobowości Stalina (część faktów jest stamtąd zaczerpnięta)

Ciekawe powiedzenia:
Hitlera:
Siła narodu rosyjskiego nie leży w jego liczbie czy organizacji, ale w jego zdolności do wytwarzania osobowości kalibru Stalina.
Pod względem swoich walorów politycznych i militarnych Stalin znacznie przewyższa Churchilla i Roosevelta. To jedyny światowy polityk godny szacunku. Naszym zadaniem jest rozdrobnienie narodu rosyjskiego, aby ludzie kalibru Stalina już się nie pojawiali.
I.V. Stalina:
Kapitaliści nie są pustymi gadułami. To ludzie czynu. Wiedzą, że podstawową kwestią rewolucji i kontrrewolucji jest kwestia władzy. ...demokracja nie jest czymś danym na wszystkie czasy i warunki, bo są czasy, kiedy nie ma możliwości i sensu jej urzeczywistniać. My, przedstawiciele robotników, potrzebujemy, aby ludzie nie tylko głosowali, ale także rządzili. Nie ci, którzy wybierają i głosują, rządzą, ale ci, którzy rządzą.

Centrum władzy finansowej w świecie kapitalistycznym, centrum wyzysku finansowego całego świata przeniosło się z Europy do Ameryki. Wcześniej Francja, Niemcy i Anglia były zwykle ośrodkami wyzysku finansowego świata. Teraz nie można tego powiedzieć bez specjalnych zastrzeżeń. Obecnie centrum wyzysku finansowego świata to głównie Stany Zjednoczone Ameryki Północnej. Stan ten rośnie pod każdym względem: w sensie produkcji, w sensie handlu i w sensie akumulacji.
*** Ogólny wniosek jest taki, że krąg głównych państw wyzyskujących świat skurczył się do ostatniego stopnia w porównaniu z okresem przedwojennym. Wcześniej głównymi wyzyskiwaczami były Anglia, Francja, Niemcy i częściowo Ameryka, teraz jednak krąg ten został zredukowany do ostatniego stopnia. Obecnie głównymi wyzyskiwaczami finansowymi świata, a zatem jego głównymi wierzycielami, są Ameryka Północna i częściowo jej asystentka, Anglia. ***
Nie oznacza to, że Europa osiągnęła pozycję kolonii. Kraje europejskie, kontynuując wyzysk swoich kolonii, same wpadły w finansowe podporządkowanie się Ameryce, w wyniku czego z kolei są i będą wyzyskiwane przez Amerykę. W tym sensie krąg głównych państw wyzyskujących świat finansowo został zredukowany do minimum, natomiast krąg krajów wyzyskiwanych rozszerzył się
. *** Plan Dawesa sporządzony w Ameryce jest następujący: Europa spłaca swoje długi wobec Ameryki kosztem Niemiec, które są winne Europie zapłatę reparacji, ale ponieważ Niemcy nie są w stanie wypompować całej tej kwoty z pustej przestrzeni, Niemcy muszą otrzymać szereg wolnych rynków, które nie są zajęte, jeszcze inne kraje kapitalistyczne, skąd można by zaczerpnąć nowych sił i nowej krwi do płacenia odszkodowań. Oprócz kilku mniejszych rynków, Ameryka odnosi się tutaj do naszych rynków rosyjskich. Powinny one zostać, zgodnie z planem Dawesa, przekazane Niemcom, aby mogły coś wycisnąć i mieć z czego spłacić odszkodowania dla Europy, która z kolei powinna spłacić Amerykę na równi z długiem narodowym. Cały ten plan jest dobrze skonstruowany, ale został zbudowany bez właściciela, ponieważ dla narodu niemieckiego oznacza to podwójną prasę - prasę niemieckiej burżuazji w stosunku do niemieckiego proletariatu i prasę kapitału zagranicznego w stosunku do całej niemieckiej ludzie. Twierdzenie, że ta podwójna presja będzie dla narodu niemieckiego daremna, byłoby błędem. Dlatego uważam, że w tej części Plan Dawesa jest obarczony nieuniknioną rewolucją w Niemczech. Został stworzony, aby uspokoić Niemcy, ale to Plan Dawesa musi nieuchronnie doprowadzić do rewolucji w Niemczech. Druga część tego planu, która mówi, że Niemcy powinny pompować grosze dla Europy kosztem rynków rosyjskich, również jest rozwiązaniem bez mistrza. Dlaczego? Bo wcale nie chcemy stać się krajem rolniczym dla żadnego innego kraju, w tym Niemiec. Sami będziemy produkować samochody i inne środki produkcji. Zatem oczekiwać, że zgodzimy się na przekształcenie naszej Ojczyzny w kraj rolniczy dla Niemiec, oznacza liczyć się bez pana. W tej części plan Dawesa ma gliniane nogi. ***
Jednym z głównych problemów światowych mocarstw jest obecnie kwestia ropy. Jeśli weźmiemy na przykład Amerykę, produkuje ona około 70% całej światowej produkcji i konsumuje ponad 60% całej światowej konsumpcji. Tak więc w tej dziedzinie, która stanowi główny nerw wszelkiej działalności gospodarczej i militarnej mocarstw światowych, Ameryka zawsze i wszędzie spotyka się z opozycją ze strony Anglii. Jeśli weźmiemy dwa światowe koncerny naftowe - Standard Oil i Koninklik Shell, z których pierwszy reprezentuje Amerykę, a drugi - Anglię, wówczas walka między tymi firmami toczy się we wszystkich częściach świata, w których występuje ropa naftowa. To jest walka pomiędzy Ameryką i Anglią. Kwestia ropy jest bowiem sprawą żywotną, gdyż to, kto będzie dowodził w przyszłej wojnie, zależy od tego, kto ma najwięcej ropy. Kto będzie miał więcej ropy, zadecyduje, kto będzie rządził światowym przemysłem i handlem. Ropa naftowa, po przejściu floty krajów rozwiniętych na silniki samochodowe, jest żywotnym nerwem walki państw świata o dominację zarówno w czasie pokoju, jak i w czasie wojny. I to właśnie na tym obszarze walka pomiędzy koncernami naftowymi Anglii i koncernami naftowymi Ameryki jest zabójcza, nie zawsze jednak o oczywistym charakterze, ale zawsze istniejąca i tląca się, jak widać z historii negocjacji i na tej podstawie z historii potyczek między Anglią a Ameryką. Wystarczy przypomnieć całą serię notatek Hughesa, gdy był ministrem spraw zagranicznych w Ameryce, przeciwko Anglii w sprawie ropy. Walka toczy się w Ameryce Południowej, w Persji, w Europie, na tych terenach Rumunii i Galicji, gdzie występuje ropa naftowa, we wszystkich częściach świata, czasem w formie ukrytej, czasem jawnej. Nie mówię nawet o tak ważnym fakcie, jak walka interesów Anglii i Ameryki w Chinach. Musisz wiedzieć, że toczy się tu ukryta walka i dość często Ameryka, działając bardziej elastycznie, wolna od tych prymitywnych metod kolonialnych, od których angielscy panowie jeszcze się nie uwolnili, udaje się okiełznać Anglię w Chinach, aby wyprzeć Anglię i utorować sobie drogę do Chin. Wiadomo, że Anglia nie może na to patrzeć obojętnie.
*** Faktem jest, że od zwycięstwa rewolucji proletariackiej w naszym kraju ze światowego systemu kapitalizmu wypadł cały ogromny kraj z ogromnymi rynkami, z ogromnymi źródłami surowców, a to oczywiście nie mogło ale wpływają na sytuację gospodarczą Europy. Utrata jednej szóstej świata, utrata rynków naszego kraju i źródeł surowców oznacza dla kapitalistycznej Europy ograniczenie produkcji, radykalne nią wstrząsnięcie. I tak, aby położyć kres tej alienacji kapitału europejskiego od naszego kraju, od naszych rynków i źródeł surowców, konieczne okazało się wejście z nami w swego rodzaju okres „pokojowego współistnienia”, aby dotrzeć do naszych rynków i źródeł surowców – w przeciwnym razie nie byłoby, jak się okazuje, możliwości osiągnięcia pewnego rodzaju stabilności gospodarczej w Europie. ***
Stąd wniosek: musimy budować naszą gospodarkę w taki sposób, aby nasz kraj nie stał się dodatkiem do światowego systemu kapitalistycznego, aby nie został włączony do ogólnego systemu rozwoju kapitalistycznego jako jego przedsiębiorstwo pomocnicze, aby nasza gospodarka rozwija się nie jako przedsiębiorstwo pomocnicze światowego kapitalizmu, ale jako samodzielna jednostka gospodarcza oparta głównie na rynku krajowym, oparta na powiązaniu naszego przemysłu z gospodarką chłopską naszego kraju.
*** Są dwie generalne linie: jedna wynika z tego, że nasz kraj musi jeszcze długo pozostać krajem rolniczym, musi eksportować produkty rolne i sprowadzać sprzęt, że musimy się tego trzymać i dalej rozwijać się tą drogą. Ta linia zasadniczo wymaga ograniczenia naszego przemysłu. Linia ta prowadzi do tego, że nasz kraj nigdy lub prawie nigdy nie mógłby się naprawdę uprzemysłowić; nasz kraj z niezależnej ekonomicznie jednostki opartej na rynku krajowym musiałby obiektywnie przekształcić się w dodatek do ogólnego systemu kapitalistycznego. Linia ta oznacza odejście od zadań naszej konstrukcji. To nie jest nasza linia. Jest jeszcze jedna generalna linia, polegająca na tym, że musimy dołożyć wszelkich starań, aby nasz kraj stał się krajem niezależnym gospodarczo, opartym na rynku wewnętrznym, krajem, który będzie ośrodkiem przyciągania wszystkich innych krajów, które stopniowo odchodzą od kapitalizmu i wpłynięcia do głównego nurtu gospodarki socjalistycznej. Kierunek ten wymaga maksymalnego rozwoju naszej branży, ale z umiarem i zgodnie z tempem posiadanych zasobów. Zdecydowanie odrzuca politykę przekształcania naszego kraju w dodatek do światowego systemu kapitalistycznego. To jest nasza linia konstrukcyjna, której partia się trzyma i której będzie się trzymać. To stanowisko jest obowiązkowe, dopóki istnieje środowisko kapitalistyczne. Bezwzględnie potrzebujemy tego minimum samodzielności naszej gospodarki narodowej, bez którego nie będzie możliwe uratowanie naszego kraju przed gospodarczym podporządkowaniem systemowi światowego kapitalizmu.

W świetle występu Załdostanowa w Stalingradzie kontrowersje http://kompas-m.livejournal.com/2134.html wokół słynnego cytatu przypisywanego Stalinowi po raz kolejny odżyły.
Nie jest tajemnicą, że poniższy cytat odegrał dużą rolę w rehabilitacji lidera:

Wiele spraw naszej partii i narodu będzie wypaczanych i opluwanych, przede wszystkim za granicą, a także w naszym kraju. Syjonizm, dążąc do dominacji nad światem, brutalnie zemści się na nas za nasze sukcesy i osiągnięcia. Nadal postrzega Rosję jako kraj barbarzyński, jako dodatek surowcowy. A moje imię również będzie oczerniane i oczerniane. Przypisuje się mi wiele okrucieństw.

Światowy syjonizm będzie dążył ze wszystkich sił do zniszczenia naszej Unii, aby Rosja nie mogła już nigdy powstać. Siła ZSRR leży w przyjaźni narodów. Szczyt walki będzie miał na celu przede wszystkim zerwanie tej przyjaźni, oddzielenie regionów przygranicznych od Rosji. Tutaj, muszę przyznać, nie zrobiliśmy jeszcze wszystkiego. Tu jest jeszcze duże pole do działania. A jednak niezależnie od rozwoju wydarzeń, czas upłynie, a oczy nowych pokoleń zwrócą się w stronę czynów i zwycięstw naszej socjalistycznej Ojczyzny. Nowe pokolenia będą przychodzić rok po roku. Jeszcze raz podniosą sztandar swoich ojców i dziadków i oddają nam pełne uznanie. Zbudują swoją przyszłość na naszej przeszłości.”

Dla wielu osób, zwłaszcza młodych, stał się symbolem tego, że przywódca przewidział przyszły upadek i nieuniknioną rehabilitację. Cóż, jeśli istnieje prorok, to armia neofitów nie jest daleko. Dziś jest to jeden z najpopularniejszych cytatów i aforyzmów przywoływanych w kontekście pozytywnego stosunku do Stalina, obok przypisywanego Churchillowi zwrotu o pługu i bombie atomowej.

Sam cytat, jak wiemy, pojawił się na przełomie XX i XXI w. i odnosił się do „wyciągów z pamiętnika Aleksandry Kolłontai” (słynnej i autorytatywnej bolszewicy), które wprowadził do obiegu historyk Trush. W pierwszej dekadzie XXI wieku modne stało się porównywanie niektórych wydarzeń tamtej epoki z dziennikiem wizyt w gabinecie Stalina, co doprowadziło do obalenia wielu mitów historycznych, gdyż pozwoliło dowiedzieć się, że wiele wydarzeń nie miało miejsca w rzeczywistości. Na przykład jakiś autor pisze, że w takim a takim dniu był w gabinecie Stalina i tam wydarzyło się to a to. Historyk otwiera dziennik odwiedzin i widzi, że autora lub bohatera jego opowieści nie było tam w wyznaczonym dniu.
W efekcie albo w ogóle do tego nie doszło, albo autor myli daty (co też jest możliwe) – pisze np., że 25 czerwca był na przyjęciu u Stalina i według protokołu wizyt tam był w dniu 27. Można przypuszczać, że był zdezorientowany upływem czasu.

Stwierdzono np., że wbrew kłamstwom Chruszczowa, że 22 czerwca Stalin na wieść o niemieckim ataku upadł na ziemię, przywódca cały dzień pracował w swoim biurze, ale jednocześnie ustalono, że istniała luka pod koniec czerwca po upadku Mińska, co historycy, biorąc pod uwagę nowe informacje, próbowali wyjaśnić.

To samo stało się z tym cytatem. Zaczęto sprawdzać i okazało się, że we wskazanym dniu Kołłontaj nie spotkała się ze Stalinem i we wskazanym dniu nie mogła od niego czysto fizycznie usłyszeć takich rzeczy, o czym sama pisała.

„chociaż byłem w Moskwie tylko dwa dni, otrzymałem rozkaz od Wiaczesława Michajłowicza, aby o 6 rano odlecieć do Szwecji. Nigdy nie widziałem Stalina”.

W związku z tym pojawiło się pytanie - czy cytat jest całkowitym kłamstwem. Następnie mamy:

1. We wskazanym dniu Kołłontaj nie spotkała się ze Stalinem, o czym świadczy protokół wizyt w gabinecie Stalina oraz wpis Kołłontaj w jej pamiętniku.

2. Wszystkie dzienniki Kołłontaja nie zostały jeszcze opublikowane w całości (z wydań, które widziałem, były to jedynie wybrane teksty – może w ciągu ostatnich kilku lat ukazało się coś bardziej kompletnego, ale nie spotkałem się it) i nie jest do końca jasne, nad czym dokładnie pracował Trush i czy swój tekst zebrał z innych tekstów Kollontai, to z jakich. Znany mu kilka lat temu historyk, pracujący w archiwach moskiewskich, zwrócił uwagę, że dokumenty te znajdują się w archiwum MSZ Rosji i natknął się tam na dokumenty, których nie było w wydanych w 2004 roku dwutomowych Dziennikach Dyplomatycznych. Najłatwiej ostatecznie wyjaśnić sprawę, sprawdzając szereg dokumentów związanych z Kołłontajem pod kątem obecności/braku tego cytatu lub fragmentów, z których został on zebrany. Co więcej, biorąc pod uwagę specyfikę pracy archiwalnej, nie trzeba nawet przerzucać wszystkich funduszy, wystarczy przejrzeć te, w których znajdują się notatki, że historyk Trush współpracował z nimi w takim a takim czasie, a biorąc pod uwagę, że praktycznie nie ma książek związanych z tymi pamiętnikami z ostatnich 10 lat. Okazało się, że nie sądziłem, że sprawdzenie zajmie dużo czasu.

3. Wzmianki o tym, że wszystkie tomy dzieł Stalina po 13 roku życia budzą wątpliwości, są bardzo naiwne, zawierają bowiem wiele dokumentów, których autentyczność nie ulega wątpliwości, a które ze względów ideologicznych i organizacyjnych nie zostały opublikowane w klasycznych dziełach zebranych. Nie oznacza to, że Trush nie mógł dodać czegoś od siebie do oryginalnych dokumentów, ale bezkrytyczne wykreślenie zawartości 5 tomów jest mocne. W dającej się przewidzieć przyszłości, w świetle upublicznienia dzieł zebranych Stalina pod redakcją Kosolapowa, w których weryfikuje się autentyczność opublikowanych dokumentów, możliwe będzie wyciągnięcie wniosków co do tego, które dokumenty są autentyczne, które mają wątpliwe pochodzenie, a które są podróbkami .

4. Sam Trush nie udzielił żadnych jednoznacznych wyjaśnień na temat tego cytatu - nie przyznał się do kłamstwa, nie udowodnił autentyczności pianą z ust. Oprócz możliwego knebla nie można wykluczyć możliwości pomyłki, gdy autor po prostu pomylił datę, przenosząc spotkanie Kołłontaja ze Stalinem na dzień, w którym fizycznie nie mogło do niego dojść, co oczywiście również nie najlepiej charakteryzuje Trusha jako historyk.

5. Sam tekst, jeśli porównamy go z treścią innych tekstów, których autentyczność nie ulega wątpliwości, pozwala stwierdzić, że Stalin rzeczywiście mógł to powiedzieć – gdyż w cytacie tym nie ma żadnej szczególnej rozbieżności z jego poglądami na syjonizm czy możliwość klęski socjalizmu w ZSRR. Pozwala to stwierdzić, że tekst może być po prostu kompilacją poglądów Stalina, które Trush zaczerpnął z zebranych Dzieł i ujął w formę kąśliwego cytatu, który wprowadził do obiegu za pośrednictwem Aleksandry Kollontai. Co nie zmienia faktu, że sam cytat w tej formie jest falsyfikatem.

6. Tymczasem jest to swego rodzaju apokryf życia w stylu „Plan Dullesa nie istnieje, ale jest realizowany”. Jeśli zgodzimy się, że cytat został w całości wymyślony przez Trusha lub zestawiony z innych tekstów Trusha, to okazuje się, że wymyślił on genialne i prorocze fałszerstwo, które przez kilka lat antycypowało proces rehabilitacji Stalina w świadomości społecznej, a następnie trzeba przyznać, że Trush swoimi kłamstwami zrobił dla rehabilitacji epoki sowieckiej znacznie więcej niż inni publicyści i historycy, bo siła ideologiczna tego cytatu jest ogromna. Czy Trush mógł przewidzieć pod koniec lat 90., że za 10 lat liczba wielbicieli talentów „krwawego tyrana” przekroczy 50%? Czy stawiał sobie takie cele, skoro rzeczywiście wrzucił swój tekst w dzieła zebrane Stalina?

Na dziś będę uważał, aby nie powiedzieć, że ten cytat jest całkowicie fałszywy lub wręcz przeciwnie, całkowicie autentyczny. Moim zdaniem wymaga to dodatkowej weryfikacji, czyli bezpośredniej pracy zawodowych historyków z dziennikami Kołłontaja w archiwach MSZ Rosji, aby ustalić ostateczny werdykt. Na razie zaliczam go do kategorii cytatów „przypisywanych Stalinowi”.

Jeśli chodzi o pytanie na ten temat - „Czy takie niezweryfikowane cytaty są potrzebne, aby udowodnić wielkość Stalina i jego przewidywanie”, to dla mnie osobiście o historycznej wielkości Stalina decydują przede wszystkim jego czyny, a po drugie, jak i co powiedział. Staram się nie używać cytatów wątpliwego pochodzenia, bo nawet bez nich autorstwo Wodza Narodów ma więcej niż wystarczającą liczbę proroczych i po prostu popularnych wyrażeń, które dobrze ukazują skalę jego osobowości. Każdy może się o tym przekonać, czytając jego dzieła zebrane.

Cóż, jeśli chodzi o wiatr historii, niezależnie od tego, kto dał początek temu wyrażeniu – Stalin czy Trush, faktycznie oczyścił grób Stalina z przypisywanych mu okrucieństw.