Kryłow: Rosjanie to gorszy naród 17 maja 2014 r
Co może zjednoczyć zwolenników Bandery z tymi, którzy nazywają siebie „rosyjskimi nacjonalistami”? Przeczytaj ten post Kryłow
i odpowiedź będzie oczywista.
W Rosji są Własowici, którzy bezpośrednio wspierają faszystowskie powstanie na Ukrainie, wzywając do powtórzenia tego w Rosji i przeklinając antyfaszystowski opór Donbas:
Ale jest coś więcej złożone kształty, co wyraźnie pokazuje nam głos narodowej demokracji o nazwisku Kryłow, który na swoim blogu oburzył się brakiem nacjonalizmu i przytacza przykład lidera grupy „Wopli Widoplasowa” Olega Skripki. Tak, tak, ten sam Skripka i ten sam wywiad.
Kryłow w następujący sposób otwarcie chwali banderowski tekst „Skrzypce”: „Wspaniały wywiad tego rodzaju z Olegiem Skrypką, przywódcą „Wopleja Widoplasowa” i twórcą współczesnej kultury ukraińskojęzycznej. Osoba wszystko rozumie poprawnie - oczywiście „dla Ukraińców”. Bo jest nacjonalistą i prawicowcem. PRAWDA. Takich, jakich zabijają i więzią w Rosji. Co więcej, bez głupich „okrucieństw”, wszystko właściwe słowa„dla kultury” i „dla pokoju na świecie” – mówi. Ale pod tym wszystkim kryje się stalowy rdzeń. „Ukraina jest przede wszystkim”. Bez żadnego sentymentalizmu. „Zmiażdżyć Rosję, zakazać języka rosyjskiego”. Tędy i tylko tędy. Na Ukrainie są tacy ludzie. Właściwie wszyscy tam tacy są. Albo nie wszyscy, ale wszyscy rozumieją, że tacy ludzie są solą ziemi. A tu mamy Makarevicha. Mówi to, co mówi. I Szewczuk. I inne figurki. I nie ma „rosyjskich skrzypiec” o tym samym poziomie świadomości narodowej - nie, nigdy nie było i nigdy nie będzie. Wyobraźcie sobie osobę ze sceny, która odważy się powiedzieć coś o „stuprocentowej rusyfikacji Rosji”. ZGNIECIONY. DODATKOWA WAGA. Dla pasjonatów mentalnych: tak, bezgranicznie podziwiam Ukraińców (a także Czeczenów, Bałtów i inne pełnoprawne narody) i bardzo im zazdroszczę, ale jestem Rosjaninem i mój podziw dla nich nie oznacza żadnej sympatii. Są lepsi od nas, to prawda. Jedyne, co z tego wynika, to to, że trzeba choć trochę się do nich zbliżyć, jeśli chodzi o poziom samoświadomości narodowej (to jedyne, co się liczy), aby nie dać się zmiażdżyć w perspektywie historycznej, a najbliższy.”
W tym samym miejscu myśliciel Narodowej Demokracji, powołując się na wywiad Skrypki, szczególnie podkreśla i aprobuje wezwania do całkowitej ukrainizacji i „stacja-walizka-Chanty-Mansyjsk” dla tych, którzy nie chcą zostać ukrainizowani według receptur Bandery.
Od razu zastrzegajmy, że Kryłow nie wspiera bezpośrednio zwolenników Bandery, nie, deklaruje się jako „rosyjski nacjonalista” i… proponuje uczyć się od banderowców, budować według ich wzorców nowa Rosja. To jak odpowiedź na atak nazistowskie Niemcy proponujemy uczyć się od Niemców, jak postępować z „Untermenschami” i doprowadzić do władzy własnego Hitlera.
Nie sposób nie zwrócić uwagi na charakterystyczne zastrzeżenie Kryłowa, że na Ukrainie każdy jest Banderą: „Każdy tam jest taki. Albo nie wszyscy, ale wszyscy rozumieją, że właśnie tacy ludzie są solą ziemi., tj. Prostym tekstem proponujemy ostateczny rozwód narodu rosyjskiego i ukraińskiego, przeprowadzony ściśle w ramach logiki wyznawanej przez zwolenników Bandery.
Na tym jednak lider „Partii Narodowo-Demokratycznej” się nie kończy, Kryłow wprost mówi, że Rosjanie to gorszy naród, cytujemy ponownie: tak, bezgranicznie podziwiam Ukraińców (a także Czeczenów, Bałtów i inne pełnoprawne narody) i bardzo im zazdroszczę... Są od nas lepsi, to prawda. Wynika z tego tylko, że musimy choć trochę się do nich zbliżyć.
Ponadto Kryłow nie może nie zrozumieć, że próba wdrożenia scenariusza Bandery w Rosji natychmiast doprowadzi do zniszczenia kraju. A może Kryłow według receptur Skripki miał pracować w Tatarstanie, Czeczenii i Jakucji? A może właśnie tego chce on, jako jeden z organizatorów akcji?
Albo nie rozumie, że to wszystko wybuchnie nie tylko republiki narodowe, ale także tradycyjnie rosyjskie regiony, gdzie nie bez udziału narodowych demokratów od wielu lat kultywuje się quasi-plemienną rusofobię, implikującą oddzielenie plemion od narodu rosyjskiego Syberyjczycy(nawet „język syberyjski” już się rozwinął, czy wam to coś przypomina?), Kozacy, Pomorzy i tak dalej. Fantazja? A może brał udział w kampanii w Nowosybirsku, gdzie odpowiednie spotkanie zorganizował przewodniczący ROD-Syberia ( strukturę federalną na czele z Kryłowem) Rostisław Antonow, czy właśnie tego chce?
Wynik jest następujący:
1) Na scenę wchodzi pewna osoba i z podekscytowaniem krzyczy: „Jestem Rosjaninem, Rosjaninem, rosyjskim nacjonalistą! Bardzo się martwię o nasz nieszczęsny naród, prześladowany przez Kaukazu! Żyjemy w okupowanym kraju!”
2) Następnie zaczyna komentować ten „najbardziej rosyjski nacjonalista”. faszystowskie powstanie na Ukrainie: „Tak, tamtejszy kraj jest miażdżony przez rusofobów, a ja ich nie popieram. Ale! Ale spójrz, jacy są wielcy, jeśli spojrzysz na stan rzeczy z ich strony! Widzicie, z punktu widzenia Bandery mają rację, kiedy niszczą Rosjan i „zmoskalizowanych Ukraińców”, można ich zrozumieć!”
3) Wreszcie „zrusyfikowany nacjonalista” oferuje narodowi rosyjskiemu wyjście: „Musimy uczyć się od zwolenników Bandery! Tak, może i jesteśmy narodem gorszym, ale jest, jest szansa zbliżyć się do wyższej rasy Banderowców, choć trochę stać się do nich podobnymi! Wierzę w to! Chwałą narodu jest śmierć wrogów!”
Tym samym powielana jest w pełni (całkowicie!) propaganda Bandery, według której:
1) Zwolennicy Bandery działają w interesie narodu ukraińskiego. Poza tym Ukrainiec = Bandera i nic więcej.
2) „Moskowscy Ukraińcy” to zło, które zwolennicy Bandery mają całkowitą rację zniszczyć.
3) Rosjanie to gorszy naród.
Kryłow nie może nie zrozumieć, że cała ta retoryka ugniata grunt pod Majdan w Moskwie, którego na pewno będzie częścią, tak jak był częścią Bołotnej:
I nawet konieczność stanięcia ramię w ramię z faszystami, którzy nie ukrywają swojej istoty (Własowici, banderowcy i inni rusofobowie wszelkiej maści, którzy na Euromajdanie utworzyli rusofobiczny konsensus, który z pewnością będą próbowali przenieść do Moskwy) nie przeszkadza Kryłowowi , ponieważ na czele oddziałów jego partii w regionach stoją już jawni faszyści.
Jeśli zapytasz: dlaczego „sam Rosjanin Kryłow”, który zajął się polityką, potrzebuje tego wszystkiego? Wtedy Kryłow odpowie ci szczerze:
Oficjalny protektorat USA to marzenie „najbardziej rosyjskiego nacjonalisty”. Dokonał wyboru i zdecydował do końca, i który
KRYŁOW Konstantin Anatoliewicz
Redaktor naczelny portalu APN (Agencja Wiadomości Politycznych), Prezydent Rosyjskiego Ruchu Społecznego (ROD-Rosja), Przewodniczący Komitetu Organizacyjnego Rosyjskiej Partii Narodowo-Demokratycznej (RNDP)W 2004 roku opublikowanym w „ Gazeta literacka» artykuł „Północ, 22 czerwca”, w którym przedstawił podobieństwa pomiędzy działalnością terrorystyczną współczesnych czeczeńscy separatyści oraz współpraca części Czeczenów z armią Hitlera w okresie Wielkiego Wojna Ojczyźniana. Przeciwko Kryłowowi podjęto próbę wszczęcia postępowania z art. 282 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („nawoływanie do nienawiści narodowościowej”). Zwolennicy Kryłowa zorganizowali za pośrednictwem Internetu „ludowy fundusz pomocy Kryłowowi”; otwarto kilka kont i zebrano środki. W maju 2005 r. K. Kryłow, Natalia Chołmogorowa, Siergiej Niesterowicz, Wiktor Militariew i Tatiana Szlichter zorganizował akcję publiczną w obronie Moskwy Aleksandra Iwannikowa, która zadźgała nożem ormiańskiego taksówkarza, który próbował ją zgwałcić (według innej wersji, aby uwieść ją bez użycia przemocy). A. Iwannikowa została oskarżona o morderstwo z premedytacją, ale następnie uniewinniona. W czasie kampanii w obronie Iwannikowej proklamowano Rosyjski Ruch Społeczny (ROD), którego deklarowanym celem jest pomoc Rosjanom w trudne sytuacje; K. Kryłow został prezesem ROD; do dyspozycji ROD przekazano rachunki „ludowego funduszu pomocy Kryłowowi”. Jako prezes ROD brał udział w przygotowaniu i przeprowadzeniu „Marszu Rosyjskiego” 4 listopada 2005 r. Był jednym z mówców na wiecu kończącym marsz.
Na kongresie restauracyjnym Kongresu Wspólnot Rosyjskich (CRO) w grudniu 2006 roku Dmitrij Rogozin został wybrany na członka Komitetu Centralnego ruchu Rodina.KRO. W styczniu 2007 roku został redaktorem naczelnym „Marszu Rosyjskiego”. gazeta założona przez Rodina.KRO (nazwa gazety wywołała protesty ze strony komitetu organizacyjnego „Rosyjski Marsz 2007”). „Rosyjski Marsz” był finansowany przez D. Rogozina i ukazywał się w formie specjalnych numerów Moskwy gazeta regionalna „Region-Specjalna Opinia” (wydanie pilotażowe – w lutym 2007 r.; do maja 2007 r. ukazało się nie mniej niż pięć numerów; latem 2007 r. wydawanie gazety zostało początkowo zawieszone ze względu na zaprzestanie jej finansowania). 2007 r. w ROD doszło do nieporozumień – m.in. co do udziału lub braku udziału w Komitecie Organizacyjnym Marszu Rosyjskiego wraz z Ruchem Przeciwko Nielegalnej Imigracji (DPNI) i innymi bardziej radykalnymi ugrupowaniami (które wykluczyły z udziału m.in. W. Militariewa). Komitetu Organizacyjnego „Marszu Rosyjskiego” jako etniczny Żyd i „agent Biełkowskiego”) K. Kryłow (przedstawiciel ROD w Komitecie Organizacyjnym z prawem głosu) i N opowiedzieli się za dalszym udziałem w Komitecie Organizacyjnym Republiki Mołdawii .Kholmogorov (przedstawiciel z prawem głosu doradczego). 8 marca 2007 złożył rezygnację z funkcji prezesa ROD; zamiast tego stał na czele organizacji Wiaczesław Makarow(dawniej przywódca oddziału młodzieżowego ROD). Jednak kilka dni później na prośbę szeregu uczestników ROD (w szczególności N. Kholmogorowej) K. Kryłow wyparł się rezygnacji i zapowiedział zwołanie konferencji alternatywnej ROD. W dniu 24 marca 2007 roku odbyła się konferencja założycielska Federacji Rosyjskiej ruch społeczny(ROD-Rosja lub ROD(k)), podczas którego został wybrany na prezydenta i przewodniczącego Rada Zarządzająca(RK) (dyrektor wykonawczy ROD - N. Kholmogorova). Od marca do kwietnia 2007 r. istniały dwie równoległe organizacje: ROD(k), czyli ROD-Rosja (Kryłow, Chołmogorowa, S. Nestorowicz dołączyli pod koniec 2007 r.) i ROD(m) (Makarow, Militariew itp.) .
18 września 2007 roku został redaktorem naczelnym Agencji Informacji Politycznych (APN; (projekt sieciowy Instytutu strategia narodowa(INS) Stanislav Belkovsky - Michaił Remizow), zastępując Borys Mieżujew).
Był jednym z organizatorów konferencji „Nowy nacjonalizm polityczny” w dniu 8 czerwca 2008 roku i w imieniu ROD-Rosja podpisał kontrakt z braćmi Potkin, „Wielka Rosja” z DPNI Andriej Savelyev oraz ruch „LUDZIE”, porozumienie koalicyjne „Pakt 8 czerwca”.
W lipcu 2009 r. ROD-Rosja Kryłowa utworzyła „Fundusz Wspierania i Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego ROD (Rosyjski Ruch Społeczny)”; K. Kryłow został prezesem Fundacji ROD, dyrektorem - Władlen Kralin (Włodzimierz Tor). Od jesieni 2009 roku Fundacja ROD uczestniczy w działalności organizacji „Russian Verdict” Aleksieja Baranowskiego, utworzonej w celu obrony prawnej i dziennikarskiej aresztowanych i skazanych rosyjskich nacjonalistów (w szczególności skinheadów oskarżonych o morderstwa uliczne cudzoziemców). W listopadzie 2009 r. K. Kryłow prowadził (wraz z N. Kholmogorową) kampanię w obronie praw Nikita Tichonow I Jewgienija Chasis, aresztowany pod zarzutem morderstwa w styczniu 2009 roku prawnika Stanisław Markiełow i dziennikarze Anastazja Baburova.
Konsultant Krajowej Spółki Rejestracyjnej.
Z przekonań politycznych - rosyjski nacjonalista ( „Rosjanista”), według religii - zaratusztrian ( "błogosławiony"). Kiedyś zadzwoniłem do siebie „liberalny rosyjski faszysta”. Nienawidzi Saltykowa-Szczedrina jako pisarza antyrosyjskiego i naśladuje go w niektórych swoich tekstach.
Pisze prozę m.in. fantastyczny, pod pseudonimem M. Yu. Charitonow i ironiczne wiersze pod pseudonimem Judik Sherman.
Wydawnictwu AST polecono opowiadania M. Kharitonowa Siergiej Łukjanenko który odkrył je w Internecie. Łukjanenko dowiedział się, kto tak naprawdę ukrywa się pod pseudonimem, już po podpisaniu pierwszego zbioru do publikacji. Sam K. Kryłow oficjalnie przyznał, że był M. Charitonowem w grudniu 2006 roku.
Autor i współautor książek: K.A. Kryłow. Brak czasu. Artykuły i recenzje. St. Petersburg, Władimir Dal, 2006. M.Yu.Alekseev, K.A.Krylov. Cechy zachowań narodowych. M., Centrum Sztuki i Biznesu, 2001. V.I. Krylova, K.A. Krylov. Zachowanie.
W KOLEJNOŚCI PRZYJAZNEJ KRYTYKI.EDGE (czyli jak łapie się szpiegów).
W w tym przypadku Przez „szpiegów” nie mam na myśli samych zachodnich szpiegów, ale raczej „agentów wpływu”, „ideologicznych ludzi Zachodu”, którzy w zasadzie nie lubią rosyjskiej rzeczywistości i rosyjskiego świata w ogóle w jakiejkolwiek formie, „co robią zagraniczne naklejki pochwała." Niektóre z nich to ukrywają, ale okresowo się z nich wyrywa - i można je złapać o drobne części i przypadkowe przekłucia.
Przyłapałem mojego na tym bliski przyjaciel- Konstantin Kryłow - z pewnością rosyjski filozof numer jeden z żyjących, a także w niepełnym wymiarze godzin przywódca rosyjskich nacjonalistów (i szef Partii Narodowo-Demokratycznej), a dokładniej jednego z segmentów rosyjskiej ruch nacjonalistyczny- narodowo-demokratyczny.
Przyłapuję go na tym, że robi to w sposób przyjacielski, w formie przyjacielskiej krytyki oraz w nadziei na poprawę i zwiększenie miłości do rosyjskiego świata. Wyjaśnię, jak to złapałem.
Poniżej (na końcu mojego wpisu znajduje się link do jego wpisu na Facebooku) repost tekstu Konstantina na temat jego stosunku do kina radzieckiego. Logika jego słów zdaje się w dużej mierze wpisywać w zwykłą doktrynę ruchu narodowo-demokratycznego, który zaprzecza i gardzi wszystkim, co sowieckie. Wydaje się, że brzmi to harmonijnie.
Według Kostyi całe kino radzieckie jest okropne i dobre filmy radzieckie od „Sherlocka Holmesa” po „17 chwil wiosny” – tylko o obcokrajowcach. To jest cały sens jego postu. „W Związku Radzieckim wszystko było okropne, a jeśli cokolwiek było dobre, to albo filmy zagraniczne przypadkowo sprowadzone do ZSRR, albo filmy o obcokrajowcach”.
Stosunek do kin narodowych jest kwestią gustu i nie podlega dyskusji. Powiedzmy na przykład, że z jakiegoś powodu w ogóle nie lubię kina włoskiego, choć jest różnorodne, pełne geniuszy – i dlatego wszyscy je kochają. Ale nie ja. Kwestia smaku. Uwielbiam kino radzieckie, amerykańskie, angielskie i francuskie.
To samo tyczy się gatunków. Niektórzy ludzie lubią komedie, inni tragedie, a jeszcze inni melodramaty.
Ja na przykład po prostu uwielbiam kino radzieckie, ale też nie o obcokrajowcach – od filmów o wojnie typu „Lecą żurawie” czy „Ojciec żołnierza” po te po prostu codzienne, jak „Moskwa nie wierzy we łzy” lub nawet bardzo proste, jak „Najbardziej urocze i atrakcyjne”. Przemilczę, że po prostu nie mogę sobie wyobrazić, jak można nie kochać sowieckich kreskówek, tak jak Konstantin ich nie lubi, jeśli pamiętasz o „ Królowa Śniegu”, „Muzycy z Bremy” (a nie jest ich dwóch, ale stu wielkich) itp., A nawet wolą dokładnie te hollywoodzkie kreskówki, które Konstantin widział jako dziecko z matką (no cóż, wszystko jest napisane w jego post) - tj. nie arcydzieła typu „Król Lew” itp., ale po prostu biegające myszy i koty (też niezłe kreskówki, ale oczywiście rząd wielkości niższy poziom zamiast „Królowej Śniegu”).
Krótko mówiąc, to kwestia gustu. Jednak Konstantin wskazał CO mu się podoba, a to obejmuje część gamy kina radzieckiego. Podał nawet dwa przykłady – „Sherlock Holmes” i „o Stirlitz”. Gatunek ten można nazwać „kinem kostiumowym” lub filmami opartymi na klasyce literatury.
Zatem o gustach nie ma co dyskutować. Ale teraz przejdźmy do tego, na czym przyłapaliśmy Konstantina Anatolijewicza i za co go skazali.
Przepraszam, ale w wymienionej niszy filmowej znajdują się filmy radzieckie oparte nie tylko na europejskiej klasyce literatury, ale także na literaturze rosyjskiej. Można znudzić się wyliczaniem tych arcydzieł, prawdziwych arcydzieł - na pewno nie gorszych od „Sherlocka Holmesa”, ale wyłącznie o tematyce rosyjskiej: „Oblomov”, „Okrutny romans”, „Wojna i pokój”, „Niedokończony utwór na fortepian mechaniczny” , „Martwe dusze”” itp. i tak dalej. - milion filmów opartych na Puszkinie, Czechowie, Tołstoju, Dostojewskim itp.
Teraz Konstantin oczywiście powie, że „to też nie jest kino radzieckie, chodzi o czasy przedrewolucyjne”. Oczywiście, że się zgadzam. Nie do końca się z tym zgadzam, ale zgodzę się w kontekście myśli Konstantina – że „nie chodzi o to, żeby ludzie radzieccy„. I tylko o Rosjanach. Oczywiście. Ale dlaczego, do cholery, Konstantin przypomniał sobie o tym dopiero wtedy, gdy mu o tym przypomniałem?! Przecież w poście napisał, że „tylko o obcokrajowcach”, dlaczego tylko o obcokrajowcach? Przecież - o zwykłych Rosjanach - nawet przedrewolucyjnych.
„To właśnie miałem na myśli” – powie? Przepraszam, nie. Mówi się „tylko o obcokrajowcach” – to znaczy tylko o obcokrajowcach. O CUDZOZIEMCACH. A jeśli Konstantin „zapomniał wspomnieć”, nawet jeśli nie sowieckich, ale przedrewolucyjnych Rosjan, to w psychologii nazywa się to „błędem”. Dzieje się tak pomimo faktu, że doktryna narodowo-demokratyczna, formalnie karcąc wszystko, co radzieckie, wychwala wszystko, co rosyjskie przedrewolucyjne, - w dokumenty programowe. Zatem w paradygmacie narodowo-demokratycznej krytyki kina radzieckiego nie można o tym „przypadkowo” zapomnieć, skupiając się „tylko na obcokrajowcach”. Dokładniej jest to możliwe - ale tylko wtedy, gdy - jeśli w ogóle się nad tym nie zastanawiasz - i tylko dla pozoru, krytykujesz „Sowiet, który odebrał Rosjanom wszystko, co piękne przedrewolucyjne”, chociaż w w głowie masz na myśli nie przedrewolucyjną i pierwotnie rosyjską, ale po prostu obcą :)
A zatem, moi przyjaciele, abyście w szczególności nigdy nie zostali złapani w ten sposób, nawet przez przebiegłych psychologów, radzę wam lepiej kochać wszystko, co rosyjskie w ogóle, w tym wszystko, co radzieckie. Zarówno słowami, jak i czynami. Inaczej cię tak złapią, wyśmieją i złapią :)
Niech nie zostanie przerwany święty związek czasów całej wielowiekowej historii Rosji z jej osiągnięciami, wielkimi osiągnięciami, w tym wielkim okresem sowieckiej Rosji!
A oto tekst Konstantina Kryłowa.
Konstantin Anatolijewicz Kryłow(ur. 18 października 1967 w Moskwie) – rosyjski filozof, publicysta, dziennikarz, publicysta i Figura polityczna, zwolennik budowy narodowo-demokratycznego państwa w Rosji.
Biografia
Urodzony w Moskwie. Absolwent Wydziału Cybernetyki MEPhI oraz Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego na Wydziale Filozofii Systematycznej.
Od 2003 do 2009 roku - Redaktor naczelny gazeta „Siły Specjalne Rosji”.
Od 2005 do 2007 - Prezydent Rosyjskiego Ruchu Społecznego, po 2007 - Prezydent ROD-Rosja.
Od jesieni 2006 r. członek Komitetu Centralnego Kongresu Społeczności Rosyjskich.
Od 2007 roku redaktor naczelny rosyjskiej gazety „March”.
Od września 2007 - redaktor naczelny Agencji Informacji Politycznych.
Od 2010 roku redaktor naczelny czasopisma „Pytania o nacjonalizm”.
W 2011 roku wszczęto przeciwko K. Kryłowowi sprawę karną z art. 282 w związku z jego karą Mowa publiczna na wiecu, który odbył się 22 października 2011 r. na placu Bołotnym w Moskwie.
W sierpniu 2012 roku inicjatywę przejął słynny naukowiec i pisarz K. Yu Eskov list otwarty, w którym potępia prześladowania Konstantina Kryłowa.
Według wyników ankiety przeprowadzonej przez witrynę Otwarta przestrzeń, w którym oddano ponad 40 tysięcy głosów, Kryłow zajął 5. miejsce wśród najbardziej wpływowych intelektualistów w Rosji.
W październiku 2012 roku został wybrany do Rady Koordynacyjnej Rosyjskiej Opozycji z ramienia nacjonalistów.
Z przekonań religijnych jest zaratusztrianinem (pobożnym).
Życie osobiste
Żonaty. Drugie małżeństwo od 1998r. Dwie córki z pierwszego małżeństwa, dwie z drugiego.
Twórczość pod pseudonimem „Michaił Kharitonow”
W imieniu „Michaiła Charitonowa” prowadził czasopismo „Haritonow”. Pod koniec 2006 roku Konstantin Kryłow w swoim LiveJournal w komentarzach do jednej z wiadomości oficjalnie przyznał, że Michaił Jurjewicz Charitonow- jego pseudonim. Pod tym pseudonimem ukazało się wiele dzieł science fiction i publicystycznych.
Opowiadania Kharitonowa zostały polecone wydawnictwu AST przez pisarza Siergieja Łukjanienko, który odkrył je w Internecie. Przez ten czas autorstwo pseudonimu nie było znane, a o tym, kto faktycznie za nim stoi, wydawnictwo poinformowało później, gdy pierwszy tom był już podpisany do publikacji.
Publicznie ogłoszony plan Kharitonowa jest wspólną powieścią gatunkową z Jurijem Niestierenko historia alternatywna„Hubert Alles” (wersję beta powieści znajdziesz tutaj).
Aktywność społeczna
Konstantin Kryłow stał się jednym z aktywnych uczestników protestów przeciwko fałszerstwom wyborczym w Rosji w 2011 i 2012 roku. W szczególności wypowiadał się na wiecach 10 i 24 grudnia w Moskwie, które stały się największymi protestami w historii Federacja Rosyjska. W maju 2012 r. Konstantin Kryłow wziął udział w protestach przy ul Chistye Prudy pod pomnikiem Abaja Kunanbajewa.
Sprawozdania
W wywiadzie dla portalu Sojuszu Narodowo-Demokratycznego powiedział:
Tak naprawdę nacjonalizm i demokracja to praktycznie to samo. Teraz ważne jest, aby pozbyć się ostatnich uprzedzeń wobec rosyjskich organizacji społeczenstwo obywatelskie, demokracja, wolny rynek. Autorytarne sympatie są raczej chorobą ruchu, jak ospa wietrzna czy odra, trzeba to pokonać. Ale ci, którzy wyzdrowieli, otrzymali odporność na całe życie. Tak naprawdę uważam, że najlepsi demokraci wywodzą się od byłych faszystów.
Bibliografia
- Kryłow K.A., M. Poszukiwania pedagogiczne, 1997
- Alekseev M.Yu., Krylov K.A., M , Centrum Biznesu Sztuki, 2001
- Kharitonov M. Yu., M, AST, 2004
- Kharitonov M. Yu., M, AST, 2005
- Krylov K. A., St. Petersburg, Władimir Dal, 2006
- Kharitonov M. Yu., St. Petersburg, Władimir Dal, 2010
- Kryłow K. A., M, Skimen, 2010
- Kryłow K. A., M, Algorytm, 2012
- Poszczególne opowiadania i artykuły pod pseudonimem „M. Yu. Kharitonov” ukazały się także:
- w gazecie „Siły Specjalne Rosji”.
- W magazynie” Południe XXI„, nr 2 za rok 2003;
- W magazynie” Nowy Świat» nr 10 za rok 2004;
- w zbiorze „Fantastika-2005” wydanym przez „AST”;
- w zbiorze „Fantastika-2005” wydanym przez EKSMO;
- w kolekcji „Fantasy-2005” wydanej przez „EXMO”;
- w kolekcji „Prostopadły świat” od EKSMO;
- w innych zbiorach i czasopismach.
Mam co do tego mieszane uczucia. BARDZO mieszane.
Wszyscy towarzysze, którzy zrozumieli pytanie, powiedzieli mi na tydzień przed wydarzeniem: Konstanty, rozumiesz, że on przyjdzie na spotkanie w najlepszy scenariusz około dwudziestu osób. I tylko jeśli naprawdę się postarasz i będziesz zapraszać ludzi przez cały tydzień. Bo jest piątek, bo teraz nikt nie chodzi na żadne prezentacje, bo książki czyta z maila, bo się rozumie.
Cóż, postanowiłem posłuchać moich wyrozumiałych towarzyszy i naprawdę zacząłem zapraszać ludzi. Czekam i mam nadzieję, że przyjdzie nie dwadzieścia osób, ale przynajmniej czterdzieści. Z którym miło pogadam i wszyscy wyjdą zadowoleni.
Pierwszą rzeczą, której nie wziąłem pod uwagę, była specyfika miejsca.
Ja – tak myślałem – byłem kiedyś w sklepie Ciołkowskiego i wydawało się, że pod względem lokalizacji wszystko jest w porządku. Okazało się, że trafiłem do złego Ciołkowskiego. Oznacza to, że z biegiem lat przeprowadził się do maleńkiego pokoju na czwartym piętrze starego domu. Który pokój jest trochę mniej niż całkowicie zaśmiecony książkami. Ale tego nie wiedziałem. A także to, co kierownictwo sklepu, w oparciu o te same rozważania przedstawione powyżej, przedstawi w prezentacji mała sala, z którego nie usunięto nawet stołów z książkami. Bo „normalnie zmieści się dwadzieścia osób”. Z tych samych obliczeń kupiliśmy dwa pakiety książek. Cóż, w sklepie było ich więcej.
Nie myśl, że kogoś obwiniam. Ludzie przyszli z własnego doświadczenia. No tak, „Fluid FreeFly”, książka niszowa, pisana z myślą o przyjaciołach i znajomych, w tym także o wydawcy. Ile takich książek już było i będzie, wiemy.
Kto by pomyślał, że to już tym razem...ale po kolei.
Krótko mówiąc, nie przyszło dużo ludzi, ale DUŻO. Powiedziałbym, że organizatorzy wydarzenia nie docenili naszej publiczności dziesięciokrotnie, a nawet piętnastokrotnie.
Najpierw sama sala była wypełniona - ciasno, do ostatniego w miarę użytecznego siedzenia, do ostatniego krzesła (łącznie z moim, ja je podarowałem). Ale to niewiele pomogło, bo na sali nie było wystarczająco dużo miejsca dla wielu osób, a oni stali na korytarzu i w innych salach. Cóż, przynajmniej transmisja zadziałała.
Jednocześnie w pierwszej chwili nie widziałem, ile osób nie weszło. A kiedy do nich wyszedł, oszalał. Szczerze mówiąc, czułem się szalenie nieswojo – chociaż to nie była moja wina. Jedyne, co mogłem zrobić, to zaproponować przekazywanie notatek z pytaniami. W rezultacie powstało wiele notatek i wyraziłem je z wyprzedzeniem pytania ustne. Ale to było wszystko, co mogłem zrobić w tej sytuacji.
Ogólne wrażenie. Zgromadzili się ludzie, którzy przeczytali powieść, znają ją, interesują się szczegółami i rozumieją subtelności. W niektórych miejscach musiałem dać mały spoiler, w innych musiałem zakończyć pytanie. Ale ogólnie było - dla mnie osobiście - BARDZO interesujące.
Po wydarzeniu obiecałem każdemu książkę z autografami. No cóż, rozdałem autografy wszystkim, którym udało się kupić książkę. Mówię Wam, okazało się, że tego było za mało, wielu zostało bez tego. To tutaj zacząłem się naprawdę źle czuć. Szczególnie, gdy powiedzieli, że na wydawnictwie też się kończy. „Jakoś poszło nie tak.” Mam nadzieję, że teraz wreszcie to wydrukują.
Ogólnie. Ilościowo rzecz biorąc, powinienem odczuwać coś w rodzaju dumy. W sklepie powiedzieli mi, że nie zdarzyło się to od 1914 roku, kiedy sprzedawali jakąś książkę o muzyce rockowej. Coś w rodzaju sukcesu.
Ale nic z tego nie czuję. Zamiast tego czuję bolesny wstyd przed ludźmi, których zaprosiłem na imprezę, a oni stali na korytarzu i w rezultacie nie dostali nawet książeczki z autografami. I możesz mówić, ile chcesz, że to nie moja wina, a nawet nie moja - ale przyszli do mnie i oto jest.
Proszę wybacz mi.