Minęło 55 lat, odkąd świat stanął na krawędzi wojna atomowa. Te wydarzenia historyczne zwany kryzysem kubańskim. Czego cały świat nauczył się od 1962 roku? Czy udało się rozwiązać zagadkę zabójstwa prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego i dowiedzieć się, dlaczego nastąpiła rezygnacja? Przywódca radziecki Nikita Chruszczow? A czego wiele lat później Obama nie zdążył dokończyć?
Ofiary kubańskiego kryzysu rakietowego
Kryzys kubański z 1962 r., który miał miejsce między ZSRR a USA, nie tylko sprowadził świat na skraj wojny nuklearnej, ale także spowodował zmianę przywódców obu państw. 22 listopada 1963 r. w Dallas został zamordowany 35. prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki, John Fitzgerald Kennedy. Singleton Lee Harvey Oswald został oskarżony o morderstwo. Jednak coraz więcej dowodów sugeruje, że był to zaplanowany spisek z udziałem CIA i wyżsi urzędnicy Pięciokąt. Uważa się, że nie mogli wybaczyć Johnowi Kennedy'emu jego słabości w rozwiązaniu kryzysu kubańskiego.
Wielu nie mogło wybaczyć Kennedy'emu doprowadzenia stosunków ze Związkiem Radzieckim do tak ostrego stanu, mówi dr. nauki historyczne Natalia Cwietkowa. - A także fakt, że Ameryka okazała się stroną przegrywającą. Ponieważ to Kennedy pierwszy podniósł słuchawkę i zadzwonił do Chruszczowa. A słowa „Zgadzam się, że usuniemy rakiety z Turcji, jeśli wy usuniecie wasze z Kuby” pochodziły od Kennedy’ego. Wielu ekspertów uważa, że był to jeden z powodów jego morderstwa rok później.
A jesienią 1964 r. Radziecki przywódca Nikita Chruszczow został usunięty ze wszystkich stanowisk. Został usunięty z areny politycznej przez własnych współpracowników, którzy bali się żyć w warunkach nieprzewidywalnej i awanturniczej polityki swojego przywódcy. Kubański kryzys rakietowy był daleki od tego ostatni powód, co popchnęło członków KC do desperackiego kroku – odsunięcia lidera partii od władzy.
Chruszczow „spadł na marne” – mówi doktor nauk historycznych Władimir Fortunatow. - A jedynym zwycięzcą w tej grze był kubański przywódca Fidel Castro. Według różnych szacunków otrzymał aż 37 miliardów dolarów, a następnie bezpiecznie rządził krajem do 2006 roku. To prawda, że \u200b\u200bistnieje opinia, że wygrał tylko sam Fidel Castro, a Kubańczycy bardzo wiele stracili, ponieważ życie pod jego rządami nie poprawiło się.
Wielka gra Fidela Castro
W rzeczywistości w pierwszych dniach po rewolucji i dojściu Fidela do władzy Kuba nie wzbudziła zbytniej sympatii ze strony Związku Radzieckiego. Faktem jest, że Fidel Castro nie był komunistą w sensie sowieckim, lecz najprawdopodobniej można go było uznać za kubańskiego nacjonalistę, latynoamerykańskiego bojownika o wolność. I początkowo ZSRR nie zwracał większej uwagi na Kubę, uważano, że jest zbyt blisko Stanów Zjednoczonych i jest krajem o małych perspektywach.
Oto, co on mówi Doktor nauk historycznych Natalya Tsvetkova:
Kiedy Fidel Castro wyłonił się jako przywódca chcący obalić morderczy reżim Batisty na Kubie, skontaktował się z CIA. Z tym okresem wiąże się wiele barwnych historii, powstały filmy, napisano książki. Miał agentów, koneksje i kilka kobiet: wiele otaczających go piękności było powiązanych z CIA. Za pośrednictwem tych kanałów do prezydenta Dwighta Eisenhowera dotarła informacja, że Fidel Castro chciałby się z nim spotkać i otrzymać pomoc w wyeliminowaniu reżimu Batisty. Stany Zjednoczone stanęły przed perspektywą pozyskania w swojej osobie swojego przywódcy na tej wyspie. I tutaj Eisenhower popełnił błąd – nie pomógł Castro, decydując się do końca wspierać Batistę. Jego słynne zdanie brzmi: „To sukinsyn, oczywiście, ale to nasz sukinsyn!”
Jak wiadomo, władze amerykańskie kilkakrotnie próbowały siłą obalić Fidela Castro – mówi profesor nadzwyczajny katedry Studia amerykanistyczne Uniwersytet Państwowy w Petersburgu Iwana Cwietkowa. - CIA i inne agencje umieściły już plany wyeliminowania Fidela Castro na biurku Johna Kennedy'ego do października 1962 roku. Oczywiście ta informacja była jedynie na poziomie plotek, ale sam Castro czuł się bardzo nieswojo.
Sekret Operacji Anadyr. Rakiety na Kubie.
Historycy uważają, że bezpośrednią przyczyną kryzysu kubańskiego była ostra reakcja Chruszczowa na rozmieszczenie amerykańskich rakiet w Turcji. Stając się członkiem NATO, Turcja dała Amerykanom możliwość otwarcia swoich baz na granicy z ZSRR, a czas przelotu amerykańskich rakiet do celów strategicznych w naszym kraju wyniósł 10 minut.
Mówi Doktor nauk historycznych Władimir Fortunatow:
20 maja 1962 r. Chruszczow spotkał się z ministrem spraw zagranicznych Andriejem Gromyko, pierwszym wiceprezesem Rady Ministrów Anastasem Mikojanem i ministrem obrony Rodionem Malinowskim. Przedstawił swój pomysł: w odpowiedzi na prośby Fidela Castro o zwiększenie obecności wojskowej rozmieścić na terytorium Kuby broń nuklearną jako przeciwwagę dla amerykańskich rakiet w Turcji.
W związku z tym podjęto decyzję o umieszczeniu sowieckich rakiet nuklearnych na Kubie. Chruszczow sądził, że tak będzie dobry temat za dalszy szantaż i negocjacje z Amerykanami.
Operację przygotowano w głębokiej tajemnicy. Dla kamuflażu żołnierze otrzymali nawet zimowe kożuchy i czapki na potwierdzenie nazwy Operacji Anadyr. Na dowódcę wojsk na Kubie wyznaczony został kat Nowoczerkaska, generał Pliev. Najtrudniej było zamaskować rakiety i inny ciężki sprzęt przed amerykańskimi samolotami rozpoznawczymi.
W ciągu prawie trzech miesięcy odbyło się półtora tysiąca rejsów statków handlowych, które przewoziły na Kubę broń i jednostki bojowe armii: miały one chronić „w razie czego” naszą broń nuklearną przed Amerykanami. Rakiety były serwisowane i strzeżone przez ponad 40 tysięcy żołnierzy radzieckich. Tajemnica była absolutna. Nawet teraz trudno zrozumieć, jak CIA i cały amerykański wywiad wojskowy przegapił transfer tak dużego kontyngentu wojskowego przez Atlantyk.
Ostra faza kryzysu i ogólna panika
„CIA ostrzegła prezydenta USA, że Rosjanie mogą przybyć na Kubę”. łodzie podwodne, mówi Natalya Tsvetkova. - Nawet około możliwa instalacja Pojawiły się także domysły na temat sowieckich rakiet balistycznych. Ale prezydent Kennedy w to nie wierzył. No cóż, nie może być tak, że kilkadziesiąt kilometrów od stanu Floryda Rosjanie zdecydowaliby się na coś takiego! Nie wierzył, że Chruszczow może być taki jak dzisiejszy Trump. Ale w sierpniu 1962 roku pojawiły się pierwsze zdjęcia wskazujące, że na Kubie stacjonowały już radzieckie łodzie podwodne i rakiety balistyczne”.
Wiarygodne dane o obecności wojsk radzieckich na Kubie pociski nuklearne Amerykanie otrzymali go w połowie października 1962 roku, kiedy ich samolot rozpoznawczy U-2 sfotografował rakiety rozmieszczone na pozycjach bojowych.
Amerykanie zdali sobie z tego sprawę dość późno, gdy rakiety zostały już dostarczone i zainstalowane – mówi Władimir Fortunatow. - Fidel Castro z dumą powiedział, że Kuba pod ciężarem zatonęła metr pod wodą Broń radziecka! 14 października amerykański samolot zwiadowczy pilotowany przez majora sił powietrznych USA Richarda Heizera wystartował z wojskowej bazy lotniczej w Kalifornii, przeleciał nad Kubą i sfotografował rakiety. 15 października analitycy ustalili, jakiego rodzaju były to rakiety, a 16 października o godzinie 8:45 zdjęcia zostały pokazane prezydentowi. Od tego czasu loty amerykańskich sił powietrznych nad Kubą stały się 90 razy częstsze!
Zgodnie z prawem międzynarodowym ZSRR mógł umieścić swoje rakiety w dowolnym miejscu, jednak operacja była tak tajna, że nawet radzieccy dyplomaci o niej nie wiedzieli.
22 października 1962 roku prezydent USA John Kennedy przemawiał do narodu. „Moi rodacy. Z ciężkim sercem i wypełniając swą przysięgę, rozkazałem Siłom Powietrznym Stanów Zjednoczonych rozpoczęcie konwencjonalnych działań wojskowych w celu zniszczenia rakiet nuklearnych stacjonujących na Kubie”.
Zażądał od ZSRR wycofania rakiet i zapowiedział utworzenie blokady morskiej wokół Kuby. W Ameryce wybuchła prawdziwa panika, ludzie gorączkowo ukrywali się w schronach. Rozpoczęła się najostrzejsza faza karaibskiego kryzysu rakietowego.
Fidel Castro uważał, że w dniach 27–28 października rozpocznie się zmasowany atak na Kubę i bombardowanie sowieckich baz wojskowych – mówi Władimir Fortunatow. - Zasugerował, aby Chruszczow przeprowadził prewencyjny atak nuklearny na Stany Zjednoczone i powiedział, że naród kubański jest gotowy poświęcić się sprawie zwycięstwa nad amerykańskim imperializmem.
Żaden statek nie mógł teraz wpłynąć do kubańskich portów bez inspekcji amerykańskich inspektorów. 180 okrętów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych otoczyło Kubę i rozpoczęła się blokada Wyspy Wolności. Siły zbrojne obu państw doprowadzono do stanu pełnej gotowości bojowej. Oznaczało to, że samoloty NATO otrzymały pozwolenie na lot do Moskwy i zrzucanie bomb. Świat był na krawędzi wojna atomowa. Zakończono stosunki między państwami drogą oficjalną.
Nasz rezydent w Waszyngtonie i wyzwanie w Berlinie
„W tej chwili dzieje się bardzo ważne wydarzenie związane z działalnością służb specjalnych” – mówi Władimir Fortunatow. „Nasz oficer wywiadu Aleksander Feklisow, występujący wówczas pod nazwiskiem Fomin, spotkał się z korespondentem jednej z amerykańskich spółek telewizyjnych”.
Aleksander Semenowicz Feklisow – legendarny Oficer wywiadu sowieckiego, Bohater Rosji. W tym czasie przebywał w Stanach Zjednoczonych pod pseudonimem Fomin i spotkał się z felietonistą BBC Johnem Skyleyem, amerykańskim dziennikarzem i nieoficjalnym przedstawicielem klanu Kennedych.
Już drugiego października, kiedy rozmawiali możliwe konsekwencje tego konfliktu Aleksander Semenowicz powiedział, że kiedy Stany Zjednoczone zbombardują Kubę, Związek Radziecki będzie miał możliwość wprowadzenia swoich czołgów na terytorium Berlina Zachodniego, mówi Kandydatka nauk historycznych Oksana Zaitseva.
Po zażegnaniu kryzysu Skyley twierdził, że to Feklisow zaproponował warunki rozwiązania konfliktu. Sam Feklisow powiedział, że po prostu omawiano możliwe opcje rozwoju sytuacji.
W rozmowie z rezydentem ZSRR Skyley powiedział, że Stany Zjednoczone są gotowe zakończyć Kubę w ciągu 48 godzin, a ich wojska są w pełnej gotowości. W odpowiedzi Feklisow z własnej inicjatywy oświadczył, że ZSRR jest w stanie odpowiedzieć na innego wrażliwe miejsce na przykład w Berlinie Zachodnim, co w tamtym czasie było drażliwym punktem dla ZSRR.
Tak wspomina tę historyczną rozmowę: Aleksander Feklisow:
Skyly drgnęła i powiedziała:
Tak, wszystkie oddziały NATO będą bronić Berlina!
A kto stanie w obronie? Tysiąc amerykańskich żołnierzy? Albo batalion angielski? Albo francuska firma? Tak, będą tysiące radzieckich czołgów, a nad nimi bombowce i samoloty szturmowe. Piechota zmotoryzowana jest z tyłu. Tak, zmieszczą wszystko bez przerwy, nie zajmie to nawet 24 godzin!
Czy to oznacza, że wojna jest nieunikniona?
Wszystko zależy od naszych przywódców!”
Informacja ta została zgłoszona Johnowi Kennedy’emu tego samego dnia. Na jego polecenie Skyley ponownie spotkał się z Feklisowem i przedstawił amerykańskie warunki rozwiązania kubańskiego kryzysu rakietowego. Oto jak poszło według Aleksandra Feklisowa:
„Spotkaliśmy się ponownie, zamówiliśmy kawę i bez żadnych wstępów powiedział: tutaj strona amerykańska oferuje następujące warunki. Zapisuję, co mówi i zadaję pytanie: „Nie rozumiem, o co chodzi najwyższa moc w USA?" Wybił: „Prezydent Stanów Zjednoczonych John Fitzgerald Kennedy!”
28 października 1962 roku zakończył się kryzys kubański. Amerykanie wypełnili wszystkie porozumienia i po cichu wycofali swoje rakiety z Turcji. Radzieccy przywódcy mogli odpocząć. Zarówno Kennedy, jak i Nikita Chruszczow próbowali przywłaszczyć sobie wszystkie laury zwycięzców, mądrych i trzeźwych polityków.
W ten sposób radzieccy wykładowcy z KC wyjaśniali kryzys – mówi Władimir Feliksow. - W USA jest taka gra - pojedynek: dwa samochody przyspieszają i pędzą ku sobie. Ktokolwiek się odwraca, jest słabeuszem. Zdaniem amerykańskich ideologów, w w tym przypadku obie strony postanowiły zagrać na słabeusza, odwróciły się w porę i to uratowało świat.
Sny Obamy i martwa ręka
Minęło 55 lat od kryzysu kubańskiego. Po nim zaczęła działać linia telefoniczna między przywódcami obu krajów. infolinia. Kryzys nauczył naszych i amerykańskich polityków, że przy obopólnym pragnieniu można osiągnąć porozumienie w każdej sprawie bez uciekania się do ostatniego argumentu atomowego. Ale niewiele osób wie, że taki kryzys może nastąpić w naszych czasach, po zjednoczeniu Krymu z Rosją, za prezydenta Obamy.
„Ludzie, którzy myślą o przejściu na broń nuklearną, powinni pamiętać kubański kryzys rakietowy” – mówi Władimir Fortunatow. „Wiele osób uważa, że w marcu 2014 roku, kiedy Krym stał się częścią Rosji, Obama wpadł na pomysł, aby nie kręcić się po Rosji? Ale wyjaśnili mu, że w Rosji istnieje system Martwej Ręki lub Martwej Ręki i odwetowy atak ze strony Rosji spowodowałby niedopuszczalne szkody dla Ameryki”.
„Wyobrażanie sobie, że wyjście z kryzysu oznacza nową erę pokoju, jest całkowicie błędne”! Autorem tego wyrażenia jest Fred Kaplan, pisarz wojskowy magazynu Slate i twórca książki „Dark Territory”.
Nikita Siergiejewicz Chruszczow i John Fitzgerald Kennedy na jednym ze spotkań.
Zdjęcie s4.stc.all.kpcdn.net
Oto jak wypowiedzieć wojnę nuklearną
„Moi rodacy.
Z ciężkim sercem i wypełniając przysięgę, którą złożyłem, rozkazałem Siłom Powietrznym Stanów Zjednoczonych rozpoczęcie konwencjonalnych działań wojskowych w celu zniszczenia rakiet nuklearnych stacjonujących na Kubie.”[i]
Po tym oświadczeniu prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego w październiku 1962 r. mogła rozpocząć się trzecia światowa wojna nuklearna. Mógł...
Łatwo o tym dzisiaj mówić, ale w tamtych czasach świat naprawdę znalazł się na krawędzi – Ameryka była gotowa uderzyć na Kubę, a ZSRR był gotowy odpowiedzieć w Europie, wysyłając armie czołgów przez Niemcy i Francję do kanału La Manche.
Te niemal epickie lata rzadko się dziś wspomina.
Niezależnie od tego, czy obecne obawy są odwróceniem uwagi, czy czymś innym, faktem pozostaje, że kryzys kubański w Rosji nie zasługiwał nawet na serial telewizyjny. A jaki mógłby być film akcji w reżyserii Ursulyaka! Swoją drogą podsunę Ci pomysł...
Dlatego warto chociaż te wydarzenia zaznaczyć przerywaną linią – format artykułu nie pozwala na zbyt wiele napisać, a mimo to materiału wystarczy już na kilkanaście książek. Tutaj Amerykanie otwierają archiwa. Europejczycy publikują coś nowego. Dla nas pozyskanie teczki dokumentów z Sekretariatu KC KPZR z października 1962 r. nie stanowi problemu.
Odtajnione dokumenty z kryzysu kubańskiego pokazują, jak blisko był Armageddon. A kiedy dla przywódców ZSRR i USA stało się jasne, dokąd może doprowadzić wybuch konfliktu, w końcu znaleźli wyjście - wycofali się z krawędzi...
Projekt przemówienia prezydenta USA, od którego cytatu rozpoczęliśmy tę historię, został niedawno odnaleziony wśród osobistych dokumentów brata prezydenta Roberta Kennedy'ego, przechowywanych w archiwach Biblioteki Prezydenckiej w Massachusetts. Sam Robert był w tamtych czasach Sekretarzem Sprawiedliwości w rządzie USA. Potem on, podobnie jak Jan, został zabity. On, idąc za bratem, mógł zostać prezydentem Stanów Zjednoczonych, ale ktoś naprawdę tego nie chciał. Robert wiedział za dużo...
A teraz, pół wieku później, to właśnie z jego archiwum pojawił się tekst oświadczenia Johna Kennedy’ego.
Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt – Prezydent Stanów Zjednoczonych nie zwraca się do ludzi w dniu, w którym ktoś zaatakował Amerykę, a trzeba walczyć. Kennedy mówi, że sama Ameryka atakuje!
Tyle o różnicy pomiędzy dwoma przemówieniami rozpoczynającymi się od słów: „Moi rodacy…” i „Bracia i siostry, zwracam się do was…”
Znalezione dokumenty Roberta Kennedy'ego ujawniły także plan inwazji na Kubę. Scenariusz zakładał zbombardowanie wyspy 500 nalotami, a następnie wylądowanie 90 000 żołnierzy amerykańskich.
Jako argument końcowy planowano użycie broni nuklearnej, co wywołałoby adekwatną reakcję Związku Radzieckiego i oznaczałoby wybuch światowej wojny nuklearnej.
Co skłoniło obydwa mocarstwa do zbliżenia się do tej linii?
Operacja Anadyr
Kryzys kubański, jak nazywa się te wydarzenia w historii, rozpoczął się 14 października 1962 roku, kiedy samolot rozpoznawczy Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych odkrył na Kubie radzieckie rakiety średniego zasięgu.
Wyglądało to tak. Oto zdjęcie wykonane przez ten samolot zwiadowczy:
Zdjęcie jamesshuggins.com
Na zdjęciu wyrzutnie i przechowywane rakiety.
Radzieccy specjaliści nie zawracali sobie głowy kamuflażem. W pewnym momencie amerykańskie samoloty zwiadowcze mogły swobodnie latać nad Kubą i robić zdjęcia lotnicze jej terytorium. Potem zaczęli do nich strzelać i zestrzeliwać, ale było już za późno – rakiety zostały już zidentyfikowane i zdemaskowane…
ZSRR zgodził się na import tych rakiet na Kubę z dość prostego powodu – Stany Zjednoczone rozmieściły już wówczas swoje rakiety w Turcji, które mogły dotrzeć do Moskwy w 10 minut. Czas lotu radzieckich rakiet z Kuby do Stanów Zjednoczonych był jeszcze krótszy. Dlatego pomysł umieszczenia ich tam na pierwszy rzut oka wyglądał na skuteczną reakcję na Amerykanów. Naturalnie nikt nie miał zamiaru wystrzeliwać rakiet. Postrzegano je jako broń odstraszającą i środek odwetu.
Przeżywszy Wielkiego Wojna Ojczyźniana, ZSRR nawet nie myślał o rozpoczęciu nowej masakry. Potrzebna była jednak silna obrona i w tym kontekście rakiety na Kubie mogłyby stać się potężnym argumentem przeciwko ewentualnemu atakowi NATO i Stanów Zjednoczonych na nasze terytorium. Dobry, kadra kierownicza plany bombardowań nuklearnych sowieckich miast były już znane w Moskwie – zarówno „Dropshot”, jak i inne, które Pentagon stworzył z godną pozazdroszczenia zwinnością…
Wspominając tamte dni, jedyny żyjący uczestnik konfliktu wśród kohorty światowych przywódców, Fidel Castro, przemawiał na konferencji na temat kryzysu kubańskiego, która odbyła się w Hawanie w 1992 roku:
„Gdyby chodziło tylko o naszą obronę, nie rozmieścilibyśmy rakiet. Radzieckie bazy wojskowe miały wysoki koszt polityczny dla wizerunku naszego kraju, który ceniliśmy. Rozmieszczenie rakiet postrzegaliśmy jako wzmocnienie obozu socjalistycznego, co w pewnym stopniu pomogłoby poprawić równowagę sił”.
Między innymi kubańscy przywódcy, po zapewnieniu sowieckiej pomocy wojskowej, chcieli wykluczyć nowe nawroty choroby Interwencja amerykańska, podobne do lądowania bojowników w Zatoce Cochins (Zatoce Świń), zorganizowanego przez CIA w celu obalenia Castro, ale zakończyło się niepowodzeniem.
Związkowi Radzieckiemu udało się szybko uzyskać zgodę Fidela na rozmieszczenie rakiet na Kubie. Castro wraz z Ernesto Che Guevarą zgodzili się udzielić zgody i ZSRR rozpoczął operację Anadyr.
Zakres był poważny – rakiety z Kuby mogły utrzymać sam Waszyngton i około połowę baz lotniczych strategicznych bombowców nuklearnych w Stanach Zjednoczonych na muszce – to bombowce strategiczne służyły wówczas jako główna siła uderzeniowa.
Co ciekawe, w tamtych latach, zgodnie z prawem międzynarodowym, rozmieszczenie broni nuklearnej w krajach trzecich nie było uważane za naruszenie! Amerykańskie rakiety w Turcji nie podlegają ani traktatowi, ani Karcie Narodów Zjednoczonych! Także radzieckie rakiety na Kubie.
Ale Amerykanie myśleli inaczej.
Histeria wojenna w Stanach Zjednoczonych w tamtych latach była tak wielka, że na przykład w Nowym Jorku na początku lat 60. nad miastem okresowo rozbrzmiewał alarm dotyczący szkolenia nuklearnego, a ludzie w panice wybiegali z ulic we wszystkich kierunkach…
Zatem te rakiety na Kubie trafiły w Stany Zjednoczone w „słodkim punkcie” – czuły się naprawdę bezbronne. Jednak przez wiele dziesięcioleci przestrzenie oceaniczne uważano w Ameryce za najlepszą gwarancję przeciwko zagranicznemu atakowi wojskowemu. A teraz nagle nie było żadnej gwarancji...
W górę po schodach prowadzących do Armageddonu
Jeśli pamiętasz chronologię tamtych dni, wygląda to tak.
14 października 1962 roku samolot rozpoznawczy U-2 Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych sfotografował na Kubie radzieckie rakiety balistyczne średniego zasięgu R-12 („SS-4” według klasyfikacji NATO).
W ciągu kilku dni Amerykanie skupiają wokół Kuby grupy uderzeniowe Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych – aż 200 okrętów wojennych i 180 samolotów bojowych. Bombowce strategiczne B-52 z bombami atomowymi na pokładzie stale pełnią służbę w powietrzu, aby uderzyć nie na Kubę, ale na cele w ZSRR.
Siły NATO zostały zebrane do broni Zachodnia Europa. Sześć łodzi podwodnych na Morzu Norweskim było gotowych do ataku na ZSRR.
22 października prezydent USA John Kennedy przemawia w amerykańskim radiu i telewizji z komunikatem o odkryciu sowieckich rakiet na Kubie. Domaga się ich wycofania przez ZSRR i ogłasza blokadę militarną Kuby.
Kreml także jest obecnie zdenerwowany. Na pilnie zwołanym posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa ONZ przedstawiciel ZSRR Walentin Zorin stanowczo zaprzecza obecności rakiet nuklearnych na Kubie. Po co? Przecież przedstawiciel USA pokazał na tym samym posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa zdjęcia zrobione z U-2, na których wyraźnie widoczne były stanowiska wyrzutni rakiet.
25 października Kennedy poleca Departamentowi Stanu rozpoczęcie przygotowań do utworzenia proamerykańskiego rządu na Kubie po inwazji i okupacji wyspy przez wojska amerykańskie.
Jak wiadomo z wydarzeń ostatnich lat – Irak, Libia, Kosowo…
Przez 50 lat w świadomości amerykańskiego establishmentu nic się nie zmieniło…
W Moskwie Nikita Chruszczow zwołuje Plenum Komitetu Centralnego KPZR i analizuje wszystkie możliwości rozwoju wydarzeń, aż do wojny ze Stanami Zjednoczonymi i NATO.
26 października Fidel Castro składa wizytę w ambasadzie sowieckiej w Hawanie i za pośrednictwem ambasadora wysyła list do N. Chruszczowa, w którym nawołuje, aby „nie wycofywał się i nie wahał”.
W tym czasie armia kubańska i radziecka doszła do wniosku, że agresji USA na Kubę można się spodziewać w dniach 27–29 października.
27 października nad wyspą zestrzelono amerykański samolot rozpoznawczy U-2. Jego pilot zginął. Sytuacja stała się napięta do granic możliwości. Dzień ten nazywany jest „Czarną Sobotą”.
N. Chruszczow w moskiewskim radiu proponuje „handel”: żąda, aby Stany Zjednoczone wycofały rakiety z Turcji w zamian za wycofanie rakiet z Kuby. Wymaga również od Amerykanów zobowiązania się do nienajeżdżania Kuby.
Później Kennedy otrzymuje osobisty list od Chruszczowa, przesłany niesamowitym kanałem komunikacyjnym!
Oficer sowieckiego wywiadu Aleksander Feklistow, pracujący wówczas w ambasadzie ZSRR w Waszyngtonie, w swojej książce „Za granicą i na wyspie” pisze, że to właśnie w „Czarną Sobotę” został zaproszony na lunch do restauracji przez komentatora politycznego ZSRR największa (nadal) stacja telewizyjna ABC, John Scali. Podczas lunchu Sculley powiedział, że „wszyscy członkowie kierownictwa USA popierają propozycję wojska dotyczącą natychmiastowego ataku na Kubę, co zapewniło prezydenta, że może położyć kres sowieckim rakietom i reżimowi Castro w ciągu 48 godzin”.
Feklisow odpowiedział, że naród kubański pod przywództwem Fidela Castro jest gotowy walczyć i bronić swojego kraju do ostatniej kropli krwi. Bitwa będzie brutalna, krwawa i długa. Ponadto ZSRR ma szansę odpowiedzieć w innym regionie świata.
Scully zapytała, czy mówimy o Berlinie Zachodnim? Feklistow na własne ryzyko i ryzyko stwierdził twierdząco, że jest to „całkiem możliwy wariant", i że radzieckie czołgi po nalocie na Kubę będą tam za 24 godziny.
Wkrótce Scully skontaktowała się ponownie, umówiła się na spotkanie i przekazała list od „ najwyższa władza„dla kierownictwa sowieckiego, zawierający amerykańskie warunki rozwiązania kryzysu:
1. ZSRR demontuje i usuwa Kubę systemy rakietowe pod nadzorem ONZ.
2. Stany Zjednoczone znoszą blokadę Kuby – „kwarantannę”.
3. Stany Zjednoczone zobowiązują się publicznie, że nie będą najeżdżać Kuby.
„Następnie poprosiłem go o wyjaśnienie znaczenia „władzy najwyższej” i powiedział, podkreślając każde słowo: „John Fitzgerald Kennedy, prezydent Stanów Zjednoczonych” – pisze w swoich wspomnieniach A. Feklistow.
Tej samej nocy ambasador ZSRR Anatolij Dobrynin i brat prezydenta USA Robert Kennedy spotkali się w Waszyngtonie. Robert Kennedy powiedział, że jego John Kennedy jest gotowy dać gwarancje nieagresji i szybkiego zniesienia blokady z Kuby. Dobrynin zapytał Kennedy'ego o rakiety w Turcji.
„Jeśli to jest jedyna przeszkoda w osiągnięciu wspomnianego porozumienia, to Prezydent nie widzi trudności nie do pokonania w rozwiązaniu tej kwestii” – odpowiedział Robert Kennedy.
28 października wszyscy członkowie Prezydium Komitetu Centralnego KPZR byli na Kremlu. Otrzymano list od Kennedy’ego, uzupełniony kolejną klauzulą warunków – Stany Zjednoczone gwarantowały usunięcie swoich rakiet z Turcji.
Natychmiast dowódca grupy radzieckiej na Kubie otrzymał rozkaz rozpoczęcia demontażu wyrzutni sowieckich rakiet. Trzy tygodnie później nie było ich już na Kubie.
Amerykańskie rakiety zostały wycofane z Turcji w ciągu kilku miesięcy.
Szczęśliwe zakończenie! Jak w Hollywoodzie...
Kompromis, który w Stanach był ukryty przez wiele dziesięcioleci
W miarę upływu czasu komentarze dotyczące przebiegu rozwoju konfliktu i zachowań poszczególnych aktorów w nim stają się coraz bardziej, powiedzmy, szczegółowe, skrupulatne.
Obecne oceny tych wydarzeń zdają się odzwierciedlać nie „wczoraj”, jeśli tak można scharakteryzować historię sprzed pół wieku, ale sprawy dzisiejsze, z dzisiejszym podejściem, kulturą polityczną i poziomem zrozumienia.
Zanim do nich przejdziemy, nie sposób nie przytoczyć w tym miejscu opinii o kryzysie kubańskim rakietowym tej osoby, która od dawna już nie żyje, a o której tyle się pamięta i o której mówi się, że po prostu trzeba wyrazić jej stanowisko . O kim mówimy? Mówimy o Che Guevarze!
„To okropny przykład” – pisał o porozumieniach między Kennedym a Chruszczowem. - Naród (Kuba) był gotowy poświęcić się w wojnie nuklearnej, aby jego prochy cementowały nowe społeczeństwa! A kiedy za jego plecami zostaje zawarty pakt, zgodnie z którym rakiety nuklearne są usuwane, nie oddycha z ulgą, nie dziękuje mu za wytchnienie, rzuca się do walki, aby oświadczyć własna opinia, aby wskazać twoją pozycję bojową, twoją dalszą chęć walki, nawet jeśli zostaniesz sam” – napisał Ernesto Che Guevara.
Rzadko pamiętamy Chruszczowa. Jednak co do Kennedy'ego. Ale dla Amerykanów są to bohaterowie ich historii. A najciekawsze jest to, że w tej historii rzekomo bezgrzeszny Kennedy również znalazł się pod ostrzałem dzisiejszej krytyki. W magazynie Foreign Policy właśnie ukazał się artykuł pt. „Mit, który wypaczył amerykańską politykę zagraniczną przez pół wieku”, w którym autor bez ogródek pisze: „Czas, aby działania Johna F. Kennedy'ego podczas kryzysu kubańskiego nabrały dystansu .”
Więc czego nie lubi?
„Umiejętne działania prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego podczas kryzysu kubańskiego, który wybuchł dokładnie 50 lat temu, zostały podniesione do rangi centralnego mitu zimnej wojny. Opiera się na tezie, że Kennedy dzięki przewadze militarnej Stanów Zjednoczonych i swojej stalowej woli zmusił radzieckiego premiera Chruszczowa do kapitulacji i usunięcia z Kuby potajemnie stacjonujących tam rakiet... Według mitu Chruszczow stracił wszystko, ale Kennedy z niczego nie zrezygnował. Tym samym zakończeniem kryzysu był niepodzielny triumf Ameryki i bezwarunkowa porażka ZSRR” – pisze autor artykułu.
I te tezy wydają mu się „nieprawdziwe”. Co według niego jest „prawdą”?
„Zwycięstwo Kennedy'ego w bitwie zimnej wojny, kontrowersyjne zarówno w swoim przebiegu, jak i wynikach, stało się punktem odniesienia dla amerykańskiej polityki Polityka zagraniczna" I to jest fakt historyczny!
„Ona deifikowała siła militarna i siłę woli, bez przywiązywania wagi do wzajemnych ustępstw w dyplomacji.
Wyznaczyła standard twardości i ryzykownej konfrontacji ze złoczyńcami, który był po prostu niemożliwy do spełnienia – choćby dlatego, że do tego zwycięstwa nie doszło.”
Cóż w tym złego z punktu widzenia samej Ameryki?
„Pogląd, który dominował w związku z kryzysem kubańskim – że Kennedy odniósł sukces, nie cofając się ani o krok – zakorzenił się w myśleniu politycznym… To ( sic!) nadal objawia się dzisiaj, pół wieku później, w obawach o ustępstwa wobec Iranu w związku z jego bronią nuklearną lub wobec talibów w kontekście ich roli w Afganistanie.
Amerykańscy przywódcy nie lubią kompromisów. A to w dużej mierze zasługa wzmocnień nieporozumienie te 13 dni w październiku 1962 roku.”
Wow! Okazuje się, że Kennedy, a raczej zaproponowany przez niego algorytm rozwiązania najbardziej śmiercionośnego kryzysu na Karaibach, jest winien temu, jak Jankesi opuszczają Afganistan i jak zachowują się wobec Iranu?! Znaleźliśmy ostatni...
„W rzeczywistości kryzys nie zakończył się fiaskiem Dyplomacja radziecka, A wzajemne ustępstwa– zauważa autor „Foreign Policy”. - Sowieci wycofali swoje rakiety z Kuby w zamian za obietnicę Stanów Zjednoczonych, że nie będą dokonywać inwazji na wyspę Fidela Castro i usuną rakiety Jupiter z Turcji.
I tutaj zwrócimy uwagę na historię z tymi rakietami Jowisz.
Faktem jest, że władze amerykańskie przez długi czas utrzymywał tajne porozumienia z Chruszczowem w sprawie wycofania rakiet Jupiter z Turcji. Rząd amerykański nie mógł przyznać się swoim obywatelom, że w październiku 1962 roku „okazał słabość” Sowietom!
„Od samego początku ludzie Kennedy'ego robili wszystko, co mogli, aby ukryć koncesję na Jupitera. 27 października Robert Kennedy powiedział ambasadorowi ZSRR Anatolijowi Dobryninowi, co następuje: „Usuniemy Jupiters, ale ta część umowy nie podlega ujawnieniu”. Sekret był utrzymywany przez 16 lat (!), aż do momentu, gdy w książce Arthura Schlesingera, pracującego w zespole Johna Kennedy’ego, pojawił się akapit mówiący o tym fakcie.
Doradcy Kennedy'ego opublikowali wówczas artykuł z okazji 20. rocznicy kryzysu, w którym uznali klauzulę Jowisza w porozumieniu. Zrobili to jednak w sposób bagatelizujący jego znaczenie, twierdząc, że Kennedy już wtedy podjął decyzję o usunięciu Jowiszów z Turcji.
Przyznali, że tajemnica otaczająca część umowy dotyczącą Jupitera była tak ważna, że jakikolwiek wyciek „ miałoby niszczycielski wpływ na bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników».
Ci doradcy Kennedy'ego, utrzymując w tajemnicy gwarancje Jowisza, wprowadzili w błąd swoich kolegów, rodaków, następców i innych sojuszników, do błędnego wniosku, że „ w tę „czarną sobotę” wystarczyło zachować stanowczość”, pisze autor „Polityki zagranicznej”.
Zauważmy na marginesie, że Amerykanom można wysuwać wiele roszczeń, jednak nie można im odmówić tworzenia i utrzymywania mitów politycznych, które budują wizerunek niezniszczalnej Ameryki!
Sam fakt ujawnienia tej części porozumienia Kennedy-Chruszczow ” wywołałoby spore zamieszanie w NATO, gdzie zostałoby odebrane jako zdrada Turcji„, pisze „Foreign Policy”.
Robert Kennedy powiedział nawet Anatolijowi Dobryninowi, że te obawy były jego głównym powodem, dla którego transakcja powinna pozostać tajna. A. Dobrynin przesłał telegramem słowa Bobby’ego do Moskwy: „Gdyby teraz ogłoszono taką decyzję, poważnie podzieliłoby to NATO».
Taka jest stawka, jeśli chodzi o zwykłe ogłoszenie faktu kompromisu ze strony Stanów Zjednoczonych!
„Dlaczego ZSRR nie zorganizował wycieku?” – pyta amerykański autor.
Więc ZSRR nie robił z tego tajemnicy. Tylko " Żelazna Kurtyna„, jak wówczas nazywano blokadę informacyjną, zamknęła nie tylko Związek Radziecki od Zachodu – Zachód miał własną „żelazną kurtynę”, która zamykała go przed wpływami ZSRR. I dlatego nie pozwolili Moskwie na wyciek informacji, że Stany Zjednoczone w ramach porozumień wycofały swoje rakiety z Turcji.
Wiedzieli o tym nawet studenci MGIMO, gdzie studiowałem w tamtych latach. I Moskwa nie ukrywała tej „wymiany”. Dlatego jestem dość zaskoczony takimi ocenami, jakie usłyszałem dzisiaj w artykule „Foreign Policy”. Nawiasem mówiąc, czas nazwać jego autora - nawiasem mówiąc, jest to znana amerykańska postać, honorowy prezydent Rada ds. Stosunków Zagranicznych Leslie H. Gelb.
Jak sugerował sam Leslie Gelb: „Chruszczow nigdy nie brał pod uwagę możliwości wycieku, ponieważ nie wiedział, jak kryzys zostanie później przedstawiony – jak słaby będzie wyglądał”.
Zostawmy taką ocenę sumieniu pana Gelba. Ale nigdy nie słyszałem, żeby ZSRR wyglądał wtedy w czyichś obcych oczach na „słabego”. Ale pamiętam, jak Amerykanie i członkowie NATO podskoczyli, gdy Chruszczow powiedział im: „Pochowamy was” i groził im „matką Kuzki”, a nawet uderzył go butem w ONZ. A gdzie tu jest „słaby”?
Amerykanie usypiają w ten sposób: „Mówią, że jesteśmy silniejsi niż wszyscy inni”. Zapominają, że coś takiego miało już miejsce w historii: „Deutschland Uber Alles”…
„Politycy z reguły nie są zachwyceni ideą kompromisu, zwłaszcza jeśli mówimy o o polityce zagranicznej USA. Mit o kryzysie kubańskim zwiększył arogancję. Mit, a nie rzeczywistość, stał się miarą negocjacji z przeciwnikami.”
Oszałamiające wyznanie na łamach wiodącego amerykańskiego magazynu poświęconego polityce zagranicznej z ust Przewodniczącego Rady ds. Stosunków Zagranicznych, byłego pracownika Pentagonu!
Od początku lat 60-tych” niewiele osób chciało się zdemaskować, oferując nawet łagodne kompromisy z przeciwnikami».
„Otwarte przyznanie się dzisiaj, że Iran może pod ścisłą kontrolą wzbogacać uran do procentów nieistotnych z militarnego punktu widzenia, jest politycznym samobójstwem, choć takie wzbogacanie jest dozwolone na mocy Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej” – pisze szczerze L. Gelb.
„Zespół Baracka Obamy negocjuje z talibami, a jego żądania są absolutne – talibowie muszą złożyć broń i zaakceptować konstytucję Kabulu. Żadna poważna wymiana ustępstw nie wydaje się możliwa.”
W ten sposób postawy sprzed 50 lat „odgrywają się” we współczesnej polityce.
A na końcu artykułu Leslie Gelb po prostu wydaje „werdykt”:
« Zbyt długo polityka zagraniczna USA kładła nacisk na groźby i konfrontację, minimalizując rolę kompromisu..
Tak, kompromis nie zawsze jest rozwiązaniem, a czasami jest to całkowicie błędna decyzja. Jednak politycy wszelkiej maści muszą być w stanie otwarcie i odważnie badać możliwość kompromisu, rozważając alternatywy”.
Oto lekcja, jaką Amerykanie wyciągnęli z kryzysu kubańskiego.
W każdym razie w redakcji magazynu Foreign Policy...
„Strzały nuklearnej apokalipsy wskazywały minutę do północy”
Pamiętają, że 50 lat temu świat stał na skraju samozagłady i to w Wielkiej Brytanii. „Jak Stany Zjednoczone grały w rosyjską ruletkę z wojną nuklearną” – to tytuł artykułu w „ Opiekun».
Mieszkańcy Foggy Albion mają własną wizję tych wydarzeń, która sama w sobie jest bardzo wymowna: „mówią, że nie brali udziału w kryzysie, ale zasłużyli na rozkaz, przynajmniej dlatego, że opowiadamy rzeczy nieznane ktokolwiek..."
Słynny publicysta Noam Chomsky postanowił zaskoczyć opinię publiczną publikacją tajnych wcześniej stenogramów spotkań kierownictwa amerykańskiego w październiku 1962 roku i nie tylko...
Pisze, że publikację tę zawdzięcza historykowi z Biblioteki Prezydenckiej. Johna F. Kennedy’ego do Sheldona Sterna.
Ten Stern opublikował „wiarygodne” nagrania posiedzeń komisji prezydenckiej, podczas których John Kennedy i jego najbliżsi doradcy omawiali, jak poradzić sobie z kryzysem kubańskim.
To zaskakujące – niektórzy piszą o 13 dniach kryzysu, inni – o 7 dniach. I wszyscy wydają się być ekspertami w tej kwestii?
Ale… „nie mamy innych ekspertów”.
Według samego Johna Kennedy'ego prawdopodobieństwo wojny wynosiło wówczas 50%. Odsetki wzrosły, gdy konfrontacja osiągnęła swój szczyt, a Waszyngton wprowadził „Plan zagłady”, który miał zapewnić przynajmniej rządowi przetrwanie wojny nuklearnej, pisze dziennikarz Michael Dobbs. Cytuje Dino Brugioniego, „jednego z kluczowych członków zespołu CIA monitorującego gromadzenie się radzieckich sił rakietowych” na Kubie.
Brugioni nie widział innego wyjścia niż „wojna i całkowite zniszczenie”, gdy „wskazówki nuklearnej apokalipsy wskazywały minutę do północy”.
Doradca Johna Kennedy'ego Arthur Schlesinger, którego wspominaliśmy już powyżej, nazwał te wydarzenia „najniebezpieczniejszym momentem w historii ludzkości”.
Sekretarz obrony Robert McNamara zastanawiał się głośno, czy dożyje do przyszłego weekendu, a później przyznał, że „mieliśmy dużo szczęścia”.
Ale to, co najważniejsze w tym artykule w „The Guardian”, to wypowiedź Noama Chomsky’ego: „Kiedy przyjrzeć się bliżej temu, co się wtedy działo, okazuje się, że te oceny i stwierdzenia mają wyjątkowo mroczny wydźwięk, którego echa słychać do dziś”.
27 października Amerykanin niszczyciele, która zapewniła blokadę Kuby, zrzuciła bomby głębinowe na radzieckie okręty podwodne.
Według raportów sowieckich dowódcy okrętów podwodnych „zaczęli mówić o użyciu torped nuklearnych, których ładowność 15 kiloton była mniej więcej równa bombie, która zniszczyła Hiroszimę w sierpniu 1945 roku”.
Kennedy wprowadził najwyższy stopień alarmu nuklearnego. Oznaczało to, że „samoloty NATO otrzymały pozwolenie na lot do Moskwy i zrzucanie bomb”.
Major Don Clawson, który pilotował jeden z tych samolotów NATO, nazwał 26 października „najniebezpieczniejszym momentem”. Opisuje swoje wrażenia z całodobowych lotów bombowców strategicznych: dowódcy „nie mogli powstrzymać jakiejś zbuntowanej załogi przed zrzuceniem ładunku termojądrowego”.
Strategiczne Dowództwo Powietrzne trzymało w niewiedzy najwyższe kierownictwo wojskowo-polityczne kraju. Oznacza to, że jeszcze mniej wiedzieli członkowie komitetu prezydenckiego, który zadecydował o losach świata.
Na podstawie notatek ze spotkań komisji prezydenckiej Stern stwierdza, że 26 października prezydent Kennedy „był skłonny do zainicjowania działań wojskowych w celu zniszczenia rakiet” na Kubie. Według planów Pentagonu miała nastąpić inwazja na wyspę.
Wtedy było to oczywiste takie działania mogłyby doprowadzić do wojny na unicestwienie.
26 października o godzinie 18:00 list od Chruszczowa został osobiście doręczony Johnowi Kennedy'emu w Waszyngtonie. Premier Chruszczow oświadczył w tym przesłaniu, że wycofa ofensywną broń z Kuby, jeśli Stany Zjednoczone wycofają swoje rakiety z Turcji.
A co się dzieje w Waszyngtonie? Tam zaczynają liczyć za i przeciw.
Jedną z opcji było odetchnąć z ulgą i ogłosić światu, że USA będą przestrzegać norm prawo międzynarodowe oraz porzuci groźby ataku na Kubę i usunie z Turcji przestarzałe rakiety.
Jednak „takich myśli nie można nawet brać pod uwagę” – argumentował doradca ds. bezpieczeństwa narodowego McGeorge Bundy.
Świat powinien był wtedy zrozumieć, że „dziś zagrożenie dla pokoju czai się nie w Turcji, ale na Kubie”, gdzie wycelowane są w nas rakiety.
Logika jest niezawodna: znacznie potężniejsza siły rakietowe USA nie mogą być zagrożeniem dla świata, ponieważ Amerykanie są „dobrzy”, a ich przeciwnicy są „źli”. I tego nie należy kwestionować!
„Myśl o pogląd, że Stany Zjednoczone mogły ograniczać normy prawa międzynarodowego, był tak absurdalny, że nie zasługiwał nawet na uwagę”..
Posłuchaj tych słów. Do 2012 roku przyszli z 1962!
Jak wyjaśnił autorytatywny liberalny komentator Matthew Yglesias: „jedną z podstawowych funkcji porządku międzynarodowego jest legitymizacja użycia śmiercionośnej siły przez mocarstwa zachodnie” – czyli Stany Zjednoczone, cytuje Noama Chomsky’ego.
Dlatego – kontynuuje – „wyjątkowo naiwnym” i raczej „głupim” jest twierdzenie, że Stany Zjednoczone muszą przestrzegać prawa międzynarodowego i innych warunków, które narzucamy bezsilnym.
Wracając do roku 1962, N. Chomsky pisze: podczas kolejnych spotkań z Johnem Kennedym Stany Zjednoczone zobowiązały się do usunięcia z Turcji przestarzałych rakiet. Ale nie zrobili tego publicznie, a jedynie ustnie. Ważne było, aby stworzyć dla całego świata iluzję, że Chruszczow skapitulował.
Gdyby okazało się, że Stany Zjednoczone demontują bazy rakietowe w Turcji pod naciskiem Związku Radzieckiego, „mogłyby pojawić się pęknięcia w sojuszu NATO”.
W odniesieniu do Kuby Rada ds. Planowania Polityki Departamentu Stanu wyjaśniła, co następuje:
„Głównym niebezpieczeństwem, przed jakim stoimy w osobie Castro, jest wpływ, jaki samo istnienie jego reżimu wywiera na ruchy lewicowe w wielu krajach Ameryka Łacińska… Prosty fakt, że Castro z dużym powodzeniem przeciwstawia się Stanom Zjednoczonym, unieważnia całą naszą politykę na półkuli zachodniej, prowadzoną przez prawie półtora wieku».
Szczerze, otwarcie, niezwykle cynicznie...
Koniec kryzysu? Tak, ale tylko „oficjalnie”
Tego wieczoru prezenter Charles Collingwood poinformował w specjalnym programie informacyjnym CBS, że świat zakończył „najgorsze zagrożenie nuklearnym holokaustem od czasów II wojny światowej” „upokarzającą porażką polityki sowieckiej”.
Ameryka słuchała tej propagandy z otwartymi ustami…
Moskwa także była zajęta wychwalaniem swoich sukcesów – rozwiązanie kubańskiego kryzysu rakietowego stało się „kolejnym triumfalnym zwycięstwem miłującej pokój polityki zagranicznej Związku Radzieckiego nad siłami imperializmu i wojny”. Tak to wyglądało...
Najbardziej zdumiewające jest to, że niektórzy amerykańscy politolodzy popierają dziś decyzję Chruszczowa o umieszczeniu rakiet na Kubie! Kto by pomyślał!
Sheldon Stern przyznaje: „Początkowe argumenty Chruszczowa za wysłaniem rakiet na Kubę były zasadniczo słuszne. Radziecki przywódca nie miał zamiaru używać tej broni jako zagrożenia dla bezpieczeństwa USA. Rozważał jednak rozmieszczenie rakiet krok obronny, mającą na celu ochronę kubańskich sojuszników przed amerykańskim atakiem, desperacką próbę nadania ZSRR pozorów równości w równowadze sił nuklearnych”.
Michael Dobbs zgadza się z tym: „Chruszczow szczerze pragnął chronić rewolucję kubańską przed swoim potężnym północnym sąsiadem”.
Wiele lat później Robert McNamara, sekretarz obrony Kennedy'ego, przyznał, że Kuba nie bez powodu obawiała się ataku Stanów Zjednoczonych. " Gdybym był Kubańczykami lub Sowietami, myślałbym to samo„, powiedział na konferencji poświęconej 40. rocznicy kryzysu kubańskiego.
Wydarzenia z października 1962 roku są przez wielu uważane za najwspanialszą godzinę Kennedy'ego. Ale pojawia się też pytanie: jak ocenić raczej umiarkowane wypowiedzi i działania Kennedy’ego na rzecz rozwiązania kryzysu?
„Stany Zjednoczone mają pełne prawo użyć potężnej siły militarnej na całym świecie, choć nawet najmniejsza oznaka użycia takiej siły przez innych (z wyjątkiem sojuszników i wasali USA), nawet myśl o powstrzymaniu groźby przemocy ze strony świata hegemona, jest czynem „skandalicznym i karygodnym” – zauważa Noam Chomsky.
Przypomnijmy jeszcze raz, że wszystko to zostało teraz opublikowane w brytyjskiej gazecie The Guardian.
O co chodzi – Brytyjczycy zjadliwie kpią z Amerykanów? Jak inaczej Ten chciałbyś zrozumieć?
Jednocześnie uderzające jest to, że artykuł ma po prostu ogromną objętość! Redaktorzy, jak to mówią, „nie szczędzili miejsca”…
Co więcej, brytyjska gazeta przechodzi od wydarzeń sprzed 50 lat do współczesnej polityki amerykańskiej. „Ta sama doktryna leży u podstaw dzisiejszych oskarżeń wobec Iranu… Te same zasady w dalszym ciągu przyczyniają się do utrzymywania się ryzyka wojny nuklearnej”.
„W 1962 r. wojna została zażegnana dzięki zgodzie Chruszczowa na hegemoniczne żądania Kennedy’ego. Ale na taki rozsądek nie możemy liczyć cały czas i ze wszystkich krajów świata. To po prostu cud, że do tej pory udało się uniknąć wojny nuklearnej” – podsumowuje swoje badanie Noam Chomsky.
Francuzi wyciągają daleko idące wnioski
No cóż, jak można ignorować reakcję Francji na 50. rocznicę?!
Kubański kryzys rakietowy wydaje się dla Francji „odległy i obcy”, dziś jednak dyskutuje się o nim gorliwie i świadomie. A teraz zanurzymy się w francuską logikę ocen. Co samo w sobie jest interesujące, ponieważ wyraźnie pokazuje naturalną różnorodność kultury polityczne wiodących krajów świata.
Dlatego wiodąca francuska publikacja internetowa Slate.fr zadaje pytanie: „Jakie wnioski należy wyciągnąć z kubańskiego kryzysu rakietowego”.
Nakreśliwszy istotę ówczesnych wydarzeń, francuski autor Fred Kaplan przechodzi do wniosków, które jego zdaniem są ważne dla francuskiej opinii publicznej.
I szokuje publiczność do granic możliwości: „Problem w tym wszystkie wyciągnięte wnioski i wnioski opierają się na kompletnych kłamstwach na temat początku i końca kryzysu».
No cóż, może we Francji tak jest, więc posłucha sygnalisty.
„Jeden z tych mitów został rozwiany: mówimy o teorii, z której wynika, że John Kennedy zmusił radzieckiego sekretarza generalnego Nikitę Chruszczowa do wycofania swoich rakiet nuklearnych z Kuby pod groźbą zdecydowanej interwencji.
Faktycznie, jak wynika z tajnych nagrań rozmów prezydenta USA z doradcami (są one dostępne w Bibliotece Kennedy'ego od 25 lat), obaj przywódcy doszli do porozumienia: Chruszczow usunie swoje rakiety z Kuby, a Kennedy zrobi to samo to samo z instalacjami w Turcji”
„Kolejny (równie fałszywy) mit nadal uparcie trzyma się życia. Podobno podczas spotkania z Chruszczowem wiosną 1961 roku w Wiedniu Kennedy ustąpił, a radziecki przywódca podjął decyzję o zainstalowaniu rakiet na Kubie, będąc przekonanym, że młody prezydent USA jest za słaby, aby odpowiedzieć na takie działania.
Zgadza się, były takie oceny.
„Dowody wskazują jednak, że Chruszczow zdecydował się wysłać swoje rakiety na Kubę z poczucia bezsilności i niepewności” – pisze Francuz. - W tym momencie Chruszczow naprawdę obawiał się, że Stany Zjednoczone przeprowadzą prewencyjny atak nuklearny na Związek Radziecki. I ten pomysł nie był aż tak absurdalny.”
Musimy przyznać uznanie Europejczykowi. Pisze, łącząc kubański kryzys rakietowy z możliwym kryzysem w Europie, czego unikają zagraniczni autorzy.
Fred Kaplan bezpośrednio cytuje słowa Kennedy'ego, podkreślając je spośród masy udostępnionych obecnie w Białym Domu nagrań z tamtych dni: „Jeśli wyruszymy na wojnę, przeprowadzimy ataki powietrzne i zaatakujemy Kubę, a Związek Radziecki w odpowiedzi zabierze Berlin” – dodał prezydent , wtedy wszyscy powiedzą: „To wszystko.” „Propozycja Chruszczowa nie była taka zła”.
Wszyscy obecni na spotkaniu Kennedy'ego wyrazili zdecydowany protest przeciwko porozumieniu z Chruszczowem, twierdząc, że zniszczy ono NATO, osłabi pozycję USA w świecie i spowoduje wiele różnych katastrof.
„Rozwiązanie kubańskiego kryzysu rakietowego pozwala nam wyciągnąć kilka ważnych lekcji dotyczących współczesnych problemów.
1. Główni bohaterowie muszą utrzymywać ze sobą kontakt.
W październiku 1962 r. nie odbyła się ani jedna rozmowa telefoniczna między Chruszczowem a Kennedym. Niemniej jednak strony aktywnie wymieniały telegramy, a Kennedy utrzymywał kontakt z Moskwą za pośrednictwem ambasady sowieckiej nawet w momencie, gdy statki i łodzie podwodne stały naprzeciw siebie lub gdy (w kulminacyjnym momencie napięcia) został zestrzelony amerykański samolot szpiegowski U2. Bez tych kontaktów kryzys może łatwo przerodzić się w otwartą wojnę.
2. W pewnym momencie, gdy stanie się oczywiste, że jeden obóz zaczyna zyskiwać przewagę, powinien dać drugiemu szansę na wyjście.
Co więcej, wcale nie oznacza to konieczności poświęcenia kluczowych interesów. Pociski Jupiter, które Kennedy wycofał z Turcji, dalekie były od rakiet pierwszej generacji. Stany Zjednoczone zamierzały już rozmieścić na Morzu Śródziemnym nowe okręty podwodne klasy Polaris, z których każdy miał na pokładzie 16 rakiet nuklearnych i wszystkie były znacznie mniej podatne na ataki. Innymi słowy, umowa nie miała wpływu na amerykańskie zdolności wojskowe.
3. Nie ma sprzeczności pomiędzy zawarciem porozumienia a zachowaniem czujności. Kompromis to nie to samo, co pojednanie.
4. Całkowicie błędne jest wyobrażenie, że wyjście z kryzysu będzie oznaczać nową erę pokoju..
Wyścig zbrojeń napędzał zimną wojnę przez kolejne trzydzieści lat. Jednak nie było już nowych konfrontacji w sprawie Kuby czy Berlina.”
I znowu Francuz pokazuje swoją klasę geopolityczną!
Przecież wniosków, które wyciągnął, genialnie nie ma w materiałach anglosaskich. A Francuz idzie dalej – przywołuje dzisiejszy kryzys irański:
„Obecny konflikt wokół irańskiego programu nuklearnego jest oczywiście daleki od kubańskiego kryzysu rakietowego pod względem intensywności, jednakże mają ze sobą naprawdę wiele wspólnego.
Irańscy przywódcy oferują kompromisy w celu rozwiązania kryzysu.
Ich propozycje są na razie całkowicie nie do przyjęcia (domagają się, aby Zachód zniósł sankcje, zanim sam zaprzestanie wzbogacania uranu), ale nie oznacza to, że należy zakończyć negocjacje.
Jeśli nie chcemy zaczynać nowa wojna(niektórzy Amerykanie naprawdę tego chcą), powinniśmy lepiej zbadać wody. A kryzys kubański (prawdziwy kryzys, a nie związane z nim legendy) daje nam pojęcie, jak najlepiej postępować w tej sytuacji.”
W Francuski Jest takie krótkie, ale zwięzłe wyrażenie „chapeau” - w luźnym tłumaczeniu: „Chylę przed tobą kapelusza”.
A więc pan Fred Kaplan – „chapeau”!
Ameryka nadal kocha Johna Kennedy’ego
Z opinii ekspertów i obserwatorów czas przejść do opinii publicznej; na szczęście w te październikowe dni w Ameryce poświęcono sporo uwagi półwiecznej rocznicy kryzysu kubańskiego, pomimo entuzjazmu dla walki wyborczej Obamy i Romneya.
National Archives and Records Administration oraz John F. Kennedy Library w Bostonie odtajniły około 2700 stron dokumentów archiwalnych odnoszących się do wydarzeń z lat 1961-1964 i z dokumentów wyszło na jaw, że „biały i puszysty” Robert Kennedy – Sekretarz Sprawiedliwości i Prokurator Generalny w jednym – mających zapłacić mafii 100 000 dolarów za zabójstwo Fidela Castro, 20 000 dolarów za likwidację jego brata Raula i tę samą kwotę za morderstwo Ernesto Che Guevary…
I ten człowiek został odpowiedzialny za przestrzeganie prawa w USA?! Bez komentarza…
Jego brata nie podejrzewałbyś o coś takiego, choć można założyć, że John i Robert omawiali możliwości wyeliminowania Castro i Che Guevary. Che w końcu został zniszczony...
Tak czy inaczej, wyniki sondażu przeprowadzonego przez Instytut Gallupa wskazują, że John Fitzgerald Kennedy jest liderem w rankingu prezydentów, którzy przewodzili Stanom Zjednoczonym przez ostatnie 50 lat. Dziś 85% Amerykanów aprobuje jego działania.
Historia kubańskiego kryzysu rakietowego 50 lat później nie błyszczała nowymi, sensacyjnymi kolorami.
Nie ma tu zupełnie niespodziewanych zeznań, żadnych dokumentów, które mogłyby wywrócić do góry nogami wszystko, co wiedzieliśmy o tych wydarzeniach wcześniej.
I to jest prawdopodobnie dobre i słuszne.
Przecież jeśli nie powiedziano od razu prawdy o takim kryzysie, który mógłby położyć kres życiu Ziemi – a tak się stało, a historia z rakietami w Turcji jest jedynym wyjątkiem – to „półprawda” mogłoby spowodować „półkłamstwo”, z którego można przejść do pół kroku prostego kłamstwa.
I dzisiaj, kiedy w różnych krajach świata wspomina się i analizuje te starożytne wydarzenia, można dojść do jednego paradoksalnego wniosku: amerykański prezydent i jego zespół w październiku 1962 roku pokazali się jako ludzie pryncypialny i uczciwy. Zrobili, co kazali i powiedzieli, co zrobili. To wstyd dla niektórych obecnych osobistości z Waszyngtonu, których słowa i czyny po prostu nie pasują do siebie…
Dlatego ludzie do dziś szanują Kennedy’ego.
I od tego czasu nasz kraj przestał szukać platformy startowe za ich rakiety na odległych południkach.
Po prostu stworzyła broń, która poleci tam, gdzie musi, ze swojej ojczyzny…
Powiązane materiały
Włącz JavaScript, aby zobaczyć Moskwa Uniwersytet stanowy ich. M. V. Łomonosowa
Dział historii
Problem kryzysu karaibskiego w historiografii
Raport z historii Rosji
Studenci III roku
Działy IODiPP
Cariuk Ludmiła
Kierownik seminarium:
Szczetinow Yu.A.
Wstęp
Charakterystyka źródeł
Historiografia
1. Równowaga sił
2. Działania
3. Rozwiązywanie konfliktów
Wniosek
Lista odniesień i źródeł
Pocisk nuklearny z wojny kryzysowej na Karaibach
Wstęp
„Kryzys karaibski” to, jak rosyjska historiografia nazywa jeden z najbardziej intensywnych momentów zimnej wojny, który miał miejsce w październiku 1962 roku. „Podczas 13-dniowego kryzysu w październiku 1962 r. wydarzenia niemal wymknęły się spod kontroli zarówno Białego Domu, jak i Kremla. Wojna nuklearna mogła rozpocząć się bez i wbrew woli przywódców Stanów Zjednoczonych i ZSRR. " To było zdecydowanie najwięcej niebezpieczny kryzys w ciągu ostatnich 40 lat. Dlatego ważne jest prześledzenie i ocena wydarzeń, które doprowadziły do tak krytycznych konsekwencji, a co więcej, powodów, dla których światu udało się w cudowny sposób uniknąć wojny nuklearnej i pokojowo zakończyć konflikt. To jest właśnie główny cel tej pracy. Aby osiągnąć ten cel, postawiono następujące zadania: rozważenie stosunków pomiędzy trzema krajami – ZSRR, Kubą i USA – oraz ustalenie przyczyn zbliżenia dwóch pierwszych; zrozumieć powody, które skłoniły N.S. Chruszczowa na tak drastyczne środki, jak rozmieszczenie rakiet nuklearnych na Kubie; przywrócić bieg wydarzeń od początku konfliktu do czasu jego pokojowego rozwiązania.
Charakterystyka źródeł
Źródeł na temat kryzysu kubańskiego jest całkiem sporo, problem w tym, że nie wszystkie są dostępne. Z tego powodu należy sięgnąć do źródeł publikowanych, a są to w większości wspomnienia bezpośrednich uczestników wydarzeń. Cechą charakterystyczną tego rodzaju źródeł jest to, że wydarzenia historyczne interpretowane są w nich w oparciu o własne doświadczenia autorów, opisywane tak, jak je przeżyli i odczuli sami jako współcześni i naoczni świadkowie.
Na początek powinniśmy rozważyć wspomnienia radzieckiego przywódcy, Prezesa Rady Ministrów ZSRR - N.S. Chruszczow. Bez wątpienia jego wspomnienia są najcenniejszym materiałem do studiowania tej tematyki, gdyż człowiek ten był nie tylko zewnętrznym obserwatorem kryzysu, ale także jego bezpośrednim uczestnikiem. Należy jednak zaznaczyć, że Chruszczow pisał swoje wspomnienia na emeryturze, czyli wiele lat po opisanych wydarzeniach, dlatego do jego twórczości należy podchodzić z pewną ostrożnością. W jego wspomnieniach znajdziemy wiele przykładów, gdy sam autor przyznaje się do niepełnego przedstawienia wydarzeń ze względu na upływ czasu: „Nie mam teraz pod ręką materiałów i opisuję wszystko wyłącznie z pamięci, choć istota sprawy pozostaje w mojej pamięci”, „Dyktuję, że wszystko jest z pamięci, nawet bez notatek, więc jeśli pojawi się jakaś klisza fotograficzna, która jeszcze nie pojawiła się w mojej pamięci, być może będę miał ochotę kontynuować…”, „.. Musiałbym wrócić do druku z tamtego czasu, ale jakoś nie mam takiej możliwości.
Ponadto należy zauważyć, że akcenty w jego wspomnieniach są położone nieco inaczej, niż byśmy chcieli. Oznacza to, że Chruszczow był bardzo ważny transmituje swoje rozmowy z J. Kennedym i F. Castro oraz ważne wydarzenia są przez niego wspominane mimochodem lub w ogóle nie wspominane. Do tego dodać można fakt, że autor liczył na szerokie grono czytelników, dlatego na różne sposoby starał się usprawiedliwić część swoich błędów i przeliczeń. "Przeżyłem to i wszystko dobrze pamiętam, bo od początku do końca to ja byłem przede wszystkim odpowiedzialny za tę akcję, byłem jej inicjatorem i formułowałem całą korespondencję, jaką mieliśmy z prezydentem. Pocieszeniem jest dla mnie teraz, że w ogóle zrobiliśmy to, co słuszną rzecz i dokonali wielkiego rewolucyjnego czynu, nie bali się, nie dali się zastraszyć amerykańskiemu imperializmowi”, „Ale ja byłem jakby motorem tej pracy, wziąłem na siebie dużą część odpowiedzialności i, być może w większym stopniu niż inni odczuwam radość z pomyślnego zakończenia operacji”.
Jednak wspomnienia Chruszczowa mają szczególną wartość właśnie dlatego, że starał się on każdej osobie dokonać własnej oceny. Na przykład, podejmując decyzję o wysłaniu Mikojana na Kubę w celu rozwiązania konfliktu, Chruszczow zauważył jego wybitne walory dyplomatyczne: „Ma dobre nerwy, spokojny, może wielokrotnie powtarzać ten sam argument, nie podnosząc tonu. Ma to większe znaczenie, zwłaszcza w negocjacjach z tak zagorzałą osobą jak Fidel.” Jeśli chodzi o J.Kennedy’ego, mimo że byli to przedstawiciele przeciwnych i nie do pogodzenia klas („Kennedy i ja to różni ludzie. Jestem byłym górnikiem , mechanik, robotnik, z woli partii został premierem, a jest milionerem i synem milionera”), uważał, że ze wszystkich prezydentów USA Kennedy jest „człowiekiem, który ma najwięcej wysoka inteligencja, mądry facet, który wyraźnie wyróżnia się na tle swoich poprzedników”, „Wykazał się trzeźwością umysłu, nie dał się zastraszyć, nie dał się odurzyć potęgą Stanów Zjednoczonych, nie poszedł na całość. .i wykazał się mądrością, umiejętnością mężów stanu, nie bał się potępienia ze strony prawicy i zdobył świat” .
Wspomnienia Chruszczowa charakteryzują się prostym i bezpretensjonalnym językiem prezentacji, a ich tekst jest pełen różnorodnych skrzydlatych i popularne wyrażenia: "Nie trzeba żadnej specjalnej inteligencji, żeby rozpocząć wojnę. Trzeba więcej inteligencji, żeby ją zakończyć. Głupcy łatwo rozpoczynają wojnę, a wtedy mądrzy nie wiedzą, co robić", "W pokoju nawet śmierć jest czerwony”, „Amerykańska Vaska słucha i je” , „dobrze powiedziane jest w starej historii: pasterze ostrzegali, aby zapobiegać - jest wilk, wilk, wilk, ale wilka nie było, ale kiedy wilk naprawdę zaatakował , krzyczeli znowu - wilk, wilk! Jednak nikt nie zwrócił uwagi. , a wilk zrobił swoje. A to tylko niewielka część z nich.
Tym samym wspomnienia Chruszczowa można nazwać ciekawym, choć kontrowersyjnym źródłem historii zimnej wojny i kryzysu kubańskiego.
Jako źródło wybrano także wspomnienia Anastasza Iwanowicza Mikojana, oparte na licznych wspomnieniach i dokumenty archiwalne i są wyjątkowym świadectwem ponad sześćdziesięciu lat naszej historii. Odzwierciedlały tak ważne kamienie milowe historii ZSRR, jak formacja Władza radziecka, nawiązanie stosunków handlowych z Zachodem w latach 30., działalność przemysłu w czasie wojny, a autor podaje także swoją ocenę działalności Stalina, Berii, Chruszczowa... Mówiąc o polityce zagranicznej „Chruszczowa”, Mikojan zdecydowanie krytykuje Nikitę Siergiejewicza za jego działania, które jego zdaniem „odprężenie zostało opóźnione o piętnaście lat, co kosztowało ogromne pieniądze na rzecz wyścigu zbrojeń”, „w ogóle skrajności przeszkadzały w wielu dobrych inicjatywach Chruszczowa”. Według Mikojana karaibski kryzys rakietowy w 1962 r. był czystym hazardem Chruszczowa, chociaż, co dziwne, zakończył się sukcesem. Mikojan nie rozwodzi się jednak szczegółowo nad wydarzeniami związanymi z kubańskim kryzysem rakietowym, chociaż jest jego nie tylko uczestnikiem, ale także bardzo przeprowadzonym ważna misja koordynować wspólne działania rządów amerykańsko-sowieckich z przywódcami kubańskimi.
Ważne dla napisania tej pracy były także dokumenty i materiały ze zbioru „Historia stosunki międzynarodowe i polityki zagranicznej ZSRR” za rok 1962. Naturalnie, z różnorodnych dokumentów znajdujących się w zbiorze, wybraliśmy tylko te, które mają jakikolwiek związek z wybraną tematyką – są to różnego rodzaju telegramy od głów państw, notatki do rządów i przemówienia przedstawiciele krajów na posiedzeniach XVII sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ i Rady Bezpieczeństwa ONZ, oraz publiczne wystąpienie głowy państw i wiele więcej, ale Szczególne zainteresowanie reprezentuje korespondencję N.S. Chruszczowa i J. Kennedy'ego, po którym możemy ocenić uczucia głów państw, w których rękach leżały losy całego świata. Warto zauważyć, że listy Chruszczowa mają bardziej osobisty charakter niż przesłania Kennedy'ego, można to wytłumaczyć faktem, że sam Chruszczow dyktował listy, które następnie redagowano, ale w taki sposób, aby zachować nie tylko główne myśli, ale także także nastrój, styl, główne figury mowy. Studiując korespondencję, widać, jak stopniowo zmieniał się ton listów Chruszczowa: początkowo był wyzywający, a nawet agresywny, ale pod koniec pojawiło się poczucie gigantycznej odpowiedzialności za losy własnego narodu i całej ludzkości, chęć Coraz częściej dominowała koncepcja zapobiegania katastrofie nuklearnej za wszelką cenę.
Źródła obejmują także prace S.N. Chruszczow „Kryzys kubański. Wydarzenia prawie wymknęły się spod kontroli Kremla i Białego Domu”. Siergiej Nikitowicz Chruszczow jest synem Nikity Siergiejewicza Chruszczowa i podczas październikowych dni i nocy kryzysu kubańskiego przebywał obok ojca, wraz z innymi przywódcami Kremla, wykorzystując niepowtarzalna okazja obserwować dramatyczne wydarzenia od środka. Chociaż S.N. Chruszczowa można także zaliczyć do badacza tej tematyki, co oznacza, że z powodzeniem można go zaliczyć do działu historiografii, zresztą jego twórczość pełni raczej funkcję źródłową.
Historiografia
W ostatnie lata W historiografii światowej gwałtownie wzrosło zainteresowanie historią zimnej wojny, zarówno w ogóle, jak i jej poszczególnych epizodach, takich jak kryzys kubański. Szczególnie aktywni są amerykańscy historycy i politolodzy. To oni zainicjowali zorganizowanie trzech konferencji w Moskwie, Hawanie i Waszyngtonie na temat historii kryzysu kubańskiego w 1962 roku. Warto zauważyć, że prac zagranicznych poświęconych tej problematyce jest znacznie więcej niż krajowych, wynika to przede wszystkim z większej dostępności archiwów amerykańskich i zachodnioeuropejskich.
W historiografii skutki kubańskiego kryzysu rakietowego dla ZSRR ocenia się niejednoznacznie. Badacze okresu sowieckiego rozważali je w ramach oficjalna wersja wydarzenia. Za główny skutek wydarzeń października 1962 roku na Karaibach uważają zapobieżenie wojnie termojądrowej pomiędzy ZSRR a USA, likwidację amerykańskich baz rakietowych w Turcji i we Włoszech oraz ochronę rewolucyjnej Kuby przed amerykańską agresją. Ten punkt widzenia popiera A.A. Fursenko i T. Naftali, którzy argumentowali, że „gwarancja nieagresji wobec Kuby otrzymana od prezydenta USA zrekompensowała wydatkowaną energię, nerwy i kolosalne fundusze wydane na pospieszne rozmieszczenie rakiet balistycznych w tropikach” Fursenko A. A. Kubański kryzys rakietowy z 1962 r. Nowe materiały / / Historia nowa i najnowsza. - 1998. - nr 5. - s. 67..
Niektórzy współcześni historycy uważają wynik kryzysu karaibskiego za porażkę Chruszczowa. N. Werth argumentuje na przykład, że w wyniku wycofania sowieckich rakiet z Kuby pod kontrolą USA ZSRR został głęboko upokorzony, a jego prestiż znacznie nadszarpnięty. V.N. Shevelev bada wpływ kryzysu kubańskiego na stosunki ZSRR z krajami „obozu socjalistycznego”, uważając, że omawiane wydarzenia przyspieszyły rozłam między Związkiem Radzieckim a Chinami w okresie zimnej wojny. 1945-1963 Retrospektywa historyczna. Podsumowanie artykułów. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - s. 322..
Trzecia grupa badaczy (D. Boffa, R. Pihoya) podkreśla zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje kubańskiego kryzysu rakietowego dla ZSRR. W szczególności R. Pihoya zauważył, że ZSRR odniósł zwycięstwo militarno-strategiczne, ponieważ zlikwidowano już istniejące bazy rakietowe w Turcji i Włoszech i zapewniono nienaruszalność terytorium Kuby. W aspekcie politycznym i propagandowym efektem kryzysu jest zwycięstwo Stanów Zjednoczonych, które zaczęły wyglądać na ofiarę sowieckiego ekspansjonizmu i skutecznych obrońców Zachodnia półkula; „Doktryna Monroe” zyskała drugie życie podczas zimnej wojny. 1945-1963 Retrospektywa historyczna. Podsumowanie artykułów. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - s. 326..
Tym samym skutki kryzysu karaibskiego stały się przedmiotem dyskusji w historiografii. Zauważmy, że jeden z celów polityki zagranicznej, jakim było umieszczenie rakiet na Kubie – ochrona reżimu Castro przed agresją USA – został całkowicie zrealizowany. Główne znaczenie obrony Kuby polega na tym, że w wyniku kryzysu kubańskiego Związek Radziecki potwierdził swój status Wielka moc, przywódca obozu socjalistycznego, zdolny wesprzeć sojusznika. Jeśli chodzi o osiągnięcie parytetu wojskowo-strategicznego między ZSRR a USA, zadanie to zostało częściowo rozwiązane. Utrzymanie bazy rakiet nuklearnych na kontynencie amerykańskim nie było możliwe, ale amerykańskie rakiety Jupiter, zgodnie z umową, zostały usunięte z Turcji i Włoch. Wpływ wydarzeń października 1962 roku na Karaibach na świat opinia publiczna miał dwojaki charakter. Z jednej strony dla części społeczeństwa likwidacja sowieckich baz na Kubie pod kontrolą USA rzeczywiście wyglądała jak „upokorzenie” i „klęska” Związku Radzieckiego. Jednak wielu, wręcz przeciwnie, uważało za sowieckie obecność wojskowa na Kubie jako znak, że ZSRR jest potężną potęgą, posiadającą broń zdolną zadać Ameryce znaczący cios oraz zgodę rządu radzieckiego na kompromis w celu uniknięcia eskalacji konfliktu – jako dowód pokojowego charakteru politykę zagraniczną ZSRR i hojność szefa państwo radzieckie Radziecka polityka zagraniczna w okresie zimnej wojny (1945 - 1985). Nowe czytanie. - M.: Międzynarodowy. relacje, 1995. - s. 290..
Jeśli chodzi o wpływ rozpatrywanych wydarzeń na sytuację w „obozie socjalistycznym”, należy zauważyć, że doprowadziły one do przejściowego zaostrzenia stosunków między ZSRR a Kubą i pogłębienia konfliktu między Związkiem Radzieckim a Chinami. Pod koniec „publicznej” fazy kryzysu kubańskiego Fidel Castro zakwestionował sposób działania NS. Chruszczowa na ostrą krytykę. Niezadowolenie F. Castro spowodowane było nie tylko zawarciem porozumienia Chruszczowa i Kennedy'ego w sprawie demontażu rakiet i ich powrotu do Związku Radzieckiego, co na Kubie uznano za kapitulację, ale także faktem osiągnięcia tego porozumienia bez uprzednich konsultacji z przywódcami kubańskimi. List F. Castro do N.S. Chruszczow, napisany 31 października, wskazuje, że kubański przywódca od samego początku na swój sposób rozumiał cel istnienia bazy rakietowej ZSRR na Kubie. Uważał, że na Kubie instalowano broń rakietową nie tylko i nie tyle po to, aby chronić wyspę przed możliwym atakiem amerykańskich sił zbrojnych, ale po to, aby wyrównać strategiczną równowagę pomiędzy „obozem socjalistycznym” a krajami kapitalistycznymi. W szczególności F. Castro stwierdził: „Czy nie sądzicie, towarzyszu Chruszczow, że myśleliśmy egoistycznie o sobie, o naszym hojnym narodzie, gotowym do poświęceń, i to nie w sposób nieświadomy, ale z pełną świadomością niebezpieczeństwa na jakie byli narażeni? Wielu Kubańczyków przeżywa w tej chwili chwile nieopisanej goryczy i smutku.” Mikoyan S.A. Anatomia kryzysu karaibskiego. - M.: Akademia, 2006. - s. 349..
Kubański kryzys rakietowy zakończył podział Stosunki radziecko-chińskie, która rozpoczęła się w 1957 r. Jej przyczyną, zdaniem większości badaczy, była krytyka Mao Zedonga wobec procesów destalinizacji w ZSRR, a także deklarowana przez N.S. Kurs Chruszczowa w kierunku pokojowego współistnienia z krajami zachodnimi. Ponadto znaczącą rolę, według D.A. Volkogonov, grany przez osobistą wrogość Sowietów i Chińscy przywódcy. Mao Zedong nazwał rozmieszczenie sowieckich rakiet na Kubie „przygodą”, a Kennedy uznał kompromis między Chruszczowem za „poddanie się imperializmowi”.
Tym samym w wyniku kryzysu karaibskiego z jednej strony ZSRR potwierdził swój status przywódcy „obozu socjalistycznego”, pokazując, że jest w stanie uchronić sojuszniczy reżim przed agresją. Z drugiej strony porozumienie Chruszczowa z Kennedym nadwyrężyło stosunki ZSRR z Kubą i Chinami Gribkov Z.I. . Kryzys karaibski // Magazyn historii wojskowości. - 1993. - nr 1. - s. 18..
Władze starały się wykorzystać pokojowy wynik kryzysu karaibskiego do ugruntowania w świadomości narodu radzieckiego tezy o pokojowym charakterze sowieckiej polityki zagranicznej. Do takiego wniosku można dojść analizując materiały gazet „Izwiestia” i „Prawda” z końca października – początku listopada 1962 r. Rozwiązanie konfliktu, zgoda Chruszczowa na demontaż sowieckich wyrzutni rakietowych na Kubie – główny temat publikacje w prasie centralnej do połowy listopada 1962 r. Wielokrotnie podkreśla się, że głównym rezultatem działań rządu radzieckiego w dniach konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi było utrzymanie pokoju. Wskazują na to nagłówki i treść licznych artykułów analitycznych, charakter wypowiedzi na ten temat przywódców wielu krajów świata, czy wreszcie publikowane w prasie recenzje opinii publicznej sowieckiej i światowej na temat przesłaniów N.S. Chruszczowa D. Kennedy’ego, który zawierał przepis na wyjście z kryzysu. I tak 28 października Izwiestia pod nagłówkiem „Polityka pokojowa zwyciężyła” opublikowała wiadomość D. Nehru do szefa rządu radzieckiego, w której m.in. wyraził „ciepłą aprobatę dla mądrości i odwaga” wykazana przez Chruszczowa „w związku z sytuacją, jaka powstała wokół Kuby” Mikojan S.A. Anatomia kryzysu karaibskiego. - M.: Academia, 2006. - s. 349. N.S. wyraża w swoim przesłaniu podobne myśli. Chruszczow i premier Brazylii E. Lima, który stwierdził, że przesłanie Chruszczowa do Kennedy'ego jest „najbardziej oczekiwaną i satysfakcjonującą wiadomością dla całego świata, kładącą kres kryzysowi kubańskiemu, ratującą pokój na świecie i zapewniającą integralność terytorialną Kuby .”