Jika mana-mana ahli politik atau tentera pada pertengahan tahun sembilan puluhan mendengarnya masalah utama NATO adalah tentera Eropah, dia akan berfikir bahawa dia adalah mangsa halusinasi. Walau bagaimanapun, dunia berubah dengan pantas, dan realiti politik berubah dengan lebih pantas.
Kesatuan Eropah mempunyai peluang untuk mewujudkan angkatan tenteranya sendiri pada tahun 1993. Kemudian, pada persidangan di Maatricht, telah diputuskan bahawa negara-negara Eropah harus membangunkan "Dasar Pertahanan dan Keselamatan Bersama." Asas untuk dasar ini ialah apa yang dipanggil "Objektif Peterberg" yang diterima pakai oleh Kesatuan Eropah Barat (pendahulu EU) pada tahun 1993. Dokumen ini mentakrifkan matlamat yang mana orang Eropah boleh menyatukan usaha ketenteraan, iaitu tindakan kemanusiaan, pengaman, penyelamatan orang awam, penyelesaian krisis.
Sepanjang tahun sembilan puluhan, negara-negara Eropah tidak melihat sebab sebenar bimbang tentang keselamatan anda sendiri. Ancaman Soviet hilang dengan sendirinya, dan tugas strategik jangka panjang sangat berjaya diselesaikan oleh pasukan NATO. Hanya pada tahun 1999, apabila krisis Kosovo berlaku, orang Eropah mengingati "Masalah Peterberg" dan sekali lagi mula bercakap tentang mereka sendiri. tentera bersatu.
Pada Persidangan Helsinki pada tahun 1999, Kesatuan Eropah mula membangunkan dasar pertahanan bersama. Pada mesyuarat ini konsep kuasa telah dibangunkan tindak balas pantas. Semua ahli Kesatuan, kecuali Denmark, telah komited untuk memastikan penempatan tentera pan-Eropah dalam tempoh 60 hari menjelang 2003 dan mengekalkan keupayaan tempur mereka selama sekurang-kurangnya satu tahun. Struktur baharu itu sepatutnya merangkumi 100 ribu orang, 400 pesawat tempur dan 100 kapal. Jerman berjanji untuk menyediakan 13 ribu askar, Great Britain dan Itali - 12 ribu setiap satu. Komitmen negara lain adalah lebih sederhana.
Para peserta persidangan memutuskan untuk menggunakan pasukan reaksi pantas hanya untuk operasi pengaman dan misi kemanusiaan. Pada masa yang sama, di Helsinki, hak prerogatif PBB diiktiraf dalam membuat keputusan mengenai permulaan operasi pengaman, serta "hak penolakan pertama" NATO, yang membenarkan penggunaan tentera Eropah hanya jika perikatan itu atas sebab tertentu. enggan menyertai operasi itu.
Sudah pada Jun 2003, EU, atas permintaan PBB, menghantar 1,800 tentera untuk menyelesaikan keadaan di Congo. Operasi ini, yang dipanggil Operasi Artemis, adalah kali pertama tentera EU digunakan di luar benua Eropah. Di samping itu, "hak penolakan pertama" telah dilanggar: kerana Amerika Syarikat tidak mengambil berat tentang masalah Congo, NATO tidak menerima tawaran untuk mengambil bahagian.
Walaupun penciptaan pasukan reaksi pantas adalah inisiatif ketenteraan pan-Eropah yang pertama, ia masih jauh dari pembentukan tentera bersatu. Setiap unit kebangsaan pasukan reaksi pantas adalah bawahan kepada kepimpinan di negaranya sendiri, dan ahli EU hanya bersedia untuk menyediakan tentera mereka atas permintaan Brussels. Sementara itu, EU semakin memperoleh ciri-ciri tersebut negeri tunggal, dan pendidikan tentera sebenar adalah peringkat yang tidak dapat dielakkan dalam proses ini.
Lebih-lebih lagi, sudah ada untuk tujuan ini asas sebenar. Pada tahun 1991, Perancis, Jerman, Belgium, Luxembourg dan Sepanyol membentuk briged bersama dengan satu perintah di Strasbourg dan memanggil mereka "Eurocorps". Kakitangan Eurocorps mencapai 60 ribu orang. Briged mesti menjalankan operasi di bawah naungan Kesatuan Eropah. Dan pada tahun 1995, Perancis, Itali, Sepanyol dan Portugis bersetuju untuk mewujudkan EUROFOR (European Operational Rapid Force) untuk melaksanakan Tugas Petersberg, supaya Eropah mempunyai sedikit pengalaman dalam menggunakan angkatan bersenjata bersama.
Dua faktor yang memaksa orang Eropah membuat keputusan dengan cepat mengenai dasar pertahanan mereka. Pertama, pada musim bunga tahun 2003, pesawat Amerika terbang untuk mengebom Iraq, walaupun terdapat bantahan Chirac dan Schröder. Kemudian para pemimpin ini menyedari bahawa untuk menghadapi Amerika Syarikat, diplomasi mereka memerlukan sokongan yang kuat. Pada masa yang sama, Amerika Syarikat hanya boleh menentang tentera pan-Eropah yang kuat, sekurang-kurangnya sebagai prospek yang jauh.
Oleh itu, pada 29 April 2003, wakil Jerman, Perancis, Belgium dan Luxembourg berkumpul di Brussels untuk membincangkan pendekatan asas baru untuk dasar ketenteraan EU. mengikut konsep baru, angkatan bersenjata bersatu akhirnya mesti diwujudkan di Eropah.
Di bawah pelan baharu itu, sebuah badan tetap dengan kakitangan antarabangsa akan diwujudkan dalam EU untuk menyelaraskan keupayaan ketenteraan bersama yang akan merangkumi bukan sahaja tentera, tetapi juga tentera laut dan tentera udara.
Untuk struktur baru Pembiayaan berasingan harus diperuntukkan, dan industri Eropah akan menerima pesanan untuk bekalan peralatan ketenteraan berteknologi tinggi. Pada masa yang sama, langkah khas akan diambil untuk memastikan penyelarasan angkatan tentera dan pematuhan piawaian yang seragam. Pada sidang kemuncak itu, cadangan telah dibuat untuk membuka ibu pejabat tentera baru. Pentagon Eropah akan muncul di Tervuren, pinggir bandar Brussels.
Idea yang diutarakan oleh peserta sidang kemuncak tidak diformalkan dalam bentuk dokumen rasmi dan kekal sebagai rancangan untuk perbincangan seterusnya. Walau bagaimanapun, para peserta juga menerima beberapa penyelesaian konkrit. Menjelang 2004, ia dirancang untuk mempunyai strategik pan-Eropah pengangkutan udara, pasukan pertahanan udara bersama, pusat latihan kakitangan.
Setakat ini, hanya Jerman, Perancis, Belgium dan Luxembourg bersedia untuk bekerjasama dalam bidang ketenteraan. Negara-negara ini akan menanggung semua kos program ketenteraan baharu, menunggu orang lain menyertai inisiatif itu. Yang lain terpaksa tergesa-gesa dan memikirkan strategi ketenteraan dengan faktor lain - tarikh yang semakin hampir untuk menerima pakai perlembagaan pan-Eropah, di mana fasal berasingan akan ditumpukan kepada pertahanan Kesatuan Eropah.
Rancangan EU untuk mewujudkan tenteranya sendiri kurang menggembirakan Amerika Syarikat, yang bimbang NATO akan kehilangan pengaruhnya. Orang Amerika menjadi sangat bimbang apabila Tony Blair menyokong idea itu.
NATO dan EU - sejarah hubungan
Apabila idea Kesatuan Eropah masih dibincangkan, isu keselamatan dan kerjasama ketenteraan berada di tempat terakhir di kalangan peserta. Negara EU terkemuka adalah ahli NATO, dan kepentingan strategik mereka di benua Eropah berjaya dilindungi oleh organisasi ini.
Pada tahun sembilan puluhan, NATO menetapkan matlamat yang sangat sederhana, dan strategi pembangunan pakatan sebahagian besarnya mengulangi pengalaman masa konfrontasi dengan USSR. Walaupun dunia bipolar telah dimusnahkan, konsep alternatif yang mengambil kira realiti baru tidak muncul. Lebih-lebih lagi, tiada apa yang mengancam keselamatan segera Eropah.
Buat pertama kali sejak tamat pengajian perang Dingin Konsep strategik NATO telah disemak pada tahun 1999. Jika selama dekad sebelumnya NATO secara eksklusif memastikan keselamatan negara anggota, maka sejak saat itu peranan perikatan itu berubah secara tidak dijangka. Dokumen baru menjelaskan bahawa NATO akan menyelesaikannya situasi konflik dan menjalankan operasi ketenteraan di kawasan panas.
Sejak awal lagi, tidak jelas di mana sebenarnya NATO boleh menghantar tenteranya. Perkataan itu jelas mencadangkan bahawa operasi ketenteraan tidak perlu terhad kepada benua Eropah dan Atlantik Utara. Oleh itu secara senyap-senyap memulakan transformasi NATO menjadi "anggota polis global."
Oleh itu, pada tahun 2001, tiada siapa yang terkejut bahawa Bush mengisytiharkan "perang melawan keganasan" di seluruh dunia dan Amerika Syarikat mewajibkan NATO untuk sentiasa mempunyai 20 ribu askar di tangan, mampu pergi ke mana-mana dalam tempoh 7 hingga 30 hari. Bantahan lemah dari negara anggota EU, yang tidak begitu gembira untuk melayani kepentingan AS di mana-mana sahaja glob, tidak didengari, dan penciptaan Pasukan Tindak Balas NATO bermula.
Walaupun begitu, buat pertama kalinya, percanggahan tertentu muncul antara konsep NATO dan kedudukan negara Eropah. Perikatan Atlantik Utara adalah perlu bagi Amerika untuk melindungi kepentingan AS, yang tidak selalu berada pada pesawat yang sama dengan keutamaan EU.
Amerika bergantung kepada NATO pada tahun 2003, ketika mereka baru hendak memulakan perang melawan Saddam Hussein. Walau bagaimanapun, mereka secara tidak dijangka mendapat tentangan daripada beberapa ahli EU, yang kini dikenali sebagai Paksi Franco-Jerman. Ketua-ketua negara ini tidak mahu NATO digunakan sebagai instrumen dasar Amerika, yang tidak dipersetujui oleh Eropah.
Walaupun ramai yang menuduh Chirac dan Schröder sebagai populisme dan keinginan untuk memenangi pengundi, perang dengan Iraq tidak benar-benar sesuai dengan idea EU tentang penyelesaian konflik yang betul. Walau apa pun, permintaan AS untuk menggunakan NATO walaupun secara tidak langsung untuk menyokong perang menentang Saddam telah ditolak. Tentera Eropah tidak menggantikan orang Amerika di Kosovo, Amerika Syarikat tidak dapat menggunakan pangkalan yang diperlukan, dan NATO tidak mengambil bahagian dalam operasi Iraq walaupun selepas proses "membina semula" negara itu bermula.
Oleh itu, inisiatif ketenteraan EU yang baharu berpotensi untuk memperdalam lagi jurang antara organisasi ini dan NATO. Masih belum jelas bagaimana tentera Eropah akan bekerjasama dengan Perikatan Atlantik Utara. Mungkin perikatan itu hanya akan bertukar menjadi pakatan tentera dua hala dua negara: AS dan EU. Walau bagaimanapun, dengan kedatangan tentera Eropah bersatu, kemungkinan meningkat bahawa NATO akan hilang begitu saja sebagai tidak perlu dan tentera Amerika anda perlu memerangi keganasan sahaja atau setiap kali memujuk negara lain untuk mengambil bahagian dalam satu atau misi lain.
Satu mesyuarat tergempar NATO telah ditetapkan bertepatan dengan persidangan Oktober Kesatuan Eropah, di mana strategi ketenteraan dibincangkan, yang diadakan pada 16 Oktober oleh Duta AS ke Perikatan Nicholas Burns. Menurut Financial Times, beliau mengumumkan ketidakpuasan hati Pentagon terhadap kerjasama Blair yang terlalu rapat dengan EU dan mengatakan bahawa ketenteraan Eropah boleh menimbulkan ancaman serius kepada NATO.
Dan pada 24 Oktober, Tony Blair dan Jacques Chirac sekali lagi cuba meyakinkan Amerika dan menyatakan bahawa tentera Eropah tidak akan mengganggu kewujudan NATO.
Hanya tentera Rusia tidak bimbang: bagi mereka, NATO, tentera EU bersatu semuanya adalah satu.
Bahan lain
Ireland terkenal di kawasan panas.
Gambar dari majalah negara NATO
Lapan belas tahun yang lalu, pada Februari 1992, Perjanjian Maastricht telah ditandatangani, menandakan permulaan Kesatuan Eropah dan dasar ketenteraannya. EU menghampiri usia kerahan tenaga dengan angkatan bersenjata bersatu.
Perjanjian itu menyatakan bahawa "Kesatuan mentakrifkan dan melaksanakan dasar luar dan keselamatan bersama, yang meliputi semua bidang dasar luar dan keselamatan...". Tema kerjasama ketenteraan-politik diteruskan dalam bentuk Dasar Luar Bersama dan dasar am keselamatan (CFSP) EU. Ia termasuk "perumusan yang mungkin pada masa depan dasar pertahanan bersama, yang boleh membawa dari semasa ke semasa kepada penciptaan pasukan am pertahanan."
Pada musim luruh tahun 1998, rangka kerja untuk Dasar Keselamatan dan Pertahanan Eropah (ESDP) telah diterbitkan. Sebagai sebahagian daripada ESDP, pelaksanaan rancangan Franco-British untuk mewujudkan Pasukan Reaksi Pantas Eropah (ERRF) dan program Denmark-Belanda untuk pembentukan Kor Polis Eropah bermula.
Menurut rancangan pertama, ia dijangka mewujudkan pasukan reaksi pantas Eropah yang mampu mengerahkan kontinjen tentera 50-60 ribu orang dalam tempoh dua bulan untuk melaksanakan tindakan kemanusiaan dan pengaman. Projek ini disokong oleh Sidang Kemuncak NATO Washington pada April 1999.
Hubungan antara EU dan NATO dalam bidang ketenteraan adalah mesra. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa senarai ahli kedua-dua organisasi berbeza secara minimum. Daripada 28 negara anggota NATO, 21 adalah ahli EU. Dan daripada ahli EU, hanya 6 bukan ahli NATO - Finland, Sweden, Austria, Ireland, Cyprus, Malta.
Kemungkinan menyediakan keupayaan NATO untuk operasi EU telah dibincangkan semasa rundingan sukar antara kedua-dua organisasi, yang berakhir pada 16 Disember 2002 dengan menandatangani Deklarasi bersama NATO-EU mengenai Dasar Keselamatan dan Pertahanan Eropah. Menyedari peranan utama NATO dalam mengekalkan keselamatan di Eropah, EU menerima pengiktirafan ESDP dan akses kepada kemudahan perancangan NATO, termasuk akses ke ibu pejabat Komander Tertinggi Bersekutu Eropah di Mons (Belgium). Bagi akses EU kepada sumber ketenteraan NATO, masalah di sini, menurut ramai pakar, masih jauh daripada diselesaikan.
Selaras dengan matlamat mereka yang dinyatakan, NATO dan Kesatuan Eropah adalah bekerjasama mengenai pencegahan dan penyelesaian krisis dan konflik bersenjata di Eropah dan seterusnya. Dalam kenyataan rasmi Perikatan Atlantik Utara telah berulang kali mengesahkan bahawa ia menyokong sepenuhnya penciptaan komponen Eropah dalam bidang keselamatan dan pertahanan dalam EU, termasuk dengan menyediakan sumber, kuasa dan keupayaannya untuk menjalankan operasi.
Menurut pakar, NATO memahami kepentingan mengukuhkan hubungan dengan Kesatuan Eropah. Menurut kepimpinan perikatan itu, dasar keselamatan dan pertahanan Eropah yang kukuh hanya memberi manfaat kepada NATO. Khususnya, kerjasama erat antara NATO dan Kesatuan Eropah merupakan elemen penting dalam pembangunan projek antarabangsa"Pendekatan bersepadu untuk pengurusan dan operasi krisis", intipatinya ialah penggunaan berkesan ketenteraan dan dana awam. Perikatan itu berusaha untuk ikatan NATO-EU yang kukuh, di mana kerjasama berkembang bukan sahaja di wilayah di mana kedua-dua organisasi diwakili, seperti Kosovo dan Afghanistan, tetapi juga dalam dialog strategik mereka di peringkat politik. Satu syarat penting interaksi adalah untuk menghapuskan pertindihan usaha yang tidak perlu.
Prinsip politik yang mendasari hubungan itu telah disahkan semula pada Disember 2002 dengan penerimaan Deklarasi ESDP NATO-EU. Ia meliputi apa yang dipanggil perjanjian "Berlin Plus", yang merangkumi empat elemen:
– kemungkinan akses EU kepada rancangan operasi NATO;
– anggapan ketersediaan sumber EU dan dana biasa NATO;
– pilihan untuk penyertaan Komando Eropah NATO dalam operasi yang diketuai EU, termasuk kuota Eropah tradisional Timbalan Komander Tertinggi Komando Bersekutu NATO di Eropah;
– penyesuaian sistem perancangan pertahanan NATO untuk mengambil kira kemungkinan memperuntukkan pasukan untuk operasi EU.
Kini, pada hakikatnya, Kesatuan Eropah dan NATO mempunyai mekanisme kerja yang sama untuk perundingan dan kerjasama, mereka mengadakan mesyuarat bersama, termasuk di peringkat menteri luar, duta, wakil jabatan tentera dan pertahanan. Terdapat hubungan tetap antara kakitangan Sekretariat Antarabangsa NATO dan Kakitangan Tentera Antarabangsa dan Majlis EU.
Menurut penganalisis, NATO dan EU mempunyai potensi besar untuk membangunkan kerjasama dalam bidang seperti penciptaan dan penggunaan Rapid Reaction Force, pelaksanaan Inisiatif Helikopter untuk meningkatkan ketersediaan helikopter untuk operasi. Perikatan dan Kesatuan Eropah bekerjasama dalam memerangi keganasan dan percambahan senjata pemusnah besar-besaran, dan bertukar maklumat mengenai aktiviti dalam bidang perlindungan penduduk awam daripada serangan kimia, biologi, radiologi dan nuklear.
Konsep Strategik Baru NATO, yang sedang dibangunkan, penggunaan yang dirancang pada November 2010, pakar yakin, harus meletakkan pendekatan baru untuk kerjasama dengan Kesatuan Eropah.
DAYA TINDAK BALAS
Program "tentera" utama EU, menurut pemerhati, adalah program yang dibangunkan pada tahun 1999 dan sedang dilaksanakan untuk mewujudkan Pasukan Reaksi (RF) dan struktur yang sepadan untuk pengurusan, perancangan dan penilaian ketenteraan-politik. Majlis Eropah, yang diadakan pada tahun 2000, meluluskan parameter utama dan tarikh akhir untuk pelaksanaan program ini. Ia telah dirancang pada tahun 2003 untuk mempunyai sekumpulan sehingga 100 ribu orang (komponen darat lebih daripada 60 ribu), sehingga 400 pesawat dan 100 kapal perang, yang direka untuk menjalankan tugas yang dipanggil "Petersberg" (operasi kemanusiaan dan pengaman) pada jarak sehingga 4,000 km dari sempadan EU sehingga 1 tahun. DALAM Masa damai unit dan unit hendaklah berada di bawah subordinat negara, dan keputusan mengenai peruntukan akan dibuat oleh kepimpinan negara anggota dalam setiap kes individu.
Penggunaan Pasukan Tindak Balas EU dijangka di Eropah dan di wilayah lain di dunia berdasarkan resolusi Majlis Keselamatan PBB atau mandat OSCE untuk memberikan bantuan kemanusiaan, memindahkan orang awam dan kakitangan. pertubuhan antarabangsa dari kawasan pertempuran bersenjata, serta untuk pelaksanaan langkah anti-pengganas khas.
Walau bagaimanapun, masa, kekurangan dana dan sebab politik membuat pelarasan mereka sendiri. Pada masa ini, keputusan baharu berkuat kuasa, direka untuk 2005–2010. Mereka mencadangkan pendekatan yang sedikit berbeza kepada organisasi dan fungsi Pasukan Tindak Balas Eropah. Atas inisiatif Perancis, Great Britain dan Jerman, satu konsep telah dicipta untuk pembentukan unit reaksi dan penempatan pantas, yang dipanggil kumpulan pertempuran, yang sentiasa bersedia untuk digunakan secara bergilir-gilir. Menjelang 2008, sepatutnya terdapat 13 daripada mereka (kemudian diputuskan untuk meningkatkan bilangan mereka kepada 18 dengan lanjutan tempoh pembentukan sehingga akhir 2010) sebanyak 1.5–2.5 ribu orang setiap satu. Kumpulan mesti boleh berpindah ke kawasan krisis di luar EU dalam masa 5–15 hari dan beroperasi secara autonomi di sana selama sebulan. Setiap kumpulan boleh termasuk empat infantri (bermotor) dan satu syarikat kereta kebal, bateri artileri medan, unit sokongan tempur dan logistik, sekali gus mewakili batalion bertetulang. Adalah diandaikan bahawa kumpulan tempur perlu beroperasi dalam keadaan semula jadi dan iklim yang sukar. Mandat PBB adalah wajar, tetapi tidak diperlukan.
Kerja-kerja diteruskan sekarang untuk mewujudkan kumpulan tempur ini.
Perancis, Itali, Sepanyol dan Great Britain membentuk mereka sendiri kumpulan pertempuran.
Kumpulan komposisi campuran dibentuk oleh negara-negara berikut:
– Jerman, Belanda, Finland;
– Poland, Slovakia, Lithuania, Latvia dan Jerman;
– Itali, Hungary, Slovenia;
– Itali, Sepanyol, Greece, Portugal;
– Sweden, Finland, Norway, Estonia;
– Great Britain, Belanda.
Sebagai tambahan kepada Big Five, kumpulan pertempuran harus dibentuk oleh Greece (bersama Cyprus, Bulgaria dan Romania), Republik Czech (bersama Slovakia) dan Poland (unit dari Jerman, Slovakia, Latvia dan Lithuania harus berada di bawah perintahnya) . Baru-baru ini diumumkan bahawa Kumpulan Weimar akan diwujudkan di bawah pimpinan Poland dengan kemasukan unit dari Jerman dan Perancis.
Sebagai contoh kontinjen multinasional, pertimbangkan Kumpulan Pertempuran Utara, yang diketuai oleh Sweden. Penduduknya kira-kira 2.5 ribu orang. 80% kakitangan, hampir kesemuanya pasukan tempur dan ibu pejabat kumpulan, yang disediakan oleh Sweden. Finland memperuntukkan 200 orang: platun mortar, kartografer, dan pasukan RCBZ. Norway dan Ireland - 150 dan 80 orang masing-masing untuk sokongan perubatan. Estonia - dua platun (45–50 orang) dengan tugas memastikan keselamatan dan keselamatan.
Tidak seperti Kumpulan Pertempuran Utara, semua yang lain adalah keseluruhan atau hampir keseluruhan NATO dalam komposisi. Pada masa yang sama, mereka mesti menjalankan tugas secara bebas daripada NATO, yang, menurut penganalisis, jelas mewujudkan kemungkinan konflik antara kedua-dua struktur. Bagi Kumpulan Utara pula, Norway, ahli NATO, bukan ahli Kesatuan Eropah. ini satu-satunya negara- ahli bukan EU yang dijemput untuk membentuk kumpulan pertempuran Eropah (Turki boleh menjadi yang kedua). Sweden, Finland dan Ireland adalah ahli bukan NATO dalam EU. Dan hanya Estonia yang melaksanakan "ikatan", kerana ia adalah ahli kedua-dua NATO dan EU.
hidup di fasa ini tidak membuat keputusan mengenai penyertaan kontinjen negara dalam kumpulan pertempuran Austria dan Ireland. Ireland sedang berunding dengan negara anggota EU neutral yang lain - Austria, Sweden dan Finland.
Telah diumumkan bahawa sejak Januari 2007, dua kumpulan pertempuran (tidak dinyatakan yang mana) sudah bersedia untuk berperang. Kedua-dua pasukan tempur taktikal boleh diaktifkan atas permintaan pada bila-bila masa dalam tempoh enam bulan masing-masing di mana mereka bertugas.
Menurut pakar, tujuan penubuhan kumpulan tempur adalah politik semata-mata. EU mahu bermain peranan bebas dalam urusan dunia. Pada masa yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh amalan penyertaan negara Eropah dalam operasi NATO, keberkesanan pertempuran angkatan tentera mereka adalah rendah. Mereka bergantung sepenuhnya kepada Amerika Syarikat dari segi sokongan tempur - peninjauan, komunikasi, perintah dan kawalan, peperangan elektronik, logistik dan pengangkutan global menggunakan penerbangan pengangkutan. Di samping itu, negara-negara Eropah mempunyai sangat peluang terhad mengenai penggunaan bersepadu senjata berketepatan tinggi, di mana ia juga hampir sepenuhnya bergantung kepada Amerika.
Komposisi kumpulan tempur yang dirancang itu sendiri mengesahkan fakta bahawa penyertaan mereka dalam operasi ketenteraan yang lebih atau kurang besar-besaran tidak dijangka, kerana adalah mustahil untuk menjalankan operasi autonomi dengan pasukan satu batalion. misi tempur dalam masa sebulan.
Oleh itu, satu-satunya lawan yang berpotensi untuk kumpulan tempur nampaknya adalah formasi kecil dan bersenjata lemah yang tidak mempunyai senjata berat. Sehubungan itu, satu-satunya teater operasi yang mungkin adalah di negara-negara paling kurang membangun di Asia dan Afrika, di mana tidak terdapat sebarang pembentukan partisan-pengganas yang serius.
JAWATAN NEGARA
Jerman sentiasa menyokong idea mewujudkan tentera Kesatuan Eropah (EU). Kenyataan ini dibuat oleh Menteri Luar negara Guido Westerwelle pada persidangan keselamatan di Munich pada Februari 2010. Menurut menteri Jerman, penciptaan tentera EU, yang mesti berada di bawah Parlimen Eropah, akan memberi organisasi itu berat politik yang lebih besar. Walau bagaimanapun, Jerman, disebabkan pelbagai ciri masa lalu sejarahnya, tidak berusaha untuk bertindak sebagai pemimpin dalam projek ini dan lebih suka mengikuti Perancis, menyokongnya dalam setiap cara yang mungkin. Pakar ambil perhatian bahawa Perancis kekal sebagai peneraju dalam pembentukan projek ini dan berusaha untuk menekankan anti-Amerika atau sekurang-kurangnya kepentingan alternatif. Jerman lebih mengekang dalam menyatakan sifat alternatif penciptaan pasukan Eropah malah cuba memainkan percanggahan antara Perancis dan Amerika Syarikat.
Perancis mencadangkan untuk mengambil jalan integrasi ketenteraan yang lebih mendalam. Khususnya, Paris menganggap perlu untuk mewujudkan satu ibu pejabat operasi Kesatuan Eropah di Brussels untuk menguruskan operasi ketenteraan asing. Di samping itu, cadangan yang dihantar kepada kerajaan Eropah termasuk langkah kepada pembiayaan bersama untuk operasi ketenteraan, penciptaan pasukan pengangkutan udara bersama, pelancaran satelit tentera pan-Eropah, penubuhan Kolej Pertahanan Eropah dan pembangunan program pertukaran pegawai. antara negara EU.
UK, walaupun menyokong projek itu, berusaha untuk kekal setia kepada Amerika Syarikat, mengekalkan peranannya sebagai rakan kongsi utama Amerika Syarikat di Eropah dan "pengantara" antara Amerika Syarikat dan Eropah. Kedudukan UK berpunca daripada mengekalkan peranan NATO sebagai global organisasi tentera Masyarakat Barat dan pembahagian tanggungjawab yang jelas antara NATO dan pasukan Eropah.
Itali juga cuba memainkan peranan penting dalam proses mewujudkan Angkatan Tentera Eropah. Rom mencadangkan kepada EU untuk mewujudkan satu tentera Eropah. Kenyataan itu dibuat pada sidang kemuncak EU pada 19 November 2009. Menurut Menteri Luar Itali Franco Frattini, ini berikutan daripada Perjanjian Lisbon. Kewujudan tentera bersatu akan berguna keadaan semasa di Afghanistan. Menurut Frattini, kini perlu membincangkan isu pengukuhan kontinjen tentera dengan setiap negara secara berasingan. Sekiranya terdapat satu struktur, isu sedemikian akan diselesaikan dengan lebih cepat. Selain itu, menurutnya, kini setiap negara terpaksa menduplikasi sumber ketenteraan mereka.
Di Itali mereka percaya bahawa semasa integrasi adalah realistik untuk mewujudkan tentera laut bersama dan tentera Udara. Manakala kesatuan angkatan darat nampak lebih tugasan yang mencabar dan mungkin tertunda.
Sepanyol mencadangkan kepada rakan-rakan EUnya untuk mewujudkan pasukan reaksi pantas tentera-sivil untuk memberikan bantuan kemanusiaan sekiranya berlaku bencana seperti gempa bumi di Haiti. Menteri Pertahanan Sepanyol Carme Chacón menyuarakan cadangan ini semasa sidang akhbar di Palma de Mallorca (Kepulauan Balearic), di mana mesyuarat tidak rasmi menteri pertahanan EU berlangsung pada 24–25 Februari 2010.
DALAM Kebelakangan ini Amerika Syarikat telah mengubah kedudukannya dan tidak lagi memandang angkatan tentera Kesatuan Eropah sebagai ancaman yang boleh membawa kepada kelemahan NATO. Amerika Syarikat memastikan bahawa keputusan dibuat untuk mewujudkan Pasukan Reaksi Pantas dalam NATO dan beralih kepada taktik penyertaan aktif dalam menguruskan proses mewujudkan komponen ketenteraan EU. Ini memungkinkan untuk menarik negara bukan NATO, termasuk yang berkecuali, kepada kerjasama ketenteraan. Bercakap di Washington pada 22 Februari 2010, Setiausaha Negara AS Hillary Clinton berkata: “Pada masa lalu, Amerika Syarikat telah teragak-agak sama ada NATO harus terlibat dalam kerjasama keselamatan dengan EU. Masa itu telah berlalu. Kami tidak melihat EU sebagai pesaing kepada NATO, tetapi kami melihat Eropah sebagai pasangan yang paling penting NATO dan Amerika Syarikat."
Oleh itu, boleh dinyatakan bahawa satu peringkat baru sedang memasuki penciptaan komponen bersenjata EU, yang dikaitkan dengan kemasukan berkuat kuasa Perjanjian Lisbon. Pada hakikatnya, pada masa ini, angkatan bersenjata Kesatuan Eropah tidak mampu secara bebas melaksanakan tindakan yang terhad di luar Eropah. Mereka bergantung sepenuhnya kepada Amerika Syarikat untuk sokongan tempur dan pengangkutan global dan mempunyai keupayaan yang sangat terhad untuk menggunakan senjata ketepatan.
Yang paling menjanjikan, menurut beberapa pakar, nampaknya kemungkinan mewujudkan Tentera Laut dan Tentera Udara bersatu dalam Kesatuan Eropah. Oleh itu, selepas selesainya program pembinaan kapal oleh Perancis dan Itali dan melengkapkan tentera laut lain di lembangan Mediterranean dan Atlantik dengan kapal frigat yang dibina di bawah program FREMM menjelang 2015, serta pembentukan kumpulan mogok, yang akan merangkumi pembawa pesawat. kapal, keunggulan lengkap pasukan ini di wilayah ini akan dicapai.
Ketua kerajaan EU, Jean-Claude Juncker, seorang pelobi terkenal untuk syarikat modal transnasional, mencadangkan untuk mewujudkan satu tentera Eropah berdasarkan tentera Jerman dan Perancis. Idea penyatuan baharu ini untuk Eropah (bukan negara kebajikan) akan dibincangkan pada sidang kemuncak EU akan datang pada bulan Jun. Apakah yang boleh menghalang pelaksanaan idea ini?
"Tentera NATO harus dijangka di sempadan Rusia"
Jean-Claude Juncker, sebagai Perdana Menteri Luxembourg (luar pesisir terbesar di dunia), mengecualikan syarikat transnasional daripada membayar cukai di negara mereka. Dan dengan itu memindahkan beban krisis ke bahu penduduk. Terdapat skandal besar di Eropah; ramai ahli politik membantah pelantikan Juncker sebagai ketua Suruhanjaya Eropah.
Persoalan wajar timbul: adakah lelaki yang mempunyai reputasi tercemar ini sekali lagi bekerja bagi pihak pelobi besar, kali ini dari kompleks perindustrian tentera?
“Tentera Eropah akan dapat menyelamatkan dengan ketara dengan membeli senjata yang dibangunkan bersama,” kata Jean-Claude Juncker. Jelas sekali bahawa dia mencipta pasukan baru daripada kenalan lama (Greece telah dipersenjatai oleh kebimbangan Jerman sedemikian rupa sehingga, akibatnya, negara Balkan ini mempunyai yang paling berkuasa tentera kereta kebal Kereta kebal 1462, Jerman, sebagai perbandingan, mempunyai 322 kereta kebal), yang akan dapat menjana pesanan untuk kompleks perindustrian tentera Perancis dan Jerman.
Alasannya mudah - berlaku krisis dan tidak ada pelaburan langsung. DALAM tahun lepas Kira-kira 50 peratus peralatan industri Jerman, menurut laporan kepada Bundestag, tidak berfungsi kerana kekurangan pesanan.
Sudah tentu, alasan sebenar tidak diiklankan; strategi agresif adalah wajar di bawah dalih "ancaman Rusia" dan pembebasan daripada perintah NATO (baca AS). "Ini akan menjadi isyarat kepada Rusia bahawa kami serius untuk melindungi nilai Eropah," kata ketua Suruhanjaya Eropah. Tentera EU bersatu boleh berfungsi sebagai penghalang, berguna semasa krisis di Ukraine, dan pada masa hadapan melindungi negara bukan NATO daripada ancaman pencerobohan tentera, tambah Juncker dalam temu bual dengan akhbar Die Welt.
Projek itu segera diluluskan oleh Menteri Pertahanan Jerman Ursula von der Leyen, yang menyatakan bahawa pada masa akan datang adalah masuk akal untuk mewujudkan satu tentera untuk semua negara anggota EU. Juncker turut disokong oleh ahli politik Jerman yang lain - Pengerusi Jawatankuasa Antarabangsa Bundestag Norbert Röttgen (CDU), serta ketua Jawatankuasa Pertahanan, Demokrat Sosial Hans-Peter Bartels, yang mengatakan bahawa tidak perlu berunding dengan semua 28 negara, seseorang boleh bermula dengan kesimpulan perjanjian dua hala .
Akhbar Jerman juga optimis. Frankfurter Rundschau percaya bahawa "ketua Suruhanjaya Eropah, Jean-Claude Juncker, telah mengemukakan cadangan yang munasabah. Idea tentera pan-Eropah sedang diperbaharui." Akhbar itu mengingatkan bahawa pada tahun 1952 Perancis, Jerman, Itali dan negara-negara Benelux ingin mewujudkan tentera pertahanan, tetapi kemudian Perancis (melalui usaha Gaullist dan Komunis - lebih kurang Ed.) idea ini terkubur di parlimen.
Dan Nurnberger Zeitung menekankan bahawa "Eropah mesti mengakui bahawa dunia melihat dalam Kesatuan Eropah lebih daripada sekadar penyatuan ekonomi. Akibatnya, ia mesti menjadi bebas dari segi moral dan ketenteraan untuk terus hidup di antara medan dua kuasa."
Mari kita tambahkan bahawa media Jerman telah menganjurkan serangan maklumat terhadap Jeneral Philip Breedlove, komander NATO di Eropah, yang terlalu agresif dan tidak konsisten dalam tuduhannya terhadap Rusia. Blog Jerman menulis bahawa penciptaan tentera EU bersatu pada asasnya bermakna keruntuhan NATO, pemberhentian kewujudannya sebagai tidak perlu. Dan kemudian AS akan kehilangan kawalan ke atas Eropah, kerana kawalan AS ke atas Eropah adalah berdasarkan jaminan ketenteraan-politik Eropah.
Jika Eropah mempunyai tentera bebasnya sendiri, dan senjata nuklear Perancis, maka, pada dasarnya, Britain mungkin tidak menyertai tentera ini, dan Eropah akan menerima kemerdekaan ketenteraan-politik.
Oleh itu, pelanggan rancangan untuk mewujudkan tentera bersatu adalah jelas - ini adalah Jerman, yang baru-baru ini mengumumkan rancangan untuk meningkatkan pasukan berperisai. Berlin membelanjakan kira-kira 37 bilion euro setahun untuk angkatan tenteranya dan tahun ini akan membawa jumlah itu kepada 74 bilion, selaras dengan arahan NATO untuk membelanjakan 2 peratus daripada KDNK untuk pertahanan. Frau Merkel, yang dilarang oleh Piagam PBB daripada menjadi "agresif," yang bercakap melalui Juncker.
"Saya tidak fikir Jerman telah memasuki konflik dengan NATO Pada masa yang sama, terdapat perbezaan kepentingan yang jelas," katanya kepada Pravde.Ru Vladimir Evseev, pengarah Pusat Penyelidikan Sosial dan Politik, pakar ketenteraan. - Merkel agak dikawal oleh Washington. Di Jerman terdapat jumlah yang besar tentera Amerika yang bersifat pekerjaan. Dalam keadaan ini, Jerman, pada dasarnya, tidak boleh menentang NATO, tetapi Jerman ingin menunjukkan bahawa ia adalah yang paling penting dalam EU."
"Isu mewujudkan tentera Eropah menjadi lebih teruk dan dipergiatkan tepat apabila percanggahan Eropah-Amerika mengenai isu-isu ketenteraan-politik semakin berkembang," Mikhail Aleksandrov, pakar terkemuka di Pusat Pengajian Ketenteraan-Politik di MGIMO, Doktor Sains Politik, memberitahu Pravda .Ru. Menurut pakar itu, kenyataan Juncker adalah berbentuk tekanan diplomatik terhadap Amerika Syarikat.
"Nampaknya, orang Eropah berpuas hati dengan perjanjian Minsk, dan mereka tidak mahu mencederakannya, sementara Amerika Syarikat terus mengejar garis keras," kata pakar itu.
Pandangan ini disahkan oleh Juncker sendiri. "Dari sudut pandangan dasar luar, nampaknya kami tidak dipandang serius," ketua Suruhanjaya Eropah mengeluh.
Tetapi masalahnya adalah konsistensi tindakan. Malah federalis yang paling optimistik di Eropah tidak menjangka untuk mewujudkan "tentera Junker" dalam masa terdekat. Kesatuan Eropah pada masa ini tidak mempunyai keupayaan mahupun sumber untuk mewujudkan angkatan bersenjata bersama, kata Menteri Luar Finland Erkki Tuomioja. Beliau disertai oleh Menteri Luar Estonia Keith Pentus-Rosimannus. Idea itu tidak dapat dilaksanakan hari ini; ia berkemungkinan besar boleh dianggap sebagai projek jangka panjang di Eropah,” kata menteri itu kepada portal Delfi.
Apakah implikasi kepada Rusia? “Jika Rusia merasakan bahawa bukan sahaja beberapa ibu pejabat NATO diwujudkan berhampiran sempadannya sendiri, tetapi jika depot senjata berat diwujudkan di sana, yang boleh membenarkan penempatan briged NATO atau tentera EU, Rusia akan dipaksa untuk mencipta keupayaan serangan.
Khususnya, terhadap negara-negara Baltik. Jika ini berlaku, maka kita boleh bercakap tentang perlumbaan senjata yang serius di benua Eropah dan kemerosotan dalam keadaan keselamatan di Eropah secara keseluruhannya,” kata Vladimir Evseev kepada Pravda.Ru.
Yuri Mail
Pada 16 Februari 2017, Parlimen Eropah menerima pakai beberapa keputusan penting yang bertujuan untuk mengukuhkan perpaduan Eropah: penciptaan tentera benua tunggal, penciptaan jawatan Menteri Kewangan EU, dan pemusatan struktur EU. Keputusan ini dibuat dalam konteks rundingan mengenai keluarnya UK dari EU, kenaikan kuasa Presiden Donald Trump di Amerika Syarikat dan tuntutan kewangannya terhadap kebanyakan negara anggota NATO dan keraguan tentang nasib EU. Selain itu, dunia Euro-Atlantik sedang mengalami keadaan kekeliruan dan goyah mengenai keputusan kempen pilihan raya di Amerika Syarikat, nasib Kesatuan Eropah, prospek NATO, krisis migrasi, sikap terhadap Rusia, memerangi keganasan di bawah slogan Islam. Ini sebahagian besarnya menjelaskan keputusan menarik undian untuk cadangan untuk mewujudkan satu tentera benua (283 MEP menyokong, 269 menentang, 83 berkecuali). Iaitu, keputusan itu dibuat dengan undian 283 orang, tetapi 352 timbalan menteri, majoriti daripada mereka, tidak menyokong cadangan ini satu cara atau yang lain. Motivasi untuk cadangan ini ialah angkatan tentera akan membantu EU menjadi lebih kuat pada masa nasionalis perlindungan di beberapa negara melemahkan organisasi dan membawa kepada keruntuhannya. Cadangan untuk meninggalkan prinsip konsensus dalam membuat keputusan dan beralih kepada membuat keputusan oleh majoriti ahli EU juga telah diluluskan. Nampaknya terdapat percubaan untuk melaksanakan idea dua kelajuan pembangunan integrasi Eropah.
Sudah tentu, penciptaan tentera benua tunggal bertujuan bukan sahaja terhadap perlindungan nasionalis Eropah, tetapi ia juga merupakan tindak balas kepada Donald Trump, yang mempersoalkan perpaduan dunia Euro-Atlantik atas nama kepentingan negara USA.
Idea tentera Eropah bukanlah baru; percubaan untuk melaksanakannya telah dibuat, sebenarnya, sejak permulaan integrasi Eropah pada tahun 1950-an. dengan tujuan untuk melemahkan sedikit sebanyak penguasaan ketenteraan dan politik Amerika Syarikat dan meneruskan dasar pertahanannya sendiri. Pada tahun 1991, Eurocorps telah ditubuhkan oleh Belgium, Luxembourg, Sepanyol, Perancis dan Jerman. Pada tahun 1995, Perancis, Itali, Sepanyol dan Portugal bersetuju untuk mewujudkan Pasukan Reaksi Pantas Eropah. Pada tahun 1999, Kesatuan Eropah memulakan penciptaan kuasa reaksi pantas dalam konteks membangunkan dasar pertahanan bersama. Ia bertujuan untuk menggunakan pasukan reaksi pantas untuk menjalankan operasi pengaman dan misi kemanusiaan
Proses mewujudkan angkatan bersenjata Eropah dipengaruhi oleh kewujudan NATO, peranan khas Great Britain dalam integrasi Eropah (kemudian bergabung dengan syarat sendiri dan penarikan diri semasa), peranan khusus Perancis berhubung dengan NATO (pengusiran ibu pejabat dari Perancis, penarikan diri dari organisasi ketenteraan NATO, dan kemudian kembali kepadanya), kewujudan USSR dan organisasi negara-negara Pakatan Warsaw. Pada peringkat sekarang, selepas berakhirnya Perang Dingin, penguasaan pendekatan politik ke atas pendekatan ekonomi dalam kemasukan negara baru ke EU dan pengembangan NATO ke Timur dicerminkan. Great Britain, sebagai sekutu utama AS di Eropah, sama ada menyokong atau menolak projek ini. Walaupun dengan sokongan, ia berusaha untuk mengekalkan NATO sebagai struktur ketenteraan-politik global komuniti Euro-Atlantik dan untuk memastikan pembahagian tanggungjawab yang jelas antara NATO dan angkatan bersenjata Eropah. Brexit jelas telah mengukuhkan kedudukan penyokong penciptaan tentera Eropah.
Pada masa ini, setiap negara anggota EU menentukan dasar pertahanannya sendiri, menyelaraskan aktiviti ini melalui NATO, bukan EU. Tentera Eropah mengambil bahagian dalam beberapa operasi ketenteraan dan kemanusiaan di bawah bendera negara individu dan angkatan tentera mereka, bukan EU secara keseluruhan.
Apakah kesukaran untuk mewujudkan tentera Eropah yang bersatu? Terdapat beberapa sebab: politik, kewangan-ekonomi, organisasi-pentadbiran, ketenteraan-teknologi.
Tahap perpaduan Eropah semasa tidak mencukupi untuk membentuk satu tentera Eropah dengan perintahnya sendiri, angkatan tenteranya sendiri, dan pembiayaannya sendiri. EU bukanlah sebuah persekutuan mahupun negara supranasional. Presiden Perancis Sarkozy mencadangkan pembentukan bersatu pasukan Eropah pertahanan berdasarkan enam negara terbesar- Ahli EU: Perancis, Great Britain, Jerman, Itali, Sepanyol dan Poland. Draf itu memperuntukkan bahawa negara-negara yang mengambil bahagian akan menetapkan peraturan umum untuk diri mereka sendiri untuk mencapai integrasi dalam bidang ketenteraan, dan minimum belanjawan pertahanan akan berjumlah 2% daripada KDNK. Projek sedemikian akan menjadi ancaman sebenar untuk NATO, kerana perbelanjaan pertahanan akan berganda dan beberapa negara tidak akan dapat mengambil bahagian dalam dua struktur pada masa yang sama. Pada masa ini, terdapat pendapat bahawa EU tidak memerlukan klasik tentera penyerang(Ketua Suruhanjaya Eropah Jean-Claude Juncker).
Tiada penyelesaian telah ditemui untuk hubungan antara tentera ini dan NATO, yang dikuasai oleh Amerika Syarikat. Adakah ia akan menjadi persaingan, subordinasi atau saling melengkapi?
Percanggahan pendapat wujud mengenai tujuan kewujudan tentera ini (terhad dalam zon konflik, untuk menentang Rusia, menentang keganasan, untuk melindungi sempadan luar EU dalam konteks krisis penghijrahan) dan sempadan penggunaannya (di Eropah dan dalam bekas tanah jajahan, secara global). Dalam amalan, orang Eropah mengambil bahagian dalam operasi pengaman di Eropah (Bosnia, Kosovo) dan di Utara dan Afrika tropika di bekas tanah jajahan Eropah. Orang Eropah di sana adalah bawahan kepada Amerika Syarikat. Hak untuk menjadi yang pertama membuat keputusan mengenai pengendalian operasi pengaman diberikan kepada NATO.
Adakah tentera ini hanya terdiri daripada negara anggota EU, NATO atau negara lain? Jika UK meninggalkan EU, bolehkah ia dijemput untuk menyertai tentera Eropah? Adakah mungkin untuk memasukkan anggota tentera Turki ke dalamnya? Adakah tentera Turki dan Yunani dapat mencari bahasa yang sama di dalamnya?
Adakah ia akan menjadi kekuatan tentera yang seimbang atau akankah negara-negara terkemuka Eropah akan menguasainya? Jerman berusaha untuk kekal di latar belakang proses ini, bagaimanapun, terdapat kebimbangan bahawa ia tidak akan menjadi Eropah, tetapi "tentera Jerman" (sama seperti bagaimana dalam operasi NATO 80-90% anggota tentera berasal dari Amerika Syarikat) .
Berapa banyak wang yang EU akan gunakan untuk mengekalkan tentera ini? Selama beberapa tahun sekarang, Amerika Syarikat, dan Trump telah menyatakan ini secara kasar, telah menuntut sekutu NATOnya meningkatkan tahap perbelanjaan pertahanan kepada 2% daripada KDNK. Mungkin orang Eropah berharap untuk memujuk Amerika Syarikat untuk menanggung beban utama kos tentera Eropah?
Pengalaman operasi pengaman telah menunjukkan bahawa kontinjen tentera Eropah telah Level rendah penyelarasan tindakan, ketidakkonsistenan dalam memahami tugas taktikal, keserasian yang tidak memuaskan bagi jenis peralatan dan senjata ketenteraan utama, tahap mobiliti tentera yang rendah. Orang Eropah tidak dapat bersaing dengan kompleks industri ketenteraan AS dalam pembangunan dan aplikasi perkembangan teknologi baharu kerana sempitnya pasaran negara mereka.
Adakah kedudukan AS akan menjadi penghalang untuk mengukuhkan potensi ketenteraan EU? Sebelum ini, Amerika Syarikat berhati-hati dengan proses ini, mahu mengekalkan kepentingan NATO dannya kedudukan terkemuka dalam pakatan ini. Inisiatif Eropah dianggap sebagai tidak menjanjikan, tidak masuk akal dan membawa kepada jalan buntu disebabkan oleh penurunan keberkesanan NATO, dan juga mengancam kehilangan pasaran senjata Eropah untuk kompleks industri ketenteraan AS. Amerika Syarikat bimbang konflik kepentingan antara NATO dan kepentingan keselamatan Eropah, dan pengurangan kos orang Eropah yang menyertai projek NATO. Masih belum jelas apakah dasar AS di bawah Donald Trump. Jika AS melemahkannya kehadiran tentera di Eropah dan di dunia secara keseluruhan, orang Eropah benar-benar perlu mengukuhkan aspek ketenteraan-politik daripada aktivitinya. Tetapi pada peringkat ini, orang Eropah (ini ditunjukkan oleh campur tangan tentera Perancis dan Great Britain di Libya, penyertaan orang Eropah dalam konflik Syria) tidak dapat secara bebas menjalankan operasi ketenteraan yang serius tanpa sokongan NATO dan Amerika. Negeri: mereka tidak mempunyai maklumat perisikan daripada satelit, mereka tidak mempunyai pangkalan udara dan tentera laut di seluruh dunia. Seperti yang ditunjukkan oleh perang melawan keganasan di Eropah dalam beberapa tahun kebelakangan ini, orang Eropah tidak cenderung untuk bertukar maklumat perisikan sesama mereka. Perancis dan Jerman menentang penciptaan perkhidmatan perisikan EU tunggal.
Dunia multipolar yang muncul dan kelemahan penguasaan monopoli Amerika Syarikat sebagai pemimpin dunia Barat secara objektif mencadangkan keperluan untuk menyatukan EU sebagai salah satu pusat politik dunia. Ini memerlukan tahap integrasi politik dan ekonomi yang mencukupi dan pelaksanaan dasar pertahanan dan keselamatan di Eropah dan dunia secara keseluruhan. Terdapat kekurangan kemahuan politik untuk menyelesaikan banyak isu. Pada masa yang sama, orang Eropah tidak akan meninggalkan NATO dan peranan kepimpinan Amerika Syarikat dalam komuniti Euro-Atlantik. Setakat ini, satu tentera Eropah adalah simbol kemerdekaan, impian Eropah bersatu dan pada masa yang sama berfungsi sebagai cara untuk memberi tekanan kepada Trump - jika anda melemahkan perhatian kepada kami, kami akan mencipta alternatif kepada NATO. Namun begitu pelaksanaan praktikal tugas mewujudkan tentera Eropah bersatu, sambil mengekalkan NATO, nampaknya tidak mungkin.
Yuriy Pochta - Doktor Falsafah, Profesor Jabatan Sains Politik Perbandingan Universiti RUDN, khususnya untuk IA
Musim panas ini, bercakap tentang mewujudkan tentera Eropah kita sendiri yang dihidupkan semula dalam politik Eropah. Jadi, pada akhir bulan Ogos, ketua Suruhanjaya Eropah Jean-Claude Juncker, bercakap di Forum Alps di Austria, berkata:
"Kami memerlukan orang Eropah yang sama dasar luar, dasar keselamatan dan dasar pertahanan bersama Eropah dengan matlamat satu hari nanti mewujudkan tentera Eropah untuk dapat memenuhi peranan kami di dunia.”
Juncker Jean-Claude
Pada umumnya, tidak sepatutnya ada sebarang sensasi dalam hal ini - lagipun, ketua kerajaan Eropah membangkitkan isu ini pada tahun 2015. Tetapi sehingga kini idea ini telah disambut dengan permusuhan oleh kedua-dua Amerika Syarikat dan satelit Eropah utamanya, Great Britain. "Kami telah mengenakan veto mutlak terhadap penciptaan tentera Eropah", - dinyatakan Setiausaha Pertahanan British Michael Fallon kembali pada bulan Jun.
Walau bagaimanapun, pada bulan Jun satu acara berskala besar berlaku di Foggy Albion - Brexit yang terkenal, satu referendum mengenai keluarnya negara itu daripada EU. Selepas itu tidak boleh lagi bercakap tentang "veto" London pada mana-mana keputusan pan-Eropah, kerana tindakan sedemikian hanya boleh dilakukan oleh ahli sedia ada Kesatuan Eropah.
Sehubungan itu, idea untuk mewujudkan tentera Eropah bersatu mungkin menjadi kenyataan. Apa yang tidak boleh menimbulkan persoalan berikut: mengapa ia diperlukan, apakah prospek sebenar usaha ini?
Kekaburan bermula dari perkara pertama yang disebutkan di atas, apabila Juncker mengatakan bahawa tentera sedemikian diperlukan supaya "EU dapat memenuhi peranannya di dunia." Maksud saya, apakah "peranan dunia" ini? N dan dalam kata-kata EU ia mengejar matlamat yang kononnya "mulia". Penyebaran yang sama nilai-nilai Eropah yang terkenal. Walau bagaimanapun, pada hakikatnya ia ternyata berbeza: Eropah cuba mengembangkan sfera pengaruhnya, menduduki wilayah kepentingan negara Rusia dan mendapatkan pasaran baharu untuk produknya.
Tetapi sekali lagi: mengapa EU juga memerlukan tenteranya sendiri untuk mencapai matlamat pengembangan di luar sempadannya? Dalam beberapa dekad kebelakangan ini, Barat lebih suka mencapai matlamatnya melalui dasar "kuasa lembut": dalam bentuk memenangi hati oligarki asing dengan mengancam untuk merampas modal mereka di bank Eropah dan kononnya wartawan percuma dibeli dengan geran dari pelbagai Yayasan Soros. Sudah tentu seseorang mungkin kagum perkataan Juncker yang sama tentang tentera Eropah masa depan:
“Ia tidak akan digunakan serta-merta. Tetapi tentera Eropah biasa akan menjelaskan kepada Rusia bahawa kami serius untuk mempertahankan nilai EU."
Juncker Jean-Claude
Mereka mengatakan bahawa jika orang Eropah ingin mewujudkan angkatan bersenjata mereka sendiri yang serius, maka hanya untuk memerangi "pengembangan Rusia." Tesis itu, tidak kira betapa hebatnya pada pandangan pertama, sangat lucu apabila diteliti lebih dekat. Intinya ialah Eropah tidak boleh mengharapkan sebarang penentangan serius terhadap USSR walaupun semasa era Perang Dingin. Kemudian, walaupun belanjawan ketenteraan yang lebih mengagumkan, kerahan tenaga sejagat untuk rakyat kebanyakan negara Eropah, penganalisis tentera kedua-dua NATO dan Kesatuan Soviet meneruskan dari ramalan yang sama. Iaitu, sekiranya berlaku meletusnya perang dunia ketiga di Eropah tanpa memuncak menjadi konflik nuklear global, kereta kebal negara Pakatan Warsaw, selepas maksimum beberapa minggu, sepatutnya sampai ke pantai Teluk Biscay. , menduduki hampir seluruh Eropah. Pantai Barat Perancis termasuk.
Sudah tentu, kini dalam konflik hipotesis tentera Rusia adalah perlu untuk menyerang dari kedudukan yang jauh lebih timur berbanding sebelum 1991, tetapi, secara amnya, hasil daripada serangan sedemikian masih tidak menimbulkan sebarang keraguan di kalangan ahli strategi NATO. Mengapa, sebenarnya, EU, dengan kegigihan manik, cuba mencipta tali pinggang paling tebal yang mungkin berhampiran sempadan timurnya? negeri penampan, yang tidak akan dipertahankan oleh Eropah mahupun NATO, tetapi yang sepatutnya merumitkan kemungkinan kemaraan tentera Rusia ke arah barat.
Jelas sekali bahawa ketakutan Rusia yang diterangkan di atas adalah wajar seperti, katakan, fobia kanak-kanak kecil yang takut tertidur kerana takut kepada raksasa mitos yang mereka sendiri cipta. Tetapi walaupun kita mengakui seketika realiti mereka, jika Eropah, walaupun dalam rangka kerja NATO dengan bantuan mesin ketenteraan yang paling berkuasa di Amerika Syarikat, di pangkalan Eropah yang terdapat kira-kira 75 ribu tentera mereka, boleh tidak merasakan keselamatan yang minimum sekiranya berlaku serangan hipotesis oleh Soviet, dan kini tentera Rusia - apa yang boleh diharapkan, hanya berdasarkan kekuatannya sendiri?
Tetapi mungkin ahli politik Eropah, sambil membesar-besarkan klise lama tentang ancaman Rusia, mahu mempunyai tentera mereka sendiri kerana sebenarnya mereka tidak percaya dengan ancaman dari Rusia ini? Selain itu, tesis "Orang Eropah mahukan tentera bersama" sangat samar-samar. Siapa sebenarnya yang mahukannya? Perancis, sebagai contoh, sudah mempunyai salah satu angkatan bersenjata yang paling berkuasa di Eropah dan dunia sejak Perang Dunia II dan masih memilikinya, sentiasa menggunakannya untuk memastikan kepentingan mereka di luar sempadan Perancis, biasanya dalam bentuk Legion Asing.
Pada hakikatnya, "raja-raja yang tidak bertakhta" Kesatuan Eropah, iaitu Jerman, prihatin dengan mewujudkan struktur ketenteraan yang kuat. Pihak berkuasa mereka mula bercakap dengan serius tentang keperluan untuk meningkatkan perbelanjaan pertahanan dan mula secara telus membayangkan kemungkinan kembali kepada "kerahan tentera," yang telah dimansuhkan di Jerman sejak 2011 berkaitan dengan peralihan lengkap kepada tentera profesional.
Tetapi apa yang lebih menarik ialah idea untuk mewujudkan tentera Eropah disokong oleh "orang Eropah baru," yang secara tradisinya dianggap sebagai satelit dan konduktor kepentingan AS di Kesatuan Eropah. Panggilan sedemikian dibuat bukan sahaja oleh Presiden Republik Czech, yang terkenal dengan kenyataannya yang sering mengejutkan. Zeman, tetapi juga Perdana Menteri negara itu, Sobotka, dan rakan sekerjanya dari Hungary mengambil kedudukan yang sama. Ngomong-ngomong, pernyataan terakhir dibuat dalam rangka pertemuan para pemimpin "Visegrad Group", yang menyatukan, sebagai tambahan kepada Republik Czech dan Hungary, juga Poland dan Slovakia. Jadi, dalam erti kata tertentu, kita boleh bercakap tentang "pemberontakan di atas kapal" sebenar - orientasi semula yang semakin ketara dari elit Eropah Timur yang pro-Amerika sebelum ini ke arah "arah Jerman".
Ngomong-ngomong, mereka semua - kedua-dua "orang Eropah baru" dan orang Jerman dengan pegawai Brussels - selepas kempen tradisional tentang "keperluan menentang ancaman Rusia," melalui gigi terkatup mereka mula bercakap tentang ancaman yang lebih nyata. Khususnya, mengenai bahaya krisis penghijrahan yang mengancam Dunia Lama, yang sudah mula dibandingkan dengan Penghijrahan Besar Orang.
Tetapi asal-usul penghijrahan besar ini terletak tepat pada dasar AS yang menyokong "Arab Spring" dan kemusnahan kestabilan yang rapuh di Timur Tengah dan Afrika Utara. Malah sekarang, ratusan ribu pelarian, di antaranya terdapat banyak pengganas yang bersembunyi, pergi ke Eropah dengan bantuan dana kemanusiaan yang dibiayai oleh orang Amerika yang sama. Siapa yang mendapat manfaat daripada kelemahan maksimum EU sebagai pesaing ekonomi, dan untuk melemahkan persatuan yang begitu besar tanpa memprovokasi krisis politik agak sukar.
Adalah jelas bahawa ibu kota Eropah tidak mungkin dapat menggunakan rangka kerja NATO untuk melindungi kepentingan sebenar orang Eropah, dan bukan untuk memaksa konfrontasi geopolitik antara Washington dan Moscow. Oleh itu, isu mewujudkan tentera Eropah kita sendiri mula diambil kira dengan lebih serius. Kuasanya jelas tidak mencukupi untuk konfrontasi sebenar dengan Rusia (dan mana-mana musuh serius lain juga), tetapi untuk operasi "separuh polis" semata-mata ia boleh menjadi sangat berguna.
Perkara lain ialah betapa realistiknya idea ini kelihatan. Lagipun, angkatan bersenjata penuh bukan sahaja berpuluh bilion euro dan teknologi terkini. "Besi," walaupun yang paling moden, hampir tiada apa-apa tanpa semangat juang sebenar para pejuang menggunakannya. Tetapi orang Eropah kini mempunyai masalah yang sangat besar dengan "semangat" ini.
Sebenarnya, kebanyakan daripada semua EU kini menyerupai Rom kuno hanya semasa tempoh penurunan. Apabila bekas "demokrasi ketenteraan", apabila setiap warganegara yang mampu membawa senjata mengambil bahagian dalam mentadbir negara, digantikan oleh pemerintahan diktator yang tersembunyi, pertama dari putera raja, dan kemudian dari maharaja sepenuhnya, bergantung pada tentera upahan semata-mata, kemudian kontrak. askar. Tetapi masalahnya ialah masyarakat yang benar-benar mempercayakan perlindungannya secara eksklusif kepada "profesional" sedemikian, walaupun di kalangan warganya sendiri, lambat laun menjadi dimanjakan, rosak, dan hina.
Dan kini, apabila sekutu Merkel membincangkan isu peningkatan perbelanjaan ketenteraan, mereka mula serius mempertimbangkan kemungkinan membenarkan orang asing berkhidmat di Bundeswehr. Di satu pihak, ia kelihatan tidak buruk - hampir seperti Legion Asing di kalangan Perancis, sebaliknya, Rom juga, sebelum kematiannya, terpaksa mencipta legiun bukan sahaja dari orang Rom sendiri, atau sekurang-kurangnya dari warga Empayar yang lain, tetapi juga dari kalangan Goth.
Secara umum, usaha untuk mencipta tentera pan-Eropah yang benar-benar bersedia berperang adalah jelas di luar jangkauan kami. Jika mereka digantikan oleh orang baru, maka keadaan mungkin berubah. Sementara itu, idea ini adalah semata-mata sifat teori. Walaupun ia patut diberi perhatian rapi sebagai bukti permulaan pemberontakan orang Eropah terhadap pemerintahan diktator terbuka Amerika Syarikat, walaupun menyamar sebagai "naungan" dalam NATO.