1993. aasta putš
Pärast NSV Liidu lagunemist, 1991. a. ilmub uus riik - Venemaa, Vene Föderatsioon. See hõlmas 89 piirkonda, sealhulgas 21 autonoomset vabariiki.
Sel perioodil oli riik majanduslikus ja poliitilises kriisis, mistõttu oli vaja luua uued juhtorganid ja moodustada Venemaa riiklus.
80. aastate lõpuks koosnes Venemaa riigiaparaat kahetasandilisest kongressi esindusorganite süsteemist. rahvasaadikud ja kahekojaline Ülemnõukogu. Täitevvõimu juht oli president B.N., kes valiti rahvahääletusega. Jeltsin. Ta oli ka relvajõudude ülemjuhataja. Kõrgeim õigusasutus oli Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. domineeriv roll kõrgemad struktuurid võimuesindajaid mängisid endised NSV Liidu Ülemnõukogu saadikud. Nende hulgast nimetati ametisse presidendi nõunikud V. Šumeiko ja konstitutsioonikohtu esimees Yu. Yarov V. D.. Zorkin, paljud kohalike omavalitsuste juhid.
Konflikti olemus
Tingimustes, mil Venemaa põhiseadus on Venemaa presidendi Boriss Jeltsini toetajate sõnul muutunud reformide piduriks ja uus väljaanne viidi läbi liiga aeglaselt ja ebaefektiivselt, andis president välja dekreedi nr 1400 „Põhiseadusliku reformi järkjärgulise reformi kohta aastal. Venemaa Föderatsioon", mis andis korralduse Vene Föderatsiooni Ülemnõukogule ja Rahvasaadikute Kongressile (põhiseaduse järgi kõrgeim organ riigivõim RF) oma tegevuse lõpetama.
Erakorralisele istungile kogunenud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus jõudis järeldusele, et see dekreet rikub kaheteistkümnes kohas Venemaa põhiseadust ja on põhiseaduse järgi president Jeltsini ametist tagandamise aluseks. Ülemnõukogu keeldus allumast presidendi põhiseadusevastasele dekreedile ja kvalifitseeris tema tegevuse riigipöördeks. Otsustati kokku kutsuda X erakorraline rahvasaadikute kongress. Jeltsinile ja Lužkovile alluvad politseiüksused said käsu Valge Maja blokeerida.
Juhuslikud loodusfotod 
Valge Maja kaitsmist juhtisid asepresident Aleksandr Rutskoi ja ülemnõukogu esimees Ruslan Imranovitš Khasbulatov. Pärast märulipolitsei arvukaid rünnakuid meeleavaldajate vastu Smolenskaja väljak, Kuznetski silla lähedal, teised Moskva tänavad, Ülemnõukogu toetajad (spontaanselt kogunesid Moskva ja Moskva piirkonna elanikud, teised Venemaa Föderatsiooni linnad, aga ka riigid postsovetlik ruum) murdis läbi OMONi blokaadi, võttis oma kontrolli alla ühe linnahalli hoone (endine CMEA hoone, mille akendest tulistati meeleavaldusi]) ja seejärel üritas tungida ühte Ostankino telekeskuse hoonesse (võimalik eesmärgiga saada Kesktelevisiooni eetriaega). Raekoja hoonesse tungimine kulges inimohvriteta, kuid telekeskuse lähedal avasid presidendile lojaalsete formatsioonide võitlejad tormirünnakute ja meeleavaldajate pihta tule.
4. oktoobril võtsid Jeltsinile lojaalsed väed Valge Maja rünnaku ja tankitulistamise tulemusena kontrolli alla. Oktoobrisündmuste ajal suri ametlikel andmetel umbes 150 inimest (mitteametlikel andmetel 2783) inimest ja nõukogude süsteem lakkas olemast, võimusüsteem Venemaal muutus kardinaalselt: parlamentaarse asemel tekkis presidentaalne vabariik. asutati. 1994. aastal amnesteeris Venemaa Föderatsiooni Riigiduuma oktoobrisündmustes vahistatud osalejad. Kuigi kedagi neist süüdi ei mõistetud, nõustusid nad kõik amnestiaga.
Konflikti taust
Presidendi ametikoha kehtestamine, säilitades samal ajal praktiliselt piiramatud volitused Vene Föderatsiooni Rahvasaadikute Kongressil ja Vene Föderatsiooni Ülemnõukogul, tekitas Venemaal topeltvõimu probleemi, mille muutis keeruliseks ühiskonna lõhestumine. radikaalsete majandusreformide viivitamatu elluviimise pooldajateks ("šokiteraapia"), kes ühinesid president Boriss Jeltsini ümber ja konservatiivid, kes ühinesid Ülemnõukogu ümber, mille esimeheks oli pärast Jeltsini presidendiks valimist Ruslan Hasbulatov.
Üks konflikti põhjusi oli kehtiva põhiseaduse muutmise küsimus. Jeltsin nõudis Venemaa valitsusvormi muutmist, rahvasaadikute kongressi volituste üleandmist presidendile. Ülemnõukogu toetajad nõudsid kõrgeima võimu säilitamist esindusorganid, kuigi kongress võttis aeg-ajalt vastu presidendi volitusi laiendavaid muudatusi.
Kahe võimu vastasseis võttis väga tõsiseid vorme. 1993. aasta mais toimus meeleavaldusel kokkupõrge märulipolitseiga, mitu inimest sai surma.
20. märtsil 1993 tegi Jeltsin televisioonis rahva poole pöördumise, milles teatas, et kirjutas just alla dekreedile, millega kehtestati "juhtimiskorraldus". Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, kellel ei olnud veel allkirjastatud presidendi määrust, tunnistas tema televisioonikõnega seotud tegevuse põhiseadusevastaseks ja leidis, et presidendi ametist tagandamiseks on alust. Kuid nagu veidi hiljem selgus, jäi põhiseadusevastane dekreet tegelikult alla kirjutamata. Kokkukutsutud IX (erakorraline) rahvasaadikute kongress üritas presidenti ametist tagandada (samal ajal hääletati ülemnõukogu esimehe R. I. Khasbulatovi ametist vabastamise küsimust), kuid 72 häälest ei piisanud. tagandamist.
29. märtsil 1993, pärast tagandamiskatse ebaõnnestumist, määras Kongress nelja küsimusega referendumi 25. aprilliks. Presidendi ja Ülemnõukogu seisukohad erinesid kõigis neis küsimustes kardinaalselt. Referendumi vastuolulisi tulemusi tõlgendas president ja tema kaaskond enda kasuks.
1. septembril 1993 tagandas B. Jeltsin ajutiselt „seoses käimasoleva juurdlusega, aga ka juhiste puudumise tõttu“ asepresident A. V. ametist. Rutskoi, kes on viimasel ajal korduvalt presidenti ja valitsust karmilt kritiseerinud. Kehtiv põhiseadus ja seadusandlus ei sisaldanud sätteid presidendi poolt asepresidendi ametist tagandamise võimaluse kohta. Uurimise objektiks olnud korruptsioonisüüdistused jäid hiljem põhjendamata.
Riigikohus otsustas 3. septembril saata konstitutsioonikohtule avalduse taotlusega kontrollida Vene Föderatsiooni presidendi 1. septembri määruse sätete vastavust põhiseadusele ajutise tagandamise osas. asepresident Aleksandr Rutski ametist. Parlamendisaadikute sõnul tungis Boriss Jeltsin selle dekreedi andmisega riigivõimu kohtuorganite pädevusvaldkonda. Kuni asja lahendamiseni konstitutsioonikohtus kehtib määruse kehtivus
Konflikti edenemine
21. septembril astus Vene Föderatsiooni president B.N. Jeltsin andis välja dekreedi nr 1400 “Vene Föderatsiooni põhiseadusliku reformi järkjärgulisest reformist”, millega kästi Rahvasaadikute Kongressil ja Venemaa Föderatsiooni Ülemnõukogul oma tegevus lõpetada ning esines televisiooni kaudu rahva poole pöördumine. Samal ajal katkesid Nõukogude Majas side, elekter, veevarustus ja kanalisatsioon ning siseministeeriumi väed alustasid Venemaa Nõukogude Maja piiramist. Ülemnõukogu ja selle toetajad teatasid, et Jeltsin pani toime " riigipööre".
Ööl vastu 21.-22. septembrit kogunenud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tunnistas Jeltsini tegevuse põhiseadusega vastuolus olevaks ja presidendi ametist tagandamise aluseks oli dekreet nr 1400. Ülemnõukogu teatas konstitutsioonikohtu ettepanekul presidendi volituste lõppemisest vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitele 121-6 ja presidendi volituste ajutisest üleandmisest asepresident A.V. Rutski. Vene Föderatsiooni praeguse põhiseaduse artiklis 121-6 on sätestatud:
Artiklid 121–6. Vene Föderatsiooni presidendi volitusi ei saa kasutada Vene Föderatsiooni rahvusliku riigistruktuuri muutmiseks, seaduslikult valitud valitsusorganite laialisaatmiseks või tegevuse peatamiseks, vastasel juhul lõpetatakse need viivitamatult.
Fotod kaasaegsest Moskvast
23. septembril andis Jeltsin välja dekreedi, millega lubas saadikuid materiaalsed hüved ja suur ühekordne tasu (paljud saadikud tajusid seda kui "altkäemaksukatset"). Jeltsin allkirjastas ka dekreedi, millega kuulutati välja Venemaa Föderatsiooni ennetähtaegsed presidendivalimised 12. juuniks 1994 (see dekreet tühistati hiljem) ja ülemnõukogu vara üleandmine presidendi administratsioonile.
23. septembril üritasid tundmatud isikud rünnata ühiskomando hoonet Relvajõud SRÜ. Neil õnnestus valvurid osaliselt relvast vabastada, kuid nad avasid tule ja ründajad põgenesid sündmuskohalt. Tulistamise tagajärjel hukkus kaks inimest - politseinik ja sündmust aknast jälginud tsiviilisik. Paljud meediaväljaanded süüdistasid juhtunus ülemnõukogu saadikuid. Saadikud ise eitasid oma osalust, pidades juhtunut provokatsiooniks, milleks põhjust tekitada täielik blokaad Nõukogude maja ja sellele järgnenud veresaun.
Bruno spiraal ja vihmutid Valge Maja ümber
24. septembril blokeeriti moskvalaste kaitsmise ettekäändel "parlamenti torganud relvastatud võitlejate" eest juurdepääs Nõukogude Majale täielikult ja äsja saabunud saadikud ei pääsenud enam sisse. Nad kogunesid Moskva rajooninõukogude hoonetesse. Nõukogude Maja ümbritseb pidev kastmismasinate ring, Bruno spiraalist tõke (mis on Genfi konventsioonidega keelatud kasutada tsiviilobjektidel) ning sisevägede ja märulipolitsei üksused, kes lisaks soomusrüüdele kurikad ja kiivrid, olid relvastatud ka kuulipildujate, erivahenditega "Cheryomukha", soomustransportööride ja veekahuriseadmetega.
Ülemnõukogu hoonesse – Valgesse Majja hakkasid tulema kodanikud: moskvalased, Peterburi, Nižni Novgorodi ja paljude teiste Venemaa linnade ja piirkondade elanikud. Ümberringi tekkis spontaanselt ebamäärane ralli. Miitingul osalejate seas oli palju inimesi erinevatest organisatsioonidest ja avalik-õiguslikest ühendustest (sealhulgas taaselustatud kasakate, Tšernobõli ellujäänute, kaevurite, puuetega inimeste ühiskondlike organisatsioonide, Ohvitseride Liidu, Sõjaväelaste Sotsiaal- ja Õiguskaitse Liidu esindajad , Ajateenistuse eest vastutavad isikud ja nende pereliikmed "Shield" ja paljud teised). IN oktoobri sündmused Otseselt osalesid RNE relvastatud võitluskaaslased eesotsas A.P.-ga. Barkašov. Seejärel nimetasid barkašovlased neid sündmusi "auväljaks". Hiljem võeti Jeltsini dekreediga enamik neist organisatsioonidest ilma õigusest osaleda Föderaalassamblee valimistel.
Pärast läbirääkimiste nurjumist patriarh Aleksi vahendusel Novo-Ogarjovos algas ülemnõukogu blokaad siseministeeriumi märulipolitsei poolt. Ülemnõukogu majas lülitati korraks sisse elekter ja vesi, seejärel lülitati need uuesti välja.
Kell 14.00 toimus Moskva Nõukogu poolt volitatud miiting Ülemnõukogu toetuseks Oktjabrskaja väljak. Kui kogunes mitu tuhat inimest, laekus teave, et Moskva linnapea keelas viimasel hetkel Oktjabrskaja väljakul miitingu korraldamise. Märulipolitsei üritas väljakut blokeerida. Tehti üleskutseid viia koosolek teise kohta.
Kell 15.25 murdsid meeleavaldajad läbi Krimmi silla kordonist Nõukogude Maja. Läbimurde käigus sai vigastada 2 märulipolitsei (MIA veoautod said löögi). Meeleavaldajate pihta tulistas märulipolitsei, kes taganes linnahalli hoonesse (endine CMEA hoone). Relvajõudude andmetel hukkus 7, haavata kümneid. Lisaks hukkus 2 Siseministeeriumi töötajat (üks neist oli kolonel, kes üritas vägedel tulistamist keelata). Presidendi toetajad süüdistasid selles relvajõudude toetajaid. Relvajõudude teatel said kõik hukkunud siseministeeriumi sõdurite kuulid.
Kell 16:00 B.N. Jeltsin allkirjastas Moskvas erakorralise seisukorra kehtestamise määruse. Valge Maja juures toimus miiting, millel Rutskoi kutsus meeleavaldajaid üles tungima Ostankinos asuvasse linnahalli ja telekeskusesse. Samal miitingul kutsus Ruslan Hasbulatov Kremlisse tormi tungima ja Jeltsini meremeeste vaikusesse vangistama.
Kell 16:45 on linnahalli hoone meeleavaldajate poolt hõivatud. Märulipolitsei ja siseväed taganesid, jättes süütelukkudesse võtmetega sõjaväeveokid, samuti granaadiheitja.
Meeleavaldajad, eesotsas Anpilovi ja Makašoviga, liikusid Ostankinos asuva telekeskuse poole (mõned olid vägede poolt linnapea kabineti jäetud veoautodes) ja nõudsid kell 17.00 neile otseülekande tegemist. Neist umbes 20 olid relvastatud kuulipildujatega, lisaks oli neil üks RPG-7 käeshoitav tankitõrje granaadiheitja, mis jäi sisevägede poolt maha. Meeleavaldajatega samal ajal saabusid Dzeržinski diviisi soomustransportöörid. Telekeskuse hooneid valvas muuhulgas Vityazi siseministeeriumi üksus, mida juhtis kolonelleitnant S.I. Lysyuk. Meeleavaldajad nõudsid neile otseülekande tegemist. Kui neile keelduti, üritasid nad hoonesse siseneda, rammides ühe vägede poolt mahajäetud veoautoga klaasuksi. Vahetult pärast seda sai üks protestijatest haavata ühe hoone katuselt tulnud lasuga, seejärel toimus plahvatus uste vahe lähedal (killud haavasid läheduses seisnud meeleavaldajaid) ja samal ajal ka hoone sees. hoones plahvatas Vityazi võitlejate seas tundmatu lõhkekeha, mille käigus hukkus eriüksuslaste Sitnikov N.Yu reamees. Presidendi toetajate versiooni kohaselt, mida avaldas kogu meedia, oli tegu meeleavaldajate lasuga RPG-7 V-1 granaadiheitjast.
Uurimine tuvastas aga kindlalt, et ründajatel olnud granaadiheitjast lasku ei tehtud. On tõestatud, et tavalise plahvatuse hukkumispaigas ei olnud granaadilõhkepead. Kasutatud lõhkekeha jälgi ei leitud (ainult killud). Seoses sellega tegid eksperdid ja uurijad ettepaneku, et üks Vityazi käsutuses olevatest märgistamata erivahenditest lasti õhku, et mobiliseerida võitlejaid rahvahulga pihta tuld avama.
Kell 19.12 pärast plahvatust avasid eriüksuslased ja soomustransportöörid telekeskuse juurde kogunenud rahvamassi pihta automaatrelvadest tugeva tule, mille tagajärjel hukkus vähemalt 46 inimest, sealhulgas palju välisajakirjanikke. Tele- ja raadiosaadete edastamine Ostankinos peatati ajutiselt kellegi korraldusel.
Kell 20:45 E.T. Gaidar pöördus televisioonis president Jeltsini toetajate poole palvega koguneda julgeolekuministeeriumi kontrolli alla võetud Mossoveti hoone juurde. Kokkutulnute hulgast valitakse välja lahingukogemusega inimesed ja moodustatakse üksused objektide hõivamiseks ja kaitsmiseks, näiteks Moskva rajooninõukogud. Kasutatakse ka tsiviilisikute, sealhulgas naiste salke. Tverskaja tänavale ja sellega külgnevatele tänavatele ja alleedele on püstitatud barrikaadid. Moskva linnavolikogu juures toimub miiting. Gaidar sai S.K. Shoigu relvad meeleavaldajatele jagamiseks.
Kaitseministri korraldusel P.S. Gratšev, Tamani diviisi tankid saabusid Moskvasse. Hommikul toimusid Krasnaja Presnja staadioni piirkonnas tegevuse koordineerimise puudumise tõttu relvastatud kokkupõrked Tamani elanike ja Dzeržini elanike soomustransportööride vahel, Dzeržini elanike ja relvastatud mehed Afganistani Veteranide Liidust, kes samuti Jeltsini poolel konfliktis osales. Surnuid ja haavatuid oli nii sõdurite kui ka pealtnägijate seas. Üks Dzeržintide soomustransportööre süttis Tamani diviisi sõdurite lasust ja komandör sai surma. Nendel kokkupõrgetel osalenuid autasustati ordenite ja medalitega, kaks pälvisid tiitli "Venemaa kangelane".
Ööl vastu 3.–4. oktoobrit koostati Valge Maja tormirünnaku plaan, millest võttis osa umbes 1700 inimest, 10 tanki ja 20 soomustransportööri; aktsioon oli äärmiselt ebapopulaarne, kontingent tuli värvata viiest diviisist, umbes pooled kogu kontingendist olid ohvitserid või nooremad käsunduskoosseisu, A tankimeeskonnad värvati peaaegu täielikult ohvitseridest.
Erirühmade "Alfa" ja "Vympel" ülemad läbirääkimistel Ülemnõukogu juhtidega rahumeelse alistumise üle (04.10.1993).
Kell 9.20 alustasid Kalininski (Novoarbatski) sillal asunud tankid Ülemnõukogu hoone ülemiste korruste tulistamist. Kokku osales mürsus kuus T-80 tanki, mis tulistasid 12 mürsku. Kell 15:00 meeskonnad eriotstarbeline"Alpha" ja "Vympel" said käsu vallutada Valge Maja. Mõlema erirühma ülemad püüdsid enne käsu täitmist ülemnõukogu juhtidega läbi rääkida rahumeelse alistumise üle. Nõukogude Maja kaitsjatele turvalisust lubanud "Alfa" suutis neid veenda kella 17ks alistuma. Eriüksus Vympel, mille juhtkond keeldus rünnakukäsku täitmast, viidi seejärel FSB-st üle siseministeeriumi alla, mis viis selle võitlejate massilise tagasiastumiseni. Pärast kella 17.00, kokkuleppel Jeltsini toetajatega, masstoodang kaitsjad ülemnõukogust. Tormile tunginute kinnitusel poleks tohtinud mürsku toimuda. Hoonest lahkujad polnud aga 100 meetritki kõndinud, kui nende peade kohal tuli avati. Mõni minut hiljem hakkasid ründajad tulistama hoonest lahkujaid peaaegu tühjalt. Pealtnägijate sõnul juhtus just sel hetkel kõige rohkem surmajuhtumeid. Järgmisel päeval kohale tulnud kadunute lähedased nägid ühel lähedal asuval staadionil seina äärde üles rivistatud kuni kolme rida truppe. Paljudel neist olid otsmiku keskel kuuliaugud, nagu kontrolllasul. Enne Ülemnõukogu hoonest lahkumist demonstreeris Rutskoi telekaamerate ees Kalašnikovi automaati, millest ei tehtud ühtegi lasku. Ta demonstreeris ka väikesed suurused pappkarp, mis sisaldas kassette, millel on salvestised läbirääkimistest, sealhulgas Jeltsini ja Lužkovi vahel. Näidati salvestist, millel oli selgelt kuulda Lužkovi omaga sarnast häält, mis kutsus märulipolitsei ja Alfa eriüksusi "halastamatult tulistama". Filmi "Salajane Venemaa" videoseerias on ka kaadreid ühest ülemnõukogu saalist, kus südame kõrgusel on näha üle 30 lasku snaipripüssist. Rutski sõnul on see tulistamine nende inimeste pihta, kes olid tol hetkel ülemnõukogus. Rutskoi viitas ka sellele, et ülemnõukogu koridorides oli rünnaku lõppedes üle 400 ülemnõukogu kaitsjate surnukeha.
Valge Maja kaitsejuhid, mõned osalejad, samuti paljud vastasseisus mitteosalenud inimesed arreteeriti ning inimõiguslaste sõnul peksti ja alandati. Samal ajal registreeris inimõiguste keskus Memorial juhtumi, kus on tõsine alus kahtlustada, et inimese surm... toimus politsei peksmise tagajärjel.
Infosõda
Seadusandliku kogu toetajaid nimetati valitsuses ja valitsusmeelsetes meedias "punapruunideks", "kommunofašistideks", "putšistideks" ja "mässulisteks". Nad nimetasid end "põhiseaduse kaitsjateks" ja "parlamendi kaitsjateks". Samuti väljendasid nad vastuväiteid nende "opositsiooniks" nimetamisele, kuna nad esindasid kõrgeimat (vastavalt põhiseadusele) riigivõimu (Kongressi) ja kahte kolmest olemasolevast valitsusharust - seadusandlikku (RF ülemkohus) ja kohtuvõimu (RF). Konstitutsioonikohus).
Ingliskeelses meedias on konflikti peateljeks märgitud ühelt poolt parlamendi toetajate või parlamendi kaitsjate ning osa Jeltsinit toetanud moskvalaste, politsei- ja Vene sõjaväe eliitdivisjonide vahel (riigi eliitüksused). Venemaa relvajõud) - teiselt poolt.
Suurt rolli konfliktis omistatakse "provokaatoritele" ja "Koržakovi snaipritele" (teise versiooni järgi Rutski snaipritele, "kuumade kohtade" veteranidele), kes tulistasid politseinikke, et ärgitada neid otsustavale tegevusele.
2004. aastal, sündmuste aastapäeval, kirjutas umbes 20 vasakpoolse tiiva erakonda ja avalikku ühendust rahva poole pöördumisele, kus Valge Maja tulistamist nimetati "ajaloo suurimaks terrorirünnakuks", mis "tingis palju jäljendajaid." Pöördumise autorid väidavad, et "Jeltsini pättide käekiri" on näha Beslani majade, lennukite ja laste mõrvades. Väärib märkimist, et Beslani lennukipommiplahvatuste ja terrorirünnaku eest võttis vastutuse tšetšeeni terrorist Šamil Basajev ning elumajade pommitamine, nagu kohus leidis, korraldati rahvusvaheliste terroriorganisatsioonidega seotud islamiäärmuslaste käsul.
Ülemnõukogu toetajate tegevuse kajastamine meedias. Tsensuur
23. septembril andis Tšernomõrdini valitsus välja dekreedi, millega anti valitsusasutustele üle väljaanded, mille asutaja oli Ülemnõukogu, nagu "Rossiiskaja Gazeta", "Venemaa Õiguslik Teataja", ajakiri "Rahvasaadik", tele- ja raadiosaated "RTV". -Parlament", samuti kirjastus "Vene Föderatsiooni rahvasaadikute nõukogude Izvestija". Väljaanne " Vene ajaleht", endine Vene Föderatsiooni relvajõudude trükitud organ, peatati. Mõned ajalehed ilmusid tsenseeritud materjalide asemel tühjade kohtade või reklaamidega.
Mitmed ajalehed, nagu Sovetskaja Rossija, Pravda, Den ja Glasnost, võtsid sõna Ülemnõukogu toetuseks. Pärast Valge Maja tormirünnakut need ajalehed keelustati aga mõni kuu pärast vastuvõtmist uus põhiseadus ja riigiduuma valimistel, anti võimalus tegevust jätkata.
Kesktelevisioonis, mille juhtimine oli B. Jeltsini toetajate käes, kohe pärast konflikti algust Vene relvajõudude telesaade “Parlamenditund” (RTR), samuti iganädalane autorisaade V. . Suleti Politkovski “Poliitbüroo” ja A. Ljubimovi jutusaade. Punane väljak" (Riiklik Tele- ja Raadioringhääling "Ostankino"), "Vremetško" jt, milles tehti Jeltsini vastu kriitilisi märkusi. Vaid üks Peterburi telesaade “600 sekundit” kajastas Ülemnõukogu toetajate tegevust mittenegatiivses valguses. See programm suleti kohe pärast Valge Maja tormirünnakut. Ostankino telekompanii juhatuse liikme A. Malkini sõnul ütles ettevõtte esimees V. Bragin talle, et “meil pole praegu kogu tõde vaja, aga kui vaja, siis ma ütle seda." Presidendinõukogu liikme A. Migranjani sõnul ei teadnud Jeltsin tsensuuri kehtestamisest ning temalt ei tulnud ka mingeid tsensuurialgatusi. Jeltsini endine pressisekretär P. Voštšanov ütles, et tunneb paljusid presidendimeeskonna inimesi hästi ja võtab seetõttu endale vabaduse väita: "See režiim ei vaja vaba ajakirjandust."
"Null valik"
Koos konflikti kahe peamise osapoolega, kellest kumbki kavatses saavutada võimult kõrvaldamise vastaspool oma võimu säilimise ja tugevdamisega osales konfliktis kaudselt ka kolmas jõud. Eelkõige hõlmas see enamust piirkondlikest võimuorganitest (mida tol ajal Moskvas esindas Föderatsiooninõukogu, mis ei olnud veel ametlik riigiorgan ja parlamendi ülemkoda), aga ka enamikku relvastatud koosseisudest, mis sageli peetakse "neutraalseks". Ametlik seisukoht kolmas jõud oli nn "nullvariant", mille kohaselt kõik vastaspoolte määrused ja otsused veeretatakse tagasi perioodiks "kuni dekreedi nr 1400 avaldamiseni" ning konflikti lahendamiseks tuleb erakorraliselt samaaegselt tagasi lükata. - kehtiva põhiseaduse alusel kuulutatakse välja Venemaa presidendi ja Rahvasaadikute Kongressi valimised. Kuna konflikt kulges suhteliselt rahumeelselt, pälvis see seisukoht rahva ja õiguskaitseorganite seas üha suuremat poolehoidu. See aga ei sobinud arusaadavatel põhjustel konflikti mõlemale aktiivsele poolele:
B.N. Jeltsin ja tema kaaskond võisid loota presidendivalimiste võidule, kuid pärast seda pidid nad tegema koostööd Rahvasaadikute Kongressiga, millel olid endiselt samad piiramatud volitused, kuid mida ei saa enam süüdistada selles, et ta on ammu valitud. ja seetõttu ei esinda enam Venemaa inimesi. Sellistes tingimustes oli täiesti võimalik kohandada poliitilis-majanduslikku kurssi ja eemaldada liberaalsed poliitikud tegelikust võimust;
A.V. Rutskoil ei olnud asepresidendina Jeltsini ees mingit võimalust presidendivalimistel võita, kuid asepresidendina, tegutsedes “usurpaatorina”, võis ta loota oma populaarsuse kasvule valimistel;
R.I. Khasbulatov kaotas Rahvasaadikute Kongressi laialisaatmise ajaks oma valimisringkonna (Tšetšeenia Vabariik), kuna Tšetšeenia eraldus tegelikult Venemaast ja lakkas allumast Venemaa seadused, maksta föderaaleelarvesse makse jne. Kuid isegi kui ta valiti teises valimisringkonnas, mis oli ebatõenäoline, ei olnud tal võimalust asuda uue Venemaa Ülemnõukogu etteotsa, kuna isegi olemasolevas Ülemnõukogus oli tema valimine keerulise poliitilise olukorra tagajärg, kui Jeltsin sellelt ametikohalt lahkus ja isegi 1993. aasta septembris tõstatas ta küsimuse tema kohese asendamise kohta Baburiniga;
Paljud Rutskoi ametisse nimetatud ministrid ning Rutskoile ja Hasbulatovile lähedased konfliktis osalejad seostasid oma saatust nende opositsiooniliidritega, mistõttu on tõenäoline, et nad kartsid samaaegsete tagasivalimiste tulemusi;
Opositsiooni ridades pidasid paljud vajalikuks Jeltsini võimult kõrvaldada ja mitte lubada tal riigipöördekatset teinud kurjategijana presidendivalimistel osaleda.
3. oktoobriks 1993 oli märke, et kui rahukõnelused või vastasseis ilma kummagi poole otsustava tegevuseta, saab peamiseks "nullvariant". Kuna see ei sobinud ühelegi konflikti aktiivsele osapoolele, otsustas Jeltsin lahendada probleemi jõuga ning opositsiooniliidrid (eelkõige Hasbulatov ja Rutskoi), selle asemel, et hoida kongressi aitama läbimurdnud inimesi. tormakaid tegusid, suunasid nad haarama Ostankino telekeskuse ja isegi Kremli.
tulemused
Konfliktide tähelepanuta jätmine, aga ka endise Nõukogude Liidu juhtkonna suutmatus õigesti hinnata varjatud konfliktide olemust, intensiivsust ja ohtlikkuse astet, ette näha “perestroika” ja “glasnosti” tagajärgi – viis nende peaaegu kohese eskaleerumiseni. avatud ja kontrollimatutesse konfliktidesse. Kui lisada siia veel vene intelligentsi poliitilise subkultuuri iseärasused (täpselt kirjeldatud “Vekhis”), õiguslike ja muude legitiimsete konfliktide lahendamise mehhanismide puudumine ühiskonnas, siis oli nende ilmingute tõsidus ja destruktiivsus suuresti ette määratud.
Riigi konfliktipotentsiaal mitte ainult ei vähenenud, vaid isegi kasvas seoses 1991. aasta lõpus - 1992. aasta alguses alanud kiire ja äärmiselt valusa ning osa ühiskonna jaoks vägivaldse transformatsiooniga, esmalt postsotsialistlikuks ja siis postsovetlikku ühiskonda. Juba mõne aastaga leidsid venelased end pärast NSV Liidu lagunemist hoopis teistsuguses poliitilis-geograafilises ja riiklikus ruumis ning teistsuguses sotsiaal-majanduslikus ja poliitilises süsteemis. Põhjalikud muutused ja järsk diferentseerumine ühiskonna sotsiaalpoliitilises kihistumises ja struktuuris, elanikkonna enamiku elatustaseme langus kaasnes ja osaliselt oli ka põhjustatud omandi ja võimu radikaalsest ümberjagamisest. Peaaegu kõik ühiskonna- ja inimelu aspektid on läbi teinud radikaalse muutuse. Eriti valus oli vanemale ja keskmisele põlvkonnale kogu mineviku radikaalne eitamine. Ja kui arvukate avaliku arvamuse küsitluste kohaselt osutus see mõne jaoks kauaoodatud ja ihaldatud revolutsiooniks, siis teiste jaoks oli see kontrrevolutsioon, riigi alandamine ning mineviku ja oleviku mõttetus.
Ühiskonna ideoloogilist ja poliitilist polariseerumist koormavad sellised Venemaa poliitilise kultuuri tunnused nagu selle ideoloogiline dihhotoomia (kõik on asetatud ühele või teisele barrikaadi poolele), poliitilise kompromissi traditsiooni puudumine (mitte meie oma tähendab vaenlasi ja tuleks hävitada, kui nad alla ei anna). Need poliitilise kultuuri tunnused jätsid oma jälje 1993., 1995. ja 1996. aasta valimistele, õõnestades nende üht põhifunktsiooni – konsensuse saavutamist ühiskonnas. Tegelikult põhinesid isegi end demokraatlikuks nimetavate erakondade ja liidrite valimiskampaaniad neil valimistel eelkõige “punapruunide” taunimisel ja valija hirmutamisel kommunismi taastamisega. Nii jäid valijad sisuliselt ilma võimalusest tõsiselt mõista ühiskonna, selle majanduse ja kultuuri olukorda ning kriiside ja konfliktide põhjuseid. Selle asemel, et arutada tõelisi viise kriisi lahendamiseks ja kokkuleppe leidmiseks võistlesid juhid ja erakonnad sageli (tavaliselt tagaselja), otsides süüstavaid tõendeid ja süüdistusi. Seetõttu ajendati valijaid, eriti 1996. aasta presidendivalimistel kunstlik olukord dihhotoomne valik “totalitarismi”, “natsionaalbolševismi” režiimi ja selle egalitaarse vaesusega ning “rahvavaenuliku” režiimi vahel, mis kuulus “NLKP mandunud tipu” ja “komprador-kodanluse” vahel, mis röövis 80% venelastest. ja hävitas riigi, selle majanduse, kultuuri ja armee.
Venemaa jaoks viimase 6-8 aasta jooksul täiendavaid raskusi poliitilist kompromissi ja kokkulepet otsides loob süvenemise kombinatsiooni "puhtalt" poliitilised konfliktid majanduslike, tööliste, sotsiaalsete, etniliste ja muude konfliktide politiseerimisega. Eriti ohtlik on poliitiliste konfliktide etniliseerumine ja etniliste konfliktide politiseerumine, mis viib nende kõige ohtlikumate – vägivaldsete vormideni. Need on peamiselt relvastatud konfliktid Mägi-Karabahh, Tadžikistan, Tšetšeenias. Etnopoliitilistel konfliktidel on palju põhjuseid, alates moonutustest ja vigadest riiklik poliitika Nõukogude Liidus selle kokkuvarisemise tagajärjed, täites selle kokkuvarisemise tulemusena tekkinud ideoloogilise ja väärtusvaakumi. etniline identiteet, rahvuslike tunnete ärakasutamine piirkondliku eliidi poolt võimu- ja omandivõitluses oma piirkondades ja Moskvaga, vastuolude süvendamine iga rahva enesemääramissoovi, kultuurilise identiteedi taaselustamise ja objektiivsete integratsiooniprotsesside vahel, tugevdades ajalooliselt väljakujunenud Venemaa rahvaste vaimne kogukond - ja lõpetades selliste põhjustega nagu majanduskriis ja sotsiaal-majanduslik ebavõrdsus üksikud piirkonnad, vastastikuste territoriaalsete ja muude nõuete olemasolu paljudes piirkondades (eriti Põhja-Kaukaasias), pagulaste ja ümberasustatud isikute olemasolu, olukorra halvenemine keskkonna olukord, kuritegevuse kasv etnilise varjundiga, lünkade ja ebatäiuslikkusega reguleerimises rahvustevahelised suhted seadusandlus jne.
Venemaa poliitiliste konfliktide oluliseks põhjuseks on ülaltpoolt kiirenenud moderniseerumine ise, selle tekitatud kriisid, tegelikud või väljamõeldud ebaõiglused, mis üheskoos õõnestasid osa elanikkonna teadvuses riiklike õigusinstitutsioonide legitiimsust ja tõepoolest. poliitiline süsteem. Seda tõendavad eelkõige madal prestiiž kõigi kolme valitsusharu organid, valdav enamus poliitilised juhid ja riigimehed.
Millised on Venemaa sellises konfliktiohtlikus olukorras poliitiliste kompromisside ja kokkuleppe leidmise viisid ja vahendid? Tänapäeval sõltub nende saavutus suurel määral vastandlike juhtide ja eliidi positsioonidest. Riigi saatus sõltub suuresti sellest, kas nad suudavad arvestada juba eksisteeriva ühiskondlik-poliitilise pluralismiga, mitte aga ühiskonna dihhotoomiaga, rahuldada selle põhivajadusi, ohverdada võimu ja vara, et leevendada ja kõrvaldada peamisi ühiskonnaohtusid ning saavutatud kompromisskokkuleppeid ellu viia. Riiklike-poliitiliste institutsioonide ja nende poolt läbiviidava poliitika legitimeerimist võivad oluliselt soodustada ka tõeliselt vabad, võrdsed ja konkurentsipõhised valimised mitmeparteisüsteemis, mis eeldavad vähemalt meediamonopoli puudumist, rahaliste ja rahaliste vahendite kuritarvitamist. poliitilist võimuressurssi ning valijate enamuse veendumust, et erakondadel, valitavatele ametikohtadele kandideerijatel, valimiskomisjonidel ja teistel osalejatel ning valimiste korraldajatel on võrdsed õigused ja nad täidavad täielikult valimisseadusi ja -juhiseid ning need seadused ja juhised ise on õiglased.
Sellega seoses tuleb märkida, et 1996. aasta valimiste tulemusi ja, mis kõige tähtsam, nende hindamist õigluse ja võrdsuse seisukohast, mõjutab kahtlemata valitsuse käsutuses olevate ressursside mahu ja olemuse erinev erinevus. kandidaat Vene Föderatsiooni presidendi kohale. Jättes kõrvale valimisseadusandluse ilmsiks tulnud puudused, põhjustas mõne valija terava kriitika ühe kandidaadi praktiliselt täielik monopol kõige mõjukamate meedialiikide – televisiooni ja raadio – ees. Mõnda valijat ärritas ka valitsuse juhtivate liikmete, alates esimehest, muutumine keskne peakorter, ning paljude piirkondade administratsioonide juhid ja nende alluvad – tegelikule piirkondlikule valimiste peakorterile B.N. Jeltsin. Lisaks tema enda valimiskampaania silmatorkavalt kallitele kuludele (usaldusväärsete andmete puudumine selle maksumuse kohta on veel üks kodaniku rahulolematuse allikas) on praeguse presidendi poolt riigieelarvest mitme miljardi dollari suurune võlgade ja toetuste jagamine. Vene Föderatsioonile, mis viidi läbi sisuliselt tema valimiskampaania raames.
Sellised poliitiliste konfliktide lahendamise ja stabiilsuse saavutamise retseptid, mida ühiskonnale regulaarselt pakutakse kui valimiste edasilükkamist või isegi ärajätmist, opositsiooniparlamendi laialisaatmist, erakondade keelustamist, "demokraatliku diktatuuri" või isikliku võimu režiimi kehtestamist "korra" nimel. ja võitlus kuritegevusega”, võib lõppeda traagilise tulemusega. Seda tõendavad vaieldamatult Keskvalimiskomisjoni poolt 1996. aasta mais tellitud uuringu andmed esindusliku ülevenemaalise valimi kohta (autorid uuringuprojekt: V.G.Andreenkov, E.G.Andrjuštšenko, Yu.A.Vedenejev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva, V.V. Smirnov). Peaaegu 60% venelastest peab valimisi valitsusorganite moodustamise peamiseks vahendiks. Asjaolu, et valimistest on saanud enamiku jaoks üks poliitilisi põhiväärtusi Vene ühiskond, kinnitab ka asjaolu, et vaid 16,4% vastanutest kiidab heaks valimistel osalemisest keeldumise kasutamise võimude mõjutamise vahendina. Samal ajal kui 67,1% ei kiida heaks valijate puudumist.
Vene valija kodanikuküpsust kinnitavad ka teised selle uuringu andmed. Seega on konkreetse kandidaadi poolt hääletamise peamiseks motiiviks (44,8% vastanutest) hinnang sellele, mida ta saab Venemaa heaks ära teha. Selle positsiooni stabiilsusest annavad tunnistust vastused küsimusele, mis on vastajate osalemise motiivid saadikuvalimistel. Riigiduuma 1995. aasta detsembris: 42,6% juhindus eelkõige oma kodanikukohustuse täitmisest ja 23% ei soovinud, et teised nende eest otsustaksid, kes peaks olema võimul.
Samas on kaasmaalaste poliitilises teadvuses mitmeid poliitilise kokkuleppe saavutamist ebasoodsaid aspekte. Esiteks on see üsna suur osa kodanikest, kes suhtuvad negatiivselt kõigi kolme valitsusharu föderaalorganite tegevusse:
föderatsiooninõukogule - 21,6%
konstitutsioonikohtusse - 22,4%
riigiduumale - 38,9%
Vene Föderatsiooni presidendile - 42,5%
See tähendab, et mitte vähem kui iga viies (ja presidendi puhul - peaaegu iga teine) venelane on potentsiaalne opositsiooni toetaja. Ainuüksi valitsus- ja haldusorganitega rahulolematute kohalolek ei ole ohtlik, kui kodanikud usuvad, et valimistel osalemisega võivad nad olukorda riigis muuta. 25,7% kaasmaalastest ei usu sellesse aga ühel või teisel määral.
Veel üks demokraatliku ühiskonna institutsioon, mis toimib vahendajana ühelt poolt kodaniku ja valitsusagentuurid, riigiteenistujad ja valitsusjuhid, kes tagavad konfliktide vägivallatu lahendamise, on seevastu erakonnad. Paraku ei suuda erakonnad meie riigis täna seda vahendavat ja konsensuslikku rolli täita. Vaid 20,4% kodanikest peab end mõne erakonna toetajaks; kandidaadi kuuluvus konkreetsesse erakonda on vaid neljandal kohal asjaolude hulgas, mida valija oma hääle valimisel arvestab; Vaid 8,6% valijatest pooldab ainult erakondade nimekirjade järgi hääletamist ja segamini. valimissüsteem, milles osa saadikuid valitakse erakondade nimekirjade järgi, pooldab veel 13,1%. Seega võime väita negatiivselt võõrandunud suhtumist erakonnad enamus venelasi.
Ühiskonnas kompromisside ja harmoonia saavutamiseks koos kogu teadaoleva poliitiliste konfliktide lahendamise arsenali kasutamisega on vajalik nende legaliseerimine. See on umbes eelkõige konfliktide lahendamisest põhiseaduslike ja õigusnormide raames ning valdavalt kohtulike ja õiguslike institutsioonide ja protseduuride kaudu. See omakorda hõlmab põhiseadusliku tasakaalu taastamist täidesaatva ja seadusandliku valitsusvõimu vahel. Oht on liiga suur, et kunagi kasutab üks või teine Vene Föderatsiooni president demokraatliku ühiskonna jaoks enneolematuid tohutuid põhiseaduslikke volitusi, et kehtestada Venemaal taas autoritaarne režiim.
Näidatakse mitmete ilmselt erineva ideoloogilise ja väärtusorientatsiooniga poliitiliste jõudude kasvavate jõupingutuste alusetust tõestada mitte ainult venelaste enamuse valmisolekut autoritaarseks režiimiks, vaid isegi sellise režiimi ihaldusväärsust nende jaoks. sama uuringu andmetel. Piisab, kui öelda, et demokraatia kolm alust: vabadus poliitiline sfäär(valimiste vabadus), vabadus in majandussfäär(ettevõtlusvabadus) ning teabevabadus ja inimõigused (sõnavabadus) on kokku võetud ja neid toetab 54% riigi kodanikest. Teisest küljest tugineb vaid 5,3% venelastest valitsusorganite moodustamise viisina ainult "ülevalt" määramistele, kuna nad ei usu tavakodanike võimesse juhtide valimise funktsiooni tõhusalt täita. Seda, et vaid väike osa elanikkonnast on säilitanud revolutsioonieelsele ja osaliselt ka Nõukogude Venemaale iseloomuliku autoritaar-paternalistliku poliitilise kultuuri radikaals-konservatiivses vormis, kinnitab absoluutse monarhia pooldajate osakaal (1,9%). ja konstitutsiooniline monarhia(3,6%) kui meie riigile sobivaimad valitsemisvormid (valitsemisvormid).
Kõik see annab tõsise aluse loobuda püüdlustest lahendada riigi probleeme autoritaarselt-vägivaldselt ning otsida ühiskonnas demokraatlikku nõusolekut. Lootust sisendab tõsiasi, et nii vastvalitud Vene Föderatsiooni president kui ka tema peamine rivaal tegid avaldusi koostöö- ja kompromissivalmiduse kohta. Selle võimaluse kasutamata jätmine oleks Venemaa jaoks andestamatu ja ohtlik viga.
Venemaal likvideeriti kogu struktuur Nõukogude võim, "kahekordne võim" on läbi. Venemaal kehtestas üleminekuperioodil isikliku võimu režiimi B.N. Jeltsin. Konstitutsioonikohtu tegevus peatati. Jeltsin tühistas oma dekreetidega kehtiva põhiseaduse ja seadusandluse normid. Sellega seoses märkisid paljud kuulsad juristid, riigitegelased, politoloogid, poliitikud, ajakirjanikud, aga ka ajaloolased, et riigis on kehtestatud diktatuur. mille Venemaa parlamendis loodi kahekojalise süsteemiga presidentaalne vabariik.
Parteid ja organisatsioonid, mille liikmed võtsid osa kokkupõrgetest Ülemnõukogu poolel, jäeti valimistel osalemisest välja kui relvastatud mässu osalised. Valge Maja kaitsmise ning linnahalli ja Ostankino tormirünnakute juhid ja paljud osalejad arreteeriti ning neile anti pärast uue parlamendi valimisi amnestia.
Uurimisrühma endise juhi Leonid Proškini sõnul sobis kriminaalasja nr 18/123669-93 matnud amnestia kõigile, sest “vastupidiselt juhtkonna tahtele uurisid peaprokuratuuri uurijad mitte ainult Ülemnõukogu toetajad, aga ka valitsusväed, kes suuresti vastutavad praeguse olukorra ja juhtunu raskete tagajärgede eest.
Ametlikel andmetel hukkus rahutustes 150 inimest, vigastatuid oli 389.
Venemaa Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduuma komisjoni uurimise tulemusena Moskva linnas 21. septembrist 5. oktoobrini 1993 toimunud sündmuste täiendavaks uurimiseks ja analüüsimiseks tuvastati B. Jeltsin mõisteti hukka ja leiti olevat vastuolus sel ajal kehtinud RSFSRi põhiseadusega. Vene Föderatsiooni prokuratuuri läbiviidud uurimise materjalide põhjal ei tuvastatud, et keegi ohvritest oleks tapetud relvajõudude toetajate käsutuses olnud relvadega.
Järeldus
Iga konflikti osapool kavatses saavutada vastaspoole eemaldamise võimult, säilitades ja tugevdades samal ajal oma võimu
Samuti oli konflikti üheks põhjuseks kehtiva põhiseaduse muutmise, seaduse muutmise küsimus, kuna NSVL Ülemnõukogu üheksanda kokkukutsumise erakorralisel seitsmendal istungjärgul 7. oktoobril 1977 vastu võetud põhiseadus ei sobinud uue riigikorraga ja paljud põhiseaduse punktid muutusid tähtaja möödumisel kehtetuks.
Aeg on möödunud 1993. aasta oktoobrist, mil võimuharude konflikt viis lahinguteni Moskva tänavatel, Valge Maja tulistamiseni ja sadade ohvriteni. Kuid nagu selgus, mäletavad seda vähesed inimesed. Paljude kaasmaalaste jaoks sulandub oktoobrikuine tulistamissurm 1991. aasta augustikuu ja nn riikliku hädaolukorra komitee poolt läbi viidud riigipöördekatsega. Seetõttu püütakse üha enam otsida 1991. aasta oktoobridraama eest vastutajaid.
Keeruline poliitiline ja sotsiaalpsühholoogiline olukord Venemaal ei määra suurel määral mitte ainult konfliktide sisu ja avaldumisvorme, vaid mõjutab ka nende tajumist elanikkonna, eliidi poolt ja kasutatavate reguleerimisvahendite tõhusust. Põhiseaduslik raamistik ja õigusnormid konfliktide lahendamiseks on välja töötamata.
Sel põhjusel ning tsiviliseeritud ja legitiimse konfliktijuhtimise kogemuse puudumise tõttu, jõulised meetodid: mitte läbirääkimised ja kompromissid, vaid vaenlase mahasurumine. Venemaa ühiskonna reformimise sisuliselt konfliktsed meetodid loovad jätkuvalt tingimused jätkuvaks vastasseisuks. Elanikkonna võõrandumine võimust ja poliitikast ei too kaasa mitte ainult domineerivate poliitiliste jõudude legitiimsuse vähenemist, vaid põhjustab ebastabiilsust ka poliitilise süsteemi kui terviku toimimises.
Tagasi jaotisesse 
Nädala pikkune ringreis, ühepäevane matkamine ja mugavustega ekskursioonid (matkad) Khadzhokhi mägikuurordis (Adõgea, Krasnodari piirkond). Turistid elavad laagriplatsil ja külastavad arvukalt loodusmälestisi. Rufabgo kosed, Lago-Naki platoo, Meshoko kuru, Suur Aziši koobas, Belaya jõe kanjon, Guami kuru.
Kirjutasin seda juba ammu ajalehele...
KES VÕITIS TEISE MAAILMASÕJA?
"Kes võitis Teise maailmasõja"? - "Kes-kes, liitlased." - "Liitlased, kes"? - "Noh, ameeriklased, britid, kanadalased, prantslased..." - "Ja venelased"? - "Ei..." - "Kuidas on, ei"? - "Noh, tead, see oli kaua aega tagasi. Kui ma koolis käisin, oli külm sõda ja venelastest ei räägitud üldse midagi. - "Nii et prantslased võitsid sõja, aga venelased mitte"? - "Täpselt"!
See on naljakas, kuidas nemad, prantslased, välja kukuvad: nad loovutasid oma riigi kolme päevaga sõnagi lausumata, tegid kogu sõja vältel sakslastega koostööd ja nemad on võitjad. Ja venelased!... Olgu, mu vestluskaaslane on umbes viiekümne aastane, ta õppis tõesti kaua koolis, vist unustas kõik... Kuigi...
Ma lähen tõe pärast lähimasse lütseumi. Teel kohtan naabrimeest. Umbes 12-13 aastat vana.“Kes,” küsin, “võitis sõja”? - "Suurepärane?" - "Ei, teine maailmasõda" (Prantsusmaal peetakse "Suurt" sõda esimeseks, 14. aastaks). Alaealine mõtleb intensiivselt: "Me pole veel teist läbinud." - "Millal teil see on?" - "Ma ei tea, kas viimases klassis või eelviimases." - "Mis sa arvad, kes võitis?" - "ameeriklased"?
No jah, muidugi. Ameeriklased vabastasid Pariisi. Ja ameeriklased maabusid Normandias. Teine rinne. Just nüüd (1994) tähistati poole sajandi aastapäeva uskumatu pompoossusega. Kogu maailm kutsuti pidustustele. Isegi sakslased... Ainult nad unustasid venelased...
Jõuan lütseumi õigeks ajaks. Kell helises just ja valgustatud noorus tulvab nagu laine. Sama küsimus: "Kes võitis Teise maailmasõja"? Kahekümne seitsmest küsitletud lütseumiõpilasest nimetati täpselt kakskümmend "ameeriklased"; kolm (ilmselt lihtsalt selleks, et ennast eristada) on "liitlased", tunnustades "inglaste" silmapaistvat rolli; ülejäänud neli olid ilmselt kehvad õpilased ega osanud midagi arusaadavat öelda. Vastuseks minu valjule ja patriootlikule nördimusele Vene sõdurite unustuse üle astus välja kõrvalseisja, kahekümne kaheksas tüdruk, kes rahustas mind: „Jah, ka venelased. andis väga suure panuse Ja kandis väga suuri kaotusi." Ja siis meenus kõigile "Prantsuse vastupanu kangelaslikkus" ja kõige tähtsam roll De Gaulle ja tema Vaba Prantsusmaa osutavad Londoni raadios sakslastele vastupanu... Soovides meeleheitlikult saavutada isamaa tunnustamist tänamatute teismeliste huulilt, läks ta kooli raamatukogu, et näha, mida nende õpikud neile õpilastele tegelikult õpetavad.
Õnne pärast võtan esimese ettejuhtuva raamatu (Prantsusmaal pole ühtset õpikut kogu riigi kohta, iga õpetaja võib vabalt valida oma õpiku). " Kaasaegne ajalugu». Lõpuklass. 1983. aasta väljaanne. "Teine maailmasõda". Nõukogude-Saksa pakt. Maailma olukord 1939. aastal. Poola. "Diktatuuride rünnak läänele." Prantsusmaa on okupeeritud ja prantslased sõlmivad sakslastega rahu. Võitluste algus Inglismaaga. Wehrmacht ründab Nõukogude Liitu. Sakslased kuulutavad USA-le sõja. Alusta Stalingradi lahing... Õpik, kiituseks tuleb öelda, on tehtud väga targalt. Minimaalselt “autori” teksti, maksimaalselt “dokumente” (pakti tekst, sõdurite kirjad rindelt, Stalini ja Churchilli kirjavahetus, De Gaulle’i üleskutse tekst, katkendid otseste osalejate mälestustest, ajalooline esseed, resolutsioonid, käskkirjad, fotod, lendlehtede ja propagandaplakatite reproduktsioonid... ). Pärast dokumente on "mõned mäluküsimused", "põhipunktid" ja "järeldus". Kokkuvõtteks - "võit"! "Liitlaste võit"! Milles see võit seisneb? November 1942 – rida võite Aafrikas ja liitlaste maabumine Aafrikas. Veebruar 1943 – ameeriklaste võit Guadalcanali saarel (Saalomoni saared). Nõukogude võit Stalingradis. September 1943 – Itaalia kapitulatsioon. 6. juuni 1944 – liitlaste dessant Normandias. Jaanuar 1945 – ameeriklased maanduvad Filipiinidel. Märts 1945 – liitlased ületasid Reini. 2. mai 1945 – Berliini vallutamine Nõukogude väed. 8. mai 1945 – Saksa kapituleerumine. 6. august 1945 – aatomipomm Hiroshimale. 15. august 1945 – Jaapani alistumine. Lõpp.
Kui vaatate tähelepanelikult, sisaldab õpik teavet "Nõukogude partisanide kangelasliku julguse" ja "Suure Isamaalise" tõusu kohta ning Stalingradi kohta kõigis selle üksikasjades ja "Nõukogude sõjatööstuse hiiglaslike jõupingutuste" kohta. ja tänu neile jõupingutustele "Nõukogude tule jõust" ja Kurskist ja kujuteldamatutest ohvritest ja kõigest, kõigest, kõigest (välja arvatud Stalini kriitika, aga see on teine teema ja omaette küsimus ). Kuid millegipärast ei mäletata vene rahva “suurt panust”, vaid meelde on jäänud Ameerika langevarjurid, Prantsuse kommunistlikud partisanid ja vankumatu De Gaulle vankumatul Inglismaal. Kommunistlik ajaleht L'Humanite (mille juhtkiri on toodud siin) paneb 1945. aasta 8. mai numbris muidugi Stalini portree kõige punasemasse nurka ja kirjutab paksus kirjas "Au Punaarmeele ja selle pealikule marssalile. Stalin!" (“hiilgus” kõigile teistele on kirjutatud väiksema kirjaga), kuid mällu jääb veel midagi: “Liitlaste võit... 1945. aasta algus... Liitlased jätkavad edasiliikumist kõigil rinnetel. Suur küsimus: kes võtab Berliini? Brittide ja venelaste jaoks on see psühholoogilistel põhjustel kõige olulisem küsimus. Ameeriklaste jaoks on see poliitiline, mitte sõjaline küsimus. Sellises olukorras lahkuvad ameeriklased venelastelt, et vallutada Viin (13. aprill 1945) ja Praha (6.-9. mai). 2. mail 1945 okupeerib marssal Žukov Berliini. Reini ületanud ameeriklased, britid ja prantslased liiguvad omalt poolt kiiresti itta, kuid ameeriklased peatuvad Elbe juures, oodates kohtumist Nõukogude vägedega.
Nagu nii. Kui ameeriklased poleks Berliini vallutamist "venelaste hooleks jätnud", poleks venelased ilmselt üldse võitjate hulgas olnud. Prantslased, kui ameeriklased poleks Elbele jäänud, oleks jõudnud kõige kiiremini ja oleks saanud peavõitjaks... Nali naljaks.
Ilma naljata, "kogu sõda" ja "NSVL olukord sõja lõpus" Prantsuse keele õpik võtab selle kokku nii: "Enne Teist maailmasõda kartsid teised riigid NSV Liitu, aga kuidas" suur riik" NSV Liitu aga ei peetud. Pärast sõda esitletakse NSV Liitu ühena kahest maailma suurriigist. Tulemus NSV Liidu jaoks võib kokku võtta sellise õhkutõusmisega? Vara: prestiiž, suured alad, lai mõjuala. Passiivne: suur inimkaotus, suured probleemid tööstuses. (...) Prestiiž: NSV Liidu panus võitu ei too talle mitte ainult suurt sõjalist prestiiži, vaid ka laialdast rahvusvahelist sümpaatiat. (…) Järeldus: …”.
Järeldused saab teha ainult ise... Aga siis õnneks lahke vanaproua, raamatukoguhoidja: „Ära ole nii ärritunud. Mäletan, et kunagi kohtasin kusagilt järgmist statistikat: vahetult pärast sõda küsiti enamus prantslasi - täpset arvu praegu ei mäleta, aga mäletan palju - küsimusele "kes võitis sõja?" Nad vastasid – venelased. See tuleb hiljem, sest Raudne eesriie, ja üldiselt - kõik unustasid. Ja ameeriklastest oli lihtsam rääkida. C'est la vie."
C'est la vie! Lütseumist lahkudes sattusin uksel kokku mingi 30-35-aastase tüübiga.“Kes võitis sõja”? - küsisin lahku minnes vihaselt, - "Ameeriklased"! - kinnitas onu heatujuliselt.
Alena Nevskaja
Tegelikult on mõnevõrra kummaline küsida, kes võitis 2. maailmasõja:
Näib, et ilmselge on see, et kõik inimesed võitsid selle hea tahe kes haaras relvad Saksa natsismi nakkuse hävitamiseks; näiteks võitsid selle isegi ameeriklased, kes osalesid sõjategevuses sakslastega alles siis, kui sõja tulemus oli juba otsustatud.
Aga kui üks pooltest otsustab Suure sõja võidu omistada ainult iseendale ja kui see pool on Ameerika oma, siis tuleb vastata siin.
Vastus on, et kui mõelda, kes täpselt suure võidu pälvis, kes selle oma verega maksis ja kellele see tegelikult kuulub, siis selgub, et see ei kuulu kindlasti USA-le ega Suurbritanniale, Prantsusmaast rääkimata. .
See Võit kuulub Nõukogude Venemaa ja tema inimesed.
Lääne- ja idarinde osakaal Teises maailmasõjas
Et hinnata idarinde tähtsust võidus Natsi-Saksamaa, saate võrrelda erinevatel rinnetel sõjategevuses osalenud Saksa diviiside arvu (tabel 2), võrrelda lüüa saanud diviiside arvu (tabel 3). Varasematel aastatel levisid need tegelased meie ajaloo- ja sotsiaalpoliitilises kirjanduses laialdaselt. Sama tüüpi isegi diviiside lahingukoosseis võib aga mõnevõrra erineda. Ja mis on lüüa saanud diviis? Kas reformimiseks kõrvale jätta? Millises seisukorras? (suurte üksuste täieliku hävitamise juhud on üsna haruldased). Kui palju aega ja ressursse selle taastamiseks kulus?
Huvitavam ja esinduslikum oleks võrrelda kaotusi personal ja tehnoloogia erinevatel rindel. Selles aspektis on nn salajase Flensburgi arhiivi (sõja ajal Flensburgist leitud salaarhiivi) dokumendid äärmiselt huvitavad ( Whitakeri almanahh, 1946, lk 300) ja tsiteeritud ( B.Ts. Urlanis. Sõjaliste kaotuste ajalugu. M., Peterburi: POLYGON AST, 1995, 558 lk.) (Tabel 1). Arhiivis oli andmeid kaotuste kohta ainult kuni 30. novembrini 1944, ainult maavägede kohta ja võib-olla polnud andmed täiesti täielikud. Küll aga saab nende põhjal kindlaks teha üldise kaotuste suhte rinnetel.
Tabel nr 1.
Saksa kahjude jaotus maaväed Kõrval eraldi esiküljed kuni 30. novembrini 1944. a
Nagu Flensburgi arhiivi andmetest nähtub, on 30. novembriks 1944. a. rohkem kui 70% kaotused natside väed langes idarindel. Ja need on ainult Saksa väed. Kui võtta arvesse ka Saksamaa liitlaste kaotusi, kellest peaaegu kõik (v.a Itaalia) sõdisid alles aastal. Ida rinne, ulatub see suhtarv 75%-ni (pole täiesti selge, kuhu selles dokumendis on omistatud Wehrmachti kahjumid Poola ettevõttes, kuid nende arvestamine muudab üldist saldot vaid veerandi protsendi võrra).
Muidugi ootavad veel ees sõja lõpu verised lahingud. Ardennid ja Reini jõe ületamine on veel ees. Kuid ees ootab ka Balatoni operatsioon, suurim operatsioon Berliini vallutamiseks. Ja sõja viimasel etapil oli suurem osa Saksa diviisidest koondunud endiselt idarindele (tabel 2). Nii et sõja viimase kuue kuu jooksul ei saanud idarinde kaotuste protsent palju muutuda.
Samuti võib märkida, et need andmed hõlmavad ainult maavägede kaotusi. Ligikaudsete hinnangute kohaselt ( Kriegstugebuch des Oberkomandos der Wehrmacht Band IV. Usraefe Werlag für Wehrwessen. Frankfurt ja Main.), jagunesid Saksa õhujõudude kaotused lääne- ja idarinde vahel ligikaudu võrdselt ning 2/3 Saksa mereväe kaotustest võib kanda lääneliitlaste arvele. Kuid üle 90% kõigist Saksa relvajõudude kaotustest langes sama arhiivi andmetel maavägede kaela. Seetõttu võime eeldada, et ülaltoodud arvud annavad enam-vähem õige pildi kogukahjude jagunemisest rinnetel.
Tabel nr 2.
Saksamaa ja tema liitlaste diviiside keskmine arv, kes osalesid vaenutegevuses erinevatel rinnetel
(kokkuvõtlikud andmed
B.Ts. Urlanis. Sõjaliste kaotuste ajalugu. M., Peterburi: POLYGON AST, 1995, 558 lk.
TsAMO. F 13, op.3028, d.10, l.1-15.
A. Jodli ülekuulamiste lühisalvestis. 17.06.45 GOU peastaap. Inventari nr 60481.)
Tabel nr 3. 
Saksa armee (see tähendab koos sõjavangidega) korvamatud kaotused kõigil rinnetel ulatusid 11 844 tuhat inimest.
Nendest 7 181,1
peale kukkuda Nõukogude-Saksa rinne (Venemaa ja NSV Liit 20. sajandi sõdades: Statistilised uuringud. M.: OLMA-PRESS, 2001, 608 lk.).
Läänes võrreldi El Alameini lahingut oma olulisuse poolest Stalingradi lahinguga. Võrdleme:
Tabel nr 4.
Natsivägede ja nende liitlaste vägede kaotused Stalingradis ja El Alameinis
(andmed pärit:
Sõjakunsti ajalugu: õpik Nõukogude relvajõudude sõjaväeakadeemiatele / B.V. Panov, V.N. Kiselev, I.I. Kartavtsev jt M.: Voenizdat, 1984. 535 lk.
Suurte ajalugu Isamaasõda Nõukogude Liit 1941-1945: 6 köites, M.: Militaarkirjastus, 1960-1965.)
Märkigem samas, et maaväe armee Jaapanis oli 3,8 miljonit inimest. Neist 2 miljonit olid Hiinas ja Koreas. Need. mitte USA vägede operatsioonide piirkonnas.
Üldiselt, nagu ülaltoodud andmetest näha, Nõukogude-Saksa rinne moodustas umbes 70% natsivägede kaotustest. Seega peegeldus olukord kaotuste jaotusega ja sellest tulenevalt ka lahingutegevuse intensiivsuse suhtega II maailmasõja rinnetel I maailmasõja aegsesse olukorda:
Kasutatud andmeid alates:
S.A. Fedosov. poveda või pobeda ( Statistiline analüüs kaotused Teises maailmasõjas) // XXV vene kool teaduse ja tehnika probleemidest, pühendatud võidu 60. aastapäevale (21.-23.06.2005, Miass). Lühiteated: Jekaterinburg, 2005. lk 365-367..
Peamised osalejad ja võitjad välismaalaste hinnangul
2013. aasta septembris õppis meie kolleeg inglise keelt Maltal keeltekoolis. Ühes tunnis otsustas õpetaja anda viktoriini Teise maailmasõja kohta. Ta jagas õpilased kahte rühma ning palus igaühel arutada ja otsustada, milliseid kolme riiki võiks pidada selles sõjas peamisteks osalejateks. "Mina osutusin oma rühmas ainsaks venelaseks. Kujutage ette minu üllatust, kui mu kaastudengid keeldusid NSV Liitu peamiste osalejate hulka arvamast, leides, et selline vastus on vale! Teises rühmas oli kaks tüdrukut Ukrainast kes samuti ei suutnud oma partnereid veenda, et NSVL peaks selles reas vähemalt seisma... Selle tulemusena vastas üks rühm õpetaja küsimusele nii: Itaalia, Saksamaa, USA ja teine - Saksamaa, USA , Jaapan. Mõlemad vastused loeti õigeteks, meenutab kolleeg."Kui ma selle üle oma hämmeldust väljendasin, kehitas õpetaja õlgu: "On selge, et NSVL osales sõjas ja osales ka Malta... Kõik võtsid osa .”
RIA uudised
Sait otsustas korraldada oma küsitluse, et välja selgitada, kuidas ideed selle vene inimese jaoks püha sõja kohta riigiti erinevad, mis on selles valgevene, kreeka, sakslase, mehhiklase, korealase, austraallase jaoks kõige olulisem. ... Esitasime 5 identset küsimust ja siin on vastused, mille saime:
Anton, 24-aastane, ajaloo- ja ühiskonnaõpetuse õpetaja. Minsk, Valgevene
need on teljeriigid (Saksamaa satelliitidega, Jaapan, Itaalia) ja Hitleri-vastane koalitsioon (NSVL, USA, Suurbritannia, Prantsusmaa).
NSV Liit oli võidukas, kaitses oma eksisteerimisõigust ja lõi sõja tulemusena muljetavaldava mõjusfääri Euroopas ja Aasias. Teiseks peamiseks võitjaks on Ameerika Ühendriigid, kes on saanud Euroopa majanduste peamiseks investoriks ja omandanud tuumariigi staatuse.
See nõudis 29 miljoni NSVL kodaniku elu. Siin oleme meie juhid leinav nimekiri.
Sõja peamised tulemused olid teljeriikide lüüasaamine ja bipolaarse süsteemi loomine rahvusvahelised suhted. Külm sõda. ÜRO loomine. Siia saab veel palju kirjutada.
Minu peres kaklesid kaks vanavanaisa. Üks hukkus piirilahingutes 41., teine kutsuti 42. aastal. 1945. aastal vabastati ta vigastuse tõttu. Autasustatud ordeniga Punane täht.
Michael, 41, ettevõtja. Soul, Lõuna-Korea
1) Saksamaa, Jaapan, Itaalia kõigi teiste vastu (USA, Inglismaa, Prantsusmaa).
2) "Muu".
3) Iisrael, Lõuna-Korea, Hiina.
4) Paljud riigid, nagu Korea, Iisrael ja teised, saavutasid iseseisvuse.
Ei
Georgios, 32-aastane, programmeerija ja ettevõtja. Sparta, Kreeka
1)
Teise maailmasõja peamised osalejad: Hitleri-vastase koalitsiooni riigid (Prantsusmaa, Suurbritannia, siis Uus-Meremaa, ja hiljem - USA ja NSV Liit) Saksamaa, Austria, Itaalia (peamised vastased) vastu. Esialgu sõlmisid NSVL ja Saksamaa mittekallaletungileping, kuid seda rikkus Saksamaa sissetung Nõukogude territooriumile.
Oh jah, ma unustasin Jaapani.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Sõja võitsid Hitleri-vastase koalitsiooni riigid ja see lõppes Jalta konverentsiga.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Kui absoluutarvudes, siis ma arvan, et NSV Liidus.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Lisaks Saksamaa kokkuvarisemisele ka maailma jagunemine kolmeks mõjutsooniks: NSV Liit, Suurbritannia ja USA. Külma sõja algus. ÜRO loomine.
5) Õnneks mitte. Ja veelgi enam õnneks ei osalenud mu sugulased kodusõjas Kreekas, mis järgnes II maailmasõjale.
Cobby, 25-aastane, ekspordi- ja impordijuht. Sfax, Tuneesia
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Natsibloki riigid - Saksamaa, Itaalia, Bulgaaria, teisi ma ei mäleta. Hitleri-vastase koalitsiooni riigid on Suurbritannia, Prantsusmaa, Hiina ja USA.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Hitleri-vastase koalitsiooni riigid (Suurbritannia, Prantsusmaa, Hiina ja USA).
3)
Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Nõukogude Liidus ja Saksamaal.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Välimus suur jõud USA.
5)
Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Ei.
Peter, 38-aastane, arendusdirektor. Wrexham, Põhja-Wales, Ühendkuningriik
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Suurbritannia, USA, Saksamaa, Prantsusmaa, NSVL, Jaapan, Austraalia.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Hitleri-vastane koalitsioon.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Ei tea. Võib-olla NSV Liidus?
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Külm sõda, Saksamaa lõhenemine, Euroopa Liidu moodustamise eeldused.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Jah. Mõlemad mu vanaisad. Ja nende vennad. Mõlemad vanaisad elasid sõja üle ja elasid kõrge vanuseni. Minu emapoolne vanaisa nägi oma vanemat tütart alles 5-aastaselt.
Matthias, 46-aastane, insener. Monterrey, Mehhiko
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: NSVL, Suurbritannia, Prantsusmaa, USA (Hitleri-vastane koalitsioon). Ja Saksamaal, Jaapanis, Itaalias.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Hitleri-vastane koalitsioon.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? NSV Liit.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Maailm mõistis, et inimkond on võimeline vihkama ja hävitama, ning tundis tungivat vajadust luua süsteem, mis tagaks rahvaste vastastikuse mõistmise ja koostöö.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Jah. Mu vanaisa perekond põgenes Mehhikost, et põgeneda revolutsiooni eest. Seetõttu on ta ise ja ta kaks venda sündinud USA-s ning kõik kolm said Teise maailmasõja osalised. Nad kõik naasid koju 5 aasta pärast.
Hossie, 58-aastane, õpetaja. Gent, Belgia
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Saksamaa, Ühendkuningriik, USA, Prantsusmaa ja paljud teised Euroopa riigid. Jaapan, NSVL.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Hitleri-vastane koalitsioon.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Jaapan ja Saksamaa.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Surm, meeleheide ja kiire areng tehnoloogiaid.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Ei.
Stoyan, 27-aastane, ettevõtja. Uus Zagora, Bulgaaria
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Peamised sõjategevuses osalejad Euroopas on Saksamaa ja Nõukogude Liit ning Aasia-Vaikse ookeani piirkonnas Jaapan ja USA.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Peamised võitjad on Nõukogude Liit ja USA.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Minu teada kandis suhteliselt kõige suuremaid kaotusi Leedu ja absoluutarvudes kaotas Nõukogude Liit rohkem inimelusid kui ükski teine riik.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Loodi juudiriik, araablastelt võeti Jeruusalemm. Mõju maailmas jaguneb kahe võimu vahel. Töötati välja ja kasutati ajaloo surmavaim relv.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Minu vanavanaisa võitles Ungaris. Muide, 15-aastaselt osales ta vabatahtlikult Balkani sõda. Ta elas kõrge vanuseni ja suri 97-aastaselt.
Jeffrey, 31, personalikonsultant. Marly-le-Roi, Prantsusmaa
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Suurbritannia, USA, Kanada, Nõukogude Liit, Saksamaa, Itaalia, Hiina, Jaapan ja Prantsusmaa.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Sõja võitsid Suurbritannia, USA, Nõukogude Liit ja Hiina, võitjate hulka kuulus ka Prantsusmaa.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Nõukogude Liidus.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Tulemuseks oli rahu kehtestamine Euroopas ja natside lüüasaamine. Aasias - tuumarünnaküle Jaapani ja impeeriumi langemine.
Võitjate vastasseis: kaks suurriiki pole kunagi üksteise vastu sõda pidanud, kuid nende rivaalitsemine on põhjustanud palju kodusõdu, riigipöördeid, mõrvu...
ÜRO loodi riikide ohjeldamiseks ja kontrollimiseks, 5 liikmesriigi Julgeolekunõukogule anti vetoõigus. Joonistati uusi kaarte, loodi uued reeglid...
Euroopa elas läbi majanduse taastumise ja moderniseerumise perioodi, Jaapan ja Saksamaa arendasid oma tööstust.
Impeeriumid kaotasid oma kolooniad.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Minu vanaisa oli murtud sõdur Prantsuse armee, tabati 1940. aastal ja vabastati 1945. aastal.
Franco, ürituste juht. Berliin, Saksamaa
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Saksamaa, Suurbritannia, Nõukogude Liit, Prantsusmaa, Itaalia, Jaapan, USA ja mitmed teised riigid.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Hitleri-vastane koalitsioon: USA, NSVL, Prantsusmaa, Suurbritannia.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Nõukogude Liit.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Külm sõda, Lääne-Euroopa majanduslik tõus, riikide nagu Poola uued piirid. Mõned riigid kadusid (mõneks ajaks), näiteks Balti riigid.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Kui jah, siis milline on nende saatus? Ei, mu vanemad olid neil aastatel veel väikesed.
Jason, 37, inglise keele õpetaja. Perth, Austraalia
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Hitleri-vastane koalitsioon ja natsibloki riigid.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Sellele küsimusele on võimatu vastata...
Kahtlemata saavutati võit ühise vaenlase üle koostöö ja vastastikuse abistamise kaudu. Aga ei saa öelda, et ükski riik sõja võitis – see ei olnud 2-3 riigi sõda, vaid MAAILMASõda.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid?
Kui me räägime inimohvritest, siis NSV Liidus. Kui rääkida hoonete hävitamisest, siis kõige rohkem kannatasid Prantsusmaa, Poola, Ungari, Ukraina ja teised sakslaste poolt okupeeritud riigid. Majanduslikult sai enim kannatada Ühendkuningriik. On võimatu öelda, milline riik maksis kõrgeimat hinda.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? See sõda ühendas riike ühise eesmärgiga ja moodustas inimeste põlvkonna, kes ei teadnud midagi peale sõja. Teine maailmasõda tagas relvade tehnoloogilise arengu. Maailm jagunes kaheks osaks ja peamised jõud hakkasid omavahel võitlema teaduslike saavutuste eest.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Minu vanaisa (mitte minu oma) võitles Itaalia poolel, kuid ta ei teinud ühtegi lasku ega suutnud üldiselt leppida sellega, et ta pidi võitlema. Ta oli patsifist ja elas 89-aastaseks. Ta pidas sõda alati mõttetuks inimkaotuseks ja uskus, et seda ei oleks tohtinud juhtuda ega lasta sellel korduda.
Mu teine vanaisa oli Austraalias merevägi, kuid terviseprobleemide tõttu ei osalenud kunagi lahingutes.
Yang Yang, 33, turundusspetsialist. Hiina
1) Teise maailmasõja peamised osalejad: Ründajad: Jaapan, Itaalia, Saksamaa. Kaitsepool: Hiina, Suurbritannia, Prantsusmaa, Nõukogude Liit. USA astus sõtta pärast seda, kui Jaapan ründas Pearl Harborit.
2) Kes võitis Teise maailmasõja? Kaitsev pool koos USA-ga.
3) Millises riigis nõudis Teine maailmasõda kõige rohkem inimelusid? Ma arvan, et Hiinas ja Poolas.
4) Millised on II maailmasõja peamised tulemused? Jaapanis on poliitiline režiim muutunud. Saksamaa jagunes kaheks osaks. USA hakkas kontrollima kogu läänemaailma. Külm sõda.
5) Kas teie pereliikmed osalesid selles sõjas? Ei.
Kas leidsite kirjavea? Valige tekst ja vajutage Ctrl + Enter
Kommentaarid
Dmitri Vorobjevski 19:32, 4.04.2016
11:33, 10.05.2014
Del-comment 12:25, 05/10/2014
Del-comment redchenkoukrnet 12:36, 10.05.2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:41, 10.05.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:29, 10.05.2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 13:34, 10.05.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:45, 10.05.2014
Redchenkoukrnet ecjrjkjdfmailru 22:38, 26.09.2014
Redchenkoukrnet AllBir 11:57, 27.12.2014
Redchenkoukrnet romankus77mailru 20:04, 16.07.2016
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:43, 10.05.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:31, 10.05.2014
Originaal võetud altai_armastus c Kes võitis Teise maailmasõja?
Kes võitis Teise maailmasõja? Ajalooliselt üldtunnustatud vaatepunktist võit kõige rohkem verine sõda inimkonna ajaloos võitis NSV Liit ja tema liitlased Hitleri-vastases koalitsioonis. Vähemalt nii nad kirjutavad kaasaegsed õpikud ajaloo kohta. Aga miks? Milliste teenete eest tunnustatakse meie "liitlasi" nende panuse eest võidule maailma kurjuse üle, milleks oli muidugi fašism?
On ilmne, et igal terve mõistusega inimesel, kellel on ajalooteadmiste alus, on laiem koolikursus, tekib hämmeldus, lugedes ametlikku seisukohta Teise maailmasõja tulemuste kohta.Ja tõepoolest Enamik venelasi usub, et NSVL oleks võinud II maailmasõja võita ilma liitlaste abita:
Enamik venelasi usub, et NSVL oleks võinud II maailmasõja võita ilma liitlaste abita. Need on Juri Levada analüüsikeskuse küsitluse tulemused.
Seega on 60% venelastest kindlad, et NSVL oleks ilma liitlaste toetuseta Teise maailmasõja võitnud ja 32% vastanutest järgib vastupidine punkt vaadet, tsiteerib agentuur Interfax uuringu andmeid.
Allikas: http://actualcomment.ru/news/26340/
Ja tõesti, kuidas liitlased meid aitasid? Miks peaksime neid tänama? Mille eest peaksime nende riikide poliitilist eliiti tänama? Sest finantsringkonnad Anglosaksi maailm aitas kaasa Hitleri võimuletulekule? 1 NSDAP sponsorluse eest? 2 Või Versailles' rahulepingule, mis oma orjastavate tingimustega Saksamaa suhtes tugevdas Saksa ühiskonnas reaktsioonilisust, mille kiiluvees tulid hiljem võimule fašistid? 3 Milleks?
"Teise rinde avamise eest!" - liberaalid ja südametunnistusest sõltumatud ajaloolased ütlevad meile. Aga andke andeks, kui mu mälu mind ei peta, ei keegi muu kui USA 32. president Franklin Roosevelt lubas NSV Liiduga peetud läbirääkimistel teise rinde avamist aastaks 1942 (!), s.o. keset sõda. Mis aastal siis tegelikult avati teine rinne? Retooriline küsimus.
"Sõjalise lasti tarnimiseks laenuliisingu alusel" - Liberaalid kordavad meid. Kirjutasin juba ühes oma postituses, et meie liitlased ei vea meid alt mitte ainult tarnete õigeaegsuse ja mahu poolest, vaid ka viimasena. "Laenu-liising". Kes keda aitas? . Ma ei hakka ennast kordama. Ma ütlen ainult ühte asja. Pärast sõda oli Venemaa kohustatud tasuma Lend-Lease võla(!). Ilmselt kaotasid meie "liitlased" 27 miljonit inimelusid nõukogude inimesed tundus vähe. Kõik vajalikud dokumendid selles küsimuses olid allkirjastatud... Jeltsini poolt.
No mis ma oskan öelda? Ajalugu kirjutavad võitjad...
Et panust hinnata nõukogude inimesed võidust piisab vaadake sõdivate riikide kaotusi. Nõukogude Liidu Suure Isamaasõja aegsete kaotuste arvutamise osakondadevahelise komisjoni andmetel hukkus 26,6 miljonit Nõukogude kodanikku.
Võrdluseks, liitlased kaotasid Teise maailmasõja ajal (ligikaudsed arvud):
Britid - 400 tuhat inimest;
prantsuse keel - 600 tuhat inimest;
Ameeriklased - 229 tuhat inimest. 4
Pange tähele Briti kaotusi. Nende arv on 400 000 inimest. Joonis on kindlasti hirmutav. Kuid kõike, nagu öeldakse, õpitakse võrdlemise teel. Võrdleme seda arvu meie kahjudega:
400000/27000000= 1/67
Ma palun sul, hea lugeja, seda kujundit oma peas hoida. See on meie võidu hind. See iseloomustab suurepäraselt Hitleri-vastases koalitsioonis osalejate panust ühisesse asja, nagu ka näiteks andmed surnud Nõukogude sõjavangide kohta sakslaste tagalas. Need, muide, moodustavad 57,8% kõigist Nõukogude sõjavangidest. Võrdluseks, vangi võetud ameeriklaste ja brittide seas suri umbes 4% sõduritest ja ohvitseridest. 5
(Fotol: Nõukogude partisanide hukkamine. September 1941)
Et lugejat üldse mitte väsitada, annan veelgi suurema veenvuse huvides viimased arvud:
Tänapäevaste hinnangute kohaselt alistas Punaarmee idarindel 674 natside diviisi (508 Wehrmachti + 166 Wehrmachti liitlast). Samal ajal oli angloameerika vägede vastu Põhja-Aafrikas aastatel 1941-1943 9 kuni 20 diviisi, Itaalias aastatel 1943-45 - 7 kuni 26 diviisi. Lääne-Euroopa pärast teise rinde avamist - 56 kuni 75 diviisi.
Kas on vahet?
Pidage seda meeles, kui nad teiega räägivad NSV Liidu, USA, Inglismaa ja Prantsusmaa panusest võitu.
Pidage seda meeles, kui räägite oma lastele ja lastelastele sõjast.
Enda nimel soovin teile kõigile elujõudu ja energiat, et saaksin sellest oma lapselastelastele rääkida.
Pea meeles, me oleme võidukas rahvas!
(Pildil: Nõukogude lipp Berliinis Brandenburgi värava juures)
________________________________________ __ _____
Bibliograafia:
1. N. Starikov "Kes pani Hitleri Stalinit ründama?",2011;
2. Guido Giacomo Preparata “Hitler Inc.”, 2007;
3. Ibid;
4. Teise maailmasõja tulemused. Võidetute järeldused. M., 1998;
5. Erin M.E. "Austria ajaloolased Nõukogude sõjavangide saatusest." 2006 nr 12;