Alle lande i Centraleuropa. Generelle karakteristika for økonomien i landene i Centraleuropa

De er placeret midt i denne del af verden. Begrebet "Mellemeuropa" blev introduceret under Første Verdenskrig af den tyske liberale Friedrich Naumann (Mitteleuropa, tysk). I sin bog af samme navn skitserede han Centraleuropa som et område med tyske interesser og indflydelse efter krigens afslutning og kaldte det Centraleuropa.

Centraleuropa

Et interessant faktum er, at begrebet Centraleuropa er den tyske fortolkning af navnet på en gruppe europæiske lande. Det almindeligt accepterede navn er Centraleuropa. Der er ingen faste grænser, der adskiller en del af Europa fra en anden. Dette er ikke rigtigt geografisk område, men højst sandsynligt en historisk og politisk gruppe af lande beliggende i centrum af en given del af verden. Indtil det 19. århundrede blev disse områder trods alt erobret og blev en del af det habsburgske imperium. De er forenet af fælles historiske traditioner og begivenheder.

Liste over lande

I forskellige kilder vil listen over centraleuropæiske lande variere afhængigt af begreberne. Den dag i dag er der ikke noget bestemt synspunkt, og dette spørgsmål er fortsat genstand for konstant debat. Dette burde ikke være overraskende, da for eksempel Ungarn eller Tjekkiet betragter sig selv som lande i Centraleuropa i nogle kilder, som de er klassificeret som østeuropæiske lande. Det samme sker med Østrig, som er klassificeret enten som Central- eller Vesteuropa.

Lande inkluderet i Centraleuropa

Da der ikke er klare grænser og regler for at definere begrebet "Centraleuropa", vil vi i denne artikel overveje en gruppe lande, der har et historisk fællestræk. Disse er hovedsageligt små områder i Europa, undtagen Tyskland og Polen. Så hvad er listen over centraleuropæiske lande? Det omfatter:

• Tyskland. Officielt kaldet Forbundsrepublikken Tyskland. Beliggenhed - Centraleuropa. Området er på 357,4 tusinde kvadratkilometer, hvor der bor 82,2 millioner mennesker. Dens hovedstad er byen Berlin. Modtog det uofficielle navn " store land", som takket være sin politiske og økonomisk indflydelse spiller en afgørende rolle i verden. Dette er et af de mest økonomisk udviklede lande i Europa og verden, med en høj levestandard for sine borgere. Tyskland er det største land i Centraleuropa.
• Polen. Det officielle navn er Republikken Polen. Området er 312,7 tusind kvadratkilometer. Den samlede befolkning er 38,6 millioner mennesker. Hovedstaden er Warszawa.
• Tjekkiet. Officielt kaldet områdeområdet - 78,8 tusind kvadratkilometer. Befolkningen er 10,5 millioner mennesker. Hovedstaden er Prag.
• Slovakiet. Officielt kaldet Den Slovakiske Republik. Territorium - 48,8 tusind kvadratkilometer. Befolkning - 5,4 millioner mennesker. Hovedstaden er Bratislava.
• Østrig. Det officielle navn er Republikken Østrig. Territorium - 83,9 tusind kvadratkilometer. Befolkningen er 8,7 millioner mennesker. Hovedstaden er Wien. Det betragtes også som et af de rigeste lande i verden. Høj levestandard for landets befolkning.
• Belgien. Officielt kaldet Kongeriget Belgien. Territorium - 30,5 tusind kvadratkilometer. Befolkning: 11,4 millioner mennesker. Hovedstaden Bruxelles.
• Holland. Officielt kaldet Kongeriget Nederlandene. Territorium - 41,5 tusind kvadratkilometer. Befolkningen er 17 millioner mennesker. Hovedstaden er Amsterdam.
• Schweiz. Officielt kaldet territoriet - 41,2 tusinde kvadratkilometer. Befolkning - 8,2 millioner mennesker. Bern anses konventionelt for hovedstaden, da denne by ikke har nogen officiel status.
• Luxembourg. Geografisk navn - Territorium - 2,5 tusind kvadratkilometer, Befolkning - 0,576 millioner mennesker. Hovedstaden er Luxembourg.
• Liechtenstein. Officielt kaldet Dværgstaten med et areal på 162 kvadratkilometer og en befolkning på 33,3 tusinde mennesker. Hovedstaden er Vaduz.

Ud over store lande som Tyskland og Polen omfatter den centrale gruppe Centraleuropa: Østrig, Tjekkiet og Slovakiet. De resterende lande har et lille territorium. Men på trods af dette tilhører de alle udviklede lande, ikke kun i Europa, men også i verden. Levestandarden her er meget høj. Befolkningstætheden er høj. Det her industrilande med en meget udviklet økonomi.

Beliggenhed

Som nævnt ovenfor er grænserne omkring territoriet rent betingede. Nordlige grænser grupper af centraleuropæiske lande passerer gennem Østersøen og Nordsøen. Bjergkæderne i Pyrenæerne og Alperne tages som syd. Fra øst passerer den gennem Karpaterne. I nogle kilder når den vestlige grænse Biscayabugten. Belgien, Tyskland og Holland får adgang til Nordsøen, Polen og Tyskland - Østersøen. Schweiz, Østrig, Luxembourg, Tjekkiet og Slovakiet ligger inden for territoriet.

Hvad forener lande

Hvad var det samlende princip, der gjorde det muligt at forbinde et så stort territorium og en gruppe af lande? Hvilken generelle egenskaber give ret til at betragte dem som en samlet helhed, f.eks geografisk punkt vision. De lande, der indgår i Centraleuropa, ligger på tempererede breddegrader. Hvis det ses fra dette synspunkt, bør det meste af Frankrig, Storbritannien og Irland medtages her. Ser vi på det fra et historisk perspektiv, kan disse lande ikke tilhøre Centraleuropa.

Naturlige forhold

Hvis du ser på det fysiske kort over Europa, kan du se, at bjergrigt terræn hersker her. En del af territoriet af fremmede lande i Centraleuropa, hovedsagelig sydlige, er placeret i unge bjergkæder- det er Karpaterne og Alperne. Alpemassivets bue har en varighed på 1200 km. Alperne er de højeste bjerge i Europa. Klimaet er tempereret kontinentalt.

De fleste af de centraleuropæiske lande er besat af gamle bjerge og dale. Disse omfatter Schwarzwald, Vogeserne, lav, maksimal højde 1,5 kilometer. Mellem massiverne er der sletter. Denne del af territoriet er rig på mineraler, hovedsageligt kul og metalmalme. Klimaet her er kontinentalt, med stort beløb nedbør.

De nordlige områder i Centraleuropa ligger på den centraleuropæiske slette, som begynder fra bredden af ​​Nord- og Østersøen. Klimaet i denne naturlige zone er tempereret kontinentalt. Engang var sletten dækket af tætte skove, der blev fældet. De oprindelige skove er blevet bevaret i form af massiver kaldet skove. Et eksempel ville være Belovezhskaya Pushcha Hviderusland.

Naturressourcepotentiale

Da landene i Centraleuropa er store industristater med magtfulde maskinbygningsvirksomheder og ikke har deres egne naturressourcer, bruger landene udenlandske råvarer. Jernmetallurgi anvender importerede råvarer, som udgør 2/3 af det samlede forbrug. Kun Østrig har en tilstrækkelig naturlig reserve af metalmalme.

Der er ingen naturreservater undtagen gas. Schweiz og Østrig har tilstrækkelige vandkraftressourcer, men praktisk talt ingen naturressourcer. Der er kulforekomster i Polen og Tyskland, men hovedproduktionen af ​​energiressourcer er baseret på importerede råvarer.

Hvilke lande er inkluderet i Centraleuropa (yderligere)

Som nævnt ovenfor er alle videnskabsmænd enstemmige i deres mening om sammensætningen af ​​landene i Centraleuropa. Men når det kommer til det tyske navn, varierer listen fra nogle få lande til næsten alle europæiske stater. Baseret på historiske og kulturelle bånd inkluderer nogle forskere følgende stater eller deres individuelle områder i landene i Centraleuropa:

• Kroatien, som ifølge sin geografiske placering af de fleste geografer er klassificeret som et land i Sydøsteuropa.
• Rumænske regioner Transsylvanien og Bukovina.
• baltiske lande. De fleste videnskabsmænd klassificerer dem som Nordeuropa. Men efter det tyske koncept klassificerer nogle forskere dem som Centraleuropa.
• Benelux-landene, der hører til Vesteuropa, er efter fortolkningen af ​​Tyskland klassificeret som Mellemeuropa.
• Dele af Italien, nemlig Trieste, Gorizia, Trento, Sydtyrol, Friuli, som engang var en del af Østrig-Ungarn.
• Dele af Ukraine som Galicien, Transcarpathia og ukrainske Bukovina.

Begrebet Mellem (Central) Europa

Vestlige politikere har været bekymrede over ideen om at forene centraleuropæiske lande under tysk indflydelse siden 1980'erne. Det er klart, at så store lande som Frankrig, Storbritannien og Spanien slet ikke ønsker at være under andres ledelse. Disse selvforsynende lande var på alle tidspunkter af deres eksistens de største magter, som altid så Tyskland som deres, hvis ikke modstander, så modstander.

Derfor fremsætter Tyskland et århundredegammelt begreb om den historiske og åndelige enhed i de små lande i Centraleuropa, som var en del af det østrig-ungarske imperium, som omfattede de fleste af landene i det moderne, såkaldte Centraleuropa. Det er tydeligt, hvorfor den gamle ikke passer geografisk navn Centraleuropa. Nogle mennesker tror, ​​at intet afhænger af navnet. Men det er ikke sandt. Husk ordsproget "hvad du end kalder en yacht, det er sådan den vil sejle." Det handler ikke om titlen. I diskussioner om, hvilke lande der er med, er det praktisk at forfølge dine ambitiøse ideer.

De nationale befrielsesbevægelser i de lande, der var en del af det habsburgske imperium (Østrig-Ungarn), er helt tavse. Ideen om disse folks historiske enhed under indflydelse af Tyskland fremsættes. Rusland er i denne historie repræsenteret som en østlig fjende, der drømmer om at erobre disse lande. Det er mere bekvemt at fortolke det befriende lands rolle i Anden Verdenskrig som rollen som en angriber, en "tyver af Europa."

Landene i Centraleuropa danner et sammenhængende territorialt område mellem Vest- og Østeuropa, der strækker sig fra Østersøen til Sortehavet og Adriaterhavet.

Brug det politiske kort til at bestemme sammensætningen af ​​regionen. Husk, hvilke ændringer der skete på det politiske kort over Centraleuropa i 90'erne af det 20. århundrede.

Den geografiske placering af de centraleuropæiske lande kan defineres som meget fordelagtig. Det er kendetegnet ved:

1. kompakt beliggenhed i centrum af Europa. På den ene side er placeret de udviklede lande Vesteuropa, i høj grad bestemmende økonomisk politik lande på regionalt og globalt plan, og på den anden side SNG-landene, som er profitable økonomiske partnere for landene i Centraleuropa;
2. De fleste lande i regionen har adgang til havet, hvilket gør det muligt at etablere brede kontakter til omverdenen. Donau flyder gennem territoriet af fem lande i regionen, hvilket delvist kompenserer for Ungarn og Slovakiet deres isolation fra Verdenshavet og har integrerende betydning;
3. nabostilling. Centraleuropæiske lande er for det meste små i størrelse og har god transporttilgængelighed. Deres territorium krydses i alle retninger af jernbaner, motorveje, rørledninger og elledninger.

De baltiske lande (Letland, Litauen, Estland) integrerede sig aktivt i Centraleuropa i 90'erne, så de betragtes som inden for denne regions grænser. Ved statsligt system alle lande er republikker.

Centraleuropæiske landes naturressourcepotentiale

Jordressourcer fordeles ret ligeligt mellem landene. Der er store kontraster i placeringen af ​​andre ressourcer. Brændselsressourcerne er i den nordlige del af regionen, malmressourcerne er i den sydlige del.

Brunkul er en almindelig brændstof- og energiressource. Polen og Tjekkiet er rige på kul. Der er olie- og gasprovinser i Rumænien, Albanien og Kroatien (delvis i Ungarn og Serbien). Landene på Balkanhalvøen er rige på vandkraft.

De vigtigste reserver af jernmalm findes i landene på Balkanhalvøen (Kroatien, Bosnien-Hercegovina, Makedonien). Albanien producerer de fleste kromitmalme i verden.

Regionen er meget bedre forsynet med ikke-jernholdige metalmalme, som findes både i nord og syd. Der er mere kobbermalm i Polen, bauxit i Ungarn. Fra ikke-metalliske råvarer, kaliumchlorid og bordsalt(Polen, Rumænien), svovl (Polen).

Befolkning i centraleuropæiske lande

Befolkningen i Centraleuropa tegner sig for næsten en fjerdedel af befolkningen i hele Europa. Samtidig har Polen den største befolkning (ca. 40 millioner mennesker), den mindste - Slovenien og Makedonien (ca. 2 millioner mennesker). Lande i regionen adskiller sig i grundlæggende befolkningskarakteristika, men har også nogle fællestræk. For det første er de demografiske processer her i høj grad bestemt af konsekvenserne af Anden Verdenskrig. For det andet bestemte omstruktureringen af ​​økonomien på industrielt grundlag udviklingen af ​​urbaniseringsprocesser og tilhørende ændringer i befolkningens reproduktion og arten af ​​dens bosættelse.

Generelt er landene i Centraleuropa karakteriseret ved den første type befolkningsreproduktion. Derfor er der en "aldringsproces" af befolkningen her og i Ungarn, Bulgarien, Rumænien og landene i det tidligere Jugoslavien i løbet af 90'erne af det 20. århundrede. befolkningen faldt. Kun i Albanien er den naturlige befolkningstilvækst ret høj (20 personer pr. 1.000 indbyggere).

I efterkrigstiden I landene i regionen er urbaniseringsprocessen kraftigt intensiveret, som et resultat af, at bybefolkningen i alle lande (undtagen Albanien) råder over 50%. Det mest urbaniserede land er Tjekkiet. Et slående eksempel befolkningskoncentration i stor by der er Ungarns hovedstad - Budapest (40% af bybefolkningen). Ud over Budapest er byområder som Bukarest, Prag, Øvre Schlesien, Warszawa, Sofia og Beograd under udvikling i Centraleuropa.

Befolkningen er ujævnt fordelt. Højeste tæthed Tjekkiet, Polen, Albanien, Ungarn, Slovakiet, Serbien og Montenegro har de mindste befolkninger, de baltiske lande har de mindste.

Blandt landene i Centraleuropa dominerer enkeltnationale lande. I landene i det tidligere Jugoslavien er interetniske konflikter, der opstod på grund af religiøse forskelle, intensiveret. I etnisk sammensætning Befolkningen er stærkt domineret af slaviske folk. Blandt andre folkeslag er der talrige rumænere, albanere og ungarere.

Regionens befolkning er primært beskæftiget i industrien (40-50%), i landbruget - 20-50% og i ikke-produktionssektoren - 15-20%, sidstnævntes rolle vokser konstant. Arbejdsløsheden er 5-15 % og svinger afhængigt af resultaterne af igangværende reformer.

Generelle karakteristika for økonomien i landene i Centraleuropa

I efterkrigstidens socioøkonomiske udvikling af Centraleuropa kan der skelnes mellem to stadier. Den første (anden halvdel af 40'erne - slutningen af ​​80'erne) er stadiet for socialistisk udvikling, vigtige funktioner som blev dominansen af ​​sociale former for ejerskab af de vigtigste produktionsmidler og planlagt administrativ regulering af økonomien.

Praksis har vist, at denne tilgang er ret effektiv i tilstedeværelsen af ​​omfattende udviklingsfaktorer og behovet for at skabe basale industrier i kort tid. Men et sådant system kan sikre en intensiv vækst baseret på videnskabelige og teknologiske fremskridt, hvilket især blev tydeligt i 70-80'erne i form af et økonomisk, videnskabeligt og teknisk halter bagefter landene i udviklede markedsøkonomier.

Begrebet Centraleuropa bruges meget sjældnere end for eksempel Nord-, Øst-, Vest- eller Sydeuropa, da mange lande nemt kan klassificeres med andre regioner, og desuden er Centraleuropa mere et historisk og ideologisk territorium end et geografisk for det første er der ingen grænser, der naturligt kan opdele folk, der er ingen bjergkæder, have eller floder, der vil isolere dette område fra resten af ​​verden, den eneste undtagelse fra denne regel er Østersøen.

Til lange århundreder Centraleuropa blev dannet under indflydelse af det habsburgske imperium og det polsk-litauiske samvelde, Centraleuropa, repræsenteret af Tyskland, ønskede at blive en enkelt helhed, og i nogle år endda blive hele verden, nu kan det skammelige Tyskland kun ryste verden med økonomiske resultater og livskvalitet. Efter Anden Verdenskrig blev offentligheden i et forenet Centraleuropa chokeret over opdelingen i de vestlige kapitalistiske og østlige socialistiske dele til højre for det sejrrige USSR. Sociale og økonomiske situationer fulgte i samfundene i Ungarn, Polen og Tjekkiet i et halvt århundrede, halvdelen af ​​Europa blev stjålet af Rusland og vendte tilbage til sin plads efter forbløffelsen i begyndelsen af ​​90'erne.

Politikere i Vesteuropa betragtede og betragter nu Rusland som en kilde til ustabilitet og en trussel mod europæisk sikkerhed. Her kan vi tilføje eksport af gas og olie fra Rusland, gensidige investeringer og på den anden side sagens ideologiske og politiske baggrund, som trækker i den anden retning, især dette øjeblik blev forværret efter Ruslands aggression mod Ukraine.

Resorts i Centraleuropa

Centraleuropa omfatter lande som Østrig, Ungarn, Polen, Slovakiet, Slovenien, Kroatien, Tjekkiet, Schweiz, Litauen, Serbien, Rusland, Tyskland og Ukraine. Særlig interesse Blandt turister fra Rusland er Østrig, Tyskland og Schweiz begunstiget af det mere økonomiske Tjekkiet og Kroatien.

Lande som Schweiz, Østrig og Tyskland kan besøges både om vinteren og om vinteren skisportssteder, og om sommeren et interessant udflugtsprogram til arkitektoniske og naturlige attraktioner sammen med balneologisk behandling og forebyggelse.

Lande som Polen og Ungarn, Tjekkiet og Slovakiet kan prale af muligheden for at slappe af i malerisk natur, balneologiske feriesteder, smukke byer, hvilket betyder Prag, jo tættere du er på Tyskland, jo større er chancen for at se fredede slotte, paladser og katedraler; . Kroatien kan betragtes som et sommerferiested, selvom strandene her er bjergrige, det samme kan siges om de baltiske strande, men den nordlige ulempe ligger ikke i den bjergrige kyst, men i det kolde klima.

Efter at have modtaget et Schengen-visum, kan du besøge næsten hele Centraleuropa uden problemer, betale i én valuta, der er et udvalg af andre destinationer, såsom Middelhavet, Skandinavien eller Benelux-landene.

Centraleuropa har fælles kulturelle rødder, herunder arkitektur, religion og køkken. Således er Centraleuropa præget af en bred vifte af oste og pølser, Tjekkiet og Tyskland er førende inden for brygning.

Centraleuropa er fødestedet for murstensgotisk, rokoko-, løsrivelses- og moderne arkitektur, for eksempel i Tyskland er der 38 steder, der er optaget på verdensarvslisten, i Polen 15, i Tjekkiet 12 og Schweiz 11.

Østrig, Tyskland, Luxembourg, Slovakiet og Slovenien. Kroatien, Tjekkiet, Ungarn og Polen er medlemmer af EU, et Schengen-visum er gyldigt her, men eurovalutaen er ikke altid gyldig, så i Polen bruges zloty, i Ungarn forint, i Tjekkiet krona, i Kroatien kunaen, dette er en stor ulempe i turismen. Det er interessant at rangere landene i Centraleuropa efter succes, for eksempel i velstandsindekset er Schweiz førende, efterfulgt af Luxembourg, Tyskland, Østrig, Tjekkiet og Serbien på sidstepladsen. Korruptionsindekset er det samme. De førende inden for globalisering er Østrig, Ungarn og Schweiz, på sidstepladsen ligger Liechtenstein, som er langt bagud selv Serbien. Lederne i Human Development Index er Tyskland, Schweiz og Østrig efterfulgt af Serbien og Rumænien.

Centraleuropa er den tættest befolkede del af kloden, der er også kæmpe- og dværglande, det mest folkerige land i Europa er Tyskland og det mindste er Liechtenstein. Den samlede befolkning i Centraleuropa er 165 millioner, hvoraf halvdelen er i Tyskland.

Forskellige former for "mentale kort" er en integreret del af vores tænkning. Et lige så integreret træk ved selve "mentale kort" eller de forskellige principper for organisering af det geografiske, politiske, civilisationsrum, er deres subjektivitet og politiske engagement. Den norske politolog Iver Neumann har overbevisende vist, at regioner forestilles efter de samme mekanismer, som ifølge god berømt teori B. Anderson (3), nationer er forestillede (22, s. 113-114). Blandt de forskellige begreber om den regionale opdeling af Europa i det sidste kvarte århundrede, vedrørte de mest livlige diskussioner konceptets indhold. Centraleuropa. Denne artikel undersøger de mest generelle aspekter af emnet Centraleuropa: problemer med terminologi; historien om forskellige begreber forbundet med dette begreb; udviklingen af ​​Centraleuropas diskurs i de sidste årtier af det tyvende århundrede; Ruslands plads i denne diskurs.

TERMINOLOGI

På russisk udtrykket Centraleuropa, samt termer tæt på det eller relateret til det Centraleuropa, Øst-Centraleuropa dukkede op for relativt nylig. Alle disse udtryk blev opfundet for ikke at afspejle nogle begreber formuleret i Rusland, men for at oversætte visse udenlandske begreber, som vores videnskabsmænd, politikere og publicister hovedsageligt lånte fra værker af tyske eller engelsktalende forfattere, og nogle gange fra tjekkiske, polske eller ungarske tekster. Disse tekster handlede naturligvis ikke om Europas geometrisk beregnede centrum, men om politiske og/eller historiske begreber. Som det ofte sker i sådanne situationer, gik vigtige forskelle, der eksisterer, for eksempel mellem det tyske Mitteleuropa og det angloamerikanske Centraleuropa, tabt undervejs.

Semester Øst Centraleuropa(sporpapir fra engelsk East-Central Europe) fører generelt ofte til misforståelser. Det betyder den østlige del af Centraleuropa, mens mange i Rusland fejlagtigt forstår det som foreningen af ​​Øst- og Centraleuropa. Formålet med dette udtryk var dels at afgrænse den østlige del af Centraleuropa fra Tyskland og Østrig, det vil sige den vestlige del af Centraleuropa, og dels at definere den del af Centraleuropa, der var under Kremls kontrol efter 2. Verdenskrig. (Dette er grunden til, at DDR nogle gange kunne indgå i Øst-Centraleuropa.) Tværtimod, i øst forudsætter processen med at inkludere et folk i Øst-Centraleuropa påstanden om, at østeuropæiskhed er mindre vigtig i det end centraleuropæiskhed . Men en vis "retning" af dette udtryk mod øst eksisterer selvfølgelig. Det er ganske logisk, at han etablerede sig på engelsk med polakken Oskar Khaletskys lette hånd.

Således udtrykket brugt på russisk Centraleuropa betegner en hel masse væsentligt forskellige, nogle gange direkte modstridende begreber, og begreber af relativt nyere oprindelse. Det er derfor mere korrekt ikke at tale om begrebet Centraleuropa, men om temaet Centraleuropa i analogi med et musikalsk tema, som kan udsættes for uendelige variationer. Bøger og artikler udgivet selv i dag om Centraleuropa åbner uvægerligt med diskussioner om, hvad deres forfattere forstår ved Centraleuropa i denne særlige tekst. Det betyder, at vi ikke er nødt til at spørge, om dette eller hint land tilhører Centraleuropa, men hvilken plads der er tildelt dette eller hint land i dette eller hint begreb om Centraleuropa.

Hvis det ønskes, kan man beskrive den regionale opdeling af Europa uden overhovedet at ty til konceptet Centraleuropa: hvis vi udvider Sydøsteuropa så meget som muligt, som Ungarn ofte tidligere var omfattet af; Østeuropa, hvortil efter visse kriterier kan indgå en del af selv det moderne Polen; den baltiske region, som kunne omfatte andre dele af Polen, og så videre. Med andre ord kan enhver historisk, geografisk, økonomisk, civilisatorisk kendsgerning grupperes og fortolkes på forskellige måder. Historikere fortsætter med at diskutere, om der er et bestemt "rigtigt" samfund, der først fik sit navn med fremkomsten af ​​konceptet Centraleuropa. Statsvidenskabsmænd er praktisk talt enige om, at et uafhængigt politisk emne ved navn Centraleuropa nej og det var der ikke. Men det er indlysende Centraleuropa har eksisteret som et ideologisk fænomen i cirka de sidste to århundreder.

HISTORIE OM CENTRALEUROPÆISKE KONCEPT

For første gang begyndte begrebet Mitteleuropa eller noget nær det at blive brugt i 40'erne af det 19. århundrede. I 1842 skrev den tyske økonom Friedrich List om et "mellemeuropæisk økonomisk fællesskab", idet han postulerede behovet for tysk økonomisk ekspansion og betragtede Habsburg-monarkiet som et agrart vedhæng af det industrielle Tyskland. Ideen om tysk dominans, både økonomisk og politisk, i rummet mellem Rusland og Tyskland blev senere udviklet af Friedrich Naumann i sin bog "Das Mitteleuropa" (21). Desuden var Naumanns blik også rettet mod Vesten, så hans Centraleuropa inklusive Belgien. Det kan siges, at ideen om hegemoni uvægerligt var til stede i de tyske begreber i Centraleuropa, men i meget forskellige doser afhængigt af omstændighederne. Samtidig ville det være uretfærdigt at dæmonisere, hvad tyskerne skrev om Centraleuropa i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Disse begreber afspejlede i vid udstrækning tyskernes reelle bidrag til regionens økonomiske og kulturelle udvikling, fordi den tyske diaspora i Centraleuropa var meget talrig, og tysk var regionens lingua franca. Det er tilstrækkeligt at sige, at fordrivelsen af ​​etniske tyskere fra nabolandene efter Anden Verdenskrig ramte mellem 9 og 11 millioner mennesker.

Den ikke-tyske, ofte endda anti-tyske tradition for at tænke på Centraleuropa har også sine rødder i det 19. århundrede. I det turbulente år 1848 skrev lederen af ​​den tjekkiske nationale bevægelse, Frantisek Palacky: "Mange folk bor langs grænserne til det russiske imperium - slaver, rumænere, ungarere, tyskere. Ingen af ​​dem har individuelt styrke nok til at modstå deres magtfulde østlige nabo. De kan kun gøre dette ved at være tæt og fast forenet.” Han så et reformeret Østrig som en form for en sådan forening. Bemærk: Ungarere, tyskere, rumænere- altså, tænkte Palatsky ind I dette tilfælde efter regionale snarere end racemæssige principper. Tyskerne er til stede på denne liste, for så vidt de ikke er forenet til en magtfuld stat. Selv dengang, når han talte om tyskerne, mente Palatsky tydeligvis ikke Preussen, men de østrigske tyskere og den tyske diaspora i naboregionerne. (Disse tyskere tænkte selv i helt andre kategorier - enten dynastisk loyalitet over for Habsburgerne eller Tysklands forening - og havde ikke travlt med at reagere på Palackis solidaristiske ideer.) I september 1848 kom polakken Adam Czartoryski sammen med ungareren Laszlo Teleki, udviklede et projekt for Donau-forbundet. Mange mennesker vendte senere tilbage til disse planer, inklusive Lajos Kossuth.

Blandt habsburgernes ikke-tyske undersåtter omfattede begrebet denne regions særlige karakter således fra begyndelsen to politiske motiver - samlende og isolationistisk. På den ene side, med varierende (generelt meget begrænset) succes, spillede den en integrerende rolle i forhold til befolkningen i regionen, idet den understregede deres skæbnes fælles karakter og behovet for solidaritet. På den anden side var dette imperativ baseret på beskyttelse primært fra Rusland, ofte fra Rusland og Tyskland. "Tæthed" mellem Rusland og Tyskland bliver hovedmotivet for denne version af Centraleuropa. Det er foreningen af ​​Tyskland, der udelukker det fra et sådant begreb om Centraleuropa som en nationalstat og samtidig en mægtig europæisk magt.

Ofte blev begrebet Centraleuropa brugt som et værktøj til isolation og rangordning i forholdet mellem de "små" folkeslag i denne del af Europa. Ifølge en velkendt vittighed løber regionens østlige grænse uvægerligt, efter visse nationers mening, langs deres grænse til deres østlige nabo.

I Rusland vakte den "tyske version" af begrebet Centraleuropa som et rum for tysk kulturel, økonomisk og politisk ekspansion modstand. Dette koncept var i modsætning til konceptet slavisk verden. Det var fra 40'erne af det 19. århundrede. Forskellige varianter af panslavisme er under udvikling. Rusland var ikke alene i sin opmærksomhed på den slaviske faktor, og ikke kun i det 19. århundrede. Vi kan sige, at jo stærkere den tyske eller tyrkiske trussel blev følt, og jo længere væk Rusland var, jo mere sympati var der for " Slaviske ideer” af forskellig art opstod blandt Europas slaver. Polakkerne, der led meget af Rusland, var svagere, især fra anden halvdel af 1800-tallet. Imidlertid forsøgte polske tænkere nogle gange at "gemme" for sig selv ideen om det slaviske samfund, udelukke Rusland fra den slaviske verden. Blandt tjekkerne og især slovakkerne fandt pan-slaviske koncepter en større respons.

Inden for rammerne af det slaviske samfunds ideer er der ikke plads til begrebet Centraleuropa som en særlig region. Det regionale princip erstattes af et pan-etnisk, den ikke-slaviske del af regionen afskæres, og i stedet slutter slaverne i Sydøst- og Østeuropa sig. Det kan siges, at slaviske og centraleuropæiske ideer i lang tid konkurrerede i slavernes sind i denne del af Europa. Det er dog vigtigt at huske, at denne konkurrence kun var en tilføjelse til datidens dominerende motiv for politisk tænkning - nationalisme.

Set fra 1700- og 1800-tallets vesteuropæiske tankegang. emnet Centraleuropa var af ringe betydning, knap mærkbar. En dikotom opdeling af Europa i vest og øst, i civiliseret og semi-civiliseret, eller, hvad der ofte var vigtigere, semi-barbarisk del herskede, hvor sammen med Rusland, Polen, Tjekkiet og Ungarn blev inkluderet i Vesten (31, se også 18). Larry Wolf giver i sin bog "Inventing Eastern Europe" mange eksempler på sarkastiske, foragtende, "orientalistiske" beskrivelser af de lande, der i dag hævder at være centraleuropæiske, hentet fra vestlig litteratur fra det 18. århundrede. "Man kan beskrive opfindelsen af ​​Østeuropa som et intellektuelt projekt af semi-orientalisering," bemærker Wolfe og forsøger således at bestemme den genetiske lighed mellem de intellektuelle praksisser, han studerede med fænomenet orientalisme beskrevet af E. Said. "Ligesom orientalismen," fortsætter han, "er studiet af Østeuropa karakteriseret ved en kombination af viden og magt, gennemsyret af dominans og underordning" (31, s. 7, 8).

Et vigtigt kendetegn ved dette rum i franske oplysningsfolks øjne var dets slaviskhed, og derfor karakteriserer Encyclopedia det ungarske sprog som en slavisk dialekt, relateret til sprogene i Bøhmen, Polen og Rusland. "Dette nonsens var ikke et bevidst bedrag, men det svarede til opgaven med projektet om forening, kommunikation," skriver Woolf (31, s. 357). Så vestlig tankegang gav anledning til to fortolkninger af "slaviskhed": hvis Herder i slavernes "civilisatoriske ungdom" så grundlaget for håb om deres glorværdige fremtid, så tjente dette for de fleste andre forfattere som grundlaget for at sikre et sted for Slavere på de lavere niveauer af hierarkiet af europæiske folk.

Amatør smuk sætning Ifølge legenden sagde den østrigske kansler Metternich, at "Asien begynder hinsides Landstrasse" (det vil sige ud over gaden i den østlige del af Wien). Øst Og Vest i dette idésystem var fuldstændig ideologiske begreber. Fra Metternichs synspunkt lå Prag bestemt i øst, selvom det geografiske kort indikerer, at det ligger vest for Wien. Wolfe siger, at grev Louis-Philippe de Segur, der rejste som ambassadør til Skt. Petersborg i 1784 - 1785, beskrev, hvordan han "fuldstændig forlod Europa" og "blev transporteret ti århundreder tilbage", da han krydsede grænsen til Preussen og Polen. Samtidig var amerikaneren John Ledyard, som var på rejse til modsatte retning, udråbte en hilsen til Europa, der krydsede "den store grænse mellem asiatiske og europæiske manerer" på den samme preussisk-polske grænse (31, s. 4-6). Den mest mærkværdige (og undslippede Wolfes opmærksomhed) omstændighed er, at vores rejsende proklamerede deres hilsener og farvel til Europa på grænsen mellem Preussen og Polen, som begyndte at passere netop dette sted kun tolv år tidligere, efter den første deling af den polske- Litauiske Commonwealth; så de Segur og Ledyard lidt tidligere ville have set denne "store grænse" flere hundrede kilometer mod vest: "viden" om, at Preussen tilhørte Vesten, og Polen mod øst, var vigtigere for begge end den observerede virkelighed.

Selv i mellemkrigstiden forblev begrebet Centraleuropa marginalt. På den 5. og 6. verdenskongres for historikere (Bruxelles, 1923 og Oslo, 1928) rejste polakken Oskar Chaletsky spørgsmålet om civilisationsforskelle mellem de vestlige og østlige dele af det rum, der almindeligvis blev kaldt Østeuropa, og som omfattede alt, hvad der er øst for Tyskland. (Det er de afsnit, der er viet til historien, der er så vidt forstået af Østeuropa, og mødtes inden for den officielle struktur af mellemkrigstidens historiske kongresser.) Historikere fra de nyligt uafhængige stater, der opstod efter Første Verdenskrig, kæmpede for at finde en ny plads i historien til deres lande. I første omgang er deres indsats præget af en mangfoldighed af koncepter og tilgange. Historikere har ofte nærmet sig problemerne i regionen gennem et nationalt prisme. Diskussionen mellem ungarerne (I. Lukinich), tjekkerne (J. Bidlo) og polakkerne (M. Handelsman) handlede om regionens grænser, om hvad der skulle betragtes som hovedtræk eller organiserende principper i historien om regionen. denne gruppe af lande. Ikke uden modstand fra tjekkerne blev der indgået en aftale om at bevæge sig væk fra det slaviske princip. Historikeres nationalitet efterlod dog tydeligt et aftryk på deres koncepter. Således hævdede Handelsman for eksempel helt uden grundlag, at det polsk-litauiske samvelde var i centrum af regionen, og dets historie kunne tjene som et organiserende princip for hele Centraleuropa. Ungarerne havde en tendens til at understrege Donaus rolle som en integrerende akse.

Blandt politikerne var Tjekkoslovakiets præsident, T. G. Masaryk, mest opmærksom på ideen om Centraleuropa på dette tidspunkt. Under Første Verdenskrig skrev han om et "nyt Europa" inden for rammerne af den sædvanlige dikotomiske opdeling af kontinentet, men i 1921 brugte han begrebet Centraleuropa at udpege "den særlige zone af små nationer mellem Vesten og Østen." I hans fortolkning var det strengt imod det tyske begreb Mitteleuropa, men også til panslavismen. Dette var et forsøg på på en ny måde, efter sammenbruddet af det habsburgske monarki, og derfor uden at være opmærksom på dets tidligere grænser, at definere et fællesskab, om hvilket i midten af ​​det 19. århundrede. skrev Palacki (4, s. 207; 8, s. 21-22).

Nazisternes magtovertagelse og især Anden Verdenskrig forårsagede en bølge af emigration af intellektuelle både fra Tyskland og fra nabolandene - til England, men hovedsageligt til udlandet. O. Khaletsky, der var ankommet til New York i 1940, publicerede i 1943 en artikel med titlen "East Central Europe in the Postwar Organization", og i 1944 - en artikel "The Historical Role of Central-Eastern Europe" i det indflydelsesrige tidsskrift "The Historical Role of Central-Eastern Europe". Annals of the American Academy of Political and Social Science”. Uoverensstemmelsen i de udtryk, som Khaletsky brugte i artiklernes overskrifter, indikerer en søgning efter den bedst egnede mulighed. I 1950 udgav han bogen "Grænser og afgrænsninger" europæisk historie”, hvori han gav en fuldstændig redegørelse for sine synspunkter (“The Limits and Divisions of European History”. L.; N. Y.). Her delte Khaletsky sig i vestlige del Centraleuropa (Vest Centraleuropa), hvilket betyder Tyskland og Østrig, og den østlige del af Centraleuropa (Øst Centraleuropa), hvilket betyder rummet mellem Tyskland og Rusland. Under indflydelse af polakkerne, ungarerne og østrigerne (O. Khaletsky, O. Jasi, R. Kann) udfolder sig et aktivt studie af det habsburgske imperiums historie i USA. Det var fra dette tidspunkt, at godkendelsen af ​​konceptet begyndte Centraleuropa i den angelsaksiske verden.

Dog i 1950'erne - 1960'erne. dette vedrører hovedsagelig historikere. I Vesten var emnet Centraleuropa på det tidspunkt hovedsageligt forbundet med den tysk-centrerede idé om Mitteleuropa, som efter krigen virkede fuldstændig miskrediteret af nazisterne, som forsøgte at tilpasse den til deres behov. Amerikaneren Henry Mayer udgav en hel bog, der var helliget kritik af dette koncept, med titlen "Mitteleuropa i tysk politisk tankegang og praksis" (20). Efter krigen begyndte man i Tyskland nogle gange endda at ty til udtrykket Zwischeneuropa (det vil sige "Europa mellem"), som ikke foregav at være helt seriøst, blot for at undgå at bruge begrebet Mitteleuropa. Den vestlige politiske diskurs er fortsat domineret af en dikotom opdeling af Europa. Jerntæppet faldt på en mirakuløs (og faktisk ganske naturlig) måde næsten sammen med den skillelinje, der blev skabt i oplysningstidens sind. Mange, både i Vesten og i Østen, forsøgte selv at glemme dette og få andre til at tro, at skillelinjen mellem Øst- og Vesteuropa blev opfundet af Stalin og Churchill.

I USSR i 60'erne og 70'erne, konceptet Centraleuropa efterhånden etableret sig i sproget videnskabelige publikationer dedikeret til socialistiske lande. Men det særlige ved dets brug var, at det næsten uvægerligt optrådte i kombinationerne "Central- og Øst-" eller "Central- og Sydøsteuropa", som på den ene side understregede den socialistiske lejrs enhed, og på den anden side frigjorde forfatterne fra behovet for at stift definere grænserne for Centraleuropa. (Det sidste var i øvrigt ikke kun praktisk, men på mange måder også rimeligt.)

FLØDINGEN AF "DISKURS OM CENTRALEUROPA"

I 1980'ERNE

I sin artikel "Rediscovering Central Europe" analyserer den amerikanske historiker og politolog Tony Judt primært den vesteuropæiske intellektuelle og politiske kontekst, hvor genoplivningen af ​​diskursen om Centraleuropa blev mulig i begyndelsen af ​​1980'erne. Efter Jalta, fastslår han, faldt denne del af Europa ud af syne for det overvældende flertal af europæiske intellektuelle i lang tid. Kun emigranter skrev vedvarende om lande fra Wien til Vilnius. Judt bemærker, at alle eller næsten alle de ideer, der fik så bred respons i Vesten i begyndelsen af ​​1980'erne, var blevet udtrykt mange gange før. Selv de berømte billeder af Kundera ("det stjålne Vesten") kan findes i Mircea Eliade, som skrev i 1952: "Disse kulturer er på randen af ​​at uddø. Føler Europa ikke amputationen af ​​en del af sit eget kød? Det er jo i sidste ende alle europæiske lande, og alle disse folk tilhører det europæiske fællesskab” (15, s. 33).

Adskillige vigtige begivenheder og processer faldt sammen i tide for at gøre den vestlige offentlighed modtagelig for en sådan tale. Dette er de vestlige kommunistiske partiers tilbagegang og den marxistisk orienterede venstrefløj generelt, USSR's invasion af Afghanistan, den polske solidaritet. Det var også vigtigt at genoplive opmærksomheden på emnet menneskerettigheder i det vestlige politisk teori. For nogle vesteuropæiske, især franske, radikale blev diskursen om Centraleuropa også en sfære for projektionen af ​​deres egne ideer om Europas frigørelse fra USA. Dette kunne opnås ved at Europa forene den østlige og vestlige del af kontinentet. Emnet Centraleuropa fik ny og særlig betydning i Tyskland, hvor de forsøgte at tilpasse det til løsningen af ​​hovedopgaven for "Østpolitik" - den fremtidige forening af landet. En af lederne af det tyske socialdemokrati, Egon Bahr, allerede i 60'erne. drøftet muligheden for, at det centraleuropæiske sikkerhedssystem vil erstatte NATO og Warszawapagten i fremtiden (5, s. 3, 6).

Østeuropæiske intellektuelle var slet ikke selv klar til at acceptere en sådan dagsorden. Men netop fordi "i dag er Centraleuropa blevet (for vestlige intellektuelle - A.M.) et idealiseret Europa af vores kulturelle nostalgi, og da dette har meget til fælles med den måde, hvorpå mange prominente dissidenter valgte at italesætte modstand mod sovjetisk dominans, opstod betingelserne for dialog,” skrev Judt i 1989 (15, s. 48).

Selve infrastrukturen i denne dialog var primært vestlig. Naturligvis mødtes Solidaritetsaktivister med deres tjekkiske og slovakiske kolleger i bjergene ved grænsen og udvekslede erfaringer og litteratur. Men disse møder ville, hvis de havde været begrænset til dem, kun være forblevet en interessant episode for fremtidige historikere af "polsk-tjekkiske revolutionære bånd." Ideen om Centraleuropa fik bred popularitet og politisk betydning, primært takket være Vesten. Det var her, man begyndte at oversætte og trykke de centraleuropæiske idéers forkyndere, og de læste selv hinanden på engelsk, tysk eller fransk. "De er meget mere tilbøjelige til at møde hinanden i New York og Paris end i Warszawa og Prag," skrev T. G. Ash i 1986 (4, s. 211).

Men denne dialog udspiller sig i et rum af en slags semi-kommunikation - vestlige intellektuelle bruger begrebet Centraleuropa til at opdatere og omformulere politiske konflikter herhjemme, og dissidenter fra Warszawa til Budapest er aldrig klar et sekund til at blive enige i, hvordan den vestlige offentligheden ser dem (15, s. 51). Denne meget vigtige observation er stadig relevant i dag. På samme tid, en nedladende, nogle gange nedladende holdning, så ofte irriterende mennesker fra Prag, Warszawa eller Budapest i deres kommunikation med folk fra Paris eller Wien, er det slet ikke svært at finde i deres egen holdning til folk fra Moskva eller Kiev. Semi-kommunikationsmodellen er nogle gange gengivet ned til mindste detalje.

Vesten var ikke kun arenaen for denne centraleuropæiske diskurs, men også hovedadressen for det budskab, som initiativtagerne til diskursen på den sovjetiske side af jerntæppet lagde ind i den.

Temaet for Centraleuropa begyndte igen at dukke op i værker af østeuropæiske dissidenter i begyndelsen af ​​1980'erne, kort efter Solidaritets nederlag. Stemning i alle lande sovjetisk blok det var meget dystert på det tidspunkt: det næste, mest magtfulde forsøg på at frigøre sig mislykkedes, og USSR's styrker var ikke engang nødvendige for at undertrykke bevægelsen. Den ungarske forkynder for temaet Centraleuropa, Gyorgy Konrad, gav sin bog "Central European Meditations" den meningsfulde undertitel "Antipolitik". Den første vestlige analytiker og propagandist af denne nye diskurs, T. G. Ash, havde ingen problemer med at bemærke, at antipolitik i sidste ende kun er en konsekvens af, at politik er umulig (4, s. 208). De første variationer over temaet Centraleuropa af Milan Kundera lyder lige så dystre: ”Centraleuropa eksisterer ikke længere. Tre vise mænd i Jalta delte hende i to og dømte hende til døden. De var ligeglade med, hvad der ville ske med den store kultur” (17, s. 29). Ingen praktisk program dissidenter kunne ikke tilbyde, og selv i 1988 mente mange af dem, ligesom den ungarske litteraturkritiker Endre Boitard, at "det er muligt at komme ud af strømmen kun på bekostning af katastrofale begivenheder", hvormed Boitard mente en ny verden krig (6, s. 268).

Men som allerede nævnt fik taler fra østeuropæiske intellektuelle denne gang en kvalitativt anderledes respons i Vesten. Det skete ikke lige med det samme. Vendepunktet var offentliggørelsen i New York Times i april 1984 af M. Kunderas artikel "The Tragedy of Central Europe." Artiklen blev derefter genoptrykt i Die Zeit og Le Monde, og udkom i slutningen af ​​året i engelsk magasin"Granta" (nr. 11, 1984) under den mere specifikke titel, som Kundera oprindeligt gav teksten: "The Kidnapped West or the Farewell Bow of Culture." Denne tekst var bevidst designet som en "besked" til Vesten og en meget bekvem besked til adressaten.

Kundera anklagede Vesten for at forråde Centraleuropa ved at overdrage det til Stalin. Konsekvenserne af Jalta var ødelæggende for Europa som helhed, fordi det var i Centraleuropa, at den europæiske kulturs hjerte bankede, dens mest levende kilde. Allerede nu, i 80'erne, er de reneste og mest frugtbare eksempler på europæisk kultur blevet bevaret her i kampen mod den sovjetisk-russiske kommunisme. Det er Vestens pligt at gribe ind, ikke kun af skyld, men også i sine egne interesser, for kun ved at genforene sig med sin stjålne del kan Vesten finde integritet.

Denne artikel af Kundera adskilte sig fra andre samtidige tekster om Centraleuropa ikke i dets ideologiske indhold, men i den ekstreme åbenhed i dens propagandaerklæring. Det er svært at bedømme entydigt, om hun har modtaget en sådan bred brug på grund af disse kvaliteter, eller Kundera skrev oprindeligt "på bestilling." (Lad mig minde om, at artiklen blev udgivet næsten samtidigt i førende engelsk-, fransk- og tysksprogede publikationer.) Hvorom alting er, så blev effekten, som Ash sammenlignet med chokket fra "GULAG-øgruppen", opnået . Vesten modtog et ideologisk banner for den sidste fase af kampen mod "Kremlins ydre imperium."

RUSLAND I "DISKURS OM CENTRALEUROPA"

A. Neumann definerede perfekt Ruslands rolle for diskursen om Centraleuropa som rollen som en "konstitutiv alien". I den moderne "udgave" af begrebet Centraleuropa spillede Vesten en dobbeltrolle - rollen som "anden" og på samme tid "vores egen", mens Rusland spiller den utvetydige rolle som "fremmed". Det er gennem beskrivelsen af ​​forskellen fra Rusland, at "vestligheden" i Centraleuropa bevises. Det er Rusland, der både fungerer som hovedsynderen i "tragedien i Centraleuropa" og som den største trussel mod dets fremtid. Kundera sagde helt åbent, at når han talte om en fremmed civilisation, mente han Rusland og ikke kun USSR. En hel del andre deltagere i Centraleuropa-debatten har antydet dette. Ash bemærker især, at den kontekst, hvor Conrad eller Havel bruger begrebet øst Europa, er aldrig positiv (4, s. 183-184).

To vigtige og russisk-relaterede temaer i diskursen om Centraleuropa er motiverne "opofrelse" og "modstand". Alle kandidater til en plads i Centraleuropa er uundgåeligt ofre. Desuden er skyldfølelsen i de mest tendentiøse versioner, for eksempel i Kunderas, ikke kun fuldstændig eksternaliseret, men er også klart opdelt i to komponenter. Den destruktive rolle er helt givet til Rusland. Desuden er det Rusland, og ikke USSR, der ses som en fuldstændig "organisk" legemliggørelse af "russiske træk." En anden synder er Vesten, som i Jalta overlod Centraleuropa til at blive revet i stykker af ikke-europæiske barbarer. Denne fordeling af skylden opfordrer Vesten til at sone for sit frafald, ikke kun fra Centraleuropa, men også fra dets grundlæggende værdier - det vil sige, det opfordrer til intervention, for "tilbagebetaling af gælden." Russerne nægtes retten til at betragte sig selv som ofre for den samme kommunisme, og de får det fulde ansvar for Centraleuropas ulykker. Forsøg på udelukkende at præsentere russerne som et offer (for den tyske generalstab, "verdenen bag kulisserne", en jødisk sammensværgelse, rodløse kosmopolitter, lettiske geværmænd, polakken Dzerzhinsky - listen fortsætter), findes naturligvis ofte i vores journalistik, er vulgær. Men ikke mindre vulgære er forsøg på udelukkende at fremstille andre landes folk som ofre for ekstern eller "fremmed" indblanding. Milan Šimečka mindede Kundera om dette, da han skrev, at arbejdet med at ødelægge de kulturelle præstationer fra Prag-foråret og forfølgelsen af ​​intellektuelle hovedsagelig blev udført af helt lokale, fuldstændig tjekkiske og slovakiske mennesker (27). I øvrigt illustrerer biografien om Kundera selv, som i en alder af 19 i 1948 ganske frivilligt meldte sig ind i kommunistpartiet, perfekt illustrerer rigtigheden af ​​Šimečka (19).

Den samme Šimečka påpegede også et andet element i Kunderas åbenlyse bias, da han skrev, at det ikke var Stalin, men Hitler, der markerede "begyndelsen på enden" af Centraleuropa (20), herunder ødelæggelsen af ​​dem, som Danilo Kis (16) kaldet den mest komplette legemliggørelse af den centraleuropæiske, - jøder i denne region. Desuden både under krigen og, hvad der er særligt skamfuldt, i de første år efter den lokale beboere Næsten alle lande i regionen, uden undtagelse, deltog i denne proces. Det kan tilføjes, at en anden nøglegruppe i regionen - tyskerne - blev udslettet efter krigen, dels i pogromer, men hovedsageligt gennem udvisning, også af lokale beboere.

I USSR modtog Kunderas artikel og tekster med lignende ånd praktisk talt ingen respons. Deres åbenlyst anti-sovjetiske karakter gjorde dem til bytte for særlige opbevaringsfaciliteter. På samme tid kunne de på grund af deres lige så åbne russofobi ikke blive populære i Samizdat. Kun repræsentanter for den russiske emigration kom i strid med Kundera. V. Maksimov gjorde dette i sin karakteristiske aggressivt rustikke stil, idet han præsenterede Kundera for en regning til de hvide tjekkere, som ikke ønskede at hjælpe de hvide i kampen mod bolsjevikkerne, som de efter Maksimovs mening fortjent betalte efter den Anden. Verdenskrig (1). Men der kom også mere alvorlige reaktioner. Samtaler med L. Kopelev fik M. Szymechka til at gå ind i en debat med Kundera om spørgsmålet om hans holdning til Rusland (27, s. 157). Kundera fik det mest grundige svar fra I. Brodsky.

"Til den vestlige rationalismes ære måtte kommunismens spøgelse, efter at have vandret gennem Europa, gå mod øst. Men det skal også bemærkes, at intetsteds har dette spøgelse mødt mere modstand, lige fra Dostojevskijs Dæmonerne til borgerkrigens og den store terrors blodbad, og modstanden er langt fra forbi selv nu. I hvert fald i hr. Kunderas hjemland slog spøgelset sig ned uden sådanne problemer... Det politiske system, der satte hr. Kundera ud af brug, er lige så meget et produkt af vestlig rationalisme som af østlig følelsesradikalisme,” skrev Brodsky i 1986, da disse argumenter var på ingen måde almindeligt(7, s. 479). Brodsky bemærkede meget klogt, at Kundera og "mange af hans østeuropæiske brødre blev ofre for en geopolitisk sandhed opfundet i Vesten, nemlig konceptet om at dele Europa op i øst og vest" (7, s. 481). Til sidst gjorde Brodsky med sin karakteristiske sarkasme opmærksom på, at "påstande om kulturel overlegenhed slet ikke forhindrer ønsket om Vesten, som Kundera angiveligt føler denne overlegenhed over... Det vil sige, han stræber netop efter at kulturklima, der gav anledning til disse forræderi, og som han kritiserer” (7, s. 482). Det vil sige, at Brodsky allerede i midten af ​​80'erne stillede en fuldstændig præcis diagnose: Alle diskussioner om centraleuropæisk eksklusivitet viste sig blot at være dekoration for det grundlæggende motiv - ønsket om at blive en del af Vesten.

Brodsky synes at have været den første til at give en detaljeret kritik af hovedgrundlaget for myten om Centraleuropa. Dette var baseret på idealiseringen af ​​Vesten, og med den Centraleuropa, som "vestlig" i opposition til Østen. Brodsky afsluttede sit svar til Kundera med en sætning, der kunne blive et program for en bemærkelsesværdig historisk undersøgelse: "Anden Verdenskrig var en europæisk civilisations borgerkrig."

KOMMUNISMENS SAMMENDRAG OG PYRRISK SEJR

CENTRALEUROPA BEGREP

I 1989 blev programmet for centraleuropæisk diskurs praktisk talt opfyldt i sin fuldstændig respektable "negative" del, det vil sige i ønsket om at frigøre sig fra Moskvas magt. I dette øjeblik blev det særligt tydeligt, at der ikke var nogen positivt program disse diskussioner omfatter ikke Centraleuropa. Det vil sige, at L. Walesa og nogle andre politikere først forsøgte at tale om en slags "NATO-indlæg", om en slags speciel, "tredje vej" for landene i Centraleuropa. Men disse argumenter fremkaldte ikke nogen positiv reaktion i Vesten og forsvandt hurtigt.

"Realpolitik", som østeuropæiske dissidenter talte så foragtende om i 1980'erne, er ikke blevet aflyst. Vejledende i denne henseende er indholdet af selv den ganske "intelligentsia" med hensyn til sammensætningen af ​​forfatterne til udgaven af ​​magasinet "Daedalus", som udkom i vinteren 1990 under titlen "Østeuropa... Centraleuropa... Europa?" Vesteuropæiske intellektuelle diskuterede seriøst ét ​​emne i den - Tysklands forening og dets plads i Europa. Artikler af T. G. Ash, T. Judt og J. Rupnik blev viet til dette. Om temaet Centraleuropa udført af østeuropæiske dissidenter skrev Judt allerede dengang: ”Emnet forbliver Zivilizationsliteratis ejendom, både i østen og i vesten. Moden vil uundgåeligt gå over... Der vil fortsat være oversættelser af bøger, som få mennesker i Vesten kendte til før. Og dette er allerede ikke dårligt” (15, s. 50).

Politikere i postsocialistiske lande accepterede hurtigt spillereglerne, og efter at have opgivet, uden for alvor at starte, forsøgene på at omdanne Centraleuropa til en uafhængig politisk aktør, begyndte de at sikre deres lande fortrinsret til at tilslutte sig vestlige strukturer. Ganske rigtigt karakteriserede P. Bugge begrebet Centraleuropa som "et afbrudt forsøg på at skabe en særlig identitet" (8, s. 15).

I dag, for de lande, der allerede har tilsluttet sig NATO og er tæt på at blive medlem af EU, er centraleuropæisme blevet et underlegenhedsmærke for deres medlemskab i vestlige strukturer. I dag forsøger de, der tidligere blev nægtet medlemskab i "førstelinje"-klubben, at tage deres plads - Rumænien, Kroatien, Bulgarien, Litauen, Ukraine.

HISTORIE I CENTRALEUROPA-BEGREPENE

Forskellige fortolkninger af fortiden spiller en vigtig rolle blandt argumenterne i stridigheder om grænserne for den centraleuropæiske region og indholdet af dette koncept. Ofte vendte ikke-historikere sig til historien ved at bruge bestemte fakta eller det, de ønskede at præsentere som fakta. Men ofte optræder professionelle historikere som "bærere af skaller", eller - lad os sige det mere offensivt - som tjenere ved en politikerfest, der serverer argumenter for politiske ræsonnementer på efterspørgsel eller forsøger endda at forudsige disse krav. Et uundgåeligt træk ved sådanne tekster er deres enkelhed og tendens til entydige fortolkninger. I mellemtiden giver historien sjældent materiale til netop sådanne domme.

”Den historiske skæbne for Centraleuropa er, at det ikke var i stand til at blive selvstændigt efter sammenbruddet af først det tatar-tyrkiske og derefter det tysk-østrigske hegemoni i Vesten, og igen faldt under dominans, nu sovjetisk-russisk. Det er netop det, der forhindrer vores region i at realisere den vestlige orientering, der blev valgt for tusind år siden, selvom den repræsenterer vores dybeste historiske stræben,” skrev den ungarske publicist D. Conrad i et af sine essays om Centraleuropa. Og han fik en velfortjent kommentar fra T. G. Ash: ”I denne tekst er historien forvandlet til myte. Denne mytopoetiske tendens - ønsket om at tillægge fortiden i Centraleuropa, hvad forfatteren håber vil være karakteristisk for fremtidens Centraleuropa, forvirringen af, hvad der skulle være med det, der var - er ret typisk for den nye centraleuropæisme. De ønsker at overbevise os om, at det, der virkelig var centraleuropæisk, altid var vestligt, rationelt, humanistisk, demokratisk, skeptisk og tolerant. Resten var østeuropæisk, russisk eller måske tysk” (4, s. 184).

Der er gået næsten tyve år, men lidt har ændret sig i den måde, D. Conrad håndterer historien på. I 2000, på en konference i Bukarest, forklarede Conrad de kriterier, som han afgjorde, hvem der fortjente medlemskab i Centraleuropa. Som han påstod, hovedkriteriet handlede om, hvem der kæmpede imod indførelsen af ​​det sovjetiske system, og hvem der ikke gjorde. I Conrads fortolkning omfattede "kæmperne" ungarerne med deres 1956-år, tjekkerne med deres 1968-år, polakkerne med deres 1956, 1968, 1970, 1980 år. Han "lagde ikke mærke til" hverken den rumænske og vestukrainske efterkrigsmodstand, længere end ungarernes eller tjekkernes, meget mindre borgerkrigen i Rusland, som Brodsky mindede Kundera om som svar på lignende ræsonnementer. Det er svært at mistænke Conrad for bevidst intellektuelt bedrageri. Han, hvis du bruger velkendt formel C. Milosz, er et eksempel på et bemærkelsesværdigt, men i en vis henseende "slavet" sind, som blev offer for et koncept, som han selv var med til at skabe. Dette eksempel er meget typisk - Kundera, Mihaly Vajda og mange andre forkyndere af den centraleuropæiske idé behandler historien ikke bedre.

I den citerede udtalelse af Conrad er springet fra "habsburgsk hegemoni" til "sovjetisk-russisk dominans" slående. Udeladelsen af ​​mellemkrigstiden, hvor Centraleuropa var fri for begge dele, er ikke tilfældig. Oplevelsen fra denne tid demonstrerer især tydeligt den mytiske karakter af det historiske billede af Centraleuropa, der optræder i Kunderas eller Conrads skrifter. Og mange faghistorikere skyndte sig at bemærke dette.

Det regime, der etablerede sig i Polen i midten af ​​20'erne, blev kaldt pluralistisk autoritarisme af den polske historiker Andrzej Frischke (10, s. 275). Dette gælder også for andre lande i regionen. Det betyder, at de herskende eliter efter at have opgivet demokratiske former for magtudøvelse ikke stræbte efter at etablere omfattende kontrol over samfundet, at opnå et ideologisk monopol og at eliminere alle konkurrenter fra den politiske arena. Samtidig manipulerede "magtpartierne" valget og brugte det pseudo-parlamentariske system i deres egne interesser som et redskab til at legitimere beslutninger, der allerede var truffet i en snæver bureaukratisk kreds. Også politiske partier i i højere grad blev bygget på principperne om personlig hengivenhed til lederen snarere end på ideologisk fællesskab. Den britiske historiker George Schopflin bemærkede en anden fællestræk det politiske liv i mellemkrigstidens Centraleuropa, nemlig lukkede gruppers særlige rolle, som regel militære, forbundet af uformelle personlige forbindelser, der var baseret på nogle fælles ekstraordinære erfaringer (29, s. 73). Et eksempel er Pilsudskis legionærer, officerer fra det tjekkiske korps, der gennemgik det sibiriske epos, eller ungarske officerer, der deltog i den hvide terror i 1919-1920. (Det er let at se de slående ligheder mellem det beskrevne fænomen og det politiske regime i det postkommunistiske Rusland.)

Ved at analysere den politiske udvikling i Central- og Østeuropa i mellemkrigstiden viser George Schopflin, at denne region slet ikke var en del af Vesten. "Første halvdel af det tyvende århundrede. i Østeuropa er dette en tid med langsom, urolig, standsende moderniseringsproces, som blev afbrudt og radikalt transformeret af den kommunistiske revolution med dens særlige moderniseringsprojekter, myter og utopier.” Regimerne i alle disse lande var næsten demokratiske. Ingen regering i Centraleuropa tabte et valg i mellemkrigstiden. (To undtagelser vedrører splittelser inden for selve den herskende elite.)

Ved at efterligne strukturen af ​​parlamentariske demokratier var landene i Centraleuropa ude af stand til at skabe et stærkt og samlet civilsamfund i mellemkrigstiden, hovedsageligt på grund af sværhedsgraden af ​​sociale og nationale modsætninger, såvel som fordi de herskende grupper ikke var interesserede. i at overvinde dem. Disse omstændigheder gav J. Schopflin, som forsøgte at forestille sig den mulige udvikling efter krigen i landene i Centraleuropa i mangel af sovjetisk dominans, ret til at antage, at dannelsen af ​​demokrati i mange af dem ikke ville være forløbet gnidningsløst, men på en måde, der minder om efterkrigstidens Grækenland med sit regime af "sorte oberster" . »Hvis det ikke var for sovjetterne, ville vi have set en udvikling, hvor institutionerne uden tvivl ville have været mere statistiske end vestlige. For sats politiske situation, som udviklede sig i de fleste centraleuropæiske lande i begyndelsen af ​​30'erne, er det vigtigt at bestemme "forandringens vektor", nemlig retningen for udviklingen af ​​offentlig stemning og det politiske spektrum. Politisk radikalisering af samfundet fandt sted overalt, og højreradikalismen blev først og fremmest intensiveret” (29, s. 87-88).

Men Schopflin selv, i modsætning til Øst- og Vesteuropa fra mellemkrigstiden, følger også visse planer, som om han trækker alt fra Vesten, der ikke passer godt med oppositionen fra det demokratiske samfund i Vesteuropa og det tilbagestående samfund i Østeuropa. Tyskland viser sig at være en del af Centraleuropa, Mussolinis Italien er sandsynligvis Sydeuropa, og demokratiets alvorlige dårligdomme i Frankrig og endda Storbritannien nævnes slet ikke. Judts holdning er mere retfærdig: ”Fra slaget ved Det Hvide Bjerg til i dag har Centraleuropa været en region med konstante etniske og religiøse konflikter, markant blodige krige og massakrer, hvis omfang spændte fra pogrom til folkedrab. Vesteuropa var ofte ikke bedre, men det var heldigere...” (15, s. 48). Hvis vi fortsætter dette ræsonnement, kan vi sige, at Centraleuropa var heldigere end Østeuropa. Desuden, efter Første Verdenskrig, da en vellykket bolsjevikisk revolution fandt sted i Rusland, men i andre lande mislykkedes den, som i Ungarn eller Tyskland, og senere, da det sovjetiske regime i sin mest brutale stalinistiske version knuste disse samfund for kun få år (siden 1948 til 1953), og ikke flere årtier, som i USSR.

Dette bringer os til et af hovedmotiverne bag debatten blandt historikere om Centraleuropa. Dens essens er spørgsmålet: hvad er den relative betydning af erfaringerne fra det tyvende århundrede. og arven fra tidligere århundreder i de åbenlyse forskelle i de scenarier, hvorefter den postkommunistiske transformation fandt sted. Mange tillægger langvarige begivenheder og processer afgørende betydning: adoptionen af ​​kristendommen i dens ortodokse eller katolske version, rollen som en fri middelalderby og andet, med E. Syuchs ord, "frihedens øer" osv. Det er latterligt at benægte fortidens betydning for den moderne udvikling. Men absolutiseringen af ​​denne tilgang fører direkte til Huntingtons koncept. Han formulerer klart og korrekt problemet: Efter afslutningen af ​​den kolde krig blev spørgsmålet om Europas østlige grænse åbent. Den amerikanske politologs fortolkning af den er dog meget kontroversiel. "Hvem skal opfattes som europæere og derfor som potentielle medlemmer af EU og NATO?" - dette er meningen med dette spørgsmål for Huntington. Som svar trækker Huntington "Europas kulturelle grænse, som i Europa efter Den Kolde Krig også er Europas og Vestens politiske og økonomiske grænse", på den linje, at "i århundreder adskilte vestlige kristne folk fra muslimer og ortodokse kristne" (13, s. 158). Det her stregen går langs grænsen mellem Rusland og Finland og med de baltiske republikker, skærer territoriet af det moderne Hviderusland, Ukraine, Rumænien og Bosnien, der støder op til Adriaterhavet på Montenegros kyst (13, s. 159). Den største fare ved sådanne teorier - og Huntington er langt fra alene i sine konstruktioner - er, at de ideologiserer en bestemt politisk og økonomiske situation. Dens mekanisme historisk konditionering i disse begreber er det ekstremt forenklet, processens variabilitet og multifaktorielle karakter er erstattet af den falske idé om århundreder gammel uforanderlighed, som også forudsætter forudbestemmelsen af ​​udvikling i fremtiden. Disse teorier er med andre ord heuristisk kontraproduktive for at forstå problemet med Europas grænser og grænserne for regioner i Europa.

Eno Such, hvis berømte værk "Three Historical Regions of Europe" er så glad for at blive citeret, når han retfærdiggør "vestligheden" i Centraleuropa, skrev faktisk, at tendenserne og strukturerne i den sociale udvikling, der er karakteristiske for Vesten gennem århundreder i denne region. har aldrig nået et sådant niveau af modenhed og koncentration for selvstændigt at bestemme karakteren af ​​de enkelte samfunds udvikling. Samtidig understregede Syuch, at regionens særlige forhold kun kan bestemmes ved at sammenligne den med øst og vest, da der ikke var noget generelt paradigme for udviklingen af ​​centraleuropæiske samfund. Det var ikke tilfældigt, at hans lærer Istvan Bibo navngav hans hovedjob om regionen "De østeuropæiske staters elendighed." Han viste, at en af ​​kernerne i ungarernes og mange nabofolks kollektive mentalitet og historiske myter er motivet for etnisk ofring, som udvikler sig til en fobi for, at ens eget folk forsvinder som et etnisk samfund. Men værkerne af disse, såvel som mange andre videnskabsmænd, der slet ikke er tilbøjelige til intellektuelt at tjene den politiske diskurs i Centraleuropa, er genstand for fuldstændig bevidst manipulation og bliver kun kilder til "praktiske" citater.

Den amerikanske politolog Sherman Garnett begrunder for eksempel skillelinjen i Europa, som minder meget om Huntingtons, anderledes end Huntington. Fra hans synspunkt adskiller denne grænse lande med en længere statstradition fra dem, der stadig leder efter stabile institutionelle former og personale til at implementere stat; og også denne grænse adskiller dem, der allerede har opnået succes med markeds- og politiske reformer, fra dem, der endnu ikke har haft succes (11). Et sådant koncept ser ikke længere deterministisk ud, baseret på en civilisatorisk grænse forudbestemt af fortiden og uafhængig af samtidens vilje og aktivitet, det peger på faktorer, der er fuldstændig rationelle og tilgængelige for vurdering, analyse og vigtigst af alt, forandring.

Men lad os vende tilbage til historien, eller rettere sagt, til den helt nyere historie. Spørgsmålet om, hvordan erfaringerne fra det tyvende århundrede, herunder erfaringerne fra de sidste kommunistiske årtier, påvirker den postkommunistiske transformationsprocessen, venter stadig på at blive forstået. Det er klart, at graden af ​​social ødelæggelse, hvor det sovjetiske regime eksisterede i 70 år, er kvalitativt forskellig fra dem, som samfund oplevede, som faldt ind under systemets styre næsten 30 år senere. Denne "senhed", jeg gentager, forkortede Stalins mest brutale terrorstadie i udviklingen af ​​det sovjetiske system til år, ikke årtier. Men selv senere kan du se betydelige forskelle. Graden af ​​åbenhed over for Vesten, graden af ​​diskussionsfrihed om økonomiske og sociale reformer i Ungarn og Polen var betydeligt højere end hos mange af deres kammerater i "folkets demokratiske" ulykke, for ikke at nævne USSR. Både personalemæssigt og konceptuelt var disse lande meget bedre forberedt på transformation, da det blev muligt. Hvad er det ligesom sammenlignende værdi disse faktorer og arven fra fjernere århundreder i karakteren af ​​den postkommunistiske transformation? Vi vil aldrig være i stand til at svare endeligt på dette spørgsmål. Men vi kan bestemt sige, at kun historikerens dårlige kvalifikationer eller et bevidst ønske om at manipulere læseren ligger bag forsøg på at forklare begivenhederne efter 1989 som forudbestemt for fem hundrede år siden.

Det er lige så vigtigt at tage Vestens rolle i betragtning i den anderledes natur af denne transformation. I hvor høj grad kan "Visegrad"-landenes vellykkede march mod Vesten beskrives som Vestens "komme" til dem? Med andre ord, hvilken rolle spiller vestlig støtte til reformer og den stabiliserende politiske indflydelse fra Vesten og udsigten til tæt medlemskab i vestlige strukturer?

Ash satte med rette den historiske myte om Centraleuropa på linje med andre "gode" myter - med Solsjenitsyns myte om "Rusland, som vi mistede", med den tyske myte om 20. juli 1944, der beviste, at de, der forsøgte at myrde Hitler, var ægte. liberale og demokrater. "Skal vi tillade gode myter ligge?" - spurgte Ash og bemærkede sarkastisk, at når det kommer til Centraleuropa, er Havel og Conrad også i stand til at give det rigtige svar (4, s. 186).

Generelt er der i emnet "historie og diskurser om Centraleuropa" brug for en grundlæggende ændring i hierarkiet. I selve Centraleuropas begreber udfører historien en servicefunktion, med alle de deraf følgende negative konsekvenser for historien som håndværk. Diskurser om selve Centraleuropa bør være genstand for historisk, eller om man foretrækker det, historisk-politisk forskning, primært inden for idéhistorie. Kun ved selv at afklare de forskellige interesser og "biaser", der er forbundet med forskellige begreber i Centraleuropa, kan historikere bruge begrebet Centraleuropa som redskab til historisk forskning. Ellers vil bias, selv mod forskerens vilje, trænge ind i deres værker sammen med selve konceptet. Dette spil er efter min mening lyset værd, da vi i dag allerede har nok arbejde, der på overbevisende vis demonstrerer frugtbarheden af ​​at anvende konceptet Centraleuropa at analysere bestemte perioder og visse aspekter af den historiske proces. For eksempel viser begrebet Centraleuropa sig at være et redskab til at overvinde de snævre rammer af nationale historier, som er en projektion ind i de nationalistiske ideologiers fortid og udsætter historien for hensynsløs censur for at vise, hvor "uundgåeligt" og "forudbestemt" af historien” var dannelsen af ​​nye stater.

De første skridt i denne retning er allerede taget. I 1999 blev et særnummer af tidsskriftet "European Review of History" (Vol. 6, nr. 1) helliget en diskussion blandt historikere fra Holland, England, Frankrig, Ungarn, Polen og Rusland om brugen af ​​begrebet Centraleuropa som et instrument historisk analyse. De fleste af dets deltagere var enige om, at begrebet Centraleuropa på ingen måde er ubrugeligt for historikere. Men alle forfatterne var enige om, at faglig undersøgelse af regionens historiske detaljer ikke har noget at gøre med historisk myte, som er integreret del politiske begreber i Centraleuropa i 1980'erne - 1990'erne.

"JAGELLONISK" VERSION AF CENTRALEUROPA

Den politiske succes med begrebet Centraleuropa i anden halvdel af 80'erne og begyndelsen af ​​90'erne presser nu nogle politikere til at forsøge at bruge det samme "promoverede brand" til at sælge nye eller ompakkede gamle ideer. I 2001 kom det østrigske udenrigsministerium med sit eget initiativ til centraleuropæisk samarbejde. Generelt var det et meget vagt koncept, blottet for nogen detaljer, om at intensivere samarbejdet mellem Østrig og nabolande, der stræbte efter at blive medlem af EU. Det kan næppe tolkes som et forsøg fra Wien på at spille en selvstændig rolle i denne del af Europa, idet man stoler på den habsburgske tradition. I økonomiske og politisk sansØstrig er faktisk for længst blevet Tysklands juniorpartner realiserede del demokratisk udgave af projektet Mitteleuropa. hovedformålet Dette initiativ skulle forbedre billedet af Østrig selv, som led under en boykot af sine EU-partnere på grund af Jörg Haiders partis indtræden i regeringen, som ikke undgik fremmedfjendske udtalelser. Wien forsøgte at kompensere for ulejligheden ved at udvide kontakten med Budapest, Prag og Warszawa. Budapest, som allerede har de varmeste forbindelser til Wien, erklærede sig straks rede til at støtte dette initiativ, især da den ungarske premierminister Viktor Orban er tæt på Haider i sin politiks ånd. Prag og Warszawa reagerede ikke på denne idé på nogen måde, og snart tilsluttede den østrigske regering sig Berlins krav om et syv-årigt moratorium for fri migration arbejdsstyrke af nytilkomne lande gjorde deres forhold til Wien endnu mere anstrengt. Østrig gik uigenkaldeligt glip af sin chance for for alvor at lege med det centraleuropæiske tema i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne ved at åbne grænsen til Ungarn, hvilket førte til et hurtigt fald Berlinmuren, Wien var ude af stand til at udvikle denne succes, at drage fordel af den manøvrefrihed, det havde som et neutralt land og så endnu ikke et EU-medlem. Så Østrigs nuværende forsinkede centraleuropæiske initiativ vil kun forblive en marginal episode.

Af meget større interesse, især for en observatør fra Rusland, er forsøgene på at bruge temaet Centraleuropa, der blev udført i de sidste år i Polen. Som allerede nævnt ændres konturerne af Centraleuropa betydeligt afhængigt af den geografiske placering af den person, der taler om det. I tilfældet med Polen er denne regel meget mærkbar. Tilbage i 1989 bemærkede T. Judt, at Polen mere end andre kandidater til en plads i Centraleuropa er tilbøjelige til at se på Vesten ikke kun som en "destination", men også som en støtte i dets mission i øst (15 , s. 47). Grundlaget for en sådan begrundelse blev faktisk givet lang tradition, som omfatter myten om Kres, som er meget vigtig for polsk kultur, og sloganet om grænserne fra 1772. Dette sidste bruges så forskellige stadier blev genfortolket til konceptet om det polsk-litauiske samvelde af tre, ikke to folk, til ideen om en alliance med litauere, ukrainere og hviderussere i kampen mod det russiske imperium, i J. Pilsudskis føderalistiske planer.

Efter Anden Verdenskrig blev denne tradition videreført, men væsentligt ændret, af den parisiske "Kultur" under redaktion af Jerzy Giedroyc. Ud over den generelle antikommunistiske patos var der mange andre positive aspekter i ideerne om "Kultur". Giedroyc opfordrede til for altid at opgive tankerne om at revidere de polske grænser i øst med håb om at vende tilbage til Vilna og Lviv. Han anså det for meget vigtigere at etablere gode forbindelser med vores østlige naboer. Men Gedroits og hans nærmeste samarbejdspartner og medforfatter til dette koncept, V. Meroshevsky, ønskede ikke bare at være venner med ukrainere, hviderussere og litauere. De ønskede at "være venner mod" Rusland. I det moderne Polen benægtes denne komponent af Giedroycs koncept ofte. Men der er ingen tvivl om, at den selv subjektivt var til stede. En fremtrædende skikkelse i den ukrainske emigration, Yaroslav Pelensky, som i 90'erne også var direktør for Institut for Østeuropæiske Studier ved Akademiet for Videnskaber i Ukraine, arbejdede tæt sammen med Gedroits og forklarer årsagerne til hans afstand fra "Kultur": "Jeg tænkte anderledes end Gedroits, jeg troede på, at hans koncept om Ukraine-Hviderusland-Litauen skulle udvides til Rusland" (32, s. 58). Han er gentaget af en fremtrædende polsk politiker, tidligere Solidaritetsaktivist Dariusz Rosati, som også indrømmer, at "denne doktrin var baseret på overbevisningen om, at Ukraine og Hviderusland var moderat anti-russiske" (25).

I begyndelsen af ​​90'erne, da begrebet Centraleuropa var en definition af dem udvalgt blandt de østeuropæiske lande, som først og fremmest skulle accepteres i Vestens strukturer, Polen, med dets partnere i Visegrad-gruppen, uden nogen sentimentalitet afviste Kievs forsøg på at komme ind i denne organisation. Men efter at have meldt sig ind i NATO og følte sig som en fod i EU, besluttede Polen, eller rettere en del af polske politikere og intellektuelle, at emnet Centraleuropa nu kunne bruges i dets østlig politik. Denne polske version af ideen om Centraleuropa kaldes nogle gange "Jagiellonian". Dens hovedidé er, at arven fra det polsk-litauiske Commonwealth viste sig at være afgørende for kulturen og mentaliteten i Ukraine, Hviderusland og Litauen, hvilket gav dem en centraleuropæisk karakter. Det således formulerede begreb om Centraleuropa skubbede regionens østlige grænse (og faktisk, efter forfatternes forståelse, Europas østlige grænse generelt) til Ruslands nye vestlige grænser. Dermed, Centraleuropa faktisk bliver det til "Ekstreme" Europa, Østeuropa forsvinder, og Rusland kvalificerer sig som Eurasien eller Vestasien, hvilket er helt i overensstemmelse med den uvægerligt fremherskende tradition for polsk tankegang om Rusland.

Nogle motiver for dette tema er blevet hørt før. For eksempel skrev R. Shporlyuk, nu direktør for det ukrainske institut ved Harvard, allerede i 1982, at "de vestlige folk i USSR tilhører Centraleuropa" (30, s. 34). Men i det øjeblik interesserede sådanne ræsonnementer få mennesker undtagen ukrainerne selv. I 90'erne blev emnet aktuelt. Historikere, publicister og politikere begyndte at udvikle det. I 1993 blev Federation of Institutes of East-Central Europe oprettet i Lublin, som ifølge charteret kun kunne omfatte videnskabelige institutioner i landene i regionen, det vil sige Polen, Ungarn, Tjekkiet, Slovakiet, Ukraine , Litauen og Hviderusland, men ikke Tyskland og især ikke Rusland . Det er besynderligt, at ungarske og tjekkiske historikeres deltagelse i dette initiativ uvægerligt forblev minimal, hvilket efterlod føderationen med dets centrum i Lublin frit for at fremme det "jagiellonske" koncept om Centraleuropa.

Allerede i 2000 udkom et tobindsværk "History of East-Central Europe", redigeret af grundlæggeren af ​​dette forbund og den utrættelige propagandist for ideen, Jerzy Kloczowski. Perioden med tilslutning til det polsk-litauiske samvelde beskrives i den som "bestemmelse af det sande ansigt" af Litauen, Ukraine og Hviderusland, og hvad der skete med disse lande efter opdelingen af ​​det polsk-litauiske samvelde bliver kun en forvrængning, ødelæggelsen af denne essens. Det er meget karakteristisk, at forfatteren anvender begreberne Ukraine, Litauen og Hviderusland, samt begreberne ukrainsk, litauisk og hviderussiske folk/ nationer i deres moderne betydning, hvilket er meningsløst at tale om i forhold til æraen for det polsk-litauiske Commonwealth. Det ved den kompetente historiker Klochovsky, men i sådanne ræsonnementer ofres historikerens håndværk nådesløst til politisk propaganda. ”Det skal understreges, at en række moderne forskningsretninger, klart dominerende i Ukraine og Hviderusland, af både historiske og aktuelle årsager, understreger disse landes tilhørsforhold til Øst-Centraleuropa, og det er inden for rammerne af dette perspektiv, at nye begreber om deres historie er bygget,” - Klochovsky retfærdiggør således med en beundringsværdig åbenhed inkluderingen af ​​disse lande i regionen Øst-Centraleuropa (12, s. 8). Klochovsky er selv overbevist om, at politiske konklusioner bør følge af hans historiske begreber.

Ny "Centraleuropæisk" indpakning af ret gamle ideer om polsk udenrigspolitik berettiget på sin egen måde. Først skygger hun dem polskhed, som stadig er et ret mislykket mærke til at sælge ideologiske produkter til sine østlige naboer. Selvfølgelig i lyset af de voldsomme, nogle gange endda meget blodige konflikter med polakkerne allerede i det tyvende århundrede. i det vestlige Ukraine eller "i Vilna-regionen" foretrækker de i dag at tale om det "europæiske" eller "vesteuropæiske", men ikke den polske kulturarv i disse lande. Den berømte ukrainske forfatter Oksana Zabuzhko, sammen med standarddiskussioner om et "kulturelt fremmed imperium" og længslen efter tabt europæiskhed, fremstår pludselig som en meget interessant opfordring til polakkerne, så for dem "ophører den ukrainske kultur med at være et middel til at nå målet." , men bliver en ende” (33, s. 64, 69). Zabuzhko deler fjendtligheden mod Rusland, der er karakteristisk for den "jagiellonske" version af begrebet Centraleuropa, men forstår, at i den polske tradition støtter han ukrainsk bevægelse oprindelig opstod og i lang tid forblev, hvis det stadig ikke forbliver, et middel.

I det vestlige Ukraine, "Rukhs" sammenbrud og illusioner om hurtig ukrainisering og et "kast til Vesten" i På det sidste førte til fremkomsten af ​​en slags vestukrainsk separatisme. Men ingen taler selvfølgelig om "at vende tilbage til Polen." Vi taler om at "komme ind i Europa i dele", "afkoble toget" i det østlige Ukraine, hvilket viste sig at være for tungt for lokomotivet i det vestlige Ukraine. På samme tid, fra synspunktet om graden af ​​modernisering af det vestlige Ukraine selv, er det passende at sammenligne det med et damplokomotiv. I et forsøg på at vende tilbage til Centraleuropa Vestukraine vender tilbage til sin status som en fattig udkant af denne region, hvis "galiciske fattigdom" trådte ind i det 19. århundrede. ind i ordsproget.

I nogle tilfælde kompliceres antipolskheden hos de østlige naboer af provinsielle vrangforestillinger om storhed. I artiklen "Centraleuropa - hvorfor er vi der ikke?" redaktør af det hviderussiske magasin "Nasha Niva" Sergei Dubavets kalder Hviderusland "en typisk centraleuropæisk stat." Centraleuropæiskhed betyder i hans fortolkning en orienteringsusikkerhed, en blanding af øst- og vesteuropæiske påvirkninger. Dette er en fuldstændig forsvarlig tese, men så begynder fantasiens frie flugt. Idet han går videre til essensen af ​​sit koncept, bemærker forfatteren, at Europa har brug for en tredje kraft, det vil sige vertikal integration ud over opdelingen i øst og vest. "For at blive en stat," skriver Dubavets, "har Hviderusland brug for ukrainsk modstand og litauisk kultur, ikke russisk olie og NATO-medlemskab. Dette Centraleuropa er ikke i den vestlige del af Centraleuropa, i Visegrad-gruppen - som er en karantæne inden indrejse i Vesten. Dette er en baldakin, ikke et hus. Ægte Centraleuropa i øst er Storhertugdømmet Litauens område med centrum i det moderne Hviderusland. Hviderusland kunne være kernen i Centraleuropa. En anden historisk drejning er nødvendig for, at Storhertugdømmet Litauen kan rejse sig fra historiens bund” (9, s. 34-35). Det bemærkelsesværdige ved denne konstruktion er, at Øst-Centraleuropa blev omklassificeret som den vestlige del af Centraleuropa. Således blev den jagiellonske fortolkning af temaet forkastet (sammen med Polen som tyngdepunkt), og en anden, tættere på forfatteren, tradition for Storhertugdømmet Litauen før dets forening med Polen blev rejst "fra historiens bund. ”

Men lad os vende tilbage til den polske fortolkning af temaet Centraleuropa. Det camouflerer ikke kun "polskheden" af visse ideer, men giver dem mulighed for at få en "paneuropæisk" lyd. Det var i denne form, de blev støttet af V. Havel i hans tale i Bratislava i maj 2001, hvor han opfordrede til at gøre næste fase af NATO-udvidelsen så massiv som muligt og dirigere den til det tidligere USSRs territorium. Den polske "Gazeta Wyborcza" offentliggjorde denne tale under en meget karakteristisk titel - "Vi vil ikke tillade en ny opdeling af verden" (23). Udføre østlige grænse Europa af vestlig grænse Redaktionen af ​​Gazeta Wyborcza betragter naturligvis ikke Rusland som en ny opdeling af verden, blot fordi en sådan opdeling passer dem.

I "Jagiellonian" Centraleuropa påtager Polen sig rollen som regional leder. Warszawa lovede ikke blot mange gange at fungere som "advokat" for Litauen og Ukraine i vestlige strukturer, men erklærede også sine krav på en særlig rolle i fastlæggelsen af ​​NATO's og EU's østlige politik. I Moskva forårsager dette utilsløret irritation, og i mange vesteuropæiske hovedstæder forårsager det i det mindste forsigtighed. Nogle polske politikere er generelt tilbøjelige til at forklare det særlige forhold mellem Warszawa og Washington netop med, at USA er mere lydhør over for polske ideer om Warszawas rolle i øst end dets vesteuropæiske allierede.

I erkendelse af, at Warszawa hidtil ikke har været i stand til at tilbyde Ukraine andet end smukke ord, siger mange i Polen direkte, at det er nødvendigt at mobilisere NATO's og EU's ressourcer for at føre deres politik i øst. Det er klart, at de vil gøre dette netop under banneret af den "centraleuropæiske" eller "paneuropæiske" idé. Desuden vil "paneuropæiskhed" blive defineret præcist gennem "centraleuropæiskhed" i den forstand, at billedet af den "konstituerende anden" fortsat vil blive tildelt Rusland. Prag og Budapest vil være Warszawas allierede i dette, for nu hvor de allerede er blevet en del af vestlige strukturer, er disse landes direkte praktiske interesse ikke at forblive længe i grænselandenes akavede position. Så forsøg på yderligere at bruge temaet Centraleuropa til ideologisk støtte til politik fortsætter. Som før vil deres succes eller fiasko afhænge af, hvor indflydelsesrige vestlige politikere vil være, som igen vil forsøge at udnytte de nu tidligere dissidenters retoriske talenter.

A. Neumann afsluttede sin analyse af diskursen om Centraleuropa i dens "Kunderianske" version, og bemærkede: "Der er mange grunde til, at Vesten bør støtte dannelsen af ​​et flerpartisystem og en markedsøkonomi i Den Tjekkiske Republik, Ungarn, Polen osv. Men tanken om, at de i en eller anden forstand er "mere europæiske" end deres umiddelbare naboer i øst er ikke en af ​​disse grunde" (22, s. 160). Efter den sunde logik i denne bemærkning kan vi fortsætte: Vesten har også mange grunde til at støtte dannelsen af ​​et flerpartisystem og markedsøkonomier i de tidligere sovjetrepublikker, men ideen om, at de er mere europæiske end Rusland, eller at de skal "reddes" fra Rusland, er ikke en af ​​dem. I dette tilfælde bliver det klart, at i dag er tyngdepunktet for de forskellige begreber i Central- og Øst-Centraleuropa ikke at motivere vestlig opbakning og interesse – andre, mere rationelle argumenter kan bruges til dette. Hovedfunktionen af ​​disse begreber er netop at udelukke eller rangere konkurrenter, der konkurrerer om en privilegeret position i forholdet til Vesten.

Litteratur

1)Maksimov V. Evangelium ifølge Milan Kundera // Nyt russisk ord(NY). 01/12/1986.

2)Yanov A. Havel mod Rusland, eller den europæiske liberales fald fra nåde // Moscow News. nr. 21 (1088). 22 - 28.05.2001.

3)Andersen B. Forestillede fællesskaber: Refleksioner over nationalismens oprindelse og udbredelse. L.: Verso, 1983. 364 R.

4)Ash T. G. Eksisterer Centraleuropa? // Ask T. G. Modgangens Brug. Essays om Centraleuropas skæbne. N. Y.: Vintage Books, 1990. R. 180-212.

5)Ash T. G. Mitteleuropa? // Daedalus. Vinter 1990. Bd. 119. nr. 1. S. 1-21.

6)Bojtar E. Øst- eller Centraleuropa? //Tværstrømme. nr. 7. 1988. S. 253-270.

7)Brodsky J. Hvorfor Milan Kundera Er forkert om Dostojevskij? //Tværstrømme. nr. 5. 1986. S. 477-483.

8)Bugge P. Brugen af ​​midten: Mitteleuropa vs. Stredni Evropa // European Review of History. 1999. Bd. 6. nr. 1. S. 15-35.

9)Dubawiec S. Europa Srodkowa: dlaczego nas tam nie ma? // Wiez. Wrzesien 1997. S. 34-36.

10)Friszke A. O ksztalt niepodleglej. Warszawa: Biblioteka “Wiezi”, 1989. 544 S.

11)Garnett S. W. Keystone i Buen. Ukraine i det nye sikkerhedsmiljø i Central- og Østeuropa. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace. 1997. 214 s.

12)Historia Europy Srodkowo-Wschodniej. T. 1/Rød. J. Kloczowski. Lublin: Instytut Europy Srodkowo-Wschodniej, 2000. 554 S.

13)Huntington S.P. Civilisationernes sammenstød og genskabelsen af ​​verdensordenen. N. Y.: Simon og Schuster, 1996. 368 s.

14) På jagt efter Centraleuropa / Ed. af G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. 221 S.

15)Judt T. Genopdagelsen af ​​Centraleuropa // Daedalus. Vinter 1990. Bd. 119. nr. 1. S. 23-54.

16)Kis D. Variationer over temaet Centraleuropa // Cross Currents. nr. 6. 1987. S. 1-14.

17)Kundera M. Interview til Alain Finkielkraut // Cross Currents: A Yearbook of Central European Culture. nr. 1. 1982. S. 15-29.

18)Lemberg H. Zur Entstehung des Osteuropabegriffs im 19. Jahrhundert. Vom “Norden” zum “Osten” Europas // Jahrbucher fär Geschichte Osteuropas. NF, 33. 1985. S. 48-91.

19)Matejka L. Milan Kunderas Centraleuropa // Cross Currents. nr. 9. 1990. S. 127-134.

20)Meyer H.C. Mitteleuropa i tysk politisk tankegang og handling. Haag, 1955.

21)Naumann Fr. Das Mitteleuropa. Berlin, 1915.

22)Neumann I.B. Den Andens Brug. "Østen" i europæisk identitetsdannelse. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. 281 s.

23) Ikke ma zgody na nowy podzial swiata // Gazeta Wyborcza. 14/05/2001.

24) På kanten. Ukrainsk-Centraleuropæisk-Russisk Sikkerhedstrekant / Udg. af M. Balmaceda. Budapest: CEU Press, 2000. 221 R.

25) Realisme, pragmatisme, idealisme? (Dyskusja w Fundacji Batorego 1. marts 2001) // Tygodnik Powszechny. 22. januar 2001.

26)Schwartz E. Centraleuropa - hvad det er og hvad det ikke er // På jagt efter Centraleuropa / Ed. af G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 143-156.

27)Simecka M. En anden civilisation? En anden civilisation? // På jagt efter Centraleuropa / Red. af G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 157-162.

28)Simecka M. Hvilken vej tilbage til Europa? // På jagt efter Centraleuropa / Red. af G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 176 - 182.

29)Schopflin G. De politiske traditioner i Østeuropa // Daedalus. 1990. Bd. 119. nr. 1. S. 55-90.

30)Sporluk R. Definition af "Centraleuropa": Magt, politik og kultur // Cross Currents. En årbog for centraleuropæisk kultur. nr. 1. 1982. S. 30-38.

31)Wolf L. Opfinder Østeuropa. Civilisationens kort på oplysningens sind. Stanford: Stanford University Press, 1994. 411 s.

32)Z perspektywy emigracji. Z Jaroslawem Pelenskim rozmawia Olga Iwaniak // Wiez. Marzec 1998. S. 48-59.

33)Zabuzko O. Af “Malej apokalipsy” fra “Moskowiady” // Wiez. Wrzesien 1997. S. 60-69.

Noter

1) Begreber område Og regionalisering bruges nu meget bredt og til at beskrive fænomener af vidt forskellige skalaer. I denne artikel vi taler om om det subregionale niveau, hvis Europa selv betragtes som en region; eller makroregionale, sammenlignet med små euroregioner og regioner i individuelle lande.

2) Det er ikke svært at gætte på, at de, der hovedsageligt læser tysk litteratur, oftere bruger ordet "Middle" som et sporingspapir fra det tyske "Mitte", og vores "engelsktalende" forfattere foretrækker naturligvis ordet "Central" (fra Central).

3) På tysk optrådte udtrykket Ost-Mitteleuropa også som et sporingspapir.

4) Derfor er de hyppige forsøg på at definere Centraleuropa som rummet mellem områderne i det tyske og russiske sprog åbenlyst forkerte.

5) M. Todorova vil derefter følge samme vej og forsøge at vise både ligheder og forskelle med "Orientalisme", i sin analyse af den vestlige "diskurs om Balkan."

6) Derfor forstår mange af os sikkert (fejlagtigt) udtrykket Øst Centraleuropa som svarende til det sædvanlige Øst- og Centraleuropa.

7) Den canadiske filosof Charles Taylor bemærkede for nylig, at verden er blevet involveret i en slags victimization-mesterskab, hvor alle beviser, at de led mere end andre, og regner med forskellige former for fordele og kompensation i dag.

8) Næsten tyve år senere vil denne afhandling blive videnskabeligt underbygget af L. Wolfe i bogen "Inventing Eastern Europe" (31), og vil blive berømt.

9) Det er usandsynligt, at denne tendens kun opstod i mellemkrigstiden. Som Ash understreger, "kan de mest dybsindige og rystende forudsigelser om det totalitære mareridt findes netop hos de typisk centraleuropæiske forfattere fra det tidlige tyvende århundrede. - Kafka og Musil, Broch og Roth (4, s. 185).

10) Se først og fremmest artiklerne af L. Kontler, P. Bugge, L. Peter, M. Yanovsky og A. Miller.

11) Samtidig tog han Kundera som allieret med henvisning til sidstnævntes omtale af Ukraine i følgende sammenhæng: Kundera skrev, at det, der skete med den tjekkiske kultur, var det, der allerede var sket med den ukrainske kultur, det vil sige, den var ved at dø. , ved at miste sin europæiskhed. Vi har allerede talt om, hvem der ifølge Kundera er skyld i dette, samt hvad Kundera forstår ved kulturens europæiskehed. Noget andet er vigtigt her, nemlig en vidunderlig illustration af, hvordan logikken i sådanne diskurser fungerer. Alle vælger, hvad de kan lide. Shporlyuk kunne godt lide omtalen af ​​Ukraine i forbindelse med (vest)europæisk kultur. Hvis du ønsker det, kan du være opmærksom på, at Kundera taler om tabet af disse "ædle træk" af den ukrainske kultur som et fait accompli, med andre ord, at det holdt op tilhører denne udvalgte kreds. Alt dette er så meget desto mere besynderligt, fordi den geniale, højt kvalificerede historiker Shporlyuk tiltrækker den fuldstændig uansvarlige skønlitterære forfatter Kundera i sine udtalelser om historien som autoritet, når han diskuterer fortiden. Det vil sige, Shporlyuk accepterer spillereglerne, hvor det vigtige ikke er en videnskabsmands nøjagtighed og afbalancerede bedømmelse af et komplekst og kontroversielt emne, som er spørgsmålet om vestlige påvirkningers plads i det moderne Ukraines kulturarv. , men lysstyrken af ​​et journalistisk udsagn.

12) Klochowskis tale i diskussionen om polsk østpolitik den 1. marts 2001, se hjemmesiden www.batory.org/forum.

13) For en god analyse af, hvordan denne tale kan bruges i det politiske liv i Vesten, se artiklen af ​​Alexander Yanov "Havel against Russia, or the fall of a European liberal" // Moscow News. nr. 21 (1088). 22. - 28. maj 2001.

14) Se diskussion om polsk østpolitik den 1. marts 2001 på www.batory.org/forum.