Østrigsk psykiater og psykolog, grundlægger af psykoanalyse. Centralt i Freuds lære var teorien om individets psykoseksuelle udvikling. Ifølge Freud er grundlaget for det ubevidste opbygget af seksuelle instinkter (libido), som bestemmer størstedelen af mentale handlinger person. Hovedværker: "Drømmetydningen" (1900), "Psykopatologi hverdagen"(1904), "Forelæsninger om introduktion til psykoanalyse" (1910), "Totem og tabu" (1913), "Jeg og det" (1923).
I dag lyder ordet "psykoanalyse", først udtalt af Freud i 1896, ganske dagligdags, men det var minen, der i det 20. århundrede underminerede menneskets traditionelle syn på sig selv og tillod indsigt i hans sjæls dybeste hemmeligheder.
Psykoanalysens opfinder, Sigmund Freud, blev født den 6. maj 1856 i den moraviske by Freiburg (nu Příbor i det tjekkiske Bøhmen) i familien af en fattig uldkøbmand. Hans far Jakob Freud blev gift for tredje gang. Amalia Nathanson, hjemmehørende i Brodi i Galicien, var tyve år yngre end sin mand. Efter den ældste, Sigmund, fødte hun yderligere fem piger og to drenge - Julius, der døde i en alder af otte måneder, og den yngste, Alexander, der var meget yngre end Sigmund.
Da uldhandelen faldt, rejste familien Freud til Leipzig i oktober 1859, men efter flere måneders frugtesløs søgen efter indtægt flyttede de til Wien, hvor de bosatte sig permanent.
Siden barndommen har Sigmund været kendetegnet ved sit skarpe sind og passion for læsning. Hans forældre opmuntrede ham på alle mulige måder og forsynede ham endda med en petroleumslampe til hans studier, selvom resten af børnene lærte deres lektier ved levende lys. I alle otte år på gymnasiet sad Freud på første bænk og var den bedste elev.
Freud mærkede sit kald meget tidligt. "Jeg vil gerne kende alle de naturhandlinger, der har fundet sted gennem tusinder af år. Måske vil jeg kunne lytte til hendes endeløse proces, og så vil jeg dele det, jeg har tilegnet mig, med alle, der tørster efter viden,” skrev en 17-årig gymnasieelev til en veninde. Han forbløffede med sin lærdom, talte græsk og latin, læste hebraisk, fransk og engelsk og kunne italiensk og spansk.
Efter at have afsluttet gymnasiet kom Freud ind på universitetet i Wien. "Mine forældre var jøder, og jeg forbliver jøde," skriver han i sin selvbiografi. - På universitetet stod jeg først og fremmest over for tanken om, at jeg skulle føle mig mindreværd og nationalt fremmed... Jeg forstod tidligt, hvordan det var at være i opposition og at blive smidt ud af rækken af ”det solide flertal. ” Dette forudbestemte en vis uafhængighed af dømmekraft."
I 1873, under en stor krise, forværredes familiens trivsel betydeligt, men den unge Sigmund fandt sig selv en protektor: hans talent og usædvanlige iver var fængslende. Ikke alene var han i stand til at fortsætte sin uddannelse ved det medicinske fakultet ved universitetet i Wien, men han begyndte hurtigt at engagere sig i videnskab. Allerede som studerende blev han demonstrant for den berømte Ernest Brücke og udførte flere undersøgelser om sammenlignende anatomi og fysiologi. I 1881 modtog Freud akademisk grad ved universitetet i Wien. Skæbnen ville have det, at unge Freud gik forbi den vigtigste opdagelse.
I 1884, som beboer på hospitalet, fik han tilsendt en prøve af kokain til forskning. Han udgiver en artikel i et medicinsk tidsskrift, der slutter med ordene: "Brugen af kokain, baseret på dets bedøvende egenskaber, vil finde sin plads i andre tilfælde." Denne artikel blev læst af kirurgen Karl Koller, Freuds ven, og på Stricker Institute of Experimental Pathology udførte han undersøgelser af kokains bedøvende egenskaber på øjnene af en frø, en kanin, en hund og hans egne. Med opdagelsen af anæstesi af Koller kom Ny æra i oftalmologi - blev han en velgører for menneskeheden. Freud hengav sig længe til smertefulde tanker og kunne ikke forene, at opdagelsen ikke tilhørte ham.
Siden 1885 har Freud arbejdet som læge på en almen klinik under ledelse af Nothnagel og derefter på en psykiatrisk klinik under ledelse af Meynert.Han drømte om videnskab, men på grund af økonomiske vanskeligheder blev han tvunget til at praktisere.
Men håber på videnskabelig karriere Freud taber ikke. Han møder den berømte parisiske neurolog Charcot (vi kender ham hovedsageligt fra Charcots sjæl). I 1986 kom Sigmund til Paris på Salpêtrière-klinikken.
Efter at have modtaget en rentabel videnskabeligt forslag, der lover berømmelse og en karriere, rejser Freud uventet til sin kommende kone Martha Verney, som han ikke har set i to hele år. Han mødte Martha, en skrøbelig pige fra en jødisk familie, i 1882. De udvekslede hundredvis af breve, men mødtes ret sjældent.
I 1889 rejste Freud igen til Frankrig, til Nancy, hvor Liebeau og Bernheim organiserede en hypnoseskole. Kort efter at have vendt tilbage til Wien giftede Freud sig endelig med Verney, efter at have sparet penge op. Hans kone, der er hjemmehørende i Hamborg, voksede op i en intelligent familie og var en passende livsledsager for en mand, der var helt hengiven til arbejdet. Hun fødte ham seks børn (tre drenge og tre piger).
Freud arbejder sammen med den wienerlæge Joseph Breuer, hans ældre ven, og udgiver i 1892 i fællesskab "Studier om hysteri", er engageret i hypnose, men allerede i 1895 bevæger han sig fra hypnose til psykoanalyse. Freud var dybt imponeret i Nancy af Bernheims eksperimenter, som afslørede, at mennesker under visse omstændigheder handler på andre impulser end det, de tror. Således befandt tre videnskabsmænd sig i psykoanalysens vugge: Charcot, Breuer og Bernheim.
Berømmelse kom til Freud meget senere. Men for dette var det nødvendigt at sprænge datidens moral, afsløre alt hykleriet i samfundet, at tale højt om følsomme emner, der ikke var genstand for diskussion som umoralske. Sådanne emner var spørgsmål om kød og køn, som var tabubelagt af det oplyste Europa. Og pludselig blev stilhedens slør brudt igennem af en enkelt stemme, der hævdede, at det var på dem, en persons mentale liv afhang.
Den unge læge Sigmund Freud udtaler på baggrund af sine observationer, at mange neuroser opstår som følge af undertrykkelsen af seksuel lyst, som han kaldte "libido". Desuden forklarede han dristigt, hårdt og tydeligt sine kolleger fordærvelsen af ideen om hjernens forrang over blodet og fjernede den misforståelse, at en person kan undertrykke sine instinkter med sit sind. Undertrykte instinkter forsvinder ikke, siger Freud, de akkumuleres, forstyrrer sjælen, giver anledning til nervøs angst, sygdom, danner en type kompleks neurastenisk. Og du kan kun blive helbredt ved at kende og erkende dem.
Det var en revolution inden for psykologi. Åbenbaring. Nu kalder mange Freud grundlæggeren af seksualvidenskaben, men dette skete ufrivilligt. Kønsproblemer dukkede op fra dybet af det ubevidste og overraskede ham. Freuds første patient var ham selv, og hele livet forblev han den mest vigtigt objekt forskning. I 1893 døde Charcot, og Freuds far døde snart. I efteråret mærkede Sigmund Freud smerte i sit hjerte; med tiden fik sygdommen karakter af en slags neurose. Efter at have studeret det omhyggeligt, kom han til den konklusion, at årsagerne til sygdommen var af seksuel karakter. Den udførte psykoanalyse hjalp med at helbrede ham; lægen skitserede resultaterne af sine tanker i artiklen "Hvordan frygt opstår."
Uden at være opmærksom på angreb fra indignerede modstandere, argumenterer Freud for, at libido er fastsat i barndommen, at selv babyer, i hvem samfundet er vant til at se kønsløse engle, kan opleve erotiske følelser. Babyen stræber ubevidst efter den fornøjelse, som hans mor giver ham, og oplever den første tiltrækning mod hende og den første jalousi mod sin far. Freud kaldte dette "Ødipuskomplekset".
Hans resultater var chokerende. Men det var kun begyndelsen. Den detaljerede udvikling af metoden til freudiansk psykoterapi udviklet på grundlag af drømmetydning. Den nøjagtige dato er kendt, da Freud tydede sin første drøm: 14. juli 1895. Efterfølgende analyser førte ham til den konklusion, at uopfyldte ønsker går i opfyldelse i drømme. Søvn er en erstatning for handling; i sin frelsende fantasi er sjælen befriet fra overdreven spænding.
I slutningen af 1899 udgav Freud sit store værk, The Interpretation of Dreams. Det var så fantastisk, at selv hans kolleger ikke turde anmelde det, og almindelige mennesker troede, at forfatteren var blevet skør. Videnskabsmandens ven, musikforskeren Max Graf, huskede: "Da i en gruppe wienerfolk pludselig ved et uheld nævnte navnet Freud, begyndte alle at grine, som om de lavede en særlig vittig vittighed. Freud er den sjoveste excentriker, der skrev en bog om drømme og udgav sig for at være en drømmetyder. Det blev betragtet som højdepunktet af dårlig smag at udtale Freuds navn i nærværelse af damer. Damerne rødmede ved den første omtale af ham." 600 eksemplarer af den første udgave af Drømmetydningen blev først solgt efter 8 år.
I mellemtiden videnskabelige verden i udlandet lyttede jeg opmærksomt til den unge østrigers afsløringer. En forkortet version af "The Interpretation of Dreams" blev allerede oversat til russisk i 1904. Mens Wien lo, erobrede Freud Rusland, USA, Frankrig og England. Fra 1900 til 1920 udviklede og fremmede Freud psykoanalysens ideer. Efterfølgende skaber han i et stort antal artikler og bøger filosofisk doktrin.
Hans gæt blev bekræftet af historien, som Dr. Bayer fortalte sin kollega. Hans unge patient viste alle tegn på en nervøs lidelse. Men lægen bemærkede, at pigens tilstand blev bedre, da hun havde mulighed for at tale om sig selv. Og han følte også: hun vidste noget om sig selv, som hun stædigt skjulte. Lægen udsatte pigen for hypnose, og hun indrømmede, at hun ved sin syge fars sengekant oplevede fornemmelser, der forfærdede hende, men hun undertrykte dem straks. Hver gang efter disse tilståelser forsvandt symptomerne på hysteri. Efter flere sessioner kom patienten sig.
Freuds indsigtsfulde øje så mere end blot sygdom bag denne sag. Han indså, at psykisk energi, der er undertrykt og skubbet ind i ukendte områder af hjernen, på omveje, stadig kan finde en vej ud, der viser sig i forskellige nervøse sygdomme. Allerede før Freud gættede psykologer det ind menneskelig hjerne der må være en slags reservoir, som vores erindringer flyder ind i, og hvorfra hukommelsen fra tid til anden bringer dem tilbage til bevidsthed. De betegnede denne zone "terra incognita" og rørte den ikke igen. Freud kiggede dybere - ind i det "ubevidste", hvorfra, som han hævdede, den menneskelige bevidsthed oplever konstant pres hvert øjeblik en ny bølge fra afgrunden fra den glemte fortid invaderer nutiden.
Hele vores mentale liv er en konstant kamp mellem det bevidste og det ubevidste, mellem ansvar for vores handlinger og uansvarligheden af vores instinkter. Og kun ved at gå ned i underbevidsthedens bundløse hav kan man forstå årsagen til en persons psykiske lidelser. Men hvordan trænger man ind i disse skumringsområder?
Med en lingvists omhyggelighed begynder Freud selv at udvikle en ordbog over det ubevidstes sprog for bedre at forstå det. Han fordyber ikke længere patienterne i hypnose, men sidder forsigtigt ved hovedet af sengen, så patienten ikke ser ham, taler med ham i timevis og leder efter indirekte detaljer, hvorigennem det ubevidste manifesterer sig. Ved hjælp af en sådan rensning af sjælen kan du endda opnå fuld bedring tålmodig, skriver Freud og bekræfter teorien med sin gigantiske praksis.
Så trin for trin blev det dannet ny metode viden menneskelig psyke. Psykoanalyse, siger eksperter, er beslægtet med kunst, og det er ikke overraskende, at forfattere og kunstnere var de første, der forstod Freud - kreativitet forfølger jo også det samme mål, og udlader forfatteren følelsesmæssigt. Ikke underligt, at Goethe sagde, at Werther begik selvmord i hans sted. Forfatteren reddede eget liv, efter at have udført det planlagte selvmord på en dobbeltgænger, eller, i psykoanalysens sprog, reageret på sit selvmord i sin helts selvmord.
I 1902 blev Sigmund Freud professor i neuropatologi ved universitetet i Wien. I 1908 blev den første internationale psykoanalytiske kongres afholdt. Freud og hans elev C. Jung tog afsted for at fremme psykoanalyse i USA i 1909. Frem til sin død ledede Freud en voksende hær af ligesindede og tilhængere, blandt dem var V. Steckel, N. Adler, M. Steiner, K. Jung.
I 1910 blev der organiseret et internationalt analytikersamfund, som Carl Jung uventet blev leder af. I 1913 præsiderede Jung den internationale psykoanalytiske kongres i München for sidste gang - dens deltagere skændtes indbyrdes.
Freud er gradvist ved at miste sine tilhængere. Alfred Adler, i hvis værker seksualitetens forrang viger for magtviljens forrang, derefter C. Jung, der udgav "Transformations and Symbols of Libido." Der er også et brud med W. Steckel. Unge ledede egne strømninger og skoler.
I 1923 fik Freud diagnosen kæbekræft, og det forudså han forestående død, men forlod ikke sit job, udgav han værker, hvori han udviklede de filosofiske og sociologiske aspekter af den doktrin, han skabte. Han levede isoleret fra det faglige og sociale miljø og arbejdede på at afklare begreberne i sin teori og hæve den til rang af filosofi. Freud var en af de mest mystiske personligheder i Wien, hvis privatliv var gemt bag den massive dør til hans stort hus. Sådan skriver Stefan Zweig om sin ven.
“70 år i samme by, mere end 40 år i samme hus. Og derhjemme, se patienter på det samme kontor, læse i den samme stol, litterært arbejde ved det samme skrivebord. Far til en familie på seks børn, personligt uden behov, som ikke kender andre hobbyer end passion for sit kald og sit kald. Hver dag er som en dobbelt af en anden dag, en gang om ugen, forelæsninger på universitetet, en gang om ugen om onsdagen, en åndelig fest blandt studerende, efter Sokrates' eksempel, en gang om lørdagen eftermiddage, kort."
De 27 bind af hans epokegørende arv er født i samme afmålte rytme. Han var ikke alvorligt syg, før han var 70 år. Da han beskæftigede sig med en forstyrret psyke i 9-10 timer hver dag, led Freud selv aldrig af nerver. Og først til sidst begyndte hans helbred at blive undermineret af sygdom. Noget sejt og ubønhørligt viljestærkt dukker op på hans smukke ansigt. Det var umuligt for denne mand at lyve – med sit røntgenblik syntes han at trænge ind i sjælens hemmelige hjørner. For at opsummere forsøger Freud at anvende sin metode på hele menneskeheden og kaste et blik ind i dens primitive fortid, hvor incest og kannibalisme blev tolereret.
Det var dengang, at basale instinkter blev aflejret i dybet af underbevidstheden, senere undertrykt af civilisationen. Jo højere Homo sapiens klatrede op ad den biologiske stige, jo dybere knuste han dyret i sig selv. For alle de modtagne fordele betaler en person ved at begrænse friheden på instinktområdet. Freud ser vejen ud af dødvandet i en gradvis stigning menneskesind som er bevidst om sine oprindelige instinkter og har lært at tæmme dem uden patologiske traumer for selve psyken.
"En ideel tilstand ville selvfølgelig være mulig i et samfund af mennesker, der ville underkaste deres drifters liv fornuftens diktatur," skrev han til Albert Einstein i 1932 i sit berømte brev "Er krige uundgåelige?" Gamle Sigmund Freud modtager forsinket hyldest i 1930 - Goethe-prisen fra Frankfurt am Main, i 1936 bliver han valgt til medlem Royal Academy til hans firsårs fødselsdag. Fascisterne, der kom til magten, brændte bål af bøger – Freuds værker brændte også i dem.
Efter at have lært af dette udbrød videnskabsmanden: "Hvilke fremskridt har vi gjort! I middelalderen ville de have brændt mig; i dag nøjes de med at brænde mine bøger." Videnskabsmanden havde ikke mistanke om, at hans fire søstre snart ville brænde i ovnene i Majdanek og Auschwitz. Freud selv, som blev anbragt i en ghetto efter Anschluss i Østrig, blev forløst af International Union of Psychoanalytic Societies, gennem mægling af den amerikanske ambassadør. Han fik tilladelse til at rejse til England.
Inden afrejsen skulle Freud give en kvittering for, at Gestapo behandlede ham ganske korrekt. Den gråhårede videnskabsmand spurgte uden at skjule sin ironi, om det var muligt at tilføje, at han "hjerteligt kunne anbefale Gestapo til alle." England hilste Freud entusiastisk, men hans dage var allerede talte. Han led af ulidelige smerter, og på hans anmodning gav den behandlende læge ham to indsprøjtninger, som gjorde en ende på plagene. Dette skete i London den 23. september 1939.
Freud sagde, at han giver al sin viden til almindelig brug. Han anvendte på sig selv de gamles ordsprog: "Du kan hurtigere snuppe køllen fra Hercules end at tage et enkelt vers fra Homer." Efterfølgende udgav hans elever værker uden at angive, at mange af hans tanker var lånt fra Freud. Ved den første psykoanalytiske kongres i Salzburg sejrede Freud over sine modstandere. Efterfølgende forklarede Freud overraskelsen ved C. Jungs nominering til ledelsen af det psykoanalytiske samfund som følger: " Mest af Vi er jøder, og derfor er du uegnet til at tiltrække venner til en ny undervisning. Jøder må nøjes med deres skæbne at tjene som gødning til kulturen. Jeg skal i kontakt med videnskaben, jeg er gammel, og jeg vil ikke altid og overalt kun møde fjendtlighed. Vi er alle i fare. Schweizerne vil redde os. Mig og alle jer."
Kongresmedlemmer protesterede, men til sidst blev Jung valgt til formand for selskabet. Ambitiøse mennesker foregiver at være beskedne, dårlige mennesker foregiver at være uselviske. Et geni skal være ensom. Den aldrende Freud ser sig selv omgivet af en primitiv horde, der ønsker at gnave struben ud af sin leder.
Tragedien for Freud som person og videnskabsmand er, at længe før færdiggørelsen af opbygningen af hans undervisning begyndte dens ødelæggelse. I de sidste år af sit afsondrede liv var Freud plaget af angreb på hans undervisning og kampe inden for selve skolen. Sigmund Freud giver ikke op og fortsætter med at arbejde og fremsætter nye ideer, der indikerer den videre udvikling af psykoanalysen af super egoet, dødsinstinktet.
På grundlag af psykologi og medicin skaber han en filosofisk doktrin. Efter 1920 udvikler Freud begrebet struktur menneske, der forbinder de tre faktorer "det", "jeg", "super-jeg". Han kæmper mod samtidens psykologi for det ubevidstes psykologi og vender derved tilbage til Schopenhauers blinde vilje.
Ifølge Freud er "det" et sæt instinktive drifter, "jeg" er bevidsthed, adskilt fra "det" i evolutionsprocessen for at tilpasse sig det ydre miljø, "Super Ego" dukker op på tidspunktet for fremkomsten af det menneskelige samfund og er en autoritet, der undertrykker instinktive drifter, begrænser og styrer "jegets" aktivitet.
I sine værker sammenligner Freud kirkelige ritualer og bønner med obsessiv-kompulsiv neurose og erklærer religion for at være en "kollektiv obsessiv neurose." Fra ideerne om at underordne adfærd til ubevidste drifter og "dødsinstinktet", der er iboende i mennesket, kommer Freud til konklusionen om det uundgåelige af krige og social vold. Han konkluderer om civilisationens ødelæggende indflydelse på menneskehedens mentale sundhed og udtrykker pessimistiske synspunkter om mulighederne for yderligere sociale fremskridt.
Freud forsøger at få det højere frem mentale funktioner fra de laveste, forklar sådanne fænomener som videnskabelig aktivitet, kunst, filosofisk viden om sandheden. Ifølge Freud er en meget vigtig form for instinktivt liv sublimation - positiv form beherskelse af instinktive kræfter. Sublimering bliver det centrale begreb i hans kulturfilosofi. Sublimation, et ord fundet hos Nietzsche, kalder Freud transformationen af seksuelle lyster til højere typer menneskelig aktivitet.
Sigmund Freud var en fremragende tænker, en af de største videnskabsmænd i sin tid, kendetegnet ved sjældne observationer og intuition. Begrebet det ubevidste, som han fremførte, uden hvilket det er praktisk talt umuligt at forstå i det væsentlige nogen af manifestationerne af målrettet menneskelig aktivitet, tillader psykoanalyse og freudianisme at eksistere gennem det 20. århundrede.
Er krig uundgåelig? Er det muligt at forhindre meningsløst mord? Hvorfor kan folk ikke leve i fred? Det ser ud til, at disse spørgsmål har svævet over menneskeheden gennem hele dens eksistens som art. Så vi, børn i det 21. århundrede, er ikke originale i denne henseende. En anden ting er, at tilbage i det 20. århundrede blev truslen om selvdestruktion så reel, at man løser disse evige spørgsmål blev forladt de bedste hjerner menneskelighed.
Materiale offentliggjort i dag - lyst det eksempel: dette er et brev fra psykoanalytikeren Sigmund Freud, adresseret i 1932 til fysikeren Albert Einstein, hvor en ekspert inden for det ubevidste reflekterer over aggressionens medfødte, krigens uundgåelighed og kulturens magt. Hvorfor kunne retsstaten, den sociale kontrakt, som erstattede magtens regel, og som vi skylder reduktionen af voldens og vilkårlighedens rolle, ikke holde menneskeheden fra krige? Under hvilke forhold kunne krig blive et middel til at opnå "evig fred", og hvorfor er dette ikke sket endnu? Kan kultur bremse vores militante tendenser? Hvordan kontrolleres den menneskelige tendens til aggression? Vil vores medfødte ønske om kærlighed og skabelse være i stand til at overvinde vores iboende tiltrækning til død og ødelæggelse? Alt dette i et brev fra den største ekspert på de mørke sider menneskelig sjæl det berømte geni, der afslørede mere end én hemmelighed i universet.
Læs også Interview med Carl Gustav Jung:
Er krig uundgåelig?
Wien, september 1932
Kære hr. Einstein!
Efter at have erfaret, at du havde til hensigt at invitere mig til at deltage i en diskussion om et emne, der interesserer dig og efter din mening fortjener andres opmærksomhed, sagde jeg straks ja. Jeg antog, at det emne, du valgte, ville blive diskuteret på det vidensniveau, der er muligt i dag, og hver af os, fysiker eller psykolog, ville være i stand til at finde sin egen særlige tilgang til det, og dermed alle vi, efter at have begivet os ud på en rejse med forskellige sider, kunne mødes på samme tidspunkt. Men så blev jeg meget forbløffet over spørgsmålet: hvad kan man gøre for at afværge den ildevarslende fare for krig fra menneskeheden. I det første øjeblik blev jeg bogstaveligt talt bange for følelsen af min (jeg sagde næsten - vores) inkompetence, da spørgsmålet om krig forekom mig et praktisk problem, der kunne løses statsmænd. Men så indså jeg, at du ikke stillede spørgsmålet som en naturvidenskabsmand og fysiker, men som en humant sindet person, der handlede inden for rammerne af Folkeforbundets kald, ligesom opdagelsesrejsende i Norden Fridtjof Nansen påtog sig missionen at hjælpe verdenskrigens sultende og hjemløse ofre. Jeg tænkte også, at de ikke forventede praktiske forslag fra mig, jeg skulle bare fortælle, hvordan problemet med at forhindre krig ser ud fra en psykologs synspunkt.
Men du har allerede sagt det vigtigste om dette i dit brev. Således har du svækket vinden i mine sejl, og jeg vil gerne sejle i dit kølvand, tilfreds med at bekræfte alt, hvad du skriver, men jeg vil udvide dine teser mere omfattende baseret på min viden eller antagelser.
Du starter med forholdet mellem ret og magt. Dette er helt sikkert det rigtige udgangspunkt for vores forskning. Men kan jeg erstatte ordet "magt" med det hårdere og hårdere ord "styrke"? Ret og magt er modsætninger i dag. Det er let at vise, at ret opstod fra magten, og hvis vi går tilbage til begyndelsen og ser, hvordan det skete helt i begyndelsen, kan vi nemt se essensen af problemet. Men undskyld mig, hvis jeg nu præsenterer, hvad der er kendt og generelt accepteret, som om jeg fortæller noget nyt, vores emne tvinger mig til at gøre dette.
Princippet er, at interessekonflikter løses blandt mennesker gennem magt. Sådan er det i hele dyreverdenen, som mennesket ikke bør udelukke sig selv fra; blandt mennesker tilføjes kun meningskonflikter, der strækker sig til de højeste abstraktionshøjder og kræver tilsyneladende andre metoder til løsning. Men dette er en senere komplikation. I begyndelsen, i den lille horde af mænd, var det kun musklernes magt, der afgjorde, hvem der skulle eje hvad, og hvis vilje skulle sejre. Men meget snart bliver musklernes styrke suppleret og erstattet af brugen af genstande til forsvar og angreb; den, der har det bedste våben, og som ved, hvordan man bruger det mere dygtigt, vinder. Allerede med fremkomsten af våben begynder åndelig overlegenhed at tage pladsen for nøgen muskelstyrke; kampens endelige mål forbliver uændret - en af modstanderne må gennem skaden påført ham og svækkelsen af hans styrker give afkald på sine krav og konfrontation. Dette mål opnås mest grundigt, hvis styrken eliminerer fjenden, det vil sige dræber ham. Fordelene her er, at fjenden aldrig vil rejse sig igen for ny modstand, og hans skæbne vil skræmme alle, der ønsker at følge hans eksempel. Derudover tilfredsstiller det at dræbe en fjende en instinktiv tendens, som vi vil diskutere senere. Men hensigten om at dræbe modarbejdes af den betragtning, at fjenden kan bruges til nyttigt arbejde, hvis hans liv bevares efter at have besejret og tæmmet ham. I et sådant tilfælde tilfredsstilles styrken af fjendens slaveri, men sejrherren må nu regne med de besejredes hævntørst og svækker derved sin egen sikkerhed.
Dette er den oprindelige tilstand, dominansen af større magt, nøgen eller intellektuelt baseret kraft. Vi ved, at dette regime ændrede sig under udviklingen, vejen førte fra styrke til højre, men hvad er denne vej? Efter min mening var der kun én vej. Dens essens er, at éns store styrke kunne blive svækket af foreningen af flere svage. L'union fait la force ⓘ Styrke er i enhed - fransk.. Styrke brydes af enhed, kraften i disse forenede repræsenterer ret i modsætning til magt individuel person. Vi ser, at loven er magten i en gruppe, et fællesskab. Loven er i dette tilfælde stadig magt, rettet mod hver enkelt person, der modsætter sig denne gruppe, den virker ved hjælp af magt og forfølger de samme mål. Den egentlige forskel ligger kun i, at det ikke længere er hver enkelts styrke, der bestemmer, men fællesskabets styrke. Men for at skiftet fra kraft til ny lov kan finde sted, skal én psykisk betingelse være opfyldt. Ensretningen af mange skal være permanent og langvarig. Hvis det kun etableres med det formål at besejre én person, super-stærk og går i opløsning, når målet er nået, så er intet opnået. En anden, der anser sig selv for stærkere, vil igen stræbe efter dominans, og dette spil vil fortsætte i det uendelige. Samfundet skal bevares, organiseres, skabe regler for at forhindre farlige oprør, identificere myndigheder til at overvåge implementeringen af regler eller love og sikre regelmæssige og rettidige magthandlinger. Baseret på anerkendelsen af en sådan enhed af interesser blandt medlemmerne af en tilsvarende forenet gruppe af mennesker, dannes et fællesskab af følelser og en følelse af fællesskab, som udgør deres virkelige styrke.
Alt det væsentlige er således efter min mening allerede til stede - overvindelsen af magt ved at overføre magt til en større enhed, understøttet af medlemmernes følelsesfællesskab. Alt yderligere er kun detaljering og gentagelse. Relationer vil være enkle, så længe fællesskabet er repræsenteret af et vist antal lige så stærke individer. I et sådant tilfælde er denne forenings love dikteret af, i hvilket omfang hver enkelt må opgive personlig frihed i brugen af sin styrke som magt for at muliggøre det fælles liv for fællesskabets medlemmer. Men en sådan fredstilstand kan kun tænkes teoretisk; i virkeligheden kompliceres tingenes tilstand af, at fællesskabet lige fra begyndelsen omfatter komponenter, der er ulige i styrke: mænd og kvinder, forældre og børn, og efter krig og slaveri, også de sejrherrer og de besejrede, som i forhold til hinanden optræder som herrer og slaver. Et samfunds lov bliver i dette tilfælde et udtryk for den ulige magtbalance i dets midte; love udstedes af dem, der har magten, beskytter deres interesser og giver få rettigheder til de besejrede. Fra dette tidspunkt er der to kilder til juridisk uro og juridiske forbedringer i samfundet. For det første er der tale om forsøg fra nogle af magthaverne på at hæve sig over almindeligt accepterede restriktioner og vende tilbage fra retsstaten til magtens magt, og for det andet de undertryktes konstante forsøg på at opnå større magt og bekræftelse heraf ved lov, hvilket ville betyde at gå videre fra ulige rettigheder til lige rettigheder for alle. Denne sidste aspiration bliver særlig betydningsfuld, når der sker reelle skift i kræfternes balance i den sociale organisme, som det sker under indflydelse af talrige historiske faktorer. I dette tilfælde kan loven gradvist tilpasse sig den nye styrkebalance, eller - hvad der sker oftere - viser den herskende klasse sig at være uforberedt på at anerkende legitimiteten af sådanne ændringer - det er sådan, opstande, borgerkrige begynder, dvs. , er loven midlertidigt afskaffet, og retssagen begynder igen kræfter, hvorved der etableres en ny retsorden. Men der er en anden kilde til lovændringer, der udelukkende åbenbarer sig på en fredelig måde - det er kulturel udvikling medlemmer af det menneskelige fællesskab, som dog allerede refererer til en kontekst, som først senere kan tages i betragtning.
Vi ser således, at det inden for samme samfund ikke er muligt at undgå en kraftfuld løsning af modstridende interesser. Men indflydelsen fra de forenende øjeblikke forårsaget af at leve sammen på det samme territorium begunstiger den hurtige afslutning af sådanne kampe, således at sandsynligheden for fredelige resultater. Og alligevel afslører et blik på menneskehedens historie for vores øjne en uafbrudt kæde af konflikter mellem et samfund og et andet, eller endda flere, mellem større og mindre grupper, regioner, lokaliteter, stammer, folk, imperier, som næsten altid løses gennem magt og gennem krig. Sådanne krige ender med røveri eller fuldstændig slaveri, erobringen af en af de stridende parter. Erobringskrige kan ikke bedømmes på samme måde. Nogle af dem, der for eksempel kom fra mongolerne eller tyrkerne, medførte fuldstændige katastrofer, mens andre tværtimod bidrog til omdannelsen af magt til lov, fordi der som et resultat af dem blev dannet større samfund, inden for hvilke brugen magt var forbudt, og konflikter blev løst på grundlag af en ny retsorden. Således førte den romerske erobring af Middelhavslandene til den uvurderlige Pax Romana. De franske kongers passion for at øge territoriet førte til skabelsen af et fredeligt, forenet og velstående Frankrig. Uanset hvor paradoksalt det kan lyde, kan det ikke nægtes, at krig kunne blive et middel til at opnå den ønskede "evige" fred, fordi det var takket være den, at de store samfund blev skabt, inden for hvilke en stærk centralregering eliminerede yderligere krige. Men alligevel blev krig ikke dette middel, da erobringernes succeser som regel er kortvarige; de nyskabte enheder og fællesskaber går igen i opløsning, mest på grund af den utilstrækkelige tiltrækning af de enkelte dele, der er forenet med magt. Og desuden har erobringer hidtil kun bidraget til delvise foreninger, selv over store områder, og konflikter mellem dem blev derefter endnu mere uundgåelige. Som et resultat af alle disse militære bestræbelser erstattede menneskeheden talrige, næsten kontinuerlige lokale krige med sjældne, men endnu mere ødelæggende, totale krige.
Når vi vender os til vores moderne tid, får vi det samme resultat, som allerede følger af dette kort overblik. Pålidelig forebyggelse af krige er kun mulig, hvis folk forenes for at indføre en central myndighed, som de vil overføre retten til endelige beslutning i alle konflikter, der opstår som følge af interesseforskelle. Hertil skal to betingelser helt sikkert være opfyldt: at der skabes en sådan øverste myndighed, og at den får den nødvendige magt. Hvis en af disse betingelser er fraværende, vil intet fungere. Folkeforbundet var tænkt som en sådan institution, men den anden betingelse var ikke opfyldt; Folkeforbundet har ikke sin egen magt og kan kun modtage den, hvis medlemmerne af den nye sammenslutning, enkelte stater, overfører deres magt til den. Men på nuværende tidspunkt er der for lidt håb for dette.
Folkeforbundets institution er ganske umulig at forstå, medmindre man ved, at den repræsenterer et forsøg, som menneskehedens historie sjældent har vovet, og måske aldrig før i et sådant omfang. Det er et forsøg på at basere autoritet, det vil sige tvangsindflydelse, normalt baseret på magt, på appel til nogle ideelle præmisser. Vi har allerede hørt, at to ting holder et fællesskab sammen: Magtpresset og den fælles følelse hos de mennesker, der udgør det, som ellers kan kaldes identifikation. Hvis et af disse øjeblikke pludselig mister sin styrke, så kan fællesskabet stadig overleve. Følelsesfællesskab eller samlende ideer kan naturligvis kun have betydning, når de udtrykker de meget vigtige fællestræk hos medlemmerne af fællesskabet. Det er bare et spørgsmål om, hvor stærke de er. Historien lærer, at de faktisk nogle gange havde en ret stor indflydelse. Den pan-hellenske idé, for eksempel, det vil sige bevidstheden om, at det at være medlem af et bestemt samfund er noget bedre end at være udenfor det som barbarer, en idé, der fik så levende udtryk i amfiktionen, orakler og festivaler, var stærk nok at blødgøre metoderne til at føre krig blandt grækerne selv, men kunne stadig ikke forhindre militære sammenstød mellem separate dele af det græske folk i at ende, og endda forhindre en by eller forening af byer i at alliere sig med perserne, hvis det var nødvendigt at straffe nogen ulydig. Under renæssancen var den kristne fællesskabsfølelse, hvis styrke ikke kan undervurderes, ude af stand til at forhindre små og store kristne byer i at henvende sig til den tyrkiske sultan for at få hjælp under deres krige med hinanden. Ligeledes er der i vor tid ingen sådan idé, der ville indeholde en sådan samlende autoritet. Det er dog alt for indlysende, at de nationale idealer, der nu hersker over folkene, arbejder hen imod splittelse og krig. Der er dem, der forudsiger, at kun den udbredte udbredelse af den bolsjevikiske tankegang kan sætte en stopper for krige, men under alle omstændigheder er vi i dag stadig for langt fra et sådant mål, og efter al sandsynlighed ville dette blive opnåeligt efter frygtelige borgerkrige. Således er forsøget på at erstatte reel magt med idéernes magt i dag stadig dømt til at mislykkes. Fejlen i beregningen begynder, hvor de glemmer, at loven ved sin oprindelse var nøgen kraft, og at den selv i dag ikke kan undvære støtte fra magt.
Nu kan jeg kommentere endnu et af dine punkter. Man bliver overrasket over, hvor let folk bliver grebet af krigshysteri, og man går ud fra, at der er et eller andet had og ødelæggelsesinstinkt hos folk, der skubber dem mod krig. Igen, jeg må være fuldstændig enig med dig. Vi tror på eksistensen af en sådan attraktion, og i de senere år har vi søgt at studere dens ydre manifestationer. Tillad mig i denne forbindelse at forklare dig i det mindste en del af teorien om drifter, som psykoanalysen nåede frem til som et resultat af mange forsøg og tvivl. Vi antager, at menneskelige drifter kun er af to slags: enten dem, der søger at bevare og forene - vi kalder dem erotiske, helt i betydningen Eros i Platons Symposium, eller seksuelle med en bevidst forlængelse af den populære idé om seksualitet - eller andre, der stræber efter at ødelægge og dræbe - vi kalder dem en generaliseret aggressiv eller destruktiv drift. Man ser, at der strengt taget kun er tale om en teoretisk afklaring af den velkendte modsætning mellem kærlighed og had – en modsætning, der formentlig går tilbage til den mere ældgamle polaritet af tiltrækning og frastødning, man møder på sit felt. Lad os bare ikke skynde os for hurtigt med at transformere disse begreber til godt og ondt. Begge disse attraktioner ligeligt er nødvendige, giver deres interaktion og reaktion anledning til livets fænomener. Og situationen er sådan, at en af disse drifter næppe nogensinde kan manifestere sig isoleret; den er altid forbundet med en eller anden blanding på den anden side, eller med andre ord smeltet sammen på en sådan måde, at målet for hver af dem modificeres og bliver kun opnåelig ved hjælp af den navngivne legering. Så for eksempel er selvopholdelsesdriftsinstinktet uden tvivl erotisk af natur, men det er netop dette, der kræver aggressivitet for at blive omsat til livet. På samme måde skal kærlighedsdriften rettet mod ydre objekter sammensmeltes med driften til mestring – kun under denne betingelse vil den overhovedet kunne mestre sit objekt. De vanskeligheder, der opstår, når man forsøger at isolere begge typer drev i deres eksterne manifestationer, forhindrede deres identifikation i meget lang tid.
Hvis du vil følge mig endnu længere, bliver du nødt til at være opmærksom på, at en anden komplikation er mærkbar i folks handlinger, men af en lidt anden karakter. Det er yderst sjældent, at en handling er resultatet af en enkelt tiltrækningsimpuls – også selvom det allerede er en sammensmeltning af eros og ødelæggelse. Som regel kombineres mange motiver, smeltet sammen på denne måde, i en handling. Det vidste en af dine kolleger allerede om, jeg mener professor T. Chr. Lichtenberg, som underviste i fysik i Göttingen i vore klassikeres tid; men måske var han mere en psykolog end en fysiker. Han opfandt rosen af motiver, da han sagde:
De motiver, som en person gør noget for, kan systematiseres på samme måde som de 32 vinde, og deres navne er arrangeret på lignende måde, for eksempel: brød - brød - herlighed eller herlighed - herlighed - brød.
Når folk bliver kaldt til krig, reagerer mange af deres sjæls drifter bekræftende på dette kald, opfordringer til ædle og modbydelige, dem, der tales højt om, og andre, der er tavse. I dette tilfælde har vi ingen grund til at tale om alle. Men blandt dem er der naturligvis en tiltrækning mod aggression og ødelæggelse; historiens og nutidens uoverskuelige grusomheder fastholder eksistensen af denne attraktion og dens styrke. Sammenvævningen af destruktive drifter med andre, erotiske og ideelle, letter naturligvis deres tilfredshed. Nogle gange, når vi hører om monstrøse begivenheder i historien, opstår det indtryk, at ideelle motiver kun var et påskud for de voldsomme destruktive lidenskaber; i andre tilfælde, som for eksempel i den hellige inkvisitions grusomheder, forekommer det os, at idealet motiver sejrede i bevidstheden, destruktive gav de dem også ubevidst forstærkning. Begge dele er ganske mulige.
Det forekommer mig, at jeg allerede har misbrugt din interesse for emnet, der har til formål at forhindre krig, og ikke for vores teorier. Og dog ønskede jeg at dvæle et øjeblik mere ved driften mod ødelæggelse, hvis opmærksomhed stadig ikke svarer til dens betydning. Baseret på nogle konklusioner kom vi til den konklusion, at denne tiltrækning ligger i ethvert levende væsen og har til formål at ødelægge det, reducere livet igen til en tilstand af livløst stof. Denne drift fortjener seriøst navnet på dødsdriften, mens de erotiske drifter repræsenterer driften for livet. Dødsdriften bliver en destruktiv drift, når den ved hjælp af specielle organer vender sig udad, mod genstande. Et levende væsen bevarer så at sige sit eget liv ved at ødelægge en andens. Men alligevel forbliver en vis del af dødsdriften aktiv i et levende væsen, og i vores praksis forsøgte vi at helbrede vores patienter, hos hvem den destruktive drift blev drevet ind. Vi kom endda til oprørske tanker at vor samvittigheds fremkomst forklares netop af denne indadvendte aggression. Det er ikke svært at bemærke, at i tilfælde af for meget aktivering af denne proces, kan man forvente en forringelse af helbredet, mens vendingen af disse destruktive drifter til omverdenen aflaster levende væsener og har en gavnlig effekt på dem. Det er en slags biologisk undskyldning for alle de frygtelige og farlige forhåbninger, som vi forsøger at overvinde. Samtidig må vi erkende, at de er tættere på naturen end vores oprør mod dem, hvilket vi også stadig mangler at finde en forklaring på. Du kan være under indtryk af, at vores teorier er en slags mytologi, i hvilket tilfælde denne mytologi ikke er den mest opmuntrende. Men er evt naturvidenskab Støder han ikke til sidst på denne form for mytologi? Er tingene anderledes i fysik i dag?
Fra alt det, der er blevet sagt, kan vi i det mindste konkludere, at ønsket om at fratage en person hans aggressive tilbøjeligheder praktisk talt er umuligt. De siger, at der er glade hjørner af jorden, hvor naturen rigeligt giver alt, hvad en person har brug for, og der er stammer, der lever i salig sagtmodighed, uvant med vold og aggression. Jeg kan næsten ikke tro det og ville elske at vide mere om disse heldige mennesker. Ligeledes håber bolsjevikkerne, at de helt kan slippe af med menneskelig aggressivitet ved at sikre tilfredsstillelse af materielle behov og etablere lighed blandt medlemmer af samfundet. Jeg betragter dette som en illusion. De bevæbner sig i øjeblikket kraftigt og holder deres følgere på linje, ikke mindst ved at opildne til had mod alle, der ikke er sammen med dem.
Men som du selv har bemærket, handler det ikke om fuldstændig at eliminere det menneskelige ønske om aggression; man kan forsøge at lede det så langt væk, at det ikke nødvendigvis skal komme til udtryk i krig.
Vores mytologiske lære om drifter foreslår let en formel for en indirekte måde at udkæmpe krige på. Hvis krigsberedskabet opstår under indflydelse af ønsket om ødelæggelse, så ville den nemmeste måde være at rette modstanderen af denne drift, altså eros, imod den. Krig skal modarbejdes af alt, der forener folks følelser. Disse forbindelser kan være af to slags. For det første forbindelser, der ligner forhold til et kærlighedsobjekt, men mangler et seksuelt formål. Psykoanalytikeren bør ikke være flov, hvis han taler om kærlighed i et sådant tilfælde, for religionen siger også det samme: "Elsk din næste som dig selv." ⓘ Markusevangeliet: 12, 31. Et sådant krav er nemt at stille, men svært at opfylde. En anden form for forbindelse baseret på følelser opstår gennem identifikation. Alt, hvad der forener mennesker i væsentlige ting, får dem til at have en fælles følelse og identifikation. Opbygningen af det menneskelige samfund er i høj grad baseret på dem.
Ud fra din klage over autoritetsmisbrug udleder jeg en anden mulighed for indirekte at bekæmpe tendensen til krig. Det faktum, at mennesker er opdelt i ledere og underordnede, er en medfødt og uafvendelig ulighed mellem mennesker. Underordnede og afhængige udgør langt størstedelen, de har brug for autoritet, som i stedet tager på sig selv at træffe beslutninger, som de adlyder for det meste frivilligt og betingelsesløst. Og her kan vi spekulere i, hvor vigtigt det ville være at uddanne et lag af selvstændigt tænkende, frygtløse, sandhedssøgende mennesker, der kunne styre de afhængige masser. Det er næppe værd at bevise det misbrug statsmagt og forbuddet mod at tænke fra kirkens side gør ikke meget for at fremme en sådan uddannelse. Den ideelle tilstand er selvfølgelig mulig i et fællesskab af mennesker, som ville underordne deres drifters liv til fornuftens diktatur. Intet andet er i stand til at forårsage en så perfekt og varig forening af mennesker - også selvom de opgiver forbindelser baseret på følelser mellem dem. Men i højeste grad Det er sandsynligt, at dette blot er et utopisk håb. Andre måder at indirekte forhindre krig på er bestemt mere tilgængelige, men de lover ikke hurtig succes. Jeg vil ikke tænke på møller, der maler så langsomt, at du hellere vil dø af sult end vente på mel.
Du kan se, hvor lidt fordel der kan opnås ved at rådføre sig med en teoretiker langt væk fra aktualitet, når der er behov for hastebeslutninger praktiske problemer. Måske bedre i alle konkret sag forsøge at forhindre fare ved at dette øjeblik er ved hånden. Men jeg vil gerne diskutere endnu et spørgsmål, som du ikke rejser i dit brev, men som især interesserer mig. Hvorfor hader vi krig så meget, du og jeg og mange andre, hvorfor opfatter vi det ikke lige så naturligt, som vi opfatter alle andre irriterende sorger i livet? Krig ser jo ud til at udspringe af tingenes natur, har et solidt biologisk grundlag, og i praksis kan det næppe undgås. Bliv ikke forskrækket over, at jeg stiller spørgsmålet. I forskningsøjemed synes det muligt at tage en maske af overlegenhed på, som vi ikke besidder over for virkeligheden. Svaret vil være følgende: fordi enhver person har ret til sit eget liv, fordi krig ødelægger håbefulde menneskeliv, sætter en person i den mest ydmygende position, tvinger ham til at dræbe andre mennesker, hvilket han ikke ønsker at gøre, krig ødelægger enorme materielle værdier, resultaterne af menneskeligt arbejde og meget mere. Samt at krig i sin nuværende form ikke længere giver mulighed for at realisere de gamle heroiske idealer, og en fremtidig krig på grund af forbedring af ødelæggelsesmidler vil betyde ødelæggelse af en eller endda begge modstandere. Alt dette er sandt, og det ser så overbevisende ud, at man kun kan undre sig over, hvorfor fjendtlighederne endnu ikke er blevet opgivet ved hjælp af en universel menneskelig aftale. Selvom nogle af ovenstående teser kunne argumenteres. For eksempel om, hvorvidt et samfund skal eller ikke skal have ret til et individs liv; om hvad der ikke må ind i samme grad forbande alle typer krige; så længe der er rige mennesker og individuelle nationer i verden, som er klar til den hensynsløse ødelæggelse af andre nationer, må disse andre nationer være klar til væbnet kamp. Men vi ønsker ikke at dvæle ved dette, fordi det ikke er relevant for den diskussion, som du inviterede mig til at deltage i. Min tanke er rettet mod noget andet: Jeg tror, vi hader krig, fordi vi ikke kan andet. Vi er pacifister, det skal vi være af natur. Og derfor burde det være nemt for os at finde argumenter til at retfærdiggøre vores holdning.
Min udtalelse kræver åbenbart en forklaring. Hvad jeg mener er dette: Siden umindelige tider har menneskeheden været involveret i processen med kulturel udvikling. (Jeg ved, at mange foretrækker ordet "civilisation.") Til denne proces skylder vi alt det bedste, vi har skabt, såvel som en mærkbar del af det, vi lider af. Årsagerne og oprindelsen til denne proces er skjult i mørket, dens udfald er ukendt, dens individuelle funktioner er let genkendelige. Måske vil det føre til udryddelse af den menneskelige race, da det påvirker den seksuelle funktion på mange forskellige måder, og selv i dag formerer uciviliserede racer og tilbagestående lag af befolkningen sig mere intensivt end højt civiliserede. Tilsyneladende kan denne proces sammenlignes med processen med domesticering af visse dyrearter; uden tvivl medfører det også ændringer i kroppens konstitution; vi er stadig ikke vant til tanken om, at kulturel udvikling er en særlig organisk proces. De forandringer i psyken, der følger med denne kulturelle proces, er indlysende og utvetydige. De består af et progressivt skift i målene for drifter og begrænsning af instinktive drifter. De sensationelle fornøjelser, der bragte glæde til vores forfædre, er blevet ligegyldige eller ligefrem modbydelige for os; og hvis vores etiske og æstetiske krav til idealet har ændret sig, så har dette en organisk berettigelse. Af kulturens psykologiske karakteristika forekommer to mig at være de vigtigste: styrkelsen af intellektet, som begynder at undertvinge instinkternes liv, og forskydningen af tendensen til aggression i den selvbevidste personlighed med alt det deraf følgende. fordele og farer. Mentale holdninger, som den kulturhistoriske proces sætter os op til, kommer i den mest grelle modsigelse med krig, og alene af den grund må vi hade krig, vi kan simpelthen ikke holde det ud længere, og i dette tilfælde er der ikke kun tale om et intellektuelt hhv. følelsesmæssig frastødning, for os, pacifister, fremkalder krig fysisk afsky, en slags idiosynkrasi i sin mest ekstreme form. Og samtidig ser det ud til, at krigens æstetiske grimhed presser os mod had næsten lige så meget som dens rædsler.
Hvor længe skal vi vente, indtil andre også bliver pacifister? Dette kan ikke forudsiges, men måske er det ikke sådan et utopisk håb, og under påvirkning af begge faktorer, kulturel indflydelse og berettiget frygt for konsekvenser fremtidig krig, i en overskuelig fremtid vil krigene ende. På hvilke stier eller omfartsveje dette vil ske, kan vi endnu ikke forudse. Og alligevel tør vi sige: alt, hvad der fremmer kulturel udvikling, virker også imod krig.
Jeg byder dig hjertelig velkommen og undskylder, hvis mine tanker har skuffet dig.
Med venlig hilsen Sigmund Freud
Vidste du,
hvad er der sket tankeeksperiment gedanken eksperiment?
Dette er en ikke-eksisterende praksis, en overjordisk oplevelse, en forestilling om noget, der faktisk ikke eksisterer. Tankeeksperimenter er som vågne drømme. De føder monstre. I modsætning til et fysisk eksperiment, som er en eksperimentel test af hypoteser, erstatter et "tankeeksperiment" på magisk vis eksperimentel verifikationønskede konklusioner, der ikke er blevet testet i praksis, manipulerer logiske konstruktioner, der faktisk krænker logikken i sig selv ved at bruge ubeviste præmisser som beviste, det vil sige ved substitution. Således er hovedopgaven for ansøgerne af "tankeeksperimenter" at bedrage lytteren eller læseren ved at erstatte et ægte fysisk eksperiment med dets "dukke" - fiktive ræsonnementer på prøveløsladelse uden selve den fysiske verifikation.
At fylde fysikken med imaginære "tankeeksperimenter" har ført til fremkomsten af et absurd, surrealistisk, forvirret billede af verden. En rigtig forsker skal skelne sådanne "slikpapir" fra virkelige værdier.
Relativister og positivister hævder, at "tankeeksperimenter" er et meget nyttigt værktøj til at teste teorier (som også opstår i vores sind) for konsistens. Heri bedrager de folk, da enhver verifikation kun kan udføres af en kilde, der er uafhængig af verifikationsobjektet. Ansøgeren af hypotesen kan ikke selv være en test af sit eget udsagn, da årsagen til denne udsagn i sig selv er fraværet af modsigelser i udsagnet, der er synligt for ansøgeren.
Vi ser dette i eksemplet med SRT og GTR, som er blevet til en unik type religion, der styrer videnskab og offentlige mening. Ingen mængde fakta, der modsiger dem, kan overvinde Einsteins formel: "Hvis en kendsgerning ikke svarer til teorien, så skift kendsgerningen" (I en anden version, "Svarer kendsgerningen ikke til teorien? - Så meget desto værre er det faktisk ”).
Det maksimale, som et "tankeeksperiment" kan hævde, er kun hypotesens indre konsistens inden for rammerne af ansøgerens egen, ofte på ingen måde sande, logik. Dette kontrollerer ikke overholdelsen af praksis. Reel verifikation kan kun finde sted i et egentligt fysisk eksperiment.
Et eksperiment er et eksperiment, fordi det ikke er en forfining af tanken, men en tankeprøve. En tanke, der er selvkonsistent, kan ikke verificere sig selv. Dette blev bevist af Kurt Gödel.
"Er det muligt at kontrollere udviklingen af den menneskelige race på en sådan måde, at den gør den modstandsdygtig over for psykoserne af grusomhed og ødelæggelse?"
Forslag fra Folkeforbundet og dets Internationalt Institut intellektuelt samarbejde i Paris, der består i at invitere en person efter mit valg til en oprigtig udveksling af synspunkter om et hvilket som helst af de problemer, jeg er interesseret i, giver mig en glimrende mulighed for at diskutere med dig et spørgsmål, som efter min mening er det mest presserende blandt alle andre, over for civilisationen. Dette problem er formuleret som følger: er der en måde for menneskeheden at undgå faren for krig?
Som moderne videnskab viden udvider, at dette svært spørgsmål omfatter civilisationens liv og død – den vi kender; dog er alle kendte forsøg på at løse dette problem endt i en uheldig fiasko. Desuden tror jeg, at de, der er forpligtet til professionelt at løse dette problem, faktisk kun bliver mere og mere fordybet i det, og derfor er de nu interesserede i den objektive mening fra videnskabsfolk, der har fordelen af et synspunkt på problemer af global betydning fra et perspektiv, der øges med afstanden fra deres beslutning.
Hvad mig angår, tillader den sædvanlige objektivitet af mine tanker mig ikke at trænge ind i de mørke rum af menneskelig vilje og følelser. Derfor kan jeg, når jeg undersøger den foreslåede problemstilling, ikke gøre mere end at forsøge at stille et problem for at skabe grundlaget for anvendelsen af din omfattende viden om menneskelige instinkter i kampen mod dette problem. Der er psykologiske barrierer, hvis eksistens mennesker, der ikke er indviet i videnskaben om tænkning, kun er vagt klar over. Interaktionerne og lunerne af mentale forviklinger gør dem ude af stand til at måle dybden af deres egen inkompetence; Jeg er dog overbevist om, at du er i stand til at foreslå metoder fra opdragelses- og uddannelsesområdet, altså liggende mere eller mindre uden for det politiske område, som vil gøre det muligt for en at overvinde denne hindring.
For mit vedkommende vil jeg overveje de enkleste overvejelser vedrørende det ydre (administrative) aspekt af problemet med national suverænitet: etableringen, baseret på international konsensus, af et lovgivende og juridisk organ til at bilægge eventuelle konflikter, der opstår mellem nationer. Enhver nation ville forpligte sig til at rette sig efter dette organs bestemmelser, at opfordre det til at afgøre alle tvister og til at træffe sådanne forholdsregler, som denne domstol finder nødvendige for at udføre sine dekreter.
Allerede her støder jeg dog på en forhindring; domstolen er en menneskelig institution, og jo mindre dens magt er tilstrækkelig til de fastlagte domme, jo mere er den underlagt afvigelse i retning af at udøve pres uden for området juridisk lov. Dette er en kendsgerning, der skal tages i betragtning: Lov og magt går uundgåeligt hånd i hånd, og juridiske beslutninger er lige så tæt på den ideelle retfærdighed (lyder som et socialt krav), i det omfang samfundet bruger effektiv magt til at realisere det juridiske ideal. På nuværende tidspunkt er vi langt fra at danne en overnational organisation, der er kompetent til at træffe utvivlsomt autoritative domme og besidde muligheden for absolut magt i deres gennemførelse.
Således udleder jeg mit første aksiom: vejen til international sikkerhed indebærer et ubetinget nederlag i enhver nations rettigheder, der på en vis måde begrænser dens handlefrihed og suverænitet, og det er bestemt klart, at der ikke er nogen anden vej, der kan føre til sikkerhed i den forstand, der diskuteres.
De knusende fiaskoer, der har ramt alle forsøg på at opnå resultater på dette område i løbet af de sidste ti år, lader ingen tvivl om, at stærke psykologiske faktorer spiller ind og lammer alle anstrengelser. Du behøver ikke lede langt for at finde nogle af dem. Ønsket om magt, som kendetegner den herskende klasse i enhver nation, er fjendtlig over for enhver begrænsning af national suverænitet. Politik næres af hensynet til handel eller iværksætteri. Jeg mener en meget specifik, lille gruppe af individer, som uden hensyntagen til samfundets moral og restriktioner ser krig som et middel til at fremme deres egne interesser og styrke deres personlige magt.
At erkende denne åbenlyse kendsgerning er simpelthen det første skridt i retning af at vurdere tingenes faktiske tilstand. Som en konsekvens heraf opstår et vanskeligt spørgsmål: hvordan er det muligt, at denne lille klike underordner flertallets vilje, tvunget til at bære tab og lide i krig, til fordel for deres personlige ambitioner? (Når jeg siger "de fleste", udelukker jeg ikke krigere af nogen rang, der har valgt krig som deres erhverv og mener, at de forsvarer deres races højeste interesser, og at angrebet er Den bedste måde forsvar.) Det sædvanlige svar på dette spørgsmål er, at mindretallet i øjeblikket er den herskende klasse, og under dens tommelfinger er pressen og skolerne og oftest kirken. Det er det, der tillader mindretallet at organisere og styre massernes følelser, at gøre dem til et instrument for deres vilje.
Selv dette svar fører dog ikke til en løsning. Heraf opstår et nyt spørgsmål: hvorfor lader en person sig drive til en så vild entusiasme, der tvinger ham til at ofre sit eget liv? Der er kun ét svar: fordi tørsten efter had og ødelæggelse er i mennesket selv. I rolige tider eksisterer denne aspiration i en latent form og manifesterer sig kun under ekstraordinære omstændigheder. Det viser sig dog at være relativt nemt at lege med det og puste det op til kraften i den kollektive psykose. Dette er tilsyneladende den skjulte essens af hele komplekset af faktorer under overvejelse, en gåde, der kun kan løses af en ekspert inden for menneskelige instinkter.
Således kommer vi til sidste spørgsmål. Er det muligt at kontrollere den mentale udvikling af den menneskelige race på en sådan måde, at den gør den modstandsdygtig over for psykoser af grusomhed og ødelæggelse? Her mener jeg ikke kun de såkaldt uuddannede masser. Erfaringen viser, at det oftere er den såkaldte intelligentsia, der er tilbøjelig til at opfatte denne katastrofale kollektive antydning, eftersom den intellektuelle ikke har direkte kontakt med den "rå" virkelighed, men møder dens spiritistiske, kunstige form på pressens sider.
Så: indtil videre har jeg kun talt om krige mellem nationer, som er kendt som internationale konflikter. Men jeg ved godt, at det aggressive instinkt virker i andre former og omstændigheder. (Jeg mener borgerkrige, tidligere forårsaget af religiøs iver, men nu forårsaget af sociale faktorer; eller raceforfølgelse.)
Jeg gør bevidst opmærksom på, hvad der er den mest typiske, smertefulde og perverse form for konflikt mellem menneske og menneske, så vi kan få bedste mulighed at opdage måder og midler, der gør enhver væbnet konflikt umulig. Jeg ved, at vi i dine skrifter kan finde, eksplicit eller implicit, forklaringer på alle manifestationerne af dette presserende og spændende problem. Du vil dog gøre os alle en stor tjeneste, hvis du præsenterer problemet med verdenspacificering i lyset af din seneste forskning, og så vil sandhedens lys måske belyse vejen for nye og frugtbare handlemuligheder.
Venlig hilsen,
A. Einstein
Brev fra Z. Freud til A. Einstein
"Alt, der er blevet gjort for at udvikle kultur, modvirker krig"
Kære hr. Einstein!
Da jeg hørte om din hensigt om at invitere mig til at udveksle tanker om et emne af interesse for dig og måske fortjener offentlig opmærksomhed, accepterede jeg uden videre. Jeg forventede, at I ville vælge et grænseproblem, der ville gøre det muligt for hver enkelt af os - fysiker eller psykolog - til sidst at mødes på fælles fodslag, følge forskellige veje og bruge forskellige præmisser.
Men det spørgsmål, du stillede til mig, er, hvad der skal gøres for at befri menneskeheden fra truslen om krig? - viste sig at være en overraskelse for mig. Derudover blev jeg bogstaveligt talt lamslået ved tanken om min (jeg skrev næsten – vores) inkompetence; For at svare, skulle jeg blive noget i retning af en praktisk politiker, lige i uddannelse som en statsmand. Men så indså jeg, at du ikke henvender dig til videnskabsmænd eller fysikere på dit niveau, men taler som en elsker om din anden halvdel - om de mennesker, der efter at have reageret på opfordringen fra Folkeforbundet og polarforskeren Fridtjof Nansen besluttede at hellige sig opgaven med at hjælpe de hjemløse og udsultede ofre for verdenskrigen. Jeg mindede mig selv om, at jeg ikke blev bedt om at komme med specifikke anbefalinger, men snarere at forklare, hvordan en psykolog kunne svare på spørgsmålet om muligheden for at forhindre krige.
Ved at formulere problemformuleringen i dit brev, tager du vinden fra mine sejl! Jeg følger dig dog gerne og går i gang med at bekræfte dine konklusioner. Jeg vil gøre mit bedste for, hvis det er muligt, at udvide dem med min forståelse eller mine hypoteser.
Man starter med forholdet mellem magt og lov, og det er bestemt den rigtige referenceramme for vores forskning. Men jeg vil erstatte udtrykket "magt" og kombinere det med det mere almindeligt brugte ord - "vold".
Lov og vold virker som modsætninger for os i dag. Det er dog let at vise, at det ene udviklede sig fra det andet; Ved at overveje problemet helt fra begyndelsen, er det ret nemt at finde en løsning på problemet. Jeg beklager, hvis en række nye data dukker op i det, jeg i fremtiden vil omtale som almindeligt kendte og tilgængelige fakta, men konteksten kræver netop en sådan præsentationsmetode.
Interessekonflikter mellem mennesker løses i princippet gennem vold. Mennesket har ikke opfundet noget nyt i dette; det samme sker i dyreverdenen. Men derudover har folk meningskonflikter, som kan nå de højeste abstraktionshøjder og tilsyneladende kræver en anden løsningsteknik. Disse finesser dukker ikke op af sig selv, men er resultatet af skjult udvikling. I begyndelsen var brute force den faktor, der afgjorde spørgsmålet om ejerskab og ledelse i små samfund. Men meget snart blev fysisk styrke fortrængt og erstattet af brugen af forskellige værktøjer; de gjorde vinderen til den, hvis våben var bedre, eller som var dygtigere til at lave det. Introduktionen af våben i brug for første gang tillod mentale evner at sejre over rå magt, men essensen af konflikten ændrede sig ikke: svækket af skaden står en af de modstridende parter over for et simpelt valg - at give afkald på deres krav eller blive ødelagt. Den mest effektive afslutning på en konflikt er en, hvor fjenden er fuldstændig uarbejdsdygtig - med andre ord dræbt. Denne procedure har to fordele: fjenden kan ikke genoptage fjendtlighederne, og for det andet tjener hans skæbne som et afskrækkende eksempel for andre. Derudover tilfredsstiller blodsudgydelser en vis instinktiv lidenskab – vi vender tilbage til dette punkt senere.
Der er dog argumenter imod at slå ihjel: muligheden for at bruge fjenden som slave – hvis hans ånd er brudt, kan han efterlades i live. I dette tilfælde finder vold sin vej ud, ikke i massakre, men i underkastelse. Her er oprindelsen til barmhjertighedspraksis; fra nu af er vinderen dog tvunget til at regne med hævntørsten, der plager hans offer og skaber en trussel mod hans personlige sikkerhed.
I primitive samfund foregår livet således under magtens herredømme: Vold udøver magt over alt, hvad der eksisterer, ved at bruge grusomhed, det være sig naturens grusomhed eller hæren.
Det er kendt, at denne tilstand ændrede sig i evolutionsprocessen, og vejen fra vold til lov blev bestået. Men hvad er denne vej? Det forekommer mig, at der kun er én. Han førte til en sådan tilstand, at ens større styrke kunne kompenseres ved foreningen af de svageste, til overbevisningen om, at "styrke kan overvindes af hele verden." Kraften til at forene hidtil spredte individer gør, at de har ret til at modstå en individuel kæmpe. Således kan vi definere "rigtigt" (i betydningen af lov) ved at bruge ideen om fællesskabsmagt. Det er dog stadig vold, der straks anvendes på enhver person, der modsætter sig fællesskabet. Vold, der bruger de samme metoder for at nå sine mål, selvom volden er social og ikke individuel. Men for at bevæge sig fra brute force til legalitetens område, skal der ske visse ændringer i psykologien. Flertallets forening skal være stærk og stabil. Hvis denne grundbetingelse bliver overtrådt af en eller anden opkomling, så vil tingenes tilstand ikke ændre sig, indtil opkomlingen er sat i hans sted. En anden person, hypnotiseret af sin magts overlegenhed, vil følge i hans fodspor og forpligte sig til en tro på vold – og cyklussen vil gentage sig i det uendelige. Denne onde cirkel af kamp om magten kan kun imødegås af en permanent sammenslutning af mennesker, som skal være meget velorganiseret; Nøglen til succes er at skabe en industri til at implementere et sæt regler og love, som ville bruge magt på en sådan måde, at alle juridiske beslutninger bliver strengt implementeret. At anerkende ballademagere blandt medlemmer af en gruppe bundet af følelser af enhed og broderlig solidaritet er kernen i reel magt og samfundseffektivitet. Det er det, der for mig forekommer kernen af problemet: Efterhånden som voldens vilkårlighed forvandles til kraften i en stor forening af mennesker baseret på et følelsesfællesskab, dannes et følelsesfællesskab, der binder medlemmerne af fællesskabet sammen i et netværk af forbindelser. Dernæst kan jeg kun polere denne udtalelse. Alt er ganske enkelt, så længe fællesskabet består af mange ligeværdige individer. Fællesskabets love garanterer generel sikkerhed, og kræver til gengæld begrænsning af personlig frihed og afkald på brug af personlig magt. Men dette er kun en spekulativ mulighed; I praksis kompliceres situationen altid af, at der i begyndelsen eksisterer ulighed i opdelingen af mennesker i grupper, for eksempel i mænd og kvinder, fædre og børn; som følge af krige og erobringer Der er altid vindere og tabere og følgelig ejere og slaver. Siden da har kommunale love undergået en transformation for at afspejle den faktiske ulighed, hvilket har fastholdt en tilstand, hvor slaveklasserne får færre rettigheder. Denne tilstand indeholder to faktorer, der bestemmer både den eksisterende retsordens ustabilitet og muligheden for dens udvikling: for det første den herskende klasses forsøg på at hæve sig over lovens begrænsninger og for det andet de undertryktes konstante kamp. for deres rettigheder. Sidstnævnte kæmper for at fjerne den juridiske ulighed, der er indeholdt i kodekserne og erstatte den med love, der er ens for alle. Den anden af disse tendenser er især mærkbar, når ændringer til det bedre sker på grund af ændringer i magtbalancen i fællesskabet. I dette tilfælde kommer lovene gradvist på linje med den ændrede magtbalance, hvis den herskende klasses sædvanlige modvilje mod at acceptere nye realiteter ikke fører til opstande og borgerkrige. I øjeblikke af oprør, hvor loven midlertidigt er inaktiv, er det umuligt at undgå den voldelige løsning af interessekonflikter i samfundet, og magt bliver igen konkurrencedommeren, der fører til etableringen af et fornyet lovgivningsregime. Samtidig er der en anden faktor, der gør det muligt at ændre den sociale struktur på en fredelig måde, som ligger inden for de offentlige massers kulturelle udviklingsfelt; denne faktor er dog af en anden størrelsesorden og vil blive behandlet separat.
Således ser vi, at selv inden for en gruppe mennesker gør interessekonflikter brugen af vold uundgåelig. De daglige behov og fælles bekymringer, der kommer af at leve sammen, bidrager til hurtig løsning af sådanne konflikter, og mulighederne for fredelige løsninger forbedres på en bestemt måde. Dog et blik på verdenshistorie, at se den endeløse række af konflikter i et samfund med et andet (eller mange andre), konflikter mellem store og små samfund - byer, provinser, stammer, folk, imperier - som næsten altid blev løst ved en styrkeprøve i krig. De besejrede i sådanne krige høster frugterne af erobring og plyndring. Det er umuligt at give en entydig fortolkning af disse kriges voksende omfang. Nogle af dem (for eksempel erobringerne af mongolerne og tyrkerne) medførte intet andet end katastrofer. Andre førte tværtimod til forvandlingen af vold til lov - inden for grænserne af de lande, der blev forenet i krigen, blev muligheden for at ty til vold udelukket, og den nye retsorden udjævnede konflikter. Således forlenede romernes erobringer Middelhavet med romersk lov - pax romana. De franske kongers passion for storhed skabte et nyt Frankrig, der bekendte sig til fred og enhed. Uanset hvor paradoksalt dette kan lyde, må det erkendes, at krig ikke var det mest uegnede middel til at etablere den ønskede "uopslidelige" fred, eftersom den affødte enorme imperier, inden for hvilke en stærk central regering begrænsede alle forsøg på træfninger. I praksis blev der naturligvis ikke opnået fred, enorme imperier opstod og faldt fra hinanden igen, fordi de ikke kunne opnå reel enhed af de dele, der var tvangsforbundne.
Desuden havde alle hidtil kendte imperier, uanset hvor store de var, visse grænser og tyede til hjælp fra hære for at ordne forholdet til hinanden. Det eneste væsentlige resultat af alle militære anstrengelser var, at menneskeheden udvekslede utallige, uophørlige små krige med sjældnere, men mere ødelæggende store krige.
Alt hvad der er blevet sagt kan tilskrives moderne verden, og du kom til denne konklusion på den korteste måde. Den eneste og grundlæggende måde at afslutte krige på er at skabe en central kontrol, som med alles samtykke bør spille afgørende rolle i enhver interessekonflikt. Til dette er to ting nødvendige: For det første oprettelsen af en højesteret, og for det andet at udstyre den med tilstrækkelige udøvende beføjelser. Det første krav er ubrugeligt, indtil det andet er opfyldt. Det er indlysende, at Folkeforbundet, der er højesteret i denne forstand, opfylder det første krav, men ikke det andet. Denne struktur har ikke magt pr. definition og vil kun kunne opnå den, hvis denne magt leveres af medlemmer af den nye union af nationer. Men tingenes tilstand er sådan, at man ikke kan regne med dette. Med hensyn til Folkeforbundet er det nødvendigt at bemærke det unikke ved dette eksperiment, som tilsyneladende aldrig har fundet sted i historien i en sådan skala. Dette er et forsøg på at opnå international suverænitet (med andre ord - reel effekt), som stadig ikke kan realiseres, hvilket kan tolkes inden for rammerne af den generelle idealisme, der er karakteristisk for fornuftens frugter.
Vi sagde, at samfundet er bundet sammen af to faktorer: voldelig tvang og fællesskabsbånd (gruppeidentifikation - for at bruge fagudtryk). I mangel af en af faktorerne er den anden i stand til at opretholde gruppens enhed. Denne opfattelse virker kun, når der er en dyb følelse af fællesskab, som deles af alle. Derfor kræves et ensartet mål for effektiviteten af sådanne følelser. Historien fortæller os, at under nogle forhold var følelser ret effektive. For eksempel kom begrebet panhellenisme som en afspejling af følelsen af at være i et fjendtligt barbarisk miljø til udtryk i amphictyonerne (religiøs-politiske fagforeninger), orakelinstitutionen og olympiske Lege. Dette koncept viste sig ganske tilstrækkeligt som en metode til at humanisere konflikterne inden for den hellenske race og endda således, at de hellenske byer og deres alliancer i deres ønske om at besejre fjenden undgik fristelsen af koalitioner med deres racefjender - perserne. Den kristne verdens solidaritet, store og små nationer under renæssancen var den mest effektive hindring mod total despoti - sultanens elskede mål. I dag ser vi os forgæves rundt på jagt efter en idé, hvis prioritet ville være uomtvistelig. Det er klart, at de nationalistiske ideer, der dominerer i dag i ethvert land, arbejder i en helt anden retning. Nogle af dem, der nærer håbet om, at de bolsjevikiske koncepter kan sætte en stopper for krige, glemmer måske alt om tingenes virkelige tilstand, hvor dette mål først er opnåeligt efter afslutningen af en periode med alvorlig international konfrontation. Det ser ud til, at ethvert forsøg på at erstatte brute force med idealernes magt moderne forhold fatalt dømt til fiasko. Det er ulogisk at ignorere det faktum, at loven oprindeligt var rå magt, og den dag i dag kan den ikke undvære hjælp fra vold.
Nu kan jeg kommentere dit andet punkt. Du er forbløffet over, at folk så let kan blive smittet med krigsfeber, og du mener, at der må ligge noget reelt bag – et had- og ødelæggelsesinstinkt, der ligger i personen selv, som er manipuleret af krigsmagterne. Jeg er fuldstændig enig med dig. Jeg tror på eksistensen af dette instinkt, og for ganske nylig observerede jeg smerteligt dets vanvittige manifestationer. I denne henseende kan jeg præsentere et fragment af den viden om instinkter, der guider psykoanalytikere i dag, efter mange foreløbige ræsonnementer og vandring i mørket.
Vi tror, at menneskelige ønsker kun er af to slags. For det første dem, der sigter mod bevarelse og forening; vi kalder dem erotiske (i den betydning som Eros forstås i Platons Symposium), eller seksuelle lyster, der bevidst udvider det velkendte begreb "seksualitet". For det andet andre rettet mod ødelæggelse og mord: vi klassificerer dem som aggressionsinstinkter eller destruktivitet. Som du forstår, er det velkendte modsætninger – kærlighed og had – omdannet til teoretiske objekter; de danner et aspekt af de evige polariteter, tiltrækning og frastødelse, som også er til stede i din profession. Vi skal dog være yderst forsigtige, når vi overvejer begreberne godt og ondt. Hver af disse instinkter eksisterer ikke uden sin modsætning, og alle livets fænomener opstår fra deres aktivitet, hvad enten de virker i harmoni eller i modsætning. Instinkt af enhver kategori virker næsten aldrig alene; det er altid blandet ("sammensmeltet", som vi siger) med en dosis af dets modsætning, som kan ændre dets retning og i nogle tilfælde forhindrer det i at opnå ultimative mål. Så selvopretholdelse har utvivlsomt en erotisk karakter, men at dømme efter det endelige resultat er dette selve instinktet, der fremtvinger aggressive handlinger. På samme måde absorberer kærlighedsinstinktet, der er rettet mod et bestemt objekt, grådigt blandingerne af et andet instinkt, hvis dette øger effektiviteten af at mestre målet. Vanskeligheden ved at isolere de to typer instinkt i deres manifestationer forhindrede os i at genkende dem i lang tid. Hvis du accepterer at gå lidt længere med mig i denne retning, vil du finde det menneskelige relationer kompliceres yderligere af en anden omstændighed. Kun i undtagelsestilfælde stimuleres en eller anden handling af virkningen af et enkelt instinkt, som i sig selv er en blanding af Eros og det destruktive princip. Som regel interagerer flere varianter af legeringer dannet af instinkter, hvilket bringer en eller anden handling til live. Denne kendsgerning blev behørigt bemærket af din kollega, professor i fysik fra Göttingen G.S. Lichtenberg; han kan endda have været en mere eminent fysiolog end en fysiker. Han udviklede begrebet "motivationskort" og skrev følgende: "...effektive årsager, der motiverer en person til handling, kan klassificeres som 32 grader af vindretning og kan beskrives på samme måde som syd-syd-øst. , for eksempel: "mad -mad-herlighed" eller "herlighed-herlighed-mad". Altså hele rækken menneskelige motiver kan blive en grund til at involvere en nation i krig; Til dette formål bruges motivationen af høje og lave motiver, både eksplicitte og uartikulerede. Blandt disse impulser er ønsket om aggression og ødelæggelse utvivlsomt til stede; dens udbredelse og magt bekræftes af historiens og menneskets daglige liv utallige grusomheder. Stimulering af destruktive impulser ved at appellere til idealisme og det erotiske instinkt fremmer naturligvis deres frigivelse. Når vi reflekterer over de grusomheder, der er registreret på historiens sider, føler vi, at den ideelle lejlighed ofte har tjent som en camouflage for lysten til ødelæggelse. Nogle gange, som i tilfældet med inkvisitionens rædsler, ser det ud til, at de ideelle impulser, der tager sindet i besiddelse, henter deres styrke fra destruktive instinkters hensynsløshed. Man kan fortolke det på den ene eller anden måde, men sagens essens ændrer sig ikke.
Jeg forstår, at du var interesseret i at forhindre krig, og ikke i vores teorier. Lad mig dog dvæle ved det destruktive instinkt, som sjældent får den opmærksomhed, det fortjener. Dette instinkt, uden overdrivelse, virker overalt, fører til ødelæggelse og forsøger at reducere liv til niveauet af inert stof. I fuld alvor fortjener det navnet på dødsinstinktet, mens de erotiske instinkter repræsenterer kampen for livet. Når det rettes mod ydre mål, manifesterer dødsinstinktet sig i form af et instinkt for ødelæggelse. Et levende væsen bevarer sit eget liv ved at ødelægge en andens. I nogle af dets manifestationer opererer dødsinstinktet inde i levende væsener, og vi har sporet et temmelig stort antal normale og patologiske fænomener med en sådan vending af destruktive instinkter. Vi faldt endda ind i et sådant kætteri, at vi begyndte at forklare oprindelsen af vores samvittighed ved en sådan "vending" til aggressive impulser. Som du forstår, hvis denne indre proces begynder at vokse, er den virkelig forfærdelig, og derfor bør overførslen af destruktive impulser til den ydre verden bringe effekten af lettelse. Dermed kommer vi til en biologisk begrundelse for alle de modbydelige, destruktive tendenser, som vi konstant kæmper med. Faktisk er det tilbage at opsummere, at de er endnu mere i sagens natur end vores kamp med dem.
Alt det ovenstående kan give dig det indtryk, at vores teorier danner en mytologisk og skyggefuld region! Men fører ethvert forsøg på at studere naturen ikke i sidste ende til dette – til en slags mytologi? Er det anderledes i fysik? Vores spekulative analyse giver os mulighed for trygt at hævde, at der ikke er nogen måde at undertrykke menneskehedens aggressive aspirationer. De siger, at i de glade hjørner af jorden, hvor naturen giver mennesket sine frugter i overflod, flyder folkenes liv i lyksalighed, uden tvang og aggression. Det er svært for mig at tro på det, og så vil vi se nærmere på livet for dette glade folk. Bolsjevikkerne søgte også at standse menneskelig aggressivitet ved at garantere tilfredsstillelse af materielle behov og foreskrive lighed mellem mennesker. Jeg tror, at disse håb er dømt til at mislykkes. Bolsjevikkerne har i øvrigt travlt med at forbedre deres våben, og deres had til dem, der ikke er sammen med dem, spiller en væsentlig rolle i deres enhed. Således, som i din problemformulering, er undertrykkelsen af menneskelig aggressivitet ikke på dagsordenen; det eneste, vi kan gøre, er at forsøge at slippe dampen af på en anden måde og undgå militære sammenstød.
Fra vores "mytologi om instinkter" kan vi nemt udlede formlen for en indirekte metode til at eliminere krig. Hvis tendensen til krig er forårsaget af ødelæggelsesinstinktet, så er der altid dens modpart i nærheden - Eros. Alt, der skaber en følelse af fællesskab blandt mennesker, er en modgift mod krig. Dette fællesskab kan være af to typer. Den første er en forbindelse såsom tiltrækning til ønskets objekt, som manifesterer sig som seksuel tiltrækning. Psykoanalytikere tøver ikke med at kalde det kærlighed. Religion bruger det samme sprog: "Elsk din næste som dig selv." Denne fromme dom er let at udtale, men svær at udføre. Den anden mulighed for at opnå fællesskab er gennem identifikation. Alt, hvad der understreger ligheden i menneskers interesser, gør det muligt at manifestere en følelse af fællesskab, identitet, som i det store og hele hele det menneskelige samfunds bygning er baseret på. I din hårde kritik af magtmisbrug ser jeg et andet forslag til, hvordan man kan angribe krigens oprindelse. En af former for manifestation af menneskers medfødte og uafvendelige ulighed er opdelingen i ledere og tilhængere, hvor sidstnævnte er det overvældende flertal. Dette flertal har brug for vejledning fra oven for at kunne træffe en beslutning, som uden tøven accepteres til eksekvering. Lad os bemærke, at menneskeheden stadig har meget at lide, før en klasse af uafhængige tænkere, uforfærdede, sandhedssøgende mennesker, hvis mission vil være at vise vej til masserne ved deres eksempel, er født. Der er ingen grund til at fokusere på, hvor lidt politiske eller kirkelige begrænsninger af tankefrihed fremmer ideen om at genopbygge verden. Perfekt stand for samfundet er åbenbart en situation, hvor hver person underordner sine instinkter fornuftens påbud. Intet andet kan skabe en så fuldstændig og så langvarig forening mellem mennesker, selvom det skaber huller i netværket af gensidigt følelsesfællesskab. Men tingenes natur er sådan, at dette ikke er andet end en utopi. Andre indirekte metoder til at forhindre krig er naturligvis mere gennemførlige, men kan ikke føre til hurtige resultater. De er mere som en mølle, der kværner så langsomt, at folk hellere vil sulte end vente på, at den kværner.
Som du kan se, tilføjer konsultationer med en teoretiker, der bor langt fra verdslige kontakter om praktiske og presserende problemer, ikke optimisme. Det er bedre at håndtere hver af de nye kriser med de midler, der er til rådighed.
Jeg vil dog gerne tage fat på et spørgsmål, der interesserer mig så meget desto mere, fordi det ikke blev berørt i dit brev. Hvorfor protesterer du og jeg, som mange andre, så voldsomt mod krige, i stedet for at anerkende dem som en passende modsætning til livets umættelighed? Det ser ud til, at denne bemærkning lyder ganske naturlig i biologisk forstand, og den følger også uundgåeligt af praksis. Jeg tror, at du ikke vil blive chokeret over denne formulering af spørgsmålet. For bedre indsigt i essensen af problemet, lad os gemme os bag en maske af foregivet fjernhed. Du kan svare på mit spørgsmål på følgende måde. Hver person har evnen til at overgå sig selv, mens krig fjerner livet sammen med håbet; ønsket om at bevare den menneskelige værdighed kan tvinge en person til at dræbe en anden, og konsekvensen af dette er ødelæggelsen af ikke kun det, der er opnået gennem hårdt fysisk arbejde, men også meget mere.
Derudover giver moderne krigsførelsesmetoder kun lidt plads til manifestationer af ægte heltemod og kan føre til fuldstændig udryddelse af den ene eller begge krigsførende, givet den høje sofistikerede moderne ødelæggelsesmetoder. Dette er sandt i samme grad, som det er indlysende, at vi ikke kan forbyde krige ved en generel traktat.
Det er sikkert, at der kan stilles spørgsmålstegn ved enhver af de udtalelser, jeg har fremsat. Man kan for eksempel spørge, hvorfor samfundet ikke til gengæld skal gøre krav på medlemmernes liv? Desuden kan alle former for krig ikke fordømmes vilkårligt; så længe der er nationer og imperier, der frækvis forbereder sig på udryddelseskrige, skal alle være udstyret i samme grad til at føre krig. Men vi vil ikke fokusere på disse spørgsmål, da de ligger uden for den række af problemer, som De inviterede mig til at diskutere.
Jeg kommer til et andet punkt, baseret, som jeg forstår det, på vores fælles had til krig. Faktum er, at vi ikke kan leve uden had. Vi kan ikke andet, for sådan er vores organiske natur, selvom vi er pacifister. Det er ikke svært at finde argumenter til at underbygge dette synspunkt, men uden forklaring er det ikke særlig klart.
Jeg ser det på denne måde. Menneskehedens kulturelle udviklingsproces har stået på i umindelige tider (nogle foretrækker, så vidt jeg ved, at kalde det civilisation). Til denne proces skylder vi alt det bedste ved, hvem vi er blevet, såvel som meget af det, vi lider af. Naturen og årsagerne til denne udvikling er uklare, dens mål er sløret af usikkerhed, men nogle af dens karakteristika er lette at fornemme. Det er sandsynligt, at det kan føre menneskeheden til udryddelse, fordi det skader den seksuelle funktion - selv i dag formerer ukulturerede racer og tilbagestående lag af befolkningen sig hurtigere end udviklede og højt kultiverede. Det er muligt at sammenligne denne proces med resultaterne af domesticeringen af visse racer af dyr, hvilket uden tvivl forårsager ændringer i deres fysiske struktur. Men ideen om, at den kulturelle udvikling af samfundet er en proces af samme orden, er endnu ikke blevet alment accepteret. Hvad angår de mentale ændringer, der følger med den kulturelle proces, er de fantastiske og kan ikke benægtes. Det er blevet fastslået, at de består i en progressiv afvisning af en afsluttet instinktiv handling og en begrænsning i omfanget af den instinktive reaktion. Fornemmelserne af vores oldefædre er for os en tom sætning eller ulidelig kedelige, og hvis vores etiske og æstetiske idealer har undergået en forandring, så er grunden til dette ikke andet end organiske forandringer. Fra den psykologiske side har vi at gøre med to vigtigste kulturelle fænomener, hvoraf det første er dannelsen af intellektet, som undertvinger instinkterne, og det andet er lukningen af aggression i sig selv med alle de deraf følgende fordele og farer. I dag kommer krig i stadig mere afgørende konflikt med de begrænsninger, som kulturens vækst pålægger os; vores indignation forklares med vores uforenelighed med krigen. For pacifister som os er det ikke kun intellektuel og følelsesmæssig afsky, men indre intolerance, idiosynkrasi i sin mest udtalte form. I denne benægtelse opvejer den æstetiske afvisning af den militære handlingsmetodes ringehed endda afskyen ved specifikke militære grusomheder.
Hvor lang tid vil det tage for alle mennesker at blive pacifister? Svaret er ukendt, men det er måske ikke for langt ude at antage, at disse to faktorer – menneskelig tilbøjelighed til kultur og en velbegrundet frygt for en krigsfyldt fremtid – er i stand til at sætte en stopper for krig i en overskuelig fremtid . Desværre er vi ikke i stand til at gætte motorvejen eller endda stien, der fører til dette mål. Uden at forringe dommens nøjagtighed kan vi kun sige, at alt, hvad der i en eller anden form er blevet gjort for kulturens udvikling, modarbejder krig.
Din
Sigmund Freud
(Wien, september 1932)