Jonas Lehrer
Hvordan vi træffer beslutninger
Til min bror Eli og søstrene Rachel og Lea.
"Hvem ved, hvad jeg vil? Hvem ved, hvad en anden vil gøre? Hvordan kan du være sikker på dette? Er det ikke et spørgsmål om hjernekemi, signaler, der suser frem og tilbage, elektrisk energi bark? Hvordan man forstår, om vi virkelig vil gøre noget, eller om det bare er nerveimpuls i vores hjerne? Noget ubetydelig aktivitet i et iøjnefaldende område af en af hjernehalvdelene - og nu vil jeg til Montana, eller jeg vil ikke til Montana."
Don DeLillo "White Noise"
Introduktion
Jeg fløj med min Boeing 737 for at lande i Tokyo Narita International Airport, da den venstre motor brød i brand. Vi var i en højde af syv tusinde fod, landingsbanen var lige foran, lysene fra skyskrabere flimrede i det fjerne. Inden for få sekunder begyndte alt i cockpittet at ringe og summe, hvilket advarede piloten om fejl i flere systemer på én gang. Røde lys blinkede overalt. Jeg forsøgte at dæmpe min panik ved at fokusere på instruktionerne, der skulle følges, hvis motoren brød i brand, og afbrød brændstof- og strømforsyningen til de beskadigede områder. Flyet vippede kraftigt. Aftenhimlen lå på siden. Jeg prøvede mit bedste for at planlægge flyet.
Men det kunne han ikke. Han mistede kontrollen. Flyet vippede på den ene side, jeg forsøgte at rette det op, men det faldt straks ned på den anden side. Det virkede som om, jeg kæmpede mod selve atmosfæren. Pludselig mærkede jeg flyet, der rystede, begyndte at miste fart: luftens bevægelse over vingerne bremsede. Metalrammen knirkede og slibede - den frygtelige lyd af stål, der gav efter under pres. fysisk påvirkning. Det hastede med at finde en måde at øge hastigheden på, ellers ville tyngdekraften tvinge flyet til at dykke direkte ind i byen nedenfor.
Jeg vidste ikke, hvad jeg skulle gøre. Hvis jeg havde øget gassen, havde jeg måske været i stand til at få højde og fart – så kunne jeg cirkle over landingsbanen og planlægge flyet. Men kan den resterende motor klare stigningen alene? Eller vil han ikke modstå stresset?
Den anden mulighed er at gøre nedstigningen stejlere i et desperat forsøg på at få fart: Jeg dykker sådan set for ikke at gå ind i et rigtigt dyk. En skarp nedstigning vil give mig en chance for at undgå motorstop og returnere flyet til påkrævet kursus. Selvfølgelig kan jeg i stedet kun fremskynde katastrofen. Hvis jeg ikke kan genvinde kontrollen over flyet, vil det gå ind i det, som piloter kalder en dødsspiral. Overbelastningen bliver så kraftig, at bilen falder i stykker, før den overhovedet når jorden.
Jeg kunne ikke bestemme mig. Nervøs sved sved i øjnene. Mine hænder rystede af frygt. Jeg mærkede blodet pulse i mine tindinger. Jeg prøvede at finde ud af, hvad jeg så skulle gøre, men det var der ikke tid til. Hastigheden fortsatte med at falde. Hvis jeg ikke havde handlet med det samme, ville flyet være styrtet til jorden.
Og så tog jeg en beslutning: Jeg redder flyet ved at pege det ned. Jeg flyttede håndtaget fremad og bad stille om, at hastigheden skulle øges. Og hun begyndte virkelig at vokse! Problemet var, at jeg var på vej ned direkte over Tokyos forstæder. Højdemålernålen bevægede sig mod nul, men pludselig var der en acceleration, der gjorde, at jeg kunne genvinde kontrollen over flyet. For første gang siden motoren brød i brand, kunne jeg holde fast kurs. Jeg faldt stadig som en sten, men jeg gjorde det i det mindste i en lige linje. Jeg ventede, indtil flyet faldt under to tusinde fod, og så trak jeg åget tilbage og øgede gashåndtaget. Flyvningen var frygtelig ujævn, men jeg bevægede mig mod mit tilsigtede mål. Da jeg så banelysene lige foran mig, sænkede jeg landingsstellet og koncentrerede mig om ikke at miste kontrollen over flyet. På dette tidspunkt råbte andenpiloten: "100 fod! Halvtreds! Tyve!" Lige før landing gjorde jeg det sidste forsøg nivellerede flyet og ventede på, at det ramte fast grund. Det var en hård landing – jeg måtte bremse kraftigt op og styre flyet til siden i høj fart – og alligevel vendte vi i god behold tilbage til jorden.
Først da flyet nærmede sig lufthavnsbygningen, lagde jeg mærke til pixels. Foran mig var en panorama-tv-skærm, ikke Forrude cockpit. Landskabet nedenfor var ganske enkelt patchwork quilt fra billeder modtaget fra satellitter. Og selvom mine hænder stadig rystede, risikerede jeg ikke rigtig noget. Der var ingen passagerer i flyet: Boeing 737 var intet andet end Virtual reality, skabt af 16 millioner dollars Tropos-500 flysimulator. Denne simulator tilhører virksomheden Canadian Aviation Electronics, var placeret i en huleagtig industrihangar uden for Montreal. Min instruktør trykkede på knappen og forårsagede en brand i motoren (han gjorde også mit liv sværere ved at tilføje en stærk sidevind). Men flyveturen virkede ægte. Da det sluttede, var jeg bogstaveligt talt sprængfyldt med adrenalin. Og en del af min hjerne troede stadig på, at jeg næsten faldt på Tokyo.
Denne samling indeholder de legendariske historier om klassikerne fra russisk science fiction Arkady og Boris Strugatsky "Stygge svaner", " Beboet ø", "Roadside Picnic", "Bug in the Myretue" og "A Billion Years Before the End of the World".
Arkady og Boris Strugatsky
Desire for the Strange (kollektion)
Andenpladsen i rækken af levende citater af al russisk litteratur er besat af Strugatsky-brødrenes roman "Det er svært at være en Gud." På den første - "Twelve Chairs" og "Golden Calf". På den tredje - "Mesteren og Margarita". For det fjerde - "Ve fra Wit". Hvis nogen ikke vidste det. Og det her er ikke mode. Sådan har det været i mange årtier.
Ikke ét mere af russisk litteraturs værker i alt efterkrigstiden(1945–1991!) er ikke citeret i hverdagen i dag. (Undtagelsen er den geniale "Seventeen Moments of Spring.")
"Baronen erstattede væsketabet inden for en halv time og blev noget døsig." "Ædle don, en mand med stor intelligens..." "Jamen, generelt, kraftige lår!" "Og jeg siger det ligeud, brødre: en bogorm? - spiddet jer!" Og længere, mere, mere...
Ikke en eneste anden sovjetisk forfatter fra denne æra introducerede et nyt ord i det russiske sprog. Har du hørt ordet "stalker"? "Roadside Picnic" blev en regulær trend.
Ikke en eneste sovjetisk forfatter på sin tid blev oversat så meget. Hundredvis af publikationer på alle civiliserede og mindre civiliserede sprog i verden: det nøjagtige antal var svært at tælle (der var grunde til dette). De kunne være rige - men USSR's VAAP (All-Union Copyright Agency) tog 97% (!) af royalties til staten.
De eksisterede ikke for officiel kritik. Nogle misundte deres glans og herlighed, andre mente, at "rigtig litteratur" var i form af udelukkende "kritisk realisme" på trods af "socialistisk" realisme. For en del af regeringskagen spiste forfattere hinanden levende, og de modbydelige, hånende Strugatskys holdt sig væk fra den "litterære proces."
Der var aldrig andre menneskers meninger eller regeringsforlokkelser mellem dem og deres læsere. Og læserne omfattede halvdelen af hele landets unge intelligentsia. Den halvdel, hvis pande var højere, og hvis øjne havde mindre skyklapper. Så blev den unge intelligentsia midaldrende, og en ny generation af modne skolebørn blev føjet til læserne.
Deres sprog gav nydelse, plottet var vanedannende, og deres tanker fik dig til at tænke. Studerende, ingeniører og læger, advokater og journalister - det lag, hvorfra eliten er dannet i normale lande - udvekslede Strugatskys fraser som et kodeord.
...Det startede i 1962. Adskillige tidlige romaner og noveller skilte sig ikke ud fra den generelle strøm af sovjetisk science fiction, der strømmede ud fra Khrusjtjovs tø. Lange år Før det var science fiction forbudt. Ingen afvigelser fra den generelle ideologiske linje blev hilst velkommen – hverken om fremtiden eller om nutiden.
Bryde igennem! Den første jordsatellit er sovjetisk! Den første mand i rummet er vores! Hele menneskehedens kommunistiske morgendag er ikke langt væk! Kort sagt, sovjetisk rumskibe fyldte universets vidder og så en konflikt mellem det gode og det bedste.
Og så udkommer en novelle af A. og B. Strugatsky "Et forsøg på at undslippe". Hvor rumfart er rent konventionelt og ikke spiller nogen rolle. Lige: normale mennesker kom fra den ene verden til den anden. Og en af personerne flygtede ind i fremtiden fra fascistisk koncentrationslejr. Hvordan? Det er lige meget. Og til sidst, skammet over sin desertering, vender flygtningen tilbage og dør i kamp.
På nerverne - med et udtræk. Der er ingen lys fremtid for dig i fremtiden, og der er ingen lys fremtid i andre verdener og i andre epoker. Og du bliver nødt til at kæmpe for lykke og retfærdighed, kæmpe mod fascisme og afskum af alle afskygninger, altid og overalt. I stedet for en behagelig hvile i en behagelig, lys morgen, ja.
Det var en æra, hvor det at skrive en ærlig anmeldelse af en bog var det samme som at skrive en fordømmelse af den.
Strugatskyerne skrev aldrig science fiction (i populær forstand). Familien Strugatsky skrev barske og gennemtrængende dystopier. De eneste i de døve og uigennemtrængelige sovjetiske imperium– det lykkedes dem at være fri blandt alle forfatterne.
Under den nedsatte etiket "fantasy" gled de ud af hegn og grænser ind i rummet med ucensureret analyse af mennesket og historien. Dystopi var en forbudt genre: ingen fritænkning, partiet vil selv indikere og forudsige alt nødvendigt! Men... "fantasy", ungdom, let genre, Jules Verne, du ved...
Sammen med partiet og censuren Strugatskys (allerede bivirkning) bedragede seriøse kritikere og "autoritative læsere" med respekt for sig selv: øh, science fiction er sublitteratur. Sådan er magien ved en etiket for rødhalse, der respekterer deres "kultur" og oprigtigt betragter deres armhuler, svedige af mental anstrengelse, for at være jordens salt.
Og i 1973 brød en international skandale ud med " Grimme svaner", hvem ved, hvordan de kom til det forbandede Vesten og blev udgivet der. Og nu, af alle magasiner, var det kun den ungdomsvidenskabelige popovskaya "Knowledge is Power" der blev udgivet af Strugatskys, og bøgerne stod i kø i fem år på forlag.
"Mens vi arbejdede på denne historie, kom vi til den konklusion, at kommunisme er umulig," sagde de om " Rovagtige tingårhundrede", udgivet i 1964. Skrevet for næsten et halvt århundrede siden, er dette en profetisk bog, grusom og uforsonlig. Både udbredt stofmisbrug og ekstremsport forudsiges den eneste måde mærke spændingen formålsløst liv, og tilværelsens suicidale blindgyde for forbrugets skyld.
De var også altid elsket for deres ufleksibilitet, for deres hårde og aktive optimisme. Strugatsky-heltene kæmpede altid for det, de troede på. De kæmpede med en sådan overbevisning, at sejren var uundgåelig. Også selvom det gik ud over bogens rammer.
M. Weller
Grimme svaner
Med familie og venner
Da Irma kom ud og forsigtigt lukkede døren bag sig, tynd, langbenet, smilende høfligt på voksen vis med en stor mund med lyse læber som sin mors, begyndte Victor flittigt at tænde en cigaret. Det her er ikke noget barn, tænkte han forbløffet. Børn taler ikke sådan. Det er ikke engang uhøflighed, det er grusomhed, og det er ikke engang grusomhed, men hun er bare ligeglad. Det var, som om hun havde bevist en sætning for os her - hun havde beregnet alt, analyseret det, travlt rapporteret resultatet og gik væk, hendes pigtails rystende, fuldstændig rolig. Victor overvandt kejtethed og kiggede på Lola. Hendes ansigt var dækket af røde pletter, hendes lyse læber sitrede, som om hun var ved at græde, men hun tænkte selvfølgelig ikke engang på at græde, hun var rasende.
Ja, tænkte Victor, og jeg boede hos denne kvinde, jeg gik med hende i bjergene, jeg læste Baudelaire for hende, og rystede, da jeg rørte ved hende, og huskede hendes lugt... det ser ud til, at jeg selv kæmpede om hende. Jeg forstår stadig ikke, hvad hun tænkte, da jeg læste Baudelaire for hende? Nej, det er bare fantastisk, at det lykkedes mig at flygte fra hende. Det er uforståeligt for mig, hvordan slap hun mig ud? Jeg var vist heller ikke sukker. Jeg er godt nok ikke sukker nu, men dengang drak jeg endnu mere end nu, og desuden troede jeg på mig selv stor digter.
"Selvfølgelig er du ligeglad med, hvor den er," sagde Lola. – Hovedstadslivet, alle mulige ballerinaer, kunstnere... Jeg ved alt. Forestil dig ikke, at vi ikke ved noget her. Og dine skøre penge, og dine elskerinder, og endeløse skandaler... Hvis du vil vide det, er det lige meget for mig, jeg generede dig ikke, du levede som du ville...
Generelt er det, der ødelægger hende, at hun taler meget. Som pige var hun stille, tavs, mystisk. Der er piger, der ved fra fødslen, hvordan de skal opføre sig. Hun vidste. Faktisk, selv nu er hun okay, når hun sidder stille i sofaen med en cigaret, knæene ude ... eller hun pludselig lægger hænderne bag hovedet og strækker sig. Dette må have en ekstraordinær effekt på en provinsadvokat... Victor forestillede sig en hyggelig aften: dette bord blev skubbet hen mod den sofa derovre, en flaske, champagne sydende i glas, en æske chokolade bundet med et bånd, og advokaten selv , pakket ind i stivelse, med en butterfly. Alt er som med mennesker, og pludselig kommer Irma ind... Et mareridt, tænkte Victor. Ja, hun er en ulykkelig kvinde...
"Du må selv forstå," sagde Lola, "at det ikke handler om penge, at det ikke er penge, der bestemmer alt nu." ”Hun er allerede faldet til ro, de røde pletter er forsvundet. - Jeg ved, du har din egen måde retfærdig mand, excentrisk, løssluppen, men ikke vred. Du har altid hjulpet os, og i den forbindelse har jeg ingen klager mod dig. Men nu har jeg ikke brug for den slags hjælp... Jeg kan ikke kalde mig selv lykkelig, men du nåede heller ikke at gøre mig ulykkelig. Du har dit eget liv, og jeg har mit. Forresten, jeg er ikke en gammel kvinde endnu, jeg har stadig meget foran mig...
Psykologier:
Din bog How We Make Decisions er blevet en global bestseller. Hvorfor ville du skrive om dette?
Jonah Lehrer:
På at gå i supermarkedet kunne jeg for eksempel bruge en halv time på at prøve at bestemme mig for typen af morgenmadsprodukter! Og så tænkte jeg i endnu en halv time på, hvilken jeg skulle tage tandpasta... Generelt blev det på et tidspunkt simpelthen umuligt at tolerere det, og arbejdet med bogen hjalp mig meget. Ved at skrive det lærte jeg at træffe mange beslutninger hurtigere. Fordi jeg med sikkerhed fandt ud af: ekstra tid Tid brugt på at træffe en beslutning garanterer slet ikke, at den bliver en succes. Der er ingen direkte afhængighed her. Ligesom der for eksempel ikke er nogen direkte sammenhæng mellem mængden af information, vi har, og kvaliteten af vores beslutning. Nogle gange skader yderligere viden om situationen kun, hvilket komplicerer vores valg...
Har du formået at finde en enkelt algoritme til at træffe de rigtige beslutninger?
D.L.:
Desværre ikke. Den menneskelige hjerne er stadig dårligt forstået og mystisk. Men videnskaben om hjernen er stadig for ung, og ikke alene har den ikke færdige svar, den er stadig langt fra altid i stand til overhovedet at stille præcise spørgsmål. Derfor, hvis nogen påstår: ”Jeg ved præcis, hvordan jeg altid skal tage rigtige beslutninger, lyt til mig - og alt vil ordne sig for dig" - tro ikke på denne person. Han lyver bare. Vi kan kun skitsere det meste generelle principper, hvorefter du kan komme tættere på dit ønskede mål.
For eksempel at følge intuition?
D.L.:
Vores intellekts evne til øjeblikkeligt at finde svar og løsninger uden for forudsigelig logik hjælper os virkelig nogle gange. Men du skal ikke altid stole på din intuition. For eksempel skal du træffe en eller anden beslutning, det vil sige træffe et valg. Har du allerede været til lignende situation og oplevet noget lignende. Hvis du har tid nok, vil du højst sandsynligt huske det, huske dine handlinger i det øjeblik og deres resultater. Men nogle gange er der lidt tid, og du skal handle hurtigt. Og det er her, intuitionen kommer ind. Hukommelsen har endnu ikke haft tid til at finde de nødvendige begivenheder, årsager og konsekvenser, men din følelsesmæssige hukommelse har allerede sammenlignet dem. Og hvis dit tidligere valg var vellykket, så indre stemme(håber på en ny portion positive følelser) råber: "Kom nu, fortsæt!" Og hvis tingene ender galt, spiller frygt ind, og den samme stemme protesterer: "Gør ikke dette under nogen omstændigheder!" Noget som dette, set fra synspunktet moderne videnskab, og intuitionen virker. Når vi befinder os i en helt ny situation, vil ingen indre stemme hjælpe os. Vi har simpelthen aldrig oplevet følelser, der kunne være nyttige at huske. Og selvom intuitionen forsøger at sige noget, behøver du ikke at lytte til det: du bliver nødt til at handle, stole på logik og sund fornuft.
Det er bedre at løse komplekse problemer med et let hjerte
Intuition er ubrugelig, hvis vi befinder os i en situation, som vi ikke er stødt på før og ikke kan huske, siger Jonah Lehrer. Det er her fornuften spiller ind. Men det betyder ikke, at følelser skal tie, mens logikken virker. Indirekte kan følelser stadig hjælpe os... kun hvis det positive følelser. Lehrer citerer værket af Mark Jung-Beeman, en neurovidenskabsmand, der har studeret intuition. Det viste han i godt humør vi er meget bedre til at håndtere komplekse opgaver end når irriteret eller ked af det. I sine eksperimenter sjove mennesker løst 20 % flere ordforrådsopgaver end de triste. Jung-Beeman ser forklaringen i, at de områder af hjernen, der er ansvarlige for at kontrollere adfærd i dette tilfælde, ikke har travlt med at styre en persons følelsesliv. De "bekymrer sig" ikke om, at vi ikke er glade, og forårsager derfor ikke væsentlige distraktioner. interne ressourcer at forbedre vores humør. Som følge heraf kan den rationelle hjerne fuldt ud fokusere på det, der skal til, nemlig at finde den optimale løsning på et specifikt problem.
« (Astrel, Corpus, 2010).
Så hvordan kommer de bedste beslutninger?
D.L.:
Takket være samspillet mellem logik og intuition, to typer tænkning. Og for at justere hjernens funktion på denne måde, skal vi lære at tænke over, hvordan vi tænker. Ikke et eneste dyr på planeten tænker på denne proces, forsøger ikke at finde ud af, hvad der sker i dets hoved - kun mennesker! Og det er en skam, at vi gør dette meget sjældnere, end vi kunne. Vi træffer beslutninger spontant, eller er kun styret af følelser, eller... Man ved aldrig hvad andet – bare uden at tænke på, hvordan de skal træffes. Men det er en fantastisk og unik gave, og vi har simpelthen ingen ret til ikke at bruge den fuldt ud!
Hvordan kan vi forstå, hvad der foregår i vores hoveder?
D.L.:
Øvelse er hovednøglen! Du skal konstant træne. Det er selvfølgelig meget nemmere at gøre et minimum af indsats, at tænke uden at tænke, at træffe beslutninger uden at bryde os om at forstå, hvordan vi gør det. Men hvis vi virkelig vil opnå noget, skal vi uundgåeligt arbejde hårdere. Dette sker overalt: at blive god atlet, skal du træne mere for at få succes med naturvidenskaben - afsætte mere tid til forskning og lære dine kollegers arbejde at kende. Og med beslutningstagning er alt præcis det samme. Du bliver nødt til at lægge mere arbejde. Vi bliver nødt til at tænke over, hvordan vi gør dette. Og hvornår bliver det konstant praksis, vane, vil vi helt sikkert være i stand til at træffe meget bedre beslutninger. Du skal bare forstå, at vi alle er forskellige og hver persons hjerne har individuelle egenskaber. Denne færdighed kan gives til nogle stort beløb indsats og mindre for andre, men jeg er sikker på, at alle er i stand til at lykkes. Et godt eksempel meditation kan tjene: på en måde er dette også en praksis med at forstå, hvordan vi tænker - og evnen til at slippe af med unødvendige tanker. Meditationsteknikken mestres heller ikke umiddelbart. Men enhver kan gøre dette.
Vil vi nogensinde være i stand til at forstå, hvordan vores hjerner fungerer? Vil vi lære alt om tænkningens mekanismer?
D.L.:
For at være ærlig, så er jeg ikke sikker på dette. Hjernen og tankeprocesserne er måske det største mysterium i universet. Vi kan sige, at vi i nogle aspekter er kommet tættere på at forstå det, men i andre står vi stadig over for et større mysterium. Og vi forstår stadig ikke, hvordan vi tænker - hvordan vi gør det.
Lignende ting sker inden for andre områder af videnskaben. Efter alt var fysikere for flere årtier siden næsten sikre på, at de var ved at forstå absolut alt om vores verdens struktur...
”KUN VI, MENNESKER, KAN TÆNKE OVER, HVAD DER SKER I VORES HOVED. DET ER SKAMT, AT VI GØR DETTE BREV, END VI KUNNE!”
D.L.:
Nemlig! Hvad har vi i dag? Strengteori, gæt om mangfoldigheden af universer og hypoteser om eksistensen af mindst 11 dimensioner! En ikke-specialist er generelt ikke i stand til at forstå det i dag teoretisk fysik tænker på verdens struktur. Men vi er i stand til at mistænke, at denne videnskab er i større forvirring end nogensinde før. Men det sker sideløbende med ophobningen af ny viden. Deres volumen vokser, men forståelsen er endnu ikke øget. Og neurobiologien, forekommer det mig, følger nøjagtig samme vej.
Og du kalder dig selv optimist?
For seks måneder siden skrev jeg () om skandalen med Jonah Lehrer, en forfatter til bøger om beslutningstagning, og om en kreativ, der blev fanget i at fremstille et Bob Dylan-citat og andre ting relateret til plagiat.
Jonah talte for nylig ved Knight Foundations Media Learning Seminar. Jonah talte om, hvordan han forsøgte at forstå, hvornår og hvordan han lavede fejl, og hvad de betød for ham. Han indså, at de var træk ved hans karakter, lige så grundlæggende dele af hans personlighed som de dele, han var stolt af.
Han sagde, at han forstod meget dybere, hvor svært det er at ændre sig selv.
Han talte om et emne, som han var begyndt at udvikle før skandalen – om retsmedicin og de tankefejl, som eksperter laver iver. Han nævnte især tilfældet med Brandon Mayfield, som fejlagtigt blev anklaget for at planlægge en eksplosion i Spanien. Jonah sagde, "at hvis jeg bare undersøgte bedragets psykologi, at hvis jeg studerede neurovidenskabelige data om brudt tillid, så kunne jeg finde en måde at rette mig selv på, troede jeg, at abstrakt viden ville være en kur. Men sådan viden er ikke nok. Det ved jeg af egen erfaring."
Jonah talte om sin samtale, før skandalen, med Dan Ariely om hans nye bog om bedrag. Årsagerne til folks adfærd i Arielys eksperimenter var så klare og forklarlige, og folk var forudsigelige og komiske i deres vrangforestillinger, men denne opfattelse udefra viste sig at være fuldstændig ubrugelig for ham.
Lehrer er overbevist om, at han vil genoprette tilliden, ikke med ord eller undskyldninger, men ved at følge et sæt regler. En af dem - " gylden regel»Charles Darwin. Det ligger i det faktum, at når man støder på en kendsgerning eller observation, der modsiger dine overbevisninger, skal den straks og definitivt huskes. Darwin opdagede, at hvis du ikke gør dette, vil ubehagelige ideer hurtigt forsvinde fra hukommelsen. Denne regel anerkender ærligt vores svagheder og tvinger os til at handle på trods af dem.
Jonah afsluttede talen med at sige, at han senere ville "fortælle sin datter, at hans svigt var smertefuldt, men at smerte havde en betydning. Den smerte viste mig, hvem jeg var, og hvordan jeg skulle ændre mig."
Journalister fandt ud af, at Knight Foundation betalte Jonah 20 tusind dollars for denne 45-minutters tale! Knight Foundations mission er at "sponsorere medieinnovation, journalistisk ekspertise og ytringsfrihed." Og denne organisation skrev en check til manden, der begik journalistikkens største fejl! Og han tog imod penge fra dem for sin undskyldning!
Han sagde ikke noget om det, måske fordi det ikke virkede mærkeligt for ham. Etik er nok ikke en del af hans regelsæt, som mere ligner algoritmer for en CNC-maskine. Måske ville det give mening, hvis han var helt knust, men det er umuligt at sige, at han er i nød – for to år siden købte han et hus nær Los Angeles for 2,25 millioner dollars. Han købte den for penge modtaget fra bøger, som hans læsere nu ikke engang ønsker at se på deres hylder.
Jonas Lehrer
Hvordan vi træffer beslutninger
Til min bror Eli og søstrene Rachel og Lea.
"Hvem ved, hvad jeg vil? Hvem ved, hvad en anden vil gøre? Hvordan kan du være sikker på dette? Handler det hele ikke om hjernens kemi, signalerne, der suser frem og tilbage, den elektriske energi i cortex? Hvordan forstår vi, om vi virkelig vil gøre noget, eller er det bare en nerveimpuls i vores hjerne? Noget ubetydelig aktivitet i et iøjnefaldende område af en af hjernehalvdelene - og nu vil jeg til Montana, eller jeg vil ikke til Montana."
Don DeLillo "White Noise"
Introduktion
Jeg fløj med min Boeing 737 for at lande i Tokyo Narita International Airport, da den venstre motor brød i brand. Vi var i en højde af syv tusinde fod, landingsbanen var lige foran, lysene fra skyskrabere flimrede i det fjerne. Inden for få sekunder begyndte alt i cockpittet at ringe og summe, hvilket advarede piloten om fejl i flere systemer på én gang. Røde lys blinkede overalt. Jeg forsøgte at dæmpe min panik ved at fokusere på instruktionerne, der skulle følges, hvis motoren brød i brand, og afbrød brændstof- og strømforsyningen til de beskadigede områder. Flyet vippede kraftigt. Aftenhimlen lå på siden. Jeg prøvede mit bedste for at planlægge flyet.
Men det kunne han ikke. Han mistede kontrollen. Flyet vippede på den ene side, jeg forsøgte at rette det op, men det faldt straks ned på den anden side. Det virkede som om, jeg kæmpede mod selve atmosfæren. Pludselig mærkede jeg flyet, der rystede, begyndte at miste fart: luftens bevægelse over vingerne bremsede. Metalrammen knirkede og slibede - den frygtelige lyd af stål, der giver efter under presset af fysisk kraft. Det hastede med at finde en måde at øge hastigheden på, ellers ville tyngdekraften tvinge flyet til at dykke direkte ind i byen nedenfor.
Jeg vidste ikke, hvad jeg skulle gøre. Hvis jeg havde øget gassen, havde jeg måske været i stand til at få højde og fart – så kunne jeg cirkle over landingsbanen og planlægge flyet. Men kan den resterende motor klare stigningen alene? Eller vil han ikke modstå stresset?
Den anden mulighed er at gøre nedstigningen stejlere i et desperat forsøg på at få fart: Jeg dykker sådan set for ikke at gå ind i et rigtigt dyk. En skarp nedstigning vil give mig en chance for at undgå motorstop og returnere flyet til den ønskede kurs. Selvfølgelig kan jeg i stedet kun fremskynde katastrofen. Hvis jeg ikke kan genvinde kontrollen over flyet, vil det gå ind i det, som piloter kalder en dødsspiral. Overbelastningen bliver så kraftig, at bilen falder i stykker, før den overhovedet når jorden.
Jeg kunne ikke bestemme mig. Nervøs sved sved i øjnene. Mine hænder rystede af frygt. Jeg mærkede blodet pulse i mine tindinger. Jeg prøvede at finde ud af, hvad jeg så skulle gøre, men det var der ikke tid til. Hastigheden fortsatte med at falde. Hvis jeg ikke havde handlet med det samme, ville flyet være styrtet til jorden.
Og så tog jeg en beslutning: Jeg redder flyet ved at pege det ned. Jeg flyttede håndtaget fremad og bad stille om, at hastigheden skulle øges. Og hun begyndte virkelig at vokse! Problemet var, at jeg var på vej ned direkte over Tokyos forstæder. Højdemålernålen bevægede sig mod nul, men pludselig var der en acceleration, der gjorde, at jeg kunne genvinde kontrollen over flyet. For første gang siden motoren brød i brand, kunne jeg holde fast kurs. Jeg faldt stadig som en sten, men jeg gjorde det i det mindste i en lige linje. Jeg ventede, indtil flyet faldt under to tusinde fod, og så trak jeg åget tilbage og øgede gashåndtaget. Flyvningen var frygtelig ujævn, men jeg bevægede mig mod mit tilsigtede mål. Da jeg så banelysene lige foran mig, sænkede jeg landingsstellet og koncentrerede mig om ikke at miste kontrollen over flyet. På dette tidspunkt råbte andenpiloten: "100 fod! Halvtreds! Tyve!" Lige inden landing gjorde jeg et sidste forsøg på at udjævne flyet og ventede på, at det ramte fast grund. Det var en hård landing – jeg måtte bremse kraftigt op og styre flyet til siden i høj fart – og alligevel vendte vi i god behold tilbage til jorden.
Først da flyet nærmede sig lufthavnsbygningen, lagde jeg mærke til pixels. Foran mig var en panorama-tv-skærm, ikke en cockpitforrude. Landskabet nedenfor var blot et kludetæppe af satellitbilleder. Og selvom mine hænder stadig rystede, risikerede jeg ikke rigtig noget. Der var ingen passagerer om bord: Boeing 737 var intet andet end en virtuel virkelighed skabt af 16 millioner dollars Tropos 500 flysimulator. Denne simulator tilhører virksomheden Canadian Aviation Electronics, var placeret i en huleagtig industrihangar uden for Montreal. Min instruktør trykkede på knappen og forårsagede en brand i motoren (han gjorde også mit liv sværere ved at tilføje en stærk sidevind). Men flyveturen virkede ægte. Da det sluttede, var jeg bogstaveligt talt sprængfyldt med adrenalin. Og en del af min hjerne troede stadig på, at jeg næsten faldt på Tokyo.
Fordelen ved en flysimulator er, at den kan bruges til at studere egne løsninger. Gjorde jeg det rigtige ved at fortsætte med at afvise? Eller var det værd at prøve at vinde højde? Ville dette tillade mig at få en blødere og mere sikker landing? For at finde ud af det bad jeg instruktøren om at give mig et forsøg mere - jeg besluttede mig for at gennemgå det samme kunstige scenarie igen og igen prøve at lande på en motor. Han trykkede på kontakterne, og før min puls var normal igen, var Boeing'en tilbage på landingsbanen. Da jeg hørte den knitrende stemme fra flyvelederen, der klarede start i mine hovedtelefoner, øgede jeg gashåndtaget og skyndte mig hen over området foran hangaren. Verden omkring mig fortsatte med at accelerere, og nu var flyet allerede lettet fra jorden, og jeg befandt mig i stilheden på den aftenblå himmel.
Vi klatrede ti tusinde fod. Jeg var lige begyndt at nyde den rolige udsigt over Tokyo-bugten, da flyvelederen fortalte mig, at jeg skulle forberede mig på at lande. Scenariet gentog sig, som i en velkendt gyserfilm. Jeg så de samme skyskrabere i det fjerne og fløj gennem de samme lave skyer, jeg fulgte den samme rute over de samme forstæder. Jeg gik ned til ni tusind fod, så til otte, så til syv. Og så skete det. Den venstre motor forsvandt i flammer. Og igen forsøgte jeg at holde flyet i vater. Vibration opstod igen, hvilket advarede om hastighedstab. Sandt nok, denne gang skyndte jeg mig til himlen. Efter at have øget gasforsyningen og løftet næsen af flyet, overvågede jeg omhyggeligt driftsindikatorerne for den resterende motor. Det stod hurtigt klart, at jeg ikke ville være i stand til at vinde højde. Der var simpelthen ikke strøm nok til dette. Vibrationen rystede hele flyets krop. Jeg hørte en frygtelig lyd - vingerne kunne ikke klare belastningen, en lav rumlen fyldte cockpittet. Flyet dykkede til venstre. Kvindestemme beskrev roligt katastrofen og fortalte mig, hvad jeg allerede vidste godt: Jeg var ved at falde. Det sidste, jeg så, var flimren fra byens lys lige over horisonten. Billedet på skærmen frøs, da jeg ramte jorden.
I sidste ende kom forskellen mellem at lande sikkert og at dø i en brandstorm ned til en enkelt beslutning, der blev truffet i en tilstand af panik efter en motorbrand. Alt foregik utrolig hurtigt og det eneste jeg kunne tænke på var... menneskeliv det ville være på spil, hvis denne flyvning var ægte. Den ene beslutning resulterede i en sikker landing, den anden resulterede i et fatalt tab af fart.
Denne bog handler om, hvordan vi træffer beslutninger. Om hvad der foregik i mit hoved, efter at motoren brød i brand. Hvordan menneskelig hjerne- mest komplekst objekt i det univers, vi kender - bestemmer, hvad de skal gøre. Det handler om flypiloter, NFL quarterbacks, tv-direktører, pokerspillere, professionelle investorer og seriemordere, samt de beslutninger, de træffer hver dag. Fra hjernens synsvinkel skiller linjen god beslutning fra de dårlige, og forsøget på at komme ned er fra forsøget på at få højde, meget tynd. Denne bog handler om netop sådan en linje.
Lige siden folk begyndte at træffe beslutninger, har de undret sig over, hvordan de gør det. I århundreder skabte de komplekse teorier træffe beslutninger ved at observere menneskelig adfærd udefra. Da bevidsthed var utilgængelig – hjernen var simpelthen en sort boks – måtte disse tænkere stole på uprøvelige antagelser om, hvad der virkelig foregik i en persons hoved.
Siden de gamle grækeres tid har alle hypoteser kredset om et tema – mennesker er rationelle. Når vi træffer beslutninger, forventes det, at vi bevidst analyserer alt mulige muligheder og afvej omhyggeligt alle fordele og ulemper. Vi er med andre ord tænkende og logiske væsener. Denne enkle idé ligger i hjertet af Platons og Descartes' filosofier, den danner grundlaget for moderne økonomi, og den har drevet kognitiv videnskab i årtier. Med tiden begyndte vores rationalitet at definere os. Kort sagt er det hende, der gjorde os til mennesker.