ПРИЧИНЫ КРАХА СССР

Пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов назвал причину краха СССР так:

«Все куда сложнее. Вы помните, как в девяносто первом году уже все говорили о переходе к рынку. Но что такое рынок? Новые отношения собственности и новые собственники. Борьба центра и местных политических элит в ту пору – борьба за то, кто будет играть первую скрипку в историческом дележе. Это – главное в происшедшей трагедии».

Тут все верно, кроме слова «трагедия». Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально – капиталистической) экономики, наконец – сама замена СССР на горбачевский ССГ.

Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.

Поэтому ССГ – фактически Союз капиталистических государств – заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Никто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.

Понимал это Горбачев или нет – он так и не сказал. Но факт в том, что он читал так называемый «меморандум Бурбулиса» - по имени политика, сменившего Горбачева в его кабинете, которому приписывают авторство. Это якобы секретный текст советников Ельцина, который еще задолго до краха СССР получил Горбачев. В документе два важных момента.

1. «До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения».

2. «Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России».

Позиция понятная и абсолютно правильная: формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения. Например, сегодня Россия, получив сотни миллиардов долларов на спекуляции нефтью (продавая ее втридорога), должна была бы большую часть прибыли раздать республикам Средней Азии, где живет почти столько населения, сколько в самой России, хотя сии страны к Российским запасам нефти никакого отношения не имеют.

Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало – не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам – а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.

А самое главное – это только Россия так богата на всякие ресурсы, и есть много соседей России, желающих их иметь или бесплатно, или по бросовым ценам. Но сегодня Россия – уже тертый калач, и просто так ее соседям не обмануть, да и в самой России такая пропасть проблем, что о соседях думать, не решив их, просто плохо по отношению к своему собственному народу.

В общем, как мы разошлись по национальным квартирам – так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство – тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик – вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.

А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня – владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли – сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР – долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.

КОМУ НУЖНА ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА?

Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно – а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты – украинский референдум, вопрос ликвидации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.

На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.

1. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники партийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обладателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну – уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть – тему дележа общенародной социалистической собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).

Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой готовила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, – ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.

Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, - и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладателями.

Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедливый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена – и разделена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на ваучеры семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40% и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, созданная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.

Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собственником стал государственный капитализм (то есть бюрократия). Вот чтобы сокрыть это откровенное воровство общенародной собственности у своего народа – новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избирательно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации – ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собственности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше – на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».

2. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В последнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «исторической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется ошибочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».

4. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР – и поэтому тоже крайне заинтересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».

5. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролировать. Советским народом всегда было очень просто управлять – как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных – с одновременным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению новых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто невозможен.

Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений. Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР – это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация. А без передачи собственности и недр народу – воссоздание СССР в принципе невозможно.

Есть только другой вариант – когда при объединении не нужно ломать систему собственности, переводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причастными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии – ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».

Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что – при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра).

Следует признать, что советники Ельцина были правы. Россия, согласно определению Путина, это энергетическая страна, главной статьей ее доходов является продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делить со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы государственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огромные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами – и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедности, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.

И, конечно, судьбоносным для России был и отказ Ельцина от плана Горбачева по расчленению РСФСР на автономии-государства. Несправедливой кажется и демонизация всех предшествующих правителей страны, что было традицией еще со времен СССР. Брежнев, обвиненный в создании «периода застоя», все-таки убрал из нашей жизни расстрелы инакомыслящих. Горбачев, виновный в развале СССР, все-таки создал своей Перестройкой у нас зачатки Гражданского Общества и демократии. Ельцин, создавая в несправедливой приватизации класс олигархов, тоже был убежден, что служит благу России, избавляя ее от коммунизма и людоедских коммунистических идей. Однозначных исторических оценок тут быть не может.

Кроме одной. СССР – как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации – должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалировало проблемы строя в глазах населения. Точно так сегодня Северная Корея «вырабатывает последние ресурсы» из факта победы в войне с США. Вечно это продолжаться не может.

Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.

Что же такое для всех нас развал СССР: административный распад страны – или же все-таки изгнание радикальных коммунистических тараканов из наших мозгов? Вот вопрос.

На мой взгляд, второе на порядок исторически важнее для нас, чем первое. Поэтому крах коммунизма и с ним СССР – это величайшее для нас благо и счастье, это возвращение нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой личности. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели – не жалко. Ибо мы наконец обретаем НОРМАЛЬНОЕ государство.

А когда гомо империкусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР – великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомо империкусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозможна эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны – вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей экономической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране – на порядки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.

Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» - ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране – и становится, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике – но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить – и этим создала свой вес на международной арене.

Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий – и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй – СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?

Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так называемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния – любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.

Сторонники Теории заговора видят в «силах, разваливших СССР» тех или иных «злоумышленников», при этом ставя сам народ СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в советском народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реальности советский народ тогда чудовищно устал от демагогии Горбачева – и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очередями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ – вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.

В поисках лучшего будущего измученный советский народ и отказался от СССР.

ТАК КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР?

Вернемся к этому главному вопросу, который, на мой взгляд, имеет свой ответ.

Стечение обстоятельств, бардак и хаос, вакуум власти, как и сепаратизм Украины и других республик – не объясняют важнейшего момента: почему же со стороны РСФСР как якобы «Империи Советской и Русской» (как ныне говорят почти все в России) не последовало никаких шагов против развала СССР? Вот ведь вопрос!

Горбачев ретроспективно находит, что «президент России и его окружение фактически принесли Союз в жертву своему страстному желанию воцариться в Кремле», и приводит эпизод, о котором ему рассказал один из депутатов Верховного Совета России, входивший в прошлом в круг сторонников Ельцина:

«После возвращения из Минска в декабре девяносто первого Президент России собрал группу близких ему депутатов, с тем чтобы заручиться поддержкой при ратификации минских соглашений. Его спросили, насколько они законны с правовой точки зрения. Неожиданно президент ударился в сорокаминутные рассуждения, с вдохновением рассказывал, как ему удалось «навесить лапшу» Горбачеву перед поездкой в Минск, убедить его в том, что будет там преследовать одну цель, в то время как на деле собирался делать прямо противоположное. «Надо было выключить Горбачева из игры», - добавил Ельцин». Эта попытка свалить свою меру исторической ответственности на одного Ельцина – типична для всех воспоминаний Горбачева, как равно и коммунисты КПРФ упрямо не хотят помнить о том, что именно они дружно голосовали за развал СССР. По мнению Горбачева, к развалу СССР приложили руки и коммунисты, которые почти единогласно проголосовали за Беловежские соглашения и за выход России из состава СССР.

Николай Зенькович в цитированной выше книге «Тайны уходящего века» пишет:

«Почему коммунисты так дружно проголосовали «за»? Многие делали это, наверное, скрепя сердце. Общее настроение выразил летчик-космонавт В.И. Севастьянов, состоявший во фракции «Отчизна», с облегчением произнесший: «Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась». Голосовали не против СССР, как каются сегодня депутаты, а против недееспособного центра по главе с Горбачевым. И чтобы избавиться от него, ликвидировали государство».

Да, существовало стечение обстоятельств. Но ведь ошибку всегда НЕТРУДНО ИСПРАВИТЬ! И ведь пытались исправить – Госдума РФ 15 марта 1996 года приняла постановление об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был денонсирован Договор об образовании СССР.

И что? Ничего. Оказалось, что в развале СССР была крайне заинтересована еще одна МОЩНЕЙШАЯ СИЛА в самой России, которая в 1996 году плевала на это постановление Госдумы, а в 1991 закулисно и подтолкнула Верховный Совет РСФСР к денонсированию Договора о создании СССР.

Как всегда и во всех случаях, и в истории с развалом СССР мы должны задать обязательный главный вопрос – кому это больше всех выгодно? Ответ на него и назовет главного организатора СОБЫТИЯ. При этом, как мы увидим, сам крах СССР напрямую связан с крахом именно социализма в СССР.

В своей книге Зенькович уделил две главы развалу СССР, но главных организаторов развала так и не назвал. И только в одном предложении на стр. 571 дает «наводку» для ответа на главный вопрос (не осознавая тут сути темы):

«Сохранив за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60 процентов мощностей по производству нефтяного оборудования, 35-40 процентов мощностей по нефтепереработке и 60 процентов пропускной способности морских портов по нефтегрузам».

Что значит фраза «СОХРАНИВ за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза»? Она реально означает, что в СССР и проекте ССГ Горбачева это «сохранение» не предусматривалось, нефть отдавалась в ведение Центра (как и газ, алмазы Якутии и прочие ресурсы). А Ельцин развалом СССР вовсе не «СОХРАНЯЛ», а впервые ЗАБРАЛ у СССР-ССГ себе в Россию эти «90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза».

Моя версия ретроспективы событий такая. Когда команда Горбачева предложила республикам создание ССГ в рамках Ново-Огаревских соглашений с отказом от социализма, с приватизацией социалистической собственности на средства производства и недра и с ее разделом через приватизационные ваучеры – в РСФСР стали обдумывать эту перспективу.

Результаты размышлений – в цитировавшемся выше «Меморандуме Бурбулиса», но он – лишь отражение вообще крайне острой проблемы СОБСТВЕННОСТИ, которая возникала при переходе СССР от социализма к капитализму.

В проекте общесоюзной приватизации Горбачева были уже учтены желания партийно-директорской номенклатуры завладеть этой общенародной собственностью, и именно такая приватизация и произошла в странах СНГ и в РФ после развала страны Горбачева. Видимо, неверно называть российские ваучеры «ваучерами Чубайса», так как их придумал для СССР-ССГ еще Горбачев. Совершенно ясно было, что главным прибыльным «товаром» СССР являются энергоресурсы.

В проекте ССГ Горбачева приватизация должна была быть ОБЩЕСОЮЗНОЙ: то есть акции Газпрома должны были быть поделены между республиками, а российские 90 процентов всей добычи нефти СССР должны были быть разделены с прибалтами, украинцами, беларусами и молдаванами, азиатскими и кавказскими республиками – коих вместе было больше самих россиян.

Несправедливость налицо: Россия добывает 90% нефти СССР, что является главным источником доходов страны СССР, но почему-то при приватизации СССР-ССГ должна отдать это равно в собственность других республик. Директорский корпус энергодобывающих отраслей РСФСР в обсуждении планируемой приватизации и в ожидании стать миллионерами завалил правительство РСФСР своими письмами, и вот на их основе и был сформулирован «Меморандум Бурбулиса».

В итоге вопрос заключался в том, как при приватизации СССР партийно-директорскому корпусу РСФСР УРВАТЬ БОЛЬШЕ. И намного БОЛЬШЕ выходило при том раскладе, когда РСФСР станет государством, независимым от своих соседей – претендентов-нахлебников на российские нефть и газ.

И вот с развала СССР прошло почти 20 лет, и мы видим: главный доход России – продажа энергоресурсов, на чем она безмерно богатеет при мировом росте цен на них. Руководство страны определяет концепцию России как «энергетической державы», главной управляющей силой РФ является Газпром, а миллиардеры России – люди того партийно-директорского корпуса, которые были в истоках приватизации недр России. Вместо горбачевского «деления недр России между республиками» мы видим, что РФ продает республикам энергоносители по мировым ценам, а попытки возмущаться – пресекает, хотя эти «возмущения» вызваны во многом именно отвергнутым РСФСР проектом ССГ Горбачева, где недра России становились равно приватизируемыми всеми субъектами СССР.

Собственно говоря, в широком историческом плане вопрос состоит не в том, кто развалил СССР (если это было случайностью и временной ошибкой), а в том, КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ снова объединению в Союз на протяжении почти 20 лет со стороны России. Главной преградой этому являются Газпром и другие энергетические компании РФ, а лично – их акционеры, долларовые миллионеры и миллиардеры. При этом и их участие в развале СССР было самым главным.

Повторю, что воссоздание СССР – это снова объединение в общее социалистическое пользование недр наших стран. Никаких таких «особых недр» нет у бывших «братьев» России по СССР, кроме Туркменистана и Азербайджана, ну еще Казахстана. Ясно, что эти четыре республики экс-СССР совершенно не хотят сделать свои недра снова «общей собственностью» с соседями.

Конечно, ни Ельцин, ни Путин для идеи «воссоздания СССР» уже не могли предложить странам СНГ снова общие владения недрами и энергодобывающими предприятиями РФ, так как они принадлежат в РФ частным владельцам и акционерам. Полагаю, что вопрос «кто развалил СССР?» и вопрос «кому не нужен СССР сегодня?» - это тот же самый вопрос, ибо все те, кому не нужен СССР сегодня, равно причастны к тем событиям, когда осуществлялся развал СССР. Ибо стали собственниками именно в то время.

Но в любом случае следует признать, что сама эпохальность развала СССР настолько исторически глобальна, что возможны разные точки зрения об этих событиях, и никогда «единственной исторической правды» мы не найдем. Что дает полный простор самым разным концепциям Теории заговора – как бы абсурдно они ни звучали. Какая-то крупица правды, возможно, лежит в каждой такой версии развала Союза Советских Социалистических Республик – одиозного государства, вошедшего в Историю и Юрием Гагариным, и голодомором на Украине, и массовыми незаконными репрессиями своего населения, и победой над Гитлером, и принятием закона о расстреле 12-летних детей за горстку «похищенных» с убранного поля ничейных гниющих колосков. Как у всех в жизни – было все: и мрачное жутчайшее, и то, чем можно гордиться навсегда. В любом случае СССР – это нечто прожитое и пережитое, и снова второй раз в «эту реку» мы никогда больше не войдем.

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».

7. СССР развалил и коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники вс ё сами развалили .

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла — коммунисты. Мол — всё наследие предков профукали. По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80-х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранение. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический Запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР — антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).

В чём же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года. В первую очередь, «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам, разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в тот момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причём, что следует указать отдельно, бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но всё же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но также молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну — равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью — кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие не могут обеспечить полное алиби своей группе — молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР, — проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своём это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несёт ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.

Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает своё дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти. Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно, у антикоммунистов. Логика тут простая — мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину», растянутую на десятилетия в будущее, остаётся лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберётся? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось — хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет — ага, вот тут то вы и попались — вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти — тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов».

На деле же обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все, кто был после Сталина, делали это хуже. Причём даже не потому, что они были бездарностями — они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину — «Проклятый, где хороший наследник?», являются по сути претензией — «Кровавый Сталин, почему ты не нашёл для нас ещё одного кровавого Сталина?». И ведь не подкопаешься — Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват? Говорить о том, что Сталин несёт ответственность за то, что происходило в стране после его смерти — смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти — с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущёва, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем, Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него всё что угодно — от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне« .

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе всё весьма прозрачно — противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР от них остались лишь жалкие ошмётки замшелых стариков. В чём заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет — подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чём реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.

На деле же — кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу её итогов нынешние «белые сектанты».

В 1991 году победили не «белые» времён Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» — максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге страна была уничтожена (без всякого серьёзного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо .

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано — не важно. Основной посыл — СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко — сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?

Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определённая закономерность — за своё молчание при убийстве собственной Родины надо платить — кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определённые подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может, в отличие от 1991, и высказаться. В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего, дискуссия о настоящем и будущем, о выборе пути развития.

С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должны понимать, что идёт активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.

Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего, тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов, с казалось бы уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создаёт определённую угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.

Но что особенно радует, с каждым годом растёт процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес — это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.

Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное — про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГ и неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза всё меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которая в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна — им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалёком прошлом.

И пока интерес в обществе, и в первую очередь, среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом СССР — это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учётом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин, приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна: «Можно обманывать часть народа вс ё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ вс ё время ».

Времена, когда можно было обманывать весь народ всё время, постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

В общем говорить на эту тему можно долго, что лишний раз показывает всю сложность такой исторической проблемы как «развал СССР». Я не претендую на то, чтобы охватить все аспекты — это требовало бы несколько иных вложений времени и усилиий. 10 тезисов, это то, что спустя 20 лет, мне представляется важным в общественном дискурсе о причинах гибели Советского Союза.

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует чёткое понимание, как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против неё уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

В. ДЫМАРСКИЙ – Добрый вечер, уважаемые слушатели. В эфире «Эхо Москвы» еженедельная программа «Проверка слуха». Завтра 25 декабря мы будем отмечать или оплакивать события, произошедшие 14 лет назад. Именно 25 декабря 1991 года фактически прекратил свое существование Советский Союз. После того как М. С. Горбачев ушел со своего поста президента вот этой уже не существующей страны. Вот это событие мы и будем сегодня обсуждать с моими гостями, которых я вам сразу представлю. Сергей Филатов - президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, бывший руководитель администрации президента Бориса Ельцина. Добрый вечер, Сергей Александрович.

С. ФИЛАТОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов - президент Института стратегических оценок, известный политолог наш. Добрый вечер, Александр Александрович.

А. КОНОВАЛОВ – Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ – И Сергей Марков – тоже известный наш политолог, директор Института политических исследований. Сергей, добрый вечер.

С. МАРКОВ – Здравствуйте.

В. ДЫМАРСКИЙ – Все успели, несмотря на пробки.

С. МАРКОВ – Москва закупает подарки к Новому году.

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы 14 лет назад сделали свой подарок к Новому году, когда Советский Союз прекратил свое существование. Сегодня будем обсуждать это событие. А теперь к теме. И первый вопрос простой. Президент Путин как-то относительно недавно в этом году назвал распад Советского Союза величайшей геополитической катастрофой 20 века. Согласны ли вы с такой оценкой? Сергей Марков.

С. МАРКОВ – Я считаю, что немного оговорился. Конечно, самой главной катастрофой 20 века были Первая мировая война и Вторая мировая война. Нацистский режим…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вопрос не в этом. Не сопоставлять катастрофы. Речь идет о том, вообще в принципе это была катастрофа?

С. МАРКОВ – Это была не катастрофа для большинства стран мира. Но катастрофа для людей, живущих внутри Советского Союза. Советский Союз имел очень много возможностей. Имел шансы, чтобы модернизироваться как страна в целом. От него откололась бы видимо Прибалтика, возможно Грузия, может быть еще кто-то, но в целом костяк Советского Союза мог и должен был сохраниться…

В. ДЫМАРСКИЙ – Об этом мы еще поговорим.

С. МАРКОВ – И поэтому это трагедия, конечно. Но для других стран это не трагедия. Наоборот, у них снялось очень много проблем. Поэтому они даже рады этому.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов, вы тоже согласны?

С. ФИЛАТОВ – Да, это закономерная трагедия, которая конечно еще будет долго болеть. В основном, потому что люди не понимают сути того, что произошло и почему это произошло. Вот действуют какие-то штампы, которые дают иллюзию того, что все это могло сохраниться и все могло процветать в том виде, в котором было. Это не так.

В. ДЫМАРСКИЙ – Марков сейчас говорил только что, что все-таки была возможность спасти Советский Союз. Вы считаете, что не было…

С. ФИЛАТОВ – В той ситуации, в которой мы находились, тогда такой возможности не было. Знаете, когда с гор идет лавина, ее остановить почти невозможно. А мы в этот период и жили как раз. Если бы раньше всерьез задуматься над этой проблемой и раньше реформироваться, и раньше делать модернизацию страны, наверное, это было бы возможно. Но в тот момент, когда все валилось, и это был как раз тот год, который вы сегодня отмечаете на своем радио. На нашем радио. Я думаю, что тогда это было абсолютно невозможно. Никакими силами. Вплоть до применения вооруженных сил это было невозможно сохранить.

А. КОНОВАЛОВ – Нет, категорически нельзя. Я бы хотел обратить внимание, что практически вместе с Советским Союзом распались две другие социалистические федеративные страны. Это Югославия и Чехословакия. Они распались по-разному. Но они распались все три. Потому что в принципе, конечно же, распад Советского Союза это катастрофа. Потому что 25 млн. людей русских оказались за границами своей страны. Никто у них не спрашивал, хотят они этого или нет. И возникло очень много причин для личных трагедий, для всего. Но, тем не менее, повторяю, эта катастрофа абсолютно закономерная. Советский Союз был обречен выбором, который был сделан в 1917 году. Эта страна не могла выжить. Так долго просуществовать нам помогли фантастические богатства, которыми мы обладали.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. В 1917 году сменился режим. Но границы империи…

А. КОНОВАЛОВ – А дело не в границах, а в том, что была выбрана определенная политическая система. Определенная система…

В. ДЫМАРСКИЙ – Система тоталитарная.

А. КОНОВАЛОВ – Она не тоталитарная…

В. ДЫМАРСКИЙ – Которая достаточно жестко держит все в своих руках.

А. КОНОВАЛОВ – Для того чтобы Советский Союз существовал, каркасом и скрепляющим материалом могли служить только две вещи. Это спецслужбы и Коммунистическая партия, ячейка которой была в каждом ауле, улусе и деревне. Вот как только их вынули, как только они ослабели, эта система обязательно должна была рассыпаться.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Марков. На чем тогда основано твое предположение, что Советский Союз можно было сохранить?

А. КОНОВАЛОВ – Я Александр Александрович.

С. МАРКОВ – Извините. Знаешь, я тебя все время норовлю называть, но это комплимент. Потому что у меня так отца зовут. Так вот, я считаю, что это попытка ряда политических деятелей переложить ответственность, которые ответственны за распад Советского Союза, переложить на коммунистов, на то, что в 1917 году кто-то чего-то сделал. Они много чего сделали плохого в 1917 году, но точно не разваливали Советский Союз. Понимаете. Его разваливали другие люди, и они несут персональную политическую ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – Поименно, пожалуйста.

С. МАРКОВ – Ну конечно, Борис Ельцин несет главную ответственность.

В. ДЫМАРСКИЙ – За развал Советского Союза.

С. МАРКОВ – Ну и многие другие политики, которые действовали… Кстати часть этой ответственности я с себя тоже не снимаю. Поскольку я тогда поддерживал Бориса Ельцина в тот период.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть, виноваты Ельцин и Марков.

С. МАРКОВ – Ну, в том числе. Дело в том, что я считаю, что Советский Союз был такой федерацией, нужно было просто обеспечить более плавный переход от федерации, скрепленной жесткой системой единства Компартии, к федерации, прописанной юридически. Если были вовремя прописаны нормальные юридические договоренности, то этого распада большого бы не произошло. И народы ощущают себя как единые достаточно. Брак между русским и украинской девушкой не считается межэтническим. Это единая семья народов, люди привыкли. Они ценили, они до сих пор ценят. Если вы путешествуете по бывшим советским республикам, когда с ними начинаешь разговаривать, они буквально плачут от того, как им хочется жить в этой единой семье народов. Была воля большинства народа, нужно было юридически прописать это и выйти на социально-экономический уровень. К сожалению, советская элита того времени не смогла обеспечить модернизацию и страна развалилась на крутом переломе.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вопрос тогда, страна развалилась на крутом переломе или ее развалил Ельцин?

С. МАРКОВ – Извините, страна развалилась на крутом переломе. Она могла не развалиться, если бы были приняты те или иные политические решения. Были люди, которые какие-то пытались правильные политические решения принять. Были люди, которые неправильные политические решения, были люди, которые были лидерами неправильных. Это был Ельцин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей Александрович Филатов.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, Сергей Александрович, здесь вы все в кучу собрали. На самом деле есть последовательность действий, и действия Ельцина были в этой последовательности последними.

В. ДЫМАРСКИЙ – Не причина, а следствие.

С. ФИЛАТОВ – Давайте вспомним, ГКЧП это было 19 августа. Начиная с 22 августа, республики Советского Союза начали немедленно объявлять референдумы и голосовать за выход из состава Советского Союза, за свободу и независимость. Последняя была Украина. Единственные два государства, которые не сделали этого - была Белоруссия и Россия. Все остальные…

С. МАРКОВ – До этого была Декларация о суверенитете РФ. В 1990 году. Одна из самых главных политических ошибок.

С. ФИЛАТОВ – Была декларация. Эта декларация была сделана только ради того, чтобы иметь юридическую, правовую базу, для того чтобы начать реформу в России. Поскольку Конституция брежневская это не позволяла делать.

С. МАРКОВ – Не нужны реформы, которые разваливают страну.

С. ФИЛАТОВ - Там был один пункт, с которым я согласен и соглашусь с вами, где было сказано, что если законы Советского Союза на территории России противоречат российским законам, они не применяются. Они требуют подтверждения на Верховном Совете РФ. Был действительно такой пункт. Но это уже началась война законов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Коновалов.

А. КОНОВАЛОВ – По-моему, достаточно бессмысленно… Вот у России как у страны исключительно женский политический характер. Может быть, самый женский в мире. У нас избрание президента или отношение к руководителю это не отношение к человеку, который за наши налоговые деньги должен как-то отвечать интересам большинства населения. У нас это всегда какой-то бурный роман. Вспомните, как мы были влюблены в Горбачева. Вспомните, как мы потом были влюблены в Ельцина, как мы восхищались им на танке. Вспомните, потом чуть ни влюбились в Лукашенко. И далее…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сейчас влюблены в Путина.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, наверное.

С. ФИЛАТОВ – Путин еще больше влюбляется в своих руководителей, а потом их прогоняет палками.

В. ДЫМАРСКИ Й – Это предупреждение для всех руководителей.

А. КОНОВАЛОВ – Дело не в этом. Дело в том, что не может один человек развалить страну. Это смешно даже обсуждать. На мой взгляд, страна, которая производила в 17 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США и в 16 раз больше тракторов и никогда не могла собрать свой урожай и засыпать в закрома родины, у которых не было дна, эта страна была обречена, поскольку она не могла выдержать конкурентной борьбы. Она выбыла, ее просто погубила конкуренция. Вы вспомните, на чем разваливался Советский Союз. Когда в магазинах стояли только банки с солеными огурцами…

С. МАРКОВ – Люди живут значительно хуже сейчас, чем тогда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я вам здесь возражу, в данном случае это система такая была, а не страна. Если бы был Советский Союз капиталистический, ну Советский Союз не мог быть, но капиталистическая система рыночная, он бы не развалился тогда?

А. КОНОВАЛОВ – Во-первых, многие империи разваливаются.

С. МАРКОВ – А многие не разваливаются.

С. ФИЛАТОВ - Если бы у нас хороший внешний рынок, наверное, нет.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть вы думаете, что она разваливалась экономически.

С. ФИЛАТОВ – Ведь на самом деле, какие причины развала, первое это экономика. Экономика настолько была разрушена, что не просто люди плохо жили, люди стали подозревать друг друга, украинцы считали, что мы живем за их счет. Россияне считали, что воруют все грузины и так далее. То есть началась такая подозрительность друг к другу республик, что объяснить по нормальному, почему вообще такая экономика, тогда еще никто не мог. Но все понимали, что нужно что-то делать. И много других причин.

В. ДЫМАРСКИЙ – Политические.

С. ФИЛАТОВ – Политические. Мы вышли из репрессий таких насильственных с уничтожением людей. Потом появились психушки, потом появилось выдворение за рубеж. Потом черные списки, по которым нельзя тому и другому выступать, ехать за границу и прочее. Это все люди ощущали. И когда конечно пружина начала немножко освобождаться, это был процесс, уже который остановить было невозможно.

А. КОНОВАЛОВ – Надо было уметь создать такую страну, в которой РФ на поддержание единства Советского Союза ежегодно тратила примерно 50 млрд. долларов. И ни одна республика не была ей за это благодарна. Все считали, что русские их угнетают.

С. ФИЛАТОВ – Как и сейчас, кстати, с газом и с…

С. МАРКОВ – Это не совсем так. Я считаю, что Сергей Александрович повернул нашу дискуссию в правильном направлении. Все-таки причина распада Советского Союза, при этом я, например, не считаю, что это экономика. Экономика Советского Союза была лучшая, чем мы живем до сих пор по уровню жизни. Вы знаете, не надо смотреть на меня странными глазами. Я продолжаю утверждать. Есть интегральные показатели потребления мяса, рыбы на человека. Мы до сих пор ниже, чем последние годы советской власти.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемый господин Марков, мы обязательно продолжим эту дискуссию после «Рикошета». Итак, наш интерактивный опрос. Советский Союз на ваш взгляд развалился изнутри или его развалили снаружи?

РИКОШЕТ

В. ДЫМАРСКИЙ – А мы пока продолжим разговор. Так что, Сергей Александрович?

С. МАРКОВ – Так вот я считаю, что это не экономика. Потому что экономика на протяжении многих лет была хуже и остается хуже по уровню жизни большинства населения. И наш капитализм российский дикий, варварский и подлый пока еще не заслужил, чтобы его хвалили. Но если говорить о причинах, то главные причины, конечно, политические. Это неспособность советской элиты обеспечить модернизацию страны, большинство населения тогда сказало, что оно хочет больше свободы, что оно хочет участвовать в выборах своих граждан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Они хотели демократии.

С. МАРКОВ – Они хотели демократии, рынка, они хотели нормального капитализма. И нужно было обеспечить, а не было стратегии развития. Вместо этого была грызня…

В. ДЫМАРСКИЙ – Студент Иван из Омска пишет: «Как вы думаете, был ли распад Советского Союза переделом огромной державы между отдельными группами элит для удовлетворения своих целей». Это присутствовало?

С. МАРКОВ – Вы знаете, элиты всегда делят. Дело не в этом. Дело в том, как они делят. Они делят так, чтобы было нормальное развитие…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, мы естественно еще продолжим нашу дискуссию после короткого выпуска новостей. А вас, уважаемые слушатели я пока призываю продолжать голосование.

НОВОСТИ

В. ДЫМАРСКИЙ – Мы продолжаем нашу программу. За очень короткое время голосования чуть больше двух минут наш позвонило 4521 человек. Это вообще очень большое количество звонков. Я вас благодарю за такое активное участие в программе. И из всего количества позвонивших 65% считают, что Советский Союз развалился изнутри и 35%, что его развалили снаружи. Вот такие цифры. Ваши комментарии, уважаемые гости.

А. КОНОВАЛОВ – Ну, во-первых, я очень рад, что все-таки очень серьезное большинство считает, что это наше внутреннее дело, а не происки ЦРУ. Потому что многие все-таки такое мнение высказывали. Я считаю, что это может быть только от комплекса неполноценности. Но у нас, слава богу, КГБ было не слабее ЦРУ и, в конце концов, почему они тогда не собрали губернаторов каких-то трех штатов и не распустили бы США. Ни организовали бы такую операцию. На самом деле конечно причины внутренние. Но тут дальше встает вопрос, о чем мы дискутируем. Внутренние причины они связаны с неправильными действиями каких-то личностей или с имманентными, присущими внутриполитической и экономической системе страны. Вот я убежден, что то, что делал Ельцин, что делал Горбачев, это могло повлиять на какие-то детали. Советский Союз мог развалиться не в тот день, не в ту ночь и не по тем административным границам, которые заложили огромное количество бомб, тикающих бомб будущих конфликтов.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть развод мог произойти по-другому.

А. КОНОВАЛОВ – По-другому. Но то, что он был неизбежен, что эта страна не могла существовать с такой экономической, политической системой и ее никак нельзя было ни подлатать, ни модернизировать, повторяю, государство, в котором заставляли жить вместе эстонцев и таджиков, например, оно может существовать только при наличии КГБ и Компартии Советского Союза.

С. МАРКОВ - Александр Александрович, но в Индии живут одновременно люди с Силиконовой долины, и живут одновременно…

А. КОНОВАЛОВ – Вы говорите об интеллектуальном потенциале, а я говорю о традициях.

С. МАРКОВ – Вы знаете межэтническое какое разнообразие огромное в Индии. Колоссальное.

А. КОНОВАЛОВ – Там кастовое.

С. МАРКОВ – …и кастовое накладывается. И живут вместе. И мы могли. Коллеги, элита несет ответственность. Да, есть объективные причины. Но из объективного кризиса можно модернизировать страну, поднять на новую ступень, а можно угробить. Одна элита выбирает один путь, другая – другой. Развал Советского Союза это еще и вопрос к нашей нынешней элите, какой она выбор сделает. Будет гробить страну или поднимать ее.

А. КОНОВАЛОВ – Насчет последнего я с вами абсолютно согласен. Элита несет ответственность и к элите есть вопросы. Но я считаю, что есть механизмы, которые можно модернизировать. И в которых есть рациональные зерна, развивая которые можно из одной машины неэффективной сделать более эффективную. Но то, чем был Советский Союз, это не модернизируемая система.

С. МАРКОВ – Как? Экономика РФ, мы же модернизируем экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Одну секундочку. Я хочу Сергею Александровичу Филатову задать один вопрос. Вы были ближе, чем мы все вместе взятые к власти тогда, были ли другие сценарии, варианты вот этого развода?

С. ФИЛАТОВ – Мы на самом деле были в состоянии ожидания. И я на первых заседаниях руководителей государств стран СНГ присутствовал. И должен сказать, что обстановка была жуткая совершенно. И, несмотря на то, что Ельцина избирали председателем, на самом деле они не давали слова сказать, потому что были два ярых противника того, чтобы делать какую-либо надстройку вообще…

В. ДЫМАРСКИЙ – Имеется в виду, когда образовывался СНГ.

С. ФИЛАТОВ – Да. Это было 30 декабря 1991 года. И категорическими противниками была Украина, и особенно сильным противником был Узбекистан. Каримов. Даже двух человек не давали сделать секретарями, которые какие-либо бумажки могли бы сделать в этой системе. И это продолжалось в последующем всегда. И когда Путин или кто-то сегодня сказал, что СНГ на самом деле не существует…

В. ДЫМАРСКИЙ – Это сказал не Путин…

С. ФИЛАТОВ – Он тоже сказал, что фактически, вообще говоря, его нет. Его действительно нет. Потому что я не помню, чтобы были соглашения, которые были подписаны всеми странами СНГ. Там есть - три страны подписали, семь стран подписали, пять стран и так далее. Это уже говорит о том, что это не могло быть единым каким-то содружеством государств, которое могло бы ставить довольно серьезные проблемы и цели. Мне думается, держалось все конечно на ценах и на возможности рынка нашего внешнего, который мы предоставляли этим государствам.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть опять же чисто экономические основы.

С. ФИЛАТОВ – Мы ведь воспитанники Советского Союза. Он тоже решал все политические вопросы через экономику.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну не только через экономику.

А. КОНОВАЛОВ – Силовые структуры.

С. ФИЛАТОВ – Да. Мы сейчас к этому подойдем.

А. КОНОВАЛОВ – Депортировать ярых националистов, а потом с остальными договориться.

С. ФИЛАТОВ – Я очень удовлетворен этими результатами так же, как и Александр Александрович. Для меня очень важно, что баланс сегодня другой. Что нет этого настроения, что кто-то вообще когда-то развалил Советский Союз.

В. ДЫМАРСКИЙ – Пришел и развалил Советский Союз. Кстати говоря, во время…

С. ФИЛАТОВ – Почему – потому что мы имеем сегодня возможность, и обществом всем анализировать, что же все-таки произошло. И это надо делать. Потому что такое повторение может быть. Сценарий примерно приближается к тому, который был при развале Советского Союза. Когда опять центр начинает монополизировать все и вся и тогда при этом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, у нас нет возможности провести второе голосование, поэтому давайте попробуем предположить. Если бы был задан вопрос нашим слушателям. А возможна реставрация СССР, может быть под другим названием.

С. МАРКОВ – Конечно реставрация Советского Союза абсолютно невозможна. А вот если бы вы задали вопрос: возможно ли было не развалить Советский Союз, учитывая, что ушли бы Латвия, Литва, Эстония, Грузия, возможно Грузия…

С. ФИЛАТОВ – Туркестан.

В. ДЫМАРСКИЙ – Минус четыре, это уже.

С. МАРКОВ – Нет, мы все понимаем, что это не развал Советского Союза. Развал Советского Союза это…

В. ДЫМАРСКИЙ – Россия, Украина.

С. МАРКОВ – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Вот собственно четверка такая. Если бы мы задали такой вопрос, я уверен, что абсолютное большинство скажут, да была возможность сохранения Советского Союза. В его новой форме модернизированной, не социалистической, капиталистической. Другой политической системе.

А. КОНОВАЛОВ – Но это не сохранение Советского Союза, это создание принципиально нового государства с другими действующими лицами…

С. МАРКОВ – Послушайте, Александр Александрович…

А. КОНОВАЛОВ – Мы же с Белоруссией уже 10 лет…

С. МАРКОВ – Это сохранение нашей родины – вот главный вопрос.

В. ДЫМАРСКИЙ – Подождите. Что значит сохранение нашей родины? Мы ее потеряли? Родину.

С. МАРКОВ – Сохранение единства страны. В огромной степени – да. Мы потеряли. Мы потеряли Крым.

В. ДЫМАРСКИЙ – А что значит, потеряли? В современном мире…

С. МАРКОВ – Объясню, что значит потеряли. Вы можете поехать туда, но машину вам купить нельзя. Дачу вам там купить нельзя. Вас со своими деньгами не пустят. Вас заставят в очереди стоять час-полтора на получение визы. В любой момент группировка, захватившая власть сейчас в Украине, власть Ющенко, может еще более жесткие меры принять по отношению к нам.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну а мы еще жестче. Мы еще поднимем цены на газ. Будет еще жестче.

С. МАРКОВ – Это и значит потеряли. А украинцам им еще тяжелее. Они не могу приезжать в Москву нормально работать.

С. ФИЛАТОВ – Я думаю, что последующие наши действия оказались тоже менее грамотными, чем те, которые были перед развалом Советского Союза. Вообще я может быть, крамолу сейчас скажу, но на наше несчастье у нас не оказалось в тот период лидера страны, который мог бы на себя взять не просто ответственность, а взять на себя этот груз, начало модернизации, которого бы послушали люди. Как это случилось в США, когда Рузвельт в самый критический момент взял рычаги управления на себя и выправил положение в стране. К сожалению, у нас было абсолютно в элите верхней потеряно доверие друг к другу. И между Горбачевым и Ельциным, между Яковлевым и Лигачевым и так далее. То есть абсолютно в этих условиях или надо было их всех смести, и новую поставить элиту, что невозможно было сделать, потому что не было таких сил, которые могли бы это сделать. Либо среди них должен был выделиться человек, который сказал бы: знаете что, ребята, хватит.

В. ДЫМАРСКИЙ – Беру все в свои руки.

С. ФИЛАТОВ – Да. Но это, к сожалению, не произошло…

С. МАРКОВ – Это мудрые слова, я согласен.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вернемся к вопросу. Александр Александрович, наиболее спокойно реагирует на все. Скажите, возможна ли реставрация Советского Союза?

А. КОНОВАЛОВ – Вы знаете, по этому поводу уже много раз повторяется одна и та же банальная фраза. Под другим названием, перефразируя: тот кто не жалеет о развале Советского Союза, у того нет сердца, а тот, кто думает, что его можно возродить и реставрировать, у того не все в порядке с мозгами. Вот это действительно так. И конечно никакая реставрация Советского Союза невозможна. Лет уже много назад проводились социологические опросы. Тогда очень бурно обсуждалась проблема Севастополя. Вот вы считаете Севастополь российским городом. И вы знаете, примерно 75% респондентов в России отвечало, конечно, это российский город. А потом вопрос задавался так: вы готовы посылать своих детей воевать, чтобы восстановить эту самую принадлежность – меньше 10%. На самом деле это очень сложный вопрос. Потому что Севастополь был городом имперским, он создавался империей и там ровно столько же украинской крови, сколько и российской.

В. ДЫМАРСКИЙ – Давайте немножко обратимся к тому, что спрашивают наши слушатели. Вот Юрий нам пишет, такой грубо жесткий, весомо поставленный вопрос. «Чего труп обсуждать, хороший или плохой? Пять минут выпить, помянуть и дальше к текущим и перспективным проблемам». Надо нам возвращаться к проблеме?

С. МАРКОВ – Надо возвращаться. Я скажу коротко. Мы должны понять, извлечь уроки из прошлого. Понять причины собственных ошибок. Если мы не будем понимать, почему мы ошиблись, вот если вы сдали экзамен на два, а потом не подумали, вы так и будете его сдавать на двойку и исключат вас из университета.

В. ДЫМАРСКИЙ – Я бы даже больше сказал. Я бы Юрию ответил бы по-другому. Что нельзя забывать, что Россия тоже достаточно такое образование многокомпонентное, и хотя бы уроки мини-СССР…

С. ФИЛАТОВ – Испытывает страшные перегрузки Россия.

В. ДЫМАРСКИЙ – И поэтому я думаю, что тот опыт важен, для того чтобы сохранить Россию как единое целое.

А. КОНОВАЛОВ – Совершенно верно. Я вас поддержку. Потому что Россия проходит критический период сейчас в своем развитии. И хотя у нас вроде бы не о чем беспокоиться, огромные золотовалютные резервы, вы вспомните, когда разваливался Советский Союз, у нас в казне практически ничего не было. У нас Стабилизационный фонд, у нас цены на нефть и можно, как говорится, в русской сказке, царствовать лежа на боку. А на самом деле это не так. Ощущение тревоги, нарастающей тревоги в руководстве чувствуется. Потому что явно ощущается отсутствие…

С. ФИЛАТОВ – А у нас тревога за ошибки руководства.

А. КОНОВАЛОВ – Явно отсутствует какая-то стратегия. Чего мы хотим добиться, каким образом, какими шагами. Мы очень непоследовательны в своей политике, и для того чтобы просто не повторить опыт Советского Союза, его надо изучать.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот здесь, к сожалению, без подписи пришло послание. Но, по-моему, по-человечески его можно понять. «Дорогие друзья, пока живы люди, бывшие граждане СССР, это будет называться катастрофой. А потом будет только история, такая же, как история любой империи».

С. ФИЛАТОВ – Да, наверное, это так.

С. МАРКОВ – В какой-то мере так. С другой стороны пример краха Византийской империи, когда Константинополь был захвачен османами, история, но в то же время мы осознаем, что это была катастрофа.

С. ФИЛАТОВ – Я хочу вернуться все-таки к истокам. Самое важное для чего мы проводим этот разговор - чтобы сделать анализ. Не найти виновного, вот вначале мы несколько лет назад только виновного искали. Кто виноват в развале. Не в этом дело. Нужно посмотреть, каков был режим, какова была экономика, какова была политическая система. Каковы были международные отношения. Каковы были свободы и права человека внутри. Вообще что из себя представлял человек внутри этого государства. Если это все беспокоило людей и взорвало страну, значит надо думать о том, чтобы это все не повторилось в этой стране. Вот главный лейтмотив нашего разговора должен быть.

В. ДЫМАРСКИЙ – А вот интересно. Сергей Владимирович из Екатеринбурга пишет: «Для Урала крах СССР не катастрофа, а освобождение. Советское государство дико эксплуатировало Урал, не давая ему ничего взамен. Опорным краем неблагодарной державы нам быть надоело».

А. КОНОВАЛОВ – Это, кстати говоря, очень интересное мнение, потому что Урал это отнюдь не конец России. И сейчас есть очень серьезные тенденции для разговора о том, а вот не стоит ли Сибири подумать о собственной государственности.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уральская республика…

А. КОНОВАЛОВ – А Дальний Восток. И здесь у нас есть колоссальные проблемы.

В. ДЫМАРСКИЙ – То есть такие люди как Сергей Владимирович из Екатеринбурга могут тот же самый вопрос поставить не только по отношению к СССР, но и по отношению к России.

С. МАРКОВ – Не будем думать, что каждому слушателю принадлежит истина. Это смердяковщина. Как из Достоевского. Это ненависть и презрение к собственной стране.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, ну.

С. МАРКОВ – Да, это мое мнение. У нас есть идеология такая. Есть ряд людей, которые в любой момент свою страну назовут, что она неблагодарная, черная, плохая, должна быть уничтожена и так далее.

С. ФИЛАТОВ - Я не согласен с этим, я думаю, что товарищ из Екатеринбурга написал неслучайно это письмо. У нас были регионы, которые почти на 90% милитаризованы.

В. ДЫМАРСКИЙ – А уж Урал-то.

С. ФИЛАТОВ - А уж Урал особенно. Так насыщено…

В. ДЫМАРСКИЙ – Удмуртия.

С. ФИЛАТОВ – Удмуртия. Мордовия и так далее. Так насыщено этим делом, что действительно люди могли думать, что они закабалены государством были. При очень низких оплатах труда, при этих госзаказах они были, правда они были гарантированы, может быть, но на самом деле это далеко не похоже на…

А. КОНОВАЛОВ – Есть еще одна сторона у этой проблемы. У нас 140 с лишним миллионов населения России сегодняшней, за Уралом живет около 20. А на Дальнем Востоке – 6 млн. это пустеющие…, оттуда уезжают люди.

В. ДЫМАРСКИЙ – Это другая проблема.

А. КОНОВАЛОВ – Это понятно.

С. МАРКОВ - При Советском Союзе туда ехали, сейчас уезжают.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда не ехали…

А. КОНОВАЛОВ – Агитировали.

С. МАРКОВ – Они ехали, но их привлекали туда.

В. ДЫМАРСКИЙ – Туда свозили, я бы сказал.

С. МАРКОВ – Не под конвоем же. Понимаете. Просто тогда была стратегия развития этого региона, сейчас нет стратегии никакой. Я согласен с Александром Александровичем. Нет стратегии решения проблемы. И это отсутствие стратегии развития было одной из главных причин развала Советского Союза. И поэтому отсутствие стратегии развития России сейчас может быть одной из причин масштабного политического кризиса в будущем.

С. ФИЛАТОВ – Сергей Александрович приближается к нам…

В. ДЫМАРСКИЙ – Постепенно.

А. КОНОВАЛОВ – Жители Владивостока, если провести анализ среди молодежи, сколько из них побывали в Москве в своей жизни…

В. ДЫМАРСКИЙ – Александр Александрович, я могу добавить, я просто знаю некие социальные исследования, которые проводили на Дальнем Востоке. Дальний Восток как регион экономически сейчас больше связан с Японией, с Юго-Восточной Азией, чем с Москвой.

А. КОНОВАЛОВ – Вот именно это я и хочу сказать. Мы же их разворачиваем. Это наша государственная политика, может быть не намеренная. Но это ее последствия.

С. МАРКОВ – Во многом продолжаются 90-е годы, такие же тенденции безответственности, как и были последние советские…

С. ФИЛАТОВ – Почему безответственности, я не знаю. Скажите, пожалуйста, лучше хлеб вести из Ставропольского края и все-таки его купить там в Китае.

В. ДЫМАРСКИЙ – Вот вопрос хороший с пейджера…

С. МАРКОВ - Вы знаете, да, хлеб можно вести из Китая. Но школьники должны побывать в Москве.

В. ДЫМАРСКИЙ – А как они могут побывать?

С. ФИЛАТОВ – Я вообще против крайностей во всем. Потому что если закрывать совсем границы, это неразумно, потому что экономика она есть экономика, она ищет, где выгоднее.

В. ДЫМАРСКИЙ – Господин Марков, господин Марков. Вам вопрос, на который вы просто не сможете ответить. В лоб вопрос. Валерий Борисович вас спрашивает: «Господин Марков, сколько людей вы готовы положить за целостность СССР?»

С. МАРКОВ – Я вообще считаю, вы знаете, прямо ответить же человеку.

В. ДЫМАРСКИЙ – Конечно, так же как прямо вопрос задан.

С. МАРКОВ – Эксперты серьезные люди, как и государственные деятели, они никогда не говорят: никого нельзя не положить. Это слезинка ребенка, это так сказать удел писателей. Государственные деятели считают, сколько людей погибнет при тех или иных вариантах развития событий. Я могу сказать, при сохранении и модернизации Советского Союза у нас страна была значительно более населенная, значительно более богатая и меньше людей погибло бы от болезней, связанных с голодом…

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, а можно один вопрос задать…

С. МАРКОВ – Ввиду распада Советского Союза погибло огромное количество людей. Есть же многочисленные подсчеты…

С. ФИЛАТОВ – Но этого нельзя было избежать.

С. МАРКОВ – Можно было избежать. Можно было избежать. Не солдатом со штыком принуждать нужно было к сохранению Советского Союза, а модернизацией и созданием нормальной юридической и политической ситуации.

В. ДЫМАРСКИЙ – Сергей, вот Арина нам пишет на пейджер. «Господа, экономика СССР разваливалась на моих глазах. Я часами стояла в ГУМе за бельем и колготками, с вечера записывалась, чтобы купить 200 граммов сливочного масла. При зарплате 100 рублей сапоги стоили 130-150 рублей. О чем вы говорите. Я считаю, что с точки зрения потребителя мы живем гораздо лучше». Дело не в этом. Сергей Александрович Марков…

С. МАРКОВ – Нельзя согласиться. Есть объективные цифры.

В. ДЫМАРСКИЙ – Какие объективные цифры? Ты уверен, что мы сейчас живем хуже?

С. МАРКОВ – Сколько килограммов мяса и рыбы потребляется человеком. Мы в Москве – лучше. Я – лучше. Безусловно, и намного. А вот люди в Воронежской области…

В. ДЫМАРСКИЙ – Хуже?

С. МАРКОВ – Хуже.

В. ДЫМАРСКИЙ – Меньше едят…

С. МАРКОВ - Меньше мяса…

В. ДЫМАРСКИЙ – Чем при советской власти.

С. МАРКОВ – А посмотрите, Сочи, как там посещение. Сколько человек может за время отпуска поехать отдохнуть к морю. Тоже объективный показатель. Он упал в несколько раз. Потребление мяса и рыбы упало. Коллеги, я за капитализм, за модернизацию. Но не за такой капитализм, при котором потребление мяса, рыбы, овощей уменьшается.

В. ДЫМАРСКИЙ – Ну, хорошо.

С. МАРКОВ – Это неправильный капитализм.

С. ФИЛАТОВ – Вы сначала нас убедите в том, что цифры, которыми вы оперируете, достоверны.

В. ДЫМАРСКИЙ – И были ли достоверными советские цифры. С чем мы сравниваем.

С. МАРКОВ – Это данные ООН.

В. ДЫМАРСКИЙ – Откуда они знают.

А. КОНОВАЛОВ – Данные ООН это те же закрома родины. Ссыпано было…, а мы все больше и больше покупали хлеба за границей.

С. МАРКОВ – Хорошо, поверьте другим цифрам. Средняя ожидаемая продолжительность жизни она сейчас в России меньше, чем была в Советском Союзе.

А. КОНОВАЛОВ – Безусловно, потому что нет медицинского обслуживания…

С. МАРКОВ – Это интегральный показатель уровня жизни. Интегральный. Он ниже…

ГОВОРЯТ ВСЕ ВМЕСТЕ

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, нас слушатели не слышат, когда все говорят вместе, нас просто не слышат. Я вас прошу, давайте все-таки по очереди.

С. МАРКОВ – Извините.

В. ДЫМАРСКИЙ – Надо ли России стремиться к восстановлению империи своей? Коротко и ясно.

С. МАРКОВ – Смотря, что понимать под империей.

В. ДЫМАРСКИЙ – Зону влияния.

С. МАРКОВ – Если понимать как общенациональное государство, то, безусловно, Россия должна сохранить свою общенациональность. А если под империей понимать интеграцию с братскими народами Украины, Белоруссии, Казахстана, то, безусловно.

В. ДЫМАРСКИЙ – Через газ интеграция.

С. МАРКОВ – Интеграция не только через газ. Через русский язык, на котором они хотят разговаривать.

С. ФИЛАТОВ – А почему вы все время говорите о внешних делах наших. Давайте о внутренних поговорим. Вот самое главное…

С. МАРКОВ – Я на вопрос отвечаю. Если говорить, чтобы силой тюрьму народов – этого не надо.

С. ФИЛАТОВ – Самое главное надо сделать все, чтобы человек занял достойное место в нашей стране в РФ. Надо добиться того, чтобы конституционная задача государства была - обеспечить право, свободу и нормальную жизнь человека, чтобы это было действительно принято нашим государством. Вот это главная задача. Если будет человек как ценность самое первейшее в государстве, и если об этом будут заботиться все: законодатели, президент, чиновники, а не наоборот, тогда можно говорить о великом государстве, которому будут завидовать. О великом государстве, которое будут уважать. Может быть, и бояться будут, если кто-то этого хочет. Я, например, этого не хочу.

А. КОНОВАЛОВ – Не надо, чтобы боялись. Очень простой ответ. Государственное устройство России, политическая система, экономическая система должны быть такими, чтобы мы являлись привлекательной моделью для соседей. Тогда интеграция пойдет сама по себе. Не надо будет перекрывать вентили. Не надо будет кому-то сдавливать горло, не надо будет требовать дружить только с нами, и ни с кем больше.

В. ДЫМАРСКИЙ – Понятно.

С. МАРКОВ – Правильно, я даже скажу так. Если хотите, чтобы Украина была с нами, не цены на газ надо повышать, а ликвидировать олигархический режим внутри страны.

В. ДЫМАРСКИЙ – Внутри какой страны?

С. МАРКОВ – Нашей. Создавать нормальную модель рынка. Быстрый экономический рост и Украина будет интегрироваться с нами.

В. ДЫМАРСКИЙ – Уважаемые гости, я вас благодарю за этот активный, и бурный я бы сказал, разговор, он был, по-моему, достаточно интересный, во всяком случае, полезный. Может быть, его нужно будет продолжить, поскольку как мы говорили, этот опыт еще пригодится России. Огромное количество нам пришло сообщений на пейджер, все их зачитать естественно было невозможно, кое-что мы зачитали. Давайте мы еще раз когда-нибудь не через неделю, под праздник не будем это обсуждать…

С. МАРКОВ - Можно секунду. Причины неудачи реформ 90-х годов.

В. ДЫМАРСКИЙ – Хорошо, и эту тему мы тоже будем обсуждать. Я благодарю наших гостей. До встречи через неделю 31 декабря. Будем говорить о более веселых вещах, я надеюсь под Новый год. А пока вас с католическим Рождеством.

А. КОНОВАЛОВ - С наступающим Новым годом.

С. МАРКОВ – С наступающими праздниками нашими.

В. ДЫМАРСКИЙ – А я еще это успею сделать, а вы сейчас сделаете это.

С. МАРКОВ – Да, поздравляем всех с наступающим Новым годом, всего самого хорошего и счастья.

В. ДЫМАРСКИЙ – До встречи через неделю.

Крушение СССР: закономерность, случайность, заговор?

СССР - великая могучая держава, где существует равенство и единство, где нет бедных и богатых, все люди равны. Огромная страна держалась на идеи социализма. Так почему же распался СССР? Почему же распалась, на первый взгляд, идеальная страна?

Идеальная политическая система не была уж такой идеальной. Главной причиной послужила экономика страны, она разваливалась на глазах. Постоянно огромные очереди, в которых стояли целыми днями. Дефициты товаров порождали недовольство граждан. Верхушки не заботились о выпуске нужной продукции, в стране преобладала тяжелая промышленность еще со времен войны, технологии выпуска продукции давно устарели. Промышленность не могла конкурировать с другими странами. Снижение цен на нефть в результате ее перепроизводства пошатнуло без того шаткую экономику страны. Люди не хотели работать за одинаковые, мизерные заработные платы. Отношения к труду было конечно на очень слабом уровне. Другой причиной стало деградация власти. Управленческий аппарат был стар, а новое руководство не было ярым сторонником социализма. У людей не было реального выбора руководителей страны, выдвигался только один кандидат уже избранный верхушкой власти. Не честное руководство, которые скрывало многие факты, в том числе и аварию на Чернобыльской АЭС. Выход республик из Советского Союза нанес не малый удар по идеологии страны. Пьянство, так же, послужило причиной - невыход людей на работу ухудшало положение страны и влияло на качество товара. Крах советской идеологии. Молодому поколению не нужен был социализм. Многие смотрели на Запад и хотели жить, как они. Раскрытие многих засекреченных фактов вызывало недовольство правительством страны. Так же непосредственно в развале СССР приняло участие США, Холодная война, гонка вооружений и многое другое.

Возможные причины распада

· деградация властных элит, резкое старение высшего чиновничьего аппарата (средний возраст Политбюро ЦК КПСС уже к 1980 г. составлял 75 лет), которая привела сначала к Эпохе Похорон, а затем к возвышению Горбачёва в силу его относительно молодого возраста (54 года на момент избрания 5-м Генсеком КПСС);

· некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей и использовать горбачёвские демократические реформы для разрушения основ государства и общества;

· глубокие внутренние кризисы и конфликты, в том числе национальные: Нагорно-карабахский конфликт, Приднестровский конфликт, Грузино-южноосетинский конфликт, Грузино-абхазский конфликт;

· сильное неравенство в развитии республик СССР, в том числе и в плане дефицита товаров, а также возможности построения теневой экономики;

· неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем и развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы;

· кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е годы главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

· вызванное перепроизводством снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее достаточно слабую сырьевую экономику СССР;

· растущее недовольство населения, связанные с периодическими перебоями с продовольствием (особенно в эпоху застоя и Перестройку) и прочими товарами первой необходимости и длительного пользования (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.); постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада и безуспешные попытки «догнать» его;

· искусственное закрытие страны, которое к 80-м годам уже стало понятным для всего СССР, в том числе обязательность выдачи выездных виз для выезда за границу (в том числе и в страны социалистического лагеря), запреты на прослушивание вражеских голосов, умалчивание целого ряда фактов о проблемах внутри СССР, а также о намного более высоком уровне жизни в странах Запада;

· жесточайшая цензура в прессе и на телевидении. Отсутствие товаров капиталистических стран в свободной продаже при непрекращающемся и усиливающемся дефиците товаров;

· отрицание, а затем резкое признание наличия проблем советского общества - проституция, наркомания, алкоголизм, криминализация общества и другие. Активный рост теневой экономики;

· Холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам социалистического лагеря, диспропорциональное развитие военно-промышленного комплекса в ущерб другим отраслям экономики страны;

· ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;

· подрывная деятельность стран Запада во главе с США, являвшаяся составной частью «холодной войны», в том числе, посредством «агентов влияния» внутри руководства СССР - такая оценка (с разной степенью признания данного фактора как решающего) высказывается в некоторых анализах, в частности, рядом бывших высокопоставленных руководителей КГБ СССР, а также некоторыми коммунистическими движениями.

Падением СССР закончилась холодная война. Естественно, что победители в этой войне поспешили записать крах своего противника себе в заслугу, но для нас гораздо важнее произвести анализ не внешних, а внутренних причин этого события. Внешнее давление, безусловно, было, большое значение имело активная и высокопрофессиональная работа чужих разведок. Однако решающим всегда является то, что происходит внутри. Система не могла бы распасться так быстро и безболезненно, если отсутствовали бы внутренние предпосылки к этому. Приходится признать, что распад СССР был закономерен и неизбежен.

Здесь следует различать два события: 1) гибель государства СССР как союза социалистических республик; 2) собственно распад единого государственного образования и появление независимых государств на территории бывшего СССР.

Второе обусловлено первым. Пока государство декларировало социализм как свой идеологический базис, было возможно объединять довольно разнородные элементы. Отстающие в хозяйственном и социальном отношении азиатские республики подтягивались, подстраиваясь под озвученные социалистические идеалы, а тяготеющие к Западу прибалтийские республики сдерживались в этом стремлении, что опять-таки оправдывалось социалистической идеологией. Как только социализм был демонтирован, платформы для реализации геополитического единства не осталось. Азиатские республики во многом вернулись к традиционному для них укладу. Прибалтика встроилась в Европу. Славянские республики, сохранившие менталитет, выработанный Православием, оказались в поисках собственного пути, в котором был бы реализован опыт общинности и соборности. Единую геополитическую структуру разорвало.

Падение социалистической государственности в СССР также было предопределено. Оно обусловлено диалектикой психологии советского человека. Пока государство переживало объективные трудности, люди считали, что решение общественных задач имеет больший приоритет, чем решение их частных проблем. Социалистический характер государства позволял решать общественные задачи достаточно эффективно, и существование СССР казалось оправданным. Как только основные трудности были преодолены, на передний план вышла частная жизнь человека.

Эта установка была заложена в изначальном посыле социалистической идеологии. Социализм должен был обеспечить простому человеку хорошую жизнь. Соответственно, главным критерием, по которому оценивалось качество государственного устройства, оказался уровень жизни отдельного человека. Пока объективные сложности позволяли относить эту хорошую жизнь в достаточно отдалённое будущее, СССР был крепок, а социализм привлекателен. Когда же настало время исполнить обещанное, оказалось, что капиталистическая система более пригодна для реализации концепции жизненного успеха. Получив базовый фон общественных благ вполне приемлемого качества, и решив, что так оно и должно быть, человек захотел большего. Установки социализма, привязывающего человека к своему общественному окружению, стали восприниматься как помеха, а капитализм, поощряющий предприимчивость и инициативу, показался более привлекательным. Встроить поощрение предпринимательства в социализм не получилось, да и не могло получиться, поскольку необходимый для этого индивидуализм противоречил установке на значимость общественных ценностей. В итоге население предпочло возможность индивидуального благополучия общему, но меньшему в личном измерении, благу.

Я считаю, что политическая система СССР уже давно была неэффективной и изжила себя. И то, что страна распалась закономерность и стечение определенных обстоятельств.

Социалисты пытались создать, большую дружную и равную семью. Но как оказалось, не все хотят жить в стабильном и равном обществе и в конечном итоге СССР остался лишь на страницах русской истории.

Введение……………………………………………………………………………....3

Тема: «Распад СССР»

2 Распад СССР – закономерность или случайность………………………...21

3 Геополитическое положение России после распада СССР………………20

Заключение………………………………………………………………………….21

Список литературы…………………………………………………………………24

Тема: «Становление христианства на Русси» ……………………………………25

Ответы на контрольные задани……………………………………………………28

Введение

Тема работы актуальна, потому что на данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Целью работы является геополитический анализ причин распада СССР.

Что же касается источников, в качестве основных были использованы периодическая литература того времени, а именно газеты «Московский Комсомолец» и «Аргументы и Факты», некоторые журналы - международный ежегодник «Политика и экономика», «Деловые люди» и др. Последним двум источникам я доверяю несколько больше, чем газетам, так как это серьезные издания. Кроме того хрестоматийные источники – «История Советского государства Н. Верта» и «История Отечества» (школьный учебник) Но эти источники не могут быть использованы как основные по той причине, что отражают определенную идеологическую позицию, а нам важны комментарии, лишенные этого недостатка. Именно поэтому я предпочитаю опираться в основном на журналы.

Для того, чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности.

«Распад СССР»

1. Августовские события 1991 г. и их оценка.

А́вгустовский путч - попытка насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР и смены проводимого им курса, предпринятая самопровозглашённым Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) - группой консервативно настроенных заговорщиков из руководства ЦК КПСС и правительства СССР19 августа1991 года, приведшая к радикальным изменениям политической ситуации в стране. Сопровождалась объявлением чрезвычайного положения на 6 месяцев, вводом войск в Москву, переподчинением местной власти назначенным ГКЧП военным комендантам, введением жёсткой цензуры в СМИ и запретом ряда из них, отменой ряда конституционных прав и свобод граждан. Руководство РСФСР (Президент Б. Н. Ельцин и Верховный Совет РСФСР) и некоторых других республик (Молдавской ССР, Эстонии), а впоследствии также законное руководство СССР (Президент и Верховный Совет СССР) квалифицировали действия ГКЧП как государственный переворот.

Цель путчистов. Основная цель путчистов заключалась, согласно их официальным заявлениям, в том, чтобы не допустить ликвидации СССР, которая, по их мнению должна была начаться 20 августа во время первого этапа подписания нового союзного договора, превращающего СССР в конфедерацию - Союз Суверенных Государств. 20 августа договор должны были подписать представители РСФСР и Казахстана, остальные будущие компоненты содружества в течение пяти встреч, вплоть до 22 октября.

Выбор момента. Члены ГКЧП выбрали момент, когда Президент находился в отъезде - на отдыхе в Крыму и объявили о временном отстранении его от власти по состоянию здоровья.

Силы ГКЧК. ГКЧП опирался на силы КГБ (Альфа), МВД (Дивизия им. Дзержинского) и МО (Тульская дивизияВДВ, Таманская дивизия, Кантемировская дивизия). Всего в Москву было введено около 4 тысяч военнослужащих, 362 танка, 427 бронетранспортеров и БМП. Дополнительные части ВДВ были переброшены в окрестности Ленинграда, Таллина, Тбилиси, Риги.

Командовали войсками ВДВ генералы Павел Грачёв и его заместитель Александр Лебедь. При этом Грачёв поддерживал телефонную связь как с Язовым, так и с Ельциным. Однако путчисты не имели полного контроля над своими силами; так, в первый же день части Таманской дивизии перешли на сторону защитников Белого дома. С танка этой дивизии произнёс своё знаменитое послание к собравшимся сторонникам Ельцин.

Информационную поддержку путчистам оказывало Гостелерадио (в течение трёх суток выпуски новостей непременно включали разоблачения различных актов коррупции и нарушений законности, совершённых в рамках «реформистского курса»), ГКЧП заручилось также поддержкой ЦК КПСС, однако эти институты не смогли оказать заметного влияния на положение в столице, а мобилизовать ту часть общества, которая разделяла воззрения членов ГКЧП, комитет по какой-то причине не смог или не пожелал.

Предводитель путча. Несмотря на то, что номинальным главой заговорщиков был Янаев, подлинной душой заговора был, по мнению многих аналитиков, Крючков

Противники ГКЧК. Сопротивление ГКЧП возглавило политическое руководство Российской Федерации (президент Б. Н. Ельцин, вице-президент А. В. Руцкой, председатель правительстваИ. С. Силаев, и.о. председателя Верховного СоветаР. И. Хасбулатов).

В обращении к гражданам России Борис Ельцин 19 августа, охарактеризовав действия ГКЧП как государственный переворот, заявил:

По призыву российских властей, у Дома Советов Российской Федерации («Белого дома») собрались массы москвичей, среди которых были представители самых разных социальных групп - от сторонников политических организаций антисоветской направленности, студенческой молодёжи, интеллигенции до ветеранов Афганской войны. Трое погибших во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце были представителями различных профессий - архитектор, водитель и экономист.

Бывший руководитель компании "Юкос" Михаил Ходорковский утверждает, что в 1991 году "пошел защищать "Белый дом"

Предыстория.

· 29 июля в Ново-Огарёве конфиденциально встретились Горбачёв, Ельцин и президент Казахстана Н. А. Назарбаев. Они наметили подписание нового Союзного договора на 20 августа.

• 2 августа Горбачёв в телеобращении объявил, что подписание Союзного договора намечено на 20 августа. 3 августа это обращение опубликовано в газете «Правда».
• 4 августа Горбачёв отправился отдыхать в свою резиденцию в районе посёлка Форос в Крыму.
• 17 августа - Крючков, Павлов, Язов, Бакланов, Шенин и помощник Горбачёва Болдин встречаются на объекте «АБЦ» - закрытой гостевой резиденции КГБ по адресу: улица Академика Варги, владение 1. Принимаются решения ввести ЧП с 19 августа, сформировать ГКЧП, потребовать от Горбачёва подписать соответствующие указы или уйти в отставку и передать полномочия вице-президенту Геннадию Янаеву, Ельцина задержать на аэродроме «Чкаловский» по прилёте из Казахстана для беседы с Язовым, дальше действовать в зависимости от результатов переговоров.

• Начало путча. 18 августа в 8 часов утра Язов сообщает своим заместителям Грачёву и Калинину о предстоящем введении чрезвычайного положения.
• Днём Бакланов, Шенин, Болдин и генерал В. И. Варенников отправляются на личном самолёте Язова в Крым для переговоров с Горбачёвым, чтобы заручиться его согласием на введение чрезвычайного положения. Около 17 часов они встречаются с Горбачёвым. Горбачёв отказывается дать им своё согласие.

В Чрезвычайном Комитете договорились, что группа поедет в Крым к Горбачёву для того, чтобы его склонить к принятию решения о введении чрезвычайного положения. … Другой целью нашего приезда в Форос к Горбачёву было сорвать намеченное на 20 августа подписание нового союзного Договора, который, по нашему мнению, не имел никаких правовых основ. 18 августа мы с ним встретились, где, как известно, ни о чём не договорились.

- В. Варенников , интервью

• Одновременно (в 16:32) на президентской даче отключены все виды связи, включая канал, обеспечивавший управление стратегическими ядерными силами СССР. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что группа гостей перерезала линии связи только в его кабине, а сам объект в Форосе и линии в других помещениях исправно работали. Кроме того, связь в машинах Горбачёва, в т.ч. управление стратегическими силами также работала.
• 19 августа, в 4 часа утра Севастопольский полк войск КГБ СССР блокирует президентскую дачу в Форосе. По распоряжению начальника штаба войск ПВО СССР генерал-полковника Мальцева двумя тягачами перекрыта взлётная полоса, на которой расположены лётные средства Президента - самолёт Ту-134 и вертолёт Ми-8. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что по сути никакой блокады не было, т.к. "Мне напрямую подчинялись около 4000 человек в ближайших частях и подразделениях, и в основном это были подразделения моей личной охраны"

Развитие основных событий.

• В 6 часов утра средства массовой информации СССР объявляют о введении в стране чрезвычайного положения и о неспособности президента СССР Михаила Горбачёва выполнять свои функции «по состоянию здоровья» и о переходе всей полноты власти в руки ГКЧП. Одновременно в Москву и другие крупные города были введены войска, политические деятели «демократической оппозиции» были объявлены в розыск.
• Ночью Альфа выдвинулась к даче Ельцина в Архангельском, но не блокировала президента и не получила указания предпринять по отношению к нему какие-либо действия. Тем временем Ельцин в экстренном порядке мобилизовал всех своих сторонников в верхнем эшелоне власти, самыми видными из которых оказались Руслан Хасбулатов, Анатолий Собчак, Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Сергей Шахрай, Виктор Ярошенко. Коалиция составила и рассылала по факсу воззвание «К гражданам России». Б. Н. Ельцин подписал указ «О незаконности действий ГКЧП». Рупором противников путча стало «Эхо Москвы».
• Осуждение ЕльцинымГКЧП в ходе речи с танкаТаманской дивизии у Белого дома . Президент России Б. Н. Ельцин в 9 часов прибывает в «Белый дом» (Верховный Совет РСФСР) и организует центр сопротивления действиям ГКЧП. Сопротивление принимает форму митингов, которые собираются в Москве у Белого дома на Краснопресненской набережной и в Ленинграде на Исаакиевской площади у Мариинского дворца. В Москве возводятся баррикады, распространяются листовки. Непосредственно у Белого дома располагается бронетехника Рязанского полка Тульской дивизии ВДВ под командой генерал-майора Александра Лебедя и Таманской дивизии. В 12 часов с танкаЕльцин обращается к собравшимся на митинг, где называет случившееся государственным переворотом. Из среды митингующих создаются безоружные отряды ополченцев под командованием депутата Константина Кобеца. Деятельное участие в ополчении принимают ветераны-афганцы и сотрудники частного охранного предприятия «Алекс». Ельцин подготавливает пространство для отступления, направляя своих эмиссаров в Париж и Свердловск с правом организации правительства в изгнании.
• Вечерняя пресс-конференция ГКЧП. На ней отсутствовал В. Павлов, у которого развился гипертонический криз. Участники ГКЧП заметно нервничали; весь мир обошли кадры трясущихся рук Г. Янаева. Журналистка Т. Малкина открыто назвала происходящее «переворотом», слова членов ГКЧП были больше похожи на оправдания (Г. Янаев: «Горбачёв заслуживает всяческого уважения»).

• По приказу ГКЧП, проведена подготовка не планировавшегося ранее захвата здания Верховного Совета РСФСР группами специального назначения КГБ СССР. Однако у генералов, ответственных за подготовку штурма, начались сомнения в целесообразности. Александр Лебедь переходит на сторону защитников Белого дома. Командиры «Альфы» и «Вымпела» Карпухин и Бесков просят заместителя председателя КГБ Агеева отменить операцию. Штурм был отменён.
• В связи с госпитализацией В. Павлова временное руководство Советом министров СССР было возложено на В. Х. Догужиева, который не делал никаких публичных заявлений в течение путча.
• Россия впервые в своей новейшей истории создаёт своё министерство обороны. Министром обороны назначается Константин Кобец.

• В ночь на 21 августа танковые подразделения, контролируемые ГКЧП, осуществляют манёвры в районе Белого дома (здания Верховного Совета РСФСР). Происходят столкновения сторонников Бориса Ельцина с военной колонной в тоннеле под Новым Арбатом. (см. Инцидент в тоннеле на Садовом кольце)
• Группа «Альфа» отказывается брать штурмом Белый дом. В 5 часов утра Язов отдаёт приказ о выводе войск из Москвы. Днём 21 августа начинается сессия Верховного совета РСФСР под председательством Хасбулатова, которая почти сразу же принимает заявления, осуждающие ГКЧП. Вице-президент РСФСР Александр Руцкой и премьер-министр Иван Силаев вылетают в Форос к Горбачёву. Другим самолётом в Крым вылетают некоторые члены ГКЧП для переговоров с Горбачевым, однако тот отказывается их принимать.

• Михаил Горбачёв возвращается из Фороса в Москву вместе с Руцким и Силаевым на самолёте Ту-134. Члены ГКЧП были арестованы.
• В Москве объявлен траур по погибшим. На Краснопресненской набережной Москвы проведён массовый митинг, в ходе которого манифестанты вынесли огромное полотнище российского триколора; на митинге Президент РСФСР объявил, что принято решение сделать бело-лазорево-красный стяг новым государственным флагом России. (В честь этого события в 1994 году дата 22 августа выбрана для празднования Дня Государственного флага России.)
• Защитников Белого дома поддерживают рок-группы («Машина времени», «Круиз», «Шах», «Коррозия металла», «Монгол Шуудан»), которые 22 августа организуют концерт «Рок на баррикадах».

В прямом эфире Ельцин в присутствии Горбачёва подписывает указ о приостановлении действия КП РСФСР

Намного позже, в 2008 году, Горбачёв прокомментировал ситуацию так:

Один из членов ГКЧП, маршал Язов об отсутствии рычагов управления ситуацией:

Архитектор проектно-строительного кооператива «Коммунар» Илья Кричевский

Ветеран-афганец, водитель автопогрузчика Дмитрий Комарь

Экономист совместного предприятия «Иком» Владимир Усов

Все трое погибли в ночь на 21 августа во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце. Всем троим посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Значение. Августовский путч стал одним из тех событий, которые ознаменовали конец власти КПСС и распад СССР и, по распространённому мнению, дал толчок демократическим переменам в России. В самой России произошли перемены, способствовавшие становлению её государственности, в частности, ещё во время событий, 20 августа 1991 года у неё появилось своё министерство обороны.

С другой стороны, сторонники сохранения Советского Союза утверждают, что в стране начался беспорядок, связанный с непоследовательной политикой тогдашней власти.

2. Распад СССР закономерность или случайность?

Причины распада СССР и крах советской Империи нуждаются в объективном анализе, который ни в коем случае не может быть сведен к выявлению внешнего (враждебного) и внутреннего (подрывного) влияния, т.е. к "теории заговора". Внешнее давление либерально -демократического Запада на СССР было действительно огромно, а деятельность "подрывных элементов" внутри страны крайне эффективна и слажена. Но оба эти фактора стали решающими только в такой ситуации, когда существование советской Империи вошло в стадию внутреннего кризиса, имеющего глубокие и естественные причины, коренящиеся в самой специфике советского строя и советской системы. Без понимания этих внутренних причин распада и их анализа любые попытки реставрации СССР (и тем более создания Новой Империи) окажутся тщетными и бесперспективными. Более того, любая чисто инерциальная консервативность в этом вопросе может лишь еще ухудшить положение дел.

Выявим несколько факторов, приведших Советский Союз к геополитическому и социально-экономическому краху.

Во-первых, на идеологическом уровне за все время существования социалистического режима сугубо национальные, традиционные, духовные элементы так и не были введены в общий комплекс коммунистической идеологии. Будучи во многом национал-коммунистической де факто, она никогда не трансформировалась в таковую де юре, что препятствовало органичному развитию русско-советского общества, порождало двойной стандарт и идеологические противоречия, подтачивало ясность и осознанность в осуществлении геополитических и социально-политических проектов. Атеизм, материализм, прогрессизм, "просвещенческая этика" и т.д. были глубоко чужды русскому большевизму и русскому народу в целом. На практике эти заимствованные из марксизма положения (кстати, и в самом марксизме являющиеся довольно произвольными элементами некоей данью старомодному позитивистскому гуманизму в стиле Фейербаха) были осознаны русскими коммунистами в ключе народно-мистических, подчас неортодоксальных эсхатологических чаяний, а не как рационалистические плоды западно-европейской культуры. Однако идеология национал-большевизма, которая могла бы найти более адекватные, более русские термины для нового социально -политического строя, так и не была сформулирована. Следовательно, рано или поздно ограниченность и неадекватность такой идеологически противоречивой конструкции должна была сказаться негативным образом. Особенно это дало о себе знать в позднесоветский период, когда бессмысленный догматизм и коммунистическая демагогия окончательно задавили всякую идеологическую жизнь в обществе. Такое "застывание" правящей идеологии и упорный отказ от введения в нее органичных, национальных и естественных для русского народа компонентов, вылились в крах всей советской системы. Ответственность за это лежит не только на "агентах влияния" и "антисоветчиках", но, в первую очередь, на центральных советских идеологах как "прогрессивного", так и "консервативного" крыла. Советскую Империю и идеологически и фактически разрушили коммунисты. Воссоздавать ее в той же форме и с той же идеологией сейчас не только невозможно, но и бессмысленно, так как даже гипотетически при этом будут воспроизведены те же предпосылки, которые уже один раз привели к разрушению государства.

Во-вторых, на геополитическом и стратегическом уровне СССР был неконкурентоспособен в долгой перспективе для сопротивления атлантистскому западному блоку. С точки зрения стратегии, сухопутные границы являются намного более уязвимыми, чем морские, причем на всех уровнях (количество пограничных войск, стоимость военной техники, использование и размещение стратегических вооружений и т.д.) После Второй мировой войны СССР оказался в неравном положении по сравнению с капиталистическим блоком Запада, сгруппировавшимся вокруг США. У США была гигантская островная база (американский континент), полностью подконтрольная и окруженная со всех сторон океанами и морями, защищать которые не составляло большого труда. Плюс к этому США контролировали почти все береговые зоны на Юге и Западе Евразии, создавая гигантскую угрозу для СССР и оставаясь при этом практически вне досягаемости для потенциальных дестабилизационных акций Советского Союза. Разделение Европы на Восточную (советскую) и Западную (американскую) только осложнило геополитическое положение СССР на Западе, увеличив объем сухопутных границ и поставив вплотную к стратегическому потенциальному противнику, причем в ситуации пассивной враждебно сти самих европейских народов, оказавшихся в положении заложников в геополитической дуэли, смысл которой им был неочевиден. То же самое имело место и на южном направлении в Азии и на Дальнем Востоке, где СССР имел непосредственных соседей или контроли уемых Западом (Пакистан, Афганистан, дохомейнистский Иран) или довольно враждебные державы несоветско-социалистической ориентации (Китай). В этой ситуации СССР мог приобрести относительную устойчивость только в двух случаях: либо стремительно продвинувшись к океанам на Западе (к Атлантике) и на Юге (к Индийскому океану), либо создав в Европе и Азии нейтральные политические блоки, не находящиеся под контролем ни у одной из сверхдержав. Эту концепцию (нейтральной Германии) пытался предложить еще Сталин, а после его смерти Берия. СССР (вместе с Варшавским договором), с геополитической точки зрения, был слишком большим и слишком маленьким одновременно. Сохранение статус кво было на руку только США и атлантизму, так как при этом военные, индустриальные и стратегические потенции СССР все больше изматывались, а мощь США, защищенного острова, все возрастала. Рано или поздно Восточный блок неизбежно должен был рухнуть. Следовательно, воссоздание СССР и Варшавского блока не только почти невозможно, но и не нужно, потому что это даже в случае (практически невероятного) успеха приведет лишь к возрождению заведомо обреченной геополитической модели.

В-третьих, административное устройство СССР основывалось на светском, чисто функциональном и количественном понимании внутригосударственного деления. Хозяйственный и бюрократический централизм не принимал в расчет ни региональных, ни тем более этнических и религиозных особенностей внутренних территорий. Принцип нивелирования и сугубо экономической структурализации общества привел к созданию таких жестких систем, которые подавляли, а в лучшем случае "консервировали" формы естественной национальной жизни различных народов, в том числе (и в большей степени) самого русского народа. Территориальный принцип действовал даже тогда, когда номинально речь шла о национальных республиках, автономиях или округах. При этом процесс регионально-этнической нивелировки становился все более отчетливым по мере "старения" всей советской политической системы, которая к своему последнему этапу все больше склонялась к типу советско го "государства-нации", а не Империи. Национализм, который во многом способствовал созданию СССР на первых этапах, в конце стал чисто отрицательным фактором, так как чрезмерная централизация и унификация стали порождать естественные протест и недовольство. Атрофия имперского начала, окостенение бюрократического централизма, стремление к максимальной рационализации и чисто экономической продуктивности постепенно создали из СССР политического монстра, потерявшего жизнь и воспринимающегося как навязанный насильно тоталитаризм центра. Некоторые коммунистические тезисы буквально понятого "интернационализма" во многом ответственны за это. Следовательно, и этот аспект советской модели, оперирующий не с конкретны ми этносом, культурой, религией, а с абстрактными "населением" и "территорией" возрождать не следует ни в коем случае. Напротив, следует как можно скорее избавиться от последствий такого количественного подхода, чьи отголоски так трагично сказываются сегодня в вопросе Чечни, Крыма, Казахстана, Карабахского конфликта, Абхазии, Приднестровья и т.д.

Эти четыре основных аспекта бывшей советской модели являются главными факторами краха советской государственности, и именно они ответственны за распад советской Империи. Совершенно естественно, что при гипотетическом воссоздании СССР в этом отношении следует сделать радикальные выводы и в корне уничтожить те причины, которые уже один раз исторически обрекли великий народ на государственную катастрофу.

Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его "тюрьмой народов", или "последним из вымирающих видов - реликтом" - "многонациональной империей", как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.*

3. Геополитическое положение России после распада СССР.

Российская внешняя политика в конце XX в. стала более определенной, нацеленной на перспективу и учитывающей геополитические факторы. Но остаются серьезные проблемы, связанные с возможностями ее реализации. Они обусловлены такими обстоятельствами, как: несовпадение представлений в нашей стране и за рубежом о будущем России, в т.ч. о ее позициях в миропорядке; риски новой изоляции страны; появление альтернативных геополитических моделей, не учитывающих или ущемляющих интересы нашего государства.

Для реалистической оценки возможностей российских геополитических проектов, заложенных во внешней политике страны во второй половине 1990х годов, нужно еще раз проанализировать особенности современной ситуации. Геополитическое положение государства определяется не только физической географией, но и изменениями в мировом геополитическом порядке, геоэкономическими процессами. После распада СССР геополитический статус России снизился. На постсоветском пространстве, не исключая и части территории самой РФ, начали утверждаться внешние центры силы. Дезинтеграционные процессы поставили под вопрос геополитическую субъектность России.

Нынешнее геополитическое положение нашей страны в мире может рассматриваться с двух точек зрения. В первом случае Россия оценивается как географический центр глобальной системы (хартленд) и интеграционное ядро Евразии. Распространено и представление о России как о своеобразном "мосте" между Европой и Азией (это имеет и философское обоснование: отечественные мыслители, в частности Н. Бердяев, говорили о России как о "посреднике" между Западом и Востоком).

Современная Россия сохраняет свой геополитический потенциал центра Евразии, но с ограниченными возможностями использования, что ведет к ее превращению в региональную державу с тенденцией к дальнейшему снижению - геополитического статуса. Экономическая слабость (по данным ИМЭМО на 1998 г., наша страна производит лишь 1,7% мирового ВВП), отсутствие государственной воли и общественного консенсуса по поводу путей развития не позволяют реализовать модель хартленда в ее новой трактовке: Россия как интеграционное ядро Евразии.

Качественно изменяется геополитическая структура постсоветского пространства, которое теряет свой изначальный "россоцентризм". СНГ, куда входят все бывшие советские республики, кроме трех балтийских, действует очень неэффективно. Главные факторы, сдерживающие его распад, - зависимость многих постсоветских государств от российского топливного сырья, другие экономические соображения, в меньшей мере - культурноисторические связи. Однако как геополитический и геоэкономический центр Россия явно слаба. Тем временем с постсоветскими республиками активно взаимодействуют европейские страны, в особенности Германия, Турция с ее попытками восстановить единство тюркского мира "от Адриатики до Великой Китайской стены", Китай (Центральная Азия), США (Прибалтика, Украина, Грузия) и др. На статус новых региональных держав претендуют Узбекистан и Украина, в которой западные геостратеги видят естественный противовес России и ее "имперским амбициям" относительно территорий бывшего СССР (идея Бжезинского).

Постсоветские государства включаются в целый ряд геополитических союзов, альтернативных СНГ (европейская, тюркская, исламская и другие виды интеграции). Их роль недооценена в России, где еще сильно убеждение, что "никуда они от нас не денутся". На границах РФ возникают новые региональные системы сотрудничества. В некоторых из них она принимает посильное участие - балтийская, черноморская, каспийская, азиатскотихоокеанская системы, но в ряде случаев объединение идет без ее присутствия. Активно взаимодействуют страны Центральной Азии. Здесь регулярно проходят встречи "тройки" (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) и "пятерки" (те же плюс Туркмения и Таджикистан), формулирующих свои особые интересы. Как альтернативу СНГ в данном регионе рассматривают собственный Центральноазиатский союз, тюркскую интеграцию (включая Турцию) или в объединение мусульманских стран в рамках Организации Исламская конференция. Характерное событие - встреча в Душанбе (декабрь 1999 г.) глав правительств Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, посвященная развитию Центральноазиатского сообщества в XXI в.

Важное геополитическое явление - консолидация Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (объединение названо ГУАМ); в 1999 г. к процессу присоединился Узбекистан (отныне - ГУУАМ). Этот блок задуман как геополитический противовес российскому влиянию в постсоветском пространстве. Здесь очень активна Украина, чьи руководители неоднократно обменивались визитами с главами стран, составивших ГУУАМ. Официальный Киев при поощрении Запада пытается играть роль геополитической альтернативы Москве. Кроме того, опыт последних лет показывает: в Восточной Европе идеи союза любой конфигурации, но без России, - это, как правило, проекты союза против России, значит, перспективы воссоздания средневекового БалтоПонтийского пояса ("санитарного кордона" вдоль западной ее границы) должны вызывать у нашего государства озабоченность.

Уже решается важная задача преодоления странами СНГ транспортной зависимости от России. Например, центральноазиатские государства "прорубают окно" к Индийскому океану. Построена железная дорога Теджен - Серахс - Мешхед, соединяющая Туркмению с Ираном, что дает странам региона выход к этому океану (что в перспективе полезно и России, особенно в случае строительства транспортного коридора "Север - Юг" по относительно короткому маршруту казахский Ералиев - Красноводск - Кизыл56 Атрек - Иран). Рассматриваются варианты альтернативной коммуникационной оси, соединяющей Туркмению и Узбекистан через Афганистан с Пакистаном. Реанимирована идея Великого шелкового пути (ВШП), который почти полностью выводит южных соседей РФ изпод ее влияния на коммуникации. Маловероятно, что через Россию будет осуществлен транзит каспийской (азербайджанской) нефти: многообещающими сейчас считаются нефтепроводы, выходящие в Грузию (Супса) и Турцию (Джейхан). Только экспорт нефти из Казахстана может идти через порт Новороссийск. Кроме того, закономерно и введение Туркменией виз для россиян. Повод к таким акциям дала сама наша страна, обвинив Грузию и Азербайджан в поддержке чеченских сепаратистов и инициировав процесс установления визового режима с этими странами. Фактически это означает их выход из СНГ.

В итоге участники СНГ "разбегаются", переориентируясь на другие геополитические центры. Лишь ось Москва - Минск остается геополитически устойчивой: она скрепляет единство Евразии на пророссийском базисе и препятствует созданию БалтоПонтийского пояса. Россия явно идет по пути к утрате геополитической роли центра Евразии. Исходя из этого обстоятельства, многие западные исследователи уже полагают, что основные глобальные процессы определяются отношениями Америки, Европы и АзиатскоТихоокеанского региона (АТР).

Под вопросом геополитическое единство самой Российской Федерации, Национальные республики развивают свои внешние связи, руководствуясь этнокультурными критериями. В ряде из них усилилось турецкое влияние, особенно на Северном Кавказе и в ВолгоУральском регионе (Татарстан, Башкортостан). В республиках с мусульманским населением ощущается влияние Саудовской Аравии и Ирана (в меньшей степени). Исламские страны даже конкурируют за такое влияние. Результатом геополитического расслоения российского пространства явилась фактическая "автаркия" Чечни, а Северный Кавказ в целом стал зоной риска в пределах российских границ.

Геополитические проблемы связаны и с другими регионами РФ. Так, Дальний Восток остается заброшенной окраиной России и вынужден самостоятельно развивать связи с Китаем, Японией и др. В сложном положении пребывает эксклавная Калининградская область, вместе с тем сохраняющая роль западного военного форпоста страны. В этой проблемной ситуации усиливается давление соседних стран, претендующих на части российской территории (Карелия, Псковская область, граница с Китаем, Сахалин и Курильские острова).

После распада СССР выходы России к морю были сильно ограничены. Роль геополитических "окон" выполняют: на Балтике СанктПетербург с Ленинградской областью (понятно, что Калининградский эксклав здесь не в счет); на Черном море - Краснодарский край (Новороссийск) и Ростовская область (попытки возрождения Таганрога); на Каспийском - Астрахань (Дагестан выпадает изза этнополитических проблем); на Тихом океане - Приморский край и (гораздо меньше) Хабаровский край, Сахалин и Камчатка. При этом важно, что Балтийское и Черное моря относятся к числу "закрытых", ибо проливы контролируют другие державы (отсюда минимальная геополитическая значимость Балтийского и Черноморского флотов). "Закрытым" является и Японское море. Поэтому особое военностратегическое значение имеют Кольский и Камчатский полуострова - единственные территории России, имеющие выход к открытым пространствам Мирового океана: здесь базируются соответственно Северный и Тихоокеанский флоты [Колосов и Трейвиш 1992].

Проблемной становится и роль нашей страны в качестве транзитного узла. Реально действующие международные коммуникации сейчас минуют Россию. Связи между Европой и АТР в основном осуществляются по морю в обход ее территории (морские перевозки достаточно дешевы). Не действуют и российские сухопутные коммуникации. Зато воссоздается ВШП в виде трансъевразийского коридора, связывающего Восточную Азию и Европу по суше. Начинается работа по реализации проекта транспортного коридора - "Европа - Кавказ - Центральная Азия" (ТРАСЕКА), которая находит поддержку как в Китае и Японии, так и в Европейском союзе (особенно в Германии). Проект ТРАСЕКА был одобрен в 1993 г. на конференции в Брюсселе (участвовали руководители восьми государств Закавказья и Центральной Азии; позднее к программе примкнули Монголия, Украина и Молдова). А в сентябре 1998 г. в Баку прошла встреча лидеров Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Грузии, Турции, Украины, Молдовы, Румынии и Болгарии, где было принято соглашение о развитии транспортного коридора, транзита и коммуникаций.

Таким образом, трансевразийский коридор в силу геополитических перемен конца XX в. должен пройти в обход самого крупного государства, почитающего себя центром Евразии, - России. Важнейшую магистраль будущего предполагается проложить из Китая через Казахстан (Киргизию), Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, Грузию в Турцию и дальше в Европу (через Турцию и Болгарию или через Украину, Молдову и Румынию). Теоретически еще возможен ее "северный" вариант из Европы через Белоруссию или Украину, Россию и Казахстан с выходом через Туркмению в Иран и к Индийскому океану, т.е. более простой с точки зрения числа преодолеваемых границ. Но Запад сегодня поддерживает вариант в обход нашей территории, предпочитая не ставить свои отношения с АТР в зависимость от неустойчивой России (несмотря на то, что внутриполитическая стабильность ряда стран ВШП еще более сомнительна). Такую высокую цену Россия платит за геополитический распад пространства СССР с потерей Закавказья и Центральной Азии, своего "мягкого подбрюшья".

Правда, в формирующемся поясе небольших государств к югу и югозападу от российских границ есть уязвимые места. Этнополитическая нестабильность характерна для СиньцзянУйгурского автономного района КНР, граничащего с центральноазиатскими странами. Не определено место стыковки ВШП с китайскими коммуникациями. На это претендуют Казахстан, уже связанный с Китаем в транспортном отношении, и Киргизия, которую могут поддержать геополитические соперники Казахстана (в данном случае нужно строить дороги в высокогорных районах ТяньШаня, к чему китайцы готовы). Особую позицию занимают Иран и Армения, оттесненные от ВШП. Они настаивают на использовании своих сухопутных коммуникаций, но другие участники проекта по причинам геополитического характера и при поддержке Запада предполагают использование паромной переправы из Туркмении в Азербайджан (в обход Ирана) и дороги, напрямую соединяющей Азербайджан с Грузией (минуя Армению). Наконец, сообщение между Грузией и Украиной планируется осуществлять по морю, поскольку сухопутные коммуникации проходят через полунезависимую Абхазию и Россию.

Итак, на южных окраинах постсоветского пространства и в ЮгоВосточной Европе формируется "новый римленд", охватывающий полукольцом "евразийский хартленд". Россия же оказывается глухим северовосточным углом Евразии, находящимся на обочине торговых путей. Существующие коммуникации, такие как Транссиб, в качестве транзитного "моста" используются слабо; неясны перспективы их реконструкции (Япония хотя и проявляла интерес к реконструкции Транссиба, но вкладывает деньги в реконструкцию дорог, слагающих ВШП). На рубеже веков Россия слабо использует свой "тройной " геополитический потенциал: интеграционного ядра Евразии, транзитного государства и развитого экономического центра. А пока приходится говорить лишь о потенциале, перспективах, возможностях, а не о решениях, действиях и достижениях.

Заключение

В заключении подведём итоги и сделаем соответствующие выводы.

Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречивых рассуждений о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

В 1978 г. Коллинз выдвинул несколько общих положений, касающихся территориальной экспансии и сжатия государств. Когда же, два года спустя, Коллинз, формализовав свои принципы и придав им количественную форму, приложил их к Советскому Союзу, полученные им выводы полностью шли вразрез с общепринятой точкой зрения. В конце 1970-х - начале 1980-х годов многие американские политические деятели и группы интересов выражали тревогу в связи с якобы безудержным наращиванием советской военной мощи, таящим в себе угрозу для Соединенных Штатов и их союзников. Коллинз же предвидел наступление в СССР периода нестабильности, частично обусловленного чрезмерным военно-имперским расширением советской державы. В долгосрочной перспективе такая нестабильность могла привести к дезинтеграции "Российской империи", в т.ч. к утрате Советским Союзом контроля над Восточной Европой и к его собственному распаду. Он предвидел то, что разложение центральной власти российского государства окажется предварительным условием возникновения мощных этносепаратистских движений. Ученый отмечал, что формальный механизм расчленения Советского Союза уже имеется в виде 15 союзных республик, обладающих номинальной автономией и собственными государственными институтами. Эта федеративная структура, будучи лишена всякого значения при сильном центральном правительстве, поддерживает этнические идентичности и в то же время обеспечивает организационные рамки, которые позволяют образоваться действительно независимым государствам, как только власть центра всерьез ослабнет. Коллинз полагал, что прогнозируемая им дезинтеграция Советского Союза, вероятнее всего, произойдет под руководством инакомыслящих коммунистических политиков, и что указанные благоприятные структурные возможности побудят некоторых коммунистических руководителей объединиться с региональными этническими группами.

Многое из его анализа кажется сегодня точным и прозорливым. Распад СССР, правда, предсказывали и другие наблюдатели. Но в отличие от их ожиданий, что он станет результатом войны с Китаем или восстания исламских республик СССР, Коллинз по большей части указывал на истинные причины произошедшего коллапса. Основной недостаток прогноза заключался в его временных параметрах. По предположению ученого, для дезинтеграции Советского Союза должно было потребоваться много десятилетий.

Коллинзовский анализ проводился по трем измерениям: а) принципы этой модели в приложении к истории Российской империи на длительном временном этапе; б) применимость модели к краху Советского Союза; в) ее источники в социальной теории Вебера, а также возможно упущенные Коллинзом аспекты веберовских размышлений. Коллинз перечисляет пять геополитических принципов, в которых фиксируются факторы, влияющие на расширение, сжатие или стабильность государственных границ в течение длительных периодов времени. Эти принципы касаются главным образом способности государства к ведению войн и контролю над своим населением.

1. Преимущество в размерах и ресурсах. При прочих равных условиях в войнах побеждают крупные и богатые ресурсами государства; поэтому они расширяются, тогда как более мелкие и бедные - сжимаются.

2. Преимущество в расположении.. Государства, граничащие с мощными в военном плане странами на меньшем количестве направлений, т.е. «окраинные», находятся в выигрышном положении по сравнению с государствами, имеющими могущественных соседей на большем количестве направлений, т.е. с «сердцевинными».

3. Фрагментация сердцевинных государств. Сердцевинные территории, сталкивающиеся с противниками на нескольких фронтах, в долгосрочной перспективе имеют тенденцию дробиться на все возрастающее число мелких государств.

4. Решающие войны и переломные моменты.

5. Чрезмерное расширение и дезинтеграция. Даже "мировые" империи могут подвергнуться ослаблению и длительному упадку, если достигнут чрезмерного, с военной точки зрения, расширения.

Итак, более чем за 10 лет до распада Советского Союза Коллинз составил правдоподобный сценарий будущего краха, базировавшийся на принципах геополитики и этнополитологии. По своим внешним характеристикам этот сценарий, по-видимому, соответствовал тому, что произошло на самом деле.

Оппоненты Коллинза, в частности политолог Г. Дерлугьян, доказывают, что ядерные вооружения, несмотря на свою "символическую значимость", ведут к тупиковой ситуации "в межгосударственном соперничестве. Советскому Союзу была навязана конкуренция в невоенных областях - экономическом, политическом, культурном и идеологическом производстве, где значительные преимущества Америки не оставляли ему никаких шансов на победу". СССР в основном обеспечил свою территориальную безопасность в традиционном ее понимании (вот почему Горбачев мог позволить себе пойти на многочисленные односторонние инициативы в сфере ограничения вооружений), но в послесталинскую эпоху от советских руководителей и от советского общества требовалось уже нечто большее, и, прежде всего, связанная с изменением структуры населения (рост занятого в промышленности городского населения) забота о повышении уровня и качества жизни.

Литература

1. Боффа Дж. История Советского Союза. М: Международные отношения, 2004.

2. Бутенко В. Откуда и куда идем. Лениздат, 1990.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

4. Дерлугьян Г.М. 2000. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. - "Полис", № 2, 3.

5. Коллинз Р. 2000. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса. - "Время мира", Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск.

6. Международный ежегодник: политика и экономика, 1991

7. Международный ежегодник: политика и экономика, 2001.

8. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Альманах. Вып.1. Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 69.

9. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. -269 с.

10. Игорь Ъ-Бунин . Союзные республики: путч как индикатор химического состава // Коммерсантъ, № 34 от 26 августа 1991.

11. Ольга Васильева . «Республики во время путча» // В сборнике «Путч. Хроника тревожных дней». - Издательство «Прогресс», 1991.

12. Постановления ГКЧП № 1 и№ 2

13. Б. Н. Ельцин. Биография. 1991-1995 // Сайт Фонда Ельцина

СТАНОВЛЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ

Вслед за Киевом постепенно христианство приходит в другие города Киевской Руси: Чернигов, Новгород, Ростов, Владимир-волынский, Полоцк, Туров, Тмутаракань, где создаются епархии. При князе Владимире подавляющее большинство русского населения приняло христианскую веру, и Киевская Русь стала христианской страной.
Куда большее сопротивление оказали жители севера и востока Руси. Новгородцы взбунтовались против присланного в город епископа Иоакима в 991 году. Для покорения новгородцев потребовалась военная экспедиция киевлян, возглавленная Добрыней и Путятой. Жители Мурома отказались впускать в город сына Владимира, князя Глеба, и заявили о своем желании сохранить религию предков. Сходные конфликты возникали и в других городах Новгородской и Ростовской земель. Причиной столь враждебного отношения является приверженность населения традиционным обрядам, именно в этих городах сложились элементы религиозной языческой организации (регулярные и устойчивые ритуалы, обособленная группа жрецов - волхвы, кудесники). В южных, западных городах и сельской местности языческие верования существовали, скорее, как суеверия, чем как оформившаяся религия. В сельской местности сопротивление христианству было не столь активным. Земледельцы, охотники, поклонявшиеся духам рек, лесов, полей, огня, чаще всего совмещали веру в этих духов с элементами христианства.
Двоеверие, существовавшее в селах на протяжении десятилетий и даже веков, лишь постепенно преодолевалось усилиями многих и многих поколений священнослужителей. И сейчас все еще преодолевается. Надо заметить, что элементы языческого сознания обладают большой устойчивостью (в виде различных суеверий). Так многие распоряжения Владимира призванные укрепить новую веру, были проникнуты языческим духом.
Одной из проблем после формального крещения было просвещение подданных в христианском духе. Эту задачу выполняли священники иностранцы, в основном, выходцы из Болгарии, жители которой еще в IX века приняли христианство. Болгарская церковь обладала независимостью от константинопольского патриарха, в частности, могла избирать главу церкви. Это обстоятельство сыграло большую роль в развитии церкви на Руси. Не доверяя византийскому императору, Владимир решил подчинить русскую Церковь болгарским, а не греческим иерархам. Такой порядок сохранялся до 1037 года и был удобен тем, что Болгария пользовалась служебниками на славянском языке, близкому разговорному русскому.
Время Владимира нельзя считать периодом гармонии власти и общества. Историческое значение этого времени заключалось в следующем:
Создание условий для полнокровного сотрудничества племен Восточно-европейской равнины с другими христианскими племенами и народностями.
Русь была признана как христианское государство, что определило более высокий уровень отношений с европейскими странами и народами.
Непосредственным следствием принятия христианства Владимиром и распространения его в Русской земле было, разумеется, построение церквей. Владимир тотчас после крещения велит строить церкви и ставить их по тем местам, где прежде стояли кумиры: так, поставлена была церковь святого Василия на холме, где стоял кумир Перуна и прочих богов. Владимир велел ставить церкви и определять к ним священников также и по другим городам и приводить людей к крещению по всем городам и селам. Здесь возникают два вопроса - по каким городам и областям и в какой мере было распространено христианство при Владимире, и потом - откуда явились при церквях священнослужители? Есть известия, что митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с Анастасом ходили на север и крестили народ; естественно, что они шли сначала по великому водному пути, вверх по Днепру до северного конца этого пути - Новгорода Великого. Здесь были крещены многие люди, построена церковь для новых христиан; но с первого раза христианство было распространено далеко не между всеми жителями; из Новгорода, по всей вероятности, водным путем проповедники отправились к востоку, до Ростова. Этим кончилась деятельность первого митрополита Михаила в 990 году; в 991 году он умер. Легко представить, как смерть его должна была опечалить Владимира в его новом положении; князя едва могли утешить другие епископы и бояре; скоро, впрочем, был призван из Царьграда новый митрополит - Леон; с помощью поставленного им в Новгороде епископа Иоакима Корсунянина язычество здесь было сокрушено окончательно. Вот любопытное известие об этом из так называемой Иоакимовой летописи: “Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идет крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение”; и точно, когда Добрыня пришел, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием; Добрыня стал, было уговаривать их ласковыми словами, но они и слышать не хотели, вывезли две камнестрельные машины (пороки) и поставил их на мосту; особенно уговаривал их не покоряться главный между жрецами, т.е. волхвами их, какой-то Богомил, прозванный за красноречие Соловьем.
Русская церковь, развивавшаяся в сотрудничестве с государством, стала силой, объединяющей жителей разных земель в культурную и политическую общность.
Перенесение на русскую почву традиций монастырской жизни придало своеобразие славянской колонизации северных и восточных славян Киевского государства. Миссионерская деятельность на землях, населенных финноязычными и тюркскими племенами, не только вовлекла эти племена в орбиту христианской цивилизации, но и несколько смягчила болезненные процессы становления многонационального государства. Это государство развивалось на основе не национальной, а религиозной идеи. Оно было не столько русским, сколько православным.
Когда же народ потерял веру - государство развалилось. Государственный распад Руси отражал происходивший распад этнической системы: хотя во всех княжествах жили по-прежнему русские и все они оставались православными, чувство этнического единства между ними разрушалось. Принятие христианства способствовало широкому распространению на Руси грамотности, наслаждению просвещения, появлению богатой, переведенной с греческого языка литературы, возникновению собственной русской литературы, развитию церковного зодчества и иконописи.
Поскольку христианизация древнерусского общества была идеологической акцией, предпринятой великокняжеской властью в целях освещения феодальных отношений, то приобщение Киевской Руси к христианству стимулировало социально-культурное развитие наших предков не прямо, а косвенно. Развитие процессом христианизации одних видов социально-культурной деятельности сопровождалось одновременным противодействием по отношению к другим. Например, поощряя живопись (фрески и иконы нужны были для культовых целей), ново утвердившаяся церковь осуждала ваяние (скульптуре в православном храме места нет). Культивируя пение а капелла, которым сопровождается православное богослужение, она порицала инструментальную музыку, которой не находилось богослужебного применения. Преследовался народный театр (скоморошество), подвергалось осуждению устное народное творчество, истреблялись как “языческое наследие” памятники дохристианской славянской культуры.
По поводу принятии христианства на Древней Руси можно сказать однозначно только одно: она стала новым витком в развитии общественных отношениях восточных славян.

Ответы на контрольные задания.

Задание 1.

1.Как называли на Руси участников военных грабительских походов, выходцев из Северной Европы, основателей Древнерусского государства? Варяги.

2.Высшее сословие феодалов на Руси в IX–XIII вв Бояре .

3.Народное собрание на Руси в IX–XII вв. Вече.

4.Вид земельной собственности в России, родовое имение, переходящее по наследству. Вотчина .

5. Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвовавшие

в походах, управлении и личном хозяйстве. Дружина.

6. Совет при князе в Древнерусском государстве впоследствии постоянный сословно-представительный орган при великом князе. Боярская дума .

а) по договору б) взял ссуду в) в результате военных действий Ответ Б.

8.Как назывался сбор дани древнерусским князем с дружиной со свободных общинников? Полюдье.

9.Условное владение в России в конце XV – начале XVIII вв. Поместье.

10.Неофициальное правительство при Иване Грозном в 40–50 гг. XVI в. Избранная рада.

11. Высший сословно-представительный орган в России, созданный Иваном Грозным в 1549 г. Земский собор.

12.Как назывались центральные, государственные органы управления в России? XVI в. - Боярская дума, XVII в. - сенат, XIX в. - Государственный совет.

13.Система содержания должностных лиц на Руси за счет местного населения. Кормление .

14.Форма зависимости крестьян: прикрепление к земле и подчинение административной и судебной власти феодалов. Крепостное право .

15.Как называется политика форсированной централизации, без достаточных политических и экономических предпосылок с целью усиления личной власти царя? Опричнина .

16.Как назывался системный кризис Российского государства конца XVI – начала XVII вв.? Смутное время .

17.Процесс перехода от традиционно-феодального общества к новому индустриальному. Модернизация .

18.Тип государственной власти, характерный для России XVIII – начало ХХ вв., когда вся власть законодательная, исполнительная, судебная была сосредоточена в руках монарха. Монархия .

19.Перечислите основные направления русской общественной мысли XIX в. а) выступавшие за развитие России по западноевропейскому пути -западничество , б) отстаивающие самобытный путь развития России- славянофилы .

20. Назовите основные политические и идеологические течения 30-50-х гг. XIX в. Консерватизм, либерализм, радикализм.

21.Перечислите основные принципы «теории официальной народности». Православие, самодержавие, народность.

22.Перечислите основные течения революционного народничества: бунтарское, пропагандистское, заговорщическое .

23.Коренной переворот, глубокое качественное изменение в развитии общества, переход от отжившего социально-экономического строя к более прогрессивному. Революция.

24. Форма правления, при которой высшая государственная власть принадлежит выборному представительному органу, характерная для советского периода развития. Республика.

25.Как называлась форма власти рабочего класса в союзе с беднейшим крестьянством, устанавливалась в результате социалистической революции. Диктатура пролетариата.

26.Как называлась экономическая политика советской власти?

а) с 1918 по 1921 гг. - политика военного коммунизма ,б) с 1921 по 1929 гг. -новая экономическая политика (НЭП).

27.Переход частных предприятий и отраслей экономики в собственность государства, политика большевиков в первые годы советской власти. Национализация.

28.Процесс создания крупного машинного производства, внедрение машинной технологии во все отрасли хозяйства. Индустриализация .

29.Преобразование мелких единоличных хозяйств в крупные общественные хозяйства. Коллективизация.

30.Модель социально-политического устройства общества, характеризующаяся полным подчинением человека политической власти, всеобъемлющим контролем государства над обществом. Тоталитаризм.

31. Условное название периода истории Советского государства с середины 50-х до середины 60-х гг. Оттепель.

32. Как называется период международных отношений со второй половины 40-х до начала 90-х гг. ХХ в., характеризующийся противостоянием двух мировых социально-экономических систем. Эпоха холодной войны.

Задание 2

2.а)2, б)4, в)5, г)3, д)1

6.1г), 2д), 3в), 4б). 5а).

7.а), б), г), ж).

8.в) 1547, и)1549, ж), 1550, а)1551, з)1555,г)1555, б)1555-1556, е)1565, д)1613.

10.б),д), е), ж).

11. 1-д), 2-г), 3-а), 4-в), 5-б).

а) 1714-Пётр 1 основал Академию наук и библиотеку,

в) 1721- объявил Россию Империей.

г) 1708-губернская реформа, 1719- основал 12 коллегий

д) 1711- свадьба Петра и Екатерины 1.

е) 1712- Петербург-столица.

ж) 1718- учредил адмиралтейств-коллегию.

з) 1722- утвердил закон о порядке государственной службы в российской империи и табель в органах.

13.б), г), ж), в), а, е).

14.а), б), д), е).

15.а), б), д).

16.а), г), е), и).

18. г), и), а), е), в), з), д), б), ж)

19. в), и), л).

20. б), г), д), ж)

22. в), г), б), ж), а), д), з), е)

24. ВЦИК - Всероссийский центральный исполнительный комитет

РСДРП - Российская социал-демократическая рабочая партия

ГОЭЛРО - сокращение от Государственная комиссия по электрификации России

ВКП(б) - Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)

ВЦСПС - Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов

РККА - Рабоче-Крестьянская Красная Армия

КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза

ГКЧП - Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР

25. а), б), г), ж)

27. а-2; б-2; в-3; г-1; д-1; е-4; ж-4; з-2; и-1; к-4; л-1; м-4

Избрание Б. Н. Ельцина Президентом Российской Федера-

Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной кон-

ституционной реформе и роспуске Верховного Совета Российской

Первая война в Чечне – 1994

Задание 3.

По горизонтали: 6 Импичмент; 3Христианство; 5.Антанта; 7Уния; 9 Формация; 11 Восстание; 13 Диктатура; 15 Еретик; 17 Трехполье; 19 умиротворение; 21 Цивилизация; 23 Стачка; 25 Ярлык; 27 Империя; 29 Перестройка; 31 Историография; 33 Оккупация; 35 Методология; 37НАТО; 39 Холоп; 41 Реформация; 43 Каменев; 47 феодал; 49 Возрождение; 51 дефолт; 53 Невский; 55 Национализация; 57Донской; 59 Сенат; 61Инок; 63 Вече; 65 Романтики; 67партия; 69 Мир; 71 Тыл; 73 Абсолютизм; 75 Ермак; 77 Репрессия; 79 Декрет; 81 Оппозиция; 83 Пятилетка; 85 субъективизм; 87 Князь.

По вертикали: 2 Теория; 4 Собор; 6 Индустриализация; 8 Мануфактура; 10 Горбачев; 12 Советы; 14 Удел; 16Интервенция; 18 Коммунизм; 20 Крымская; 22 Ротация; 24 Полис; 26 Хрущев; 28 война; 30 Зарубежье; 32 Забастовка; 34 История; 36 Курчатов; 38 Периодизация; 40 Кастро; 42 Оттепель; 44 Гиляровский; 48 Волок; 50 Правда; 52 Пакт; 54 Янаев; 56Опричнина; 58 Революция; 62 Столыпин; 64 Салават; 66 Вятичи; 68 Смерд; 70Община; 72 Атеизм; 74 Православие; 76 Застой; 78 Система; 79 Дума; 81 Террор; 82 Летопись; 84 Тиун; 86 Житие; 88 Пленум; 90 Гитлер.