Министерство образованияРоссийской Федерации
Сыктывкарскийгосударственный университет
Исторический факультет
Заочное отделение
Специальность: История
Контрольная работа По историографии
Жизнь иисторические труды Н.И.Костомарова
Выполнил: Студент IVкурса, гр.: 5410
Толстиков КонстантинСтаниславович_________
Проверил:_________________________________
Датапроверки:_____________________________
Сыктывкар 2002
Введение………………………………………………………………………3Основная часть………………………………………………………………..5
Заключение…………………………………………………………………...14
Списокиспользованных источников и литературы……………………….15
«…Не восхищаться народностью,а знать её следует. Точно так же – не восхищаться, не любоваться историеюпрошедшей жизни – наше дело, а уразуметь её».
Н.И.Костомаров
Средититанов российской исторической мысли XIXв., рядом с Н. М. Карамзиным, С. М.Соловьевым, В. О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы - Иеремия Галка, Иван Богучаров).Творчество русско-украинского учёного историка и археолога, фольклориста иэтнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на развитиесовременников и долго ещё будет жить в памяти благодарных потомков. Ныне вполнеуместно напомнить широкому читателю некоторые страницы жизни Костомарова,150-летие которого со дня рождения которого по решению ЮНЕСКО отмечало в 1967году просвещённое человечество.
Сложныйи неоднозначный жизненный путь прошёл Н.И.Костомаров. Современник А.И.Герцена,Т.Г.Шевченко, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, он был учёным, писателем,фольклористом, трудами и жизнью определившим своё место в отечественной науке икультуре. Многочисленные его монографии, статьи, очерки содержат идеи, образы,картины времён создания Русского государства, укрепления его экономических икультурных позиций, а также истории Украины периода формирования и становленияукраинского народа, его борьбы за независимость и национальную самобытность. Вместе с тем Костомаров никогда не былпассивным созерцателем своего времени. Он жил в гуще событий, стремясь своимипроизведениями и деятельностью содействовать движению общества вперёд.
Актуальностьюданной работы является то, что сегодня, в связи с изменением отношения кпрошлому, происходит переосмысление развития и самой исторической науки. Это вполной мере относится и к творчеству Костомарова, особенно в части обвиненияего в национализме, бесклассовом подходе в оценке исторических явлений исобытий. В своё время благотворное влияние оказала перестройка на издание работучёного. В серии «Памятники исторической мысли Украины» вышел и молниеносноразошёлся однотомник его трудов. Что же касается работ о нём, то пока изданолишь немного монографий, в которых впервые после десятилетий замалчивания наоснове широкого круга источников и свидетельств современников рассматриваетсяего творческое наследие по истории Украины феодальной эпохи. Опубликована такженебольшая работа о нём как фольклористе и этнографе, исследователе поэтическоготворчества и быта украинского народа.1Наконец, изданы документы и материалы о Кирилло-Мефодиевском обществе, одним изсоздателей которого был Костомаров.
Внаучном наследии Костомарова имеется немало того, что и сегодня представляетинтерес, без чего отечественная историческая наука была бы обделённой. Он нетолько обогатил отечественную науку новыми фактами, оригинальным подходом кисторическим явлениям и выводами, но и в значительной мере демократизировалосвещение прошлого. Труды учёного ближе, чем работы других историков егопоколения, стояли к жизни народа, и в этом огромная ценность его творческогонаследия.
Костомаровродился 4(16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежскойгубернии. Мать его, Татьяна Петровна Мыльникова, была собственностью помещикаИвана Петровича Костомарова. Старый солдат, штурмовавший Измаил, отставнойкапитан Костомаров, в духе времени погрузился в вольтерьянство и не ограничилсялекциями перед крепостными о природном равенстве людей, необходимости освобождениякрестьян, отсутствии бога и вреде суеверий. Он, по словам сына, «ни во что неставил дворянское достоинство» и ещё в 1812 г. решил взять в жены крестьянскуюдевочку, которой хотел дать образование. С ней он и обвенчался через несколькомесяцев после рождения сына, незаконного с ханжески-юридической точки зрения,но единственного и любимого. До 10 лет Николай Иванович воспитывался отцом порекомендации Ж.-Ж. Руссо при посредстве природы, литературы, французскихпросветителей. Стихов Жуковского и Пушкина, и матерью – в духе православия.
ОтецНиколая Ивановича был убит и ограблен своими лакеями, но матери удалосьвыкупить своего сына у родных мужа и отдать в частный воронежский пансион.«Несмотря на свой тринадцатилетний возраст и шаловливость, - писал впоследствииисторик, - я понимал, что не научусь в этом пансионе тому, что для меня будетнужно для поступления в университет, о котором я тогда уже подумал как о первойнеобходимости для того, чтобы быть образованным человеком».1В 1831 г. матушка определила его в воронежскую гимназию. Мальчик переходитсразу в третий из четырёх классов гимназии, где также почти не учили,овладевает латинским, греческим, французским языками и математикой, в 16 летединственный из гимназистов сдаёт экзамены на историко-филологический факультетХарьковского университета. Не найдя и здесь серьёзного преподавания, юношапогружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский,пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей историиМ.М.Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история.
Последниеполгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтёнумершим, но, ещё нетвёрдо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшегопути в науку бастард должен был получить «степень кандидата на отличие». Онсдал отлично выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишён степени заоценку «хорошо» по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего1837 г. Костомаров передал все экзамены, год спустя получил положенную емукандидатскую степень, а ещё почти через год, в ноябре 1838 г., - кандидатскоесвидетельство. Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, онразобрал великолепный местный архив иподготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложениемосновных документов, мечтая «составить историю всей слоботской Украины»1 (рукопись эта сгинула в полиции послеареста). Никакие обстоятельства не могли свергнуть с пути Николая Ивановича, о котором сам оно говорил вот так:«История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякогорода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: от чегоэто во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда озаконах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедныймужик, земледелец-труженник, как будто не существует для истории; от чегоистория не говорит нам ничего его быте, о его духовной жизни, о егочувствованиях, способе его радостей и печалей?<…..> Но с чего начать? Конечно,с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то иначать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народныхпамятников».2
Идеяизучения истории украинского народа, тонувшей тогда почти в полном мракеневедения, оказалась крайне трудноосуществимой. Костомаров чуть ли не наизустьвыучил изданные к тому времени былины и сказы, русские и украинские песни,подружился с издателем «Запорожской старины» И.И.Срезневским и другимиисследователями народного творчества. Размышляя над методами историческойкритики, Николай Иванович отправился в Москву для знакомства с лекциямиМ.Т.Каченовского, овладел немецким, а затем польским, чешским, словацким,болгарским и другими языками, открывавшими доступ к сравнительному материалу.
Наибольшиетрудности представляло освоение едва знакомого Костомарову украинского языка илитературы. Не удовлетворяясь чтением, Николай Иванович со свойственной емунеукротимой энергией начал «этнографические экскурсии» по Украине, которыепродолжал затем многие годы. Не только русские и польские, но и украинские попроисхождению его товарищи тогда «поднимали на смех самую идею писать намалорусском языке», считая «дозволительно глумиться над мужиком и его способомвыражения».3
«Такоеотношение к народу и его речи мне казалось унижением человеческого достоинства,и чем чаще встречал я подобные выходки, тем сильнее пристращался к малорусскойнародности»4, - писал Костомаров. Онобобщил материалы своих экспедиций и ответил по-украински прозой и романтическимистихами, издав основанные на фольклорно-историческом материале книги «СавваЧалый» (1839), «Украинские баллады» (1839), «Ветка» (1840), «Переяслвська ничь»(1841) и другие сочинения.
Сынрусского дворянина древнего рода не мог не выступить на стороне языка икультуры украинского народа. Православный христианин не считал возможнымжертвовать истиной ради интересов духовенства. В диссертации «О причинах ихарактере унии в Западной России» (1842) Костомаров приводил богатыйфактический материал о безнравственности православного духовенства, властолюбиии жадности патриархов, не отличавшихся в этом отношении от пап; писал овосстаниях казаков и крестьян; о пользе, которую принесла украинскомупросвещению необходимость борьбы с унией. По доносу харьковского архиепископаН.Г.Устрялова, министр народного просвещения С.С.Уваров отменил защиту иприказал сжечь «подрывную» диссертацию.
НоКостомарова не легко было запугать. Весной 1843 г. он подал в Харьковскийуниверситет первую на Украине историко-этнографическую диссертацию и защитил её13 января 1844 г., несмотря на сопротивление консервативной профессуры.Впрочем, и «Библиотека для чтения» О.И.Сенковского скептически отнеслась тогдак работе «об историческом значении русской поэзии», да и В.Г.Белинский писал в«Отечественных записках» в том смысле, что «народная поэзия есть такой предмет,которым может заниматься только тот, кто не в состоянии или не хочет занятьсячем-нибудь дельнее».1
Подэту полемику Николай Иванович опубликовал исследование восстания Наливайко(1843), первым из учёных обратил пристальное внимание на знаменитые ныне летописи Величко, Самовидца, Грабянки,Ригельмана и многие другие важнейшие памятники украинской истории, большинствокоторых потом было издано им и его единомышленниками (И.И.Срезневским,О.М.Бодянским и др.). Между тем он потерял должность в университете (вызвавиз-за девушки на дуэль своего соперника), и, преподавая в ровенской гимназии,продолжал изучение народной жизни на Украине. Историк получил «ужасающиесведения». «Каторга лучше была бы для них!»2– писал о крестьянах Костомаров. Из огромной массы собранных им источниковмедленно вырастал «Богдан Хмельницкий» – эпопея мощного народного движенияпротив иноверных угнетателей, народной войны «за волю», за воссоединение сРоссией.
Чистонаучная деятельность казалась историку недостаточной. И хотя Костомаров в своихвоспоминаниях и писал, что он с этого момента «начал жить в совершенномуединении, погрузившись в занятия историею»1,он не стал кабинетным учёным, своего рода Пименом, равнодушным к «добру и злу».Он не оставался глухим к зову реалий современной ему жизни,впитывая и разделяя освободительные идеи передовых людей России и Украины,широко распространявшиеся в начале 40-х годов позапрошлого столетия.Перебравшись в Киев, он осенью 1845 г. становится одним из организаторовтайного «братства св. Кирила и Мефодия» и пишет его устав. То, что обществобыло тайным, политического, а не научного характера, подтверждаетсянеосведомлённостью о его существовании Алины Леонтьевны Крагельской(впоследствии Костомаровой), уже в то время обруяённой с Н.И.Костомаровым. Вэтой связи А.Л. Крагельская писала: «Он (Н.И.Костомаров) говорил мне о своейзаветной идее – необходимости единения славян, объяснял, что кольцо,находившееся у него на руке, с вырезанною внутри надписью: «Св.Кирилл иМефодий», носит как символ единения славян, но о составлении устава«Кирилло-Мефодивского общества» не упоминал.2Им же была разработана и программа, изложенная в «Уставе и правилах» общества,в его программном документе – «Книге бытия Украинского народа, а также ввоззваниях «Братья украинцы!», «Братья великороссияне и поляки!»3. «Речь шла о пропаганде идей освобождения и единения славянских народов,которая «в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии…сталнам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций.Мы стали воображать все славянские народы соединённые между собою в федерации,подобно древним греческим республикам, или Соединённым Штатам СевернойАмерики…всеобщее уничтожение крепостного права и рабства, в каком бы то ни быловиде…полнейшая свобода вероисповедания и национальностей и отвержениеиезуитского правила об освящении средств целями…»4.
Костомароввсе силы отдавал пропаганде идей тайного общества, привлёк в него Т.Г.Шевченко– «народного вождя, возбудителя к новой жизни», чей гений был не доступен тем,«которые не доразвились до свободы от предрассудков сословности, национальностии воспитания»5. Летом 1846 г. НиколайИванович получил возможность распространять идеи тайного общества с кафедрырусской истории Киевского университета (его лекции «Славянская мифология»успели выйти в свет в 1847 г.). В марте 1847 г. адъюнкт-профессору Костомаровубыло выдано разрешение на брак с А.Л.Крагельской. Накануне венчания он былсхвачен и спешно отправлен в Петербург. Правительство оценило опасность идейгражданских свобод, политического равноправия и свободного культурного развитиявсех, включая самые малые народностей империи. Костомаров провёл год вПетропавловской крепости, сочинения его одно время были запрещены к печатанию,полицейский надзор был пожизненный.
Местом ссылки Николая Ивановича был городСаратов, где, как и в крепости, оказались тогда избранные люди России. Здесьначалась его дружба с Н.Г.Чернышевским, А.Н.Пыпиным, Д.Л.Мордовцевым и др. Вгубернском правлении, к секретным делам которого Костомарова неосторожнодопустили, обнаружились материалы по истории раскола, которому историк посвятилзатем много трудов. В периодике появились анонимно изданные им местные народныепесни, после чего «высшая правительственная власть» повелела уволить цензорабез пенсии. В Саратове же были восновном написаны произведения, которые сразу по окончании ссылки поставилиучёного в ряд выдающихся историков России. Как в годы освободительногодвижения, в годы участия в движении «братства», так и впоследствии его научныеисследования соотносились с действительностью, современной учёному, шаг зашагом раскрывали историю народа, жизнь его деятелей. Вполне справедливо мнениеучёного о том, что «история, занимаясь народом, имеет целью изложить движениежизни народа»1. Исторические монографииучёного публиковались журналами и многократно переиздавались в XIX– начале XXв. какважнейший материал российской общественной жизни. В данной работе назовём лишьглавные из множества работ, вышедших по возвращении его из ссылки: «ИванСвирговский, украинский гетман XVIвека»(«Москвитянин», 1855); «Борьба украинских козаков с Польшею в первой половине XVIIвека до Богдана Хмельницкого» («ОтечественныеЗаписки», 1856); «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России» (тамже, 1857); «Очерк торговли Московского государства в XVIи XVIIстолетиях»(«Современник», 1857-1858); «Бунт Стеньки Разина» («Отечественные Записки»,1858), а также масса изданий народных песен и повестей (в том числе знаменитые«Горе-Злочастье»), статьи о начале крепостничества и др.
В1858 г. Совет Казанского университета избрал Костомарова профессором, номинистерство народного просвещения наложило вето. Труднее для министерства былопротивостоять Совету Петербургского университета, профессором которого НиколайИванович стал в 1859 г. после захватившего передовую общественность печатногоспора с М.П.Погодиным о крепостничестве. В следующем году, ознаменованном«Очерком домашней жизни и нравов великорусского народа в XVIи XVIIстолетиях»(«Современник», 1860) и работой «Русские инородцы. Литовское племя и отношенияего русской истории» («Русское слово», №5), состоялся публичный спор с Погодинымпо поводу концепции происхождения Древнерусского государства от норманов;Костомаров пришёл к выводу, что «самая история призвания князей есть не чтоиное, как басня»1.
СерединаXIXвека ознаменованастремительным ростом освободительного движения в России. Н.И. Костомаров не остался в стороне от веяний времени. Всвоём исследовании «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада.Новгород-Псков-Вятка» (СПб., 1863) он отмечал, что народоправство и любовь ксвободе были у истоков русской культуры, доказывая это анализом историческихфактов.
Исследованияи полемика о земских соборах продолжали тему. Проблему выбора пути, факторов,определивших сохранение самодержавного строя в критический для России период,Костомаров рассмотрел в капитальной монографии «Смутное время Московскогогосударства» («Вестник Европы», 1866-1867). Ученый вновь попал в цель, какподтверждала жаркая полемика в печати об Иване Сусанине, Лжедмитрии I, М.В.Скопине –Шуйском и других героях «Смуты», осамих её причинах. Ответы Костомарова на полемические послания М.П.Погодина и его сторонников относительноКуликовской битвы, начала единодержавия на Руси, показывали читателю, чтоименно «народная духовная жизнь» есть «основа и объяснение всякого политического события, поверка и суд всякогоучреждения и закона»; об этом говорил Костомаров во вступительной части своеголекционного курса истории Руси.2
НиколайИванович не опубликовал свои лекции по истории, за исключение м вводнойчасти с обзором источников, а так же отрывков«Великорусские религиозные вольнодумцы в XVIвеке», но его « Исторические монографии и исследования»стали подлинной исторической энциклопедией с древнейших времён до конца XVIIIв. Стремясь донести результаты научных изысканий доширокого читателя, историк создал «Русскую историю в жизнеописаниях еёглавнейших деятелей», издававшуюся многажды, написал «Бытовые очерки из русскойистории XVIIIвека» идругие работы. Вместе они составляют один из лучших курсов истории России.
Заработами об украинских бунтарях XVI-началаXVIIв., освободительной войне и воссоединении Украины сРоссией последовали новые очерки: «Гетманство Юрия Хмельницкого» («ВестникЕвропы», 1868); «Руина. Историческая монография. 1663-1687» (там же,1879-1880); «Мазепа» и «Мазепинцы» («Русская мысль», 1882 и 1884). Подчёркиваяисторическую обусловленность стремления «единокровных» народов к единству,Николай Иванович не находил возможным отождествлять их интересы с интересамисамодержавия и отдельных украинских владык. Дифференцированно рассматривал он иисторию Речи Посполитой, большую часть населения которой в XVI-XVIIвв.составляли украинцы и белорусы, и собственно Польши. Не случайно егокапитальное исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы»,1869) получило продолжение – «Костюшко и революция 1794 года» (там же, 1870).
Идейныеоппоненты Н.И.Костомарова не раз пытались упрекнуть его в поверхностномотношении к источникам. Учёный отвечал, что он действительно «сочиняет»историю, стремясь с «большим запасом фактов» разобраться в смысле событий,«уразуметь» их связь, а не ограничиваться переписыванием документов.1
Иронияк «переписывателям» едко звучала в устах члена Археографической комиссии,выпустившего 12 огромных томов «Актов, относящихся к истории Южной и ЗападнойРоссии», том «Русской исторической библиотеки», три книги «Памятников стариннойрусской литературы», другие крупные издания и около сотни отдельных песен дозаписок иностранцев. Костомаров использовал материалы 65 архивов и библиотекРоссии, Польши и других стран (он дважды надолго ездил заграницу в Швецию,Германию, Бельгию, Францию, Италию, Швейцарию, Австрию, Чехию и Сербию, где еготруды пользовались популярностью и даже переиздавались).
НиколайИванович написал ряд источниковедческих работ, в том числе сделал крупныеоткрытия в сложнейшей области древнерусского и украинского летописания. Он втеории и на практике доказал значение комплексного анализа письменных,фольклорных и этнографических памятников, факты исторической географии.Развитая позже В.О.Ключевским, тема «Об отношении русской истории к географии иэтнографии» была чётко сформулирована в 1863 году действительным членомРусского географического общества Костомаровым (он был также членом Петербургской и Юго-славянской академий, ВиленскойАрхеологической комиссии, Московского Археологического общества, Императорскогообщества истории и древностей российских, Исторического обществаНестора-летописца при Киевском университете и др.). Интересные исследованияНиколай Иванович оставил в области истории исторической науки.
Исследуяв исторических трудах «строгую неумолимую истину», для фантазии Костомаровнаходил выход в богатом литературном творчестве. Яркая публицистика НиколаяИвановича в журналах «Основа» и «Вестник Европы», в организации которых онучаствовал, в «Современнике», «Отечественных записках», многих других журналахи газетах в некотором смысле поучительна и сегодня. В этих работах Костомаровпризывал к изучению украинского языка и «преподаванию на народном языке в ЮжнойРоссии», доносил до читателя правду о подвижниках украинской культурыТ.Г.Шевченко, П.А.Кулише, Г.С.Сковороде, М.А.Максимовиче, одним из первыхобратился к изданию сочинений Шевченко. Нельзя не отметить заступничествоКостомарова за Н.Г.Чернышевского и других узников.
Костомаров отстаивал в печати «Проект открытых университетов» для всех,включая женщин, со свободой преподавания и обучения. В ответ на закрытие в 1861г. Петербургского университета он вместе с Д.И.Менделеевым, И.М.Сеченовым,А.Н.Бекетовым и другими учёными начал чтение публичных лекций в пользу неимущихстудентов, а право на издание своих трудов завещал «Литературному фонду» –обществу для пособия нуждающимся литераторам и учёным. После открытияуниверситета профессор, внимательно следивший за политическими событиями,пытался предотвратить волнения студентов, был не понят ими и подал в отставку.Кто был прав в больно ранившем Николая Ивановича конфликте 1862 г., показаливласти. Когда советы Харьковского и Киевского университетов единогласно избралиКостомарова профессором, Министерство народного просвещения было категорическипротив, соглашаясь платить ему профессорское жалование, но не допустить накафедру!
«Министр…объявляет мне, - не без юмора писал Костомаров, - что неутвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу и цел, иневредим, то за это следует благодарить Господа Бога»1. Не менее внимательны к историку былиминистр внутренних дел, запретивший задуманное Костомаровым изданиенаучно-популярных книг для народа (1863), и III Отделение, через жандармского генерала следившее за тем,чтобы Костомаров не употребил собранных по подписке денег для изданияукраинской литературы, так как и это было ему запрещено.
….По вторникам в квартире Костомарова собиралось избранное общество. Здесьбывали Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Т.Г.Шевченко, В.В.Стасов, А.Н.Пыпин иО.М.Бодянский, передовые профессора, музыканты и художники, которым «любимейшийучитель всех» (по словам Н.Н.Ге) помогал в работе над историческим материалом.Хозяйство вела Татьяна Петровна, «превосходнейшая женщина» (Н.Г.Чернышевский),«благороднейшая мать прекраснейшего сына» (Т.Г.Шевченко), не покидавшая его доконца своих дней (1875).Во время поездки в Киев Костомаров посетил дом, вкотором был арестован, встретил свою невесту и через 27 лет после обрученияженился на ней, найдя верного помощника и друга. С юности Николай Ивановичотличался слабым здоровьем. Особенно болели глаза, порой историк терял зрение.Лишь могучий дух поддерживал его удивительную работоспособность, умениерадоваться и удивляться жизни, стремление к путешествиям, к познанию нового.
Весной 1885 г., закончив последнюю часть «Исторического значенияюжнорусского песенного творчества», подготовив материалы для монографии оЛомоносове и начав статью о Минихе, Костомаров слёг. Преодолевая слабость, онпопросил отнести себя в выставочный зал к картине И.Е. Репина «Иван Грозный исын его Иван». «Не хотел умереть не взглянувши ещё раз!»1 – сказал Николай Иванович художнику. 7апреля он скончался, оплаканный передовыми людьми России и Украины. Ему былипосвящены обширная литература (причём ещё при жизни творчество учёногорассматривалось не только в статьях, но и в книгах), выставки, юбилейныепраздники на родине. Среди высоких отзывов о работах Костомарова, данныхдостойными уважения людьми его времени, можно выделить мнениеН.Г.Чернышевского: «…историк при современном состоянии цензуры сказал всёвозможное»2.
Заключение
Оценивая научное наследие Н.И.Костомарова с сегодняшних позиций, мысознаём, что в нём имеется немало такого, что не может вызывать возражений, акое-что и вовсе не выдержало испытания временем. Но определяющим в трудахучёного является то, что и ныне представляетнемалый интерес, без чего бы отечественная историческая наукабыла бы обеднённой. Читая творения Н.И.Костомарова более чем через столетие, мыдолжны добавить к этому – «и при современном состоянии источников». Именновозможность смелее развивать исторические взгляды и использоватьнеисследованные во времена Костомарова источники определяет сегодня особенностивосприятия лиц и событий, о которых рассказывают публикуемые сочинения. ИбоН.И. Костомаров не только обогатил нашу историографию в плане фактологическом иконцептуальном, но и в значительной мере демократизировал историческое освещениепрошлого. Его работы, как ни одного другого историка его поколения стоялиблизко к народу, были наполнены его чаяниями. И в этом их исключительнаяценность. Сам Н.И. Костомаров как учёный и гражданин всей своей жизнью, своимпоистине подвижническим отношением к избранному делу показал примерответственности и честности, высоты духа и независимости поступков. Это вызвалоглубокое уважение его современников и не может оставаться лишь достояниемистории. Труды учёного обращены не только к прошлому нашего Отечества, но и кего будущему – к новым поколениям людей пытливых и любознательных, мыслящих идеятельных.
Списокиспользованных источников и литературы.
I.Источники:
I.I. Исторические монографии иисследования. М.,1989
I.II. Костомаров Н.И. Историческиепроизведения. Автобиография. Киев,1989
II. Литература:
II.I. Вопросы истории, 1991, №1
II.II. Мазепа. М.,1992
II.III. ПинчукЮ.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев,1984
III.Справочная литература.
III.I. Большая советская энциклопедия. М., 1964
1 Пинчук Ю.А.Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Критический очерк. Киев 1984; Попов П.М.М.Костомаров фольклорист Iетнограф. Киiв. 1968
1 КостомаровН.И. Автобтография // КостомаровН.И. Лит. Наследие. СПб., 1890. С.10
1 Костомаров Н.И.Автобиография. С.27
2 Костомаров Н.И.Автобиография. С.28
3 Там же.С.31
4 Там же.С.31
1 Костомаров Н.И.Автобиография. С. 46
2 Пинчук Ю.А.Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с. 39
1 КостомаровН.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989, с.476
2Воспоминания А.Л.Костомаровой, с.,64 // Там же, с.44
3 Вопросяистории, 1991, №1, с.236
4 Костомаров Н.И.Автобиография. С.61-62
5 ПинчукЮ.А. Указ соч. с. 42-43
1 КостомаровН.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Собр. Соч.: В 21т. СПб., 1903. Кн.I, т.3. С. 719 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк).Киев, 1984, с.230
1 КостомаровН.И. Предания первоначальной русской летописи в соображении с русскиминародными преданиями в песнях, сказаниях и обычаях // Вестник Европы. 1873. Т. I, кн. 1. С. 1-34; кн. 2. С. 570-624. Т. II, кн. 3. С. 7-60. //Исторические монографии и исследования, М.,1989, с.231
2 КостомаровН.И. Вступительная лекция в курс русской истории, читанная профессоромКостомаровым в Императорском Петербургском университете 22 ноября 1859 года //Рус. Слово. 1859. Кн.12 с. 1 и далее. // Там же, с.231
1 Костомаров Н.И. (псевд. Богучпров И.) Лекциипо истории Западной России М.Кояловича, 1864 // Костомаров Н.И. Науково-публiцистичнii полемiчнi писания Костомарова. Киiв, 1928. С. 211 // Там же, с231
1 Рус.старина. 1886, №5. С. 333 // Там же, с232.
1 КостомроваА.Л. Последние годы жизни Николая Ивановича Костомарова // Киев. Старина. 1895.№4 с. 188 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк).Киев, 1984, с.233
2Шаблиовский Е.С. Чернышевский и Украина. Киев, 1978. С. 188 // Мазепа, М.,1992,с.11
Озвучте свое мнение!
Николай Костомаров – первый классик украинской исторической науки
Николай Иванович Костомаров – великий украинский историк, выдающийся этнограф, яркий публицист, талантливый писатель и, безусловно, большой патриот своей родины. Сферы его интересов, конечно же, не ограничивались исключительно научными изысканиями. Как всякий порядочный человек того времени, Костомаров немало времени уделял общественно-политической деятельности, результатом которой стало создание знаменитого Кирилло-Мефодиевского общества. Во многом именно благодаря Николаю Ивановичу украинская политическая традиция получила мощнейший импульс развития, а организованное им братство кирилло-мефодиевцев, и особенно издаваемый в Санкт-Петербурге журнал "Основа", оказали самое непосредственное влияние на зарождение массового громадовского движения в Украине.
Заслуги же этого ученого для становления отечественной исторической науки вообще невозможно переоценить. За долгие годы кропотливой работы Костомаровым были написаны десятки важнейших фундаментальных трудов по истории Украины и России. Из-под его пера вышли сотни статей и очерков, каждый из которых и сейчас представляет собой абсолютную научную ценность.
Костомаров был одним из первых историков в Российской империи, кто попытался концептуально обосновать право украинского народа не только на свою особую историю, но и на отдельную этничность. Выдвинутая им теория "двух начал" – вечевого и самодержавного – во многом идеализировала историю украинского народа, изображая украинское общество как исконно демократическое, свободолюбивое и построенное на основе народовластия. Нетрудно догадаться, что такой подход вызвал шквал критики со стороны как научных оппонентов, так и многочисленных чиновников из образовательной сферы.
Николай Иванович пропагандировал украинскую историю и культуру не только академическим языком. Великий ученый оказался не лишенным и поэтического дара, подарив миру стихотворные сборники "Украинские баллады", "Ветка", драмы "Савва Чалый" и "Переяславская ночь". Писал Костомаров и в прозе, например, повести "Сорок лет", "Сын", "Холоп", "Черниговка".
Основные заслуги Николая Костомарова.
Создание Кирилло-Мефодиевского общества и роль этой организации в украинском национально-культурном возрождении. В 1846 г. в Киеве была создана первая украинская политическая организация – Кирилло-Мефодиевского общество. Свое название братство получило в честь великих славянских просветителей Кирилла и Мефодия.
Состав общества. Организаторами братства были: профессор Киевского университета Николай Костомаров, учитель из Полтавы Василий Белозерский и служащий канцелярии генерал-губернатора Николай Гулак. Впоследствии в состав общества вошли литераторы Пантелеймон Кулиш и Тарас Шевченко, поэт и переводчик Александр Навроцкий, этнограф и фольклорист Афанасий Маркевич и другие.
Цель образования общества:
1. Создание демократической федерации христианских славянских республик со столицей в городе Киев.
2. Уничтожение царизма, отмена крепостного права и сословий.
3. Утверждение в обществе демократических прав и свобод.
4. Право всех славянских народов, в том числе и украинского, на свободное развитие национального языка, культуры и образования.
5. Постепенное распространение христианской веры на весь мир. Широкое развитие культурных и религиозных связей на основе христианской морали.
Программными документами братства стали написанные Николаем Костомаровым "Устав и правила общества" и "Книги бытия украинского народа", или "Закон Божий".
"Устав и правила общества ". В документе были конкретизированы программные цели братчиков (идеи равноправия народов, государств и граждан будущей славянской республиканской федерации). Будущая федерация должна была состоять из 18 отдельных республик на территории Польши, Чехии и Моравии, Сербии, Болгарии и России, которая, в свою очередь, делилась на 14 республик. Во всех частях федерации предусматривались "одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли", уничтожение крепостного права, "дворянских и всяких привилегий", "отмена смертной казни и телесных наказаний", "единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом; но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, управлению, судопроизводству и народному образованию". Кроме того, в уставе определялись принципы деятельности общества.
"Книга бытия украинского народа ". Программа состояла из 109 положений религиозно-поучительного и историко-публицистического характера. В них четко прослеживается попытка совместить христианские идеалы с чувством украинского патриотизма. Братчики резко осуждали кровопролитие, настаивали на сугубо мирном характере всех преобразований.
Раскол внутри организации . В среде кирилло-мефодиевцев образовалось два крыла, разошедшиеся в понимании методов желаемых изменений. Представители умеренно-либерального крыла (Н. Костомаров, В. Белозерский, П. Кулиш) выступали за реализацию программных целей общества исключительно путем реформ. Представители радикально-демократического крыла (Н. Гулак, Т. Шевченко) выступали за необходимость народного восстания, установление республики, даже за убийство царской семьи.
Практическая деятельность . Кирилло-мефодиевцы в основном проводили просветительскую работу. Распространяли произведения Т. Шевченко, составляли революционные прокламации (например, "Братья Украинцы", "Братья великороссы и поляки"), в которых призывали славян к совместной борьбе с царизмом. П. Кулиш написал первый украинский учебник, а также первую украинскую азбуку ("Кулешовку").
Раскрытие братства и последовавшее за этим наказание. Общество действовало 14 месяцев. Разоблачили его по доносу в полицию студента Алексея Петрова. Члены общества были осуждены и сосланы, например, Н. Костомаров – в Саратов, П. Кулиш – в Тулу. Николай Костомаров перед этим провел год в Петропавловской крепости, где довольно сильно подорвал свое здоровье. Представителей радикального крыла ждало более суровое наказание: Н. Гулак был заточен в Шлиссельбургскую крепость на 3 года, а Т. Шевченко за сатирическую поэму "Сон" был отдан на 10 лет в солдаты в оренбургские степи "без права писать и рисовать".
Значение общества . Деятельность кирилло-мефодиевцев имела большое влияние на дальнейшее развитие украинского национального движения. Братчики заложили основы украинской политической традиции.
Новое слово в российской истории. Развитие истории Украины как отдельного направления.
Николай Костомаров как выходец из простого народа (его матерью была крепостная крестьянка) всегда тяготел в своих исследованиях к воссозданию народной, в противовес государственной, истории. По сути, он видоизменил представление о содержании истории, расширил круг ее источников за счет привлечения фольклорных элементов. Ради этого ему даже пришлось стать этнографом, досконально освоить украинских язык и много путешествовать. Впрочем, романтическое отношение к исторической науке в 30-40-х годах ХІХ века повсеместно входило в моду. Однако и тут Костомаров пошел намного дальше, чем дозволялось. Его интерес к народной жизни, отображенный в научных концепциях, в результате привел к весьма крамольным выводам. Николай Иванович писал об этом: "Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекциях выдвинуть на первый план народную жизнь во всех ее частных проявлениях… Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей".
Потом была работа Костомарова в археографической комиссии, собиравшей и изучавшей документы по истории Украины ХVII в., долгие годы работы над трехтомником "Богдан Хмельницкий", преподавание в Киевском и Харьковском университетах. Результатом его исследований и размышлений стала нашумевшая теория "о двух народностях", ставившая под сомнение господствующую в империи концепцию "о триедином русском народе". Однако Костомаров был крайне далек от идеи о независимой Украине и об особом пути развития ее народа. Он утверждал, что у россиян и украинцев было различное прошлое, но будущее этих народов виделось историку только в виде общей государственности. Николай Иванович пришел к следующим выводам: "Оказывается, что русская народность не едина; их две, а кто знает, может быть их откроется и более, и тем не менее оне – русския… Очень может быть, что я во многом ошибся, представляя такия понятия о различии двух русских народностей, составившияся из наблюдений над историей и настоящей их жизнию. Дело других будет обличить меня и исправить. Но разумея таким образом это различие, я думаю, что задачею вашей Основы будет: выразить в литературе то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности. Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять то коренное начало великорусское, которое ведет к сплочению, к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишенную поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало неспособность свою к государственной жизни. Оно справедливо должно было уступить именно великорусскому, примкнуть к нему, когда задачею общей русской истории было составление государства. Но государственная жизнь сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно, если народность с другим противоположным основанием и характером вступит в сферу самобытнаго развития и окажет воздействие на великорусскую".
Биография Николая Костомарова.
4 (16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежской губернии родился Николай Костомаров.
1833г. – после окончания гимназии Костомаров поступил в Харьковский университет.
1837 г. – окончил словесное отделение философского факультета Харьковского университета. Недолго служит в Кинбурнском драгунском полку в Острогожске. Однако оставляет военную службу и возвращается к занятиям наукой.
1838 г. – в Москве слушает лекции профессора Шевырева, впоследствии оказавшие немалое влияние на формирование исторических взглядов Костомарова.
1842 г. – Костомаров подготовил магистерскую диссертацию "О причинах и характере унии в Западной России", однако защитить ее не смог по независящим от него причинам.
1844 г. – защитил новую диссертацию на тему "Об историческом значении русской народной поэзии".
В 1846 г. Костомаров был приглашен в Киевский университет на кафедру истории, где прочел курс лекций по славянской мифологии.
1845-1847 гг. – стоит во главе созданного в Киеве Кирилло-Мефодиевского общества.
1847-1848 гг. – после ареста проводит год в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.
1848 г. – сослан в Саратов под полицейский надзор с запретом на преподавание и издание книг.
1848-1856 гг. - служил в Саратовском статистическом комитете, публиковал статьи по истории, экономике и культуре Саратовской губернии, продолжал заниматься историей. В Саратове он продолжал писать свой фундаментальный труд "Богдан Хмельницкий", закончил исследование "Бунт Стеньки Разина", а также начал новую работу о внутреннем быте Русского государства XVI-XVII веков,
1856 г. – после освобождения от полицейского надзора получил возможность опубликовать ряд своих работ.
1857 г. – Костомаров отправляется в путешествие за границу, где посещает Швецию, Германию, Швейцарию, Францию, Италию, Австрию.
1859 г. – Костомаров был приглашен в Петербургский университет на должность профессора русской истории. Печатается в журналах "Современник" и "Отечественные записки". Проводит знаменитый публичный диспут с историком Погодиным "О начале Руси".
1861-1863 гг. – участвует в издании первого украинского общественно-политического и художественно-литературного журнала "Основа", выходившего на украинском и русском языках.
1862 г. – Костомаров вынужден покинуть Петербургский университет, так как отказался поддержать протест профессуры и студенчества против полицейских репрессий.
1861-1884 гг. – историк работает в археографической комиссии, собиравшей документы по истории Украины. Под редакцией Костомарова вышло 12 томов "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных Археографической комиссией", а также 3 выпуска "Памятников старинной русской литературы". За это время Николай Иванович опубликовал более 200 трудов, в большинстве своем посвященных социально-политической истории России и Украины.
1872 г. – за исследование "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров был удостоен премии Академии наук. Пишет свой самый известный труд "Русская история в жизнеописаниях важнейших ее деятелей".
1875 г. – Костомаров перенес сыпной тиф, что очень ослабило его здоровье.
1876 – Костомаров стал членом-корреспондентом российской Академии Наук.
7(19) апреля 1885 года Николай Иванович Костомаров скончался и был похоронен в Санкт-Петербурге.
Интересные факты из жизни Николая Костомарова.
Однако историк не впал в отчаяние, а с двойным усердием взялся за написание новой диссертации. Уже в начале 1844 года Костомаров успешно защитил научную работу на тему: "Об историческом значении русской народной поэзии".
Историческая память о Николае Костомарове.
В честь великого историка названы улицы в городе Харькове, Львове, Ривне, Дубно, Коломые, Севастополе, Прилуках и в селе Юрасовка Воронежской области, где родился ученый.
Николай Костомаров в социальных сетях.
Как часто пользователи Яндекса из Украины ищут информацию о Николае Костомарове?
Для анализа популярности запроса "Николай Костомаров" используется сервис поисковой системы Яндекс wordstat.yandex, исходя из которого можно сделать вывод: по состоянию на 7 августа 2016 г., количество запросов за месяц составило 667, что видно на скрине:
За период с конца 2014 г. наибольшее количество запросов "Николай Костомаров" зарегистрировано в январе 2016 г. – 1 327 запросов за месяц.
В ситуации не спадающего интереса современной историографии к фигуре Н.И. Костомарова, вызвавшего неоднократные попытки воссоздать его жизненный и творческий путь, нет смысла специально останавливаться на известных фактах биографии историка. Наличие переизданной «Автобиографии» Костомарова – еще один аргумент в пользу этого подхода. Но поскольку творчество историка было тесно сопряжено с его жизненными коллизиями, а система политических представлений непосредственно воздействовала на перипетии личной и научной судьбы, то, конечно, обращение биографическому контексту будет необходимо.
Первый период научной деятельности Костомарова пришелся на 40-50-е гг. XIX в., когда после окончания Харьковского университета (с отличием и со степенью кандидата наук), он, опубликовав ряд литературных произведений (1839-1840), в 1841 г. представил к защите магистерскую диссертацию «О причинах и характере Унии в Западной России». Отмеченный период разделяет его жизнь на два отрезка: до ссылки (с 1847 г.) и после саратовской ссылки (с 1857 г.). Однако это подразделение существенно не отразилось на выработанной Костомаровым стратегии научной работы. Тот факт, что к завершению ссылки он сумел опубликовать две крупных монографии – по истории движения под руководством Б. Хмельницкого и истории бунта С. Разина, задуманных еще в 1840-е гг., свидетельствует о цельности выделенного отрезка творческой жизни историка.
Время вступления молодого Костомарова на стезю науки совпало со становлением в историографии направлений, ставших отголосками общественных дискуссий об историческом пути России – славянофильства и западничества. Костомаров не присоединился ни к одному из них. Вырабатывая собственную политико-мировоззренческую систему и свое понимание истории, он заявил о себе как родоначальнике оригинальных теорий, проблемных сюжетов, концептуальных интерпретаций.
Обратимся к диссертационным работам Н.И. Костомарова. Диссертационное исследование 1841 г., обращенное к анализу Брестской церковной унии 1596 г. и последствиям ее реализации, было сосредоточено на проблеме социально-религиозного размежевания населения Украины на православных, представленных непривилегированными слоями, и униатов, состоявших из дворян. Уже в этой работе Костомаров сосредоточил основное внимание на истории народа. В поле его зрения находилась, преимущественно казацкая социальная среда, которую он рассматривал в контексте выражения ею социального протеста под лозунгами независимости от Польши. Казаки и крестьяне выступали в сочинении Костомарова как спасители православия и независимости Украины. В диссертации он подверг критике православное духовенство (за взяточничество, поборы и пр.), а также поставил под сомнение значимость Зборовского мира, заключенного Б. Хмельницким, полагая, что этот мир не соответствовал смыслу народных требований. Подобные оценки и подходы были новыми, выходили за рамки официальной версии событий, что и стало причиной драматической судьбы его первого крупного труда. В результате рецензирования диссертации Н.Г. Устряловым и решения министра С.С. Уварова ее защита была отменена, а сам труд было приказано уничтожить.
Интерес к заявленным аспектам истории Украины и характер их интерпретации определились под воздействием двух основных факторов биографии историка. Во-первых, – влиянием идей и интересов литераторов, филологов, историков Харьковского университета (П.П. Гулака-Артемовского, И.И. Срезневского, М.М. Лунина и др.), во-вторых, – происхождением историка, родовые корни которого были связаны с казачьей средой Слободской Украины, а также немаловажным обстоятельством крепостного состояния Костомарова в детстве, поскольку его мать являлась крепостной крестьянкой отца историка.
История с уничтожением первой диссертации Костомарова, очевидно, существенно повлияла на его мировоззренческие установки, в системе которых идеи народности и народоправства только продолжали укрепляться. Усиливался и дух оппозиционных настроений историка. Несмотря на запрет диссертации, ее автор, сумев сохранить несколько экземпляров, впоследствии воспроизвел ее сюжеты в некоторых сочинениях 1860-х гг.: «Отрывки из истории южнорусского казачества до Богдана Хмельницкого», «Южная Русь в конце XVI века». Тематика этой диссертации также определит сюжетные линии и характер их освещения основных его исторических и литературных сочинений в последующем.
Один из целой серии «ударов судьбы» в своей жизни историк выдержал с достоинством. Уже через два года им была подготовлена новая диссертация, защищенная в 1844 г. под названием «Об историческом значении русской народной поэзии». На первый взгляд может показаться, что тема новой работы в политическом отношении чрезвычайно нейтральна, а в научном плане проста и неопределённа. Далеко не все современники сумели оценить ее достоинства. Как подчеркивает Р.А. Киреева, по ее поводу «было больше негативных отзывов». В.Г. Белинский, в частности, в отзыве («Отечественные записки») довольно язвительно заметил, что «народной поэзией занимается тот, кто не в состоянии заняться чем-либо дельным». Этот факт непонимания представителями прогрессивных кругов общественности принципов Костомарова в изображении прошлого с сожалением был им зафиксирован в «Автобиографии».
Между тем в новой диссертации закладывались основы еще одного подхода к народной истории, который можно определить как фольклорно-источниковедческий. Ее дальнейшие исследования, а также введение им в научный оборот новых фольклорных источников существенно расширили представления о научно-информационном потенциале народного литературного творчества для реконструкции истории и культуры народа.
Сама тема и принципы ее освещения органически вытекали из опыта молодого историка по изучению украинского фольклора в 1830-40-е гг., интерес к которому был ему привит в Харьковском университете и общими литературными традициями украинской культуры. На этот раз защита прошла успешно. Его оппоненты – М.М. Лунин и И.И. Срезневский – более других, осознав новизну исследования, дали ему самую высокую оценку.
Ранние работы Костомарова, созданные в данном ракурсе, опровергали заявления историков государственной школы, в частности, тезис С.М. Соловьева о том, что «история имеет дело только с тем, что движется, видно, действует, заявляет о себе, и потому для истории нет возможности иметь дело с народными массами…». Подспудно это мнение означало и то, что для изучения народной истории не имеется достаточной и адекватной документальной основы. Костомаров своей диссертацией доказывал обратное: основным документом в его построениях выступают произведения-источники народной литературной традиции.
После защиты диссертации складываются условия для успешной научной и преподавательской карьеры историка: в 1846 г. его приглашают в качестве преподавателя-историка в Киевский университет. Его пробная лекция «С какого времени следует начинать русскую историю?» прошла блестяще, сам он день дебюта на преподавательском поприще относил к «самым светлым и памятным» в своей жизни. Однако это начинание, как и другие тогдашние творческие замыслы, были прерваны арестом по делу его участия в Кирилло-Мефодиевском обществе.
Оставляя в стороне хорошо представленные в специальной литературе сведения об этом обществе и его разгроме, отметим смысл основной идеи общества, разделяемой Костомаровым. В особом (программном по характеру) документе общества, составленном историком – «Книге бытия украинского народа» – им выдвинута мысль о национально-культурной автономии Украины как перспективной политической задаче. Оппозиционность Костомарова официальной идеологии была основана на системе его исторических представлений об изначальной природе политического устройства Древней Руси как федерации. Впоследствии проблемы федеративной истории составят важный узел концептуального осмысления Костомаровым всей русской истории.
Последовавший арест и год заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости сильно подорвали здоровье Костомарова, но продемонстрировали его силу духа. Находясь в заключении, он изучал греческий, испанский языки, читал, насколько позволяло резко ухудшившееся зрение.
За 9-летний период последовавшей саратовской ссылки, он, работая делопроизводителем Саратовского статистического комитета, подготовил целый ряд исследований по истории саратовской провинции. Зная его интересы и имея в виду значительный опыт собирания фольклора, нас не удивит появление в «Саратовских губернских ведомостях» работы «Народные песни, собранные в Саратовской губернии», опубликованной анонимно.
Служебные поездки по губернии дали возможность собрать не только фольклорные произведения, но и выйти на новые темы его собственных «археографических экспедиций». В «Автобиографии» историк отмечал, что тогда его глубоко заинтересовала история «внутреннего русского быта». Собранная им коллекция различных документальных публикаций стала основой его «Очерка домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях», изданного для массового читателя вскоре после завершения ссылки. Характерен его собственный комментарий к этому «Очерку», являвшийся своеобразным ответом на сочинения И.Е. Забелина, посвященные домашнему быту царей и цариц. Костомаров подчеркивал альтернативный характер своего сочинения следующим резюмирующим суждением: «Вы, представители государственной школы, интересуетесь бытом царей, я – бытом народа».
Но главное внимание Костомарова в годы ссылки было сосредоточено на создании давно увлекавших его исследований, которые сразу после возвращения из ссылки (в 1857-1858 гг.) были изданы в журнальных версиях: «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России», «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях», а также в виде книги – «Бунт Стеньки Разина». Особую актуальность в то время, когда обсуждались вопросы отмены крепостного права, приобрели все, представленные историком проблемы. Это и вечевое самоуправление Древней Руси, и этноконфессиональные и политические русско-польско-украинские взаимоотношения, и народные движения, и торгово-экономическое развитие России. Как отметила Р.А. Киреева, все эти вопросы для историографии того времени были «неожиданными и необычными», а сами труды настолько оригинальными, что их автор «произвел неизгладимое впечатление на специалистов и читающую публику».
Именно этими крупными работами Костомаров заявил о себе как историк нового направления, ценностными ориентирами которого становилась народная история в широком спектре ее сторон. Костомаров возвращался в науку как победитель, полный творческих замыслов и идей. Фактами публикаций указанных трудов, а также официальным приглашением ранее опального историка в Петербургский университет (1859) можно завершить первый период деятельности и приступить к анализу следующей страницы его творческой биографии.
По иронии судьбы Костомарова приглашают профессором на кафедру русской истории Петербургского университета в связи с выходом в отставку Н.Г. Устрялова, рецензия которого когда-то стала поводом для «сожжения диссертации» историка. Петербургский период жизни ученого начинался поистине триумфально. Читающая публика с большим интересом следит за его работами, цензура к нему благосклонна, издатели беспрепятственно публикуют его сочинения, студенты восторженно встречают его лекции. И хотя профессорство историка оказалось непродолжительным (о причинах очередного поворота в судьбе историка скажем далее), но во многом закрепило идейно-методологическую программу его научных поисков.
Прежде всего, следует обратиться к анализу вступительной лекции программного характера (22 ноября 1859 г.), прочитанной в Петербургском университете и сыгравшей роль увертюры профессорско-преподавательской карьеры Н.И. Костомарова. Она же положила начало его размышлениям о задачах, предмете и методах исторической науки, сыграв существенную роль в проецировании перспектив исторических исследований в собственной деятельности, и, более того, создала основу очертаниям новой историко-научной культуры. Ее приверженцы обнаружатся как вскоре после появления научных манифестов Костомарова, так и в значительно более позднем времени – уже после его кончины.
Представляя свое научное кредо, Костомаров в первую очередь изложил собственное понимание целей обучения в системе высшего исторического образования. Он подчеркивал, что первостепенным по важности считает не эмпирическую основу исторической науки – знание фактов, а их «осмысление», полагая к тому же, что пришедшие в университет студенты обладают достаточным «запасом приобретенного» по истории. Последовательно выступая против школярства в университетском преподавании, он ориентировал слушателей своего курса на «спорные» вопросы науки или по каким-то причинам остававшиеся «на втором плане». Избирательные акценты на наиболее актуальных, с его точки зрения, аспектах русской истории – вот стратегическая линия представляемого историком лекционного курса.
Краткий историографический обзор лекции выявил ценностные установки автора: он не собирался продолжать Н.М. Карамзина, а предпочитал следовать за «смелым», но полузабытым критиком великого историка – Н.А. Полевым, который одним из первых сделал попытку обратиться к истории народа. Вот эту-то тему «второго плана» и предполагал развить в своем курсе Костомаров, подчеркивая, что при наличии богатейших коллекций уже изданных материалов по теме, «теперь только наступает пора» ее разработки, поскольку, наконец, «уяснилась» необходимость истории народа: следует помнить, что это было время кануна отмены крепостного права.
Выдвигая свою позицию, Костомаров вовсе не отрицает значимости государственно-политической стороны истории, но подчеркивает, что именно народ составляет сердцевину человеческой истории, поскольку лишь некие этнические общности своей деятельностью и позицией формируют политическую основу государства. Для того чтобы лучше понять мысль историка и природу понятия «народ», обратимся к его примерам- разъяснениям. Он обращает внимание на факт существования единого русского народа в рамках двух государственных образований, в частности, Московского и Литовского (с XIV в.). Одновременно, указывает на исторические судьбы генетически родственных народов – русского и червоннорусского. Не будучи связанными общими государственными границами, они, фактически, принадлежали к одной этнической культуре: «Червонная Русь в XIV веке выступила из политической связи с остальной Россией, но судьба ее до тех пор будет принадлежать к русской истории, пока народ червоннорусский не потеряет русского языка и начал русской жизни».
Проблема, поднятая Костомаровым, дает возможность увидеть этнокультурную основу смысла, который Костомаров вкладывал в понятие «народ». Процесс формирования любого народа представлялся ему в виде синтеза исторически связанных народностей. Историк заявил, определяя историческую равнозначность всех этнических образований и имея в виду русских, что «в наших жилах» течет столько же крови инородческой, сколько славянской.
Вместе с тем, он при изучении определенной этнической группы, например, в «Очерках домашней жизни и нравов великорусского народа», под народом имел в виду и различные социальные слои «народонаселения», выделяя в нем «высшие классы» и «простонародье». В этом смысле понятие «народ» приобретало значение национальной общности в ее различном социальном выражении. Выступая в Географическом обществе (1863 г.), Костомаров подчеркивал статус этнографии, как науки о народе, полагая, что ее предметом «должна быть жизнь всех классов народа, и высших, и низших». Собственно простонародье, как непривилегированная масса населения, становилось объектом его наблюдения преимущественно при изучении социальных движений протестного характера («Бунт Стеньки Разина»). При таком подходе Костомаров, противопоставляя себя государственной школе, вел речь, как и ее представители, о национальной истории. Однако авторские акценты в изображении народно-национальной истории смещались от описания политического «этажа» исторического процесса к аспектам, которые в современной историографии рассматриваются под углом зрения культурной антропологии и повседневной истории.
При этом программные установки Костомарова не ограничивались интересом только к бытовой стороне народной истории, а были устремлены к уяснению духовно-мировоззренческих основ жизни народа. В своей вступительной лекции он подчеркивал: «Народный обычай, черты домашнего быта, обряд увеселения – все это ещё внешность, не жизнь народная, а только её выражение. Жизнь народная заключается в движении его духовно-нравственного бытия: в его понятиях, верованиях, чувствованиях, надеждах, страданиях… Исследование развития народной духовной жизни – вот в чем состоит история народа…». Антропологический подход к истории особенно выразителен в его выступлении в Географическом обществе (1863 г.): «Созрело новое требование науки… Не предметы должен иметь историк на первом плане, а живых людей, которым эти предметы принадлежали в свое время. В этом вся тайна современного исторического требования… На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой… Не то важно для историка, как кафтан в таком-то веке носили, как женщины повязывались, а то, что эти признаки внешней жизни открывают нам в мире внутреннем, духовном…». Представленные идеи Н.И. Костомарова, несомненно, имели окраску романтической историографии. Они вели свои истоки из научных традиций первой половины XIX века. Любопытно в этом отношении сопоставление их с мыслями Т.Н. Грановского, который относил эмпирическое направление в исторической науке к разряду «ложных», поскольку «оно совершенно оставляет в стороне человека; оно довольствуется одними фактами и забывает развитие рода человеческого, что должно составлять сущность истории».
Отстаивая свою народофильскую позицию, Костомаров особо подчеркивал, что народ проявлял себя в потоке истории «живой стихией», составляя ее содержание, в то время как государство являлось «формой», «мертвым механизмом». Опираясь на выдвинутые концептуально-методологические установки, он предложил свою версию периодизации русской истории, не предлагая при этом абсолютно точной хронологии, поскольку, по его мнению, исторический процесс «неуловим» и «своенравен». По его представлениям русская история распадалась, как уже отмечалось, на два основных уклада – время преобладания удельно-вечевых порядков и формирования единодержавия.
Для первого периода характерны «господство обычая» (обычного права), различные формы «народоправства» (самоуправления), федеративные основы политической жизни в виде племенных союзов, преобладание «личной свободы над сословностью» и др.
Единодержавному укладу, выразившемуся в формах Московского царства и Великого княжества Литовского, присущи безграничная власть царя, преобразование обычая в закон, уничтожение общинного самоуправления и федеративных основ политического устройства, в целом – «торжество государственного начала над народным». Причиной смены первого уклада вторым, по мнению Костомарова, послужило монгольское завоевание («плачевное событие»), искусственно прервавшее «механизм русской жизни». Историк считал, что определенным остатком «удельности» в условиях единодержавия являлось казачество.
Подчеркивая свой принципиальный интерес к истории удельного уклада русской жизни, он, некоторым образом, объяснял и особое отношение к этому социальному слою в своих исследованиях, в том числе в своей первой диссертации. В одной из своих работ Костомаров заявлял об исторической значимости казачества, поскольку это были «люди большинства, люди массы, недовольные насилием со стороны меньшинства, бежавшие в степь для того, чтобы найти там точку опоры для действия…». В интересе к казачеству как раз и проявилась одна из сторон понимания историком смысла понятия «народ», как выражение низовой культуры.
Вступительная лекция Костомарова была встречена всеми присутствующими восторженно. Новые идеи, публично заявленные автором в предвестии отмены крепостного режима, находили живой отклик в умах и душах большинства слушателей. Сам Костомаров вспоминал: «Стечение публики было большое; несколько государственных лиц посетили мою лекцию. По окончании чтения последовали громкие рукоплескания, а потом толпа молодых людей подхватила меня на руки и вынесла из университетского здания к экипажу…».
Несомненно, успех вдохновлял историка, а атмосфера гласности на рубеже новой эпохи страны содействовала его творческой активности. По общему признанию историографов на конец 1859-начало 1860-х гг. пришелся взлет его исследовательской деятельности. Именно в это время реализуется большинство его идей, связанных с воплощением в конкретно-исторических сочинениях его «федеративной» теории. В серии статей и выступлений («Мысли о федеративном начале в Древней Руси», «Две русские народности», «О значении Великого Новгорода в русской истории» и др.), а потом в монографии «Северо-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород-Псков-Вятка» (1863), он наиболее полно выразил свою концепцию, очертания которой дал во вступительной лекции.
Первые годы профессорства Костомарова сопровождались подъемом его общественной активности. Его статья «Замечание о наших университетах» (1861), высоко оцененная Ф.М. Достоевским, может рассматриваться как вклад в общественную инициативу, положившую начало обсуждению университетского вопроса и вылившуюся в разработку Устава 1863 г.
Любопытным моментом биографии историка, событием корпоративной культуры сообщества историков и средством научной коммуникации того времени стал его диспут с М.П. Погодиным по вопросу о происхождении Руси (1860).
Не останавливаясь специально на этом хорошо известном историографическом факте, можно лишь заметить, что публичная полемика, в которой симпатии слушателей оказались преимущественно на стороне Костомарова (хотя историк высказал весьма спорную версию литовско-жмудского происхождения варягов), отразила популярность историка в широкой культурной аудитории. Интеллектуальная дуэль двух историков собрала большую аудиторию (зал был переполнен до отказа: слушатели сидели по двое на стуле, на окнах, на полу), нашла отклик в печати, содействовала росту популярности и научного авторитета Костомарова. Но впоследствии, в «Автобиографии», историк признавался, что согласился на этот спор «погорячившись», и даже сожалел, что выставил «такой специальный предмет на праздную потеху публики». Но молодые современники вспоминали, что в этом научном поединке им тогда «не было никакого дела до варягов», а Костомаров привлекал к себе как представитель нового направления, олицетворявший путь «к свободе и движению вперед, к науке, в противоположность косности и рутине». Спор двух историков не прояснил ситуации в давней проблеме, что заставило князя Вяземского остроумно заметить: «Прежде мы не знали куда идем, а теперь не знаем откуда».
В последующие годы споры Костомарова с Погодиным продолжались по другим сюжетам русской истории – о роли Дм. Донского в сражении на Куликовом поле, о месте Москвы в процессе собирания русских земель, о Смуте и личностях Смуты.
Важно заметить, что в контексте этой полемики Костомаров приобретает черты нового типа ученого – борца с мифологемами в науке. Он подвергает переоценке стереотипы научных идей, отвергает устоявшиеся характеристики целого ряда исторических деятелей, пересматривая в этой связи, источниковую основу той или иной прежней версии. Погодин, оставаясь верным традиционным оценкам, пытался противостоять напору научной критики молодого коллеги. Его некоторые статьи в ответ Костомарову имели защитно-патриотический характер: «За Скопина-Шуйского», «За Минина», «За князя Пожарского» и др.
Период активной научной и общественной деятельности Костомарова в 1859-1861 гг., когда признание его заслуг достигло апогея, сменился в 1862 г. очередным поворотом в жизни историка. Он связан с уходом Костомарова из университета. Кратковременный период профессорства и неожиданный разрыв с университетской карьерой были вызваны студенческими волнениями 1861-1862 гг. в Петербургском университете. Поводом для выражения студентами недовольства послужило введение в университете новых дисциплинарных правил. В воспоминаниях – «Автобиографии» – Костомаров детально изложил эти события и свое отношение к студенческим выступлениям. Историк, несмотря на его оппозиционность власти в молодые годы и пережитый период ссылки, отнюдь не разделял политического радикализма настроений студенческой молодежи. Он признавался в мемуарах: «Я не принимал ни малейшего участия в тогдашних университетских вопросах, и хотя студенты часто приходили ко мне, чтобы потолковать со мною, что им делать, но я отвечал им, что не знаю их дел, что знаю только науку, которой всецело посвятил себя, и все, что не относится непосредственно к моей науке, меня не интересует. Студенты были очень недовольны мною за такую постановку себя к их студенческому делу…» Скептически он относился и к позиции части профессуры (К.Д. Кавелина, А.Н. Пыпина, М.М. Стасюлевича и др.), выразившейся в поддержке студенческих волнений и даже в таких протестных акциях как демонстративные заявления об отставке в ответ на аресты студентов. В мемуарных очерках о профессорах Петербургского университета Костомаров лейтмотивом провел сюжет о студенческих волнениях, специально отметив отношение большинства из них к этим событиям. Сам он последовательно выдерживал нейтралитет, а на определенном этапе развития событий отказался бойкотировать чтение лекций, как того требовала политически активная часть студенчества. Его очередная лекция завершилось освистанием и бранью в его адрес. Подобная ситуация была оскорбительна для Костомарова, и в 1862 г. он подал в отставку.
Имеются некоторые основания считать, что к этому моменту кафедра уже тяготила историка, поскольку не давала свободного времени для научных занятий. П.Н. Милюков в энциклопедической статье о Костомарове писал, что тот еще осенью 1860 г., задумав исследование о самозванцах, готов был покинуть кафедру, чтобы заняться этой темой. Предпочтение режима свободной деятельности, не стесненной рамками университетских обязанностей, подтверждается и фактом отказа историка занять кафедру Киевского университета, который присвоил ему степень доктора русской истории без защиты соответствующей диссертации.
«Университетская история» дает основание полагать, что 45-летний Костомаров в начале 1860-х гг. был далек от политической активности. Его политические настроения данного времени лишены были, явных признаков оппозиционности. Осуждение молодежно-студенческого «нигилизма», критический взгляд на «крайности» «развития либерального движения умов» позволяют представить Костомарова как деятеля умеренных политических взглядов, вполне удовлетворившегося итогами реформы 1861 года. Он не поддерживает характерное для образованной молодежи растущее «недовольство всем существующим общественным, семейным и политическим строем», которое в некоторых кругах приобретало характер «мечтаний» «о перестройке общественного здания». Историк считал, что процесс российского реформирования спровоцировал радикализацию политических настроений в обществе, вызвав, в первую очередь, протестное движение в молодежной среде: «Русские умы стали проникаться мыслию, что в России слишком много дурного и наше общество требует радикального возрождения. Как всегда и везде бывает, мыслящая молодежь несется без удержу вперед; все, что делается вокруг нее хотя бы с явными целями улучшений, ей кажется малым, недостаточным; ей хотелось бы видеть совершившимся в несколько месяцев то, на что по неизменным законам истории потребны годы, десятки лет и даже века!»
Явление нигилизма вызывает у Костомарова крайнее неприятие. Характеристика и осуждение нигилистических настроений и соответствующего стиля жизни молодежи, представленные в «Автобиографии», сродни идеям «Отцов и детей» И. С. Тургенева. Костомарова волновали не только черты образа жизни молодых людей, ведущие, как он считал, к бездуховности, но и их ограниченность в понимании смысла и роли науки в обществе: «От прежних либералов нигилисты … стали отличаться крайним неуважением к положительной науке, признавая полезным только утилитарную часть реальных наук, содействующих материальному благосостоянию человека».
Опасность нигилизма Костомаров в первую очередь связывал с негативными последствиями увлеченности им «интеллигентного юношества» в те годы, когда человеком должны приобретаться научные знания и формироваться нравственные принципы. В результате: «Вместо полезных общественных деятелей в той или другой форме вырабатывались разные либеральные болтуны, заносчивые хвастуны, воображавшие за собою такие достоинства, каких на самом деле не было, а в конце концов - вредные ленивцы, твердившие о труде, а на самом деле бегавшие истинно полезного труда или своим порочным отношением портившие его, когда за него принимались». В отношении к студенчеству историк выступал в роли «отца», не понимавшего своих «детей».
Вероятно, собственный опыт политической деятельности и политической ссылки был определенным образом переосмыслен историком. Сохраняя верность идеям федерализма, Костомаров не принимал форм, методов и принципов политической борьбы нового поколения оппозиционеров. Для него политическая сторона жизни общества и отдельной личности тесно сопрягалась с религиозно-нравственными устоями, разрушение которых он воспринимал как жизненную драму. Консервативные установки зрелого Н.И. Костомарова пришли в противоречие с преобладавшими в университетской среде настроениями. Вернувшись триумфатором из ссылки, он не смог вписаться в новую общественно-политическую ситуацию. Новые идеи и настроения не соответствовали и его научной программе, нацеленной на реализацию целой серии исследовательских проектов, задуманных еще в молодые годы.
Историк оставался либералом дореформенного типа, чуждым идеям буржуазного либерализма и, соответственно, нараставшим тенденциям капиталистической модернизации. Студенческие манифестации стали для него поводом отойти от активной публичной деятельности. Создание камерной жизненной обстановки, погружение в исследовательскую и литературную работу не привело, конечно, к забвению историка. Его активная научно-литературная деятельность (работа во многих научных обществах, комиссиях, съездах, сотрудничество с ведущими общественно-литературными журналами) сохраняла за ним славу большого ученого и популярного писателя. В 1870- 80-е годы он создает крупный оригинальный проект по изучению личностей в русской истории, пишет свои воспоминания. Начался новый период деятельности Костомарова – историка, писателя и публициста – в стиле «свободного художника».
Вопросы о том, как историк должен воспроизводить прошлое, какие акценты ставить, и в какой стилистике формировать свой текст, чтобы он был интересен читателю – потребителю исторических сочинений, были и будут актуальны во все времена. Историк всегда пишет, ориентируясь на определенную заинтересованную аудиторию. Этот ориентир формирует и проблематику, и характер языка, и стилистические приемы, и другие параметры исторического исследования. Историк одновременно ощущает себя и писателем.
Связь истории с литературой имеет генетическую основу, поскольку исторические сочинения изначально формировались как определенный жанр в потоке общего литературного процесса. В XVII в. исторические исследования до конца еще не отделились от литературных произведений. Этот процесс явственно начался в XVIII –первой половине XIX. Но даже в 1850-е гг. С.М. Соловьев, публикуя свои очерки о русских историках, назвал свой труд по этой теме – «Писатели русской истории».
Н.И. Костомаров относился к той категории историков, которые продолжали ощущать органическую связь истории и литературы, а если точнее – истории и всей области искусства. Можно назвать целую галерею историков, тесно сопрягавших свою историко-научную деятельность с литературной: Н.М. Карамзин, М.Т. Каченовский, Н.А. Полевой, М.П. Погодин, В.О. Ключевский. Бо льшая часть названных историков принадлежала первой половине XIX в., когда в обществознании, истории и литературе сильны были идеи романтической школы, с характерным для нее интересом к человеку и его внутреннему миру.
«Человек в истории» как выразительный исследовательский акцент романтической историографии, как известно, родился в европейской культуре и более всего был характерен для немецкой и французской традиции. В кругу «романтиков» формируется не только интерес к судьбе человека в истории, но и складывается особый стиль письма, наиболее характерной чертой которого является эмоциональность и художественность. Их доминирование в системе авторских приемов объясняется стремлением к психологическому, этическому и эстетическому воздействию на читателя. Историческое повествование должно было и убедить читателя, и настроить его в определенном отношении к прошлому. Историк романтического плана находил средства для выражения собственных переживаний и настроения.
Создавая образ прошлого, историк-романтик относился к своему тексту как к искусству преображения прошлого, преподнося его сквозь призму открытия некоей исторической тайны. Один из представителей раннего немецкого романтизма Новалис, определяя свой подход, писал: «Придавая вещам обыденным высший смысл, вещам привычным – обаяние таинственности, известным – достоинство неизвестного, конечному – видимость бесконечного, – я романтизирую их». «Воображение», «вчувствование», ставшие характерными способами интуитивного конструирования прошлой реальности, построение исторического нарратива как романа, использование риторических приемов, – все это сближало исторические сочинения «романтиков» с художественными произведениями.
Важной их установкой являлось утверждение, что «история не учит», поскольку не повторяется. Но в то же время они полагали, что функцию учителя выполняет сам историк, выступая по отношению к читательской аудитории моралистом и воспитателем. С романтизмом связывают также формирование идеи развития и особого типа мышления, вошедшего в интеллектуальное наследие под названием «историзм».
Костомаров оказался в поле притяжения идей и методов романтизма, что позволяло, как отмечалось, уже современникам сравнивать его творчество с традициями французской романтической историографии (с О. Тьерри, в частности). Большое научное и литературное наследие историка свидетельствует о его стремлении выработать особый авторский текст, который бы соединял в себе, с одной стороны, научную точность, с другой – эмоционально-эстетическую и художественную привлекательность. Не случайно, многие крупные сочинения историка (например, «Богдан Хмельницкий», «Смутное время Московского государства в начале XVII века»), относимые к типу научных монографий, изобилуют выражениями прямой речи, тяготеют к эмоционально-художественному стилю, не имеют строгого научно-справочного аппарата. Подобный характер исторического нарратива многим историкам, особенно младшего поколения, связанным принципами позитивизма, казался не научным. Так, С.Ф. Платонов в своих письмах не раз подчеркивал несколько пренебрежительное отношение к творчеству историка, отказываясь писать о нем специальные исследования. Но сочинения Костомарова всегда привлекали большую аудиторию.
Вероятно, не ошибемся, если скажем, что русское культурное общество познавало прошлое в значительной мере по сочинениям Костомарова, чем из более академичных по стилю исторических трудов других историков. Заметим, что в отличие от многих современных нам популяризаторов истории, Костомаров оставался профессионалом, прекрасно понимавшим задачи науки и научного познания. Но не менее он понимал и значимость воспитания общества при помощи истории. Стремление создать и запечатлеть в сознании читателей яркие запоминающиеся образы истории, которые без особых усилий, а только при помощи эмоционального авторского переживания укореняются и закрепляются в коллективной памяти нации, служили, вероятно, важным стимулом для историка в его попытках соединить в своих сочинениях познавательный потенциал научно-исторического и художественного подходов.
Начатая историком в 1870-е годы работа по созданию «жизнеописаний главнейших деятелей» русской истории, целая серия исторических портретов созданных им и вне этого издания, подчеркивают факт уверенности Костомарова в выбранном им жанре научного исследования. Жанр исторического портрета в сочинениях историка появился не случайно. Важную роль в выборе нового исследовательского проекта сыграло, вероятно, не только созвучие его мировоззренческих убеждений и эстетических настроений романтической парадигме, но и близость к миру искусства. Живопись, поэзия, литература, архитектура, музыка, так или иначе связанные с прошлым, путешествия по местам исторических событий, исторические достопримечательности, предметы старины и пр. – все это вдохновляло романтическую натуру историка, становилось источником новых идей и основой осмысления прошлого на уровне «переживания».
В 1869/70 г. Костомаров читал публичные лекции по русской истории в клубе художников, которые пользовались популярностью в среде петербургских живописцев. Особые отношения связывали Костомарова с художником Н.Н. Ге. Еще в киевский период жизни историка будущий художник учился у него в гимназии. В Петербурге их жизненные пути пересеклись. В 1870 г. Ге пишет портрет Костомарова. А на следующий год он выставил свою знаменитую картину «Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе». В 1875 г. в журнале «Древняя и новая Россия» Костомаров опубликовал очерк «Царевич Алексей Петрович» с характерным подзаголовком: «По поводу картины Н.Н. Ге».
Эта череда событий художественной и культурной жизни показывает явное взаимовлияние творческой деятельности историка и художника, а возможно, отражает результат совместных обсуждений эпохи Петра I во время встреч по поводу портрета историка. В переписке современников произведение Ге оценивалась очень высоко. Появление исторической картины в период осмысления реформ 1860-х гг. не могло не привлечь своей актуальностью публику, постоянно окружавшую новое полотно. В частности, И.Н. Крамской писал Ф.А. Васильеву: «Ге царит решительно. На всех его картина произвела ошеломляющее впечатление». Сам художник признавался П.М. Третьякову, что по целым дням работает или «читает Историю» . Картина высоко ценилась за ее психологический контекст, изображающий историко-семейную драму отца и сына.
Сопоставление живописного и исторического произведений показывает сходство настроений двух авторов и понимания ими смысла этого явления в различных по типу творениях. Хотя Костомаров в своей «Автобиографии» не упомянул подробностей подготовки своего очерка, но вполне очевидно, что живописная концепция художника, оказала глубокое эмоционально-психологическое воздействие на замысел его работы.
Характеризуя опыт исторической портретистики в творчестве историка в целом, можно выделить основные принципы, которыми руководствовался Костомаров в этой части своего творчества. Прежде всего, он выдвинул моральные критерии при характеристике той или иной личности, исходя из мысли, что нет таких целей, которые бы оправдывали любые средства. Этот подход историк реализовал и в «скандальной» биографии Дмитрия Донского (в статье «Куликовская битва»), этот же подход заставил его сомневаться в абсолютном величии Петра I. Основным методом для историка служил историко-психологический анализ. Глубокое погружение в индивидуальные свойства личности и психологическую основу поведения человека в истории характерно для значительной части его сочинений. Задачу раскрытия внутренних побудительных мотивов деятельности исторических личностей историк решал при помощи исторических источников, позволяющих проникнуть в область сознания, чувств и эмоций человека. Таковыми для него стали источники личного происхождения и близкие к ним по социальной функции документальные комплексы – разнообразные свидетельства современников, фольклорные произведения, материалы следственных дел и пр. Костомаров стремился к тому, чтобы читателю его сочинения были интересны по сюжету, замыслу, стилю. Его исторические повествования в целом, а портретные зарисовки в особенности, отличаются художественностью, эмоциональностью изложения. Большое значение он придавал нравственным урокам, которые вытекали из его исторических портретов. Общие принципы этого жанра в творчестве Костомарова демонстрируют в нем историка, закладывавшего в российской историографии основы исторической антропологии.
У Костомарова были оппоненты, которые считали, что он, опираясь на свое эмоционально-художественное понимание реконструкции человека в истории, отходил от принципов объективности.
Позицию защиты метода и подхода Костомарова занял В.О. Ключевский, писавший о нем: «…накоплялось ряд исторических образов, оторванных от исторического прошедшего и связанных неразрывно с автором. Мы говорим – это Костомаровский Иван Грозный, Костомаровский Богдан Хмельницкий, Костомаровский Стенька Разин, как говорили: это Иван Грозный Гр. Антакольского, это Петр Великий Ге и т. п. Мы говорим: пусть патентованные архивариусы лепят из архивной пыли настоящего Ивана Грозного, Богдана Хмельницкого, Разина – эти трудолюбивые, но мертвые слепки будут украшать археологические музеи, но нам нужны живые образы, и такие живые образы нам дает Н.И. Костомаров… ».
Ключевский воспринимал Костомарова как историка, заявившего свое право создавать образы людей прошлого, исходя не только из фактографического материала, но опираясь на интуитивное, эмоционально окрашенное понимание человеческой сущности, проявляющейся в обстоятельствах времени, места, ситуации. Сам, являясь глубоким знатоком исторической психологии, он ценил в нем мастера создания «живого» исторического портрета, историка, умевшего соединить задачи историко-научной реконструкции с методами воспроизведения прошедшей реальности, восходящими к области художественной культуры – изобразительного искусства, литературы. Подход первого из названных историков и историографические оценки второго из них могут являться свидетельством того, что тот и другой воспринимали историческое знание как область, лежащую на стыке науки и культуры: между историей и искусством нет непроходимой границы, знание имеет целостное выражение. Подобный взгляд объединял двух историков в сфере не рефлектированного в то время понимания важности антропологизации истории.
Министерство образования Российской Федерации
Сыктывкарский государственный университет
Исторический факультет
Заочное отделение
Специальность: История
Контрольная работа
По историографии
Жизнь и исторические труды Н.И.Костомарова
Выполнил: Студент IV курса, гр.: 5410
Толстиков Константин Станиславович_________
Сыктывкар 2002
Введение………………………………………………………………………3
Основная часть………………………………………………………………..5
Заключение…………………………………………………………………...14
Список использованных источников и литературы……………………….15
Ведение
«…Не восхищаться народностью, а знать её следует. Точно так же - не восхищаться, не любоваться историею прошедшей жизни - наше дело, а уразуметь её».
Н.И.Костомаров
Среди титанов российской исторической мысли XIXв., рядом с Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы — Иеремия Галка, Иван Богучаров). Творчество русско-украинского учёного историка и археолога, фольклориста и этнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на развитие современников и долго ещё будет жить в памяти благодарных потомков. Ныне вполне уместно напомнить широкому читателю некоторые страницы жизни Костомарова, 150-летие которого со дня рождения которого по решению ЮНЕСКО отмечало в 1967 году просвещённое человечество.
Сложный и неоднозначный жизненный путь прошёл Н.И.Костомаров. Современник А.И.Герцена, Т.Г.Шевченко, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, он был учёным, писателем, фольклористом, трудами и жизнью определившим своё место в отечественной науке и культуре. Многочисленные его монографии, статьи, очерки содержат идеи, образы, картины времён создания Русского государства, укрепления его экономических и культурных позиций, а также истории Украины периода формирования и становления украинского народа, его борьбы за независимость и национальную самобытность. Вместе с тем Костомаров никогда не был пассивным созерцателем своего времени. Он жил в гуще событий, стремясь своими произведениями и деятельностью содействовать движению общества вперёд.
Актуальностью данной работы является то, что сегодня, в связи с изменением отношения к прошлому, происходит переосмысление развития и самой исторической науки. Это в полной мере относится и к творчеству Костомарова, особенно в части обвинения его в национализме, бесклассовом подходе в оценке исторических явлений и событий. В своё время благотворное влияние оказала перестройка на издание работ учёного. В серии «Памятники исторической мысли Украины» вышел и молниеносно разошёлся однотомник его трудов. Что же касается работ о нём, то пока издано лишь немного монографий, в которых впервые после десятилетий замалчивания на основе широкого круга источников и свидетельств современников рассматривается его творческое наследие по истории Украины феодальной эпохи. Опубликована также небольшая работа о нём как фольклористе и этнографе, исследователе поэтического творчества и быта украинского народа. Наконец, изданы документы и материалы о Кирилло-Мефодиевском обществе, одним из создателей которого был Костомаров.
В научном наследии Костомарова имеется немало того, что и сегодня представляет интерес, без чего отечественная историческая наука была бы обделённой. Он не только обогатил отечественную науку новыми фактами, оригинальным подходом к историческим явлениям и выводами, но и в значительной мере демократизировал освещение прошлого. Труды учёного ближе, чем работы других историков его поколения, стояли к жизни народа, и в этом огромная ценность его творческого наследия.
Костомаров родился 4(16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежской губернии. Мать его, Татьяна Петровна Мыльникова, была собственностью помещика Ивана Петровича Костомарова. Старый солдат, штурмовавший Измаил, отставной капитан Костомаров, в духе времени погрузился в вольтерьянство и не ограничился лекциями перед крепостными о природном равенстве людей, необходимости освобождения крестьян, отсутствии бога и вреде суеверий. Он, по словам сына, «ни во что не ставил дворянское достоинство» и ещё в 1812 г. решил взять в жены крестьянскую девочку, которой хотел дать образование. С ней он и обвенчался через несколько месяцев после рождения сына, незаконного с ханжески-юридической точки зрения, но единственного и любимого. До 10 лет Николай Иванович воспитывался отцом по рекомендации Ж.-Ж. Руссо при посредстве природы, литературы, французских просветителей. Стихов Жуковского и Пушкина, и матерью - в духе православия.
Отец Николая Ивановича был убит и ограблен своими лакеями, но матери удалось выкупить своего сына у родных мужа и отдать в частный воронежский пансион. «Несмотря на свой тринадцатилетний возраст и шаловливость, - писал впоследствии историк, - я понимал, что не научусь в этом пансионе тому, что для меня будет нужно для поступления в университет, о котором я тогда уже подумал как о первой необходимости для того, чтобы быть образованным человеком». В 1831 г. матушка определила его в воронежскую гимназию. Мальчик переходит сразу в третий из четырёх классов гимназии, где также почти не учили, овладевает латинским, греческим, французским языками и математикой, в 16 лет единственный из гимназистов сдаёт экзамены на историко-филологический факультет Харьковского университета. Не найдя и здесь серьёзного преподавания, юноша погружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский, пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей истории М.М.Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история.
Последние полгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтён умершим, но, ещё нетвёрдо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшего пути в науку бастард должен был получить «степень кандидата на отличие». Он сдал отлично выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишён степени за оценку «хорошо» по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего 1837 г. Костомаров передал все экзамены, год спустя получил положенную ему кандидатскую степень, а ещё почти через год, в ноябре 1838 г., - кандидатское свидетельство. Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, он разобрал великолепный местный архив и подготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложением основных документов, мечтая «составить историю всей слоботской Украины» (рукопись эта сгинула в полиции после ареста). Никакие обстоятельства не могли свергнуть с пути Николая Ивановича, о котором сам оно говорил вот так: «История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: от чего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик, земледелец-труженник, как будто не существует для истории; от чего история не говорит нам ничего его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей? Но с чего начать? Конечно, с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то и начать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народных памятников».
Идея изучения истории украинского народа, тонувшей тогда почти в полном мраке неведения, оказалась крайне трудноосуществимой. Костомаров чуть ли не наизусть выучил изданные к тому времени былины и сказы, русские и украинские песни, подружился с издателем «Запорожской старины» И.И.Срезневским и другими исследователями народного творчества. Размышляя над методами исторической критики, Николай Иванович отправился в Москву для знакомства с лекциями М.Т.Каченовского, овладел немецким, а затем польским, чешским, словацким, болгарским и другими языками, открывавшими доступ к сравнительному материалу.
Наибольшие трудности представляло освоение едва знакомого Костомарову украинского языка и литературы. Не удовлетворяясь чтением, Николай Иванович со свойственной ему неукротимой энергией начал «этнографические экскурсии» по Украине, которые продолжал затем многие годы. Не только русские и польские, но и украинские по происхождению его товарищи тогда «поднимали на смех самую идею писать на малорусском языке», считая «дозволительно глумиться над мужиком и его способом выражения».
«Такое отношение к народу и его речи мне казалось унижением человеческого достоинства, и чем чаще встречал я подобные выходки, тем сильнее пристращался к малорусской народности» , - писал Костомаров. Он обобщил материалы своих экспедиций и ответил по-украински прозой и романтическими стихами, издав основанные на фольклорно-историческом материале книги «Савва Чалый» (1839), «Украинские баллады» (1839), «Ветка» (1840), «Переяслвська ничь» (1841) и другие сочинения.
Сын русского дворянина древнего рода не мог не выступить на стороне языка и культуры украинского народа. Православный христианин не считал возможным жертвовать истиной ради интересов духовенства. В диссертации «О причинах и характере унии в Западной России» (1842) Костомаров приводил богатый фактический материал о безнравственности православного духовенства, властолюбии и жадности патриархов, не отличавшихся в этом отношении от пап; писал о восстаниях казаков и крестьян; о пользе, которую принесла украинскому просвещению необходимость борьбы с унией. По доносу харьковского архиепископа Н.Г.Устрялова, министр народного просвещения С.С.Уваров отменил защиту и приказал сжечь «подрывную» диссертацию.
Но Костомарова не легко было запугать. Весной 1843 г. он подал в Харьковский университет первую на Украине историко-этнографическую диссертацию и защитил её 13 января 1844 г., несмотря на сопротивление консервативной профессуры. Впрочем, и «Библиотека для чтения» О.И.Сенковского скептически отнеслась тогда к работе «об историческом значении русской поэзии», да и В.Г.Белинский писал в «Отечественных записках» в том смысле, что «народная поэзия есть такой предмет, которым может заниматься только тот, кто не в состоянии или не хочет заняться чем-нибудь дельнее».
Под эту полемику Николай Иванович опубликовал исследование восстания Наливайко (1843), первым из учёных обратил пристальное внимание на знаменитые ныне летописи Величко, Самовидца, Грабянки, Ригельмана и многие другие важнейшие памятники украинской истории, большинство которых потом было издано им и его единомышленниками (И.И.Срезневским, О.М.Бодянским и др.). Между тем он потерял должность в университете (вызвав из-за девушки на дуэль своего соперника), и, преподавая в ровенской гимназии, продолжал изучение народной жизни на Украине. Историк получил «ужасающие сведения». «Каторга лучше была бы для них!» - писал о крестьянах Костомаров. Из огромной массы собранных им источников медленно вырастал «Богдан Хмельницкий» - эпопея мощного народного движения против иноверных угнетателей, народной войны «за волю», за воссоединение с Россией.
Чисто научная деятельность казалась историку недостаточной. И хотя Костомаров в своих воспоминаниях и писал, что он с этого момента «начал жить в совершенном уединении, погрузившись в занятия историею» , он не стал кабинетным учёным, своего рода Пименом, равнодушным к «добру и злу». Он не оставался глухим к зову реалий современной ему жизни, впитывая и разделяя освободительные идеи передовых людей России и Украины, широко распространявшиеся в начале 40-х годов позапрошлого столетия. Перебравшись в Киев, он осенью 1845 г. становится одним из организаторов тайного «братства св. Кирила и Мефодия» и пишет его устав. То, что общество было тайным, политического, а не научного характера, подтверждается неосведомлённостью о его существовании Алины Леонтьевны Крагельской (впоследствии Костомаровой), уже в то время обруяённой с Н.И.Костомаровым. В этой связи А.Л. Крагельская писала: «Он (Н.И.Костомаров) говорил мне о своей заветной идее - необходимости единения славян, объяснял, что кольцо, находившееся у него на руке, с вырезанною внутри надписью: «Св.Кирилл и Мефодий», носит как символ единения славян, но о составлении устава «Кирилло-Мефодивского общества» не упоминал. Им же была разработана и программа, изложенная в «Уставе и правилах» общества, в его программном документе - «Книге бытия Украинского народа, а также в воззваниях «Братья украинцы!», «Братья великороссияне и поляки!» . «Речь шла о пропаганде идей освобождения и единения славянских народов, которая «в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии…стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций. Мы стали воображать все славянские народы соединённые между собою в федерации, подобно древним греческим республикам, или Соединённым Штатам Северной Америки…всеобщее уничтожение крепостного права и рабства, в каком бы то ни было виде…полнейшая свобода вероисповедания и национальностей и отвержение иезуитского правила об освящении средств целями…» .
Костомаров все силы отдавал пропаганде идей тайного общества, привлёк в него Т.Г.Шевченко - «народного вождя, возбудителя к новой жизни», чей гений был не доступен тем, «которые не доразвились до свободы от предрассудков сословности, национальности и воспитания» . Летом 1846 г. Николай Иванович получил возможность распространять идеи тайного общества с кафедры русской истории Киевского университета (его лекции «Славянская мифология» успели выйти в свет в 1847 г.). В марте 1847 г. адъюнкт-профессору Костомарову было выдано разрешение на брак с А.Л.Крагельской. Накануне венчания он был схвачен и спешно отправлен в Петербург. Правительство оценило опасность идей гражданских свобод, политического равноправия и свободного культурного развития всех, включая самые малые народностей империи. Костомаров провёл год в Петропавловской крепости, сочинения его одно время были запрещены к печатанию, полицейский надзор был пожизненный.
Местом ссылки Николая Ивановича был город Саратов, где, как и в крепости, оказались тогда избранные люди России. Здесь началась его дружба с Н.Г.Чернышевским, А.Н.Пыпиным, Д.Л.Мордовцевым и др. В губернском правлении, к секретным делам которого Костомарова неосторожно допустили, обнаружились материалы по истории раскола, которому историк посвятил затем много трудов. В периодике появились анонимно изданные им местные народные песни, после чего «высшая правительственная власть» повелела уволить цензора без пенсии. В Саратове же были в основном написаны произведения, которые сразу по окончании ссылки поставили учёного в ряд выдающихся историков России. Как в годы освободительного движения, в годы участия в движении «братства», так и впоследствии его научные исследования соотносились с действительностью, современной учёному, шаг за шагом раскрывали историю народа, жизнь его деятелей. Вполне справедливо мнение учёного о том, что «история, занимаясь народом, имеет целью изложить движение жизни народа» . Исторические монографии учёного публиковались журналами и многократно переиздавались в XIX - начале XX в. как важнейший материал российской общественной жизни. В данной работе назовём лишь главные из множества работ, вышедших по возвращении его из ссылки: «Иван Свирговский, украинский гетман XVI века» («Москвитянин», 1855); «Борьба украинских козаков с Польшею в первой половине XVII века до Богдана Хмельницкого» («Отечественные Записки», 1856); «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России» (там же, 1857); «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях» («Современник», 1857-1858); «Бунт Стеньки Разина» («Отечественные Записки», 1858), а также масса изданий народных песен и повестей (в том числе знаменитые «Горе-Злочастье»), статьи о начале крепостничества и др.
В 1858 г. Совет Казанского университета избрал Костомарова профессором, но министерство народного просвещения наложило вето. Труднее для министерства было противостоять Совету Петербургского университета, профессором которого Николай Иванович стал в 1859 г. после захватившего передовую общественность печатного спора с М.П.Погодиным о крепостничестве. В следующем году, ознаменованном «Очерком домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» («Современник», 1860) и работой «Русские инородцы. Литовское племя и отношения его русской истории» («Русское слово», №5), состоялся публичный спор с Погодиным по поводу концепции происхождения Древнерусского государства от норманов; Костомаров пришёл к выводу, что «самая история призвания князей есть не что иное, как басня» .
Середина XIX века ознаменована стремительным ростом освободительного движения в России. Н.И. Костомаров не остался в стороне от веяний времени. В своём исследовании «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород-Псков-Вятка» (СПб., 1863) он отмечал, что народоправство и любовь к свободе были у истоков русской культуры, доказывая это анализом исторических фактов.
Исследования и полемика о земских соборах продолжали тему. Проблему выбора пути, факторов, определивших сохранение самодержавного строя в критический для России период, Костомаров рассмотрел в капитальной монографии «Смутное время Московского государства» («Вестник Европы», 1866-1867). Ученый вновь попал в цель, как подтверждала жаркая полемика в печати об Иване Сусанине, Лжедмитрии I, М.В.Скопине -Шуйском и других героях «Смуты», о самих её причинах. Ответы Костомарова на полемические послания М.П.Погодина и его сторонников относительно Куликовской битвы, начала единодержавия на Руси, показывали читателю, что именно «народная духовная жизнь» есть «основа и объяснение всякого политического события, поверка и суд всякого учреждения и закона»; об этом говорил Костомаров во вступительной части своего лекционного курса истории Руси.
Николай Иванович не опубликовал свои лекции по истории, за исключение м вводной части с обзором источников, а так же отрывков «Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке», но его « Исторические монографии и исследования» стали подлинной исторической энциклопедией с древнейших времён до конца XVIII в. Стремясь донести результаты научных изысканий до широкого читателя, историк создал «Русскую историю в жизнеописаниях её главнейших деятелей», издававшуюся многажды, написал «Бытовые очерки из русской истории XVIII века» и другие работы. Вместе они составляют один из лучших курсов истории России.
За работами об украинских бунтарях XVI-началаXVII в., освободительной войне и воссоединении Украины с Россией последовали новые очерки: «Гетманство Юрия Хмельницкого» («Вестник Европы», 1868); «Руина. Историческая монография. 1663-1687» (там же, 1879-1880); «Мазепа» и «Мазепинцы» («Русская мысль», 1882 и 1884). Подчёркивая историческую обусловленность стремления «единокровных» народов к единству, Николай Иванович не находил возможным отождествлять их интересы с интересами самодержавия и отдельных украинских владык. Дифференцированно рассматривал он и историю Речи Посполитой, большую часть населения которой в XVI-XVII вв. составляли украинцы и белорусы, и собственно Польши. Не случайно его капитальное исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869) получило продолжение - «Костюшко и революция 1794 года» (там же, 1870).
Идейные оппоненты Н.И.Костомарова не раз пытались упрекнуть его в поверхностном отношении к источникам. Учёный отвечал, что он действительно «сочиняет» историю, стремясь с «большим запасом фактов» разобраться в смысле событий, «уразуметь» их связь, а не ограничиваться переписыванием документов.
Ирония к «переписывателям» едко звучала в устах члена Археографической комиссии, выпустившего 12 огромных томов «Актов, относящихся к истории Южной и Западной России», том «Русской исторической библиотеки», три книги «Памятников старинной русской литературы», другие крупные издания и около сотни отдельных песен до записок иностранцев. Костомаров использовал материалы 65 архивов и библиотек России, Польши и других стран (он дважды надолго ездил заграницу в Швецию, Германию, Бельгию, Францию, Италию, Швейцарию, Австрию, Чехию и Сербию, где его труды пользовались популярностью и даже переиздавались).
Николай Иванович написал ряд источниковедческих работ, в том числе сделал крупные открытия в сложнейшей области древнерусского и украинского летописания. Он в теории и на практике доказал значение комплексного анализа письменных, фольклорных и этнографических памятников, факты исторической географии. Развитая позже В.О.Ключевским, тема «Об отношении русской истории к географии и этнографии» была чётко сформулирована в 1863 году действительным членом Русского географического общества Костомаровым (он был также членом Петербургской и Юго-славянской академий, Виленской Археологической комиссии, Московского Археологического общества, Императорского общества истории и древностей российских, Исторического общества Нестора-летописца при Киевском университете и др.). Интересные исследования Николай Иванович оставил в области истории исторической науки.
Исследуя в исторических трудах «строгую неумолимую истину», для фантазии Костомаров находил выход в богатом литературном творчестве. Яркая публицистика Николая Ивановича в журналах «Основа» и «Вестник Европы», в организации которых он участвовал, в «Современнике», «Отечественных записках», многих других журналах и газетах в некотором смысле поучительна и сегодня. В этих работах Костомаров призывал к изучению украинского языка и «преподаванию на народном языке в Южной России», доносил до читателя правду о подвижниках украинской культуры Т.Г.Шевченко, П.А.Кулише, Г.С.Сковороде, М.А.Максимовиче, одним из первых обратился к изданию сочинений Шевченко. Нельзя не отметить заступничество Костомарова за Н.Г.Чернышевского и других узников.
Костомаров отстаивал в печати «Проект открытых университетов» для всех, включая женщин, со свободой преподавания и обучения. В ответ на закрытие в 1861 г. Петербургского университета он вместе с Д.И.Менделеевым, И.М.Сеченовым, А.Н.Бекетовым и другими учёными начал чтение публичных лекций в пользу неимущих студентов, а право на издание своих трудов завещал «Литературному фонду» - обществу для пособия нуждающимся литераторам и учёным. После открытия университета профессор, внимательно следивший за политическими событиями, пытался предотвратить волнения студентов, был не понят ими и подал в отставку. Кто был прав в больно ранившем Николая Ивановича конфликте 1862 г., показали власти. Когда советы Харьковского и Киевского университетов единогласно избрали Костомарова профессором, Министерство народного просвещения было категорически против, соглашаясь платить ему профессорское жалование, но не допустить на кафедру!
«Министр…объявляет мне, - не без юмора писал Костомаров, - что не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу и цел, и невредим, то за это следует благодарить Господа Бога» . Не менее внимательны к историку были министр внутренних дел, запретивший задуманное Костомаровым издание научно-популярных книг для народа (1863), и III Отделение, через жандармского генерала следившее за тем, чтобы Костомаров не употребил собранных по подписке денег для издания украинской литературы, так как и это было ему запрещено.
….По вторникам в квартире Костомарова собиралось избранное общество. Здесь бывали Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Т.Г.Шевченко, В.В.Стасов, А.Н.Пыпин и О.М.Бодянский, передовые профессора, музыканты и художники, которым «любимейший учитель всех» (по словам Н.Н.Ге) помогал в работе над историческим материалом. Хозяйство вела Татьяна Петровна, «превосходнейшая женщина» (Н.Г.Чернышевский), «благороднейшая мать прекраснейшего сына» (Т.Г.Шевченко), не покидавшая его до конца своих дней (1875).Во время поездки в Киев Костомаров посетил дом, в котором был арестован, встретил свою невесту и через 27 лет после обручения женился на ней, найдя верного помощника и друга. С юности Николай Иванович отличался слабым здоровьем. Особенно болели глаза, порой историк терял зрение. Лишь могучий дух поддерживал его удивительную работоспособность, умение радоваться и удивляться жизни, стремление к путешествиям, к познанию нового.
Весной 1885 г., закончив последнюю часть «Исторического значения южнорусского песенного творчества», подготовив материалы для монографии о Ломоносове и начав статью о Минихе, Костомаров слёг. Преодолевая слабость, он попросил отнести себя в выставочный зал к картине И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван». «Не хотел умереть не взглянувши ещё раз!» - сказал Николай Иванович художнику. 7 апреля он скончался, оплаканный передовыми людьми России и Украины. Ему были посвящены обширная литература (причём ещё при жизни творчество учёного рассматривалось не только в статьях, но и в книгах), выставки, юбилейные праздники на родине. Среди высоких отзывов о работах Костомарова, данных достойными уважения людьми его времени, можно выделить мнение Н.Г.Чернышевского: «…историк при современном состоянии цензуры сказал всё возможное» .
Заключение
Оценивая научное наследие Н.И.Костомарова с сегодняшних позиций, мы сознаём, что в нём имеется немало такого, что не может вызывать возражений, а кое-что и вовсе не выдержало испытания временем. Но определяющим в трудах учёного является то, что и ныне представляет немалый интерес, без чего бы отечественная историческая наука была бы обеднённой. Читая творения Н.И.Костомарова более чем через столетие, мы должны добавить к этому - «и при современном состоянии источников». Именно возможность смелее развивать исторические взгляды и использовать неисследованные во времена Костомарова источники определяет сегодня особенности восприятия лиц и событий, о которых рассказывают публикуемые сочинения. Ибо Н.И. Костомаров не только обогатил нашу историографию в плане фактологическом и концептуальном, но и в значительной мере демократизировал историческое освещение прошлого. Его работы, как ни одного другого историка его поколения стояли близко к народу, были наполнены его чаяниями. И в этом их исключительная ценность. Сам Н.И. Костомаров как учёный и гражданин всей своей жизнью, своим поистине подвижническим отношением к избранному делу показал пример ответственности и честности, высоты духа и независимости поступков. Это вызвало глубокое уважение его современников и не может оставаться лишь достоянием истории. Труды учёного обращены не только к прошлому нашего Отечества, но и к его будущему - к новым поколениям людей пытливых и любознательных, мыслящих и деятельных.
Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Собр. Соч.: В 21 т. СПб., 1903. Кн.I, т. 3. С. 719 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с.230
Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображении с русскими народными преданиями в песнях, сказаниях и обычаях // Вестник Европы. 1873. Т. I, кн. 1. С. 1-34; кн. 2. С. 570-624. Т. II, кн. 3. С. 7-60. // Исторические монографии и исследования, М.,1989, с.231
Костомаров Н.И. (псевд. Богучпров И.) Лекции по истории Западной России М.Кояловича, 1864 // Костомаров Н.И. Науково-публiцистичнi i полемiчнi писания Костомарова. Киiв, 1928. С. 211 // Там же, с231
Костомрова А.Л. Последние годы жизни Николая Ивановича Костомарова // Киев. Старина. 1895. №4 с. 188 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с.233
I .
Костомаров , Николай Иванович -- историк, род. 4 мая 1817 г. в имении Юрасовке, в Воронежской губернии, ум. 7 апреля 1885 г. Род Костомаровых -- служилый великорусский; но сын боярский Самсон Мартынович Костомаров, служивший у царя Иоанна IV в опричнине бежал на Волынь, где получил поместье, перешедшее к его сыну, а затем ко внуку Петру Костомарову, который в половине ХVII в. участвовал в казацких восстаниях, бежал в пределы Московского государства и поселился в так называемой Острогожчине. Один из потомков этого Костомарова в XVIII в. женился на дочери чиновника Юрия Блюма и в приданое получил слободку Юрасовку (Острогожского уезда Воронежской губернии), которая перешла по наследству к отцу историка, Ивану Костомарову, состоятельному помещику. Он родился в 1769 г., служил в военной службе и, выйдя в отставку, поселился в Юрасовке; получив плохое образование, он старался развить себя чтением; читая преимущественно французские книги ХVШ в., он стал тем, что называлось в XVIII в. "вольтерянцем", что, впрочем, не мешало ему дурно обращаться со своими крестьянами; в то же время он женился на своей крепостной, предварительно попытавшись дать ей образование. Вообще отец историка был человек крутой и своенравный; зато мать, Татьяна Петровна, была очень кроткая и добродушная женщина; единственным ребенком у них был сын Николай, рожденный до брака. Н. И. Костомаров до 10 лет воспитывался дома согласно принципам, развитым Руссо в его "Эмиле", на лоне природы, и с детства полюбил природу. Отец желал сделать из него вольнодумца; но влияние матери сохранило его религиозность; читал он много и, благодаря выдающимся способностям, легко усваивал прочитанное, а пылкая фантазия заставляла его переживать то, с чем он знакомился по книгам. В 1827 г. Костомарова отдали в Москву, в пансион r-на Ге, лектора французского языка в Университете, но скоро по болезни взяли домой. Летом 1828 г. Костомаров должен был возвратиться в пансион; но в это время отец его был убит дворней, похитившей и его деньги; (позднее разбойники ограбили его мать). Оставшись с небольшими средствами -- усыновить Костомарова отец его не успел, и потому большая часть Юрасовки досталась племянникам убитого, Ровневым, -- Т. П. Костомарова отдала сына в воронежский пансион, довольно плохой, где он за 2Ґ года научился немногому, да и вел он там себя беспорядочно; в 1831 г. он был отдан в воронежскую гимназию; но и тут, по воспоминаниям Костомарова, учителя были плохие и недобросовестные, знаний дали ему немного и вел он себя плохо. Окончив в 1833 г. курс в гимназии, Костомаров поступил сперва в Московский, а потом в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Профессора в то время в Харькове были неважные; напр., русскую историю читал Гулак-Артемовский, хотя и известный автор малорусских стихотворений, но отличавшийся, по словам Костомарова, в своих лекциях пустым риторством и напыщенностью. Однако, Костомаров и при таких преподавателях сильно занимался, поддаваясь по своей натуре то тому, то другому увлечению; так, поселившись у профессора латинского языка П. И. Сокальского, он стал заниматься классическими языками и особенно увлекся Илиадой; сочинения В. Гюго обратили его к французскому языку; потом он стал заниматься итальянским языком, музыкой, начал писать стихи, а жизнь вел крайне беспорядочную. Вакации он постоянно проводил у себя в деревне, увлекаясь верховой ездой, катаньем на лодке, охотой, хотя природная близорукость и сострадание к животным мешали последнему занятию. В 1835 г. в Харькове появились молодые и талантливые профессора, напр., по греческой литературе А. О. Валицкий и по всеобщей истории M. M. Лунин, читавший лекции весьма художественно; под влиянием Лунина Костомаров стал заниматься историей, проводи дни и ночи за чтением всевозможных исторических книг. Поселился он у Артемовского Гулака и теперь вел образ жизни очень замкнутый; в числе немногих его друзей был тогда А. Л. Мешлинский, известный собиратель малорусских песен. В 1836 г. Костомаров окончил курс в университете действительным студентом, несколько времени прожил у Артемовского, преподавая его детям историю, затем выдержал экзамен на кандидата и тогда же поступил юнкером в Кинбурнский драгунский полк. Служба ему, однако, не нравилась; с товарищами, вследствие иного склада их жизни, он не сближался; сблизился он с образованным, но недоучившимся купеческим сыном Должниковым и, увлекшись разбором дел богатого архива, находившегося в Острогожске, где стоял полк, Костомаров манкировал службой и по совету полкового командира оставил ее. Проработав все лето 1837 г., он составил историческое описание острогожского слободского полка, приложил к нему много копий с интересных документов, и приготовил к печати, рассчитывая таким же путем составить историю всей Слободской Украины, но не успел, а этот труд исчез впоследствии при аресте Костомарова и пока не известно, где он находится и даже -- сохранился ли вообще. Осенью того же года Костомаров вернулся в Харьков, снова стал слушать лекции Лунина и заниматься историей. Уже в это время он начал задумываться над вопросом: почему в истории так мало говорится собственно о народных массах? Желая уяснить себе народную психологию, Костомаров стал изучать памятники народной словесности в изданиях Максимовича и Сахарова и особенно увлекся малорусской народной поэзией, в чем могло сказаться влияние на него Артемовского и Мешлинского, а частью и повестей Гоголя, хотя, по словам Костомарова, он в то время еще плохо знал малорусский язык и даже не мог понимать сочинений Котляревского и Основьяненка. Важное значение в усилении малорусских симпатий Костомарова принадлежит И. И. Срезневскому, тогда молодому преподавателю Харьковского университета. Когда в 20--30 годах в Малороссии стали особенно интересоваться историей и бытом казаков, такое направление наиболее сказалось в Харькове, где жил тогда и главный представитель малорусской литературы Квитка. Срезневский, хотя и рязанец происхождением, юность провел в Харькове и был знатоком и любителем украинской истории и литературы, особенно после того, как побывал на местах былого Запорожья и наслушался его преданий, что дало ему возможность составить "Запорожскую Старину". Сближение со Срезневским сильно содействовало упрочению в Костомарове стремления изучать Малорусскую народность, как в памятниках ее прошлого, так и в настоящем быту; с этой целью он постоянно совершал этнографические экскурсии в окрестности Харькова, а потом и далее, тогда же начал он и писать на малорусском языке -- сперва украинские баллады, потом драму "Сава Чалый"; она была напечатана в 1838 г., а баллады годом позже -- то и другое под псевдонимом "Иеремия Галка"; драма вызвала лестный отзыв Белинского. В 1838 же году Костомаров был в Москве и слушал там лекции Шевырева и др., думая держать экзамен на магистра русской словесности, но заболел и снова вернулся в Харьков, успев за это время изучить немецкий, польский и чешский языки и напечатать свои малорусские произведения. В 1840 г. он выдержал экзамен на магистра русской истории, а в следующем представил диссертацию "О значений унии в истории Западной России", и в ожидании диспута уехал на лето в Крым, который осмотрел обстоятельно. По возвращении в Харьков Костомаров сблизился с Квиткой и также с кружком малорусских поэтов, в числе коих был Корсун, издавший сборник "Снин", где Костомаров под прежним псевдонимом напечатал стихи и новую трагедию "Переяславска ничь". Между тем, харьковский архиепископ Иннокентий обратил внимание высшего начальства на напечатанную уже Костомаровым в 1842 г. диссертацию. По поручению министерства народного просвещения Устрялов сделал ее оценку и признал ее неблагонадежной: выводы Костомарова относительно появления унии и ее значения не соответствовали общепринятым, считавшимся обязательными для русских. Дело получило такой оборот, что диссертация была сожжена и экземпляры ее теперь составляют большую библиографическую редкость; впрочем, в переработанном виде диссертация эта потом два раза была напечатана, хотя под иными названиями. История с диссертацией могла бы быть пагубной для молодого автора, но так как о Костомарове вообще были хорошие отзывы и в том числе самого архиепископа Иннокентия, то ему разрешили напечатать другую диссертацию; он избрал темой "Об историческом значении русской народной поэзии" и писал это сочинение в 1842--1843 г., состоя помощником инспектора студентов Харьковского университета. Он часто посещал театр, особенно малороссийский, и помещал в сборнике "Молодик" Бецкого малорусские стихи и первые свои статьи по истории Малороссии: "Первые войны малороссийских казаков с поляками" и др. Оставив в 1843 г. должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском пансионе Зимницкого и тогда уже начал работать над историей Богдана Хмельницкого. 13 января 1844 г. Костомаров, не без приключений защитив диссертацию (она тоже впоследствии издана была в переработанном виде), стал магистром русской истории и сперва жил в Харькове, работая над Хмельницким, затем, не получив здесь кафедры именно вследствие неблагосклонного отношения харьковских ученых к его способу изучения этнографии, например, к помещению вечерниц, шинков и пр., попросился на службу в Киевский учебный округ, чтобы быть ближе к месту деятельности своего героя -- Хмельницкого, и осенью этого же года был назначен учителем истории в гимназию в г. Ровно, Волынской губернии. Проездом был он в Киеве, познакомился с Кулишом, Максимовичем, с помощником попечителя учебного округа M. В. Юзефовичем и др. В Ровно учительствовал Костомаров только до лета 1845 г., но приобрел общую любовь и учеников, и товарищей за гуманность и прекрасное изложение предмета. Как всегда, он пользовался всяким свободным временем, чтобы совершать экскурсии в многочисленные исторические местности Волыни, делать историко-этнографические наблюдения и собирать памятники народного творчества; доставлялись ему таковые и учениками его; напечатаны были все эти собранные им материалы гораздо позже -- в 1859 г. Знакомство с историческими местностями дало ему возможность впоследствии столь живо изобразить многие эпизоды из истории первого Самозванца и Богдана Хмельницкого. Летом 1845 г. Костомаров побывал на Святых горах, осенью был переведен в Киев учителем истории в I гимназию, и тогда же преподавал в разных пансионах, в том числе в женских -- де-Мельяна (брата Робеспьера) и Залесской (вдовы знаменитого поэта), а позднее в Институте благородных девиц. Ученики и ученицы его с восторгом вспоминали о его преподавании; вот что сообщает о нем, как об учителе, известный живописец Ге: "Н. И. Костомаров был любимейший учитель всех; не было ни одного ученика, который бы не слушал его рассказов из русской истории; он заставил чуть не весь город полюбить русскую историю. Когда он вбегал в класс, все замирало, как в церкви, и лилась живая, богатая картинами старая жизнь Киева, все превращались в слух; но -- звонок, и всем было жаль, и учителю, и ученикам, что время так быстро прошло. Самый страстный слушатель был наш товарищ поляк... Николай Иванович никогда много не спрашивал, никогда не ставил баллов; бывало, учитель наш кидает нам какую-то бумагу и говорит скороговоркой: "Вот, надо поставить баллы. Так вы уже сами это сделайте", говорит он; и что же -- никому не было поставлено более 3-х баллов. Нельзя, совестно, а ведь было тут до 60 человек. Уроки Костомарова были духовные праздники; его урока все ждали. Впечатление было таково, что учитель, поступивший на его место, у нас в последнем классе целый год не читал истории, а читал русских авторов, сказав, что после Костомарова он не будет читать нам историю. Такое же впечатление он производил и в женском пансионе, а потом в Университете". В Киеве Костомаров сблизился с несколькими молодыми малороссами, составившими тогда кружок частью панславистического, частью национального направления; проникнутые идеями панславизма, нарождавшегося у нас тогда под влиянием трудов Шафарика и иных знаменитых западных славистов, Костомаров и его товарищи мечтали об объединении всех славян, но в виде федерации, с самостоятельной автономией славянских земель, в которые должны были распределиться существующие ныне племена, причем в проектируемой федерации должно было утвердиться либеральное государственное устройство, как его понимали в 40-х годах, с отменой у нас крепостного права. Очень мирный в сущности кружок, намеревавшийся действовать лишь корректными средствами, и притом в лице Костомарова глубоко религиозный, имел, кажется, и соответствующее название -- Братство свв. Кирилла и Мефодия (первое по времени), как бы указывал этим, что деятельность свв. Братьев, религиозная и просветительная, дорогая для всех славянских племен без различия их религий, может считаться единственно возможным знаменем для славянского объединения. Но, так как самое существование подобного, хотя бы и мирного кружка, было уже в то время явлением нелегальным, то члены его придали ему характер тайного общества со специальными атрибутами, особой иконой и железными кольцами с надписью: "Кирилл и Мефодий" и с печатью, на которой было вырезано: "Разумейте истину и истина вас освободит". Членами этого братства были Аф. В. Маркович, впоследствии известныйи южно-русский этнограф, Н. И. Гулак -- писатель, А. А. Навроцкий -- поэт, учителя В. M. Белозерский и Д. П. Пильчиков, особенно деятельный, несколько студентов, позднее Т. Г. Шевченко, на творчестве которого так отразились идеи панславистического братства; бывали и случайные братчики, например, помещик Н. И. Савин, знакомый Костомарову еще по Харькову; знал о братстве и известный публицист П. А. Кулиш. В 1846 г. с Костомаровым поселилась его мать, продавшая доставшуюся ей часть Юрасовки, а 4 июня Костомаров избран был адъюнктом русской истории в Киевском университете; занятия в гимназии и иных пансионах он теперь покинул. Профессором Киевского университета был Костомаров недолго, менее года; но студенты, с которыми он держал себя просто, очень его любили и увлекались его лекциями; читал он несколько курсов и в том числе славянскую мифологию, которую напечатал церковно-славянским шрифтом, что отчасти было поводом к ее запрещению; только в 70-х годах пущены были в продажу отпечатанные 30 лет назад ее экземпляры. Работал Костомаров и над Хмельницким, пользуясь материалами, имевшимися в Киеве и у известного археолога Гр. Свидзинского, а также был избран членом Киевской комиссии для разбора древних актов и готовил к печати летопись С. Величка. В начале 1847 г. Костомаров обручился с Анной Леонтьевной Крагельской, своей ученицей, и свадьба назначена была на 30 марта; но подслушанный раньше и сообщенный полиции разговор Костомарова с несколькими членами Кирилло-Мефодиевского братства повел к арестам его членов и лиц, которые считались ему сочувствовавшими. Костомаров успел раньше вручить могущие компрометировать кружок бумаги М. В. Юзефовичу, по его настоянию, а он тоже представил их полиции; мирный кружок был сочтен собранием заговорщиков и подвергся страшному разгрому; члены его сильно пострадали, более всего Шевченко; арестованный 29 марта Костомаров, отправлен был в Петербург и после допроса в III отделении Канцелярии Его Величества посажен на год в Алексеевский равелин Петропавловской крепости; здесь сильно пострадало его и без того не крепкое здоровье; допускали к нему лишь мать, но давали книги и он, кстати, изучал греческий язык; свадьба его расстроилась. "За составление тайного общества, в котором обсуждаемо было соединение славян в одно государство", Костомаров был выслан на службу в Саратов, с запрещением печатать свои произведения. Здесь он был определен переводчиком Губернского правления; но переводить ему было нечего, и губернатор (Кожевников) поручил ему заведывание сперва уголовным, а потом секретным столом, где производились преимущественно раскольничьи дела, -- тут же было и его собственное дело; это дало ему возможность основательно познакомиться с расколом и, хотя не без труда, сблизиться с его последователями; результаты своих изучений местной этнографии Костомаров печатал в "Саратовских губернских ведомостях", которые временно редактировал. Изучал он также физику и астрономию, устраивал воздушный шар, занимался даже спиритизмом, но не прекращал занятий по истории Богдана Хмельницкого, получая книги от Гр. Свидзинского; стал он собирать материалы и для изучения внутреннего быта древней, допетровской, Руси. И в Саратове около Костомарова сгруппировался кружок образованных людей, частью из ссыльных поляков, частью из русских; кроме того к нему близки были в Саратове архимандрит Никанор, впоследствии архиепископ херсонский, И. И. Палимпсестов, впоследствии профессор Новороссийского университета, Е. А. Белов, Варенцов и др.; позднее Н. Г. Чернышевский, А. Н. Пыпин и особенно Д. Л. Мордовцев; приехала в Саратов и мать Костомарова, и вообще Костомарову жилось в Саратове недурно; давал он здесь и уроки. Из Саратова Костомаров совершил несколько экскурсий, например, в Крым, где участвовал в раскопке одного из Керченских курганов, позднее в Дубовку, для знакомства с расколом, в Царицын и Сарепту при собирании материалов о Пугачевщине и т. п. Любопытно участие Костомарова в следствии над евреями, обвиненными в убийствах христианских детей с целью пользоваться их кровью; по поводу этого он составил ученую записку, приписанную, однако, иному лицу; разойдясь во взгляде на данный вопрос с местным начальством, Костомаров чуть было из-за этого не пострадал. В 1855 г. Костомаров был назначен делопроизводителем саратовского Статистического комитета, и напечатал немало статей по саратовской статистике в местных изданиях; собирал он материалы по истории Разина и Пугачева, но не обработал их сам, а передал Мордовцеву, который потом с его разрешения ими и воспользовался; Мордовцев в это время сделался помощником Костомарова по статистическому Комитету. В том же году Костомаров напечатал в "Москвитянине" статью по малорусской истории об Иване Свирговском, украинском гетмане ХVI в. В конце 1855 г. Костомарову разрешено было съездить по делам в Петербург, где он четыре месяца работал в Публичной библиотеке над эпохой Хмельницкого, и над внутренним бытом древней Руси, и в начале 1856 г. напечатал в "Отечественных Записках" статью о борьбе украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в., составляющую предисловие к его Хмельницкому. В 1857 г. явился, наконец, и "Богдан Хмельницкий", хотя и с пропусками, и произвел сильное впечатление, особенно художественностью изложения; напечатаны были тогда и иные произведения Костомарова, но автор все-таки должен был вернуться в Саратов, где продолжал работу над изучением внутреннего быта древней Руси, особенно над историей ее торговли в ХVI--XVII в. Коронационный манифест освободил Костомарова от надзора, но распоряжение о воспрещении ему служить по ученой части осталось в силе. Весной 1857 г. он приехал в Петербург, сдал там в печать историю торговли и отправился за границу, где посетил Швецию, Германию, Австрию, Францию, Швейцарию и Италию; работал он мало, хотя и осматривал архивы (например, шведские), а более лечился; затем вернулся в Саратов; летом 1858 г. снова работал в Петербургской Публичной библиотеке над историей бунта Стеньки Разина и параллельно писал из того же времени, по совету Н. В. Калачова, с которым тогда сблизился, рассказ "Сын" (напечатан в 1859 г.); виделся он и с Шевченком, вернувшимся из ссылки. Осенью Костомаров принял место делопроизводителя в Саратовском губернском комитете по крестьянскому делу и таким образом связал свое имя с освобождением крестьян. В конце 1858 же года напечатана была монография его "Бунт Стеньки Разина", окончательно сделавшая имя Костомарова знаменитым. Эти произведения Костомарова имели в некотором смысле, то же значение, как, например, "Губернские очерки" Щедрина; они были первыми по времени научными трудами по русской истории, в которых многие вопросы и эпохи рисовались не по обязательному до тех пор шаблону официального ученого направления; вместе с тем они были написаны и изложены замечательно художественно. Весной 1859 г. Петербургский университет избрал его в экстраординарные профессора по русской истории. Дождавшись закрытия Комитета по крестьянским делам, Костомаров после очень сердечных проводов в Саратове явился в Петербург; но оказалось, что дело о его профессуре не устроилось, он не был утвержден, ибо Государю сообщили, что Костомаров написал неблагонадежное сочинение о Стеньке Разине. Но Император сам прочел эту монографию, отозвался о ней очень одобрительно и разрешил утвердить Костомарова профессором (только не в Киевском университете), чему помогло и ходатайство братьев Д. А. и Н. А. Милютиных. Вступительная лекция Костомарова состоялась 22 ноября 1859 г. и доставила ему от студентов и слушавшей публики необыкновенные оваций. И профессором Петербургского университета Костомаров пробыл недолго, по май 1862 г.; но и за это время утвердилась за ним известность талантливейшего преподавателя и выдающегося лектора; из учеников его вышло несколько весьма почтенных деятелей в области науки русской истории, например, профессор А. И. Никитский. О том же, что Костомаров был великий художник-лектор, сохранилось много воспоминаний его учеников; один из слушателей Костомарова так говорит о его чтении: "несмотря на довольно неподвижную наружность его, тихий голос и не совсем ясный, шепелявый выговор с сильно заметным произношением слов на малорусский лад, читал он замечательно. Изображал ли он Новгородское вече или суматоху Липецкой битвы, стоило закрыть глаза -- и через несколько секунд сам как будто переносишься в центр изображаемых событий, видишь и слышишь все то, о чем говорит Костомаров, который между тем неподвижно стоит на кафедре; взоры его смотрят не на слушателей, а куда-то вдаль, будто именно что-то прозревая в этот момент в отдаленном прошлом; лектор кажется даже человеком не от мира сего, а выходцем с того света, явившимся нарочно для того, чтобы сообщить о прошлом, загадочном для других, но ему столь хорошо известном". -- Вообще лекций Костомарова очень действовали на нервы и самое увлечение ими со стороны публики надо отчасти объяснить сильной нервностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие, и заражавшей слушателей. После каждой лекции ему делались овации, его выносили на руках, и т. п. Курсы читал он следующие: Историю древней Руси, из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения; этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев, которая тоже напечатана; историю древнерусских областей, часть которой напечатана под названием "Севернорусские народоправства", и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей, да и то не законченное. Кроме университетских лекций читал Костомаров и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шли и ученые работы, преимущественно архивного характера, для чего Костомаров постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, совершая для этого частые экскурсии; осматривал он древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил и за границу. К этому времени относится и публичный диспут его с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси. В 1860 г. Костомаров был сделан членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран был действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом -- три тома "Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край" (III, IV и V -- в 1872--1878 гг.). В Петербурге около Костомарова сложился кружок, к которому принадлежали: Шевченко, впрочем вскоре умерший, Белозерские, книгопродавец Кожанчиков, А. А. Котляревский, этнограф С. В. Максимов, астроном А. Н. Савич, священник Опатович и многие другие. Кружок этот в 1860 г. начал издавать журнал "Основа", в котором Костомаров был одним из важнейших сотрудников; здесь напечатаны его статьи: "О федеративном начале древней Руси", "Две русские народности", "Черты южно-русской истории" и др., а также немало и полемических статей по поводу нападок на него за "сепаратизм" и т. п. Принимал он участие и в издании популярных книжек на малорусском языке ("Метеликов"), причем для издания Св. Писания он собрал особый фонд употребленный впоследствии, по не зависящим от него обстоятельствам, на издание малорусского словаря. В 1862 произошли печальные события в Петербургском университете, вызвавшие временное закрытие его и уход нескольких лучших профессоров. Костомаров в данном случае пошел средним путем, впрочем, совершенно в согласии со своими взглядами, которые он высказывал в несколько горячо написанных в то время статьях об университетах; он предлагал открыть их для всех желающих, освободив от характера таких учебных заведений, где воспитание дает известные права. Когда на смену закрывшемуся Университету, по хлопотам профессоров и в том числе Костомарова, открылся, как тогда говорили, "вольный университет" в зале Городской Думы и происходившие на лекциях демонстрации вызвали у студентов желание прекратить эти лекции, Костомаров, несмотря на все просьбы и запугивания, не согласился не читать лекции, чем и вызвал 8 марта 1862 г. великий скандал, -- был освистан явившимися специально для того студентами, после этого лекции были прекращены, а Костомаров вышел в отставку, чем и закончилось пребывание его на университетской кафедре. Университеты Киевский, Харьковский и Новороссийский впоследствии пытались приглашать его в число профессоров; но выступление снова на кафедре Костомарову не было разрешено; но, чтобы обеспечить такого выдающегося ученого, ему было назначено соответствующее жалованье ординарного профессора за службу в Археографической комиссии. Впрочем, Костомаров не имел сперва и формальных прав на профессуру согласно университетскому уставу 1863 г., так как был лишь магистром, и только в 1864 г., по напечатании им сочинения "Кто был первый самозванец?", Киевский университет дал ему степень доктора honoris causa; позднее, в 1869 г., Петербургский университет избрал его почетным членом; кроме того, он был членом-корреспондентом по II отделению Императорской Академии Наук и членом многих русских и заграничных ученых обществ. Оставив университет, Костомаров не оставил своих ученых занятий и в 60 годах им напечатаны были такие труды, как "Северно-русские народоправства", "История смутного времени", "Южная Русь в конце ХVI в." (переделка уничтоженной диссертации), затем "Последние годы Речи Посцолитой" и др.; тогда же было напечатано им и несколько статей по истории Малороссии, являющихся продолжением труда о Богдане Хмельницком. Случалось ему читать в это время и публичные лекции. Но вообще жизнь его в последние 20 лет протекала тихо и мирно, без приключений, разнообразясь лишь беспрерывными разъездами по России и изредка за границу. 1 февраля 1875 г. скончалась мать Костомарова; 9 декабря 1875 г. он женился на своей прежней невесте, которая в 1851 г. по настоянию матери вышла замуж, а к этому времени овдовела; ее семья стала его семьей. С тех пор лето он проводил почти постоянно в с. Дедовцах, в 4-х верстах около г. Прилук (Полтавской губернии) и одно время был даже почетным попечителем Прилуцкой мужской гимназии, зиму же в Петербурге, окруженный книгами и продолжая работать, несмотря на все более и более обнаруживавшийся упадок сил. Из последних трудов его можно назвать, как более крупные: "Начало единодержавия в древней Руси", "Об историческом значений русского песенного народного творчества" (переработка магистерской диссертации), начало которого было напечатано в журнале "Беседа" за 1872 г., а продолжение частью в "Русской Мысли" за 1880 и 1881 г. под названием "История казачества в памятниках южнорусского народного песнетворчества", частью в книге "Литературное наследие" (СПб. 1890 г.) -- под названием "Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества"; частью же затерялась (см. "Киевская Старина", 1891 г. No 2, Документы и пр. ст. 316); конец этой работы написан не был; в это же время писал Костомаров и "Русскую Историю в жизнеописаниях ее главнейших деятелей", тоже не оконченную (заканчивается биографией Императрицы Елизаветы Петровны) и крупные труды по истории Малороссии, как продолжение прежних работ; Руина, Мазепа и Мазепинцы, Павел Полуботок; наконец, ряд автобиографий, имеющих не одно только личное значение. Постоянно недомогавшему в последние годы (в сущности еще с 1875 г.) Костомарову особенно повредило то, что 25 января 1884 г. он был сбит с ног под аркой Главного Штаба экипажем. С ним подобные случаи бывали и раньше и отзывались тяжело, но он поправлялся; случай же 25 января подкосил его совершенно; в начале 1885 г. он сильно заболел и 7 апреля скончался. Похоронен он на Волковом кладбище на так называемых "литературных мостках", на могиле его поставлен памятник. По наружности Н. И. Костомаров был среднего роста и далеко не красив. Отличался он какой-то нескладностью фигуры, рассеянностью, ума же Костомаров был необыкновенного, знаний весьма обширных и не только в тех областях, которые служили предметом его специальных занятий (русская история, этнография), но и в таких, например, как богословие; архиепископ Никанор, небезызвестный богослов, говаривал, что он не смеет и сравнивать своего знания Св. Писания со знанием Костомарова; память Костомарова была феноменальная; словом, в умственном отношении это был редко одаренный человек. Он был страстный эстетик, увлекался всем художественным, картинами природы более всего, музыкой, картинами, статуями. Любил он животных, психику которых как-то умел понимать и к ним приспособляться, так что они в свою очередь его любили. Некоторые странности его характера, его капризы на старости -- вещи в сущности очень обыкновенные и никому не вредившие. Осуждали его за то, что он всегда умел найти какое-либо отрицательное свойство в человеке, которого при нем хвалили; но, с одной стороны, в словах его была всегда правда; с другой, если при Костомарове начинали говорить о ком-либо дурно, он почти всегда умел найти в нем и хорошие качества. В сущности в нем просто сказывался дух противоречия; на деле же он был крайне незлобив и скоро прощал тем людям, которые виноваты против него. Костомаров был любящий семьянин, преданный друг, надежный товарищ. Об обвинении Костомарова в недостатке патриотизма или в сепаратизме не стоит говорить; он сам не раз и очень хорошо отвечал обвинителям в своих сочинениях. Замечательна религиозность Костомарова, вытекающая не из общих философских воззрений, а теплая, так сказать, стихийная, близкая к религиозности народа. Костомарову, хорошо знавшему догматику православия и его мораль, дорога была и всякая черта нашей церковной обрядности; посещение богослужения было для него, как и для народа, не только обязанностью, от которой он не уклонялся даже во время сильной болезни, но и великим эстетическим наслаждением. По идеалам своим Костомаров был всегда национальным романтиком, подобно славянофилам, но с тем отличием, что в теориях его есть много свежего, и затем, что самое главное, теории эти в применении к изучению русской истории дали превосходные результаты. Рассматривая исторические взгляды Костомарова, легко заметить, что исходные пункты их те же, что и у славянофилов -- вера в будущую историческую роль славянства, и прежде всего русского народа, вера в его альтруизм во всех формах, причем в этом отношении Костомаров шел даже дальше славянофилов. Как и они, Костомаров был панславистом, верил в соединение всех славян в одно государство, но, сообразно со своими идеалами, в государство федеративное, с сохранением национальных и религиозных особенностей отдельных народностей. Впрочем, как человек искренне преданный православию и любивший свой народ, он надеялся, что при долголетнем общении естественно сгладится мирным путем разница между славянами. Как и славянофилы, Костомаров также был недоволен настоящим и искал идеала в национальном прошлом; этим идеальным прошлым могло быть для Костомарова лишь такое время, когда русский народ жил по собственным оригинальным принципам жизни, чуждым какого бы то ни было исторически заметного влияния варяжского, византийского, татарского, польского и т. д. Угадать эти принципы народной жизни, угадать дух русского народа, -- вот вечная цель работы Костомарова и не только ради исторической истины, но даже и для практических последствий, достижимых хотя бы в самом отдаленном будущем. Костомаров постоянно занимался этнографией, как такой наукой, которая важна для знакомства с психологией народа. Его интересовала не только русская, но и общеславянская этнография; но особенно изучал он этнографию Южной Руси. Помимо причин индивидуальных, это имело и иное, более теоретическое основание. Костомаров был убежден, что национальные чувства русского (собственно славянского) племени в наиболее чистом виде сохранились до сих пор именно у нынешних малороссов, тогда как другие славянские племена частью испытали на себе в исторический период гораздо более иноземных влияний, частью поглотили много инородческого элемента. Статья Костомарова "Две русские народности" посвящена именно указаниям, что альтруистическими качествами всегда отличалась южнорусская народность, тогда как великорусская имеет другие качества, и придавшие ей первенствующее значение в истекшей исторической жизни русского народа. Сведения Костомарова в этнографии были чрезвычайно обширны; это было заметно особенно в разговоре; сочинений же Костомарова по этнографии немного. Костомаров как бы боялся напечатать что-либо не систематичное, а написать ныне какой-либо систематический труд по русской этнографии слишком трудно. Попытка не только описать, но и осмыслить славянскую и русскую мифологию была не особенно удачна, так как Костомаров применил к делу теорию Крейцера, т. е. подошел к изучению мифологии уже с предвзятой мыслью, тогда как материал был научно совершенно не обработан, как не обработан он и доныне. Позднее Костомаров всегда интересовался народными верованиями, практически изучал сохранившиеся в народе их следы, но не писал о них. Несколько охотнее печатал Костомаров статьи по этнографии инородцев, так как здесь материалов меньше, и потому они легче поддаются обработке; но этим статьям сам он не придавал значения. Словом, все напечатанное Костомаровым в этом отношении дает лишь слабое понятие о его действительном знаний этнографии. В связи с этнографией Костомаров превосходно знал и историческую (да и современную) географию, особенно южнорусских земель. Из всех своих этнографических работ Костомаров отдавал в печать лишь те, которые касались собирания и осмысления им памятников народной литературы; он любил собирать народные песни или сказки. Значение им он придавал громадное. Для него народная песня казалась важнее точного исторического документа, так как она вела к знакомству с народной психологией, в чем и ставил Костомаров цель исторического изучения. Собрано было Костомаровым памятников народной литературы весьма много, и он не только сам издавал или редактировал их собрания (внося тогда много и лично им собранных материалов), но делился и с другими. Нет сборника песен или сказок, куда не вошли бы полученные от Костомарова. И здесь главные труды Костомарова посвящены Южной Руси; но и памятники народной литературы иных славянских племен были собираемы и изучаемы Костомаровым весьма усердно; так, он издал сборник великорусских песен, народными преданиями он пользовался для истории бунта Стеньки Разина. Интересовался Костомаров и языком, особенно южнорусским, за составление словаря которого им учреждена премия. Но филологом он не был, и попадающиеся у него филологические объяснения, например, в статье о "Начале Руси", не имеют научного характера. Но особенно важны, конечно, исторические труды Костомарова; в совокупности они охватывают почти всю историю России до времени императрицы Елизаветы Петровны, историю которой писал он на смертном одре. Но не трудно заметить, что у Костомарова были излюбленные им эпохи, и притом отличающиеся известной особенностью: Костомаров любил изучать те эпохи русской истории, когда действовал народ, и не как неопределенная масса, а как живое целое с постоянно высказываемой индивидуальной жизнью и деятельностью. Ему казалось, что именно такие эпохи в истории представляются теми идеальными временами, о которых мечтали русские романтика и которые они пытались воскресить. Первой такой эпохой была древняя Русь, Русь Киевская; ей и посвятил Костомаров множество своих трудов. По мнению Костомарова, в древней Руси народ был более, чем когда-либо, проникнут началом альтруизма. В это время не было не только крепостного права, но и понятие о сословиях еще не установилось, и люди различались лишь индивидуальными качествами, да, в некоторой степени, экономическими различиями; о привилегиях нет и речи; понятие закона идентично с понятием об искони существовавшем обычае. Город и деревня жили вполне общинной жизнью. Сами бурные веча по принципу решают дела единогласно. Князья решали дела не иначе, как по совету с дружиной и старцами градскими. Князья стояли близко к народу и, обладал всей полнотой власти, тем не менее, всегда действовали по установившимся обычаям, нарушение которых могло стоить им стола, и имели, главным образом, в виду интересы народа. Православие, хотя и принятое недавно, глубоко проникло в народ, обусловило его мораль и чуждо было еще чрезмерной позднейшей обрядности. Все это было в каждой русской земле или, позднее, княжестве; но эти земли и княжества жили не изолированной жизнью: у них существовало сознание общерусского единства, что в свою очередь и вызвало нечто вроде федеративного строя, не так точно определенного, как в С.-Американских Штатах, а скорее чувствуемого, чем сознаваемого. Это была естественная федерация. Самая удельная система, которую до Костомарова историки рисовали эпохой величайших бед, в его глазах имела большое значение: это было время образования могущественного русского племени. Раскинутые по огромной территории удельные княжества никогда не разрывали своей федеративной связи, скрепленной кроме общности происхождения, нравов и обычаев, еще и общностью религии (богослужения, духовенства) и литературы и единым, вечно двигавшимся по этой территории, княжеским родом. Несомненно, что в этом взгляде Костомарова на древнюю Русь есть преувеличение. Киевский период русской истории есть само по себе значительное время, и жизнь русского народа испытывала тогда довольно сложные течения; но что это был наиболее оригинальный период исторической жизни русского народа -- это совершенно верно, и если искать для России романтических идеалов, то логичнее всего искать их в древней Руси, и те симпатичные стороны жизни, которые привлекали славянофилов в Московской Руси, в более чистом виде существовали именно в Руси Киевской. Указанные выше формы жизни этого периода Костомаров и изучал повсюду, особенно в северно-русских народоправствах, которым посвятил известное сочинение. Этим трудом Костомаров, можно сказать, положил y нас начало изучению областной истории. И действительно, в областной истории черты народной жизни, конечно, вскрываются гораздо глубже, чем в истории общегосударственной. Но в этом сочинении Костомаров повторил ошибку всех историков своего времени: он, как и они, был убежден, что в северно-русских народоправствах власть действительно принадлежала народу, что на вече действительно решались дела народом; между тем это далеко не так: и в Новгороде большую роль играли богатые; Новгород и пал не от излишка свободы, а скорее от недостатка ее, так как существовавшие там экономические условия дали возможность образовавшейся в Новгороде сильной денежной аристократий или крупной буржуазии захватить власть в свои руки и узурпировать ее в своих личных интересах. Желание показать, что эта эпоха была наиболее оригинальной, и выяснить, как впоследствии в русскую жизнь проникли внешние влияния и какие вызвали они изменения, тоже обусловило появление некоторых исторических трудов Костомарова. Известно, какое громадное влияние придавали прежде призванию варягов-норманнов, т. е. германцев, и значению их в русской истории; Костомаров пытался доказать, что в этих варягах надо видеть жмудинов, что сразу свело бы к нулю влияние германцев в русской истории; затем он признал правильным мнение Иловайского о сказочном характере самого предания, чем вопрос о влиянии варягов-германцев на русское государство совершенно упраздняется. Вопрос о влиянии иноземщины, затемнившем чистое течение народной жизни в древней Руси, расследован Костомаровым, может быть, и неправильно, по очень последовательно еще и в известной монографий "О начале единодержавия". Здесь Костомаров доказывал, что иноземный элемент имел совершенно отрицательное значение. Изучение истории какой-либо эпохи тесно связано с изучением историографии ее. Костомаров, как очень сильный историк, вообще писал свои сочинения преимущественно непосредственно по источникам, но он любил посвящать свои труды и специально изучению источников. Особенно привлекали его летописи -- памятник, на страницах которого яснее чем где-либо, обрисовывается участие народа в политической жизни древней Руси. Многие замечания его о летописях им самим необоснованные, и такие, которых в то время еще нельзя было обосновать по отсутствию материалов или предварительных работ, поражают своей верностью и впоследствии установились в науке. Хотя история северо-восточной Руси менее останавливала на себе внимание Костомарова, чем история Руси юго-западной, так как в первой народная жизнь текла несравненно тише; но и для первой он дал ценные работы. Особенно привлекало его смутное время, как такое, когда действовал по преимуществу народ. Очевидно, эго время дает много материалов для народной психологии. Впрочем, смутное время очень важно и для истории северщины и казачества. Затем интересовали Костомарова установление крепостного права, бунт Стеньки Разина, оригинальная ересь Башкина, и раскол, особенно такие явления в нем, как молоканство. Легко понять отношение всех этих частных вопросов к одному общему, всегда занимавшему Костомарова вопросу -- разгадать принципы народной жизни, понять дух русского народа. К иным явлениям московской жизни Костомаров относился несколько тенденциозно, но вражды к московщине, в которой его иногда укоряли, у него не было. Изложение московской истории у Костомарова было объективным. Если попадаются дурные отзывы о великороссиянах в сочинениях; посвященных изображению жизни великорусского народа, то они взяты из столь солидных исторических источников, что, наоборот, умолчание о них было бы тенденциозным. Еще менее можно упрекнуть Костомарова за характеристику Иоанна Грозного, ибо она та же, что у Карамзина; иного суждения -- это надо признать -- заслуживают попытки развенчать Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, кое-какие укоры, брошенные в Андрея Боголюбского; не то важно, что он отнесся к ним слишком строго, а то, что он сделал это без достаточных оснований. Если это был протест против не менее тонденциозных панегириков, то и на такой протест историк не имеет права. С большим правом доказывал Костомаров неполную достоверность предания о Сусанине, но и здесь он не заметил, что самое существование предания гораздо важнее его достоверности, и именно для народной психологии, все равно как и предание о геройском с точки зрения своего времени подвиге казака Галагана. Впрочем, Костомаров, не стеснялся развенчивать и крупных южнорусских исторических лиц; так он указал и на черные стороны в деятельности Богдана Хмельницкого, важность деятельности которого им же впервые оценена была, как следует; от его упреков не укрылся и храбрый рыцарь Дорошенко. Вообще, повторяем, Костомаров хотел выставить преобладающее значение деятельности народа перед деятельностью отдельных лиц. Историей юго-западной Руси Костомаров занимался гораздо более, так как он видел в ней истинное продолжение истории Киевского периода, что ныне по отношению к бытовой истории вполне доказано. Только период XIII -- XV в. мало им затронут; но в то время, когда Костомаров занимался историей унии или казачества, для изучения указанного периода совершенно не было издано материалов". С XVI же века, начиная с подготовки унии, история юго-западной Руси, особенно история Малороссии, рассмотрена Костомаровым весьма обстоятельно и почти до тех пор, пока она совершенно не делается провинциальной, т. е. до конца XVII в. и начала XVIII в, Что интересовало Костомарова в истории казацких движений, а также в жизни Запорожья -- ясно само собой. Казаки, особенно запорожцы, казались ему воплощением идеи братства. Да и вообще в жизни южной Руси альтруистический элемент во всех сферах играет важную роль. Видим в народе и верность верховной власти, сначала в лице короля, пока он не оттолкнул от себя народ религиозными гонениями, позднее в лице царя, верность которому пересилила и все интриги генеральной старшины и возмутительное иногда поведение московских воевод и войск. Казаки, даже запорожцы, тоже умели по-старинному облечь своих гетманов неограниченной властью, особенно во время войны. Что же касается до религиозности, то южная Русь всей историей своей показала, насколько глубоко было в ней религиозное чувство. Если Костомаров и в истории южной Руси повторил свою или лучше сказать общую для своего времени ошибку, в силу которой известные громкие казацкие движения, равно как и деятельность Запорожья, считались делом народным, тогда как в сущности казацкие движения, особенно имевшие политический характер, были делом высшего слоя казачества, которое впоследствии подготовило и утверждение крепостного права в Малороссии, и запорожское казачество, по-видимому, произошло от выселения горожан, то Костомаров сам и поправил эти ошибки. Он несколько раз поправлял своего Богдана Хмельницкого, соображаясь с новыми историческими материалами, из которых выяснилось, что стремления народных масс, порожденные их экономическим положением, шли в иную сторону, чем стремления высшего слоя казачества. Точно также и мнение о городском происхождении Запорожья впервые высказано именно Костомаровым. Укажем еще на любопытную черту: южнорусские летописи казацкого периода никогда не внушали Костомарову той симпатии, как летописи древние, и понятно почему: они вышли из среды казацкого писарства, т. е. элемента мало народного, проникнутого скорее новейшими шляхетскими тенденциями. Костомаров один из первых признал подлог в истории Конисского, хотя и во многом симпатичной ему по своим воззрениям, признал он подлог и в некоторых малороссийских думах, которые, в случае своей неподложности, были бы весьма дороги, ибо могли разрешить все еще не совсем ясный вопрос о переходе киевского богатырского эпоса в эпос казацкий. В последнем случае Костомарову пришлось высказать свое мнение по такому вопросу, где он сперва был, можно сказать, единственным компетентным судьей. За Костомаровым навсегда останется та заслуга, что он был первый в России историк, понявший историю, как народную психологию. В настоящее время такое отношение к истории господствует, и потому-то труды Костомарова и стали столь популярны и дороги образованным людям не одной только Малороссии. Если же мы обратимся к идеалам самого Костомарова, то увидим, что это был, подобно славянофилам, русский романтик; но он искал осуществления своих идеалов в более отдаленном времени, когда народная жизнь проявлялась полнее, чем в московский период. Читающее общество скоро выделило Костомарова и из славянофилов, да они и сама но считают его своим, несмотря на его служение Кирилло-Мефодиевской идее. Впрочем, Костомаров относился к славянофилам (например, к К. Аксакову) с большим уважением и сочувствием. В этом различии большинство образованных людей стало на сторону Костомарова и признало его идеалы, по крайней мере, более симпатичными. Но в настоящее время удовлетворяться такими идеалами невозможно, так как жизнь ставит все новые и новые и все более и более важные вопросы, о которых люди XII века не имели и понятия, а между тем прогресс всего человечества зависит от разрешения этих вопросов. Костомаров не пошел в этом отношении за веком, он не отозвался на эти вопросы, он слишком мало был публицистом. В нем не было той живости, которая была, например, у Кавелина, умевшего стать публицистом в самых серьезных сочинениях и понять сравнительную важность тех вопросов, которые может выставлять жизнь для разрешения. Костомаров же часто от них уклонялся. Единственный вопрос, который мог его затронуть, заставить говорить, и говорить горячо и метко -- был вопрос о положений Малороссии в настоящее время и о тех сторонах жизни, которые вызываются этим положением. И хотя Костомаров всегда решал этот вопрос сообразно со своими идеалами, но решения его нисколько не были опасны для жизни русского государства, и столь часто бросаемый Костомарову упрек в сепаратизме должно признать упреком неосновательным. Интересны еще статьи Костомарова по университетскому вопросу. Они более оригинальны, чем справедливы, но важно, что Костомаров и действовал в университетских делах сообразно со своими убеждениями и вышел из Университета, когда проводить свои принципы для него оказалось невозможным. Костомаров представлял собой целое направление. Тех же воззрений в свое время держались и Кулиш, Шевченко и многие другие южнорусские деятели, например, те, которые вместе с Костомаровым мечтали о Кирилло-Мефодиевском братстве, или позднее создали журнал "Основу" (при участии же Костомарова); но деятельность Кулиша, может быть самого сильного из южнорусских романтиков, приняла совершенно иное направление, далекое от его собственных идеалов; Шевченко, под влиянием иностранной поэзии, начал выражать и в своей идеалы общечеловеческие, и лишь Костомаров с кружком "Основы" до конца жизни оставался романтиком, враждующим с теми же самыми элементами, с которыми враждовал южнорусский народ в XVII в. Конечно, задачи теперешнего патриотизма совершенно иные; но воздадим честь и тем пионерам, которые прокладывали дорогу для других. Костомаров во всяком случае был одним из важнейших пионеров в истории развития русской мысли. Костомарова часто называют замечательным историком-художником; и это совершенно верно. Художественность эта, помимо присущей Костомарову рельефности изображения, так сказать образности, достигалась и уместным иллюстрированием рассказа выдержками из источников, картинность которых бесконечно выше всяких исторических украшений. Но нельзя скрыть и того, что Костомаров иногда приносил в жертву картинности историческую точность; он именно мог воспользоваться народным преданием, как историческим источником для времени, в предании изображаемого. Известна еще одна, приятная для читателя, но иногда досадная для историка, черта сочинений Костомарова: он сразу, в предисловии, исчислял те источники, которыми пользовался, и потом в изложении ссылался уже на них весьма редко; между тем пользовался он ими не всегда точно. Последние же по времени труды Костомарова отличаются даже довольно тяжелым слогом. Костомарову случалось писать и популярные книжки для народа, особенно южнорусские; он принимал участие и в издании так называемых "Метеликов". Писал он и для учащихся. Особенно известны его рассказы из русской истории, к сожалению, не оконченные. Костомаров был и беллетрист. Исторические его повести шли зачастую параллельно его историческим сочинениям. Но, как это ни странно, первые всегда уступают в художественности вторым. Важнейшее из его беллетристических произведений, "Кудеяр", по сюжету довольно рутинно и красиво лишь по частностям. Драма "Кремуций Корд" написана, очевидно, pro domo sua. Не исторические повести Костомарова, например, "Сорок лет", наоборот, отличаются большой оригинальностью; но их не много и они почти не известны публике. Костомаров известен и как малорусский поэт под именем Иеремии Галки. В своих сочинениях как и все малорусские поэты, он старался подражать южноусской народной поэзии. Важнейшим источником для знакомства с жизнью и деятельностью Н. И. Костомарова является его автобиография, изданная после его смерти в книге "Литературное Наследие" (СПб. 1890 г.), где она, впрочем, доведена лишь до половины 1877 г. Но в этой автобиографии выпущены целые главы, касающиеся таких щекотливых моментов, как разгром Кирилло-Мефодиевского братства и университетская история 1861--1862 г. Дополнением к этой автобиографии является другая, ранее продиктованная Костомаровым г-же Белозерской и напечатанная в "Русской Мысли" 1885 г., NoNo 5 и 6; она доведена до конца 1862 г. и в ней рассказано о братстве и об университетской истории, и вообще есть много любопытных подробностей о жизни Костомарова, отсутствующих в позднейшей автобиографии; есть разница в некоторых отдельных показаниях; объясняется она удовлетворительно забывчивостью самого автора. К автобиографии, сообщенной г-жей Белозерской, приложена записка об ученых трудах Костомарова, составленная в 1870 г., с заявлением, что составлена она им самим; но едва это так; вероятнее, что она составлена кем-либо из лиц, предлагавших Костомарова к избранию в профессора Университета или в Академию Наук. Третья автобиографическая записка Костомарова же напечатана в "Биографическом словаре профессоров Императорского университета Св. Владимира". (Киев, 1884 г.); она очень краткая; но все же сообщает и некоторые новые сведения, тем более, что доведена до 1884 г.; к ней приложен тоже список его трудов. Наконец, четвертая, очень короткая, доведенная лишь до 1860 г., напечатана в "Русском Художественном Листке" Тимма 1860 г., No 20 (перепечатана в "Русской Старине" 1891 г. No 2). Сверх того, есть отдельные воспоминания Костомарова о различных эпизодах его жизни, например, о знакомстве с Т. Г. Шевченко в "Русской Старине" 1880 г. No 3 и пр. Из статей, напечатанных о Н. И. Костомарове, можно бы составить библиотеку; здесь укажем лишь важнейшие. Сведения о детстве Костомарова -- в статье Ф. Щербины в "Русских Ведомостях" 1885 г. No 144 (перепечатано в "Киевск. Ст." 1895 г. No 4) и Гр. Василькевича в "Киевск. Ст." 1898 г., No 11; об уничтожении первой диссертации Костомарова -- статья М. И. Сухомлинова в "Др. и нов. России", 1877 г. No 1 и заметка в "Русск. Стар." 1878 г. No 11, стр. 387; о Костомарове, как учителе -- в статье В. В. Стасова: "Н. Н. Ге" в "Северном Вестнике" 1895 г. No 1, и самого Ге в "Сборнике в пользу недостаточных студентов Университета Св. Владимира", Киев, 1895 г., стр. 58--60; о панславизме Костомарова и об братстве Кирилла и Мефодия у О. Миллера: "Дар Пятидесятницы и наши первоучители" -- "Киевск. Старина" 1882 г. No 9, стр. 40--46, и там же, 1897 г. No 2; устав братства напечатан О. Огоновским в "Истории Литературы русской" ч. II, Льв. 1889 г.; для истории этого братства -- см. предисловие к сборнику Н. Кудаша "Хуторская поэзия"; Костомарова, "П. А. Кулиш и его последняя литературная; деятельность" -- в "Киевской Старине" 1883 г. No 3, стр. 228--230; кроме того, "Русск. Арх." 1892 г. No 7; Барсукова "Жизнь и труды Погодина" т. XII, стр. 147, А. Конисского, "Т. Г. Шевченко", стр. 245. Об этой же истории и о пребывании Костомарова в Саратове рассказано в неоконченном романе Д. Л. Мордовцева "Профессор Ратмиров" в "Книжках Недели" 1889 г. NoNo 1 и 2; о саратовской жизни Костомарова воспоминания Д. Л. Мордовцева в "Нови" 1888 г. No 15; И. И. Палимпсестова в "Русск. Обозр." 1895 г. No 7 и "Некролог" Д. М. Поздняка в "Русск. Вестн." 1890 г. No 11, стр. 361. О Костомарове как о профессоре С.-Петербургского университета -- воспоминания С. Терпигорева (Атавы) в "Ист. Вестн." 1896 г. No 4, стр. 55--56; и у Л. Майкова: "Некролог Е. Е. Замысловского" в "Журн. Мин. Нар. Пр." 1896 г. No 8, стр.56; у Григорьева: "Императ. Петерб. Унив.", стр. 313 и след.·, у В. Д. Спасовича "Пятидесятилетие Петерб. Унив." "Вестн. Евр." 1870 г. No 5, стр. 312--345; воспоминания И. Е. Андреевского в "Pyc. Стар." 1882 г. No 5; из множества воспоминаний о последующем пребывании Костомарова в Петербурге, важнейшие: Мордовцева в "Рус. Стар." 1885 г. NoNo 6 и 12 и 1886 г. No 2 и в "Нови" 1888 г. NoNo 16 и 17; Д. К. М. Е., Подорожнего и Вашкевича в "Киевск. Стар." 1891 г. No 7 и 1895 г. No 4; А. И. Маркевича -- в журнале "По морю и суше" 1896 г. No 14. Одна из поездок Костомарова в Новгород в мае 1862 г. обстоятельно описана Н.П. Барсуковым в "Русск. Обозр." 1897 г. No 5; о жизни Костомарова в с. Дедовцах -- воспоминания пасынка его Л. М. Киселя в "Полтавск. Губ. Ведом." 1895 г. No 7 (перепеч. в "Киевск. Стар." 1896 г. No 1) и Мордовцева в "Ист. Вестн." 1884 г. No 12; о последнем времени жизни Костомарова статья В. Веренштама в "Киевск. Стар." 1885 г. No 6 и 1895 г. No 4. О значении деятельности Костомарова вообще см. статью В. И. Семевского в "Русск. Стар." 1886 г. No 1, А. И. Маркевича в "Одесском Вестн." 1885 г. NoNo 123--127, А. Пыпина в "Вестн. Евр." 1885 г. No 5; о Костомарове, как о южнорусском писателе -- Петров, "Очерки истории украинской литературы XIX ст". Киев, 1884 г., стр. 235--257 (с указанием статей о Костмарове, напечатанных до этого времени); о Костомарове как историке -- В. Б. Антоновича в "Киевск. Стар." 1885 г. No 5, и П. Н. Полевого в "Ист. Вестн." 1891 г. No 2; о Костомарове как этнографе -- ст. В. Науменка в "Киев. Стар." 1885 г, No 5 и А. Пыпина "История Русской Этнографии", т. III; обстоятельный перечень напечатанных трудов Н. И. Костомарова в книге "Литературное наследие"; но он едва ли совершенно полон·, так, например, не указана статья "Niema Rusi", о которой см. "Ив. С. Аксаков в его письмах", ч. 2, т. IV, стр. 257 и след.; см. также "Русск. Стар." 1891 г. No 2, стр. 484. Некоторые статьи Костомарова были напечатаны без его подписи, другие подписаны псевдонимами, которых у него, по-видимому, было два: Иеремия Гадка для стихотворений и Иван Богучаров для некоторых беллетристических произведений. Изданные собрания сочинений Костомарова (Исторические монографии и исследования) далеко не заключают всех его трудов, и опубликование полного собрания сочинений его весьма желательно.Ал. Маркевич.
Источник текста: Русский биографический словарь А. А. Половцова, т. 9: Кнаппе -- Кюхельбекер, с. 305--319.II .
Костомаров, Николай Иванович -- выдающийся русский историк (1817--85). Исследуя историю Малороссии, К., поддавшись влиянию односторонних украинских материалов, усвоил себе взгляд на украинских евреев, как на поработителей русского населения. Отмечая в своем исследовании о гетмане Хмельницком причины, вызвавшие казацкое движение, К. придал особое значение роли евреев, которые, по его словам, арендовали не только различные отрасли помещичьего хозяйства (поляков), но также и православные церкви, налагали пошлины на крещение младенцев и проч. -- Пристрастное отношение к евреям, проявленное Костомаровым, как историком, заметно и в его публицистических статьях. К. не был защитником системы ограничения евреев в гражданских правах; он даже приветствовал издание закона, разрешившего принимать евреев на государственную службу; но в этой готовности увидеть евреев равноправными гражданами таилось желание получить таким путем нравственное право решительно выступить (в Малороссии) против экономического господства евреев (см. Антисемитизм, Евр. Энц., II, 737); примкнув же к известному литературному протесту 1858 г. (см. Евр. Энц., II, 735), К. в письме по этому поводу счел нужным отметить, что только гражданское равенство "очистит еврейскую национальность от всего того, что в ней есть неприязненного к иноверцам". Характерно для К. и его отношение к вопросу об обвинении евреев в преступлениях с ритуальной целью. Принимая участие, в качестве эксперта, в саратовском деле (см.; 1853 г.), К. не проявил того предубеждения, которое заставляло других причастных лиц видеть доказательство правдивости обвинения в таких материалах, которые явно не давали для того основания; ему, однако, казалось, по свидетельству Хвольсона, подозрительным изображение в печатной "Гагаде на пасхальный вечер" фараона, купающегося в крови еврейских детей, считая, что это относится к современному еврею и к христианским детям. Этот вопрос К. оставил без разрешения и в очерке "Жидотрепание в начале XVIII в." ("Киевская Старина", 1883 г.), в котором описал случай, когда, обвинив некоторых евреев в убийстве с ритуальной целью, крестьяне черниговского полка устроили в 1703 г. резню; узнав о том, что заподозренные евреи убиты, гетман Мазепа сказал: "Темна вода в облацех! Темное дело было, темным и остается эта христианская кровь у жидов". В своем незаконченном романе "Профессор Ратмиров" ("Книжки Недели", 1889 г.) Д. Мордовцев, попутно затронув саратовское дело, вывел под именем Ратмирова Костомарова, отметив, между прочим, что нашумевшее дело втянуло его "в водоворот последующих событий, которые имели влияние на всю его последующую жизнь". В письме в редакцию "Недельной хроники Восхода" Мордовцев заявил, что К. уклонялся от беседы о саратовском деле, отговариваясь тем, что не знает, что было в действительности. -- Ср.: Н. Костомаров, "Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей", кн. II (1881), стр. 231, 365 и др.; "Русские люди о евреях", стр. 314--15; "Новое Время", 1879 г., No 1172 ("Замечания" Костомарова на книгу Хвольсона о средневековых обвинениях); "Нед. Хр. Восх.", 1889 г., No 15 и 16. Источник текста: Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона, т. IX : Иудан -- Ладенбург, стлб. 788--789.