Оглавление [Показать]
Лес рубят - щепки летят
ЛЕС РУБЯТ - ЩЕПКИ ЛЕТЯТ. В большом деле не бывает без ошибок, недостатков, жертв. Говорится тогда, когда убеждены, что ошибки, недостатки и т. п. не затрагивают существа дела, не подрывают основы чего-л. Ср. У хлеба не без крох (во 2 знач.). Конечно, кризис нашего роста, маленькие недостатки механизма, лес рубят - щепки летят… Еще одно усилие - и это будет изжито. Маяковский, Баня.- А вот ты скажи мне: что это за комиссар в Бунаковской? - Он там одно время пересаливал. Парень-то он хороший, но не особенно разбирается в политической обстановке. Да ведь лес рубят - щепки летят. Шолохов, Тихий Дон. Но где нет ошибок? «Лес рубят - щепки летят?. Беда не в этом - матросы с господами Милюковыми не пойдут,- беда другая: не было своего матросского печатного органа. Дыбенко, Из недр царского флота к великому Октябрю. Саша Кротких побледнел, подошел к Никонову вплотную.- Здорово же ты разбираешься, правых и виноватых - всех в одну кучу валишь! - Лес рубят - щепки летят. В. Пикуль, Океанский патруль. Отец пришел поздно. Тина босиком выбежала в переднюю.- Что? Как? - Чудовищная ерунда! - Но как же это могло?! Ты же сам говорил, у нас зря не возьмут! - Исключения возможны всегда… Лес рубят - щепки летят. Но все скоро выяснится. Это дело дней. Николаева, Битва в пути.
дрова рубят, щепки летят.- Пускай косят хлеба и жгут дрова на здоровье. Я этого не приказываю и не позволяю, но и взыскивать не могу. Без этого нельзя. Дрова рубят - щепки летят. Л. Толстой, Война и мир.
- Снегирев: Где дрова рубят, там и щепки летят; Даль: Где дрова рубят, там не без щепок; Дрова рубят на поленище, а щепа далеко летит; Где дрова, там и щепа; Где дрова рубят, там и щепа валится (там не без щепок); Рыбникова: Лес рубят - щепки летят; Соболев: Лес рубят - щепки летят.
В книге собраны наиболее употребительные пословицы и поговорки. Русский язык богат не только словами, но и фразеологизмами, крылатыми выражениями, поговорками и пословицами. Значение пословиц «лес рубят - щепки летят» и «не разбив яиц, не поджарить яичницы» близко по смыслу.
Иван Иванович:] Конечно, кризис нашего роста, маленькие недостатки механизма, лес рубят - щепки летят… Еще одно усилие - и это будет изжито. Маяковский, Баня.- А вот ты скажи мне: что это за комиссар в Бунаковской? Парень-то он хороший, но не особенно разбирается в политической обстановке.
Беда не в этом - матросы с господами Милюковыми не пойдут,- беда другая: не было своего матросского печатного органа. Саша Кротких побледнел, подошел к Никонову вплотную.- Здорово же ты разбираешься, правых и виноватых - всех в одну кучу валишь! Это дело дней. Николаева, Битва в пути. дрова рубят, щепки летят.- Пускай косят хлеба и жгут дрова на здоровье. Речь идет о том, что любое действие имеет результаты в будущем, если есть причина, значит, есть и следствие.
Представьте, что идет валка леса. Деревья падают одно за другим, а в процессе поднимается пыль, летят во все стороны щепки поврежденной древесины. Хорошо, если они никого не заденут, но ведь такая щепка может и поранить, и ослепить. В украинском языке есть аналогичная по смыслу пословица. Еще один смысл этой пословицы, более экономический, - летящие щепки являются небольшими, но обязательными издержками производства.
Что значат летящие щепки?
Значение пословиц «лес рубят - щепки летят» и «не было бы счастья, да несчастье помогло» является противоположным по смыслу, хотя их часто путают. Во втором же случае имеется в виду, что иногда пришедшая неприятность может привести к хорошим, непредсказуемым и неожиданным последствиям. Есть интересное предположение, что эта пословица имеет в виду более масштабные понятия, такие как целые народы.
И в том и в другом случае подразумевается, что на пути к большой и хорошей цели не обойтись без уступок и возможных неудобств. Но если в разговоре о рубке леса щепки являются необязательным и не очень существенным фактором, то в случае с яичницей имеется в виду, что без жертв во благо (разбитых яиц) не обойтись. Это пословица. Запишите ее себе в тетрадь. Оставляя в стороне все эти опасения, у меня есть другое. И, по-моему, это определенный изъян. Просто изъян даже в психологии.
Не было бы счастья, да несчастье помогло
Лес рубят, щепки летят. Если то, что произошло в станице Знаменской, джихад, то с таким «джихадом» нужно бороться всеми доступными средствами. Неоспоримо одно: и пословицы, и поговорки возникли в отдаленной древности и с той поры сопутствуют народу на всем протяжении его истории.
Поэтому пословицы не спорят, не доказывают - они просто утверждают или отрицают что-либо в уверенности, что все ими сказанное - твердая истина. На протяжении всей истории народ славил труд как основное условие, как источник жизни. Об этом говорят многие пословицы: «Без труда нет добра», «Труд кормит и одевает» и другие.
В пословицах определялись моральные и этические качества человека, семейные и общественные отношения. Пословицы осуждают в людях отрицательные стороны. С тех пор прошло много времени, но своей остроты эти пословицы не утеряли и сейчас.
Синонимичная поговорка о причинности
Пословицы прочно ложатся в память. Люди, создавшие пословицы, не знали грамоты, и не было у простого народа иного способа хранить свой жизненный опыт и свои наблюдения. Они всегда приходят нам на память в разговоре, к случаю.
Как волка не корми - все в лес смотрит
Пословицы тем и ценны. Суждение в них интересно не столько само по себе, сколько тем, что оно может применяться ко множеству сходных жизненных случаев, ситуаций. Тяп, тяп - вот и корабль» - пословица высмеяла скорую, но необдуманную работу. Драчливый петух жирен не бывает» - насмешка, ирония, житейское наблюдение - все соединилось в этой пословице, и как похож этот петух на иного человека. Это искусство возникло в речи пахарей, охотников, стряпух, плотников, бондарей, слесарей, торговцев, ямщиков, дворников - и вообще людей самых нужных на земле профессий.
Внутри каждого гнезда все пословицы и поговорки расположены в алфавитном порядке по первому слову независимо от того, служебное оно или знаменательное
Поговорка - это устойчивое в речевом обиходе изречение, образно определяющее какое-либо жизненное явление прежде всего с точки зрения его эмоционально-экспрессивной оценки. Поговорки, как и пословицы, вошли в повседневную речь, вне ее не существуют и именно в речи раскрывают свои настоящие свойства.
Эта книга собрала сравнительно небольшую часть пословиц и поговорок. Сборник убедит всех, кто станет его читать, в том, как обширна жизнь, отраженная в пословицах и поговорках. В школьной практике она может служить пособием для учителей по развитию навыков устной и письменной речи учащихся.
От фразеологизмов пословицы и поговорки отличаются в структурно-грамматическом отношении: они представляют собой законченное предложение. Благодаря интонации сообщения и категории предикативности пословицы и поговорки характеризуются отнесенностью своего содержания к действительности. Особенность пословиц состоит в том, что они сохраняют два плана - буквальный и переносный. В первом примере эта пословица имеет буквальное значение, а во втором - переносное.
Слова, входящие в состав пословиц и поговорок и выражающие наиболее существенные стороны мысли, нередко выделяются или по крайней мере могут быть выделены логическим ударением. В отличие от крылатых выражений пословицы и поговорки имеют народное, а не книжное происхождение. Пословицы и поговорки легко могут переходить в крылатые выражения, если забывается породивший их литературный источник.
В особый тип объединяются пословицы и поговорки контекстуального характера
Пословицы, употребляющиеся в иносказательном смысле, синтаксически нечленимы. Напротив, в составе пословиц, поговорок и пословично-поговорочных выражений с более конкретным содержанием глагольное сказуемое обычно употребляется в форме прошедшего времени. 3. Пословицы и поговорки отличаются разной степенью смысловой мотивированности.
К первому типу мы относим пословицы, которые в настоящее время уже не употребляются в буквальном, прямом смысле. В речевой практике пословицы этого типа, как правило, реализуются в переносном смысле. Наконец, третий тип составляют такие выражения, которые употребляются только в буквальном смысле. Значительное количество пословиц и поговорок занимает промежуточное положение между выделенными разрядами (пословично-поговорочные выражения).
За чем пойдешь, то и найдешь. Есть шуба и на волке – да пришита. Кроме собственно ситуативных поговорок, в строго определенной ситуации употребляются многие пословицы и пословично-поговорочные выражения, отражающие суждения частного характера. Ко второму типу относятся пословицы, которые отличаются двойным планом - буквальным и иносказательным.
Я так понимаю это выражение — начав любое серьезное дело человек должен быть готовым к неизбежным побочным эффектам. Вроде бы ничего страшного нет в этой пословице если воспринимать ее буквально, действительно при рубке леса от щепок не куда не денешься. Но в зависимости от реальной ситуации эта пословица может приобрести как безобидный смысл, так и очень зловещий. Действительно, не только Сталин, но и многие другие представители красного террора любили повторять эту поговорку, подразумевая, что в деле строительства коммунизма человеческие жертвы не только неизбежны, но и даже необходимы. Так безобидная пословица стала символом избавления от «чуждого» элемента в любом процессе. Ну а я часто вспоминаю это выражение делая дома уборку. Почему-то этот процесс у меня всегда заканчивается разбитым стаканом или чашкой.
Андрей Мальгин
Сейчас уже никого не удивишь призывом покончить с комплиментарностью нашей литературной критики, с безудержным захваливанием произведений, этого явно не заслуживающих. Призывы эти раздаются давно, настойчиво и с самых разные трибун.. Однако давайте не забывать о народном присловье, герой которого, когда его заставили молиться, лоб себе расшиб. Борьба с одной крайностью часто порождает у нас крайность другую - прямо противоположную...
Едва ли не первым с пресловутой комплиментарностью начал бороться журнал «Наш современник». «Борьба» была простой: в журнале стали публиковаться «разгромные» рецензии. Буквально в каждом номере разбивались в пух и прах книги Евгения Евтушенко и Юрия Сурорпера, Виктора Камянова и Александра Иванова, Юнны Мориц и Юрия Ряшенцева... Для разоблачений выбирались фигуры по возможности популярные у широкого читателя, широко известные, а потому и «острота» подобных выступлений «Нашего современника» приобрела скандальный характер. Впрочем, от этого критика журнала отнюдь не стала менее комплиментарной, и рядом с «ниспровержением кумиров» можно в нем прочитать что-нибудь такое: «Ю. Бородкин ясно видит диалектическую связь старого и нового.., достижения Юрия Бородкина, работающего в этом направлении, несомненны и плодотворны.., Ю. Бородкин, верный жизненной правде, чрезвычайно точно расставляет персонажи.., Ю. Бородкин внимательно следит.., несомненная удача Ю. Бородкина..., высокое нравственное начало в произведениях Ю. Бородкина». А на соседних страницах того же номера: «Бывшие «прогрессисты» пропагандируют пошлость, зарабатывая дешевую славу и популярность. Один автор интеллектуальных стихов пишет аляповатые сценарии, другой сочинитель стихотворных кроссвордов между делом выдает тексты для популярнейших певиц, третий пишет исторические повести, используя огромный интерес читателя к прошлому своего народа...» И в самом деле, куда уж «бывшим прогрессистам», без труда узнаваемым каждым читателем, до Юрия Бородкина, до его «несомненных» (именно так: несомненных!) удач.
Поначалу непарламентский тон критических выступлений «Нашего современника», передержки в оценках, склонность рубить с плеча не вызывали особых возражений — это относилось на счет неминуемых полемических издержек. Лес рубят — щепки летят! Дело-то благое — с комплиментарностью борются... Но прошло время, и появляющиеся на страницах «Нашего современника» с завидной регулярностью разгромы стали обращать на себя внимание уже не столько остротой своей, сколько явной тенденциозностью, использованием недозволенных приемов, откровенными подтасовками.
Давайте же и мы приглядимся к приемам критики «Нашего современника».
Возьмем, к примеру, характерную для этого журнала статью — «О вселенских дровах» и традициях отечественной поэзии»,— написанную постоянным автором журнала поэтом Станиславом Куняевым. Завершается она так: «Есть немало критиков, которые придают огромные значения тому, что не доживет до завтрашнего дня». Это фраза Блока. А завершает ею Куняев разговор о творчестве поэта Андрея Вознесенского и критика Сергея Чупринина. Что только не ставится в вину поэту: и аморальность, и отсутствие патриотического чувства, и забвение «социально-исторического подхода и классовых критериев»! В тех же самых страшных грехах уличается и критик, осмелившийся об А. Вознесенском написать несколько сочувственных статей.
Статья большая, и я не буду сейчас останавливаться конкретно на том или ином тезисе автора. О методе же его с достаточной определенностью можно судить хотя бы. по такому примеру. За основу берется следующая фраза Чупринина: «Поэзия Андрея Вознесенского сегодня... одно из наиболее рельефных воплощений той традиции, в русле которой рождались стихи о загранице Маяковского, публицистические строки Есенина и Пастернака, антивоенные и антифашистские произведения Твардовского, Симонова, Берггольц, Тихонова, Антокольского, Луконина, Кирсанова, Хикмета». Фраза, как видим, достаточно безобидная: критик лишь вписывает творчество поэта (не всё, а только его стихи о загранице последнего времени) в достаточно широкий литературный контекст. Куняев изымает из этой фразы ключевое слово «сегодня» и обрывает цитирование после фамилии Маяковского. Немедленно следует строгое внушение Чупринину: «...Я бы поостерегся так уж безоговорочно назвать Вознесенского стопроцентным продолжателем традиций Маяковского...» Но, думается, Чупринин и сам «поостерегся» бы называть Вознесенского, при всем к нему уважении, стопроцентным продолжателем традиций Маяковского. Тем более безоговорочно.
Вот так «творчески» цитирует Чупринина Куняев по всему ходу своей статьи, подводя к выводу: творчество этого критика, а также поэта, о котором он пишет, не заслуживает внимания широкого читателя (как будто «широкий» читатель сам давно не разобрался, что заслуживает, а что не заслуживает его внимания), ибо оно, это творчество, «не доживет до завтрашнего дня».
Несколько иными приемами для доказательства примерно той же мысли пользуется в своей весьма запоздалой рецензии на роман «Ягодные места» Е. Евтушенко прозаик Олег Волков Прозаик, замечу, неплохой, но в делах литературной критики, похоже, далеко не мастер. Если Куняев озабочен подтверждением буквально каждого своего тезиса с помощью цитат, то Волков ограничивается, так сказать, эмоциями.
Роман ему не приглянулся, и он сравнивает его «с самой прозаической авоськой — самкой, в которую хлопотливая хозяйка, совершая турне по торговым точкам, складывает подряд покупки, так что пакет с кефиром соседствует со свертком из парфюмерного магазина, оцеллофаненная курица легла на кулек с конфетами, тут же грудятся хлебобулочные изделия, торчит рукоятка сковородника, зеленеет кое-как завернутый пук мятого зеленого лука...» Впрочем, есть и конкретные претензии. Главная из них сводится к тому, что поэт «забыл деревенский обиход и таежные реалии», что «он недостаточно вооружен, чтобы художественно отобразить современный мир далекого таежного края, что остается холодным сердце при воспоминании о нем я что роман о таежниках он подменил репортажами о столичной интеллигенции, зарубежными зарисовками, сведениями о том о сем...»
Тут неверна уже гама посылка, ибо непредубежденному читателю романа совершенно ясно, что это вовсе не «роман о таежниках». Роман «Ягодные места», названный Валентином Распутиным «агитационным романом», построен по принципу панорамности, широкого охвата разных сторон действительности, а потому перемещения во времени и пространстве , подключения к основному сюжету дополнительных, побочных тем, репортажных кусков вполне оправданны. Да, действительно, «нет или почти нет в романе подлинных ягодных мест, тенистых урем, усеянных голубикой или брусникой мшистых кочек», но этих кочек и ярем вполне могло не быть вовсе: книга просто не об этом, и автор ее не Пришвин, а Евтушенко.
Читаем дальше. Автор рецензии замечает, что герои романа говорят языком «обрусевших иностранцев», а вовсе не сибирским говором. В Сибири, как он безапелляционно заявляет, никто уже не говорит «ломат» вместо «ломает», «чо» вместо «что»: «Так кое-где говорили в старину кержаки...» Мне приходилось бывать в Сибири, и, хотя кержаков (т. е. старообрядцев) я там не встречал, на каждом шагу слышал там и «чо», и усечение глагольных окончаний. А если личные впечатления в данном случае не аргумент, обращусь к фактам. Тезис об «обрусевшем иностранце» автор рецензии иллюстрирует следующей, на его взгляд, совершенно искусственной, фразой из романа: «чтобы лыжи не давали шорох о снег». Обратимся к «Словарю русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби». На странице 114 первого тома читаем: «Делали мы широки охотницки лыжи: чтоб лыжа не давала шорох о снег, шкуру пришивали». Что же получается, обрусевшие иностранцы проживают в селе Кафтанчикове Томского района, где записана эта фраза? Любопытно, что другой свой тезис — о том, что автор романа «забыл деревенский обиход и таежные реалии», рецензент основывает на том, что он, дескать, «заставляет... охотника пришивать к лыжам «шкуры» (а не приклеивать рыбьим клеем камусы)...» В селе Кафтанчикове, как видим, с рецензентом бы и на этот счет поспорили.
Вы скажете: мелочи. Но ведь именно на них строит автор рецензии свой крайне негативный отзыв. Убери бдительный редактор эти «мелочи», разберись во всем нагромождении претензий,— и от рецензии просто ничего бы не осталось. Я уж не говорю о том, что ему, редактору, не мешало бы заметить, что О. Волков на протяжении всей рецензии героя романа Сережу Лачугина называет Сергеем Лагутиным, Калю — Клашей, а Ивана Кузьмича неизвестно с какой стати величает «старым кержаком» (уж не на основании ли следующей фразы из романа: «В бога Иван Кузьмич, как и многие коренные сибиряки, верил не шибко...»?)
Но где уж там редактору за этим уследить! Он ведь самим фактом разноса ослеплен: вот мы какие отважные, и против Евтушенко пойти не побоялись. Хотя, если вспомнить, от кого только поэту за последние 25 лет не доставалось!
Или вот, скажем, Юрий Гладильщиков в статье с претенциозным названием «Позеленевшие гуманоиды, или Монолог в защиту драмы» (впрочем, статья эта никого не «защищает») буквально обрушивается на новые пьесы Афанасия Салынского. Алексея Симукова и Льва Корсунского «Можно было бы перетрясти еще полтора десятка пьес... которые достойно продолжают художественные поиски глупости»,— грубо подытоживает он и далее переходит к проблемам сугубо теоретическим, решив, видимо, что «перетряс» наших известных драматургов достаточно. Начатое им дело продолжили Владимир Бондаренко и Александр Бобров: они в своих статьях «перетрясли» пьесы Э. Радзинского, И. Дворецкого, Р. Феденева («...иные драматурги не доверяют человеку. Какое-то слабоволие и скудоумие, выдаваемое за глубоко нравственные проблемы... Или попросту легче быть лакеем у публики, чем ее водителем, ее знаменем?»), а заодно обругали и ряд наших ведущих театров: МХАТ и БДТ — за постановку «Амадея» П. Шеффера, «Современник» — за интерпретации классики. «Со сцены МХАТа... утверждается, что Моцарт — всего лишь шалун, эротоман, который умудряется даже на светском приеме повалить свою подружку на пол». «В театре «Современник»... три сестры уже не о Москве мечтают, а о более земном, желательно постельном житии». «И на самом деле «обхихикаешься», как Анна Андреевна и Марья Антоновна за Хлестаковым гоняются, как дочка с мамашей заманивают его в свои объятия». И это все, что В. Бондаренко заметил в серьезных спектаклях серьезных театров, все, что нашелся о них сказать.
Впрочем, огульное навешивание ярлыков — характерная особенность критического стиля этого автора, часто выступающего в последнее время в «Нашем современнике». Критику ничего не стоит походя обвинить пародиста А. Иванова в «сознательном оглуплении строчек О. Фокиной», в «глумлении над смыслом многих стихотворений, навязывании им крайне заниженного смысла, заниженных до откровенной пошлости идей». Однако какие именно умные строчки поэтессы имеются в виду, критик не уточняет.
Кстати, если судить по публикациям «Нашего современника», крупнее поэта, чем Ольга Фокина, у нас в стране, может быть, и нет. Она, как пишет в своей статье главный редактор журнала С. Вику лов, «священный огонь Поэзии» подучила из рук самого Пушкина, «пушкинский факел не только озарил — зажег в ней ответный огонь». «О. Фокина кладет ладонь на струны своей лиры» и начинает «высказывать социально значительную, гражданственно высокую мысль... Поражают почти не женское мужество ее, уверенность в себе, сознание высокого долга перед народом, готовность разделить с ним все испытания». «Поэтесса умеет держать стих на высоте, не опустить его до уровня ремесленнической поделки», «открыто и гордо излагает свое поэтическое кредо», у нее «хорошо поставленный, художественно выразительный и потому волнующий, впечатляющий» голос, «высокая культура», «и смелость, и мужество, граничащие с дерзостью». «Ни с кем в современной поэзии голос этот не спутаешь. Да и в других временах, сколько ни меняй пластинки, как ни прислушивайся — ничего подобного не найдешь. Разве что у Некрасова...» С Некрасовым автор статьи сравнивает Фокину трижды. А вот что он пишет о ее языке: «...язык поэзии О. Фокиной настолько богат в смысловом значении, настолько ярок м многоцветен в значении художественном, а главное — настолько гибок, ловок, что, пользуясь им, поэтесса очень легко, непринужденно воссоздает речь своих героев — всегда образную, всегда наполненную с точки зрения и социальной, и нравственной». Прекрасно понимая, что столь ответственное заявление следует подкрепить примерами, С. Викулов дважды (!) цитирует такое «наполненное» двустишие Фокиной:
Вишь, под платьем-то мяса-т
Не вмещаются, висят.
(Заметим попутно, что хорошая поэтесса О. Фокина не несет ответственности за то, как ее цитируют, как и за что хвалят.)
Вернемся к В. Бондаренко. Он не только на А. Иванове сосредоточил огонь. Из статьи этого критика читатель, например, узнает, что в повести Виктора Сосноры «Спасительница отечества» «спекулятивно и анекдотично» «оболган весь восемнадцатый век русской истории, почти все славные его представители». Отдышались, читатель? А мы вас таким сообщением ошарашим: братья Стругацкие, оказывается, настойчиво проводят мысль о том, что «в будущем нас ожидает то, что было в прошлом,— безверие, цинизм, опустошенность». На основании каких строк Стругацких делается столь далеко идущий вывод, снова остается неизвестным, ибо автор, не замедляя скорости, мчится дальше. И вот он уже ругает фильм «Москва слезам не верит», повести Анатолия Тоболяка, Леонида Резникова(Характерно, что об этой острой повести Л. Резникова («Сердце не камень») В. Бондаренко публикует уничижительный отзыв в четвертый раз)1, Андрея Молчанова («Откуда такая любовь к мелкой жизни? А так легче. Брюзжать, брюзжать и брюзжать. Авось и сойдешь за борца с бездуховностью»), романы «Пресс-центр» Ю. Семенова, «Универмаг» И. Штемлера, целиком все творчество А. Русова. Все это, по мнению автора статьи, произведения, демонстрирующие «сознательную ориентацию на вкус культурно неразвитого человека. Или однобоко развитого. Это как бы смыкает... все подобные произведения с буржуазной «массовой культурой».
Вот так, на полном скаку, раздает в двух своих статьях затрещины молодой критик Владимир Бондаренко. Его, похоже, мало волнует истина — ведь свои оценки он так и оставляет недоказанными; главное — влепить побольнее, крикнуть погромче, наподобие знаменитого гоголевского щенка: «Посмотрите, каков я есть молодой человек!»
И если уж со «взрослыми» литераторами в «Нашем современнике» не церемонятся, то что говорить о молодых! Тут просто пух и перья летят. Стоит молодому поэту А. Лаврину дважды в двух строчках использовать слово «любимый», как критик А. Казинцев в своей статье «Начало пути: жизненный опыт и схемы», процитировав их, тут же с пафосом восклицает: «Не слишком ли бедный словарь?..» Только на основании того, что поэтесса употребила выражение «к завтрему» (М. Кудимова), а поэт (А. Щуплов) — слова «киятор» и «екипаж», критик делает вывод о том, что каждый из них идет против «правил русского литературного языка», «эпатирует чью-то старомодную благовоспитанность». При этом остается совершенно непонятным, почему герой стихотворения должен говорить исключительно нормированной литературной речью и почему поэту заказана стилизация — ведь поэма «Серебряная изнанка», из которой критиком столь странным образом вырваны два слова,— историческая?
Или вот приводится в статье А. Казинцева Фрагмент из стихотворения того же А. Лаврина о Родине:
Священную лиру поэта
Вручила у каменных стен.
И голос дала, но за это
Потребовав душу взамен.
Повторив последний стих, критик с пафосом восклицает: «Не кощунственно ли приписывать подобное Родине? Да и что значит дар поэта, если он отдал свою душу? Как раз высший дар, которым наделяет художника Родина,— это душа. Запутавшись, автор все поставил с ног на голову!» При этом критик делает вид, что не знает хрестоматийных строк из советской поэтической классики: «Отдам всю душу Октябрю и Маю...» (С. Есенин). Или из современной поэзии: «...Ее нам завещала мать, и разве жалко ей отдать страдающую душу?» (В. Костров). Четверостишие молодого поэта, может, и не совсем удачно по форме, но все-таки желание его лирического героя отдать душу Родине органично для русской поэзии, и нет в кем ничего «кощунственного»!
Это были примеры из, так сказать, коллективных разносов. Но кое-кто из активно работающих в нашей поэзии авторов удостаивается чести подвергнуться разносу в отдельной статье. Такая участь постигла Петра Вегина, которому А. Казинцев посвятил статью «Механика успеха, или Индивидуальность нового типа». Соглашаясь с некоторыми оценками, содержащимися в этой статье, я, тем не менее, не могу принять самого тона, в котором они были высказаны.
Полагая, что «поэзия Вегина сама по себе... не может стать предметом серьезного рассмотрения», Казинцев тем не менее затрачивает немало критической энергии и журнальной площади для того, чтобы доказать то, что, по его же утверждению, не может стать предметом серьезного разбора.
Впрочем, разбор его и в самом деле вряд ли можно назвать серьезным. Задачу свою критик ограничил стремлением побольнее уязвить автора, о котором он взялся писать, выставить его в как можно более неприглядном виде, а потому и делает он это в выражениях намеренно оскорбительных.
«Тут бы, наконец, отложить книги Вегина да я расхохотаться. (Согласитесь, «расхохотавшийся» Казинцев выглядит ничуть не более симпатично, чем «обхихикавшийся» Бондаренко.— А. М.) Нет, решительно невозможно и далее серьезно говорить об этом лоскутном одеяле как о поэзии. Если уж это поэзия, то что же тогда находится за ее пределами?.. Расхохотаться, а после весело изумиться: надо же, каков ловкач». Нет в статье молодого критика ни элементарного желания понять поэта (без которого зачем садиться за критическую статью?), ни даже охоты развернуть собственную аргументацию. О слабости его построений говорит хотя бы тот факт, что ему приходится пять (пять!) раз обращаться в своей «монографии» о Вегине к одной фразе Ст. Рассадина, сказанной об этом поэте двадцать лет назад.
Что же должен делать после статьи Казинцева «ловкач» П. Вегин? Как прикажете поступить «лжецу» и «спекулянту» В. Сосноре, «грязненьким» Евтушенко, Вознесенскому и Окуджаве? Что остается делать «любителю побрюзжать» Андрею Молчанову и прочим героям статьи Бондаренко? Куда податься им, обруганным, уличенным едва ли не во всех смертных грехах? В народный суд, что ли?
А. П. Чехов писал брату Александру: «Не печатай, пожалуйста, опровержений в газетах. Это не дело беллетристов. Ведь опровергать газетчиков все равно, что дергать черта за хвост или стараться перекричать злую бабу... единственный случай, когда прилично нам печатать опровержения, это когда приходится вступиться за кого-нибудь. Не за себя, а за кого-нибудь».
Не знаю, ведали ли об этих словах Чехова обруганные со страниц «Нашего современника» литераторы, но с «опровержениями» никто из них и впрямь не выступил. Видимо, посчитали ниже своего достоинства. Но бывает, что постоять за себя человек не может по другой причине — я имею в виду случаи, когда ругань раздается в адрес тех, кто уже ушел из жизни. Увы, и это бывает.
Тот же Станислав Куняев, не раз после смерти В. Высоцкого выступавший с газетных страниц с резким осуждением его творчества (а точнее будет сказать: наследия, ибо речь идет о покойном), получил, наконец, возможность развернуть свою аргументацию на обширной журнальной площади. Что же вы думаете? Он разобрал тексты его песен? Или, может быть, попытался вскрыть механизм ого неслыханной популярности? (А пресловутые «механизмы популярности», похоже, особенно занимают авторов «Нашего современника» — причем как раз тех, кто этой самой популярностью отнюдь не обладает.) Ничего подобного. В текст критической статьи под названием «Что тебе поют?» вместо всего этого попало изложение впечатлений автора от посещения могилы Высоцкого на Ваганьковском кладбище.
«— Ты когда там будешь, — попросил меня мой товарищ,— посмотри, пожалуйста, цела ли там одна ничем не знаменитая могила — она метрах в четырех от Высоцкого, да вот, кстати, погляди фотографию...
На фотографии в окружении множества людских ног был виден небольшой холмик с полуметровым деревянным столбиком, на котором была выведена скромная надпись: «Майор Н. Петров, умер в 1940 г.».
— Я фотографию делал год назад,— продолжал мой приятель.— Думается, что этой могилы уже не существует».
Автор статьи отправляется на кладбище и, естественно, обнаруживает: «Вокруг была истоптанная, ровная земля. Могилы майора Петрова не существовало». Конечно, читатель может задаться вопросом, чего это ради, анонимный «товарищ» автора статьи вдруг решил сфотографировать могилу безвестного майора Петрова и почему это он, не бывая на кладбище, уверенно предположил, что ее затоптали? Но на то, чтобы задаться этими вопросами, ему просто не дают времени и буквально обрушивают поток гневных тирад: «Я не могу себе представить, чтобы поклонники Блока, Твардовского, Заболоцкого или Пастернака могли позволить себе из любви к своему божеству равнодушно топтаться на чужих могилах». Вот, дескать, каких моральных уродов воспитал покойный своим песенным творчеством.
После публикации статьи в редакцию «Нашего современника», в «Литературную газету», в «Юность» пришло множество писем. Большинство читателей возмущались самой постановкой вопроса. Но были и письма, содержавшие информацию более существенную,— в них оспаривался сам факт существования могилы «майора Петрова». «Я, Анисимов Станислав Иванович, родился по адресу М Декабристская ул., д. 2/4, кв. 34, на территории Ваганьковского кладбища в 1935 г. Наш маленький деревянный домик стоял на месте захоронения В. С. Высоцкого. По одну сторону тянулся ряд деревянных сараев, по другую сторону была контора кладбища. Берусь утверждать, что захоронений, относящихся к 1940 году, в районе могилы В. С. Высоцкого в радиусе 5—7 метров не было. Жил я на Ваганьковском кладбище с 1935 по 1962 г.». Были в письмах и фотографии, сделанные в разные годы на том месте, где полагалось быть могиле «майора Петрова» — на них ее не было. Были в обширной почте «Нашего современника» и официальные отклики. Так, специализированный трест бытового обслуживания при исполкоме Моссовета сообщал: «...захоронения на 1 участке Ваганьковского кладбища, где в настоящее время находится могила Высоцкого, в 40-е годы не производились. Освоение этой площадки под захоронения началось в 60-е годы. Металлическая табличка с надписью «Майор Петров А. С. ок. 1940 г.» была установлена неизвестными лицами, у растущей рядом березы на свободном месте . Данная табличка была снята сразу после ее установления в 1982 г.»
Я далек от того, чтобы предположить, что «среди неизвестных лиц», установивших липовую табличку у могилы Высоцкого, был автор статьи,— возможно, злую шутку сыграл с ним тот «товарищ», что делал фотографии. Но события развивались дальше.
Спустя полгода после первой публикации в «Нашем современнике» появляется подборка читательских писем, пришедших в журнал в ответ на статью Куняева. Что же было в этой подборке? «С большим удовлетворением прочитал...» «В основном я согласен с позицией...» «С чувством удовлетворения прочел...» «С удовлетворением прочитала...» «Спешу поблагодарить журнал...» Ветеран войны и труда Н. С. Авдыкович пишет: «Стыдно и грустно. Конечно, такая оголтелая толпа могла затоптать могилу майора Петрова...» «Это социальная сила, она назойливо-нахальна»,— отмечает поэт Н. Савостин. Преподаватель Воронежского университета О. Разводова пишет: «Затоптанная могила майора Петрова рядом с могилой «идола» меня гнетет...» И так далее...
Если в первом случае мы еще могли предположить, что автор статьи и журнал введены в заблуждение, то во втором налицо сознательное введение читателей в заблуждение. Ибо работники журнала уже знали, что могилы майора Петрова рядом с могилой Высоцкого не существовало, а потому и затоптать ее никто «оголтелый» просто не мог.
У нас есть замечательные критики — я мог бы назвать десятки имен,— которые честно, добросовестно трудятся в нашей литературе, поддерживая все новое, передовое, талантливое, что в ней появляется, выявляя негативные тенденции, замедляющие, затормаживающие ее поступательное развитие, много делая для того, чтобы эти тенденции изжили себя. На их профессиональную работу мы можем равняться. Пример есть с кого брать. Стиль же, избранный некоторыми авторами журнала «Наш современник» и журналом в целом, напоминает, увы, рапповские времена. Понимаю всю относительность этой аналогии, но все же удержаться от нее не могу.
Кстати, в одном из недавних материалов «Нашего современника» рапповские критики поминались с явным осуждением: «Действительно, стремление не учиться, а учить других, восхваление только «своих» писателей и их произведений.., превращение полемики в дрязги и сплетни, критический тон, породивший понятие «напостовской дубинки», отсутствие трезвой оценки своей деятельности — все говорило о том, что рапповцы не только не усвоили партийного подхода к вопросам развития социалистической культуры, но откровенно этот подход игнорировали. Все говорило о несоответствии их интеллектуального, нравственного уровня размаху и задачам советского искусства». Увы, приходится относить эти слова и к ряду недавних критических публикаций «Нашего современника».
Нет, я не против острокритических статей и рецензий. Они нужны — иначе как же мы будем бороться с литературным браком, конъюнктурщиной, с идейными спекуляциями? Но я за объективность критериев и уважение к писателю, о котором критик берется судить. Об этом шла речь на XXVII съезде партии, к этому нас призывает сама реальность нашего времени. Для того чтобы щепки не летели даже тогда, когда рубят лес (неумеренное славословие и комплиментарность), от критика и от литературно-критического органа требуется одно, но весьма существенное качество: подлинно нравственное отношение к тому, что в литературе происходит, уважение к каждому, кто для нее, литературы, работает.
П одбирая пример, подробно раскрывающий толкование того или иного пословичного выражения, можно остановиться на абстрактном варианте. Но порой пословица настолько прочно связана с вполне опредёленным явлением, периодом или персоной, что становится своего рода своеобразным символом, рождающим у большого количества людей одинаковые ассоциации. В таких случаях, примеры к интерпретации народной мудрости просятся вполне конкретные.
«Лес рубят -щепки летят». Как и большинство пословиц, данный народный афоризм родился из бытового наблюдения. При рубке деревьев (леса) всегда откалываются тонкие древесные пластины, которые из-за интенсивных ударов топора разлетаются в разные стороны. Пословица построена на противоположности «большой -малый», которая служит ступенькой к истолкованию и расшифровки представленной аллегории. «Лес рубят -щепки летят» означает, что при работе над большим и важным делом почти всегда бывают потери, ошибки, просчёты. Несмотря на то, что таких жертв и издержек может быть чрезвычайно много, они все равно не являются достаточным поводом для прекращения основной грандиозной и значительной работы.
Выражение «Лес рубят…» в основном используют в качестве оправдания «побочных эффектов», не влияющих на суть дела, но иногда его употребляют в иных смыслах. Примечательно, что в словаре «Пословиц русского народа» Владимира Даля изречение встречается сразу в нескольких разделах -«Далекое -Близкое», «Молва -Слава» и «Грамота». При этом пословица может немного видоизменяться, но за основу толкования всех вариантов народного афоризма всегда берётся противопоставление «большой-маленький». Например, «В Питере лес рубят, а к нам щепки летят», «В лесу дрова рубят, а в мир щепки летят». В этих случаях говорится о простом народе, которому приходится расплачиваться за решения, принятые руководством того или иного значения.
Довольно часто подобные «решения» своих руководителей воспринимаются людьми как очередная причуда, так как они совершенно не отражают истинные чаяния коллектива, жителей глубинки и т.п. Эти же, а также другие версии рассматриваемого народного афоризма употребляют, когда говорят о каких-либо новостях, дошедших из центра до периферии. Следовательно, при такой интерпретации речения, «щепки » сравниваются не с ошибками и просчётами, а с письмами, слухом, вестями.
Русская пословица, рождённая обыденностью, в определённый период стала знаковой для своего народа, так как характеризовала уже не просто чье-то великое дело, а стиль государственного управления. Зачастую, известное изречение включают в перечень фраз и поговорок любимых Иосифом Сталиным. Точно неизвестно насколько часто прибегал и прибегал ли вообще руководитель огромной страны к данной пословице, но то, что именно при сталинском режиме у неё появился кровавый подтекст, это бесспорно. Так, она стала своего рода оправданием колоссальных человеческих потерь в мирное время. Как уже отмечалось выше, документальных подтверждений использования Сталиным пословицы пока нет, тем не менее в истории зафиксирован факт ссылки на аналог народного изречения одним из сподвижников «вождя». В 1932 году в статье журнала TIME была приведена цитата Лазаря Кагановича по поводу возросшего числа погибших от коммунистического режима: «Зачем стенать по яйцам, когда мы пытаемся сделать омлет».
На первый взгляд, переносный смысл обеих пословиц почти идентичен -продвигаясь к цели, приходится чем-то поступаться. Но если русская мудрость «Лес рубят…» хоть и подразумевает потери, но они совершаются непреднамеренно, тогда как в выражении «Не разбив яиц, омлет не приготовишь» прослеживаться сознательная готовность пожертвовать чем-либо ради желанного результата.
Неважно, какой вариант выбирать для оправданий, намного значимей, будучи причастным к большому делу, чувствовать ответственность не только за его продвижение и результат, но сопутствующие ему неизбежные потери. Как говорится в мудром русском реченье - «Оправдывают не слова, а дела».
В наши дни пословица почти освободилась от зловещего подтекста, привнесённого тридцатыми годами прошлого столетия. Хотя и сегодня эту народную мудрость чаще вспоминают при вынужденном или добровольном соприкосновении с властями, руководством, но уже в контексте критики, например, какого-либо масштабного проекта, реализация и продвижение которого влечёт за собой ущемление и нарушение прав простых граждан. Таким образом, оправдательный характер афоризма уступает место осуждающему. Возможно, со временем, когда каждое общество и государство безоговорочно признает человека своей наивысшей ценностью, выражение перестанет ассоциироваться только с людскими жертвами.
Как говорил Шерлок Холмс, по капельке воды человек мыслящий и думающий логически может сделать выводы о существовании Черного моря или даже если не видел никогда в жизни ни того, ни другого. Речь идет о том, что любое действие имеет результаты в будущем, если есть причина, значит, есть и следствие.
Таково и значение пословицы "лес рубят — щепки летят". Правда, ее смысл показывает, что не всегда следствие положительное.
Что значат летящие щепки?
Представьте, что идет Деревья падают одно за другим, а в процессе поднимается пыль, летят во все стороны щепки поврежденной древесины. Хорошо, если они никого не заденут, но ведь такая щепка может и поранить, и ослепить. Когда говорят "лес рубят — щепки летят", смысл заключается в следующем: чтобы достичь хорошего и желаемого результата, возможно, придется потерпеть небольшой урон от щепок. Но он не сравним с более глобальной и колоссальной целью — полученной в результате древесиной. В украинском языке есть аналогичная по смыслу пословица. Она звучит следующим образом: "де борошно — там і порошно", что можно перевести как "где есть мука — там всегда и пыльно".
Еще один смысл более экономический, — летящие щепки являются небольшими, но обязательными издержками производства.
Не было бы счастья, да несчастье помогло
Значение пословиц "лес рубят — щепки летят" и "не было бы счастья, да несчастье помогло" является противоположным по смыслу, хотя их часто путают. Так, в первом случае имеется в виду, что на пути к достижению хорошего, а главное, нужного результата, возможно, придется перетерпеть негативные последствия. Во втором же случае имеется в виду, что иногда пришедшая неприятность может привести к хорошим, непредсказуемым и неожиданным последствиям. Иногда люди путаются этих двух поговорок и неправильно употребляют их.
Еще одно значение пословицы "лес рубят — щепки летят"
Есть интересное предположение, что эта пословица имеет в виду более масштабные понятия, такие как целые народы. Как понимать "лес рубят — щепки летят" в этом случае? Так, лес можно ассоциировать с народом или нацией в процессе изменений (валка леса). Иногда эти изменения вполне позитивные и несут что-то хорошее, но любые изменения будут причиной невинных жертв. В этом случае под щепками понимаются человеческие сломленные судьбы.
Синонимичная поговорка о причинности
Значение пословиц "лес рубят — щепки летят" и "не разбив яиц, не поджарить яичницы" близко по смыслу. И в том и в другом случае подразумевается, что на пути к большой и хорошей цели не обойтись без уступок и возможных неудобств. Но если в разговоре о рубке леса щепки являются необязательным и не очень существенным фактором, то в случае с яичницей имеется в виду, что без жертв во благо (разбитых яиц) не обойтись.
Многие ошибочно считают значение пословиц "лес рубят — щепки летят" и "чем дальше в лес — тем больше дров" одинаковым, ведь и в первом и втором случае речь о лесе и деревьях. Но это не совсем так. Вторая поговорка подразумевает, что любое дело в процессе исполнения может приносить все больше и больше неожиданностей, и чем дальше — тем с большими неприятностями можно столкнуться.
Резюмируя
Русский язык богат не только словами, но и фразеологизмами, крылатыми выражениями, поговорками и пословицами. Используя их, вы насыщаете речь, делаете ее еще более красочной и богатой, а также показываете достойно свой интеллектуальный уровень. Вместе с тем важно употреблять нужные фразы к месту, иначе вы опростоволоситесь, вместо того, чтобы блеснуть умом. Теперь, зная правильное значение пословиц "лес рубят — щепки летят", "не разбив яиц, не поджарить яичницу", "чем дальше в лес — тем больше дров", вы можете использовать их к месту.
1 лес рубят - щепки летят
[saying ]
etc etc ):
2 лес рубят - щепки летят
лес (дрова) рубят - щепки летят
посл.
lit. when wood is chopped the chips will fly; cf. you can"t make an omelette without breaking eggs
Пускай косят хлеба и жгут дрова на здоровье. Я этого не приказываю и не позволяю, но и взыскивать не могу. Без этого нельзя. Дрова рубят - щепки летят. (Л. Толстой, Война и мир) - "Let them cut the crops and burn wood to their hearts" content. I don"t order it or allow it, but I don"t exact compensation either. One can"t get on without it. "When wood is chopped the chips will fly"."
3 Лес рубят - щепки летят
When doing a great job, it is not without sacrificing, hurting someone or damaging something. See Где дрова, там и щепа (Г), У хлеба не без крох b (У)
Var.: Дрова рубят - щепки летят Cf: You cannot make an omelet(te) (pancakes) without breaking eggs (Am. , Br. ). You can"t have an omelette unless you break the eggs (Am. )
4 лес рубят - щепки летят
1) General subject: you can"t make an omelet without breaking eggs, you can"t make an omelette without breaking eggs
2) Set phrase: if you sell the cow you will sell her milk too, one (you) cannot make an omelet() without breaking eggs, one (you) cannot make an omelet()s without breaking eggs, splinters will fly when the axe you ply, you can"t chop wood without making the chips fly, you can"t make omelet without breaking eggs, you can"t make omelette without breaking eggs, More rubble, less trouble (употребляется применительно к войне США в Ираке) , omelettes are not made without breaking eggs
5 лес рубят-щепки летят
you can"t make an omelet without breaking eggs
6 Лес рубят - щепки летят
To feel the consequences of others" actions/You can"t make an omelet without breaking eggs
7 Лес рубят - щепки летят
To feel the consequences of others" actions/You can"t make an omelet without breaking eggs
8 лес рубят - щепки летят
посл you have to break the eggs to make an omelet
9 лес рубят - щепки летят
посл ≈ you can"t make omelettes without breaking eggs
10 дрова рубят - щепки летят
ЛЕС <ДРОВА> РУБЯТ - ЩЕПКИ ЛЕТЯТ
[saying ]
⇒ a major undertaking cannot be accomplished without errors, casualties etc (often used to justify the cost paid in lives during political purges etc ):
- - you cannot make an omelet without breaking eggs ;
- if you hew trees the chips must fly.
♦ Ведь именно люди двадцатых годов разрушили ценности и нашли формулы, без которых не обойтись и сейчас: молодое государство, невиданный опыт, лес рубят - шепки летят... Каждая казнь оправдывалась тем, что строят мир, где больше не будет насилия, и все жертвы хороши ради неслыханного "нового" (Мандельштам 1). It was, after all, these people of the twenties who demolished the old values and invented the formulas which even now come in so handy to justify the unprecedented experiment undertaken by our young State: you can"t make an omelet without breaking eggs. Every new killing was excused on the grounds that we were building a remarkable "new" world in which there would be no more violence, and that no sacrifice was too great for it (1a).
♦ Одно распоряжение, которое... в этот доклад сделал Кутузов, относилось до мародерства русских войск... "Пускай косят хлеба и жгут дрова на здоровье. Я этого не приказываю и не позволяю, но и взыскивать не могу. Без этого нельзя. Дрова рубят - щепки летят" (Толстой 6). The only instructions he ... added to the report concerned the looting by Russian troops .."Let them cut down crops and burn wood to their heart"s content! I do not order it, I do not permit it, but neither can I enforce punishment for it. It cannot be helped. If you hew trees the chips must fly" (6a).
См. также в других словарях:
ЛЕС - Большое пространство, обильно заросшее деревьями. Лес занимает 45% территории России. Особенно богаты лесами средняя полоса, северо западные районы и вся территория от Урала* до Дальнего Востока*, Восточная и Западная Сибирь*. Русский лес часто… … Лингвострановедческий словарь
Рынок - (Market) Рынок это система отношений между продавцом (производителем услуг/товаров) и покупателем (потребителем услуг/товаров) История возникновения рынка, функции ранка, законы рынка, виды рынков, свободный рынок, государственное регулирование… … Энциклопедия инвестора
Соловьев, Владимир - Известный радио и тележурналист Известный журналист. Долгое время работал ведущим на телевидении на ОРТ (программа Процесс), ТНТ (Страсти по Соловьеву), ТВ 6 и ТВС (Завтрак с Соловьевым, Соловьиная ночь, Поединок, Смотрите, кто пришел!),… … Энциклопедия ньюсмейкеров
чепуха - Лес рубят щепки летят. Стоит ли обращать на них внимание? Щепки ерунда, чепуха. Вот именно. Старинное слово «чепа» именно это и означало «щепка» … Занимательный этимологический словарь
Шеллер, Александр Константинович - (писавший под псевдонимом А. Михайлов) известный беллетрист; род. 30 июля 1838 г. в С. Петербурге. Его отец был крестьянин эстонец, получивший образование в театральном училище и служивший сперва в театральном оркестре, а затем исполнявший… … Большая биографическая энциклопедия
ДРОВА - ср., мн. дровы смол. дровно ср., собир., ·стар. лес, срубленныи для топлива в чурбанах, в плахах или в поленьях, а мелкие дровишки хворостом. Дровища ныне вздорожали. Дровец не хватает. Дрова меряются на сажени, поленница ставится в сажень длины… … Толковый словарь Даля
ЩЕПКА - ЩЕПКА, и, жен. Тонкая пластинка, отколотая по слою дерева. Сосновые щепки. Худ как щ. кто н. (очень худ.). Доска разлетелась в щепки (раскололась на мелкие части). Лес рубят щепки летят (посл.). В щепки разбить (разнести) (разг.) полностью… … Толковый словарь Ожегова
щепка - и; мн. род. пок, дат. пкам; ж. Тонкая пластинка дерева, отколотая (или отколовшаяся) вдоль волокон. Смолистые щепки. Острая щ. Худой, как щ. Доска разлетелась в щепки (на мелкие части). * Лес рубят щепки летят (Посл.). □ собир. Ведро щепки.… … Энциклопедический словарь