Nguyên nhân dẫn đến cái chết của Đế chế La Mã, như tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa Mác-Lênin đã chỉ ra, không phải là một thảm họa tiền tệ, mà là sự phân rã của hệ thống nô lệ, do đó quân đội La Mã cũng bị phân hủy. Sự sụp đổ của Đế chế La Mã

Thật khó để trở thành người Goth

Các bộ lạc Goth gốc Đức chỉ xuất hiện ở vùng Danube vào thế kỷ thứ 3 sau Công Nguyên. e., đến từ Scandinavia. Họ là những chiến binh dũng cảm và những tay đua dũng mãnh, nhưng họ thích chiến đấu bằng bộ binh hơn. Người La Mã thường xuyên liên lạc với người Goth: chiến đấu với họ hoặc tiến hành buôn bán.

Vào những năm 370, tình hình trong khu vực đã thay đổi đáng kể. Từ phía đông, những kẻ chinh phục mới, chưa từng được biết đến đã tràn vào lãnh thổ của người Goth. Đây là những người Huns - một dân tộc du mục thực sự đã đi hàng nghìn km trong chuyến lang thang từ thảo nguyên Mông Cổ đến chính sông Danube. Người Goth phải đối mặt với một câu hỏi: phục tùng những kẻ chinh phục từ phía đông, những kẻ có vẻ ngoài gây kinh ngạc, hoặc đàm phán với Constantinople về việc định cư các bộ lạc Gothic ở phía nam sông Danube ở Thrace, nơi có nhiều đồng cỏ. Các nhà lãnh đạo Gothic ưa thích lựa chọn thứ hai hơn.

Bản đồ Chiến tranh Gothic 377−382.

Tái định cư và nổi loạn

Năm 376, người Goth khiêm tốn xin hoàng đế cho họ định cư trên lãnh thổ La Mã. Họ đồng ý rằng các bộ lạc Gothic sẽ chuyển đến Thrace với quyền của những người thuộc địa (nông dân bán phụ thuộc). Tuy nhiên, do sự lạm dụng của các quan chức La Mã, đến mức người Goth buộc phải bán chính con mình của mình làm nô lệ để không chết đói, người Goth đã quyết định cầm vũ khí.

Thủ lĩnh Gothic Fritigern nổi dậy chống lại quyền lực của La Mã. Sau chiến thắng trước thống đốc Thracian, mọi người đổ xô đến biểu ngữ của ông ta nhiều người hơn. Đây là những người đào ngũ La Mã, những người liên bang Gothic đã sống lâu năm trong đế quốc, những nô lệ và thậm chí cả những người công nhân. Đối với Hoàng đế Valens, việc đàn áp cuộc nổi dậy trở nên phức tạp bởi một cuộc chiến tranh quy mô lớn với người Sassanid ở phía đông, thu hút mọi lực lượng của đế chế.

Ngay từ thế kỷ thứ 4, quân đội La Mã đã sử dụng chiến thuật từ thời Caesar

Trong suốt năm 377, sức mạnh của quân Đức chỉ tăng lên, phần lớn là do làn sóng man rợ từ khắp sông Danube tràn vào. Trong khi người La Mã kiên trì với chiến thuật của họ chiến tranh du kích, họ đã có thể đè bẹp người Goth, nhưng người chỉ huy mới quyết định cho họ chiến đấu trên bãi đất trống. Bất chấp kết quả không chắc chắn, quân đội La Mã, không đổ máu và bị đàn áp, không còn có thể tuân thủ các chiến thuật trước đó của mình và mở đường về phía nam cho người Goth sau khi họ tham gia cùng với các đội quân đáng kể gồm Huns và Alans, bị cám dỗ bởi chiến lợi phẩm.

Đến năm 378, rõ ràng là người Goth cần phải đánh bại người La Mã trong một trận chiến quyết liệt để củng cố lợi ích của họ và ổn định với các liên minh đế quốc. Người La Mã nhận ra rằng chỉ có một đội quân dã chiến lớn mới có thể đánh đuổi người Goth khỏi Thrace. Để làm được điều này, các hoàng đế đã đồng ý cùng nhau chống lại người Goth và buộc họ phải rời khỏi đế chế. Đáng chú ý là mặc dù quân đội La Mã trên danh nghĩa có quân số 500 nghìn (!), nhưng việc tập hợp một quân đoàn dã chiến riêng biệt là một nhiệm vụ khó khăn, vì quân đội bị ràng buộc ở biên giới. Để chống lại người Goth, số lượng quân mà người La Mã có thể đủ khả năng chi trả đã được chuyển từ phía đông.

Thành phần quân đội

Quân đội La Mã được đại diện bởi nhiều nhất ở những phần khác nhau, thứ chỉ được thu thập để trấn áp cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, đây là những kỵ binh hạng nặng, chiếm một phần nhỏ trong kỵ binh và cung thủ ngựa, nhưng lực lượng tấn công chính của quân đội vẫn được coi là bộ binh hạng nặng, được trang bị kiếm và giáo. Chiến thuật của quân đội La Mã vẫn không thay đổi kể từ thời Caesar: bộ binh ở trung tâm, xếp thành hai hàng với cung thủ ở giữa và kỵ binh ở hai bên sườn. Tuy nhiên, sau 400 năm thành phần chất lượng cao Bộ binh La Mã giảm đáng kể; lính bộ binh thường không mang theo vũ khí an toàn và được huấn luyện kém.

Người Goth nổi dậy do sự ngược đãi của quan chức La Mã

Người Goth và các đồng minh của họ (các bộ lạc Germanic, người La Mã, người Alans, người Huns) được trang bị vũ khí của người La Mã và cũng bố trí kỵ binh ở hai bên sườn. Tuy nhiên, kỵ binh của người Goth thường xuyên và đông đảo hơn, đặc biệt khi xét đến sự hiện diện trong đội quân của họ gồm những kỵ binh hạng nhất như người Alans. Tuy nhiên, chiến thuật sử dụng bộ binh khác hẳn so với chiến thuật của người La Mã và bao gồm việc “xuyên thủng” đội hình của địch trong một cột sâu.

Vào đêm trước trận chiến

Vào mùa hè năm 378, lực lượng chính của quân La Mã (15-20 nghìn) tập trung gần Constantinople và tiến đến Thrace. Cách Adrianople không xa, quân đội của người Goth đã dựng trại. Hoàng đế triệu tập một hội đồng quân sự để quyết định nên tham chiến ngay lập tức hay chờ quân tiếp viện đến. Các cận thần thuyết phục Valens tấn công người Goth, vì theo số liệu tình báo, chỉ có khoảng 10 nghìn người Đức. Điều thú vị là chính Fritigern đã gửi một sứ quán tới hoàng đế với yêu cầu hòa bình theo các điều khoản của năm 376. Trong câu này, người ta cũng có thể thấy một sự tính toán tỉnh táo: nếu người La Mã sử ​​dụng chiến thuật tiêu hao, lực lượng của Fritigern sẽ tan rã nhanh hơn khả năng ông có thể đánh bại quân La Mã trên chiến trường. Mặt khác, nhà lãnh đạo Đức có lẽ không muốn tiêu diệt đế chế, càng không muốn tạo ra vương quốc của riêng mình trên những mảnh vỡ của nó. Ông tìm cách định cư ở biên giới với tư cách là một liên bang, chiến đấu và buôn bán như một thần dân của đế quốc. Tuy nhiên, hoàng đế từ chối lời đề nghị và quyết định giao chiến.

Hoàng đế Valens (328−378)

Cannes thứ hai

Sáng ngày 9 tháng 8 năm 378, quân La Mã rời Adrianople và tiến về phía trại Gothic, dựng cách thành phố 15 km. Nhà lãnh đạo Đức, để có thời gian và chờ quân tiếp viện, đã dùng đến các cuộc đàm phán mà ông đã khéo léo trì hoãn. Các cuộc đàm phán không có kết quả và đối thủ cầm kiếm.

Sơ đồ trận Adrianople

Cuộc tấn công của kỵ binh La Mã, nằm ở cánh phải, bắt đầu ngay cả trước khi lính bộ binh có thời gian sắp xếp lại đội hình chiến đấu. Thật bất ngờ đối với người La Mã, cuộc tấn công này lại trở thành một thảm họa. Thay vì lực lượng trinh sát thông thường, các kỵ binh La Mã bước vào trận chiến, nhưng bị đánh bại bởi kỵ binh Gothic tiếp cận lực lượng chính. Truy đuổi quân Đức đang rút lui, họ cắt vào sườn bộ binh La Mã, trong khi kỵ binh ở cánh trái của quân La Mã bị kỵ binh của Fritigern đánh bại khi tiếp cận mà không bị chú ý.

Trận Adrianople được mệnh danh là “Cannes thứ hai”

Quân đội của Valens nhận thấy mình đang ở thế yếu, và dọc theo mặt trận, một hàng sâu bộ binh Gothic đang tiến đến gần nó. Ban đầu, bộ binh La Mã cầm cự, nhưng thấy không còn nơi nào để chờ đợi sự giúp đỡ, họ bắt đầu bỏ chạy, ngoại trừ một số quân đoàn giữ chặt đội hình. Hoàng đế cố gắng đưa quân dự bị và lính canh của triều đình vào trận chiến, nhưng cả hai đều không có mặt - các đơn vị hoặc bỏ chạy, không chịu nổi sự hoảng loạn chung, hoặc bị kẻ thù của hoàng đế cố tình rút khỏi trận chiến.

Valens bị những cộng sự thân cận nhất bỏ rơi. Theo một phiên bản, hoàng đế bị thương bởi một mũi tên, được các vệ sĩ mang đi và ẩn náu trong một trang trại, tuy nhiên, người Goth đã sớm xuất hiện. Những người bảo vệ đã dũng cảm chống trả, và sau đó người Goth chỉ đơn giản là phóng hỏa trang trại cùng với những người bảo vệ, nơi hoàng đế qua đời.

Trận Adrianople

Sau trận chiến

Theo sử gia, 2/3 quân La Mã đã chết, trong số người chết có rất nhiều quan chức cấp cao các đế chế. Ammianus Marcellinus so sánh Adrianople với Trận Cannae, vào năm 216 trước Công nguyên. e Hannibal, trong hoàn cảnh tương tự, đã đánh bại quân đội của các quan chấp chính La Mã.

Sau chiến thắng, người Goth vẫn không thể chiếm được Adrianople được củng cố tốt và buộc phải rút lui. Hoàng đế mới Theodosius đã chiến đấu với người Goth cho đến năm 382, ​​​​khi các bên kiệt sức nên quyết định tiến hành đàm phán. Thỏa thuận được ký kết trong năm nay lặp lại các điểm của thỏa thuận năm 376: người Goth giải quyết bờ biển phía nam Danube, duy trì phong tục tập quán và quyền tự chủ, đồng thời có nghĩa vụ chiến đấu trong quân đội của hoàng đế.

Sau trận chiến, diện mạo quân La Mã thay đổi hoàn toàn

Tuy nhiên, hòa bình không kéo dài được lâu. Chỉ 30 năm sau, người Visigoth của Alaric hành quân về phía tây, cướp phá Rome và thành lập vương quốc của riêng họ ở miền nam Gaul. Đối với các dân tộc Đức, Adrianople đã định trước sự thống trị của họ ở châu Âu trong những thế kỷ tiếp theo, và đối với Đế chế La Mã, năm 378 đã trở thành một năm tai hại, cán cân nghiêng về phía những kẻ man rợ. Chẳng bao lâu nữa, các vương quốc man rợ sẽ xuất hiện khắp châu Âu, và danh hiệu Hoàng đế La Mã sẽ trở thành hình thức.

Ý nghĩa của trận chiến

Trong lịch sử nghệ thuật quân sự, trận Adrianople mở đầu kỷ nguyên mới kỵ binh hạng nặng: đầu tiên là trong quân đội La Mã, sau đó là quân đội của các quốc gia man rợ, nơi quá trình này sẽ kết thúc sau Poitiers (762) hoặc thậm chí sau Hastings (1066). Những cải cách quân sự do Diocletian và Constantine thực hiện vào đầu thế kỷ thứ 4 đã không được thực hiện đủ nhanh trong quân đội. Nhận thấy quân đội dã chiến thời đó, bao gồm kỵ binh, hiệu quả hơn nhiều so với hệ thống cũ được phát triển dưới thời Caesar, các hoàng đế La Mã cho đến năm 378 vẫn tiếp tục coi bộ binh là nhánh chính của quân đội, không nhận thấy sự suy tàn của quân đội. bộ binh La Mã, được tuyển mộ từ công dân. Sau Adrianople, diện mạo của quân đội La Mã (và sau đó là Byzantine) thay đổi mãi mãi. Lực lượng tấn công chính trở thành kỵ binh, ngày càng ít đơn vị được tuyển mộ từ chính người dân, và tỷ lệ liên bang và lính đánh thuê man rợ ngày càng nhiều. Tuy nhiên, ngay sau đó điều này quân đội mới sẽ phải trải qua một cuộc thử nghiệm khắc nghiệt trên cánh đồng Catalaunian.

Bây giờ chúng ta đến với lý do thứ hai dẫn đến sự sụp đổ của Đế chế La Mã phương Tây: quân đội nói chung không có khả năng thực hiện các nhiệm vụ được giao. Sự sụp đổ của quân đội La Mã thoạt nhìn có vẻ như hiện tượng không giải thích được, vì lính đánh thuê nước ngoài, ít nhất về mặt lý thuyết, mạnh hơn đối thủ cả về quân số và trang bị, và trước đó La Mã luôn đánh bại kẻ thù đối phương. Trên thực tế, tâm trạng tiêu cực phổ biến của công chúng và sự mất đi gần như hoàn toàn sự hiểu biết lẫn nhau giữa quân đội và người dân đã dẫn đến sự suy yếu nghiêm trọng của lực lượng này.
Nguồn thông tin chính của chúng ta về quân đội cuối thời La Mã sẽ là danh sách các chức vụ chính thức, Notitia Dignitatum, liệt kê các chức vụ chính thức chính trong các Đế chế phương Tây và phương Đông tính đến năm 395. Hơn nữa, khi nói về các nhà lãnh đạo quân sự, người ta thêm chi tiết về các đơn vị mà họ chỉ huy.
Danh sách các chức vụ chính thức đồng thời là một tài liệu cực kỳ quan trọng và hoàn toàn sai lệch. Theo thống kê của ông, số lượng quân của các đế chế thống nhất là từ 500.000 đến 600.000, gấp đôi lực lượng bảo vệ La Mã cổ đại hai thế kỷ trước đó. Trong tổng số binh sĩ này Đế quốc phương Tây sở hữu ít hơn một nửa - có lẽ là khoảng 250.000; số đông đơn vị quân đội nằm trên biên giới dọc theo sông Rhine và Danube hoặc gần biên giới.
Số lượng binh lính như vậy, tính đến các tiền lệ, lẽ ra đã quá đủ để bảo vệ biên giới của đế chế khỏi các cuộc xâm lược của người man rợ, vì các biệt đội man rợ chưa bao giờ có số lượng đặc biệt lớn - không nhiều hơn những đội mà người La Mã đã hoàn toàn đè bẹp trong đó. những lần trước. Cần phải nói rằng quân đội của Visigoth Alaric I và Vandal Geiseric lần lượt lên tới 40.000 và 20.000 chiến binh, còn trong đám Alemanni không quá 10.000 binh sĩ.
Nhưng nếu chúng ta nhìn kỹ hơn vào các thế lực chống lại các bộ tộc chinh phục, bức tranh hiện ra bắt đầu thay đổi một cách kỳ lạ. Quân đội La Mã thời đó được chia thành hai phần - quân dã chiến tinh nhuệ và lực lượng biên giới. Loại thứ hai ít cơ động hơn và khó sử dụng hơn cho các nhiệm vụ quân sự cụ thể vì chúng nằm rải rác trong các đơn vị đồn trú địa phương và đảm bảo an ninh nội bộ của đất nước. Ngoài ra, theo luật 428, họ bị đối xử ít tôn trọng hơn nhiều so với quân dã chiến.
Nghiên cứu Danh sách và các nguồn thông tin khác, bạn phát hiện ra rằng không dưới hai phần ba toàn bộ quân đội của Đế chế phương Tây bao gồm quân biên phòng, tức là các đơn vị có trình độ thấp hơn. Vì lực lượng dã chiến chịu thương vong nặng nề về binh lính nước ngoài và dân sự, nên cần có thêm binh lính để biên chế họ, có lẽ ít nhất là 2/3 tổng số nhân sự. Những nguồn dự trữ này được cung cấp cho quân đội biên giới, đặc biệt là từ các khu vực căng thẳng ở Bắc Phi và Gaul, điều này làm suy yếu đáng kể an ninh ở biên giới.
Nhà sử học ngoại giáo Zosimus kết luận rằng Constantine Đại đế, người chịu trách nhiệm chính về sự suy yếu của lực lượng biên giới, cũng là người chịu trách nhiệm chính cho sự sụp đổ của Đế chế La Mã. Và tình hình ở quân dã chiến không được cải thiện khi họ buộc phải bổ sung vào hàng ngũ của mình một số lượng lớn cựu binh biên phòng cấp thấp. Các chỉ huy chiến trường cũng gặp phải những vấn đề khác. Ví dụ, các mối liên hệ của họ ở Bắc Phi không thể được chuyển sang các khu vực khủng hoảng khác do nhu cầu đảm bảo an ninh nguồn cung cấp ngũ cốc cho Rome từ những khu vực này.
Nếu nói về số lượng binh lính thực tế tham gia các trận chiến dưới sự chỉ huy của các nhà lãnh đạo quân sự La Mã thời đó thì tình hình có vẻ còn nghiêm trọng hơn. Zosimus lưu ý rằng 55.000 binh sĩ được Julian the Apostate đưa ra chiến trường là một trong những đội quân lớn nhất vào thời điểm đó. Điều này có vẻ khá kỳ lạ. Ở thế hệ tiếp theo số lớn nhất Số lượng binh sĩ từng tham gia dưới sự chỉ huy của vị tướng vĩ đại nhất La Mã thời bấy giờ, Stilicho, trong trận chiến chống lại thủ lĩnh Ostrogothic Radagaisus vào năm 405 không vượt quá 30.000, và có thể chỉ hơn 20.000 một chút. Số lượng binh sĩ lớn nhất cho bất kỳ đội quân La Mã chiến đấu nào là 15.000 người, và lực lượng viễn chinh không quá một phần ba con số đó. Những dữ liệu này rất khác với số liệu lý thuyết Danh sách các chức vụ chính thức. Chúng gần gũi hơn nhiều với thực tế của Đế chế La Mã quá cố. Sự vượt trội đáng kinh ngạc về số lượng so với những kẻ chinh phục Đức hầu như không tồn tại.
Một nhà văn vô danh ở thế kỷ thứ tư bày tỏ mối quan ngại về tình trạng này trong Luận thuyết về chiến tranh của ông. Ông cũng tiếp cận các hoàng đế của mình - có lẽ là Valentinian I và anh trai ông - với những đề xuất sắp xếp các vấn đề quân sự. Đây là những đề xuất cực kỳ hợp lý. Tác giả muốn những người cai trị, cùng với những điều khác, cứu quân nhân thông qua cơ giới hóa. Đặc biệt, ông đã đề xuất một loạt các loại máy bao vây mới và các thiết bị khác. Những đề xuất của ông không được trả lời, dường như đã bị chặn lại và xếp xó trước khi chúng được hoàng đế chú ý. Chuyên luận của nhà văn ẩn danh có giá trị không chỉ vì ông, không giống như hầu hết những người cùng thời, tin rằng có thể làm được điều gì đó thực tế để cải thiện thế giới này, mà còn vì ông hiểu rõ mức độ nghiêm trọng của tình hình tuyển mộ quân đội và các biện pháp đề xuất cần thiết. được thực hiện để cải thiện tình hình.
Vì sao tình huống này lại trở nên tồi tệ như vậy? Các cuộc tấn công bạo lực ở biên giới không có gì mới, nhưng tất nhiên, chúng được lặp đi lặp lại ngày càng thường xuyên hơn - chủ yếu là do những yếu kém bên trong đã kích động các cuộc xâm lược từ bên ngoài.
Không thể nghi ngờ rằng sự yếu kém của quân đội thời kỳ cuối La Mã phần lớn là do chính quyền đế quốc liên tục thất bại trong việc tuyển mộ tân binh. Từ đầu thế kỷ thứ IV sau Công nguyên. đây là nguồn bổ sung quân đội chính. Valentinian I, nhà lãnh đạo quân sự nổi bật nhất trong thời đại của ông, đã tổ chức nghĩa vụ quân sự hàng năm, và Theodosius I thậm chí còn cố gắng chiêu mộ tân binh trên quy mô toàn quốc vào đầu triều đại của ông.
Tuy nhiên, số lượng công dân được miễn nghĩa vụ quân sự quá nhiều. Các thượng nghị sĩ, linh mục và nhiều quan chức được miễn nghĩa vụ quân sự; Các nhóm khác được trả tự do bao gồm đầu bếp, thợ làm bánh và nô lệ. Các hoạt động thanh trừng chuyên sâu đã được thực hiện để tuyển mộ tân binh từ số dân còn lại. Ngay cả những người đàn ông từ điền trang rộng lớn của chính hoàng đế cũng được tuyển dụng. Và các địa chủ khác không đoàn kết lắm với nhà nước. Họ được cho là sẽ cung cấp tân binh cho quân đội tương ứng với diện tích đất đai của họ, nhưng trong nhiều trường hợp, họ thẳng thừng từ chối làm điều này. Ngay cả khi họ phải nhượng bộ, họ vẫn cố gắng chỉ gửi vào quân đội những người mà họ đã muốn loại bỏ. Họ dẫn ra thực tế rằng việc tuyển mộ binh lính là một gánh nặng lớn đối với người dân nông thôn, vốn đã kiệt quệ cả về số lượng và tinh thần. Và thực sự, có rất nhiều sự thật trong những lời này. Chà, vì người dân thị trấn ít được sử dụng làm binh lính nên gánh nặng chính rơi vào những tiểu nông và nông dân từ mười chín đến ba mươi lăm tuổi.
Do phản đối tích cực việc tuyển quân vào quân đội, người ta nhanh chóng nhận ra rằng các biện pháp chiêu mộ binh lính thông thường sẽ không đủ. Việc thành lập các trung đoàn đã trở thành mệnh lệnh thời đó, và họ cố gắng kêu gọi bảo tồn nghề của cha mình, tức là. ngày càng có xu hướng ép buộc con trai của những người lính hoặc cựu quân nhân lần lượt trở thành những người lính.
Mặc dù học thuyết này đã được tuyên bố từ lâu nhưng nó không được tuân theo rộng rãi vào đầu những năm 300, nhưng đến thế kỷ thứ năm, quy tắc này đã trở thành bắt buộc, cũng như đối với nền công vụ. Hơn nữa, việc thực thi được thực thi nghiêm ngặt - đến mức chính phủ có quyền thực hiện các quyết định của mình. Nhưng kết quả vẫn chưa đạt yêu cầu.
Nhà triết học Cơ đốc giáo Sinesius xứ Siren (Shahkha) tuyên bố rằng để cứu Đế chế, cần phải đưa toàn bộ quốc gia vào vòng tay của quân đội. Giống như tác giả của chuyên luận Về các vấn đề chiến tranh, triết gia này nhìn vấn đề từ góc độ tác động của nó đối với người La Mã. Tiếc nuối vì thiếu nguồn tuyển cả tân binh và cựu chiến binh, ông đề xuất rút ngắn thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự để dễ tuyển mộ những kẻ trốn tránh, phản kháng. Tất nhiên, đề xuất của ông dù được chấp nhận cũng khó có thể đóng vai trò lớn trong việc giải quyết vấn đề. Vì ở Đế quốc phương Tây, nơi mà như chúng ta sẽ thấy, căng thẳng xã hội nghiêm trọng đã nảy sinh, phá hủy tình cảm yêu nước cuối cùng, nên có vẻ như kết luận của St. Ambrose rằng nghĩa vụ quân sự nói chung đã không còn được coi là một nghĩa vụ bình thường nữa mà giờ đây được coi là chế độ nô lệ mà mọi người đều tìm cách tránh né. Nghĩa vụ phổ quát dịch vụ không còn có thể được áp đặt bằng vũ lực.
Khi biên giới của Đế quốc bị thu hẹp, nguồn cung cấp binh lính ngày càng rơi vào chính nước Ý. Nhưng người Ý đã không thể gánh nổi gánh nặng này, và họ thậm chí còn không có một chút mong muốn nào để làm điều đó. Theo luật 403, việc kêu gọi tân binh hàng năm vẫn tồn tại. Tuy nhiên, theo hai quy định từ 440 và 443, việc kêu gọi tuyển mộ ở phương Tây vốn chỉ được giới hạn trong các tình huống khẩn cấp. Hơn nữa, Valentinian III, tác giả của những sắc lệnh này, đã tuyên bố rằng “không một công dân nào của Rome có thể bị buộc phải phục vụ,” ngoại trừ để bảo vệ thành phố quê hương của mình nếu nó gặp nguy hiểm. Và sau cái chết của Aetius đầy nghị lực, không ai nghe nói về việc một công dân Rome phải nhập ngũ để thực hiện nghĩa vụ quân sự.
Tầng lớp quý tộc Thượng viện, vốn thống trị nền hành chính dân sự trong giai đoạn cuối cùng của lịch sử, đương nhiên miễn cưỡng ủng hộ sự cạn kiệt lao động trên đất nông nghiệp của mình. Tuy nhiên, chính phủ từ lâu đã đưa ra một kết luận quan trọng từ tình hình nghiêm trọng hiện nay: nếu không tuyển được tân binh từ các chủ đất, thì hãy để họ trả lại bằng tiền.
TRONG kỳ trước của thế kỷ thứ tư, một số bước đã được thực hiện để khai thác giải pháp thay thế này. Cuối cùng, các thượng nghị sĩ đã chính thức đồng ý rằng 25 đồng tiền vàng sẽ được trả cho mỗi người tuyển dụng chưa được tuyển dụng mà họ chịu trách nhiệm. Theo cách tương tự cá nhân có thể mua được cách thoát khỏi sự bắt buộc. Nhà sử học Ammianus đã lên án việc thay thế công việc này. Nhưng xét đến cuộc khủng hoảng sắp xảy ra, quyết định như vậy là hợp lý. Vì rất khó khăn, gần như vô vọng, để thu thập được số lượng tân binh dân sự cần thiết, thậm chí thông qua sự bắt buộc, số tiền ít nhất cũng đảm bảo cho sự phục vụ của lính Đức và tiền lương của họ. Ngoài ra, việc phục vụ của họ với tư cách là binh lính của La Mã được đảm bảo bởi các quyết định của các hoàng đế lần lượt cho phép người Đức định cư ở các tỉnh với tư cách là liên bang và đồng minh. Thay vì quân đội La Mã, phương Tây có đủ khả năng để có quân đội Đức. Trong khi đó, quân đội La Mã dần dần tan rã, đến mức đến thời điểm cuối cùng của Đế quốc phương Tây sụp đổ thì không còn lại gì cả.
Nhận xét của Ambrose rằng thời ông còn là một người lính bị coi là chế độ nô lệ, điều cần phải tránh, là hoàn toàn đúng. Vì vậy, khá kỳ lạ khi các trang sử của thành Rome trong hai thế kỷ qua lại đầy rẫy những lời phàn nàn rằng binh lính được tạo ra quá mức. điều kiện thuận lợi: Hết hoàng đế La Mã này đến hoàng đế La Mã khác bị buộc tội chiều chuộng và chiều chuộng binh lính của mình. To và rõ ràng, những lời phàn nàn này được nghe từ Septimius Severus (193-211). Họ đã tạo cơ sở cho Gibbon gọi Septimius Severus là tác giả chính về sự suy tàn của La Mã. Từ thời điểm này trở đi, binh lính nhận được mức lương ngày càng cao hơn trong dưới nhiều hình thức khác nhau: Ở dạng thực phẩm, quần áo và các hàng hóa khác. Sự hào phóng của Constantine đối với quân đội của mình sau đó cũng bị cho là quá mức.
Như Ammianus nói, chính Valentinian I là người “là người đầu tiên nâng cao vai trò của quân đội, nâng cấp bậc của họ và tăng phụ cấp cho họ để gây phương hại đến lợi ích chung”. Theodosius I cũng bị buộc tội là quá thân thiện với quân đội. Ví dụ, vấn đề cung cấp thiết bị nông nghiệp và hạt giống cho quân đội đã gây ra sự khó chịu chung, vì hoàng đế cho phép họ làm nông nghiệp vào thời gian rảnh rỗi - với tư cách là nông dân và người làm thuê, trong khi những công dân thuộc các loại khác không được cung cấp công việc như vậy. Nhưng đằng sau tất cả những lời chỉ trích này ẩn chứa quan điểm truyền thống của tầng lớp thượng lưu, những người hoài niệm muốn tự mình kiểm soát nhà nước và gắn việc họ rời bỏ quyền kiểm soát này với ảnh hưởng ngày càng tăng của quân đội.
Trên thực tế, bất chấp niềm đam mê chính trị sôi sục trong nhiều trường hợp, quân đội chưa bao giờ được trả lương quá cao hoặc được khen thưởng, do đó, những cải cách như Severus và Valentinian I thực hiện chỉ tăng lương cho họ lên mức bình thường. Đến thế kỷ thứ năm, tình hình này không thay đổi nhiều, ngoại trừ việc khoản thanh toán này không phải lúc nào cũng được cấp thường xuyên cho quân đội, vì thông tin liên lạc ở tình trạng kém.
Vì những lý do tương tự, kết quả của mọi nỗ lực nhằm làm hài lòng quân đội đều vô ích. Và điểm thu hút chính của nghĩa vụ quân sự ngày xưa, khi người dân thị trấn Rome đi lính lê dương sau khi nhập ngũ, và sau khi xuất ngũ đi làm phụ trợ, giờ đã không còn tồn tại, kể từ khi bắt đầu từ năm 212, người dân thị trấn có quyền bình đẳng với bất kỳ ai. cư dân của Đế quốc, ngoại trừ nô lệ. Ngoài ra, bằng cách này hay cách khác, quân đội cũng phải gánh chịu những khó khăn của cuộc chiến này. thế kỷ khắc nghiệt. Không có lợi ích nào được cung cấp cho họ có thể đối trọng với các yếu tố làm suy yếu sự siêng năng của họ.
Vì vậy, những chàng trai trẻ ở thời kỳ cuối của Đế chế La Mã đã làm mọi cách để trốn tránh nghĩa vụ quân sự. Thủ đoạn của họ có những hình thức kỳ quái. Điều này trở nên rõ ràng từ văn bản luật thời đó, trong đó tiết lộ những bước tuyệt vọng được thực hiện để trốn tránh nghĩa vụ quân sự. Như đã nêu ở đó, nhiều thanh niên đã tìm cách tự làm hại bản thân để không còn đủ sức khỏe để phục vụ. Điều này đã bị pháp luật trừng phạt bằng cách thiêu sống. Tuy nhiên, Theodosius I đã ra lệnh rằng những kẻ phạm tội như vậy không nên cám dỗ số phận của họ nữa mà thay vào đó, mặc dù tự gây thương tích nhưng vẫn phải phục vụ trong quân đội. Các chủ đất, những người được yêu cầu cung cấp những người thuê nhà của họ làm tân binh, thay vào đó có thể mang theo hai người đàn ông tàn tật thay vì người đàn ông khỏe mạnh mà họ chịu trách nhiệm. Các chủ đất cũng hết sức phản đối việc giấu nam thanh niên khỏi các sĩ quan thu tân binh. Quả thực, vào năm 440, việc che giấu tân binh đã bị trừng phạt bằng cái chết.
Số phận tương tự đang chờ đợi những người che chở cho những kẻ đào ngũ. Trước đây, mức án đã nhẹ nhàng hơn. Tội phạm nghèo bị đưa đi lao động khổ sai trong hầm mỏ, còn người giàu bị tịch thu một nửa tài sản. Những người giàu, với tư cách là một tầng lớp, liên tục bị buộc tội tham gia vào các hoạt động khuất phục và chứa chấp những kẻ chạy trốn nhằm nâng cao hàng ngũ công nhân nông nghiệp của chính họ. Những lời chỉ trích chính thức gay gắt cũng nhắm vào các đại diện của chủ đất và người quản lý điền trang, những người thậm chí còn bị cấm sở hữu ngựa ở một số tỉnh với hy vọng rằng biện pháp này sẽ ngăn họ kích động đào ngũ.
Một dấu hiệu khác cho thấy mối quan tâm của nhà nước đối với vấn đề đào ngũ là việc đưa ra luật về đóng dấu cho lính mới: da của họ có nhãn hiệu giống như da của nô lệ trong doanh trại-nhà tù. Sự tàn ác ngày càng tăng của các biện pháp pháp lý kiểu này cho thấy chính phủ khó duy trì quyền kiểm soát nhà nước đến mức nào. Hơn nữa, một mối nguy hiểm nữa đến từ việc liên kết những kẻ đào ngũ thành các nhóm cướp, điều này đã được đề cập cụ thể trong một loạt luật.
Một trong những nghị quyết cho thấy ảnh hưởng nổi bật của tình hình trong nước đối với các công sự biên giới: từ luật 409, rõ ràng là những người bảo vệ cha truyền con nối của họ đang biến mất. Đây là sự hoàn thành của một quá trình đã được phát triển trong một thời gian dài: trong những năm ngay sau thất bại ở Adrianople, vào năm 378, người ta có thể chứng kiến ​​toàn bộ làn sóng đào ngũ, rút ​​lui khỏi các vị trí phòng thủ và chạy trốn khỏi các đơn vị đồn trú, sức mạnh của vốn đã giảm mạnh.
Do đó, khi quân Đức tiếp tục xâm lược Đế quốc qua sông Rhine và sông Danube, rõ ràng là các thành phố và cứ điểm kiên cố ở khắp mọi nơi không thể được sử dụng một cách hiệu quả để đối đầu. Salvian, trưởng lão của Massilia (Marseille), đã vẽ ra một bức tranh rất u ám về những bất hạnh khủng khiếp trong thời đại của ông: theo ông, các thành phố vẫn không được bảo vệ ngay cả khi những kẻ man rợ đã tiếp cận chúng; Những người bảo vệ và cư dân của thành phố tất nhiên không hề muốn chết, đồng thời không ai trong số họ nhấc một ngón tay để bảo vệ mình khỏi cái chết. Đúng vậy, thường thì những người lính La Mã, mặc dù hoàn toàn thiếu nhiệt huyết, vẫn tiếp tục chiến đấu tốt nếu họ có những chỉ huy tài năng và dũng cảm. Ví dụ, Stilicho đã nhiều lần đánh bại những đội quân lớn hơn mình rất nhiều. Nhưng trong nhiều trường hợp khác, quân đội Đế quốc cảm thấy thất bại ngay cả trước khi họ nhìn thấy các chiến binh Đức. Nhiều thế kỷ sau, điều này không gây ngạc nhiên cho Karl Marx, người đã chỉ ra rằng không có lý do gì để những nông nô bị cưỡng bức này chiến đấu tốt, vì họ không quan tâm đến số phận của đất nước. Mặt khác, với tư cách là nhân chứng của những năm đó, Sinesius từ Sirena (Shahkha), giận dữ nhận xét, nếu quân đội không gieo rắc nỗi sợ hãi cho kẻ thù của mình thì đó là sự tàn nhẫn đối với đồng bào của mình.
Nhà hùng biện Libanius của Antioch (Antakya), người cùng thời với Constantine, đã chỉ ra lý do tại sao điều này lại xảy ra. Anh ấy nói về những người lính mặc quần áo rách rưới quanh quẩn trong các quán rượu cách xa tiền tuyến và dành thời gian cho những cuộc ẩu đả gây thiệt hại cho nông dân địa phương.
Ammianus vẽ theo cách tương tự hình ảnh buồn. Trước khi trở thành một nhà sử học, bản thân ông là một sĩ quan, và do đó, khi mô tả sự tàn ác dã man và sự mâu thuẫn nguy hiểm của quân đội, về cơ bản, ông chỉ mô tả những gì ông biết rõ. Điều mà binh lính thích nhất, giám mục Ennodius của Ticinus (Pavia) thế kỷ thứ sáu viết, là bắt nạt người nông dân địa phương. nghĩa vụ quân sự họ đã quá mệt mỏi với chuyện ở trong trại. Họ phàn nàn rằng người lớn tuổi liên tục áp bức họ. Ngay khi có nỗ lực di chuyển binh lính từ nơi họ lớn lên đến các khu vực khác, họ ngay lập tức không tuân theo. Như họ đã nói lúc đó, họ giống những kẻ chiếm đóng nước ngoài hơn là một đội quân của công dân La Mã. Kết quả là họ bị ghét bỏ và sợ hãi vô cùng. Ví dụ, ở Bắc Phi, Augustine đã chỉ trích người cận vệ riêng của nhà cai trị vì hành vi thái quá của họ. Và các giáo dân trong nhà thờ của ông ghét quân đội đến mức họ đã hành quyết chỉ huy địa phương của quân đội. Gibbon viết: “Các thành phố chính ở biên giới chứa đầy những người lính coi đồng bào của họ là kẻ thù không đội trời chung”.
Đây không phải là tất cả sự cường điệu sao? Có lẽ, ở một mức độ nào đó, vì mọi thứ nêu trên chủ yếu được lấy từ những nhà văn đã lựa chọn những thứ đặc trưng nhất từ ​​môi trường xung quanh phù hợp với quan điểm chính trị và xã hội của họ. Tuy nhiên, tất cả những báo cáo này, kết hợp với những cụm từ u ám trong luật pháp của đế quốc, cho thấy rõ ràng rằng đang có rắc rối trong quân đội.
Chuyên gia quân sự Vegetius tin rằng giải pháp cho vấn đề chỉ có thể thực hiện được khi quay trở lại kỷ luật của thời cổ đại. Luôn có những người bảo thủ nói những điều này. Tuy nhiên, không thể đơn giản chỉnh lại đồng hồ được. Valentinian I đã làm mọi thứ có thể, vì anh ấy nổi tiếng là người tàn nhẫn với những người vi phạm kỷ luật. Nhưng ông đã không thể đưa quá trình này đi đến kết luận hợp lý bởi vì mặc dù rất nghiêm khắc với binh lính nhưng ông cảm thấy rằng mình phải hòa hợp với các sĩ quan nếu muốn đảm bảo duy trì được lòng trung thành của họ.
TRONG quân đoàn sĩ quan Vẫn còn rất nhiều chiến binh giỏi ở Rome. Nhưng họ thường rời xa những truyền thống tuyệt vời của quá khứ. Đặc biệt, những người lính đồn biên phòng trông cậy vào lòng thương xót của bọn sĩ quan, những kẻ đã trắng trợn bóc lột, lấy đi một phần lương, làm ngơ trước những hành vi vi phạm kỷ luật dưới hình thức bồi thường. Có những câu chuyện về việc các sĩ quan cố tình cho phép các đơn vị không người lái đút túi phần thưởng của những người lính không thực sự tồn tại.
Một người Hy Lạp tại triều đình Attila đã nói với Priscus of Panin (Bar-barok) ở Treis, sứ thần của Đế quốc phương Đông, rằng ông ta có quan điểm thấp về các sĩ quan của La Mã. Trong mô tả của ông về cuộc chiến
chống lại Đế quốc phương Tây còn "đau đớn" hơn cuộc chiến chống lại Đế quốc phương Đông, Attila ít khen ngợi quyền lực khét tiếng của phương Tây, vì ông không thấy những người lính phương Tây ghê gớm và ấn tượng; nhưng ông đánh giá cao phẩm chất chiến đấu của người Goth, những người cho đến thời điểm này đã trở thành một bộ phận quan trọng của quân đội phương Tây. Đó là lý do tại sao các hoàng đế vui vẻ đổi nghĩa vụ quân sự của công dân các tỉnh La Mã lấy vàng: họ có thể chiêu mộ tân binh người Đức để đổi lấy số tiền này. Bản thân việc tuyển dụng không có gì mới mẻ. Vào buổi bình minh của đế chế, những người phụ trợ đơn vị quân đội bao gồm nhiều người Đức, chủ yếu phục vụ dưới quyền các sĩ quan La Mã. Sau đó, vào đầu thế kỷ thứ tư, Constantine đã tăng cường đáng kể vai trò của những người lính như vậy, ký hợp đồng với từng người trong số họ trên cơ sở cá nhân để phục vụ dưới sự chỉ huy của La Mã. Trước những phán quyết như vậy, Porphyry, người đã viết một bài thơ ca ngợi Constantine, có thể nói với ông một cách chính đáng: “Dòng sông Rhine cung cấp cho bạn một đội quân”. Ngoại trừ một số tù nhân chiến tranh bị bắt buộc phải nhập ngũ, những người Đức này hoàn toàn không phải là kẻ thù của La Mã và rất háo hức được nhập ngũ. Họ coi việc phục vụ trong quân đội của Đế chế La Mã là cơ hội để lập nghiệp.
Julian the Apostate (361-363) bày tỏ sự không đồng tình với "chủ nghĩa man rợ" của Constantine. Nhưng ông ấy không có đủ thời gian trong khoảng thời gian trị vì ngắn ngủi của mình để đảo ngược xu hướng này, và có lẽ ông ấy sẽ không bao giờ làm được điều đó, vì lính Đức đã trở nên không thể thiếu.
Khi Valens đứng trước thất bại nặng nề Tại Adrianople, ông đã mời người Visigoth đến các tỉnh của Rome, lý do chính cho hành động này là nhu cầu tăng cường quân đội, cũng như tăng trưởng thu nhập, vì số tiền mà cư dân của các tỉnh phải trả để được miễn trừ. nghĩa vụ quân sự vượt quá chi phí trả thù lao cho người Đức. Sau đó, vào năm 382, ​​​​Theodosius I đã đưa ra những quyết định đầy nghị lực và định mệnh. Những “đồng minh” hay “liên minh” người Đức mà ông tuyển mộ làm lính không chỉ đơn giản là những tân binh cá nhân. Toàn bộ các bộ lạc hiện đã được tuyển mộ vào phục vụ, cùng với các thủ lĩnh của họ, những người đã nhận được từ Hoàng đế La Mã một khoản tiền và hàng hóa hàng năm để trả cho những người lính mà họ tiếp tục chỉ huy. Những người này phục vụ trong quân đội với tư cách tình nguyện viên trong những điều kiện rất tốt. Họ được phép từ chức nếu tìm được người thay thế.
Năm 388, Ambrose chỉ ra vai trò quyết định của quân Đức trong quân đội của Theodosius. Ông cũng có thể thêm vào đây những người không phải người Đức - người Huns, những người vào thời điểm đó cũng cung cấp cho La Mã một số lượng lớn binh lính. Sau khi bắt đầu, sự tham gia của các liên đoàn mới vào quân đội đã tăng lên nhanh chóng. Và nó phát triển với tốc độ đặc biệt, vì các trận chiến giữa Theodosius I và những người tranh giành ngai vàng khác có sự tham gia của nhiều người Đức và quân đội không phải La Mã ở cả hai bên.
Mặc dù những kẻ xu nịnh trong triều đình ca ngợi sự khôn ngoan của các hoàng đế trong việc tuyển mộ binh lính từ các bộ lạc người Đức, nhưng quá trình này đã bị những người La Mã và Hy Lạp khác chỉ trích rộng rãi. Sinesius cho rằng việc giao việc canh giữ đàn cừu cho một bầy sói dày dạn đang tấn công đàn cừu là vô ích - những người cùng chủng tộc với nô lệ La Mã. Jerome cũng tuyên bố rằng người La Mã hiện là quốc gia yếu nhất trên trái đất, vì họ hoàn toàn phụ thuộc vào những kẻ man rợ để chiến đấu vì họ. Và nhà sử học ngoại giáo thế kỷ thứ năm Zosimus, người ít đồng ý với Jerome, cũng viết rằng Theodosius đã khiến quân đội La Mã thực sự gần như không có gì. Điều này không hoàn toàn đúng. Nhưng điều này khác rất ít so với sự thật, vì quân đội La Mã, ngoại trừ quân Đức, đang nhanh chóng suy yếu.
Vì vấn đề tuyển mộ đàn ông đã trở nên khá vô vọng nên hành động thay thế binh lính La Mã bằng quân Đức của Theodosius dường như là phương tiện thiết thực nhất mà ông có thể sử dụng. Chúng cũng mang đến những cơ hội đáng chú ý cho sự hợp tác giữa các chủng tộc, nhưng do sự kết hợp giữa thành kiến ​​của người La Mã và sự ngoan cố của người Đức, những cơ hội này không thể được khai thác một cách hiệu quả và sau đó, những ảo tưởng về độ tin cậy của đơn vị foederati đã biến mất.
Để đảm bảo sự phục vụ đáng ngờ của họ, chính quyền trung ương đã thực hiện những nỗ lực lẻ tẻ nhằm huy động các nhóm tự vệ địa phương chống lại các cuộc xâm lược không ngừng từ bên ngoài. Đã có tiền lệ cho những hành động như vậy, chẳng hạn như việc bảo vệ Treveri (Trier) khỏi kẻ soán ngôi vào những năm 350. Nhưng sau đó, vào năm 391, quyền sử dụng quân đội để chống lại "kẻ cướp" đã được trao, trái với thông lệ thông thường, cho tất cả mọi người không có ngoại lệ, dựa trên các nguyên tắc được đặt ra trong Lịch sử của Augustus như sau: Con người chiến đấu tốt nhất khi họ bảo vệ tài sản của mình. . Vào cuối thế kỷ thứ 4, các đợt bùng phát phòng thủ cục bộ lẻ tẻ lại bắt đầu xảy ra, nhưng ít và không hiệu quả. Trong cuộc khủng hoảng tuyệt vọng do Đức xâm lược Ý vào năm 405, nhà nước đã kêu gọi các tỉnh đoàn kết với tư cách là những tình nguyện viên tạm thời trong cuộc đấu tranh “vì quê hương và hòa bình” - nhưng không có nhiều thành công. Các phong trào ly khai ở các tỉnh của Anh ba năm sau có thể được coi là nỗ lực tự vệ chung. Và ngay sau đó, vào năm 410, Honorius đã gửi chỉ thị tới chính quyền địa phương ở Anh về cách tổ chức phòng thủ độc lập. Ba mươi năm sau, người Anh lại nhận được một thông điệp tương tự. Ở Ý, khi Geiseric và những kẻ phá hoại đe dọa đất nước, chính quyền đã kêu gọi người dân cầm vũ khí. Cũng ở Gaul vào năm 471-475. Giám mục Sidonius kêu gọi người dân Arvergne (Auvergne) bảo vệ thủ đô Arvergne của họ (trước đây là Augustonemet, nay là Clermont-Ferrand) khỏi cuộc tấn công của người Visigoth. Những nỗ lực tự vệ địa phương này chỉ đáng được đề cập đến, vì chúng khá là ngoại lệ. Họ không đóng một vai trò quan trọng trong các sự kiện quân sự. Đối với bản thân quân đội La Mã, nếu không tính đến các liên bang không thể kiểm soát được thì ngày tàn của nó đã gần kề. Việc Valentinian III lên ngôi hợp pháp khó có thể che giấu được tình thế tuyệt vọng, vì hoàng đế đã trực tiếp tuyên bố rằng kế hoạch quân sự của ông đã hoàn toàn thất bại.
Mọi thứ đang sụp đổ khắp nơi. Nước Anh, bất chấp mọi lời kêu gọi, đã hoàn toàn thua cuộc. Tại các tỉnh trong Thung lũng Danube, quân đội đã bị giải tán vào đầu thế kỷ, biên giới xung quanh sụp đổ và không ai trả lương cho họ. Chỉ có phần sông gần Ý nhất vẫn nằm trong tay Rome cho đến cuối cùng.
Một Egippius, một tu sĩ địa phương, trong tiểu sử của mình đã mô tả những ngày cuối cùng của đơn vị đồn trú trên sông Danube, vào khoảng năm 482. Ông kể về việc lực lượng biên giới và chính biên giới cuối cùng đã sụp đổ như thế nào, đồng thời mô tả đơn vị cuối cùng còn sống sót tại Castra Batava (Passau) đã gửi một số quân đến như thế nào. người đến Ý để nhận các khoản thanh toán đến hạn của họ. Vào thời điểm này không còn quân La Mã nào ở Ý nữa. Đội quân cuối cùng của nhà nước La Mã, đội quân của Odoacer, người đã lật đổ hoàng đế cuối cùng Phương Tây bao gồm hoàn toàn các liên bang. Nếu người La Mã có thể duy trì được quân đội, họ đã có thể cứu đất nước khỏi sự sụp đổ. Việc họ không xây dựng lại quân đội là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ của đế chế. Ở Rome muộn hoàn toàn vắng bóng sự thông cảm lẫn nhau giữa quân đội và công dân; và sự mâu thuẫn giữa nhu cầu phòng thủ và mong muốn cung cấp nó của người dân đã góp phần đáng kể vào sự sụp đổ của Tây La Mã.
Nhưng tại sao những mâu thuẫn này lại đạt đến mức độ thảm khốc như vậy? Câu trả lời nằm ngay bên dưới bề mặt và nằm trong sự ly giáo sâu sắc đã làm rung chuyển xã hội La Mã sau này. Bây giờ chúng ta sẽ nghiên cứu sự phân chia này.

Những vị khách của Thành phố vĩnh cửu đang vội vã lần đầu tiên nhìn thấy tàn tích của đế chế La Mã vĩ đại. Trong các chuyến du ngoạn, câu hỏi thường được đặt ra là nguyên nhân dẫn đến sự suy tàn của Đế chế La Mã: khách du lịch không thể tưởng tượng được rằng một pho tượng khổng lồ, có kinh nghiệm, vật chất và nhân lực vô tận, chinh phục được những kẻ nổi loạn nhất, lại có thể sụp đổ mà không có lý do chính đáng. .

Quả thực, câu trả lời chi tiết cho câu hỏi hợp lý này rất thú vị nhưng không đơn giản như vậy. Và không chắc rằng trong một chuyến tham quan thành phố, hướng dẫn viên sẽ không thể đi chệch khỏi chủ đề đã cho quá 5 phút. Chúng tôi muốn giúp đỡ tất cả những ai tò mò, vì vậy chúng tôi đang xuất bản tài liệu từ người phụ trách chuyên mục nổi tiếng của tạp chí “Tri thức là sức mạnh” Alexandra ROLova.

210 sắc thái của sự sụp đổ của Rome

Mười lăm thế kỷ trước, Rome đã chết, bị bọn man rợ đốn hạ như một cái cây khô héo. Trong nghĩa trang của ông, giữa những di tích đổ nát của ông, một thành phố khác đã mọc lên từ lâu, mang cùng tên. Và trong nhiều thế kỷ nay, các nhà sử học vẫn tiếp tục tranh luận về điều gì đã phá hủy thành Rome, nơi dường như là “thành phố vĩnh cửu”. Rome, nơi có “hình ảnh quyền lực dân sự” đầy cảm hứng vương quốc vĩ đại nhấtđại kết cổ xưa. Rome, nơi tàn tích không có khả năng tự vệ đã bị bọn trộm phá hoại bận rộn cướp bóc.

Vậy tại sao Rome lại diệt vong? Tại sao ngọn đuốc của tất cả các nước lại tắt? Tại sao người đứng đầu của cường quốc vĩ đại nhất thời cổ đại lại dễ dàng bị cắt đứt như vậy? Tại sao thành phố trước đây đã chinh phục thế giới lại bị chinh phục?

Ngày mất của Rome đang gây tranh cãi. “Cái chết của một thành phố kéo theo sự sụp đổ của cả thế giới,” đây là cách Thánh Jerome, một triết gia và nhà hùng biện chuyển từ Rome sang phương Đông, phản ứng trước cái chết của Rome. Ở đó, anh biết được việc người Goth của Alaric chiếm được Rome. Ở đó thành phố than khóc mãi mãi mất đi.

Nỗi kinh hoàng của những tin đồn về ba ngày tháng 8 năm 410 vang vọng như tiếng gầm của một trận tuyết lở. Các nhà sử học hiện đại Họ bình tĩnh hơn về thời gian lưu trú ngắn ngủi của những kẻ man rợ trên những ngọn đồi ở Rome. Giống như một trại của những người Digan băng qua một thị trấn tỉnh lẻ, họ bước đi ồn ào qua Rome.
Đó là “một trong những vụ cướp phá văn minh nhất trong lịch sử thành phố”, nhà sử học người Anh Peter Heather viết trong cuốn sách Sự sụp đổ của Đế chế La Mã. “Những người Goth ở Alaric tuyên xưng Cơ đốc giáo và đối xử với nhiều đền thờ ở Rome với sự tôn trọng lớn nhất… Ngay cả sau ba ngày, phần lớn các di tích và tòa nhà của thành phố vẫn nguyên vẹn, ngoại trừ những gì có giá trị đã bị dỡ bỏ khỏi chúng. được mang đi.”

Hay Rome đã diệt vong vào năm 476, khi tên man rợ Odoacer phế truất người cai trị cuối cùng của Đế chế La Mã phương Tây - “thuyền trưởng mười lăm tuổi” Romulus Augustulus của nó? Nhưng ở Constantinople, các “hoàng đế của người La Mã” vẫn tiếp tục cai trị trong nhiều thế kỷ, nắm giữ ít nhất một tấc đất đế quốc dưới áp lực của những kẻ man rợ.

Hoặc, như nhà sử học người Anh Edward Gibbon tin tưởng, Đế chế La Mã cuối cùng đã chết vào năm 1453, khi mảnh vỡ cuối cùng của nó, phản ánh vinh quang trước đây của nó, tàn lụi và Constantinople bị người Thổ Nhĩ Kỳ chiếm đóng? Hay khi Napoléon bãi bỏ Đế chế La Mã Thần thánh vào tháng 8 năm 1806? Hay Đế chế đã diệt vong vào ngày Biến hình, tái sinh, khi Hoàng đế Constantine ban hành Sắc lệnh Milan vào năm 313, chấm dứt cuộc đàn áp người theo đạo Cơ đốc và coi đức tin của họ ngang hàng với tà giáo? Hay cái chết thực sự về mặt tinh thần của La Mã cổ đại đã xảy ra vào cuối thế kỷ thứ 4 dưới thời Hoàng đế Theodosius Đại đế, khi việc xúc phạm các đền thờ ngoại giáo bắt đầu? “Các nhà sư được trang bị dùi cui đã dọn sạch các thánh đường và phá hủy các tác phẩm nghệ thuật. Theo sau họ là một đám đông khát chiến lợi phẩm, cướp bóc những ngôi làng bị nghi ngờ là gian ác,” - đây là cách nhà ngữ văn và sử học người Nga I. N. Golenishchev-Kutuzov mô tả sự tự hành xác của Rome, cái chết của chính xác thịt của nó. Rome đã chết, và những kẻ man rợ chỉ cư trú tại nghĩa trang của nó, rải rác với những cây thánh giá nhà thờ? Hay mọi chuyện xảy ra muộn hơn, khi đến cuối thế kỷ thứ 7, người Ả Rập định cư ở hầu hết các vùng đất La Mã và không còn vùng đất tự do nào để hàn gắn họ thành một bản sao chính xác của đế quốc La Mã có chủ quyền bằng lửa và kiếm? Hoặc…

Nguyên nhân cái chết của Rome lại càng khó hiểu hơn vì các nhà sử học thậm chí không thể xác nhận ngày mất của ông. Có thể nói: “Rome vẫn còn ở đây, Rome không còn ở đây nữa”.

Nhưng trước đó, Rome đã sừng sững như cây tuyết tùng Lebanon. Lũ hôi thối đến từ đâu trong khu rừng mạnh mẽ của nó? Tại sao cây quyền lực lại lắc lư, đổ và gãy? Tại sao nó lại giống rõ ràng với hình ảnh mà theo Sách Tiên tri Đa-ni-ên, Vua Nê-bu-cát-nết-sa đã mơ thấy?

Khỏe mạnh :

Orosius, người đã hoàn thành “Lịch sử trong bảy cuốn sách chống lại những kẻ ngoại đạo” vào năm 417, đã cho thấy lịch sử thế giới chắc chắn sẽ diễn ra như thế nào. Làm thế nào một vương quốc thế giới được thay thế bằng một vương quốc khác, một vương quốc khác, ngày càng hùng mạnh hơn: Babylonian - Macedonian, Carthage, Roman.

Trong một thiên niên kỷ, mô hình của sự thay đổi trong việc hình thành nhà nước này đã được chứng minh bằng một kết luận mang tính triết học, logic của nó là không thể lay chuyển được. Trong chuyên luận “Chế độ quân chủ” của Dante, nó được xây dựng như sau: “Nếu Đế chế La Mã không tồn tại một cách hợp pháp, thì Chúa Kitô, khi được sinh ra, sẽ phạm phải sự bất công.”

Nhưng vương quốc La Mã cũng sẽ diệt vong, đánh dấu sự thay đổi của các vương quốc trần thế và sự chiến thắng của Vương quốc Thiên đàng. Và đúng là Alaric đã chiếm được Rome, và những người Goth của anh ta đã hành quân qua “thành phố vĩnh cửu”, giống như bóng tối của những đội quân tương lai của Kẻ thù loài người.

Trong thời kỳ Khai sáng, dường như một câu trả lời bách khoa toàn thư cho câu hỏi này đã được đưa ra: sử thi hoành tráng của nhà sử học người Anh Edward Gibbon, “Lịch sử về sự suy tàn và sụp đổ của Đế chế La Mã” (1776−1787), đã được xuất bản.

Về nguyên tắc, những kết luận ông đưa ra không hoàn toàn mới. Gần ba thế kỷ trước ông, nhà tư tưởng lỗi lạc người Ý Niccolo Machiavelli trong cuốn sách “Lịch sử Florence” đã mô tả sự sụp đổ của Rome theo cách như vậy. “Các dân tộc sống ở phía bắc sông Rhine và sông Danube, ở những vùng màu mỡ và có khí hậu trong lành, thường sinh sôi nảy nở nhanh đến mức dân số dư thừa phải rời bỏ quê hương và tìm kiếm môi trường sống mới... Chính những bộ tộc này đã tiêu diệt người La Mã Đế chế, điều này trở nên dễ dàng hơn đối với họ bởi chính các hoàng đế đã rời Rome, thủ đô cổ xưa của họ và chuyển đến Constantinople, do đó suy yếu phần phía tâyđế chế: bây giờ họ ít chú ý đến nó hơn và do đó để nó bị cướp bóc bởi cả cấp dưới và kẻ thù của họ. Và thực sự, để tiêu diệt được những thứ đó đế chế vĩ đại, dựa trên máu của những con người dũng cảm như vậy, đòi hỏi phải có sự hèn hạ đáng kể của những kẻ thống trị, sự phản bội đáng kể của cấp dưới, sức mạnh và sự ngoan cường đáng kể của kẻ xâm lược bên ngoài; Vì vậy, không chỉ một quốc gia nào đó đã tiêu diệt được nó mà là lực lượng tổng hợp của nhiều quốc gia.”

Kẻ thù đứng ở cổng. Những hoàng đế yếu đuối ngồi trên ngai vàng. Những quyết định sai lầm của họ đã kéo theo một chuỗi hậu quả nặng nề không thể khắc phục được. Tham nhũng (vào thời đó danh sách các quốc gia quá ngắn để Rome có thể chiếm được vị trí xứng đáng trong số 100 quốc gia tham nhũng nhất).

Cuối cùng, một điều rất táo bạo vào thời điểm đó, nhà sử học cay độc gọi một trong những tật xấu chính đã tiêu diệt La Mã là niềm đam mê chung đối với Cơ đốc giáo: “Nhưng trong tất cả những thay đổi này, điều quan trọng nhất là sự thay đổi trong tôn giáo, vì những phép lạ của thời đại mới. đức tin bị thói quen cũ chống đối, và từ sự va chạm của họ nảy sinh sự nhầm lẫn và bất hòa mang tính hủy diệt giữa con người với nhau. Nếu đạo Thiên chúa đại diện cho sự thống nhất thì sẽ ít hỗn loạn hơn; nhưng sự thù địch giữa các giáo hội Hy Lạp, La Mã, Ravenna, cũng như giữa các giáo phái dị giáo và Công giáo, đã khiến thế giới chán nản theo nhiều cách khác nhau.”

Phán quyết này của Machiavelli đã truyền cho người châu Âu hiện đại thói quen coi La Mã Hậu kỳ như một quốc gia đã rơi vào tình trạng suy tàn hoàn toàn. Rome đạt đến giới hạn tăng trưởng, suy yếu, trở nên suy tàn và phải chết. Một phác thảo sơ sài về lịch sử của Rome, được rút gọn thành các luận văn, dưới ngòi bút của Edward Gibbon thành một tác phẩm nhiều tập, mà ông đã làm việc trong gần một phần tư thế kỷ (theo ông, lần đầu tiên ý tưởng về ​Việc viết lịch sử về sự sụp đổ và hủy diệt của La Mã lóe lên trong đầu ông vào ngày 15 tháng 10 năm 1764, khi “ngồi trên đống đổ nát của Điện Capitol, tôi chìm đắm trong những giấc mơ về sự vĩ đại của La Mã cổ đại, đồng thời dưới chân mình”. Các tu sĩ Công giáo chân trần hát kinh chiều trên tàn tích của Đền thờ Sao Mộc). Ý tưởng cho rằng Cơ đốc giáo đã tiêu diệt thành Rome đã thấm nhuần trong sách của ông.

Edward Gibbon viết: “Tôn giáo thuần khiết và khiêm nhường lặng lẽ len lỏi vào tâm hồn con người, lớn lên trong im lặng và mờ mịt, thu hút sức mạnh mới từ sự phản đối mà nó gặp phải, và cuối cùng đã cắm dấu thánh giá chiến thắng trên đống đổ nát của Điện Capitol. ” Ngay cả trước khi Cơ đốc giáo chiến thắng hoàn toàn, những người ngoại giáo ở La Mã thường đặt câu hỏi: “Số phận của đế chế bị những kẻ man rợ tấn công tứ phía sẽ ra sao nếu toàn bộ loài người bắt đầu tuân theo cảm giác hèn nhát của cái mới (Cơ đốc giáo - A.V.) giáo phái?” Đối với câu hỏi này, Gibbon viết, những người bảo vệ Cơ đốc giáo đã đưa ra những câu trả lời không rõ ràng và mơ hồ, vì trong sâu thẳm tâm hồn họ mong đợi “rằng trước khi mọi người hoán cải”. loài người vào Cơ đốc giáo, chiến tranh, chính phủ, Đế chế La Mã và chính thế giới sẽ không còn tồn tại”.

Thế giới đã sống sót. Rô-ma chết. Tuy nhiên, được trình bày bằng ngôn ngữ văn học xuất sắc, dày dặn như gia vị với sự mỉa mai, sử thi Gibbon dần rơi vào tình trạng suy tàn vào thế kỷ 19. Tác giả của nó là một người kể chuyện xuất sắc. Tác phẩm hùng vĩ của ông, như trên những cột cổ, dựa trên tác phẩm của các nhà văn cổ đại và hiện đại.

Nhưng các nhà sử học của thế kỷ 19 càng nghiên cứu kỹ càng phát hiện khảo cổ, cũng như những dòng chữ và văn bản đã truyền lại cho chúng ta, được lưu giữ trên giấy cói, họ càng tiến hành phân tích phê phán các nguồn một cách cẩn thận, nói một cách dễ hiểu, họ càng đào sâu thì càng có nhiều trụ cột trên đó di sản của Edward Gibbon đang nghỉ ngơi đã bị chấn động. Dần dần người ta thấy rõ rằng sự suy tàn và sụp đổ của Đế chế La Mã không thể chỉ vì một nguyên nhân duy nhất.

Với mỗi nhà sử học mới bước chân vào lĩnh vực khoa học, những lý do này ngày càng nhiều. Trong các bài giảng của mình về đế quốc La Mã (chúng chỉ được xuất bản gần đây), nhà sử học nổi tiếng người Đức Theodor Mommsen đã vạch ra một quan điểm về lý thuyết về cái chết của La Mã mà thế kỷ 19 đã để lại cho con cháu.

Đông phương hóa. Sự dã man hóa. Chủ nghĩa đế quốc. Chủ nghĩa hòa bình. Và quan trọng nhất là mất kỷ luật quân đội.

Bản thân Mommsen, là một người theo chủ nghĩa dân tộc tự do, sẵn sàng nói về việc “người Đức của chúng ta” đã góp phần như thế nào vào sự sụp đổ của La Mã. Đến năm 1900, lịch sử cổ đại dần trở thành cuộc đấu tranh của những người tuyên truyền, mài giũa những ý tưởng giết người của họ dựa trên những ví dụ quen thuộc từ quá khứ xa xôi.

Ví dụ, đối với những người sáng lập chủ nghĩa Mác-Lênin, một số sự kiện trong lịch sử La Mã (đặc biệt là cuộc nổi dậy của Spartacus) là ví dụ rõ ràng nhất về đấu tranh giai cấp, và hành động của những người lãnh đạo cuộc nổi dậy của quần chúng là một bài học khách quan về cách mạng không nên xảy ra. được thực hiện. TRONG thời Xô viết bất kỳ tác phẩm nào viết về lịch sử của Rome chắc chắn sẽ bao gồm những câu trích dẫn như thế này:

“/Spartak là/ chỉ huy vĩ đại... nhân cách cao quý, một đại diện đích thực của giai cấp vô sản xưa” (K. Marx). - “Spartak là một trong những anh hùng xuất sắc nhất của một trong những cuộc nổi dậy lớn nô lệ... Những cuộc nội chiến này xuyên suốt toàn bộ lịch sử của xã hội có giai cấp” (V. Lênin).

Nhưng La Mã đã tránh được bước tiến thắng lợi của cuộc cách mạng vô sản. Rome đã bị suy giảm dân số. Rome vào cuối lịch sử của nó giống như một cái cây đã rụng lá. Những kẻ man rợ càng dễ dàng lấp đầy khoảng trống này, như Oswald Spengler, người báo trước về “sự suy tàn của châu Âu”, đã nói sau khi phân tích “sự suy tàn của La Mã”:

“Sự suy tàn của thời cổ đại” nổi tiếng đã kết thúc rất lâu trước cuộc tấn công của quân Đức dân tộc du mục, là bằng chứng tốt nhất cho thấy quan hệ nhân quả không có gì chung với lịch sử. Đế chế đang tận hưởng chính mình hòa bình trọn vẹn; nó giàu có, có trình độ học vấn cao: nó được tổ chức tốt: từ Nerva đến Marcus Aurelius, nó tạo ra một đội quân cai trị xuất sắc đến mức không thể chỉ ra một người thứ hai như vậy trong bất kỳ chủ nghĩa Caesarism nào khác ở giai đoạn văn minh. Tuy nhiên, dân số đang giảm nhanh chóng và ồ ạt - bất chấp những luật lệ tuyệt vọng về hôn nhân và trẻ em do Augustus ban hành... bất chấp việc nhận con nuôi lớn và sự định cư liên tục của những người lính có nguồn gốc man rợ và khổng lồ trên những vùng đất hoang tàn. tổ chức từ thiện, do Nerva và Trajan thành lập vì lợi ích của trẻ em có cha mẹ nghèo. Ý, sau đó là Bắc Phi và Gaul, và cuối cùng là Tây Ban Nha, nơi có mật độ dân cư đông đúc dưới thời các hoàng đế đầu tiên hơn tất cả các vùng khác của đế chế, trở nên hoang vắng và hoang tàn.”

Năm 1984, nhà sử học người Đức Alexander Demandt, trong chuyên khảo “Sự sụp đổ của Rome”, đã tóm tắt cuộc tìm kiếm nguyên nhân của thảm họa kéo dài hai thế kỷ. Trong các tác phẩm của các triết gia và kinh tế học, xã hội học và sử học, ông đã đếm được không dưới 210 yếu tố giải thích cho lịch sử đen tối của Rome.

Chúng tôi đã nêu tên một số lý do, trích dẫn các lập luận chi tiết từ những người ủng hộ họ. Dưới đây là một vài chi tiết.

Sự mê tín. Đất bị cạn kiệt, gây mất mùa hàng loạt. Sự lây lan của đồng tính luyến ái. Bệnh thần kinh văn hóa. Sự lão hóa của xã hội La Mã, số lượng người già ngày càng tăng. Sự khiêm tốn và thờ ơ đã thu hút nhiều người La Mã. Ý chí bị tê liệt trước mọi thứ - với cuộc sống, trước những hành động quyết đoán, hành động chính trị. Chiến thắng của những người bình dân, những "boor" này đã giành được quyền lực và không thể cai trị Rome/Thế giới một cách khôn ngoan. Một cuộc chiến trên hai mặt trận.

Có vẻ như các nhà sử học đảm nhận việc giải thích số phận tồi tệ của Đế chế La Mã không cần phải căng thẳng trí tưởng tượng và phát minh ra một lý thuyết mới. Tất cả lý do có thểđã được đặt tên rồi. Họ chỉ có thể phân tích chúng để chọn ra cái là “cấu trúc hỗ trợ”, cái mà toàn bộ dinh thự của nhà nước La Mã nằm trên đó. Có rất nhiều lý do và chúng dường như giải thích rõ ràng chuyện gì đã xảy ra đến nỗi có lẽ chỉ vì bản thân cú ngã hoàn toàn không xảy ra?

Trên thực tế, trên bề mặt của cùng thế kỷ thứ 5 đã xảy ra rất nhiều sự kiện hỗn loạn, chết người. Alaric vào Rome. Người Hun đổ xô đến châu Âu. "Trận chiến của các quốc gia" trên cánh đồng Catalaunian. Những kẻ phá hoại cướp “mẹ của các thành phố châu Âu” Cậu bé bị phế truất Romulus Augustulus.

Một cơn bão đang hoành hành trên bề mặt thế kỷ. Trong sâu thẳm nó yên tĩnh, bình tĩnh. Tương tự như vậy, người gieo hạt đi gieo hạt. Những bài giảng trong nhà thờ vẫn nghe như vậy. Có vô số lễ rửa tội và tang lễ. Gia súc đang gặm cỏ. Bánh mì đang được nướng. Cỏ đang được cắt. Vụ thu hoạch đang được thu hoạch.

Năm 1919, quan sát thời đại đã bước qua vực thẳm chiến tranh. bị một số quốc gia liên tiếp phá hủy, châu Âu vẫn tiếp tục tồn tại - khiêu vũ, rạp chiếu phim, quán cà phê, lễ rửa tội và đám tang, bánh mì và thức ăn, gia súc và bánh xe chính trị vĩnh cửu - nhà sử học người Áo Alfons Dopsch đưa ra một luận điểm luận chiến. Không có ranh giới được xác định rõ ràng giữa thời Cổ đại và thời Trung cổ. Đầu thời Trung cổ- đây chỉ là thời Cổ đại muộn và ngược lại. Đêm chuyển sang ngày - ngày hòa vào đêm, chúng ta sẽ thay đổi nó, dễ dàng gợi nhớ những bản khắc của Escher.

Nếu có một ranh giới rõ ràng, một ranh giới phân chia, sau đó không còn có thể nói: “Chúng ta còn ở đất cổ” mà phải là: “Cổ xưa bị bỏ lại phía sau” thì ranh giới này là thế kỷ thứ 8, nhà sử học người Bỉ Henri đã làm rõ vào đầu những năm 1920 Pirenne.

Thế kỷ thứ tám. Sự tiến bộ chưa từng có của Hồi giáo, vốn đã sẵn sàng chuyển đổi ngay cả Gaul-France, như đã xảy ra với hầu hết các vùng đất của La Mã cổ đại. Thế giới La Mã là thế giới của Địa Trung Hải. Trong sự hỗn loạn của đại kết, quyền lực của La Mã bất ngờ đóng băng trên khung từ Địa Trung Hải, giống như chiếc váy mặc trên ma-nơ-canh bị đóng băng. Giờ đây vùng biển yên bình, từng được quét sạch hải tặc bởi sự tấn công quyết đoán của các hoàng đế, trở thành con đường thông suốt nối liền mọi miền của Đế quốc với nhau, nay đã trở thành chiến trường. Cuộc chiến giữa người Hồi giáo và Kitô giáo. Người đầu tiên di chuyển về phía bắc, khôi phục Đế chế La Mã theo cách không chính thống của riêng họ. Người sau rút lui về phía bắc, đánh rơi hết vùng đất này đến vùng đất khác khỏi tay họ. Cuối cùng, cuộc tấn công suy yếu và cuộc tấn công dừng lại. Nhưng không còn gì để tái tạo Đế chế. Không có gì để gắn vào, không có gì để kết nối các bộ phận riêng lẻ.

Trong những thập kỷ gần đây, sau khi trải qua tất cả 210 (và thậm chí nhiều hơn nữa) sắc thái về cái chết của Rome, các nhà sử học ngày càng đồng ý với ý tưởng về Dopsch và Pirenne. Rome đã chết, nhưng không ai trong số những người sống sau đó nhận thấy điều này đã xảy ra. Cơn lốc của các sự kiện chính trị đã làm tôi mù quáng và không cho phép tôi nhìn thấy thời đại này đã thoái hóa sang thời đại khác như thế nào. Sự tiến triển chậm rãi của công việc hàng ngày đã trấn an tôi, đảm bảo một cách lừa dối rằng xung quanh tôi không có gì thay đổi, rằng tất cả chúng ta vẫn sống như trước đây và không còn cách nào khác. Vì vậy, ngày xưa, một chiếc thuyền buồm bị lạc có thể vượt qua Đại Tây Dương sang người Ấn Độ, và không ai trong nhóm nhận thấy điều này trong một thời gian dài.

Vào năm 1971, nhà khoa học người Anh Peter Brown, trong cuốn sách vẫn còn có giá trị cho đến ngày nay của mình, như các chuyên gia lưu ý, “Thế giới của thời cổ đại muộn”, đã đề xuất một lần và mãi mãi từ bỏ cụm từ “sự suy tàn của La Mã” vì nó chứa đầy những ý nghĩa tiêu cực. , và thay vào đó hãy sử dụng công thức trung lập hơn “cách mạng tôn giáo và văn hóa”. Vấn đề do Edward Gibbon đưa ra có liên quan không?

Không chỉ vậy! Những người ủng hộ trường phái này kêu gọi thay vì suy tàn và sụp đổ, chúng ta nên nói về sự thay đổi và đổi mới. Và giờ đây, trong truyền thống đúng đắn về chính trị đã thịnh hành vào cuối thế kỷ 20, việc những kẻ phá hoại cướp phá Rome bắt đầu được gọi một cách đáng buồn là “những thiếu sót khó chịu trong quá trình hội nhập”...

Nhưng rồi con lắc ý kiến ​​lại xoay theo hướng ngược lại. Cuốn sách năm 2005 của Peter Heather, Sự sụp đổ của Đế chế La Mã, vừa thách thức một cách gay gắt bức tranh lành tính về sự suy thoái của Đế chế La Mã, sự biến đổi lặng lẽ của nó thành các vương quốc man rợ.

Anh ấy không đơn độc trong việc này. Nhà khảo cổ học Oxford Brian Ward-Perkins đã đưa ra những kết luận có tính phân loại tương đương. Ông viết về “cuộc khủng hoảng chính trị và quân sự sâu sắc” mà Đế chế La Mã đã trải qua vào thế kỷ thứ 5, về “sự suy giảm nghiêm trọng trong phát triển kinh tế và phúc lợi”. Người dân Đế chế La Mã đã phải chịu đựng "những cú sốc khủng khiếp, và thành thật mà nói, tôi chỉ có thể hy vọng rằng chúng ta sẽ không bao giờ trải qua điều gì tương tự".

Hầu như không phải ngẫu nhiên mà các nhà khoa học bắt đầu nói ý kiến ​​tương tự sau ngày 11 tháng 9 năm 2001, khi rõ ràng là “sự kết thúc của lịch sử” lại bị trì hoãn, và chúng ta có thể phải trải qua một cuộc xung đột khác giữa các nền văn minh. Lại những nỗi kinh hoàng của chiến tranh, những cơn ác mộng của nỗi sợ hãi? Từ chối và sụp đổ một lần nữa... Nhưng cái gì?

“Người La Mã, trước những thảm họa đang chờ đợi họ, cũng giống như chúng ta ngày nay, tin tưởng rằng không có gì đe dọa được thế giới quen thuộc của họ. Thế giới nơi họ đang sống có thể chỉ thay đổi một chút, nhưng nhìn chung nó sẽ luôn như cũ,” Ward-Perkins viết, đưa vào thế giới quan của người La Mã những ý nghĩa mà chúng ta, cũng đã quen với thế giới nhỏ bé của mình, không muốn đặt ở đó. Rốt cuộc, ngay cả Roman Tacitus cũng đã dạy tất cả những người theo dõi nàng thơ lịch sử Clio nói về studio sine ira ei trong quá khứ, “không tức giận hay thiên vị”. Nhưng Tacitus cũng tin tưởng rằng Rome, nơi anh sống, thế giới nơi anh sống, là vĩnh cửu và không thay đổi.

Vậy rốt cuộc tại sao Rome lại chết?..
Thế giới muốn biết. Cây Thế giới cũng mở cửa cho mọi cơn gió tai họa.

Tư tưởng lý luận quân sự giai đoạn từ thế kỷ thứ 2 trước Công nguyên. đ. đến thế kỷ thứ 4 sau Công Nguyên đ.

Nhiều cuộc chiến tranh từ thế kỷ thứ 2 trước Công nguyên. đ. đến thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên đ. tìm thấy sự phản ánh của họ chủ yếu trong các tác phẩm của các nhà sử học cổ đại. Nhà sử học lớn nhất của thế giới cổ đại vào thế kỷ thứ 2 trước Công nguyên. đ. (khoảng 210-128) là Polybius. Ông sinh ra ở Hy Lạp nhưng sống ở Rome nhiều năm. Polybius là nhân chứng và người tham gia Chiến tranh Punic lần thứ ba, đồng thời là cố vấn cho thiếu tướng Hy Lạp Scipio Aemilianus.

Lịch sử chung của Polybius bao gồm khoảng thời gian từ Chiến tranh Punic lần thứ hai (218 trước Công nguyên) đến cuộc chinh phục Hy Lạp của người La Mã (146 trước Công nguyên). Trong số 40 cuốn sách của ông, năm cuốn đầu tiên đã đến tay chúng ta đầy đủ, trong khi những cuốn khác chỉ còn rời rạc. Từ họ, chúng ta tìm hiểu về chiến lược và chiến thuật của quân La Mã. Theo Polybius, mô tả về các cuộc chiến tranh ở La Mã được cho là thể hiện sức mạnh của La Mã và sự vô ích của các quốc gia riêng lẻ chống lại nó. "Lịch sử chung" của Polybius là một sự biện minh mang tính ý thức hệ cho mong muốn thống trị thế giới của người La Mã, một lời rao giảng về sự bành trướng của La Mã tương tự như Chiến tranh Punic. “Lịch sử” Cảnh sát đã phải thuyết phục người dân về sự cần thiết phải phục tùng Rome. Vì vậy, Polybius nhiều lần nhấn mạnh lợi ích của kiến ​​thức lịch sử. Ông viết: “Kiến thức về quá khứ, hơn bất kỳ kiến ​​thức nào khác có thể mang lại lợi ích cho con người” (254).

Về câu hỏi về phương pháp nghiên cứu, Polybius lập luận về sự cần thiết phải nghiên cứu các hiện tượng lịch sử trong mối liên hệ qua lại của chúng, nghiên cứu toàn bộ quá trình lịch sử. “Đúng là từ một phần người ta có thể hình dung được tổng thể, nhưng không thể biết chính xác và lĩnh hội được toàn bộ. Từ đó cần phải kết luận rằng lịch sử từng phần chỉ cung cấp rất ít để hiểu chính xác về tổng thể; Điều này chỉ có thể đạt được bằng sự gắn kết, so sánh các bộ phận, có khi giống nhau, có khi khác nhau, chỉ khi đó mới nhìn thấy được tổng thể, đồng thời rút ra được bài học lịch sử mà hưởng thụ” (255). ). Polybius sau đó chỉ ra rằng xem xét sơ bộ với tổng thể giúp hiểu được các bộ phận, và sự quen thuộc với các chi tiết góp phần rất lớn vào việc hiểu được tổng thể. Ông coi cách nghiên cứu lịch sử kép này là tốt nhất và đã làm theo nó.

Polybius không chỉ ghi lại các sự kiện mà còn phân tích chúng một cách sâu sắc. Ông khuyến nghị các nhà sử học và độc giả nên chú ý “không quá chú ý đến việc trình bày các sự kiện mà chú ý đến những hoàn cảnh xảy ra trước chúng, đi kèm với chúng hoặc theo sau chúng” (256). Polybius yêu cầu các cuộc chiến tranh phải được nghiên cứu trong mối liên hệ với nhau mà không tách chúng ra khỏi tổng thể. kết nối lịch sử trận chiến cá nhân: “Theo quan điểm của chúng tôi, những phần cần thiết nhất của lịch sử là những phần đặt ra hậu quả của các sự kiện, hoàn cảnh xung quanh chúng và đặc biệt là nguyên nhân của chúng. Vì vậy, chúng ta thấy rằng Chiến tranh Antiochian phát sinh từ Philippi, Philippi từ Hannibal, Hannibal từ Sicily, rằng các sự kiện trung gian, với tất cả tính đa dạng và đa dạng của chúng, tất cả đều dẫn đến cùng một mục tiêu. Tất cả những điều này chỉ có thể được hiểu và nghiên cứu với sự trợ giúp của lịch sử chung, chứ không chỉ từ việc mô tả các cuộc chiến tranh, chẳng hạn như của Perseus hay Filippova; Liệu có độc giả nào có thể tưởng tượng rằng chỉ những mô tả về các trận chiến do các nhà sử học này đưa ra đã cho anh ta một ý tưởng chính xác về diễn biến nhất quán của toàn bộ cuộc chiến” (257). Điều mà nhà sử học cổ đại Polybius đã nói một cách chính xác, yêu cầu tất cả các sự kiện quân sự phải được nghiên cứu có liên quan, đã bị Delbrück cố tình phớt lờ, người đã giản lược lịch sử nghệ thuật quân sự thành một danh sách đơn giản về các trận chiến. Cơ sở của cách tiếp cận phản khoa học này là sự bóp méo mối liên hệ giữa chiến lược và chiến thuật do Clausewitz đưa ra, sự phụ thuộc của chiến lược vào những thành công về mặt chiến thuật trong chiến tranh. Bài học lịch sử cho thấy chiến thuật là một phần của chiến lược, phụ thuộc vào chiến lược và phục vụ chiến lược.

Trong "của anh ấy Lịch sử chung“Polybius chủ yếu chú ý đến các khoảng trống, điều này khiến các nhà sử học quân sự có cơ sở gọi nó là “Lịch sử quân sự”. Polybius là một chuyên gia về quân sự; ông không chỉ mô tả các cuộc chiến tranh và trận đánh mà còn khám phá nguyên nhân thắng bại, ưu nhược điểm của đội hình chiến đấu, chiến thuật và hình thức chiến lược. Phân tích của ông về các sự kiện quân sự rất sâu sắc. Có mọi lý do để gọi Polybius là nhà sử học quân sự lớn của xã hội nô lệ.

Từ các nhà sử học của thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên. e., người rất quan tâm đến các vấn đề lịch sử quân sự, Appian và Arrian cần được lưu ý.

Appian đã viết Lịch sử La Mã trong 24 cuốn sách; 9 cuốn sách đã đến tay chúng tôi trọn vẹn, một số cuốn đã bị vỡ vụn, một số đã bị thất lạc hoàn toàn. Những cuốn sách mô tả các cuộc chiến tranh đã được bảo tồn - "của Hannibal", "của Mithridat", "Dân sự".

Mô tả về Appian, Engels viết: “Trong số các sử gia cổ đại mô tả cuộc đấu tranh diễn ra sâu trong lòng Cộng hòa La Mã, chỉ có Appian cho chúng ta biết rõ ràng và rõ ràng lý do tại sao lại diễn ra cuộc đấu tranh đó: tranh giành quyền sở hữu đất đai” (258). Marx nói rằng Appian “... cố gắng tìm hiểu tận cùng cơ sở vật chất của những cuộc nội chiến này” (259). Đây là giá trị công việc của Appian.

Theo Appian, mục đích công việc của ông là tôn vinh "sự dũng cảm của người La Mã". Ông nhìn thấy lý do sức mạnh của đế quốc La Mã nằm ở chỗ người La Mã “vượt trội hơn tất cả mọi người về lòng dũng cảm, sức chịu đựng và sự kiên trì của họ”. Ca ngợi sự vĩ đại của đế quốc La Mã nắm giữ nô lệ, Appian cố gắng chứng minh tính hữu ích của việc người La Mã nô dịch các dân tộc ở Châu Âu, Châu Á và Châu Phi. Đây là thực thể lớp“Lịch sử La Mã” và chính khía cạnh này trong tác phẩm của Appian đã thu hút và tiếp tục thu hút sự chú ý của các nhà tư tưởng thuộc giai cấp phản động.

Arrian từng là một vị tướng La Mã. Tác phẩm “Anabasis of Alexander” của ông được tổng hợp từ các nguồn chính và cung cấp tài liệu khá đáng tin cậy về cuộc chiến giữa Macedonia và Ba Tư. Cách xử lý của nhà văn La Mã về thời kỳ Macedonian nhằm mục đích trang bị cho các chỉ huy La Mã kinh nghiệm chiến đấu của Alexander Đại đế và giúp họ làm quen với chiến trường Trung Đông.

Tính năng đặc trưng Các nhà sử học lớn của thế giới cổ đại cho rằng quan điểm lịch sử của họ trong hầu hết các trường hợp đều mang tính chất duy vật ngây thơ, và lịch sử quân sự và lịch sử chung được trình bày trong mối liên hệ chặt chẽ, không thể tách rời.

Các công trình lịch sử quân sự tích lũy tư liệu thực tế đòi hỏi phải khái quát hóa về mặt lý thuyết. Tư tưởng khoa học quân sự phát triển theo hướng này. Lý thuyết quân sự, như vậy, chủ yếu xuất hiện dưới hình thức lịch sử, dưới hình thức các ví dụ lịch sử-quân sự chuyên đề (“Chiến lược” của Frontin, Polien, v.v.).

Frontinus sống vào thế kỷ thứ 1 sau Công nguyên. đ. Ông kết hợp quân sự và hoạt động của chính phủ với công việc lý luận. Ở Anh, với tư cách là một người hợp pháp, theo Tacitus, ông đã “chinh phục bộ tộc Silures mạnh mẽ và hiếu chiến, vượt qua không chỉ lòng dũng cảm của kẻ thù mà còn cả những khó khăn tự nhiên”.

Trong tác phẩm của mình, Frontin trước hết định nghĩa “Chiến lược” là những ghi chép ngắn gọn về “hành động của những người chỉ huy” lịch sử. Trong “mưu kế”, “các chỉ huy” hiện đại có sẵn những tấm gương về sự chu đáo và tầm nhìn xa sẽ nuôi dưỡng khả năng của chính họ trong việc phát minh và tạo ra các kế hoạch quân sự tương tự; Ngoài ra, so sánh với kinh nghiệm đã được chứng minh sẽ cho phép bạn không sợ hậu quả của những kế hoạch mới” (260). “Chiến lược” là tổng hợp các loại mưu kế quân sự, được sưu tầm từ các tác phẩm lịch sử và hệ thống hóa theo từng loại. Chiến lược, theo định nghĩa của Frontin, là tất cả những gì “người chỉ huy thực hiện theo kế hoạch đã định sẵn, đúng cách, đầy đủ hình thức và kiên trì” (261).

Frontin đã hệ thống hóa “các loại mưu kế quân sự” dựa trên trình tự các hoạt động quân sự. Ông phân biệt bốn loại chính: chuẩn bị chiến đấu và tạo môi trường thuận lợi cho mình, tiến hành chiến đấu và bảo đảm chiến thắng, bao vây và bảo vệ pháo đài, và duy trì kỷ luật trong quân đội. Quyền tác giả của phần cuối cùng này của “Chiến lược” đã bị nghi ngờ.

Frontin coi các điều kiện cần để chuẩn bị chiến đấu và bảo đảm thắng lợi là giữ bí mật kế hoạch và trinh sát kế hoạch của địch, hành động phù hợp với tình hình, phục kích, bổ sung liên tục trang bị, phân tán lực lượng địch và gây ảnh hưởng tinh thần cho quân mình. Câu sau có ý nghĩa: xoa dịu binh lính nổi loạn, kiềm chế xung lực chiến đấu không kịp thời, tạo tâm thế chiến đấu trong quân đội, xua tan nỗi sợ hãi do những điềm xấu gây ra.

Thành công trong trận chiến, theo Frontin, được đảm bảo bằng việc lựa chọn đúng thời gian và địa điểm cho trận đánh, bố trí đúng đội hình chiến đấu và vô tổ chức hàng ngũ của địch, tổ chức phục kích, xây dựng “cây cầu vàng” cho giặc, che giấu khuyết điểm và quyết định khôi phục đội hình chiến đấu. Sau khi đánh thành công, phải hoàn thành việc đánh bại quân địch; trường hợp thất bại thì phải khéo léo chấn chỉnh tình hình, không để quân mất tinh thần.

Để tấn công thành công vào pháo đài, Frontin khuyến nghị đảm bảo sự bất ngờ của cuộc tấn công, đánh lừa những người bị bao vây về bản chất hành động của những kẻ tấn công, gây ra sự phản bội trong hàng ngũ của họ, tạo ra sự thiếu hụt nguồn cung cấp cho những người bị bao vây, ngăn cản quân tiếp viện tiếp cận, chuyển hướng. sông và làm hỏng nước, gây ảnh hưởng về mặt đạo đức đối với những người bị bao vây (gây cảm hứng rằng cuộc bao vây sẽ kéo dài, gây ra nỗi sợ hãi), đột nhập vào pháo đài từ phía mà những người bị bao vây không ngờ tới kẻ thù, và dụ những người bị bao vây vào một cuộc phục kích, mang theo giả vờ rút lui. Để bảo vệ thành công một pháo đài, bạn cần phải cảnh giác, điều động quân tiếp viện và cung cấp vật tư, chống lại những kẻ phản bội và những kẻ đào tẩu, đột phá và đảm bảo khả năng phục hồi của những người bị bao vây.

TRONG phần cuối cùng“Chiến lược gia” nói về các biện pháp đảm bảo kỷ luật trong quân đội, về công lý, sự kiên định, nhân từ và chừng mực giúp duy trì kỷ luật quân đội cao.

Điểm đặc biệt trong cuốn sách của Frontin là ông không mô tả tất cả những yêu cầu này của nghệ thuật chiến tranh mà minh họa chúng bằng một số lượng lớn các ví dụ lịch sử mang tính hướng dẫn, được trình bày dưới dạng vắn tắt. Hạn chế của cách trình bày như vậy nằm ở chỗ các sự kiện lịch sử được xem xét không có mối liên hệ nào với tình huống và các khía cạnh riêng lẻ của nó được biến thành tuyệt đối. Ví dụ, ông viết rằng kết quả của trận chiến gần Cannes đã được quyết định bởi gió, khiến bụi bay vào mắt người La Mã.

Vào thế kỷ 1 sau Công nguyên đ. Một số nhà lý luận quân sự đã cố gắng giải phóng sự trình bày khỏi hình thức lịch sử, hạn chế bản thân họ ở những tài liệu tham khảo hiếm hoi về các ví dụ lịch sử. Các vấn đề lý luận quân sự được hệ thống hóa và các công trình mang hình thức hướng dẫn. Một ví dụ về điều này văn học quân sự là “Chỉ thị dành cho các nhà lãnh đạo quân sự”, được viết vào giữa thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên. đ. Onysandrom. Trong cuốn sách này, tác giả đã tìm cách đưa ra những khuyến nghị cho các nhà lãnh đạo quân sự về một số lượng lớn các vấn đề thực tế, bắt đầu từ những yêu cầu mà chiến tranh đặt ra cho người chỉ huy.

Trong tác phẩm của mình, Onisander rất chú ý đến câu hỏi làm thế nào để đảm bảo, duy trì và nâng cao sức mạnh tinh thần của quân đội. Về vấn đề này, ông nói rằng chiến tranh phải được bắt đầu “vì một lý do chính đáng”. “Tôi nghĩ,” ông viết, “rằng trước hết chúng ta phải tin chắc về sự cần thiết của chiến tranh và tiết lộ cho cả thế giới thấy sự công bằng của những lý do thúc đẩy chúng ta bắt đầu chiến tranh. Đây là phương tiện duy nhất để đạt được sự ưu ái của thần linh, nhận được sự phù hộ của ông trời và động viên quân đội chịu đựng những nguy hiểm trong hoạt động quân sự. Những người có lương tâm bình tĩnh và tin chắc rằng mình không tấn công người khác một cách vô cớ mà chỉ bảo vệ sự an toàn của mình thì dùng hết sức lực để đạt được điều này; trong khi đó, những người tin rằng thần linh đang tức giận vì một cuộc chiến tranh phi nghĩa, từ suy nghĩ này lại sinh ra sợ hãi, kẻo phải gánh chịu tai họa nào đó từ kẻ thù” (262).

Vào thế kỷ 1 sau Công nguyên đ. Giai cấp thống trị của Đế chế La Mã chủ yếu tìm cách đảm bảo việc bảo tồn các vùng lãnh thổ đã bị chinh phục trước đó và trấn áp sự phản kháng của các dân tộc nô lệ. Onisander gọi việc hoàn thành nhiệm vụ này là “nguyên nhân chính đáng” của một cuộc chiến phòng thủ. Việc thuyết phục những người lính về bản chất chính đáng của cuộc chiến được cho là sẽ nâng cao tinh thần đạo đức của họ trong trận chiến. Trên thực tế, quân đội nô lệ La Mã đã tiến hành những cuộc chiến tranh cướp bóc bất công. Vì vậy, nhiệm vụ của các nhà tư tưởng của các chủ nô La Mã là che đậy bản chất thực sự của các cuộc chiến tranh, miêu tả chúng như những cuộc chiến tranh được tiến hành để bảo vệ an ninh nhà nước. Như một phương tiện gây ảnh hưởng về mặt ý thức hệ, Onisander khuyến khích sử dụng tôn giáo, tôn giáo hứa hẹn sự giúp đỡ thiêng liêng trong một cuộc chiến “chính nghĩa” và dự đoán kết quả thành công của cuộc chiến thông qua việc bói toán tôn giáo trong các buổi hiến tế. Tác giả cuốn “Chỉ thị các nhà lãnh đạo quân sự” coi việc tạo niềm tin chiến thắng cho quân đội là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất chỉ huy.

Cơ sở thứ hai chiến tranh thành công Onisander đặt tên cho một kế hoạch chiến tranh, tầm quan trọng của nó mà ông so sánh với tầm quan trọng của việc xây dựng một ngôi nhà. Ông nói, nếu không có nền móng vững chắc, ngôi nhà sẽ sụp đổ, và trong chiến tranh, người ta không thể đạt được thành công nếu không có một kế hoạch được cân nhắc kỹ lưỡng để tiến hành, nếu không có kế hoạch đó thì quân đội có thể kiệt sức, thất vọng và có nguy cơ thất bại. Kế hoạch chiến tranh phải được phát triển “trên những nền tảng vững chắc”, không bỏ qua một phương tiện cần thiết nào để cải thiện quân đội và hải quân của mình. Onisander là một trong những người đầu tiên cố gắng tiết lộ ý nghĩa của kế hoạch chiến tranh.

Chuyển sang trình bày cơ sở của các hoạt động quân sự thành công, nhà lý luận cổ đại bắt đầu từ vấn đề tổ chức phong trào hành quân. Trước hết, theo ông, cần đảm bảo trật tự hành quân và quân đội luôn sẵn sàng chiến đấu, kể cả khi địch ở xa. Phương tiện đảm bảo an toàn cho cuộc hành quân là quân trinh sát, phải giao cho kỵ binh. Khi băng qua các đèo núi, Onisander đề nghị trước tiên nên đóng quân với một số phân đội. đỉnh núi. Khi đi nghỉ, ít nhất trong một ngày phải xây dựng doanh trại kiên cố (có thành lũy và mương) và tổ chức canh gác, tăng cường vào ban đêm. Trong thời gian nghỉ ngơi dài hơn và trong thời gian không diễn ra các hoạt động chiến đấu trực tiếp, người chỉ huy có kinh nghiệm phải luôn tổ chức huấn luyện cho quân đội của mình, “bởi vì quân đội dù mệt mỏi đến đâu cũng phải coi huấn luyện là nghỉ ngơi, là cách chắc chắn để chiến đấu không sợ hiểm nguy quân sự” (263). Nhà lý luận cổ xưa cảnh báo ngay rằng sự lười biếng làm suy yếu kỷ luật quân đội và làm giảm mạnh hiệu quả chiến đấu của quân đội.

Cái chết của Rome và nguyên nhân của nó

Trong các tác phẩm Cơ đốc giáo thời kỳ đầu cũng như trong các tác phẩm tiếp theo của các nhà sử học và nhà đạo đức, một chủ đề lặp đi lặp lại là ý tưởng cho rằng cái chết của La Mã là hậu quả tự nhiên của sự suy thoái tình dục, sự xa hoa và thoái hóa của người dân La Mã. Trong chương này, chúng ta sẽ cố gắng đánh giá giả định này đúng ở mức độ nào và nó nên bị bác bỏ ở mức độ nào.

Hãy rời xa những con phố ồn ào Rome hiện đại và đi sâu vào sự im lặng thiêng liêng của tàn tích Forum. Hãy nhìn những bức tường cổ kính, những cây cột trắng như tuyết trên nền trời xanh; sau đó hướng ánh nhìn của bạn về Palatine, nơi, giữa những tảng đá của cung điện hoàng gia, những cây thông mọc lên như một bức tường tối tăm, được che bóng bởi những hàng cây trong màu xanh. Hoặc đi dạo dọc theo Via Sacra, dưới mái vòm khổng lồ được dựng lên để tôn vinh chiến thắng của Titus trước người Do Thái; tiếp cận với sự kinh ngạc trước nhà hát vòng tròn Flavian khổng lồ, sừng sững trước mặt bạn như một dãy núi hiểm trở, và bạn sẽ vô tình bị chinh phục bởi cảm giác mà Hölderlin đã bày tỏ bằng những lời sau:

Các thành phố và các dân tộc mệt mỏi vì lao động nặng nhọc,

Họ cố gắng quên mình trong vòng tay của cái chết.

Việc tìm kiếm lý tưởng của họ là vô ích,

Nhưng sự lãng quên của giấc ngủ vĩnh hằng là điều thiêng liêng.

Ở Rome, bí ẩn về sự sinh ra và cái chết của con người và các quốc gia trở nên cấp bách và cấp bách, không giống bất kỳ thành phố nào trên thế giới. Nếu ngay cả một dân tộc như người La Mã, với đế chế dường như vĩnh cửu, cuối cùng cũng tan thành cát bụi như một con thiêu thân một ngày, thì mục đích của cuộc sống, công việc, hy vọng và niềm tin của chúng ta là gì?

Chúng ta sẽ sai lầm nếu nghĩ rằng những câu hỏi và suy nghĩ này chỉ nảy sinh ở thời đại chúng ta và bản thân người La Mã chưa bao giờ phản ánh về chúng. Từ lâu, mọi người đã nhận ra rằng bất kỳ đế chế nào, dù vĩ đại và hùng mạnh đến đâu, vẫn sẽ bị diệt vong. Ngay trong Chiến tranh Punic lần thứ 3, nhà sử học Polybius đã suy ngẫm về hạnh phúc thoáng qua của các dân tộc trên thế giới: và rõ ràng là ông không tin vào sự vĩnh cửu của La Mã, mặc dù ông không nói một cách công khai như vậy. Mọi người đều biết khung cảnh ấn tượng trong cuốn sách thứ 38 của ông, được Appian lưu giữ cho chúng ta, trong đó chúng ta nhìn thấy kẻ chinh phục Carthage kiêu hãnh giữa đống đổ nát của đối thủ cổ xưa của La Mã, suy ngẫm một cách nghiệt ngã về sự hay thay đổi của số phận con người. Ông trích dẫn hai câu nổi tiếng trong Iliad:

Sẽ có một ngày, thành Troy thiêng liêng sẽ bị diệt vong,

Priam và người của giáo sĩ Priam sẽ chết cùng với cô ấy.

Và do đó báo trước số phận của quê hương mình, Polybius nói thêm: “Chỉ có một người vĩ đại, hoàn hảo và khó quên mới có thể, vào thời điểm chiến thắng kẻ thù của mình, nghĩ về số phận của mình và sự thất thường của vận mệnh, và giữa cuộc đời mình. hạnh phúc của chính mình, hãy nhớ rằng hạnh phúc chỉ là tạm thời.”

Những từ ngữ cực kỳ thú vị (thường không thu hút được sự chú ý của các tác giả hiện đại) có trong một bức thư gửi cho Cicero; trong đó, Servius Sulpicius, một trong những người bạn của ông, cố gắng an ủi người nhận về cái chết không đúng lúc của con gái ông. (Cicero. Thư gửi người thân, iv, 5):

“Tôi sẽ kể cho bạn nghe một sự việc đã mang lại cho tôi niềm an ủi phần nào, với hy vọng rằng câu chuyện của tôi sẽ xoa dịu nỗi đau của bạn. Trở về từ Châu Á, tôi đi thuyền từ Aegina đến Megara và ngắm nhìn những vùng đất xung quanh. Aegina ở lại phía sau, Megara ở phía trước, Piraeus ở bên phải, Corinth ở bên trái - những thành phố từng hưng thịnh, giờ bị đánh bại và nằm trong đống đổ nát. Đây là điều tôi đang nghĩ: “Hãy nghĩ xem, chúng ta, những sinh vật phù du, coi việc một trong số chúng ta chết hoặc bị giết là điều không thể chịu đựng được (và điều này bất chấp sự ngắn ngủi của cuộc đời chúng ta), khi ở đây, trong một không gian nhỏ bé như vậy, nằm tàn tích chưa được chôn cất của rất nhiều thành phố! Servius, hãy kiểm soát bản thân và nhớ rằng bạn là đàn ông ”. Hãy tin tôi, bạn của tôi, những suy nghĩ này đã giúp tôi rất nhiều để lấy lại sức mạnh. Và tôi khuyên bạn nên suy nghĩ về điều tương tự. Gần đây, chỉ trong một thời gian ngắn, nhiều danh nhân đã qua đời, nhà nước La Mã của chúng ta bị tổn thất nặng nề, và tất cả các tỉnh đều bị rung chuyển đến tận nền móng. Tại sao lại đau buồn đến vậy trước cái chết của một cô gái? Cô ấy có thể đã chết bây giờ hoặc vài năm sau, vì cô ấy là người phàm.”

Liệu một người La Mã tin rằng nhà nước của mình sẽ tồn tại mãi mãi có thể viết những lời như vậy không? Khi nền cộng hòa chết đi, được thay thế bởi Nguyên tắc, những tiếng nói như vậy bắt đầu được nghe thấy ngày càng thường xuyên hơn. Horace trong bài “Roman Ode” nổi tiếng (iii, 6) tuyên bố rằng thế giới đang suy tàn theo từng thế hệ mới. Lucan, một nhà thơ thời Nero, nhìn thấy mối nguy hiểm trước quy mô quá lớn của đế chế và trong “sự ghen tị với số phận”. Các tác giả khác quan sát thấy sự suy thoái tinh thần xung quanh họ. Velleius Paterculus, một người cùng thời với Tiberius, chỉ ra sự suy tàn của nghệ thuật, nói (i, 17): “Trở ngại lớn nhất để đạt được sự hoàn hảo của một tác phẩm là tính không ổn định ... sự suy giảm tự nhiên của thứ không tiến lên phía trước . ..” Và điều này, ông lập luận, đã xảy ra ở Rome với nghệ thuật hùng biện, điêu khắc, hội họa và chạm khắc.

Tacitus trong cuốn “Đối thoại về các nhà hùng biện” chỉ ra sự suy thoái của thuật hùng biện (Đối thoại 28): “Ai mà không biết rằng tài hùng biện và các nghệ thuật khác đã sa sút và mất đi vinh quang trước đây, không phải vì sự nghèo nàn về tài năng, mà do sự cẩu thả của tuổi trẻ, sự bất cẩn của cha mẹ, sự thiếu hiểu biết của thầy cô và sự lãng quên đạo đức xa xưa? Cái ác này đầu tiên xuất hiện ở Rome, sau đó lan sang Ý và hiện đang xâm nhập vào các tỉnh”.

Ngay cả Seneca, người thường chỉ vào điểm tốtở bất kỳ thời đại nào, tôi buộc phải thừa nhận rằng Đế chế La Mã đã bước vào thời kỳ lão hóa, mất đi quyền tự do dưới chế độ nguyên tắc (trích từ: Lactanti. Các Sắc Lệnh của Thiên Chúa, vii, 15).

Nhà sử học Florus, sống ở thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên. e., so sánh sự phát triển của dân tộc La Mã với sự phát triển của con người (i, 1): “Nếu chúng ta hình dung người La Mã như một con người và coi cả cuộc đời của họ như một tổng thể: họ đã sinh ra, lớn lên như thế nào và, từ đó, nói, đã đến tuổi thanh xuân, sau này già đi như thế nào, thì có thể đếm được bốn giai đoạn và thời kỳ. Thời đại đầu tiên - dưới thời các vị vua - kéo dài gần bốn trăm năm, trong thời gian đó người dân La Mã đã chiến đấu với những người hàng xóm xung quanh thành phố. Đây là tuổi thơ của anh ấy. Thời đại tiếp theo - từ các quan chấp chính Brutus và Collatinus đến các quan chấp chính Appius Claudius và Quintus Fulvius - bao gồm một trăm năm mươi năm ông chinh phục nước Ý. Đó là thời kỳ hỗn loạn nhất đối với các chiến binh và vũ khí. Vì thế ai mà không gọi đó là tuổi thanh xuân? Rồi còn một trăm năm mươi năm trước Caesar Augustus, trong thời gian đó ông đã chinh phục cả thế giới. Suy cho cùng, đây chính là tuổi trẻ của đế chế và có thể nói là một sự trưởng thành mạnh mẽ nào đó. Từ Caesar Augustus đến thế kỷ của chúng ta chỉ còn chưa đầy hai trăm năm, do sự trì trệ của Caesars, người dân La Mã dường như đã già đi và sôi sục.” Florus cũng coi sự rộng lớn và quyền lực của Đế chế La Mã là một trong những lý do dẫn đến sự suy tàn của nó (i, 47; cũng iii, 12): “Và tôi không biết liệu người dân La Mã có nên tự giam mình trong Sicily hay Châu Phi, hoặc thậm chí thống trị chúng mà không chạm vào chúng.” Suy cho cùng, niềm đam mê công dân không gì khác hơn là niềm hạnh phúc thái quá. Trước hết, chúng ta đã bị hư hỏng bởi Syria bị đánh bại, và sau đó là di sản châu Á của vua Pergamum. Những kho báu và của cải này đã ảnh hưởng đến đạo đức của thế kỷ và kéo nhà nước đi xuống, sa lầy vào vũng lầy của những tệ nạn của chính nó... Các cuộc chiến tranh nô lệ sẽ đến từ đâu nếu không có sự dư thừa của người hầu nô lệ? Và liệu một đội quân đấu sĩ có thể hành quân chống lại chủ nhân của họ nếu sự hoang phí lan rộng để giành được sự ủng hộ của người bình dân không khuyến khích họ yêu thích cảnh tượng và không biến việc hành quyết kẻ thù thành một loại nghệ thuật? Còn những tật xấu rõ ràng hơn, chẳng phải là kết quả của việc ham muốn học lên thạc sĩ, rồi lại do lòng ham muốn giàu sang gây ra sao? Đây là nơi xuất phát cơn bão Mariana và sau đó là cơn bão Sullan. Và những bữa tiệc hoành tráng và sự hào phóng lãng phí không phải từ sự giàu có, không làm nảy sinh nghèo đói ngay lập tức? Cô đã bỏ rơi Catiline để chống lại quê hương của mình. Cuối cùng, niềm đam mê thống trị và quyền lực đến từ đâu, nếu không phải từ sự giàu có quá mức? Đây là thứ đã trang bị cho Caesar và Pompey những ngọn đuốc của Furies để hủy diệt nhà nước.”

Cuối cùng, Zosimus, một sử gia thuộc thời đại Honorius, là người cuối cùng viết về điều tương tự. Đúng vậy, ông không phải là một người theo đạo Cơ đốc, mà là một người trung thành ủng hộ tôn giáo cũ của nhà nước. Ông đã chứng kiến ​​​​các cuộc xâm lược của người Goth và những kẻ phá hoại và tin rằng cái chết của đế chế (hay như ông gọi là sự chuyển giao quyền lực cho người Đức) là hậu quả của việc La Mã quay lưng lại với đức tin của những người cha. Ý kiến ​​của ông không được lòng những người theo đạo Cơ đốc đến mức các học giả giải thích sự tổn hại của các văn bản của Zosimus là do nội dung ngoại giáo của chúng. Tuy nhiên, ở nhiều khía cạnh, chúng đại diện cho một sự bổ sung quan trọng cho tư tưởng và các tác phẩm của Cơ đốc giáo vào thời đó. Ý kiến ​​của Zosimus về nguyên nhân cái chết của La Mã xuất hiện trong các phần mô tả triều đại của Theodosius (iv, 59):

“Thượng nguyên viện vẫn tuân theo phong tục của tổ tiên, và không gì có thể buộc nó phạm tội phạm thượng đối với các vị thần. Theodosius đã tập hợp các thượng nghị sĩ và phát biểu, kêu gọi họ hãy quên đi những lỗi lầm của mình, như ông nói, và chuyển sang đức tin Cơ đốc, điều đó có nghĩa là quên đi mọi tội lỗi và mọi sự bất kính. Bài phát biểu của ông không thuyết phục được ai; không ai muốn quên đi những truyền thống đã phát triển kể từ khi thành lập Rome và thích những lời dạy ngu ngốc của những người theo đạo Cơ đốc hơn chúng. Họ nói rằng nhờ sự giúp đỡ của các vị thần cũ, Rome đã không bị kẻ thù nào chinh phục trong một nghìn hai trăm năm, nhưng không ai biết điều gì sẽ xảy ra nếu đức tin cũ được thay thế bằng đức tin mới. Theodosius phản đối rằng người dân thường không có khả năng chi trả cho các lễ hiến tế và các nghi lễ tôn giáo và bản thân ông muốn loại bỏ chúng vì ông không thích chúng, và tiền bạc là cần thiết cho nhu cầu quân sự. Mặc dù các thượng nghị sĩ trả lời rằng các nghi lễ thánh không thể được thực hiện một cách đúng đắn trừ khi nhà nước trả tiền cho chúng, nhưng luật về hiến tế đã bị bãi bỏ và các truyền thống La Mã cổ đại bị lãng quên. Và kết quả là, quyền lực và đế chế La Mã suy yếu và trở thành nơi sinh sống của những kẻ man rợ - hay nói đúng hơn là mất hết cư dân, nó rơi vào tình trạng suy tàn đến mức ngay cả những nơi từng có thành phố cũng bị lãng quên.

Ở chỗ khác (ii, 7) Zosimus nói rằng sau Diocletian, người bỏ bê các nghi lễ, “đế chế dần dần lụi tàn, rơi vào tình trạng man rợ một cách không thể nhận thấy”.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi các tác giả Cơ đốc giáo, về phần mình, luôn giải thích sự suy tàn và sụp đổ của La Mã là sự hoàn thành ý muốn của Chúa. Chỉ cần nhắc đến những tác giả quan trọng và thú vị nhất trong số những tác giả này - nhà văn Cơ đốc giáo đầu tiên Minucius Felix (cuối thế kỷ thứ 2), chính Augustine (thế kỷ thứ 4-5) và người theo dõi Augustine, nhà sử học Orosius. Dù ý kiến ​​của chúng tôi về những tác giả này là gì đi nữa, những người tất nhiên đã đánh giá cuộc sống của người La Mã theo quan điểm riêng của họ. điểm tôn giáo Tuy nhiên, chúng ta sẽ có thể học được một bài học quý giá từ các bài viết của họ: chúng ta sẽ học cách tránh sai lầm của nhiều học giả hiện đại lỗi lạc, những người lý tưởng hóa Đế chế La Mã và tổ chức khổng lồ của nó.

Các tác giả Cơ đốc giáo hiểu rõ một sự thật hơn ai hết: Đế chế La Mã, về bản chất, như Minucius nói, “được xây dựng và mở rộng thông qua cướp bóc, giết người, tội ác và sự hèn hạ,” như chúng tôi đã cố gắng trình bày trong chương về sự tàn ác của người La Mã. Augustine, trong Thành phố của Chúa, còn đi xa hơn và đưa ra một phân tích sâu sắc hơn. Ông đưa ra nhiều ví dụ để chứng minh rằng một đế chế dựa trên bạo lực và bất công như vậy chắc chắn chứa đựng trong mình những mầm mống suy tàn. Tư tưởng cao thượng trong toàn bộ tác phẩm của ông có lẽ được thể hiện rõ ràng nhất trong những đoạn sau (iv, 33): “Vì vậy, vị Thiên Chúa này, Tác giả và Người ban hạnh phúc - vì chỉ mình Ngài là Thiên Chúa chân chính - chính Ngài phân phát các vương quốc trần thế cho cả cái thiện lẫn cái ác. Và Ngài làm điều này không phải một cách bừa bãi và như thể ngẫu nhiên (vì Ngài là Đức Chúa Trời chứ không phải Vận may), mà theo thứ tự của sự vật và thời gian - một mệnh lệnh được giấu kín đối với chúng ta, nhưng Ngài hoàn toàn biết rõ. Tuy nhiên, anh ta không phục tùng mệnh lệnh này một cách mù quáng mà cai trị nó với tư cách là một Người chủ và cai trị nó với tư cách là một Người cai trị. Nhưng Ngài chỉ ban hạnh phúc cho người tốt.”

Augustine đồng ý với những người tiền nhiệm ngoại giáo vĩ đại nhất của ông rằng "những chiến công tuyệt vời của La Mã có hai nguồn gốc chính - tự do và khao khát vinh quang." Nhưng ông cũng bày tỏ một tư tưởng khác, trong đó tôi thấy triết lý lịch sử của ông đã đạt được thành tựu to lớn. Đối với ông, những thành công vang dội trong chính sách của La Mã không phải là bằng chứng về lòng nhân đạo vĩ đại của người La Mã, vì chúng ta không được quên, như ông nói, rằng đế chế phát triển do sự bất công đối với những người mà nó đã tiến hành chiến tranh. Nói cách khác, các dân tộc bị La Mã chinh phục đã bị phá hủy bởi sức mạnh của nó chỉ vì họ thậm chí còn tệ hơn cả người La Mã.

Những suy nghĩ của Augustine về vấn đề chủ nghĩa đế quốc rất thú vị và dễ hiểu đối với độc giả hiện đại nên chúng tôi sẽ trích dẫn chúng ở đây: “Chiến tranh và sự chinh phục của các dân tộc khác”. người ác dường như là hạnh phúc, nhưng lòng tốt dường như chỉ là điều cần thiết. Sự cần thiết này chỉ có thể được gọi là hạnh phúc vì mọi thứ có thể còn tồi tệ hơn nếu chính nghĩa bị kẻ bất chính chinh phục. Nhưng ai ngờ rằng sống theo ý mình sẽ là hạnh phúc lớn lao. hàng xóm tốt Làm thế nào để đánh bại một người hàng xóm độc ác trong một cuộc chiến? Chỉ những kẻ độc ác mới đi xa đến mức tìm kiếm đối tượng gây thù hận hoặc sợ hãi để đánh bại kẻ thù này trong trận chiến.”

Đây là phán quyết của một Cơ đốc nhân chân chính về nền chính trị đế quốc, và nó thể hiện thành tựu to lớn về tư tưởng chính trị mà chỉ có Cơ đốc giáo mới có được. Augustine không thể tin vào sự vĩnh cửu của Đế chế La Mã bởi vì, với tư cách là một Cơ đốc nhân tận tụy, ông tin vào những lời trong Kinh thánh rằng “trời và đất sẽ qua đi”.

Orosius, một sử gia Thiên Chúa giáo và là môn đệ thiêng liêng của Augustine, tin rằng những dấu hiệu đầu tiên khuynh hướng bắt buộc(sự suy tàn của đế chế) xuất hiện ngay cả sau vụ ám sát Julius Caesar.

Vì vậy, tất cả các tác giả Cơ đốc giáo này đều có quan điểm rằng Cơ đốc giáo La Mã nên kế thừa từ La Mã ngoại giáo nhiệm vụ định hình lịch sử thế giới và thực hiện nhiệm vụ này cho đến tận thế. cơ sở mới, âm thanh hơn và tốt hơn theo ý Chúa. Quan điểm này đã trở nên phổ biến trong các cuộc xâm lược của Đức, khi quyền lãnh đạo tinh thần thế giới được chuyển giao cho những người theo đạo Cơ đốc cùng lúc quyền lực trên thế giới rơi vào tay những kẻ chinh phục. Nhưng phạm vi cuốn sách của chúng tôi không cho phép chúng tôi phát triển chủ đề này hơn nữa.

Vì vậy, chúng tôi đi đến kết quả sau đây. Nhiều tác giả cổ đại cảm thấy rằng một số thay đổi nội bộ đang diễn ra trong Đế chế La Mã và họ thể hiện ý tưởng này theo những cách khác nhau. Nhưng nó đã được công nhận rộng rãi khi Cơ đốc giáo về mặt tinh thần và những kẻ man rợ về mặt chính trị bắt đầu vượt qua sự suy thoái nội bộ. đế quốc La Mã.

Nhưng ngay cả bây giờ chúng ta vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng lý do nào dẫn đến sự sụp đổ, thay đổi, suy thoái hay phát triển này - nên nhìn từ phía nào. Hơn nữa, chúng ta không biết sự suy thoái đời sống tình dục đóng vai trò gì trong quá trình này; chúng tôi thậm chí không biết liệu cô ấy có đóng vai trò gì không. Vì vậy, hãy cố gắng quên đi tất cả các khái niệm đã biết quá trình lịch sử và mọi triết lý sống, để một cách khách quan sử dụng những bằng chứng sẵn có và tìm kiếm bất kỳ dấu hiệu nào về những lý do đã thúc đẩy hoặc ảnh hưởng đến sự phát triển này.

Có thể nói bộ tộc La Mã đã kết hợp nhiều yếu tố khác nhau (có lẽ cả dòng máu Etruscan ngoại lai). Và được phép đưa ra giả định rằng một dân tộc có nguồn gốc như vậy có thể chinh phục và thống trị thế giới trong một thời gian, nhưng sau đó - khi những cuộc chinh phục thúc đẩy tham vọng của họ cuối cùng đã hoàn thành - sẽ phải chịu sự thoái hóa, vì họ không phải là một dân tộc duy nhất. trọn. Tuy nhiên, các vấn đề dân tộc học cực kỳ khó xem xét và chúng tôi sẽ bỏ qua chúng. Tuy nhiên, rõ ràng là sau khi La Mã chinh phục Carthage, Hy Lạp và Tiểu Á, nhiều bộ tộc khác nhau đã tràn vào Ý, mang trong mình dòng máu La Mã thuần chủng. Đây là một sự khác biệt nghiêm trọng so với những lý tưởng cũ, vì đế chế được xây dựng dựa trên sự đoàn kết của các gia đình quý tộc cũ. Ngoài ra, dòng máu tốt nhất của người Ý đã cạn kiệt trong những cuộc chiến tranh liên miên và tàn khốc, và không có gì có thể bù đắp được cho sự mất mát này. Việc thành lập các thuộc địa kỳ cựu chứng tỏ là một biện pháp khắc phục kém hiệu quả cho tình trạng suy giảm dân số, vì những người lính đã nghỉ hưu sinh sống ở đó có lẽ không thể được coi là đại diện của gốc La Mã cũ. Ngay cả vào cuối thời kỳ Cộng hòa, tỷ lệ người La Mã thuần túy ở các thuộc địa này vẫn rất nhỏ; và rất lâu trước khi đế chế chính thức không còn tồn tại, họ đã trải qua những thay đổi và làn sóng dân số mới tràn vào, điều này càng làm giảm tỷ lệ giống chó La Mã thực sự.

Chúng tôi đã lưu ý ở trên rằng vào cuối thời kỳ Cộng hòa, các gia đình La Mã cũ đã suy giảm đáng kể do tình trạng không có con ngày càng gia tăng ở mỗi thế hệ. Ngay cả khi đó, điều này đã gây ra một mối đe dọa nghiêm trọng đến mức Augustus buộc phải hành động bằng cách ban hành luật hôn nhân của riêng mình, mặc dù sáng kiến ​​​​của ông không thành công.

Vào nửa sau thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên. đ. toàn bộ đế chế bị tàn phá bởi bệnh dịch, mà Zosimus nói (I, 26): “Không kém phần hung dữ so với chiến tranh nổ ra khắp nơi, bệnh dịch tấn công bừa bãi các thành phố và làng mạc, giết chết một số ít người sống sót. Chưa bao giờ có nhiều người chết vì nó đến vậy”. Điều này xảy ra vào khoảng năm 250. Khoảng năm 268, Zosimus lại nói (i, 46): “Tất cả những người Scythia xâm lược đều bị nhiễm bệnh dịch: một số người chết ở Thrace, những người khác chết ở Macedonia. Những người sống sót hoặc gia nhập quân đoàn La Mã hoặc nhận đất đai mà họ canh tác cẩn thận và không lười biếng. Bệnh dịch hạch cũng bùng phát trong quân đội La Mã, tấn công nhiều người, kể cả hoàng đế”. Các tỉnh bị suy giảm dân số do bệnh dịch hạch hầu như không thể đối phó với mối đe dọa xâm lược ngày càng tăng của Đức.

Chúng ta không thể theo dõi toàn bộ diễn biến chính trị của La Mã trong những năm cuối cùng của đế chế: trong mọi trường hợp, đây sẽ chỉ đơn giản là một sự kể lại hời hợt về một đoạn lịch sử nổi tiếng. Tuy nhiên, sẽ thích hợp hơn nếu nhắc nhở người đọc về một số sự kiện quan trọng.

Năm 251, Hoàng đế Decius tử trận trong trận chiến với người Goth, những kẻ đến từ phía đông và xâm lược Thrace. Tiểu Á. Vào năm 260, các cánh đồng thập phân giữa sông Rhine và Trans-Rhine Limes (được củng cố bằng thành lũy biên giới) đã bị người Alemanni bỏ hoang và chiếm đóng. Trong khoảng thời gian này, hàng nghìn người Đức định cư ôn hòa đã tiến vào lãnh thổ La Mã. Họ nhận được quyền định cư ở đế quốc với tư cách là thuộc địa; Với tư cách là liên bang, họ có nhiệm vụ bảo vệ biên giới và được nhận vào quân đội La Mã với số lượng rất lớn. Probus (276–282), một vị hoàng đế khuyến khích việc trồng nho trên sông Rhine và Mosel, cùng các vị hoàng đế khác giống như ông đã cố gắng củng cố và trẻ hóa quân đội bằng những biện pháp như vậy. Rõ ràng, các chính trị gia thời đó khó có thể tưởng tượng được toàn bộ mối nguy hiểm của một bước đi như vậy. Chính sách tương tự được phát triển dưới thời Constantine (306–337). Khi những kẻ phá hoại, bị người Goth thúc ép, xin phép định cư trong đế chế, Constantine đã trao cho họ những vùng đất ở Pannonia.

Đây là tình huống khi các bộ lạc Mông Cổ của người Hun đến từ phía đông (khoảng năm 375): giai đoạn cuối cùng của cuộc chiến lâu dài giữa người La Mã và người Đức bắt đầu. Chạy trốn khỏi người Huns, người Goth phương Tây cũng yêu cầu được bảo vệ bên ngoài biên giới của đế chế. Valens cho phép họ vượt sông Danube. Chẳng bao lâu, do sự ngược đãi của các quan chức La Mã, người Goth đã nổi dậy. Quân La Mã thất bại nặng nề tại Adrianople, Valens qua đời. Tuy nhiên, lần này đế quốc đã được cứu bởi Theodosius (tất nhiên, kể từ thời Constantine, Kitô giáo đã trở thành quốc giáo). Ông liên minh với người Goth với tư cách là kẻ thù và cố gắng đoàn kết hai dân tộc thành một, cho phép người Goth gia nhập quân đội và giữ các chức vụ chính thức. Nhưng sau khi ông qua đời, đế chế tan rã thành hai phần, phía Đông và phía Tây, trên danh nghĩa được cai trị bởi các con trai của Theodosius, Arcadius và Honorius, nhưng trên thực tế bởi các chỉ huy người Đức của họ là Alaric và Stilicho. Vào thời điểm này, một sự kiện chưa từng xảy ra kể từ cuộc xâm lược của người Gaul vào năm 387 trước Công nguyên. e., - Thành Rome bị kẻ thù bao vây, chiếm và cướp bóc. Alaric, thủ lĩnh của người Goth phương Tây, chiếm Rome vào năm 410. Chúng ta biết được từ Zosimus rằng trong cuộc vây hãm, các cuộc thi công khai vẫn tiếp tục được tổ chức trong thành phố!

Các phần khác nhau của đế chế đã bị các bộ lạc người Đức khác nhau tiếp quản. Người Vandals thành lập nhà nước của họ ở Bắc Phi, người Frank - ở Bỉ, người Anglo-Saxons - ở Anh. Nhưng kẻ thù nguy hiểm nhất của Rome là người Huns, dẫn đầu bởi Attila khủng khiếp, kẻ đã xâm lược Gaul. Chỉ có sự hợp tác mạnh mẽ của người Goth phương Tây và người La Mã, do Aetius lãnh đạo, mới có thể ngăn chặn bước tiến của họ trong trận chiến đẫm máu nổi tiếng trên cánh đồng Catalaunian năm 451. Tuy nhiên, đế chế đã diệt vong. Năm 455, những kẻ phá hoại tấn công Rome bằng đường biển và cướp bóc thành phố trong hai tuần. Và cuối cùng, Hoàng đế Romulus, 16 tuổi (có biệt danh khinh thường là Augustulus, “Augustushka”) đã bị Odoacer, một người Đức, người mà đồng bào của ông bầu làm thủ lĩnh, tước bỏ quyền lực. Điều này xảy ra vào năm 476.

Thông thường, ngày này được chọn từ một lịch sử đầy biến cố kéo dài hàng thế kỷ làm điểm cuối cùng của Đế chế La Mã phương Tây. Kể từ đó, Đế chế La Mã phương Tây biến thành chiến trường và là con mồi cho các bộ tộc Germanic gây chiến với nhau. Như chúng ta đã biết, Đế quốc phương Đông tồn tại thêm vài thế kỷ nữa; đôi khi nó cũng tuyên bố quyền lực ở phương Tây, nhưng không thể khẳng định mình ở đó lâu. Phương Tây, với tư cách là đế chế của người La Mã thực sự, đã biến mất vĩnh viễn.

Các sự kiện chính sách đối ngoại vừa mô tả có lẽ đã góp phần vào sự sụp đổ của đế chế, nhưng chúng không phải là nguyên nhân duy nhất. Trong lịch sử chưa bao giờ xảy ra những thay đổi mang tính quyết định do một nguyên nhân duy nhất gây ra. Tất nhiên, vẫn chưa biết liệu chúng ta có thể nhận ra đầy đủ ý nghĩa và hơn hết hậu quả lâu dài một sự kiện to lớn như sự sụp đổ của Đế chế La Mã. Luôn có những yếu tố phi lý ẩn giấu trong tâm trí chúng ta và chúng sẽ luôn bị ẩn giấu khỏi chúng ta. Các nhà sử học, giống như bất kỳ nhà nghiên cứu nào, không nên quên “Hiện tượng đầu tiên” của Goethe, mà chúng ta biết sự tồn tại của nó nhưng chúng ta sẽ không bao giờ hiểu được bản chất của nó. Bây giờ chúng ta chỉ cần biết những lý do mà một nhà nghiên cứu khách quan có thể nhận diện và đánh giá là đủ.

Ví dụ, trong các sự kiện chúng ta đang thảo luận, yếu tố kinh tế cũng có tầm quan trọng rất lớn, mặc dù cho đến nay nó thường không được tính đến. Câu hỏi này, theo như chúng tôi biết, lần đầu tiên được Max Weber xem xét trong bài luận xuất sắc của ông “Những nguyên nhân xã hội dẫn đến sự suy tàn của nền văn minh cổ đại” (xem cuốn sách: Weber M. Các bài viết về lịch sử kinh tế - xã hội). Công trình xuất sắc này cần được nghiên cứu cẩn thận bởi bất kỳ nhà nghiên cứu nào. thời kỳ cổ điển. Tất nhiên, nhiệm vụ của chúng tôi không phải là phân tích đầy đủ các bài tiểu luận của Weber; Chúng tôi sẽ hạn chế tái tạo các kết luận của ông trong phạm vi chúng có liên quan đến chủ đề của chúng tôi.

Theo Weber, quá trình phát triển của nền văn minh cổ đại như sau. Đó chủ yếu là một nền văn minh đô thị. Thành phố tiêu thụ những gì nó sản xuất ra. Không có thương mại, ngoại trừ các thành phố ven biển, và hoạt động buôn bán này chủ yếu giới hạn ở những mặt hàng xa xỉ, hầu như không buôn bán hàng hóa hàng ngày. Ở các thành phố trong đất liền, hoạt động thương mại hầu như không được biết đến; hoạt động nông nghiệp tự cung tự cấp chiếm ưu thế ở đó. Do đó, một loại hình văn minh cao hơn chỉ xuất hiện ở thị trấn ven biển. Nền văn minh này chỉ dựa vào lao động nô lệ và không thể tồn tại nếu không có một số lượng lớn nô lệ, số lượng này liên tục được đổi mới do chiến tranh. “Chiến tranh thời xưa cũng là cuộc săn lùng nô lệ. Chiến tranh đã góp phần cung cấp hàng hóa ổn định cho thị trường nô lệ, từ đó tạo điều kiện cho việc sử dụng lao động cưỡng bức và gia tăng dân số.”

Vì vậy, “điều kiện cần” cho sự tồn tại của một nền văn minh như vậy là thị trường nô lệ. Nếu việc cung cấp nô lệ chấm dứt, hậu quả đối với nền văn minh cũng “giống như hậu quả đối với các lò cao do cạn kiệt than”. Nhưng đây chính xác là những gì đã xảy ra khi Tiberius ngăn chặn cuộc tiến công trên sông Rhine. Dòng đàn ông và phụ nữ đến chợ nô lệ cạn dần. Có sự thiếu hụt lớn về công nhân. Những đồn điền rộng lớn nơi nô lệ làm việc dần dần bị bỏ hoang. Doanh trại nô lệ biến thành nơi định cư của những người nông dân bị buộc phải làm việc cho chủ điền trang, tức là việc quay trở lại nền nông nghiệp tự cung tự cấp diễn ra khắp nơi.

Weber kết thúc bài luận của mình bằng những lời này: “Nền văn minh đã trở thành nông thôn. Sự phát triển kinh tế thời cổ đại đã hoàn thành một chu kỳ đầy đủ. Những thành tựu tâm linh của cô dường như đã bị lãng quên. Với sự biến mất của thương mại, các thành phố cẩm thạch xinh đẹp biến mất, cùng với đó là tất cả đời sống tinh thần phụ thuộc vào chúng - nghệ thuật, văn học và khoa học, cũng như các hình thức luật pháp thương mại tinh tế. Và trên các điền trang người sở hữu Và người cao tuổi Những bài hát của những người hát rong và thợ mỏ vẫn chưa được nghe…” Tuy nhiên, sự thay đổi này mang lại một niềm an ủi nào đó và hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn: “Vô số nông nô và nô lệ đã giành lại được quyền về gia đình và tài sản; họ dần dần thoát khỏi thân phận “nội thất biết nói”, có được vị trí xứng đáng giữa nhân loại, và cuộc sống gia đình của họ diễn ra trong điều kiện đạo Cơ đốc ngày càng phát triển với những hạn chế khắt khe về mặt đạo đức… Tầng lớp quý tộc có văn hóa và lịch thiệp rơi vào sự man rợ.”

Theo lý thuyết này, có vẻ như có cơ sở vững chắc đối với chúng ta, nền văn minh cổ đại đã diệt vong vì nó không biết cách sử dụng quần chúng nhân loại ngoại trừ làm nô lệ cho niềm vui và lợi ích của một tầng lớp nhỏ những kẻ chinh phục và bóc lột. Tuy nhiên, Weber phủ nhận quan điểm phổ biến về “sự xa hoa tưởng tượng và sự vô đạo đức thực sự của tầng lớp thượng lưu” hay về “sự hủy diệt của nền văn minh cổ đại do sự giải phóng phụ nữ và sự suy yếu của mối quan hệ hôn nhân giữa các tầng lớp thống trị. Nền văn minh này đã bị phá hủy bởi những yếu tố quan trọng hơn tội lỗi cá nhân».

Không thể nghi ngờ rằng, cùng với việc hoàn toàn lý do kinh tế sự suy tàn của nền văn minh cổ đại cũng có những nền văn minh tâm linh - nói chung, thường được định nghĩa là “sự trỗi dậy của Cơ đốc giáo”. Nhà nước cũ không thể tìm thấy sự hỗ trợ trong quan điểm tôn giáo đối với cuộc sống - một thái độ không chỉ bêu xấu đế quốc và cách nó được cai trị - hiệu trưởng, mà còn phát triển, trái ngược với những ý tưởng hiện có về cuộc sống con người, một quan điểm mới, gần như khổ hạnh. lý tưởng chiến thắng nguyên tắc trần tục.

Chúng ta hãy xem xét một vài đặc điểm đặc biệt nổi bật của giáo lý này để hiểu bản chất thực sự của nó. Chẳng phải nó khẳng định lý tưởng mà La Mã đã thiếu bấy lâu nay - giá trị mạng sống con người đúng nghĩa sao? Nó nói, hãy giống như Đấng Tạo Hóa, Đấng không phân biệt thiện và ác, đúng và sai khi phân phối lợi ích của Ngài, “vì Ngài khiến mặt trời mọc lên soi sáng kẻ ác và người tốt, và ban mưa cho người công chính và kẻ bất chính.” .” Chỉ có Thiên Chúa là Chúa, là Thầy. Trước mặt anh ấy Tất cả mọi người là anh em. Ý nghĩa sự tồn tại của họ là giúp nhau gánh vác cuộc sống và yêu thương nhau, nghĩa là người này phải bao dung và tha thứ cho người kia, nhường nhịn và làm điều tốt cho người kia, dù là kẻ thù. . Trước thế giới mới dũng cảm này, nơi có mục đích tâm linh cao cả, tất cả của cải, mọi quyền lực, mọi xa hoa của thế giới chúng ta đều trở nên vô nghĩa - trừ khi nó được sử dụng để giúp đỡ những người kém may mắn và kém may mắn hơn. Trong thế giới mới này, người có quyền lực cao nhất là người cao nhất, nhưng người đó phục vụ và hạ mình trước người khác. Và bạn không nên trả giá cho sự bất công bằng cách trả thù: hãy nhường cái kia cho kẻ đã tát vào má bạn. Tài sản bị tước bỏ mọi ý nghĩa: đừng ngăn cản người lấy áo ngoài của bạn lấy áo của bạn. Chúng ta phải cố gắng trở nên giống Chúa. Nhưng Thiên Chúa không phải là vị thần đố kỵ và báo thù của người Do Thái, cũng không phải là các vị thần từ thần thoại cổ đại, thất thường như những con người và được trời phú cho những điểm yếu của con người, không phải một hoàng đế La Mã với mọi tội lỗi và tật xấu của mình, cũng không phải một tư tưởng triết học lạnh lùng, thiếu sức sống. Thiên Chúa là Cha Cha yêu thương tất cả mọi người đều ôm con mình, ngay cả khi họ trở về sau chuyến đi xa nhà.

Đây là Tin Mừng mới. Bản thân nó có lẽ không gì khác hơn là một lời khẳng định về lòng nhân đạo trong sáng và giản dị luôn sống trong trái tim con người và sẵn sàng thể hiện bản thân; nhưng cho đến nay những ý tưởng này vẫn chưa được hình thành một cách rõ ràng và rõ ràng. Đối với chúng tôi, điều rất quan trọng là liệu những suy nghĩ sâu sắc này có được bày tỏ, dù chỉ một phần, bởi nhân vật lịch sử, Chúa Giêsu hay không (mặc dù chúng tôi tin rằng đúng như vậy); hoặc, như nhiều nhà nghiên cứu tin rằng, chúng “ở trên không” và hình thành như một đối trọng tự nhiên với sự khủng khiếp, bạo lực và điên rồ của chủ nghĩa bạo dâm La Mã. Chúng ta chỉ cần biết đây là một giáo lý mới là đủ tồn tại như một thái độ mới đối với cuộc sống, như một chiến thắng nội tâm trước cuộc sống và mọi cơn ác mộng của nó.

Vào thời điểm hiện tại, hầu như không cần phải nhấn mạnh rằng trong Phúc âm mới, nhà nước La Mã và mọi lý tưởng của nó đã bị phủ nhận và bác bỏ. Ví dụ, Nietzsche (người sau này, như chúng ta biết, không có khuynh hướng đặc biệt nào đối với Cơ đốc giáo) đã viết điều này trong Antichrist: (Nietzsche F. Tiểu luận. T. VIII. P. 305): “Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ thánh thiện này tuyên bố rằng việc tiêu diệt “thế giới” - tức là Đế chế La Mã - là một hành động ngoan đạo - để không còn một hòn đá nào trong đó và người Đức cũng như những kẻ man rợ khác sẽ trở thành kẻ thống trị nó. Nietzsche bỏ sót một điều: Phúc âm nguyên thủy không nói một lời nào về sự hủy diệt của đế chế hay bất cứ điều gì tương tự. Tuy nhiên, ở đó, chỉ bằng một từ, toàn bộ tầm quan trọng của đế chế này (và bất kỳ đế chế nào khác, cả cổ xưa và hiện đại) đều được thể hiện. “Vương quốc của tôi,” nó nói, “không thuộc về thế giới này.” Và điều này không có nghĩa là: “Vương quốc của tôi là một điều không tưởng”. Điều này có nghĩa là: “Vương quốc của tôi là vương quốc của tình yêu, đức hạnh, tinh thần và nó sống trong trái tim của bất kỳ ai được truyền cảm hứng từ chúng”.

Một đoạn văn khác của Nietzsche chứa đựng rất nhiều vẻ đẹp và cái nhìn sâu sắc thực sự về tinh thần Kitô giáo đến nỗi chúng tôi không thể không trích dẫn nó. (Ý chí quyền lực, ấn bản Branagh, 1921). “Chúa Giêsu đã chỉ thẳng vào trạng thái lý tưởng - vương quốc thiên đàng trong lòng con người. Trong số những người theo đạo Do Thái, ông không tìm thấy ai có khả năng này... Cuộc sống lý tưởng của một Cơ đốc nhân nằm ở tình yêu và sự tủi nhục, trong những tình cảm sâu sắc đến mức chúng mở rộng đến cả những người bị sỉ nhục nhất; trong việc phủ nhận tuyệt đối quyền tự vệ hoặc quyền chiến thắng như một chiến thắng cá nhân; vào niềm tin vào khả năng hạnh phúc trần thế, bất chấp nghèo đói, áp bức và chết chóc; với tinh thần tha thứ, từ bỏ giận dữ và khinh miệt; từ chối bất kỳ phần thưởng nào và từ chối được coi là chủ nợ của bất kỳ ai. Đây là một cuộc sống không có người thầy tâm linh và tôn giáo - một cuộc sống kiêu hãnh, sự giàu có của nó nằm ở ý chí sống khó nghèo và phục vụ... Tên trộm trên thập tự giá. Tên cướp này, chết trong đau đớn, đã quyết định: “Chỉ có một điều đúng - chịu đau khổ và chết, giống như Chúa Giêsu, khiêm nhường và hiền lành, không giận dữ và thù hận”; Vì thế anh ấy đã chấp nhận Phúc Âm và được lên thiên đàng.”

Vì vậy, Nietzsche tin rằng về bản chất, lời dạy của Chúa Giêsu chủ yếu là sự hướng dẫn cho cuộc sống. Tuy nhiên, một cái nhìn mới về cuộc sống (rất đơn giản và rất cách mạng), về thái độ của chúng ta đối với cuộc sống và đối với đồng loại - Tin Mừng, tức là Tin Mừng - đã không đến được với những người đơn sơ, vô tội mà nó hướng tới. Ông đã được lắng nghe bởi những người từ lâu đã đánh mất sự hồn nhiên nguyên thủy của mình giữa những chông gai và mê cung của triết học Hy Lạp và nền văn minh Hy Lạp-La Mã. Và điều này đã trở thành lý do cho một trong những những bi kịch lớn nhất trong lịch sử thế giới. Những người mới tiếp nhận Tin Mừng đã biến nó thành một hệ thống triết học và thần học phức tạp đến mức người ta bước vào những cuộc tranh cãi nảy lửa về ý nghĩa của từng cụm từ hoặc từ ngữ trong đó. Những tranh chấp này kéo dài nhiều thế kỷ, và một phần vẫn tiếp tục cho đến ngày nay; và cuối cùng những người tham gia của họ hoàn toàn quên mất ý nghĩa thực sự lời của Chúa Giêsu. Về vấn đề này, chúng ta phải nhớ điều mà Nietzsche đã kiên quyết nói: “Giáo hội chính xác là điều mà Chúa Giêsu phản đối, điều mà Ngài kêu gọi các môn đệ của mình chiến đấu… Những gì giống Chúa Kitô theo nghĩa giáo hội thì về bản chất giống như Antichrist: đây là những điều và con người thay vào đó là biểu tượng, đây là lịch sử thay vì những chân lý vĩnh cửu, đây là những hình thức, nghi lễ và giáo điều thay vì những quy luật cuộc sống và cuộc sống theo những quy luật này. Sự thờ ơ tuyệt đối với các giáo điều, giáo phái, linh mục và thần học - đây là Cơ đốc giáo!.. Vương quốc Thiên đường là một trạng thái của trái tim (xét cho cùng, người ta nói về trẻ em rằng Vương quốc Thiên đường thuộc về chúng), chứ không phải một thứ gì đó cao cả phía trên trái đất. Nước Thiên Chúa sẽ không đến theo trình tự thời gian và lịch sử, không phải vào một ngày nào đó trong lịch, không phải hôm qua nó không tồn tại, nhưng hôm nay nó tồn tại. Nước Thiên Chúa đến như một sự thay đổi trong tâm hồn mỗi người - một điều gì đó luôn đến nhưng vẫn chưa đến.”

Đây chính xác là ý nghĩa thực sự của lời dạy của Chúa Giêsu. Tôi chắc chắn rằng nhiều môn đồ đầu tiên của Chúa Giêsu đã sống theo lời dạy này. Nhưng khi nó ngày càng lan rộng và cái gọi là tầng lớp có học thức thời bấy giờ bắt đầu quan tâm đến nó (thay vì chỉ đơn giản sống theo các quy tắc của nó), nó ngày càng bị vướng vào một mạng lưới các yếu tố xa lạ, như cây thường xuân quấn quanh một cái cây, làm cho các định đề trung tâm đơn giản của nó bị chết đi. Kết quả là, Cơ đốc giáo đã trở thành một thứ dầu giấm chứa đựng những chân lý cũ này và vô số những sự vay mượn mới - triết học Hy Lạp, chủ nghĩa thần bí và những nghi lễ địa phương đa dạng của những người hàng xóm và những người xung quanh. dân tộc xa xôi. Và dưới thời các hoàng đế sau này, nó đã trở thành tôn giáo chính thức của La Mã, kết thúc một liên minh tai hại với Chính quyền - với một quan điểm hoàn toàn trái ngược với mọi điều Chúa Giê-su đã nói và dạy.

Nhiệm vụ của chúng tôi không phải là theo dõi quá trình phát triển hơn nữa của Cơ đốc giáo. Chúng tôi chỉ muốn chứng minh càng rõ ràng càng tốt rằng những lý tưởng chân chính của Cơ đốc giáo không nên liên minh với một cường quốc như Đế chế La Mã, và trên thực tế, họ đã đóng một vai trò trong việc phá hoại cấu trúc đó từ bên trong và cuối cùng dẫn đến sự phá hoại của nó. sụp đổ.

Một số tác giả (đặc biệt là Ferrero trong Sự suy tàn của nền văn minh cổ đại) đã lập luận rằng, cùng với tất cả các nguyên nhân khác dẫn đến sự sụp đổ của Đế chế La Mã, chúng ta không nên đánh giá thấp tầm quan trọng của sự sụp đổ trong tổ chức và hệ thống chính quyền của đế chế. Ferrero tin rằng sau khi Alexander Severus, Thượng viện mất đi mọi quyền lực, mở đường cho chế độ chuyên quyền không được kiểm soát của quân đội và những hoàng đế mà quân đội đặt lên ngai vàng. Các hoàng đế “tốt”, từ Vespasian đến Marcus Aurelius, cai trị với sự hợp tác tích cực với Thượng viện; và từ điều này, ông tin rằng, toàn bộ đế chế được hưởng lợi. Ferrero viết: “Thế kỷ mà số phận thế giới nằm trong tay tầng lớp quý tộc này được đánh dấu bằng sự thịnh vượng kinh tế liên tục. Cả Thượng viện và Hoàng đế đều được tôn trọng và có quyền lực thực sự, không có tranh chấp và xung đột giữa các nhánh chính quyền này mà các nhà sử học đã đưa ra ánh sáng khi họ ngoan cố cố gắng trình bày hai thế kỷ đầu tiên của Chế độ Nguyên tắc như một chế độ quân chủ.

Nhưng đối với câu hỏi tại sao một chế độ hữu ích cho đế chế lại không còn tồn tại, Ferrero không thể đưa ra bất kỳ câu trả lời nào khác ngoài “sự tan rã dần dần” do “cạn kiệt nội bộ”, và cuối cùng là từ các giáo lý Khắc kỷ và Cơ đốc giáo, “có những lý lẽ riêng”. ý tưởng cơ bản về sự bình đẳng của mọi người và các quốc gia trước luật đạo đức” đã xuyên thủng “áo giáp của các nguyên tắc quý tộc và chủ nghĩa dân tộc”. Vì vậy, Ferrero buộc phải thừa nhận rằng sự xuống cấp của hệ thống quản lý không thể giải quyết được. yếu tố quyết định trong sự sụp đổ của đế chế, như những tác phẩm khác của ông cố gắng thuyết phục chúng ta. Không còn nghi ngờ gì nữa, tất cả những lý do mà anh ấy nêu ra lẽ ra phải góp phần vào kết quả chung. Nhưng chúng không phải là nguyên nhân chính, giống như bộ máy quan liêu của Diocletian, tiêu tốn những khoản tiền khổng lồ, thu được nhờ thuế tăng mạnh, góp phần làm tê liệt nền kinh tế thế giới. Tình trạng sự việc mà chúng tôi đã mô tả là do mọi người những lý do nêu trên, hành động không độc lập với nhau mà cùng nhau.

Và bây giờ chúng ta có thể hỏi, sự suy thoái (hay nói đúng hơn là sự phát triển mới) của đạo đức La Mã đã gây ra những hậu quả gì? Tất nhiên, nó không quan trọng như nhiều nhà sử học tin tưởng sau Augustine. Ngược lại, có vẻ như người La Mã đã thay đổi thái độ đối với tình yêu, hôn nhân và đời sống tình dục khi thế giới xung quanh họ thay đổi. Khi mọi thứ xây dựng cuộc sống của một người trở nên đáng nghi ngờ và không đáng tin cậy, thì đời sống tình dục của anh ta cũng sẽ có những sai lệch. Mặt khác, một người tìm thấy trong lời dạy của Chúa Giêsu một thái độ mới đối với cuộc sống và nhân loại sẽ tìm thấy ý nghĩa mới và những giá trị mới trong tình yêu; và sự thay đổi như vậy không hề là một sự suy thoái.

Vì vậy, chúng tôi đã phát hiện ra: nói như vậy là không đúng nền văn minh cổ đại Sự vô đạo đức đã hủy hoại cô ấy. Những lý do thực sự sự sụp đổ và biến đổi của nó được gọi là sự suy tàn Thế giới cổ đại, có tính chất khác và liên quan đến các khía cạnh khác của đời sống con người.

Từ cuốn sách Lịch sử Rome (có hình ảnh minh họa) tác giả Kovalev Sergey Ivanovich

tác giả Gregorovius Ferdinand

3. Khiếu nại về sự sụp đổ của Rome. - Jerome. - Augustine. - Hậu quả của cuộc chinh phục thành Rome Khi một tin đồn hàng trăm năm tuổi lan truyền tin tức về sự sụp đổ của thủ đô trái đất khắp thế giới văn minh, người ta đã nghe thấy những tiếng kêu kinh hoàng và tuyệt vọng. Các tỉnh của Đế quốc, quen với việc coi Rome như

Từ cuốn sách Lịch sử thành phố Rome thời Trung cổ tác giả Gregorovius Ferdinand

4. Lời than thở của Hildebert về sự sụp đổ của Rome. - Sự tàn phá của Rome dưới thời Gregory VI i Sự sụp đổ của Rome đã được một giám mục nước ngoài, Hildebert of Tours, thương tiếc nhiều năm sau đó, người đã đến thăm thành phố vào năm 1106. Chúng tôi trích dẫn bài bi ca cảm động này: “Không gì có thể so sánh được với bạn, Rome, ngay cả bây giờ khi

Từ cuốn sách Lịch sử thành phố Rome thời Trung cổ tác giả Gregorovius Ferdinand

Từ cuốn sách Người Ấn-Âu ở Á-Âu và người Slav tác giả Gudz-Markov Alexey Viktorovich

Cái chết của Tây La Mã. Châu Âu nửa sau thiên niên kỷ 1 sau Công nguyên e Vào thế kỷ thứ 4. BC đ. Các dân tộc Đức đã lật đổ người Celt Wolk khỏi vùng đất miền Trung nước Đức (khu vực của thành phố Main), và lần đầu tiên các vùng lãnh thổ bỏ trống đã bị chiếm đóng bởi những người Germanic Hutts và Marcomanni lịch sử.

Từ cuốn sách Nền văn minh La Mã cổ đại của Grimal Pierre

Từ cuốn sách Lịch sử Rome tác giả Kovalev Sergey Ivanovich

Nguyên nhân khiến La Mã chiến thắng trong cuộc đấu tranh vì nước Ý Vì vậy, trong cuộc đấu tranh vì nước Ý kéo dài khoảng ba thế kỷ, người chiến thắng là một cộng đồng nhỏ trên sông Tiber. Đến thập niên 60. thế kỷ III toàn bộ nước Ý trong thời kỳ Cộng hòa, từ r. Rubicon tới eo biển Messina, gia nhập một dạng liên bang,

Từ cuốn sách Lịch sử Rome của Mommsen Theodor

Chương IV. TỔ CHỨC NHÀ NƯỚC GỐC CỦA ROME VÀ CÁC CẢI CÁCH CỔ ĐẠI TRONG NÓ. BÁC QUYỀN CỦA ROME TẠI LATIUM. Gia đình La Mã, quyền lực của người cha. Nhà nước La Mã, quyền lực của nhà vua. Sự bình đẳng của công dân. Những người không phải là công dân. hội đồng nhân dân. Thượng viện. Cải cách quân sự của Servius Tullius.

tác giả Montesquieu Charles Louis

Từ cuốn sách Suy ngẫm về nguyên nhân sự vĩ đại và sụp đổ của người La Mã tác giả Montesquieu Charles Louis

Chương XXIII 1. Nguyên nhân sức mạnh của Đế quốc phương Đông. - 2. Cái chết của nó Sau tất cả những gì tôi đã nói về Đế chế Hy Lạp, câu hỏi tự nhiên đặt ra là làm thế nào nó có thể tồn tại lâu như vậy. Tôi nghĩ tôi có thể giải thích lý do cho việc này. Người Ả Rập sau khi tấn công đế quốc đã chinh phục được

Từ cuốn sách Bí mật của các nền văn minh [Lịch sử thế giới cổ đại] tác giả Matyushin Gerald Nikolaevich

Sự sụp đổ của nền dân chủ và cái chết của Rome Những năm cuối cùng của nền cộng hòa. Các cuộc chiến tranh liên miên đã khiến La Mã chia rẽ xã hội thành hai nhóm: một tầng lớp giàu có nhỏ bé và khép kín và một dân tộc nghèo khó, bị tước đoạt, không có đất đai, sự thù địch liên tục đã dừng lại.

Từ cuốn sách Bytvor: sự tồn tại và sáng tạo của người Rus và người Aryan. Quyển 1 bởi Svetozar

Sự hình thành và cái chết của Etruria. Sự hình thành và trỗi dậy của Rome Sau khi thành Troy bị phá hủy, một phần người Rus (Trojan) dưới sự lãnh đạo của Aeneas đã tiến về phía tây và định cư trên Bán đảo Apennine. Người dân địa phương trên Bán đảo Apennine thuộc về người xám và vào thế kỷ 12 trước Công nguyên.

tác giả

4.2. Truyền thuyết về việc thành lập Rome bởi Romulus đã tiếp thu thông tin về việc Constantine Đại đế chuyển thủ đô của đế chế từ Rome cũ sang Rome mới. “Kinh điển cổ đại” nói rằng cuộc cãi vã giữa Romulus và Remus xảy ra trong quá trình thành lập thành phố Rome. ở Latinia và Etruria. Người ta tin rằng lời nói

Từ cuốn sách Sa hoàng Rome giữa sông Oka và sông Volga. tác giả Nosovsky Gleb Vladimirovich

Chương 8 Alexander Nevsky và Trận chiến trên băng trong lịch sử “cổ” của Rome (Vượt biển của Moses và cái chết của quân đội Pharaoh. Cuộc chiến Istrian ở Rome) 1. Nhắc nhở về những suy ngẫm khác nhau Trận chiến trên băng trong “thời cổ đại” Hy Lạp-La Mã và trong Kinh thánh 1) Chúng ta hãy nhớ lại điều đó trong Cựu Ước