Kızıl Ordu'daki tedarik müdürü 11 ​​mektup. “Sovyet güvenilir demektir”: askeri temsilciler ve Sovyet savunma sanayisinde kalite sorunu

KIZIL ORDU İKMAL ŞEFİNİN BİRLİKLERİN ASKERİ EKONOMİK DESTEĞİNİN DURUMU HAKKINDA RAPOR-RAPORUndan * No. 2/205639

Bir rapora göre, Ağustos 1935'te SSCB Halk Komiserleri Konseyi ve Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Parti ve Sovyet kontrolü komisyonları Kızıl Ordu'nun komutanları, siyasi ve askeri-ekonomik çalışanları arasında yapılan özel bir toplantıda, “hem ordunun tüm askeri-ekonomik tedarik sisteminde hem de askeri-ekonomik kurumların pratik çalışmalarında büyük eksikliklerin varlığı” belirtildi. ve bireyler.”

Halk Komiserleri Konseyi ve Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin kararında, komutanların ve siyasi işçilerin giyim ve kıyafetle uğraştıkları da belirtildi. yiyecek temini alt birimler tamamen ekonomik işçilere emanet edildi ve Kızıl Ordu'nun savaş etkinliğinin büyük ölçüde bağlı olduğu bu en önemli çalışma alanından kendilerini sorumlu görmediler.

Komutanların ve siyasi işçilerin Kızıl Ordu birliklerindeki askeri ve ekonomik tedariklere yönelik bu tutumunun bir sonucu olarak, çok sayıda kötü yönetim ve sömürü gerçeği ortaya çıktı. mülkün zarar görmesi ve israf edilmesi, yetersiz yiyecek hazırlama gerçekleri, yiyeceklerin kötüye kullanılması vb. SSCB Halk Komiserleri Konseyi ve Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi, tüm komuta personelini “mümkün olan en kısa sürede tedarik sağlamaya" mecbur etti. Kızıl Ordu'nun hem barışçıl hem de askeri zamanın iyi bir saat işleyişi gibi doğru ve doğru bir şekilde işlemesi için örnek bir duruma getirilmesi” (Stalin Yoldaş'ın sözleri).

SSCB Halk Komiserleri Konseyi ve Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin belirtilen kararına göre, Halk Savunma Komiserliği, askeri-ekonomik tedarik organizasyonunu ve sistemini yukarıdan aşağıya yeniden inşa etmek zorunda kaldı.

Merkezi yönetim ve tedarik sistemi (merkez - bölge - alay) uygun olmadığı ilan edildiğinde, aşağıdaki şemaya göre yeniden düzenlenmesi önerildi: merkez - bölge - tümen - alay - bölük - Kızıl Ordu askeri, mevcut ödenekler ve savaş zamanı için tümen birimlerine sağlanan malzemelerin muhasebeleştirilmesi ve planlanmasına kadar askeri işlerdeki tümen biriminin işlevlerinin güçlendirilmesi ve genişletilmesi.

Halk Savunma Komiserliği'ne, tüm giyim, bagaj ve yiyecek tedariki, muhasebe, kalite durumu, mülkün onarımı ve korunması konularının iyileştirilmesinin yanı sıra seferberlik ihtiyaçlarının ve personel eğitiminin sağlanması için özel bir eylem programı önerildi.

Hükümetin ve Partinin, askeri ekonomiyi ve Kızıl Ordu'nun tüm askeri-ekonomik tedarik sorununu örnek teşkil edecek bir düzene sokma yönündeki bu talepleri henüz yerine getirilmedi.

1936-1939 yılları arasında Kızıl Ordu'nun asker ekonomisi. harabe halinde olmaya devam etti. Mülkiyetin muhasebesi ve raporlanması kurulmamıştır. Ordunun barış zamanında ve savaşta sağlanması konusunda, onun savaş etkinliğini tehdit eden birçok atılım olmuştur ve bugüne kadar da olmuştur. Askeri tedarikçi ve işletme yöneticilerinin kadroları oluşturulmadı.**

Özellikle Beyaz Polonyalılar ve Beyaz Finlandiya** ordularına karşı faaliyet gösteren ordulardaki çok sayıda gerçek, komutanların ve askeri yöneticilerin yiyecek, giyecek ve bagaj eşyalarının muhasebeleştirilmesi ve korunması konusunda suç teşkil eden bir tutum sergilediğini ortaya koymuştur.

Kızıl Ordu'nun askeri-ekonomik tedarikinin tamamında bugüne kadar giderilmemiş olan önemli eksikliklerin varlığı, büyük ölçüde aşağıdakilerle açıklanmaktadır:

Halk Savunma Komiserliği'nin, SSCB Halk Komiserleri Konseyi ve Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin 9 Ağustos 1935 tarihli kararını yerine getirmesi örgütsel olarak sağlanamadı ve bu zamanında açıklanmadı. ;
- Kızıl Ordu'da, Hükümet ve Parti'nin doğrudan talimatlarına rağmen, son yıllarda düşük, orta ve yüksek vasıflı askeri işletme yöneticileri ve tedarikçi kadrolarının eğitilmediği ve görevlere atanmadığı;
- bazı birlik ve oluşumlardaki komutanlar ve askeri komiserler, siyasi komiserler ve komuta personeli ve hatta bölge ve orduların Askeri Konseyleri, birliklerin ekonomik olarak eğitilmesinde yer almamaktadır.

II. ASKERİ EKONOMİK MALZEMELER VE KONUT ARZININ ORGANİZASYONU VE SİSTEMİ SORUNLARI

Barış zamanında uzay aracına kargo, giysi ve yiyecek tedarikine ilişkin mevcut organizasyon ve sistemin savaş zamanı için tamamen uygun olmadığı ortaya çıktı.

Ordunun ve cephe hattındaki savaş zamanı tedarik teşkilatlarının mevcut standart personelinin uygun olmadığı ortaya çıktı.

Kar amacı gütmeyen kuruluşlarda personel alımı ve personel yönetimi son derece ihmal edilmektedir. Mevcut eyaletler (karneli) ve 3000'den fazla var, sürekli değişiyor, tamamlanıyor ve yeniden yayınlanıyor. Bunun nedeni, NPO'ların personelleri ve zaman çizelgeleri üzerinde ortak bir ana kaynağa sahip olmamasıdır.

Özellikle giysilere yönelik mevcut tedarik standartları güncelliğini kaybetmiş veya uygun değildir. Bazı standartlar hafife alınır (sıhhi mülkiyet), bazıları ise tam tersine abartılır (iş kıyafetleri vb.).

Kızıl Ordu, kanunların, talimatların ve yönergelerin eksikliği veya kusurları nedeniyle büyük zorluklar yaşıyor. çeşitli türler askeri-ekonomik arz ve askeri ekonomi.

Birlikler, son yirmi yılda verilen çok sayıda (3000'e kadar) STK emriyle yönlendiriliyor.

III. RAPOR VE ASKERİ MALZEMELER GENEL ORGANİZASYONU

Kızıl Ordu'nun savaş operasyonları 1939-40. Ordunun zayıf hazırlıklı olduğunu gösterdi ve
askeri arka:

Bu durum, ordudaki komuta personeli ve lojistik kurumlarının lojistik ve lojistik eğitimlerinin organizasyonunda liderliğin bulunmamasından kaynaklandı. Örneğin son iki yılda orduda tek bir özel lojistik tatbikatı yapılmadı; lojistik çalışanları için herhangi bir eğitim yapılmadı; Aynı zamanda ordu, personelde büyük değişiklikler yaşadı ve kural olarak lojistik ve malzeme organizasyonu hakkında hiçbir fikri olmadan bu işe gelen lider komuta ve personel personelinin neredeyse tamamen yenilenmesini yaşadı.

Askeri operasyonlar, askeri operasyon sahalarının savaşa hazırlıksızlığını gösterdi. Askeri-ekonomik tedarik alanında, bu öncelikle ön hat ve ara tedarik ve gıda depolarının ana operasyonel yönlerindeki yokluğuna ve bunların rezervlerle doldurulmasına yansıdı. barış zamanı ve buna göre kargonun demiryolu ile tedarik istasyonlarına büyük ve hızlı bir şekilde bırakılması için donatılmıştır.

IV. ASKERİ EKONOMİK PERSONEL

Askeri ekonominin yetersiz organizasyonu, giyim ve bagaj ekipmanlarının muhasebe ve raporlanmasının ihmal edilmesi, büyük ölçüde askeri ekonomik hizmet personelinin seçimi, yerleştirilmesi ve geliştirilmesinde mevcut uygun düzen eksikliğiyle açıklanmaktadır**.

Kızıl Ordu Tedarik Şefi
kolordu komiseri KHRULEV

* SSCB'nin NPO'larının işlerini yönetmek için 1. daire başkanına gönderildi.
** Yani metinde.

SSCB Savunma Bakanı'nın 5 Ekim 1982 tarih ve 250 sayılı "Sovyet Ordusu ve Deniz Kuvvetlerinde Ekonomik Faaliyetlerin Kontrolüne İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına İlişkin Kararı"

SSCB Savunma Bakanı'nın 5 Ekim 1982 tarihli "Sovyet Ordusu ve Donanmasında Ekonomik Faaliyetlerin Kontrolüne İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına İlişkin" Emri.
· 250
2004 yılında Savunma Bakanı'nın emriyle yürürlükten kaldırıldı.
· 293

1. Sovyet Ordusu ve Donanmasındaki ekonomik faaliyetlerin kontrolüne ilişkin Yönetmeliğin çıkarılması (Ek)
· 1).
2. SSCB Savunma Bakanı'nın emirlerini eke uygun olarak değiştirin
· 2.
3. Emir ayrı bir tabura gönderilir.

SSCB Savunma Bakanı
Sovyetler Birliği Mareşali D. USTINOV

Başvuru
· 1
SSCB Savunma Bakanı'nın emriyle
1982
· 250

konum
ekonomik kontrolün sağlanması
Sovyet ordusundaki faaliyetler ve
donanma
Bölüm I
EKONOMİK FAALİYETLERİN KONTROL GÖREVLERİ
1. Sovyet Ordusu ve Deniz Kuvvetleri'ndeki ekonomik faaliyetler üzerindeki kontrol, SSCB Hükümetinin düzenlemelerine, askeri düzenlemelere, SSCB Savunma Bakanının emir ve direktiflerine, diğer düzenlemelere ve bu Yönetmeliklere uygun olarak düzenlenir ve yürütülür. Savunma Bakanlığının tüm malzeme ve teknik destek hizmetlerini, işletmelerin üretim faaliyetlerini, inşaat, tasarım ve diğer organizasyonlarını kapsamalıdır.
2. Kontrolün ana görevi, SSCB yasalarının, Başkanlık Kararnamelerinin uygulanmasının doğruluğunu ve zamanındalığını doğrulamaktır. Yüksek Konsey SSCB ve SSCB Hükümeti'nin kararnameleri, SSCB Savunma Bakanı ve yardımcılarının emir ve direktifleri, ekonomik ve üretim faaliyetlerine ilişkin tüzükler, kılavuzlar, yönetmelikler, yönergeler ve talimatlar ile komutanlara (şeflere) yardım sağlanması askeri (gemi) ekonomisinin düzenlenmesi ve sürdürülmesinde, silahların ve askeri teçhizatın işletilmesinde ve onarımında, birliklere ve deniz kuvvetlerine maddi desteğin daha da geliştirilmesinde.
Kontrolün ana içeriği şunları kontrol etmektir:
a) silah, askeri teçhizat, füze, mühimmat, yakıt, yakıt, gıda, giyim, mühendislik, kimyasal ve diğer mülkler, malzemeler, çeşitli amaçlara yönelik özel sıvılar, kışla-konut stoku ve ortak tesislere olan ihtiyacın doğru belirlenmesi, arsalar ve fonların yanı sıra, bunların amacına uygun olarak talep edilmesi, alınması, teslim edilmesi, dağıtılması, serbest bırakılması (ihracı), belirlenen standartların personele iletilmesinin eksiksizliği ve zamanında olması, maddi ve parasal kaynakların kullanımında sosyalist yasallığa ve devlet disiplinine uygunluk motor kaynaklarının harcaması;
b) maddi kaynak envanterlerinin muhasebe, depolama, doğru işletimi, onarımı ve zamanında yenilenmesinin organizasyonu;
c) belge denetimlerinin zamanlaması ve kalitesine uygunluk, ekonomik faaliyetlerin teftişi ve alt hizmetler için maddi varlık envanterleri, iç ekonomik kontrolün organizasyonu ve durumu;

SSS R, kendimize şu soruyu soralım: “Kimin rolü daha önemli; cephelerde büyük başarılar sergileyen Sovyetler Birliği Kahramanları mı, yoksa askeri üretime olağanüstü katkılarda bulunan Sosyalist Emek Kahramanları mı?” Boris Lvovich Vannikov'un faaliyetleri, ikisinin arasına güvenli bir şekilde eşit işareti koyulabileceğini ikna edici bir şekilde gösteriyor.

Sovyet devletinin efsanevi Halk Komiserinin çalışmalarına neden bu kadar değer verdiğini hatırlayalım. Bunun iyi bir nedeni var: 7 Eylül, Boris Vannikov'un doğumunun 120. yıldönümü.

Patlayıcı büyümenin organizatörü

1933 yılında, Sovyet endüstrisinin sivil sektöründe kendini parlak bir şekilde kanıtlamış, stratejik düşünen bir işletme yöneticisi olan Boris Vannikov, savunma sanayine geldi. Ünlü Baumanka'da aldığı temel bir teknik eğitime sahipti ve bunun artısı, Anavatan'ın iyiliği için gece gündüz çalışma arzusuydu.

Vannikov'un SSCB askeri-sanayi kompleksinin karşı karşıya olduğu sorunların çözümüne katılımı üç aşamadan geçti. Birincisi, askeri ürünler üreten işletmelerin yönetim kuruluna giriş, en yüksek pozisyon olan Halk Komiserliği de dahil olmak üzere askeri-endüstriyel profilin Halk Komiserlikleri sistemindeki yüksek pozisyonlar ile işaretlendi.

İlk aşamanın sonu ve ikincinin başlangıcı, Vannikov'un Sovyet askeri-sanayi kompleksinin kaderini ofisinde değil, bir NKVD hücresinde yansıtması açısından dikkat çekicidir. Orada 43 gün geçirdi. Stalin, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Politbüro üyesi Anastas Mikoyan'ın iddialarına inandı ve 20 Temmuz 1941'de Boris Lvovich, başkanlığını yaptığı SSCB Silahlanma Komiserliği'ne geri döndü. Tutuklanmadan önce bu kez daire başkan yardımcısı olarak görev yapıyordu. 16 Şubat 1942'de yine Halk Komiseri oldu, ancak bu sefer SSCB mühimmatı için. Vannikov 3 yıl 11 ay boyunca bu görevde kalacak. 1941'de İşçi ve Köylü Kızıl Ordusu'nun mühimmat üretim hacmini yüzde 100 olarak alırsak, Halk Komiseri Vannikov'un ilk çalışma yılından sonra cepheye verilen malzeme iki katına, ikinci yılda ise üç katına çıktı. Yüzde 300 seviyesine, Sovyet askeri-endüstriyel kompleksinde ilgili ürünleri üretmeye yönelik tek bir yöntemin - hat içi üretim - kök salmasından altı ay sonra ulaşıldı. Şubat 1942'den Mayıs 1945'e kadar cepheye bir milyar top mermisinin üçte biri verildi. Patlayıcıların tonajı ise yedi haneli rakamlardaydı. Sovyet askeri-endüstriyel kompleksinin mühimmat açısından Alman kompleksine göre avantajındaki ilerici artışı önceden belirleyen, akış yönteminin kurulmasıydı. Aynı zamanda, 1944'te Mühendislik ve Topçu Teşkilatı Albay Generali olan Halk Komiseri, hacimlerin kaliteden ödün vermemesini sağlamaya çalıştı. Ve amacına ulaştı. Taktik ve teknik özellikler aşamalı olarak değişti. Balistik mühimmat alıcıları için çok daha tatmin edici hale geldi.

Zırh delici, kümülatif, parçalanma ve alt kalibreli mermiler dünya standartlarına getirildi. Son derece etkili sigortaların çeşitli çeşitleri sonsuz bir akış halinde öne çıktı. Benzersiz teknolojiler sayesinde mermi gövdelerinin işlenmesini en aza indirmek mümkün oldu. Bomba üretimine odaklanan bir segmentte otomatik kaynak norm haline geldi. Barut fabrikaları emek verimliliğinde keskin bir artış gördü. Şubat 1942'den Mayıs 1945'e kadar, ana amaçlı topçu mermilerinde 19 gelişme ve temelde yaklaşık 60 yeni hava bombası çeşidi, tasarım konseptinden ön cephede kullanıma geçti. Almanlara denizde karşı çıkmak için ek ve daha sonra ortaya çıktığı üzere güçlü argümanlar bulundu: Vannikov Halk Mühimmat Komiseri olduktan sadece birkaç ay sonra, Sovyet filolarının cephanelikleri iki tür mayınla dolduruldu - uçak ve anten mayınları . Halk Komiseri roketlerin geliştirilmesine büyük ilgi gösterdi. En önemli başarı, Vannikov'un aktif desteğiyle oluşturulan ve 11.800 metre mesafedeki hedefi vurabilen M-13 DD mermisidir. Öncekilerden farklı olarak iki odacıklıydı. Cepheye teslim edilen yaklaşık 15 milyon kişiden en çok bu numuneler alındı çok takdir edildi topçular.

Vannikov, SSCB Mühimmat Halk Komiseri iken üst düzey yönetimönceki gönderilerindeki başarılarını unutmadı. Boris Lvovich şunları hatırladı: “8 Haziran 1942'de Yüksek Konsey Başkanlığı Kararnamesi ile SSCBÜretimin organize edilmesinde, yeni tip topçu ve hafif silahların geliştirilmesinde devlete olağanüstü hizmetler için bana Sosyalist Emek Kahramanı unvanı verildi... Bu yüksek ödülden gurur duyuyorum. “Ancak şunu vurgulamak isterim ki, bu benim için silah endüstrisinin dikkat çekici, kendini adamış ve yüksek vasıflı ekibinin savaş öncesi çalışmalarına büyük bir takdir anlamına geliyordu; bu arada, daha sonra savaş sırasında onurla , daha da karmaşık ve sorumlu görevlerle başa çıktı." Bu ekibin savaş öncesi dönemdeki faaliyetleri, Şubat 1941'de, savaşın başlamasına dört aydan az bir süre kala düzenlenen XVIII Parti Konferansı'nın kararıyla da değerlendirilebilir; burada şunlar kaydedildi: "Büyüme oranı" 1940 yılında savunma sanayii halk komiserliklerinin üretimi, tüm sanayinin üretim büyüme oranından önemli ölçüde daha yüksekti... Kalkınmanın başarısı sonucunda yeni teknoloji ve büyüme savunma sanayi Kızıl Ordu ve Donanmanın en yeni tür ve modern silah türlerine sahip teknik donanımı önemli ölçüde arttı.”

Baş Nükleer Bilimci

Vannikov oynadı tarihsel rol 1945'te nükleer silah sahibi olan Amerikalılar tarafından başlatılan küresel askeri-teknik devrimin zorluklarına yanıt olarak Sovyet askeri-sanayi kompleksinin yeniden yapılandırılmasında. Sovyet askeri-endüstriyel kompleksi bir numaralı görevle karşı karşıyaydı: ABD tekelini ortadan kaldırmak.

Başlangıçta, SSCB Devlet Savunma Komitesi (GKO) bünyesindeki Atom Enerjisinin Kullanımı Özel Komitesi tarafından ve kaldırıldıktan sonra SSCB Hükümeti bünyesindeki Atom Enerjisinin Kullanımı Özel Komitesi tarafından kararlaştırıldı. Vannikov sayesinde SSCB'yi dönüştürmek için bir mühendislik ve teknik destek sistemi oluşturuldu. nükleer güç. Çok gizli fabrikalar ve laboratuvarlar, özel tasarım büroları ortaya çıktı ve uzmanlık alanında eğitim başladı " Nükleer fizik» üniversitelerde ve enstitülerde. Vannikov ile Kurchatov arasındaki etkileşim ve iş bölümü zekice organize edilmişti. İlk tokamak'ın gelecekteki yaratıcısı Igor Golovin her ikisiyle de el ele çalıştı ve şu ifadeyi verdi: “Birbirlerini mükemmel bir şekilde tamamladılar. Kurchatov bilimsel sorunların çözülmesinden ve mühendislerin ve işçilerin ilgili bilim dallarına doğru yönlendirilmesinden sorumluydu; Vannikov ise sanayi tarafından siparişlerin acilen yerine getirilmesinden ve işlerin koordinasyonundan sorumluydu.”

Sovyet askeri-endüstriyel kompleksinin iki dönüm noktası olayı, Özel Komite'nin tarihiyle ilişkilendirildi. 1949'da Sovyet atom bombası 1953 yılında SSCB dünya tarihinde ilk kez hidrojeni test etti. ABD nükleer tekelinin ortadan kaldırılmasına yaptığı katkılardan dolayı Vannikov, Sosyalist Emek Kahramanı'nın ikinci “Altın Yıldızı” ile ödüllendirildi.

1953 yazının ilk ayında Özel Komite kapatıldı. Görevleri SSCB Orta Mühendislik Bakanlığı'na devredildi. Vannikov, bölümün ilk başkan yardımcısı oldu. Artık Mühendislik ve Topçu Teşkilatından Albay General'in Orta Makine İnşaatı Bakanlığı'nın baş nükleer bilim adamı olduğu kimse için bir sır değil. Bir süre sonra göğsü Sosyalist Emek Kahramanının üçüncü "Altın Yıldızı" ile süslendi. Boris Lvovich'in Sovyet Silahlı Kuvvetlerinin cephaneliklerini termonükleer uçak mühimmatlarıyla doldurma konusundaki erdemleri bu şekilde takdir edildi. İlk Sovyet hidrojen bombasının test edilmesine yönelik tüm hazırlık sorunlarının, kendisi Özel Komite'nin liderliğindeyken çözüldüğünü unutmayın.

Askeri üretimin önde gelen organizatörü, SSCB stratejik saldırı yaratma yönünde rotasını belirlediğinde hâlâ görevde olacak nükleer silahlar. Ancak bu sürece gerçekten katılmaya mahkum değildi. Sağlık bozulmaya başladı ve 1958'de bireysel emeklilerden oluşan bir alay Birliğin önemi ulaşmış.

22 Şubat 1962'de vefat eden Boris Lvovich, sonsuza kadar torunlarının minnettar anısında kaldı. Mesela Azerbaycan başkentinin konukları, rehberlerin mühendislik ve topçu hizmetlerinden bir albay generalin Bakü dönemine ilişkin hayat hikayelerini büyük bir ilgiyle dinliyorlar. Vannikov'un anısını yaşatmak için standart "yaşadığı eve bir anıt plaket yerleştirildi" ifadesi de uygundur. Böyle bir ev, seçkin bir askeri üretim organizatörünün uzun yıllara dayanan çalışmalarının ilişkilendirildiği Rusya'nın başkentinde bulunuyor. Tula ve Donetsk sakinleri, Vannikov'un adını taşıyan sokaklara sahip olmaktan gurur duyuyor. Rus silah ustalarının şehrinde, üç kez Sosyalist Emek Kahramanının anısı iki kez ölümsüzleştirildi. Stamp makine imalat tesisi Boris Lvovich'in adını taşıyor. Vannikov'un yıldızının askeri üretim organizatörü olarak yükseldiği yerin ünlü TOZ'da Tula'da olduğu gerçeğine değer veriyorlar.

"Lanetli Bolşeviklerin yönetimi altında, tüm Güçlü Üstatlar vuruldu ya da Gulag'a gönderildi."

Herhangi bir burkokrust aptaldır.

Belki size, Gerçek İş Adamı ve Devlet Adamı olarak adlandırılması daha doğru olan böyle bir Güçlü Sahibin kaderini anlatacağım...

Chichkin, Alexander Vasilyevich. Yaroslavl eyaletinin Koprino köyünün yerlisi, bir Volga pilotunun oğlu. Büyük bir girişimci, tüm Rusya'yı kapsayan bir süt ürünleri şirketinin sahibi, Rus ve ardından Sovyet süt endüstrisinin organizatörü. Aktif Sovyet devlet adamı Mikoyan, Molotov ve Semaşko'nun arkadaşı,

Alexander Chichkin, serfliğin kaldırılmasından bir yıl sonra - 1862'de - o zamanlar Mologsky bölgesi olan Koprino köyünde bir Volga pilotunun ailesinde doğdu. Bu köy eskiden Volga'nın tam kıyısında duruyordu ve bugün Mologsky bölgesinin çoğuyla birlikte Rybinsk Rezervuarı'nın suları altındaydı.

Harika bir yaşam deneyimi ve eğitim için gereken her şeyi alan Alexander Chichkin, Moskova'ya gitti. Orada Koprin'den tüccar Vladimir Bladnov'un dükkanlarından birinde iş buldu ve kısa süre sonra kızıyla evlendi. Tüccar Bladnov da cimri değildi ve eski öğrencisine ve şimdi sevgili damadına kendi işini kurması için faizsiz bir kredi vererek yardım etti. Bu parayla Chichkin, Moskova'daki ilk özel süt ürünleri mağazasını 17 yaşındaki Petrovka'da inşa etti. Bundan önce Belokamennaya'da marketlerde ve evlerde süt ve süt ürünleri satılıyordu, neyse ki o dönemde şehirde çok sayıda inek vardı. Chichkin’in mağazasının bir özelliği, sıkı kalite kontrolü ve örneğin Moskova'daki ilk yazarkasa gibi ticaretin düşünceli organizasyonuydu. Yeni süt ürünleri mağazasının satıcılarının ideal temizliği ve çalışma kültürü hakkındaki söylentiler ve reklamlar, Chichkin'i Moskova'daki süt ürünleri ticaretinin lideri yaptı.

Alexander Vasilyevich, işini genişletmek için yeni mağazalar açmanın gerekli olduğunu anladı. Ve onları açtı, aralarında sadece Chichkin ile kavga etmekle kalmayan, aynı zamanda örneğin işçilerini cezbedip lehimleyerek ona zarar vermeye başlayan damadı ve hayırsever Vladimir Bladnov da dahil olmak üzere küçük süt tüccarlarını yavaş yavaş kovdu ve "iflas etti". . Ancak Bladnov için hiçbir şey yolunda gitmedi.

Gerçek bir girişimci gibi Chichkin de artık duramıyordu. Ticarette başarıya ulaşarak, aynı anda ürünün üretimiyle ilgilenen ilk süt ürünleri tüccarı oldu, yani süt üretimi ve işleme döngüsünün tamamını üstlendi. Ve bu basit ama yetkin karar, onu yalnızca Moskova'da değil, tüm Rusya'da süt ürünleri kralı yaptı.

1910'un sonunda A.V. Chichkin", Moskova'da Rusya'nın en iyisi, Avrupa'nın en büyüğü ve teknik ekipman ve atölye düzeni açısından en gelişmiş ilk süt fabrikasının inşaatını tamamladı. Yalnızca tesis için yüz tondan fazla ekipman satın alındı. Proje yöneticisi ve tesis kurucusu A.A. Chichkin, maaşına ek olarak Popov'a 50 bin dolara eşit olan 5 bin ruble ikramiye verdi; bu miktar sözleşmede bile belirtilmedi. Bu sadece bir hediyeydi.

Kısa süre sonra tesis, o zamanlar nadir görülen süzme peynir, ekşi krema, peynir, tereyağı ve fermente pişmiş süt üretmeye başladı. Mandırada her gün 100-150 ton süt işleniyordu. Chichkin, ürünlerini satmak için her yerde - Moskova, St. Petersburg ve imparatorluğun diğer şehirlerinde - mağazalar açtı. Aslında, 1914'te kendi imparatorluğunu yarattı: iki mandıra, bir lor ve ekşi krema şubesi, 40 tereyağı üretim istasyonu, 91 mağaza (her biri beyaz fayanslarla kaplıydı ve kesinlikle yukarıda "A.V. Chichkin" tabelası asılıydı) giriş)), Moskova'daki ilk kamyonlar - Chichkin parkında 36 adet, 8 araba, yüzlerce at ve üç bin çalışan vardı. Onun tüm "süt imparatorluğu" sadece Rusya'da ünlü değildi, aynı zamanda ürünlerinin yüksek kalitesiyle (süt, süzme peynir, peynir) dünya çapında ünlüydü.

Doğası gereği Chichkin parlak ve olağanüstü bir insandı. Arabayı kendisi sürdü ve muhafızlarını ayrı ayrı sürmeye zorladı. Farman-7, üst üste birkaç yıl boyunca, tüm yıl boyunca sabahları kendi uçağıyla Khodynskoye Sahasından havalandı ve Moskova üzerinde daire çizdi. Hizmetçilerin olduğu büyük bir evi vardı.

1917 Ekim Devrimi'nden önce Molotov, Podvoisky, Smidovich ve diğer devrimcileri sakladı.

Hata! Peki Güçlü bir İş adamı neden devrimcilerle arkadaş olsun ki? Belki Rusya Devletinde bir şeylerin çürümüş olduğunu gördü?

Dahası. 1905'te fabrikalarda düzeni sağlamak için fabrika sahipleri grevlerle mücadele etmek zorunda kaldı. Chichkin bu tür sorunlarla karşılaşmadı: Hatta bazı kaynaklar onun işçilerin gösterilere katılımına karşı olmadığını söylüyor. Yönetmeni önerilen yeni cumhuriyetin başkanı ilan etmeye çalışarak teşekkür ettiler.

Chichkin gösterilere müdahale etmemekle kalmadı, aynı zamanda sokak çatışmalarında yaralılara ve yaralılara yardım etmek için mağazalara yeterli ilacın sağlanmasını da emretti. Bunun için yetkililer onu uzun süre olmasa da hapse bile gönderdi. Chichkin'in serbest bırakılmasının ardından başarısız devrimcilere para ve ürün konusunda yardım etmeye başladığı ve unutmadıkları Bolşeviklere çok şey gittiği bir versiyon var.

1917'de kamulaştırma yasasının kabul edilmesinden sonra Alexander Vasilyevich mükemmel bir düzende işletmeleri Bolşeviklere devretti. Her halükarda durum, Sovyet hükümetini düzgün işleyen bir üretimle bırakmayacak olan diğer büyük girişimcilerin durumundan daha iyiydi.

Görünüşe göre transfer sırasında Chichkin'in kendisi Moskova'da değildi, ancak iktidar değişikliğinden kısa süre sonra Fransa'ya gitti. 1922 yılına kadar orada kaldı, sonrasında ülkeye dönmeyi kabul etti. İş hayatına geri dönmeye çalıştı ve büyük bir toptan süt ürünleri mağazası açtı.

Ancak 1929 baharında “çalışma yoluyla yeniden eğitim” için Kuzey Kazakistan'a (Kostanay) gönderildi. O sürgünde işini yapmaya devam ediyor, Süt üretiminin organizasyonu hakkında dersler veriyor.

Ancak daha 1931'de Molotov ve Mikoyan, Chichkin'i sürgünden döndürerek onu tüm eski haklarına kavuşturdu. Aşırı? Evet, o günlerde her şey olabilir.

1933'te Alexander Vasilyevich Chichkin resmen basit bir Sovyet emeklisi oldu. Evet, ona emekli maaşı verdiler. Bu, onun erdemlerinin tanındığı anlamına gelir.

Ancak, hak ettiği bir dinlenme sırasında bile Chichikin sık sık Halk Komiserliği'ni ziyaret etti. gıda endüstrisi Volga bölgesi, Transkafkasya ve Karelya'daki fabrikalarda yoğurt, fermente pişmiş süt, ekşi krema, süzme peynir ve süt-karamel karışımları dahil diğer fermente süt ürünlerinin üretimi ile uğraştı.

Alexander Vasilyevich'in kontrolü altında ülke genelinde mandıraların inşaatı başladı. Mikoyan ile birlikte süt ürünleri yelpazesini önemli ölçüde genişlettiler ve fermente pişmiş süt ve kefiri popüler hale getirdiler.

Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında çoğu fabrika ve fabrika Orta Asya'ya tahliye edildi. Orada birkaç yıl geçiren Chichkin, devlet için bir lütuf haline geldi: Hammadde eksikliği ile süt üretiminin nasıl en üst düzeye çıkarılacağı konusunda teknolojinin geliştirilmesine katıldı ve süt sığırı sayısının arttırılması konusunda tavsiyeler verdi.

Chichkin'in başarıları savaş sonrası zamanlarda da kullanıldı ve Orta Asya'da süt üretiminin geliştirilmesine yardımcı oldu. 1942'de doğumunun 80. yıldönümü nedeniyle Stalin ona "Üçüncü Beş Yıllık Planın Davulcusu" unvanını verdi ve ardından 9 Mayıs 1945 tarihli bir telgrafta Alexander Vasilyevich'e teşekkür etti.

Chichkin'in son önemli eylemi - Nisan 1947'de Molotov'a süt endüstrisinin organizasyonu ve restorasyonu hakkında dikkate alınan kapsamlı tavsiyeler gönderdi. Alexander Vasilyevich, hükümete savaştan sonra restore edilen bölgelerde küçük ve orta ölçekli süt işleme işletmelerinin geliştirilmesini teklif etti; 1940'ların sonlarında - 1950'lerin ilk yarısında bu bölgelerde süt endüstrisinin geliştirilmesi için bu teklifler kabul edildi; .

Chichkin 1949'da öldüğünde cenazeyi organize etmekten bizzat Mikoyan sorumluydu. Girişimci onurla uğurlandı. Novodevichy mezarlığına gömüldü. 1949-1956'da Arbat yakınında onun adını taşıyan bir şerit vardı.

Evet. Ülke çıkarlarını her şeyin üstünde tutan gerçek bir iş adamı ve devlet adamı. Ve hayatı boyunca onun için çalışan. Tam olarak ülke hakkında, tüm kılıklarıyla.

Ve bazı kırgın ve yaralanmış insanlar gibi çıtırdamıyordu...

Piyasa ekonomisi ile komuta ekonomisi arasındaki temel farklardan biri, alıcı ve satıcı arasındaki ilişkinin temelde farklı doğasıdır. Bir piyasa ekonomisinde, alıcının arzusu satıcı için kanun ise, o zaman açık ekonomisinin özelliği olan "yumuşak bütçe kısıtlamaları" koşullarında, alıcının piyasası değil, bir "satıcının piyasası" vardır1 . Böyle bir pazar, satıcının çıkarlarının hakimiyeti ile karakterize edilir: Alıcı, kalitesi ve çeşitliliği ne olursa olsun, satıcının sunduğu hemen hemen her ürünü almak zorunda kalır. Rekabetin olmaması nedeniyle, alıcı, kalitesi şüpheli malları satın almayı reddederek satıcıyı piyasa ekonomisine özgü bir şekilde etkileyemez; bu tür ürünlerin piyasaya sürülmesinin cezası otomatik değildir. Sonuç olarak satıcı, çabalarını niceliksel göstergelere ulaşmaya odaklayarak, üretilen malların kalitesine yeterince dikkat etmeyi bırakır. Düşük kalite sorununun üstesinden gelmek için komuta ekonomisindeki merkezi otoriteler ekonomik olmayan başka mekanizmaları kullanmak zorundadır.

SSCB'de üst düzey yönetim, Sovyet endüstrisi tarafından üretilen düşük kaliteli ürünler sorununun farkındaydı ve bu sorunu çözmekle ilgileniyordu; "satıcı pazarının" olumsuz etkilerinin üstesinden gelmek için periyodik olarak girişimlerde bulunuyordu. Sadece 1933 ve 1940 tarihli iki kararnameyi anmak yeterlidir. cezai kovuşturma Düşük kaliteli ürünler üreten endüstri çalışanları. Ancak genel olarak uzun vadeli Nicelik ve nitelik arasında seçim birincisi lehine kararlaştırıldı ve söz konusu kararlar işe yaramadı 2.

Ülke liderliği, kalite konuları da dahil olmak üzere sivil sanayiye kıyasla savunma sanayine daha fazla önem verdi. Askeri ürünlerin kalitesi, ülkenin savunma kabiliyetinin düzeyiyle doğrudan ilgili olması ve ateşlenmeyen silahların bedelinin insan hayatı olması nedeniyle ayrı bir önem taşıyordu. Kalite sorununu çözmek için, üreticiden bağımsız bir askeri temsilciler enstitüsü (askeri temsilciler) ve sivil endüstride yasal benzerleri olmayan üretimdeki müşteri müfettişleri oluşturuldu.

Bu makalede, komuta ekonomisinin özelliği olan kalite konusunda alıcı ve satıcı arasındaki çıkar çatışması, Sovyet savunma sanayii bağlamında incelenmektedir. Odak noktası, askeri temsilcilerin çalışma uygulamalarının incelenmesi, satıcı, askeri endüstri (askeri endüstri) ve alıcı, askeri departman (askeri departman) 3 arasındaki Sovyet silah “pazarındaki ilişkinin incelenmesidir. ”. Bu ilişkilerin askeri temsilcilerin davranışlarını nasıl etkilediğini analiz ediyor. Bir bütün olarak Sovyet endüstrisi ve savunma sanayindeki ürün kalite kontrol sistemleri karşılaştırılmaktadır.

Son yıllarda Sovyet savunma sanayisinin tarihi önemli gelişmelere sahne oldu. Ancak araştırmacılar öncelikle Sovyet savunma endüstrisinin yapısı ve gelişim hızıyla ilgilendiler ve askeri endüstri ile askeri departman arasındaki ilişkinin incelenmesine çok az ilgi gösterildi. Askeri temsilcilerin faaliyetleri de esas olarak Batılı araştırmacılar tarafından zaten incelendi, ancak açıkça yeterli değil. Sovyet askeri-endüstriyel kompleksi (MIC) ile ilgili her şeyin gizliliği nedeniyle çalışmaları, öncelikle askeri-endüstriyel komplekste 5 çalışmış olan eski Sovyet vatandaşları olan göçmenlerle yapılan görüşmelere dayanıyordu. M. Harrison ve N. Simonov, yayınlanan bir dizi rapor ve kararı analiz ederek bu konuyu incelemek için arşiv belgelerini kullanan ilk kişilerdi. merkezi yetkililer Askeri temsilcilerin faaliyetleri hakkında 6. Askeri temsilcilerin günlük çalışmalarını, askeri endüstri ile askeri uzmanlar arasındaki çeşitli sıradan durumlardaki ilişkiyi keşfetme arzusu, bizi bu yönde çalışmaya devam etmeye zorladı. Makalenin kaynak tabanı endüstriyel savunma komiserliklerinin, bakanlıkların ve merkezi idarelerin arşivleri, askeri departmanın arşivleri ve kontrol organlarından gelen materyallerdi7 . Kronolojik olarak makale 1920'lerin sonları ile 1950'lerin ortaları ile sınırlıdır. Daha sonraki bir döneme ait birçok belgenin mevcut olmaması nedeniyle.

Makale aşağıdaki yapıya sahiptir. İlk paragraf, genel olarak Sovyet endüstrisinde ve özel olarak savunma sanayinde ürünlerin iç kalite kontrolünün organizasyonunu tartışıyor. İkinci paragraf, askeri temsilciler kurumunun işleyiş ilkelerinin tanımına ayrılmıştır. Üçüncü paragraf, askeri temsilcilerin orduya sağlanan ürünleri kontrol etme konusundaki günlük uygulamalarını analiz ediyor ve dördüncü paragraf, askeri temsilcilerin kontrolü altındaki sanayi işçilerinin eylemlerini inceliyor. Sonuç, varılan sonuçları özetlemektedir.

Bu paragraf, endüstrinin kendisinde var olan ürün kalite kontrolünü organize etme ilkelerini tartışmaktadır. Dahili ürün kalite kontrolü iki seviyeyi içeriyordu: fabrika kontrolü ve endüstri komiserlikleri/bakanlıklar tarafından yapılan kontrol8 . Hem birinci hem de ikinci çalışmanın yeterince etkili olmadığı gösterilecektir. Sovyet işletmelerini yönetme sorunlarına ilişkin araştırma alanındaki öncülerin işaret ettiği nedenler, J. Berliner ve D. Granik, Sovyet işletme yöneticilerinden, uygulanan baskı nedeniyle öncelikle planların niceliksel olarak uygulanmasının istenmesiydi. bununla bağlantılı olarak kalite kontrolörleri hakkında 9 . İşletme tarafından üretilen brüt üretim ve ürün yelpazesi, kural olarak yoğun olan planlı hedeflerle sabitlendi. Sonuç olarak, işletme yöneticileri planı gerçekleştirmek için nicelik yerine niteliği ihmal ettiler.

1.1. Dahili ürün kalite kontrolü: Kalite kontrol ve kalite denetimleri

Sovyet endüstrisinde, üretilen ürünlerin kalitesini kontrol etme görevi öncelikle fabrika teknik kontrol departmanlarına (QC) düşüyordu. Kalite kontrol departmanı her Sovyet işletmesinde mevcuttu ve belirli bir işletme tarafından üretilen ürünleri (üretilen malların niteliğine ve işletme türüne bağlı olarak) tam veya rastgele bir denetim yoluyla kontrol etmesi gerekiyordu. Resmi olarak kalite kontrol denetimi olmadan hiçbir ürün müşteriye gönderilemezdi.

Ancak pratikte asıl sorun, fabrika kalite kontrol departmanının kurumsal yönetimle çok yakından ilişkili olması ve çoğu zaman bağımsız kontrol fonksiyonlarını yerine getirememesiydi. Çoğu zaman, hedefi ne pahasına olursa olsun planı yerine getirmek olan işletme yönetiminin baskısı altında, kalite kontrol departmanı kusurlu ürünleri kabul ediyordu. Örneğin Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında 698 No'lu NKEP fabrikasında (Elektrik Endüstrisi Halk Komiserliği) böyle bir durum mevcuttu. 1943 yazında tesisin çalışmalarını denetleyen komisyon, "fabrikada teknik kontrol departmanı bulunmadığı, kusur kaydı bulunmadığı, kusur kartları düzenlenmediği, arızalardan kimsenin sorumlu olmadığı" sonucuna vardı. kusurlar” 10. Komisyon başkanı, bitmiş ürünlerin kabulüne ilişkin prosedürü şu şekilde anlattı: “Kayıt nasıl yapıldı? Ay sonunda atölye başkanı Yoldaş'a talimatlar verildi. Bu faturaları imzalayan kalite kontrol departmanı başkanı Waldman veya ustabaşı. Fabrikada faturalar sadece sorumlu kişiler, şirket yöneticileri tarafından değil, sıradan ustalar tarafından da imzalanabiliyor. Biri değil diğeri imzalayacak. Bitmiş ürünlerin tesise nihai kabulünden kimin sorumlu olduğu belirlenmemiştir. Kalite kontrol departmanındaki herhangi bir çalışan imza atabilir; Waldman reddederse kaptan bunu imzalayacak ve bu resmi bir belge haline gelecektir” 11.

Kalite kontrol departmanı çalışanları, direktöre itaati işlerinin düşük verimliliğinin ana nedenlerinden biri olarak görüyorlardı. Fabrikaların kalite kontrol daire başkanları ve Silahlanma Bakanlığı merkezi ölçüm laboratuvarları başkanlarının 21 Ekim 1947'de yaptığı toplantıda kalite kontrol departmanı çalışanlarının görüşleri oybirliğiyle alındı: “Kalite kontrol departmanı çalışanlarının alınması ideal olurdu. Yönetmenin etkisinden uzak. Eğer bu yapılamıyorsa kaliteden sorumlu müdür yardımcısı kalite kontrol bölümünün başına getirilmelidir” 12.

İşletmelerin bağlılığına göre, ürün kalitesinin bakanlık denetimi (bazı durumlarda - ana departmanın denetimi) ile departmanı doğrudan ilgili departmanla ilişkilendirerek kalite kontrol departmanını fabrika müdürünün etkisinden çıkarmaya çalışır. idarenin hâlâ kalite kontrol departmanı çalışanlarını etkilemek ve kusurlu ürünlerin kabulünü sağlamak için birçok resmi olmayan yolu olması nedeniyle durumu temelden değiştirmedi. Örneğin bu yollardan biri mevcut teknolojide değişiklik yapmaktı. Kalite kontrol departmanı çalışanları bu konuda şöyle konuştu: “Genellikle bir kusuru gidermeniz gerektiğinde, kalite kontrol departmanı başkanı tarafından imzalanan, teknolojik süreçten sapmaya izin veren bir kart yerine, bir kart kullanılır. tesisin baş mühendisi tarafından onaylanan, kalite kontrol departmanı vizesi olmadan, teknolojik süreci değiştirmek için verilir” 13 .

Ayrıca bakanlıklar işletmelerin niceliksel performansından da sorumluydu ve nicelik yerine niteliğin ihmal edilmesi uygulamasına katılıyorlardı. Onların konumu, 1940 savunma programının Red Etna fabrikası tarafından yerine getirilmemesinin nedenlerini şu şekilde açıklayan NKSredmash Halk Komiser Yardımcısı'nın (Orta Mühendislik Halk Komiserliği) açıklamasıyla iyi bir şekilde gösterilmiştir: “OTK, Reasürör olarak her şeyi reddediyorum, hiçbir şey üretmiyorum. Ürün depolarına tırmanıp şunu göstermek zorunda kaldım: bunlar iyi ürünler. Şimdi kalite kontrol departmanının başkanını değiştirdik ve Gorki fabrikasından akıllı, yetenekli bir işçi olduğu söylenen bir adamı işe aldık. Takımı harekete geçirecek bir dönüm noktası yerine bir sızlanma, bir yeniden sigortalanma başladı” 14.

Buna göre kalite kontrol bölümünün bakanlık denetimine tabi tutulması sorunu çözmedi. Denetimlerin kendisi yeterince etkili kalite kontrol organları değildi. Fabrika kalite kontrol departmanlarının çalışmalarını denetlerken, kural olarak yalnızca mevcut kusurlarla ilgili bilgileri özetlediler ve kötü iş için nadiren uygulanan cezaları verdiler. Özellikle 1936-1937'de. NKOP Birinci Ana Müdürlüğünün (Savunma Sanayii Halk Komiserliği) ürün kalite denetiminin iki yıllık çalışması sırasında, fabrika kalite kontrol departmanının sadece bir başkanı işten çıkarıldı 15.

Son olarak, kalite kontrol departmanlarının doğrudan bakanlıklara bağlanması, ürün kalitesinden öncelikli olarak kimin sorumlu olduğu (işletme mi yoksa bakanlık mı) konusunda bazı belirsizliklere yol açmıştır16. Sonuç olarak, Sovyet tarihi boyunca kalite kontrol departmanları, bağlılıklarını defalarca değiştirdiler: ya işletme yönetimlerine bağlıydılar ya da yetkilerinden çıkarıldılar. Deneyimli kalite kontrol çalışanlarından biri olan Silahlanma Bakanlığı NII-13'ün baş mühendis yardımcısı Gostev, 1947'de teknik kontrol organlarının çalışmaları hakkında şunları söyledi: “On ila on beş yıl önce ben de kontrol organları sistemi. Bu nedenle şimdi Kalite Kontrol Departmanı çalışanlarının konuşmalarını dikkatle dinlerken bir Rus atasözünü hatırlıyorum: “Ama işler hala orada.”

1.2. Askeri endüstride kalite kontrol ve kalite denetimleri

Sivil sanayide olduğu gibi, çoğunlukla veya kısmen askeri emirleri yerine getiren işletmelerde ve bakanlıklarda kalite kontrol departmanları ve kalite denetimleri mevcuttu. Hakları ve rolleri temelde farklı değildi. Tıpkı sivil işletmelerde olduğu gibi kalite kontrol departmanları da yöneticilerden güçlü bir şekilde etkileniyordu. Örneğin, Silahlanma Bakanlığı'nın 106 No'lu fabrikasının kalite kontrol departmanı başkanı Pavlov şunları söyledi: “Baş teknoloji uzmanı ve baş tasarımcı, programın niceliksel uygulamasını sağlamanın yanı sıra kişisel çıkar nedeniyle, müdürle ilişkilerin kötüleşmesini önlemek için genellikle ürünlerin onaylanması konusunda görüş bildirir... Tesisin baş mühendisi ve müdürü bir anlaşmazlığı çözerken, genellikle% 99'u ürünlerin üretiminden yana kalır. Kaliteli üretimden sorumlu olmayan OGT ve OGK'nın sonuçlandırılması. Tuhaf şeyler oluyor: Kalite kontrol departmanının başkanı, ürünlerin kusurlu olduğunu düşünüyor, ancak direktör, onları reddetmemek ve kabul etmeyi bırakmamak için talimat veriyor. Ben, fabrika müdürüne bağlı kalite kontrol departmanı başkanı olarak müdürün emrini yerine getirmekle yükümlüyüm” 18.

Tıpkı sivil sektörde olduğu gibi, işletme yönetiminin çabaları da çoğu zaman ürünlerin kalitesini artırmayı değil, teknik standartları gözden geçirmeyi ve teknolojik süreci basitleştirmeyi amaçlıyordu. Örneğin, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi bünyesindeki Parti Kontrol Komisyonu'nun (TBM) bir üyesi olan Berezin'in belirttiği gibi, 24 No'lu GUAP NKTP tesisinin (Halkın Havacılık Endüstrisi Ana Müdürlüğü) yönetimi Ağır Sanayi Komiserliği) “motor kalitesi mücadelesinde” “yanlış çizgiyi takip etti… birçok durumda, kusurlarla mücadele etmek yerine teknik standartları zayıflatma arzusu var ve yaklaşık %18-20'si [tesisin] deney departmanı, bir motorun şu ya da bu kusurla uçabileceğini kanıtlamakla meşguldü.” Fabrikanın Parti Komitesi Bürosu, Mart 1933 programının 19'u kontrol edememesinin sorumluluğunu devretmeye çalışacak. 1934'te Tula Silah Fabrikasında ÇKP kontrolörleri "artırıldığı iddia edilen referanslarla planların gerçeksizliği hakkında yaygın konuşmaların olduğu gerçeğiyle" karşı karşıya kaldılar. teknik gereksinimlerİddiaya göre tüfek askeri kabulle birlikte sunulmaya başlandı. Kontrolörlerin yazdığına göre bu gevezelik ne yönetimden ne de parti komitesinden direnişle karşılaşmadı”20.

Savunma ürünleri üreten işletmelerin yönetimi, ürünlerin kalitesiyle değil, öncelikle tesisin şaft programının uygulanmasıyla ilgileniyordu. Özellikle, 1934 yılında GUAP NKTP'nin daha önce bahsedilen 24 numaralı fabrikasında, “bir yoldaşın mahkemesi tarafından mahkum edilen ve servis hattında cezalandırılan sekiz teknenin evlenmesinden sorumlu olanlara, duruşmadan üç gün sonra bir atölye üçgeni verildi. 1933 programının yerine getirilmesi karşılığında ikramiye” 21 . Yöneticilerin ürün kalitesi konularını ihmal etmesi de açıkça görülüyordu. Kalite Kontrol Departmanı çalışanlarının başka işlere gönderildiği: üretime aktarıldığı, "itici" olarak kullanıldığı vs. 22

Şaftın peşinde koşmak, işletme yönetiminin düşük kaliteli iş parçaları ve malzemeleri üretime sokma kararları sonucunda ortaya çıkan ve keskin bir şekilde artan "idare hatasından kaynaklanan kusurlar" gibi bir olgunun ortaya çıkmasına neden oldu. kusurlu nihai ürün olasılığı. Örneğin savaştan sonra Silahlanma Bakanlığı'nın 357 numaralı fabrikasında idarenin hatasından kaynaklanan kusurlar tüm kusurların %13'ünü oluşturuyordu23. 1938'de NKOP fabrikalarında organizasyonel nedenlerden kaynaklanan kusurlar tüm reddedilenlerin neredeyse %60'ına ulaştı24.

Kalite kontrol departmanının en sorumlu ve dürüst çalışanlarının, yöneticilerin kalite konusundaki keyfiliğine direnme girişimleri başarısız oldu. Savaştan önce, Halk Silahlanma Komiserliği fabrikalarından birinde kalite kontrol departmanı başkanı, müdürün yazılı emri olmadan uygun olmayan ürünleri askeri temsilciye teslim etmeyi reddetti. Müdür geri çekilmek zorunda kaldı, ancak iki ay sonra kalite kontrol departmanı başkanının görevden alınmasını sağladı. 25 Başka bir durumda, müdür, kalite kontrol departmanı başkanının bağımsız olarak hareket etme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle kalite kontrol departmanı başkanının idarenin eylemlerine ilişkin şikayetini içeren bakanlığa gönderdiği telgrafı geciktirdi. (fabrika yönetiminin başı üzerinden) bakanlıkla iletişim kurun 26 .

1.3. Kaliteli kampanyalar. Silahlanma Bakanlığı örneği

Gösterildiği gibi, Sovyet ekonomisi öncelikli olarak niceliksel göstergelere dikkat etmesiyle ayırt edilirken, ürün kalitesine ilişkin konular ikinci derecede önem taşıyordu. Bu bir “arka plan” durumuydu. Bu konulara uzun süre dikkat edilmemesi, ürünlerin kalitesinde önemli bir düşüşe yol açtı. Er ya da geç, kaliteye karşı periyodik mücadele kampanyalarına yol açan durum ülkenin liderliği, bakanlıklar, genel merkez vb. için kabul edilemez hale geldi. Ancak bu tür kampanyalar yalnızca kısa vadeli bir etki yarattı ve durumu kökten değiştirmedi. Bu konulardaki Sovyet politikasının özü, “kalite ve uyumluluk mücadelesinin tarihi” ile çok iyi örneklenmektedir. teknolojik disiplin"Büyük Vatanseverlik Savaşı öncesinde, sırasında ve sonrasında savunma ürünleri üreten sanayi bakanlıklarından biri olan Silahlanma Bakanlığı bünyesinde.

1939'un sonunda bakanlıkta (o zamanki Halk Komiserliği) bir kalite kampanyası daha başlatıldı. Halk Komiserliği yönetim kurulunun 15 Ekim 1939'daki toplantısı tamamen NKV (Halk Silahlanma Komiserliği) fabrikalarındaki teknolojik disiplinin durumu sorununa ayrılmıştı. Bu toplantıda, dönemin Halk Silahlanma Komiseri B.L. Vannikov, üretilen ürünlerin düşük kalitesine ve "cezai kayıtsızlığa, teknolojik disiplinin ihlali gerçeklerine karşı kayıtsız bir tutuma", yüksek kaliteli üretim için sorumluluk bilincinin yetersiz olmasına, "özellikle bizim spesifik ürünler
Bu toplantıdan iki ay sonra, "NKV fabrikalarında çizimlerde ve teknolojik belgelerde değişiklik yapma prosedürü hakkında" talimatını yürürlüğe koyan 373 No'lu Halk Komiseri Kararı "Teknolojik Disipline Uyum" ortaya çıktı. Talimatlar bu prosedürü sıkı bir şekilde düzenlemiştir ve onaylanmış teknolojilerden sapmaları önlemeyi amaçlamıştır. Buna göre, çizimlerde ve ürün özelliklerinde değişiklik yapılmasına ancak tesisin baş tasarımcısı, baş teknoloji uzmanı veya baş mühendisinin onayından sonra ve müşteriyle anlaşma sonrasında izin veriliyordu. Değişikliklerin değişiklik kayıt ofisine kaydedilmesi gerekiyordu. İşletme yöneticilerine, talimatların işleyişini en az ayda bir kez ve NKV'nin ana müfettişliğine yılda bir kez 28 kontrol etmeleri talimatı verildi.

Ancak, 1940 yazında NKV, kendi inisiyatifiyle değil, kalite sorununa geri dönmek zorunda kaldı. Stalin, kalite için mücadele etmek üzere tüm Birlik'i kapsayan bir kampanya başlattı. Standart dışı veya eksik ürün üretilmesine verilen cezalar artırıldı. Yüksek Konsey Başkanlığı'nın 10 Temmuz 1940 tarihli yeni kararnamesine göre bu ceza beş ila sekiz yıl arasında değişiyordu, 1933 tarihli "eski" kararnameye göre ise bu hapis cezası yalnızca beş yıla kadardı.

Yeni kararnamenin yayınlanmasının ardından tüm sanayici halk komiserleri kampanyaya katıldı. Özellikle. 15 Temmuz 1940'ta NKV, "NKV işletmelerinin ürünlerinin kalitesini iyileştirmeye yönelik önlemler hakkında" 196 sayılı emri yayınladı. Bu yeni düzene göre işletmelere, kusurlu ürünü araştırmadan bırakmama gibi bir olguyu bile bırakmamaları, kusurlu olanlardan kesinti yapmaları, “fabrikaya dışarıdan gelen ürünlerin kalitesi üzerinde sıkı kontrol kurmaları”, ve merkezi departman başkanlarına - işletmeleri ziyaret ederken kalite konularına özellikle dikkat etmeleri. Aynı zamanda fabrikaların kalite kontrol departmanının çalışmalarına ilişkin bir anket yapılmasına ve anket sonuçlarına göre konunun tekrar kurulda dinlenmesine karar verildi29.

Bir ay sonra, Ağustos 1940'ta NKV yönetim kurulu ürün kalitesi sorununa geri döndü. "NKV fabrikalarındaki teknik kontrolün durumuna ilişkin bir araştırma... bazı fabrikalarda kalite kontrolün yetersiz durumunu ortaya çıkardı." Anket sonuçlarına dayanan raporda, standart altı ürünlerin ihmal edildiği ve kaliteye yönelik sorumsuz tutuma ilişkin çok sayıda gerçek yer aldı. Bireysel parçalar için uygunluk yüzdesinin sadece %40'ın biraz üzerinde olduğu ortaya çıktı. Denetim, önceki NKV kalite talimatlarına uyulmadığını ve teknolojide yasa dışı değişiklik yapma uygulamasının yaygın olduğunu gösterdi. Raporda NKV fabrikalarında böyle bir durumun ortaya çıkmasının ana nedenleri arasında kalite kontrol çalışanlarının niteliklerinin düşük olması, kontrol teknolojisinin olmayışı, kusurları analiz etme ve bunları ortadan kaldıracak önlemlerin geliştirilmesi konusunda yetersiz çalışma olduğu, zayıf uygulama Ayıplı ürünlerin piyasaya sürülmesi ve geçişine ilişkin cezai yaptırımlar 30.

Sonuç olarak kurul, kalite sorununa ilişkin yeni bir karar kabul etti ve Halk Komiseri de buna uygun bir emir yayınladı. Bu belgeler doğrultusunda fabrika müdürleri, başmühendisler ve kalite kontrol bölüm başkanlarından kendi değerlendirmelerini yapmaları istendi. ana görev“Ürün kalitesinin iyileştirilmesine yönelik çalışmalara liderlik etmek, olağanüstü net ve kırılmaz teknolojik disiplin, enstrümantal ve ölçüm tesislerinde düzen oluşturmak, kaliteli iş Tamam." Aynı zamanda, "teknik kontrol sisteminin ihlali, montajın kasıtlı olarak ihmal edilmesi ve kusurlu ürünlerin daha fazla üretilmesi... ve teknolojik disiplinin ihlali" nedeniyle verilen cezanın, bu ürünlerin yargılanmasına kadar artırılması da önerildi. . Evlilik davalarının mahkemeye devredilmesine ilişkin tüm vakaların Halk Komiserliği'ne bildirilmesi gerekiyordu. Merkezi daire başkanlarından bu emrin ve 37331 numaralı “eski” emrin fabrikalarda uygulanmasını en az üç ayda bir iki kez kontrol etmeleri istendi.

İki ay sonra, 14 Ekim 1940'ta, yeni sipariş NKV fabrikalarındaki ürün kalitesinin yetersiz durumunu ve Halk Komiserinin önceki emirlerinin kötü uygulanmasını bir kez daha belirten NKV No. 279'lar. Birçok iş adamı pozisyonunu kaybetti, hatta bazıları yargılandı. Ancak emir metninden de anlaşılacağı üzere ceza her durumda uygulanmamış, ceza suçun ağırlığına bakılmaksızın az çok keyfi olarak seçilmiştir32.

Halk Komiseri Vannikov, 279c sayılı emrin yayınlanmasından önce yapılan yönetim kurulu toplantısında, failler hakkında daha fazla soruşturma yapılması çağrısında bulundu: “Taviz yok, hoşgörü yok! Fabrikalarımızdaki teknolojik süreci ihlal eden kişi Anavatanımıza haindir; O, Anavatanımızın düşmanıdır! Ve hoşgörü gösteren ve koruyan herkes Anavatanımızın hainleri ve düşmanları ile Kızıl Ordumuzun hainleri ve düşmanlarıdır!” 33 Halk Komiserinin konuşmasının ruhu yeni düzene de yansıdı. Buna göre, uygun onaylar alınmadan çizimlerde ve teknolojide değişiklik yapılması yine yasaklandı. Ayrıca, "Halk Komiserliği'nin özel izni olmadan, gayri safi üretim ürünlerinin Hovepa'sının hangi dönemden ve hangi tarihten itibaren ikame ürünlere geçeceğini belirten" vb. ikame maddelerin kullanılması yasaklandı. Karar, "fabrika müdürlerinin, baş mühendislerin, baş teknoloji uzmanlarının, baş metalurji uzmanlarının ve kalite kontrol departmanı başkanlarının teknolojik disiplinin durumu ve teknolojik disiplini ihlal eden çalışanlara karşı cezai kovuşturmaya kadar varan cezaların zamanında uygulanması konusundaki kişisel sorumluluğunu" doğruladı. 34.

Halk Silahlanma Komiserliği'nde bir yıldan fazla süren kalite mücadelesinin sonuçlarını özetlersek, genel olarak boşuna sonuçlandığını söyleyebiliriz. Halk Komiseri tarafından verilen tüm siparişler yalnızca kısa vadeli bir başarı elde etti, kusurların cezası keyfi olarak uygulandı ve fabrika kalite kontrol departmanlarının çalışmaları müşteriden eleştiri almaya devam etti. Kampanyanın süresi 1939-1940 Her şeyden önce, Halk Komiserliği'ndeki kampanyanın kronolojik olarak 1940'taki tüm Birlik kampanyasıyla örtüşmesiyle açıklanıyor. İkincisi, 1933'teki önceki Tüm Birlik kampanyası gibi, hızla ortadan kayboldu. Aynı şekilde, Halk Silahlanma Komiserliği'nde de durum yavaş yavaş “normale” döndü ve 1939-1940'ın müthiş kalite emirleri hakkında. basitçe unutuldu. Savaşın patlak vermesi yalnızca buna katkıda bulundu. Savaş sırasında ürün kalitesiyle ilgili konulara daha da az önem verildi35. Ana nedenler tedarik sisteminin kuralsızlaştırılması ve artan kıtlıklardı. çeşitli malzemeler, sürekli olarak belirli miktarda ürünü ön plana çıkarma ihtiyacı. Kalite kontrol sistemi çalışanlarından birinin savaştan sonra belirttiği gibi, “savaş zamanı koşulları, üretilen askeri ürünlerin miktarını artırmayı amaçlayan bir dizi geçici teknik koşul yarattı... Bir dizi malzeme için geçici GOST'lerin, OST'lerin oluşturulması , savaş zamanı ikamelerinin ortaya çıkması, demir dışı malzemelerin kullanımının sınırlandırılması - tüm bunlar ürünlerin kalitesinin düşmesine katkıda bulundu” 36. Barış zamanında askeri ürünlerin kalitesine yönelik gerekliliklerin savaş zamanına göre daha yüksek olduğunu belirten başka bir Kalite Kontrol çalışanı da aynısını yaptı37. Ayrıca savaş sırasında fabrikanın kalite kontrol departmanlarındaki kalifiye personelin durumu daha da kötüleşti.

Sonuç olarak, savaştan sonra Silahlanma Bakanlığı fabrikalarında teknolojik disiplin alanındaki durum, 1939 yılı sonunda 373 sayılı Emrin yayınlandığı dönemdeki durumdan pek farklı değildi. baş teknoloji uzmanları ve mühendisler tarafından onaylanmayan “geçici teknolojiler” kullanarak çalışıyordu38. Çizimler, tıpkı üretim planları gibi, ön hazırlık olarak fabrikalara gönderildi ve bu, onlardan değişiklik ve sapmaların uygulanmasını büyük ölçüde kolaylaştırdı 39 . Örneğin 1947 yılında 172 numaralı tesisin kalite kontrol departmanı başkanı şu örneği vermiştir: İşletmesinde “ekskavatörlerin geliştirilmesi için kısa bir süre içinde (... 6-7 ay) ... [ (teknolojide) 2000'e kadar değişiklik oldu. - AM)". Aynı zamanda 373 numaralı “unutulmuş” emrin varlığını da hatırladı: “Bu konuda NKV'nin çizimlerde ve başlangıçta herhangi bir değişiklik yapılması gerektiğine dair yayınladığı eski emri hatırlamak gerekiyor. Bakanlıkça karar verildikten sonra üretime geçilecek. Bugün pek çok kişi bu emri unuttu. Özellikle savaş sırasında bu işe gelen bazı yeni liderlerin bu kurulumdan haberi yok” 40.

Savunma fabrikalarının sivil ürün üretimine geçmesiyle bağlantılı olarak kalite sorunu daha da acil hale geldi. Sivil ürünler askeri temsilciler tarafından denetime tabi değildi, bu da “tüm çalışanlarımızı baltalayabilirdi ve Silahlanma Bakanlığı gibi kalifiye bir kişiyi hızla kaybedebilirdik ve bu nedenle hazırlıklı olmamızı vb. kaybedebilirdik. Bunun önüne geçmek için bakanlık merkez ofisinde özel bir daire teşkilatı kurmak gerekiyordu |...| Silahlanma Bakanlığı temsilcisi Karasev, 1947'de kalite kontrol departmanı çalışanlarına şöyle demişti: Bu departman sizin üzerinizde kontrol uygulamak için kuruldu.

Tüm bu sorunlar, 1947'de fabrikaların kalite kontrol departmanları başkanları ve Silahlanma Bakanlığı'nın merkezi ölçüm laboratuvarları arasında bir toplantı yapılmasının nedeniydi; konuşmalardan defalarca alıntı yapılmıştı. Esasen NKV yönetim kurulunun 1939-1940'taki toplantılarında zaten tartışılmış olan tüm konuları gündeme getirdi. Orada bulunanlar, müfettişlerin kontrol yapmadığını, ancak "montajcılarla birlikte cihazların montajını yaptıklarını" ve Kalite Kontrol Departmanının "büyük ölçüde... hala kusurları kaydeden bir organ olduğunu, ancak mücadele eden bir organ olmadığını" kabul etmek zorunda kaldılar. kusurlar ve kaliteli ürünlerin [üretiminin] organizatörü” 42 .

Sonuç olarak, 183 No'lu tesisin baş tasarımcısı NKTankP'ye (Tank Endüstrisi Halk Komiserliği) A.A. Morozov'a söz veriyoruz: “Halk Komiserliği'nin bir takım talimat ve emirlerine rağmen, bugüne kadar kimseyi bulamayacaksınız. ürün kalitesinden sorumlu olacak tesis. Herkes cevap veriyor ama ben şahsen öyle birini tanımıyorum...” 43

2. Askeri Daire ve Askeri Temsilciler Enstitüsü

Önceki paragraf, Sovyet endüstrisindeki iç kontrolün ürün kalitesi sorununu çözmediğini gösteriyordu. Sektör öncelikle şaft açısından sabit planlı hedeflerin gerçekleştirilmesiyle ilgileniyordu. Çoğu mal bir plana göre dağıtıldığından ve fiyatlar yukarıdan belirlendiğinden, yüksek kaliteli ürünlere ulaşma görevi müşteriye düşüyordu. Bu paragraf, müşterinin, yani askeri departmanın kendisine tedarik edilen ürünlerin kalitesini kontrol edebilmesi için oluşturulan askeri temsilciler enstitüsünün örgütlenmesinin temel ilkelerini açıklamaktadır.

2.1. Müşterinin konumu ve kalite için mücadele yolları

Resmi olarak, SSCB'de, kusurlu teslimat durumunda alıcının satıcıyı etkileyebileceği mekanizmalar sağlandı: sevk edilen ürünler hakkında şikayette bulunmak ve Devlet Tahkim makamları aracılığıyla, alıcıya para cezası verilmesini sağlamak mümkündü. üretici. Ayrıca standartların altında veya eksik ürün üretilmesinden dolayı cezai sorumluluk söz konusuydu. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, kısa vadeli kampanya dönemleri dışında ikinci mekanizma pratikte işe yaramadı. İlk yöntemin etkinliği de sınırlıydı. Birincisi, tahkime gitmek oldukça uzun bir prosedürdü ve ikincisi, üretici ile ilişkilerin bozulmasıyla ilişkilendirildi ve bu da tüketiciyi gelecekte ciddi sıkıntılarla tehdit etti.

Sorunun çözümü, tedarikçi fabrikalarda müşteri temsilcileri kurumunun ortaya çıkmasıydı. Belirli bir sektörün önceliğine bağlı olarak bu kurumun iki versiyonu geliştirildi: yasal ve yasa dışı. Çoğu endüstride, alıcılar ürün kalitesi sorununu, neredeyse sürekli olarak tedarik yapan fabrikalarda görev yapan "iticilerin" yardımıyla müşteriyle resmi olmayan ilişkiler kurarak çözdüler44. "İticilerin" çalışmaları tamamen yasal değildi ve konumları oldukça savunmasızdı. Statüleri resmi olarak tanımlanmamıştı ve merkezi yetkililer "iticilerin" faaliyetlerine karşı genel olarak olumsuz bir tutum sergiliyorlardı.

Aynı zamanda Sovyet liderliği, savunma sanayi ile ilgili en öncelikli endüstriler için bu kurumu yasallaştırmak zorunda kaldı. Askeri departman, aslında yasallaştırılmış "iticilerden" başka bir şey olmayan askeri temsilciler kurumunun yardımıyla tedarikçilerinin çalışmalarını kontrol ediyordu. "İticiler" ile askeri temsilciler arasında ayrıca bir ara seçenek de vardı - sözde teknik müfettişler (teknik müfettişler). İkincisi aslında savunma işletmelerine malzeme sağlayan fabrikalardaki (ancak biraz daha az haklara sahip) "sivil" askeri temsilcilerdi. Teknik denetimler (veya teknik kabul) örneğin Ana Müdürlük/Halk Komiserliği/Havacılık Sanayii Bakanlığı, Tank Sanayii Halk Komiserliği vb.'de mevcuttu. ve bu bakanlıkların fabrikalarına tedarik edilen ürünler üzerinde kontrol sahibi oldu. Şekil 1'deki diyagram, Sovyet silah "pazarındaki" üreticiler ve alıcılar arasındaki ilişkiyi göstermektedir. Aşağıda esas olarak askeri temsilcilerin faaliyetlerini ele alıyoruz, ancak teknik müfettişlerin uygulamalarından da örnekler veriliyor. Mevcut veriler, askeri temsilciler kurumuna ilişkin sonuçların çoğunun teknik müfettişler için de geçerli olduğunu göstermektedir.

Şekil 1. Sovyet silah "pazarındaki" alıcılar ve üreticiler

2.2. Askeri temsilciler: haklar ve sorumluluklar

Sovyet askeri temsilcileri kurumu, askeri ürünlerin “basit” kabulü için topçulukta ilk kez 1862 yılında kurulan Rus İmparatorluğu döneminde askeri kabule kadar uzanmaktadır. Sovyet hükümeti bu sistemi miras aldı. Askeri bilim adamlarının sanayideki rolünü güçlendirmeye yönelik ilk girişimler İç Savaş'ın sonuna kadar uzanıyor. 45 Başlangıçta, 1920'lerde ordu, askeri bilim adamlarının askeri endüstriyle dikey entegrasyonu yolunu önerdi ve askeri bilim adamlarının günlük endüstriyel yönetim meselelerindeki etkisini artırdı. M.N. Tukhachevsky ve I.S. Unshlikht gibi ordudan, savunma sanayindeki atamaların askeri departmanla zorunlu koordinasyonunun sağlanması, orduya planların hazırlanmasını ve uygulanmasını kontrol etme hakkı verilmesi vb. öneriler geldi. 46 1920'lerin ikinci yarısında. bu askeri öneriler, böyle bir entegrasyona izin vermek istemeyen ve kişisel gücünün zayıflamasıyla tehdit eden Stalin tarafından reddedildi. Sonuç olarak, satın alınan malları satın almadan önce test etmek için bir mekanizmanın geliştirilmesi; Askeri temsilciler kurumunun önemini güçlendirmenin alternatifi yoktu.

1920'lerde Askeri kabul, oldukça basit bir "mülkün askeri depolara fiili kabulü için izin esası" olarak kaldı. Örneğin, 28 Haziran 1927 tarihli topçu malzemelerinin teknik kabulüne ilişkin yönetmeliğe göre, askeri alıcıların belirli işletmelere özel olarak atanması yoktu ve kabulün ana işlevi “emirlerin yerine getirilmesini izlemek ve üretilmiş mülkleri almaktı. ” Düzenlemeler, teknik kabulü gerçekleştiren Kızıl Ordu AU'nun (Topçu Müdürlüğü) teknik denetiminin organizasyonunu ayrıntılı olarak açıkladı. Askeri alıcıların kararı nihai değildi ve daha yüksek makamlara itiraz edilebilir47.

NEP döneminin karma ekonomisinin terk edilmesi ve komuta modeline geçilmesiyle askeri departman, satıcı pazarının tüm olumsuz sonuçlarıyla tamamen karşı karşıya kaldı. Bu durumun üstesinden gelme ve "askeri emirleri yerine getirmede sanayi işletmelerinin çalışmalarında acilen keskin bir değişiklik sağlama"48 girişimi, 1930'da askeri kabul sisteminde yapılan reform ve askeri kurumun ortaya çıkmasıydı. Sovyet tarihinin büyük bölümünde var olduğu biçimde temsilciler. 1930 düzenlemeleri, sanayinin ve askeri birimin ürün kalitesiyle ilgili konulardaki hak ve sorumluluklarını tanımlıyordu49. Sonraki hükümler 1933/1934 ve 1939 onları biraz değiştirdim 50 .

1939 düzenlemelerine göre, Halk Savunma Komiserliği'nin (NKO) sanayideki temsili, “askeri ürünlerin üretim sürecinin izlenmesi... bitmiş ürünlerin teknik kabulü, işletmelerin hazır olup olmadığının kontrol edilmesi” amaçlıydı51. Askeri temsilcilerin görevi aynı zamanda teknolojik sürece uygunluğun izlenmesini ve planların işletmeler tarafından uygulanmasının kontrol edilmesini de içeriyordu. Bu hedeflere ulaşmak için askeri temsilciler, günün herhangi bir saatinde kontrol edilen işletmelerin tüm bölgesi boyunca serbest geçiş hakkının yanı sıra teknik, üretim ve seferberlik belgelerine erişim hakkını aldı. Müdürlük, askeri temsilcilere gerekli bina ve ekipmanı sağlamak zorundaydı. Düşük kaliteli ürünlerin teslim edilmesi durumunda, askeri temsilciler kabulü ve dolayısıyla tüm işletmenin çalışmasını durdurabilir. Ancak askeri temsilcilerin tesis üzerindeki nüfuzunun bir ölçüsü olarak kabulü durdurmaları yasaklandı. Müdürlüğün askeri temsilcilerin çalışmalarına müdahale etme hakkı yoktu, ancak eylemleriyle ilgili olarak üst makamlara şikayette bulunabiliyordu. Askeri temsilcilerin fabrika yönetimlerinden bağımsızlığını sağlamak için, yalnızca STK'lar tarafından finanse edildiler ve sanayiden herhangi bir ikramiye, menfaat vb. yasaklandı. Askeri siparişlerin sanayi tarafından uygulanmasındaki tüm eksiklikler hakkında: kullanılan hammaddelerin kalitesizliği, işletmelere hammadde ve yarı mamul tedarikinin yetersiz olması, teknolojik süreç ve çizimlerden sapmalar, fabrika kalite kontrol departmanlarının zayıf performansı, gecikmeler askeri emirlerde vb. - askeri temsilcilerin “ilgili teknik daire başkanları aracılığıyla Kızıl Ordu silahlanma başkanına rapor vermeleri” gerekiyordu 52.

Endüstriyel savunma bakanlıklarının teknik denetimleri biraz daha küçük haklara sahipti ve yalnızca kalite kontrol alanında (mafya planlaması ve planların uygulanmasının kontrol edilmesi alanları hariç). Örneğin, Havacılık Endüstrisi Halk Komiserliği'nin (NKAP) tedarik fabrikalarındaki teknik alıcılara ilişkin 11 Ocak 1940 tarihli düzenlemelerine göre, teknik alıcılar "işletmeleri için bitmiş ürünlerin kabulü için NKAP'ın kalıcı temsilcileriydi." “Tesisin bitmiş ürünlerini ve NKAP'ın siparişlerine göre üretilen yarı mamulleri kabul etmek; Yapılan sözleşmelere ve teknik şartnamelere uygun olarak bitmiş ürünlerin kalitesi üzerinde kontrol uygulamak." Düşük kaliteli ürünlerin tespiti durumunda teknik denetçiler de bu ürünleri kabul etmeyi bırakabilir. Sistematik kusurların keşfedilmesi halinde, fabrika müdürünün özel bir toplantı düzenlemesini ve “tedarikçi fabrikaların tespit edilen... kusurları ortadan kaldırmak için organizasyonel ve teknik önlemlerin geliştirilmesine” katılmasını talep etme hakları vardı 53 . Ayrıca teknik kabul çalışanlarına, ürünlerin üretim sırasını ve aciliyetini koordine etme ve bitmiş ürünlerin sevkiyatını kontrol etme hakkı da verildi 54 .

Teknik müfettişler ve askeri temsilciler, çalışmalarında, tedarik sağlayan fabrikaların yönetiminden tamamen bağımsızdı: fabrikaların "teknik alıcıya herhangi bir emir verme veya ceza verme hakkı yoktu." Ayrıca tesisin tüm bölgesi boyunca geçiş, teknik ve üretim belgelerine erişim hakkına da sahiplerdi. Tedarik fabrikalarının müdürlerinin, siparişlerin yerine getirilmesiyle ilgili tüm toplantılara teknik müfettişleri davet etmesi ve teknik alıcıların bu konulara ilişkin tüm beyanlarını derhal incelemesi gerekiyordu. Ancak teknik müfettişler tespit edilen eksiklikleri ancak tesis yönetimi aracılığıyla gidermeye çalışabildiler. "Fabrika müdürü teknik kabul gerekliliğine karşı çıkarsa, teknik kabul şefi bunu derhal NKAP'a bildirmek zorundaydı" ve ardından çatışma başka bir düzeye, bakanlık düzeyine aktarıldı. 55

2.3. Askeri temsilciler: sayı ve nitelikler

Askeri departman içerisinde silah ve mühimmat satın alımından sorumlu birkaç departman (bkz. Şekil 1) vardı: Topçu Dairesi, Daire Başkanlığı hava kuvvetleri. Askeri Kimya Müdürlüğü, Askeri Teknik Müdürlük vb. Her birinin kendi fabrikalarında kendi temsilcileri vardı. Dahası, eğer bir işletme askeri departmanın birkaç ana departmanı için emirler yerine getiriyorsa, o zaman birkaç ana departmandan kontrolörler ona bağlandı ve bu da fabrikalardaki toplam askeri temsilci sayısını önemli ölçüde artırdı. Örneğin 1943'te Yaroslavl'daki 16 işletmede askeri ürünlerin kabulü için 144 kişi çalışıyordu. Bazı fabrikalarda askeri departmanın farklı departmanlarının beşe kadar temsilciliği vardı. Her askeri temsilcinin hem askeri hem de sivil çalışanları içeren kendi aygıtı vardı. Yani Yaroslavl'da yukarıda adı geçen 144 askeri alıcıdan 89'u sivil çalışandı. 56

Fabrikalardaki askeri temsilci sayısının dinamikleri hala bilinmiyor. Ancak görünüşe göre 1930'ların sonu. sayılarının keskin bir şekilde arttığı bir dönem oldu. 1930 yılı başında erzak dairelerinden biri olan Askeri İktisat Müdürlüğü'nün sahadaki resepsiyon personelinin sayısı sadece 263 kişiydi57. 1938 yılına kadar askeri kabul çalışanlarının toplam sayısı 3 bin kişiyi (58) aşmadı, ancak 1940'ta sayıları zaten büyük bir rakama ulaştı - 20 bin kişi 59. Hatta 1930'lu yılların başlarında askeri temsilci sayısının da fazla olduğunu hesaba katarsak. bilinmiyor, büyüme hızı ortada.

Binlerce çalışanın bulunduğu askeri temsilciler enstitüsüyle karşılaştırıldığında, sanayi savunma bakanlıklarının teknik denetimlerinin boyutu önemsizdi. Örneğin, 1 Ocak 1954'te metal, rulman vb. tedarikinden sorumlu olan MAP'ın (Havacılık Sanayii Bakanlığı) teknik denetimi yapıldı. uçak fabrikalarında 77 tedarikçi fabrikada yalnızca 227 teknik kabul çalışanı bulunuyordu. Her tesiste, MAP siparişlerinin hacmine bağlı olarak, bir ila 12 arasında teknik kabul memuru (60) vardı.

1930'larda askeri temsilcilerin sayısındaki önemli artış elbette büyük ölçüde şunlara bağlıydı: hızlı büyüme Sovyet ekonomisi, özellikle askeri sektörü 61. 1930'ların ortalarında. Ordu defalarca resepsiyon görevlilerinin eksikliğinden şikayetçi oldu. fazla mesai, kabul kalitesini ve orduya teslim sürelerini olumsuz etkiliyor 62 . Üstelik 1930'ların başında. askeri temsilciliklerdeki boş pozisyonları dolduracak yeterli sayıda kalifiye mühendis bulmak kesinlikle imkansızdı63. 1933'te hükümet, “NKVM alım aparatının bileşiminin amacına uymadığını” kabul etmek zorunda kaldı 64 . SSCB'deki yüksek öğretim kurumları ağının genişletilmesi sonucunda bu sorun çözüldü. Sivillerin işe aldığı kalifiye personel için tercihli koşullar yaratıldı ve askeri pozisyonlarda sivillerin görevlendirilmesine izin verildi65. 1938 yılında asker kabul maaşları, kalite kontrol departmanı çalışanlarının maaşları seviyesine yükseltildi ve daha sonra bu rakamın üzerine çıktı. Ayrıca askeri temsilci sayısındaki keskin artışın ardından çalışan başına düşen iş miktarı da yüzde 66 azaldı.

Askeri temsilcilerin yüksek maaşları ve düşük iş yükü, Kalite Kontrol Departmanı çalışanlarının sürekli şikayetlerine neden oldu. Özellikle fabrikaların kalite kontrol daire başkanlarının ve Silahlanma Bakanlığı'nın merkezi ölçüm laboratuvarlarının 21 Ekim 1947'deki toplantısında bu konu çok tartışıldı: “... personel açısından askeri kabul kaliteden daha yüksek kontrol. Kalite Kontrol Departmanına göre çok daha iyi koşullara sahipler. Kalite Kontrol Departmanı çalışanlarımız 4. ve 5. kategorideki müfettişleri seçiyor ve askeri temsilcinin önde gelen çalışanı bir ürün için 1400-1500 ruble alıyor. 17 atölyesi bulunan metalurji kalite kontrol departmanı yardımcısı 1.350 ruble, departmanın kalite kontrol departmanı başkanı ise 900 ruble alıyor. Ücretlerdeki bu orantısızlık, yüksek maaşlara bağlı oldukları için daha nitelikli insanların kendilerine gelmesine, disiplinin daha yüksek olmasına ve eğitim organizasyonunun daha iyi olmasına yol açmaktadır” 67 . Silahlanma Bakanlığı 3 No'lu tesisin kalite kontrol departmanı başkanı, tesisinde kalite kontrol müfettişlerinin ortalama 400 ruble ve askeri temsilcilerin: sivil çalışanların - 600 rubleye kadar aldığını belirtti. ve memurlar - 2000 rubleye kadar. 68

Kalite Kontrol Dairesi çalışanları da askeri temsilcilerin iş yoğunluğu konusunda şunları söyledi: “Hala bir yarbay, bir yüzbaşı ve üç sivilden oluşan bir GAÜ temsilciliğimiz var. Karar vermek için 40 dakikaya ihtiyaçları var, geri kalan zamanda sinek yakalayabilir, müzik çalabilir ve becerilerini geliştirebilirler. Koşullarımız farklı” 69. Teknik denetim personelinde de benzer bir durum yaşandı. Fabrikanın kalite kontrol departmanlarındaki işçiler, teknik müfettişleri, "teknik müfettişin vardiya sırasında yarım saat veya bir saat meşgul olması"70, "bunun atölye çalışanları arasında öfkeye neden olması" 71 ile suçladı.

Askeri departman, askeri temsilciler ve çalışanları için bu kadar elverişli koşullar yaratarak onların sadakatini "satın almaya" çalıştı. Askeri departman, “askeri temsilciler ve personelinin, askeri ürünleri kabul etme konusunda %50'den fazla iş yükü taşımadığı” durumu normal olarak değerlendirdi 72 . Savaş sırasında bile, ordunun çoğunlukla askeri temsilcilerden oluşan kariyer subaylarına ihtiyacı olduğunda, askeri departman STK'ların ve NKVMF'nin başkanlarını memnun etmek için onların sayısını azaltmadı veya sektörel olmaktan ziyade tek bir askeri temsilciler kurumu oluşturmadı. . Askeri temsilci sayısını azaltmaya yönelik tüm öneriler askeri departman tarafından reddedildi. Savaş yıllarında buna benzer en az üç girişimde bulunuldu (1941'de bir ve 1943'te iki). Askeri temsilciler kurumunun bölümsel olarak oluşturulması ilkesini savunan NPO, “Her ana birimin silah ve mühimmatın üretimi, kalitesi, bunların cepheye zamanında gönderilmesi ve sorunsuz çalışması konusunda tam sorumluluk taşıdığına dikkat çekti. ön tarafta. Askeri ürünlerin kontrolü ve kabulü için ana departmanlara bağlı olmayan birleşik bir aparatın oluşturulması, silah ve mühimmat üretiminin kontrolünde sorumsuzluğa yol açacak, kalitelerinin düşmesine yol açacaktır... ürünler ilk bakışta homojendir, üretimde ve işletmede kendine has özelliklere sahiptir" 73

2.4. Savunma sanayinde ikili kontrolün artıları ve eksileri

Askeri temsilciler, savunma sanayindeki kalite kontrol departmanlarının çalışmalarını kopyaladı. İnsan bunları neden tamamen değiştirmediklerini merak ediyor. Bu birkaç nedenden dolayı imkansızdı. Öncelikle savunma ürünleri üreten tüm fabrikalar aynı zamanda kalitesinin kontrol edilmesi gereken bir miktar sivil ürün de üretiyordu. İkincisi, böyle bir adım, askeri temsilciler kurumunun kadrosunda daha da büyük bir artış gerektirecek ve buna bağlı olarak, Kalite Kontrol Departmanının finansmanı diğer bakanlıklara giderken askeri departman için ek maliyetlerle ilişkilendirilecektir. Üçüncüsü, daha önce de belirttiğimiz nitelikli personel sorunu vardı. Son olarak, askeri departman çifte kalite kontrolün varlığıyla ilgilendi: kalite kontrol departmanının tüm eksikliklerine, müdüre bağımlılığına rağmen, açıkça kusurlu ürünlerin geçmesine izin vermedi, bu da askeri temsilcileri ek çalışmalardan kurtardı.

Bazı işletmelerde üçlü kontrolün bile bulunduğunu belirtmekte fayda var. Örneğin, 1940 yılında Halk Komiserleri Konseyi'nin 2161 sayılı kararıyla, en önemli sanayi işletmelerinde Halk Devlet Kontrol Komiserliği'nin daimi müfettişlerinin pozisyonları getirildi. Kararın yayınlandığı sırada atanan 194 daimi kontrolörden 80'i, yani. neredeyse yarısı savunma komiserliği işletmelerine, geri kalanı ise ağır sanayi işletmelerine gönderildi74.

Tam tersine endüstri, kalite kontrolünün tamamen askeri departmana devredilmesiyle ilgileniyor gibi görünüyordu. Kızıl Ordu'nun VKhU (Askeri Ekonomik İdare) başkanı Oshley, 1928'de askeri-ekonomik konularla ilgili bir toplantıda şunları söyledi: “Bence asıl kusur, aslında endüstrinin şu anda arkasına saklanmasıdır. alıcılarımız. Gelecekte öyle bir yol izlemeliyiz ki, eğer standart endüstri tarafından onaylanır ve kabul edilirse, konunun tam nitelikli olarak sunulmasını sağlamak endüstrinin sorumluluğundadır...” 75

Askeri temsilciler kurumunun sürdürülmesinin yüksek maliyetleri ve kalifiye personel eksikliği sorunu, 1930'ların başında askeri departman için ürünlerin bir kısmının "sözde" kapsamında tedarikine geçişin tarihi tarafından iyi bir şekilde gösterilmektedir. askeri kabul reformu ile eş zamanlı olarak yürütülen “fabrika markası” sistemi. Yeni sisteme aktarıldı en askeri-ekonomik malzeme öğeleri ve malzemeleri, yani. Üniforma ve yiyeceklerden sahra mutfaklarına kadar silah dışı silahlar ve bazı silahlar 76. Bu sisteme göre ürünler, "belirlenen teknik koşullara uygunluk konusunda tedarik ve sözleşme anlaşmaları yapan ekonomik otoritelerin sorumluluğunda" teslim ediliyordu. Kızıl Ordu'nun VKHU'su tarafında, "fabrika markası" altında satılan ürünlerin kalite kontrolü yalnızca sistematik numuneler alınarak ve periyodik denetimlerle gerçekleştirildi.

Askeri departman böyle bir sistemi uygulamaya koyarken ikili bir hedef izledi: “teslim edilen ürünlerin kalitesine ilişkin sorumluluğu sanayiye yüklemek ve askeri alıcıların personelini azaltmak” 77 . İkinci hedefe ulaşıldıysa ve reformdan sonra VCU alıcılarının sayısı 263'ten 161'e düşürüldüyse, ikincisi açıkça başarısız oldu. “Fabrika markasının” piyasaya sürülmesinden sonra tedarik edilen ürünlerin kalitesi gözle görülür şekilde düştü. Bu, VHU başkanı Oshley tarafından resmen kabul edildi: “Bunun önemli bir bozulmaya yol açtığını söylemeliyim. Bu kabul ilkesinin uygun olmamasından değil, yalnızca kontrolü uygun şekilde depolara ve askeri birliklere devredemediğimiz için. Sanayi bizim bu zayıf yönümüzü dikkate alıyor ve iyi kalite kisvesi altında bize başka türlü veremeyeceği bir mülk veriyor... Malın kalitesi şüphesiz daha da kötüleşti, buna hiç şüphe yok... 1929 ve 1928 yıllarında teknik şartları taşımadığı kabul edilmedi. kalite açısından şüphesiz 1932'de iyi olarak kabul ettiğimizden daha yüksekti” 78 . Bu aynı zamanda 1928/29 ve 1929/30'da sunulan üretimin kalitesine ilişkin çok sayıda istatistiksel veriyle de kanıtlanmaktadır. mülk 79. Ancak personel sıkıntısı nedeniyle ordunun aldığı malların kalitesindeki düşüşün belirginleşmesinin ardından “fabrika markalı” teslimat sistemi bir süre daha varlığını sürdürdü.

3. Askeri temsilcilerin uygulamaları

Önceki paragraf askeri temsilciler kurumunun örgütlenme ilkelerinin tanımına ayrılmıştı; bu paragrafta onların günlük faaliyetleri analiz edilecektir. Askeri departmanın çıkarları ile savunma sanayii arasındaki çelişkilerin askeri temsilcilerin çalışmalarını nasıl etkilediği ve tarzını nasıl belirlediği gösterilecek. Genel olarak askeri temsilciler, askeri departmanın talimatlarını izlemeye ve kusurlu silahların geçmesine izin vermemeye çalıştı. Ancak askeri temsilcilerin denetlenen ürünler için belirlediği kriterler istikrarlı değildi ve genellikle orduya standart altı malların tedarik edilmesine izin veriyordu.

3.1. Askeri temsilciler ve şirket yöneticileri: çıkar çatışması

Ordu ile sanayi arasında farklı çıkarların varlığı resmi olarak reddedildi. Sanayi ve ordunun temsilcileri birbirlerine defalarca güvence verdiler: “Kuşkusuz, sen ve ben ortak çıkarlar. Kesinlikle farklı çıkarlarımız yok” 80. “Unutmayalım ki Komnab en kaliteli ürünleri en kısa sürede elde etmekle ilgileniyor. Bu görevler, Sovyet iktidarını güçlendirmeyi ve ülkemizi savunmayı düşünen bir fabrikanın herhangi bir yöneticisinin ve işçisinin görevleriyle tamamen örtüşmektedir” 81. Çelişkilerin esas olarak yanlış anlamalardan kaynaklandığına inanılıyordu; bu durum, tüm tartışmalı konuları çözmek ve gelecekteki çalışmalar için ortak yönergeler geliştirmek üzere ortak toplantılar düzenlenerek ortadan kaldırılabilirdi. Özellikle, Şubat 1937'de Kızıl Ordu Özerk Ordu Komutanı G.I. ve Kızıl Ordu Özerk Ordusu Albay Savchenko'nun başkanı NKOP M.M. , "fabrikalarda AU'nun askeri temsilcileri ile fabrika yöneticileri arasında, ürünlerin üretimi ve kabulü için kesin talimatlar verilmesine acil ihtiyaç olduğu konusunda bir yanlış anlama olduğunu" kabul etmek zorunda kaldıklarında. O dönemde NKOP Halk Komiser Yardımcısı B.L. Vannikov bir karar dayattı: “Bunun organize edilmesi gerekiyor” 82. On yıl önce, 1928'de askeri-ekonomik konularla ilgili bir toplantıda, NKVM Halk Komiseri Yardımcısı P.E. Dybenko, bu tür toplantıların düzenli olarak toplanması çağrısında bulundu. 83

Ancak uygulamada bu tür toplantılar genel olarak “fabrikalar ile STK temsilcileri ve Komnab arasındaki ilişkinin kabul edilemez olduğu” gerçeğini gizleyemedi84. Askeri endüstride askeri bilimin denetleyicileri olarak askeri temsilcilerin resmi statüsü, başlangıçta kendileriyle işletme yönetimleri arasında sürekli çatışmaların varlığını varsayıyordu. Askeri temsilciler ve askeri sanayi çalışanlarının birbirleriyle ilişkileri, savunma sanayii temsilcileri Penin ve Serdyuk ile UMS NKVMF Alyakrinsky ve Blagoveshchensky'nin askeri temsilcilerinin bu tür toplantılarda yaptığı aşağıdaki açıklamalarla iyi bir şekilde aktarılmaktadır. 1928'de Penin: “Daha az kontrol. Bizim talihsizliğimiz çok kontrol ediliyor olmamız...” 85 ; On yıl sonra, Nisan 1937'de Serdyuk: “Gemilerin teslimatını basitleştirmek gerekiyor. Aynı toplantıda Alekrinsky, "Çok fazla gereksiz test yaptığımız için çok zaman harcıyoruz" dedi: "Serdyuk, testlerin çok detaylı yapıldığını söyledi. Ben de detaylı testlerin gerekli olduğunu söyleyeceğim... Ana tesislerdeki tüm kusurların kapsamlı testlerle giderilmesi gerekiyor”; Blagoveshchensky aynı zamanda: "Bizimle tartışmayın, taleplerimizi yerine getirin, çünkü biz onları öylece ortadan kaldırmadık" 86

Endüstride, "STK temsilcilerinin... endüstriye faydalı hiçbir şey sağlamayan kafa karıştırıcılar" olduğu, onların "formalist oldukları, çarklara tekerlek taktıkları" vb. yönünde ısrarcı bir fikir vardı. 87 Çeşitli toplantılarda konuşan işletme liderleri, askeri temsilcileri defalarca beceriksizlik, gerçek durumu anlamama vb. ile suçladı. İçlerinden biri, "İyi alıcılar var, ancak kabul etmeleri gereken maddeleri bilmeyen alıcılar da var" diye inanıyordu 88. Daha önce bahsedilen Serdyuk şunları söyledi: “Eğer komuta merkezi zayıf personelden oluşuyorsa, o zaman sıklıkla yanlış gereksinimler ortaya çıkar. Çoğu zaman bir geminin teslim edilmemesinin nedeni, işin içinde iş yapmaktan çok küfür bulunmasıdır” 89. Arşiv kaynakları, D. Halliway'in90 sanayi işçilerinin askeri temsilcileri, savunma "ilgili fabrikalarını" ("kendi" bakanlıklarının veya merkezi idarenin sistemine dahil olmayan) "diğerlerini" etkilemek için kullanmak istediklerinde hatırladıklarına dair varsayımını doğrulamaktadır91 .

Teknik müfettişler ile şirket yöneticileri arasındaki ilişki, ikincisi ile askeri temsilciler arasındaki ilişkiye benziyordu. Özellikle işletme yöneticileri prensipte teknik müfettişler kurumundan kurtulmak istiyorlar. 1954'te sanayideki yönetim aygıtının azaltılması sorununun bir kez daha ortaya çıkmasından sonra, Devlet Kontrol Bakanlığı teknik kabulün varlığının fizibilitesini incelediğinde, neredeyse tüm şirket yöneticileri tarafından savunulan pozisyon tam olarak buydu. Havacılıkla ilgili işletmelerin yönetimi şunu belirtti: teknik kabul, fabrika kalite kontrol departmanlarının çalışmalarını kopyalıyor ve pratik olarak kusurları tespit etmiyor, bu da yalnızca metal teslimatında bir gecikmeye yol açıyor 92 . "Teknik kabul aparatı tarafından gerçekleştirilen seçici kontroller resmi ve sorumsuzdur" ve çoğu ürün yalnızca fabrika kontrolünden geçmektedir93. Ürün kalitesinin sorumluluğu hala teknik kabul personelinde değil, işletmelerdedir94.

3.2. Askeri temsilcilerin ikilemi: Reddetmek mi, kabul etmek mi?

Endüstriyi, askeri temsilcilerin elindeki ürünlerinin kalitesini artırmaya zorlamanın ana ve görünüşe göre tek etkili yolu, mal alımını durdurmaktı, bu da endüstrinin planlanan hedefleri başarıyla yerine getirme olasılığını azalttı. Askeri temsilciler, 1933 ve 1940 tarihli yasalarla, idari veya adli cezalar yoluyla ürün kalitesinin iyileştirilmesini sağlayamadı; askeri sanayide çalışmadı. Örneğin, 1933'te GUAP NKTP'nin 24 numaralı fabrikasında bir askeri temsilci, fabrikanın parti komitesi aracılığıyla, kalite kontrol departmanı çalışanlarını "kusurlu parçaların kasıtlı olarak ihmal edilmesinden" suçlu bularak adalet önüne çıkarmaya çalıştı, ancak sonuç alamadı. . Bulunan tek örnekte, standartların altında ürün ürettiği gerekçesiyle fabrika yöneticilerine karşı ceza davası açıldığında ortaya çıkan suçlamalar mahkemede şüphe uyandırdı ve dava daha ileri soruşturma için gönderildi. Nihayetinde, 347 No'lu NKSudprom R.I. Dotsenko ve F.P. Muravin'in başkanlarına karşı açılan dava, değerlendirilmek üzere KPK'ya sunuldu. İkincisi, "onların adalet önüne çıkarılmaması gerektiğine ve onlara idari ceza vermekle sınırlı kalabileceğimize" inanarak, kendimizi onları işten çıkarmakla sınırlamamızı önerdi 96 .

Planlanan hedeflere ulaşılamaması tehdidi daha etkiliydi. Bu aynı zamanda mali yaptırımları da içeriyordu. İşçiler, işletme yöneticileri ve bakanlık çalışanları, departmanlarının planı yerine getirmemesi durumunda ikramiye alamadı. Ayrıca planın yerine getirilmemesi, üst makamların bir denetim düzenlemesi için bir sinyal olarak kullanıldı ve bu da işletme yöneticilerinin sakin yaşamlarını tehdit etti. J. Berliner'in klasik çalışmasından, planın yerine getirilmesinde başarısızlıklardan kaçınmanın şirket yöneticileri için ne kadar önemli olduğunu biliyoruz97.

Askeri temsilcilerin temel ikilemi, kabulü reddetme ahlakını her özel durumda uygulayıp uygulamama sorunu, başka bir deyişle pratikte kalite standartlarını belirleme sorunuydu. Yeterince sıkı olmayan standartlar koyarak, askeri temsilciler orduya düşük kaliteli silah tedarikine katkıda bulunurken, aşırı katı gereklilikler orduya silah tedarikinde kesintiye yol açma tehlikesiyle karşı karşıya kaldı. Askeri temsilcilerin düşük kaliteli ürünleri reddetme sıklığı, çalışmalarının etkinliğinin bir nevi göstergesi olarak düşünülebilir.

Arşiv materyalleri, kural olarak askeri temsilcilerin açıkça kusurlu silahların geçmesine izin vermemeye çalıştıklarını iddia etmemize izin veriyor. İşletmelerin savunma emirlerini yerine getirmemesinin nedenlerini araştıran ÇKP, defalarca ürün kalitesinin gerçekten düşük olduğu ve askeri temsilciler tarafından tespit edilen kusur yüzdesinin oldukça yüksek olduğu sonucuna varmıştır. Örneğin, Ocak - Şubat 1934'te Tula Silah Fabrikası 3 bin tüfek ve 106 Shkas makineli tüfek üretti, ancak Halk Askeri İşler Komiserliği'ne yalnızca yaklaşık 800 tüfek ve tek bir makineli tüfek teslim edilmedi. Bu 3 bin tüfek “fabrikanın teknik kontrol bölümüne ve askeri kabule 23.000 kez sunuldu. HER TÜFEK ORTALAMA NEREDEYSE 8 KAT (kaynakta vurgulanmıştır - A.M.).” CPC kontrolörleri, "teslim edilen ürünlerin kalitesi konusunda fabrika yönetimi ile askeri kabul departmanı temsilcileri arasındaki anlaşmazlığın, uzun süreli bir atılımın yaratılmasına büyük katkı sağladığı" sonucuna vardı 98 . Aynı 1934'te askeri temsilciler, GUAP NKTP'nin 24 numaralı fabrikası tarafından üretilen 6. ve 7. seri motorları tamamen reddetti. 1940 yılında, Habarovsk Bölgesi CPC komiseri A.L. Orlov, “fabrikada [No. 126 NKAP] atölye başkanları ve fabrika ile kalite kontrol departmanı ve askeri temsilciler arasında olası bir dava olduğunu belirtti. belirli bir parçanın eksik olması veya çizime göre yapılmayan montaj kök salmıştır. Bazen bu tür anlaşmazlıklar (üretim işçilerinin dediği gibi "bankalar") onlarca yıl sürer... ama buna değer.” 1940 yılının 1. çeyreğinde bu fabrikada 375 bin ruble değerindeki ürünler reddedildi. 99

Bazı fabrikalarda mesela... örneğin 1946-1947 yıllarında Silahlanma Bakanlığı'nın 74 ve 286 numaralı fabrikalarında askeri temsilciler tarafından reddedilen ürünlerin payı %40'tan fazlaydı100. Ayrıca, ayrı bir tesisin aylık üretiminin tamamının askeri temsilci tarafından kabul edilmediği durumlar da vardı. Örneğin, 1938'de askeri temsilci, 205 No'lu NKOP tesisinin tüm Mart ürünlerini "tedarik edilen tüm ürünlerde fiş tesislerinin tamamen yetersiz kurulumu nedeniyle" 101 reddetti.

Askeri temsilcilerin gereksinimleri, Kalite Kontrol Departmanı tarafından sunulanlardan önemli ölçüde daha katıydı. Bunu aşağıdaki verilerden görmek mümkündür. Örneğin, 1940 yılında, kalite kontrol departmanı tarafından kabul edildikten sonra 126 numaralı havacılık fabrikası tarafından askeri temsilciye sunulan uçakta, bazı durumlarda 80'e kadar kusur vardı102. 1940 yılının 9 ayı boyunca, 184 No'lu NKB fabrikasının (Halk Mühimmat Komiserliği) kalite kontrol departmanı, sunulan çeşitli kalibrelerde 6.644 bin adet top mermisinin% 2,74'ünü reddetti. Tesisin kalite kontrol departmanı tarafından kabul edildikten sonra askeri temsilci ayrıca ürünlerin %10,5'ini (103) reddetti; askeri kontrol sivil kontrolden birkaç kat daha katıydı.

Ayrıca askeri temsilciler yalnızca tamamen tamamlanmış ürünlerin teslim edilmesi konusunda ısrar etti. SSCB'deki tüm endüstriye komple ürün tedariki ile ilgili durum son derece şiddetliydi ve askeri sanayi de bir istisna değildi. Hükümet, üretilen malların eksiksizliği için mücadele etmek amacıyla defalarca kampanyalar başlattı. Özellikle, savunma sanayii için, 5 Ağustos 1935'te, SSCB'nin STO'sunun (Çalışma ve Savunma Konseyi) özel bir kararı kabul edildi ve NPO'yu yalnızca tam topçu mermilerini teslim etmeye zorunlu kıldı. Bütünlük mücadelesi üst düzey askeri liderlikten sürekli destek buldu. Örneğin, 1937'de NPO başkanı K.E. Voroshilov, NKOP'un eksik ürünleri kabul etme talebine yanıt verdi: “01.08'e kadar faturaların ödenmesiyle NKOP'tan atış elemanlarının kabul edilmesi teklifinizi kabul edemem. bu, Hükümetin kararlarıyla çelişiyor ve NPO'ların ekipman ve montaj atölyelerinde atışın nihai konfigürasyonunu bozuyor” 104. Aynı yıl ordu sert bir şekilde itiraz etti. genel teklif NKOP, 1935 tarihli kararın fiili olarak kaldırılmasına ilişkin 105 Sanayiden askeri departmana, depoların aşırı stoklanması nedeniyle, faturaların tamamen tamamlandıktan sonra ödenmesiyle birlikte, mevcut prosedürün değiştirilmesi ve eksik ürünlerin istisna olarak kabul edilmesi yönünde çok çeşitli talepler var. ürünlerde olası hasar vb., askeri temsilcilerin askeri departman liderliğinin talimatlarını takip etmeye çalıştığını gösteriyor 106.

Ancak bazı ürünler hâlâ ordu depolarında eksik kalıyordu. Örneğin 1936'da 5,3 milyon topçu mermisinin %82'si tamamen teslim edildi, %10,1'i askeri temsilciler tarafından eksik olarak kaçırıldı ve diğer %7,9'u da eksiklik nedeniyle kabul edilmedi 107 .

Aynı şekilde ürün kalitesi konusunda da tüm askeri temsilcilerin her zaman sert bir tavır aldığını ve tedarik edilen ürünlerin belirlenen standartlara tam ve koşulsuz uygunluğunu talep ettiğini söylemek yanlış olur. 1933 yılında OGPU hükümete şunları sağladı: özel rapor kusurlu silahların Kızıl Ordu'ya teslimi hakkında, sanayinin isteklerini karşılayan askeri temsilcilerin silah gerekliliklerini azaltarak verdikleri tavizlerin bir dizi örneğini aktardı 108. Daha sonra durum değişmedi. Örneğin, Blagoveshchensky tersanelerindeki kıdemli askeri temsilcinin Nisan 1937'de NKOP 2. Ana Müdürlüğü aktivistlerinin bir toplantısında yaptığı konuşmadan, ürünlerin askeri temsilciye çizim ve spesifikasyon olmadan teslim edilmesi şöyleydi: uzun süredir yaygın 109 . Gemi İnşa Endüstrisi Halk Komiserliği tarafından ÇKP'nin 347 numaralı tesisteki teftişi sırasında, askeri temsilcinin düşük kaliteli mayınları vb. kabul ettiği ortaya çıktı. 110

1939'da, CPC'nin başka bir incelemesi şunu gösterdi: “39 No'lu fabrikanın [NKAP] kıdemli askeri temsilcisinin yoldaşı. Rodimov ve bölge askeri mühendisi yoldaş. Kaminsky, kabul edilen ürünlerin kalitesi üzerindeki kontrolü kabul edilemez derecede zayıflattı, fabrikadan garanti mektupları kapsamında tamamlanmamış uçakları kabul etme uygulamasını kurdu ve uçakların silahlanmasını kontrolsüz bıraktı” 111. Kullanılamaz durumdaki makineli tüfeklere sahip uçaklar ve süzülme ve yatay uçuşta motorları aşırı soğuyan bombardıman uçakları kabul edilerek orduya gönderildi. Askeri kabul ofisinin zımni onayı ile krom-molibden perçinlerin yerini demir perçinler vb. aldı. Üstelik tüm bu kurallardan sapmalar, Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri Havacılık İkmal Müdürlüğü Komiseri Efimov'un rızasıyla gerçekleşti; o, “bu gerçekleri bilerek, sadece düzeni sağlamak için önlem almakla kalmadı, hatta eleştirilere izin verdi. eksikliklerini gidermek, kendilerini eleştiren komünistleri boşboğaz olarak adlandırmak ve işten atılmakla tehdit etmek" 112. Orduya silah tedarikinden doğrudan sorumlu olan STK'nın üst düzey yetkililerinden birinin bu pozisyonu, 39 No'lu fabrika vakasının muhtemelen tek vaka olmadığını gösteriyor.

Orduya silah sağlamaktan değil, savaş etkinliğinden sorumlu olan ordunun bu tür tavizler vermediğini belirtmekte fayda var. Anlatılan hikayede, arızalı uçak alan Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri'nin liderliği iki kez (2 Ağustos 1939 - Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri Başkan Yardımcısı Alekseev ve 3 Ekim 1939 - Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri Şefi A.D. Loktionov) ) uçağın tasarımında değişiklik yapılması gerektiği konusunda NKAP Halk Komiseri M.M. Davanın kamuoyuna açıklanmasının ardından askeri temsilcilerin kendilerini savunmaktan ve sonuna kadar durmaktan başka seçeneği kalmadı. Askeri temsilci P.V. Rodimov, askeri birimlerden uçak kazalarına ilişkin sinyaller aldıktan sonra bile bunların "doğrulanmamış söylentiler" olduğu konusunda ısrar etti113.

Cephe için sürekli olarak yeni silah ve mühimmat partilerine ihtiyaç duyulduğundan, savaş sırasında askeri temsilcilerin talepleri özellikle zayıfladı. Örneğin bu yıllarda tankların çoğu askeri temsilciler tarafından belirli kusurlarla kabul edildi. Tablo 1, 1942-1945'te 183 NKTankP (Nizhny Tagil) fabrikası tarafından askeri temsilciye teslim edilen tankların kalitesini göstermektedir. Kusurların varlığına rağmen tankların yarısından fazlası askeri temsilci tarafından kabul edildi. Kharkov, Bezhitsa, Moskova, Mariupol ve Stalingrad'dan tahliye edilen işletmeler temelinde oluşturulan tesisin ilk faaliyet yılında hatasız makinelerin payı sadece% 7 idi. Üretim başladıkça tankların kalitesi arttı.

Tablo 1. 1942-1945'te 183 NKTankP fabrikası tarafından üretilen tankların kalitesi.

Diğer fabrikalarda da durum daha iyi değildi. Örneğin, 174 NKTankP fabrikası tarafından üretilen ve askeri temsilci tarafından kabul edilen ünlü T-34 serisi tanklar arasında hatasız araçların payı, Ağustos 1943'te yalnızca %4,5 idi ve araçların yarısından fazlası 3 veya daha fazla kusuru vardı. İlk testten sonra tankların %10 ila %20'si askeri temsilciler tarafından hiç kabul edilmedi ve yeniden çalışmaya gönderildi 114 . Ancak sonuçta askeri temsilciler tarafından kabul edilen tankların savaş sırasında üretilenlerin toplam yüzdesi %100'e yakındı. Örneğin Temmuz 1943'te tüm NKTankP tesisleri için bu oran %99'du115

Aslında yalnızca tamamen değersiz ürünler nihayet kabul edilmedi. Kusurlu da olsa ve defalarca test edildikten sonra üretilen silahların ezici çoğunluğu orduya sağlandı ve bu da birimlerden çok sayıda şikayete neden olmaktan başka bir şey yapamadı. Örneğin, yalnızca Nisan-Mayıs 1943'te ordu, tank gövdelerinde çatlakların varlığına ilişkin 77 şikayet aldı116. Toplamda, Büyük Vatanseverlik Savaşı yıllarında, resmi verilere göre, savaş kabiliyetini kaybeden tüm Sovyet tanklarının% 12'si teknik arıza nedeniyle başarısız oldu 117. 1943 sonbaharında “Tank Endüstrisi Halk Komiserliği fabrikalarının T-34 tankının kalitesine ilişkin konferansında” yaptığı konuşmada, orduya düşük kaliteli ürünler sağlamanın sonuçlarının korkunç bir tablosu çizildi. Kızıl Ordu GABTU'nun savaş eğitimi başkanı Tümgeneral Krivoshey: “Stalingrad yönündeki savaşlardan birinde, tanklarımızın ve Alman tanklarımızın sayısı eşit olduğunda, bizimkilerde bir miktar fazlalık varken, dörtte biri tanklarımız savaşa girdi. Aslında 400-100 tankla savaştılar” 118.

Askeri temsilciler tarafından denetlenen ürünlere uygulanan gerekliliklerin ciddiyeti, yalnızca ordunun mevcut ihtiyaçlarının ciddiyetine değil, aynı zamanda tedarik edilen ürünlerin türüne ve hangi ürünlerin tartışıldığına da bağlıydı: silahlar veya giyim ve bagaj ekipmanı . CPC materyalleri, ordu üniformalarının, ayakkabıların ve genel olarak silah dışı malzemelerin kontrol edilmesi durumunda, askeri temsilciler tarafından kabul edilen ürünlerin kalitesi üzerindeki kontrolün ve askeri departmanın merkezi aygıtından tedarikçilerin rızasının önemli ölçüde düşük olduğunu göstermektedir. ÇKP tarafından 1937'de Kızıl Ordu'ya ayakkabı tedariki üzerinde yapılan bir inceleme, "orduya tamamen yetersiz kalitede deri ayakkabı tedarik edildiğini" gösterdi. “Ne NKLP ve bireysel işletmelerin başkanları ne de Kızıl Ordu'nun UOVS'si (Kombine Silah Tedarik Müdürlüğü - A.M.) ordu ayakkabılarının kalitesi konusuna gereken önemi vermiyor.” "Yerel askeri temsilciler dört ila altı veya daha fazla imalat işletmesine hizmet ediyor ve ayakkabı fabrikalarında sistematik kontrol yapmıyor." Bazı fabrikalarda, ÇKP'nin ek kontrolü, alıcılar tarafından zaten kabul edilmiş olanlar arasında %40-50'ye varan oranda kusurlu ayakkabıları ortaya çıkardı. “Kızıl Ordu'nun UOVS'si, tedarik edilen ayakkabıların kalitesine ilişkin gereksinimlerin hem taban hem de malzeme açısından düşürülmesine sistematik olarak izin verdi” 119. Üç yıl sonra durum değişmedi. 1940 yılında, ÇKP'nin, Halk Komiserleri Konseyi Ekonomik Konseyi'nin 15 Ocak 1940 tarihli “Kızıl Ordu, Kızıl Ordu ve NKVD ile NKVD birliklerine giysi tedarik etme planı hakkında kararının uygulanmasını denetlemesi sırasında ve bagaj ekipmanı 1940'ta ve 1940'ın 1. çeyreğinde." "[Hafif Sanayi Halk Komiserliği ve Tekstil Sanayi Halk Komiserliği'nin] fabrikalarındaki ve fabrikalarındaki NPO alıcılarının, kusurlu ürünlerin büyük sayıda kabulüne izin verdiği" ortaya çıktı 120.

Askeri temsilcilerin hak ve sorumlulukları yalnızca bitmiş ürünlerin kalitesini kontrol etmekle kalmayıp aynı zamanda teknolojik sürece ve genel olarak üretim organizasyonuna uygunluğun izlenmesini de içeriyordu. Ancak arşiv belgelerinin gösterdiği gibi, askeri temsilcilerin prensip olarak gelecekte kusurlu ürünlerin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla bu hakkı pratikte kullanma yeteneği sınırlıydı. “Fabrikada [No. 126 NKAP], hem fabrikanın ve atölyelerin yöneticileri arasında hem de tesisin kalite kontrol departmanı ve askeri temsilciler arasında ürün kalitesi konusunda uygun bir mücadele yok |...| 1940 yılında Habarovsk Bölgesi CPC komiseri, çoğu durumda, halihazırda monte edilmiş birimlerde ve makinelerde kusurlar bulunduğunu belirtti. 121 Askeri temsilciler, kural olarak, ara kontrol konularına müdahale etmediler. Askeri temsilci bir ürünü reddettiğinde onu yeniden işlenmek veya atık olarak göndermekle yetiniyordu. Örneğin. 1940 yılının 9 ayında, NKB'nin (Halk Mühimmat Komiserliği) 184 numaralı fabrikası, iade edilen ürünlerin düzeltilmesi için (hem askeri temsilciler hem de kalite kontrol departmanı tarafından) 576 bin ruble harcadı. kusurlardan kaynaklanan toplam kayıp miktarından 2218 bin ruble. 1934 yılında GUAP NKTP'nin 24 numaralı fabrikasında üretilen ve havacılık askeri kabulü tarafından reddedilen 122 motor, yeniden inşa edildi ve gereksinimlerin daha düşük olduğu deniz kuvvetlerine teslim edildi 123.

Askeri temsilcilerin aksine, teknik müfettişler görünüşe göre ürünlerin nispeten küçük bir yüzdesini reddettiler. Örneğin, 1954 yılında Krasny Oktyabr fabrikasında MAP teknik kabul ekibi ürünlerin yalnızca yaklaşık %2'sini reddetti124. Kolchutinsky fabrikasındaki 125 teknik kabul yaklaşık olarak aynı göstergelere sahipti. Teknik denetçiler tarafından reddedilen ürünlerin yüzdesinin düşük olması, kendi gereksinimlerinin "katılık" derecesini değerlendirmemize izin vermez ve test ettikleri ürünlerin gerçek kalitesi bilinmediği için çalışmalarını hiçbir şekilde karakterize etmez. Teknik müfettişlerin çalışmalarının belirli sonuçlar getirdiği açıktır. Örneğin, 1947-1948'de Kızıl Ekim fabrikasındayken. MAP teknik müfettişlerinin kadrosu keskin bir şekilde genişletildi (1 kişiden 10 kişiye), tüketici fabrikalarından gelen şikayetlerin sayısı yaklaşık dokuz kat 126 azaldı.

Tespit edilen kusurların düşük yüzdesi, kısmen teknik müfettişlerin üretim teknolojisinin müşteri gereksinimlerine uygunluğunu periyodik olarak kontrol etmeleri ve ortaya çıkan sorunları sözde "hızlı" sipariş 127 ile çözmeleri gerçeğiyle açıklanabilir. Aynı zamanda bu kadar düşük bir yüzde, teknik alıcıların büyük olasılıkla bazı uygun olmayan ürünleri gözden kaçırdığını gösteriyor. Bu, özellikle Glavsnab MAP başkanının Red Ekim fabrikasındaki teknik incelemeye gönderdiği 15 Mart 1951 tarihli mektupta kanıtlanmaktadır: “Glavsnab'ın, MAP tesisleri için kabul edilen ürünlerin kalitesi üzerindeki kontrolün sıkılaştırılması yönünde tekrarlanan talimatlarına rağmen Glavsnab MAP'ın uçak fabrikalarından teknik kabul departmanı, fabrikaların aldığı malzemelerin kalitesiz olduğuna dair sinyaller almaya devam ediyor. Teknik alıcılar teknolojinin kontrolünü, doğru testleri ve kabul edilen malzemelerin teknik spesifikasyonlara tam uyumunu garanti etmez.” Glavsnab, astlarından "alınan malzemelerin kalitesi üzerindeki kontrolün güçlendirilmesini ve fabrikaların yerleşik teknolojiyi uygulamasını" talep etti 128 . Genel olarak, teknik müfettişlerin yanı sıra askeri temsilciler tarafından belirlenen gereksinimler resmi olarak belirlenenlerden daha düşüktü.

3.3. Askeri temsilciler ve planların zamanlamasının kontrolü

Ürünlerin kalitesi söz konusu olduğunda askeri temsilcilerin durumu en zoruydu. Diğer konularda, özellikle askeri emirlerin orduya tesliminin zamanlaması konusunda, askeri temsilciler savunma kuruluşlarının başkanlarıyla yarı yolda görüşme konusunda daha istekliydi. CPC arşivi, hem sivil hem de savunma kuruluşları tarafından raporlarda yapılan “ekleme” ve tahrifatlara ilişkin pek çok örnek içermektedir. Bu ekleme, bir sonraki ay, çeyrek, yıl vb. dönemde fiilen üretilen hayali ürünlerin raporlanmasına dahil edilmesi anlamına geliyordu. Kayıtlar, işletmenin planın uygulanması hakkında rapor vermesine ve bakanlıktan ikramiye almasına olanak sağladı.

İlavelerin raporlamaya dahil edilmesi konusunda cezasızlığı işletmenin tek başına sağlayamayacağını belirtmek önemlidir. Kayıtlar bakanlığın izni ve onayı olmadan yapılamayacağı gibi tüketicinin de onayı gerekiyordu. Dipnotlarla ilgili risklere rağmen, bir "satıcı pazarının" varlığı bağlamında üretici, kural olarak hem üst makamların hem de tüketicinin onayını alabiliyordu129.

Askeri endüstride dipnot uygulaması yaygınlaştı; bunu doğrulayan pek çok hikayeden alıntı yapılabilir130. Örneğin, Saratov bölgesi TBM komiser yardımcısı V.I. Kiselev, 1946'da “Ulaştırma Makineleri Bakanlığı'nın (Ulaştırma Mühendisliği Bakanlığı. - A.M.) 44 numaralı fabrikasının müdürü Kazakov'un sistematik olarak dahil olduğunu bildirdi. üretimden çıkmayan ürünlerin tescili” ve “Ulaştırma Bakanlığı makine mühendisliğinden Glavtank, fabrika tarafından üretilmeyen ürünlerin sistematik olarak atfedildiğini bilerek bunu engellemekle kalmadı, hatta tam tersine teşvik etti. ” 131. Aynı durum CPC tarafından 1944 yılında NKV'nin 3. ana müdürlüğünün 60 numaralı fabrikasında, ana müdürlük başkanının doğrudan "fabrika müdürünün Halk Komiserliği'ne şişirilmiş bilgiler raporu vermesini önerdiğinde" keşfedildi 132 . Eylül 1944'te, CPC, dipnotların devasa doğasını gizlemek zorunda kaldı: “Son zamanlarda, CPC, CPC yetkililerinden, bazı fabrikaların yöneticilerinin Halk Komiserliklerine, bu yasanın uygulanması hakkında yanlış, abartılı bilgiler rapor ettiğine dair raporlar alıyor. üretim programı... 1943 ve 1944'te 8 No'lu NKV Fratkin Fabrikasının Direktörü sürekli olarak tesisin programın uygulanmasına ilişkin şişirilmiş, yanlış bilgiler rapor ediyor, sonraki aylarda üretime fiilen son veriliyor, bunun için 5 ila 20 gün gerekiyor... 266 No'lu tesis NKAP, programın uygulanmasına ilişkin şişirilmiş, yanlış bilgiler rapor ediyor. Fabrika müdürü Dikarev, 1943'ün yanı sıra Ocak, Şubat ve Mart 1944'te de bu tür mesajları iletti ... 255 No'lu NKTankprom (Moroz) ve 541 No'lu NKV (Aleshin) fabrikalarının başkanları da Hükümeti ve Halk Komiserliklerini aldattı. Üretim programının uygulanmasına ilişkin yanlış bilgilerin bildirilmesi" 133. Doğrudan askeri birliğe bağlı fabrikalarda bile, örneğin 1947'de 72 numaralı merkezi otomobil tamir fabrikasında eklemeler vardı. araba kontrolü"Tesisteki tüm eksiklikleri ve kötü yönetimi bilen askeri departman, bunları ortadan kaldırmak için önlem almadı" 134.

Dipnotların yaygın uygulaması, bitmiş ürünlerin orduya fiili teslimat sürelerinin savunma sanayii işletmeleri tarafından sistematik olarak kaçırıldığını gösteriyor: ürünler bir ay veya daha geç teslim ediliyordu. Askeri temsilcilerin eklemelerle ilgili gerçeklerden habersiz olmaları mümkün değildi. Askeri siparişlerin boyutunun farkındaydılar, bitmiş ürünleri kişisel olarak kabul ediyorlardı ve gerçekte ne kadar teslim ettiklerini biliyorlardı ve buna göre her zaman birini diğeriyle karşılaştırabiliyorlardı. 1970'lerin sonunda. Arthur Alexander, iş liderleriyle iyi ilişkiler kurabilmek için askeri temsilcilerin atıf uygulamasına dahil edilebileceğini öne sürdü. Aksine, Mikhail Agursky ve Hannes Adomeit bunun olası olmadığını düşünüyorlardı. 135 Arşiv kaynaklarının gösterdiği gibi haklı olan İskender'di. ÇKP tarafından ortaya çıkarılan tüm atıf vakalarından yalnızca ikisi, askeri temsilcilerin raporlarına dayanarak keşfedildi. Eylül 1941'de askeri mühendis 2. rütbe Kuntysh, CPC'ye, NPO Ana Askeri Kimya Müdürlüğü'nün Genel Mühendislik Halk Komiserliği'ne verdiği "gaz maskelerinin onarımı için 30 adet kıvırma makinesinin üretimi" emrinin yerine getirildiğini bildirdi. kabul edilemez derecede gecikti” 136. ÇKP'nin müdahalesinin ardından siparişin teslimi için yeni son tarihler belirlendi ancak geç teslimat için herhangi bir ceza uygulanmadı. 1943 yılında, askeri temsilci mühendis-yüzbaşı Korneev ve kıdemli teknisyen-teğmen Romanov, 698 numaralı NKEP fabrikasında “dolandırıcılık ve düzensizlik” olduğunu bildirdi; mektuplarına dayanarak, incelemeleri ihlallerin gerçeklerini doğrulayan özel bir komisyon düzenlendi 137 .

Geri kalan vakalar ÇKP yetkilileri tarafından keşfedildi. Kontrollerin gösterdiği gibi, eklemeler askeri temsilcilerin zımni veya doğrudan onayıyla yapıldı. Örneğin, “Nisan programının% 101,5 oranında [60 NKV fabrikası tarafından] hayali bir şekilde uygulanmasına ilişkin raporlama telgrafı, direktörle birlikte UZPSV'nin (Sipariş ve Küçük Silah Üretim Müdürlüğü) askeri temsilcisi tarafından imzalandı. - GAÜ RKKA Gehrenrot'tan A.M.) Nisan programının uygulanmamasının yönetmenin yanı sıra kendisi tarafından da iyi biliniyordu. Ancak sadece raporlama telgrafını imzalamakla kalmadı, aynı zamanda Nisan programı kapsamında tesisin mayıs ayında ürettiği 17 parti kartuşu da kabul etti.” Bu hikayede, tesisin yönetimi hem genel merkezden hem de GAÜ Sipariş ve Hafif Silah Üretim Müdürlüğü başkanından ekleme yapma izni aldı. S.I. Vetoshkin ve Dubovitsky (sırasıyla NKV 3. Ana Müdürlüğü ve UZPSV GAU RKKA şefleri), 30 Nisan 1944'te tesise bir telgraf göndererek işletmenin Nisan programını yerine getirmek için Mayıs ayının ilk üç günü çalışmasına izin verdi. 138. Vetoshkin ve Dubovitsky bu konuda KPK'ya açıklamalar yapınca 60 numaralı fabrika vakasının tek olay olmadığı ortaya çıktı. Dubovitsky, planın aksamaması ve UZPSV birliklerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla GAÜ'nün, NKV 3. Başkomutanı ile birlikte başka fabrikalar için de onay verdiğini doğrudan ifade etti139.

Tank fabrikalarında da aynı durum vardı. 1942'nin sonunda ÇKP komiseri Sverdlovsk bölgesi Kulefeev, Uralmashplant'taki kayıtlarla ilgili gerçekleri açıkladı: “Tesis, Halk Komiserliği'nin bilgisi dahilinde, Eylül ayında Kızıl Ordu'ya 15 tankın teslim edildiğini hükümete bildirdi. Bu 15 araç aslında askeri temsilci tarafından 15 Ekim'e kadar kabul edilmişti. Üstelik bu araçların test edilmesi ve kabul edilmesi sonucunda birçok kusur ortaya çıktı [...] Eylül araçları, 15 Ekim - 21 Ekim 1942 tarihleri ​​​​arasında askeri birliklere gönderildi. Uralmash fabrikasının müdürü Muzurkov ve Fabrikanın askeri temsilcisi Zukher, açıklamalarında Halk Komiseri Zaltsman'ın talimatıyla 15 tankın ticari sürüme kaydedildiğini söyledi. Ayrıca Zucher, Zaltsman'ın tesisteyken kendisine 25 tankın üretime dahil edilmesini teklif ettiğini, ancak Zucher'in bunu reddettiğini, çünkü bu 25 tank henüz fabrikada üretilmedi. Benzer gerçek kasım ayında gerçekleşti. Kasım ayı boyunca Uralmashzavod 100 T-34 tankı üretmek zorunda kaldı, ancak 1 Aralık sabahı 61 araç üretildi, test edildi ve mühürlenmek üzere askeri temsilciye teslim edildi, ayrıca 10 araç da T-34 tarafından test edildi. askeri temsilci, ancak yedek parça donanımına sahip değildi, geri kalan araçlar son kurulum aşamasındaydı ve makinelerin bir kısmı sabit testlerden geçti. Araçlardaki bu duruma rağmen tesis, Halk Komiserliği'nin ısrarı üzerine (Halk Komiser Yardımcısı Stepanov o sırada tesisteydi), Kızıl Ordu'ya 100 tank teslim edildiğini bildirdi. Tesisin askeri temsilcisi Zukher, 1 Aralık'ta GABTU'dan telefonla kendisine hazır 71 tank yerine 100 tankın programa kaydedilmesinin istendiğini belirtti.

Askeri temsilcilerin dipnotlara dahil edilmesinin kaliteyi olumsuz etkilediğini belirtmekte fayda var. Atanan ürünlerin bir sonraki ay piyasaya sürülmesi gerekiyordu, bu da gerçek kalitelerine bakılmaksızın kabul edilme olasılıklarını artırıyordu. OGPU'nun 1933 yılındaki bir raporda belirttiği gibi, "ön not sistemi (yani postscript - A.M.)", "bu tür notları düzenleyen alıcıları daha sonra tesis tarafından nihai olarak teslim edilen ürünlerin kalitesine karşı hoşgörülü bir tutum sergilemeye" zorladı141.

Söylenenlerin hepsinden, Mayıs ayında silahların teslimi için son tarihlerin askeri temsilcileri endişelendirdiği ve üstleri tarafından bile son tarihlerden bazı sapmalara izin verildiği sonucuna varabiliriz. Aynı zamanda, askeri temsilcilerin uyması gereken, orduya tedarik konusunda belirli planlar vardı ve bu da bir yandan askeri temsilcilerin işletmeler tarafından yapılan sahte raporlamalara dahil olmasına, diğer yandan da Eksiklikleri olan ürünlerin kabulü.

4. Tedarikçi olarak sanayi: Askeri temsilcilerin sadakati için mücadele

Önceki paragraf, ürün kalitesi konularında askeri temsilcilerin genel olarak askeri departmanın çıkarlarına saygı göstermeye çalıştığını gösterdi. Aynı zamanda belirli durumlar askeri temsilciler, askeri endüstrinin çıkarlarını dikkate aldı ve bazı tavizler verdi: kusurlu silahları kabul ettiler ve raporların tahrif edilmesine katıldılar. Askeri fabrikaların yönetimi ve endüstriyel savunma bakanlıkları yetkilileri, askeri temsilcilerin sadık tavrını elde etmek için mümkün olan her yolu denedi, çünkü bu, planların gerçekleştirilme olasılığını büyük ölçüde belirledi. Bu bölüm, Sovyet iş dünyası yöneticilerinin kendi çıkarlarını savunmak için kullandıkları stratejileri, bunların etkinliğini ve askeri temsilcilerin sanayiye taviz vermesinin nedenlerini inceleyecek.

İnsanlar günlük yaşamda karşılaştıkları sorunları çözmek için farklı stratejiler kullanabilirler. 1970'lerde Z. Gitelman, İsrail'e göç eden eski Sovyet vatandaşlarıyla ilgili bir anket yaptı. Sorulardan biri şuydu: "SSCB'de çözümü yetkililerin müdahalesini gerektiren bir sorunla karşı karşıya kaldıysanız, bunu çözmek için hangi yolu seçtiniz?" Ankete katılan 114 kişiden 11'i gazetelere mektup yazdığını; 4> yerel Sovyet ve parti organlarına talepte bulunurken, 58'i sorunu çözmek için “başka” yolları seçti. Daha fazla sorgulamanın ardından "diğer" yolların bağlantılar, adam kayırma ve rüşvet anlamına geldiği ortaya çıktı 142 . Sovyet iş yöneticilerinin emrinde yaklaşık olarak aynı fon seti vardı.

4.1. Resmi protestolar

Askeri temsilcilerin eylemlerine karşı şikayette bulunmanın resmi bir yolu vardı. Askeri temsilcinin ürünün kalitesine ilişkin kararı ile kabulün reddedilmesiyle sonuçlanan bir anlaşmazlık olması durumunda, işletmenin yönetimi uygun bir protestoda bulunabilir. 1939 tarihli askeri temsilciler hakkındaki yönetmeliğe göre, bu tür protestolara ilişkin STK temsilcileri ile fabrika yönetimi arasındaki anlaşmazlıklar, "ilgili sanayi başkanları ve STK'ların merkez departmanları tarafından müştereken beş gün içinde ve başarısızlık halinde" çözülecekti. ikincisi arasında... iki halkın komiserleri tarafından ortaklaşa bir anlaşmaya varılması” 143.

Bu düzeyde bir anlaşmaya varılması mümkün değilse, işletmeler çok çeşitli Sovyet ve parti yetkililerine, hatta gazetelere şikayette bulunabilir, "askeri reasürörlerin" tüm "iyi" ürünleri reddettiğini ve savunma emirlerinin yerine getirilmesini aksattığını vurgulayabilirdi. Örneğin, 153 numaralı fabrikanın 7 numaralı atölye başkanı Shevchuk, 20 Nisan 1938'de NKVD Halk Komiseri N.I.'ye, Mikhailov fabrikasının askeri temsilcisini kasıtlı olarak reddederek sabotaj yapmakla suçladığı bir mektuba hitap etti. uygun ürünler. Şöyle yazdı: “...askeri temsilci Mihaylov, 153 numaralı fabrikadaki çalışmalarında kendi kendini sigortalıyor ve bu nedenle fabrikanın çalışmalarına kasıtlı olarak bir fren yaratıyor... Askeri temsilciliğin yeni çalışanını yasakladı, Mikhailov'un uygun birimleri reddettiğine inanan Vetchinkin, ürünleri bağımsız olarak kabul edecek. Shevchuk, 21 numaralı “komşu” fabrikanın daha da kötü kalitede benzer ürünler ürettiğini ancak bunların bu tesisin askeri temsilcisi tarafından kabul edildiğini vurguladı. Mihaylov şu konuşmalardan sorumlu tutuldu: "Tesisin tam olarak çizimlere göre ve tesiste bulunmayan yeni ekipmanlarla çalışmayı öğrenmesi için tesisi durduracağım" 144. Shevchuk mektubuyla, NKOP'un iç soruşturmasının bir parçası olarak Mihaylov'un faaliyetlerinin bir incelemesini yapmayı başardı. NKOP suçlamaları doğruladığında (NKOP'un da kendi çıkarına sahip olduğunu belirtmekte fayda var - askeri temsilciyi tesisin zayıf performansından sorumlu tutmak), yaratıldı özel komisyon askeri temsilcinin faaliyetlerini kontrol etmek. NKOP başkanı M.M. Kaganovich, böyle bir komisyon oluşturma teklifiyle Hava Kuvvetleri Komutanı A.D. Loktionov'a yaklaştı. 145 Ne yazık ki arşivler bu hikâyenin nasıl bittiği konusunda sessiz kalıyor.

P. Gregory'nin görüştüğü Sovyet şirket yöneticilerine göre, bir teftiş komisyonunun kurulması endüstri liderlerinin eleştiriden kaçınmak için kullandıkları ortak bir stratejiydi146. Ancak arşiv kaynaklarının da gösterdiği gibi, bu tür komisyonların kararları, çalışmaya başlayan dairelerin lehine olamaz. Örneğin, askeri temsilci lehine karar veren teftiş komisyonunun 1946'daki çalışmaları hakkında benzer bir hikaye, GAÜ Albay Gavrikov tarafından Silah Bakanlığı'ndaki toplantılardan birinde anlatılmıştı: “Tesis müdürü [No. 188], askeri kabul departmanının tamamen cezasız, tamamen sorumsuzca... tamamen uygun ürünleri reddettiği yönündeki şikayetiyle Bakanlar Kurulu idaresinin bir temsilcisine başvurdu. Kendini o kadar kırgın, o kadar çaresiz gösteriyordu ki, fabrikasının son derece iyi ürünleri reddedildi ve bu ürünleri yok edip yakmak zorunda kaldı. Konu hükümete ulaştı. Bakanlar Kurulu'ndan derhal Devlet Denetimi, Devlet İdaresi ve Silahlanma Bakanlığı temsilcilerinden oluşan bir komisyon oluşturup bu işi halletmemiz yönünde bir emir aldık. |...| Bu komisyonun yaptığı analiz 3,5-4 ay sürdü. Sonuçlar, reddedilen tüm ürünlerin standartların altında olduğunu gösterdi ve komisyon, bu ürünlerin imhaya tabi olduğunu ve hiçbir şekilde orduda kullanılamayacağını doğruladı." 147

1937'de yapılan başka bir toplantıda, kıdemli askeri temsilci Blagoveshchensky de benzer bir hikaye anlattı: “Askeri temsilciyi formalizmle meşgul olduğu için yakalamaya karar verdiler ve gazetenin editörüne döndüler: “Bu formaliste uygun şekilde davranın. ” Editör benimle iletişime geçti ve bu tür kabul reddi durumlarının sona ermesini sağlamak için gerekli adımları atmamı istedi. Ben de şöyle cevap verdim: “İstersen sana askeri temsilcinin kabul edemeyeceği, gösteremeyeceği yerleri de gösteririm” ve aslında oraları gösterdim. Bundan sonra yapabileceği tek şey ellerini kaldırmaktı - inşaatçı nasıl bir gemiyi böyle bir durumda sunabilirdi! Eğer editör adilse muhtemelen bunun hakkında yazacaktır” 148.

Askeri kabulle ilgili şikayetlerinde, savunma işletmelerinin Sovyet liderleri sıklıkla doğrudan aldatmaya kadar gittiler. 1937'de Ordu Komutanı 2. Derece G.I. Kulik, NKOP Halk Komiseri M.M. Kaganovich'e hitaben şunları bildirdi: “42 No'lu Fabrika (Kuibyshev), 1937'de Merkez Komite'ye defalarca telgraf çekti... yükleme tesisi ve Askeri temsilcinin, AU'nun yalnızca tek seferde monte edilen ürünler için sipariş verdiği yönündeki açıklamalarına bakılmaksızın, AU'nun sipariş vermede gecikmesi. Son zamanlarda fabrikaların, raporlarında üst düzey otoriteleri doğrudan aldatmaya başvurdukları durumlar yaşandı ve bunların hepsinin amacı, tamamlanmamış ürünleri ihraç etmekti. Bu nedenle, 42 No'lu tesisten gelen son şifreleme telgrafı... tesisin atölyelerini yüklediği iddia edilen T-3 UN tüpleri (parti No. 16-19) hakkında kasıtlı olarak yanlış bilgi içeriyordu... tesisin askeri temsilcisi şunu doğruladı: Konovalov'un imzaladığı şifreleme yanlıştı, "resmi kalınlaştırmak" için sunuldu ve şu anda tesis aparatı askeri temsilciden çeşitli aklanma sertifikaları alarak bu garip durumdan kurtulmaya çalışıyor" 149. Askeri temsilcilerin rızası olmadan yapılan tahrifat (onların rızasıyla yapılan eklemelerin aksine), kolaylıkla çürütülebildiği için etkisizdi.

4.2. Gayri resmi bağlantılar

Askeri temsilcilerin sadakatini sağlamanın çok daha etkili bir yolu da gayrı resmi bağlantılardı. Askeri sanayi ile askeri departman arasındaki ilişkinin birçok yönü vardı ve kalite sorunu bunlardan yalnızca biriydi. Kaliteden taviz vermekte ısrar eden işletme sahipleri başka bir şeyden de taviz verebilirler: ürünleri için fiyatları düşürmeyi, plan hedeflerini artırmayı vb.

Arşivler, halk komiserlerinden ve endüstriyel savunma bakanlıklarının orduya hitaben yazdığı ve şu veya bu ürünü istisna olarak kabul etme taleplerini içeren birçok mektubu saklıyor. Örneğin, 15 Mart 1938'de NKOP M.M.'nin başkanı Kaganovich, 200 adet eksik donanımlı uçağı 150 kabul etme talebiyle Halk Savunma Komiseri K.E. 1945 yılında NKV, UZPVZ GAU RKKA başkanı, Mühendislik ve Topçu Servisi Tümgenerali Savchenko'ya hitaben yazdığı bir mektupta, NKV'nin 8 numaralı fabrikasının askeri temsilcisine bir yağlayıcı ile yağlanan sistemleri kabul etmesi talimatını vermesini istedi. askeri temsilciden belgesi olmayan 151. Başka bir durumda NKV, UZPSV GAU RKKA başkan yardımcısı, Mühendislik ve Topçu Servisi Tümgenerali Polikarpov'dan çift boyunlu yağlayıcılar 152 vb. yerine tek boyunlu yağlayıcılarla donatılmış ürünleri kabul etmesini istedi.

Askeri temsilciler ile savunma işletmeleri başkanları arasında, askeri sanayi ile askeri departman arasında gayrı resmi ilişkilerin gelişmesine katkıda bulunan ana neden, orduya askeri emirlerin sağlanmasına ilişkin belirsiz bir şekilde bölünmüş sorumluluktu. Askeri alıcılarla ilgili ilk hükümlere göre, onların görevleri arasında “emirlerin belirlenen sürelere göre tamamlanmasının izlenmesi” yer alıyordu153. 1930'larda resmi olarak, askeri temsilciler artık orduya teslimatların zamanlamasından sorumlu değil, yalnızca “askeri emirlerin zamanında yerine getirilmesini engelleyen nedenlerin zamanında rapor edilmesinden” sorumluydu 154, ancak pratikte memnun birimlerin baskısına maruz kalıyorlardı. Kızıl Ordu'nun tedarik planlarının niceliksel göstergelerini yerine getirmesi. 1939 yılında askeri temsilcilere ilişkin yönetmelik hazırlanırken Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri Özerk ve Teknik İkmal İdaresi ve UMTS (Malzeme ve Teknik İkmal Müdürlüğü) içerik daireleri tarafından önerilen projelerin sorumlulukla ilgili hükümleri içermesi dikkat çekicidir. askeri temsilcinin “fabrika tarafından ürünlerin zamanında teslimi için”, “emrin zamanında uygulanmasına yönelik özel önlemlerin alınması için” 155. Ordu tedarik yetkililerinin liderliği düşük kaliteli mallar almaya bile istekliydi. Özellikle, TsKK-NKRKI'nin (ortak parti-Sovyet Halk Komiserliği: Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkezi Kontrol Komisyonu ve İşçi ve Köylü Müfettişliği Halk Komiserliği) 1933'te gerçekleştirilen bir denetimi GUAP NKTP'nin 26 No'lu fabrikasında, tesis ile Kızıl Ordu'nun UMTS UVVS'si arasında, askeri temsilcilerin teknik özelliklerden sapmaları olan uçak motorlarını sözleşmeden indirimli (% 15 dahilinde) kabul edebilecekleri bir anlaşmanın varlığını ortaya çıkardı motorun fiyatı. “Kabul edilebilir” kusurları ve indirimin boyutunu belirleme hakkı askeri temsilcilere bırakıldı. Sonuç olarak 1933 yılında 933 motor yani %40'ı bu tür sapmalarla kabul edildi, birliklerden 743 şikayet alındı, bu da denetimin düzenlenmesine neden oldu. Davanın askeri temsilci tarafından değil, ordu tarafından değil, OGPU ve Merkezi Kontrol Komisyonu-NKRKI müfettişleri tarafından başlatılması karakteristiktir; “NKTP'nin standart altı ürünlerinde indirim sistemi; Kızıl Ordu'nun muharebe teçhizatı unsurlarıyla ilgili olarak genel olarak hiçbir durumda izin verilemez”, o zaman sanayi ve askeri bilim birbirinden ne kadar memnundu 156.

1947'de, fabrikaların kalite kontrol departmanı başkanları ve Silahlanma Bakanlığı'nın merkezi ölçüm laboratuvarları başkanlarının bir toplantısında, kalite kontrol departmanı başkanlarından biri, açıkça şunları söyledi: “Yapılabileceğine katılmıyorum. askeri kabul konusunda anlaşma sağlanamaz. Bu soruyu sormanın yanlış yolu. Her şey kalite kontrol departmanı başkanının askeri kabulle nasıl çalışılacağını ne kadar iyi bildiğine bağlı. Bunlar, düzenden eşit derecede sorumlu olan aynı hükümet kişileridir (vurgu yazar tarafından eklenmiştir - A.M.)" 157

Sonuç olarak, askeri sanayi ile askeri departman arasındaki ilişki, birincisinin ikincisinden doğrudan zarara uğramasını bile isteyebileceği şekildeydi. Özellikle, NKTankP Shagalov'un finans ve muhasebe departmanı başkanının, Tank Endüstrisi Halk Komiseri A.A. Goreglyad'a hitaben yaptığı ve NPO'nun ceza uygulamaması talebiyle NPO ile iletişime geçme ihtiyacını haklı çıkaran bir muhtıra korunmuştur. NKTankP tesisleri tankların zamanında teslim edilememesi nedeniyle. Shagalov böyle bir adımın gerekliliğini şu şekilde savundu: “Resmi nedenlerden ötürü, Kızıl Ordu'nun UBTMV'sinin (Zırhlı ve Mekanize Kuvvetler Dairesi - A.M.) işletmelerimize ceza vermek için her türlü nedeni var. Ancak toplanan para cezaları ve cezalar önemli tutarlarda olduğundan ve özünde işletmelerin kaybı olduğundan, sizden Kızıl Ordu UBTMV komutan yardımcısı Korgeneral Korobkov ile şahsen görüşmenizi, ceza vermemenizi ve ceza vermemenizi rica ediyorum. 1943'ün ilk yarısında sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle fabrikalarımıza verilen cezalar" 158 .

4.3. Rüşvet

İşletme yöneticileri ayrıca askeri temsilcilere doğrudan rüşvet verme fırsatına da sahipti. Askeri temsilciler arasındaki rüşvetlere ilişkin mevcut veriler çelişkilidir. İşletmelerde askeri temsilcilere yapılan ödemeler için özel fonların varlığını ortaya koyan bir denetime dayanarak derlenen 1933 OGPU raporundan sonra, sanayiden bu tür ödemelerin tümü yasaklandı 159 . Belgesel kanıt arşivlerinde özel arama özel durumlar askeri temsilciler arasındaki yolsuzluk olumlu sonuçlar vermedi. Sovyet ve parti kontrol organlarının (Sovyet Kontrol Komisyonu, Halk Komiserliği/Devlet Kontrol Bakanlığı, Parti Kontrol Komisyonu) arşivlerinde bu türden yalnızca tek bir kanıt bulundu; fabrika yönetimine ve yerel parti liderliğine yapılan yasadışı ödeme örnekleri ise çok sayıda 160.

1936'da askeri temsilci Prokhorov, 70 No'lu fabrikanın müdürü I.N. Davydov'un kusurlu silahları kabul etmesi için kendisine rüşvet teklif ettiğini belirten bir açıklama yaptı. Tesisin İspanya için hava bombası üretme konusunda acil bir görev aldığını ve ürünlerinin teslimatını mümkün olduğu kadar hızlandırması gerektiğini belirten direktör, bitmiş ürünlerin kabulünde taviz istedi ve bunun için para teklif etti. ÇKP'nin denizcilik grubu tarafından rüşvet verme girişiminin olduğu gerçeğini doğrulayan bir soruşturma yürütüldü. Soruşturma sırasında Davydov'un diğer askeri temsilcilere de rüşvet vermeye çalıştığı ortaya çıktı161. Şüphelinin kaderine ilişkin karar bizzat V.M. Molotov ve S. Ordzhonikidze tarafından verildi. Müdür partiden ihraç edildi, görevden alındı ​​ve dosyası mahkemeye gönderildi. Karar alma sürecinin bu kadar yüksek düzeyde olması, davanın olağanüstü olduğunu gösteriyor. Aynı zamanda, kararın doğrudan delillerden ziyade dolaylı delillere dayanılarak verildiğini vurgulamakta fayda var162, yani. yetkililer yolsuzluk vakalarını tespit etmekte zorlandı.

Özellikle her türlü ayni ödemeyi kontrol etmek zordu. Günlük açıdan (bir daire, çalışma alanı vb. sağlamak) ve malzeme malzemeleri askeri temsilciler büyük ölçüde işletmelerin yönetimine bağlıydı, çünkü kıtlık nedeniyle tedarikler yerel dağıtım ağından değil, esas olarak işletme aracılığıyla geliyordu. Bu tür tedariklerin örnekleri hem 1933 tarihli OGPU raporunda hem de 1936 tarihli CPC soruşturmasında verilmiştir.163 Bununla birlikte, çoğu durumda rüşvet ile rüşvet arasındaki çizgiyi çizmek zor olduğundan bunların yasa dışılığını tespit etmek ve kanıtlamak neredeyse imkansızdı. nazik ve tamamen yasal özel malzemeler.

1930'ların ikinci yarısında. STK defalarca endüstrinin askeri temsilcilere “herhangi bir” ayni hizmet ve nakit ödeme sağlamasını yasaklayan emirler yayınladı,164 ancak fiili vakaların eksikliğine bakılırsa kararların ötesine geçmek mümkün değildi.

Görünüşe göre mevcut veriler, rüşvet alan askeri temsilcilere karşı aktif bir mücadele verilmemesinin sonucu olarak yorumlanmalıdır. Kızıl Ordu'nun tedarik departmanlarının merkezi aygıtının çalışanları, askeri temsilcilerin dipnotların uygulanmasına katılımıyla ilgili hikayelerin gösterdiği gibi, askeri temsilcilerin sahadaki kötü davranışlarını örtbas etme eğilimindeydi. Askeri daire, emirlerinde rüşvetle mücadeleyi ilan ederken bunu pratikte uygulamadı (ya da uygulayamadı). Öte yandan, gayrı resmi bağlantıların kullanımına ilişkin örneklerin çokluğu göz önüne alındığında, rüşvetlerin yeterince yaygın olmadığı ve kusurlu ürünlerin askeri temsilciler tarafından sıklıkla göz ardı edilmesinin ana nedeni olmadığı sonucuna varabiliriz. Bunlar yaygın olsaydı, düzenleyici otoritelerin tepkisi yeterli olurdu ve arşivlerde saklanan askeri temsilcilere rüşvet verilmesine ilişkin örneklerin sayısı daha fazla olurdu. Gayri resmi bağlantılar ve rüşvet arasında şirket yöneticileri, ikincisinden farklı olarak cezai yaptırıma tabi olmayan ilkini seçti.

5. Sonuç

Resmi olarak, düşük kaliteli ürünlerin kabul edilmesinden askeri temsilciler sorumluydu. Ancak spesifik ceza belirlenmedi165. Buna göre askeri temsilcilerin bu tür faaliyetleri cezalandırılmadı. Her halükarda, örneğin düşük kaliteli uçaklarla yapılan operasyonun insan kayıplarına yol açtığı durumlarda bile arşivlerde bunun örneklerini bulmak mümkün değildi. 1933 tarihli OGPU raporunda belirtildiği gibi, “hiçbiri idari olarak sorumlu değildi veya orduya düşük kaliteli silahların girmesinden dolayı mali açıdan sıkıntı çekmemişti - hepsi sabit maaşlarla çalışıyorlardı” 166 .

Cezanın yokluğu ya da en azından zayıflığı, askeri temsilcilerin kusurlu ürünleri kabul etmeye az ya da çok cesurca karar vermesine olanak tanıdı; özellikle endüstri temsilcileri onları aktif olarak bu tür eylemlere ittiği için. Ancak asıl sebep hurda değildi. Askeri departman ve temsilcileri, şiddetli yağmur durumunda silahsız kalma riskiyle karşı karşıya kaldıkları için ürünlerini endüstriden kabul etmeyi reddedemezlerdi. Sovyet endüstrisinin genel gelişim düzeyi ve üretim organizasyonu kültürü, askeri temsilcilerin test edilen ürünler için yaptığı gerçek gereksinimlerin belirlenmesinde önemli bir etkiye sahipti.

Tedarik edilen ürünlerin mevcut standartlara uygunluğunu çok sıkı bir şekilde denetleyen askeri temsilciler, formalizmle suçlanma riskiyle karşı karşıya kaldı. Özellikle 1940 yılında NKAP'ın 126 numaralı fabrikasında kalite kontrol departmanı ve askeri kabul departmanının çalışmalarını anlatan CPC komiseri, “bireysel kalite kontrol departmanı çalışanlarının ve askeri temsilcilerin reasürans eğilimine sahip olduğuna” kınayarak dikkat çekti. 167. 1943'te CPC tarafından askeri temsilcilerin çalışmalarına ilişkin hazırlanan bir sertifikada, "bir askeri temsilcinin, cepheye yönelik üretimi geciktirmemek için çoğu zaman belirli bir geri çekilmenin kabul edilebilirliği konusunda görüşünü vermesi gerektiği" belirtiliyordu 168 . Sonuç olarak, askeri temsilciler açıkça kusurlu ürünleri kabul etmemeye çalıştı, ancak kusurlu silahların geçmesine izin verdi.

Orduda kalitesiz ürünlerin ortaya çıkması doğal olarak birliklerde memnuniyetsizliğe neden oldu. Bu, askeri departmanın memnun departmanlarının eylemlerinin sonucu olduğundan, askeri sanayi ile askeri departman arasında silahların kalitesi konusunda sürekli çatışmanın yanı sıra, ordu içinde de " askeri tedarikçiler” ve “savaş görevlileri”. İkincisi en çok ortaya çıkan ürünlerin kalitesiyle ilgileniyordu. Tedarikçiler, tedarik edilen ürünlerin miktarından sorumluydu ve genellikle savunma işletmelerinin yöneticileriyle yarı yolda buluşma ve eksiklikleri olan ürünleri kabul etme eğilimindeydiler.

Askeri temsilciler örneği, tıpkı teknik müfettişler gibi, bağımsız kontrolün yaratılmasının, komuta ekonomisinde rekabet eksikliği nedeniyle ortaya çıkan temel sorunlardan biri olan kalite sorununu tamamen çözmediğini göstermektedir. Askeri departman, endüstrinin yalnızca kendi kalite standartlarını karşılayan ürünler üretmesini sağlayamadı. Üstelik yetersiz ürünlerin ordu depolarına teslimine kısmen izin vermek zorunda kaldı. Bu, askeri departmanın Sovyet ekonomisinin kurumsal özellikleri için ödediği bedeldi.

Aynı zamanda, düşük kaliteli ürünlerin piyasaya sürülmesi gerçekleri, askeri temsilciler sisteminin (ve teknik müfettişlerin) tamamen etkisiz olduğunu iddia etmek için gerekçe sağlamıyor. Askeri temsilciler genel olarak askeri departmanın üretimdeki dürüst temsilcileriydi ve ikincisinin çıkarlarına saygı göstermeye çalıştılar. OTC ile karşılaştırıldığında. askeri temsilcilerin çalışmaları çok daha etkiliydi. Askeri temsilciler kendilerine sunulan ürünleri daha sık “sardılar” ve bu da Daha Askeri endüstride sivil sektöre göre değişiklikler var. Bu arada ikincisi, Paul Gregory'nin sorduğu soruya olası bir cevap olarak düşünülebilir: savunma sanayine verilen tüm önceliğe rağmen, planın gerçekleşme yüzdesi neden Sovyet'in diğer sektörlerine göre daha düşüktü? ekonomi 169 .

Askeri temsilcilerin silahların kalitesini kontrol etme uygulamalarını incelemek şu soruyu gündeme getiriyor: Neden askeri endüstri ve askeri uzmanlar bunu yapıyor? Sürekli etkileşim halindeyken, birbirinizin önceliklerini belirlemeyi ve kaynakları, ordunun yalnızca gerekli kalitede ürünler alacağı ve endüstrinin, düşük kaliteli ürünleri reddeden askeri temsilcilerin neden olduğu kayıplar olmadan planlar gerçekleştirebileceği şekilde dağıtmayı öğrenmediniz mi? ? Askeri bilim adamı ile askeri endüstri arasındaki ilişki, askeri departmanın endüstriye sabit fiyat, kalite ve miktarla silah tedariki için karşılıklı yarar sağlayan sözleşmeler sunduğu bir tür oyun olarak düşünülebilir. Fiyat ve miktar sabit olduğundan endüstri, maliyetlerin bir kısmını askeri departmana kaydırarak, kalite pahasına askeri sipariş planını yerine getirmeyi kolaylaştırmaya çalıştı. İkincisi ise askeri temsilcilerin yardımıyla düşük kaliteli malların ortaya çıkmasını engellemeye çalıştı. Başka bir deyişle, bu “oyun”daki denge noktasına neden sıfırdan büyük bir ret oranıyla ulaşıldı?

Bu gerçeği şu şekilde yorumlayabiliriz. Reddedilen silahlar her iki taraf için de pahalı ama değerli bir yatırımdı. Tespit edilen kusurların büyük bir kısmı, mali durumunu kötüleştirdiği ve üretim şansını azalttığı için sektöre zarar verdi. başarılı tamamlama planlanmış görevler. Sektör, askeri temsilciler tarafından reddedilen malların oranını azaltmak istiyor ancak ordu tarafından kabul edilebilir kalite standartlarının uygulanması ek maliyetler gerektiriyordu. Aynı zamanda, reddedilen silahların yüksek oranı, askeri departmanın geleceğe yönelik beklentilerini ve standartlarını düşürmeye zorladı ve bu nedenle endüstrinin uzun vadeli çıkarlarına hizmet etti. Aynı zamanda, stratejik hedeflerine ulaşmayı zorlaştırdığı için askeri bilim adamına da zarar verdi. Ordu, tedarik edilen silahların hem miktarı hem de kalitesiyle ilgileniyordu, ancak elinde endüstri üzerinde tek bir baskı aracı vardı: reddedilen silahların yüzdesi. Askeri departman, reddedilen malların oranını azaltmak istiyor ancak kendi kalite standartlarını sektöre dayatamaz. Yüksek derece itlaf sanayiyi performansını artırmaya zorladı ve bu nedenle ordunun çıkarınaydı. Sonuçta ordu tarafından reddedilen malların kalite düzeyi ve oranı aynı anda belirlendi. Ordu ve endüstri, onların yardımıyla birbirlerine "doğru" kalite standartlarına ilişkin niyetleri ve fikirleri hakkında sinyaller gönderdiler 170.

* Markevich Andrey Mihayloviç - aday tarih bilimleri(Moskova Devlet Üniversitesi'nde M.V. Lomonosov'un adını taşıyan Açık Lise "Tüm Rusya Yazışma Çok Konulu Okulu"nun tarihi bölümü).
** Yazar prof'a teşekkür eder. Bu makalenin yazılmasında sağladığı değerli yorum ve yardım için M. Harrison'a teşekkür ederiz. Yazar ayrıca bu çalışmayı desteklediği için Stanford Üniversitesi'ndeki (ABD) Hoover Savaş, Devrim ve Barış Enstitüsü'ne teşekkür eder.

1 Kornai J. Açık Ekonomisi. M., 1991. S. 54, 331.
2 1929'dan itibaren standartların altında veya eksik ürün üretilmesine izin veren işletme yöneticileri hakkında cezai soruşturma başlatıldı. 8 Aralık 1933 tarihli kararname, standartların altında ve eksik ürünlerin üretilmesi nedeniyle yöneticilerin ve diğer işletme yöneticilerinin kişisel sorumluluğunu getirdi. 10 Temmuz 1940'ta SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı, bu suçlar için hapis cezalarını artıran yeni bir kararname yayınladı. Kararnamelerin çıkarılmasına kısa süreli kampanyalar eşlik etti. Ancak merkezi yetkililer, personel istikrarını sağlamaya çalışan hem yerel hem de bakanlık yetkililerinin muhalefetiyle karşılaştıkları için bunların uzun vadeli uygulanmasını sağlayamadılar. Böylece, 1939'da, 1933 kararnamesi pratikte hiç uygulanmadı (Solomon P. Stalin yönetimindeki Sovyet adaleti. M., 1998. S. 128, 133,313-314).
3 1923-1934'te. Tek bir Askeri ve Deniz İşleri Halk Komiserliği (Narkomvoenmor veya NKVM) vardı. 1934'te yerini Halk Savunma Komiserliği (NKO) aldı. 1937'den 1946'ya kadar iki halk komiserliği vardı: savunma ve donanma (NKVMF). 1946'dan sonra bakanlıklar yeniden adlandırıldı. Aksi özellikle belirtilmedikçe, bundan sonra askeri departmanla hem Sovyet ordusunu hem de donanmayı yöneten organları kastediyoruz.
4 Örneğin bakınız: Simonov N.S. 1920-1950'lerde SSCB'nin askeri-sanayi kompleksi, ekonomik büyüme oranları, yapısı, üretim organizasyonu ve yönetimi. M, 1996; Stalin'den Kruşçev'e Sovyet Savunma-Sanayi Kompleksi / Ed. Barber J., Harrison M. Basingstoke: MacMillan, 2000; Bystrova I.V. Soğuk Savaş sırasında SSCB'nin askeri-endüstriyel kompleksi: (1940'ların ikinci yarısı - 1960'ların başı). M., 2000; Samuelson L. Red Colossus: Sovyet Askeri-Endüstriyel Kompleksinin Oluşumu. 1921-1941. M., 2001, vb.
5 Agursky M. Makine İmalat Teknolojisi Araştırma Enstitüsü. Sovyet Enstitüsü Serisi no. 8. Kudüs İbrani Üniversitesi, 1978; Agursky M., Adomeit H. Sovyet Askeri Sanayi Kompleksi ve onunİç Mekanizma. Ulusal Güvenlik Serisi no. 1/7X. Queen's Üniversitesi, Uluslararası İlişkiler Merkezi, Kingston, Ontario, 1978; Alexander A.J. Sovyet Silah Tedarikinde Karar Verme, Adelphi Makalesi, Londra: Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, 1978; // Endüstriyel İnovasyon Sovyet Birlik / Ed. Amann R., Cooper J. New Haven, CT, 1982; Almquist P. Red Forge: 1965'ten Bu Yana Sovyet Askeri Endüstrisi. New York, 1990.
6 Harrison M., Simonov N. Voenpriemka: İki Savaş Arası Savunma Sanayiinde Fiyatlar, Maliyetler ve Kalite Güvencesi //Stalin'den Khmshchev'e Sovyet Savunma-Sanayi Kompleksi
7 Narkoman Savunma Sanayii Arşivleri (Rusya Devlet Ekonomi Arşivi, bundan sonra - RGAE. F. 7515), Savunma Sanayii Bakanlığı (RGAE. F. 8157), Gemi İnşa Sanayii Bakanlığı (RGAE F. 8183) , Halk Komiserliği ve Havacılık Sanayii Bakanlığı (RGAE. F. ... Kızıl Ordu Silahlanma ve Teknik İkmal Ana Müdürlüğü (RGVA. F. 33991), Konsey bünyesindeki Savunma Komitesi halk komiserleri(SNK) (Rusya Federasyonu Devlet Arşivi, bundan sonra - GARF. F. 8418), Sovyet Kontrol Komisyonu (GARF. F. 7511), Halk Komiserliği ve Devlet Kontrol Bakanlığı (GARF. F. 8411). 8300) ve Parti Kontrol Komisyonu (Hooverarchive, koleksiyon “Eski Sovyet Arşivleri) Devlet ve Komünist Parti" - Rusya Devlet Çağdaş Tarih Arşivi'nden (RGANI) belgeler. F. 6. bundan sonra - Hoover/RGANI).
8 Aşağıda "bakanlık" terimi "Sovyet şube dairesi" kavramına atıfta bulunmak için kullanılmış olup, 1946'ya kadar bakanlıkların halk komiserliği olarak adlandırıldığı gerçeği göz ardı edilmiştir.
9 Berliner J.S. SSCB'de Fabrika ve Yönetici. Cambridge, MA, 1957; Granick D. SSCB'deki Sanayi Firmasının Yönetimi. New York, 1954.
10 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 55. L. 13v. [Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Sekreteri G.M Malenkov'a hitaben bir muhtıra “Askeri temsilci yardımcısı, mühendis-yüzbaşı Korneev ve kıdemli teknisyen-teğmen Romanov'un mektubunda belirtilen gerçekleri kontrol etmenin sonuçları hakkında Doğrulama ofisi komisyonu tarafından 08/04/1943 tarihinde hazırlanan 698 No'lu NKEP fabrikasında dolandırıcılık ve düzensizlik hakkında”.
11 Aynı eser. L. 24. [19.08.1943 tarih ve 698 no'lu NKEP fabrikasındaki düzensizlik meselesine ilişkin toplantının metni].
12 RGAE. F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 102. [Silah Bakanlığı 172 numaralı tesisin kalite kontrol departmanı başkanı Zvonarev'in fabrikaların kalite kontrol departmanı başkanları ve merkezi ölçüm başkanları toplantısında yaptığı konuşmanın metni Silah Bakanlığı laboratuvarları, 21.10.1947].
13 Aynı eser. L. 148. [Silah Bakanlığı Pavlov'un 106 numaralı fabrikasının kalite kontrol dairesi başkanının konuşmasının metni].
14 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 34. L. 21. [CPC Bürosunun 02/04/1941 tarihli toplantısının metni].
15 GARF. F.8418.Op. 12.D.555.L.1-3. [NKOP'un 1. başkanı V.A.'nın ürün kalite denetimi başkanından Halk Komiseri M.M. Kaganovich'e hitaben 10/18/1937 tarihli “1936-1937 ürün kalite denetimi çalışmaları hakkında” muhtırası.
16 Harrison M., Simonov N. Voenpriemka... R. 238-239.
17 RGAE. F.8157. Op. I. D. 4105. L. 227. [Gostev’in konuşmasının metni].
18 Aynı eser. L. 147. [Pavlov’un konuşmasının metni].
19 Hoover/RGANI. F.6. Op. 1. Ö. 91. L. 9-10. [TBM üyesi Berezin'in 03/17/1934 tarihli “24 No'lu Fabrikada Dişli Kutusu ile 34 No'lu Motorların Üretimine İlişkin Kararın Uygulanmasına İlişkin Kararın Uygulanması Hakkında” Muhtırası.
20 Aynı eser. D. 22. L. 34. [CPC N.V. Deniz Grubu işçilerinin muhtırası Kuibyshev ve M. Sorokin, CPC L.M. Kaganovich başkanına hitaben “ShKAS tüfeklerinin ve makineli tüfeklerin üretim durumuna ilişkin düzenlemeler Tula Silah Fabrikası” 03/07/1934 tarihli.
21 Aynı eser. D. 91. L. 12. [Berezin'in Notu].
22 Aynı eser. L. 10. [Berezin'in Muhtırası]; tam orada. Op. 2. D. 55. L. 14. [Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Sekreteri G.M Malenkov'a hitaben bir bildiri].
23 RGAE. F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 120. [Silah Bakanlığı Orlov'un 357 numaralı fabrikasının kalite kontrol dairesi başkanının konuşmasının metni].
24 GARF. F.8418. Op. 22.D.521.L.7-11. [NKOP'un 08/16/1938 tarihli “Evliliğe karşı mücadeleye ilişkin” karar taslağı].
25 RGAE. F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Silah Bakanlığı Mandic Planlama ve Teknik Müdürlüğü temsilcisinin konuşmasının metni].
26 Aynı eser. L. 150. [Pavlov’un konuşmasının metni].
27 Age. L 124. L.70-112. [Halk Komiseri B.L. Vannikov'un 15 Ekim 1939'da NKV yönetim kurulu toplantısında yaptığı konuşmanın metni].
28 Aynı eser. D.271.L.54-630b. [29 Aralık 1939 tarihli NKV Sipariş No. 373 “Teknolojik disipline uygunluk hakkında” ve “NKV fabrikalarında değişiklik, çizim ve teknolojik belgeler yapma prosedürü hakkında” talimatlar].
29 Age. L 262. L. 20. [15 Temmuz 1940 tarihli NKV Sipariş No. 196 “NKV işletmelerinin ürünlerinin kalitesini iyileştirmeye yönelik önlemler hakkında”.
30 age. L. 21. [NKV fabrikalarındaki kalite kontrolün durumuna ilişkin NKV yönetim kurulu raporu, Ağustos 1940].
31 Aynı eser. L.12-19. [NKV fabrikalarında ürün kalitesinin durumuna ilişkin NKV yönetim kurulunun 08/03/1940 tarihli kararı ve I9.0S.1940 tarih ve 245 sayılı NKV emri].
32 Aynı eser. L.271.L.5-6. [10/17/1940 tarihli NKV Sipariş No. 279'lar].
33 Aynı eser. D.2S4. L. 216. [NKV Halk Komiseri B.L. Vannikov'un 14 Ekim 1940'ta NKV yönetim kurulu toplantısında yaptığı konuşmanın metni].
34 Aynı eser. D. 271. L. 6. [NKV Sipariş No. 279с].
35 Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlamasıyla birlikte kaliteye gösterilen ilgide bir azalma sadece NKV'de değil, genel olarak Sovyet endüstrisinde de gözlendi. Sovyet ceza hukuku alanında uzman olan Peter Solomon'un belirttiği gibi, 22 Haziran 1941'den sonra şirket yöneticilerine yönelik standartların altında ürünler ürettiği için açılan davalar nadir hale geldi ve neredeyse tamamen durduruldu (Solomon P. Op. op. s. 314).
36 RGAE. F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 116. [Orlov’un konuşmasının metni]. 37 Age. L. 129. [Silah Bakanlığı Dovichenko'nun 3 No'lu fabrikasının kalite kontrol departmanı başkanının konuşmasının metni].
38 Aynı eser. L. 101. [Silah Bakanlığı Zvonarev'in 172 numaralı fabrikasının kalite kontrol dairesi başkanının konuşmasının metni].
39 74 No'lu tesisin kalite kontrol departmanı başkan yardımcısının Ekim 1947'de söylediği gibi, çizimlerin onaylanmaması Silah Bakanlığı tesislerinin çalışmalarında yaygın bir durumdu (RGAE. F 8157. Op. 1). . D. 4105. L. 107. [Koloskov'un konuşmasının metni]). Halk Komiserliğindeki planlama hakkında bkz: Markevnch A.M. Sovyet ekonomisi planlanmış mıydı? 1930'larda Halk Komiserliklerinde Planlama. // Ekonomi tarihi: Yıllık. 2003. M., 2003.
40 RGAE. F.N157. Op. 1. D. 4105. L. 98. [Zvonarev’in konuşmasının metni].
41 Aynı eser. L. 246. [Karasev’in konuşmasının metni].
42 Aynı eser. L. 219, 229. [Silah Bakanlığı Avesnok'un 349 numaralı fabrikasının kalite kontrol dairesi başkanının konuşmasının transkriptleri ve Gostev'in konuşması].
43 Age F.8752 Op. 4 D. 204. L. 16-18. [A.A. Morozov'un, 1942 sonbaharında düzenlenen, Tank Endüstrisi Halk Komiserliği fabrikalarının T-34 tanklarının kalitesine ilişkin bir konferansında yaptığı konuşmanın metni]. Alıntı Yazan: Ermolov A. Büyük Vatanseverlik Savaşı Sırasında SSCB Tank Endüstrisi Halk Komiserliği: Yapı ve Faaliyetler. 1941-1945: Diss...cand. ist. Bilim. El yazması. M., 2004.
44 Berliner J.S. Op. alıntı. S.207-230.
45 Harrison M. Simonov N. Op. alıntı. S.228.
46 Samuzlson L. Kararnamesi. operasyon S.59; Sokolov A.K. NEP ve askeri sanayi // Ekonomi tarihi: Yıllığı. 2004.M., 2004.
47 RGVA. F.47. Op. 5.D.207.L.28-33. (28 Haziran 1927 tarihli, askeri departman tarafından NKVM Halk Komiser Yardımcısı, RVS Başkanı S.S. Kamenev ve Yüksek Ekonomik Konsey I.D. Rukhimovich tarafından onaylanan topçu malzemelerinin teknik kabulüne ilişkin düzenlemeler).
48 Aynı eser. F.33991. Op. 1. Ö. 65 L. 7-8. [Kızıl Ordu'nun silahlanma başkanı ile 27 Şubat 1930'da askeri bilim adamının emri üzerine sanayi tarafından teslim edilen ürünlerin kalitesini kontrol etmeye yönelik önlemlere ilişkin toplantı kararının uygulanmasına ilişkin sertifika].
49 Harrison M., Simonov N. Op. alıntı. R.229.
50 GARF. F.8418.Op. 8. Ö. 175. L. 10-14. [STO No. 117ss'nin 28 Kasım 1933 tarihli “Askeri Ürünlerin Kabulünün Organizasyonu Hakkında” Kararı ve NKTP ve NKO'nun 09/04/1934 No. 143ss tarihli ortak emri, “İşletmenin sorumluluklarına ilişkin Yönetmelik” yürürlüğe girmiştir. askeri emirleri yerine getiren endüstriyel tesislerde NKTP ve STK'ların ürün kalitesi ve kontrol ve kabul aparatlarına ilişkin müdürlükler"]; Op. 23.D.314.L.1-5. [SSCB Halk Komiserleri Konseyi Savunma Komitesi'nin 15 Temmuz 1939 tarih ve 304 sayılı Kararı “Sanayideki NPO'ların temsilciliklerine ilişkin” ve buna ek 1 No'lu “Sanayideki NPO'ların askeri temsilcilerine ilişkin Yönetmelik”] .
51 Aynı eser. L. 2. (1939 Askeri Temsilcilere İlişkin Yönetmelik).
52 RGVA. F.33991. Op. 1. D. 65. L. 11. [Askeri emirlerin sanayi tarafından uygulanmasındaki eksikliklere ilişkin raporlar hakkında sanayideki askeri temsilcilere verilen talimatlar, Mart 1930].
53 GARF. F.8300. Op. 17.D.118a. L.27-28. [SSCB Halk Komiserleri Konseyi Ekonomik Konseyi'nin 11 Ocak 1940 tarihli tedarikçi fabrikalarda NKAP'ın teknik alıcılarına ilişkin 69-42 sayılı Yönetmeliği].
54 Aynı eser. L. 21. [2. Devlet İşleme Tesisi K.K. Yakimovich'teki MAP teknik müfettişinin 14 Aralık 1954 tarihli sertifikası].
55 Aynı eser. L.27-28. [NKAP 1940'ın teknik denetimine ilişkin düzenlemeler].
56 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 49. L. 8. [Yaroslavl Bölgesi Komiseri Ponomarev'in notuna göre CPC Başkanı A.A. Andreev'e gönderilen sertifika “Şehrin işletmelerindeki askeri temsilcilerin çalışmaları hakkında” Yaroslavl”, CPC'nin sorumlu kontrolörü N. Volkov 07.07.1943 tarafından hazırlanmıştır.
57 RGVA. F.47. Op. 5. D. 207. L. 1. [Alım aparatının kadrosuna ilişkin bilgi].
58 Nisan 1938 itibariyle, sahadaki askeri temsilciler teşkilatının sivil çalışanlarının sayısı NPO'da 1565 ve NKVMF'de 130 idi (GARFF. 8418. Op. 22. D. 508. L. 6. [Not ele alındı) A.I. Mikoyan'a 16.04.1938 tarihli, Savunma Komitesi aparatında hazırlanan).
59 Harrison M., Simonov N. Op. alıntı. S.229.
60 GARF. F.8300. Açık. 17.D.118a. L.5-13. [01/01/1954 tarihi itibariyle Glavsnab MAP'ın teknik kabulü için personel sayısı ve maaş fonu belgesinden alıntı].
61 1930'larda askeri sektörün büyüme hızı hakkında. bakınız: Davies R.W., Harrison M. 1930'larda savunma harcamaları ve savunma sanayi // Stalin'den Khnischev'e Sovyet Savunma-Sanayi Kompleksi. S.70-98.
62 GARF. F.8418.Op. 22. D. 508. L. 8. [NPO Halk Komiseri Yardımcısı, 1. Derece Ordu Komutanı I.F. Fedko'nun Savunma Komitesi Sekreteri Onbaşı G.D. Bazilevich'e hitaben 29 Mayıs 1938 tarihli mektubu].
63 RGVA. F.33991 Op. I. D. 65. L. I. [Askeri bilim adamının emri altında sanayi tarafından teslim edilen ürünlerin kalitesinin kontrol edilmesine yönelik tedbirlere ve 27.02.1930 tarihli NKVM'de bulunan acil durum ve seferberlik rezerv mülkünün incelenmesine ilişkin toplantı tutanakları] .
64 GARF. F.8418 Op. 8 D. 175. L. 10-12. [STO Kararı No. 117ss].
65 Aynı eser. L. 3. [STO No. K-142ss Kararı “Sanayi işletmelerindeki askeri temsilci aparatının çalışma koşullarının ve mali durumunun iyileştirilmesine yönelik önlemler ve endüstriyel işletmelerde kontrol ve kabul aparatlarına ilişkin düzenlemelerin onaylanması hakkında 09/04/1934 tarihli askeri emirler”.
66 Age. Op. 22. D. 508. L. 1. [Savunma Komitesi'nin 06/05/1938 tarihli ve 111c sayılı “NPO'ların askeri kabulünde sivil personelin maaşlarının arttırılması ve NKVMF'nin kontrol ve kabul aparatı hakkında” Kararı] .
67 RGAE F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 102. [Zvonarev’in konuşmasının metni].
68 Aynı eser. L. 140. [Dovichenko’nun konuşmasından Steshyaramma].
69 Age. L. 203. [217 No'lu Dulchevsky fabrikasının kalite kontrol departmanı başkanının konuşmasının metni].
70 GARF. F.8300. Op. 17.D.118a. L. 61. [4 Nolu Kalite Kontrol Departmanı başkanı Petrov'dan, Kolchuginsky fabrikasındaki teknik denetim çalışmaları hakkında bilgi, 20 Aralık 1954'te MGK'ya gönderildi].
71 Age. L.194-195. [Kalibrasyon atölyesi başkanı Sergeev ve kalite kontrol departmanı başkanı Chernov'dan MGK'ya Kızıl Ekim fabrikasındaki teknik kabul çalışmalarına ilişkin 14 Aralık 1954 tarihli sertifika].
72 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 49. L. 8. [CPC Başkanı A.A. Andreev'e gönderilen sertifika].
73 Aynı eser. L. 9. [CPC Başkanı A.A. Andreev'e gönderilen sertifika].
74 GARF. F.8300 Op. 4 D. 1. L. 1. [Halk Komiserleri Konseyi'nin 26 Ekim 1940 tarih ve 2161 sayılı Kararı].
75 RGVA. F.47 Op. 9. D. 83. L. 12. [Oshley'nin konuşmasının metni].
76 “Fabrika markası” altında ürün satan işletmelerin tam listesi, Yüksek Ekonomi Konseyi ve RVS'nin ortak emirleri ile onaylandı (RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 75-82. [ 12 Nisan 1930 tarih ve 84 sayılı RVS Emri ve “Askeri-ekonomik tedarik kalemleri ve malzemelerinin teknik kabulüne ilişkin Yönetmelik”)]).
77 RGVA. F.47 Op. 5.D.207.L.118-119. [04/06/1930 tarihli VKhU NKVM'nin 3. ve 5. bölümlerinin temsilcilerinin katılımıyla ana askeri-ekonomik deponun teknik toplantısının tutanakları].
78 Age. Op. 9 D. 105. L. 18-19. [Oshley'in 25-29 Mayıs 1933'te düzenlenen askeri ekonomik hizmet komutanlarının Tüm Ordu Kongresi'ndeki konuşmasının metni].
79 Age. Op. 7 D.184.L.197-198, 249-257. [VKhU başkanı Oshley'nin, NKVM halk komiser yardımcısına ve RVS S.S. Kamenev'e, 30 Kasım 1930 tarihli 1929/30 için askeri-ekonomik tedarik ürünlerinin kalitesi ve diyagramları konusunda sunduğu rapor rapor].
80 Age. Op. 9 D. 83. L. 102. [Yüksek Ekonomi Konseyi çalışanı Budnevich'in 1928'de askeri-ekonomik konularla ilgili bir toplantıda yaptığı konuşmanın metni].
81 RGAE. F.8183. Op. I. D. 146. L. 81. [NKVMF Kudak Deniz İkmal Müdürlüğü temsilcisinin NKOP 04/11-13/1937 2. (gemi inşa) karargahının aktivistlerinin bir toplantısında yaptığı konuşmanın metni].
82 Aynı eser. F.7515. Op. 1. D. 403. L. 180. [G.I. Kulik ve Savchenko'nun M.M. Kaganovich'e hitaben yazdığı 02/07/1938 tarihli ortak mektup].
83 RGVA. F.47. Op. 9. D. 83. L. 96. [P.E. Dybenko’nun konuşmasının metni].
84 RGAE. F.8183. Op. 1. D. 146. L. 80. [Kudak’ın konuşmasının metni].
85 RGVA. F.47. Op. 9. D. 83. L. 30. [Penin’in konuşmasının metni].
86 RGAE. F.8183. Op. I. D. 146. L. 39. [Alyakrinsky’nin konuşmalarının transkriptleri]; L.53-53ob. [Blagoveshchensky'nin konuşmasının metni].
87 Age. L. 80. [Kudak’ın konuşmasının metni]; L. 39. [Blagoveshchensky’nin konuşmasının metni].
88 RGVA. F.47. Op. 9. D. 83. L. 23. [Bobrov’un konuşmasının metni].
89 RGAE. F.8183. Op. I. D. 146. L. 48. [Serdyuk’un konuşmasının metni].
90 Holloway D. Savunma Sektöründe Yenilik // Sovyetler Birliği'nde Endüstriyel Yenilik / Ed. Yazan: Amann R.. Cooper J. New Haven. SP. 1982. S. 276-367.
91 Örnek olarak, NKOP Halk Komiseri M.M.'nin Kızıl Ordu AU başkanı, 2. rütbe komutanı G.I. Arızalı gövdeleri donatmak için 12 No'lu NKOP tesisini sistematik olarak tedarik eden Makine Mühendisliği Halk Komiserliği fabrikalarındaki askeri temsilcilerin çalışması (RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 247).
92 GARF. F.8300. Op. 17.D.118a. L.33, 194-195. [14 Aralık 1954 tarihli Karbolit ve Kızıl Ekim tesislerinde MAP teknik kabulünün gerçekleştirdiği çalışmalara ilişkin bilgi].
93 Aynı eser. L. 30. [Elektrosila fabrikası çalışanlarının Devlet Kontrol Bakanı Zhavoronkov'a hitaben yazdığı 14 Aralık 1954 tarihli mektup].
94 Aynı eser. L. 57. [Oyunculuğa mektup. adını taşıyan tesisin baş mühendisi. Sergo Ordzhonikidze Luzenberg ve MGK'da teknik bölüm başkan yardımcısı Pavlotsky, 21 Aralık 1954 tarihli.
95 Hoover/RGANI. F.6. Op. 1. D. 91. L. 10. [Berezin'in Notu].
96 Age. Op. 6. D. 1616. L. 128. [M.F. Shkiryatov ve Bochkov'un 05/13/1941 tarihli A.A. Andreev, A.A.
97 Berliner J.S. Op. alıntı. S.75-87.
98 Hoover/RGANI. F.6. Op. 1. D. 22. L. 34, 36. [N.V.'nin notu. Kuibyshev ve M. Sorokin].
99 Age. Op. 2.D.27.L.108-109. [ÇKP Habarovsk Bölgesi Komiseri A.L. Orlov'un, ÇKP Başkanı A.A. Andreev'e ve Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Habarovsk Bölge Komitesi Sekreteri G.A. Borkov'a hitaben yaptığı muhtıra “Uçak fabrikasının çalışmaları hakkında No. .126 Ocak-Nisan 1940”, 29 Haziran 1940 tarihli.
100 RGAE. F.8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Mandic’in konuşmasının metni].
101 Aynı eser. F.7515. Op. 1. D. 404. L. 158. [v.i.d.'den mektup Kızıl Ordu AU'nun başkanı, NKOP Halk Komiseri M.M. adına tugay komutanı Savchenko.
102 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 27. L. 108. [A.L. Orlov'un notu].
103 Aynı eser. D.34 L.158-159. [ÇKP'nin Tatar Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti yetkili temsilcisi Shmelkov'un, ÇKP başkanı A.A. Andreev'e ve Tatar OK CPSU sekreteri E.Ya Matveev'e hitaben yazdığı bildiri. 184'ün adı verildi. Sergo NKB" 27 Aralık 1940 tarihli).
104 RGAE. F.7515. Op. 1. D. 404. L. 161. [NKO K.E. Halk Komiseri'nden NKOP M.M. Halk Komiseri'ne mektup].
105 Aynı eser. D.5.L.234-236. [Kızıl Ordu'nun silahlanma ve teknik tedarik başkanı, 2. rütbe I.A. Khalepsky'nin mektubu ve v.i.d. AU RRKA tugay komutanı Rozynko, 19.02.1937 tarihli NKOP Halk Komiseri Rukhimovich'e seslendi.
106 Örneğin bakınız: RGAE. F.7515. Op. 1.D.404.L.147-148. [NKOP Halk Komiser Yardımcısı Bondar'ın Kızıl Ordu AU başkanı Ordu Komutanı 2. Rütbe G.I.'ye hitaben 26 Mayıs 1938 tarihli mektup].
107 Age. F.7515. Op. 1.D.5.L.237-241. [STK'lar ve NKOP'un V.M. Molotov'a hitaben STO'ya sunduğu ortak rapor taslağı, Şubat 1937].
108 GARF. F.8418. Op. 8.D.175.L.34-40. [OGPU'nun 08/01/1933 tarihli “Kızıl Ordu'ya arızalı silahların teslimi ve askeri kabul aparatı ve fabrika kalite kontrol departmanlarının çalışmaları hakkında” özel mesajı].
109 RGAE. F.8183. Op. 1. D. 146. L. 38. [Blagoveshchenskaya’nın konuşmasının metni].
110 Hoover/RGANI. F.6. Op. 6. D. 1616. L. 127. [M.F. Shkiryatov ve Bochkov'un notu].
111 Aynı eser. Op. 2. D. 17. L. 47. [ÇKP Bürosunun 39 No'lu fabrikadaki askeri temsilcilik ofisi çalışanlarının başvurusuna ilişkin Kararı V.E. Makarov ve M.P.
112 Aynı eser.
113 Aynı eser. L. 52. [CPC Zubynin'in sorumlu kontrolörü tarafından hazırlanan V.E. Makarov ve M.P. Gorilchenko'nun mektubuna göre CPC Başkanı A.A. Andreev'e gönderilen sertifika].
114 RGAE. F.8752.0s. 4. D. 293. L. 180, 182, 188. [Ortak raporlar “174 No'lu fabrikadaki tankların kalitesinin iyileştirilmesine yönelik Halk Komiserliği'nin emirlerinin uygulanması hakkında” ve “Tankların ve dizel motorların kalitesi hakkında” NKTankP yönetim kurulunun 11 Ağustos 1943'teki toplantısı için hazırlanan Kirov fabrikasında”.
115 Aynı eser. L. 66. [NKTankP yönetim kurulunun 08/11/1943 tarihli toplantısı için hazırlanan “NKTankP tesislerinin Temmuz 1943 tarihli çalışmalarının sonuçları hakkında” rapor].
116 Age. L. 114. [NKTankP yönetim kurulunun 08/11/1943 tarihli toplantısı için hazırlanan “183 No'lu fabrikanın T-34 zırhlı gövdelerinin kalitesine ilişkin sertifika”.
117 İnşaat ve savaş kullanımı Sovyet tank birlikleri Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında. M., 1970. s. 325-327. Alıntı Yazan: Ermolov A. Kararnamesi. operasyon
118 RGAE. F.8752 Op. 4. D. 204. L. 23. Alıntı. Yazan: Ermolov A. Kararnamesi. operasyon
119 Age. D.72 L.77.82-84. [ÇKP hafif sanayi grubu başkanı J. H. Peters'ın, ÇKP başkan yardımcısı J. A. Yakovlev'e hitaben, “SSCB Halk Çalışma Komiserliği tarafından Kızıl Ordu için yetersiz ayakkabı üretimi hakkında” tarihli muhtırası 10 Haziran 1937].
120 age. Op. 2 D. 250. L. 41-42. [ÇKP Bürosu'nun karar taslağı “Ekonomi Konseyi'nin 01/15/1940 tarihli kararının uygulanmasına ilişkin ilerleme hakkında” Kızıl Ordu, Kızıl Ordu Donanması ve NKVD birliklerine giysi ve bagaj tedarik etme planı hakkında 1940'taki ekipman ve 1940'ın ilk çeyreği”, 05/14/1940 tarihli.
121 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 27. L. 108. [A.L. Orlov'un notu].
122 Aynı eser. D. 34. L. 159. [Shmelkov'un notu].
123 Aynı eser. Op. 1. D. 91. L. 7. [Berezin'in Notu].
124 RGAE. F.8300. Op. 17.D.118a. L.239-240. [MGK'daki Krasny Oktyabr fabrikasındaki MAP teknik muayene başkanından, Red Ekim metalurji tesisinde MAP teknik muayenesi tarafından gerçekleştirilen çalışmalara ilişkin 12/16/1954 tarihli sertifika].
125 Aynı eser. L.39-41. [Kolchuginsky fabrikasındaki MAP teknik denetim başkanı Elshin ve MGK'daki mühendis-müfettiş Najaryan'dan tesisteki MAP teknik denetiminin faaliyetleri hakkında sertifika].
126 Aynı eser. L.208-227. [Kırmızı Ekim fabrikasındaki MAP teknik inceleme başkanından alınan sertifika].
127 Aynı eser.
128 Aynı eser. L. 235. [Glavsnab MAP başkanının Kızıl Ekim fabrikasının teknik kabul başkanına hitaben yazdığı 03/15/1951 tarihli mektup].
129 Berliner J.S. Op. alıntı. S.160-181.
130 Benzer uygulamaların İkinci Dünya Savaşı sırasında İngiliz uçak fabrikalarında da mevcut olduğunu belirtmek ilginçtir. Teslim edilen ve test edilmeyi bekleyen (AFT - uçuş testi bekleyen) uçaklar için aylık ve haftalık sürümler planlandı. Her iki gösterge de sıklıkla tahrif edildi. Üretim Programları Bölümü başkanı Sir Austin Robinson'un belirttiği gibi, Uçak Endüstrisi Bakanlığı'ndaki üst düzey yönetim, "tamamlanmaktan çok uzak olsalar bile" kabul edilenler arasına AFT uçaklarını da dahil etme eğilimindeydi. (Bu tür uçakların kanatlarının bile olmadığı durumlar vardı!)” (Austin Robins'ten Mark Harrison'a mektup, alınan 21 Mart 1989 // M. Harrison'ın kişisel arşivi. Yazar, verilen bilgiler için Prof. M. Harrison'a teşekkür eder. ).
131 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 98. L. 85. [Saratov bölgesi komiser yardımcısı V.I. Kiselev'in, CPC başkanı A.A. ve CPSU Saratov bölge komitesi sekreteri P.T. 08/02/1946 tarihli "Ulaştırma Mühendisliği Bakanlığı'nın 44 No'lu fabrikasında dolandırıcılık gerçekleri hakkında".
132 Aynı eser. D. 67. L. 11. [ÇKP bürosunun karar taslağı “60 No'lu tesis müdürü A.F. Tarasenko ve NKV S.I. Vetoshka'nın 3. ana müdürlüğünün başkan yardımcısının yanlış eylemleri hakkında”].
133 Aynı eser. Op. 6.D.1583.L.10-14. [KPK Başkanı A.A. Andreev'e hitaben “8 NKV ve 266 NKAP, 255 NKTP, 541 NKV ve Azneftekombinat tröstlerinde programın uygulanmasına ilişkin raporlarda dolandırıcılık olguları hakkında”, KPK'nın sorumlu kontrolörü I. Samusenko tarafından hazırlanmıştır, 15.07.1944].
134 Aynı eser. L. 31. [CPSU üyesinin başvuru sertifikası (b) R.L. Shagansky, CPC I.A. Yagodkip'in başkan yardımcısına hitaben, CPC'nin sorumlu kontrolörü M. Zakharov 10.26.1948 tarafından hazırlanmıştır.
135 Alexander A.J. Op. alıntı; Agursky M., Adomeit N. Op. alıntı.
136 Hoover/RGANI. F.6. Op. 6. D. 47. L. 18. [CPC'nin sorumlu kontrolörü tarafından hazırlanan, 29.09.1941 tarihli, CPC Başkanı A.A. Andreev'e verilen sertifika].
137 Aynı eser. Op. 2. Ö. 55. L. 1-2. [ÇKP Bürosu'nun 28 Ekim 1943 tarihli “698 No'lu NKEP Fabrikasında Devlet Disiplininin İhlali ve Suiistimalleri Hakkında” Kararı].
138 Aynı eser. D. 63. L. 160. [CPC başkanı A.A. Andreev'e hitaben düzenlenen sertifika “Nisan 1944 ayı için NKV'de planın uygulanmasına ilişkin 60 numaralı tesisin müdürü tarafından hileli bilgi sağlanması hakkında Kırgız SSR Sotskov 05.06 .1944 için CPC komiseri tarafından hazırlanan SSCB”.
139 Aynı eser. L. 21. [Mühendislik ve Topçu Servisi Duboviy Tümgenerali UZPSV GAU RKKA başkanının CPC Başkan Vekili I. Kuzmin'e hitaben 07/08/1944 tarihli mektubu].
140 RGAE. F 8752 Op. 4. D. 108. L. 151-151 cilt. [Sverdlovsk Bölgesi TBM Komiseri Kulefeev'in 12/07/1942 tarihli sertifikası].
141 GARF F.8418 Op. 8. D. 175. L. 38. [OGPU'nun 08/01/1933 tarihli özel mesajı].
142 Bakınız: Grossman G Yasadışı Özel Ekonomi ve Yolsuzluk Üzerine Notlar // Değişim Zamanında Sovyet Ekonomisi. Cilt 1. ABD Kongre Ortak Ekonomik Komitesi. Washington. DC. 1979. S. 834-855.
143 GARF F.8418. Op. 23.D.314.L.2-5. [1939 Askeri Temsilcilere İlişkin Yönetmelik].
144 RGAE. F 7515 Op. 1.D.404.L.104-111. [Shevchuk'un NKVD Halk Komiseri N.I.'ye hitaben yazdığı mektup. Yezhov'un tarihi 20 Nisan 1938].
145 Aynı eser. L. 101. [M.M. Kaganovich'in Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri başkanı, MS 2. rütbe komutanı Loktionov'a hitaben 10 Mayıs 1938 tarihli mektup].
146 Oregon PR. Sovyet Ekonomi Bürokrasisinin Yeniden Yapılandırılması. New York, 1990.
147 RGAE. FSI57. Op. 1. D. 4105. L. 239. [Gavrikov’un konuşmasının metni].
148 Aynı eser. F.8183. Op. 1. D. 146 L. 39-39 rev. [Blagoveshchensky'nin konuşmasının metni].
149 Age. F.7515. Op. 1.D.403.L.1-2. [G.I. Kulik'in M. M. Kaganovich'e 20 Ekim 19371 tarihli mektubu.
150 age. L.166-167. [M.M. Kaganovich'in K.E.'ye yazdığı 15 Mart 1938 tarihli mektup].
151 Aynı eser. F.8157. Op. 1. D. 1010. L. 89. [UZPVZ GAU RKKA başkanı, Mühendislik ve Topçu Servisi Tümgenerali Savchenko'ya gönderilen 26 Kasım 1945 tarihli mektup].
152 Aynı eser. L 217. [UZPSV GAUKA başkan yardımcısına, Mühendislik ve Topçu Servisi Tümgenerali Polikarpov'a gönderilen, 20 Aralık 1945 tarihli mektup].
153 RGVA. F.47. Op. 5. D. 207. L. 29. [1927 tarihli Askerliğe Kabul Nizamnamesi].
154 GARF. F.8418. Op. 23 D.314.L.2-5. [1939 Askeri Temsilcilere İlişkin Yönetmelik].
155 Age L. 20-27, 34-39. [UMTS UVVS ve Kızıl Ordu AU tarafından sunulan, SSCB NKO'sunun kontrol ve kabul aparatına ilişkin taslak yönetmelik, Nisan 1939].
156 Age. Op.9 D.69 D.2 [Merkezi Kontrol Komisyonu-NKRKI'den Halk Komiserleri Konseyi Başkanı ve STO V.M.'ye hitaben not. Molotov 19 Kasım 1933 tarihli "Glavaviaprom'un 26 numaralı fabrikası tarafından askeri birime standart altı uçak motorlarının temini hakkında".
157 RGAE F.8157 Op. 1. D. 4105. L. 136. [Dovichenko’nun konuşmasının metni].
158 Aynı eser. F.N752 Op. 1. D. 193. L. 30. [NKTankP finans ve muhasebe departmanı başkanından gelen muhtıra Shagalov, NKTankP A.A. halk komiser yardımcısına hitaben. Goreglyad, 08/05/1943 tarihli.
159 GARF F.8418 Op. 8. Ö. 175. L. 10-12. [OGPU'nun 08/01/1933 tarihli özel mesajı|.
160 Bu tür davaların henüz gizliliği kaldırılmamış olması mümkündür. Özellikle NKGK/MGK'nın sanayi savunma bakanlıklarının baş kontrolör gruplarının dosyalarının çoğu hâlâ gizli. Askeri dairenin askeri soruşturma ve askeri yargı organlarının 1930'lara ve sonraki yıllara ait fonları da Savunma Bakanlığı arşivlerinden RGVA'ya aktarılmadı. NKVD fonunda savunma sanayini de kontrol eden NKVD'nin Ekonomi Müdürlüğü'nden gelen herhangi bir belge bulunmuyor.
161 GARF. F.8418. Op. 11.D.283.L.4-8. [Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'ne bağlı ÇKP bürosunun bir üyesinden, Bolşevikler Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nde denizcilik işleri grubu başkanı N.V. Kuibyshev'den I.S. Stalin'e not. Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi altında N.I.'ye, STO B M. Molotov, NKTP S. Ordzhonikidze, NPO K. E. Voroshilov'a 29 Kasım tarihli “70 numaralı fabrikada askeri kabul işçilerine rüşvet verilmesi uygulaması hakkında”, 1936].
162 Aynı eser. L. 2. [3 Aralık 1936 tarih ve 1917 sayılı NKTP Emri].
163 Aynı eser. Op. 8.D.175.L.34-40. [OGPU'nun 08/01/1933 tarihli özel mesajı]; Op. 11.D.283.L.4-8. [N.V.'den not Kuibyshev'in 29 Kasım 1936 tarihli tarihli yazısı.
164 Harrison M., Simonov N. Op. alıntı. S.240-241.
165 GARF. F.8418. Açık. 8. Ö. 175. L. 10-14. [Askeri temsilcilere ilişkin düzenlemeler 1933/1934]; Op. 23.D.314.L.2-5. [1939 Askeri Temsilcilere İlişkin Yönetmelik].
166 Age. Op. 8. D. 175. L. 36. [OGPU'nun 08/01/1933 tarihli özel mesajı].
167 Hoover/RGANI. F.6. Op. 2. D. 27. L. 109. [A.L. Orlov'un notu].
168 Age. D. 49. L. 9. [ÇKP Başkanı A.A.'ya hitaben hazırlanan sertifika. Andreeva].
169 Gregory PR. Sovyet Savunma Bulmacaları: Arşivler, Strateji ve Eksiklik // Avrupa-Asya Çalışmaları. 2003. Cilt. 55. No. 6. P 923-938.
170 Ordu ve endüstri arasındaki etkileşim modelinin resmi bir açıklaması için bkz.: Markevich A., Harrison M. Quality, Experience, and Monopoly: Sovyet Satıcı Piyasasının Askeri Mallara Düzenlenmesi // PERSA Çalışma Tebliği no 35. Üniversite. Warwick, Ekonomi Bakanlığı URL'si http://www.Warwick, ac.uk/go/sovietarchives/persa.