Vene Edelarinde armeede pealetung mais-juunis 1916 sai Antanti koalitsiooni esimeseks edukaks rindeoperatsiooniks. Pealegi oli see vaenlase rinde esimene läbimurre strateegilises mastaabis. Vene Edelarinde väejuhatuse rakendatud uuendused vaenlase kindlustatud rinde läbimurde korraldamise mõttes said esimeseks ja suhteliselt edukaks katseks ületada "positsiooniline ummikseisu", millest sai sõjaliste operatsioonide üks prioriteetseid tunnuseid. Esimene maailmasõda 1914–1918.
Sellest hoolimata ei õnnestunud Austria-Ungari sõjast lahkumise kaudu võitluses võitu saavutada. Juuli-oktoobri lahingutes uppusid mai-juuni pimestavad võidud tohutute kaotuste verre ja idarinde sõja võidukad strateegilised tulemused jäid ilmaasjata. Ja selles küsimuses ei sõltunud kõik (kuigi kahtlemata palju) Edelarinde ülemjuhatusest, kellel oli au 1916. aastal vaenlase kaitse läbimurret korraldada, ette valmistada ja läbi viia.
Venemaa peakorteri operatiiv- ja strateegiline planeerimine Kõrgeim Ülemjuhatus 1916. aasta kampaania jaoks tähendas strateegilise pealetungi läbiviimist idarindel kõigi kolme Vene rinde – Põhja (komandör – kindral A. N. Kuropatkin, alates 1. augustist – kindral N. V. Ruzski), Lääne (komandör – kindral. A. E. Evert) vägede ühisel jõul. ) ja Edela (komandör - kindral A. A. Brusilov). Kahjuks teatud, valdavalt subjektiivse iseloomuga asjaolude tõttu see planeerimine pole kunagi õnnestunud seda ellu äratada. Mitmel põhjusel on staabiülema esindatud oletatav ülemjuhatuse peakorter Kõrgeim ülemjuhataja geen. M.V. Aleksejevi rinderühma operatsioon tõi kaasa ainult Edelarinde armeede eraldiseisva rindeoperatsiooni, mis hõlmas nelja kuni kuue armeed.
Saksa sõjaminister ja väliülem Kindralstaap geen. E. von Falkenhayn
Positsioonivõitlus hõlmab suuri kaotusi. Eriti ründava poole pealt. Eriti kui teil ei õnnestunud vaenlase kaitsest läbi murda ja seeläbi kompenseerida enda rünnaku ajal tekkinud kaotusi. Paljuski Edelarinde juhtimise kangekaelsus antud suunas ja hooletus vanem peakorter Tegevvägede isikkoosseisu kaotusi selgitab ootamatult vastamisi sattunud positsioonivõitluse sisemine loogika ning sellest tulenevad lahingutegevuse läbiviimise meetodid ja meetodid.
Nagu tänapäeva autorid ütlevad, on Antanti riikide välja töötatud "vahetusstrateegia" ummikseisu lahendamise vahendina. kaevikusõda ei saanud viia kõige katastroofilisemate tulemusteni, sest esiteks " sarnane pilt tema enda väed tajuvad tegevust äärmiselt negatiivselt. Kaitsja saab vähem kaotusi, sest ta saab tehnikat rohkem ära kasutada. Just selline lähenemine murdus ja Saksa armeed Verduni pihta visatud: sõdur loodab alati ellu jääda, kuid selles lahingus, kus ta on tõenäoliselt määratud hukkuma, kogeb sõdur ainult õudust.
Mis puutub siis kaotustesse see küsimus väga-väga vastuoluline. Pealegi mitte niivõrd kaotuste arv üldiselt, vaid nende suhe sõdivate poolte vahel. Venemaa ajalookirjutuses kindlaks tehtud kaotuste suhtarvud on: poolteist miljonit, sealhulgas kolmandik sõjavangidena, vaenlasel versus viissada tuhat venelastel. Vene trofeed moodustasid 581 relva, 1795 kuulipildujat, 448 pommiheitjat ja mördi. Need arvud põhinevad ligikaudsetel andmete arvutustel ametlikud sõnumid, mis on hiljem kokku võetud "Sõja 1914–1918 strateegilises ülevaates", M., 1923, 5. osa.
Siin on palju vastuolulisi nüansse. Esiteks on see ajavahemik. Edelarinne kaotas umbes pool miljonit inimest alles mais – juuli keskel. Samas arvestatakse Austria-Saksa kahjudeks poolteist miljonit inimest kuni oktoobrini. Kahjuks ei ole paljudes mainekates teostes ajavahemikku üldse märgitud, mis teeb tõe mõistmise ainult keeruliseks. Pealegi võivad arvud isegi samas töös olla erinevad, mis on seletatav allikate ebatäpsusega. Võiks arvata, et selline vaikimine võib varjutada vene rahva vägitüki, kellel polnud vaenlasega võrdseid relvi ja kes olid seetõttu sunnitud maksma oma verega vaenlase metalli eest.
Teiseks on see “veriste kaotuste”, st hukkunute ja haavatute arvu suhe vangide arvuga. Nii said juunis-juulis Edelarinde armeed maksimaalne summa kogu sõja jooksul haavatuid: 197 069 inimest. ja 172 377 inimest. vastavalt. Isegi 1915. aasta augustis, mil vereta Vene väed tagasi itta veeresid, oli igakuine haavatute sissevool 146 635 inimest.
Kõik see viitab sellele, et venelaste verised kaotused 1916. aasta sõjaretkel olid suuremad kui isegi 1915. aasta kaotuskampaanias. Selle järelduse tegi meile silmapaistev kodumaine sõjateadlane kindral N. N. Golovin, kes oli Edelarinde armee pealetungi ajal 7. armee staabiülema ametikohal. N. N. Golovin ütleb, et sisse suvekampaania 1915. aastal oli veriste kaotuste protsent 59% ja 1916. aasta suvekampaanias juba 85%. Samal ajal vangistati 1915. aastal 976 000 Vene sõdurit ja ohvitseri ning 1916. aastal vaid 212 000. Edelarinde vägede poolt trofeedeks võetud Austria-Saksa sõjavangide figuurid, a. erinevaid teoseid samuti varieeruda 420 000-st “üle 450 000-ni” ja isegi “võrduda” 500 000 inimesega. Siiski on kaheksakümne tuhande inimese vahe päris märkimisväärne!
Lääne ajalookirjutuses mainitakse mõnikord täiesti koletuid tegelasi. Nii ütleb Oxfordi entsüklopeedia oma üldlugejale, et Brusilovi läbimurde ajal kaotas Venemaa pool miljon tapetut. Selgub, et peaaegu pooled kõigist Vene armee pöördumatutest kaotustest osalemise perioodil Vene impeerium Esimeses maailmasõjas (1914–1917) kannatas just edasi Edela rinne mais - oktoobris 1916.
Tekib loogiline küsimus: mida venelased enne tegid? See arv esitatakse lugejale kõhklemata, hoolimata sellest, et Briti sõjaväe esindaja Venemaa peakorteris A. Knox teatas, et Edelarinde kogukaotusteks on umbes miljon inimest. Samas märkis A. Knox õigesti, et “ Brusilovski läbimurre aasta silmapaistvamaks sõjaliseks sündmuseks. See ületas teisi liitlaste operatsioone nii vallutatud territooriumi ulatuse, tapetud ja vangistatud vaenlase sõdurite arvu ning kaasatud vaenlase üksuste arvu poolest.
Arvu 1 000 000 kahjumit (see põhineb Vene poole ametlikel andmetel) andis selline autoriteetne uurija nagu B. Liddell-Hart. Aga! Ta ütleb selgelt: " Kaod kokku Brusilov, kuigi kohutav, ulatudes 1 miljonini...” See tähendab, et siin on täiesti õigesti öeldud kõigi venelaste kaotuste kohta - tapetud, haavatud ja vangid. Ja Oxfordi entsüklopeedia järgi võiks arvata, et Edelarinde armeed, järgides tavapärast pöördumatute ja muude kaotuste suhet (1:3), kaotasid kuni 4 000 000 inimest. Nõus, et rohkem kui neljakordne erinevus on siiski üsna märkimisväärne. Kuid nad lisasid lihtsalt ühe sõna "tapetud" - ja tähendus muutub kõige radikaalsemal viisil.
Pole asjata, et lääne ajalookirjutuses nad peaaegu ei mäleta 1915. aasta Venemaa võitlust idarindel – sama võitlust, mis võimaldas liitlastel luua oma relvajõud (peamiselt Suurbritannia) ja raskekahurvägi (Prantsusmaa). Sama võitlus, kui Vene Aktiivne armee kaotas enamiku oma poegadest, makstes Vene verega Prantsuse rinde stabiilsuse ja ülejäänud osa eest.
Varitsus metsas
Ja siin on kaotused vaid tapmistes: miljon inimest 1916. aastal ja miljon enne Brusilovi läbimurret (enamuses lääne ajalooteostes on toodud kokku kaks miljonit tapetud venelast), nii et loogiline järeldus et venelased ei pingutanud 1915. aastal mandril peetud lahingutes suur pingutus võrreldes anglo-prantsuse omaga. Ja seda ajal, mil läänes käis loid positsiooniline “kühveldamine” ja kogu ida põles! Ja miks? Vastus on lihtne: väidetavalt olid juhtivad lääneriigid seotud mahajäänud Venemaaga, kuid nad ei teadnud, kuidas õigesti võidelda.
Pole kahtlust, et tõsine ajalooline uurimine Lääne ajalookirjutus peab endiselt kinni objektiivsetest arvudest ja kriteeriumidest. See on lihtsalt see, et mingil põhjusel on kõige autoriteetsemas ja avalikult juurdepääsetavamas Oxfordi entsüklopeedias olevad andmed tundmatuseni moonutatud. See näib olevat olulisuse tahtliku alahindamise kalduvuse tagajärg Ida rinne ja Vene armee panus Esimeses maailmasõjas võidu saavutamisse Antanti bloki kasuks. Usub ju ka seesama suhteliselt objektiivne uurija B. Liddell-Hart, et “ tõsilugu 1915. aasta sõda idarindel kujutab endast visa võitlust Ludendorffi vahel, kes püüdis saavutada otsustavaid tulemusi, rakendades strateegiat, mis vähemalt geograafiliselt, oli kaudne tegevus, ja Falkenhayn, kes uskus, et otsese tegevuse strateegia abil saab ta vähendada oma vägede kaotusi ja samal ajal õõnestada Venemaa ründejõudu. Nagu nii! Venelased, arvan, ei teinud midagi ja kui neid sõjast välja ei löödud, siis ainult seetõttu, et Saksamaa kõrged sõjaväejuhid ei suutnud omavahel kõiges kokkuleppele jõuda. tõhus viis venelaste lüüasaamine.
Kõige objektiivsemad andmed näivad olevat N. N. Golovinilt, kes helistab kogu näitaja Venemaa kaotused 1916. aasta suvekampaanias 1. maist 1. novembrini ulatusid 1 200 000 tapetu ja haavatuni ning 212 000 vangini. Selge on see, et see peaks hõlmama ka Põhja- ja Läänerinde armeede ning alates septembrist Rumeenias viibiva Vene kontingendi kaotusi. Kui lahutada 1 412 000-st Vene vägede hinnangulised kaotused teistes rinde sektorites, siis Edelarindele ei jää enam kui 1 200 000 kaotust. Need arvud ei saa siiski olla lõplikud, kuna N. N. Golovin võib eksida: tema töö “Venemaa sõjalised jõupingutused maailmasõjas” on ülitäpne, kuid inimkaotuste arvestuse osas näeb autor ise ette, et esitatud andmed on ainult maksimaalne ligikaudne, vastavalt autori arvutustele.
Teatud määral kinnitavad neid arve kõrgeima ülemjuhataja staabi sõjaväe sideülema kindrali andmed. S.A. Ronzhina, kes ütleb, et 1916. aasta kevadsuvel viidi Edelarindelt lähemasse ja kaugemasse tagalasse üle miljoni haavatu ja haige.
Samuti võib siinkohal märkida, et Lääne uurijate arv 1 000 000 inimese kohta, kelle Vene armeed kaotasid Brusilovi läbimurde ajal Edelarinde rünnakute kogu perioodi jooksul maist oktoobrini 1916, pole "õhust võetud". See arv on 980 000 kindrali armee poolt kaotatud inimest. A. A. Brusilova, osutas Prantsusmaa sõjaline esindaja Petrogradi konverentsil veebruaris 1917 kindral. N.-J. de Castelnau 25. veebruari 1917. aasta aruandes Prantsuse sõjaministeeriumile. Ilmselgelt on see see ametlik näitaja, mille prantslastele helistasid vene kolleegid ise kõrge tase- ennekõike kõrgeima ülemjuhataja staabiülema kohusetäitja gen. V. I. Gurko.
Mis puudutab Austria-Saksa kaotusi, siis ka siit leiate mitmesuguseid andmeid, mis erinevad peaaegu miljoni inimese võrra. Nii nimetas suurimad vaenlase kaotuste arvud kindraljuhatus ise. A. A. Brusilov oma mälestustes: üle 450 000 vangi ning üle 1 500 000 tapetu ja haavatu ajavahemikul 20. maist 1. novembrini. Neid andmeid, mis põhinesid Venemaa peakorteri ametlikel teadetel, toetas kogu hilisem Venemaa ajalookirjutus.
Samas välisandmed ei anna nii tohutut kaotuste suhet osapoolte vahel. Näiteks nimetavad Ungari teadlased Brusilovi läbimurdeks ajaraami andmata Vene vägede kaotusteks enam kui 800 000 inimest, Austria-Ungarlaste (ilma sakslasteta) kaotused olid aga „umbes 600 000 inimest. ” See suhe on tõele lähemal.
Ja vene ajalookirjutuses on selles küsimuses üsna ettevaatlikud seisukohad, mis korrigeerivad nii Venemaa kaotuste arvu kui ka kaotuste suhet. sõdivad pooled. Nii kirjutab seda küsimust spetsiaalselt uurinud S. G. Nelipovitš õigusega: „...Lutsu ja Dnestri läbimurre šokeeris Austria-Ungari armeed tõeliselt. 1916. aasta juuliks oli ta aga kaotusest ja abiga toibunud Saksa väed suutis mitte ainult tõrjuda edasisi rünnakuid, vaid võita ka Rumeeniat... Vaenlane mõtles juba juunis välja põhirünnaku suuna ja tõrjus selle siis liikuvate reservide abil rinde võtmesektorites tagasi. Lisaks usub S. G. Nelipovitš, et Austria-sakslased kaotasid idarindel 1916. aasta lõpuks "veidi üle 1 000 000 inimese". Ja kui kolmkümmend viis diviisi paigutati kindral Brusilovi armee vastu teistelt rinnetelt, siis Rumeenia vajas oma lüüasaamiseks 41 diviisi.
Peakorterit valvamas kuulipilduja ots
Seega olid Austria-sakslaste lisapingutused sees suuremal määral suunatud mitte niivõrd Venemaa Edelarinde kui rumeenlaste vastu. Tõsi, tuleb arvestada, et Rumeenias tegutsesid ka Vene väed, mis moodustasid 1916. aasta detsembri lõpuks uue (Rumeenia) rinde kolmest armeest, mille ridadesse kuulus viisteist armeed ja kolm ratsaväekorpust. See on rohkem kui miljon Vene tääki ja mõõka, hoolimata asjaolust, et tegelikud Rumeenia väed rindel ei olnud enam kui viiskümmend tuhat inimest. Pole kahtlust, et alates 1916. aasta novembrist lõviosa liitlasväed Rumeenias olid juba venelased, kelle vastu võitlesid tegelikult need samad nelikümmend üks Austria-Saksa diviisi, kes Transilvaanias ja Bukaresti lähedal võitluses rumeenlastega ei kannatanud nii palju. suuri kaotusi.
Samal ajal tsiteerib S. G. Nelipovitš ka andmeid Edelarinde kaotuste kohta: "Ainult ligikaudsete arvutuste kohaselt peakorteri avalduste kohaselt kaotas Brusilovi Edelarinne 22. maist kuni 14. oktoobrini 1916 1,65 miljonit inimest." , sealhulgas 203 000 tapeti ja 152 500 vangistati. "Just see asjaolu otsustas pealetungi saatuse: Vene väed lämbusid tänu "Brusilovi meetodile" omaenda verre. Samuti kirjutab S.G. Nelipovitš õigesti, et "operatsioonil ei olnud selgelt määratletud eesmärki. Rünnak töötati välja pealetungi enda huvides, kus a priori eeldati, et vaenlane kannab suuri kaotusi ja kaasab rohkem vägesid kui Vene pool. Sama võis täheldada ka Verduni ja Somme lahingutes.
Pidagem meeles, et gen. N.N.Golovin tõi välja, et 1. maist 1. novembrini kaotasid kõik Vene väed idarindel 1 412 000 inimest. See tähendab, et see on Venemaa aktiivse armee kõigil kolmel rindel, pluss Kaukaasia armee, kus 1916. aastal viidi läbi kolm suuremahulist operatsiooni - Erzurumi ja Trebizondi pealetung ning Ognoti kaitse. Sellegipoolest erinevad erinevatest allikatest teatatud arvud Venemaa kaotuste kohta oluliselt (üle 400 000!) ja kogu probleem seisneb ilmselgelt vaenlase kaotuste arvutamises, mis on esitatud ennekõike vastavalt viidetele Austria-Saksa ametlikele allikatele. , mis pole eriti usaldusväärsed.
Väiteid Austria-Saksa allikate ebausaldusväärsuse kohta on maailma ajalookirjutuses juba korduvalt tõstatatud. Samas on mainekate monograafiate ja üldistavate teoste arvud ja andmed põhinevad teiste puudumisel just nimelt ametlikel andmetel. Võrdlus erinevatest allikatest, annab reeglina sama tulemuse, kuna kõik lähtuvad sisuliselt samadest andmetest. Näiteks Venemaa andmed kannatavad samuti suure ebatäpsuse all. Jah, viimane kodutöö“20. sajandi maailmasõjad” nimetavad sõjas osalenud riikide ametlikel andmetel Saksamaa kaotusi sõjas: 3 861 300 inimest. kokku, sealhulgas 1 796 000 surmajuhtumit. Kui võtta arvesse, et sakslased kandsid suurema osa oma kaotustest Prantsusmaal ja lisaks sõdisid eranditult kõigil maailmasõja rinnetel, siis on selge, et suuri kaotusi Venemaa Edelarinde vastu pole oodata.
Tõepoolest, teises oma väljaandes esitas S. G. Nelipovitš Austria-Saksa andmeid keskvõimude armee kaotuste kohta idarindel. Nende andmetel kaotas vaenlane 1916. aasta kampaania ajal idas 52 043 inimest. tapetud, 383 668 kadunud, 243 655 haavatut ja 405 220 haiget. Need on samad "veidi üle 1 000 000 inimese". B. Liddell-Hart juhib tähelepanu ka sellele, et venelaste käes oli kolmsada viiskümmend tuhat vangi, mitte pool miljonit. Kuigi näib, et haavatute ja hukkunute suhe üheksa kahe vastu on pöördumatute kaotuste alahindamine.
Ometi annavad Edelarinde armeede sõjaliste operatsioonide tsoonis viibinud Vene komandöride teated ja sündmustest osavõtjate venelaste mälestused suuresti teistsuguse pildi. Seega jääb lahtiseks küsimus sõdivate poolte kaotuste suhte kohta, kuna mõlema poole andmed on tõenäoliselt ebatäpsed. Ilmselgelt on tõde, nagu alati, kusagil keskel. Niisiis, Lääne ajaloolane D. Terrain esitab sakslaste endi poolt kogu sõja kohta veidi erinevad arvud: 1 808 545 hukkunut, 4 242 143 haavatut ja 617 922 vangi. Nagu näete, on erinevus ülaltoodud arvudega suhteliselt väike, kuid Terrain näeb kohe ette, et liitlaste hinnangul kaotasid sakslased vangides 924 000 inimest. (erinevus kolmandiku võrra!), seega "on väga võimalik, et ülejäänud kahte kategooriat alahinnatakse samal määral."
Samuti osutab A. A. Kersnovski oma teoses "Vene armee ajalugu" pidevalt tõsiasjale, et Austria-sakslased alahindasid tegelik arv oma kaotusi lahingutes ja operatsioonides, mõnikord kolm-neli korda, liialdades samal ajal liigselt vastaste, eriti venelaste kaotusi. On selge, et sellised sakslaste ja austerlaste andmed, mis sõja ajal aruandena esitati, kandusid täielikult ametlikele töödele. Piisab, kui meenutada E. Ludendorffi arvustusi 1. Vene armee kuueteistkümne Vene diviisi kohta Ida-Preisi pealetungioperatsiooni esimeses etapis 1914. aasta augustis, rändades läbi kogu Lääne ja isegi vene uuringud. Vahepeal oli 1. armees operatsiooni alguses vaid kuus ja pool jalaväediviisi ning lõpuks polnud neid üldse kuusteist.
Näiteks Vene 10. armee lüüasaamine 1915. aasta jaanuari augustioperatsioonis ja 20. armeekorpuse vallutamine sakslaste poolt näevad välja nii, et sakslased võtsid väidetavalt vangi 110 000 inimest. Samal ajal ulatusid 10. armee kõik kaotused (operatsiooni alguses - 125 000 tääki ja mõõka) siseriiklike andmete kohaselt mitte rohkem kui 60 000 inimeseni, sealhulgas enamik, kahtlemata - vangid. Kuid mitte kogu armee! Pole asjata, et sakslased mitte ainult ei suutnud oma edu arendada, peatudes Vene kaitseliinide vastas Kopra ja Nemani jõel, vaid löödi ka pärast Vene reservide lähenemist tagasi. Meie arvates märkis B. M. Šapošnikov kord õigesti, et „Saksa ajaloolased võtsid Moltke reeglist kindlalt kinni: a. ajaloolisi teoseid"Kirjutage tõtt, kuid mitte kogu tõde." Seoses Suure Isamaasõjaga räägib ka S. B. Pereslegin samast asjast - sakslaste tahtlikust valest liialdamisest vaenlase jõududega nende enda jõupingutuste ülistamise nimel. Traditsioon aga: „Üldiselt tuleneb see väide sakslaste võimest lihtsate aritmeetiliste manipulatsioonide abil luua pärast lahingut alternatiivne Reaalsus, milles vaenlasel oleks alati paremus (juhul kui Saksa lüüasaamine- mitu)".
Juncker Nikolajevski ratsaväekool tegevväes
Siin on vaja tsiteerida veel ühte huvitavat tõendit, mis võib-olla võib vähemalt vähesel määral valgustada Brusilovi läbimurde ajal Vene armee kaotuste arvutamise põhimõtet. S. G. Nelipovitš, nimetades Edelarinde kaotusteks 1 650 000 inimest, viitab sellele, et need on andmed kaotuste arvutamiseks vastavalt peakorteri avaldustele, st ilmselgelt vastavalt teabele, mille esitas ennekõike aastal Edelarinde peakorter kõrgemad võimud. Nii et selliste väidete kohta võib huvitavaid tõendeid hankida 8. armee peakorteri valvekindralilt krahv D. F. Heydenilt. Just see peakorteri instituut pidi koostama kahjuregistreid. Krahv Heyden teatab, et kui ta oli Gen. A. A. Brusilov komandör-8, kindral Brusilov liialdas meelega talle usaldatud vägede kaotusi: "Brusilov ise kiusas mind sageli taga, sest ma pean liiga täpselt kinni tõest ja näitan kõrgematele võimudele, see tähendab rinde peakorterile, mis tegelikult on, ja ma ei liialda kaotuste ja vajalike asenduste arvudega, mille tulemusena saadeti meile vähem, kui vajasime.
Teisisõnu, kindral Brusilov, kes üritab saatmist saavutada suur kogus täiendusi, käskis ta juba 1914. aastal veel Armee-8 ülemana kaotusarvudega liialdada, et saada enda käsutusse rohkem reserve. Meenutagem, et 8. armee taha koondatud Edelarinde reservid ulatusid 22. maiks 1916 vaid kahe jalaväe ja ühe. ratsaväe diviis. Reserve ei jätkunud isegi edule tuginemiseks: see asjaolu sundis näiteks 9. gen. P. A. Letšitski pani 3. kindrali ratsaväekorpuse kaevikutesse. Krahv F.A. Keller, kuna jalaväekorpuse väljaviimisel läbimurdeks kavandatud aladele paljastunud rinnet polnud kedagi teist katta.
On täiesti võimalik, et 1916. aastal Edelarinde armeede ülemjuhatajana kindral. A. A. Brusilov jätkas oma vägede kaotuste tahtliku suurendamise praktikat, et saada peakorterist olulisi abivägesid. Kui mainida, et Läänerindele koondatud kindralstaabi reserve ei kasutatud kunagi sihtotstarbeliselt, siis kindral Brusilovi taoline tegevus, kelle armeedel oli naabritega võrreldes tohutult edu, tundub igati loogiline ja väärib vähemalt kaastundlikku tähelepanu.
Seega ei ole ametlikud andmed imerohi täpsuse saavutamiseks ja seetõttu tuleb ilmselt otsida kuldset keskteed, tuginedes muuhulgas ka arhiividokumente(kellel, muide, on ka kalduvus valetada, eriti seoses vaenlase alati teadlikult liialdatud kaotustega), ja kaasaegsete tunnistuste peale. Igal juhul tundub, et sellises vastuolulisi küsimusi saab rääkida ainult kõige täpsemast lähendusest tõele, aga mitte sellest endast.
Kahjuks levivad teatud teadlaste esitatud, arhiivides näidatud ja kahtlemata täpsustamist vajavad arvud hiljem kirjanduses ainuõigetena ja millel on kaugeleulatuvad tagajärjed. Samal ajal võtab iga selline “järgnev turustaja” arvesse neid arve (ja need võivad üksteisest väga erineda, nagu näites sama Brusilovi läbimurdega - pool miljonit kahjumit), mis on tema enda kontseptsioonile kasulikud. Seega on vaieldamatu, et 1916. aasta kampaania rasked kaotused murdsid tahte personal Aktiivne armee jätkas võitlust ja mõjutas ka tagala meeleolu. Kuid kuni monarhia langemiseni valmistusid väed uueks pealetungiks, tagala jätkas tööd ja oleks ennatlik väita, et võim on kokku varisemas. Ilma teatud liberaalse opositsiooni korraldatud poliitiliste sündmusteta jätkaks moraalselt murtud riik ilmselgelt võiduni.
Anname konkreetne näide. Seega üritas B. V. Sokolov (paljuti õigustatult) oma järeldustes ühendada Venemaa/NSVL-i sõjapidamise praktikat 20. sajandil seoses inimkaotused, püüab nimetada nii Esimese maailmasõja kui ka Suure Isamaasõja äärmuslikke kõrgeimaid näitajaid. Lihtsalt sellepärast, et see on tema kontseptsioon - venelased peavad sõda, "ületades vaenlase laibamägedega". Ja kui seoses Suurega Isamaasõda, mida B.V.Sokolov tegelikult uurib, neid järeldusi töödes kinnitavad üks või teine autori arvutus (pole vahet, kas need on õiged või mitte, peaasi, et arvutused tehtud saaks), siis Esimese maailmasõja jaoks võtame lihtsalt need kujundid, mis on kontseptsiooniks kõige sobivamad. Siit ka võitluse üldised tulemused: „... Vene armee edukas pealetung õõnestas lõpuks Vene armee võimu ja provotseeris formaalsest küljest revolutsiooni. keiserlik armee- kuulus Brusilovski läbimurre. Tohutu korvamatud kaotused, mis ületas oluliselt vaenlase oma, demoraliseeris Vene vägesid ja avalikkust. Lisaks selgub, et "kahjude märgatav ületamine" on kaks kuni kolm korda.
Kodumaine ajalookirjutus pakub erinevaid arve, kuid keegi ei ütle, et Venemaa kaotused Brusilovi läbimurdes ületasid Austria-Sakslaste kaotusi kaks kuni kolm korda. Kui aga ainult B. V. Sokolov peab silmas eranditult pöördumatuid kaotusi, siis tema võetud äärmuslikud arvud on tõesti olemas. Kuigi kordame, et ei saa loota Austria-Saksa andmete usaldusväärsusele, kuid need on ainsad, mida esitatakse peaaegu sõjastatistika ideaalidena.
Iseloomulikud tõendid: hoolimata kahekümne protsendi elanikkonna mobiliseerimisest relvajõududesse Teise maailmasõja ajal, pöördumatud vägede kaotused fašistlik Saksamaa näib olevat kolm kuni neli miljonit inimest. Isegi kui oletada, et invaliidide arv on ligikaudu sama, on üllatav uskuda, et 1945. aastal võis kapituleeruda vähemalt kümnemiljoniline armee. Poole kontingendiga pärast Vjazemski "katlast" kukutas Punaarmee 1941. aasta detsembris Moskva lahingus natsid.
Ja need on Saksamaa statistika äärmuslikud arvud. Ainult nõukogude kaotuste puhul võetakse kõige kõrgemad äärmuslikud arvud ja Saksamaa kaotuste puhul võetakse kõige madalamad äärmuslikud arvud. Kus Nõukogude kaotused on arvutatud teoreetiliste arvutustega, mis põhinevad mäluraamatutel, kus arvukad kattumised on vältimatud ja Saksamaa kaotused põhinevad lihtsalt ametlikel andmetel madalam tase lugedes. See on kogu erinevus, kuid kui ahvatlev on järeldus "vaenlase laipadega täitmisest".
Üks on selge: Edelarinde Vene väed kaotasid 1916. aastal palju inimesi, nii palju, et see asjaolu seadis kahtluse alla saavutamise võimalikkuse. lõplik võit sõjas Nikolai II režiimi egiidi all. Sama geeni järgi. N. N. Golovin, 1916. aastal püsis veriste kaotuste protsent 85%, aastatel 1914–1915 aga vaid 60%. See tähendab, et asi pole kahtlemata niivõrd kaotustes üldiselt, kuivõrd võidu eest maksmise vahekorras, mis viipas. Manööverlahingute vapustavate õnnestumiste asendamine rumala ja äärmiselt verise frontaalse “lihaveskiga” ei saanud aidata, kuid langetas sõdurite ja ohvitseride moraali, kes erinevalt kõrgemast peakorterist said kõigest suurepäraselt aru. Vägedele oli selge, aga staabile mitte, et rinderünnak Koveli suunal on määratud läbikukkumisele.
Paljuski on suuri kaotusi seletatav sellega, et Vene diviisid olid vaenlasega võrreldes inimestega liiga “ülekoormatud”. Enne sõda oli Vene jalaväedivisjonil kuusteist pataljoni, Saksamaa ja Austria-Ungari armeedes oli neid kaksteist. Seejärel koondati 1915. aasta suure taganemise ajal rügemendid kolmeks pataljoniks. Nii saavutati optimaalne suhe sellise taktikaliselt iseseisva üksuse nagu diviisi inimliku “täidise” ja selle taktikalise üksuse tulejõu vahel. Kuid pärast seda, kui 1916. aasta talvel-kevadel aktiivne armee täiendati värbatutega, hakkasid kõigi rügementide neljandad pataljonid koosnema ainult värbajatest (üldiselt loobutakse neljandast pataljonist, mis ainult suurendab kaotusi, Vene käsk see ei saanud). Varustatuse tase jäi samale tasemele. On selge, et jalaväe liig rindelahingutes, mis viidi läbi ka tugevate vaenlase kaitseliinide läbimurdmise tingimustes, ainult suurendas asjatute kaotuste arvu.
Probleemi olemus seisneb selles, et Venemaal ei säästnud nad inimverd - Rumjantsevi ja Suvorovi ajad, kes võitsid vaenlast "mitte numbrite, vaid oskustega", on pöördumatult möödas. Pärast neid "Vene võidukaid" sõjalisi "oskusi" sisaldasid ülema paratamatult ka õiged "numbrid". Kindralülem ise. A. A. Brusilov ütles selle kohta nii: "Kuulsin etteheiteid, et ma ei säästnud kallist sõduriverd. Ma ei saa puhta südametunnistusega tunnistada, et olen selles süüdi. Tõsi, kui asi algas, nõudsin tungivalt, et see viidaks edukalt lõpule. Mis puutub valatud vere hulka, siis see ei sõltunud minust, vaid tehnilistest vahenditest, millega mind ülalt varustati ja see polnud minu süü, et padruneid ja mürske oli vähe, puudus raskekahurvägi, õhulaevastik oli naeruväärselt väike ja ebakvaliteetne jne. Kõik sellised tõsised puudused mõjutasid loomulikult meie hukkunute ja haavatute kaotuste suurenemist. Aga mis mul sellega pistmist on? Minu kiireloomulistest nõudmistest ei puudunud ja see oli kõik, mida ma teha sain.
On ebatõenäoline, et kindral Brusilovi viiteid tehniliste võitlusvahendite puudumisele saab kasutada suurte kaotuste vaieldamatu õigustusena. Venemaa rünnakute jätkumine Koveli suunal räägib pigem operatiivse initsiatiivi puudumisest Edelarinde peakorteris: olles valinud rünnakuteks ühe sihtmärgi, püüdis Vene pool seda tulutult enda valdusesse võtta ka siis, kui sellest sai. selge, et ettevalmistatud reservidest Visla ja Karpaatide ründamiseks ei piisa. Kuidas oleks vaja arendada läbimurret Brest-Litovskisse ja kaugemalegi, kui positsioonirahu perioodil treenitud inimesed olid nendes lahingutes juba hukkunud?
Sellegipoolest on sellised suured kaotused objektiivselt õigustatud. Täpselt Esimene Maailmasõda kujunes konfliktiks, milles kaitsevahendid ületasid mõõtmatult nende võimuses olevaid ründevahendeid. Seetõttu kandis ründav pool selle “positsioonilise ummikseisu” tingimustes, kus Vene rinne tardus alates 1915. aasta lõpust, võrreldamatult suuremaid kaotusi kui kaitsev pool. Kaitseliinide taktikalise läbimurde korral kaotas kaitsja palju kinni võetud, kuid tapetud inimesi - palju vähem. Ainus väljapääs oli saavutada ründava poole operatiivne läbimurre ja laiendada see strateegiliseks läbimurdeks. Seda ei suutnud aga positsioonivõitluses kumbki pool saavutada.
Umbes sarnane suhe Kaotused olid tavalised ka läänerindel 1916. aasta kampaanias. Nii kaotasid Briti väed Somme'i lahingus uue stiili järgi alles pealetungi esimesel päeval, 1. juulil viiskümmend seitse tuhat inimest, kellest hukkus ligi kakskümmend tuhat. Briti ajaloolane kirjutab selle kohta: "Briti kroon pole Hastingsi ajast peale tundnud raskemat lüüasaamist." Nende kaotuste põhjuseks oli mitu kuud ehitatud ja täiustatud vaenlase kaitsesüsteemi rünnak.
Somme'i lahing – anglo-prantsuse ründeoperatsioon läänerindel sakslaste sügavast kaitsest ülesaamiseks – toimus samal ajal Vene Edelarinde armee pealetungiga idarindel. Koveli suund. Rünnaku nelja ja poole kuu jooksul, hoolimata suurest pakkumisest tehnilisi vahendeid lahingujuhtimise (kuni tankideni operatsiooni teises etapis) ja Briti sõdurite ja ohvitseride vapruse tõttu kaotasid anglo-prantslased kaheksasada tuhat inimest. Saksa kaotused olid kolmsada viiskümmend tuhat, sealhulgas sada tuhat vangi. Ligikaudu sama kaotuste suhe kui kindrali vägedel. A. A. Brusilova.
Muidugi võib öelda, et venelased tabasid ikkagi austerlasi, mitte sakslasi, kelle vägede kvalitatiivne potentsiaal oli kõrgem kui Austria-Ungarlastel. Kuid Lutski läbimurre takerdus alles siis, kui kõik kõige olulisemad valdkonnad Vene vägede edenedes ilmusid Saksa üksused. Samal ajal viisid sakslased ainuüksi 1916. aasta suvel vaatamata ägedatele lahingutele Verdunis ja eriti Somme'il Prantsusmaalt idarindele üle vähemalt kümme diviisi. Millised on tulemused? Kui Vene Edelarinne edenes 30–100 kilomeetrit mööda 450 kilomeetri laiust rinnet, siis britid edenesid mööda 30 kilomeetri laiust rinnet vaid kümme kilomeetrit Saksamaa valduses olevale territooriumile.
Võib öelda, et Austria kindlustatud positsioonid olid kehvemad kui sakslaste omad Prantsusmaal. Ja see on ka tõsi. Kuid anglo-prantslastel oli ka palju võimsam tehniline abi teie operatsioonist. Somme ja Edelarinde raskerelvade arvu erinevus oli kümnekordne: 168 versus 1700. Jällegi, britid ei vajanud laskemoona nagu venelased.
Ja mis võib-olla kõige tähtsam, keegi ei sea vaprust kahtluse alla Briti sõdurid ja ohvitserid. Siinkohal piisab, kui meenutada, et Inglismaa andis oma relvajõududele üle kahe miljoni vabatahtliku, et 1916. aastal oli rinne peaaegu eranditult vabatahtlikud ja lõpuks, et kaksteist ja pool diviisi, mille Briti dominioonid andsid läänerindele, olid samuti. koosneb vabatahtlikest.
Probleemi olemus ei seisne sugugi Antanti riikide kindralite võimetuses või sakslaste võitmatus, vaid selles "positsioonilises ummikseisus", mis tekkis Esimese maailmasõja kõikidel rinnetel, kuna kaitse oli võitluslikus mõttes. osutus ründest võrreldamatult tugevamaks. Just see asjaolu sundis ründavat poolt maksma edu eest tohutu verega, isegi korraliku suurtükiväe toetusega operatsioonile. Nagu inglise teadlane täiesti õigesti ütleb, „1916 Saksa kaitse läänerindel ei olnud võimalik ületada liitlasvägede kindralite käsutuses olevate vahenditega. Kuni pole leitud vahendeid jalaväele lähema tuletoetuse tagamiseks, on kaotuste ulatus tohutu. Teine lahendus sellele probleemile oleks sõja täielik peatamine.
Siberi lendav sanitaarrühm
Jääb üle vaid lisada, et sama vastupandamatult oli Saksa kaitse üles ehitatud idarindel. Seetõttu katkes Brusilovi läbimurre ja lämmatati läänerinde armeede rünnak. A.E. Evert Baranovitši lähedal. Ainus alternatiiv võiks meie arvates olla vaid vastase kaitse "kiigutamine" põhirünnaku suunda püsivalt nihutades, niipea kui eelmine selline suund oleks tugeva Saksa grupi kaitse all. See on Lvovi suund vastavalt 27. mai peakorteri käskkirjale. See hõlmab vägede ümberrühmitamist 9. kindraliarmeesse. P. A. Letšitski, kelle vastu polnud piisavalt Saksa üksused. See on ka õigeaegne ärakasutamine Rumeenia sisenemisest Entente'i poolel sõtta 14. augustil.
Lisaks oleks ehk pidanud ratsaväge maksimaalselt kasutama mitte löögirühmana, vaid vahendina vastase kaitsesse sügavuti läbimurde arendamiseks. Lutski läbimurde arengu puudumine koos Edelarinde peakorteri ja isiklikult kindraljuhi sooviga. A. A. Brusilovi rünnak just Koveli suunas tõi kaasa operatsiooni mittetäielikkuse ja liigsed kaotused. Igal juhul poleks sakslastel piisavalt vägesid, et "kõik augud kinni toppida". Toimusid ju ägedad lahingud Somme jõel ja Verduni lähedal ning Itaalias ja Baranovitši lähedal ning sõtta oli astumas ka Rumeenia. Seda eelist ei kasutatud aga ühelgi rindel, kuigi just Venemaa Edelarinne oma hiilgava taktikalise läbimurdega sai suurimad võimalused keskriikide relvajõudude seljamurdmiseks.
Nii või teisiti oli 1916. aasta sõjaretke venelaste ohvritel palju olulisi tagajärgi edasine areng sündmused. Esiteks ei muutnud Edelarinde armeed veritsenud tohutud kaotused idarinde üldist strateegilist positsiooni oluliselt ning seetõttu arvas emigreerunud kindral V. N. Domanevski, et „1916. aasta pealetung kujunes eelmänguks märtsil ja novembril 1917. Geen kordab teda. Edelarinde koosseisus võidelnud 32. jalaväediviisi ülem A. S. Lukomsky: „Operatsiooni ebaõnnestumise tagajärjeks 1916. aasta suvel ei olnud mitte ainult kogu sõjakäik, vaid ka selle perioodi verised lahingud. avaldas halba mõju moraali väed." Omakorda tulevane Ajutise Valitsuse sõjaminister gen. A.I. Verkhovsky arvas üldiselt, et "oleksime võinud sel aastal sõja lõpetada, kuid kandsime "tohutut, võrreldamatut kaotust".
Teiseks tähendas pärast 1915. aasta katastroofilist sõjaretke sõjaväkke kutsutud talvel väljaõppinud sõdurite ja ohvitseride hukkumine seda, et edasitung läände, nagu 1914. aastal, toidab taas kiirustades ettevalmistatud reservid. Vaevalt, et selline ametikoht oli olukorrast väljapääs, kuid millegipärast ei teinud nad Venemaal vahet esimese ja teise liini diviisidel, kaadri- ja miilitsarügementidel. Nad peaaegu ei teinud seda, kuna uskusid, et kui ülesanne oli püstitatud, tuleb see iga hinna eest täita, sõltumata rinde antud sektoris saavutatud võidu maksumusest.
Kahtlemata oleks edukas läbimurre Kovelisse tekitanud Austria-Saksa kaitsesse tohutu “augu”. Ka läänerinde armeed peaksid asuma pealetungile. A. E. Evert. Ja eduka edasitungi korral olid ka väed rivis Põhjarinne geen. A. N. Kuropatkina (augustis - N. V. Ruzsky). Kuid seda kõike oleks võinud saavutada mõne muu Edelarinde sektori löögiga. Sellel, mis oli kõige vähem kindlustatud, vähem Saksa diviisidest küllastunud, oleks läbimurde arendamiseks olnud suurem valik alternatiive.
Kuid justkui mõnitades eelistas Vene väejuhatus ületada vaenlase kaitset suurima vastupanu joonel. Ja see on pärast silmapaistev võit! Umbes sama juhtus 1945. aastal, kui pärast pimestavat Visla-Oderi rünnakuoperatsiooni Nõukogude väejuhatus tormas Berliini läbi Seelow Heightsi otsekohe ründama, kuigi 1. Ukraina rinne andis palju suuremaid õnnestumisi palju väiksemate kaotustega. Tõsi, 1945. aastal lõppes asi erinevalt 1916. aastast võiduga ja mitte meiepoolsete rünnakute tõrjumisega, vaid mis oli selle hind.
Niisiis oli vägede vere hind Brusilovi läbimurde võidu eest võrreldamatu millegagi ja lisaks võidule aastal šokiarmee tegelikult lõppes juunis, kuigi rünnakud jätkusid veel kolm kuud. Küll aga arvestati õppetundidega: näiteks Ülemkogul komando personal 17. detsembril 1916 peakorteris tõdeti, et tarbetud kaotused ainult õõnestavad Vene impeeriumi mobilisatsioonivõimet, mis oli juba ammendumisele lähedal. Tunnistati, et "operatsioonide suhtes tuleb olla äärmiselt tähelepanelik, et ei tekiks tarbetuid kaotusi... operatsioone ei saa läbi viia seal, kus see on taktikaliselt ja suurtükiväe seisukohalt kahjumlik... ükskõik kui kasulik ründesuund ka poleks olema strateegilises mõttes."
1916. aasta kampaania tulemuste peamiseks tagajärjeks oli Vene ühiskonna poolt tajutud teadlikult ebaõige ja ebaõiglane tees olemasoleva prestiiži ja autoriteedi otsustavast õõnestamisest. riigivõim sõjas lõpliku võidu tagamise mõttes. Kui 1915. aastal seletati tegevarmee lüüasaamist puudujääkidega varustuses ja laskemoonas ning kõigest suurepäraselt aru saanud väed võitlesid sellegipoolest täie usuga lõplikku edusse, siis 1916. aastal oli peaaegu kõike ja võit libises taas läbi. sõrmed. Ja me ei räägi siin mitte võidust lahinguväljal üldiselt, vaid dialektilisest suhtest võidu, selle eest maksmise, aga ka sõja lõpliku soodsa tulemuse nähtava väljavaate vahel. Usaldamatus väejuhtide vastu tekitas kahtlusi võimaluses saavutada võit olemasoleva kõrgeima võimu egiidi all, mis kirjeldatud perioodil oli autoritaar-monarhiline ja mida juhtis keiser Nikolai II.
60 000 ratsaväelast 1770 kerge- ja 168 raskekahuriga
Kokku kaasatud 1 732 000 sõdur
38 000 ratsaväelast 1301 kerge- ja 545 raskekahuriga
Kokku kaasatud 1 061 000 sõdur
62 155 hukkunut ja haavadesse surnud, 59 802 teadmata kadunud või vangistatud, 376 910 haavatut
Austria-Ungari - 1 500 000 (neist 408 000 sõdurit ja 8924 ohvitseri vangistati) Saksamaa - 350 000 hukkunut, haavatut ja teadmata kadunuks jäänud
| Esimese maailmasõja idarinne |
|---|
| Ida-Preisimaa Galicia Varssavi-Ivangorod Przemysl Lodz Masuuria Karpaadid Prasnõš Gorlice Suurepärane taandumine Vilnius Naroch Baranovitši Brusilovski läbimurre Rumeenia juuni rünnak |
Brusilovski läbimurre (Lutski läbimurre)- Vene armee Edelarinde pealetungoperatsioon kindral A. A. Brusilovi juhtimisel Esimese maailmasõja ajal, mis viidi läbi 3. juunist 22. augustini, mille käigus said raskelt lüüa Austria-Ungari ja Saksamaa armeed ning Galicia ja Bukovina oli okupeeritud.
Operatsiooni planeerimine ja ettevalmistamine
Vene armee suvine pealetung oli osa kindralist strateegiline plaan Entente 1916. aastaks, mis nägi ette liitlasvägede suhtlemist erinevates sõjateatrites. Selle plaani raames valmistusid anglo-prantsuse väed Somme operatsiooniks. Vastavalt Antanti võimude konverentsi otsusele Chantillys (märts 1916) määrati pealetungi algus Prantsuse rindel 1. juuliks ja Vene rindel 15. juuniks 1916.
Venemaa Ülemjuhatuse staabi käskkirjaga 24. aprillist 1916 määrati Venemaa pealetung kõigil kolmel rindel (Põhja-, Lääne- ja Edela-). Peakorteri hinnangul oli jõudude vahekord venelaste kasuks. Märtsi lõpus oli Põhja- ja Läänerindel 1220 tuhat tääki ja mõõka sakslastel 620 tuhat, Edelarindel 512 tuhat ja austro-ungarlastel ja sakslastel 441 tuhat. Kahekordne jõudude ülekaal Polesiest põhja pool dikteeris ka põhirünnaku suuna. Seda pidid läbi viima läänerinde väed ning põhja- ja edelarinde abirünnakud. Vägede üleoleku suurendamiseks täiendati aprillis-mais üksusi täies koosseisus.
Peakorter kartis, et prantslaste Verdunis lüüasaamise korral lähevad keskvõimude armeed pealetungile ja andis initsiatiivi haarata soovides rindeülematele ette valmistuda plaanitust varem pealetungiks. Stavka käskkiri ei paljastanud eelseisva operatsiooni eesmärki, ei näinud ette operatsiooni sügavust ega näidanud, mida rinded rünnakul peaksid saavutama. Usuti, et pärast esimese vastase kaitseliini läbimurdmist valmistati ette uut operatsiooni teise liini ületamiseks.
Vastupidiselt peakorteri oletustele ei kavandanud keskriigid 1916. aasta suvel suuri pealetungioperatsioone Vene rindel. Samas ei pidanud Austria väejuhatus võimalikuks, et Vene armee alustaks edukat pealetungi lõuna suunas. Polesie'st ilma selle olulise tugevdamiseta.
15. mai Austria väed asus rünnakule Itaalia rindel Trentino piirkonnas ja andis itaallastele raske kaotuse. Itaalia armee oli katastroofi äärel. Sellega seoses pöördus Itaalia Venemaa poole palvega aidata Edelarinde armeede pealetungi, et tuua Austria-Ungari üksused Itaalia operatsiooniteatrist välja. 31. mail määras peakorter oma käskkirjaga Edelarinde pealetungi 4. juuniks ja läänerinde pealetungi 10.-11. juuniks. Põhirünnak määrati endiselt läänerindele (juhatas kindral A.E. Evert).
Operatsiooniks valmistudes otsustas Edelarinde ülem kindral A. A. Brusilov teha ühe läbimurde oma nelja armee eesotsas. Kuigi see hajutas Vene vägesid, kaotas vaenlane ka võimaluse varusid õigeaegselt pearünnaku suunale üle kanda. Edelarinde põhirünnaku Lutskile ja edasi Kovelile viis läbi tugev paremtiiva 8. armee (komandör kindral A. M. Kaledin), abirünnakud 11. armee (kindral V. V. Sahharov) Brodyle, 7. (kindral). D. G. Štšerbatšov) - Galitši, 9. (kindral P. A. Letšitski) - Tšernivtsi ja Kolomjasse. Armee komandöridele anti vabadus valida läbimurdekohti.
Rünnaku alguseks oli Edelarinde neljas armees 534 tuhat tääki ja 60 tuhat mõõka, 1770 kerget ja 168 rasket relva. Nende vastu oli neli Austria-Ungari armeed ja üks sakslane, koguarv 448 tuhat tääki ja 38 tuhat mõõka, 1301 kerget ja 545 rasket relva.
Vene armeede rünnakusuundades loodi üleolek vaenlase üle inimjõus (2-2,5 korda) ja suurtükiväes (1,5-1,7 korda). Rünnakule eelnes põhjalik luure, vägede väljaõpe ja inseneri sillapeade varustus, mis lähendas Venemaa positsioone Austria omadele.
Jõude tasakaal
Operatsiooni edenemine
Esimene aste
Suurtükiväe ettevalmistus kestis 3. juunil kella kolmest hommikul kuni 5. juunil kella 9-ni hommikul ja viis esimese kaitseliini ränga hävitamiseni ja vastase suurtükiväe osalise neutraliseerimiseni. Vene 8., 11., 7. ja 9. armee (594 000 meest ja 1938 relva) asus seejärel pealetungile ja murdis läbi Austria-Ungari rinde hästi kindlustatud positsioonikaitse (486 000 meest ja 1846 relva), mida juhtis ertshertsog Fririch. . Läbimurre viidi läbi korraga 13 alal, millele järgnes areng külgede suunas ja sügavuti.
Suurima edu saavutas esimesel etapil 8. armee, mis pärast rinde läbimurdmist okupeeris 7. juunil Lutski ja alistas 15. juuniks täielikult ertshertsog Joseph Ferdinandi 4. Austria-Ungari armee. Vangi saadi 45 tuhat vangi, 66 relva ja palju muid trofeed. Lutskist lõuna pool tegutsenud 32. korpuse üksused vallutasid Dubno linna. Kaledini armee läbimurre ulatus rindel 80 km ja sügavus 65 km kaugusele.
11. ja 7. armee murdsid rindelt läbi, kuid pealetungi peatasid vaenlase vasturünnakud.
9. armee kindral P. A. Letšitski juhtimisel murdis läbi 7. rinde. Austria-Ungari armee, purustades selle lähenevas lahingus ja liikus 13. juuniks 50 km kaugusele, võttes peaaegu 50 tuhat vangi. 18. juunil ründas 9. armee hästi kindlustatud Tšernivtsi linna, mida austerlased nimetasid ligipääsmatuse tõttu “teiseks Verduniks”, seega murti kogu Austria rinde lõunatiib, vaenlase jälitamine ja üksuste purustamine jäeti maha. korraldama uusi kaitseliine, 9. armee sisenes operatsiooniruumi, hõivates Bukovina: kaugele läände tunginud 12. korpus vallutas Kuty linna; 3. ratsaväekorpus, olles veelgi kaugemale jõudnud, hõivas Kimpolungi linna (praegu Rumeenias) ja 41. korpus vallutas 30. juunil Kolomyia, suundus Karpaatidesse.
Koveli vallutamise ähvardus 8. armee poolt ( tähtsaim keskus side) sundis keskriike Lääne-Euroopa teatrist sellele suunale üle viima kaks Saksa diviisi, kaks Austria diviisi Itaalia rinne Ja suur numberüksused teistest idarinde sektoritest. 16. juunil alanud Austria-Saksa vägede vasturünnak 8. armeele ei olnud aga edukas. Vastupidi, Austria-Saksa väed ise said lüüa ja visati tagasi üle Styri jõe, kus nad said jalad alla, tõrjudes Vene rünnakud.
Samal ajal lükkas läänerinne peakorteri poolt ette nähtud põhirünnaku kohaletoimetamise edasi. Kindral Evert lükkas kõrgeima ülemjuhataja staabiülema kindral M. V. Aleksejevi nõusolekul läänerinde pealetungi kuupäeva 17. juunile. 1. Grenaderikorpuse erarünnak laial rindelõigul 15. juunil oli ebaõnnestunud ning Evert alustas uut vägede ümberrühmitamist, mistõttu lükkus läänerinde pealetung juuli algusesse.
Võttes arvesse läänerinde pealetungi muutuvat ajastust, andis Brusilov 8. armeele üha uusi ja uusi juhiseid - nüüd ründe-, nüüd kaitseotstarbelise iseloomuga, et arendada rünnak nüüd Kovelile, nüüd Lvovile. Lõpuks otsustas peakorter Edelarinde pearünnaku suuna ja seadis sellele ülesande: mitte muuta Lvovi pearünnaku suunda, vaid jätkata edasiliikumist loodesse, Koveli suunas, et kohtuda Evertiga. väed, mis olid suunatud Baranovitšile ja Brestile. Nendel eesmärkidel viidi 25. juunil Läänerindelt Brusilovile üle 2 korpust ja 3. armee.
25. juuniks oli Edelarinde keskel ja paremal tiival suhteliselt rahulik, vasakul jätkas 9. armee edukat pealetungi.
24. juunil algas Inglise-Prantsuse armeede suurtükiväe ettevalmistus Sommel, mis kestis 7 päeva ja 1. juulil asusid liitlased pealetungile. Operatsioon Somme'il nõudis Saksamaalt sellesuunaliste diviiside arvu suurendamist 8-lt 30-le ainuüksi juulis.
Vene läänerinne asus lõpuks pealetungile 3. juulil ja 4. juulil jätkas Edelarinne pealetungi, põhjustades peamine löök 8. ja 3. armee väed Kovelisse. Saksa rinne murti läbi. Koveli suunas vallutasid Edelarinde väed Galuzia, Manevichi, Gorodoki linnad ja jõudsid jõe alamjooksule. Stokhod, vallutanud siin-seal vasakul kaldal sillapäid, pidid sakslased seetõttu kaugemale põhja poole, Polesiesse taganema. Kuid Stokhodist ei olnud võimalik vaenlase õlgadel täielikult ületada. Värsked väed üles toonud, lõi vaenlane siin tugeva kaitse. Brusilov oli sunnitud kaheks nädalaks rünnaku Kovelile peatama, et koondada reservid ja koondada väed.
Läänerinde löögigrupi rünnak Baranovitšile, mis alustati 3.-8. juulil kõrgemate jõudude poolt, löödi venelastele tagasi suurte kaotustega. Ebaefektiivseks osutus ka Põhjarinde pealetung Riia sillapeast ning Saksa väejuhatus alustas vägede üleviimist Polesiest põhja pool asuvatelt aladelt lõunasse, Brusilovi vastu.
Teine faas
Juulis viis Venemaa peakorter valve- ja strateegilise reservi lõunasse, luues kindral Bezobrazovi eriarmee. Edelarindele anti järgmised ülesanded: 3., eri- ja 8. armee peavad alistama Kovelit kaitsva vaenlase grupi ja vallutama linna; 11. armee tungib edasi Brodyle ja Lvovile; 7. armee läheb Monastyriskasse, edasi liikunud 9. armee pöörab põhja poole Stanislavi (Ivano-Frankivsk).
28. juulil alustas Edelarinne uut pealetungi. Pärast ulatuslikku suurtükituld alustas löögirühm (3., eriarmee ja 8. armee) läbimurret. Vaenlane osutas visa vastupanu. Rünnakud andsid teed vasturünnakutele. Eriarmee saavutas võidu Seletsi ja Trysteni linnade lähedal, 8. alistas vaenlase Koševi juures ja vallutas Torchini linna. Vangistati 17 tuhat vangi ja 86 relva. Kolm päeva kestnud ägeda võitluse tulemusena jõudsid armeed 10 km edasi ja jõudsid jõe äärde. Äravool pole enam ainult alam-, vaid ka ülemjooksul. Ludendorff kirjutas: „Idarindel oli olukord rasked päevad" Kuid tugevalt kindlustatud rabaala rünnakud Stokhodile lõppesid ebaõnnestumisega; neil ei õnnestunud sakslaste kaitsest läbi murda ega Kovelit vallutada.
Edelarinde keskel võitsid 11. ja 7. armee 9. armee toel (mis tabas vaenlast tiival ja tagant) neile vastanduvaid Austria-Saksa vägesid ja murdsid läbi rinde. Venemaa edasitungi ohjeldamiseks viis Austria-Saksa väejuhatus Galiitsiasse kõik, mis võimalik (Thessaloniki rindelt viidi üle isegi kaks Türgi diviisi). Kuid auke ummistades tõi vaenlane lahingusse eraldi uued koosseisud ja neid peksti omakorda. Suutmata Vene armee löögile vastu seista, hakkasid austrosakslased taganema. 11. armee vallutas Brody ja vaenlast jälitades jõudis Lvovi lähenemiseni; 7. armee vallutas Galichi ja Monastyriska. Rinde vasakul tiival saavutas märkimisväärse edu kindral P. A. Letšitski 9. armee, kes hõivas Bukovina ja võttis 11. augustil Stanislavi.
Augusti lõpuks lõppes Vene armee pealetung Austria-Saksa vägede suurenenud vastupanu, samuti suurenenud kaotuste ja isikkoosseisu väsimuse tõttu.
Tulemused
Vene jalavägi
Austria-Ungari sõdurid alistuvad Rumeenia piiril Vene vägedele.
Brusilovi läbimurde tulemusena - ühekordne operatsioon Esimene maailmasõda, mis sai nime mitte tegevuskoha, vaid komandöri nime järgi, - Edelarinne tekitas Austria-Ungari armeele purustava kaotuse, millest see enam toibuda ei saanud. Vene väed tungisid 80–120 km sügavusele vaenlase territooriumile. Brusilovi rinne vabastas kogu Volõni ja okupeeris peaaegu kogu Bukovina ja osa Galiitsiast.
Baranovitši operatsioon on läbi järjekordne ebaõnnestumine Venemaa strateegia. Samal ajal hoidsid sakslased oma positsioone ning venelased kandsid taas tohutuid ja suures osas kasutuid kaotusi – rohkem kui kaheksakümmend tuhat inimest kolmeteistkümne tuhande vastu. Silmapaistev roll V kaitselahingud Oma osa mängis nii Saksa kaitsesüsteem kui ka Saksa suurtükivägi, mis suhtles oskuslikult jalaväega spetsiaalselt selleks määratud ohvitseride – jälgijate abiga. Nagu ütleb üks Saksa allikas: "suurtükiväele omistatakse tohutut toetust Venemaa rünnakute ja nende ebaõnnestumiste tõrjumisel. Äsja moodustatud 4. Landwehr suurtükiväerügement kogu päeva kestev kontsentreeritud tuli tekitas ründavale jalaväele suuri kaotusi. Üksikud ohvitserid lagunenud linnuste esivaatluspostidel [kuningas Frederick, Severnoje, Swamp Hill jne] edastasid teateid jalaväe vajalikust toetusest tagalasse ja juhtisid üksikute patareide tule vajalikus suunas. Jalaväe ja suurtükiväe vahelise sõbraliku suhtluse tulemusena, kelle kontsentreeritud tuli langes alati sinna, kus seda kõige rohkem vaja oli, suutsid Woyrschi kaheksa ja pool diviisi hoida hõivatud rindesektorit kahekümne kuni kahekümne seitsme mehe vaprate rünnakute vastu. Vene diviisid."
Samas "kokkuvõttes" esitatud Vene allikad kinnitavad, et sakslastel on õigus. Komkor-35 gen. P. A. Partševski näitas: "Millegipärast eeldati, et pärast vaenlase kaitsekonstruktsioonide ja traataedades olevate läbipääsude hävitamise ettevalmistamist alustab meie suurtükivägi, edastades tule vaenlase suurtükiväele, duelli iseendaga, ja seetõttu oleks meie jalavägi Suurtükitule talumisest ei piisa. Kuid need arvutused ei osutunud tõeks: Saksa suurtükivägi, keda ette ei sihitud ja keda ei otsitud, jätkas siiski oma orkaanituld jalaväe pihta, luues täpse tulekardina, mida vaid väike osa ründajatest tabas. suudab ületada." Olgem ausad: sõja kolmandal aastal oli lihtsalt rumal eeldada “kahurväe duelli”.
Vene mördikatsetused
Suurtükiväe arvulise üleoleku ja suhtelise nõrkuse ärakasutamiseks püüdis läänerinde juhtkond pearünnakutsoonis erinevatel aladel edu otsida. Teine asi on see, et Vene väejuhatus ei suutnud leida pearünnaku suunda, kus edu oleks selgelt näha. Nõukogude maadeavastaja kirjutab: “Operatsioon Baranovitši lähedal viidi läbi kombineeritud löökidena, kuigi ei olnud selgelt ajaliselt seotud, nii sihtmärkide kui ka löökide suuna osas... [tegelikult] viidi läbi kolm eraldi lööki, mis ei ületa kummagi kere suurust. Rünnakud olid eraldatud passiivsete intervallidega ja need toimusid ülejäänud rinde peaaegu täieliku tegevusetuseta. Viimases etapis põhjustas operatsioon diviiside väikeseid rünnakuid, rünnakuid, mis olid hajutatud ega võimaldanud vaenlase positsiooni üksikute osade järkjärgulist hõivamist.
Venelastel õnnestus kogu areneva operatsiooni rindel saavutada mitmeid edusamme. Kuid lahingu tulemus, nagu sakslased ise tunnistasid, otsustati põhjatiival Skrobovi juures, kus venelased olid. suurim edu. Samuti läbimurde edasiarendamise seisukohalt üks parimad valikud oli löök Austria üksuste kaitsetsoonis, kus ründas Vene 25 armee korpus. Üldise ebaõnnestumise tõttu ei arenenud 4. armee juhtkonnal aga edu armee reservidega. Veri ja töö läks raisku: uus katse saavutada võit palja jõuga, hulgi, minimaalse võitluskunst lõppes järjekordse kaotusega.
Ülemjuhataja ei näidanud üles tahtmist, mis peaks olema komandörile omane: sakslased tõrjuti igas suunas ja leidsid end täiesti ilma reservideta, kuid venelased ei suutnud kunagi oma reserve tegevusse viia. Kindral Evert on oma veendumused unustanud. Tõepoolest, juba 1915. aasta aprillis 4. armeele antud korraldustes märkis ta: „Ründelahing peab arenema otsustava ja püsiva pealetungiga... Otsustav pealetung jätab vaenlasele tohutu moraalse mulje ja see on pool rünnakust. võit. Vastupidi, kui rünnak on peatatud, kaob impulss ja seekord see enam ei jätku.
Kaotuse põhjuste hindamisel on märkimisväärne koht armee ja korpuse juhatuse tegevusel. Komandöri puudumine-4. gen. A. F. Ragoza pearünnaku piirkonnas ja äärmiselt ebarahuldav sidesüsteem ei saanud kuidagi kaasa aidata lahingu ratsionaalsele juhtimisele armee peakorteri poolt. Tundus, et armeeülem oli üldiselt taandunud operatsiooni otsesest juhtimisest (armee staapi telegrammide mass, mis staabiohvitsere täiesti tarbetu tööga üle koormas, vaid kinnitab seda oletust), piirdudes juhistega. üldine, anti vägedele üle enne Baranovitši pealetungi algust. See kummaline käitumineülem-4. gen. A.F.Ragoza ei sobi sugugi ettepanekuga, millega ta pärast operatsiooni ebaõnnestumist kindral Everti poole pöördus.
9. juulil gen. A.F.Ragoza esitas oma aruande operatsiooni tulemuste kohta ülemjuhatajale. A. E. Evert. IN see dokument Kindral Ragosa märkis, et vaenlasel õnnestus tänu oma suuremale liikuvusele viia reservid ja suurtükid ohualadele ning tõrjuda Venemaa rünnakuid kõikjal. Ülejäänud Saksa rinne nõrgendati Venemaa passiivsuse lootuses ja kahjuks oli see arvestus alati õigustatud. Vene taktika omakorda ei hiilganud kunstiga: "Suurte jõudude kuhjumine ühele väikesele alale, nagu näitas mineviku lahingute kogemus (20. juuni - 2. juuli), ei taga edu, vaid toob kaasa tohutuid kaotusi." Selle tulemusena palub kindral Ragosa, silme ees Edelarinde läbimurde õnnestumine, kindral Evertilt luba anda löögi kolmes suunas ainult 4. armee rindel, et visata reservi sinna, kus edu on näidatud. .
Pärast Baranovitši operatsiooni ebaõnnestumist alustasid sakslased reservide saatmist Kovelisse, mille kindlustesse kindral Brusilovi armeed edutult vasardasid. See on järjekordne kinnitus, et 1916. aastal ei suutnud venelased, kellel polnud piisavalt suurtükiväe, veel võrdsetel tingimustel sõdida raskete patareide, kuulipildujate ja laskemoonaga rikkalikult varustatud Saksa korpusega. Sellest hoolimata ebaõnnestusid ka sakslaste vasturünnakud: sakslased ei suutnud nüüd venelasi tagasi tõrjuda, rääkimata nende lüüasaamisest.
See tähendab, et 1916. aasta näitas selgelt Venemaa juhtimise oskuste suurenemist ja Vene vägede kvalitatiivset kasvu, mida tugevdati olulisel (kuigi kahjuks mitte veel täielikult) tehniliste lahinguvahenditega. Seega olid järeldused 1917. aasta kohta kõige lohutavamad ja veelgi kummalisem on see, et kõik kõrgemad komandörid pidasid monarhiline võim Vene impeerium kui võimetu sõda jätkata, olles aktiivselt toetanud veebruariputši. Paratamatult mõeldakse A. A. Kersnovski arvamusele kogu armee vandenõu olemasolust, mille käigus kõik peamised komandörid sattusid kas riigipöörde toetajate ridadesse või vandenõulaste määrava mõju alla.
Üksuste üleviimine Kovelile oli täielikult hõrenenud Saksa rinne. Kui enne suvelahinguid suunati põhijõud tavaliselt teise või isegi kolmandasse kaitseliini, et Vene rünnakute tõrjumisel kahurväge täiel määral ära kasutada, siis nüüd on vastupidi. Seoses inimeste arvu vähenemisega idarindel hakkas kaks kolmandikku Saksa jalaväest asuma esimesse rida, kuna diviisid hõivasid nüüd kahekümne-kolmekümnekilomeetrised alad piki rindet, mis liialt hõrenesid. lahingukoosseisud väed Seda eelist venelastel aga ära kasutada ei õnnestunud.
Oli ka psühholoogiline tegur. Sakslaste sõjaline ülekaal, mis tekkis sõja ajal, ajendas venelasi pärast esimesi raskeid lüüasaamisi tormama sõja eelõhtul vaenlase alahindamise äärmusest äärmuseni, milleks oli tema ülehindamine. Katastroof sisse Ida-Preisimaa 1914. aasta augustis viisid rasked vastuoperatsioonid Visla jõel ja 1915. aasta suur taganemine selleni, et need sakslaste edusammud "lõid meie silmis sakslaste jaoks oreooli, mis varjas täielikult nende tegelikku nõrkust meie rindel 1916. aastal".
Üldiselt valmistasid juunikuu pealetungi tulemused pettumuse. Koveli ja Baranovitši lahingud moodustavad ühe terviku – blokeerides idarinde pealetungivate Vene armeede liikumise Poola. Sakslased ise teadsid hästi, et „asi ei olnud Baranovitši ja Koveli kaitsmises, vaid Brest-Litovski strateegilise marsruudi blokeerimises. Kui Baranovitši või Kovel oleks tabatud, oleks läbimurre olnud peaaegu kindel, mõlemad osad oleksid eraldatud, oleks toimunud strateegiline paus, mis hõlmaks mõlemat tiiba... see oleks olnud strateegiline lüüasaamine kogu idarindele.
Sellepärast uskusid sakslased, et venelased oleksid pidanud järjekindlalt jätkama pealetungi Polesiest põhja pool, selle asemel, et tegeleda osa põhja- ja läänerinde vägede mõttetu üleandmisega kindral Brusilovile. Seega arvas M. Hoffman, et kui venelased aktiivsed tegevused aheldasid kõik Polesiest põhja pool asuvad Saksa väed, siis omapäi jäetud austerlased saaksid paratamatult lüüa ja purustatud.
Tõepoolest, kindrali vägede saabumisega. G. von der Marwitz (6. armeekorpus ja 108. jalaväedivisjon) asus kindral Linsingen alustama pidevaid vasturünnakuid Edelarinde 8. armee edasitungivate üksuste vastu, et võtta venelastelt tegevusvabadus ja sundida neid pidevatele ümberrühmitustele. , mis sundis Venelastel on asjatu kallist aega raisata. Võitlus taktikalise üleoleku pärast, mille kindral Vene vägedele peale surus. A. von Linsingen, taotles eesmärki kinnistada Venemaa reservid aktiivse kaitsega, hävitades geeni paremuse. A. A. Brusilov vägede arvu järgi. Võib ju massiliste rünnakutega saavutada osalise edu, lokaalse läbimurde, kuid pealetungi strateegiline edu saavutatakse vaid läbi kõige hoolikama ettevalmistuse ja taktikaliste tegevuste koordineerimise ründavate üksuste tsoonis.
Läänerinde rünnak Brest-Litovski suunas viis venelased kogu Koveli Austria-Saksa rühma tagalasse, sundides vaenlase üldisele taganemisele. Selle tulemusena ülemjuhatuse kindral. A. A. Brusilov saaks tegevusvabaduse ja lisaks võimsa raudteesõlme, mis võimaldaks alustada raudteemanöövri korraldamist esialgse edu arendamiseks. Ebaõnnestumine Baranovitšis tõmbas selle julge plaani maha ja see järgnes kohe, niipea kui ülemjuhataja vastumeelsus selgus. A.E. Evert pealetungi jätkamiseks suunab Edelarinde armee peamised jõupingutused Lvovi suunas. Kuid isegi seda ei tehtud ja nüüd oli see geeni süü. A. A. Brusilova kindrali kõrgeima ülemjuhataja staabiülemaks. M.V. Aleksejev püüdis õhutada ülemjuhatajat end kokku võtma ja andma põhilöögi Koveli kindlustusala lõunasse Rava-Russkaja suunas, et lõpuks välja murda "Koveli ummikseisust".
Lüüasaamine Baranovitšis tegi lõpu Vene rinde edasisele tegevusele Polesiest põhja pool. Veelgi enam, lüüasaamine mõjutas radikaalselt Koveli kindlustatud piirkonna võitluse tulemust, kuna Edelarinde armeede frontaalsed rünnakud ei toonud tulemusi (kuigi neid jätkati meeletu regulaarsusega) ja ringtee manööver ei õnnestunud, sest Läänerinde armeede pealetung peatati Baranavitši lähedal. Seetõttu ei suutnud Vene väejuhatus Edelarindel esialgset edu süvendada, saavutatakse kvaliteediga pealetungiks valmistumine ning jõudude ja vahendite koondamine valitud suundadesse suhtega üldine võrdsus tugevuses.
1916. aasta mais moodustas seitsekümmend protsenti kindralile usaldatud vägedest. A. A. Brusilov, olid koondunud piirkondadesse aastal kokku mille pikkus on kaheksakümmend kilomeetrit, piki kogu esikülge nelisada viiskümmend kilomeetrit. Kuid need olid piirkonnad, mida vaenlane kõige enam kindlustas. Sellegipoolest "edelarinde edukalt käivitatud ja intensiivselt arendatud pealetung hääbus, kuna läänerinde tohutute sõjaliste masside täieliku passiivsuse juures koondunud jõud siia sellises ulatuses, nagu see pealetung eeldas, osutus ebapiisavaks. ”
25. juunil gen. A.E. Evert teatas pärast pealetungi ebaõnnestumist kindral Aleksejevile, et ta pole uueks impulsiks valmis. Viidates, et ründealadele on vaja koondada piisavad jõud, ütles ülemjuhataja, et "pean ennatlikuks" minna lähipäevil pealetungile. Tõepoolest, Baranovitši suund oli laiaulatusliku operatsiooni arendamiseks täiesti ette valmistamata; raskerelvi ei transporditud ega paigaldatud ette, suurtükivägi ei olnud sihitud ja armee tegevust ei koordineeritud. Jääb üle vaid uuesti küsida, milleks kulutas kindral Evert läbimurde ettevalmistamiseks ligi kaks kuud? Ja miks ta ei nõudnud hiljem rünnakut Vilniusele?
Saanud uue pealetungi ettevalmistamiseks aega, sai läänerinne ülesandeks vaenlase reservid oma rindel piirata. Kõrgeima ülemjuhataja staabiülema käskkirjas oli nüüd kirjas, et "läänerinde armeede vahetu tegevuse eesmärk on hoida vaenlase vägesid enda ees, hoides neid rünnaku ohu all. jõuline rünnak või operatsiooni jätkamine Baranovitši suunas. Selle ülesandega Gen. A. E. Evert sai päris hästi hakkama, suutis Saksa vägesid enda vastu “hoida” – hoida, omades tööjõus vähemalt kolmekordset üleolekut.
Kuid nagu eespool mainitud, ei ole ülemjuhatajal siin erilist teenet. Esiteks olid kõik vabad reservid juba Kovelisse läinud ja teiseks oli Saksa rinne Polesiest põhja pool juba nii õhuke (viimased reservid Põhjarinde vägedega silmitsi seisvast rühmast olid lahkunud Sommele), et sakslased olid juba vaevu. vaevu hoidis esiosa, valmis alla andma võimas löök. Aga lõpuks gen. A.E. Evert ei läinud kunagi, veetis terve juulikuu hõivatud mõttetute ümberrühmitustega.
Vene välisuurtükiväe positsioonid
Ka august ei toonud midagi uut. Rindestaabi 3. augusti käskkirja kohaselt oli uus pealetung ette nähtud 15. kuupäevaks. Siis - 23. Kuid 22. augustil pärast suurtükiväe ettevalmistust jäeti uus operatsioon taas ära, sedapuhku läheneva sügisese sula ettekäändel (kuigi oli veel suvi). 27. augustil sooritasid rindearmeed erarünnaku Tšervištšenski sillapeale, misjärel rinne jäätus väikestes kohalikes kokkupõrgetes. Nagu ütleb A. M. Zayonchkovsky, möödus augustist alates „kogu edasine 1916. aasta Everti kampaania periood heade soovide ja parimate kavatsuste märgi all, mis on sõjas nii kahjulikud. Ja kui läänerinne annab vähe materjali strateegilise essee koostamiseks, siis on see suur panus praktilisi lahendusi palju taktikalisi küsimusi. Evert töötas palju, kirjutas palju, õpetas, valmistus läbimõeldult tulevasteks operatsioonideks, kuid tema rindel ei toimunud üldse sõjalisi kokkupõrkeid, välja arvatud eraviisilised kokkupõrked, mille põhjustas ainult vaenlane või tema alluvate initsiatiiv. Evert tahtis kõike ette näha, kõike kaaluda, kindla peale minna ja, olles jätnud kasutamata kõik võimalused isegi eraründekatseteks, tugevdas ta oma armee positsioone, kahjustamata vaenlast.
Kui lisada veel veidi sõjaväelise juhtimise tunnuseid, siis geen. A.E. Evert, siis peame ütlema järgmise kurioosumi kohta. Valmistamisel operatiivplaneerimine 1917. aasta sõjaretkeks gen. A.E.Evert oli teravalt vastu peakorteri peakorteri pakutud ja kindrali toetatud plaanile. A. A. Brusilov. Vastavalt viimane plaan, peamise löögi pidid andma Edelarinde armeed Balkanile. See tähendab, et siin pöördusid venelased tegelikult tagasi oma 1915. aasta lõpu – 1916. aasta alguse plaanide juurde. A. E. Evert nõudis, et põhilöök tuleks jälle üle kanda... LÄÄNE frondile ja selle peaks andma koguni neljakümne kuue diviisi rühm VILNO suunas! Ehk siis 1917. aasta sõjaretke plaan pidi täpselt kordama 1916. aasta sõjaretke plaani, mis läänerinde armeede ülemjuhataja kindral Evert edukalt läbi kukkus.
Raske öelda, mis siin rohkem on - rumalus või mingid varjatud veealused intriigid, mis on varalahkunud uurijale nähtamatud. Siiski gen. A.E. Evert nägi kangekaelselt oma rinde armee ründeoperatsiooni ebaõnnestumise põhjuseid mitte endas, vaid mõnes välised põhjused. Näiteks, nagu ülal näidatud, ei julgenud läänerinde armeed 1916. aastal pärast sakslaste pealetungi Baranovitši suunal tagasitõrjumist enam proovida uut ründav operatsioon, piirdudes positsiooniliste kokkupõrgetega kogu rindel. Selle põhjuseks on ülemjuhataja vastumeelsus tema enda sõnul "töötada Brusilovi auks" ja uuesti riskida. järjekordne lüüasaamine. Kuid 1917. aasta veebruaris peakorterilt abivägesid nõudes ei kõhelnud kindral Evert märkimast, et Läänerinde passiivsuse põhjus 1916. aasta kampaanias pärast Baranovitšit oli just selles, et sellele ei antud abiväge. Kuidas saaks neid veelgi rohkem olla, kui Baranovitši lähedal seisis kolm korpust “üksteise seljas”? Brusilovil polnud isegi kahte.
Ilmselt gen. M.V. Aleksejev pidi saatma reservid läänerindele, mis esmalt viis juba ettevalmistatud operatsiooni ühest suunast teise, seejärel sai kaotuse märkimisväärse vägede üleolekuga vaenlasest ainult kõrgema peakorteri suutmatuse tõttu, seejärel ei teinud midagi ja lõpuks isegi keeldus rünnakukatsete kavandamisest. Ilmselt oleks pidanud reservid minema sellele rindele, mitte sellele, mille võitsid mitmed säravaid võite, invaliidistas kuni poolteist miljonit vaenlast ja täitis rohkem kui neli kuud liitlaskohustusi, piirates oma rünnakutega vaenlase reserve? Kuid geen ei olnud häbelik. A.E.Evert räägib reservide puudumisest Polesiest põhja pool (tegelikult alles alates juulist, mil põhilöök kanti Edelarindele) kui peamine põhjus sinu enda tegevusetus.
Jääb teha järeldused tulevikuks. Juunipealetungi ja Koveli lähistel toimunud lahingute tulemusi hinnates ülemjuhataja gen. A. E. Evert märkis 10. augusti korralduses rindevägede kohta pahameelega, et „... lahingud Baranovitši suunal ja Stokhodil tõid esile varasemate vigade kordumise vägede juhtimises, millele olin korduvalt juhtinud vanem tähelepanu. komandörid:
1. Varude hiline kasutamine...
2. Frontaalsed rünnakud võidavad isegi siis, kui vaenlane on oma positsioonilt välja löödud ja tema naaberüksuste tiivad on lahti...
3. Rünnak kindlustatud positsioonile, ilma põhjaliku süstemaatilise suurtükiväe ettevalmistuseta, ilma võimaluseta ründava jalaväe otseseks suurtükitoetuseks viimase edasiliikumisel, ei vii eduni...“
Lisaks osalesid operatsiooni eest vastutavad peamised isikud kaitseväe juhataja gen. A.E. Evert ja armee ülem-4. gen. A.F. Ragoza tuvastas ebaõnnestumise järgmised põhjused:
1) ülemuste järjekindlus seatud eesmärgi saavutamisel;
2) halb orienteerumine maapinnal, mis oli kehva sidesüsteemi tagajärg;
3) tuvastatud edu arendamise võimatus varude kaugema asukoha tõttu;
4) tugevad kindlustused ja võimas vaenlase suurtükivägi;
5) Vene raskekahurväe ettevalmistamatus oma ülesannete täitmiseks liiga hilise saabumise tõttu eelseisva läbimurde paika;
Pole üllatav, et gen. A.E. Evert loobus rünnaku ideest aprillinaljade koosolekul peakorteris. Teine asi on see, et ei ülemjuhataja ise ei tahtnud eelseisvaks pealetungiks piisavalt ette valmistada kõikide tasandite kõrgemaid komandöre ega leidnud ka aadlit tagasi astuda. Võetud kohustuste vaikne sabotaaž ei ole midagi muud kui au.
Mida me saame öelda, kui kindral Evert näitas isegi seda halba juhtimist, mis teda kaugeltki iseloomustab parim pool. Seega olid korpuse peakorterid läänerindel alati oma vägedest kaugel. Sõdurid kannatasid sageli skorbuudi käes, kuna nad ei saanud pikka aega sooja toitu. Sama ülem-9. gen. P. A. Letšitski sellistel juhtudel eemaldati rügementide ja diviiside ülemad, kuid läänerindel jäeti palju juhuse hooleks.
Ülemjuhataja oli nördinud selle üle, et reservid saadeti "ainult toetustaotluste saamisel" ajal, mil lahingust väsinud üksused hakkasid endistele positsioonidele tagasi veerema. Mainiti isegi järgmist paradoksi: "Varude lähenemise aeglus ja nende liikumine osaliselt üle avamaa tulenes peamiselt sidekanalite puudumisest." Näib, et nii läänerinde komandöride kui ka ülemjuhataja enda jaoks algas sõda alles eile. Teisalt, kuidas saab süüdistada armeeülemaid ja korpuse ülemaid, kui rinde ülemjuhataja süü oli, et pealetung kandus suunda, milleks polnud eelettevalmistusi tehtud? ettevalmistustööd. Kui Edelarindel ehitati jalaväe pealetungi sillapead vähemalt poolteist kuud, siis millest saab Baranovitšiga seoses rääkida?
Justkui üllatusena teatas kindral Evert, et "mõnes üksuses lekkis märkimisväärne madalamate auastmete leke lahingust tagalasse ja nende ühinemine rügementidega lahingu lõpus." Teisisõnu, me räägime mingist niinimetatud "varjatud deserteerumisest". Selle olemus seisneb selles, et suur hulk inimesi ei osalenud sihilikult lahingutes, püüdes enam-vähem usutaval ettekäändel (või isegi ilma omal jõul) minna lahingu ajaks tagalasse. . Lahingu lõpus ühinesid need inimesed loomulikult oma üksustega.
Aga kala mädaneb peast! Justkui lehekülg varem ei märganud see ülemjuhataja käsk, et isegi rügemendiülemad, brigaadi- ja diviisiülematest rääkimata, olles oma üksused lahingusse saatnud, jäid tagalasse, kindlustatud kaevikutesse. Tahaks arvata, et selliseid polkovnikuid oli väga vähe. Siiski on ebatõenäoline, et ühe-kahe juhtumi tõttu sellist asjaolu rindeülema käskkirjas mainitakse.