EU's reaktionsstyrkes sammensætning militær gennemgang. Mod hvem skaber EU en samlet hær? Vil EU være i stand til at skabe sine egne væbnede styrker?

Spørgsmålet om en ny europæisk sikkerhedsstrategi er blevet så relevant, at spørgsmålet om oprettelse af fælles væbnede styrker i Den Europæiske Union igen blev sat på dagsordenen. Politisk elite De fleste EU-lande mener, at en sådan hær vil hjælpe EU med at danne en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik. Efter deres mening vil EU med en sådan hær være i stand til at reagere på truslen mod EU's medlemslande og nabostater, skriver Tihansky i sin artikel for Sputnik Belarus.

Første oplevelse

Et lignende projekt blev forsøgt tilbage i 1948. Den Vesteuropæiske Union (WEU) skabte på det tidspunkt præcist sørgede for kollektivt forsvar. Men allerede i 1949, efter oprettelsen af NATO, blev den europæiske komponent underordnet den amerikanske. Den Vesteuropæiske Union (en organisation, der eksisterede fra 1948 til 2011 for samarbejde på forsvars- og sikkerhedsområdet) har altid stået i skyggen af den nordatlantiske blok.

I WEU anden tid omfattede militærenheder fra 28 lande med fire forskellige statusser. Da organisationen blev opløst, blev en række af dens beføjelser overført til EU. Samtidig blev omkring 18 bataljoner fra forskellige stater omdøbt til en kampgruppe (Battlegroup) og overført til operativ underordning til Rådet for Den Europæiske Union, men den blev aldrig brugt i denne sammensætning.

Efter Sovjetunionens sammenbrud, da den amerikanske hærgruppe i Europa aktivt begyndte at falde, og kampberedskabet for de resterende tropper i alliancen var konstant faldende, blev det europæiske korps oprettet i 1992, som omfattede ni stater. Men i virkeligheden udviklede disse formationer sig aldrig og eksisterede faktisk kun på papiret. I Fredelig tid hvert korps var et hovedkvarter og kommunikationsbataljon – helt i kampberedskab han kunne bringes ind kun tre måneder efter mobiliseringens start. Den eneste udsendte enhed var en fælles fransk-tysk brigade af reduceret styrke, bestående af flere bataljoner. Men selv her mødtes eurosoldater kun ved fælles parader og øvelser.

I 1995 blev Rapid Reaction Force (Eurofor) oprettet og fungerer den dag i dag, som omfatter tropper fra fire EU-stater: Frankrig, Italien, Portugal og Spanien. Storbritannien og Frankrig forsøgte også at skabe et United ekspeditionsstyrke og blev enige om fælles brug af hangarskibe. Europæerne kunne dog ikke for alvor føre en krig uden amerikanerne.

Siden 2013 er planerne om at skabe en fælles bataljon af Ukraine, Litauen og Polen gentagne gange blevet annonceret.

I december 2015 blev det rapporteret, at det polske og litauiske militær i den nærmeste fremtid ville begynde at tjene sammen i Lublin, Polen. Bataljonens hovedmål blev angivet at være at bistå det ukrainske militær med at træne dem i krigsførelsesmetoder efter NATO-standarder, men i På det sidste Denne formation bliver der talt mindre og mindre om. I den forbindelse er nogle eksperter af den opfattelse, at oprettelsen af en ny europæisk hær kan føre til de samme katastrofale resultater.

fransk model

Doktrinen om "forsvar langs alle azimuths", proklameret af de Gaulle efter Paris forlod NATO's militære struktur, kan betragtes som et rent fransk forsøg. Den ambitiøse general, der drømte om at bringe Frankrig tilbage til sin tidligere storhed, forsøgte faktisk at spille rollen som et tredje magtcenter (sammen med USSR og USA), som Europa ville forene sig om.

Og hovedarkitekterne for Den Europæiske Union i sin nuværende form - franskmændene R. Schumann og J. Monnet (i 1950'erne - henholdsvis formand for Den Europæiske Parlamentariske Forsamling og leder af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab) - var lidenskabelige tilhængere af skabelsen af en samlet europæisk hær. Deres forslag blev dog afvist.

Flertal europæiske lande kom under NATO's vinge, og selve den nordatlantiske blok blev hovedgaranten for kollektiv europæisk sikkerhed under den kolde krig. Under de Gaulle trak Frankrig sig ud af NATO's militære struktur og fjernede alliancens regeringsstrukturer fra sit territorium. For at realisere ideen om en europæisk hær gik generalen endda med til en meget betydelig tilnærmelse på det militære område til Tyskland. Til dette, nogle franske veteraner antifascistisk modstand udsat ham for hård kritik. De Gaulles indsats endte dog desværre.

Junckers og andre europæiske politikeres indsats i det aktuelle forsøg kan ende præcis på samme måde.

Naturligvis kunne USA, for hvilket dominans på det europæiske kontinent er et principspørgsmål, ikke tillade dette scenario at udvikle sig. Selvom doktrinen om "forsvar i alle azimuths" formelt blev bevaret indtil begyndelsen af 90'erne, blev det faktisk efter de Gaulles tilbagetræden en ren formalitet. Ambitiøse planer blev begravet, og Paris byggede sine defensive planer inden for rammerne af Den Nordatlantiske Alliance.

Forsøg nummer tre Endnu et forsøg blev gjort af Europa i midten af 90'erne. Med USSR's tilbagetrækning fra den militære arena forsvandt angiveligt faren for et militært sammenstød i Europa. Den amerikanske militærparaply blev byrdefuld for EU, som konkurrerede med Amerika økonomisk og med rimelighed anså det for nødvendigt at styrke sin økonomiske vægt med uafhængige militær styrke. Så forsøgte de at genoplive WEU og skabe deres egne europæiske væbnede styrker, ikke underordnet NATO.

I sidste ende mislykkedes dette forsøg også som følge af modstand fra USA, som allerede åbenlyst havde stimuleret den jugoslaviske konflikt og gradvist begyndte at sætte ild til Mellemøsten – herunder for at demonstrere EU’s manglende evne til selvstændigt at løse militær- politiske problemer og retfærdiggøre behovet for at bevare og udvide NATO og udvidelsen af dets "ansvarsområde" fra Nordatlanten til hele planeten.

Fra fjerde pas

Nu har vi at gøre med det fjerde forsøg. Det er igen forårsaget af handelsmæssige og økonomiske modsætninger med USA, som kun er vokset i løbet af de sidste tyve år, samt den voksende indflydelse fra de geopolitiske modstandere af USA (Rusland og Kina).

Arbejdet med at styrke det militære samarbejde i EU blev intensiveret i 2015 i kølvandet på migrationskrisen og på grund af den stigende hyppighed af terrorisme. Derudover tilføjer NATO, der støtter EU's ønske om at bevæbne sig selv, "russisk aggression" og en stigning i alliancemedlemmers forsvarsudgifter til de berygtede 2% til de trusler, Europa står over for. Hidtil er EU-landenes fælles udenrigs- og forsvarsministre blevet enige om en plan for dannelsen af en samlet europæisk sikkerhedsstruktur.

Det vil sige, at ideen om at danne en europæisk hær eller EU's egne væbnede styrker stadig genoplives.

Der blev også brugt økonomiske argumenter. Således sagde EU-embedsmand Margaritis Schinas, at oprettelsen af en europæisk hær vil hjælpe EU med at spare op til 120 milliarder euro om året. Ifølge ham bruger europæiske lande samlet set mere på forsvar end Rusland, men samtidig bruges pengene ineffektivt på at vedligeholde flere små nationale hære.

Reaktion fra Washington og London

Til gengæld faldt europæernes planer ikke i USA og amerikanernes nøgleallierede i Europa, Storbritannien. I 2015 udtalte den britiske forsvarsminister Michael Fallon kategorisk, at hans land havde "et absolut veto om oprettelsen af en europæisk hær" - og spørgsmålet blev fjernet fra dagsordenen. Men efter folkeafstemningen om Storbritanniens udtræden af EU ser ideen ud til at have en chance for at blive gennemført igen.

Da Washington absolut dominerer NATO, er EU begrænset i sin evne til at implementere sin egen international politik. Uden USA er Europa ude af stand til at projicere magt. Derfor er EU nødt til at støtte amerikanske militære foranstaltninger, som nogle gange er ugunstige for det, mens Washington praktisk talt ikke tillader, at NATO bruges til militær støtte Den Europæiske Unions politiske og økonomiske ambitioner.

Det vil sige, at vi kan konstatere, at der er logik i EU’s handlinger. Europa har konsekvent i mange årtier i træk forsøgt at blive en uafhængig militærmagt. Men i dag, på trods af den åbenlyse svækkelse af Washington, som ikke længere er i stand til at dominere verden alene, er mulighederne for at skabe en "fælles europæisk hær" væsentligt lavere, end de var i midten og endda i slutningen af forrige århundrede. .

I de dage havde enhver større europæisk stat, selv om den var afhængig af NATO i spørgsmålet om konfrontation med USSR, stadig sine egne afbalancerede væbnede styrker. Desuden grænser EU indtil midten af 90'erne ( Det gamle Europa- i moderne terminologi) var i stand til at implementere koordinerede eksterne og økonomisk politik på grund af tilstedeværelsen af ægte fælles interesser og en høj grad af integration.

Siden midten af 90'erne har NATO vedtaget konceptet med snæver specialisering af nationale hære. Samtidig skærer europæiske lande ned på militærudgifterne så meget som muligt, og flytter hele byrden af deres eget forsvar til USA (formelt NATO). Som et resultat mistede hver enkelt europæisk hær, og dem alle sammen, evnen til at udføre store kampoperationer uden amerikansk støtte.

Moderne NATO-strukturer giver faktisk lederskab til de allierede hære i den amerikanske strategiske planer.

For at skabe et effektivt europæisk militær skal EU enten overtage amerikansk ledelse af NATO-hovedkvarteret (hvilket er umuligt pr. definition) eller gå videre med at afvikle NATO og erstatte det med en europæisk hovedkvartersorganisation. Uden dette vil oprettelsen af et hvilket som helst antal "fælles brigader" og "europæiske korps" ikke koste noget, eftersom de amerikanske generaler, der kontrollerer alliancen, stadig vil lede dem og sørge for logistik.

Baltisk paraply for alliancen

Måske ville EU have fundet den moralske styrke til at opgive NATO (det gjorde et sådant forsøg i 90'erne), men New Europe (repræsenteret af polakkerne, de baltiske stater og tidligere østeuropæiske lande) Warszawa-pagten) er stærkt imod ethvert indgreb i NATO. De ser i det ikke kun beskyttelse fra Rusland, men også en garanti for deres indflydelse på EU's politik.

Derfor kan EU-landene endnu ikke se reelle muligheder at skabe en samlet EU-hær. Den Europæiske Union har i øjeblikket ikke kapaciteten og ressourcerne til at skabe fælles væbnede styrker. Ifølge mange eksperter er dette projekt ikke realistisk, i hvert fald på kort sigt, og i fremtiden vil EU-hæren ikke være i stand til fuldstændig at erstatte de væbnede styrker enkelte lande, snarere vil det være muligt at tale om nogle almindelige kampenheder.

Selv hvis den fransk-tyske kerne af EU formår at overvinde den østeuropæiske opposition og gennemtvinge selve dannelsen af en europæisk hær, er processen med at skabe effektive væbnede styrker praktisk talt fra bunden ikke en hurtig sag. Vi kan tale om årtier. Selv Rusland, hvor hovedkvarterets struktur og afbalancerede væbnede styrker var fuldstændig bevaret, for at trække dem tilbage fra krisetilstand, som hæren kastede sig ud i i 90'erne, tog det halvandet årti.

Den europæiske hærs embryo vil være drægtig i lang tid

Europa er nødt til at genoplive næsten alt, lige fra specifikke foreninger, formationer, enheder og enheder, der er i stand til at føre krige af enhver skala (fra lokal til global), til våben og hovedkvarterer, inklusive bagtjenesten. Samtidig er stabskulturen i den tyske generalstab, der er i stand til at engagere sig i relevant organisatorisk arbejde, strategisk planlægning og kommando og kontrol af tropper i operationsteatret, gået fuldstændig tabt - den er bevidst blevet ødelagt vestlige allierede(primært USA) efter Anden Verdenskrig. I mellemtiden bliver kvalificerede højtstående stabsofficerer ikke født - de er opdraget over årtier og endda generationer.

I betragtning af den nuværende karakter af forbindelserne i Den Europæiske Union og alvoren af modsætningerne mellem dens forskellige medlemmer og grupper af medlemmer, kan man ikke regne med et reelt koordineret arbejde i hele EU. Hvis vi taler om den overskuelige periode på tyve år, ville det i løbet af denne tid kun være muligt at skabe embryonet til en europæisk hær i form af forenede fransk-tyske væbnede styrker (muligvis med deltagelse af et par flere EU-stater - her jo færre deltagere, jo mere effektivt er arbejdet).

Og så ville denne hær til at begynde med kun være egnet til at skabe orden i EU.

For at konceptet om en egentlig europæisk hær, der er i stand til at optræde på lige fod med de væbnede styrker i USA, Rusland eller Kina, kan realiseres, skal der gå mindst to til tre årtier.

I øjeblikket taler vi efter vores mening om omfordeling af beføjelser i forsvarssektoren. Her har europæerne både Det Europæiske Forsvarsagentur og en pulje af virksomheder, der udvikler og producerer våben. Det er på disse områder, at EU har et reelt grundlag og fordele, som kan bruges i forhandlinger med amerikanerne.

Men med hensyn til at skabe en kampklar hær, viser EU stadig tydeligt, at den ikke kan undvære hjælp fra USA. EU har brug for en supermagt, der vil cementere de nationale europæiske hære - uden dette går det ikke godt. Især uden USA begynder de straks at stige militær-politiske modsætninger mellem Tyskland og Frankrig.

Dermed gør europæerne endnu et forsøg på at slippe af med deres afhængighed af USA på det militærpolitiske område. Sådan et forsøg blev gjort i 2003, da Tyskland, Frankrig, Belgien og en række andre europæiske lande nægtede at deltage i USA's aggression mod Irak. Det var dengang, at lederne af Tyskland, Frankrig og Belgien rejste spørgsmålet om at skabe deres egne europæiske væbnede styrker.

Det kom ned til nogle praktiske handlinger - for eksempel udvælgelsen af lederskab for de paneuropæiske væbnede styrker. Men USA blokerede dygtigt dette initiativ. I modsætning til europæernes forsikringer så de i den europæiske hær et alternativ til NATO, og de kunne ikke lide det.

Europæere er klar over, at de bruger penge på vedligeholdelsen af deres nationale hære og på vedligeholdelsen af hele NATO-strukturen, men får lidt til gengæld med hensyn til sikkerhed. De ser, at alliancen praktisk talt har trukket sig fra at løse problemerne med migration og kampen mod terrorisme i Europa. Og de nationale europæiske hære har deres hænder bundet, da de er underlagt NATO-rådet og NATO's militærkomité. Desuden indser europæerne, at det er amerikanerne, der trækker dem ind forskellige slags militære eventyr, og har faktisk intet ansvar for det.

EU's rolle i militær-politiske spørgsmål i verden er fuldstændig uforenelig med dets plads i den globale økonomi. Faktisk er denne rolle ubetydelig - hverken Rusland, USA eller Kina anerkender den. At overvinde denne uoverensstemmelse er, hvad Juncker har i tankerne, når han siger, at en europæisk hær vil hjælpe med at opfylde EU's "globale mission."

Men praksis viser, at europæerne ikke er i stand til noget mere seriøst end lokale operationer. Og de er simpelthen ikke i stand til at sikre deres territoriale sikkerhed uden NATO. Det er ikke for ingenting, at europæiske lande, der råber højere end andre om truslen mod territorial sikkerhed - for eksempel de baltiske republikker eller Polen - søger hjælp ikke til EU's kabinetter, men udelukkende til NATO's kabinetter.

I den nuværende geopolitiske situation kan det konstateres, at den umiddelbare trussel militær aggression eksisterer ikke for EU. Denne trussel aftog med afslutningen på den kolde krig og opløsningen af Warszawapagten. Afslutningen på den kolde krig medførte dog en anden alvorlig trussel - interetnisk og religiøse konflikter lille og medium intensitet. International terrorisme er ved at blive en af de største trusler mod EU's sikkerhed.

Storbritanniens udtræden af EU kan fremskynde oprettelsen af sine egne væbnede styrker i EU. Tidsplanen for oprettelse af en militær struktur kan blive offentliggjort allerede i år, men selv tilhængere af en samlet europæisk hær indrømmer, at gennemførelsen af projektet ikke er et spørgsmål om den allernærmeste fremtid. NATO lader som om, at det ikke er imod, at europæerne bevæbner sig yderligere, men i virkeligheden er man bange for at miste indflydelse på kontinentet.

En af ideologerne bag oprettelsen af en europæisk hær, som vi allerede har bemærket, er vicepræsidenten for EU, EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og Federica Mogherinis sikkerhed. Ifølge hende i Europa for første gang i i lang tid dukkede op " politiske rum» for at fremme dette projekt. "Vi har nået et vendepunkt. Vi kan genstarte det europæiske projekt og gøre det mere funktionelt og magtfuldt for vores borgere og resten af verden,” sagde politikeren i en tale til europæiske diplomater.

Tidligere har London, en vigtig allieret af USA i Europa, gentagne gange blokeret forslag om at skabe kontinentale væbnede styrker. Nu har EU-Kommissionen en mere eller mindre reel chance for at bringe sagen til ophør. Militært samarbejde kan baseres på den tilsvarende klausul i Lissabon-traktaten, som ikke tidligere har været anvendt. EU's udenrigspolitiske chef kom endda med en plan for at overvinde "proceduremæssige, finansielle og politiske barrierer" for at indsætte kampgrupper. Det er rigtigt, at disse foranstaltninger for øjeblikket ikke annonceres. Det vides kun, at i " vejkort» vil fremhæve tre hovedelementer i militært samarbejde: generel tilgang til kriser og konflikter, ændringer i den institutionelle struktur inden for sikkerheds- og forsvarssamarbejde samt tilgængeligheden af muligheder for at skabe en paneuropæisk forsvarsindustri.

Umiddelbart efter Brexit-afstemningen opfordrede Tyskland og Frankrig til, at der hurtigst muligt blev etableret en separat militær kommandostruktur i EU's interesse.

Italien, Tjekkiet, Ungarn og Slovakiet har også fremsat lignende initiativer. Det kan tyde på, at mange i Europa ønsker at slippe af med den nordatlantiske alliances dominans. Paris og Berlin har udarbejdet et fælles projekt til reform af EU. Et af punkterne i dokumentet handler specifikt om at styrke integrationen mellem lande på sikkerhedsområdet og mindske afhængigheden af NATO.

Generelt vil den nuværende generation af europæiske politikere måske have lyst til at skabe en europæisk hær, de kan endda skabe dens udseende, men hvis sagen gribes dygtigt an, så vil kun den næste generation (eller endda efter én) kunne høste reelle resultater .

Således kan nutidens Europa drømme om sin egen europæiske hær, kan tage nogle skridt for at efterligne dens oprettelse, kan endda begynde at implementere en rigtig langsigtet plan for at skabe sin egen europæiske sikkerhedsstruktur. Men før der skabes noget effektivt, skal der gå mange års koordineret hårdt arbejde af alle overnationale og nationale EU-strukturer.

Den 13. november 2017 underskrev 23 ud af 28 EU-lande en aftale om militært samarbejde - programmet Permanent Structured Cooperation on Security and Defense (PESCO). I forbindelse med denne begivenhed sagde den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen: "I dag er en særlig dag for Europa, i dag skaber vi officielt EU's forsvars- og militærunion... Dette er en særlig dag, det markerer endnu et skridt mod skabelsen af en europæisk hær." Hvor realistisk er dens skabelse? Hvilke problemer og forhindringer står den over for og kan møde? I den første del af artiklen vil vi se på udviklingen af ideen om en europæisk hær, samt i hvilke institutionelle rammer (uden for NATO) og hvordan militært samarbejde mellem vesteuropæiske stater udviklede sig efter Anden Verdenskrig (som fik følgeskab af en række østeuropæiske lande efter afslutningen af den kolde krig).

Ideen om at skabe en europæisk hær dukkede op for lang tid siden. Den første i Europa efter afslutningen af Anden Verdenskrig blev udtrykt af Winston Churchill ved et møde i Europarådets forsamling i Strasbourg den 11. august 1950. Han foreslog at skabe en "europæisk hær, underlagt Europas demokrati, ” som ville omfatte tyske militærenheder. En sådan hær skulle ifølge hans plan være en koalition af nationale styrker med centraliserede forsyninger og standardiserede våben, ikke underlagt overnationale kontrolorganer. Forsamlingen godkendte dette projekt (89 stemmer for, 5 imod og 27 undlod at stemme).

Frankrig gjorde indsigelse mod oprustningen af Tyskland og foreslog den 24. oktober 1950 sin såkaldte "Pleven-plan" (initieret af den franske premierminister Rene Pleven). Denne plan forudså oprettelsen af et europæisk forsvarsfællesskab (EDC), hvis hovedelement ville være en fælles europæisk hær under en enkelt kommando, med fælles myndigheder og et budget.

Samtidig skulle Tyskland ikke have sin egen hær, og kun mindre tyske enheder ville gå ind i den europæiske hær.

I december 1950 blev det franske forslag stort set godkendt af NATO-rådet, som til gengæld foreslog at udvikle en konkret plan for oprettelsen af en europæisk hær. Ideen om at skabe en europæisk hær blev også støttet af USA. Men Storbritannien, efter at have støttet selve projektet, udelukkede dets deltagelse i den overnationale europæiske hær. Og blandt kritikerne fransk version Winston Churchill viste sig også at være det, og i 1951 vendte han tilbage til posten som Storbritanniens premierminister. Den endelige plan for oprettelsen af EOC blev udviklet og godkendt på et møde mellem udenrigsministrene fra USA, Storbritannien og Frankrig i Washington i september 1951.

Som følge heraf blev der den 27. maj 1952 underskrevet en aftale i Paris om oprettelsen af EOS - en organisation med en hær, som skulle omfatte de væbnede styrker på seks vesteuropæiske lande(Frankrig, Tyskland, Italien, Belgien, Holland og Luxembourg), med fælles militære myndigheder og et fælles militærbudget. Men EOS var bestemt til kun at forblive på papiret, siden den 30. august 1954. nationalforsamling Frankrig forkastede EOS-traktaten med 319 stemmer mod 264.

Mange af ideerne fra EOS blev taget i betragtning i Paris-aftalen af 23. oktober 1954, ifølge hvilken Den Vesteuropæiske Union (WEU) blev oprettet - militær-politisk organisation sammensat af Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien, Belgien, Holland og Luxembourg.

Forgængeren for WEU var Bruxelles-pagten, underskrevet den 17. marts 1948 af Storbritannien, Frankrig, Belgien, Holland og Luxembourg. Efterfølgende omfattede WEU som medlemmer alle EU's stater inden for sine grænser før udvidelsen i 2004, bortset fra Østrig, Danmark, Finland, Irland og Sverige, som fik observatørstatus. Island, Norge, Polen, Tyrkiet, Ungarn og Tjekkiet blev associerede medlemmer af WEU, og Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien blev associerede partnere. Under den kolde krig stod WEU i skyggen af NATO og tjente primært som mødested for regelmæssig politisk dialog mellem NATOs europæiske medlemmer og som en vigtig mægler i forholdet mellem NATO og Det Europæiske Fællesskab (EF).

I 1980'erne der skete en vis "genoplivning" af WEU. WEU Rom-erklæringen fra 1984 erklærede den som den "europæiske søjle" i sikkerhedssystemet i NATO.

Den 19. juni 1992 vedtog WEU-landene på et møde på Petersberg Hotel nær Bonn "Petersberg-erklæringen" om forholdet mellem WEU, EU og NATO, som udvidede WEU's funktioner. Hvis det tidligere var fokuseret på at give garantier for forsvaret af de deltagende landes territorier, er det nu blevet ansvarligt for at udføre humanitære og redningsoperationer, fredsbevarende missioner samt for at udføre krisestyringsopgaver (herunder fredshåndhævelse i interessen af hele EU).

Heri ny rolle begrænsede kontingenter af europæiske lande under WEU-flag deltog i opretholdelsen af embargoen mod Jugoslavien i Adriaterhavet og Donau i 1992-1996. og i operationer for at forhindre krisen i Kosovo i 1998-1999. I 1997 blev WEU ifølge Amsterdam-traktaten en "integreret del af udviklingen" af Den Europæiske Union (EU). Processen med integration af WEU i EU blev afsluttet i 2002. Efter ikrafttrædelsen af Lissabon-traktaten fra 2007 den 1. december 2009, som udvidede rækkevidden af EU's beføjelser på det udenrigs- og forsvarspolitiske område, blev WEU bl.a. ikke længere nødvendigt. I marts 2010 blev dets opløsning annonceret. WEU ophørte endelig med driften den 30. juni 2011.

Den Europæiske Union begyndte selv at skabe militære strukturer, efter at Maastricht-traktaten, der blev underskrevet den 7. februar 1992, først skitserede Unionens ansvar på området Fælles udenrigspolitik og sikkerhedspolitik (FUSP) (fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, FUSP).

Det blev grundlagt i maj 1992 og begyndte at fungere i oktober 1993 Eurocorps(nåede fuldt operationelt beredskab i 1995). Dets hovedkvarter ligger i Strasbourg (Frankrig) og beskæftiger omkring 1.000 militært personel. De deltagende lande i korpset er Belgien, Tyskland, Spanien, Luxembourg og Frankrig. Associerede nationer er Grækenland, Italien, Polen og Tyrkiet (de omfattede også tidligere Østrig (2002-2011), Canada (2003-2007) og Finland (2002-2006). Den eneste militær formation, permanent under kommando af Eurocorps, blev den fransk-tyske brigade dannet i 1989 (5000 mennesker) personale) med hovedkvarter i Mülheim (Tyskland). Korpset deltog i fredsbevarende missioner i Kosovo (2000) og Afghanistan (2004-2005).

I november 1995 blev de oprettet European Rapid Operational Force (EUROFOR) 12.000 stærke, bestående af militært personel fra Italien, Frankrig, Portugal og Spanien, med hovedkvarter i Firenze (Italien). Den 2. juli 2012 blev EUROFOR opløst.

EUROFOR styrker i 1997. Foto: cvce.eu.

I november 1995 blev de også dannet europæisk flådestyrker(EUROMARFOR) med deltagelse af Italien, Frankrig, Spanien og Portugal.

I juni 1999, efter krisen i Kosovo, besluttede EU-landene på et topmøde i Köln at uddybe koordineringen af udenrigspolitikken og bevæge sig hen imod implementering af den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP).

For at koordinere EU's udenrigs- og sikkerhedspolitik blev stillingen som højtstående repræsentant for fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik oprettet samme år. Denne stilling kaldes nu Den Europæiske Unions højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik. Unionen for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik). Siden 1. november 2014 har det været besat af Frederica Mogherini.

I december 1999 blev det på EU's Helsinki-konference besluttet at skabe nye politiske og militære strukturer for beslutningstagning inden for udenrigs-, sikkerheds- og forsvarspolitik. Baseret på disse og efterfølgende beslutninger begyndte Den Politiske og Sikkerhedspolitiske Komité (PSC) siden 2001 at operere i EU (til koordinering af udenrigspolitiske og militære spørgsmål), såvel som Militærkomitéen (The European Union Military Committee, EUMC) (bestående af generalstabscheferne for EU-landenes væbnede styrker) og den underordnede Militærstab (The European Union Military Staff, EUMS). Sidstnævntes opgaver er militær ekspertise, strategisk planlægning og tilrettelæggelse af samarbejde mellem og inden for multinationale hovedkvarterer.

På samme konference blev målet sat til inden 2003 at skabe et potentiale, der ville tillade udsendelse af et militært kontingent på 50-60 tusinde mennesker inden for 60 dage ( europæiske styrker hurtig reaktion – European Rapid Reaction Force). Det skulle han være i stand til selvstændige handlinger at udføre hele rækken af "Petersberg-missioner" i mindst et år i en afstand på op til 4000 km fra EU-grænsen.

Disse planer blev dog senere justeret. Det blev besluttet at skabe nationale og multinationale EU Battlegroups (EU BG) bataljonsstørrelse (1500-2500 personer hver). Disse grupper skal overføres til et kriseområde uden for EU inden for 10-15 dage og operere selvstændigt dér i en måned (med forbehold for genopfyldning af forsyninger - op til 120 dage). Der blev dannet i alt 18 EU-kampgrupper, som nåede den første operative kapacitet den 1. januar 2005 og fuld operativ kapacitet den 1. januar 2007.

Medlemmer af EU's multinationale kampgruppe. Foto: army.cz.

Siden 2003 begyndte EU at udføre operationer i udlandet inden for rammerne af den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP). Den første sådan operation var den fredsbevarende operation Concordia i Makedonien (marts-december 2003). Og i maj samme år begyndte EU's første fredsbevarende operation uden for Europa - Artemis in Demokratiske Republik Congo (afsluttet september 2003). I alt har EU indtil videre organiseret 11 militære og en civil-militær mission og operation i udlandet, hvoraf seks er i gang (i Bosnien-Hercegovina, Mali, Den Centralafrikanske Republik, Somalia, det centrale Middelhav og Det indiske ocean ud for Somalias kyst).

Den 12. juli 2004, i overensstemmelse med EU-beslutningen i juni 2003, blev Det Europæiske Forsvarsagentur (EDA) etableret i Bruxelles. Alle EU-medlemslande undtagen Danmark deltager i dets aktiviteter. Derudover fik Norge, Schweiz, Serbien og Ukraine, som ikke er medlemmer af EU, ret til at deltage uden stemmeret.

Agenturets hovedaktiviteter er at udvikle forsvarskapaciteter, fremme europæisk samarbejde på våbenområdet, skabe et konkurrencedygtigt europæisk marked for militært udstyr og øge effektiviteten af europæisk forsvarsforskning og -teknologi.

EU's aktive aktivitet inden for sikkerhed og forsvar, såvel som begivenhederne i Ukraine, da EU opdagede, at det manglede evnen til at udøve magt på Rusland, førte i sidste ende til ideen om en europæisk hær igen kommer på dagsordenen. Men mere om dette i anden del af artiklen.

Yuri Zverev

Siden 2009 har den heddet Generel politik sikkerhed og forsvar (Fælles sikkerheds- og forsvarspolitik, CSDP).

Spørgsmålet om en ny europæisk sikkerhedsstrategi er blevet så relevant, at spørgsmålet om oprettelse af fælles væbnede styrker i Den Europæiske Union igen er blevet sat på dagsordenen. Den politiske elite i de fleste EU-lande mener, at en sådan hær ville hjælpe EU med at danne en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik. Efter deres mening vil EU med en sådan hær være i stand til at reagere på truslen mod EU's medlemslande og nabostater.

Første oplevelse

WEU omfattede på forskellige tidspunkter militære enheder fra 28 lande med fire forskellige statusser. Da organisationen blev opløst, blev en række af dens beføjelser overført til EU. Samtidig blev omkring 18 bataljoner fra forskellige stater omdøbt til en kampgruppe (Battlegroup) og overført til operativ underordning til Rådet for Den Europæiske Union, men den blev aldrig brugt i denne sammensætning.

Efter Sovjetunionens sammenbrud, da den amerikanske hærgruppe i Europa aktivt begyndte at falde, og kampberedskabet for de resterende tropper i alliancen var konstant faldende, blev det europæiske korps oprettet i 1992, som omfattede ni stater. Men i virkeligheden udviklede disse formationer sig aldrig og eksisterede faktisk kun på papiret. I fredstid bestod hvert korps af et hovedkvarter og en kommunikationsbataljon; det kunne være fuldt operationelt kun tre måneder efter mobiliseringens start. Den eneste udsendte enhed var en fælles fransk-tysk brigade af reduceret styrke, bestående af flere bataljoner. Men selv her mødtes eurosoldater kun ved fælles parader og øvelser.

I 1995 blev Rapid Reaction Force (Eurofor) oprettet og fungerer den dag i dag, som omfatter tropper fra fire EU-stater: Frankrig, Italien, Portugal og Spanien. Storbritannien og Frankrig forsøgte også at skabe en Joint Expeditionary Force og blev enige om at dele hangarskibe. Europæerne kunne dog ikke for alvor føre en krig uden amerikanerne.

Siden 2013 er planerne om at skabe en fælles bataljon af Ukraine, Litauen og Polen gentagne gange blevet annonceret. I december 2015 blev det rapporteret, at det polske og litauiske militær i den nærmeste fremtid ville begynde at tjene sammen i Lublin, Polen. Bataljonens hovedmål blev angivet at være at bistå det ukrainske militær med at træne dem i krigsførelsesmetoder efter NATO-standarder, men på det seneste har der været mindre og mindre snak om denne formation. I den forbindelse er nogle eksperter af den opfattelse, at oprettelsen af en ny europæisk hær kan føre til de samme katastrofale resultater.

fransk model

Og EU's hovedarkitekter i sin nuværende form - franskmændene R. Schumann og J. Monnet (i 1950'erne - henholdsvis formand for Den Europæiske Parlamentariske Forsamling og leder af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab) - var lidenskabelige tilhængere af skabelsen af en samlet europæisk hær. Deres forslag blev dog afvist.

De fleste europæiske lande kom under NATO's vinge, og selve den nordatlantiske blok blev den vigtigste garant for kollektiv europæisk sikkerhed under den kolde krig. Under de Gaulle trak Frankrig sig ud af NATO's militære struktur og fjernede alliancens regeringsstrukturer fra sit territorium. For at realisere ideen om en europæisk hær gik generalen endda med til en meget betydelig tilnærmelse på det militære område til Tyskland. For dette udsatte nogle franske veteraner fra den antifascistiske modstand ham hård kritik. De Gaulles indsats endte dog desværre. Junckers og andre europæiske politikeres indsats i det aktuelle forsøg kan ende præcis på samme måde.

Forsøg nummer tre

Et andet forsøg blev gjort af Europa i midten af 90'erne. Med USSR's tilbagetrækning fra den militære arena forsvandt angiveligt faren for et militært sammenstød i Europa. Den amerikanske militærparaply blev byrdefuld for EU, som konkurrerede med Amerika økonomisk og med rimelighed anså det for nødvendigt at bakke sin økonomiske vægt op med uafhængig militærstyrke. Så forsøgte de at genoplive WEU og skabe deres egne europæiske væbnede styrker, ikke underordnet NATO.

Fra fjerde pas

Hidtil er EU-landenes fælles udenrigs- og forsvarsministre blevet enige om en plan for dannelsen af en samlet europæisk sikkerhedsstruktur. Det vil sige, at ideen om at danne en europæisk hær eller EU's egne væbnede styrker stadig genoplives. Der blev også brugt økonomiske argumenter. Således sagde EU-embedsmand Margaritis Schinas, at oprettelsen af en europæisk hær vil hjælpe EU med at spare op til 120 milliarder euro om året. Ifølge ham bruger europæiske lande samlet set mere på forsvar end Rusland, men samtidig bruges pengene ineffektivt på at opretholde flere små nationale hære.

Reaktion fra Washington og London

Fordi Washington absolut dominerer NATO, er EU begrænset i sin evne til at gennemføre sine egne internationale politikker. Uden USA er Europa ude af stand til at projicere magt. Derfor er EU nødt til at støtte amerikanske militære foranstaltninger, som nogle gange er ugunstige for det, mens Washington praktisk talt ikke tillader, at NATO bruges til militær støtte til EU's politiske og økonomiske ambitioner.

I de dage havde enhver større europæisk stat, selv om den var afhængig af NATO i spørgsmålet om konfrontation med USSR, stadig sine egne afbalancerede væbnede styrker. Desuden var EU inden for sine grænser indtil midten af 90'erne (det gamle Europa - i moderne terminologi) i stand til at gennemføre koordinerede udenrigs- og økonomiske politikker på grund af tilstedeværelsen af reelle fælles interesser og et højt integrationsniveau.

Moderne NATO-strukturer giver faktisk lederskab til de allierede hære inden for rammerne af amerikanske strategiske planer. For at skabe et effektivt europæisk militær skal EU enten overtage amerikansk ledelse af NATO-hovedkvarteret (hvilket er umuligt pr. definition) eller gå videre med at afvikle NATO og erstatte det med en europæisk hovedkvartersorganisation. Uden dette vil oprettelsen af et hvilket som helst antal "fælles brigader" og "europæiske korps" ikke koste noget, eftersom de amerikanske generaler, der kontrollerer alliancen, stadig vil lede dem og sørge for logistik.

Baltisk paraply for alliancen

Måske ville EU have fundet den moralske styrke til at opgive NATO (det gjorde et sådant forsøg i 90'erne), men New Europe (repræsenteret af polakkerne, de baltiske stater og de tidligere østeuropæiske lande i Warszawa-pagten) er stærkt imod eventuelle indgreb i NATO. De ser i det ikke kun beskyttelse fra Rusland, men også en garanti for deres indflydelse på EU's politik.

Derfor ser EU-landene endnu ikke reelle muligheder for at skabe en samlet EU-hær. Den Europæiske Union har i øjeblikket ikke kapaciteten og ressourcerne til at skabe fælles væbnede styrker. Ifølge mange eksperter er dette projekt ikke realistisk, i det mindste på kort sigt, og i fremtiden vil EU-hæren ikke være i stand til fuldstændigt at erstatte de væbnede styrker i de enkelte lande; snarere vil det være muligt at tale om en eller anden form. af fælles kampenheder.

Selv hvis den fransk-tyske kerne af EU formår at overvinde den østeuropæiske opposition og gennemtvinge selve dannelsen af en europæisk hær, er processen med at skabe effektive væbnede styrker praktisk talt fra bunden ikke en hurtig sag. Vi kan tale om årtier. Selv Rusland, som fuldstændigt bevarede sin hovedkvartersstruktur og afbalancerede væbnede styrker, tog halvandet årti at bringe dem ud af den krisetilstand, som hæren styrtede ind i i 90'erne.

Den europæiske hærs embryo vil være drægtig i lang tid

Europa er nødt til at genoplive næsten alt, lige fra specifikke foreninger, formationer, enheder og enheder, der er i stand til at føre krige af enhver skala (fra lokal til global), til våben og hovedkvarterer, inklusive bagtjenesten. Samtidig gik stabskulturen i den tyske generalstab, der var i stand til at engagere sig i relevant organisatorisk arbejde, strategisk planlægning og kommando over tropper i operationsteatret, fuldstændig tabt - den blev bevidst ødelagt af de vestlige allierede (primært USA) ) efter Anden Verdenskrig. I mellemtiden bliver kvalificerede højtstående stabsofficerer ikke født - de er uddannet gennem årtier og endda generationer.

I betragtning af den nuværende karakter af forbindelserne i Den Europæiske Union og alvoren af modsætninger mellem dens forskellige medlemmer og grupper af medlemmer, kan man ikke regne med et reelt koordineret arbejde i hele EU. Hvis vi taler om den overskuelige periode på tyve år, ville det i løbet af denne tid kun være muligt at skabe embryonet til en europæisk hær i form af fælles fransk-tyske væbnede styrker (muligvis med deltagelse af et par flere EU-stater - her jo færre deltagere, jo mere effektivt er arbejdet).

Og så ville denne hær til at begynde med kun være egnet til at skabe orden i EU. For at konceptet om en egentlig europæisk hær, der er i stand til at optræde på lige fod med de væbnede styrker i USA, Rusland eller Kina, kan realiseres, skal der gå mindst to til tre årtier.

Men med hensyn til at skabe en kampklar hær, viser EU stadig tydeligt, at den ikke kan undvære hjælp fra USA. EU har brug for en supermagt, der vil cementere de nationale europæiske hære - uden dette går det ikke godt. Især uden USA begynder militær-politiske modsætninger mellem Tyskland og Frankrig straks at vokse.

Europæere er klar over, at de bruger penge på vedligeholdelsen af deres nationale hære og på vedligeholdelsen af hele NATO-strukturen, men får lidt til gengæld med hensyn til sikkerhed. De ser, at alliancen praktisk talt har trukket sig fra at løse problemerne med migration og kampen mod terrorisme i Europa. Og de nationale europæiske hære har deres hænder bundet, da de er underlagt NATO-rådet og NATO's militærkomité. Desuden indser europæerne, at det er amerikanerne, der trækker dem ud i forskellige former for militære eventyr, og de bærer faktisk ikke ansvaret for dette.

Men praksis viser, at europæerne ikke er i stand til noget mere seriøst end lokale operationer. Og de er simpelthen ikke i stand til at sikre deres territoriale sikkerhed uden NATO. Det er ikke for ingenting, at de europæiske lande, der råber højest end andre om truslen mod territorial sikkerhed - for eksempel de baltiske republikker eller Polen - løber efter hjælp ikke til EU-kabinettet, men udelukkende til NATO-kabinettet.

I den nuværende geopolitiske situation kan det konstateres, at der ikke er nogen umiddelbar trussel om militær aggression for EU. Denne trussel aftog med afslutningen på den kolde krig og opløsningen af Warszawapagten. Afslutningen på den kolde krig medførte dog en anden alvorlig trussel: lav- og mellemintensive interetniske og religiøse konflikter. International terrorisme er ved at blive en af de største trusler mod EU's sikkerhed.

Storbritanniens udtræden af EU kan fremskynde oprettelsen af sine egne væbnede styrker i EU. Tidsplanen for oprettelsen af den militære struktur kan blive offentliggjort allerede i år, men selv tilhængere af en samlet europæisk hær indrømmer, at gennemførelsen af projektet ikke er et spørgsmål om den allernærmeste fremtid. NATO lader som om, at det ikke er imod, at europæerne bevæbner sig yderligere, men i virkeligheden er man bange for at miste indflydelse på kontinentet.

En af ideologerne bag oprettelsen af en europæisk hær, som vi allerede har bemærket, er EU's næstformand, EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhed Federica Mogherini. Ifølge hende er der for første gang i lang tid dukket "politisk rum" op i Europa for at fremme dette projekt.

"Vi har nået et vendepunkt. Vi kan genstarte det europæiske projekt og gøre det mere funktionelt og kraftfuldt for vores borgere og resten af verden," sagde politikeren i en tale til europæiske diplomater.

Tidligere har London, en vigtig allieret af USA i Europa, gentagne gange blokeret forslag om at skabe kontinentale væbnede styrker. Nu har EU-Kommissionen en mere eller mindre reel chance for at bringe sagen til ophør. Militært samarbejde kan baseres på den tilsvarende klausul i Lissabon-traktaten, som ikke tidligere har været anvendt. EU's udenrigspolitiske chef er endda kommet med en plan for at overvinde de "proceduremæssige, finansielle og politiske barrierer" for at indsætte kampgrupper. Det er rigtigt, at disse foranstaltninger for øjeblikket ikke annonceres. Det, man ved, er, at køreplanen vil fremhæve tre hovedelementer i militært samarbejde: en fælles tilgang til kriser og konflikter, en ændring i den institutionelle struktur for sikkerheds- og forsvarssamarbejdet og tilgængeligheden af muligheder for at skabe et paneuropæisk forsvarsindustrien.

Umiddelbart efter Brexit-afstemningen opfordrede Tyskland og Frankrig til, at der hurtigst muligt blev etableret en separat militær kommandostruktur i EU's interesse. Italien, Tjekkiet, Ungarn og Slovakiet har også fremsat lignende initiativer. Det kan tyde på, at mange i Europa ønsker at slippe af med den nordatlantiske alliances dominans. Paris og Berlin har udarbejdet et fælles projekt til reform af EU. Et af punkterne i dokumentet handler specifikt om at styrke integrationen mellem lande på sikkerhedsområdet og mindske afhængigheden af NATO.

Lederen af Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, sagde for nylig, at EU er nødt til at skabe sin egen hær. hovedformålet Denne hær bør ifølge den europæiske embedsmand ikke bestå af konkurrence med den allerede eksisterende NATO militæralliance, men i at opretholde freden på kontinentet.

« En fælles europæisk hær ville vise verden, at der aldrig vil være krig mellem EU's medlemslande igen."- sagde Juncker.

Nyheden om oprettelsen af en fælles europæisk hær har endnu ikke karakter af specifikke programmer eller love, men er kun et forslag, men den har allerede skabt en storm af samtale både inden for og uden for EU. Hvad mener EU's medlemslande selv om dette, hvad er Ruslands reaktion, og hvorfor har Europa brug for egen hær- læs det redaktionelle materiale.

Hvorfor har EU brug for sin egen hær?

Ideen om at skabe en fælles europæisk hær på kontinentet opstod tilbage i 70-80'erne af forrige århundrede, men så blev et sådant initiativ afvist, trods åben konfrontation med Sovjetunionen. Nu sker det, og politikerne hævder, at niveauet af stridigheder ikke vil gå ud over økonomiske og politiske restriktioner. I dette lys til at skabe kraftfuld militær enhed, og selv med sloganet "mod Rusland", synes højdepunktet af kynisme og provokation.

Initiativtageren til oprettelsen af en samlet europæisk hær i det 21. århundrede nævner to hovedårsager: økonomisk fordel og "beskyttelse af Europa mod mulig russisk aggression." Juncker er overbevist om, at forsvarsmidlerne i EU-landene i øjeblikket bliver fordelt ineffektivt, men i tilfælde af forening vil hæren være meget mere kampklar, og midlerne vil blive fordelt rationelt. Den anden grund blev akut efter starten af konfrontationen med Rusland.

« Vi ved, at Rusland i øjeblikket ikke længere er vores partner, men vi bør være opmærksomme på at sikre, at Rusland ikke bliver vores fjende. Vi vil gerne løse vores problemer ved forhandlingsbordet, men har samtidig gjort det indre stang, vi ønsker beskyttelse International lov og menneskerettigheder sagde den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen.

Nogle eksperter siger, at ikke kun "russisk aggression" kunne være årsagen til sådanne udtalelser og initiativer. For nylig er Europa begyndt at bevæge sig væk fra amerikanske standarder, eller rettere, . Med fuldstændig militær afhængighed af USA bliver dette stadig sværere.

Statsvidenskabsmænd mener, at den egentlige initiativtager til ideen om at skabe en samlet hær er Berlin. Det var Tysklands planer, der blev givet udtryk for af Europa-Kommissionens chef. Tyskland er for nylig blevet Europas stemme, som ønsker uafhængighed for kontinentet.

Europa er delt

Efter den officielle udtalelse fra chefen for Europa-Kommissionen begyndte samtaler i Europa om udsigten til at skabe en fælles hær. I sin tale sagde Jean-Claude Juncker, at europæiske lande nu tilsammen bruger mere på forsvar end noget andet land, disse midler går til at opretholde små nationale hære. De bliver ikke brugt effektivt, og oprettelsen af en enkelt hær i Den Europæiske Union vil bidrage til at sikre fred på kontinentet.

Junckers idé blev dog ikke støttet i London. " Vores holdning er meget klar. Forsvar er hver enkelt stats ansvar, ikke EU. Vi vil aldrig ændre vores holdning til dette spørgsmål", sagde en britisk regeringserklæring udsendt kort efter Junckers tale. Det Forenede Kongerige er i stand til at "begrave" alle initiativer vedrørende en samlet EU-hær, som "vil vise Rusland, at EU ikke vil tillade, at dets grænser bliver krænket" - det er præcis sådan, den europæiske embedsmand begrundede behovet for at oprette en forening.

Retfærdigvis er det værd at bemærke, at Storbritannien er det eneste land, der åbenlyst modsatte sig denne idé. Flertallet af EU-medlemmer fortsætter med at tie og vente videre udvikling begivenheder. Det eneste land, der åbenlyst støttede denne idé, var naturligvis Tyskland.

Så de fleste EU-lande har indtaget den sædvanlige holdning som observatører, de venter på den officielle beslutning fra de vigtigste aktører i Euroringen. Lad os bemærke, at lederne allerede har givet deres udtalelser, men mærkeligt nok er deres meninger radikalt forskellige. Diskussion af spørgsmålet om at skabe en samlet hær i Europa er planlagt til sommer; før den tid vil politikere stadig have en masse debat om behovet for væbnede styrker. Tiden vil vise, hvem der vinder denne kamp - det konservative Storbritannien eller det pragmatiske Tyskland.

EU hær. Ruslands og USA's reaktion

Oprettelsen af en samlet europæisk hær vil ikke være af defensiv karakter, men kan kun fremprovokere en atomkrig. Denne antagelse blev udtrykt af fraktionens første stedfortræder Forenede Rusland, Medlem af Forsvarsudvalget Franz Klintsevich. " I vores nukleare tidsalder garanterer yderligere hære ingen sikkerhed. Men de kan spille deres provokerende rolle"- sagde politikeren.

I Rusland er ideen om at skabe en ny militær alliance allerede direkte ved landets grænser. Formanden for den russiske statsduma-komité for CIS-anliggender, eurasisk integration og forbindelser med landsmænd beskrev Yunkevitjs udtalelser som "hysteri og paranoia." Politikeren tilføjede, at Rusland ikke kommer til at kæmpe med nogen, og at skabe beskyttelse mod en flygtig fjende er hinsides unormalt.

En officiel reaktion på planerne om at skabe en samlet EU-hær er endnu ikke kommet fra udlandet. Amerikanske politikere holder pause og skynder sig ikke med deres kritik eller støtte. Imidlertid, russiske eksperter Vi er overbeviste om, at Amerika ikke vil støtte EU-planerne, og oprettelsen af en samlet hær vil blive opfattet som konkurrence med NATO.

« De mener, at alle sikkerhedsproblemer kan løses inden for alliancens rammer. De nævner især som eksempel operationen i Libyen, hvor USA ikke deltog direkte, og alt blev besluttet med deltagelse af Frankrig, Italien og Storbritannien. Flyvemaskiner fra andre, mindre europæiske lande kom også med", - Viktor Murakhovsky, chefredaktør for magasinet Arsenal of the Fatherland, forklarede USA's holdning.

EU-hær mod NATO?

Da han talte om udsigterne til at skabe en EU-hær, udtrykte selv Jean-Claude Juncker selv forsigtighed i dette spørgsmål. Hvornår præcist kan det starte? konkret arbejde om denne sag ved han ikke.

« Oprettelsen af en samlet europæisk hær er ikke mulig i den nærmeste fremtid. Derfor kan denne idé ikke være en direkte reaktion på det nuværende sikkerhedsmiljø. Det kunne højst sandsynligt betragtes som et langsigtet europæisk projekt“ siger den estiske udenrigsminister Kate Pentus-Rosimannus.

Det blev tidligere rapporteret, at drøftelse af spørgsmålet er planlagt til sommer under det næste EU-topmøde. Men udsigterne for dette projekt er vage, da det førende EU-land, Storbritannien, udtrykte sin misbilligelse.

Politiske videnskabsmænd rapporterer, at diskussion af spørgsmålet om at skabe en samlet hær i Europa kan splitte europæiske Union. Landene vil blive opdelt i to lejre - "for en uafhængig hær" og "for et pro-amerikansk NATO." Det er herefter, at det vil være muligt at se, hvem der er den egentlige "vasal" af Amerika på kontinentet, og hvem der ser Europa som en selvstændig del af verden.

Det kan på forhånd antages, at ideen om en samlet hær vil blive modarbejdet baltiske lande og Polen ledet af Storbritannien, og Europas uafhængighed i militær sikkerhed Tyskland og Frankrig vil forsvare.

Lederen af EU-regeringen, Jean-Claude Juncker, en velkendt lobbyist for transnationale kapitalselskaber, foreslog at skabe en fælles europæisk hær baseret på Tysklands og Frankrigs hære. Denne nye samlende idé for Europa (i stedet for velfærdsstaten) vil blive drøftet på det næste EU-topmøde i juni. Hvad kunne hindre implementeringen af denne idé?

"NATO-tropper bør forventes ved russiske grænser"

Jean-Claude Juncker, der er premierminister i Luxembourg (verdens største offshore), fritog transnationale selskaber for at betale skat i deres lande. Og dermed flyttede krisens byrde over på befolkningens skuldre. Der var en enorm skandale i Europa; mange politikere protesterede mod Junckers udnævnelse til leder af Europa-Kommissionen.

Et naturligt spørgsmål opstår: Arbejder denne mand med et blakket ry igen på vegne af store lobbyister, denne gang fra det militær-industrielle kompleks?

"Den europæiske hær vil være i stand til at spare betydeligt ved at købe våben udviklet i fællesskab," sagde Jean-Claude Juncker. Det er tydeligt, at han skaber et nyt hold fra gamle kendinge (Grækenland var bevæbnet af tyske bekymringer på en sådan måde, at dette Balkan land har den mest magtfulde i EU kampvognshær 1462 kampvogne, Tyskland, har til sammenligning 322 kampvogne), som vil være i stand til at generere ordrer til det militærindustrielle kompleks i Frankrig og Tyskland.

Årsagen er enkel – der er krise, og der er slet ingen investering. I de sidste år Omkring 50 procent af tysk industriudstyr virkede ifølge en rapport til Forbundsdagen ikke på grund af manglende ordrer.

Selvfølgelig er den sande årsag ikke annonceret; den aggressive strategi er berettiget under påskud af den "russiske trussel" og befrielse fra NATO's diktater (læs USA). "Dette ville være et signal til Rusland om, at vi mener det seriøst med at beskytte europæiske værdier," sagde lederen af Europa-Kommissionen. En samlet EU-hær kunne tjene som afskrækkende middel, nyttigt under krisen i Ukraine og i fremtiden beskytte ikke-NATO-lande mod truslen om militær invasion, tilføjede Juncker i et interview med avisen Die Welt.

Projektet blev straks godkendt af den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen, som udtalte, at det i fremtiden giver mening at skabe en fælles hær for alle EU-medlemslande. Juncker og andre støttede tyske politikere- Formand for Forbundsdagens Internationale Komité Norbert Röttgen (CDU), samt lederen af Forsvarskomiteen, socialdemokraten Hans-Peter Bartels, der sagde, at der ikke er behov for at forhandle med alle 28 lande, kan man starte med indgåelse af bilaterale aftaler.

Også den tyske presse er optimistisk. Frankfurter Rundschau mener, at "Europa-Kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, er kommet med et fornuftigt forslag. Idéen om en paneuropæisk hær er ved at blive fornyet." Avisen minder om, at Frankrig, Tyskland, Italien og Benelux-landene i 1952 ønskede at skabe et fælles forsvarshær, men så Frankrig (gennem gaullisternes og kommunisternes indsats - ca. Ed.) denne idé blev begravet i parlamentet.

Og Nurnberger Zeitung understreger, at "Europa må anerkende, at verden i EU ser mere end blot en forening af økonomier. Følgelig skal den blive uafhængig i moralsk og militær henseende for at overleve mellem to styrkers felter."

Lad os tilføje, at de tyske medier har organiseret et informationsangreb på general Philip Breedlove, NATO-chef i Europa, som er for aggressiv og inkonsekvent i sine anklager mod Rusland. Tyske blogs skriver, at oprettelsen af en samlet EU-hær i bund og grund vil betyde NATO's sammenbrud, og dets ophør som unødvendigt. Og så vil USA miste kontrollen over Europa, fordi USA's kontrol over Europa er baseret på Europas militærpolitiske garantier.

Hvis Europa har sin egen uafhængige hær, og atomvåben Frankrig har, så kan Storbritannien i princippet ikke slutte sig til denne hær, og Europa vil modtage militær-politisk uafhængighed.

Kunden til planen om at skabe en samlet hær er således indlysende - dette er Tyskland, som for nylig annoncerede planer om at øge sin pansrede styrker. Berlin bruger omkring 37 milliarder euro om året på sit militær og vil øge det til 74 milliarder i år, i overensstemmelse med NATOs direktiv om at bruge 2 procent af BNP på forsvar. Det er Frau Merkel, som FN-pagten forbyder at være "aggressiv", der taler gennem Juncker.

"Jeg tror ikke, at Tyskland er gået ind i en konflikt med NATO. Samtidig er der en åbenlys divergens i interesser," sagde han til Pravde.Ru Vladimir Evseev, direktør for Center for Social og Politisk Forskning, militærekspert. - Merkel er ret kontrolleret af Washington. I Tyskland er der enormt meget amerikanske tropper som er af erhvervsmæssig karakter. Under disse forhold kan Tyskland i princippet ikke gå imod NATO, men Tyskland vil gerne vise, at det er det vigtigste i EU.«

"Spørgsmålet om at skabe en europæisk hær blev forværret og intensiveret, netop da europæisk-amerikanske modsætninger om militær-politiske spørgsmål voksede," sagde Mikhail Aleksandrov, førende ekspert ved Center for Militær-Politiske Studier ved MGIMO, Doctor of Political Sciences, til Pravda .Ru. Ifølge eksperten har Junckers udtalelse karakter af diplomatisk pres på USA.

"Tilsyneladende er europæerne tilfredse med Minsk-aftalerne, og de ønsker ikke at torpedere dem, mens USA fortsætter med at forfølge en hård linje," bemærkede eksperten.

Dette synspunkt bekræftes af Juncker selv. "Fra et udenrigspolitisk synspunkt ser det ud til, at vi ikke bliver taget alvorligt," klagede chefen for EU-Kommissionen.

Men problemet vil være konsekvens af handlinger. Selv de mest optimistiske føderalister i Europa forventer ikke at skabe en "junkerhær" i den nærmeste fremtid. Den Europæiske Union har i øjeblikket hverken kapaciteten eller ressourcerne til at skabe fælles væbnede styrker, sagde den finske udenrigsminister Erkki Tuomioja. Han fik selskab af den estiske udenrigsminister Keith Pentus-Rosimannus. Idéen er ikke gennemførlig i dag; den kan højst sandsynligt betragtes som et langsigtet projekt i Europa,” sagde ministeren til Delfi-portalen.

Hvad er konsekvenserne for Rusland? "Hvis Rusland føler, at der ikke kun skabes nogle NATO-hovedkvarterer nær dets egen grænse, men hvis der skabes tunge våbendepoter der, som kan tillade udsendelse af NATO-brigader eller EU-hæren, vil Rusland være tvunget til at skabe offensive kapaciteter.

Især mod de baltiske lande. Hvis dette sker, så kan vi tale om et alvorligt våbenkapløb på det europæiske kontinent og en forværring af sikkerhedssituationen i Europa som helhed,” sagde Vladimir Evseev til Pravda.Ru.