(продолжение)
Соборный приговор о принятии подданства. – Поведение высшего малороссийского духовенства.
В Москве царское решение о принятии Малороссии в подданство прежде всего постарались закрепить соборным приговором.
Еще в начале 1651 года был созываем Земский Собор , на обсуждение которого предлагался малороссийский вопрос вместе с польскими неправдами, каковы: несоблюдение царского титула, издание книг, заключавших бесчестия и укоризны московским чинам и самому государю, подговоры крымского хана сообща воевать Московское государство и т. п. Но тогда Великая Земская Дума высказалась за принятие Малой России и за войну с поляками условно: если они не исправятся, т.е. не дадут удовлетворения. Очевидно, малороссийский вопрос еще недостаточно назрел в глазах московского правительства; оно выжидало, что покажут дальнейшие обстоятельства, продолжая сохранять мирный договор с Польшей, и в своих дипломатических сношениях с ней пока ограничивалось жалобами на рушение статей «вечного докончания», главным образом на несоблюдение полного царского титула, а также на бесчестие, наносимое изданием книг, исполненных хулы на царя и на все Московское государство. Наше правительство уже требовало не более, не менее как смертной казни виновных в том лиц, согласно с сеймовой конституцией (постановлением) 1638 года. Такое требование предъявили в 1650 году московские послы боярин и оружейничий Григорий Гавр. Пушкин с товарищи, а в 1651 г. посланники Афанасий Прончищев и дьяк Алмаз Иванов. Король и паны-рада на подобное требование отвечали разными отговорками, называли его «малым делом» и присылали посольства с пустыми оправданиями, причем сваливали вину на лица незначительные и неизвестно где пребывавшие. С подобным ответом являлись, например, в Москву в июле 1652 года польские посланники королевский дворянин Пенцеславский и королевский секретарь Унеховский. В следующем 1653 году, когда происходила последняя отчаянная борьба казаков с поляками и когда со стороны Хмельницкого сделались особенно настойчивы просьбы царю о принятии Малой России в его подданство, в Москве сочли возможным вмешаться в эту борьбу, но начали со вмешательства дипломатического.
В апреле государь отправил в Польшу великих и полномочных послов бояр-князей Бориса Александровича Репнина-Оболенского и Фед. Фед. Волконского с посольским дьяком Алмазом Ивановым и большой свитой. Это посольство предъявило те же требования о наказании виновных в «прописках» царского титула или в умалении «государской чести»; кроме того, жаловались на грабежи польских и литовских людей в порубежных городах и на вывоз крестьян из боярских и дворянских вотчин и поместий, на коварные ссылки с крымским ханом и пропуск его посла в Швецию все с тем же умыслом, т. е. сообща воевать Московское государство. Но все сии польские неисправления московские послы именем государя предлагали предать забвению, если Речь Посполитая прекратит гонение на православную веру, возвратит церкви, отобранные на унию, покончит междоусобную войну с казаками и утвердит с ними мир по Зборовскому договору . На эти представления паны-рада не дали никакого удовлетворительного ответа, а над требованием смертной казни для лиц, виновных в прописках титула, прямо смеялись; против же казаков польские войска выступили в поход еще во время пребывания у них нашего посольства. Последнее уехало ни с чем, хотя и заявило, что его царское величество польские неисправления больше терпеть не будет, а «за православную веру и свою государскую честь стояти будет, сколько милосердный Бог помочи подаст». Только в конце сентября князь Репнин-Оболенский с товарищи воротился в Москву. Здесь своевременно получали известия о неудачном ходе переговоров, и, конечно, заранее рассчитывали на эту неудачу, а потому уже приняли соответственные решения и готовились к вооруженной борьбе. Решения эти, как мы сказали, молодой царь и Боярская Дума сочли нужным подкрепить торжественным всенародным согласием. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.
Собор начал свои заседания в июне месяце и не спеша обсуждал важный малороссийский вопрос. Закончился он 1 октября, в праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. Царь с боярами слушал обедню в храме сего праздника (более известном под именем Василия Блаженного); а затем с крестным ходом прибыл в Грановитую палату, где собрались духовные и выборные земские люди вместе с освященным собором, имевшим во главе патриарха Никона . В начале заседания прочтено было (думным дьяком) изложение помянутых выше польских неправд и казацких домогательств перед царем; причем сообщалось о прибытии нового гетманского посланца Лаврина Капуты с извещением о возобновившейся войне с поляками и с просьбой о помощи хотя небольшим числом ратных людей.
Земский собор. Картина С. Иванова
На соборе малороссийский вопрос ставился на почву по преимуществу религиозную; на передний план выдвигалось спасение Западнорусской православной церкви от польского гонения и от вводимой поляками унии . Указывалось на то, что король Ян Казимир при своем избрании присягал на свободе «разнствующих» христианских вероисповеданий и заранее разрешал подданных своих от верности и себе от послушания, если он не сдержит сей присяги и начнет теснить кого за веру; а так как он присяги своей не сдержал, то православные люди сделались вольными и могут теперь вступить в подданство иному государю. Чины земского собора подавали свои голоса по обычному порядку. Ответы их, конечно, уже сложились заранее и теперь облекались только в торжественную форму. Мнение освященного собора было уже известно. Вслед затем и бояре в своем ответе упирали главным образом на гонимое православие, а также на опасение, чтобы Запорожское войско по нужде не поддалось бусурманским государям, турецкому султану или крымскому хану; поэтому – заключали они – следует «принять под высокую государскую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и землями». За боярами повторили то же самое придворные чины, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы, гости, торговые и черные сотни и тяглые люди дворцовых слобод. Служилые люди по обычаю выразили готовность за государскую честь биться с литовским королем, не щадя своих голов, а торговые люди обязались чинить для войны «вспоможенье» (денежное) и также «помирать головами» за Государя. Вслед за приговором собора в тот же день объявлено, очевидно заранее приготовленное, посольство боярина Вас. Вас. Бутурлина, стольника Алферьева и думного дьяка Лариона Лапухина, которое должно было ехать в Киев и на Украину, чтобы привести к присяге на подданство гетмана, все войско Запорожское, мещан «и всяких жилецких людей» .
Хотя переговоры о соединении Украины с Великой Россией велись преимущественно на религиозной основе, а Московское правительство в особенности выдвигало на передний план спасение православия в Малой Руси, однако, любопытным является то обстоятельство, что высшее малороссийское духовенство совсем почти не участвовало в сих переговорах и – как мы уже указывали – не изъявляло никакого желания променять польское подданство на московское. Монахи же и священники, наоборот, явно стремились к такой перемене и даже в значительном числе уходили в Московское государство.
Дело в том, что митрополит, епископы и настоятели важнейших монастырей большей частью происходили из той русской шляхты, которая хотя и сохраняла еще православие, но уже подверглась значительному ополячению в своем языке, обычаях, убеждениях и чувствах, весьма несочувственно относилась к самодержавному московскому строю и свысока смотрела на московских людей, считая их значительно низшими себя по культуре и чуть ли не варварами. Наглядным примером тому, кроме известного Адама Киселя, служит православный малорусский шляхтич Иоахим Ерлич, который в своих записках враждебно относится к восстанию Хмельницкого и ко всякому неприятелю Речи Посполитой. Киевская иерархия именно в это время была шляхетского происхождения и вышла из школы Петра Могилы, который, как известно, состоял в родственных и дружеских отношениях с польской аристократией, и если обращался в Москву, то ради только вспоможения на школы и храмы. Преемник его на митрополии Сильвестр Коссов, родом белорусский шляхтич, точно так же охотно пользовался милостыней из Москвы и по ее требованию посылал киевских ученых; но он более дорожил связанными с его кафедрой маетностями и привилегиями, был доволен улучшившимся во времена Хмельницкого положением высшего православного духовенства и не выражал никакого желания воссоединить малороссийскую паству с великорусскою. Ему нисколько не улыбалась мысль променять свою номинальную зависимость от Константинопольского патриарха, т. е. почти полную самостоятельность, на действительное подчинение суровому Московскому патриарху. Кроме того, с отпадением Украины от Польши православная паства делилась на две части; ибо Белоруссия и Волынь оставались за поляками; следовательно, Киевский митрополит мог лишиться и власти, и доходов в этой другой части своей митрополии. Поэтому он не только не обиделся отказом сенаторов принять его в свою среду, вопреки Зборовскому договору, но и после того продолжал являться посредником между Хмельницким и польским правительством и хлопотал об их примирении. В том же духе действовали преемник Петра Могилы на Киево-Печерской архимандрии Иосиф Тризна и отчасти киевобратский архимандрит Иннокентий Гизель. Московское правительство, конечно, обратило внимание. На их постоянное неучастие в челобитье гетмана о подданстве и выражало свое недоумение; но Хмельницкий уверял в их тайном с ним согласии, а молчание оправдывалось страхом перед мщением поляков в случае, если его челобитье не увенчается успехом. Когда же оно увенчалось, тогда и обнаружились истинные отношения малорусских иерархов к делу воссоединения.
Относительно Земского Собора 1651 г. см. Латкина "Материалы для истории земских соборов XVII столетия". (Исследование его "Земские соборы древней Руси". 231 и след, со ссылками на Архив Мин. Юстиции, Спб. 1885). Дитятина о земских соборах ("Рус. Мысль". 1883. № 12). В Актах Моск. Госуд. (II. № 459 под 1651 г.) есть известие о выборе в Крапивне дворян и детей боярских к великому земскому и литовскому делу. Ясно, что речь идет о Земском Соборе 1651 года. Дворяне выбрали двух человек. А вместо двух посадских воевода сам назначил сына боярского, да пушкаря; за что получил выговор. О польских неправдах говорится также в наказе посланникам к императору Фердинанду III. ("Памятники дипломатических сношений" III. 95 – 97). Акты земского собора 1653 года издан в С. Г. Г. и Д. III. № 157. II. С. 3. I. № 104. Акты Юж. и Зап. Рос. X. № 2. Общее содержание этого акта в Дворцовом Разряде. III. 369 – 372. Более полный экземпляр его, извлеченный г. Латкиным из Моск. Арх. М. Ин. Дел, напечатан им в приложениях к памятному его исследованию, 434 и далее. Разные суждения об этом соборе: Соловьева "История России". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Апрель. К. Аксакова "Сочинения". I. 207. Дитятина помянутый труд. Платонова "Заметки по истории Земских Соборов". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Г. Латкин справедливо доказывает, что заседание 1 октября было только заключительным, торжественным на Соборе 1653 года, что начались его заседания с 5 июня, а выборы для него производились в мае. В подтверждение приведено из Дворц. Разр. (III. 372) известие, что в тот же день 1 октября было объявлено боярину Бутурлину с товарищи посольство на Украину для принятия присяги. Следовательно, оно заранее было приготовлено согласно с состоявшимся уже соборным приговором. На основании неверного дотоле представления об однодневном заседании собора, как указывает Латкин, происходила неправильная полемика Соловьева с Аксаковым о значении его в ряду земских соборов вообще. (239–241). Царь Алексей, 24 апреля 1654 года отпуская кн. Ал. Ник. Трубецкого и других воевод в поход, сказал ратным людям: "В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворяне по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей". (Соловьев. X. стр. 359 первого издания. Из Польских дел Моск. Арх. М. Ин. Д.). Очевидно здесь разумеются разные заседания Собора 1653 г. Акты Моск. Госуд. II. №№ 527, 530, 535, 538. (Вести из Путивля и Чернигова о Хмельницком и Выговском, их и полковников угрозы перейти в Турецкое подданство в случае отказа царя принять Запорожское войско. Посольство Арт. Матвеева к Богдану. Смотр украинских детей боярских для приготовления их к походу и пр.).
Земский собор 1651 г.
Среди народных движений середины XVII в. особенно большое значение имеет освободительная борьба украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, подготовившая воссоединение Украины с Россией в составе Русского государства. Этот крупнейший политический акт предварительно рассматривался на земских соборах. Еще в январе 1650 г. русские послы в Варшаве Г. Г., С. Г. Пушкины и дьяк Гаврила Леонтьев в своих переговорах с представителями Речи Посполитой, упрекая польские власти в нарушении условий мирного договора 1634 г., говорили о намерении царя созвать в Москве земский собор для рассмотрения «королевских неправд» 1281 .
Собор был созван в 1651 г. 1282 До нас дошла царская грамота oт 31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, и земского, и литовского дела» и присылке в Москву «на срок, на сборное воскресенье» (19 февраля) двух «лучших дворян» и двух «лучших» посадских людей 1283 . Как видно из текста, это ужо пе первая грамота крапивенскому воеводе («писано от нас к тебе наперед сего..,»). Следовательно, организационные мероприятия начинатись уже до 31 января 1651 г.
Грамоты в другие города такого же содержания нам неизвестны, но в архиве Разряда сохранились ответные на них отписки воевод, которые дают (правда, скупо) представление о том, как проходила выборная кампания 1284 . Мы знаем 47 таких отписок по 44 городам: Алексину, Арзамасу, Белгороду, Белеву, Волхову, Боровску, Верее, Владимиру, Волоку, Воронежу, Ельцу, Зарайску, Звенигороду, Калуге, Карачеву, Кашире, Козельску, Коломне, Крапивне, Курску, Ливнам, Лихвину, Луху, Мощовску, Можайску, Мурому, Мценску, Нижпему Новгороду, Новосили, Одоеву, Орлу, Переяславлю Залесскому, Переяславлю Рязанскому, Путивлю, Рыльску, Ряжску, Севску, Серпейску, Серпухову, Суздалю, Туле, Черни, Шацку, Юрьеву Польскому. При этом по Владимиру, Переяславлю Рязанскому и Рыльску сохранилось по две отписки. Можно думать, это не все города, где проводились выборы, а только подведомственные Разряду, да и то, вероятно, не все.
Из отписок видно, что царские грамоты поступали в разные города не одновременно. Раньше всего (27 января) их получили воеводы боровский и владимирский 1285 . В другие города извещения о соборе были присланы в самые последние дни января или в феврале, некоторые воеводы получили их с запозданием («после... указного сроку») 1286 .
Нормы представительства («лучших людей») для разных городов указаны не одинаковые: два дворянина и два посадских человека; один из дворян, один из посадских, людей; два дворянина, один посадский человек; 4 дворянина, один посадский. Иногда речь идет только о дворянах или только о посадских людях. Вероятно, разверстка «выборных» по городам зависела от численности и состава населенля.
Воеводы сообщают о ходе выборов. Они протекали по-разному. Арзамасский воевода пишет, что он царского предписания не выполнил, к сроку «выборных людей» не выслал, потому что грамота из Москвы пришла к нему с опозданием 1287 . В ряде городов не оказалось посадских людей, поэтому выборы делегатов из их среды не состоялись: «а посадских, государь, людей... нет ни одного человека... и мне, холопу твоему, выбрать некого» (Алексин); «из посадских людей выбрать, государь, лучшаго человека некого, потому что... посадские лучшие люди взяты к твоему, государеву, оградному каменому делу в целовальники...» (Звенигород); «А посадских, государь, людей... нет ни одного человека» (Козельск); «А посадских, государь, людей... нет» (Мценск, Севск). В Рыльск пришло требование на двух посадских человек. Воевода сначала ответил: «А из посадских, государь, людей выбрать не ис кого, потому что посадских людей... мало, а которые, государь, посадские людишки есть, и они в твоем, государь, деле на кабаке и в таможенном сборе в целовальниках», но через несколько дней один рыльский посадский был в Москву направлен 1288 . В отписке из Крапивны говорилось, что там оказалось только три посадских человека, «и те худы, бродят меж двор»; поэтому воевода выбрал «вместо лучших посадских людей» сына боярского, который «живет на Крапивне на посаде и почасту бывает у... государевых многих дел с полковыми с бояры и воеводы в подьячих», и крапивенского пушкаря 1289 . Ливенский воевода сообщал, что ввиду отсутствия каких-либо посадских людей, «акроме бобылей и дворников», он, из тех бобылей выбрав, послал в Москву одного кузнеца 1290 . Фактически это был уже не выбор, а назначение 1291 . Ряжские посадские выбрали на собор пушкаря 1292 . Относительно присылки к «царственному великому и земскому и литовскому делу» дворян отказов со стороны воевод не было.
Воеводские отписки очень лаконичны, поэтому конкретных данных о выборах в них не много. Обычно они ограничиваются короткой и неясной формулой: я, воевода такой-то (или - мы, воевода и дьяк такие-то) «выбрал» («выбрали») таких-то и «послал» («послали») или «велел» («велели») им явиться в Москву в Разрядный приказ 1293 . Формула эта, взятая сама по себе, может дать повод к предположению, что воевода сам выбирал, кого послать на земский собор. Что местные администраторы проявляли самовластье, бесспорно: заменил же крапивенский воевода в качестве «выборного» посадского человека сыном боярским. Но это был произвол, а не обычный порядок. Буквальное понимание глагола «выбрал» как «выдвинул по своему усмотрению» означало бы отсутствие системы выборного представительства на Руси. Понимать слово «выбрал» применительно к воеводе, очевидно, надо в том смысле, что он провел выборы.
Большой неопределенностью отличается безличное выражение «выбраны», которое находим в сообщении арзамасского воеводы: «И по твоему государеву... указу из арзамасцев дворян выбраны два человека... а из посадских, государь, людей выбраны два ж человека... И по выбору, государь, тех дворян и посадских людей выслал я, холоп твой, к тебе, государю...» 1294 . Сейчас же возникает вопрос: кем выбраны?
В ряде отписок имеется прямое указание на то, что дворяне и посадские люди выбирали своих представителей сами (отдельно друг от друга). Так, воронежский воевода писал: «...воронежцы дети боярские выбрали из детей боярских двух человек..., а посадские люди выбрали посадского человека...» 1295 . Так же обстояло дело в Луху 1296 , Верее 1297 . В Крапивне провели выборы «промеж себя» только дворяне и дети боярские 1298 . В Одоеве и служилые и посадские люди выбрали по два человека 1299 .
В некоторых случаях сказано, что воеводы получили от избирателей «выбор» на избранных делегатов (отписки из Вереи 1300 , Новосили 1301). Новосильский «выбор» - приговор 58 дворян и детей боярских от 15 февраля 1651 г. об избрании на земский собор двух человек дошел в самостоятельном виде. Про «выборных» сказано, что они «к тому, к государеву, царственному, и великому, и земскому, и литовскому делу годны и смышлены...» 1302 . Вероятно, написание «выбора» было обязательным.
По-видимому, до оформления «выбора» местные служилые люди опрашивались (с них брались «сказки») о возможном кандидате. Муромский воевода так описывал эту процедуру: «И по... твоему, государеву... указу я, холоп твой, муромцам дворянам обеим половинам велел съехаться в Муром в съезжую избу обеим половинам и выбрать из одной половины по сказке дворян, дворянина Суботу Семенова сына Чаадаева, а из другия половины дворянина Гаврила Иванова сына Черткова» 1303 .
В некоторых городах проявлялся индифферентизм населения к выборам. Иногда воеводы брали их проведение в свои руки и начинали действовать административным путем. В Переяславле Рязанском произошло почти то же самое, что в 1648 г. Воевода разослал во все станы Рязанского уезда пушкарей и затинщиков с призывом к «выборным дворянам» приехать в город для выборов на земский собор. 14 февраля приехали «не многие люди, - писал воевода, - и мне, холопу твоему, выбрать не от чего». Прибывшие дворяне принесли в съезжую избу список из 8 имен тех, кому быть у «государева дела», а воевода, попросту подклеив список под отпиской, направил его в Москву 1304 .
Нечто подобное произошло и в Карачеве. По вызову воеводы в город «съезжались не многие» дворяне и дети боярские. Они показали воеводе, что в списке «по выбору» значится 12 карачевцев. Тот вторично послал за ними пушкаря со стрельцами. Пушкарь не застал их дома. Лишь двое из «выборных дворян» приехали в город, и воевода отправил их в Москву в качестве «выборных» участников земского собора 1305 .
Большие волнения среди крапивенского дворянства вызвал произвол воеводы, который собственной властью направил на собор сына боярского Федоса Степановича Богданова, в то время как надо было послать посадского человека по выбору. На Богданова была подана коллективная челобитная «всем городом» (от лица дворян, детей боярских, казаков, стрельцов, пушкарей, затинщиков и «всяких чинов людей»), в которой его называли «вором» и «сставщиком» и обвиняли в том, что он, «стакався» с воеводой В. Астафьевым, поехал в Москву. Челобитчики писали, что они такого «воришка и сставщика» к «государеву великому делу» не выбирали, и «выбора» ему не давали, и ему у «государева царственного дела» быть нельзя. Они просили выселить Богданова из Крапивны, вычеркнуть его из списка служилых людей - соловлян и исключить из числа членов земского собора. На челобитной - помета думного дьяка Семена Заборовского: «Государь пожаловал, не велел ему у своево дела быть, велел ево отставить» 1306 .
Богданов подал встречную челобитную, в которой обвинял в составлении на себя жалобы дворян Н. И. Хрипкова и Р. И. Сатина с сыном и друзьями. По словам Богданова, именно они (а вовсе не он) «стакались» с воеводой и, чтобы выгнать его, Богданова, из города, велели воеводе его «выбрать за посадцких людей в выборные люди», когда же он прибыл в Москву, стали его «изгонять и позорить», написали на него ложное челобитье. Сами Хрипков и Сатин, по заявлению Богданова, «люди богатые и горланы и всякой человек их боитца, они выбраны были в выборные люди... по своей мочи и по богатству», а «ни к какому государеву делу не годны» 1307 .
Очевидно, во время выборов на земский собор в ряде провинциальных городов Русского государства открыто проявлялись противоречия между местными служилыми людьми и приказной администрацией, а также между различными слоями и группировками дворянства. Воеводы стремились проводить в депутаты удобрттх им кандидатов и действовали при этом в обход существующих норм, использовали свой авторитет, близость к тем или иным общественным кругам, прибегали в предвыборной борьбе к недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные группы избирателей. Служилые люди противопоставляли воеводским кандидатам своих «выборных», в борьбе за разные дворянские кандидатуры среди дворян создавались блоки, пускавшие в ход для устранения противников и грубую силу, и шантаж, и клевету. Но бывало и так, что городовые дворяне и дети боярские уклонялись от участия в выборах. Это могло и означать политическое безразличие, и, напротив, быть особой формой политической оппозиции.
В литературе не всегда точно рассказано, как проходил земский собор 1651 г. В. Н. Латкин пишет: «Собор состоял из нескольких заседаний. Первое имело место 19 февраля. На нем присутствовали только одни духовные чины, т. е. освященный собор, которым и был прочтен доклад или «государево письмо». Духовенство ответило на него через восемь дней, т. с. 27 февраля. Второе заседание произошло 28 февраля; на нем присутствовали: царь, боярская дума и все члены собора, кроме духовных лиц. На этом заседании также было прочитано вышеназванное «письмо» 1308 .
Примерно такую же картину рисует А. И. Козаченко: «...Сначала был созван только освященный собор. Он начал свою работу в Москве 19 февраля 1651 г. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции. 27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение («совет») правительству... Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть земского собора... Заседание светской части собора состоялось в Столовой избе, в Кремле 28 февраля и собравшимся «по сему письму объявлено» 1309 .
В рассказы Латкина и Козаченко следует внести некоторые уточнения. Заседание земского собора в 1651 г. было, по-видимому, одно и то неполное, без духовенства. Оно происходило в Столовой избе 28 февраля, в присутствии царя, и на нем члены собора были ознакомлены со специально заготовленной от имени правительства запиской (докладом), посвященной русско-польским отношениям и украинскому вопросу. Так сказано в приписке к этому официальному документу: «И 159-го февраля в 28 день по государеву указу стольникам, и стряпчим, и дворяном московским, и дворяном же, и детем боярским, выборным из городов, и гостем, и гостиные, и суконные, и чорных сотен, и слобод, и городовым выборным торговым людем в Столовой избе по сему письму объявлено. А государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии в то время был, а при нем, государе, бояря и думные люди в Столовой избе» 1310 .
Предварительно текст государева «письма» (доклада) был отправлен на «совет» патриарху Иосифу и высшему духовенству. Как видно из ответа патриарха царю, это произошло 19 февраля 1311 . Таким образом, 19 февраля - дата не первого заседания земского собора, а передачи правительственной записки духовному «совету» («по твоему государеву... Алексея Михайловича всеа Русии указу боярин и дворецкой князь Алексей Михайлович Львов принес к нам, богомольцом твоим, письмо, что объявлено нам на соборе») 1312 . Царь сначала хотел узнать мнение духовных сановников, а затем уже ставить поднятые в письме вопросы на земском соборе. Как проходило на соборе высших иерархов церкви обсуждение царского «письма», мы не знаем. Возможно, что «объявлял» правительственную записку на духовном соборе боярин А. М. Львов, а может быть, миссия последнего ограничилась передачей ее патриарху, обсуждалась же она без светских лиц.
Ответ патриарха и других церковных иерархов был получен царем 27 февраля, а на другой день, 28 февраля, земский собор уже слушал царское «письмо» (доклад), только что рассмотренное в духовных кругах 1313 . «Письмо» следует датировать временем до 19 февраля 1651 г., когда оно было передано патриарху. Вероятно, оно было написано около 19 февраля - предполагавшейся даты земского собора, которая указана в ряде документов.
В правительственной записке (докладе) подняты два вопроса:
1) о «неправдах» польских королей Владислава и Яна Казимира
и панов рад, учиненных в нарушение мирного договора 1634 г.;
2) о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России. Указано, что следует ознакомить собравшихся с этим текстом («а на соборе говорити всяких чипов людем вслух...») и убедить их в нелояльпых действиях польских властей («чтоб те их неправды его государевым Московского государства всяким людем были ведомы») 1314 .
Составители «письма» стремятся дать больше материала, свидетельствующего о нарушении польской стороной договорных норм. При этом провозглашен принцип наглядности в показе материала, достигаемой путем сопоставления пунктов «вечного докончания» и случаев отступления от них польских государственных деятелей («...а молыть выписано из вечного докончанья и из государского утверженья и как после вечного утверженья с королевские стороны многие неправды учинились, а исправления в том от короля и от панов рад не бывало») 1315 . В «письме» изложено содержание договора 1634 г. и приведены факты его нарушения польской стороной, неисполнения обещаний польских посольств, протестов русского правительства. Речь идет преимущественно о нанесении морального ущерба российскому самодержавию (искажение царского титула в дипломатической переписке, «злые безчестья и укоризны», направленные через печатные произведения в адрес русских царей, «чего не токмо великим государем, християнским помазанником божиим, и простому человеку слышати и терпети невозможно и помыслити страшно») 1316 . Наряду со стремлением оградить «честь самодержавных монархов», «письмо», предназначенное для оглашения на земском соборе, берет под защиту от «безчестий и укоризн» и «Московскою государства... всяких чинов людей» 1317 .
От имени земского собора в государсве «письме» ставится вопрос о суде и казни на сейме лиц, виновных в умалении престижа русских царей и оскорблении достоинства их подданных. Эта сторона дела подчеркивается неоднократно.
Заканчивается правительственная записка (доклад) краткой характеристикой международных отношений. Ян Казимир польский «ссылается» с крымским ханом; оба они «умышляют, чтоб им сопча Московское государство воевать и разорить», и пытаются использовать в этих целях Швецию. На таком международном фоне приобретает немаловажное значение доложенный земскому собору факт обращения Богдана Хмельницкого «со всем войском Запорожским» к русскому правительству с просьбой о принятии в подданство.
Последняя фраза в государеве «письме» содержит вопрос: как быть, если Ян Казимир, король польский, и паны рада «по договору исправленья и за государеву честь виноватым казни не учинят» и будут продолжать ссылаться «о войне на Московское государство с крымским ханом...» 1318 На этот вопрос должны ответить члены земского собора. Его полный состав, определенный царским указом, помещен перед текстом правительственного письма: «Государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии указал о литовском диле учинити собор, и на соборе быти: патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископу, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людом, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и диаком, и дворяном из городов, и гостем, и торговым, и всяких чинов людем» 1319 . Духовенство рассматривало царское «письмо» отдельно от прочих сословных групп и прислало письменный ответ.
Если польский король не согласится удовлетворить требования русского правительства, церковь давала разрешение на расторжение русско-польского «вечного докончания» присоединение к России Запорожского войска. Если же король пойдет навстречу предъявленным ему с русской стороны претензиям, то, заявляло духовенство, русское правительство вольно решить украинский вопрос, как найдет нужным 1320 . Тем самым давалось согласие на присоединение Украины.
Других ответов сословных групп на вопрос о том, «как быть», мы не знаем. Правительство удовлетворилось мнением духовенства, а на собрании светских членов собора 28 февраля (где церковники отсутствовали) ограничилось «объявлением» «письма». Судя по первоначальному полному списку участников собора, вероятно, это было отступлением от более широкой программы обсуждения всех «чинов» (как это имело место в 1653 г.). Сейчас Россия была еще не готова к войне за Украину 1321 .
1281 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1650 г., кн. 78, лл. 258-259 об.: «И о тех королевского величества неправдах в царствующем граде Москве велит государь наш царь и великий князь Алексеи Михаилович всеа Русии самодержец и многих государств государь и обладатель учинить собор, а на соборе велит быть патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и игуменом, и всему освященному собору, и своего царского величества бояром, и всему синклиту и всяких чинов людем, и те королевского величества и вас панов рад все неправды, которые починились с королевского величества стороны, на соборе велит вычесть, чтоб те королевского величества и вас панов рад неправды всем людем были ведомы». См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. V (т. 9-10). М., 1961, с. 559.
1282 Собор 1651 г. освещен в литературе мало. О нем см: Дитятин И. И. К вопросу о земских соборах XVII столетия. - «Русская мысль», 1883, кн. XII, с. 84-100; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 231-285; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г. - «Вопросы истории», 1957, №5, с. 151-152.
1283 Материалы для истории земских соборов XVII столетия Василия Латкина. СПб., 1884, с. 91.
1284 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. 374-448. Напечатано В. Н. Латкиным: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-128, № 1-47. Характеристику этих отписок см.: Дитятин И. И. Указ. соч., с. 84-100.
1285 Материалы для истории земских собороп XVII столетия, с. 93-94, 96-98, № 3, 7, 8.
1286 Там же, с. 92 -93, № 1.
1287 Там же.
1288 Там же, с. 93, 102, 106, 113, 121, 124, № 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Там же, с. 102-103, № 16.
1290 Там же, с. 108, № 22.
1291 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. - В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 497.
1292 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 122, № 39.
1293 Там же, № 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-93, № 1.
1295 Там же, с. 98, № 9.
1296 Там же, с. 109, № 24.
1297 Там же, с. 99, № 10.
1298 Там же, с. 103, № 16.
1299 Там же, с. 116, № 32.
1300 Там же, с. 99, № 10.
1301 Там же, с. 113, № 29.
1302 Там же, с. 90.
1303 Там же, с. 110, № 25.
1304 Там же, с. 117-120, № 35-36.
1305 Там же, с. 103-104, № 17; Шмелев Г. Указ. соч., с. 497.
1306 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3-5, 204-207; Шмелев Г. Указ. соч, с. 497-499.
1307 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269-271; см. там же, лл. 272-280.
1308 Латкин В. Н. Указ. соч., с. 233.
1309 Козаченко А. И. Указ. соч., с. 151-152.
1310 Воссоединение Украины с Россией, т. III. Составители: П. И. Павлюк, Д. И. Мышко, Е. С. Компан, А. А. Бевзо, Т. П. Яковлева. М., 1953, с. 11, № 1; см. также: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 81-86; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 64-68, № XIX.
1311 Воссоединение, т. III, с. 11, № 2.
1312 Там же.
1313 Там же, с. 12, № 2.
1314 Там же, с. 7, № 1.
1315 Воссоединение, т. III.
1316 Там же, с. 9, № 1.
1317 Там же.
1318 Там же, с. 10-11, № 1.
1319 Там же.
1320 Там же, с. 11-12, № 2.
1321 Козаченко Л. И. Указ. соч., с. 152.
Калужский Государственный Педагогический Университет
им. К.Э. Циолковского
Кафедра истории и политологии
Земские соборы в истории России
Реферат студентки 3 курса
факультета психологии
группы ФП – 311
Латышевой Евгении
Калуга, 2005
1. Историография………………………………………………………3
2. Что такое земские соборы…………………………………………..6
3. Крупнейшие земские соборы………………………………….…...10
4. Соборное уложение 1649 года……………………………………..14
5. Периодизация истории земских соборов………………………....17
6. Классификация земских соборов…………………………………..18
7. Выводы…………………………………………………………….....20
8. Список литературы………………………………………………….22
ИСТОРИОГРАФИЯ
Вопрос о земских соборах 16 – 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.
Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.
В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати. Новые материалы, выявленные И. Н. Ждановым, позволили более разносторонне освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским собором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг». И. И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.
В связи с изучением земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими источниками и пр.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы – это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком».
В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.
Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья М. Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»). Отмечая, что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века – это не только вопрос исторический, но и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва.
В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.
ЧТО ТАКОЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Земские соборы – центральное сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 века. Появление земских соборов – показатель объединения русских земель в единое государство, ослабление княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада. Первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, в годы обострения классовой борьбы, особенно в городах. Народные восстания заставили феодалов сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса. Не все земские соборы были правильно организованными сословно - представительными собраниями. Многие на них созывались настолько срочно, что не могло быть и речи о выборе для участия в них представителей с мест. В таких случаях кроме «освященного собора» (высшего духовенства), Боярской думы, столичных служилых и торгово-промышленных людей на них выступали от имени уездных служилых людей лица, случайно находившиеся в Москве по служебным и иным делам. Законодательных актов, определявших порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.
В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Земский собор как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. После этого составлялись сословные выборные списки, хотя число представителей не фиксировалось. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда. Бывали случаи, когда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. В Земском соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.
Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов, В ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно. Они решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам), каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом Собора. Таким образом, правительственная власть имела возможность выявить мнения отдельных классов и групп населения. Но в целом Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже - Золотой палате или Столовой избе.
Необходимо сказать, что в состав земских соборов как учреждений феодальных не входила основная масса населения - закрепощенное крестьянство. Историки предполагают, что лишь единственный раз, на соборе 1613 г., присутствовало, по-видимому, небольшое число представителей черносошных крестьян.
Кроме названия «Земский собор» это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».
Осенью 1650 г. был предпринят поход в Молдавию. Этот поход сорвал набег турецко-татарских захватчиков на Россию. Гетман добивался от султана приказа крымскому хану, чтобы тот поддержал Хмельницкого в его новом походе против польского короля. Зная о том, что король Ян-Казимир собирал большие силы,гетман деятельно готовился к отражению врага.
По просьбе Хмельницкого русское правительство разрешило проход казацких войск через русскую территорию для нанесения удара польским войскам в литовско-белорусских землях. Приход казаков в Белоруссию вызвал там новый подъем освободительного движения.
В начале 1651 г. русское правительство созвало в Москве Земский собор специально для рассмотрения вопроса о принятии Украины в состав России.
Война с Польшей возобновилась в 1651 г.К войску Хмельницкого и на этот раз присоединился хан со своей ордой.В июне 1651 г. у местечка Берестечко, на Волыни,произошла встреча народного войска с армией короля Яна-Казимира.
В начале сражения успех был на стороне народного войска. Однако на третий день битвы хан снова изменил; он снялся со своей ордой и двинулся на восток, начал громить беззащитные украинские города и села. Хан задержал гетмана в качестве своего пленника.Народное войско оказалось в очень тяжелом положении.Все же значительная часть войска во главе с Иваном Богуном избежала разгрома и отступила.
Тем временем Хмельницкий освободился из ханского плена. Под Белой Церковью вскоре собралось новое народное войско. Хмельницкий не мог быстро и полностью восстановить силы, потерянные под Берестечко. Однако и положение армии Яна-Казимира все ухудшалось по мере продвижения к Поднепровью, население которого поднялось на врага. В таких условиях в сентябре 1651 г. был заключен новый, Белоцерковский договор.
Заключая Белоцерковский договор, гетман, как и весь народ, не собирался отказываться от продолжения войны, от борьбы за объединение Украины с Россией.
5.Земский собор 1653 г.
22 мая 1652 г. сражение под Батогом (на Подолии) закончилось полным разгромом шляхетского войска. Все яснее становилось, что Польша бессильна восстановить свою власть на Украине и предотвратить ее объединение с Россией. Активизировались захватнические стремления со стороны Турции, расширились возможности сближения ее и Крыма с Польшей. Вместе с тем победа под Батогом убедила царское правительство в ослаблении Речи Посполитой.
В 1653 г. русское правительство решительно стало на путь присоединения Украины к России.
Правительство Речи Посполитой возобновило войну на Украине. Польское войско начало опустошать Украину, чтобы заставить украинский народ подчиниться. Народные массы на Украине находились в исключительно тяжелом положении.
В конце апреля 1653 г. в Польшу было направлено русское посольство во главе с князем Репниным. Посольство потребовало от польского короля возобновления Зборовского договора и прекращения притеснений украинского народа. Польское правительство отказалось выполнить эти требования, настаивая на полном восстановлении власти польской шляхты на Украине.
В мае 1653 г. русское правительство созвало Земский собор для рассмотрения вопроса об объединении Украины с Россией и о войне против Польше. Собор проходил в Москве, в Гранатовитой палате Кремля.В работе Земского собора, кроме царя, патриарха и высшего духовенства, приняли участие « бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие. и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские. гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных чинов люди и стрельцы.
Учитывая многократные просьбы Украины. а также принимая во внимание опасность, угрожавшую существованию украинского народа со стороны польских и турецко-татарских захватчиков, Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. дал согласие на принятие Украины в состав России и объявление войны против шляхетской Польши за освобождение Украины, Белоруссии и Смоленска.
Решение Земского собора 1 октября 1653 г. отражал и патриотические настроения народных масс России, их желание воссоединиться с братским украинским народом, их готовность пойти на жертвы для осуществления этого решения.
В октябре 1653 г. русское правительство отправило на Украину Великое посольство во главе с боярином В.Бутурлиным. В кремле скоро было торжественно объявлено о начале войны за Украину.
Хмельницкий со своим войском участвовал в это время в новом походе против польской армии. Встреча с королевским войском произошла у Жванца (недалеко от Каменец-Подольска). Гетман и на этот раз был вынужден заключить союз с ханом. Руководимые им войска к концу ноября полностью вырвали инициативу из рук противника, измотали и окружили королевскую армию и готовы были нанести ей последний удар. Однако хан и на этот раз потребовал от Хмельницкого заключения мира с королём, а затем участия в совместном нападении на Россию. Богдан Хмельницкий решительно отказался выполнить эти требования.
8 января 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о воссоединении украинского народа с русским народом в едином Российском государстве. Этому событию предшествовало, как известно, постановление Земского Собора 1653 г. о принятии Украины в русское подданство и о войне с Польшей.
Несмотря на большое историческое значение этого Собора, до сих пор он не привлек к себе внимания исследователей. Необходимо поэтому хотя бы кратко осветить его деятельность.
С начала освободительной войны 1648 г. русское правительство оказывало широкую экономическую и финансовую помощь борющейся Украине. Постепенно расширялась дипломатическая поддержка Украины со стороны России, а также помощь людьми, оружием, боеприпасами. В начале 1649 г. русское правительство признало гетмана Хмельницкого и с этого времени регулярно обменивалось с ним послами. Тогда же правительство сообщило гетману о готовности принять Украину в русское подданство, но считало необходимым пока избегать войны с Польшей.
В своих дипломатических выступлениях в Польше русское правительство не скрывало, что в зависимости от исхода переговоров око вынесет вопрос об Украине на рассмотрение Земского Собора. Так, русские послы Г. и С. Пушкины и Г. Леонтьев, прибыв в 1650 г. в Варшаву, весьма решительно поставили перед королевским правительством вопрос о "неправдах", угрожая разрывом отношений. При этом русские послы предупреждали польское правительство, что если паны "не исправятся", то царь "велит учинить на Москве Собор" и на нем "вычесть королевские неправды" и обсудить нарушения противной стороной "мирного докончанья" 1 . Паны "не исправились", в декабре 1650 г. сейм вынес решение о возобновлении войны на Украине.
В конце 1650 - начале 1651 г. в Москву прибыло посольство гетмана во главе с М. Суличичем. Русское правительство поставило перед ним вопрос, как осуществить переход Украины в подданство и как организовать в будущем управление Украиной 2 . Вскоре после этого русское правительство впервые сочло нужным вынести украинский вопрос на Земский Собор. Этим занимались Соборы в 1651 и 1653 годах.
В конце января 1651 г., после переговоров с посольством М. Суличича, правительство решило спешно созвать Земский Собор. Его созыв был назначен на 19 февраля 1651 года. В "призывной грамоте" правительства от 31 января 1651 г. велено было выбирать из дворян двух человек, "да из посадских людей двух же человек тот час", выслав выборных "к указанному сроку" 3 .
Однако сначала был созван только освященный Собор. Он начал
1 С. М. Соловьев. История России. Кн. 2. Т. VI - X. СПБ, б. г., стр. 1596
2 "Воссоединение Украины с Россией". Документы и материалы в трех томах. Т. II. М. 1953, стр. 490 - 492.
3 Б. Латкин. Материалы для истории Земских Соборов XVII столетия СПБ. 1884, стр. 91.
свою работу в Москве 19 февраля 1651 года. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции 4 .
27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение ("совет") правительству. Смысл его был таков: если польское правительство "не справитца и управы на виноватых по договору и вечному докончанию не даст", то церковь "может подати разрешение" от крестного целования по договору; в таком случае и "етмана с черкасы мочно принять со утверждением". Однако рекомендовалось, если даже польский король "справитца", то и тогда правительству поступить по обстоятельствам, как "бог известит" 5 .
Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть Земского Собора. Здесь были представлены, кроме царя, духовенства, бояр и думных людей, стольники, стряпчие, дворяне московские, дворяне и дети боярские, выборные от городов, гостиной, суконной и черных сотен и слобод и городовые выборные торговые люди. В "приписке" к докладу правительства освященному Собору сказано, что заседание светской части Собора состоялось в "столовой избе", в Кремле 28 февраля и собравшимся "по сему письму объявлено" 6 . Однако в имеющихся документах нет никаких сведений ни о решении светской части Собора, ни о решении Собора в полном его составе.
До сих пор историки полагали, что это результат плохой сохранности источников. Сейчас, нам думается, это представление следует пересмотреть. Русское правительство через своих послов предупреждало Польшу, что поставит вопрос о "неправдах" польского правительства на Соборе. Но в феврале 1651 г. было запрошено лишь мнение духовной части Собора. Светская же часть Собора была только поставлена в известность об этих "неправдах". Однако она решений по этому вопросу, по-видимому, не выносила, так как Россия еще не была в тот момент достаточно готова к войне с Польшей. Такое решение в окончательном виде светская часть Земского Собора приняла только в 1653 году. Не случайно решение Собора 1653 г., особенно первая его половина, в значительной мере повторяет текст материалов Собора 1651 года. Можно предположить, что обсуждение вопроса об Украине на Земском Соборе 1651 г. было важно для русского правительства в целях подготовки, общественного мнения к войне с Польшей за Украину. В этом и состояло значение Собора 1651 года.
После этого Собора русское правительство все более твердо становилось на путь осуществления воссоединения Украины с Россией. В этом плане весьма.важное значение имело мало освещенное в нашей исторической литературе особое совещание по вопросу об Украине, созванное в начале 1653 года. В свое время С. М. Соловьев упомянул об этом факте, но не придал ему особого значения. Материалы об этом совещании, к сожалению, не вошли и в трехтомник "Воссоединение Украины с Россией".
Совещание началось 22 февраля 1653 г. в Москве. В нем участвовали царь и бояре. Закончилось оно 14 марта 1653 года. На этом совещании было решено отправить великое посольство в Польшу, созвать Земский Собор в Москве и начать подготовку к войне с Польшей. Одновременно намечалось укрепить связи с гетманом Хмельницким и сообщить ему о согласии русского правительства на принятие Войска Запорожского в свое подданство и, наконец, отправить посольство к гетману "для прииманья" Украины. Все эти мероприятия были осуществлены.
4 См. "Воссоединение Украины с Россией". Т. III. стр. 11.
5 Там же, стр. 11 - 12.
6 См. там же, стр. 11.
19 марта 1653 г. "во все городы" был послан указ "быть служилым людям" в Москве "мая к 20 числу, со всей службою, а на тот срок изволит их государь смотреть на Москве, на конех" 7 .
24 апреля того же года было решено отправить в Польшу посольство во главе с князем Б. А. Репниным-Оболенским и Б. М. Хитрово. Одновременно началась подготовка к созыву Земского Собора. Нет никаких оснований полагать, что Земский Собор 1653 г. был созван только 1 октября и продолжался всего один день, как это утверждает, например, С. М. Соловьев 8 . Еще 2 мая 1653 г., то есть вскоре после государственного совещания в феврале - марте, правительство разослало "призывную грамоту" с вызовом в Москву выборных людей из дворян. В "Дворцовых разрядах" за 1653 г. об этом говорит следующая запись: "Мая во второй день посланы государевы грамоты в Замосковные и во все Украинные городы к воеводам и к приказным людем. Велено во всех городех выслать изо всякого города из выбору по два человека дворян добрых и разумных людей, и выслать к Москве на указный срок, мая к 20 числу" 9 .
К установленному сроку большинство выборных явилось в Москву 10 . В назначенный день, 20 мая 1653 г., Земский Собор начал свою работу. На это дает прямое указание обнаруженная нами июньская грамота царя Алексея Михайловича послам в Польше Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. "Да буди вам ведомо, - сообщала эта грамота, - был Собор на седмой недели в среде майя в 20 день...". Эта же грамота указывает на то, что на Собор был вынесен один вопрос - об Украине. Обсуждение затянулось; "многое время разговор чинили", - сообщала грамота. "И всех чинов людей допрашивали, что принимать ли черкас" 11 .
К 25 мая выяснилось единодушное мнение Собора. "И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять". Царь одобрил это мнение, чему присутствовавшие на Соборе "наипаче обрадовались" 12 .
То, что 25 мая мнение Собора определилось, подтверждается и сохранившимся черновиком решения этого Собора (или доклада на нем) 13 . В дальнейшем этот черновик лег в основу окончательного приговора Собора, вынесенного 1 октября 1653 года. Как известно, этот приговор начинался ссылкой на майское обсуждение вопроса: "В прошлом во 161-м году мая 25 по указу великого государя... говорено на соборех о литовском и черкаском делех. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь... указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор..." 14 . Выражение "говорено на соборех" подтверждает факт обсуждения вопроса на ряде заседаний Собора, о чем говорит и приведенная выше июньская царская грамота. Собор 1 октября собрался в своем прежнем составе, чтобы только оформить свое окончательное решение, подготовленное еще 25 мая. На эту связь указывает начало приговора 1 октября 1653 года. 1 октября 1653 г. Собор собрался в составе, избранном в мае, так как за время с июня по сентябрь 1653 г. не было никаких новых выборов.
Земский Собор 1653 г., безусловно, принадлежит к числу так называемых "полных" Соборов. В него входил не один какой-либо чин, сословие. В записи "Дворцовых разрядов" так определен состав Собора: царь, освященный Собор, бояре, окольничие, думные люди, "с стольники и с
7 Речь шла о генеральном смотре русской армии, происходившем на Девичьем поле с 13 по 28 июня 1653 года. "Дворцовые разряды". Т. III. СПБ. 1852, стр. 343, 356.
8 С. М. Соловьев. Указ. соч., стр. 1631.
9 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 350.
10 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), Разряд. Белгородский стол, стр. 351, лл. 346 - 351.
11 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, 1653 г., л. 1
14 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 406.
стряпчими, и с дворяны Московскими, и с жилцы и с выборными посадскими людми..., а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов и из посадских людей были выборные люди" 15 .
В составе этого Собора с самого начала была значительная часть выборных "из Замосковных и Украинных городов" - от дворян, детей боярских и торговых людей 16 . Туда входил также освященный Собор - патриарх, два митрополита, епископ, игумены, а также Боярская, дума в полном составе и царь. Необходимо отметить, что в работе Собора также участвовал и особо упомянут в приговоре митрополит сербский Михаил. В черновом решении Собора от 25 мая названы также из невыборных его участников стольники, стряпчие и дворяне московские и дьяки, присутствовавшие, очевидно, по вызову правительства. В приговоре Земского Собора 1 октября говорится о более расширенном составе его участников. Кроме участвовавших ранее в работе Собора, в соборном акте названы наряду с московскими дворянами также жильцы, затем гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод и всяких чинов люди, и стрельцы. В заключительной части приговора 1 октября названы, кроме того, еще головы стрелецкие и уточнено, что из черных сотен и дворцовых слобод участвовали тяглые люди 17 .
Таким образом, Земский Собор 1653 г. начал свою работу в мае в ограниченном составе, в котором сравнительно высок был удельный вес выборных от провинциального дворянства (по 2 чел. от уезда) и торговых людей. При вынесении же приговора состав Собора был значительно расширен за счет московской приказной администрации, стрелецких голов, а также тяглых торговых людей из московских черных сотен, дворцовых слобод и стрельцов. Так как в изложении мнения этих чинов в приговоре говорится только о служилых и торговых "всяких чинов" людях, можно сделать вывод, что из черных сотен и дворцовых слобод были привлечены только торговые, то есть фактически посадские люди, хотя юридически они могли являться крестьянами. Для правительства было важно знать мнение торговых людей всяких чинов, поскольку с этим было связано финансирование предстоящей войны.
Земский Собор 1653 г. открылся 20 мая, заседал с большими перерывами и закончил свою работу только 1 октября. 25 мая, когда определилось единодушное согласие членов Собора на присоединение Украины и был уже составлен черновик его приговора, работа Собора была прервана. Этот перерыв можно установить не только по приведенной выше цитате из приговора 1 октября. В найденном нами в архиве списке городов, из которых "дворяне по государеву указу присланы к Москве и были на соборе" 1653 г., названы и те города, откуда "дворяне приехали после собору". В список отсутствовавших внесены те, которые прибыли после 25 мая 18 .
Правительство собиралось возобновить деятельность Собора с 5 июня. Об этом говорят грамоты, посланные из Разряда в Курск, Путивль, Севск и Воронеж. Так, в полученной в Курске грамоте 30 мая приказано неявившихся выборных выслать "к Москве в Разряд на срок июня к 5 числу" 19 .
Чем объяснить перерыв в заседаниях Собора? На это дает прямой ответ царская грамота, посланная в июне в Польшу Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. Сообщив о согласии Земского Собора "черкас принять", правительство извещало о перерыве заседаний Собора до возвращения послов из Польши: "и мы о том отложили до вас..." 20 .
15 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 369.
16 ЦГАДА, Разряд, Севский стол, стр. 145, 148. Белгородский стол, стр. 351, 362, 366; Польские дела, 1653 г., NN 6 и 8.
17 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 407, 414.
18 ЦГАДА, Разряд, Белгородский стол, стр. 351, л. 352а.
19 Там же, Севский стол, стр. 148, лл. 152, 154, 179.
20 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, л. 1.
Известно, что посольство, выехавшее в Польшу 30 апреля, закончило переговоры только 7 августа и вернулось в Москву лишь в сентябре 21 . Вот почему Собор не возобновил своей работы 5 июня, так как правительство намерено было в своем решении учесть результаты посольства князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово.
Правительству были хорошо известны настроения всех чинов Земского Собора. В этой связи становится понятным отправление в начале июня посольства А. Матвеева и И. Фомина на Украину. А. Матвеев позже заявлял, что он был "посылан к гетману Хмельницкому призывать в подданство" 22 .
Уже 22 июня правительство царской грамотой известило гетмана о согласии принять Украину в подданство. Эта грамота тоже была послана после выявления предварительного мнения Земского Собора. Полученные незадолго перед этим сведения о росте агрессивных стремлений со стороны Турции ускорили этот шаг правительства. Царская грамота от 22 июня 1653 г. извещала гетмана о готовности принять Украину и о том, что "ратные наши люди... збираютца и ко ополчению строятца"; правительство предлагало взаимно обменяться послами 23 .
Между тем вестей от посольства князя Б. А. Репнина из Польши все еще не поступало. Тогда решено было отправить к гетману послов Р. Стрешнева и М. Бредихина. Они должны были сообщить гетману, что правительство для принятия окончательного решения ждет возвращения посольства Б. А. Репнина. Вместе с тем было поручено выяснить с гетманом вопросы будущих совместных военных действий, разведать о силах врагов и т. п.
Стрешнев и Бредихин выехали из Москвы 13 сентября, а в середине этого месяца было получено известие, что возвращается посольство из Польши. Поэтому 20 сентября М. Бредихину и Р. Стрешневу была послана царская грамота, в которой правительство предлагало послам известить гетмана, что царский указ будет послан "вскоре ж" через личного представителя гетмана Л. Капусту, прибывшего в это время в Москву. При этом послам наказывалось сообщить гетману о принятии Украины в подданство, если бой с королевской армией уже произошел, и, наоборот, чтобы гетман ждал указа, если боя еще не было 24 .
Эта директива русского правительства ни в коем случае не дает оснований усматривать наличие каких-либо колебаний в его политике. Если война на Украине возобновилась и сражение уже произошло, то этим самым предопределялось и вступление в войну России еще до окончательного решения Собора. Если же боя не было, тогда ответственное решение, которое должно было повлечь за собой вступление России в войну с Польшей, должно было быть вынесено с участием Земского Собора. Решение Собора было необходимо, так как предстоявшая война неминуемо должна была потребовать больших людских и материальных жертв со стороны России.
Таков был смысл указания, посланного правительством Стрешневу и Бредихину. Ключевский ошибался, считая эту директиву "жестокой насмешкой".
25 сентября 1653 г. русские послы вернулись наконец из Польши и сразу были приняты царем, находившимся в это время в Троице-Сергиевском монастыре. В сентябре же, но несколько раньше, в Москву прибыло посольство гетмана во главе с личным доверенным Богдана Хмельницкого Чигиринским полковником Лаврином Капустой. Л. Капуста просил правительство немедленно послать на Украину - в Киев и другие горо-
21 В статейном списке посольства есть упоминание о полученной 5 июля царской грамоте (ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 84, л. 552).
22 "История о невинном заключении... боярина Артемона Сергеевича Матвеева". СПБ. 1776, стр. 43.
23 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 323.
24 См. там же, стр. 406.
да - при воеводах "ратных людей, хотя с 3000 человек". Он сообщил, что орда находится уже под Белой Церковью, что от турецкого султана прибыли к гетману послы, настойчиво "зовучи ево к себе в подданство", но что гетман "ему (султану. - А. К.) в том отказал, а надеетца на государеву милость" 25 .
Положение на Украине действительно было весьма серьезным. Доставленный Б. А. Репниным и Б. М. Хитрово ответ польского правительства говорил о намерении Польши возобновить войну на Украине, которая уже фактически началась; гетман выступил с войском в поход. Предстояло принять окончательное решение. К этому Земский Собор был достаточно подготовлен за время своей работы с 20 мая.
1 октября состоялось последнее, заключительное заседание Земского Собора, на котором был утвержден соборный акт. Заседание происходило в Кремле, в Грановитой палате. Показательно, что в записи "Дворцовых разрядов" отмечается, что на Соборе обсуждался фактически только вопрос об Украине; об отношениях с Польшей даже не упоминается 26 . На заключительное заседание царь явился с крестным ходом из церкви Василия Блаженного. Это подчеркивало торжественный характер заседания. На Соборе в полном составе было "чтено вслух" "письмо" правительства, то есть доклад. В основном первая часть доклада, посвященная анализу отношений между Россией и Польшей после Поляновского мира, повторяла доклад Собору 1651 г. и черновую редакцию от 25 мая 1653 года. Затем сообщалось о результатах посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово в Польшу.
Посольство потребовало от польского правительства прекращения всех "неправд", наказания виновных и предложило королю помириться с Украиной. Паны отказались выполнить это и, в свою очередь, потребовали полной капитуляции Хмельницкого. С отъездом посольства Польша возобновила войну на Украине.
В докладе Собору русское правительство особо подчеркивало, что король принес присягу не притеснять православных подданных, а в случае ее нарушения и подданные освобождаются от присяги королю.
Далее в докладе сообщалось, что в Москву прибыло посольство гетмана во главе с Л. Капустой, что на Украине война возобновилась и развивается благоприятно для украинской народной армии, но паны не уступают и в дальнейшем намерены воевать и с Россией. Сообщалось также о просьбе гетмана прислать на Украину хотя бы 3 тыс. ратных людей.
Для вынесения решения все чины, участвовавшие в Соборе, были допрошены тщательно и порознь. Ответ дали прежде всего бояре и думные люди, то есть светская невыборная часть Собора. Они высказались за войну с Польшей и за принятие Украины. Вопрос об освобождении населения Украины от присяги польскому королю считался очень важным, ибо затрагивал принципы монархизма. По мнению думных чинов, в связи с нарушением присяги со стороны польского короля украинский народ освобождался тем самым от своей присяги королю, и, следовательно, царское правительство принимало "вольных людей", а не бунтовщиков. "И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять" 27 .
После этого запрошено было мнение выборных людей. Их опрашивали по сословным группам. Все они высказались за объявление войны Польше, "за честь" царя "стояти и против литовского короля войну весть". Особо соборный акт сообщает о единодушном решении выборных представителей двух основных сословий - служилых людей и посадских. Служилые люди обещали, что они будут "битися, не щадя голов своих.
25 Там же. стр. 412.
26 "Дворцовые разряды". Т. III. стр. 369 - 372.
27 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 414.
и ради помереть за их государскую честь". Посадские, торговые "всяких чинов" "люди вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть". Эти заверения служилых и посадских людей, конечно, были особенно важны для правительства. В целом выборная часть Собора решительно рекомендовала правительству принять Украину в подданство России. "А гетмана Богдана Хмельницкого... пожаловал бы великий государь... по их челобитью, велел их принята под свою государскую высокую руку" 28 .
Как видим, в соборном акте 1 октября 1653 г. нет упоминания о мнении духовенства, освященного Собора, и это не случайно, так как это мнение уже было высказано 27 февраля 1651 г. на первом Земском Соборе, посвященном вопросу об Украине.
Чем отличался приговор Собора 1 октября от черновика решения (или доклада правительства) 25 мая? В целом приговор звучит более решительно, имея в виду обоснование разрыва с Польшей и принятие Украины в подданство, в то время как в черновике это намерение не было сформулировано. В нем напоминалось об обязательстве сторон не претендовать на чужие земли, "и на обе стороны земель не воевати и не зацепляти, а прежнее давно зашлые и новые всякие дела отставити и замирити и вперед... недружбы никакие не мстити" 29 .
В приговоре об этом не говорится. Зато в нем усилена обвинительная часть против польского правительства со ссылкой на результаты посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово. Например, сообщается о сношениях короля с ханом, о пропуске крымских послов в Швецию "для ссор и войны". В приговоре усилена также концепция освободительной войны украинского народа, дается объяснение причин союза Богдана Хмельницкого с ханом и обращений гетмана к России.
В приговоре польский король Ян Казимир обвиняется в нарушении данной им присяги о веротерпимости и тем самым обосновывается право украинцев считать себя свободными от присяги польскому королю. Наконец, что особенно важно, в приговоре есть заключительная часть с решением о войне против Польши и принятии Украины в подданство России.
Таким образом, сопоставляя эти два документа, связанные с началом и концом работы Земского Собора, мы можем проследить определенную эволюцию во взглядах русского правительства, его готовность принять наконец по этому вопросу твердое решение к 1 октября 1653 года.
В соответствии с положением отдельных чинов в Российском феодально-абсолютистском государстве середины XVII в. разный характер носило и участие в Земском Соборе всех этих чинов. В то время как бояре и думные люди "по тому по всему приговорили" и их приговор целиком вписан в решение Собора, остальные чины только были допрошены "порознь". Служилым людям можно было только ответить, готовы ли они по данному решению с королем "битися, не щадя голов своих". Торговым же людям надо было ответить, обеспечат ли они войну "вспоможеньем", будут ли воевать.
К концу заключительного заседания Собору было сообщено о намерении правительства послать на Украину посольство во главе с В. Бутурлиным, чтобы "привесть к вере" ее жителей. "И сего числа (1 октября. - А. К.) боярину Василию Васильевичу Бутурлину с товарищи в Грановитой же полате сказано" 30 , - записано в "Дворцовых разрядах".
4 октября посольство гетмана во главе с Лаврином Капустой выехало на Украину, а за ними 9 октября "для прииманья" Украины выехало из Москвы и посольство В. Бутурлина.
29 ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 6, л. 3.
30 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 372.
Решение Земского Собора 1653 г. в условиях феодально-абсолютистской монархии не могло быть обязательным для царского правительства. Однако правительство очень считалось с мнением "чинов" государства. Достаточно напомнить, например, о царской грамоте посольству князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово по поводу перерыва в работе Собора в июне 1653 года.
Однако в отношениях со обоими новыми подданными царизм никогда не ссылался на решение Земского Собора 1653 г. и даже не упоминал о нем. Примером могут служить царская грамота, посланная на второй день после принятия решения послам Стрешневу и Бредихину на Украину, а также статейный список посольства В. В. Бутурлина, "принимавшего" Украину 31 .
При всем том решение Земского Собора 1653 г., безусловно, имело историческое значение. Оно выражало мнение определенных общественных кругов (помещиков, торговых людей и близких к народным массам стрельцов, а также тяглых черных сотен и дворцовых слобод). На мнение этих кругов, представленных на Соборе в 1653 г., безусловно, влияли настроения русского народа, его сочувственное отношение к борющейся Украине. Без категорического и единодушного приговора Земского Собора 1653 г. царское правительство не рискнуло бы принять Украину в подданство и начать войну за нее с панской Польшей.
Читать на сайт далее: