В России впервые прошла конференция по лженауке, инициированная не учеными, а энтузиастами и интернет-активистами. Научное сообщество присоединилось к инициативе. О чем же сегодня нам врут под видом «научного знания»?
Конференция «Лженаука в современном обществе» прошла 21-22 июня на базе физического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и была посвящена памяти академика , первого председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН.
Ученые не раз и перед разными аудиториями поднимали вопрос о том, что разного рода шарлатаны вводят людей в заблуждение, используя якобы научные факты. Но так ли легковерны люди, для которых наука - не профессия? Сегодня набирает обороты во всем мире, так что не удивителен и интерес непрофессионального сообщества к лженауке.
На открытии конференции председатель комиссии по борьбе с лженаукой, академик, доктор физико-математических наук Евгений Борисович Александров рассказал про историю возникновения комиссии. После ослабления научного контроля и снижения роли науки в обществе в конце 80-х – 90-е годы, на фоне экономического и социального кризиса появилось большое количество лжеучёных, псевдоучёных и просто сумасшедших, обещавших исцеление заряженной водой простым людям и энергию из гранита президенту и правительству. Помимо прямого ущерба населению от мошенничества, подобного рода учёные наносят ущерб и бюджету РФ, участвуя в откровенно коррупционных схемах и отнимая ресурсы от и без того скромного финансирования. Таким образом, выступает в первую очередь как экспертный орган, способный отделить научное знание от лженауки. В частности, в 2010 году благодаря работе комиссии было предотвращено расхищение 500 миллионов рублей, которые предлагалось потратить на программу «Чистая вода», а точнее, на фильтры откровенного мафиози Виктора Петрика под покровительством В. Грызлова, председателя нижней палаты государственной думы Российской Федерации.
Одно из лучших выступлений на конференции было посвящёно недоброкачественной исследовательской практике. Доктор медицинских наук Ольга Юрьевна Реброва рассказала о различных сознательных (фабрикации и фальсификации данных) и, возможно, несознательных (некорректное планирование эксперимента и неверная интерпретация данных) практиках, приводящих к ущербу. Другими словами, из ложных данных невозможно сделать общих корректных выводов, и таким образом, замедляется научный прогресс, бессмысленно расходуются ограниченные ресурсы, а в конечном итоге страдают и врачи и пациенты. Например, в случае недостаточного ослепления (то есть, если экспериментатор заранее знает, принадлежит пациент к экспериментальной или контрольной группе) ошибка исследования может увеличится на 41%. По оценке Ребровой, подавляющее большинство медицинских работ, публикуемых в отечественных периодических изданиях, не соответствуют критериям добросовестного научного исследования, принятых во всем мире. Возможная стратегия противостояния таким публикациям, применяемая в США и Евросоюзе, — ужесточение критериев рецензирования в научной периодике и создание специализированных надзорных комиссий, контролирующих и сертифицирующих исследователей.
В борьбе со лженаукой важны не только критерии научности и способы противодействия, но понимание социальной и институциональной базы, в которой возникает лженаука. В своем докладе доктор философских наук Софья Владимировна Тихонова разбирала процесс распространения и мифотворчества псевдонаучного знания. В массовом сознании бытовое и научное знание часто оказываются перепутаны. Более того, за счет простоты, однозначности и мнимой практичности, лженаука оказывается более удобоваримой для восприятия и распространения. Наоборот, научное знание со сложными формулировками, многочисленными оговорками воспринимаются как «мнение». Таким образом, учёные сталкиваются с проблемой не только производства научного знания и опровержения лженауки, но и с проблемой распространения и конкуренции знания в новом, гиперинформационном обществе, проблемой упаковки научного знания в понятную обертку.
В области лжепсихологии в качестве новинки был представлен метод «системного восьмимерного векторного анализа», разобранный в докладе кандидата психологических наук, доцента, Илья Владимирович Латыпова. Этот подход достаточно популярен в интернете и весьма агрессивно продвигается: после публикации разоблачающих статей Латыпову стали угрожать. Суть метода проста: на основе тестов человека якобы определяют в один из восьми «векторов», а дальше ему нужно развиваться в соответствии с выбранным за него типом. Сами «вектора» (психотипы) связаны с эрогенными зонами и являются модифицированной смесью из исследований Карла Юнга и моделью «большой пятерки», где предполагается, что личность человека включает в себя пять общих и относительно независимых черт: экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, нейротизм и открытость опыту с попыткой оправдания социальных моделей поведения. Например, «уретральный вектор» – это прирождённый вождь, лидер, ведущих остальных за собой. Напротив, «анальный вектор» должен сидеть на месте и копить знание. При нарушении «заложенной» программы у человека возникают различные нарушения, у «анального вектора» это, к примеру, гомосексуальность и запоры. Большинство учёных (особенно несогласных с «векторным анализом») как раз «принадлежат» к анальному типу. Всё это, безусловно, можно воспринимать как очередной относительно честный способ отъема денег у населения (полные курсы анализа стоят не дешево, хотя первое занятие бесплатное), если бы не попытки векторщиков пролезть в образовательные, в том числе и дошкольные, учреждения, и наличие у них публикаций в рецензируемых психологических журналах.
В качестве итога конференции участники приняли резолюцию – обращение к органам государственной власти и неравнодушным членам научного сообщества, призывающую внимательно относиться и, по возможности, противодействовать лженаучным и псевдонаучным работам на всех уровнях общества и государства. Организаторы обещают при соответствующей поддержке сделать конференцию ежегодной, ну или хотя бы проводить её как олимпиаду – раз в четыре года.
Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров... Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные».
ПОДЧЕРКИВАЮ, что Комиссия начинает сразу с общего отрицательного заключения. В древнегреческой риторике было правило: если начинают с дедуктивного отрицания, значит, привязываются. Иными словами, самые первые строки говорят уже о том, что перед нами документ софистического, т.е. ложного содержания, не отражающий истинное положение дел, а защищающий чьи-то личные интересы. В формальной логике дедуктивный метод начинается с индуктивного создания большой посылки на основании реальных фактов. Если большая посылка объективная, то и выведенные из нее силлогизмы могут быть как объективными, так и субъективными. Если же она субъективна, взята из головы (как в нашем случае), т.е. ложна, то все выведенные из нее силлогизмы могут быть только ложными. В кратком виде основное содержание главной посылки выглядит так: гомеопатия - лженаука. Значит, все силлогизмы меморандума, построенные на основании такой предикативной предпосылки, представляют собой ложь от начала до конца.
О том же говорит еще одна деталь, заключенная в последней строке первого абзаца: «Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные». Во-первых, специалистов-«гомеопатов» у нас не существует. Это обычные врачи, которые применяют гомеопатические методы лечения, но при этом пользуются общепринятыми методами диагностики. Значит, специальной гомеопатической диагностики в принципе быть не может. Опять налицо факт предвзятого софистического подхода к трактуемой проблеме «лженауки» - опять ложь.
Попробуем посмотреть текст и найти доводы в пользу нашего предположения. И находим такую фразу: «…гомеопатическое лечение занимает значительное место в отечественной системе здравоохранения». Так вот оно что! Оказывается, гомеопатия стала пользоваться популярностью в народе и вытеснять официальную медицину, ставшую частью рыночной экономики, с рынка медицинских услуг. Как известно, в науке без причин ничего не бывает.
Комиссия, если бы обладала научным мышлением, должна была бы исследовать причины привлекательности гомеопатии для наших граждан. Обнаружить плюсы и минусы, взвесить все «за» и «против» и вынести свой двусторонний вердикт. Именно с этого должен был начинаться меморандум. Из сказанного следует вывод о том, что мышление членов Комиссии не научное, а бытовое и, мягко говоря, не добросовестное, а явно тенденциозное.
Да, действительно, официальная медицина за последние десятилетия достигла фантастических успехов. Их показателем служит сильно возросшая продолжительность жизни в нашей стране. Я сам мог бы умереть пять лет назад, если бы не новые достижения лечебной практики, благодаря которым мне в мои 80 с лишним лет удается заниматься научной деятельностью и делать научные открытия. Если бы все было так лучезарно, то на гомеопатию никто и внимания не обратил. Видимо, есть у нашей официальной медицины и серьезные минусы. Давайте сначала взглянем на наше здравоохранение пока не с бытовых, а с научных позиций.
СОВРЕМЕННАЯ медицина представляет собой не науку, а конгломерат лечебных технологий, связанный не естественными научными связями объединяющей теории, а бюрократическими нормативами в рамках соответствующего министерства. Она расчленила организм на отдельные части. Болеет весь организм, а медицинские специалисты лечат только какую-то его отдельную часть. Весь организм в рамках официальной медицины никого не интересует. Причины обычно имеют более общий характер, нежели следствия. Причины образуют взаимосвязанный ряд. Есть первые причины - непосредственные, поверхностные, а есть последние, более глубокие и более общие, порождающие множество следствий. Медицина занимается преимущественно следствиями и непосредственными, первыми причинами. Глубокие конечные причины, порождающие комплексы болезней, проявляющиеся больше у пожилых людей, остаются за пределами ее компетенций. А задача науки состоит именно в обнаружении общих причин. С таких позиций медицина наукой не является. Узкая специализация завела ее в глубочайший тупик в глобальных масштабах. Общими причинами болезней занимаются гомеопатия, фитотерапия и восточная медицина. При этом они стремятся лечить весь организм, а не его части, и поэтому куда более научны.
Теперь посмотрим, к чему это приводит на бытовом уровне. Начну с фактов личного характера. До 72 лет ничем не болел и поэтому с нашим здравоохранением не имел практически никаких дел. Но к 80 годам, подобно тигру из джунглей, на меня вдруг набросились разные недуги. Стал ходить по поликлиникам и от их посетителей наслушался всяких нареканий на наших врачей. Убедился в том, что проблемы со здоровьем, подобные моим, есть у многих. Лично у меня стала развиваться катаракта. Обратился к «заслуженному врачу» и спросил, не нужна ли мне срочная операция? Врач меня успокоила, но направила на консультацию к профессору, который произвел на меня впечатление человека со средним специальным образованием. Он тоже не сказал о необходимости срочной операции. Через полгода меня прооперировали. Операция продолжалась необычно долго. На другой день оперировавший меня хирург с сожалением и упреком сказал: «Как же Вы запустили свою болезнь!» На это я заметил, что меня смотрели полгода назад два «высококлассных» специалиста, но они не сказали мне о необходимости срочной операции. После операции у меня стала развиваться вторичная глаукома. В итоге глаз мне испортили, изображение двоится, читать оперированным глазом не могу.
Затем мне пришлось обратиться к гастроэнтерологу. Оказалось, что у меня под влиянием препаратов на базе аспирина начала развиваться язва желудка. Врач отменила их и в качестве замены ничего не порекомендовала. А через несколько дней в результате повышения вязкости крови у меня начали неметь ноги и руки. Так как врачи не смогли мне помочь, вынужден был обратиться за помощью в интернет. Помогли советы туристов. Оказалось, что кора ивы содержит предшественник ацетилсалициловой кислоты (аспирина) - салицин, который не оказывает отрицательного действия на желудок. Теперь собираюсь пойти за ивовой корой на рынок, где фитотерапевты торгуют травами.
Третья моя проблема возникла на годах, она была связана с утомляемостью, возникающей после физической работы в огороде в течение половины дня. От врачебных рекомендаций толку не было, и я решил обратиться в центр восточной медицины. В итоге рекомендаций его специалистов появилась возможность спокойно работать целый день, как десять лет назад. Результат меня просто поразил.
О прочих своих медицинских проблемах и проблемах своей жены и знакомых рассказывать не буду.
СЛЕДУЕТ заметить еще одну важную особенность официальной медицины - высокие цены на лекарства. Приходишь в государственную поликлинику - прием у врача бесплатный. Он выписывает тебе множество рецептов на лекарства, которые оказываются весьма дорогими. Поэтому государственная медицина лишь формально считается бесплатной. На деле и она стала одним из звеньев рыночной экономики. Поэтому в скрытом виде меморандум №2 фактически направлен не только против гомеопатии, но и против интересов рядовых граждан с низкими доходами, лишая их возможности свободного выбора видов медицинских услуг. На деле в нем таится поддержка интересов фармацевтических компаний путем перевода финансовых потоков от популярной в народе гомеопатии в их карманы.
Обычно люди в первую очередь обращаются за помощью именно к врачам официальной медицины и лишь, не получив от них решения своих проблем, потом обращаются со своими нуждами к комплементарным видам медицины. Поэтому главная медицинская проблема нашего общества - в узкоспециализированном образовании наших врачей.
Следовательно, перспектива медицины в интеграции, в превращении ее из конгломерата в науку, связанную единой теорией. Первые предпосылки для ее создания появились не на Западе, а у нас, в Ленинграде, в начале 1920-х годов. Благодаря гению А.Г. Гурвича было обнаружено информационное взаимодействие в живых системах. Была вскрыта информационная природа раковых заболеваний, разработана первая в мире ранняя диагностика рака. Больше всего в его исследованиях меня поразил один факт: банка с кровью здорового человека создает ультрафиолетовое излучение; капаем в нее единственную каплю крови больного раком, и свечение нормальной крови мгновенно прекращается. Это наглядно демонстрирует информационную природу рака. А.Г. Гурвич выступал против проникновения в нашу науку слабо обоснованных принципов западной генетики, хотя примитивных, но простых и доступных для восприятия даже обывательским мышлением. И что же? А во второй половине прошлого столетия наша подражательная биология прекрасно «объяснила» все результаты А.Г. Гурвича с западных позиций и показала, что ничего выдающегося в них нет. Это не более чем часть западных достижений. Так академическая наука похоронила выдающиеся достижения передовой российской научной мысли.
В 2000 г. с треском провалился глобальный генетический эксперимент по описанию структуры человеческого генома. Оказалось, что гены, с которыми все прошлое столетие носилась западная генетика и вместе с ней наши подражатели как с «писаной торбой», на поверку оказались, по сути, «бездельниками». Эксперимент показал, что 95-97% генов ничего не синтезируют. Они получили название «балластной» или «мусорной» ДНК. Но популярный юмор ситуации, понятный и неспециалисту в области генетики, состоял в том, что геномы мыши и человека почти совпали. Следовательно, с позиций новейших достижений «самой передовой в мире биологии» мышь и человек родные братья - чушь, да и только! И что же дальше? А ничего…
Журналисты немного позлорадствовали, немного пописали о крахе современной генетики, но дальше этого дело не пошло. А генетики оказались не в состоянии осознать значение катастрофического события. Но жить как-то надо, надо оправдывать полученные гранты. Вот они и взялись развивать новые научные направления по изучению разных сторон своего провала. Появилась новая наука - геномика. Теперь с помощью «самых совершенных технологий» гении «самой передовой в мире науки», подобно натуралистам XVIII в. (только те работали с бумагой и карандашом, а у этих «самые совершенные технологии»), по обкатанной методике без конца станут «штамповать» геномы бесчисленного количества видов животных и растений, обеспечивая себе безбедное существование на многие годы вперед. И у нас уже нашлись подражатели такому западному новшеству.
СТОИТ заметить, что в начале прошлого века русские ученые резко выступали против западного генетического примитивизма, и особенно К.А. Тимирязев, который генную теорию сравнивал с уровнем натуралистов XVIII в. Я же в 1998 г. опубликовал схему образования «балластной ДНК», которая предсказала двумя годами раньше провальный результат эксперимента по описанию человеческого генома, но у нас отечественные работы воспринимаются с предвзятым пренебрежением. Истинно только то, что сделано на Западе. В этом году были премированы молодые ученые за работы по превращениям раковых клеток. Посмотрел эти материалы в интернете. В общем, все то же подражание Западу. Идеи А.Г. Гурвича выглядят полностью похороненными, а опозорившаяся генетика опять процветает как ни в чем не бывало.
Основное обвинение Комиссии в адрес гомеопатии сводится к тому, что в результате многократных разведений не остается ни единой молекулы вещества, а «без структуры не может быть никакой лечебной функции». Комиссия утверждает, что подобные явления науке неизвестны. Это не соответствует действительности. В 1860 г. французский ученый Луи Пастер в своих экспериментах столкнулся с парадоксальными явлениями - функциями, лишенными структур. Это было подобно мистике. Следствия были налицо, а их структурные (материальные) причины отсутствовали. Он назвал их «диссимметрическими силами», которые считал самым крупным своим открытием. Он писал: «Эти диссимметрические воздействия, может быть, находятся под космическим влиянием… Находятся ли они в зависимости от движения Земли или электричества, с помощью которых физики объясняют существование полюсов Земли? В настоящее время мы не можем высказать по этому поводу ни малейших догадок…» Еще ранее, в 1836 г., И.Я. Берцелиус в области неорганической химии, изучая явления катализа, приходит к мысли о существовании таинственной (нематериальной) «каталитической силы», которая помимо сил химического сродства приводит к химическому преобразованию вещества. Так, этиловый спирт на поверхности химически неактивной платины «прокисает» в уксус. За прошедшие более полутора столетий химики так и не сумели расшифровать тайну ни диссиммитрических, ни каталитических сил и создать теорию химического катализа. Столкнувшись с такими «мистическими» фактами, ортодоксальный материализм, на позициях которого стоит и Комиссия РАН, опирающийся на логику эксперимента, окончательно зашел в тупик. Эта тема впервые была научно обоснована в 1908 г. одним из выдающихся западных мыслителей Э. Гуссерлем в трактате «Кризис европейских наук». К ней он вернулся в 1935 г. и подчеркнул необходимость изменения способа мышления, чтобы избежать грядущей катастрофы Западной цивилизации.
НАКОНЕЦ, коснусь результатов своих исследований. Во-первых, мне удалось прийти к пониманию технологии возникновения Вселенной. Она возникла не так, как полагают физики, - на основе элементарных частиц или Большого взрыва, а из двух «ничто». Из пространства и времени, т.е. «нематериальным» путем. Первыми произведениями того творения были энергия и информация. Тогда же были запрограммированы болезни (онкологические, инфекционные, соматические, психические), каталитические и диссимметрические силы (следовательно, энергия и информация могут существовать и без материальных структур). Они произвели структурную материю. Поэтому неживая природа наделена энергией и информацией. Особенно информированной выглядит вода. При возникновении жизни диссимметрические силы (информация) превратились в жизненную силу (продукт взаимодействия пространства и времени; душа тождественна жизненной силе - она нематериальна), которая у разных людей присутствует в разных количествах. Когда гомеопаты путем многократных разведений освобождают лечебный продукт от структурных элементов, информация, освобожденная от материальных пут, становится свободной, активизируется и вступает во взаимодействие с информацией жизненной силы больного человека. Сам факт обнаружения явления повышения лечебной активности при понижении концентрации лечебного материала представляет собой выдающееся научное открытие. Оно создает перспективу развития новой интегральной медицины на основе объединительной «информационной теории болезней». Гомеопатия первой вступила на этот путь грядущей интеграции современной медицины.
Исследования динамики живых систем привели меня к обоснованию «общей (информационной) теории болезней» (ОТБ). Три года назад она была опубликована на русском языке немецким академическим издательством. Из 10 моих книг 7 книг опубликованы немцами. Они были широко представлены в интернете. По имеющейся у меня немецкой информации, по сей день не продано ни одного экземпляра моих книг. Из этого факта с полной определенностью следует, что члены Комиссии актуальной научной литературы практически не
читают. Не имеют ни малейшего представления о классических и новейших достижениях фундаментальной науки. При этом они берутся судить об информационных принципах гомеопатии, о которых не имеют даже минимального представления.
Проведенный мной анализ меморандума №2 показывает, что Комиссия РАН не обладает достаточной научной компетенцией для проведения объективной актуальной экспертной деятельности.
«Ничто не поражает так, как чудо,- разве только наивность, с которой его принимают на вер
у»
Марк Твен
Вы активно участвуете в жизни довольно популярного сообщества «Ученые против лженауки (УПЛ)»? Как давно оно существует и сколько людей вас читает?
Насколько мне известно, сообщество существует с 2008 года. Я сначала был активным участником дискуссий в этом сообществе, а потом стал администратором. Мне кажется, что именно подробное и публичное обсуждение различных заблуждений - это то, что делало сообщество привлекательным и уникальным в своем роде. А постоянных подписчиков у нас сейчас около 20 тысяч.
В чем главная миссия?
Если кратко, миссия - просвещение. Но это нужно расшифровать. В сообществе есть масса компетентных в своих областях людей: биологи, физики, химики, антропологи, филологи. К нам приходят люди, которые задают вопросы - а возможно ли такое явление? Как его объяснить? Что говорит по этому поводу научная литература? А специалисты пытаются разобраться и дать ответ. То есть мы пытаемся дать аргументированное, рациональное объяснение различным якобы паранормальным явлениям, аргументировано разобрать, почему то или иное направление, в действительности, является псевднаучным (если оно таковым является) и в то же время рассказать о том, какими замечательными бывают настоящие научные открытия. Ну и, конечно, в группе много юмора на тему лженауки, например, есть ветвь обсуждения «мракобесы отжигают », где оставлено уже более 23000 сообщений.
Кто ваши читатели?
У нас довольно мягкая политика модерирования, поэтому среди читателей есть совершенно разные люди. В группе было много обсуждений, в том числе и с представителями различных лженаук, в частности с астрологами, гомеопатами и т.д. Наука самокритична, мы ничего не принимаем на веру или за 100% истину, поэтому диалог уместен всегда. Другой вопрос, что сторонники различных псевдонаучных убеждений довольно быстро расстраиваются тем, что их позицию убедительно критикуют, не оставляя камня на камне от их взглядов. И сбегают. Но некоторых даже удается переубедить и в каждом таком случае есть своя маленькая победа. В целом в сообществе, конечно, перепредставлены люди, интересующиеся наукой и переживающие за состояние науки и образования в стране.
Борьба с лженаукой - дело серьезное, но во многих публикациях есть юмор, даже скорее сатира, как удается так легко говорить о серьезном?
Иногда невозможно писать о лженауке без юмора. Например, на днях был скандал, что в Московском институте электроники и математики Высшей школы экономики какие-то приглашенные лекторы рассказывали совершенно невероятные истории. Мне больше всего запомнилась фраза, что «таблетки от головы не лечат, ведь они должны попасть в голову, а попадают в желудок, а медики-то говорят обратное!» Ну как тут не смеяться? Кстати, студенты - молодцы, восстали против лекторов-мракобесов и потребовали, чтобы тех не допускали читать лекции. Это говорит о том, что еще не все потеряно! Мне кажется, что хорошее чувство юмора вообще связано со здравым смыслом и защищает от заблуждений. И жертвами шарлатанов, как правило, становятся люди, с ограниченным чувством юмора, не способные увидеть всю абсурдность того бреда, который им несут. Ведь лженаучные заблуждения почти всегда смешны.
Недавно прошла ваша лекция «Научные анекдоты: ошибки восприятия, мышления и экспериментов / Защита от темных искусств». Неожиданная тема! Пользуется популярностью?
Это моя самая любимая тема для лекции. Днем я рассказал лекцию в гимназии 1543, которую я окончил, и туда пришло около 60 человек, а вечером я рассказывал то же самое для взрослых, в научно-популярной библиотеке номер 1 (Nauchka.Ru). Было человек 80, а еще около 70 зрителей он-лайн трансляции. Мне кажется, что это успех. Я даже в православной школе однажды читал такую лекцию, что было довольно забавно, учитывая, что некоторая критика религии в ней присутствует.
Анекдот, как раз из этой лекции: про то, как у крыс открыли телепатию. В одном институте провели следующий эксперимент. Брали крыс и сажали их парами в клетки, давали им познакомиться. Через некоторые время клетки делили на две группы: экспериментальную и контрольную. Потом крыс, которые составляли пару, изолировались друг от друга так, чтобы они не могли обмениваться звуками, запахами, не видели друг друга. В экспериментальной группе одну крысу из пары морили голодом, а за второй крысой наблюдали - сколько она ест в условиях, когда еды неограниченное количество. В контрольной группе обеим крысам давали неограниченное количество еды, за одной из крыс наблюдали: сколько она будет есть. Оказалось, что напарница голодающей крысы ела больше, чем напарница сытой крысы, будто чувство голода каким-то волшебным образом передалось от одной крысы к другой. Неужели это настоящая телепатия?
Этими экспериментами заинтересовался один подкованный в математике человек, который приехал в этот институт и попросил принять участие в очередной серии опытов. Его взяли в команду, но он оказался очень дотошным: он попросил, чтобы на каждом этапе эксперимента крысы выбирались не экспериментатором, а жребием. Какая крыса окажется вместе с другой в одной клетке? Определим жребием. Какая пара крыс попадет в экспериментальную группу, а какая в контрольную? Решит жребий. За какой из двух крыс будет вестись наблюдение на предмет количества съеденной еды? Тоже жребий. Все эти изменения протокола исследований были приняты. Предложенная математиком процедура, называется рандомизация, и эта процедура полностью устранила весь эффект телепатии у крыс. Простое объяснение: сами того не зная, экспериментаторы помещали в экспериментальную группу под наблюдение крысу, которая в принципе больше ела, что и приводило к столь потрясающему эффекту.
Впоследствии, экспериментаторы ошибку признали, а значит, скорее всего, они были людьми честными. Иначе, зачем они разрешили себя разоблачить? Поэтому мораль истории такая: даже честный ученый может повлиять на результаты своего эксперимента, если эксперимент продуман не аккуратно.
В прошлом году проходила ваша конференция «Лженаука в современном мире». Что там было самое интересное?
Интересно, что такие конференции вообще проводятся в России. Эта вторая такая конференция, организованная членами нашего сообщества. Там было много чего интересного, но я расскажу только одну историю. Выступал человек, специалист по фильтрам для воды. И рассказал о том, как обывателей разводят на покупку некоторых «супер-фильтров». Приходят в гости к какой-нибудь пенсионерке и показывают ей следующий эксперимент. Берут обычную воду, наливают ее в стакан и помещают туда электроды. Пускают ток, и в воде начинается электролиз: на одном электроде выделяется кислород, на другом - водород. При этом вода принимает мутно-бурый цвет. Пенсионерке объясняют, что вода грязная и пить такую воду - себе вредить.
Для сравнения, предлагается использовать воду, якобы, из фильтра. С этой водой все в порядке. Пускают ток, и вода не мутнеет. Фильтр отдается за огромные деньги в трясущиеся от шока руки бабушки. Я лично видел эту процедуру развода, понял, что это шарлатанство, но не знал, в чем именно фокус. Специалист же объяснил, что механизм очень простой. Электроды, которые мы вставляем - они являются источником тех мутных примесей, которые обнаружатся потом в воде. Обычная вода содержит много соли, а соленая вода - хороший проводник тока, поэтому электролиз идет хорошо, электроды разрушаются и вода становится грязной. А «особая вода» - это дистиллят, в нем соли почти нет, поэтому ток она проводит очень плохо и мы не видим развала электродов. Вода остается чистой. То есть людей вводят в заблуждение, что коричневая муть берется из обычной воды. На самом деле она берется из электродов. Если взять воду из фильтра и добавить туда щепотку обычной соли, вода тоже станет бурой.
Какие у вас отношения с комиссией по борьбе с лженаукой?
В последнем бюллетене в защиту науки, издаваемом комиссией, есть несколько моих статей. Приятно, когда тебя читают академики и предлагают публиковаться вместе с ними. Некоторые члены комиссии были на нашей конференции и помогали с ее организацией. В том числе и академики Александров и Инге-Вечтомов. Все мы делаем общее дело, просто немного по-разному.
Опишите несколько самых ярких случаев вопиющего научного бесчинства. Что вас лично поразило или возмутило в последнее время?
Есть такая Ирина Ермакова. Она давно выступает против ГМО. Еще известна своими идеями, что мужчины произошли из амазонок, которые были гермафродитами, т.е. двуполыми. Я сейчас процитирую ее сайт: «Не исключено, что жестокие сексуальные преступления, совершаемые в основном мужчинами, являются проявлением комплекса утраты родовой функции и, как следствие этого, ненависти к женщинам, которые могут родить. Возможность смены пола, а также тот факт, что значительно больше мужчин, чем женщин, хотят поменять пол на противоположный, вероятно, также связано с происхождением мужчин от женщин-гермафродитов».
И вот человека, несущего такой неслыханный бред, в декабре прошлого года пригласили как эксперта в Государственную Думу, когда обсуждался вопрос о том, что делать с ГМО. Логика какая-то странная: давайте не будем звать выдающихся молекулярных биологов, профессионально разбирающихся в теме. Давайте позовем человека, который ничего не понимает в биологии. Я считаю, что это позор для нашей страны.
Стоит ли людям дать возможность верить в волшебные таблетки и кольца для похудения, если им так проще живется? Как вы вообще относитесь к эффекту плацебо?
Есть исследования, показывающие, что эффект плацебо работает даже если человек знает об эффекте плацебо и ему открыто дают плацебо. То есть не обязательно врать людям, чтобы использовать этот эффект. С другой стороны, есть исследования о том, что дорогое плацебо эффективней устраняет боль, чем дешевое плацебо (чем дороже пустышка - тем сильнее в нее верят). Оправдывает ли это высокие цены, например, на некоторые гомеопатические препараты, работающие как плацебо? Я думаю, нет. Продажа колец для похудания - откровенное мошенничество.
Какие еще лженаучные опусы опасны для общества?
Массовый отказ от вакцинации имеет свои опасности, ведь мы не хотим повторения эпидемий, которые в свое время уничтожили треть населения Европы, как это было в случае эпидемии чумы в XIV веке.
Но ведь есть и заблуждения, которые направлены против развития научной мысли в отдельных направлениях, например, генная инженерия попала в опалу... а что еще не так опасно, как нам рассказывают в СМИ?
Глутамат натрия. О вреде этого вещества, которое придает мясу вкус мяса, изначально написали со слов одного человека, который лишь предположил, что это вещество могло вызвать у него негативную реакцию. То есть никогда не было реальных оснований бояться этого вещества, а были только предположения. Тем не менее, все это проверили, перепроверили и опасность не подтвердилась. Тут же можно упомянуть любые пищевые добавки с индексом Е.
Любое самое органическое, самое натуральное яблоко содержит: антиокислители E300, E330, E334, E363, E375; красители E101, E140, E160a, R163, E181; консерванты E260; E270; E280; E296; а также упомянутый глутамат и много чего другого с буквой E.
Однако страшилку раздули, и она уже много лет не утихает. Другой пример - эффект 25 кадра, тоже совершенно надуманная вещь, возникшая на пустом месте. Ошибаются даже в том утверждении, что этот 25 кадр не видно. Видно.
А как обстоят дела за рубежом? В Европе, США? Там проблема лженауки также остро стоит?
Россия не лучшая, но и не худшая в этом смысле страна.В ряде африканских стран, например, бушует идея, что ВИЧ не существует.И для них это особенно опасно, ведь ВИЧ больше всего распространен именно в Африке. В США хватает креационистов. Франция - чемпион по популярности гомеопатии.
Пропагандистам лженаучной мысли выгодна массовая безграмотность, они на этом деньги зарабатывают. А те, кто им противостоит, - нет. Силы не равны? Что же делать, чтобы общество стало в массе отличать шарлатанов от ученых?
Если бы я знал. Мне кажется, что нужна какая-то реформа образования. А чтобы понять, какая именно реформа нужна, стоит тщательно исследовать феномен веры в лженауку. Почему люди в нее верят? Что защищает от этой веры? Чему нужно учить и как нужно учить?
Вот сейчас у нас идет реформа РАН, как вы вообще к ней относитесь? Повлияют ли грядущие перемены на общую картину в лженаучном мире?
Какая-нибудь реформа РАН может быть полезна, но это абсурд, что среди людей, которые ее проводят, в том числе среди депутатов нашей государственной думы, есть люди, которые украли свои диссертации. Я не буду называть имен, чтобы вы не переживали о том, можно ли без последствий публиковать это интервью, но вот недавно один депутат, в диссертации которого обнаружили сплошные некорректные заимствования из чужих работ, поучал наше Министерство образования и науки как ему нужно работать, как нужно повышать качество научных работ и бороться с коррупцией. Не смешно ли?
Поэтому сначала давайте сделаем реформу государственной думы. Например, введем образовательный стандарт для депутатов. Это не обязательно должно быть что-то очень сложное, но фильтр на абсолютных невежд должен стоять. Не сдал экзамены, не знаешь, как посчитать производную, не можешь ответить на вопрос: есть ли гены у помидоров - не можешь управлять страной. А вот после этого можно и нужно реформировать РАН, но уже руками людей неглупых и образованных. Про это я тоже подробней писал .
Как обывателю отличить лженауку от науки?
Наше восприятие и наше мышление не идеально.Если мы будем помнить об этом, нам будет намного легче почувствовать, что нас обманывают. Вот вас пытаются в чем-то убедить, например, что Х вызывает Y, или что Х - опасно или, наоборот, полезно. Задайте вопрос - откуда ваш собседник это знает?
1. Обратите внимание на аргументацию. Она может содержать логические ошибки:
- апелляция к традиции (это древнее знание),
- апелляция к народу (во Франции все в это верят),
- апелляция к авторитету (это доказали британские ученые),
- апелляция к человеку (Гитлер тоже не верил!),
- апелляция к личному опыту (знакомой помогло).
Если ответ - да (а ошибаться могут даже самые лучшие ученые), задайтесь следующий вопрос: а каким образом в источнике обосновано, что утверждение верно? Добейтесь того, чтобы вам описали эксперимент, исследование, процедуру проверки утверждения.
3. Ознакомились ли с результатами другие специалисты?
Если да, то, что они сказали? Если процедуру проверки утверждения описать вам не могут - не стоит в это верить. Если могут - смотрите по ситуации: насколько описание кажется убедительным, нет ли другой интерпретации результатов, была ли контрольная группа, статистический анализ, если это уместно и т.д. Разумеется, это больше касается естественных наук.
4. Ну и главный признак псевдонаучной концепции - это принципиальное отторжение науки.
Если авторы концепции даже не пытаются апеллировать к науке, а сходу заявляют, что эксперименты, наука, независимые проверки, научные журналы - это все для обмана, что есть теория заговора, скрывающая правду, что дескать знание можно получать и через некое откровение: перед вами, конечно, шарлатаны. Надо помнить, что наука - явление всемирное, т.е. нет на самом деле «российской науки» или «американской» - она одна, ученые всех стран взаимодействуют, обмениваются идеями, рецензируют работы друг друга, общаются на конференциях. В науке нет секретов - гоните людей, которые рассказывают о засекреченных опытах, они скорее всего врут. Ну и оценивайте уровень самокритичности тех людей, с которыми общаетесь. Если они считают, что все ученые мира не правы, а вот они - супер гении, то скорее всего, все наоборот. Мой личный опыт общения с псевдоучеными говорит о том, что они редко бывают скромными, редко готовы признавать ошибки и могут быть пойманы на незнании самых элементарных вещей, которые проходят в школе.
В России впервые прошла конференция по лженауке, инициированная не учеными, а энтузиастами и интернет-активистами. Научное сообщество присоединилось к инициативе. О чем же сегодня нам врут под видом «научного знания»?
Конференция «Лженаука в современном обществе» прошла 21-22 июня на базе физического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и была посвящена памяти академика Эдуарда Павловича Круглякова, первого председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН.
Ученые не раз и перед разными аудиториями поднимали вопрос о том, что разного рода шарлатаны вводят людей в заблуждение, используя якобы научные факты. Но так ли легковерны люди, для которых наука – не профессия? Сегодня любительская в хорошем смысле слова наука набирает обороты во всем мире, так что не удивителен и интерес непрофессионального сообщества к лженауке.
На открытии конференции председатель комиссии по борьбе с лженаукой, академик, доктор физико-математических наук Евгений Борисович Александров рассказал про историю возникновения комиссии. После ослабления научного контроля и снижения роли науки в обществе в конце 80-х – 90-е годы, на фоне экономического и социального кризиса появилось большое количество лжеучёных, псевдоучёных и просто сумасшедших, обещавших исцеление заряженной водой простым людям и энергию из гранита президенту и правительству. Помимо прямого ущерба населению от мошенничества, подобного рода учёные наносят ущерб и бюджету РФ, участвуя в откровенно коррупционных схемах и отнимая ресурсы от и без того скромного финансирования. Таким образом, комиссия под руководством академика Александрова выступает в первую очередь как экспертный орган, способный отделить научное знание от лженауки. В частности, в 2010 году благодаря работе комиссии было предотвращено расхищение 500 миллионов рублей, которые предлагалось потратить на программу «Чистая вода», а точнее, на фильтры откровенного мафиози Виктора Петрика под покровительством В. Грызлова, председателя нижней палаты государственной думы Российской Федерации.
Одно из лучших выступлений на конференции было посвящёно недоброкачественной исследовательской практике. Доктор медицинских наук Ольга Юрьевна Реброва рассказала о различных сознательных (фабрикации и фальсификации данных) и, возможно, несознательных (некорректное планирование эксперимента и неверная интерпретация данных) практиках, приводящих к ущербу. Другими словами, из ложных данных невозможно сделать общих корректных выводов, и таким образом, замедляется научный прогресс, бессмысленно расходуются ограниченные ресурсы, а в конечном итоге страдают и врачи и пациенты. Например, в случае недостаточного ослепления (то есть, если экспериментатор заранее знает, принадлежит пациент к экспериментальной или контрольной группе) ошибка исследования может увеличится на 41%. По оценке Ребровой, подавляющее большинство медицинских работ, публикуемых в отечественных периодических изданиях, не соответствуют критериям добросовестного научного исследования, принятых во всем мире. Возможная стратегия противостояния таким публикациям, применяемая в США и Евросоюзе, - ужесточение критериев рецензирования в научной периодике и создание специализированных надзорных комиссий, контролирующих и сертифицирующих исследователей.
В борьбе со лженаукой важны не только критерии научности и способы противодействия, но понимание социальной и институциональной базы, в которой возникает лженаука. В своем докладе доктор философских наук Софья Владимировна Тихонова разбирала процесс распространения и мифотворчества псевдонаучного знания. В массовом сознании бытовое и научное знание часто оказываются перепутаны. Более того, за счет простоты, однозначности и мнимой практичности, лженаука оказывается более удобоваримой для восприятия и распространения. Наоборот, научное знание со сложными формулировками, многочисленными оговорками воспринимаются как «мнение». Таким образом, учёные сталкиваются с проблемой не только производства научного знания и опровержения лженауки, но и с проблемой распространения и конкуренции знания в новом, гиперинформационном обществе, проблемой упаковки научного знания в понятную обертку.
В области лжепсихологии в качестве новинки был представлен метод «системного восьмимерного векторного анализа», разобранный в докладе кандидата психологических наук, доцента, Илья Владимирович Латыпова. Этот подход достаточно популярен в интернете и весьма агрессивно продвигается: после публикации разоблачающих статей Латыпову стали угрожать. Суть метода проста: на основе тестов человека якобы определяют в один из восьми «векторов», а дальше ему нужно развиваться в соответствии с выбранным за него типом. Сами «вектора» (психотипы) связаны с эрогенными зонами и являются модифицированной смесью из исследований Карла Юнга и моделью «большой пятерки», где предполагается, что личность человека включает в себя пять общих и относительно независимых черт: экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, нейротизм и открытость опыту с попыткой оправдания социальных моделей поведения. Например, «уретральный вектор» – это прирождённый вождь, лидер, ведущих остальных за собой. Напротив, «анальный вектор» должен сидеть на месте и копить знание. При нарушении «заложенной» программы у человека возникают различные нарушения, у «анального вектора» это, к примеру, гомосексуальность и запоры. Большинство учёных (особенно несогласных с «векторным анализом») как раз «принадлежат» к анальному типу. Всё это, безусловно, можно воспринимать как очередной относительно честный способ отъема денег у населения (полные курсы анализа стоят не дешево, хотя первое занятие бесплатное), если бы не попытки векторщиков пролезть в образовательные, в том числе и дошкольные, учреждения, и наличие у них публикаций в рецензируемых психологических журналах.
В качестве итога конференции участники приняли резолюцию – обращение к органам государственной власти и неравнодушным членам научного сообщества, призывающую внимательно относиться и, по возможности, противодействовать лженаучным и псевдонаучным работам на всех уровнях общества и государства. Организаторы обещают при соответствующей поддержке сделать конференцию ежегодной, ну или хотя бы проводить её как олимпиаду – раз в четыре года.