Итак, первая рассматриваемая статья «Финансовая структура: первый шаг к бюджетированию», опубликованная в журнале «Финансовый директор» No 6 (декабрь) 2002, посвящена рассмотрению вопроса построения финансовой структуры на предприятиях холдингового типа. Так, автор статьи, Олег Дронченко, (финансовый консультант концерна «РОССИУМ», на примере реально существующих предприятий дает анализ их финансовой структуры.
Для начала, автор определяет основную задачу: «Главная задача построения финансовой структуры - получить ответ на вопрос, кто и какие бюджеты на предприятии должен составлять», то есть для автора важна не сама разработка финструктуры, а именно определение «ответственного лица» при составлении бюджета и, как основное, определения типа бюджета. Исходя из этого, он определяет и порядок выполнения дальнейшей работы по формированию финструктуры: «…нужно проанализировать схему финансовых потоков предприятия. Начинать анализ следует с подразделения или юридического лица, ответственного за исполнение платежей и распределение денежных потоков». На примере реально существующего холдинга, автор статьи показывает, как определить подобное «лицо» на котором замыкаются все финансовые потоки. Для наглядности он использует графические объекты - схемы и таблицы, а также приводит примеры из личного опыта практикующих специалистов.
Следует обратить внимание на представленный в статье словарь терминов. Здесь Олег Дронченко разводит понятия ЦФО, ЦФУ и МВЗ. Так, под ЦФО он понимает «отдельные предприятия; дочерние фирмы холдингов; обособленные подразделения, представительства и филиалы крупных компаний; регионально или технологически обособленные виды деятельности (бизнесы) многопрофильных компаний», под ЦФУ «основные производственные цеха, участвующие в единых технологических цепочках на предприятиях с последовательным или непрерывным технологическим циклом; производственные (сборочные) цеха; сбытовые службы и подразделения», а под МВЗ «подразделения, обслуживающие основные бизнес-процессы. В качестве МВЗ могут выступать вспомогательные службы предприятия (хозяйственный отдел, служба охраны, администрация)».
Таким образом, автор статьи рассматривает финансовую структуру компании как многоуровневую линейную форму, для которой как раз характерна разработка иерархии центров ответственности, на вершине которой находится управляющая компания, являющаяся ЦФО, на втором уровне находятся также различные ЦФО, основанные на выделении и как бизнес-проектов, и как отдельных структурных подразделений.
После определения уровней, Олег Дронченко предлагает провести анализ непосредственно внутри каждого структурного звена и выявить характерные для данного звена функции. Автор видит необходимость подобного дробления для определения конкретной статьи бюджета для данного подразделения, так как тема и основная цель создания финансовой структуры неотъемлемо связана с внедрением бюджетирования.
Таким образом, автор сводит структурные подразделения предприятия к соответствующим бюджетным формам на уровне ЦФУ и ниже. В рамках одного юридического лица, он выделяет центры учета и их дальнейшее дробление на центры доходов, центры прибыли и место возникновения затрат.
Свое внимание Олег Дронченко заостряет на соотношении Прогнозного баланса и Бюджета движения денежных средств и их соотнесенности со структурными подразделениями холдинга.
Итак, можно сделать вывод, что автор статьи, рассматривая финансовую структуру холдинга с точки зрения многоуровневого подхода в разрезе бюджетирования приходит к выводу, что для высших звеньев системы необходима постановка трех основных сводных бюджетов: бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств и прогнозный баланс, для следующего уровня, в зависимости от функции, разрабатывается один из возможных вариантов бюджетной форм и так далее.
То есть разработка финансовой структуры необходима автору статьи для ответа на главный вопрос - кто и какие бюджеты на предприятии должен создавать. Значит для автора формирование финструктуры является не первоочередным моментом, а вспомогательным.
На официальном сайте группы компаний «ИНТАЛЕВ» была опубликована статья - отзыв Павла Боровкова, руководителя направления «Бюджетирование и управленческий учет» группы компаний «Инталев», на работу Олег Дронченко. Так, в своей статье, Павел Боровков, пытается полемизировать с Олегом Дронченко, основываясь на опыте собственной компании, выделяя различия и обосновывая свою точку зрения. В основном, разногласия двух авторов сводятся к различной трактовке определения «финансовая структура», отсюда и разница в определении ее задач.
Так, Павел Боровков, определяет финструктуру, как: «механизм распределения ответственности за экономические показатели», а вот в статье Олега Дронченко нет определения данного термина, он говорит только о главной задачи финструктуры и способах ее достижения.
Очевидно, основываясь именно на эту информацию, Павел Боровков приходит к выводу, что их точки зрения не совпадают. Он отмечает и различие в понимании бюджетирования как такового: «Бюджетное управление (бюджетирование) - оперативная система управления компанией по центрам ответственности через бюджеты, позволяющая достигать поставленных целей путем наиболее эффективного использования ресурсов».Следует отметить, что определения данного термина в статье Олега Дронченко так же нет. В этом случае, специалист компании «ИНТАЛЕВ» использует с одной стороны, более научный подход (сначала дает определение, затем свою трактовку понимания данного определения), но с другой стороны, данный подход обусловлен формой статьи - это заочная полемика. Можно, конечно понять, как именно трактует Олег Дронченко термины «бюджетирование» и «финансовая структура предприятия», но это будут всего лишь предположения, поэтому, данное упущение можно классифицировать как недостаток статьи.
Если опустить полемику и попытаться определить принципы подхода к построению финструктуры предприятия, то в работе Павла Боровкова отражены следующие моменты. Во-первых, исходя из представленного ранее определения финструктуры, автор указывает 5 основных типов ее показателей или своего рода классификацию, основываясь на которую происходит деление на ЦФО в холдинговом предприятии. Здесь, Павел Боровков как основу определения того или иного подразделения к соответствующему ЦФО использует объем полномочий и ответственности (см. рис.1 классификацию ЦФО): «Затраты . Доходы . Промежуточные финансовые результаты - «прибыль» от бизнес-направлений как разница между доходами этих направлений и их прямыми затратами. Назовем его условно «маржинальный доход ». Прибыль как разница между всеми доходами предприятия (группы предприятий) и всеми его затратами. Отдача на инвестированный в предприятие капитал , выраженная соотношением прибыли и стоимости всех активов предприятия, эту прибыль породившим.»В соответствии с этими типами, автор статьи идентифицирует и центры финансовой ответственности, то есть выделяет центр затрат, центр доходов, центр маржинального дохода, центр прибыли и центр инвестиций.
Особое внимание автор уделяет понятию «ответственность»: «Под самой «ответственностью» понимается, во-первых, непосредственное участие каждого руководителя ЦФО в планировании значений «отданных» ему показателей, во-вторых, исполнение своих обязанностей таким образом, чтобы достигнуть запланированных значений, и в-третьих, отчетность за их достижение по факту». Таким образом, для Павла Боровкова важно не номинальное название центра, а его функциональное предназначение. Он, конечно, допускает вариант, когда «управленцы определенного уровня (или предприятия вообще) по объективным причинам не могут влиять на какой-то показатель, и, значит, не способны полноценно ответить за него, а только учесть. Наиболее распространенный пример - вмененные сверху затраты для продающих подразделений, на базе которых целесообразно выделять ЦД с реальной ответственностью и Центр учета затрат только с учетной функцией».Таким образом, как такового понятия «Центр учета» у автора статьи нет, это своего рода вспомогательный вариант, когда реально невозможно отнести тот или иной ЦФО к соответствующему виду классификации по объективным причинам. Но это скорее исключение, нежели правило.
Наконец, целью создания финструктуры является определение «…кто и за какие показатели отвечает на предприятии. Бюджеты же являются инструментом вменения и сбора этой самой ответственности. Действительно, бюджетирование базируется на двух одинаково важных и необходимых структурах - финансовой и бюджетной…». Таким образом, для Павла Боровкова первичной является финструктура и именно она определяет в дальнейшем иерархию ЦФО и подводит их под определенную бюджетную форму.
Далее, в своей статье Боровков приводит в качестве примера разработку финструктуры реально действующих предприятий, для которых специалисты компании делали постановку бюджета. Так, для группы торговых компаний «МОНРО» (Новосибирск) в качестве критерия выделения ЦФО выступало направления бизнеса: «Сложности при постановке бюджетирования: неоднозначность распределения расходов на магазины между направлениями, торгующие в розницу обувью и колготами. Предложенное решение: выделение четырех самостоятельных бизнес-направлений в виде ЦМД: обувь опт, колготы опт, обувь розница, колготы-розница. При этом магазины были вынесены в отдельный ЦЗ, и к общим расходам по обуви и колготам был применен метод Direct Costing, т. е. не разнесение затрат, а покрытие их суммой маржинальных доходов по направлениям. Вместе ЦМД Обувь Розница, ЦМД Колготы Розница и общий для них ЦЗ Магазины образовали центр учета маржинального дохода. Также были выделены ЦД Управляющая компания для фиксации прочих и финансовых доходов по всей компании и ЦЗ Управляющая компания для отражения административных, финансовых и прочих расходов».
Таким образом, благодаря этой разработке, можно наглядно представить себе какую именно иерархию ЦФО выстраивает автор: на высшем уровне находится центр инвестиций (это все предприятие «Монро» целиком, все, что входит в структуру данной фирмы). Центр прибыли, по предложенной схеме совпадает с центром инвестиций, то есть это сама компания «Монро», как совокупность центров маржинального дохода и центров затрат. Каждому бизнес-направлению был отведен свой центр - центр маржинального дохода и если направления, ведущие оптовую продажу являются самостоятельными, то розница находится в соподчинении (обувь/колготки) с одним общим центром затрат - магазином.
Для другого предприятия - «Винный мир» специалисты «Инталев» разработали следующую финструктуру: «Сложности при постановке бюджетирования: интерес руководства компании к управлению доходами с разделением их по видам грузов при невозможности разделения затрат по этому же принципу. Предложенное решение: выделение двух бизнес-направлений - ЦМД (консалтинговые услуги и таможенные услуги, причем, внутри ЦМД Таможенные услуги ЦД были выделены по видам грузов, а ЦЗ - по функциональному признаку). Данное решение явилось оптимальным, так как выделение ЦМД по видам грузов было нецелесообразным. Также были выделены ЦЗ Администрация для управления административными расходами, и ЦД и ЦЗ Финансы - для контроля над доходами и расходами по финансовой деятельности».
Благодаря данному примеру, можно сделать вывод, что специалисты компании успешно комбинируют различные варианты выделения ЦФО (как по направлению бизнеса, так и по функциональному методу), исходя из потребностей самого предприятия, объективных внешних и внутренних условиях, а также ориентируясь на пожелания заказчика.
Таким образом, Павел Боровков видит в основе построения финструктуры предприятия матричную форму, с выделением не только ЦФО, но и сквозных ЦО, отвечающими за функцию учета. В отличие от Олега Дронченко, его подход к построению финструктуры более структурирован и функционален, благодаря более точному определению целей и задач финструктуры и способах определения ЦФО.
Однако такая структура не является оптимальной по следующим причинам: во-первых, так как автор представляет только высший уровень, то мы не видим, как в совокупности выглядит данная схема, однако, следуя логики автора можно предположить, что данный подход ведет к перегрузки схемы элементами, не смотря на то, что они являются необходимым звеном. Так как направления бизнеса (в случае с компанией «Монро») - опт и розница, реализуют идентичные товары - колготки и обувь, производимых на единых производственных площадях, становится невозможным произвести их четкого разделения. В связи с этим, можно предположить, что однотипные функциональные службы работают независимо друг от друга.
В журнале «Финансовый директор No 5 (май) 2003была опубликована статья «Как разработать и внедрить систему управленческого учета на предприятии», автором которой является Алексей Молвинский, генеральный директор компании «Когито Инвестмент». В ней рассматривается вопрос постановки системы управленческого учета и как один из элементов - построение финструктуры предприятия. Таким образом, для автора статьи целю создания финструктуры является возможность четко определить, какие подразделения в состоянии представить необходимые данные для управленческого учета.
Все ЦФО он выделяет, основываясь на объеме полномочий и ответственности. Причем
Центры затрат имеют свое разделение: «Центр нормативных затрат -- подразделение (совокупность подразделений), руководитель которого отвечает за достижение планового уровня затрат на единицу продукции (работ, услуг) (например, производственный отдел, отдел закупок). Центр управленческих затрат -- подразделение (совокупность подразделений), руководитель которого отвечает за достижение планового уровня суммарных затрат (например, бухгалтерия, администрация)».Это своего рода выделение общего и частного. То же самое было в работах предыдущих авторов с той лишь разницей, что детализировали они не затраты, а доходы.
Алексей Молвинский подходит конструктивно к вопросу организации финансовой системы и предлагает не просто выделять ЦФО, но и присваивать им уровень и код. Можно понять, почему именно такой комплексный подход осуществляет Моливинский - его основная задача поставить управленческий учет.
Основной момент, на котором бы хотелось заострить внимание, это пример из личного опыта, который автор опубликовал в статье: «В настоящее время управленческая структура нашей организации имеет проектный тип: каждый центр формирования дохода рассматривается как отдельный проект. Подобным образом в такие ЦФО у нас выделены филиалы и зависимые компании. Наше предприятие постоянно развивается: увеличивается товарооборот, расширяются товарные группы, вводятся новые проекты по дистрибуции продукции. В связи с этим меняется организационно-финансовая структура предприятия. Поэтому финансовую структуру нужно проектировать таким образом, чтобы ее можно было подстраивать под вновь появляющиеся центры финансовой ответственности». Таким образом, можно сделать вывод о том, что еще одна проблема формирования финструктуры - это проблема «подвижности» данной структуры, ее способности меняться в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств, ее способность к мобильности и оперативности.
Следующая публикация - комментарий старшего консультанта консалтинговой компании ITeam Сергея Бежина статьи «Центры финансовой ответственности» А.В. Миславского в журнале «Двойная запись» №10. Сергей Бежин видит целью построения финансовой структуры: «распределение ответственности за достижение финансового результата»и рассматривает ее именно с позиций бюджетирования. Таким образом, если у Олега Дронченкопервоочередным было все-таки Бюджетирование и финструктура являлась как бы «второстепенной» или «служебной», то здесь автор наоборот, показывает их взаимосвязь: «Формирование финансовой структуры предприятия, а именно выделение центров финансовой ответственности (ЦФО), -- первый шаг на пути к созданию системы бюджетирования. Каждое подразделение компании вносит свой вклад в конечный финансовый результат компании (в виде привлечения дохода или осуществления расходов) и должно нести ответственность за свои действия: осуществлять планировать, отчитываться по результатам. Именно на делегировании ответственности и построен процесс бюджетирования».То есть если целью построения финструктуры является распределение ответственности за достижение финрезультата, становится ясным, что финструктура столь же важна и необходима, как Бюджетирование как таковое.
В отличие от предыдущих авторов, Сергей Бежин выделяет 4 ЦФО по объему полномочий и ответственности и рассматривает их разновидности и инструменты бюджетного управления: «Центр затрат -- структурное подразделение, ответственное за выполнение определенного объема работ (производственного задания) в рамках выделенных на эти цели ресурсов. К данному типу ЦФО относится, как правило, большинство подразделений компании. В первую очередь производственные (цеха основного и вспомогательного производств, сервисные подразделения). При этом у центра затрат могут быть и доходы (например, выручка от реализации транспортным подразделением услуг на сторону), но если величина их незначительна, а оказание данных услуг не является основным бизнесом компании, ЦФО определяется как центр затрат. Инструментами бюджетного управления для данного типа ЦФО выступают Бюджет производства (производственная программа) и Бюджет затрат (или Смета затрат). Как разновидность центров затрат могут выделяться центры закупок и центры управленческих расходов. Центр закупок -- это разновидность центра затрат, он несет ответственность за своевременное и в полном объеме снабжение предприятия необходимыми материальными ресурсами в рамках выделенных на эти цели лимитов. К таким центрам ответственности относятся, например, отделы снабжения. Инструментами бюджетного управления для данного типа ЦФО выступают Бюджет закупок (может включать в себя расходы на транспортировку) и Смета затрат. Центр управленческих расходов -- это разновидность центра затрат, он отвечает за качественное исполнение функций управления. К данному типу относится аппарат управления компании, в большинстве случаев без разделения его на структурные составляющие (управления, отделы). Инструментом бюджетного управления для данного типа ЦФО выступает Смета управленческих расходов». Таким образом, автор рассматривает не только возможные подходы, но и уточняет, какие варианты их модификации могут быть. Таким образом, границы ЦФО становятся подвижными и могут быть расширены в зависимости от ситуации. Автор статьи не привязывается строго к рамкам, он допускает возникновение новых структурных подразделений, однако четко ставит требования к определению ЦФО: «При выделении центра финансовой ответственности необходимо учитывать возможность четкого определения перечня продукции, работ или услуг, предоставляемых внешним клиентам либо внутренним структурным подразделениям. Для центра финансовой ответственности характерна финансовая самостоятельность, то есть его руководитель должен иметь возможность определять и управлять финансовым результатом ЦФО. Деятельность центра ответственности планируется и контролируется через систему ключевых показателей». Здесь впервые автор заостряет внимание на «внутренних» и «внешних» процессах. Так, здесь наблюдается некоторая оптимизация, то есть совмещение положительных эффектов от бизнес-процессной и функциональной организации бизнеса.
Автор производит разделение бизнес-процессов на внешние и внутренние. При таком подходе в самостоятельный бизнес-процесс могут выделяется «общие» для внешних бизнесов функциональные службы, такие, как закупки, логистика, производство, реклама, финансы. При таком построении они будут представлять собой самостоятельные бизнес-единицы, имеющие финансовую ответственность Центра прибыли.
Как и прочие авторы, Сергей Бежин выстраивает иерархию ЦФО и как у остальных ЦИ - это высший уровень: «На практике, в большинстве случаев, центром инвестиций назначается само предприятие в целом, так как только его руководство определяет инвестиционную политику, структуру и величину основных средств и контролирует финансовое состояние компании в целом. Ответственность за деятельность предприятия включает в себя и контроль текущей деятельности, поэтому чаще всего данный центр определяется как центр прибыли и инвестиций. В состав центра прибыли и инвестиций входят выделенные центры доходов и центры затрат. При наличии структурных подразделений, ответственных за финансовый результат по отдельным видам бизнеса (например, производственные предприятия, входящие в холдинг, имеющие обособленные рынки сбыта, собственных поставщиков, самостоятельно определяющие политику ценообразования, но не принимающие решения по инвестированию полученной в результате текущей деятельности прибыли), в одном ряду с центрами доходов и центрами затрат формируют центры прибыли. Центры прибыли могут быть сформированы не только на базе обособленного структурного подразделения, но и в составе нескольких структурных единиц различных подразделений компании, находящихся в рамках одной технологической или продуктовой цепи. Далее в составе такого центра прибыли выделяются свои, подчиненные ему центры дохода и центры затрат. Последующее выделение центров зависит от сложности организационной структуры и необходимости делегирования полномочий (например, в составе центра затрат могут быть выделены нижестоящие по структуре центры затрат). Пример подобной структуры представлен на рис. 1.
Рис. 1
Таким образом, все центры, кроме ЦИ являются «равноправными» и «делимыми». Еще один момент, о котором говорит автор статьи, но внимание так и не заостряет - соотношение финансовой и организационной структуры. Так, в самом начале статьи он замечает: «Финансовая структура является лишь одним из разрезов управленческой структуры компании. Поэтому и привязывать ее жестко к организационной структуре не всегда правильно» и далее читаем: «Совокупность взаимоувязанных и соподчиненных центров ответственности, представляет собой финансовую структуру компании, которая основана на организационно-функциональной структуре, но не всегда с ней совпадает. Несколько подразделений компании могут быть определены как один ЦФО (например, службы аппарата управления могут быть определены как центр затрат во главе с руководителем компании), в то же время, несколько ЦФО могут быть выделены в рамках одного структурного подразделения (например, в рамках торгового дома могут быть выделены отдельно центр доходов оптовой торговли и центр доходов внешнеэкономической деятельности)».Таким образом, это первый автор, который обозначил еще одну проблему в построении финструктуры предприятия - это совпадение или несовпадение финансовой и организационной структуры. Сергей Бежин придерживается того мнения, что финструктура строится на принципах оргструктуры, но так как первая подвержена более четкому делению, возникают новые «блоки», которых нет в оргструктуре предприятия, но без которых невозможна постановка бюджетирования.
Заключительная статья, которая была выбрана для анализа, также размещалась на портале консалтинговой компании ITeam и посвящена она построению финансовой структуры инновационной бизнес-единицы. Ее автор - Егор Топчиев - специалист компании, занимающийся разработкой системы бюджетирования для наукоемких, высокотехнологичных производств, а также для организаций различных форм собственности в период освоения ими инноваций (налоговые льготы, внешнеэкономическая поддержка, целевая инновационная ориентация кредитования из-за рубежа, реклама отечественных инноваций на мировом рынке, развитие лизинга наукоёмкого оборудования и прочее).
Для подобных предприятий, автор предлагает в качестве основы выделения ЦФО проектно-функциональный подход: «Все функции управления ИБЕ (инвестиционная бизнес-единица) логично применять к конкретным инновационным программам (проектам), поскольку деятельность ИБЕ, в отличие от производственных бизнес-единиц, ориентирована не на серийный или массовый выпуск продукции, а на создание единичной инновации (от идеи до конкретного знания, ноу-хау, опытного или промышленного образца)». Автор статьи параллельно затрагивает и взаимосвязь оргструктуры и финструктуры предприятия: «Финансовая структура ИБЕ должна базироваться на её организационной структуре, чтобы избежать противоречия между задействованными механизмами финансового и организационного менеджмента». Таким образом, можно сделать вывод, что Егор Топчиев, разводит понятия орг- и финструктура и говорит о том, что возможны изменения и подвижки, так как в отличие от «стандартного» производства, выпуск инновационной продукции не носит массовый характер. Он больше подвержен изменению и по времени недолговечен, его границы более подвижны. Поэтому оргструктура принимается за базу, а уже на основе ее идет построение финструктуры, то есть выделение ЦФО.
«Максимальная эффективность финансового управления в ИБЕ, которая реально управляет инновационными проектами, не может быть достигнута в случае, если проекты не являются центрами финансового учёта (ЦФУ). Объект финансового управления является ЦФУ, если определённый аналитический разрез по всем финансовым показателям, где данный объект участвует, даёт финансовую информацию по этому объекту. Соответственно, менеджеры проектов должны выступать в качестве центров финансовой ответственности (ЦФО), т.е. должны быть ответственны перед руководством ИБЕ за финансовую сторону реализуемых проектов» - считает Егор Топчиев.
Таким образом, любой инвестиционный проект, реализующийся на предприятии, делится в свою очередь на ИБЕ, которым присваивается статус ЦФУ, менеджер каждого ЦФУ является ЦФО, так как именно он несет ответственность за финансовые показатели реализованного проекта. Далее автор заостряет свое внимание на «общих структурах», которые обеспечивают работу разным ИБЕ и присваивает им название место возникновение затрат (МВЗ): «это источник получения информации о затратах, в отличие от ЦФУ, которые являются их пунктом «привязки»».
Таким образом, специалист компании видит финансовую структуру ИБЕ следующим образом:
Из данной схемы становится понятно, что финструктура строится здесь на основе оргструктуры, где главным выступает руководитель ИБЕ, делегирующий полномочия менеджерам проектов, которые в свою очередь несут ответственность за финрезультат осуществляемых проектов. Наличие «сквозных» структурных единиц, обслуживающих одновременно несколько проектов свидетельствует о том, что данная схема относится к матричной форме.
Одним из широко используемых в политической науке методов является сравнительный анализ. С точки зрения формальной логики всякое сравнение – это действие, направленное на установление признаков сходства или различия двух или более сопоставимых событий, явлений, так как "кто знает одно, не знает ни одного". Известно высказывание Д. Дюма: "Если вы хотите знать греков и римлян – изучайте англичан и французов".
На основе принципа сравнения Платон, Аристотель, Полибий, Тит Лукреций Кар, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескьё, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Соловьёв, П. Новгородцев, В. Ленин, Л. Тихомиров и др. строили свои типологии общественно-государственного устройства, политических режимов, властных структур, форм правления и т.п. В современном понимании сравнительный анализ возник в 50-е годы XX века. Приверженцы этого метода исходят из того положения, что принцип сравнения в политике ориентирует, прежде всего, на раскрытие по определённым параметрам общих черт политической жизни разных стран, народов, эпох. Однако, только этим он ограничиться не может, так как в политике мы имеем дело с системами особой сложности. В этой области огромное значение имеют такие "подвижные переменные", как личность политического лидера, динамика политических систем, соотношение политических сил, поведение электората и т.д.
Сравнительный анализ даёт возможность рассматривать конкретные явления в свете различных исторических и социальных предпосылок, предполагает использование переменных довольно сложного порядка, которые могут быть изучены в сравнении. Сравнительные исследования требуют сопоставления параметров на фоне реального или аналитического единообразия с целью выявления факторов мотивирующих вариативность.
Объектом сравнительного анализа являются, как правило, события, процессы, структуры, функции различных политических систем и режимов, расстановка участников политических событий и уровень их силы, а также государственные институты, законодательные органы, партии и партийные системы, избирательные системы, институт президентства, механизмы формирования политической культуры и политической социализации, стиль политического управления.
При сравнительном анализе необходимо учитывать то обстоятельство, что политика каждого государства реализуется в контексте его политических ценностей, мифов, идеологий и логически вытекающей из этого политической культуры, а также физической среды. Все это представляет собой совокупность национально-политического опыта, разнообразного в каждой стране. В связи с этим, очень важно изучение среды. В таком случае анализируются: а)география, играющая большую роль в формировании социальной и политической структуры государства; б)экономика, народное хозяйство в целом, включающее отрасли материального производства и непроизводственной сферы, во многом определяющие политический строй; в)религия, придающая обществу социокультурную специфичность; г)коммуникации – прямой и обратный поток информации; д)образование, с точки зрения его взаимосвязи с политикой: чем выше и качественней уровень образованности субъектов политической жизни, тем выше вероятность их конвенционального участия в политическом процессе; е)история государства; ж)идеологии и политические убеждения.
С точки зрения методики проведения сравнительного анализа, он включает:
· сбор и описание фактов на основе и при условии использования тщательно составленных классификационных схем;
· выявление и описание тождества и различий;
· формулирование взаимосвязи между элементами политического процесса, социально-политическими феноменами в форме экспериментальных гипотез;
· верификацию (проверку) пробных гипотез путем эмпирических наблюдений с целью развития исходных идей;
· привлечение подтверждающих факторов, некоторые основополагающие гипотезы.
Важнейшей задачей сравнительного анализа является сбор и компиляция данных. Сбор данных требует стройной логической системы. Если такую схему по каким-либо причинам создать не удается (например, ввиду неразработанности методического инструментария, отсутствия теоретико-методологической оснащенности объекта исследования и т.д.), возможно создание пробной схемы, учитывающей взаимозависимость между некоторыми наиболее существенными сторонами исследуемого объекта, а также различными неполитическими (экономическими, культурными, социальными) факторами, влияющими на него.
Преимущества сравнительного анализа несомненны. Его использование позволяет выявить общие параметры, закономерности политических феноменов в различных странах, системах и использовать опыт их функционирования в своей стране с учётом её национальной специфики. Сравнительное исследование позволяет полнее раскрывать конкретные инструменты достижения поставленных целей, что существенно облегчает внедрение в практику полученных позитивных результатов. В то же время сравнение очень относительно.
Еще по теме Сравнительный анализ:
- ГЛАВА 4 МЕСТО ПРЕЗИДЕНТА В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
- СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ СИСТЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
- СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
- 11.2. Сравнительный анализ отечественных и зарубежных факторов
В процессе учебы или исследовательской деятельности, часто приходится писать работы по сравнительному анализу. Например, сравнивать и сопоставлять две исторические личности, две политические теории, две общественных тенденции, два научных процесса и т.п. Классическая структура сравнительного анализа содержит сравнение нескольких объектов. Цель автора - выявить и сопоставить их сходства и различия.
Существуют различные способы сравнительного анализа. Однако остановимся на ключевых моментах, которые должна содержать работа по сравнительному анализу.
1. Контекст. Определите контекст, на фоне которого вы будете проводить сравнительный анализ. Иными словами, опишите проблему, теорию, идею, содержащие объекты, которые вам надо сравнить. Например, если вы анализируете две похожие правовые нормы, целесообразно затронуть проблематику той области права, в которой они применяются. Для большей убедительности, в основу должны лечь не ваши собственные умозаключения, а ссылка на авторитетные источники. Сравнительный анализ вне контекста лишит вас фундамента, на котором вы будете выстраивать свои аргументы в процессе сравнения выбранных объектов.
2. Основания для сравнения . В исследовании необходимо обосновать причину, по которой вы сравниваете именно выбранные объекты. Например, вы решили сравнить, что полезнее для здорового питания: капуста или свекла. Читателям надо показать логику, которой вы руководствовались при выборе объектов для сравнения. И объяснить, почему вы не сравниваете пищевую пользу морковки и огурца? Это нужно для того, чтобы читатель увидел, что ваш выбор логичный и сознательный, а не навязанный или взятый «с потолка». Итак, укажите причины вашего выбора.
3. Аргументы. Вы пишите сравнительный анализ, поэтому логично оперировать фактами, которые можно и нужно сопоставить при сравнении двух объектов. Ваши утверждения призваны показать, как объекты соотносятся друг с другом. Дополняют, обогащают ли эти объекты друг друга? Противоречат, оспаривают, исключают ли они друг друга? Цель выдвигаемых аргументов - показать соотношение двух объектов. Ваши факты выстраиваются на основе контекста идеи (проблемы, теории), из которых вы вычленили сравниваемые объекты (см. Пункт 1). Показывая соотношение объектов, можно использовать следующие слова: «тогда как», «в то время как», «напротив», «к тому же», «дополняя», «исключая» и др.
4. Методы сравнительного анализа. Написав вводную часть работы: контекст, причины для сравнения и аргументы, определите то, как вы будете сравнивать объекты. Для этого существует три метода:
А) изложить сначала все плюсы и минусы объекта Х, потом - объекта Y.
Б) последовательно поочередно сравнить похожие элементы объектов X и Y.
В) сранивать X и Y, делая больший акцент на одном из объектов. Этот метод рекомендуется в случае, если X и Y не могут быть в полной мере сопоставлены. Так, объект Xможет выступать инструментом для выявления того, соответствует ли объект Y аргументам, которые вы выдвинули в Пункте 3.
Одним из широко используемых в анализе традиционных приемов является сравнение. Сравнение - это научный метод познания, с помощью которого определяется общее и специфическое в экономических явлениях, изучаются тенденции и закономерности их развития.
Чем больше существует баз для сравнения, тем полнее результаты анализа.
Сравнение может осуществляться :
С планом для контроля и оценки выполнения плана;
С предыдущим периодом для изучения явления в динамике;
С экономической моделью для установления степени достижения теоретически возможного наилучшего значения показателя;
С передовым предприятием и среднеотраслевыми значениями показателей.
Для использования приема сравнения показатели должны быть сопоставимы. Сопоставимость показателей обеспечивается применением различных приемов приведения показателей в сопоставимый вид. К таким приемам относится нейтрализация ценового и количественного факторов.
При нейтрализации ценового фактора для сравнения объемов продукции за два периода необходимо один из них пересчитать в ценах другого периода, т.е. представить объемы в сопоставимых ценах. При этом решается методический вопрос о том, какие цены применить в качестве сопоставимых - действующие в отчетном или базисном периоде.
При нейтрализации количественного фактора все показатели пересчитывают по одному, чаще всего фактическому количественному показателю. Например, плановые и фактические затраты на производство продукции различаются не только из-за изменения себестоимости отдельных ее видов, но и за счет изменения количества выпущенной продукции каждого вида. В этом случае плановую сумму затрат следует пересчитать на фактический объем производства по каждому виду и затем сравнить ее с фактической суммой затрат.
Различают следующие виды сравнительного анализа:
1) горизонтальный, при котором определяют абсолютные и относительные отклонения фактического уровня показателя от базового;
2) вертикальный , с помощью которого изучается структура объекта исследования путем расчета удельных весов частей в целом;
3) трендовый анализ – при изучении относительных темпов роста и прироста показателей за ряд лет к уровню базисного года, т.e. при исследовании рядов динамики;
4) одномерный , при котором сравнение проводят по нескольким показателям одного объекта или нескольких объектов по одному показателю;
5) многомерный , при котором сравнивают несколько объектов по комплексу показателей (например, при оценке конкурентоспо-собности продукции).
Лекция 2
3.5. Использование в анализе средних и относительных величин, группировок, балансового приёма.
3.6. Применение индексов в анализе.
3.7. Графический метод.
3.5. Использование в анализе средних и относительных величин, группировок и балансового приема.
Для раскрытия общих тенденций изменения тex или иных явлений в процессе их анализа широко применяют относительные и средние величины.
Проценты используют для изучения степени выполнения плана, оценки динамики показателей, выражения качественных характеристик явлений (например, рентабельность продукции).
Коэффициенты рассчитывают как отношение двух взаимосвязанных показателей, один из которых принимается за базу.
Относительные величины применяют также при изучении структуры явлений и процессов.
На практике наряду с относительными часто используют средние величины. Их применяют для обобщенной количественной характеристики совокупности однородных явлений по какому-либо признаку. Наиболее часто для отражения массовых явлений рассчитывают среднюю численность, среднюю заработную плату и т.д. В экономическом анализе используют различные виды средних:
Среднеарифметическую:
Среднехронологическую;
Среднегеометрическую;
Средневзвешенную;
- моду;
Медиану.
Прием группировки является одним из основных методов экономического анализа и изучения социально-экономических процессов.
Для того, чтобы совокупность первичных данных могла быть использована для экономических выводов, ее необходимо систематизировать. Группировка – это объединение качественно однородных явлений или процессов в определенные группы или подгруппы по какому-либо признаку.
В зависимости от задач анализа используются:
Типологические;
Структурные;
Аналитические группировки.
Примером типологической группировки может быть группировка предприятий по формам собственности.
Структурные группировки позволяют изучать внутреннее строение объекта исследования, соотношение в нем отдельных частей. С их помощью изучают, например, состав работников по профессиям, стажу работы, возрасту, выполнению норм выработки и т.д.
Аналитические (причинно-следственные) группировки используют для определения не только наличия, но и направления формы связи между изучаемыми показателями. При этом один из них следует рассматривать как результат, а второй – как его причину или фактор. Например, группировка факторов по направленности их влияния на себестоимость продукции: ведущие к росту себестоимости; ведущие к ее снижению.
По сложности построения различают два типа группировок: простые и сложные. С помощью простых группировок изучают взаимосвязи между явлениями, сгруппированными по какому-либо одному признаку. В сложных группировках такое деление изучаемой совокупности проводится сначала по одному признаку, затем внутри каждой группировки по другому признаку и т.д. Таким образом, можно построить двухуровневые и трехуровневые группировки, которые позволяют изучать разнообразные и сложные взаимосвязи и зависимости.
Балансовый прием заключается в сравнении и соизмерении двух комплексов показателей, стремящихся к определенному равновесию. Он позволяет выявить в результате новый аналитический показатель. Например, в балансе металла сравниваются его потребности с источниками, что позволяет в результате выявить излишек или недостаток металла. Балансовый прием широко применяется при изучении использования рабочего времени (баланс рабочего времени), времени работы оборудования (баланс станочного времени), использования сырьевых и финансовых ресурсов предприятия.
Различают плановый, отчетный и динамический балансы . Их сравнение позволяет выявить факторы и причины движения ресурсов.
Суть этого метода относительно проста: сопоставление отдельных социальных явлений и процессов с целью обнаружения их сходства и различий. На основе выявленного сходства делается предположительный или достаточно обоснованный вывод, например о их социальной однородности, более или менее аналогичном содержании, общей направленности их развития и т.д. В этом случае известные данные об одном из сравниваемых явлений или процессов могут быть использованы для изучения других. Выявленные же в ходе сравнительного анализа различия исследуемых явлений и процессов указывают на их специфику и, возможно, уникальность некоторых из них.
Из сказанного следует, что метод сравнительного анализа в значительной степени основан на таком общенаучном методе, как аналогия. Вместе с тем в сравнительном анализе общественных явлений используются и такие общенаучные методы мышления и познания, как анализ и синтез, моделирование, индукция, дедукция и др.
Этим методам соответствует и система категорий, т.е. наиболее общих понятий, в рамках которых совершаются мыслительные процедуры сравнительного анализа: «сравнение», «сходство», «различие», «объект сравнения», «субъект, осуществляющий сравнительный анализ» (с его взглядами, идеологическими установками и ценностными ориентациями), «угол видения» сравниваемых явлений», «целое», «часть», «сегментация» (деление целого на отдельные сегменты с целью их исследования), «социальная однородность» и «социальная неоднородность» исследуемых явлений и процессов, «метод сравнения» и др.
Основное значение сравнительного анализа - получение новой информации не только о свойствах сравниваемых явлений и процессов, но и о их прямых и косвенных взаимосвязях и, возможно, об общих тенденциях их функционирования и развития. Как справедливо указывают французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси, «хотя вначале сравнение может быть вызвано поиском информации, оно одновременно является ключом к познанию. Именно это делает его одним из наиболее плодотворных направлений мышления».
Сравнительный анализ способствует критическому пересмотру взглядов исследователя на те или иные общественные явления и процессы, которые сложились при изучении им какой-то отдельной страны и которые он готов считать универсальными, т.е. приемлемыми для многих других стран. Тем не менее при сравнительном анализе будут выявлены специфические особенности, характерные для разных стран, которые ранее не были известны исследователю, станет явной беспочвенность притязаний на универсальность его прежних взглядов, которые характеризуются понятием «этноцентризм» (т.е. замыкающийся на данных изучения одной страны, прежде всего собственной).
Итак, сравнительный анализ различных явлений и процессов общественной жизни способствует более глубокому познанию их общих свойств и различий, тенденций их развития, а также более обоснованной критической оценке опыта своей страны и других стран. Это, в свою очередь, ставит проблему усвоения опыта этих стран, расширения сотрудничества с ними в экономической, политической, научной и других сферах общественной жизни.
Механизм сравнительного анализа
Ранее уже упоминались некоторые составляющие механизма сравнительного анализа общественных явлений и процессов: общенаучные методы познания (аналогия, анализ, синтез и др.) и логический аппарат (прежде всего система категорий, используемых в логических операциях сравнительного анализа, присущие ему суждения и умозаключения).
Рассмотрим теперь такую процедуру сравнительного анализа, как сегментация: деление
целого на сегменты и выделение тех из них, которые будут подвержены сравнительному анализу.
Так, можно выделить такие звенья экономического процесса в том или ином обществе, как производство, распределение, обмен и потребление созданных материальных благ, и затем исследовать каждое из них. При этом данные о них можно сопоставить с данными об аналогичных звеньях экономического процесса в других странах, провести их всесторонний сравнительный анализ. Из системы существующих в разных странах политических отношений можно выделить, например, отношения законодательной власти и также провести их сравнительный анализ. В том и другом случаях выделяются однотипные явления, что позволяет осуществить их сравнительный анализ более подробно и глубоко.
Объектами сравнительного анализа могут стать общественные процессы - экономические, политические, идеологические и другие, равно как и их составляющие, в том числе субъекты этих общественных процессов: классы, нации, другие социальные группы, различные элиты, отдельные личности, а также многообразные социальные институты.
Сегментация как способ сравнительного анализа предполагает изучение не только структурных свойств изучаемого явления, но и характера его функционирования в рамках целого (например, сравнительный анализ деятельности различных элит или политических партий в условиях различных обществ). При этом следует помнить, что только при изучении функционирования любого социального явления в рамках целого, в том числе соответствующей экономической или политической системы или же всего общества, можно получить достоверные знания о его реальном существовании и роли в обществе, ибо оно функционирует и проявляется всегда в контексте того или иного социума.
Важными этапами сравнительного анализа являются обработка полученных данных, их систематизация и научное толкование, которое включает в себя «одновременно анализ и синтез, поиски эмпирических доказательств и формулировку понятий», другие логические операции. В любом случае надо показать обоснованность обнаруженных в сравнительном анализе явлений и процессов их сходств и различий, вскрыть их социальную природу, непосредственные причины их появления, а также их социальное значение. В этом случае на основе сравнительного анализа могут быть сформулированы полезные практические выводы.
Сравнительный анализ может играть существенную роль в прогнозировании общественных процессов. Наиболее простой способ прогнозирования - прямое сопоставление данных о развитии изучаемых процессов в разных странах.
Утверждается, например, что модель американской демократии - это модель будущего демократии в развитых европейских странах и т.д.
Другой способ прогнозирования на основе сравнительного анализа - экстраполяция (распространение) полученных данных на будущее «на основе целого ряда гипотез».
Утверждается (и не без оснований) что прогноз, построенный на основе сравнительного анализа, обладает хорошей надежностью, «особенно в случаях краткосрочных прогнозов», и «остается одним из самых многообещающих подходов в социологии будущего».