Để lại một câu trả lời Khách mời
Vào đầu năm 1838, Hiệp hội Công nhân Luân Đôn đã ban hành một điều lệ bao gồm sáu điểm:
1. Quyền bầu cử phổ thông cho tất cả nam giới trưởng thành.
2. Bầu cử lại quốc hội hàng năm
3. Thù lao của đại biểu Quốc hội.
4. Bỏ phiếu kín.
5. Các khu vực bầu cử bình đẳng.
6. Bãi bỏ tiêu chuẩn tài sản đối với các ứng cử viên được đề cử vào quốc hội.
Sự bùng nổ mới của phong trào lao động đã dẫn đến cuộc đấu tranh vì hiến chương, điều này đã trở thành khẩu hiệu đoàn kết tất cả công nhân trong cuộc đấu tranh chống lại hệ thống hiện có. Điều lệ (điều lệ - nghĩa là điều lệ trong tiếng Anh) đã đặt tên cho một phong trào mạnh mẽ - Charism. Điều lệ được công bố vào đầu năm 1838. Nhưng phong trào Hiến chương không bắt đầu từ thời điểm này. Nó bắt đầu không sớm hơn cuối năm 1838 - đầu năm 1839, khi giai cấp vô sản công nghiệp miền Bắc đứng ra đấu tranh giành bản hiến chương.
Tất cả các điểm được nêu trong hiến chương đều tập trung vào yêu cầu chính trị về việc thực hiện quyền bầu cử phổ thông. Đặc điểm của Hiệp hội London và sự lãnh đạo của nó đã để lại dấu ấn trong điều lệ. Trong hiến chương, chúng tôi không tìm thấy những yêu cầu của một nền cộng hòa, cũng như những yêu cầu về kinh tế xã hội của người lao động, cũng như sự bình đẳng của phụ nữ.
Lịch sử của phong trào Chartist có thể được chia thành ba thời kỳ.
Thời kỳ đầu tiên đã đạt tới sự phát triển lớn nhất năm 1839, đỉnh điểm của lần thứ hai là năm 1842 và lần thứ ba là năm 1843.
Vào ngày 8 tháng 5 năm 1838, hiến chương được công bố, và từ thời điểm đó các hoạt động vận động tích cực cho hiến chương bắt đầu. Những người theo chủ nghĩa Hiến chương đã tập hợp hàng nghìn cuộc biểu tình, tại đó họ đề xuất đơn xin chữ ký để đệ trình lên quốc hội; Các đại biểu Đại hội (quốc hội) cũng được bầu ở đây, có nhiệm vụ lãnh đạo phong trào trong thời gian nộp đơn kiến nghị.
Để bản kiến nghị có hình thức ấn tượng hơn, Hội nghị quyết định thu thập thêm chữ ký và trì hoãn việc nộp đơn.
Công ước càng kéo dài hoạt động chuẩn bị, anh càng bộc lộ rõ nét sự yếu đuối, thiếu quyết đoán và bất hòa ngự trị trong mình. Chính quyền bắt đầu có biện pháp trấn áp phong trào, huy động quân đội, huy động cảnh sát và tìm cơ hội kích động nổi dậy sớm. Ở Birmingham, quân đội tấn công một đám đông ôn hòa. Để đáp lại điều này, việc đốt phá và phá hủy các cửa hàng đã bắt đầu. Sau 3 ngày, cuộc nổi dậy bị đàn áp bởi nỗ lực của cảnh sát và quân đội.
ĐƠN ĐỀ NGHỊ QUỐC GIA ĐẦU TIÊN
Tuy nhiên, những người cách mạng chân chính không hề nản chí mà trái lại, họ nỗ lực hết sức để vực dậy phong trào.
Năm 1840, “Hiệp hội Hiến chương Quốc gia” được tổ chức từ các nhóm và nhóm cá nhân - tổ chức vô sản đầu tiên đảng chính trị có ban chấp hành được bầu, phí đảng viên và thẻ đảng. TRONG thời gian tốt hơn bữa tiệc này có tới 40 nghìn người. Được đệ trình vào tháng 5 năm 1842, bản kiến nghị thứ hai một lần nữa bị quốc hội bác bỏ, mặc dù thực tế là nó đã được hơn 3 triệu công dân ký tên.
ĐƠN YÊU CẦU QUỐC GIA THỨ HAI
PHONG TRÀO BIỂU ĐỒ
Những biến cố năm 1917 và tình hình thế giới hiện nay đòi hỏi phải tìm kiếm đồng minh trong vạc cách mạng sôi sục của nhiều thế lực khác nhau. lực lượng chính trị. Sau đó sự kiện tháng 10 Lenin, người lãnh đạo Đảng Bolshevik, đã bác bỏ ý tưởng về một chính phủ xã hội chủ nghĩa đồng nhất. Đã có nhiều suy đoán về lý do nào đã buộc những người Bolshevik phải liên minh với cánh tả của những người Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa. Tại sao các lực lượng không đồng nhất về sức nặng chính trị và mục tiêu đấu tranh lại tin rằng họ chỉ được hưởng lợi từ một liên minh bắt buộc như vậy? Những điều này và nhiều điểm khác sẽ được thảo luận trong bài viết này.
Các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa (SR)
Đảng này được thành lập trên cơ sở các tổ chức dân túy, xuất hiện ở Nga vào nửa sau thế kỷ 19. Tư tưởng dân túy là để giới trí thức Nga trở về cội nguồn trí tuệ dân gian, cố gắng tìm kiếm vị trí của mình trong thế giới này. Họ rao giảng một con đường riêng cho sự phát triển của xã hội Nga, có khả năng xây dựng ngay chủ nghĩa xã hội, vượt qua sự hình thành chủ nghĩa tư bản. Cơ sở cho điều này phải là quyền sở hữu ruộng đất công xã của nông dân tồn tại ở Nga. Điều không tưởng này đã tìm thấy sự hưởng ứng rộng rãi trong tâm hồn của những nhà cách mạng theo chủ nghĩa dân túy đang mơ về sự thay đổi.
Những người Cách mạng Xã hội là những người thừa kế trực tiếp những quan điểm này. Họ đã tích lũy được nguồn vốn tài chính đáng kể (chủ yếu là nhờ công tác tuyên truyền mà họ thực hiện trong giai cấp nông dân). Những người Bolshevik dựa vào giai cấp vô sản và đơn giản là đã đánh mất nông dân. Sự ủng hộ rộng rãi của quần chúng nông dân, điều mà các nhà Cách mạng Xã hội được hưởng, là câu trả lời cho câu hỏi: “Lý do nào đã buộc những người Bolshevik phải đồng ý thành lập một liên minh?”
Những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa không coi thường khủng bố. Đúng, đó là tính chất cá nhân, có chọn lọc. nhất nạn nhân được biết đến là: Vyacheslav von Plehve, Đại công tước Sergei Alexandrovich và những người cấp cao khác.
Các nhà cách mạng xã hội đã đạt được gì?
Sự độc đáo trong ý tưởng của họ nằm ở chỗ họ là người đầu tiên lên tiếng về cấu trúc liên bang Nga. Quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội đã được lên kế hoạch một cách tự nhiên con đường tiến hóa, nên bắt đầu từ làng. Nhưng để làm được điều này, cần phải chuyển giao toàn bộ đất đai, thậm chí không phải cho nhà nước mà là chính quyền địa phương tự trị. Người sử dụng đất đó sẽ nhận được hạn ngạch tiêu dùng dựa trên lao động cá nhân.
Họ là những người ủng hộ sự đại diện rộng rãi của người dân trong mọi lĩnh vực của cuộc sống. Mục tiêu của chương trình của họ là tạo ra một nước cộng hòa với thuộc tính bắt buộc dưới hình thức bầu cử quyền phổ quát, liêm chính cá nhân, tự do ngôn luận, trao quyền tự chủ rộng rãi không chỉ cho các khu vực mà còn cho các cộng đồng khác nhau.
Sau đó, những người Bolshevik (bực tức vì những sai lầm của họ khi làm việc với giai cấp nông dân) sẽ rút ra một số điểm từ chương trình này.
Nguyên nhân chia rẽ Đảng Xã hội Cách mạng
Sau những sự kiện Cách mạng tháng Hai Những bất đồng nảy sinh trong các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa. Có một số vấn đề gây tranh cãi được coi là xương cốt của sự tranh chấp:
- lên án chiến tranh đế quốc;
- từ chối hoàn toàn hợp tác với Chính phủ lâm thời;
- giải quyết vấn đề đất đai.
Tất cả những người không đồng tình với đường lối chung của đảng đều thành lập phe cánh tả. Sẽ là một tội lỗi nếu không tận dụng tình huống này. Những người Bolshevik đã làm mọi cách có thể để thu phục những nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa cánh tả về phía họ, nhận ra sai lầm của mình công việc riêng. Đơn giản là họ không có một chương trình nông nghiệp.
Những người Bolshevik chỉ tỉnh táo lại vào tháng 4 năm 1917, đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự. Nhưng với một lời cảnh báo. Nó nói rằng trong việc phát triển một chương trình như vậy cần phải tránh "quá nhiều chi tiết, ràng buộc vào các chi tiết cụ thể". Nói cách khác, họ chỉ đơn giản là không muốn đưa ra những lời hứa không cần thiết, do họ chưa tự mình quyết định cách giải quyết. vấn đề đất đai. Cho đến nay người ta chỉ nói đến việc tịch thu.
Về mặt này, các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh tả có vẻ có lợi hơn nhiều. Nhưng sự kết hợp của các lực lượng khác nhau như vậy đã tạo mọi cơ hội để giành được quyền lực lâu dài. Đây là câu trả lời chính cho câu hỏi lý do gì đã buộc những người Bolshevik phải đồng ý liên minh.
Mối quan hệ giữa các đồng minh mới nổi về các vấn đề chiến tranh và hòa bình không thể bị coi thường. Ở đây họ đã trình bày một mặt trận thống nhất.
Chuyển sang chính phủ liên minh
Sự kiện Cách mạng tháng Mười hầu hết các bên đều coi đó là một âm mưu quân sự hèn hạ. xuất hiện mối đe dọa thực sự nội chiến, nếu không tìm thấy trong xã hội giải pháp chung. Vị thế của người Nga toàn diện ủy ban điều hành công đoàn đường sắt. Bằng cách kiểm soát các tuyến đường liên lạc, chúng có thể dễ dàng gây ra sự cố sập trên quy mô khu vực, khiến các đoàn tàu phải dừng di chuyển. Các công nhân đường sắt yêu cầu thành lập một chính phủ bao gồm tất cả các đảng xã hội chủ nghĩa.
Những người theo chủ nghĩa quốc tế Menshevik, những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa và đại diện của các đảng khác buộc phải chấp nhận thỏa hiệp. Triển vọng chuyển giao quyền lực từ chế độ độc tài Bolshevik sang các hình thức dân chủ nghị viện đã hiện ra lờ mờ. Đây là một niềm hy vọng nhỏ nhoi để giải quyết những mâu thuẫn xã hội một cách hòa bình.
Nhu cầu cấp thiết về đồng minh đã thúc đẩy những người Bolshevik và các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh tả thành lập các đồng minh của riêng họ. khối chính trị. Những lý do nào đã buộc những người Bolshevik phải đồng ý liên minh? Suy cho cùng, đối với họ, cách mạng Tháng Mười chỉ là giai đoạn chuyển tiếp ở giai đoạn đầu của cách mạng. Có nỗi sợ hãi bị rơi vào nhóm thiểu số chính trị lý do chính thành lập liên minh và củng cố lực lượng.
Các lý do chi tiết về mặt tổ chức/kỹ thuật cụ thể mà nhóm PC-BSD phải đối mặt khiến họ cuối cùng phải rời PBI và quay trở lại cảng là gì?
Vì khó khăn trong việc lấy hàng và đóng gói? Vì các liên kết cứng mà họ tạo ra có vấn đề? Hay vì khối lượng công việc liên quan đến việc thu thập và biên dịch các phụ thuộc?
Tôi chỉ tò mò muốn biết tại sao cùng một nhóm lại tạo ra phần mềm(giả sử là GNUCash), dành thời gian và công sức để tạo một phiên bản độc lập cho Windows và *NIX vẫn tương đối so với trình biên dịch/trình cài đặt.
Tôi không hỏi tại sao cổng và thư viện lại tốt (bảo mật đơn giản, ...). Tôi cũng không hỏi về sở thích hay ý kiến liên quan đến các gói chống Windows hoặc các lý do kỹ thuật dẫn đến sự cố PBI. Tôi đang hỏi cụ thể tại sao tuyến đường PBI (0install, NixOS) không thể thực hiện được về mặt kỹ thuật hoặc được chấp nhận rộng rãi.
2 Giải pháp thu thập form web cho “PC-BSD PBI, lý do gì khiến anh ấy từ chối?”
Thực tế có 3 lý do chính đáng khiến định dạng tệp PBI bị ngừng trên PC-BSD:
Định dạng PBI được tạo để cung cấp định dạng đóng gói cho FreeBSD (không có hệ thống đóng gói "thực" cho đến khi pkg– chỉ là một tập hợp các cổng).
Sau đó pkg cuối cùng đã được phát triển/triển khai trong chính FreeBSD (9.2/10.0?), hầu như không có lý do gì để hỗ trợ định dạng cạnh tranh vì nhiều người hơn sẽ ưu tiên sửa các pkg FreeBSD "chính thức" hơn định dạng gói phụ.
Định dạng tệp PBI là lý do số 1 đối với người dùng PC-BSD.
Hầu hết người dùng PC-BSD đều là người dùng Linux trước đây, họ không hiểu khái niệm ngoại tuyến/ khu vực hạn chếứng dụng - vì vậy khi ứng dụng "A" không thể tìm/chạy ứng dụng "B" (vì "A" đang chạy trong vùng chứa bị hạn chế), chúng đã chấp nhận lỗi trong ứng dụng/hệ thống. Đây cũng là thời điểm mà tất cả các ứng dụng dựa trên Linux khác nhau đang dần chuyển sang tích hợp hệ thống (loại bỏ khái niệm về một ứng dụng độc lập), do đó ngày càng có nhiều ứng dụng không thể hoạt động trong một môi trường hạn chế. Khi chúng tôi quyết định chuyển từ PBI sang pkg, chỉ có khoảng 200 ứng dụng trên FreeBSD mà chúng tôi có thể đóng gói/chạy thành công trong một vùng chứa PBI hạn chế, trong khi khi chúng tôi chuyển sang hệ thống tiêu chuẩn hóa pkg, chúng tôi có quyền truy cập ngay vào tất cả hơn 23000 gói trên FreeBSD. Điều này cũng làm giảm chi phí hoạt động của nhà phát triển vì toàn bộ cộng đồng FreeBSD có thể kiểm tra/sửa chữa ứng dụng thay vì (hai) nhà phát triển PC-BSD cũng cố gắng duy trì các phiên bản riêng biệt của mọi thứ.
- Vấn đề kỹ thuật
Bên cạnh đó hệ thống chung vùng chứa và các hạn chế/hạn chế được đặt trên đó, một số lỗi kỹ thuật khác xuất hiện chỉ đơn giản là giúp chúng tôi loại bỏ toàn bộ định dạng tệp:
- Thời gian tải
Chạy PBI mất ~ 30-45 giây, trong khi pkg mất ~ 2 giây. Điều này chủ yếu liên quan đến việc khởi tạo vùng chứa và tải thư viện trong vùng chứa.
- Biên dịch ứng dụng
PBI cần được biên dịch bằng tiền tố thời gian chạy khác với thông thường (ứng dụng nào nên hỗ trợ), nhưng thường thì bản thân các ứng dụng có đường dẫn/cài đặt được mã hóa cứng khiến ứng dụng không thể xây dựng/hoạt động chính xác. Điều này cũng có nghĩa là khi chúng tôi gặp sự cố khi xây dựng ứng dụng, chúng tôi không bao giờ nhận được hỗ trợ từ các nhà phát triển ứng dụng hoặc máy chủ FreeBSD vì chúng tôi đang sử dụng các cài đặt bản dựng khác nhau.
- Hỗ trợ nhà phát triển
Như tôi đã đề cập trước đó, hệ thống PBI cực kỳ nặng nề. Hệ thống xây dựng luôn gặp phải những lỗi không mong muốn khi xây dựng ứng dụng (do thay đổi tiền tố thời gian chạy) và sau đó khi ứng dụng được xây dựng, nhà phát triển phải tải xuống/kiểm tra thủ công để đảm bảo rằng nó thực sự chạy (trong đường dẫn) và sau đó thông tin meta cho ứng dụng cũng phải được cập nhật/lưu (chúng tôi vẫn giữ thông tin này thông tin bổ sung ngay bây giờ, nhưng hãy coi nó như một lớp phủ thông tin bổ sung vào hệ thống pkg). Vì vậy, không chỉ hai người phải làm việc nhiều mà cuối cùng, bản thân các ứng dụng hầu như không hoạt động vì chúng không được tích hợp vào môi trường hệ thống cơ bản vì hầu hết các ứng dụng Linux được thiết kế để chạy.
Xin lưu ý rằng mặc dù định dạng tệp PBI đã bị xóa khỏi PC-BSD nhưng chúng tôi vẫn cam kết tách các ứng dụng. Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào việc sử dụng các hệ thống con FreeBSD có sẵn (chẳng hạn như cơ sở hạ tầng nhà tù) để cung cấp các vùng chứa thời gian chạy an toàn/đáng tin cậy, trong khi các ứng dụng "tiêu chuẩn" mà người dùng cài đặt sẽ chạy tốt/đáng tin cậy như trên các hệ điều hành khác.
Tôi đoán câu trả lời ngắn gọn là Linux/FreeBSD chủ yếu là một hệ điều hành máy chủ, trong đó các thư viện độc lập và trình cài đặt GUI là những tính năng không mong muốn. Các nhóm làm việc trên các bản phân phối dành cho máy tính để bàn có nguồn lực hạn chế nên chi tiêu vào việc cải thiện khả năng sử dụng GUI và hỗ trợ phần cứng sẽ tốt hơn là viết một trình quản lý gói thay thế.
PBI có thể hữu ích cho việc sử dụng máy tính để bàn nhưng sẽ không được sử dụng (IMO) bởi chức năng máy chủ cung cấp máy chủ phân phối. Trình cài đặt đồ họa và thư viện cũ có vấn đề bảo mật ẩn trong các thư mục con không phải là thứ tôi muốn trên máy chủ.
Đối số ít nhiều giống nhau đối với 0install . Nếu tôi đang chạy một máy chủ, tôi muốn có thể cài đặt/gỡ cài đặt một chương trình cụ thể cho từng người dùng cùng một lúc, đồng thời cập nhật một thư viện quan trọng mà không cần phải tìm kiếm bản sao của nó.
Nix là một câu chuyện khác, nó có thể trở nên phổ biến, Nếu như nó sẽ tỏ ra ổn định, di động và có một bộ tính năng tốt. Thật khó để thảo luận vấn đề này ở đây mà không đưa ra quan điểm.
Các chuyên gia của hãng thông tấn REX, nhà báo và đạo diễn phim Yury Blikov và Chủ tịch Cộng đồng người Nga ở Ukraine Konstantin Shurov, đã giải thích cách giải thích chứng sợ Nga của các thành viên Ủy ban Venice.
Ủy ban Venice tin rằng luật về ngôn ngữ, mở rộng đáng kể phạm vi sử dụng tiếng Nga ở Ukraine, trái với Hiến pháp và không nên được thông qua. Điều này được nêu trong kết luận của ủy ban. Đại diện Ủy ban Venice từ Ukraine, phó nhân dân từ Đảng Khu vực Serge Kivalov bình luận về kết quả việc ủy ban xem xét dự luật “Về ngôn ngữ ở Ukraine”, ông lưu ý rằng ông kêu gọi các thành viên của Ủy ban Venice xem xét dự luật từ quan điểm bảo vệ nhân quyền chứ không phải từ quan điểm quan điểm bảo vệ ngôn ngữ.
“Dự thảo kết luận của ủy ban mâu thuẫn với các khuyến nghị của Hội đồng Châu Âu về sự cần thiết phải thực hiện các quy định của Hiến chương Châu Âu ngôn ngữ khu vực. Họ cho rằng tiếng Nga xứng đáng có một vị trí đặc biệt vì số lượng dân số nói tiếng Nga Ukraine,” ông lưu ý.