Đặc điểm của cách mạng tư sản Pháp thế kỷ XVIII: tiền đề, động lực, xu hướng chính trị chủ yếu, kết quả và ý nghĩa lịch sử. Những cuộc cách mạng vĩ đại - “La France và chúng ta”

Tony Rocky

“Còn quá sớm để nói,” Thủ tướng đầu tiên của Trung Quốc, Chu Ân Lai, trả lời khi được hỏi về tầm quan trọng của Cách mạng Pháp.

Liệu chúng ta có thể khẳng định rằng còn quá sớm để nói bất cứ điều gì về tầm quan trọng của cuộc cách mạng Nga? Năm 2017 là kỷ niệm 100 năm Cách mạng Nga. Chủ đề này sẽ làm nảy sinh nhiều cuộc thảo luận, tranh luận, hội nghị và xuất bản nhiều sách và bài báo. Đến cuối năm, liệu chúng ta sẽ hiểu hơn về ý nghĩa của cách mạng hay phải thừa nhận rằng chúng ta còn một công việc to lớn phía trước, đó là nghiên cứu và lĩnh hội mọi sự phức tạp của cách mạng Nga?

Câu hỏi về tầm quan trọng của Cách mạng Nga chiếm một vị trí đặc biệt trong suy nghĩ của tôi. Trong 44 năm sống ở Canada, tôi đã nghiên cứu lịch sử trước cách mạng của Đế quốc Nga: từ việc bãi bỏ chế độ nông nô năm 1861 đến việc lật đổ Sa hoàng Nicholas II và Cách mạng Tháng Hai năm 1917. Tôi cũng đã nghiên cứu thời kỳ này. từ Cách mạng Tháng Hai đến Cách mạng Tháng Mười và Nội chiến. Gần 40 năm trước, tôi đã viết luận văn thạc sĩ về cải cách tư pháp năm 1864 và các phiên tòa chính trị đối với Narodniks và Narodnaya Volya. Có những lúc tôi muốn bỏ dở việc học nhưng lại không thể rời bỏ việc học một trong những môn học quan trọng nhất. giai đoạn khó khăn trong lịch sử toàn châu Âu.

Trong ba năm qua, nhờ gặp gỡ những người bạn và đồng nghiệp mới người Nga và châu Âu trên mạng xã hội, tôi đã bắt đầu với sức mạnh mới nghiên cứu sâu sắc thời kỳ này và vị trí của nó trong lịch sử châu Âu. Vào tháng 10 năm 2016, tôi đã thuyết trình về chủ nghĩa khủng bố chính trị ở Đế quốc Nga tại một viện khoa học ở Vienna. Người nghe biết được rằng nhiều sự kiện và xu hướng ở nước Nga thời tiền cách mạng xảy ra trước các sự kiện và xu hướng khác nhau ở châu Âu hiện đại và do đó chủ đề của bài giảng rất có liên quan. Tôi tiếp tục nghiên cứu về chủ nghĩa khủng bố, nhưng hiện tại chủ đề chính của giai đoạn nghiên cứu là “phong trào Trăm đen ở Đế quốc Nga”. Tôi cũng nghiên cứu các phong trào chính trị và xã hội khác, bao gồm cả các phong trào quốc gia và tôn giáo.

Loạt bài này là một kinh nghiệm trong nghiên cứu so sánh. Tôi áp dụng cách tiếp cận so sánh để xác định tầm quan trọng của Cách mạng Nga trong lịch sử các cuộc cách mạng và phản cách mạng trên toàn châu Âu. Cách tiếp cận so sánh không làm giảm đi ý nghĩa và tính độc đáo của cách mạng Nga. Ngược lại, nó giúp chúng ta truy tìm sâu hơn những yếu tố liên tục và biến đổi, những điểm tương đồng và khác biệt giữa các cuộc cách mạng và phản cách mạng, bắt đầu từ Cách mạng Pháp.

Việc so sánh cách mạng Pháp và cách mạng Nga có ảnh hưởng nhất định đến diễn biến các sự kiện từ tháng 2 đến tháng 10 ở Nga. Xét cho cùng, Cách mạng Pháp là mẫu mực cho các nhà cách mạng Nga. Họ thường nhìn những sự kiện cách mạng của mình qua lăng kính Cách mạng Pháp. Những người cách mạng Nga năm 1917 bị ám ảnh bởi những ký ức phản cách mạng. Lo sợ sự lặp lại không thể tránh khỏi của hiện tượng này ở Nga. Nghịch lý thay, việc lật đổ chế độ Sa hoàng tương đối dễ dàng lại khiến những người cách mạng tin rằng khả năng xảy ra một cuộc phản cách mạng là điều gần như tự nhiên.

Tất nhiên, các nhà cách mạng Nga lo sợ sự khôi phục của triều đại Romanov. Ký ức về cuộc vượt ngục không thành công ở Varennes của Louis XVI và Marie Antoinette vào năm 1791 hiện lên trước mắt họ. Đó là lý do tại sao họ thực hiện các biện pháp khắc nghiệt chống lại Nicholas và Alexandra để ngăn chặn vụ vượt ngục của Varennes lặp lại.

Bóng ma về một cuộc phản cách mạng của nông dân ở Nga đã khiến những người theo chủ nghĩa xã hội Nga lo lắng khi họ nhớ lại cuộc nổi dậy của nông dân ở tỉnh Vendée năm 1793-1794. Dưới sự lãnh đạo của giới quý tộc, nông dân Vendean nổi dậy bảo vệ nhà vua và nhà thờ, giết chết nhiều người ủng hộ cách mạng. Ở Nga, theo các nhà cách mạng, có thể lặp lại “Vendée Nga” trên vùng đất của Don và Kuban Cossacks.

Các nhà cách mạng Nga kể lại rằng Napoléon Bonaparte đã chấm dứt Cách mạng Pháp. Không khó để họ cho rằng tướng Lavr Kornilov giống như “Napoléon của đất Nga”. Sự so sánh với Cách mạng Pháp tiếp tục diễn ra giữa Cộng sản Liên Xô sau khi kết thúc Nội chiến.

Vladimir Lenin tuyên bố Chính sách kinh tế mới (NEP) vào tháng 3 năm 1921, với việc khôi phục tài sản cá nhân và tinh thần kinh doanh. Đối với nhiều người cộng sản Liên Xô, NEP là phiên bản Thermidor của Liên Xô (tháng năm 1794 khi Maximilian Robespierre và các đồng chí Jacobin của ông bị đối thủ lật đổ và xử tử). Từ "Thermidor" trở thành đồng nghĩa với việc rời bỏ các nguyên tắc cách mạng và phản bội cách mạng. Có thể hiểu được tại sao nhiều người cộng sản coi Kế hoạch 5 năm đầu tiên và tập thể hóa là cơ hội để hoàn thành những gì họ đã bắt đầu vào năm 1917.

Vì vậy, các nhà cách mạng Nga đã so sánh với Cách mạng Pháp và Cách mạng Tháng Hai cho đến khi kết thúc NEP. Tuy nhiên, nghiên cứu khoa học sử dụng phương pháp so sánh là không thể thực hiện được dưới chế độ Xô Viết. Ngay cả những cái tên “Cách mạng tư sản Pháp vĩ đại” và “Cách mạng xã hội chủ nghĩa tháng Mười vĩ đại” cũng loại trừ khả năng truy tìm những yếu tố liên tục và tương đồng. Giữa cách mạng tư sản và cách mạng xã hội chủ nghĩa chỉ có thể có những thay đổi và khác biệt. Ngay cả trong một tác phẩm tập thể đồ sộ kỷ niệm 100 năm các cuộc cách mạng châu Âu 1848-1849, các tác giả cũng không đưa ra một chút nào. đánh giá tích cực các cuộc cách mạng. Các tác giả cáo buộc giai cấp tư sản và tiểu tư sản phản bội cách mạng, nhấn mạnh chỉ có Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, dưới sự lãnh đạo của Đảng Bolshevik Lênin-Stalin, mới có thể mang lại sự giải phóng cho nhân dân lao động.

Kể từ những năm ba mươi, một số nhà sử học phương Tây đã áp dụng cách tiếp cận so sánh để nghiên cứu các cuộc cách mạng châu Âu. Cách tiếp cận này đôi khi gây tranh cãi vì một số nhà sử học chỉ trích những người ủng hộ cách tiếp cận này là đơn giản hóa, bỏ qua các yếu tố độc đáo hoặc làm giảm tầm quan trọng của các cuộc cách mạng lớn (đặc biệt là Cách mạng Pháp). Đầu tiên nghiên cứu chính về cách tiếp cận so sánh được sáng tác bởi nhà sử học Crane Brinton ở Harvard vào năm 1938. Nghiên cứu “Giải phẫu một cuộc cách mạng” đã được tái bản nhiều lần và trở thành sách giáo khoa đại học. Brinton đã cho phân tích so sánh bốn cuộc cách mạng - Anh (thường được gọi là Nội chiến Anh), Mỹ (Chiến tranh giành độc lập), Pháp và Nga.

Brinton xác định bốn cuộc cách mạng này là các cuộc cách mạng dân chủ và bình dân của đa số dân chúng chống lại thiểu số. Theo nhà sử học, những cuộc cách mạng này đã dẫn đến sự hình thành các chính phủ cách mạng mới. Nhà sử học Mỹ cho rằng tất cả các cuộc cách mạng này đều trải qua những giai đoạn phát triển nhất định:

1. Khủng hoảng của chế độ cũ: những thiếu sót cố hữu về chính trị và kinh tế của các chính phủ; sự xa lánh và rút lui của giới trí thức khỏi quyền lực (ví dụ, giới trí thức ở Đế quốc Nga); xung đột giai cấp; hình thành liên minh của những phần tử bất mãn; giới cầm quyền kém cỏi mất niềm tin vào việc cai trị. Như Vladimir Lenin đã viết: “Một tình thế cách mạng xảy ra khi quần chúng không những không còn muốn sống theo lối cũ nữa mà còn khi giai cấp thống trị không thể cai trị theo cách cũ được nữa”;

2. Sức mạnh của các yếu tố vừa phải và sự xuất hiện của sự chia rẽ giữa những người ôn hòa. Họ không có khả năng cai trị đất nước (những người theo chủ nghĩa tự do trong những năm đầu tiên sau Cách mạng Pháp ở Nga sau Cách mạng Tháng Hai);

3. Sức mạnh của các phần tử cực đoan(Jacobins ở Pháp và Bolsheviks ở Nga);

4. Triều đại khủng bố và đức hạnh. Họ kết hợp bạo lực chống lại những đối thủ có thật và tưởng tượng và tạo ra một nền đạo đức mới;

5. Nhiệt kế hoặc hạ nhiệt cơn sốt cách mạng (ở Pháp - Tổng cục, Lãnh sự quán và Đế quốc Napoléon; ở Nga - NEP).

Người ta có thể tranh luận theo nhiều cách với Brinton về việc lựa chọn các cuộc cách mạng để so sánh, vì chưa quan tâm đầy đủ đến đặc điểm của mỗi cuộc cách mạng. Ông cố gắng tìm ra những yếu tố liên tục và thay đổi, những yếu tố tương đồng và khác biệt trong các cuộc cách mạng.

Một cách tiếp cận so sánh chi tiết, ngắn gọn hơn, đã được phát triển trong nhiều năm bởi nhà sử học người Mỹ Robert Palmer và nhà sử học người Pháp Jacques Godechaux. Họ nghiên cứu các cuộc cách mạng ở châu Âu và châu Mỹ từ năm 1760 đến năm 1800. và đi đến kết luận rằng các cuộc cách mạng này có nhiều điểm tương đồng đến mức có thể nói là “thế kỷ cách mạng dân chủ” hay “cách mạng Đại Tây Dương” (các cuộc cách mạng diễn ra ở châu Âu và châu Mỹ). Khái niệm của Palmer và Godechaux về làn sóng cách mạng chung vào cuối thế kỷ 18 được gọi là luận điểm Palmer-Gaudeschaux.

Đối với Palmer và Godechaux, các cuộc cách mạng vào cuối thế kỷ 18 là các cuộc cách mạng dân chủ, nhưng không phải theo nghĩa dân chủ hiện đại. Đặc biệt nếu chúng ta đang nói về về quyền bầu cử phổ thông. Những cuộc cách mạng này bắt đầu như những phong trào có sự tham gia nhiều hơn của các đại diện xã hội vào chính quyền đất nước. Các hình thức chính phủ thông thường trên khắp châu Âu là các chế độ quân chủ từ lập hiến đến chuyên chế. Nhiều tổ chức doanh nghiệp khác nhau, chẳng hạn như nghị viện và các cuộc họp của đại diện giai cấp, đã hợp tác với các quốc vương. Tất cả các cơ quan lập pháp này đều là những tổ chức khép kín của giới tinh hoa cha truyền con nối. Những người ủng hộ sự thay đổi ủng hộ sự tham gia nhiều hơn của đại diện công chúng vào các thể chế lập pháp. Việc giảm bớt hoặc bãi bỏ các đặc quyền giai cấp thường được coi là sự chuyển đổi quyền tham gia vào công việc của đất nước.

Vì vậy, những người bị loại khỏi việc tham gia quyền lực đều muốn xây dựng đời sống chính trị theo một cách mới. Những người ủng hộ sự thay đổi thường thuộc tầng lớp trung lưu, nhưng việc gọi những cuộc cách mạng này là “tư sản” như một giai đoạn cần thiết trong sự phát triển của chủ nghĩa tư bản không chỉ đơn giản mà còn mang tính lịch sử. (Người ta có thể nghi ngờ sự tồn tại của giai cấp tư sản với tư cách là một giai cấp có đầy đủ ý thức giai cấp trong thời kỳ này, nhất là trong giai đoạn đầu của cách mạng công nghiệp). Sự sôi sục chính trị thường bắt đầu trong giới quý tộc, đặc biệt khi các vị vua chuyên chế cố gắng hạn chế các đặc quyền của giai cấp quý tộc. Cách mạng Pháp bắt đầu như một cuộc nổi dậy của giai cấp quý tộc chống lại sự tập trung hóa và hạn chế về đặc quyền. Hiện tượng này khá tự nhiên vì giới quý tộc là tầng lớp chính trị hàng đầu ở tất cả các nước châu Âu.

Tony Rocchi - Thạc sĩ Lịch sử (Toronto, Canada), đặc biệt dành cho

Những sự so sánh lịch sử luôn mang tính hướng dẫn: chúng làm sáng tỏ hiện tại, giúp có thể thấy trước tương lai và giúp lựa chọn đường lối chính trị đúng đắn. Bạn chỉ cần nhớ rằng bạn cần chỉ ra và giải thích không chỉ những điểm tương đồng mà còn cả những điểm khác biệt.

Nói chung không có cách diễn đạt nào vô lý và trái ngược với sự thật và thực tế hơn câu nói “lịch sử không lặp lại chính nó”. Lịch sử lặp lại thường xuyên như tự nhiên, lặp lại quá thường xuyên, gần như đến mức nhàm chán. Tất nhiên, sự lặp lại không có nghĩa là giống nhau, nhưng sự giống nhau cũng không tồn tại trong tự nhiên.

Cuộc cách mạng của chúng ta về nhiều mặt giống với cuộc cách mạng vĩ đại của Pháp, nhưng nó không giống với nó. Và điều này chủ yếu dễ nhận thấy nếu bạn chú ý đến nguồn gốc của cả hai cuộc cách mạng.

Cách mạng Pháp xảy ra sớm - vào buổi bình minh của sự phát triển của chủ nghĩa tư bản công nghiệp và công nghiệp máy móc. Vì vậy, nhằm chống lại chủ nghĩa chuyên chế quý tộc, nó được đánh dấu bằng sự chuyển giao quyền lực từ tay quý tộc sang tay giai cấp tư sản thương mại, công nghiệp và nông nghiệp, và vai trò nổi bật trong quá trình hình thành giai cấp tư sản mới này là do sự phân tán tài sản lớn của quý tộc cũ, chủ yếu là quyền sở hữu đất đai của quý tộc, và sự cướp bóc của giai cấp tư sản cũ, thuần túy thương mại và cho vay nặng lãi, đã tìm cách thích ứng với chế độ cũ và diệt vong cùng với nó, vì các yếu tố cá nhân của nó không thoái hóa thành giai cấp tư sản mới, cũng như điều tương tự đã xảy ra với các thành phần cá nhân của giới quý tộc. Chính sự phân tán tài sản - đất đai, hộ gia đình và động sản - đã tạo ra khả năng tập trung tư bản nhanh chóng và biến Pháp trở thành một nước tư bản tư sản.

Chủ nghĩa chuyên chế của chúng ta hóa ra lại linh hoạt hơn nhiều, có khả năng thích ứng cao hơn. Tất nhiên, các điều kiện kinh tế chung, phần lớn có quy mô và phạm vi toàn cầu, đã giúp ích ở đây. Chủ nghĩa tư bản công nghiệp Nga bắt đầu xuất hiện khi ở các nước tiên tiến phương Tây - Anh và Pháp - sự phát triển của công nghiệp tư bản chủ nghĩa đã mạnh mẽ đến mức những biểu hiện đầu tiên của chủ nghĩa đế quốc đã lộ rõ và đối với đất nước lạc hậu của chúng ta điều đó đã được thể hiện qua thực tế. rằng chế độ chuyên chế quý tộc đang suy tàn và sự hỗ trợ xã hội mục nát của nó đã tìm được sự hỗ trợ từ nguồn vốn tài chính nước ngoài. Nền kinh tế nông nô, ngay cả sau khi chính thức bãi bỏ chế độ nông nô, vẫn tồn tại trong một thời gian dài do cuộc khủng hoảng nông nghiệp xảy ra với toàn bộ thế giới cũ và đặc biệt là Tây và Đông Âu với làn sóng ngũ cốc giá rẻ của người Mỹ, Úc và Nam Phi ở nước ngoài tràn vào. Cuối cùng, chủ nghĩa tư bản trong nước và công nghiệp phần lớn đã tìm được sự hỗ trợ và nuôi dưỡng cho những ham muốn săn mồi thô bạo của nó trong chính sách linh hoạt của chế độ chuyên chế. Hai sự kiện quan trọng đặc biệt minh chứng cho sự linh hoạt này: việc xóa bỏ chế độ nông nô, điều này phần nào củng cố ảo tưởng về chế độ Sa hoàng trong tầng lớp nông dân và kết bạn với chế độ chuyên quyền của giai cấp tư sản, và các chính sách công nghiệp, đường sắt và tài chính của Reutern, đặc biệt là Witte, đã củng cố thịnh vượng chung của giai cấp tư sản và chế độ chuyên chế trong vài thập kỷ nữa, và khối thịnh vượng chung này chỉ tạm thời bị lung lay vào năm 1905.

Như vậy, rõ ràng là cả ở đây và ở đó - cả ở đây và ở Pháp - mũi vũ khí và đòn đầu tiên của nó đều nhằm vào chế độ chuyên quyền quý tộc. Nhưng sự khởi đầu sớm của cách mạng Pháp và sự muộn màng của chúng ta là một nét khác biệt sâu sắc, rõ ràng đến nỗi nó không thể không ảnh hưởng đến tính chất và tập hợp các động lực của cả hai cuộc cách mạng.

Về mặt xã hội, về mặt thành phần giai cấp, động lực chính của cuộc cách mạng vĩ đại ở Pháp là gì?

Girondins và Jacobins - đây là tên chính trị, ngẫu nhiên, như chúng ta biết, theo nguồn gốc, tên của các lực lượng này. Girondins là nông dân và tỉnh lẻ của Pháp. Sự thống trị của họ bắt đầu trong cuộc cách mạng với Bộ Roland, nhưng ngay cả sau ngày 10 tháng 8 năm 1792, khi chế độ quân chủ cuối cùng sụp đổ, họ vẫn nắm giữ quyền lực trong tay và trên thực tế do Brissot lãnh đạo, đã bảo vệ quyền lực của các tỉnh và làng mạc chống lại quân xâm lược. ưu thế của thành phố, đặc biệt là Paris. Đảng Jacobins, do Robespierre lãnh đạo, kiên quyết theo đuổi một chế độ độc tài, chủ yếu là dân chủ đô thị. Cùng nhau hành động thông qua sự trung gian của Danton, một người ủng hộ sự thống nhất của tất cả các lực lượng cách mạng, cả Jacobins và Girondins đã đè bẹp chế độ quân chủ và giải quyết vấn đề nông nghiệp bằng cách bán đất đai bị tịch thu của giới tăng lữ và quý tộc với giá rẻ cho chính quyền. nông dân và một phần là giai cấp tư sản thành thị. Xét về thành phần chiếm ưu thế, cả hai đảng đều là tiểu tư sản, trong đó giai cấp nông dân đương nhiên nghiêng về Girondins hơn, và giai cấp tiểu tư sản thành thị, đặc biệt là thủ đô, chịu ảnh hưởng của Jacobins; Đảng Jacobins cũng có sự tham gia của tương đối ít công nhân ở Pháp vào thời điểm đó, những người đã thành lập cánh tả cực đoan của đảng này, đầu tiên là Marat, sau đó, sau khi bị Charlotte Corday, Geber và Chaumet sát hại.

Cuộc cách mạng của chúng ta, tuy muộn màng, nảy sinh trong điều kiện chủ nghĩa tư bản phát triển mạnh mẽ hơn so với cuộc Cách mạng Pháp vĩ đại, chính vì lý do này mà có một cánh tả vô sản rất mạnh mẽ, quyền lực của cánh tả này tạm thời được củng cố bởi mong muốn của nông dân chiếm đất của địa chủ và khát khao hòa bình “ngay lập tức” của đông đảo binh lính, mệt mỏi vì chiến tranh kéo dài. Nhưng vì lý do tương tự, tức là. Do cuộc cách mạng đến muộn, các đối thủ của cánh tả, những người Cộng sản-Bolshevik - Đảng Dân chủ Xã hội Menshevik và các nhóm dân chủ xã hội ít nhiều thân thiết với họ, cũng như các nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa - là những đảng vô sản và nông dân hơn Girondins . Nhưng bất chấp tất cả những khác biệt, dù chúng có ý nghĩa hay sâu sắc đến đâu, thì vẫn có một điểm chung, một sự tương đồng lớn lao, vẫn được giữ nguyên. Trên thực tế, có lẽ thậm chí đi ngược lại mong muốn của các lực lượng và đảng phái cách mạng đang đấu tranh, nó được thể hiện ở sự bất hòa về lợi ích giữa nền dân chủ thành thị và nông thôn. Những người Bolshevik trên thực tế đại diện cho một chế độ độc tài độc quyền của thành phố, bất kể họ nói nhiều đến đâu về việc hòa giải với tầng lớp trung nông. Đối thủ của họ đại diện cho lợi ích của giai cấp nông dân - những người Menshevik và Đảng Dân chủ Xã hội. nói chung vì lý do thiết thực, từ niềm tin chắc chắn rằng giai cấp vô sản chỉ có thể giành chiến thắng khi liên minh với giai cấp nông dân, những người cách mạng xã hội chủ nghĩa là cơ bản: họ là một đảng nông dân, tiểu tư sản điển hình do các nhà tư tưởng của chủ nghĩa xã hội không tưởng nhưng hòa bình lãnh đạo, tức là. đại diện của tầng lớp trí thức tiểu tư sản thành thị một phần là từ giới quý tộc ăn năn, nhưng đặc biệt là từ những thường dân ăn năn.

Cả những điểm tương đồng và khác biệt về nguồn gốc và động lực của cả hai cuộc cách mạng đều giải thích cho diễn biến của chúng.

Ở đây chúng ta sẽ không đề cập đến lịch sử của Quốc hội và Hội đồng Lập pháp ở Pháp vào cuối thế kỷ 18; về cơ bản đó chỉ là khúc dạo đầu cho cuộc cách mạng, và đối với mục đích của chúng ta bây giờ nó chỉ là mối quan tâm thứ yếu. Điều quan trọng ở đây là những gì đã phát triển và xảy ra ở Pháp sau ngày 10 tháng 8 năm 1791.

Khi đó cách mạng phải đối mặt với hai mối nguy hiểm ghê gớm: mối đe dọa tấn công từ bên ngoài, thậm chí là những thất bại trực tiếp của quân cách mạng trong cuộc chiến chống lại lực lượng quân sự phản động châu Âu và phong trào phản cách mạng trong nước ở Vendée và các nơi khác. Sự phản bội của tổng tư lệnh, Tướng Dumouriez, và những thành công của quân nổi dậy đều là đòn giáng mạnh vào nhà máy của Robespierre và Jacobins. Họ yêu cầu một chế độ độc tài dân chủ đô thị và khủng bố tàn nhẫn. Công ước không dám chống lại sự tấn công dữ dội của công nhân Paris và giai cấp tiểu tư sản thủ đô. Người Girondin từ bỏ vị trí của mình vì sự nghiệp của nhà vua và vào ngày 21 tháng 1 năm 1793. Louis XVIđã bị xử tử. Vào ngày 29 tháng 6, người Girondins cũng bị bắt và máy chém cũng đang chờ đợi họ. Các cuộc nổi dậy Girondin ở phía nam và Normandy đã được bình định. Vào ngày 10 tháng 7 năm 1793, Robespierre trở thành người đứng đầu Ủy ban An toàn Công cộng. Khủng bố đã được dựng lên thành một hệ thống và bắt đầu được thực hiện một cách nhất quán và không thương tiếc bởi cả Ủy ban và các ủy viên của Công ước.

Nhiệm vụ khách quan của cách mạng sau 10/7/1793 là loại bỏ nguy cơ bên ngoài, thiết lập trật tự nội bộ, chống chi phí cao và tàn phá kinh tế, tinh giản kinh tế nhà nước- Trước hết, lưu thông tiền tệ bị xáo trộn bởi vấn đề tiền giấy. Các cuộc tấn công bên ngoài bị đẩy lui; các cuộc khởi nghĩa trong nước bị đàn áp. Nhưng hóa ra không thể tiêu diệt được tình trạng vô chính phủ - ngược lại, nó ngày càng lớn mạnh, gia tăng và lan rộng hơn. Không thể tưởng tượng được việc giảm chi phí sinh hoạt, giữ giá tiền không giảm, giảm phát hành tiền giấy hoặc ngăn chặn sự tàn phá kinh tế và tài chính. Các nhà máy hoạt động rất kém, giai cấp nông dân không sản xuất được bánh mì. Cần phải cử quân viễn chinh đến làng, cưỡng chế trưng dụng ngũ cốc và thức ăn gia súc. Chi phí cao đến mức cho bữa trưa tại các nhà hàng ở Paris, họ phải trả 4.000 franc, và tài xế taxi nhận được 1.000 franc cuối cùng. Chế độ độc tài Jacobin không thể đương đầu với sự tàn phá về kinh tế và tài chính. Tình hình của quần chúng lao động thành thị vì thế trở nên không thể chịu nổi, và công nhân Paris nổi dậy. Cuộc nổi dậy đã bị đàn áp, và các thủ lĩnh của nó là Geber và Chaumette đã phải trả giá bằng mạng sống của mình.

Nhưng điều này đồng nghĩa với việc xa lánh lực lượng cách mạng tích cực nhất - công nhân thủ đô. Nông dân từ lâu đã chuyển vào trại của những người bất mãn. Và do đó Robespierre và Jacobins rơi vào đòn phản động: vào ngày 8 Thermidor họ bị bắt, và ngày hôm sau vào ngày 9 Thermidor (27 tháng 7 năm 1794) Robespierre chết dưới lưỡi dao của máy chém. Trên thực tế, cuộc cách mạng đã kết thúc. Phản ứng duy nhất và trên hết là Napoléon đã có thể đối phó với sự tàn phá kinh tế bằng những phương tiện thô thiển: cướp bóc các nước châu Âu - trực tiếp, thông qua trưng dụng quân sự, tịch thu, cướp bóc, chiếm giữ lãnh thổ và gián tiếp - thông qua việc giới thiệu phong tỏa lục địa, mang lại lợi ích to lớn cho ngành công nghiệp Pháp. Ở một khía cạnh nào đó, chế độ độc tài của Jacobins đã chuẩn bị cho Napoléon đạt được thành công về mặt kinh tế: nó góp phần tạo ra một giai cấp tư sản mới, giai cấp này tỏ ra khá năng động, dám nghĩ dám làm, khéo léo, thích nghi với việc đầu cơ trong thời đại giá cả cao và do đó thay thế chế độ những tay sai tư sản cũ của giới quý tộc và chế độ chuyên quyền quý tộc, những người, kể từ thời Colbert, đã quen với việc ăn đồ ăn từ bàn ăn của lãnh chúa. Cuộc cải cách ruộng đất thời Đại Cách mạng cũng ảnh hưởng đến sự hình thành giai cấp tư sản tư bản - không còn công nghiệp nữa mà là nông nghiệp - theo cùng hướng hình thành giai cấp tư sản tư bản.

Các nhiệm vụ khách quan của cuộc cách mạng của chúng ta, đã hình thành và phát triển mạnh mẽ sau sự sụp đổ của chế độ quân chủ, có nhiều điểm giống nhau, tuy có một số khác biệt. Cần phải trấn áp các thế lực phản cách mạng trong nước, kiềm chế các dòng ly tâm do sự áp bức của chủ nghĩa sa hoàng cao quý, loại bỏ giá cao, tàn phá tài chính và kinh tế, giải quyết vấn đề nông nghiệp - tất cả các nhiệm vụ tương tự. Điều đặc biệt ở thời điểm bắt đầu cuộc cách mạng là cần phải thanh lý nhanh chóng chiến tranh đế quốc: Điều này đã không xảy ra ở Pháp vào cuối thế kỷ 18. Còn một đặc điểm nữa do cách mạng nước ta đến muộn: nằm trong số các nước tư bản tiên tiến, đã nếm trái ngọt từ cây tư bản biết thiện ác, nước Nga là mảnh đất màu mỡ thuận lợi cho sự phát triển lý luận và xã hội. thực hành chủ nghĩa xã hội trực tiếp hoặc chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa tối đa xã hội chủ nghĩa. Và vùng đất này đã cho những chồi non tươi tốt. Điều này, một cách tự nhiên, đã không xảy ra hoặc gần như không xảy ra, ngoại trừ nỗ lực của Babeuf và sau đó - vào năm 1797 - trong cuộc cách mạng vĩ đại ở Pháp.

Mọi cuộc cách mạng đều diễn ra một cách tự phát. Quá trình bình thường, thông thường, thường ngày của họ hướng tới việc phát hiện, xác định bởi quần chúng dân cư của tất cả họ. bản chất đẳng cấpở giai đoạn đó phát triển xã hội mà họ đã đạt được. Những nỗ lực can thiệp một cách có ý thức vào diễn biến các sự kiện trái ngược với xu hướng thông thường này của cách mạng Nga đã được thực hiện, nhưng chúng không đạt được thành công, một phần là do lỗi của những người đã tạo ra chúng, một phần - và thậm chí chủ yếu - vì nó khó khăn, gần như không thể, để vượt qua các yếu tố. Vương quốc tự do vẫn chưa đến; chúng ta đang sống trong vương quốc của sự cần thiết.

Và trên hết, các yếu tố, bản năng giai cấp mù quáng hóa ra lại có sức mạnh toàn năng trong số những người đại diện cho giai cấp tư sản tư bản của chúng ta và các nhà tư tưởng của nó. Chủ nghĩa đế quốc Nga - giấc mơ về Constantinople và các eo biển, v.v. - là một hiện tượng xấu xí gây ra bởi các chính sách kinh tế và tài chính mang tính trấn lột của chế độ chuyên quyền quý tộc, làm suy giảm sức mua của giai cấp nông dân và do đó làm giảm thị trường trong nước. Nhưng giai cấp tư sản tư bản của chúng ta vẫn tiếp tục bám vào nó khi bắt đầu cuộc cách mạng và do đó, bằng mọi cách có thể, cả dưới thời Miliukov và dưới thời Tereshchenko, đã can thiệp vào khát vọng hòa bình của các nhóm xã hội chủ nghĩa đã tham gia liên minh với nó. Bản năng giai cấp mù quáng tương tự đã chỉ ra sự không khoan nhượng đối với vấn đề nông nghiệp đối với những người theo chủ nghĩa tự do zemstvo của chúng ta. Cuối cùng, cũng vì lý do tương tự, không thể thuyết phục được chiến thắng của thành phần giai cấp về sự cần thiết phải hy sinh 20 tỷ (4 tỷ vàng) bằng cách thiết lập thuế thu nhập khẩn cấp, nếu không có thuế này thì cuộc chiến chống lại sự tàn phá kinh tế và tài chính là không thể tưởng tượng được.

Để nói sự thật, tầm quan trọng lớn Loại thuế này đã không được hiểu đúng đắn bởi cả Đảng Dân chủ Xã hội và Nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, những người tham gia liên minh với giai cấp tư sản tư bản. Họ cũng không tìm thấy đủ nghị lực và quyết tâm trong cuộc đấu tranh vì hòa bình. Thêm vào đó là những tranh chấp về ý thức hệ khiến việc suy nghĩ trở nên khó khăn. cách mạng dân chủ không có giai cấp tư sản. Nhìn chung, đây hóa ra là thời điểm đánh dấu cả chính sách đối nội và đối ngoại.

Các vấn đề kinh tế và tài chính vẫn chưa được giải quyết, vấn đề nông nghiệp vẫn treo lơ lửng, chiến tranh kéo dài và mang đến thất bại. Kornilov đóng vai Dumouriez, và trường hợp của anh ta không rõ ràng; vai trò của người đứng đầu chính phủ, Kerensky, vẫn còn rất đáng nghi ngờ.

Tất cả những điều này đã giúp ích cho những người theo đuổi các phần tử có tính cách mị dân - những người Bolshevik. Kết quả là Cách mạng Tháng Mười.

Tất nhiên, đó là một thành công vì công nhân, binh lính và thậm chí cả nông dân đều không hài lòng với các chính sách, hay nói đúng hơn là sự thiếu hành động của chính phủ lâm thời. Cả hai, và người thứ ba, sau ngày 25 tháng 10 năm 1917, đã nhận được những gì họ tìm kiếm: công nhân - sự gia tăng tỷ lệ và tổ chức theo chủ nghĩa hiệp đồng của ngành công nghiệp quốc hữu hóa với sự lựa chọn của những người chỉ huy và tổ chức bởi những người làm việc trong doanh nghiệp này, những người lính - một nền hòa bình nhanh chóng và cơ cấu tổ chức theo chủ nghĩa hiệp đồng tương tự của quân đội, nông dân - sắc lệnh về “xã hội hóa” ruộng đất.

Nhưng những người Bolshevik đã say mê các yếu tố này, nghĩ đến việc sử dụng nó làm vũ khí cho mục tiêu của mình - cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa thế giới. Để lại câu hỏi về loài để đạt được mục tiêu này trên quy mô quốc tế cho đến cuối bài viết, trước hết chúng ta cần phải giải thích rõ ràng về những gì điều này đã dẫn đến ở Nga.

Việc quốc hữu hóa các ngân hàng đã phá hủy tín dụng mà không đồng thời trao cho chính phủ một bộ máy quản lý nền kinh tế quốc dân, bởi vì các ngân hàng của chúng ta là những thể chế lạc hậu, chủ yếu là đầu cơ, cần cải cách triệt để, có hệ thống và được thực hiện nhất quán để thực sự trở thành một công cụ điều tiết đúng đắn đời sống kinh tế của đất nước.

Việc quốc hữu hóa các nhà máy đã khiến năng suất của họ sụt giảm khủng khiếp, điều này cũng được tạo điều kiện thuận lợi bởi nguyên tắc hợp tác làm cơ sở cho việc quản lý của họ. Việc tổ chức các nhà máy theo chủ nghĩa công đoàn dựa trên sự bầu cử quản lý của công nhân sẽ loại trừ khả năng kỷ luật từ phía trên, bất kỳ sự ép buộc nào xuất phát từ chính quyền được bầu. Không có kỷ luật tự giác của người lao động, bởi vì nó chỉ phát triển dưới chủ nghĩa tư bản văn hóa, phát triển do kết quả của một cuộc đấu tranh giai cấp lâu dài dưới ảnh hưởng và áp lực bên ngoài từ trên cao, và điều quan trọng hơn nữa là sự kiểm soát kỷ luật chặt chẽ từ phía các công đoàn, và điều này, do sự áp bức của chủ nghĩa sa hoàng, đã đàn áp các công đoàn, trước đây chúng ta không có và bây giờ không có, bởi vì Công đoàn tự do có ý nghĩa gì khi chủ nghĩa cộng sản đang được cấy ghép? Kết quả là, từ một nước sản xuất ra giá trị thặng dư, giai cấp vô sản đã trở thành giai cấp tiêu dùng, được nhà nước hỗ trợ phần lớn. Vì vậy, ông đã đánh mất sự độc lập của mình, thấy mình phụ thuộc trực tiếp về mặt kinh tế vào chính quyền và chỉ đạo những nỗ lực chính của mình là mở rộng tiêu dùng - cải thiện và tăng khẩu phần ăn, chiếm giữ các căn hộ tư sản và mua đồ nội thất. Một bộ phận đáng kể công nhân đã gia nhập chính quyền cộng sản và ở đó họ phải hứng chịu mọi cám dỗ liên quan đến chức vụ quyền lực. “Chủ nghĩa xã hội tiêu dùng,” có từ xa xưa, dường như đã được cất vào kho lưu trữ từ lâu, đã nở rộ. Trong số những thành phần vô thức của giai cấp vô sản, hoàn cảnh đó đã tạo nên một cách hiểu thô thiển về chủ nghĩa xã hội: “Chủ nghĩa xã hội là gom hết của cải thành một đống rồi chia đều”. Không khó hiểu rằng về bản chất đây cũng chính là chủ nghĩa quân bình Jacobin, từng là cơ sở hình thành giai cấp tư sản mới của Pháp. Và kết quả khách quan, vì vấn đề chỉ giới hạn trong các mối quan hệ thuần túy nội bộ của Nga, nên được mô tả giống như ở Pháp. Sự đầu cơ dưới chiêu bài xã hội hóa và quốc hữu hóa cũng đang tạo ra một giai cấp tư sản mới ở Nga.

Chủ nghĩa quân bình tương tự và với những hậu quả tương tự đã được lên kế hoạch và thực hiện ở nông thôn. Và nhu cầu cấp thiết về lương thực đã dẫn đến kế hoạch tương tự như ở Pháp nhằm bơm ngũ cốc ra khỏi làng; các cuộc thám hiểm quân sự, tịch thu, trưng dụng bắt đầu; rồi “ủy ban người nghèo” xuất hiện, “trang trại Xô Viết” và “xã nông nghiệp” bắt đầu được xây dựng, khiến nông dân mất niềm tin vào sức mạnh của những mảnh đất mà họ đã chiếm được, và nếu nông dân chưa hoàn toàn và khắp mọi nơi bị chính quyền Xô Viết phá vỡ, sau đó chỉ còn lại sự điên cuồng của các thế lực phản cách mạng, những lực lượng mà ngay từ những thành công đầu tiên đã dẫn dắt và cài đặt các địa chủ. Bạo lực trong làng phải được chấm dứt, nhưng thứ nhất, chỉ trên lý thuyết - trên thực tế vẫn tiếp tục, - thứ hai, đã quá muộn: tâm trạng đã được tạo ra, không thể phá bỏ được; chúng ta cần những đảm bảo thực sự, nhưng chẳng có gì cả.

Nỗi kinh hoàng của chúng ta không hơn, nhưng không kém gì Jacobin. Bản chất của cả hai đều giống nhau. Và hậu quả cũng giống nhau. Tất nhiên, không phải bên chiến đấu nào phải chịu trách nhiệm gây ra vụ khủng bố mà là cả hai bên. Những vụ sát hại các nhà lãnh đạo Đảng Cộng sản, hành quyết hàng loạt những người cộng sản do bị đối thủ xúi giục, việc tiêu diệt hàng trăm, hàng nghìn “con tin”, “tư sản”, “kẻ thù của nhân dân và những kẻ phản cách mạng”, những cái nhăn mặt ghê tởm của cuộc sống như lời chào thủ lĩnh bị thương, kèm theo danh sách 40 “kẻ thù của nhân dân” bị hành quyết, - tất cả đều là những hiện tượng có cùng một trật tự. Và cũng như việc khủng bố cá nhân là vô ích và vô nghĩa, bởi vì một người sẽ luôn tìm được người thay thế, nhất là khi trên thực tế không phải những người lãnh đạo lãnh đạo quần chúng mà là các phần tử kiểm soát những người lãnh đạo, nên khủng bố hàng loạt cũng không có tác dụng đối với cả hai bên. : “một vật mạnh mẽ khi nó chảy dưới máu,” và máu đổ ra cho nó, nó sẽ trở nên mạnh mẽ hơn. Một người lính từng tự tin tuyên bố rằng nước Cộng hòa Pháp không trở thành nước cộng hòa nhân dân vì nhân dân không tàn sát toàn bộ giai cấp tư sản. Nhà cách mạng ngây thơ này thậm chí còn không ngờ rằng không thể tàn sát toàn bộ giai cấp tư sản, rằng thay vì một cái đầu bị chặt khỏi con hydra trăm đầu này, một trăm cái đầu mới sẽ mọc ra, và những cái đầu mới mọc này sẽ đến từ chính giữa những người đang tham gia vào việc cắt đứt chúng. Về mặt chiến thuật, khủng bố hàng loạt cũng vô nghĩa như khủng bố cá nhân.

Chính phủ Liên Xô có những khởi đầu mới. Tuy nhiên, trong chừng mực chúng thực sự được áp dụng vào thực tế, chẳng hạn như trong lĩnh vực giáo dục, thì phần lớn các trường hợp này không phải do những người cộng sản thực hiện, và ở đây công việc chính, chủ yếu vẫn còn ở phía trước. Và rồi chủ nghĩa hình thức, quan liêu, giấy tờ, quan liêu đã được hồi sinh biết bao! Và ở đây người ta có thể thấy rõ ràng biết bao bàn tay của vô số “bạn đồng hành” từ trại Trăm Đen, nơi mà chế độ Xô Viết đã trở nên quá phát triển.

Và kết quả là, các nhiệm vụ giống nhau: chiến tranh bên ngoài và nội bộ, đấu tranh nội bộ, nạn đói và hủy hoại kinh tế và tài chính. Và ngay cả khi có thể ngăn chặn mọi cuộc chiến tranh và giành được mọi thắng lợi, nền kinh tế và tài chính cũng không thể được cải thiện nếu không có sự giúp đỡ từ bên ngoài, nước ngoài: đây là đặc điểm giúp phân biệt hoàn cảnh nước ta với người Pháp cuối thế kỷ 18. Nhưng ngay cả ở đó họ cũng không thể hòa hợp nếu không ra nước ngoài: họ chỉ cưỡng bức cô ấy, điều đó bây giờ không thể làm được.

Đúng là có một đối trọng quốc tế: các cuộc cách mạng ở Hungary, Bavaria, Đức. Chính phủ Liên Xô hy vọng và mong đợi một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa trên toàn thế giới. Chúng ta thậm chí hãy giả định rằng những khát vọng này sẽ thành hiện thực, ngay cả dưới hình thức mà chúng được miêu tả trong trí tưởng tượng của người cộng sản. Liệu điều này có cứu vãn được tình hình ở Nga không?

Câu trả lời cho câu hỏi này là không thể phủ nhận đối với những người đã quen thuộc với quy luật diễn biến của các cuộc cách mạng.

Quả thực: trong mọi cuộc cách mạng, trong thời kỳ hỗn loạn của chúng, những nhiệm vụ cũ đều bị phá bỏ và những nhiệm vụ mới được đặt ra; nhưng việc thực hiện chúng, giải pháp của chúng là vấn đề của thời kỳ hữu cơ tiếp theo, khi cái mới được tạo ra với sự trợ giúp của mọi thứ khả thi và trong các giai cấp cũ đã thống trị trước đây. Cách mạng luôn là một quá trình phức tạp và lâu dài. Chúng tôi có mặt ở màn đầu tiên của vở kịch này. Dù chưa trôi qua nhưng hãy để nó kéo dài. Càng nhiều càng tệ. Nga mệt mỏi vì sự hủy hoại kinh tế. Không còn sức lực để chịu đựng nữa.

Kết quả là rõ ràng. Trong khi cách mạng thế giới bùng lên (nếu nó bùng lên) thì cách mạng của chúng ta sẽ đi ra ngoài. Sự sụp đổ hoàn toàn có thể được ngăn chặn và việc xây dựng một cái mới chỉ có thể được bảo tồn và củng cố bởi sự thống nhất của toàn bộ nền dân chủ - thành thị và nông thôn. Và sự đoàn kết phải được thể hiện một cách thực tế. Các biện pháp gần gũi nhất, cấp bách nhất để đạt được mục tiêu này là hoàn toàn không can thiệp vào vấn đề đất đai, trao cho nông dân quyền tự do vô hạn trong việc định đoạt đất đai theo ý muốn; từ chối trưng dụng, tịch thu ở nông thôn; trao quyền tự do cho sáng kiến tư nhân trong vấn đề cung cấp trong khi tiếp tục và phát triển công việc tích cực, cường độ cao cũng như bộ máy nhà nước và công cộng hiện có để cung cấp; đảm bảo tất cả những điều này bằng cách bỏ phiếu trực tiếp, bình đẳng và bí mật của tất cả người lao động trong các cuộc bầu cử vào hội đồng và bằng tất cả các quyền tự do dân sự; chấm dứt chiến tranh trong và ngoài nước và đạt được thỏa thuận hỗ trợ kinh tế và tài chính từ Hoa Kỳ và Anh.

Khi đó và chỉ khi đó người ta mới có thể chịu đựng, chịu đựng đến cùng, cầm cự cho đến thời điểm xây dựng một cách hữu cơ một trật tự mới, hay nói đúng hơn là bắt đầu công cuộc xây dựng này, bởi vì đã đến lúc phải làm điều đó, và không có thế lực nào có thể ngăn cản được đầu của quá trình này. Toàn bộ câu hỏi là tay lái sẽ nằm trong tay ai. Mọi nỗ lực phải được thực hiện để bảo tồn nó như một nền dân chủ. Chỉ có một con đường dẫn đến điều này, bây giờ đã được chỉ ra. Nếu không thì đó là một phản ứng công khai.

Nikolai Aleksandrovich Rozhkov (1868 - 1927) Nhà sử học và nhân vật chính trị Nga: thành viên của RSDLP (b) từ 1905, từ tháng 8 năm 1917, thành viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng Menshevik, từ tháng 5 đến tháng 7 năm 1917 - đồng chí (phó) Bộ trưởng Chính phủ lâm thời, tác giả một số công trình về lịch sử và kinh tế Nga nông nghiệp Nước Nga, lịch sử kinh tế và xã hội.

Cuộc Cách mạng vĩ đại của Pháp được tạo ra bởi những mâu thuẫn gay gắt giữa các tầng lớp khác nhau trong xã hội Pháp. Vì vậy, trước cuộc cách mạng, các nhà công nghiệp, thương nhân và thương nhân thuộc cái gọi là “đẳng cấp thứ ba” đã nộp thuế đáng kể cho ngân khố hoàng gia, mặc dù hoạt động buôn bán của họ bị hạn chế bởi nhiều hạn chế của chính phủ.

Thị trường trong nước cực kỳ hẹp vì tầng lớp nông dân nghèo khó mua hầu như không có hàng hóa công nghiệp. Trong số 26 triệu người Pháp, chỉ có 270 nghìn người được hưởng đặc quyền - 140 nghìn quý tộc và 130 nghìn linh mục, những người sở hữu 3/5 đất trồng trọt và hầu như không phải trả thuế. Gánh nặng thuế chính do những người nông dân có mức sống dưới mức nghèo khổ gánh chịu. Tính tất yếu của cuộc cách mạng còn được định trước bởi thực tế là chủ nghĩa chuyên chế ở Pháp không đáp ứng được lợi ích quốc gia, bảo vệ các đặc quyền của giai cấp thời Trung cổ: độc quyền của giới quý tộc về đất đai, hệ thống bang hội và độc quyền thương mại của hoàng gia.

Năm 1788, ngay trước cuộc cách mạng, nước Pháp bước vào một cuộc khủng hoảng sâu sắc. khủng hoảng kinh tế. Cuộc khủng hoảng tài chính và thương mại-công nghiệp, sự phá sản của kho bạc nhà nước, sự chi tiêu lãng phí của triều đình Louis XVI, mất mùa dẫn đến giá lương thực tăng cao, đã làm trầm trọng thêm tình trạng bất ổn của nông dân. Trong những điều kiện đó, chính phủ của Louis XVI buộc phải triệu tập vào ngày 5 tháng 5 năm 1789, Đại hội đồng đã không họp trong 175 năm (từ 1614 đến 1789). Nhà vua trông cậy vào sự giúp đỡ của các điền trang trong việc vượt qua khó khăn tài chính. Như trước đây, Estates General bao gồm ba đẳng cấp: giáo sĩ, quý tộc và “đẳng cấp thứ ba”. Các đại biểu của “đẳng cấp thứ ba” yêu cầu bãi bỏ trật tự cũ về bỏ phiếu riêng biệt trong các viện và áp dụng cơ chế bỏ phiếu theo đa số đơn giản. Chính phủ không đồng ý với điều này và tìm cách giải tán Quốc hội lập hiến (vào tháng 6) Kỳ chungđược đổi tên bởi cấp phó của họ). Người dân Paris ủng hộ Hội nghị và ngày 14 tháng 7 năm 1789, xông vào pháo đài-nhà tù hoàng gia Bastille.

Cuộc cách mạng vĩ đại ở Pháp do giai cấp tư sản lãnh đạo. Nhưng những nhiệm vụ mà cuộc cách mạng này phải đối mặt chỉ có thể hoàn thành do động lực chính của nó là quần chúng - nông dân và bình dân thành thị. Cách mạng Pháp đã cách mạng nhân dân, và đó là sức mạnh của cô ấy. Sự tham gia tích cực, quyết đoán của quần chúng nhân dân đã mang lại cho cách mạng một chiều rộng và phạm vi khác biệt với nó. các cuộc cách mạng tư sản khác. Cách mạng Pháp vào cuối thế kỷ 18. vẫn là một ví dụ kinh điển về cuộc cách mạng dân chủ tư sản hoàn thiện nhất.

Cách mạng Pháp xảy ra muộn hơn gần một thế kỷ rưỡi so với Cách mạng Anh. Nếu ở Anh giai cấp tư sản phản đối quyền lực hoàng gia liên minh với giới quý tộc mới, khi đó ở Pháp, bà chống lại nhà vua và giới quý tộc, dựa vào quần chúng bình dân rộng rãi của thành phố và giai cấp nông dân.

Sự mâu thuẫn trong nước ngày càng trầm trọng đã gây ra sự chia rẽ về lực lượng chính trị. Năm 1791, ba nhóm hoạt động ở Pháp:

Feuillants - đại diện của giai cấp tư sản quân chủ lập hiến lớn và giới quý tộc tự do; Đại diện: Lafayette, Sieyes, Barnave và anh em nhà Lamet. Một số đại diện của phong trào là bộ trưởng của Pháp trong thời kỳ quân chủ lập hiến. Nhìn chung, chính sách của Feuillants là bảo thủ và nhằm mục đích ngăn chặn những thay đổi mang tính cách mạng hơn nữa. Sau khi lật đổ chế độ quân chủ vào ngày 9-10 tháng 8 năm 1792, nhóm Feuillants bị giải tán bởi Jacobins, những người cáo buộc các thành viên của nhóm phản bội sự nghiệp cách mạng.

Girondins chủ yếu là đại diện của giai cấp tư sản công nghiệp và thương mại cấp tỉnh.

Những người ủng hộ tự do cá nhân, những người ngưỡng mộ lý thuyết chính trị dân chủ của Rousseau, những người đã sớm bắt đầu lên tiếng theo tinh thần cộng hòa, những người bảo vệ nhiệt tình cho cuộc cách mạng mà họ muốn chuyển ngay cả ra ngoài biên giới nước Pháp.

Jacobins - đại diện của giai cấp tiểu tư sản và trung lưu, nghệ nhân và nông dân, những người ủng hộ việc thành lập nền cộng hòa dân chủ tư sản

Diễn biến của Cách mạng Pháp 1789 - 1794 có điều kiện chia thành các giai đoạn sau:

1. Thời kỳ quân chủ lập hiến (1789-1792). Động lực chính là giai cấp tư sản quý tộc lớn (đại diện là Hầu tước Mirabeau và Lafayette), quyền lực chính trị do Feuillants nắm giữ. Năm 1791, Hiến pháp đầu tiên của Pháp được thông qua (1789).

2. Thời kỳ Girondin (1792-1793). Ngày 10 tháng 8 năm 1792, chế độ quân chủ sụp đổ, vua Louis XVI và hoàng gia bị bắt, người Girondins (tên theo tỉnh Gironde, nơi có thành phố Bordeaux, nhiều người Girondins, chẳng hạn như Brissot, đến từ) lên nắm quyền và tuyên bố Pháp là một nước cộng hòa. Vào tháng 9 năm 1792, thay vì Hội đồng lập pháp của Pháp theo quy định của Hiến pháp bị bãi bỏ năm 1791, một Quốc hội lập hiến mới đã được triệu tập - Đại hội toàn quốc. Tuy nhiên, người Girondin chiếm thiểu số trong Công ước. Cũng có đại diện trong Công ước là những người theo chủ nghĩa Jacobins, những người có nhiều quan điểm cánh tả hơn những người theo Girondin, bày tỏ lợi ích của giai cấp tiểu tư sản. Phần lớn trong Công ước là cái gọi là “đầm lầy”, vị trí của nó thực sự phụ thuộc vào số phận của cuộc cách mạng.

3. Thời kỳ Jacobin (1793-1794). Vào ngày 31 tháng 5 đến ngày 2 tháng 6 năm 1793, quyền lực được chuyển từ Girondins sang Jacobins, chế độ độc tài Jacobin được thành lập và nền cộng hòa được củng cố. Hiến pháp Pháp do Jacobins soạn thảo chưa bao giờ có hiệu lực.

4. Thời kỳ Thermidorian (1794-1795). Vào tháng 7 năm 1794, do cuộc đảo chính Thermidorian, gia đình Jacobins bị lật đổ và các thủ lĩnh của họ bị xử tử. Cách mạng Pháp đánh dấu một bước ngoặt bảo thủ.

5. Thời kỳ Niên giám (1795-1799). Năm 1795, Hiến pháp mới của Pháp được thông qua. Hội nghị đã bị giải tán. Danh mục được thành lập - người đứng đầu tập thể bang, bao gồm năm giám đốc. Ban Giám mục bị lật đổ vào tháng 11 năm 1799 do cuộc đảo chính Brumaire do Tướng Napoléon Bonaparte lãnh đạo. Điều này đánh dấu sự kết thúc của cuộc Đại chiến tranh Pháp cách mạng tư sản 1789-1799

Những kết quả chính của Cách mạng Pháp vĩ đại:

1. Nó củng cố và đơn giản hóa sự đa dạng phức tạp của các hình thức sở hữu trước cách mạng.

2. Đất đai của nhiều (nhưng không phải tất cả) quý tộc được bán cho nông dân theo từng lô nhỏ (bưu kiện) trả góp trong vòng 10 năm.

3. Cách mạng xóa bỏ mọi rào cản giai cấp. Bãi bỏ các đặc quyền của giới quý tộc và giáo sĩ và đưa ra quyền bình đẳng cơ hội xã hội cho mọi công dân. Tất cả những điều này đã góp phần mở rộng quyền công dân ở tất cả các nước châu Âu và đưa ra hiến pháp ở những quốc gia trước đây chưa có hiến pháp.

4. Cách mạng diễn ra dưới sự bảo trợ của các cơ quan dân cử đại diện: Quốc hội lập hiến (1789-1791), Hội đồng lập pháp(1791-1792), Convention (1792-1794) Điều này đã góp phần vào sự phát triển của nền dân chủ nghị viện, bất chấp những thất bại sau đó.

5. Cách mạng đã khai sinh ra một hệ thống chính quyền mới - nước cộng hòa nghị viện.

6. Nhà nước bây giờ là người bảo đảm quyền bình đẳng cho mọi công dân.

7. Hệ thống tài chính đã được chuyển đổi: tính chất giai cấp của thuế bị xóa bỏ, nguyên tắc phổ quát và tỷ lệ của chúng với thu nhập hoặc tài sản được áp dụng. Ngân sách đã được tuyên bố mở.

Xem thêm về chủ đề Đặc điểm của cách mạng tư sản Pháp thế kỷ 18: tiền đề, động lực, những xu hướng chính trị chủ yếu, kết quả và ý nghĩa lịch sử:

Cuộc cách mạng tư sản Pháp vĩ đại (đặc điểm và giai đoạn chính)
Đặc điểm và giai đoạn chính của cuộc cách mạng tư sản Anh thế kỷ XVII.
Đặc điểm và giai đoạn chính của cách mạng tư sản Mỹ.
Chủ đề 23. Cách mạng thế kỷ 18. và sự hình thành nhà nước tư sản ở Pháp”
35 Điều kiện lịch sử và tiền đề hình thành nhà nước, pháp luật tư sản:
36 Từ lịch sử của nhà nước tư sản ở Anh. Cách mạng tư sản Anh:
Động lực chính ảnh hưởng đến chính sách giáo dục đại học ở Ireland
Tóm tắt bối cảnh lịch sử. Các xu hướng chính của lý thuyết kinh tế hiện đại
Cuộc cách mạng tư sản Hà Lan và sự hình thành nhà nước tư sản ở Hà Lan.
37 Giai đoạn và hành động chính của cuộc cách mạng tư sản Anh.
Cách mạng Pháp năm 1789: các thời kỳ và tài liệu chính
Bản chất của tiền. Sự xuất hiện của tiền là kết quả của sự phát triển lịch sử lâu dài của các hình thức giá trị và các đặc điểm chính của chúng. Đặc điểm của sản phẩm tương đương
Đặc điểm cơ bản và tiền đề lịch sử của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa

- Bản quyền - Vận động chính sách - Luật hành chính - Thủ tục hành chính - Luật chống độc quyền và cạnh tranh - Quy trình trọng tài (kinh tế) - Kiểm toán - Hệ thống ngân hàng - Luật ngân hàng - Kinh doanh - Kế toán - Luật tài sản - Luật và hành chính nhà nước - Luật và quy trình dân sự - Lưu thông luật tiền tệ , tài chính, tín dụng - Tiền tệ - Luật ngoại giao và lãnh sự - Luật hợp đồng - Luật nhà ở - Luật đất đai - Luật bầu cử - Luật đầu tư - Luật thông tin - Thủ tục thi hành án - Lịch sử nhà nước và pháp luật -

Đã ghé thăm các hiệu sách một cách có hệ thống trong nhiều thập kỷ, tôi nhận thấy thiếu tài liệu về Cách mạng Pháp. Hơn nữa, ngay cả trong các chương trình giáo dục của Liên Xô cũng hoàn toàn không đề cập đến thái độ của Lênin đối với hiện tượng này. Nhưng điều này thật kỳ lạ. Xét cho cùng, chúng ta là nước đầu tiên của chủ nghĩa xã hội chiến thắng. Chúng ta không nên nghiên cứu cuộc cách mạng đầu tiên trên thế giới là cuộc cách mạng Pháp sao? Tất nhiên, tôi không ngờ các nhà lãnh đạo Xô Viết rụt rè của chúng tôi sẽ xuất bản ở đây, đặc biệt là ở Liên Xô, tác phẩm của các nhà lý luận và thực hành cách mạng Pháp, như Robespierre, Marat, Danton, để chúng tôi xuất bản hồi ký của người tham gia tích cực những sự kiện đó. Chúng tôi và bài phát biểu của các thư ký đảng cộng sản « nước anh em“Họ sợ phải tự mình xuất bản nó. Nhưng ít nhất có thể đưa ra cách giải thích của Liên Xô. Nhưng không, chúng tôi không có cái đó và không có nó. Tất nhiên, bạn không bao giờ biết những cuốn sách nào đang bị thiếu trong cửa hàng của chúng tôi. Ví dụ, ngay cả trong các hiệu sách lớn nhất của chúng tôi cũng không thể tìm thấy sách về cách lắp đặt thiết bị nhà máy hoặc cách làm việc trên máy móc, đặc biệt là trên máy CNC. Và điều này bất chấp thực tế là các nhà máy của chúng ta vào thời điểm này là một cảnh tượng rất tồi tàn, gợi nhớ nhiều hơn đến các xưởng của một trang trại tập thể lụp xụp. Sự ngu ngốc về mặt trí tuệ nói chung là tính năng đặc trưng chủ nghĩa xã hội và vẫn còn đặc điểm này của chúng ta cho đến ngày nay.

Nhưng tôi sẽ không bị phân tâm. Dù vậy, tôi quan tâm đến sự im lặng kỳ lạ như vậy đối với một sự kiện hoành tráng như Cách mạng Thế giới thứ nhất, và tôi quyết định xem xét kỹ hơn lý do khiến chúng ta im lặng, đồng thời so sánh Cách mạng Pháp khác biệt như thế nào từ tiếng Nga. Tất nhiên, ý tôi là cái gọi là Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại. Nào, hãy bắt đầu.

Vì vậy, mặc dù Cách mạng Pháp không thiết lập chủ nghĩa xã hội mà chỉ chấm dứt chế độ phong kiến, nhưng nó có nhiều điểm chung với cách mạng Nga. Vậy thì sao?
Hãy bắt đầu với hiện tượng đáng chú ý nhất - sự xóa bỏ chế độ Sa hoàng.
Sa hoàng Nga ngay lập tức bị bắt và đưa đến Urals. Louis và vợ trong một thời gian dài không chỉ được tự do mà còn tham gia tích cực vào đời sống công cộng các nước. Ví dụ, Marie Antoinette thậm chí còn có cơ hội làm việc cho kẻ thù và truyền đạt kế hoạch chiến dịch quân sự cho hắn.
Các đại biểu của đại hội đã tranh luận rất lâu về cách phán xét nhà vua. Và mặc dù nhà vua bị bắt vào tháng 8 năm 1792, cuộc thẩm vấn đầu tiên của ông chỉ diễn ra vào ngày 11 tháng 12.
Đại hội tổ chức bỏ phiếu công khai về tội lỗi của nhà vua.
Mỗi cấp phó có quyền đưa ra ý kiến của mình.
Nhà vua thậm chí còn có cả luật sư.
Nhà vua xuất hiện trước Công ước nhiều lần trước khi bị xử tử vào tháng 1 năm 1793.
Marie Antoinette cũng bị xét xử công khai trước khi bị xử tử vào tháng 10.
Và điều thú vị là gì. Đứa con trai mười tuổi của nhà vua không bị giết như đã xảy ra ở Nga khi cậu bé gần bằng tuổi. Cậu bé được gửi đến một gia đình nhận nuôi. Vâng, những người lạ đã chăm sóc anh ấy rất kém. Tệ đến mức cậu bé cuối cùng mắc bệnh lao và qua đời. Mọi thứ đều đúng, nhưng anh ta không bị những kẻ vô danh bắn vào tầng hầm. Nhưng chúng tôi vẫn chưa thực sự biết gì về những kẻ hành quyết chúng tôi. Vì vậy, một cái gì đó về một số.
Và điều thú vị là những người thân còn lại của gia đình hoàng gia đã di cư an toàn và sống khá yên bình ở nước ngoài. Không ai có ý định bắt cóc hoặc giết họ.
Hơn nữa, sau vụ hành quyết Louis 16 và Antoinette, những người Bourbons còn lại có thể trở về Pháp mà không sợ hãi.
Ở Nga, như chúng ta biết, tất cả người Romanov đều bị tiêu diệt cùng với trẻ sơ sinh của họ. Tổng cộng có hơn trăm người.
Tức là họ đã bí mật đưa anh ta đến Urals, bí mật hành quyết anh ta, rồi trơ tráo tuyên bố rằng họ thậm chí còn không biết ngôi mộ ở đâu. Mặc dù họ thực sự không thể biết gì về ngôi mộ, vì không có ngôi mộ. Người ta bị chôn vùi như chó, nơi này thậm chí còn bị một chiếc ô tô nén lại. Cuối cùng, ngay cả ngôi nhà của kỹ sư Ipatiev, nơi giam giữ gia đình Nikolai trước khi bị hành quyết, cũng bị phá bỏ. Và nơi những người còn lại bị hành quyết và chính xác ai là người chúng ta vẫn chưa biết chắc chắn. Cứ như thể Cheka không có kho lưu trữ vậy.
Và nếu tôi bắt đầu nói về các vị vua, thì cần phải nói về những nỗ lực đặc biệt để cứu những người đăng quang, vì những nỗ lực này đã được mô tả trong văn học của chúng ta.
Trong tài liệu ít ỏi còn tồn tại ở Nga về vấn đề này, họ đang cố gắng thuyết phục chúng ta rằng người nước ngoài, đặc biệt là Anh, đã không ngủ vào ban đêm, nghĩ cách cứu triều đại Pháp hoặc triều đại Nga, để dàn xếp một cuộc trốn thoát. từ đất nước của Louis 16 hay Nicholas 2 nhảm nhí. Theo tôi, ngược lại, những người Anh này lại tìm cách đảm bảo rằng cả nhà vua và sa hoàng đều bị quân cách mạng xử tử. Mạng sống của những người này không có vai trò gì, nhưng cái chết đã mang lại lợi ích dưới hình thức thỏa hiệp cho những “kẻ thoái hóa khát máu của những người cách mạng”.
Và việc Louis là họ hàng của Leopold cũng không thành vấn đề và Nicholas cũng có quan hệ họ hàng với các lãnh chúa.

Chà, nếu nói về người nước ngoài, thì sẽ không thừa nếu nói về sự can thiệp của họ vào công việc nội bộ của Pháp và Nga. Ở nước ta, bất kỳ sự can thiệp nào của nước ngoài đều được thể hiện là nỗ lực nhằm duy trì sự ổn định và trật tự cũ. Thật là nhảm nhí. Chúng ta phải hiểu rằng thời gian và nhân vật. Nước Anh ở đỉnh cao của cuộc cách mạng ở Pháp là nước mạnh nhất một cách tích cực tham gia vào cuộc chiến với Hợp chủng quốc Hoa Kỳ non trẻ. Và thực tế là có sự hỗn loạn bên trong đối thủ cạnh tranh chính của nó trên đất liền là Pháp, rất có lợi cho nước Anh. Điều gì xảy ra với một đối thủ cạnh tranh không thể tận dụng những khó khăn của bạn? Vì thế cách mạng ở Pháp đơn giản là có lợi cho nước Anh. Và đây là những gì nhà khoa học người Pháp Albert Mathiez, tác giả của một số chuyên khảo về Cách mạng Pháp, nói về sự can thiệp của nước ngoài.
Vàng nước ngoài không chỉ nhằm mục đích tìm ra bí mật quân sự mà còn để gây bất ổn và tạo ra mọi khó khăn cho chính phủ.
Và đây là những gì Phó Fabre d'Eglantine nói với các thành viên Ủy ban An toàn Công cộng.
Có những âm mưu ở nước cộng hòa kẻ thù bên ngoài- Anh-Phổ và Áo, những kẻ đang kéo đất nước đến chỗ chết vì kiệt sức.
Chúng ta phải hiểu rằng bất kỳ tình trạng bất ổn nào trong nước đều là điều may mắn cho kẻ thù, và việc tất cả những người cách mạng này hô vang khẩu hiệu không hề đáng sợ chút nào.
Không có gì ngạc nhiên khi Phó Lebas viết cho Robespierre:
- Chúng ta đừng tin tưởng những lang băm quốc tế, chúng ta hãy chỉ dựa vào chính mình.
Bởi vì ở mọi cấp chính quyền đều có những kẻ phản bội cách mạng. Trên thực tế, hầu hết những người này thậm chí không phải là những kẻ phản bội, mà là những nhà thám hiểm trơn trượt tham gia cách mạng vì lợi ích cá nhân.

Về phần Nga, sức mạnh của gã khổng lồ này khiến mọi người lo lắng. Không ai cầu chúc điều tốt lành cho cô; họ sợ cô. Vì vậy, tình trạng hỗn loạn trong một quốc gia như Nga, khiến nền kinh tế bị thụt lùi hàng trăm năm, là điều rất đáng mong đợi đối với tất cả các quốc gia.

Có vẻ như những sự kiện tương tự, nhưng có rất nhiều điểm khác biệt ở đây.
Mặc dù hai cuộc cách mạng có nhiều điểm tương đồng. Cũng có vài cái buồn cười.
Ví dụ, những cái tên mang tính cách mạng bắt đầu được đặt cho trẻ em ở Nga. Giống như Krasarmiya, Divide (chính nghĩa của Lênin vẫn còn tồn tại).
Ở Pháp, không ai đặt cho trẻ những cái tên như vậy. Nhưng một cái gì đó tương tự đã xảy ra ở đó. Trong Cách mạng Pháp ở Ba Lan, thống đốc cách mạng là người kể chuyện nổi tiếng Hoffmann. Lúc đó ông là người quản lý Phổ của Warsaw. Khi Ba Lan bị chia cắt, ở phần thuộc Nga, người Do Thái nhận họ dựa trên quê quán hoặc họ của người chủ. Ở Phổ và Áo, họ được các quan chức đặt cho người Do Thái. Vì vậy, quan chức cách mạng Hoffman đã bị đày ải trong trí tưởng tượng văn học tốt nhất của mình. Nhiều người Do Thái vào thời điểm đó nhận được những cái họ rất hoang dã, chẳng hạn như Stinky hoặc Koshkolapy khi dịch sang tiếng Nga.
Hoặc lấy khái niệm “kẻ thù của nhân dân”. Nó cũng xuất phát từ thời Cách mạng Pháp. Thậm chí còn có một vị trí ủy viên ở cả Pháp và Nga. Tuy nhiên, đây cũng là cái tên được đặt cho những người giúp việc của điều tra viên vào thời xa xưa, thậm chí trước cả các cuộc cách mạng. Người điều tra có hai loại trợ lý - một số do cấp trên giao cho anh ta, một số khác do anh ta tự chọn. Một số người trong số họ được gọi là ủy viên.
Tuy nhiên, địa vị của các ủy viên nhà nước không chỉ có ở Pháp và Nga, mà còn ở Đức Quốc xã. Và các thành viên Đảng Quốc xã ở Đức cũng xưng hô với nhau như chúng tôi - đồng chí.

Nhân tiện, người Pháp là những người đầu tiên gửi công nhân đến các trang trại tập thể để làm công việc nông nghiệp. Tất nhiên, lúc đó chưa có trang trại tập thể nhưng vẫn tồn tại nghề đập lúa. Chính để đập lúa mà Ủy ban An toàn Công cộng đã huy động công nhân thành phố vì nông dân từ chối làm việc không công.
Có những điểm tương đồng mà bây giờ không ai biết đến. Chẳng hạn, không ai còn biết rằng ngay sau cuộc cách mạng năm thứ mười bảy, chúng ta đã bãi bỏ lịch cũ và theo gương người Pháp, đưa ra lịch cách mạng của riêng mình, không có tên các ngày trong tuần, và không có tên các ngày trong tuần. bản thân tuần bảy ngày đã bị bãi bỏ. Và chúng tôi đã thay thế tên các ngày bằng các con số. Nhìn chung, chúng ta đã bắt đầu đếm ngược thời điểm cách mạng mới vào năm 1917. Nghĩa là, ở Liên Xô, chúng ta không có năm 1937 hay 1938, mà thay vào đó là những năm 20 và 21 của kỷ nguyên cách mạng mới.
Có một sự song song hơi huyền bí khác. Ví dụ, một người bạn của nhân dân, Marat, đã bị một phụ nữ, Charlotte Corday, giết chết.
Theo phiên bản chính thức, Lenin cũng bị bắn bởi một người phụ nữ, Kaplan mù.
Và đi theo tàu tuần dương "Aurora" của chúng tôi, từ đó chúng tôi đã bắn vào Zimny.
Điều kỳ lạ là người Pháp cũng có điều tương tự. Jacobins đã có lúc tuyên bố nổi dậy chống lại các đại biểu bị hối lộ. Nhưng tín hiệu cho một cuộc nổi dậy như vậy là một phát súng từ pháo hiệu. Tất nhiên không phải là một chiếc tàu tuần dương, nhưng cũng không tệ.

Tất nhiên, tất cả những điểm tương đồng này chỉ là sự tò mò. Và cách mạng là sự vận động của tài sản và các tầng lớp xã hội. Vậy việc chuyển nhượng tài sản diễn ra như thế nào ở Pháp?
Cách mạng Pháp đã không dự tính đến việc chuyển giao tài sản rộng rãi từ tầng lớp chính trị này sang tầng lớp chính trị khác.
Tài sản chung được phân chia theo luật ban hành riêng cho mục đích này.
Ngay cả tài sản của những người di cư, những người chạy trốn cách mạng, cũng không bị lấy đi. Tài sản của người di cư đã được bán dưới búa. Hơn nữa, khi mua, người nghèo được cung cấp gói trả góp trong 10 năm.
Nhìn chung, ở Pháp đã xảy ra việc bán tài sản quốc gia, trong khi ở Nga tài sản này chỉ đơn giản bị tước đoạt bằng vũ lực trên cơ sở hoàn toàn “chính đáng của thời điểm cách mạng”.
Bánh mì không được lấy từ nông dân như ở Nga mà được mua. Một điều nữa là nông dân không muốn đưa bánh mì của mình để lấy tiền giấy mất giá, nhưng đó lại là một câu hỏi khác. Không ai lấy đi hoàn toàn bánh mì của người nông dân.
Hội đồng Cách mạng thậm chí còn có ý định thành lập một bộ phận đảm bảo quyền bất khả xâm phạm về con người và tài sản.
Người Pháp nói: “Nhân cách và tài sản được quốc gia bảo vệ.
Tuy nhiên, những nỗ lực giới thiệu quốc hữu hóa chung sản xuất lương thực ở Pháp đã được thực hiện và thậm chí khá thành công. Và điều thú vị là những ý tưởng về quốc hữu hóa tài sản này chủ yếu được truyền bá bởi các linh mục, những linh mục có tư tưởng cách mạng. Ví dụ, tu viện trưởng người Paris Jacques Roux đã nảy ra ý tưởng tạo ra các cửa hàng công cộng, nơi sẽ có giá cố định nghiêm ngặt, giống như giá của chúng tôi sau này.
Tuy nhiên, ý tưởng về quốc hữu hóa vẫn không chỉ là ý tưởng. Vào thời điểm quan trọng nhất đối với Cộng hòa Pháp, khi quân đội nước ngoài đang tiến công trên mọi mặt trận, và đó là tháng 8 năm 1793, không chỉ một cuộc tổng động viên được thực hiện mà nhìn chung, chính phủ bắt đầu quản lý mọi nguồn lực của đất nước. Lần đầu tiên trong lịch sử, tất cả hàng hóa, lương thực và người dân đều thuộc quyền sử dụng của nhà nước.
Saint-Just thậm chí còn thông qua nghị định tịch thu tài sản của nghi phạm.
Chà, tôi nghĩ không cần phải lặp lại những gì chúng ta đã có ở Nga về tài sản cá nhân và quyền bất khả xâm phạm cá nhân nói chung.

Mặc dù vẫn đáng nói về chủ nghĩa khủng bố. Suy cho cùng, không có cuộc cách mạng nào hoàn thành nếu không có khủng bố. Đương nhiên, Cách mạng Pháp không phải là không có khủng bố. Ở trên, tôi đã đề cập đến loại công dân đáng ngờ này. Họ có ý nghĩa gì ở Pháp?
Những người sau đây được coi là những người đáng ngờ:
1) Những người, bằng hành vi hoặc thông tin liên lạc, hoặc bài phát biểu và bài viết của họ, đã chứng tỏ mình là người ủng hộ chế độ chuyên chế hoặc chủ nghĩa liên bang và là kẻ thù của tự do;
2) Những người không chứng minh được sinh kế của mình là hợp pháp;
3) Những người bị từ chối cấp giấy chứng nhận quyền công dân;
4) Những người bị Công ước hoặc các ủy ban của nó cách chức;
5) Những quý tộc trước đây không tỏ ra tận tâm với cách mạng;
6) Những người đã di cư trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 7 đến khi sắc lệnh ngày 30 tháng 3 năm 1792 được công bố, ngay cả khi họ trở về Pháp trong khoảng thời gian do sắc lệnh này quy định hoặc thậm chí sớm hơn.
Về luật của Pháp đối với những người khả nghi, nhà sử học nổi tiếng người Pháp Albert Mathiez đã viết rằng sắc lệnh này gây ra mối đe dọa cho tất cả những ai bằng cách này hay cách khác can thiệp vào chính phủ, ngay cả khi họ không làm gì cả. Ví dụ, nếu một người không tham gia bầu cử, thì người đó sẽ thuộc phạm vi điều chỉnh của luật về những người khả nghi.

Ở Nga, chúng tôi không có luật nào về những người khả nghi. Chỉ là mọi người an toàn về mặt tài chính đều nghiễm nhiên bị coi là kẻ thù. Nói chung, khi chúng ta nói về Khủng bố Đỏ, họ luôn nói thêm rằng Người da trắng cũng thực hiện khủng bố. Tuy nhiên, có một sự khác biệt đáng kể giữa Khủng bố Đỏ và Khủng bố Trắng. Khủng bố Đỏ thực sự có nghĩa là diệt chủng chính trị. Người ta bị ngược đãi không phải vì những vi phạm, không phải vì tội ác mà vì họ thuộc về một nhóm nào đó. tầng lớp xã hội. Người da trắng không giết người chỉ vì một người là người bốc vác hay nông dân. Khủng bố trắng suy cho cùng, đây chỉ đơn giản là một phản ứng tự vệ, nhưng không có trường hợp nào là hành vi diệt chủng đối với chính người dân của mình. Nhưng chính cuộc diệt chủng đã diễn ra ở đây. Nhân tiện, người Pháp thừa nhận khá công khai rằng nạn diệt chủng chính trị đang diễn ra ở Pháp vào thời điểm đó, nhưng chúng tôi sự thật hiển nhiên Ngày nay chúng ta ngoan cố phủ nhận điều đó, cũng như chúng ta đã phủ nhận nhiều điều khác. Ví dụ, chúng tôi ngoan cố không công nhận tính xác thực của các tài liệu lưu trữ của đảng bị quân Đức chiếm được trên lãnh thổ Liên Xô trong Thế chiến thứ hai. Vâng, nó là giả. Những tài liệu quái dị như vậy không thể thuộc về chính quyền Xô Viết nhân đạo được. Chúng tôi phủ nhận việc hành quyết hơn hai mươi nghìn người, chẳng hạn như sĩ quan Ba Lan trong năm mươi năm. Chà, làm sao chúng ta biết ai đã bắn ai và tại sao những xác chết này lại có lỗ đạn trên hộp sọ.
Nhìn chung, quy mô của Khủng bố Đỏ ở đây và ở Pháp thời kỳ đó có thể được đánh giá chỉ vì người Pháp sử dụng máy chém để hành quyết. Đúng, sau đó nó đã được thay thế bằng các cuộc hành quyết bằng súng trường và đại bác, nhưng cuộc khủng bố ở Pháp vẫn không đạt đến quy mô như ở Nga. Không có sự so sánh ở đây. Nhưng chính người Pháp đã viết gì về nỗi kinh hoàng của họ?
Chẳng hạn, họ mạnh dạn thừa nhận rằng với lý do tự do, chính sự tự do đã bị giết chết. Và bản thân sự khủng bố đã trở thành đặc hữu.

Vậy thì chúng ta có thể nói gì về nước Nga?
Ở Nga, họ đã giết hàng triệu người không phải trong nhà tù mà chỉ tại nhà. Họ không bị giết bởi phán quyết của tòa án. Nhưng đơn giản vì người đàn ông đó là một nhà quý tộc, một linh mục, đơn giản là giàu có. Ngoài ra, ở Nga, tất cả tội phạm đều được ra tù. Họ cũng trở thành thẩm phán và đao phủ hoàn toàn hợp pháp, gia nhập hàng ngũ Cheka và lực lượng dân quân công nhân. Một người bình thường sẽ không đi giết người khác.
Chúng ta không được quên rằng bản thân Stalin trước hết là một kẻ cầm quyền hình sự, một tên cướp tiền mặt nổi tiếng trong cộng đồng tội phạm. Hơn nữa, bom được sử dụng trong các vụ cướp chứ không phải vũ khí hạng nhẹ. Trong các vụ nổ, không chỉ những người thu gom thiệt mạng mà còn cả những người dân vô tội, những người qua đường ngẫu nhiên, giống như những người thu gom, cũng có vợ và con. Tuy nhiên, cả phụ nữ và trẻ em đều bị cuốn vào sự bùng nổ của quân cách mạng Nga. Cô ấy không hiểu quả bom đang ở trước mặt mình. Tất nhiên, những người ném nó đều hiểu, nhưng họ không quan tâm đến số phận của người khác.
Chúng ta hãy một lần nữa so sánh sự khủng bố của chúng ta và sự khủng bố của Pháp.
Vào tháng 8 và tháng 9 năm 1792, tù nhân bị hành quyết trong các nhà tù của Pháp.
Ví dụ, đây là mô tả về các vụ giết người trong các nhà tù ở Pháp do Albert Mathiez đưa ra.
“Niềm say mê giết người lớn đến mức họ giết bừa bãi tội phạm, tội phạm chính trị, phụ nữ và trẻ em. Một số xác chết, chẳng hạn như Công chúa de Lamballe, bị cắt xẻo một cách khủng khiếp. Số người thiệt mạng, theo ước tính sơ bộ, dao động trong khoảng từ 1100 đến 1400."
Tôi nhắc lại, ở Nga, tội phạm trong các nhà tù không bị giết hàng loạt, ngoại trừ năm 1941, khi chúng tôi tiêu diệt tất cả tù nhân trước khi rời thành phố. Nhân tiện, chính những vụ hành quyết này mà NKVD đã không che giấu được đã bị quân Đức lợi dụng rất khéo léo, cho mọi người thấy những đồng bào tội nghiệp bị hành quyết mà cộng sản đã tiêu diệt trước khi rút lui, hay chính xác hơn là trước khi bỏ chạy. Nhưng đây là những biện pháp thời chiến. Và vì thế, như Shalamov nhiều lần khẳng định, ông sẽ không biết rằng nếu một người ở hai mươi năm trong Gulag, tội phạm trong trại được chính quyền Xô Viết coi là “bạn của nhân dân”. Với sự giúp đỡ của bọn tội phạm, các nhân viên an ninh đã duy trì kỷ luật trong trại. Ví dụ, trong quá trình xây dựng Kênh Biển Trắng-Baltic chỉ có bốn trăm nhân viên an ninh. Tôi không xem xét vấn đề an ninh. Cho đến những năm 50, an ninh nước ta bao gồm các tay súng dân sự. Vì vậy, bốn trăm người này đã kiểm soát một lượng lớn tù nhân với sự giúp đỡ của bọn tội phạm. Và ở khắp mọi nơi đều như vậy. Tức là quyền lực và tội phạm cùng phát triển ở nước ta khá mạnh vào thời điểm đó. Và tại sao nó không thể cùng nhau phát triển nếu bản thân những người cách mạng cũng là những tội phạm giống nhau? Ví dụ nổi bật nhất là chính Stalin.
Đây là một thực tế khác của Cách mạng Pháp.
Ở Nantes, kẻ say rượu mang tính cách mạng và khủng khiếp đã tổ chức các vụ dìm chết hàng loạt trên tàu, sà lan và thuyền. Có tới hai nghìn nạn nhân đuối nước.

Nếu lấy Cách mạng Nga làm ví dụ, chúng ta có thể thấy sự khác biệt về quy mô khủng bố. Quy mô của Gulag của chúng tôi không chỉ vượt qua mọi thứ của Pháp mà còn không có điểm tương đồng nào về sự tàn bạo và cuồng nhiệt của nó. Nhưng nỗi kinh hoàng ở Liên Xô không chỉ xảy ra trong những năm cách mạng. Điều này và cuộc đàn áp tiếp theo đối với người dân vì nguồn gốc của họ, vì thực tế là mọi người có người thân ở nước ngoài, vì thực tế là người đó đang bị giam cầm, chỉ đơn giản là trong lãnh thổ bị chiếm đóng, đã được đưa đến Đức. Tôi biết một người phụ nữ đã được đưa đến Đức khi còn nhỏ cùng mẹ cô ấy. Sau đó, con đường sự nghiệp và phát triển nghề nghiệp đã khép lại với cô. Việc cô ấy là một đứa trẻ ở Đức không thành vấn đề. Dù sao đi nữa, cô không còn quyền vào đại học nữa. Đó là lý do người phụ nữ này chỉ tốt nghiệp trường kỹ thuật. Và sau đó họ nói với cô rằng cô nên coi sự thật này là hạnh phúc. Khủng bố ở Liên Xô nhìn chung có nhiều hình thức khác nhau, thường hoàn toàn vô hình đối với những nước khác. Nhưng điều này không làm cho anh ta trở nên nhân đạo hơn chút nào.
Mặc dù ngày nay chúng ta vẫn cố gắng che giấu cẩn thận quy mô khủng bố. Ví dụ, ít người biết về một ngôi mộ được tìm thấy ở Liên Xô gần Chelyabinsk, nơi trong một hố chung có 80 nghìn xác chết với những lỗ đạn trên hộp sọ. Nhân tiện, số nạn nhân chỉ ở nơi chôn cất bí mật này của cộng sản đã vượt quá số nạn nhân ở nơi khét tiếng Babi Yar. Theo nhà chức trách, những người này chỉ đơn giản là bị bắn vào những năm ba mươi. Tất nhiên, những người đồng đội tội nghiệp đã bị người dân giết chết “không hề sợ hãi hay trách móc”, tức là những sĩ quan NKVD vinh quang của chúng ta. Hơn nữa, trong hố còn có rất nhiều bộ xương của trẻ em. Đừng quên rằng ở Liên Xô, trách nhiệm hình sự đầy đủ bắt đầu từ năm mười ba tuổi. Luật này chỉ bị bãi bỏ vào giữa những năm 50. Tuy nhiên, như người ta nói, có những bộ xương của những người trẻ hơn. Thực tế này cho thấy rằng mọi người không bị bắt tại nhà của họ. Nếu không, tất cả họ sẽ được sắp xếp theo giới tính và độ tuổi: phụ nữ và nam giới sẽ ở các trại khác nhau, trẻ em ở trại trẻ mồ côi. Trong lần chôn cất này, tất cả các nạn nhân đều nằm trong một ngôi mộ chung. Rất có thể, toàn bộ khối người này đã được thực tập từ các quốc gia vùng Baltic hoặc từ Tây Ukraine, hoặc từ Moldova, hoặc từ Ba Lan, bị chia cắt giữa người Đức và Liên Xô. Vì lý do nào đó, họ quyết định không phân loại chúng theo độ tuổi và giới tính mà chỉ giết chúng. Và điều thú vị là chính quyền Liên Xô nhân đạo của chúng ta lúc bấy giờ đã ngay lập tức cấm nghiên cứu sâu hơn về lĩnh vực này. Điều này chỉ có nghĩa là một điều - có những ngôi mộ tương tự khác gần đó, cũng lớn như vậy.
Tất nhiên, đây là một chủ đề rất buồn. Hãy nói tốt hơn về nguồn gốc con người. Tôi không nói về lý thuyết của Darwin hay những lời lẽ phân biệt chủng tộc của Đức Quốc xã. Trong trường hợp này, tôi quan tâm nhất đến thái độ của chúng ta đối với cội nguồn giai cấp của một con người. Đơn giản là chúng tôi không thể làm gì mà không đổ lỗi cho một người về sự liên kết giai cấp của anh ta. Nhưng đổ lỗi cho một người về nguồn gốc hoặc hoàn cảnh không theo ý muốn của anh ta chỉ đơn giản là bị hướng dẫn bởi sự cuồng tín thiếu suy nghĩ. Đúng không? Nhưng trong trường hợp chôn cất Chelyabinsk, đây không phải là chủ nghĩa cuồng tín mà là sự cuồng tín tội phạm đơn giản của những người có quyền lực nhà nước.
Nếu ở Pháp, khủng bố, như chính người Pháp thừa nhận, là thường trực, thì ở nước ta, nó nói chung là toàn diện.

Nhà xuất bản báo Paris thời đó, Jacques Roux, đã viết rằng người ta không thể đòi hỏi tình yêu và sự tôn trọng đối với một chính phủ thực thi quyền lực của mình đối với người dân thông qua khủng bố. Cuộc cách mạng của chúng ta sẽ không thể chinh phục thế giới bằng sự phẫn nộ, hủy diệt, lửa và máu, biến toàn bộ nước Pháp thành một nhà tù khổng lồ.
Đây là những gì đã xảy ra với Liên Xô nhân đạo. Đất nước đã trở thành một nước lớn trại tập trung, nơi mọi người được chia thành những kẻ hành quyết và nạn nhân của họ.

Đúng, có rất nhiều điểm tương đồng giữa Cách mạng Pháp và Cách mạng Nga, nhưng tôi muốn chỉ ra một số khác biệt nghiêm trọng. Trong trường hợp này tôi muốn nói đến những nhân vật chính của cuộc cách mạng. Thực tế là trong Cách mạng Pháp không có người lãnh đạo nào thuộc giai cấp vô sản. Tất cả các đại biểu đều là quý tộc. Có một Jacques the Poor từ những người nông dân. Thế thôi. Ở Nga chúng tôi có nhiều người không phải là quý tộc. Và trên vị trí chính phủỞ Nga, sau cách mạng, nhìn chung có rất nhiều người hoàn toàn mù chữ. Ngay cả trong số các bộ trưởng cũng có nhiều người có trình độ học vấn hai cấp. Chúng ta có thể nói gì về thời điểm diễn ra cuộc cách mạng và ngay sau đó. Chỉ cần nhớ lại trình độ học vấn của các ủy viên Bộ Chính trị của chúng ta đã ở những năm tám mươi là đủ. Ngay cả một trí thức được ca ngợi như vậy, được cho là một trí thức, như Andropov cũng chỉ có một trường kỹ thuật đường sông đằng sau. Nhưng người đàn ông này lại chiếm giữ cấp bậc quyền lực cao nhất.

Tất nhiên, nếu chúng ta tìm kiếm những điểm tương đồng giữa hai cuộc cách mạng này, thì chúng ta không thể bỏ qua những hiện tượng như việc bãi bỏ tước vị, quốc huy, phá bỏ tượng đài của các vị vua và những người cộng sự của họ. Trong vấn đề này chúng ta còn thô tục hơn người Pháp. Chúng tôi không chỉ phá hủy tất cả các di tích trong thành phố mà ngay cả trong các nghĩa trang. Tất nhiên, vì người đàn ông này là “tay sai của chủ nghĩa sa hoàng” nên mộ của anh ta phải bị san bằng và san bằng. Đây là điều chúng tôi đã làm rất chăm chỉ ở Liên Xô vinh quang. Và nếu ở tất cả các nước văn minh hiện nay đều có những ngôi mộ rất cổ kính thì ở nước ta không thể tìm thấy ở đâu cả. Người cộng sản đã cố gắng, họ đã cố gắng rất nhiều. Nỗ lực này đặc biệt được thấy rõ trong ví dụ của các nước xã hội chủ nghĩa trước đây, nơi kể từ Thế chiến thứ nhất, nghĩa trang quân sự dành cho binh lính ở khắp mọi nơi. quân địch. Những nghĩa trang này không bị phá hủy cho đến khi các nước chuyển sang chế độ xã hội chủ nghĩa sau Thế chiến thứ hai. Chủ nghĩa xã hội đã phá hủy tất cả các nghĩa trang quân sự cũ ở các nước xã hội chủ nghĩa. Những ngôi mộ của những người nổi tiếng đã biến mất. Trong vấn đề này, người cộng sản cũng tỏ ra khá cách tiếp cận lớp học, từ chối không chỉ đức tin mà còn cả lương tâm.

Nhưng nếu tôi bắt đầu nói về đức tin, thì sẽ không sai khi so sánh thái độ của chúng tôi với tôn giáo và của người Pháp. Nhân tiện, ở Pháp, nhiều đại biểu cách mạng là giám mục hoặc đơn giản là linh mục.
Tất nhiên, tất cả các linh mục ở Pháp đều thuộc loại “nghi ngờ”. Hơn nữa, nếu họ không từ chức, họ sẽ bị tống vào tù. Mặc dù về mặt lý thuyết đã có quyền tự do tôn giáo ở Pháp vào thời điểm đó. Ví dụ, Công ước thậm chí còn chấp nhận quyền tự do thờ cúng. Hơn nữa, một nhân vật tích cực trong cuộc cách mạng như Robespierre đã nghiêm túc tin rằng cuộc đàn áp tôn giáo Cơ đốc là do các đặc vụ nước ngoài tổ chức nhằm khơi dậy lòng căm thù cách mạng trong những người có đức tin. Robespierre coi việc đàn áp tôn giáo là một chủ nghĩa cuồng tín mới, phát sinh từ cuộc chiến chống lại chủ nghĩa cuồng tín cũ. Hơn nữa, Robespierre cũng cho rằng những kẻ phá hủy các nhà thờ là những kẻ phản cách mạng hoạt động dưới chiêu bài mị dân.
Đúng vậy, ở Pháp, hàng nghìn nhà thờ đã bị đóng cửa, thường trở thành những nhà thờ cách mạng. Ví dụ, Notre Dame đã bị biến thành ngôi đền của lý trí. Tuy nhiên, người Pháp đã tìm cách bằng cách nào đó hợp lý hóa quá trình này, một số cải cách mang tính cách mạng đã được thực hiện. Ở nước ta, ở Liên Xô, nếu các nhà thờ không bị phá hủy, chúng không bị biến thành đền thờ của lý trí mà trở thành nhà kho hoặc xưởng, trong khi các linh mục bị tuyên bố là “kẻ thù của nhân dân” và đơn giản là bị phá hủy. Và quá trình ăn thịt đồng loại và phá hoại ở nước ta vẫn tiếp tục trong nhiều thập kỷ.

Tất nhiên, nói đến hai cuộc cách mạng này thì không thể không nói đến điều này. hiện tượng chungđối với chủ nghĩa xã hội, như sự thiếu hụt mọi thứ, đầu cơ, trộm cắp toàn cầu, hối lộ. Chúng ta đừng quên rằng chính chữ viết tắt đáng ngại VChK là viết tắt của Ủy ban đặc biệt toàn Nga về chống trục lợi và tội phạm ngoài chức vụ. Về vấn đề này, tôi muốn lưu ý một chi tiết như sự vắng mặt của các cơ quan chức năng hà khắc như vậy ở các nước “chủ nghĩa tư bản đang suy tàn”. Toàn bộ hiện tượng này: phá hoại, tham nhũng, trục lợi, cướp bóc, thiếu hụt mọi thứ trên toàn cầu, hối lộ như một lối sống là những đặc điểm ở quy mô khổng lồ chỉ dành cho chủ nghĩa xã hội nhân đạo. Đương nhiên, người Pháp đã có cả đống vết loét này rồi.
Đúng vậy, người Pháp đã đưa ra mức giá cố định cho sản phẩm. Và hậu quả là gì? Vâng, các kệ đều trống rỗng, giống như kệ của chúng tôi ở Liên Xô quê hương chúng tôi.
Cũng giống như chúng ta, người Pháp đã giới thiệu hệ thống thẻđối với các sản phẩm thiết yếu; cho bánh mì, đường, thịt, xà phòng, v.v., v.v. Hoàn toàn trùng hợp. Những gì họ có là những gì chúng tôi có.
Và điều đặc biệt thú vị. Ở một đất nước luôn nổi tiếng về rượu vang, nhà sản xuất rượu vang và vườn nho, rượu giả đột nhiên bắt đầu lan rộng. Quy mô của thảm họa đến mức các vị trí đặc biệt của ủy viên thậm chí còn được giới thiệu để nếm thử rượu. Và đây là rượu vang Pháp! Chúng tôi không có những ủy viên như vậy, nhưng rượu giả vẫn được sử dụng rộng rãi cho đến ngày nay.
Nhưng thâm hụt của Pháp, sự hỗn loạn trong thương mại và kinh tế, khác với chúng ta như thế nào? Tôi sẽ trả lời ngắn gọn – chia tỷ lệ. Ví dụ, ở Pháp, lực lượng vũ trang chưa bao giờ được sử dụng để thực hiện việc trưng dụng mà chỉ tăng cường tập trung hóa hành chính. Các sĩ quan CHON của chúng tôi đã thu thập mọi thứ.

Chà, nếu chúng ta đang nói về trộm cắp, thì sẽ không thừa nếu nói về cơ cấu cảnh sát cách mạng.
Tại Pháp, Hội đồng đã thành lập một tòa án hình sự đặc biệt, các thẩm phán và bồi thẩm đoàn do chính Công ước bổ nhiệm chứ không phải do người dân lựa chọn.
Xin lưu ý rằng có một bồi thẩm đoàn. Ở Nga, người ta thường bị bắn mà không cần xét xử hay điều tra chỉ vì thuộc tầng lớp “những kẻ bóc lột và ăn thịt thế giới”.
Ở Pháp, tài sản của những người bị kết án tử hình thuộc về nước cộng hòa. Thân nhân mất khả năng thanh toán của người bị kết án đã được trao hỗ trợ tài chính. Hãy chú ý đến một chi tiết tỉ mỉ như chăm sóc người thân của những người bị kết án được hỗ trợ tài chính. Các nhân viên an ninh của chúng tôi sẽ đơn giản coi những kẻ ngu ngốc người Pháp bất thường này là vì sự mềm mỏng như vậy. Tuy nhiên, theo quy định, các nhân viên an ninh là những người mù chữ và đơn giản là không có bất kỳ suy nghĩ nào về việc này.
Còn người Pháp thì sao? Chà, chúng ta có thể lấy gì từ họ? Những tù nhân bất thường này thậm chí còn có người bào chữa; hơn nữa, cả người bào chữa và bị cáo đều có thể tự do bày tỏ quan điểm của mình. Sự tự do là chưa từng có.
Mặc dù đến thời Thermidor, cả việc tổ chức bào chữa và thẩm vấn sơ bộ bị cáo vẫn bị loại bỏ.
Vào thời điểm đó, những người Pháp này đã nói khác đi.
Để trừng phạt kẻ thù của tổ quốc, chỉ cần khám phá ra chúng là đủ. Vấn đề không phải là về sự trừng phạt mà là về sự hủy diệt của họ.
Những bài phát biểu này đã giống với bài phát biểu của chúng tôi hơn, những bài phát biểu của Nga.
Ngay cả khái niệm “kẻ thù của cách mạng” cuối cùng cũng được mở rộng đến mức nó có nghĩa là tất cả những ai đang cố gắng đánh lừa dư luận, cản trở giáo dục công cộng, làm băng hoại đạo đức và lương tâm công chúng.
Điều này đã gần gũi hơn với Lenin và thậm chí cả Stalin.
Phó Royer nói: “Hãy để sự khủng bố được đặt ra hàng ngày.
Điều này đã gần gũi và rõ ràng hơn nhiều đối với chúng ta.
Và Phó Chomet đã trực tiếp đề xuất tổ chức một đội quân cách mạng giống như quân CHON của chúng ta. Về các bộ phận mục đích đặc biệt Tôi đã tự mình thêm cái này vào rồi, vì nhân loại không có cỗ máy thời gian. Đơn giản là bởi sự giống nhau của nhiệm vụ. Những phân đội này có nhiệm vụ chuyển số ngũ cốc được trưng dụng đến Paris. Rồi người phó nói: “Hãy để máy chém theo từng phân đội như vậy”. Một người hoàn toàn nhạy cảm và hoàn toàn hiểu rằng không ai sẽ đơn giản đưa bánh mì của mình cho chú của người khác.
Đây có lẽ là lý do tại sao người Pháp bắt đầu nhận ra rằng khủng bố không phải là phương tiện tạm thời mà là điều kiện cần thiết để thành lập một “nền cộng hòa dân chủ”. Có lẽ không phải ai cũng nghĩ như vậy, nhưng Phó Thánh-Chỉ nghĩ như vậy.
Nói chung, mặc dù bản thân người Pháp tin rằng nạn diệt chủng chính trị đang diễn ra vào thời điểm đó, nhưng tôi, với tư cách là một người sinh ra ở Liên Xô nhân đạo của chúng ta, chỉ đơn giản là ngạc nhiên trước sự mềm mại của những bể bơi này. Hãy tự suy nghĩ đi, Danton, người kiến tạo nên cuộc cách mạng này đã đảm bảo rằng không một vị tướng, bộ trưởng hay cấp phó nào có thể bị đưa ra xét xử nếu không có sắc lệnh đặc biệt của Công ước.
Tòa án nào? Nghị định đặc biệt nào? Vâng, những người Pháp này đơn giản là điên rồ. Cá nhân tôi thấy sự hiền lành của những người Pháp này khiến tôi ngạc nhiên. Ví dụ, chủ tịch tòa án Montana thậm chí còn cố gắng cứu Charlotte Cardet, kẻ sát hại Marat.
Chà, người đã đứng làm lễ quá lâu với Kaplan cuồng loạn mù quáng này, người được cho là đã bắn vào Lenin. Việc cô ấy không nhìn thấy người ở cách xa hai mét không thành vấn đề, quan trọng là cô ấy đã bị bắt. Có nghĩa là chúng ta cần phải bắn cô ta thật nhanh.
Nói chung, ma quỷ đang xảy ra với chính quyền trừng phạt của Pháp. Ví dụ, trong tòa án do Ủy ban An toàn Công cộng và Ủy ban An toàn Công cộng bổ nhiệm, không có một nhân viên nào trong số các thẩm phán và bồi thẩm đoàn.
Chà, thứ này tốt cho việc gì?
Và trong số các thành viên được bổ nhiệm của tòa án, những người Pháp này thậm chí còn có những quý tộc cao cấp, chẳng hạn như hầu tước.
Đây có phải là ở phiên tòa của hầu tước không? Đây là nỗi kinh hoàng! Tất nhiên, chúng tôi không có điều này ở Nga.
Vâng, những người Pháp này thật kỳ lạ. Họ cũng xét xử các vị vua một cách công khai. Ví dụ, tiến trình chính trị Nữ hoàng được thông qua một cách công khai và kéo dài vài ngày.
Thật là khó hiểu. Không, để hành quyết một cách bí mật, như chúng tôi đã làm, ở một tầng hầm nào đó, để họ công khai mọi thứ. Chà, họ không điên à?
Nói chung là một dân tộc hoàn toàn nhu nhược, không có nghị lực cách mạng. Đúng là họ có luật tăng án, thậm chí còn dẫn đến việc tăng án tử hình. Nhưng những con số, nhưng những con số.
Từ ngày 6 tháng 8 đến ngày 1 tháng 10 năm 1794, chỉ có 29 người bị kết án tử hình.
Đây chỉ là một kiểu nhạo báng công lý cách mạng. Ngay cả khi chúng ta tính đến việc trong ba tháng tới, 117 tù nhân đã bị kết án tử hình.
Đây có phải là quy mô?
Và điều khủng khiếp nhất là nhiều người trong số những người bị kết án nhìn chung được trắng án. Một số bị kết án lưu đày, một số vào tù, vì một số vụ bắt giữ thậm chí không gây ra hậu quả gì.
Đây chỉ là sự nhạo báng cách mạng!
Mặc dù không phải mọi thứ đều đáng buồn ở nước Pháp thân mềm này. Họ đã trở nên khôn ngoan hơn.
Ủy ban Công an đã tổ chức Cục Giám sát hành chính và Tổng cục Cảnh sát.
Những người Pháp này thậm chí còn bắt đầu hành động dứt khoát. Ví dụ, theo lệnh của Bonaparte, Công tước Enghien bị bắt ở nước ngoài và đưa về Pháp để hành quyết.
Tất nhiên, Công tước đã bị xử tử. Nhưng điều thú vị là Murat, thống đốc Paris lúc bấy giờ, đã không đồng ý ký vào bản án tử hình của Công tước trong một thời gian dài. Murat phải được thuyết phục và thậm chí còn đưa cho anh ta một khoản tiền khá lớn một trăm nghìn franc sau khi Công tước bị hành quyết để anh ta ký vào bản án. Nhưng đây không phải là điều làm tôi ngạc nhiên, mà thực tế là ở Liên Xô không ai cố gắng thuyết phục Murat trong trường hợp như vậy; anh ta sẽ bị xử tử cùng với công tước bị bắt cóc.
Vâng, những người Pháp này là những người kỳ lạ. Và họ cũng đang nói về một kiểu diệt chủng nào đó. Mặc dù cách mạng vẫn tiêu diệt vài trăm nghìn người trong số họ. Nhưng liệu con số này có thể so sánh được với quy mô của chúng tôi không?

Nói chung, ngay cả trong sự giống nhau của các sự kiện cũng có nhiều điểm khác biệt. Lấy quân đội cách mạng làm ví dụ. Lính Pháp được trả lương, tức là họ được trả lương. Người Pháp thậm chí còn cố gắng chống nạn thất nghiệp với sự giúp đỡ của quân đội. Ví dụ, Phó Chalier đề xuất thành lập một đội quân gồm những người thất nghiệp và trả cho họ 20 xu một ngày để phục vụ.
Ở Nga, không ai trả tiền cho dịch vụ này. Ngay cả bây giờ, những người lính của chúng tôi thực sự phục vụ miễn phí, nghĩa là chúng tôi thậm chí không coi phục vụ là một nghề. Họ cho bạn ăn, cho bạn mặc và còn gì nữa? Theo quan niệm của chúng tôi, điều này là khá đủ.
Và nhìn chung chúng ta đã huy động quyết liệt hơn. Ví dụ, với người Pháp, một người giàu có có thể mua chuộc quân đội, giống như chúng ta ngày nay. Mặc dù có sự khác biệt rất đáng kể trong các phương pháp. Con trai của những bậc cha mẹ giàu có có thể tự mua chuộc mình bằng cách thuê người khác thay thế họ. Ngày nay ở đây không còn ai thuê người khác làm việc cho mình nữa nhưng tiền vẫn quyết định tất cả.
Mặc dù vậy, trong cuộc cách mạng ở Nga, việc mua chuộc quân đội là điều không thể. Chúng ta cưỡng bức huy động các sĩ quan chuyên nghiệp già chưa bị giết, bắt người thân của những người này làm con tin. Để chúng không co giật quá nhiều.
Điểm tương đồng với các hiện tượng trong quân đội còn thể hiện rõ ở việc sĩ quan rời bỏ ồ ạt. Nhưng cũng có những khác biệt. Hàng loạt sĩ quan Pháp có cơ hội di cư từ đất nước này. Các sĩ quan của chúng tôi đơn giản đã bị giết hàng loạt. Ví dụ, máu của các sĩ quan hải quân đã làm cho sông Neva có màu đỏ.
Quan niệm sai lầm của người mù chữ - ai cũng có thể lãnh đạo được. Và trong quân đội cách mạng, người dân được chính quân nhân lựa chọn vào các vị trí chỉ huy.

Đương nhiên, với sự giúp đỡ của quân đội, cả hai cuộc cách mạng đều đưa ra một chính sách lâu dài, tức là mở rộng bành trướng cách mạng, mở rộng ra ngoài biên giới đất nước.
Người Pháp, giống như các nhà cách mạng Nga, tưởng tượng rằng tất cả các dân tộc chỉ mong muốn thiết lập một cuộc cách mạng trong chính họ.

Tuy nhiên, không giống như người Nga, người Pháp tin rằng những nhân vật chính của cuộc cách mạng sẽ là tầng lớp trí thức, nhà văn và nhà tư tưởng. Suy cho cùng, ở Pháp, cách mạng là công việc của giai cấp tư sản. Công nhân không phải là người lãnh đạo.
Giống như người Pháp, chúng ta cũng có kế hoạch tiến hành cách mạng ở nước ngoài.
Ví dụ như Dantom đã nói khá chắc chắn về vấn đề này.
“Trong con người chúng tôi, dân tộc Pháp đã thành lập một ủy ban lớn cho cuộc tổng khởi nghĩa của nhân dân chống lại các vị vua”.
Công ước thậm chí còn thông qua một dự thảo nghị định do La Révelier-Lepo đề xuất: “Công ước Quốc gia, thay mặt cho quốc gia Pháp, hứa hẹn hỗ trợ huynh đệ cho tất cả những dân tộc mong muốn giành lại tự do của mình”.
Chúng tôi cũng liên tục bịt mũi, hay đúng hơn là chĩa nòng súng Kalashnikov vào những nơi cần thiết và những nơi không cần thiết.
Những người cách mạng ở Pháp đang lên kế hoạch nổi dậy khắp châu Âu.
Quy mô của chúng tôi rộng hơn nhiều; chúng tôi mơ về một cuộc cách mạng thế giới, thổi bùng lên một “ngọn lửa thế giới”. Không hơn, không kém.
Mặc dù, nếu bạn nhìn vào nó, cả chúng tôi và người Pháp đều đang nói về chiến tranh thế giới, lên kế hoạch hủy diệt thế giới cũ.
Như Albert Mathiez đã nói:
- Giống như các tôn giáo cũ, cuộc cách mạng nhằm mục đích truyền bá phúc âm của mình với thanh kiếm trong tay.
Chế độ quân chủ cần hòa bình, nền cộng hòa cần năng lượng quân sự. Người Pháp lập luận rằng những người nô lệ cần hòa bình, nhưng nền cộng hòa cần củng cố tự do. Chúng ta đã nói điều gì khác à?
Ở đây người Pháp và tôi hoàn toàn có sự trùng hợp về quan điểm và hành động.
Người Pháp bắt đầu thiết lập các chế độ cách mạng ở nước ngoài một cách rất tích cực. Tuy nhiên, chúng tôi cũng vậy.
Tiếm quyền, áp đặt mệnh lệnh cách mạng ở các nước, cả ta và người Pháp đều dùng khẩu hiệu dân túy - “hòa bình trong lều, chiến tranh trong dinh”.
Trên thực tế, chính sách này đã biến thành bạo lực thông thường, không hơn không kém.
Nhìn chung, cả hai đều tích cực theo đuổi chính sách chinh phục thông thường, điều mà người dân địa phương không mấy hào hứng.
Ít nhất chúng ta hãy nhớ có bao nhiêu triệu người đã chạy trốn khỏi thiên đường xã hội chủ nghĩa. Chỉ riêng vài triệu người từ CHDC Đức đã đi về phía Tây. Đây là quốc gia duy nhất trong phe xã hội chủ nghĩa có dân số sụt giảm nghiêm trọng do cuộc di cư hàng loạt.
Nhưng họ đã chạy trốn khỏi tất cả các nước xã hội chủ nghĩa. Đôi khi chuyến bay diễn ra theo những hình thức cực đoan. Chỉ riêng ở Liên Xô của chúng ta, kể từ giữa những năm 50, đã có hàng trăm vụ cướp máy bay. Việc này kéo dài khoảng bốn mươi năm.

Và nếu tôi bắt đầu nói về sự mở rộng cách mạng, thì sẽ không thừa khi nhớ lại rằng người Pháp không chỉ có nhiều cơ quan kích động ở nước ngoài mà còn tích cực trợ cấp cho các tờ báo.
Chúng ta, với sự giúp đỡ của Quốc tế thứ ba, cũng đã thực hiện mọi hình thức mở rộng sang công việc nội bộ của các nước khác. Và khá khó chịu.

Nhưng nếu so sánh hai cuộc cách mạng này thì cần phải so sánh những người lãnh đạo cách mạng. Điều này khá thú vị.
Hãy bắt đầu với Napoléon.
Thời trẻ, Napoléon, giống như một người Corsican thực thụ, rất ghét người Pháp.
Tôi tự hỏi chàng trai trẻ Dzhugashvili, người Gruzia hay người Ossetia, có cảm xúc gì đối với người Nga?
Napoléon có rất ít phụ nữ theo tiêu chuẩn của Liên Xô, mặc dù ông có một đứa con trai ngoài giá thú với một phụ nữ Ba Lan, người mà không ai công nhận là vua. Ít nhất thì những chiến thắng của anh ấy trên mặt trận tình dục không bằng với những chiến thắng toàn diện của Beria. Và ông cũng chưa bao giờ có con như Stalin.
Napoléon, giống như Hitler, đọc rất hay. Napoléon đã nghiên cứu kỹ lưỡng Plutarch, Plato, Titus Livy, Tacitus, Montaigne, Montesquieu và Raynal.
Có thể người ta hỏi tại sao khi so sánh cách mạng Pháp và cách mạng Nga, tôi lại nhắc đến Hitler? Làm sao có thể nói về Stalin mà không nhắc đến Adolf? Hoàn toàn không thể tưởng tượng được. Họ giống như hai chiếc ủng tạo thành một đôi không hề thay đổi trong lịch sử.
Nhưng hãy tiếp tục về Napoléon.
Napoléon vô cùng phẫn nộ trước đám đông xông vào Tuileries, gọi họ là kẻ cặn bã và cặn bã khét tiếng.
Tôi tự hỏi Stalin có cảm giác gì khi đẩy hàng triệu người dân vô tội vào chỗ chết?
Napoléon đích thân tấn công. Nhưng vào thời điểm đó tất cả các cuộc tấn công đều là đánh tay đôi. Chiến đấu tay đôi là gì? Yulia Drunina nói điều này hay nhất. Napoléon bị thương bằng lưỡi lê trong một cuộc tấn công. Đây là một sĩ quan chiến đấu.
Stalin chưa bao giờ đi máy bay, ông lo sợ cho mạng sống quý giá của mình.
Napoléon rất quan tâm đến gia đình lớn của mình. Ngay cả khi nhận được mức lương rất khiêm tốn, anh vẫn không ngừng hỗ trợ người thân của mình.
Chúng ta biết Stalin đối xử với người thân của mình như thế nào. Tất cả người thân của vợ anh đều bị anh tiêu diệt.
Vì quan điểm cực đoan của mình, Napoléon đã nhận được biệt danh là kẻ khủng bố.
Không ai gọi Stalin như vậy, mặc dù ông đã được ghi vào Sách kỷ lục Guinness là kẻ giết người hàng loạt nhất. Nhưng ngay cả khi không có điều này, Stalin vẫn có thể dễ dàng bị xếp vào loại khủng bố. Chẳng phải anh ta là người đã tổ chức các cuộc tấn công vào những người thu gom, hậu quả là những người ngoài cuộc cũng chết vì bom?
Napoléon tán tỉnh những người sans-culottes, mượn tiếng lóng và những lời chửi bới của họ.
Stalin không vay mượn bất cứ thứ gì, bản chất ông chỉ là một kẻ thô lỗ.
Trong cuộc cách mạng, Napoléon, với tư cách là người ủng hộ Robespierre, đã bị bắt và phải chờ vài tuần để chờ xử tử.
Không ai bắt Stalin sau thắng lợi của cách mạng.
Napoléon, sau khi hành quyết Robespierre, không thể tìm được việc làm trong một thời gian và thậm chí còn cố gắng xin việc làm sĩ quan cho người Thổ Nhĩ Kỳ.
Đối với những người cách mạng của chúng ta, một cuốn tiểu sử như vậy sẽ phải trả giá bằng mạng sống của một người.
Nói chung, xét về khía cạnh nhân loại, Hitler, nghe có vẻ kỳ lạ, nhưng theo tôi, lại nhân đạo hơn Stalin. Ví dụ, Hitler đã giúp bác sĩ điều trị của mẹ mình di cư khỏi đất nước, bất chấp nguồn gốc Do Thái của ông.
Điều thực sự gắn kết Hitler với Stalin là việc làm thơ. Đúng là Hitler đã sáng tác cho một cô gái cụ thể, nhưng người dân thường vẫn chưa biết Stalin sáng tác gì.
Cả Napoléon và Hitler đều đang rất cần thời gian. Nhưng cả người này lẫn người kia đều không nghĩ đến việc cướp bóc như Stalin đã làm.
Ủy ban quân sự tuyên bố Hitler không đủ khả năng chiến đấu, nhưng ông đã đệ đơn lên Vua Ludwig 3 với yêu cầu được phục vụ trong trung đoàn Bavaria và sau đó ông được gọi đi nghĩa vụ quân sự.
Hitler đã được trao tặng Chữ Thập Sắt hạng nhất và hạng nhì.
Stalin chưa bao giờ ở trong chiến hào.
Napoléon kết hôn với Josephine Beauharnais, một góa phụ và hơn Bonaparte 5 tuổi.
Stalin, như bạn biết, đã chọn trẻ nhỏ.
Napoléon kiểm soát cẩn thận các tờ báo, đích thân đảm bảo rằng báo chí miêu tả ông dưới góc nhìn có lợi cho người dân.
Stalin đã vượt qua ông ta về điều này. Điều này thậm chí không đáng nói. Không có gì ngạc nhiên khi Stalin sau đó bị buộc tội tạo ra sự sùng bái cá nhân của riêng mình.
Napoléon, giống như Stalin, xuất hiện khắp nơi trong bộ quần áo khiêm tốn. Nhưng nếu Stalin mặc quân phục, sau đó Napoléon xuất hiện khắp nơi trong bộ quần áo dân sự khiêm tốn. Nếu anh ta mặc quân phục thì không có thêu vàng.
Napoléon, mặc dù đã có lúc ra lệnh xử tử bốn nghìn người Thổ Nhĩ Kỳ bị bắt gần Jaffa, nhưng vẫn không khát máu như Joseph. Nó thậm chí không đáng để nói đến.
Các thành viên của Ban Giám đốc ở Paris bị khinh thường một cách công khai vì hành vi trộm cắp trắng trợn, trơ trẽn, hối lộ và những cuộc vui xa hoa hàng ngày.
Stalin cư xử khiêm tốn hơn. Ông tổ chức các cuộc đi chơi vào ban đêm, nhưng cũng có thể là hàng đêm, và đây là thời điểm mà mọi người thực sự đang chết đói trên đường phố, như trường hợp của những năm ba mươi. Bây giờ chúng ta biết về một tình huống đáng buồn như vậy từ các báo cáo tình báo Đức thời đó, được lưu giữ trong kho lưu trữ.
Và một lần nữa tôi sẽ chuyển sang Đức Quốc xã.
Ở Đức, dưới thời Đức Quốc xã, một hệ tư tưởng duy nhất đã được du nhập và một hệ thống độc đảng cũng được áp dụng.
Nó cũng đã xảy ra với chúng tôi.
Chính sách đối ngoại của cả nước Pháp cách mạng và nước Nga Xô viết đều có đặc điểm là cực kỳ hung hăng. Tuy nhiên, cũng giống như ở Đức.
Napoléon không đứng lễ với phụ nữ. Ví dụ, có một trường hợp nổi tiếng với một nữ diễn viên, anh ta nói ngay: “Mời vào. Cởi quần áo của bạn. Nằm xuống."
Và các ủy viên Bộ Chính trị của chúng ta đã cư xử như thế nào trong đêm vui chơi? Cái gì, Beria ngồi, uống loại rượu cognac ngon nhất, ăn trứng cá muối đen và không sử dụng cấp dưới của mình, ý tôi là những người hầu nữ, người hầu? Tôi nghi ngờ. Nếu anh ta không mất gì khi tóm lấy bất kỳ người phụ nữ nào anh ta thích trên đường phố, thì chúng ta có thể nói gì về cấp dưới của anh ta. Stalin đã ngừng yêu trẻ nhỏ? Chẳng hề để ý đến phụ nữ chút nào? Tôi nghi ngờ. Với loại sâu bọ này, ngay cả một người chết cũng sẽ sống lại.
Những người di cư được phép trở lại Pháp. Ở nước ta, nếu có ai trở về thì cùng lắm họ phải chờ vào trại tập trung nhiều năm.
Napoléon có quan điểm hoàn toàn tôn trọng tôn giáo. Anh ấy nói rằng nếu bạn lấy đi niềm tin của mọi người, thì cuối cùng sẽ chẳng có điều gì tốt đẹp và họ sẽ chỉ trở thành những kẻ đi xa lộ.
Stalin không quan tâm đến những vấn đề như vậy. Bản thân anh ta là một tên cướp, một tên cướp, một kẻ cướp bóc.
Fouche đã tổ chức một mạng lưới cảnh sát gián điệp rất khéo léo và hiệu quả trên khắp đất nước.
Nhưng cảnh sát chính trị của chúng ta có tệ hơn không? Ít hơn? Ngoài ra, vào thời điểm đó, nó đã được trang bị các thiết bị điện tử hiệu quả, mặc dù phần lớn được mua ở nước ngoài.
Desmond Seward, một nhà sử học người Anh, trong cuốn sách Napoléon và Hitler đã mô tả các phương pháp của cảnh sát thời kỳ đó ở Pháp.
Việc bắt giữ vì lý do tâm lý được thực hiện chủ yếu vào ban đêm; những người bị bắt không được xử lý theo nghi lễ và nếu cần thiết, họ sẽ bị nới lỏng lưỡi bằng cách tra tấn.
Nếu tôi không biết điều này đang được nói về nước Pháp cách mạng, thì tôi đã quyết định rằng chúng ta đang nói về Liên Xô huy hoàng, nơi mà ngay cả trẻ em cũng bị tra tấn, bởi vì Liên Xô hoàn toàn phải chịu trách nhiệm pháp lý từ năm 13 tuổi. Điều này có nghĩa là ở độ tuổi này họ có thể làm bất cứ điều gì với một người: tra tấn, hành quyết. Và cái tuổi mười ba này, cái tuổi chịu hoàn toàn trách nhiệm pháp lý, vẫn ở Liên Xô huy hoàng cho đến những năm năm mươi.
Napoléon có quyền lực tuyệt đối, cả dân sự lẫn quân sự, và đứng trên pháp luật. Đây là những gì nhà sử học người Anh Desmond Seward viết về Napoléon.
Stalin có loại quyền lực nào? Tuyệt đối hay không tuyệt đối?
Một số nỗ lực đã được thực hiện nhằm vào cuộc đời của Napoléon. Một trong số đó vào năm 1804 đã bị cảnh sát ngăn chặn thành công. Người biểu diễn chính, Georges Cadoudal, một người có sức mạnh phi thường, đã bị cảnh sát bắt giữ. Trong thời gian bị bắt, Cadoudal đã giết và chặt xác một số cảnh sát. Tất nhiên, cuối cùng anh ta đã bị chặt đầu. Nhưng điều thú vị là kẻ tổ chức chính vụ tấn công khủng bố thất bại đó chỉ nhận hai năm tù và sau khi bị trục xuất khỏi Pháp, hắn sống hạnh phúc ở Mỹ.
Ở Liên Xô, một người đã nhận án tử hình ngay cả khi viết sai họ của Stalin, hay đúng hơn là biệt danh của ông ta.
Napoléon rất kiêng ăn. Bữa trưa thông thường của anh bao gồm thịt gà, nước dùng, một tách cà phê và một ít rượu.
Bây giờ mọi người đều biết các thành viên Bộ Chính trị của chúng ta đã chè chén như thế nào vào ban đêm. Các thành viên của ủy ban khu vực cũng vui mừng. Những cuộc tán gẫu của các đồng đội từ Cung điện Smolny trong cuộc vây hãm trở nên đặc biệt phổ biến. Họ không hề gặp phải tình trạng thiếu lương thực nào cả. Ngay cả trong suốt thời gian Leningrad bị bao vây, họ vẫn không ngừng nướng bánh cho họ.
Ngày 2 tháng 12 năm 1804, Napoléon lên ngôi Hoàng đế của Pháp.
Không ai trao vương miện cho Stalin. Nhưng lối sống của anh ta có khác với lối sống của hoàng gia không? Đúng vậy, chính Giô-sép đã thừa nhận với mẹ mình rằng ông là một vị vua. Rốt cuộc, không ai kéo lưỡi mình. Cũng như không ai bóp cò Brezhnev, người cũng coi mình là sa hoàng một cách nghiêm túc.
Mặc dù Cách mạng Pháp đã bãi bỏ mọi danh hiệu, nhưng sau đó Napoléon đã tạo ra một tầng lớp quý tộc mới. Các hoàng tử, nam tước, công tước và bá tước đều xuất hiện. Nhưng chúng ta hãy tự hỏi mình một câu: những người lãnh đạo đảng của chúng ta không phải là giới quý tộc sao? Cuối cùng, không phải tất cả những thư ký của ủy ban khu vực và ủy ban thành phố này đều là những thái tử đảng bình thường trong chính quyền sao? Họ có nguồn cung cấp riêng, bác sĩ riêng, viện điều dưỡng riêng. Và tất cả những điều này đều ở mức cao hơn nhiều, rõ ràng không phải ở mức phổ thông.
Đạo diễn Liên Xô của chúng ta Sergei Gerasimov đã hoàn toàn đúng trong bộ phim “Nhà báo” khi khẳng định rằng xã hội của chúng ta tuy không có giai cấp nhưng không phải là không có đẳng cấp.
Khi mô tả công lao của chính quyền Xô Viết, người ta thường nói rằng họ đã cung cấp cho người dân những căn hộ và xây dựng sân vận động. Nhưng ngay cả dưới thời Adolf Hitler ở Đức, các khu dân cư và sân vận động khổng lồ cũng được xây dựng cho công nhân.
Vâng, liên quan đến Hitler. Rốt cuộc, anh ta cũng mặc một bộ đồng phục hoàn toàn khiêm tốn không có phù hiệu. Giống Stalin vĩ đại, giống như Bonaparte.
Khi mô tả sự tàn nhẫn của Hitler, người ta thường nói rằng ông ta không chỉ tiêu diệt những đối thủ thực sự mà còn cả những đối thủ tiềm năng. Vâng, chỉ trong trường hợp. Đồng thời, Adolf không phá hủy gia đình của đối thủ. Chính quyền Xô viết tiêu diệt tận gốc rễ mọi người.
Và, nếu tôi vô tình nhắc đến nước Đức, thì cũng đáng để nói vài lời về trại tập trung. Năm 1937, toàn nước Đức có hơn 37.000 tù nhân.
Cùng năm đó, lực lượng cảnh sát chính trị của chúng ta, lực lượng cảnh sát của Stalin, đã giết chết hơn 40.000 sĩ quan. Có hàng triệu người trong trại.
Và nếu tôi đang nói về Hitler, thì cần phải nhắc đến sở thích ẩm thực của ông ta, vốn rất khiêm tốn, giống như của Napoléon. Đúng, anh ấy thích bánh ngọt và bánh ngọt có kem bơ, nhưng ngoài ra anh ấy ăn uống khá chừng mực. Súp rau, hạt cốt lết. Tôi không biết Hitler có từ chối trứng cá đen khi biết giá thành của nó hay không, nhưng nếu không từ chối thì ông ta luôn ghi nhớ mức giá này. Stalin, giống như những người tùy tùng của ông, hoàn toàn không quan tâm đến giá thành của trứng cá muối, cũng như giá của các món ngon khác mà các thành viên Bộ Chính trị này tiêu thụ hàng ngày và tất nhiên là hàng đêm.
Và nếu tôi vô tình nhắc đến Hitler, thì cũng đáng để nói một chút về khả năng đọc viết của Fuhrer.
Hitler nói được tiếng Pháp và tiếng Anh. Hãy để nó không được hoàn hảo. Nhưng tôi đã xem phim mà không cần người dịch, tự mình đọc tạp chí nước ngoài mà không cần nhờ đến dịch vụ của người dịch. Và nói chung, Adolf đọc rất nhiều, giống như Napoléon.
Người Anh tin rằng ở nước cộng hòa Pháp này, người dân sống còn tồi tệ hơn cả nô lệ. Đây là cách một người Anh đã nói về thời điểm đó.
Xã hội Paris trông rất đáng thương - mọi người đều sợ hãi những điệp viên cảnh sát mật, và Napoléon cố tình nuôi dưỡng sự nghi ngờ chung, “xem xét điều này cách tốt nhất khiến người dân phải vâng lời”.
Và cảnh sát chính trị của chúng ta đã mang đến cho người dân nỗi kinh hoàng gì? Nhưng đây chỉ là một phần rất nhỏ trong các hoạt động của NKVD-KGB.
Nhân tiện, Napoléon cũng nói: “Tôi cai trị bằng nỗi sợ hãi”.
Các nhà sử học hiện đại nhất trí đồng ý rằng đế quốc Pháp là một quốc gia cảnh sát không kém gì Đức Quốc xã. Tôi muốn hỏi một câu hỏi khác về vấn đề này. Liên Xô là một nhà nước cảnh sát đến mức độ nào?
Bằng chứng từ thời đó cho thấy việc kiểm duyệt ở Pháp là không thể chấp nhận được. Chỉ có bốn tờ báo được xuất bản ở Paris, giảm so với con số 73 vào năm 1799. Mỗi số báo đều được Bộ trưởng Bộ Công an đọc trước khi xuất bản.
Tất cả các tờ báo của Anh đều bị cấm bán.
Tôi nghĩ không cần phải nói đến sự kiểm duyệt của Liên Xô. Ngay cả bây giờ chúng ta cũng không có tạp chí và báo nước ngoài trên các sạp báo, và dưới “chủ nghĩa xã hội phát triển” cũng không có.
Vì không có đủ công nhân ở nông thôn do chế độ quân dịch phổ thông, Napoléon bắt đầu thử nghiệm lao động nô lệ, sử dụng tù binh chiến tranh người Áo cho công việc nông nghiệp. Ở đất nước chúng tôi, như chúng tôi biết, chúng tôi đã sử dụng “kẻ thù của nhân dân” trong nội bộ của mình. Và có nhiều người trong số họ, những kẻ thù này, hơn là tù nhân nước ngoài.
Cảnh sát có mặt khắp nơi. Xung quanh có những kẻ khiêu khích đang truy lùng những kẻ chống đối chế độ.
Đây là về cảnh sát Pháp. Nhưng nếu sự thật này Nếu bạn không biết, bạn có thể nghĩ rằng chúng ta đang nói về cảnh sát của chúng ta.
Napoléon thích thú khi mọi người tỏ ra không vâng lời ông. Trong những trường hợp này, anh ta có thể nhìn thấy đối thủ của mình và anh ta dễ dàng phá vỡ sự kháng cự của họ hơn.
Tôi nghĩ Giô-sép không kém gì một kẻ mưu mô, hơn nữa, một kẻ mưu mô rất đạo đức giả. Trước khi bị bắt, anh ta đối xử tử tế với tất cả các nạn nhân của mình và nói điều gì đó khen ngợi nạn nhân. Và sau đó anh ta đã tiêu diệt người đó.
Đây là những gì Napoléon đã viết cho anh trai Joseph, người được bổ nhiệm làm vua của Naples: “Tôi muốn người Neapolitan cố gắng nổi dậy.” Nói cách khác, anh ta khuyên anh trai mình kích động một cuộc nổi loạn để xác định kẻ thù, sau đó anh ta có thể tiêu diệt.
Nhưng phương pháp này được yêu thích nhất ở Liên Xô. Tất nhiên, tôi không có quyền truy cập vào các kho lưu trữ của Liên Xô, nhưng tôi đơn giản chắc chắn rằng cuộc nổi dậy ở Hungary, cuộc nổi dậy ở Đức, cuộc nổi dậy ở Tiệp Khắc và các nước xã hội chủ nghĩa khác là do Liên Xô kích động một cách giả tạo. Để làm gì? Có rất nhiều lý do. Tôi sẽ cố gắng kể tên những cái phổ biến nhất.
Một là, phải xác định kẻ thù của chính quyền Xô Viết để có lý do tiêu diệt chúng.
Thứ hai, hãy lặng lẽ cử đặc vụ của bạn vào trại địch. Trong số hàng nghìn người nhập cư, thậm chí hàng triệu người, rất khó để xác định được đặc vụ KGB. Phải?
Không còn ích gì khi nêu tên những lý do khác nữa. Giá trị của sự khiêu khích đã được nhìn thấy rõ ràng từ hai điều này.
Không có gì mới trong những phương pháp như vậy. Về phần người Pháp, cách đây hơn hai trăm năm, Thủ tướng Anh đã cáo buộc người Pháp cố tình kích động người dân Venice nổi dậy để có cớ xâm lược.
Lời khuyên chỉ cần một chút kiến thức về lịch sử, không cần đổi mới.

Vâng, xin nói thêm vài lời về sự khác biệt giữa hai cuộc cách mạng.
Khi cuộc nổi dậy phản cách mạng nổ ra ở Lyon, sau khi trấn áp nhà của những người giàu nổi loạn, người Pháp đã quyết định phá bỏ. Bất thường. Chúng ta có thể tạo ra những căn hộ chung lớn từ những ngôi nhà này.

Đáng ngạc nhiên là hai cuộc cách mạng lớn nhất xét về tác động của chúng đối với thế giới lại nhận được rất ít nghiên cứu so sánh. Ở thời Xô Viết, điều này càng trở nên khó khăn bởi yếu tố tư tưởng, vốn vạch ra ranh giới rõ ràng giữa các cuộc cách mạng “tư sản” và “xã hội chủ nghĩa”, và trong điều kiện nước Nga hiện đại- sự thiếu phát triển của nghiên cứu lịch sử so sánh và việc suy nghĩ lại (nhưng vẫn chưa đầy đủ) về chính hiện tượng cách mạng đã xảy ra trong hai thập kỷ qua. Cách mạng Tháng Mười đã trải qua một sự sửa đổi cực kỳ sắc nét và cực đoan, cũng như trong lịch sử Pháp vào những năm 1970. nhiều quy định quan trọng của cổ điển lý thuyết xã hội cuộc cách mạng năm 1789, người đã giải thích nó theo những thuật ngữ thông thường là “chế độ phong kiến”, “chủ nghĩa tư bản”, v.v. Cuộc cách mạng bắt đầu được nhìn từ góc độ nhân quyền và tự do, những thay đổi về tâm lý, v.v. và “gắn” nó vào bối cảnh lịch sử lâu dài (1).

Kết quả là, về cách tiếp cận so sánh Cách mạng Tháng Mười và Cách mạng Pháp, rất nhiều câu hỏi đã được đặt ra. Thậm chí còn không rõ liệu các thuật ngữ “xã hội chủ nghĩa”, “tư sản”, “vĩ đại” có áp dụng được cho họ hay không; chính xác thì so sánh Cách mạng Pháp với cái gì - trực tiếp với Cách mạng Tháng Mười; với cách mạng tháng Hai, tháng Mười hay với cách mạng tháng Hai, tháng Mười và Nội chiến, ngày càng được các nhà nghiên cứu thống nhất thành một “Cách mạng Nga” duy nhất? (Ngược lại, các nhà sử học Pháp: J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau đã xác định một số cuộc cách mạng trong Cách mạng Pháp vĩ đại, về nội dung hoặc theo trình tự thời gian.)

Không cố gắng đề cập đến toàn bộ các vấn đề trong khuôn khổ một bài viết nhỏ, chúng tôi sẽ cố gắng chỉ phác thảo một số điểm cơ bản đã thống nhất và phân biệt các cuộc cách mạng Pháp và cách mạng Tháng Mười. Điều này sẽ giúp chúng ta vượt qua những kế hoạch học thuật vẫn còn tồn tại và tiến gần hơn đến việc hiểu hiện tượng cách mạng.

Bất chấp 128 năm chia cắt các sự kiện năm 1789 và 1917. và mặc dù có sự tương phản rõ ràng về các điều kiện tự nhiên, khí hậu, văn hóa xã hội và các điều kiện khác của Pháp và Nga, nhiều yếu tố dẫn đến và tác động trong các cuộc cách mạng đang được xem xét ở mức độ này hay mức độ khác đều tương tự nhau. Điều này được giải thích không chỉ bởi ảnh hưởng mạnh mẽ của kinh nghiệm của Pháp (ở mức độ này hay mức độ khác, nó đã được hầu hết các lực lượng chính trị sử dụng). Những người Bolshevik tự coi mình là tín đồ của Jacobins. Một phần lớn từ vựng cách mạng Nga (“Chính phủ lâm thời”, “Quốc hội lập hiến”, “ủy viên”, “sắc lệnh”, “tòa án”, “người da trắng” và “người da đỏ”, v.v.) có nguồn gốc từ Cách mạng Pháp. Những lời buộc tội về Chủ nghĩa Jacobin và ngược lại, kêu gọi kinh nghiệm của những người Jacobins, những nỗi sợ hãi hoặc hy vọng liên quan đến “Người trả thù”, “Thermidor”, “Chủ nghĩa Bonapart”, v.v., đã trở thành một trong những chủ đề thảo luận chính trị phổ biến nhất ở nước ta(2).

Cả hai cuộc cách mạng Pháp và cách mạng Tháng Mười đều đánh dấu một bước quan trọng (mặc dù không hề tự cung tự cấp như người ta nghĩ trước đây) hướng tới sự chuyển đổi từ một xã hội nông nghiệp truyền thống sang một xã hội công nghiệp và gắn liền với những mâu thuẫn nảy sinh giữa họ, và ở một mức độ nào đó, trong xã hội công nghiệp non trẻ (dùng thuật ngữ thông thường, được hệ tư tưởng hóa, trong chủ nghĩa tư bản).

Lớn các cuộc cách mạng châu Âu, như các nhà kinh tế đã phát hiện gần đây, xảy ra ở một giai đoạn phát triển kinh tế tương tự, khi tổng sản phẩm quốc nội bình quân đầu người là từ 1200 đến 1500 đô la. Ở Pháp, con số này ước tính là khoảng 1218 và ở Nga - 1488 đô la (3).

Hơn nữa, trong thời kỳ tiền cách mạng, cả hai nước đều có tốc độ tăng trưởng kinh tế cực kỳ cao. Trái ngược với khuôn mẫu, nước Pháp vào thế kỷ 18. phát triển nhanh hơn đáng kể so với Anh, nền kinh tế của nước này lớn nhất thế giới, với GNP lớn gấp đôi Anh (4). Kể từ thời kỳ hậu cải cách, Nga đã đi trước tất cả các cường quốc châu Âu về tốc độ tăng trưởng kinh tế.

Trước các cuộc cách mạng, cả hai nước đều trải qua tình hình kinh tế suy thoái đáng kể do mất mùa năm 1788 và Thế chiến thứ nhất. Tuy nhiên, nó không có nghĩa là hoàn cảnh khó khăn quần chúng trở thành nhân tố chủ yếu của cách mạng. Ở Pháp vào thế kỷ 18. mức thuế chỉ bằng một nửa so với ở Anh và ở Nga vào năm 1914-1916, bất chấp những khó khăn kinh tế và sự gián đoạn trong việc cung cấp thực phẩm cho các thành phố, tốc độ tăng trưởng sản xuất chung vẫn tiếp tục và tình hình của người dân tốt hơn đáng kể so với ở Đức, nơi đã có chiến tranh với nó. A. de Tocqueville, người đã lưu ý từ lâu rằng “các cuộc cách mạng không phải lúc nào cũng chỉ được dẫn dắt bởi sự suy giảm điều kiện sống của người dân” (5), hóa ra là đúng.

Trong thời kỳ tiền cách mạng, Pháp và Nga đã trải qua một cuộc bùng nổ nhân khẩu học, nguyên nhân chủ yếu là do tỷ lệ tử vong giảm. Dân số Pháp năm 1715-1789 tăng hơn 1,6 lần - từ 16 lên 26 triệu người và dân số Nga năm 1858-1914. - 2,3 lần, từ 74,5 triệu đồng. tới 168,9 triệu người (không tính Ba Lan và Phần Lan là 153,5 triệu) (6). Điều này góp phần thúc đẩy tăng trưởng kinh tế nhanh chóng và tăng cường căng thẳng xã hội, đặc biệt là ở ngôi làng, nơi có hơn 4/5 dân số của cả hai nước sinh sống. Tỷ lệ cư dân thành thị cũng xấp xỉ nhau: ở Pháp năm 1800 là 13%, ở Nga vào năm 1914 là 15%. Xét về tỷ lệ biết đọc biết viết của dân số (40%), nước ta đến năm 1913 xấp xỉ Pháp năm 1785 (37%) (7).

Cơ cấu xã hội nước Nga đầu thế kỷ 20 và nước Pháp đầu thế kỷ 18. (mặc dù ở mức độ lớn hơn) về bản chất có tính chất chuyển tiếp - từ giai cấp này sang giai cấp khác. Sự phân chia giai cấp đã bị xói mòn rõ rệt, quá trình hình thành giai cấp vẫn chưa hoàn thành. Sự chia cắt, bất ổn của cơ cấu xã hội trở thành một trong những yếu tố tạo nên những biến động cách mạng. Cho người khác yếu tố chung, điều làm tăng khả năng di chuyển của dân cư là việc thay thế các gia đình lớn (tổng hợp) truyền thống bằng những gia đình nhỏ (8).

Ở Pháp vào thế kỷ 18. và ở Nga vào đầu thế kỷ 20. Lòng mộ đạo của người dân và ảnh hưởng của nhà thờ, vốn có mối liên hệ mật thiết với quyền lực nhà nước, đã giảm sút (9). Việc Chính phủ lâm thời ở Nga bãi bỏ quy định bắt buộc rước lễ đối với binh lính đã dẫn đến tỷ lệ người được rước lễ giảm từ 100 xuống 10% trở xuống. Sự suy giảm tôn giáo trên quy mô lớn như vậy phản ánh một cuộc khủng hoảng về ý thức truyền thống và tạo điều kiện cho việc truyền bá các hệ tư tưởng chính trị.

Một trong những nét đặc trưng của sự phát triển lịch sử nước Nga từ thế kỷ 18. được coi là sự phân chia văn hóa xã hội giữa “tầng lớp thấp hơn” và “tầng lớp cao hơn” trong xã hội, đóng vai trò vai trò quan trọng vào năm 1917. Tuy nhiên, một số nhà sử học Pháp hiện đại (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) đã ghi nhận sự hiện diện ở đất nước họ trước cuộc cách mạng của “hai cực văn hóa”, “hai nền văn hóa” và thậm chí là “hai nước Pháp”.

Sự giống nhau gần đúng về một số đặc điểm chính trong quá trình phát triển của Pháp và Nga thời tiền cách mạng không phải là ngẫu nhiên. Sự chiếm ưu thế của giai cấp nông dân là yếu tố cần thiết cho sự phát triển của một phong trào “chống phong kiến” rộng rãi, vì nhiều cấu trúc của xã hội truyền thống đã bắt nguồn từ nông thôn. Đồng thời, sự hiện diện của một tỷ lệ dân số thành thị vốn đã đáng chú ý đã mang lại sự lãnh đạo cho phong trào này, nó còn tương đối mới so với các cuộc chiến tranh nông dân thời Trung Cổ, chỉ đạo và một số tổ chức. Bùng nổ dân số, xói mòn rào cản giai cấp; hình thành lớp học mới nhóm xã hội, tranh giành tài sản và quyền lực; sự xuất hiện của một tỷ lệ đáng kể, mặc dù chưa chiếm ưu thế, trong dân số biết chữ; sự chuyển đổi từ gia đình phụ hệ sang gia đình nhỏ và sự suy giảm vai trò của tôn giáo - tất cả những điều này là điều kiện cần thiết phá vỡ định kiến truyền thống về ý thức quần chúng và thu hút một bộ phận đáng kể người dân tham gia vào tiến trình chính trị.

Pháp và Nga trước cách mạng đã được gắn kết với nhau bởi sức mạnh quân chủ chưa từng có theo tiêu chuẩn châu Âu (quyết định phần lớn sức mạnh của sự bùng nổ cách mạng), và có thể ghi nhận vai trò quyết định của các thủ đô trong sự phát triển của các sự kiện và diễn biến của các cuộc cách mạng. . (“Ưu thế chính trị của thủ đô so với phần còn lại của bang không phải do vị trí, quy mô, sự giàu có của nó, mà chỉ do bản chất của chính phủ,” Tocqueville lưu ý.).

Yếu tố cách mạng quan trọng nhất được tạo ra bởi sự phi thiêng liêng hóa của ý thức đại chúng, sự phát triển của giáo dục và tính di động xã hội của người dân Pháp và Nga, cũng như hành động của chính quyền, là sự mất uy tín của các quốc vương, và do đó, ở một mức độ lớn. , thể chế của chế độ quân chủ. Khi Louis XV lâm bệnh vào năm 1744, 6 nghìn thánh lễ đã được tổ chức để cầu sức khỏe cho ông tại Nhà thờ Đức Bà ở Paris, và khi ông qua đời vào năm 1774, chỉ có 3 thánh lễ được tổ chức (10). Louis XVI và Nicholas II hóa ra lại là những nhà cai trị yếu kém trong những thời kỳ hỗn loạn như vậy. Cả hai đều cố gắng thực hiện những cải cách đã quá hạn (Turgot, Calonne và Necker ở Pháp, Witte và Stolypin ở Nga), nhưng vấp phải sự phản đối của giới tinh hoa cầm quyền, phần lớn họ không thể thực hiện hoặc hoàn thành chúng. Chịu áp lực, họ nhượng bộ nhưng đôi khi lại cố gắng giành lại, và nói chung họ theo đuổi một đường lối mâu thuẫn, dao động chỉ trêu chọc quần chúng cách mạng. “Cách nhau 5/4 thế kỷ, nhà vua và nhà vua được thể hiện ở những thời điểm nhất định bởi hai diễn viên đóng cùng một vai,” L.D. Trotsky trong “Lịch sử Cách mạng Nga”.

Cả hai vị vua đều có những người vợ nước ngoài không được lòng dân. Trotsky viết: “Các nữ hoàng cao hơn vua của họ không chỉ về vóc dáng mà còn về mặt đạo đức”. - Marie Antoinette ít ngoan đạo hơn Alexandra Feodorovna, và không giống như Alexandra Feodorovna, cô ấy nhiệt tình tận tâm với niềm vui. Nhưng cả hai đều coi thường dân chúng, không chịu nổi ý nghĩ nhân nhượng, và đều không tin tưởng vào lòng dũng cảm của chồng”. Nguồn gốc Áo và Đức của Nữ hoàng và Tsarina, trong điều kiện chiến tranh với quê hương của họ, là một yếu tố gây khó chịu cho quần chúng, gây ra tin đồn về tội phản quốc và làm mất uy tín của các chế độ quân chủ.

Cả hai cuộc cách mạng đều bắt đầu tương đối thiếu máu, ban đầu trải qua thời kỳ quyền lực kép nhưng nhanh chóng bị cực đoan hóa. (“Điều đáng kinh ngạc nhất về Cách mạng Pháp,” J. de Maistre ngạc nhiên, “là sức mạnh quyến rũ của nó, xóa bỏ mọi trở ngại.”) Xét về mức độ tham gia rộng rãi của quần chúng, và do đó, xét về chủ nghĩa cấp tiến và sự đổ máu của nó, xét về mặt chủ nghĩa thế tục, và bằng cách này hay cách khác về mức độ và tính phản tôn giáo của các hệ tư tưởng, một định hướng xã hội rõ ràng và chủ nghĩa cứu thế, về mặt ảnh hưởng trên thế giới, các cuộc cách mạng Tháng Mười và Pháp gần gũi hơn bất kỳ cuộc cách mạng nào khác.

Đôi khi có thể bắt nguồn từ những sự tương tự gần như theo nghĩa đen, ngay từ những lời thỉnh cầu của người dân đối với quốc vương của họ. Ở Pháp, điều này xảy ra 14 năm trước cuộc cách mạng - vào ngày 2 tháng 5 năm 1775, và ở Nga - 12 năm trước, vào ngày 9 tháng 1 năm 1905. Mặc dù nhà vua đã hạ cố đi ra ban công của Lâu đài Versailles, và sa hoàng đã không phải ở Cung điện Mùa đông, cả hai nỗ lực nộp đơn khiếu nại đều không thành công và gây ra đàn áp: ở Pháp - treo cổ hai người khỏi đám đông, ở Nga - nổ súng biểu tình. Không kém phần đáng chú ý là sự trùng hợp giữa những huyền thoại và biểu tượng quan trọng của các cuộc cách mạng này, đó là các cuộc “tấn công” vào ngục Bastille ngày 14 tháng 7 năm 1789 và Cung điện Mùa đông vào ngày 25-26 tháng 10 năm 1917. Trên thực tế, chúng hoàn toàn không phải vậy. trận chiến anh hùng, nhưng bằng sự ồn ào nhưng thiếu máu (đặc biệt là đối với những kẻ tấn công), các đối tượng không chống cự nghiêm túc.

Sự sụp đổ của các chế độ quân chủ ở Pháp và Nga không ngăn cản được sự cực đoan hóa hơn nữa của các cuộc cách mạng; trái lại, nó mang lại cho họ một động lực mạnh mẽ, cuối cùng đã đưa những người theo chủ nghĩa Jacobins và Bolshevik lên nắm quyền và góp phần gây ra khủng bố trên quy mô chưa từng có. Số nạn nhân của hắn ở Pháp, theo ước tính mới nhất, vượt quá 40 nghìn người, cùng với các nạn nhân của cuộc nội chiến diễn ra ở Vendée và các khu vực khác, con số này lên tới từ 200 đến 300 nghìn người - xấp xỉ 1% dân số cả nước (11). Mọi dữ liệu đầy đủ về tổng số nạn nhân khủng bố cách mạngở Nga không có, và những cái tồn tại thì rời rạc và mâu thuẫn. Nhưng người ta biết rằng sự sụt giảm dân số trong Cách mạng Tháng Mười và Nội chiến 1917-1922. lên tới từ 12,7 đến 15 triệu người (trong đó có 2 triệu người di cư); Như vậy, cứ mười đến mười hai người đều chết hoặc bị buộc phải rời bỏ đất nước. Những tổn thất không thể khắc phục của Nga trong Thế chiến thứ nhất (1914-1917) - 3-4 triệu người - ít hơn khoảng 4 lần. Thậm chí, thiệt hại của toàn bộ 38 quốc gia tham chiến, chiếm 3/4 dân số thế giới, lên tới 10 triệu người, tức là. thua kém đáng kể so với tổn thất của riêng nước Nga trong Nội chiến!

Cái giá khủng khiếp của các cuộc cách mạng, hậu quả thảm khốc của chúng không chỉ dừng lại ở đó. Pháp giành được các quyền dân chủ rộng rãi và ổn định chính trị chỉ sau hai cuộc cách mạng nữa và những biến động gắn liền với cuộc chiến tranh thất bại với Phổ và lịch sử ngắn ngủi nhưng đẫm máu của Công xã Paris - hơn 70 năm sau khi kết thúc Cách mạng vĩ đại.

Chỉ đến thời kỳ Đệ Tam Cộng hòa, sau khi hoàn thành cách mạng công nghiệp và hình thành xã hội công nghiệp (khối lượng sản xuất công nghiệp đã vượt quá khối lượng sản xuất nông nghiệp ở Pháp vào giữa những năm 1880), những biến động cách mạng mới trở thành hiện thực. của quá khứ.

Mặc dù trong tương lai Cách mạng Pháp đã tạo động lực cho cuộc cách mạng công nghiệp (bắt đầu từ những năm cuối thế kỷ 18), nhưng những biến động cách mạng chưa từng có và một thập kỷ rưỡi tàn khốc của các cuộc chiến tranh Napoléon (12) đã làm suy yếu nền kinh tế Pháp và vị thế của nước này trong nền kinh tế Pháp. thế giới. Nền kinh tế Pháp cạnh tranh với nền kinh tế Anh và vượt trội về quy mô, dễ dàng đánh mất vị thế đứng đầu vào tay nước này vào thế kỷ 19 (13), rồi “đi trước” Hoa Kỳ, Đức và nước Nga Sa hoàng.

Hậu quả của Cách mạng Tháng Mười, không chỉ bao gồm Nội chiến, mà còn cả tập thể hóa quần chúng, cũng như các cuộc đàn áp chính trị trực tiếp, ngay cả theo những ước tính thận trọng nhất, đã khiến khoảng 20 triệu người chết (và con số này không tính 27 triệu người). người đã ngã xuống trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại). Hơn nữa, cuộc thử nghiệm xã hội chủ nghĩa kéo dài 74 năm mà những hy sinh này đã thất bại và dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô. Kết quả là vào đầu thế kỷ 21. Đất nước này chiếm một vị trí tồi tệ hơn trên thế giới so với đầu thế kỷ 20. (14)

Khi đó nền kinh tế Nga đứng thứ 4 thế giới, năm 2005 (tính theo GDP) chỉ đứng thứ 15 và tính theo sức mua tương đương của đồng tiền - thứ 10. Xét về mức độ tự do dân chủ, hiệu quả của bộ máy nhà nước và nạn tham nhũng, nước ta nằm trong số các nước đang phát triển và không ở đầu danh sách của họ. Đã có từ giữa những năm 1960. Tỷ lệ tử vong giảm và tuổi thọ tăng lên đã dừng lại kể từ những năm 1990. Dân số Nga đang suy giảm một cách không thể tránh khỏi.

Những hậu quả thảm khốc chưa từng có của Cách mạng Tháng Mười và cuộc thử nghiệm xã hội chủ nghĩa mà nó bắt đầu đang ngày càng thu hút sự chú ý đến những đặc điểm nổi bật của nó.

Cách mạng Pháp, giống như các cuộc cách mạng châu Âu khác, nhằm chống lại các cấu trúc và quan hệ của xã hội truyền thống (“tàn dư của chế độ phong kiến”). Trong Cách mạng Tháng Mười, ngay cả khi những nhiệm vụ dân chủ chung của từng cá nhân đã được giải quyết ban đầu (xóa bỏ chế độ điền trang về mặt lập pháp, tách nhà nước ra khỏi nhà thờ, phân chia ruộng đất của địa chủ), thì đó cũng chỉ là “tạm thời”. Kết quả là, cuộc cách mạng đã dẫn đến sự hủy diệt ảo các quyền tự do dân chủ và tái sản xuất - dưới hình thức công nghiệp, hiện đại hóa - nhiều đặc điểm của xã hội truyền thống. Các xu hướng xã hội chủ nghĩa, bình đẳng hóa, vốn chỉ được Jacobins, những kẻ “điên” ám chỉ trong Cách mạng Pháp, và có phần hơn thế bởi C. Faucher, các thành viên của “Vòng tròn xã hội” và “Âm mưu bình đẳng” của Babeuf, đã có được ý nghĩa chủ yếu trong Cách mạng Tháng Mười.

Cách mạng Pháp, dựa trên những tư tưởng của thời kỳ Khai sáng, nguyên tắc " ý chí chung", nhấn mạnh nhiệm vụ quốc gia. Tuyên ngôn của nó là “Tuyên ngôn về các quyền và tự do của công dân”, trong đó tuyên bố tài sản cá nhân là thiêng liêng và bất khả xâm phạm, đồng thời nhấn mạnh: “Con người sinh ra và sống tự do, bình đẳng trước pháp luật”, “nguồn chủ quyền chủ yếu dựa vào quốc gia. Không một tập đoàn, không một cá nhân nào có thể nắm giữ quyền lực không xuất phát rõ ràng từ nguồn này.” Cuộc cách mạng gây ra một làn sóng yêu nước; từ “yêu nước” trở thành đồng nghĩa với từ “cách mạng”. Kết quả của cuộc cách mạng, dân tộc Pháp được hình thành.

Cách mạng Tháng Mười, nảy sinh từ Chiến tranh thế giới thứ nhất (mà những người Bolshevik gặp phải khẩu hiệu “thất bại trong cuộc chiến của chính phủ họ”, và kết thúc bằng một nền hòa bình riêng biệt, “tục tĩu” nhục nhã), như Lenin thừa nhận), cũng như từ hệ tư tưởng Mác-xít quốc tế, ngược lại, coi thường các mục tiêu chung, yêu nước và nhấn mạnh các mục tiêu riêng tư, “giai cấp” và việc phân phối lại tài sản. Tuyên ngôn của cuộc cách mạng là Tuyên ngôn về Quyền không phải của công dân, mà chỉ của “những người lao động và bị bóc lột”, tuyên bố chế độ độc tài của giai cấp vô sản (tức là một thiểu số rõ ràng) và được đưa vào, theo gương của Pháp, trong Hiến pháp RSFSR năm 1918. Những lời giải thích của những người Bolshevik rằng nhân dân lao động chiếm đại đa số trong dân chúng hóa ra chỉ là một bình phong cho sự “phân chia” sâu hơn của nhân dân theo mức độ “thuần chủng giai cấp” và “ý thức”, và cuối cùng là thiết lập một chế độ toàn trị. Ý thức dân tộc Nga vẫn chưa hình thành.

Trong kế hoạch “công nghệ” cuối cùng, kết quả như vậy có thể đạt được không phải vì tháng 10 năm 1917, không giống như năm 1789, được Đảng Bolshevik chuẩn bị có chủ đích. Trải qua nhiều giai đoạn khác nhau như Cách mạng Pháp, Cách mạng Tháng Mười không kết thúc bằng “Thermidor”. Những người Bolshevik chỉ tạm thời áp dụng phương pháp “tự nhiệt hóa” một phần trong những năm NEP, điều này cho phép họ sống sót và sau đó phát động một cuộc tấn công mới. (Các sự kiện năm 1991 dẫn đến sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội và Liên Xô, có thể được coi một phần là “Thermidor” muộn màng.

Những khác biệt cơ bản của tháng 10 phần lớn được quyết định bởi thực tế là cuộc cách mạng này diễn ra sau cuộc cách mạng công nghiệp. Do đó, đến năm 1917, Nga đã có một nền công nghiệp phát triển hơn và một giai cấp công nhân (mặc dù chưa được hình thành đầy đủ)15, mức độ tập trung sản xuất cao hơn nhiều và thậm chí có sự độc quyền một phần. Điều thứ hai - kết hợp với việc tăng cường quản lý của chính phủ trong Chiến tranh thế giới thứ nhất - đã tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho việc thiết lập quyền kiểm soát của nhà nước đối với nền kinh tế và chuyển đổi sang mô hình kinh tế xã hội mới. Đến đầu thế kỷ 20. Đứa con tinh thần về mặt tư tưởng của cuộc cách mạng công nghiệp, chủ nghĩa Mác, về mặt lý thuyết đã chứng minh sự chuyển đổi như vậy, cũng đã trở nên phổ biến.

Ngoài ra, khác với Pháp cuối thế kỷ 18, Nga bước vào năm 1917 đã có kinh nghiệm cách mạng (1905-1907), được công nhận lãnh đạo cách mạng và các đảng cấp tiến đã được “thử nghiệm”. Đa dạng đảng xã hội chủ nghĩa, hệ tư tưởng của nó tỏ ra gần gũi với ý thức quần chúng truyền thống, chiếm tỷ lệ không tương xứng nơi tuyệt vời trong hệ thống đảng. Ngay sau tháng 2 năm 1917, họ đã thống trị lĩnh vực chính trị, và trong cuộc bầu cử vào Quốc hội lập hiến, lần đầu tiên trên thế giới, họ đã nhận được hơn 4/5 số phiếu bầu (16).

Giải pháp cho tháng 10 năm 1917 trước hết nằm ở một “tỷ lệ” độc đáo, là sự kết hợp giữa những mâu thuẫn của thời kỳ đầu hiện đại hóa và xã hội công nghiệp đang trưởng thành, phức tạp bởi cuộc khủng hoảng của Đế quốc Nga và đặc biệt là Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã tác động tổng thể đến mọi lĩnh vực của xã hội. xã hội và ý thức quần chúng.

Ngoài ra, quá trình chuyển đổi từ xã hội truyền thống sang xã hội công nghiệp bắt đầu ở nước ta từ một “cơ sở ban đầu” khác về chất so với ở Pháp - một con đường lịch sử trước đây, mà như chúng ta biết, đã có 240 năm Mông Cổ-Tatar. chinh phục, chế độ nông nô, chế độ chuyên chế, “nhà nước phục vụ”, Chính thống giáo, nhưng không có thành phố tự do (ít nhất là từ thế kỷ 15) và những kẻ thị dân, cũng như không có truyền thống mạnh mẽ về luật thành văn và chủ nghĩa nghị viện (ngoại trừ trải nghiệm cụ thể và ngắn ngủi). Zemsky Sobors), cũng không phải thời Phục hưng. Đó là lý do tại sao quá trình hiện đại hóa công nghiệp đầy khó khăn và đau đớn về mặt khách quan lại đặc biệt khó khăn đối với chúng tôi. Quá trình hiện đại hóa này (và theo đó là sự phá vỡ các cấu trúc truyền thống và khuôn mẫu về ý thức đại chúng) diễn ra với tốc độ chưa từng có ở châu Âu, bỏ qua và sắp xếp lại các giai đoạn riêng lẻ.

Kết quả là, ở Nga vào năm 1917 (tức là hai thập kỷ sau cuộc cách mạng công nghiệp), cuộc cách mạng nông nghiệp, không giống như các cường quốc dẫn đầu, vẫn chưa hoàn thành; hơn 4/5 dân số sống ở nông thôn, nơi có cộng đồng chứ không phải tư nhân; tài sản thống trị trên đất đai, và sức mạnh của giai cấp tư sản Nga kém hơn đáng kể so với trình độ phát triển kinh tế của đất nước do vai trò của nhà nước và vốn nước ngoài ngày càng tăng (chiếm khoảng 1/3 tổng vốn cổ phần).

Sự kết hợp giữa một ngành công nghiệp tập trung cao độ, non trẻ, gắn bó chặt chẽ với nông thôn, nhưng đã tiếp thu truyền thống cách mạng của giai cấp công nhân và giai cấp tư sản tương đối yếu với giai cấp nông dân công xã áp đảo về số lượng, với tâm lý quân bình, chủ nghĩa tập thể, lòng căm thù “quán bar” và các lớp bên lề khổng lồ (do tốc độ của quá trình hiện đại hóa và Chiến tranh thế giới) và tạo ra hỗn hợp bùng nổ đó, vụ nổ của nó - phát nổ bởi chiến tranh, sự yếu kém, mất uy tín của quyền lực, và sau đó là khởi đầu cho sự sụp đổ của đế chế - “ra mắt” Cách mạng Nga tiến xa hơn nhiều so với cách mạng châu Âu.

Lúc đầu, dường như xét về tầm quan trọng và ảnh hưởng của nó đối với các tiến trình thế giới, Cách mạng Tháng Mười đã làm lu mờ Cách mạng Pháp. Nhưng đến cuối thế kỷ 20, rõ ràng là Cách mạng Pháp, mặc dù có sự biến đổi đẫm máu và chi phí cực kỳ cao, đã khách quan thúc đẩy sự thay đổi. xã hội truyền thốngđến công nghiệp. Ngược lại, Cách mạng Tháng Mười đã phủ nhận những hậu quả tích cực của nó ở Nga, sau đó là ở một số nước khác rơi vào quỹ đạo của Liên Xô, mở cửa khá nhiều. kỷ nguyên mới, và theo N.A. Berdyaev, “Thời Trung cổ mới”. Chủ nghĩa xã hội, về mặt khách quan, đóng vai trò thay thế cho chủ nghĩa tư bản thông qua việc hình thành một xã hội công nghiệp, đã cho thấy ngõ cụt của con đường này. (Không còn nghi ngờ gì nữa, đây chính xác là chủ nghĩa xã hội - những dấu hiệu chính của chủ nghĩa xã hội: sự tàn phá tài sản cá nhân, quyền lực của “đảng vô sản” và những người khác là điều hiển nhiên.)

Như vậy, nếu dùng thuật ngữ “xã hội chủ nghĩa” để áp dụng cho Cách mạng Tháng Mười thì khái niệm “tư sản” đối với Cách mạng Pháp chỉ có thể được sử dụng theo nghĩa hẹp, cụ thể. Liệu những cuộc cách mạng này có thể được coi là vĩ đại hay không còn tùy thuộc vào quy mô của các giá trị: chúng được dẫn dắt bởi cuộc sống con người hay những “xu hướng” hay “khuôn mẫu” trừu tượng. Tuy nhiên, xét về quy mô ảnh hưởng của chúng đối với xã hội và thế giới, những cuộc cách mạng này xứng đáng được mệnh danh là “vĩ đại”.