„...same wojska mongolskie, wchodzące w skład armii imperium mongolskiego, zostały podzielone na dwie kategorie żołnierzy: tak zwane „oddziały mongolskie” i „oddziały Tammachi”. „…były to osobiste oddziały właścicieli apanaży i tarkhanatów. Etnicznie wywodzili się – początkowo – z Mongołów, zazwyczaj albo tracąc swój klan, albo przydzieleni nowym panom w formie nadania przez Czyngis-chana.
...Oczywiście w miarę podbijania nowych ziem i plemion skład etniczny tammachi uległo zmianie - najpierw kosztem ludów koczowniczych i półkoczowniczych (Turcy, Chitanie, ludy Tungu-Mandżurskie), a następnie osiadłych.
„Początkowo armia Czyngis-chana składała się wyłącznie z kawalerii, do której zmobilizowano wszystkich mongolskich mężczyzn w wieku od 15 do 70 lat. Wraz z pojawieniem się kontyngentów ludów niemongolskich w źródłach okresowo pojawiają się odniesienia do piechoty. […] za Czyngis-chana i jego pierwszych następców oddziały piechoty były stosunkowo nieliczne, pełniły okazjonalne funkcje pomocnicze i nie wchodziły w skład regularnej armii mongolskiej, gdyż miały status milicji.
...Stan pośredni - pomiędzy oddziałami sprzymierzonymi w ramach armii mongolskiej a różnego rodzaju milicjami feudalnymi (jednostkami pomocniczymi) z wojsk ziem podbitych (lub poddanych) z jednej strony, a hasharem z drugiej inne - było formacje wojskowe, tworzony na bazie przymusowo werbowanej ludności na podbitych terytoriach. Jeśli powstały podczas podboju tych terytoriów, wówczas takie jednostki zostały użyte w postaci pierwszej linii, którą bezlitośnie wydano w najbardziej niebezpiecznych obszarach, oszczędzając w ten sposób siłę roboczą samych Mongołów. Tworzono je w systemie dziesiętnym ze sztabem dowodzenia złożonym z Mongołów […] Oprócz przymusowo zmobilizowanych w takich jednostkach trafiali także przestępcy […] wszyscy ci ludzie przymusowi i wygnani byli powszechnie wykorzystywani jako materiał eksploatacyjny podczas zdobywania miast będąc pod ścisłym nadzorem…”
„Po podbiciu kraju przez Mongołów […] spośród jego mieszkańców rekrutowano oddziały, które miały pełnić służbę garnizonową pod dowództwem mongolskich namiestników…
Oprócz jednostek regularnej kawalerii mongolskiej (nie tylko od samych Mongołów, ale także od innych ludów), zorganizowanej według mongolskiego systemu dziesiętnego, milicje lokalnych władców feudalnych, sojusznicy Mongołów, jednostki służby garnizonowej i bojówki piechoty w siłach zbrojnych imperium mongolskiego znajdowały się także specjalne jednostki wojskowo-techniczne. […] artyleria, inżynieria i marynarka wojenna, posiadające własną strukturę dowodzenia.”
4.2 Waleczne cechy wojowników mongolskich
„Niezwykłymi właściwościami Mongołów pod względem indywidualnego wyszkolenia są ich wyjątkowe zdolności, jednomyślnie odnotowane przez wszystkie źródła, do walki jako łucznicy konni…
Innymi ważnymi składnikami bojowych cech Mongołów była ich wytrzymałość, bezpretensjonalność w jedzeniu i wodzie […] Te naturalne cechy Mongołów, którzy dorastali w trudnych warunkach naturalnych, zostały również wzmocnione świadomą polityką utrzymania spartańskiego duchem[...] samym życiem zwykłego Mongoła, przeżywając pokolenie za pokoleniem w warunkach zagrożenia głodem, rozwinęła w ocalałych wyjątkowe zdolności łowieckie - jedyny stały sposób pozyskiwania pokarmu białkowego w koczowniczej hodowli bydła, co był wyjątkowo niestabilny w stosunku do warunków naturalnych Mongolii.
Bardzo niezwykłymi cechami wojowników mongolskich była wytrwałość w osiąganiu celów, dyscyplina wewnętrzna i umiejętność działania w grupie…”
„Nie sposób nie zauważyć takiej motywacji zwykłych wojowników w ich cechach militarnych, jak zainteresowanie łupami. […]pokolenia Mongołów wychowywały się w warunkach skrajnej biedy i dlatego każdy łup w ich oczach był bardzo szczytnym celem. Jego podział został nawet zinstytucjonalizowany w ramach mongolskiego prawa wojskowego. Tak więc cały łup, pomijając część chana, był do całkowitej dyspozycji wojownika mongolskiego i był zgodny z jego zasługami w bitwie.
„Nie najmniej ważną cechą mongolskiego wojownika była jego odwaga w walce, czasami sięgająca punktu pogardy dla śmierci…”
„... można podsumować - naturalna celność strzelania z konia […] spójność i umiejętność działania w grupie podczas polowań rajdowych, wysokie walory moralne i fizyczne (nieustraszoność, zręczność itp.) - wszystko to tworzyło wyjątkowo dokładny i zdyscyplinowany łucznik-wojownik konny.”
4.3 Dyscyplina
Do tej pory nawet przyzwoicie dzieła historyczne można spotkać się z absurdalnym, z punktu widzenia zdrowego rozsądku, stwierdzeniem, że w Armia mongolska użyto wzajemna odpowiedzialność a za opuszczenie jednego, stracono wszystkich dziesięciu.
Na przykład: „...zdanie, że jeśli ucieknie jedna osoba, zostanie rozstrzelanych kilkunastu, a następnie rozstrzelanych zostanie tuzin, a następnie rozstrzelanych zostanie stu, stało się czymś w rodzaju mantry i prawie każdy, kto zajmuje się inwazją, uważa to za swoje obowiązek go przynieść. Po prostu nie chcę się powtarzać i nie mogę powiedzieć nic nowego na ten temat.
„Wielokrotna odpowiedzialność (jeśli ktoś uciekł przed bitwą, kilkunastu zostało straconych, tuzin nie wykonał rozkazu, stu zostało straconych) i najsurowsze kary za najmniejsze nieposłuszeństwo zamieniły plemiona w zdyscyplinowaną armię”.
„...ustanowiono bardzo okrutny rozkaz: jeśli podczas działań wojennych jedna lub dwie na dziesięć osób uciekły, wówczas cała dziesiątka została stracona. Zrobili to samo, jeśli jeden lub dwóch odważnie wkroczyło do bitwy, a reszta nie poszła za nimi…”
Załóżmy, że w armii mongolskiej rzeczywiście istniała taka praktyka. Potem okazuje się, że wojownicy mongolscy jako jedyni w historii musieli patrzeć nie tylko przed siebie – na wroga, ale także na boki – na wypadek, gdyby któryś z ich towarzyszy uciekł. A jeśli ktoś naprawdę spróbuje zdezerterować, co powinni zrobić jego towarzysze? Spróbuj go dogonić, czyli także opuścić pole bitwy, aby go zwrócić lub jeśli nie będzie chciał wrócić, to go zabić? A co jeśli pościg zakończy się niepowodzeniem i tchórzowi uda się uciec. Wtedy reszta będzie miała tylko jedno wyjście - pobiec za nim, gdyż po powrocie do swojej jednostki czeka ich nieunikniona śmierć.
Na czym opiera się ten mit? O źle zrozumianym tekście Plano Carpiniego. Oto tekst: „Jeśli na dziesięć osób jedna, dwie, trzy lub nawet więcej uciekną, wszyscy zostaną zabici, a jeśli wszystkich dziesięciu ucieknie, a pozostałych stu nie ucieknie, wówczas wszyscy zostaną zabici; i, mówiąc krótko, jeśli nie wycofają się razem, wszyscy uciekający zginą. Jak widzimy, autor jasno i jednoznacznie mówi: „wszyscy, którzy uciekają, giną” i tyle.
Tak więc w armii mongolskiej zostali straceni za ucieczkę z pola bitwy, a także za:
niestawienie się na miejscu zbiórki w przypadku mobilizacji;
nieuprawnione przeniesienie z jednej jednostki do drugiej;
rabowanie wroga bez rozkazów;
nieuprawnione opuszczenie stanowiska.
Jednocześnie dowódca jednostki został ukarany na równi z nimi za zbrodnie swoich podwładnych. (To właśnie był zmuszony stale monitorować szeregowych żołnierzy armii mongolskiej.)
Jeśli zaś chodzi o inne przestępstwa, to: „Za powtarzające się przestępstwa – bicie bambusowymi kijami; za trzecie wykroczenie - kara batogami; za czwarte przestępstwo zostają skazani na śmierć”. Dotyczyło to szeregowców, brygadzistów i centurionów. Dla tysięczników i temników najczęstszą karą było wydalenie z wojska, czyli mówiąc język nowoczesny- rezygnacja.
4.4 Podstawowa taktyka
„... taktyka Mongołów w bitwie polowej sprowadzała się do rozpoznania słabych punktów pozycji wroga (rozpoznanie wzrokowe i ataki sondujące), a następnie koncentracji sił przeciwko wybranemu do ataku miejscu i równoczesnego manewru w celu wkroczyć na tyły wroga z osłaniającym marszem mas kawalerii odległymi łukami. Po tym etapie przygotowań Mongołowie rozpoczęli bitwę strzelecką, strzelając w wybrany punkt na pozycji wroga naprzemiennymi oddziałami swoich konnych łuczników. Co więcej, Mongołowie woleli to robić, strzelając z dystansu salwami swoich konnych łuczników.
„Jednocześnie ciosy zadawane były masowo i w kolejnych falach, co pozwalało na zasypywanie wroga strzałami i strzałami z dużej odległości, nieszkodliwie dla siebie. Ta technika rozbijania i utrudniania ruchu przeciwnika poprzez strzelanie z dystansu była w pewnym stopniu antycypacją walki ogniowej kolejnych epok.”
„Wysoką skuteczność strzelecką osiągnięto dzięki dobremu wyszkoleniu strzelców, dużej prędkości lotu strzał i częstotliwości strzałów. Należy założyć, że strzelanie nie odbywało się chaotycznie, ale salwami z bardzo krótkimi przerwami między nimi…”
„W tej pierwszej fazie szeregi jeźdźców mongolskich znajdowały się w ciągłym ruchu, tocząc się w kierunku wroga, przeskakując linię i wracając do pozycji wyjściowej. I tak dalej, aż wróg się zachwiał.”
„Aby osiągnąć cele manewru oskrzydlającego, przygotowano go przy użyciu szeregu dodatkowych technik. Przykładowo poprzez zwabienie wroga w wyznaczone wcześniej miejsce – tj. otrzymując słynne fałszywe marnotrawstwo Mongołów…”
„Innym sposobem przygotowania obejścia jest wydzielenie grup manewrowych, które z wyprzedzeniem omijają wroga szerokim łukiem i udają się w wyznaczone miejsca i o określonej porze”.
„Rozwój idei wybierania oskrzydlających grup manewrowych doprowadził do wyłonienia się wśród Mongołów rezerwy taktycznej, która mogłaby zostać wykorzystana albo jako jednostka zasadzkowa (w tym przypomina grupę manewrową, która posuwa się za wrogiem linie z wyprzedzeniem) lub jako wsparcie dla głównych jednostek w odpowiednim momencie bitwy.
„Po odkryciu słabości pozycji wroga lub jej zaburzenia rozpoczyna się faza końcowa - oddziały konnych wojowników z wystarczającym pancerzem ochronnym i bronią uderzeniową rzucają się na osłabionego wroga, który albo już biegnie, albo wycofuje się bez rozkazu, aby w końcu zamień go w biegnący tłum pędzony w kierunku kawalerii mongolskiej, która wcześniej poszła na tyły. Klęska kończy się wspólnym pobiciem wroga, który jest otoczony i utracił wszelką organizację, a który stał się po prostu tłumem ściśniętym ze wszystkich stron”.
„W taktyce Mongołów dużą uwagę poświęcono straży wojskowej. Składał się ze straży tylnej i oddziałów bocznych. Ich liczebność była różna – od małych patroli do dość znaczących (kilka tysięcy osób). W formacji maszerującej ćwiczono patrole i patrole... Patrole podzielono na oddziały liczące od kilkuset do tysiąca ludzi.
„Zawsze organizowano ochronę tyłów i zawsze przeznaczano do niej osobne jednostki”.
4.5 Organizacja wywiadu i dyplomacji
„Element militarny polityki mongolskiej nie może być rozpatrywany w oderwaniu od innych jej elementów. Jeśli działania czysto wojskowe można nazwać „bezpośrednimi” w sensie ich działania bezpośredniego, to działania dyplomatyczne, wywiadowcze i propagandowe są pośrednie. Razem ze środkami wojskowymi stanowiły one obok samych środków militarnych najpotężniejsze narzędzia do osiągnięcia celów polityki mongolskiej.
...przy obecnym poziomie rozwoju aparatu państwowego wywiad mongolski nie posiadał w sobie wyspecjalizowanych i niezależnych struktur.” „Funkcje wywiadowcze powierzano zaufanym przedstawicielom głowy państwa, najczęściej łączono je z obowiązkami dyplomatycznymi.
...skauci byli ambasadorami, posłańcami i handlarzami. Najczęściej działali jawnie, tajni szpiedzy byli raczej nieliczni, przynajmniej wzmianki o nich w źródłach są rzadkie, natomiast w notatkach współczesnych dość powszechne są doniesienia o misjach rozpoznawczych mongolskich ambasadorów i kupców. Kolejnym ważnym kanałem pozyskiwania informacji wywiadowczych byli „życzliwi”, czyli ludzie, którzy z osobistych powodów chcieli pomóc wrogom swojego kraju lub jego władzom.
4.6 Rozpoznanie taktyczne i strategiczne
„Funkcje konnych oddziałów rozpoznania i awangardy były następujące: służba wartownicza - przydzielanie, czasami setek kilometrów dalej, małych oddziałów konnej wartownictwa; patrolowanie przez kilkusetosobowe oddziały – częste i stałe, w dzień i w nocy, wszystkich okolicznych terenów; interakcję z (strategicznym) rozpoznaniem dalekiego zasięgu w celu weryfikacji posiadanych informacji na ziemi podczas operacji bojowych.”
„Aby strategia Mongołów zadziałała, potrzebna była wyjątkowo jasna koordynacja sił ich poszczególnych korpusów. Można to było osiągnąć jedynie dzięki dobrej znajomości terenu, przez który przebiegały ich trasy. Można to osiągnąć jedynie poprzez ostrożny, wcześniej zaplanowany i precyzyjnie przeprowadzony rozpoznanie strategiczne”.
„...oprócz rozpoznania - zabezpieczenia bojowego Mongołowie dysponowali rozpoznaniem dalekiego zasięgu, wykorzystywanym w wojskowym planowaniu kampanii. Przecież gromadzenie takich informacji o dostępności dróg, miast, warunków wyżywienia i utrzymania koni po drodze, rozmieszczeniu wojsk wroga – to wszystko elementy wywiadu strategicznego. [...] znaczna część dane otrzymano od jeńców, których Mongołowie schwytali po drodze. Dobrowolnie lub pod torturami dostarczali Mongołom informacji o ich własnych krajach”.
„Ważną rolę odegrali kupcy muzułmańscy, z którymi Czyngis-chan bardzo wcześnie nawiązał ścisłą i wzajemnie korzystną współpracę. Ich znajomość sytuacji politycznej była trafna – od tego zależały zarówno losy, jak i życie kupców. Wiedza geograficzna była szczególnie ważna dla Mongołów, ponieważ kartografia muzułmańska była na najbardziej zaawansowanym poziomie”.
„Ogólne zarządzanie sprawami wojskowymi wśród Mongołów należało wyłącznie do kaana, podczas gdy on sprawował rady wojskowe z najwyższym kierownictwem imperium…”
„...ważnymi kwestiami omawianymi na naradach wojskowych był stan koni, ich wyżywienie oraz naprawy w czasie wojny, które wiązały się z długimi pochodami konnymi. Mongołowie mieli standardowe daty rozpoczęcia i zakończenia działań wojennych, określone przez optymalny termin tuczu koni, zwłaszcza po okresach długich i trudnych marszów.
...Innymi omawianymi kwestiami były terminy kampanii (ze względu na mongolski system hodowli koni), przydział sił do wykonywania zadań, podział tych sił pomiędzy jednostki operacyjne (korpus), wyznaczanie tras (śledzenie, żerowanie, wzajemne punkty spotkań), mianowanie dowódców.”
„Tradycyjnym posunięciem było narzucenie głównym siłom wroga bitwy polowej w dogodnych dla Mongołów okolicznościach. Bitw mogło być kilka, w takim przypadku Mongołowie starali się pokonać wroga indywidualnie. Po klęsce wroga armię rozwiązano w oddziałach szturmowych, których zadaniem było plądrowanie i branie ludności do niewoli. Oprócz czysto militarnych zalet takiej strategii (oparte na zaufaniu Mongołów do siły swoich wojsk) - zniszczenie głównych sił wroga, zanim ten zdążył znaleźć przeciwstawienie się taktyce mongolskiej, umożliwiło to aby zminimalizować czas potrzebny na zaopatrzenie armii kosztem własnych rezerw, a po zwycięstwie umożliwił ciągłe otrzymywanie bezbronnej ludności we wszystko, czego potrzebuje. Jego realizacja była możliwa po podziale wojsk na kilka grup operacyjnych. O ich liczebności decydował wybór szlaków i możliwość zaopatrywania w paszę mas konnych Mongołów. Miejsce i czas ich spotkania w celu uderzenia w główne siły wroga zostały precyzyjnie uzgodnione, a działania grup były jasno skoordynowane”.
„Ta strategia miała oczywiście opcje - przede wszystkim została zaprojektowana z myślą o aktywnym oporze wroga wchodzącego do bitwy polowej z Mongołami. Ale zdarzały się przypadki, gdy wróg preferował bierny opór, blokując swoje siły w miastach i fortecach. W takich przypadkach Mongołowie albo zmieniali strategię (na kolejne oblężenia wszystkimi siłami miast/twierdz, niszcząc w nich indywidualnie siły wroga, mając lokalnie pełną przewagę siłową), albo zmuszali wroga do wejścia na pole lub skapitulować.
...Szczegółowe plany strategiczne, jasno określające kolejność i etapy działania, nieuchronnie prowadziły do przydzielenia konkretnych sił i środków: uformowano i mianowano dowódców jednostek, przeprowadzono rozpoznanie strategiczne i działania wsparcia materialnego. Główną formacją była grupa zadaniowa (dla operacji prywatnej) lub grupa (dla poważna operacja, kampania wojskowa lub najazd autonomiczny) żołnierzy armii mongolskiej.”
4.8 Strategie wyniszczenia i terroru
„Aby osiągnąć swoje cele, Mongołowie nie zawsze musieli toczyć bitwy polowe i zdobywać miasta i fortece - mogli zastosować strategię wyniszczenia. ...można to było zrobić w przypadku braku aktywnego sprzeciwu militarnego, np. podczas konsolidacji wojsk wroga w miastach, dokąd wyjechała także część ludności wiejskiej. Następnie wojska mongolskie zostały podzielone na „oddziały szturmowe” i zajęły się grabieżą i niszczeniem wiejskich obszarów miast. Rezultatem było zniszczenie i schwytanie pozostałej populacji chłopskiej, kradzież i eksterminacja bydła, zniszczenie upraw i upraw oraz zniszczenie struktur irygacyjnych. Nawet chłopi, którzy uniknęli zagłady i niewoli, umierali z głodu i chorób, a w następnym roku nie było już kogo siać. Wystarczyło powtórzyć takie działania, aby całe regiony zamieniły się na zawsze w pustynię.”
„Zwykle kilka lat takiej wojny na wyniszczenie wystarczało, aby państwo z dużą populacją chłopską doprowadziło na skraj zagłady, nie niszcząc nawet miast”.
„Mongołowie często używali terroru do celów całkowicie pragmatycznych, w ramach swoich „środków aktywnych” - zastraszanie i rozpowszechnianie plotek o aktach terrorystycznych dawało rezultaty nie mniejsze niż bezpośrednie działania militarne. Często w źródłach można przeczytać, że mieszkańcy kolejnego miasta poddali się na pierwsze żądanie Mongołów, zwłaszcza jeśli na krótko przed tym Mongołowie zburzyli miasto obok”.
„Terror był także środkiem nacisku dyplomatycznego – po „wycięciu” jednego regionu ambasadorom mongolskim znacznie łatwiej było „porozumieć się” z sąsiadami, a raczej zmusić ich do spełnienia ich żądań. To prawda, że masowa eksterminacja zdobytych miast miała nie tylko te cele, były też inne - zemsta za straty lub po prostu niemożność pozostawienia niepotrzebnej ludności, ponieważ na przykład podczas najazdów na duże odległości Mongołowie nie potrzebowali pełnego siła ... "
4.9 Sterowanie oddziałami w walce i łączności
„Zwykłym sposobem przekazywania rozkazów były rozkazy ustne […] Działało to jednak tylko w mniej lub bardziej spokojnych warunkach, a w przypadkach, gdy istniała potrzeba podjęcia decyzji operacyjnych, stosowano także inne metody kontroli. Było to potrzebne głównie w ogniu bitwy, to znaczy dowódcom niskiego szczebla bezpośrednio dowodzącym na polu bitwy. Podczas bitwy […] wydawali swoim podwładnym rozkazy za pomocą dźwięków bębnów i gwiżdżących strzał lub wskazywali batem kierunek ruchu. Dowódcy wyższego stopnia wydawali rozkazy, przebywając na wzniesieniu i wykonując konwencjonalne ruchy sztandarem lub skrzypem...
Do kontrolowania bardziej odległych oddziałów i dostarczania informacji używano posłańców i patroli dalekobieżnych, które wysyłały posłańców do głównych sił. […] system wymiany pilnych informacji był na tyle rozwinięty i dysponował tak dużą liczbą personelu serwisowego, że Mongołowie musieli wprowadzić system identyfikacji, dla którego przejęli od swoich sąsiadów swoje stare metody identyfikacji i potwierdzania mandatów posłów - znaczniki uwierzytelniające i paizi. System ustnych haseł i połączeń identyfikacyjnych był oczywiście oryginalny i oryginalny wśród wszystkich nomadów z Azji Środkowej.
4.10 Służba wartownicza i sygnałowa oraz zakładanie obozów wojskowych
„Oddziały mongolskie […] stacjonowały w terenie, w specjalnie dla nich zbudowanych obozach i biwakach”. „...organizacja biwaków i obozów […] podlegała systemowi przemyślanemu, z przejrzystym rozmieszczeniem dowództwa i szeregowego personelu, rozmieszczeniem koni i ich żerowania, podjęciem działań mających na celu szybkie podniesienie obozu na wypadek alarmu (nawet w nocy) z przydziałem koni na służbie, przygotowanych do bitwy i wojowników.”
4.11 Zaopatrzenie i wsparcie materialne wojsk
„W bezpośrednim związku z określeniem strategii i planowania Mongołowie mieli organizację zaopatrzenia i wsparcia dla żołnierzy biorących udział w kampanii - żołnierzy i kawalerii. Znajomość cech żerowania mas końskich narzucała trasy i obliczanie czasu ich przemieszczania się. Im biedniejsze pastwisko, tym szerszą przestrzeń trzeba było przykryć.
„Kolejnym ważnym elementem wsparcia wojsk było wydzielenie odrębnych tras do odrębnych tras korpusu wojskowego. W ten sposób oprócz rozdrobnienia sił wroga, który musiał walczyć wszędzie jednocześnie, mając we wszystkich punktach siły mniejsze od Mongołów, rozwiązano zadanie wyżywienia armii. Choć Mongołowie wyznawali zasadę, że „wojsko żywią się wojną”, wydzielone trasy dla korpusu kawalerii umożliwiły pełniejsze zagospodarowanie lokalnych zasobów, tak aby guzy nie krzyżowały się w tych samych miejscach. Trasy korpusu zostały zaplanowane z wyprzedzeniem wraz z określeniem punktów zbiórki.”
„...zasoby wrogów zostały w połowie zniszczone, a w połowie wlane do armii mongolskiej, wzmacniając ją. Dlatego straty nacierających Mongołów były średnio mniejsze niż wzrost sił z napływających lokalnych zasobów - ludzi, koni, prowiantu, paszy. Brak odpowiedniego zaopatrzenia (tak niezbędnego dla współczesnych armii) rozwiązywano na dwa sposoby: opierając się na tym, co zostało zdobyte (Mongołowie nie musieli martwić się o los ludności, zabrali wszystko, czego potrzebowali) oraz przygotowanie z wyprzedzeniem bazy żywnościowej na przyszłym tyłach (rozpoznanie dalekiego zasięgu monitorowało wzrost trawy na stepie) .
...obraz dostaw żywności i paszy dla wojsk mongolskich podczas kampanii wydaje się następujący. Mongołowie wprawdzie nie wykraczają poza granice swoich terytoriów (zarówno na stepie, jak i na terenach zasiedlonych znajdujących się pod ich kontrolą), to jednak wykorzystują swoje stada i stada bydła oraz rezultaty łapanek. Przed opuszczeniem swoich terytoriów zabierają ze sobą ograniczoną ilość prowiantu wystarczającą do dotarcia na teren wroga (na prowiant składały się rezerwy osobiste każdego wojownika oraz rezerwy generalne armii). Po wkroczeniu na terytorium wroga Mongołowie otrzymali zaopatrzenie na jego koszt. Paszę dla zaprzęgu konnego pozyskiwano zarówno z zaopatrzenia wstępnego, jak i wzdłuż trasy, co zapewniono poprzez wstępne wytyczenie dla korpusu odrębnych tras z własnymi torami do pozyskiwania lokalnej paszy”.
4.12 Uzbrojenie
Przede wszystkim spójrzmy na łuk - główną indywidualną broń Mongołów, bez której wszystkie ich zwycięstwa militarne byłyby niemożliwe:
„Sądząc po źródłach, istniały dwa rodzaje łuków, zarówno bloczkowy, jak i refleksyjny. Pierwszy typ to „chińsko-środkowoazjatycki”: z prostą rączką, zaokrąglonymi wystającymi ramionami, długimi prostymi lub lekko zakrzywionymi rogami. Łuki tego typu osiągały długość 120-150 cm, drugi typ to „bliskowschodni”: długość - 80-110 cm, z lekko lub nie wystającymi, bardzo stromymi i zaokrąglonymi ramionami oraz raczej krótkimi rogami, lekko lub mocno zakrzywionymi.
Łuki obu typów miały podstawę z pięciu części sklejonych ze sobą z dwóch lub trzech warstw drewna, warstwę ścięgien sklejonych w stanie napiętym na zewnętrznej stronie barków, dwie cienkie listwy rogowe sklejone z barkami od wewnątrz, zakrzywioną płytka kostna z końcami rozszerzającymi się jak łopata, którą przyklejano do wnętrza rękojeści i przyległych obszarów barków, czasem para podłużnych płytek kostnych przyklejana do boków rękojeści. Rogi łuków pierwszego typu oklejono po bokach dwiema parami płytek kostnych z wycięciami na cięciwę, na łukach drugiego typu rogi miały jedną naklejkę kostną z wgłębieniem na cięciwę; taką trójwymiarową część przyklejono od góry do drewnianej podstawy rogu.”
„Mongolska broń do rzucania była prawie idealna. W tym czasie pojawiły się łuki z przednią płytą rogową, w kształcie szerokiego, spłaszczonego wiosła kajakowego. Takie detale nazywane są „w kształcie wiosła”. Wielu archeologów bezpośrednio kojarzy rozprzestrzenianie się tych łuków w średniowieczu z Mongołami, często nazywając ich nawet „mongolskimi”. Nowa broń działała inaczej. Podkładka w kształcie łopatki, zwiększając odporność środkowej części broni na pękanie, jednocześnie nie zmniejszała jej względnej elastyczności. Podkładka często wcinała się w rękojeść łuku, co zapewniało lepszy chwyt części i większą wytrzymałość samej broni.
Cebulę (jej długość w gotowym produkcie sięgała 150-160 cm) zbierano z różnych gatunków drzew. Od wewnątrz wzmocniono ją dodatkowo płytkami wyciętymi z wydrążonych rogów parzystokopytnych – kóz, tura, byków – gotowanych do stanu miękkiego. Na zewnętrznej stronie łuku, na całej jego długości, ścięgna pobrane z grzbietu jelenia, łosia lub byka przyklejono do drewnianej podstawy, która podobnie jak guma miała zdolność rozciągania się, a następnie ponownego kurczenia się pod wpływem siły. Szczególne znaczenie miał proces sklejania cięgien, gdyż od niego w dużej mierze zależały możliwości bojowe łuku. […] Gotową cebulę następnie posypano korą brzozową, zwinięto w krążek i wysuszono...”
O sile naciągu - głównej charakterystyce każdego łuku, w tym mongolskiego, zachowały się zeznania naocznych świadków: „[Siła potrzebna do naciągnięcia cięciwy] łuku z pewnością przekracza jedną [jednostkę] shi”.
Problem w tym, jaki był rozmiar shi w XIII wieku? nie wiemy. I tak na przykład G.K. Panczenko podaje trzy możliwe opcje wielkości shi: 59,68 kg; 66,41 kg; 71,6 kg. A oto co o tym myślą inni autorzy: „Według źródeł chińskich siła naciągu łuku mongolskiego wynosiła co najmniej 10 dou (66 kg) […] H. Martin określa siłę łuków mongolskich na 166 funtów (75 kg) ) […] Y. Chambers szacuje siłę łuków mongolskich na 46-73 kg…”; „Łuk mongolski był złożony, wzmocniony poduszkami rogowymi i zyskał 40–70 kg”.
Aby zacisnąć cięciwę mongolskiego łuku, stosowano metodę, którą później nazwano „mongolską”. Cięciwę chwytano i naciągano za pomocą zgiętej pierwszej paliczki kciuka. Palec wskazujący pomógł kciukowi, trzymając go od góry za paznokieć dwoma pierwszymi paliczkami. Strzałka znajdowała się pomiędzy kciukiem a palcem wskazującym. Metoda ta była trudna do wykonania, ale przy jej stosowaniu napinanie cięciwy wymagało mniejszego wysiłku w porównaniu z innymi metodami. Cięciwa wypuszczona podczas strzału może uszkodzić wewnętrzną stronę zgięcia kciuka. Aby temu zapobiec, wykonano specjalny pierścień zabezpieczający twarde materiały- metal, kość, róg.
Oto jak przebiegał sam proces strzelania: „... siła napięcia bojowego jest taka, że całkowicie wykluczono celowanie „sportowe” - przy długim wyborze celu, długim trzymaniu łuku na wadze, ostrożnym naciąganiu cięciwa z trzonkiem strzały do kącika oka. Cały proces odbywał się w tempie uderzenia w szczękę: podniósł łuk, naciągnął go przeciwstawnym szarpnięciem obu rąk („złamać”) i wystrzelił strzałę.
„W odróżnieniu od współczesnego strzelectwa sportowego, łucznicy w starożytności praktycznie nie wykonywali celowania optycznego, to znaczy nie łączyli wizualnie celu, grotu strzały i oka […] odległość, biorąc pod uwagę siłę wiatru, właściwości łuku i strzał, cele. Mógł więc (przy normalnie wysokich „kwalifikacjach”) strzelać bez celowania (w naszym rozumieniu celowanie odbywało się w mózgu, a nie oczami), w ciemności, w ruchu, w ogóle nie patrząc na cel. Powtarzam, że te dzisiejsze fantastyczne umiejętności zostały osiągnięte dzięki wielu latom ciągłego, ciężkiego treningu.
Teraz kilka słów o tak niezbędnych elementach łucznictwa jak cięciwa i strzały.
Mongołowie w większości przypadków używali skręconego i przetworzonego paska surowej skóry do wykonania cięciw, a także włosia końskiego i ścięgien.
Strzały używane przez Mongołów były stosunkowo krótkie (0,7-0,8 m), ciężkie (150-200 g) i grube (ok. 1 cm średnicy). (Im krótsza strzała, tym większa prędkość lotu i tym dalej, ale leci mniej celnie. Ciężkie strzały lecą na krótszą odległość, są wolniejsze i mniej celne niż lekkie strzały, ale dłużej zachowują siłę zabijania.)
Do upierzenia swoich strzał Mongołowie używali piór różnych ptaków, ważne było, aby pióro było odpowiednio mocne, długie i szerokie. (Większa powierzchnia lotek ułatwia strzałie stabilizację w locie, ale bardziej tłumi prędkość, zmniejszając w ten sposób zasięg strzału.) W większości przypadków Mongołowie używali trzech piór, które przyklejano lub wiązano w pobliżu tępego końca strzały. strzała. (Im bliżej cięciwy znajduje się statecznik, tym większa celność strzelania, ale mniejsza prędkość strzelania.)
Wszystkie groty strzał używane przez Mongołów były stemplowane zgodnie ze sposobem mocowania. Wbijano je w końcówkę lub wkładano w szczelinę trzonu strzały i zabezpieczano przez nawinięcie i wklejenie.
Występowały dwie grupy grotów strzał: płaskie i fasetowane.
Istnieje 19 różnych rodzajów płaskich końcówek, różniących się kształtem pióra i nazwami geometrycznymi nadanymi przez archeologów, takimi jak: asymetryczne rombowe, owalne skrzydełkowe, owalne schodkowe, sektorowe, wydłużone rombowe, eliptyczne itp.
Fasetowane (przebijające pancerz) końcówki w zależności od przekroju pióra podzielono na cztery typy: kwadratowe, prostokątne, rombowe i trójkątne.
Sądząc po danych archeologicznych, zdecydowana większość strzał mongolskich (95,4%) była wyposażona w płaskie groty. (Wskazuje to, że Mongołowie strzelali głównie do wroga niechronionego zbroją i jego koniem.)
Spróbuję teraz odpowiedzieć na pytanie: czy strzała wystrzelona z łuku mongolskiego przebiła zbroję?
Naturalnie, średniowiecznych łuków mongolskich nie można obecnie znaleźć, ale rekonstruktorom udało się wykonać łuki pod względem napięcia porównywalnego do łuków mongolskich i przeprowadzić odpowiednie testy. Tym samym w Internecie opublikowano zdjęcie 3-milimetrowego kirysu żelaznego, przebitego łukiem o sile naciągu 67,5 kg, z odległości 110 m. Jednocześnie na zdjęciu wyraźnie widać co najmniej kilkanaście otworów, sądząc po konfiguracji, w której strzały miały końcówki przeciwpancerne, w przekroju kwadratowe lub rombowe. Oczywiście taki wynik był możliwy tylko wtedy, gdy strzała trafiła pod kątem zbliżonym do linii prostej.
O tym, że strzały wystrzelone z łuków mongolskich przebiły zbroję, świadczy także relacja naocznego świadka najazdu Mongołów na Europę: „...zabójcze strzały tatarskie wystrzelone prosto w cel z pewnością trafiły. I nie było żadnej zbroi, tarczy ani hełmu, które nie byłyby przebite…”
Oprócz łuku Mongołowie używali włóczni z hakiem do chwytania i ściągania wroga z konia lub palmy - broni drzewcowej z jednosiecznym prostym ostrzem o długości ok. 0,5 m.
W walce w zwarciu posługiwano się mieczem, szablą, buzdyganem – metalową głowicą w kształcie spłaszczonej kuli, uzupełnioną żebrami ostrza na rękojeści ok. 0,5 m, topór z wąskim ostrzem trapezowym.
Powszechnie używano także rzutek i lassów.
Środki obrony mongolskiego wojownika z XIII wieku. były kombinacją tarczy, hełmu i muszli.
Tarcza jest okrągła (o średnicy 0,5-0,7 m) z metalowym garbkiem, utkanym z gałązek lub drewna, pokrytym skórą.
Metalowy hełm o kształcie kulistym ze skórzanym ogonem, który czasami zakrywał całą twarz z wyjątkiem oczu.
Do ochrony ciała używano dwóch rodzajów muszli. Khatangu deel - z miękkich materiałów i hudesutu huyagu - z twardych.
Jeleń Khatangu - wykonany ze skóry lub tkaniny, podszyty filcem i pikowany końskim włosiem. Były dwa rodzaje: szlafrok i kamizelka z długą spódnicą. Istniały także tzw. wzmocnione hatangu deel, w których po wewnętrznej stronie miękkiej podstawy wszyto lub nitowano duże prostokątne żelazne płyty.
Konstrukcja hudesutu huyagu może być lamelkowa lub laminarna. Czasami znajdowano połączone muszle, w których paski blaszkowe występowały na przemian z litymi laminarnymi.
Khudesutu huyagu miał dwa główne typy: gorset z kirysem i szatę.
Gorset-kirys składał się z napierśnika i oparcia sięgającego do górnej części miednicy z paskami naramiennymi wykonanymi z pasów lub listew lamelowych. Zbroję tę uzupełniały zwykle prostokątne lamelkowe naramienniki i nagolenniki. Naramienniki sięgały łokci, nagolenniki sięgały do połowy uda, kolana lub środka goleni. Kirys gorsetowy był również używany bez naramienników i ochraniaczy na nogi lub z nakolannikami bez naramienników.
Szlafrok był rozcięty z przodu od góry do dołu i zapinany na piersi. Miała również rozcięcie od rąbka do kości krzyżowej. Długość szaty sięgała do kolan lub do połowy łydki. Szaty zostały wyposażone w prostokątne naramienniki sięgające do łokci. Stosowano także krótkie wersje szaty, sięgające do kości krzyżowej. Kurtki te miały naramienniki w kształcie liści i zaokrąglone u dołu ochraniacze na nogi.
Khudesuta huyaga była często wzmacniana detalami ochronnymi: skórzanym naszyjnikiem z żelaznymi tabliczkami, żelaznymi lustrami, karwaszami i legginsami.
Ciężko uzbrojeni wojownicy używali hełmu i wzmocnionego hatangu deel lub huyagu, zamożni wojownicy używali hełmu, tarczy, huyagu z częściami ochronnymi; konie były chronione zbroją, która składała się z kilku części, połączonych paskami i zakrywających ciało konia do kolan o konstrukcji lamelowej lub laminarnej. Głowę konia zabezpieczono metalowym czepkiem.
Lekko uzbrojeni wojownicy mongolscy używali Khatanga Deel jako broni defensywnej lub nosili codzienne ubrania; broń ofensywna - łuk i strzały, strzałki, lassa, miecze (szable).
4.13 Technologia oblężnicza Mongołów
„Powodem sukcesu Mongołów w zdobywaniu fortyfikacji było systematyczne podejście do nich i stopniowe przyswajanie praktycznej wiedzy na temat metod zwalczania fortec osiadłych ludów, zdobytej podczas ich marszu ze stepu mongolskiego na zewnątrz. Do czasu swoich wypraw na zachód – do Azji Środkowej i dalej do Europy – armia mongolska zgromadziła już rozległe doświadczenie w technologiach oblężniczych, które stopniowo rosło z etapu na etap. […] Mongołowie opanowali sztukę oblegania miast powoli, krok po kroku, czyli od przełamywania obrony słabego wroga do oblężeń silniejszych twierdz, od stosowania prymitywnych metod zdobywania ufortyfikowanych miast do najbardziej zaawansowanych wówczas metod . Jeśli szczegółowo przeanalizujemy dynamikę całego procesu szkolenia wojsk Czyngis-chana w tych technikach i przyjęcia przez nie całego arsenału nowoczesnych technologii oblężniczych, okaże się, że to „natychmiastowe” przejście do armii wyposażonej w najnowszą technologię oblężniczą na ten czas trwał co najmniej 10 lat.
Początkowo techniki oblężnicze armii mongolskiej były bardzo prymitywne – zwabienie wroga w pole, aby tam, w znanych warunkach go pokonać, a następnie po prostu zająć bezbronne miasto lub fortyfikację; nagły atak, gdy obrońcy po prostu nie mieli czasu na przygotowanie odpowiedzi i zostali zaatakowani w niechronionych miejscach; zwykła blokada na wyczerpanie lub ogólny atak na fortyfikacje. Stopniowo arsenał metod zdobywania ufortyfikowanych punktów stawał się coraz bogatszy – podważanie, wykorzystywanie lokalnych rzek do tamowania lub odwrotnie, odprowadzanie wody z oblężonego miasta oraz rozpoczęcie stosowania metod inżynieryjnych do zwalczania fortyfikacji. Możliwość bezpośredniego szturmu na miasto, w nadziei wykorzystania przewagi liczebnej i zmęczenia wroga ciągłymi atakami, z czasem zaczęto stosować stosunkowo rzadko, w ostateczności.
W miarę zdobywania doświadczenia w działaniach przeciwko osiadłym państwom Mongołowie przyjmowali coraz więcej technik oblężniczych, otrzymywali dodatkowe środki techniczne i zaczęli je twórczo rozwijać, biorąc pod uwagę zarówno swoje możliwości, jak i otaczającą sytuację. Proces rozwoju technologii oblężniczych wśród Mongołów najwyraźniej można podzielić na kilka głównych etapów…”
„1. Pierwszy etap rozwój sztuki oblężniczej przez Mongołów.
Pierwszą fortecą, na którą natknęli się Mongołowie, były fortece Tangut. W 1205 roku wojska Czyngis-chana po raz pierwszy zaatakowały osiadły stan Tangut, Xi Xia. Ich rozwój technologii inżynieryjnej był dość wysoki, poprawili chińskie osiągnięcia w terenie górzystym. Ponadto Tanguci mieli ponad stuletnie doświadczenie w wojnach z Chińczykami, w których oblegali miasta wroga. Według badaczy ich system obrony i zdobywania twierdz był mniej doskonały niż Jurczenów i Chińczyków. „Ale, co dziwne, właśnie ta okoliczność okazała się korzystna dla Mongołów i podwójnie korzystna - łatwiej było im zdobyć miasta Tangut i łatwiej było im początkowo opanować prostszą technologię oblężniczą Tangutów .”
„...wyniki kampanii Tangut na rzecz rozwoju technologii oblężniczych Mongołów można scharakteryzować w następujący sposób: opracowano zdobycie małych ufortyfikowanych miast; arsenał technik oblężniczych składa się z niespodziewanych zdobyczy, szturmów, blokad prowadzących do wyniszczenia, powodzi i pierwszych eksperymentów z użyciem zdobytych maszyn do rzucania i łamania kamieni. Park techniczny Mongołów został uzupełniony o wirowe miotacze kamieni, różnego rodzaju żaluzje, miotacze strzał, wieże oblężnicze, drabiny szturmowe i indywidualne haki do wspinania się po ścianach. Wszystko to zostało najpierw zdobyte, a następnie wyprodukowane przez schwytanych rzemieślników.
„2. Technologie oblężnicze Mongołów w pierwszej tercji XIII wieku.
2.1 Pożyczki podczas wojny z Jinem.
Mongołowie znali fortyfikacje Jurchenów od dawna - od czasów, gdy organizowali drapieżne najazdy na ziemie Imperium Jin. Mongołowie po raz pierwszy mogli zapoznać się ze swoją technologią oblężniczą w Xi Xia poprzez więźniów - Tangutowie podczas wojen z Jinem zgromadzili tam wystarczającą liczbę jeńców.
„Rodzaje broni miotanej Jurchen z początku XIII wieku. praktycznie nie różnił się od chińskiego i składał się z różnych modeli dwóch głównych typów: miotaczy strzał jedno- i wielowiązkowych oraz miotaczy kamieni napinających (blid).
[…]Broń tę podzielono na stacjonarną i mobilną (na kółkach), a każdą z kolei podzielono według mocy (w zależności od liczby elementów naciągowych – tyczek do rzucania).”
„Specjalnymi środkami walki na duże odległości opracowanymi przez Jurczenów w porównaniu z chińskimi wynalazkami były środki walki ogniowej - ogniste strzały i ogniste pociski. […] Strzały te zostały wyrzucone z łuku, a zapalony proch nadawał strzałie dodatkowy ruch. Strzały takie służyły do ataków dalekiego zasięgu i podpalania budynków w oblężonym mieście. Jurczeni używali także broni do wyrzucania łatwopalnych mieszanin, takich jak „ogień grecki” i podobnej do miotaczy ognia na bazie ropy i prochu, które Chińczycy wynaleźli już w VIII wieku.
Do maszyn miotających dodano zapasy ognia – „dzbanki ogniowe” – kuliste gliniane naczynia naładowane prochem strzelniczym lub łatwopalną mieszaniną.”
„W obliczu […] złożonych i wyrafinowanych systemów obronnych Jin w tamtym czasie Mongołowie mimo to walczyli z nimi dość pewnie. Pomogli im w tym:
po pierwsze, zgromadzone doświadczenia z wojen z Tangutami;
po drugie, utworzone w tym czasie jednostki inżynieryjne i artyleryjskie, posiadające duże zaplecze materialne i dobrze wyszkolony personel, zarówno pochodzenia mongolskiego, jak i tangucko-chińskiego oraz muzułmańskiego.”
2.2 Zapożyczenia muzułmańskie.
„...głównymi zapożyczeniami od muzułmanów były miotacze kamieni typu przeciwwaga i sprzęt do miotaczy ognia.
...Kampania przeciwko Khorezmshah pokazała znacznie zwiększoną zdolność Mongołów do zdobywania miast - ułatwiło to pewne opanowanie przez Mongołów tradycji chińskiej (we wszystkich wariantach - Tangut, Jurchen i właściwy chiński) oraz pojawienie się nawet potężniejszego sprzętu do rzucania kamieniami przez Karakidów i Ujgurów. Podczas swojej kampanii przeciwko bogatym miejskim oazom Azji Środkowej Mongołowie zbierali trofea i siłą zabierali rzemieślników i rzemieślników. Oczywiście nie zabrakło też ochotników: do służby przyłączały się nawet całe jednostki, zarówno katapultowe, jak i miotacze ognia. Wszystko to do połowy 1220 roku. znacznie zwiększyło zdolność Mongołów do zdobywania fortyfikacji i miast.”
„Oddzielnym środkiem w sztuce oblężniczej Mongołów był tłum oblężniczy. Khashar, czyli dosłownie „tłum”, to technika znana od dawna na Wschodzie. Polega ona na tym, że armia zdobywców wykorzystuje zgromadzoną ludność podbitego regionu do ciężkich prac pomocniczych, najczęściej oblężniczych.” „Jednak Mongołowie doprowadzili tę technikę do perfekcji.
...Użycie hasharu było szczególnie ważne przy pracach ziemnych - od kopania po budowanie wałów oblężniczych. Takie mury obronne były często budowane przez Mongołów i wymagały dużych kosztów pracy w drewnie i robotach ziemnych.
…Zasadą jest ciężka praca hashara środki techniczne, siła mięśni mająca na celu wykonanie elementarnych czynności, które stanowiły część ogólnego planu. W tym sensie hashar jest techniką, choć specyficzną. Ale hashar stał się także techniką taktyczną, którą Mongołowie zaczęli bardzo szeroko stosować. Polega ona na użyciu hasharu jako ludzkiej tarczy dla katapult, do ataku na kolumny Mongołów i do działania baranów…”
„Kolejną cechą użycia hasharu przez Mongołów było jego użycie jako broni bezpośredniego ataku, jego pierwsza fala. Ta nieludzka technika, oprócz głównego celu - zmuszenia obrońców do użycia środków obrony przeciwko ludowi Khashar, chroniąc samych Mongołów - miała także dodatkowy wpływ psychologiczny na obrońców. Trudno było, jeśli nie niemożliwe, stawić opór ludziom wpędzonym w hashar…”
„Ostatnią rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę na temat machin oblężniczych, jest ich duża mobilność w armii mongolskiej. Nie mówimy tu o kołowych miotaczach kamieni i wozach oblężniczych, ale o mobilności mongolskich jednostek inżynieryjnych. Mongołowie na długie wyprawy nie zabierali ze sobą samochodów – nie było im to potrzebne, wystarczyło zabrać ze sobą specjalistów i pewną ilość rzadkich materiałów (liny sezamowe, unikalne metalowe węzły, rzadkie składniki mieszanin łatwopalnych itp.) . Wszystko inne – drewno, kamień, metal, surowe skóry i włosy, wapno i darmową siłę roboczą znajdowało się na miejscu, czyli w pobliżu oblężonego miasta. Tam mongolscy kowale wykuwali proste metalowe części do broni, Khashar przygotowywał platformy dla katapult i zbierał drewno oraz wytwarzał muszle do miotaczy kamieni”. „...wydobyte lokalnie i przywiezione ze sobą komponenty zostały zmontowane przez mistrzów jednostek inżynieryjnych i artylerii. Zatem podręcznikowe obrazy długich konwojów, z powoli rozciągającymi się rzędami katapult, baranów i innej broni, to nic innego jak fantazje autorów powieści historycznych”.
Czy R. P. ma rację? Chrapaczewskiego, kiedy pisze, że Mongołowie nie przewozili miotaczy kamieni, ale każdorazowo robili je na miejscu w pobliżu oblężonego miasta? Aby zweryfikować to stwierdzenie, przyjrzyjmy się bardziej szczegółowo miotaczom kamieni używanym przez Mongołów.
Zatem jego zdaniem do czasu inwazji na Ruś armia mongolska była uzbrojona w następujące pojazdy do rzucania (nie będziemy brać pod uwagę miotaczy strzał/łukowych rakiet balistycznych, ponieważ przy ich pomocy nie da się zniszczyć muru): :
„katapulty wirowe” - okrągłe miotacze kamieni na pionowej kolumnie nośnej;
blides - miotacze kamieni z dźwignią do rzucania;
Miotacze kamieni „typu chińskiego”, stacjonarne i ruchome (na kółkach) o różnej mocy (w zależności od ilości elementów napinających – drążków do rzucania);
Muzułmańscy miotacze kamieni typu przeciwwaga.
Jednak po dokładnym zbadaniu okazuje się, że całą tę różnorodność można sprowadzić do dwóch głównych typów. Będą to, według klasyfikacji europejskiej, perriery („katapulty wirowe”, żaluzje, miotacze kamieni „typu chińskiego”) i trebusze (miotacze kamieni muzułmańskich).
Perrier składał się z dwóch głównych części: wspornika i dźwigni rzucającej. Część nośna może być jednego z trzech typów:
jeden filar wsporczy;
dwa filary wsporcze (słupki trójkątne);
dwie ścięte piramidy.
W górnej części części nośnej do osi przymocowano elastyczną dźwignię rzucającą. Do długiego, cienkiego końca dźwigni przymocowano zawiesie. Dla krótkiego i grubego - poprzeczny drążek z przymocowanymi do niego linami napinającymi.
Padł strzał w następujący sposób. Długi koniec dźwigni przeważał nad krótkim i dlatego znajdował się stale w pozycji dolnej. Sędzia zabezpieczył go urządzeniem spustowym i umieścił pocisk w procy. Następnie napinacze jednocześnie i gwałtownie pociągnęły liny w dół. W rezultacie dźwignia wygięła się, gromadząc energię. Następnie uruchomiono spust, który zwolnił dźwignię. Długi koniec dźwigni szybko się wyprostował, jednocześnie unosząc się w górę. Kiedy położenie dźwigni było bliskie pionu, proca obróciła się, a wypuszczony pocisk poleciał do przodu.
Istniały też potężniejsze perriery (miotacze kamieni „typu chińskiego”), których ramię do rzucania składało się z kilku tyczek połączonych (przewiązanych obręczami) w wiązkę w celu zwiększenia mocy, a każdą z lin napinających ciągnęła dwie osoby.
Średniej mocy Perrier rzucał kamieniami o masie ok. 8 kg na odległość ok. 100 m. Potężny siedmioosobowy perrier, którego załoga liczyła 250 osób, był w stanie rzucić kamień o masie ok. 60 kg na dystansie ok. 80 m.
Trebusz miał następującą konstrukcję. Podstawę stanowi rama nośna, na której umieszczono dwa pionowe słupki (filary nośne), połączone u góry osią, przez którą przewleczona została dźwignia wyrzutowa. Do krótkiego, grubego końca dźwigni przymocowano przeciwwagę, którą można było sztywno przymocować do końca dźwigni lub połączyć ruchomo za pomocą osi. (Trebusz ze stałą przeciwwagą był prostszy i można go było wykonać szybciej. Trebusz z ruchomą miał większą moc, gdyż trajektoria opadania przeciwwagi była bardziej stroma, co zapewniało większy transfer energii przez dźwignię. Dodatkowo ruchoma przeciwwaga gwałtownie zahamowała w najniższym miejscu, nadając dodatkowy pęd dla zawiesia - w górze.W ruchomej przeciwwadze ładunek prawie nie przemieszczał się podczas upadku, więc skrzynia na przeciwwagę służyła długo i mogła być wypełniony dostępnymi materiałami sypkimi - ziemią, piaskiem, kamieniami.) Oprócz procy do długiego, cienkiego końca dźwigni miotającej przymocowano linę służącą do dociągania dźwigni do ziemi za pomocą bramy zamontowanej na ramie nośnej.
Aby oddać strzał, długa część dźwigni została pociągnięta do ziemi za pomocą kołnierza i zabezpieczona urządzeniem spustowym. Odpowiednio gruby koniec z przeciwwagą uniósł się do góry. Zawiesie umieszczono w rowku prowadzącym znajdującym się poniżej, pomiędzy słupkami nośnymi. Po umieszczeniu pocisku w procy uruchomiono urządzenie spustowe. Dźwignia została zwolniona, przeciwwaga gwałtownie opadła pod wpływem grawitacji. Długi koniec dźwigni, lekko ugięty, szybko się uniósł i pociągnął za sobą procę. W górnym położeniu dźwigni proca rozłożyła się, wyrzucając pocisk do przodu.
Optymalny trebusz miał dźwignię o długości 10-12 m, przeciwwagę - ok. 10 ton i mógł rzucać kamieniami o masie 100-150 kg na odległość 150-200 m.
Aby zniszczyć fortyfikacje z bali rosyjskich miast, potrzebne były ciężkie pociski (kamienie) o masie co najmniej 100 kg. Perrier wyraźnie nie nadaje się do tego celu. W rezultacie Mongołowie używali trebuszów podczas szturmów rosyjskich miast.
Teraz dowiadujemy się, jak trudne było wykonanie trebusza i jak długo trwał ten proces: „Trebusz wykonany jest ze zwykłych drewnianych belek i lin z minimalną ilością części metalowych. Urządzenie to nie zawiera skomplikowanych i trudnych w obróbce części, co pozwala na wykonanie konstrukcji przez ekipę średnio wykwalifikowanych stolarzy. Dlatego trebusz jest tani, a do jego produkcji nie potrzeba żadnych stacjonarnych ani specjalnie wyposażonych warsztatów.” "Z doświadczenia współczesne rekonstrukcje wykonanie dużego trebusza wymaga około 300 osobodni (przy użyciu wyłącznie narzędzi dostępnych w średniowieczu). Kilkunastu stolarzy jest w stanie wykonać montaż z gotowych bloków w ciągu 3-4 dni. Możliwe jednak, że średniowieczni stolarze pracowali dłużej i pracowali sprawniej”.
Okazuje się zatem, że Mongołowie najprawdopodobniej przewieźli ze sobą trebusz w rozłożonej formie.
Wszystko jest logiczne i zrozumiałe poza jedną okolicznością. Aby zniszczyć fragment ściany (zrobić w nim dziurę), konieczne jest, aby pociski (kamienie) trafiły kilka razy w ten sam punkt. Można to osiągnąć tylko wtedy, gdy wszystkie mają w przybliżeniu tę samą wagę i kształt. (Pocisk/kamień o dużej masie lub oporze aerodynamicznym nie dotrze do celu, ale przy mniejszym przeleci.) Czyli kwestia celności to przede wszystkim konieczność ujednolicenia pocisku/kamienia, gdyż możesz strzelać tylko tymi samymi pociskami/kamieniami. Dlatego, aby zapewnić strzelanie celowane, należy wcześniej zadbać o dużą liczbę identycznych pocisków/kamieni. Jak Mongołowie rozwiązali ten problem?
Pierwsze co przychodzi na myśl to wykorzystanie kamieniołomu znajdującego się w pobliżu oblężonego miasta. Najprawdopodobniej taką metodę zastosowali Mongołowie podczas zdobywania Kijowa: „Problemem może być oddalenie od miasta złóż kamienia niezbędnego do produkcji pocisków do maszyn miotających: najbliższe wychodnie skalne nadające się do wydobycia znajdują się 50 km z Kijowa w linii prostej (na szczęście dla Mongołów kamień można było dostarczyć w dół rzeki Irpen i Dniepr).”
Aby więc zastosować tę metodę, Mongołowie musieli znaleźć w zasięgu ręki kamieniołom i za pomocą hasharu zapewnić produkcję i dostawę odpowiednich pocisków. W zasadzie, dzięki dyscyplinie i organizacji, jaką Czyngis-chan był w stanie zaszczepić Mongołom podczas tworzenia swojej armii, wszystko to było całkiem możliwe do osiągnięcia. Co zrobić, jeśli w pobliżu miasta nie ma kamieniołomu? Być może Mongołowie przenosili ze sobą kamienie z miasta do miasta, podobnie jak rozebrane trebusze?
czas trwania ostrzału - 4 dni (w nocy cele oświetlano pociskami z palną mieszaniną);
liczba trebuszy wynosi 32 (nie wiadomo, ilu miotaczy kamieni użyli Mongołowie podczas oblężenia Włodzimierza, więc weźmy to przez analogię z Kijowem);
Średnia szybkostrzelność jednego trebusza wynosi 2 strzały na godzinę.
Rezultatem było około 6000 pocisków. Do przewiezienia takiej ilości kamieni, z których jeden waży 100 kg, potrzeba ok. 1500 sań. Dla stu tysięcy armii mongolskiej liczba ta jest całkiem realistyczna.
Może się jednak zdarzyć, że Mongołowie potrzebowali znacznie mniej standardowych kamieni. Faktem jest, że: „…doświadczenia strzeleckie […] obaliły ugruntowaną od lat opinię o niedokładności strzelania z dużych trebuszy i niemożności ich ponownego namierzenia. Potwierdzono, że przy strzelaniu na maksymalnym zasięgu odchylenie w bok od linii idealnej nie przekracza 2-3 m. Co więcej, im cięższe pociski, tym odchylenie jest mniejsze. Trafienie w obszarze o wymiarach 5 na 5 m gwarantowane jest z odległości 160-180 m. Zasięg strzelania można przewidywalnie zmieniać z dokładnością do 2-3 m, skracając lub wydłużając procę, zmieniając […] ciężar broni pocisku lub ciężaru przeciwwagi. Przekierowanie na bok można wykonać poprzez obrócenie ramy nośnej z łomami. Obrócenie nawet o niewielki stopień daje zauważalne (a także przewidywalne) kiedy elementarna wiedza geometria) przesunięcie strzału w bok.”
W rezultacie faktycznie potrzebna była stosunkowo niewielka liczba standardowych pocisków:
kilka do strzelania;
kilkadziesiąt, aby zniszczyć ścianę;
niewielką ilość w rezerwie na wypadek, gdyby obleganym udało się załatać dziurę w murze.
Możliwe jednak, że Mongołowie stosowali także trzecią, mniej powszechną metodę. Oto co Shihab ad-Din Muhammad ibn Ahmad ibn Ali ibn Muhammad al-munshi an-Nasawi (? - 1249/1250) napisał w „Biografii sułtana Jalala ad-Din Mankburna” w 1241 roku: „Kiedy oni [Mongołowie] zobaczyli, że w Chorezmie i w jego okolicy nie ma kamieni do katapult, znaleźli tam mnóstwo drzew morwowych o grubych pniach i dużych korzeniach. Zaczęto wycinać z nich okrągłe kawałki, potem moczono je w wodzie, aż stały się ciężkie i twarde jak kamienie. [Mongołowie] zastąpili je kamieniami katapultowymi”.
Na Rusi oczywiście nie było drzew morwowych. Najczęstszymi drzewami w naszej środkowej strefie są sosna i brzoza. Aby uzyskać drewniany pocisk o masie ok. Na świeżo ściętą kłodę sosnową o średnicy 0,5 m i długości 0,65 m wystarczyło 100 kg.
Oczywiście taki pocisk był bezużyteczny przeciwko kamiennym ścianom, ale Ruś XIII V. zdecydowana większość murów miejskich była drewniana. Ponadto: „...głównym zadaniem miotaczy kamieni jest nie tyle burzenie murów jako takich (choć przebicie się przez solidną szczelinę, która zapewnia swobodne przejście piechoty i kawalerii jest bardzo pożądane), ale raczej zniszczenie schronów dla obrońców - blanki, parapety, wiszące galerie i tarcze, wiszące wieżyczki - zamki, kazamaty dla balist itp. Aby szturm za pomocą zwykłych drabin zakończył się sukcesem, wystarczy odsłonić szczyt muru, aby żołnierze wroga nie mieli osłony przed lekką bronią miotaną. „Wojowników umieszczano wyłącznie na płotach – obszarach na szczycie muru, przykrytych palisadą lub drewnianym parapetem. Ogrodzenia były podatne na zniszczenie nawet przez najcięższe kamienie, poważnym zagrożeniem były dla nich także pociski zapalające. Po tym obrońcy pozostawieni bez osłony zostali z łatwością zmieceni z muru potężnym ogniem z łuków i lekkich, szybkostrzelnych trebuszy”.
Można zatem z dużą dozą pewności stwierdzić, że Mongołowie używali trebuszy montowanych na miejscu z gotowych bloków do ostrzeliwania rosyjskich miast. Przynosili ze sobą muszle dla tych miotaczy kamieni lub robili je z drzew.
4.14 Liczba
600 000 - N.M. Iwanin;
500 - 600 000 - Yu.K. Biegacze;
500 000 - N.M. Karamzin;
300 - 500 000 - I.N. Berezin, N. Golicyn, D.I. Iłowajski, A.N. Olenin, S.M. Sołowjow, D.I. Troicki, N.G. Ustryałow;
300 000 - K.V. Bazilewicz, A. Bruckner, E.A. Razin, AA Strokov, V.T. Pashuto, A.M. Ankudinova, V.A. Lachow;
170 000 - Ya Khalbay;
150 000 - J. Saunders;
130 - 150 000 - V.B. Koszcheev;
140 000 - A.N. Kirpicnikow;
139 000 - V.P. Kostiukow, N.T. Munkujew;
130 000 - RP Chrapaczewski;
120 - 140 000 - V.V. Kargalov, H. Ruess, A.Kh. Khalikov, I.Kh. Khaliullin, A.V. Sziszow;
120 000 - A. Antonow, G.V. Wernadski, L. Hartog;
60 - 100 000 - S.B. Żarko, A.V. Martynyuk;
60 - 80 000 - E.I. Susenkow;
55 - 65 000 - V.L. Jegorow, E.S. Kulpin, D.V. Czernyszewski;
60 000 - Zh. Sabitov, B.V. Sokołow;
50 - 60 000 - E.P. Myskow;
30 - 40 000 - I.B. Grekov, F.F. Szachmagonow, L.N. Gumilew;
30 000 - AV Venkov, S.V. Derkach, I.Ya. Korostowiec.
Niestety, tylko nieliczni historycy próbują uzasadnić swoje dane jakimikolwiek obliczeniami. Udało mi się jednak znaleźć kilka metod obliczania liczby żołnierzy w armii mongolskiej w roku 1237.
Zacznijmy od najprostszej metody, związanej z liczbą Czyngisydów biorących udział w kampanii.
„Według zeznań Raszida ad-Dina i Juvainiego, w kampanii Batu przeciwko Rusi wzięli udział następujący książęta Czyngisydów: Batu, Buri, Horda, Shiban, Tangut, Kadan, Kulkan, Monke, Byudzhik, Baydar, Mengu, Buchek i Gujuk.” „Zwykle chanowie Czyngisydów dowodzili w kampanii „tumenami”, czyli oddziałem 10 tysięcy jeźdźców. Tak było na przykład podczas kampanii mongolskiego chana Hulagu do Bagdadu: źródło ormiańskie podaje „7 synów chana, każdy z tumenem żołnierzy”. W kampanii Batu przeciwko Europie Wschodniej wzięło udział 12–14 chanów – „Czyngisydów”, którzy mogli dowodzić 12–14 tumenami żołnierzy, czyli ponownie 120–140 tysięcy żołnierzy”.
Od razu rzuca się w oczy błąd popełniony przez autora przy wymienianiu Czyngisydów. Faktem jest jednak, że Monke i Mengu to jedna i ta sama osoba, podobnie jak Byudzhik i Buchek. Błąd ten wynika prawdopodobnie z faktu, że niektóre źródła podają imiona tych Czyngisydów w wymowie tureckiej, inne – mongolskiej.
Ponadto pewność autora, że każdemu Czyngizidowi nadano guz, jest wątpliwa.
Oto bardziej szczegółowa opinia zwolennika tego punktu widzenia: „Istnieją także bezpośrednie dowody od kronikarza ormiańskiego z XIII wieku. Grigor Aknertsi (lepiej znany w historiografii jako mnich Magakia) w swojej „Historii ludu strzeleckiego” donosi o praktyce mianowania księcia na czele guza: „7 synów chana, każdy z tumenem żołnierzy”. Dowód ten jest szczególnie ważny, gdyż sięga lat 1257-1258, kiedy miała miejsce ostatnia ogólnomongolska kampania na Zachód - podbój Bagdadu i pozostałości kalifatu przez Hulagu i jego armię. I ta armia została zebrana specjalną decyzją kurultai z całego imperium mongolskiego, podobnie jak w przypadku gromadzenia armii na Wielką Kampanię Zachodnią dowodzoną przez Batu.
A oto odwrotny punkt widzenia: „Biorąc pod uwagę fakt, że „książęta” często musieli samodzielnie przeprowadzać dość duże operacje wojskowe, nie ulega wątpliwości, że niektórzy z nich byli oficjalnymi dowódcami guzów. Nie ma jednak powodu rozszerzać tego założenia na wszystkich chanów biorących udział w kampanii. Zgodnie z organizacją armii mongolskiej stanowiska dowodzenia w niej zajmowały nie „urodzenie”, ale umiejętności. Prawdopodobnie guzami dowodzili niektórzy z najbardziej autorytatywnych chanów (Guyuk, Mengu itp.), a reszta miała do dyspozycji jedynie swoje osobiste „tysiące”, które odziedziczyli…”
Wydaje mi się, że same dowody wyraźnie nie wystarczą, aby stwierdzić zależność liczebności armii mongolskiej od liczby Czyngisydów.
Drugim punktem wywołującym nieufność jest pewność autora, że guz składał się z 10 tysięcy wojowników. Istnieją także dwie przeciwstawne opinie w tej sprawie.
Początkowo opinia była pozytywna: „...na początku kampanii i wojen Mongołowie gromadzili i przeglądali swoje wojska oraz starali się doprowadzić liczebność żołnierzy we wszystkich jednostkach do pełnej liczby. Co więcej, normę taką wprost zapisano w „Wielkiej Jasie” […] W omawianym okresie dyscyplina w armii mongolskiej, w tym dyscyplina mobilizacyjna, była nadal niezwykle wysoka. Oznacza to, że została spełniona określona norma „Yasy” dotycząca obowiązkowego obsadzania żołnierzy przed kampaniami (w czasie gromadzenia wojsk). Dlatego nominalną liczbę jednostek przed wojnami można uznać za bardzo zbliżoną do rzeczywistej.”
Teraz opinia jest przeciwna: „Tumen formalnie równał się dziesięciu tysiącom żołnierzy, ale nawet pomimo pragnienia samego Czyngis-chana, aby jak najbardziej usprawnić strukturę armii, tumeny pozostały najbardziej niejasnymi jednostkami wojskowymi pod względem ilościowym. Dziesięć tysięcy żołnierzy to idealny guz, ale częściej guzy były mniejsze, zwłaszcza gdy do zarejestrowanych tysięcy Mongołów mechanicznie przyłączali się sojusznicy spośród innych nomadów.
Trudno powiedzieć, kto ma rację. W każdym razie jasne jest, że ta metoda obliczeń jest prosta, ale nie niezawodna.
Druga metoda obliczeń opiera się na informacjach zawartych w Rashid ad-Din: „Wielki Chan Ogedei wydał dekret, że każdy ulus powinien zapewnić swoje wojska na kampanię. Powszechnie uważa się, że w tym czasie istniały cztery takie wrzody, według liczby najstarszych synów Czyngis-chana: Jochi, Chagatai, Ogedei i Tuluy. Ale poza tym te wielkie wrzody. Były też cztery małe ulusy przydzielone najmłodszemu synowi Czyngisa, Kulkanowi i braciom Czyngis Jochi-Khasarowi, Khachiunowi i Temuge-Otchiginowi. Ich wrzody znajdowały się na wschodzie Mongolii, czyli w największej odległości od księstw rosyjskich. Niemniej jednak o ich udziale w Kampanii Zachodniej świadczy wzmianka wśród dowódców wojskowych o wnuczku Czyngis, Argasunie (Charkasun).
Większość samych żołnierzy mongolskich należała do Tuluya ulus. Rashid ad-Din szacuje ich liczbę na 101 tys. W rzeczywistości było ich 107 tys. Oddziały te stanowiły trzon armii zachodniej. Wiadomo, że w kampanii wziął udział Burundai (Buruldai), który dowodził prawym skrzydłem armii mongolskiej, liczącej 38 tys.”.
Zobaczmy, co dokładnie Rashid ad-Din napisał o Burundai: „Kiedy zmarł w czasach Ogedei-kaana, jego miejscem rządził Buraldai. W czasie Mengu-kaan [to miejsce rządziło] Bałczikiem…”
Era (czas panowania) Ogedei - 1229 - 1241, panowanie Mengu - 1251 - 1259. Kampania zachodnia miała miejsce w latach 1236-1241. i Burundai (Burulday) wzięły w nim udział. Nie jestem pewien, czy na tej podstawie można stwierdzić, że w Kampanii Zachodniej uczestniczyło także całe prawe skrzydło wojsk Tuluy.
„Od tej liczby należy odjąć 2 tysiące suldów, które Ogedei przekazał swojemu synowi Kutanowi, a także ewentualnie tysiąc ochroniarzy kabtaul. Wraz z Burundai w kampanii uczestniczyli synowie Tuluya Mengu i Buchek. Nie wiadomo jednak, czy przywieźli ze sobą jakieś inne wojsko. Dlatego armię Tulueva Ulusa w Kampanii Zachodniej można oszacować na 35 tys.
Każdy z ulusów Jochi, Chagatai i Kulkan liczy po 4 tysiące żołnierzy. Spośród synów Jochiego biorących udział w kampanii byli Horda i Batu, którzy dowodzili obydwoma skrzydłami wojsk swojego ulus, a także Sheiban i Tangut. Ponieważ wojna toczyła się w interesie władców tego ulusa i brali w niej udział obaj dowódcy wojskowi, można postawić tezę, że wszystkie 4 tysiące rzucono do walki. Z innych ulusów przybyło 1-2 tysiące, gdyż w kampanii uczestniczyli syn i wnuk Chagatai, Baydar i Buri oraz sam Kulkan”.
„Udział Ögedei był równy udziałowi jego braci. Ale stając się Wielkim Chanem, podporządkował sobie 3 tysiące, które pozostały po matce Czyngis-chana, i odebrał 3 tysiące żołnierzom Tuluy. Wysłał na kampanię synów Guyuka i Kadana (nie Kutana), którzy mogli zabrać ze sobą 1-3 tysiące z 10 tysięcy żołnierzy ulus. Chanowie mongolscy wschodni mieli łącznie 9 tysięcy wojowników. Ze względu na oddalenie ich wrzodów i brak wojsk niemongolskich możemy założyć, że rozmieścili nie więcej niż trzy tysiące.”
„Tak więc same wojska mongolskie liczyły w kampanii 45–52 tysiące. Te „tysiące” miały charakter warunkowy. Wiadomo, że cztery tysiące Jochi składało się z 10 tysięcy wojowników. W rzeczywistości Jochi miał nie 10, ale 13 tysięcy wojowników w 4 „tysiącach”.
„Musimy jednak wziąć pod uwagę potrzebę pozostawienia części ludzi, aby chronić nomadów. Dlatego faktyczną siłę armii mongolskiej można określić na 50-60 tys. Stanowiło to około jednej trzeciej samej armii mongolskiej. Podobny stosunek można zastosować do wojsk niemongolskich, co dałoby kolejne 80-90 tys. Ogólnie liczebność armii Kampanii Zachodniej określa się na 130-150 tys.”.
Kwestia relacji Mongołów z ich sojusznikami w armii Batu pozostaje kontrowersyjna. Oto jedna opinia na ten temat: „W czasie kampanii Mongołowie stale włączali do swojej armii oddziały ludów podbitych, uzupełniając nimi „setki” mongolskie, a nawet tworząc z nich specjalny korpus. Trudno określić udział samych wojsk mongolskich w tej wieloplemiennej hordzie. Plano Carpini napisał to w latach 40. XIII wiek w armii Batu było około ¼ Mongołów (160 tys. Mongołów i do 450 tys. wojowników z ludów podbitych). Można przypuszczać, że w przeddzień inwazji na Europę Wschodnią Mongołów było nieco więcej, aż do 1/3, gdyż później do hord Batu dołączyła duża liczba Alanów, Kipczaków i Bułgarów”. „...podobny stosunek 1/3 występuje także u mnicha Juliana, który przebywał w rejonie Wołgi w czasie pogromu Bułgarów i w przededniu wyprawy na Ruś”.
Nie wszyscy zgadzają się z tym punktem widzenia: „Informacje Plano Carpiniego i Juliana, że w armii mongolskiej 2/3 - 3/4 żołnierzy to ludy podbite, nie są tutaj brane pod uwagę, ponieważ ich źródłem były pogłoski i doniesienia o uchodźcach i dezerterów z tłumów szturmowych, którzy z całej armii tatarskiej widzieli tylko ten tłum i pilnujące go oddziały i nie potrafili poprawnie ocenić relacji pomiędzy różnymi częściami hordy Batu”.
Istnieje inny punkt widzenia w tej kwestii: „... przybliżony stosunek kontyngentów mongolskich i niemongolskich w jej [armii imperium mongolskiego z lat trzydziestych XII wieku. - A.Sh.] skład można z grubsza przyjąć jako 2:1.”
Trzecia metoda obliczeń również opiera się na informacjach Rashida ad-Dina: „... 30-tysięczny korpus Subedei-Kukdai (działający już na zachodnich granicach imperium) i siły zbrojne dziedzictwa Jochi zostały trzon Wielkiej Kampanii Zachodniej. Jochidzi mogli wystawić ponad 30 tys. żołnierzy – wynika to z danych „Notatki o emirach Tumanów i tysięcy oraz oddziałach Czyngis-chana” Raszida ad-Dina, które podają liczbę 13 tys. żołnierzy przydzielonych przez Czyngis-chana do Jochi oraz z obliczenia dziedziczenia potencjału mobilizacyjnego. Ta ostatnia składała się z 9 tysięcy mongolskich namiotów, które Czyngis-chan podarował Jochi około 1218 roku, a także zamieszkujących je nomadów ziemie zachodnie jakie były imperia Wschodnia część Deszt-i-Kipczak. Przy liczbie 2 wojowników na wagon potencjał ten reprezentował ponad 18 tysięcy żołnierzy wojsk mongolskich. Los Jochi w 1235 roku mógł wysłać co najmniej 3 guzy samych wojsk mongolskich na Wielką Kampanię Zachodnią, co przy korpusie Subedei wyniosło 6 guzów.
„Każdy z trzech głównych domów Czyngisydów (z wyjątkiem Jochidów, którzy w całości wzięli udział w kampanii) otrzymał dowództwo korpusu dowodzonego przez jednego z najstarszych synów klanu; dołączono do niego młodszego przedstawiciela klanu. W sumie były trzy pary: Mengu i Buchek (Toluidy), Guyuk i Kadan (Ugeteidy), Burya i Baydar (Chagataidy). Do kampanii przydzielono inny oddział Kulkana…”
„... korpus Guyuka (lub Buri) nie mógł zbytnio różnić się wielkością od podobnego korpusu Menggu. Ten ostatni obejmował dwa guzy, zatem korpus Guyuka i Buri należy wycenić (w sumie) na 4 guzy. W sumie ogólne siły cesarskie liczyły około 7 guzów - 6 guzów pod dowództwem Mengu, Guyuka i Buri i prawdopodobnie 1 guza Kulkana. Otrzymujemy zatem, biorąc pod uwagę wcześniej znaną liczebność korpusów Subedei i Batu, że cały zestaw sił Wielkiej Kampanii Zachodniej na rok 1235 liczył 13 guzów, czyli 130 tysięcy ludzi.
Czwarta metoda opiera się na informacjach z „Tajnej Legendy” i tego samego Raszida ad-Dina: „Armia mongolska składała się z: 89 tys. rozdanych w spadku krewnym Czyngis-chana + możliwe 5000 jurt (oddziałów tumenów) dla Kulkana, któremu Czyngis-chan… najprawdopodobniej przekazał… ulus w liczbie takiej samej jak Toluy i Ogedei, właściwie zrównując go z pierwszymi czterema synami + guzem Ongutów. […] + guz Oiratów + guz Keshiktinów. Wynik wyniósł 129 tysięcy ludzi, a jeśli dodamy do tego wzrost demograficzny, to być może w latach trzydziestych XII wieku było ich już 135 tysięcy. Należy wziąć pod uwagę, że straty Mongołów w wojnach z Jurczenami, Tangutami i Khorezmszah, a także straty korpusu Jebe i Subedei… zostały zrekompensowane dużym wzrostem liczby ludności.
Armia mongolska epoki Czyngis-chana i jego następców jest zjawiskiem zupełnie wyjątkowym w historii świata. Ściśle mówiąc, dotyczy to nie tylko samej armii: ogólnie rzecz biorąc, cała organizacja spraw wojskowych w państwie mongolskim jest naprawdę wyjątkowa. Wyłaniająca się z głębin społeczeństwa klanowego i zarządzana przez geniusz Czyngis-chana, armia ta swoimi walorami bojowymi znacznie przewyższała wojska krajów o tysiącletniej historii. A wiele elementów organizacji, strategii i dyscypliny wojskowej wyprzedziło o stulecia swoją epokę i dopiero w XIX – XX wieku weszło do praktyki sztuki wojennej. Jaka więc była armia imperium mongolskiego w XIII wieku?
Pisanie o tym jest i łatwe i trudne. Jest to łatwe, gdyż w całym kompleksie naszej wiedzy o potędze Czyngizid lwią część stanowią informacje o jej osiągnięciach militarnych. Dziesiątki, jeśli nie setki autorów, naocznych świadków podbojów mongolskich, pozostawiło po nas tysiące stron tekstów. Ale tu zaczynają się trudności. Po pierwsze, prawie wszystkie te teksty zostały napisane przeciwnicy Mongołowie, a w każdym razie ludzie skrajnie odbiegający od mentalności mongolskiej. Stąd stronniczość, błędy, a czasem celowe kłamstwa. Chyba żadna armia w historii nie jest otoczona tak wieloma mitami, i to najczęściej wrogimi, jak armia mongolska. I niestety te fikcje na temat Mongołów okazały się niezwykle uparte, a sto razy powtarzane kłamstwa zaczęto postrzegać jako prawdziwą prawdę. Zostało zawarte w podręcznikach historii, z których ty i ja uczyliśmy się i nadal uczymy. Możemy podać dwa przykłady, które prawdopodobnie każdy zna.
Pałac Bogdo Khana w Ułan Bator
Lekką ręką rosyjskich historyków XIX wieku ustalono, że dyscyplinę w armii mongolskiej utrzymywano za pomocą środków niewiarygodnego okrucieństwa: jeśli dwie lub trzy osoby z tuzina wycofają się w bitwie, cała dziesiątka zostanie stracona. Rzeczywiście, żadna armia nie znała takich metod zastraszania (dziesiątkowanie w starożytnym Rzymie polegało jedynie na egzekucji co dziesiątego tchórz uciekł z pola bitwy). Ale... armia mongolska też ich nie znała. Cały ten mit opiera się na nieporozumieniu, a dokładniej na błędnym odczytaniu fragmentu z Plano Carpini, do którego odwoływali się rosyjscy historycy. Podobno wiedza język łaciński wtedy jeszcze nie było na wysokości, do jakiej jesteśmy przyzwyczajeni zakładać. Co W rzeczywistości pisze Plano Carpini? „Jeśli na dziesięciu ludzi jedna, dwie, trzy lub nawet więcej uciekną, wszyscy zostaną zabici, a jeśli wszystkich dziesięciu ucieknie, a pozostałych stu nie ucieknie, wówczas wszyscy zostaną zabici; i, mówiąc krótko, jeśli nie wycofają się razem, to wtedy wszyscy biegają(kursywa moja – autora) zginęli.” (Podróże do krajów wschodnich Plano Carpiniego i Rubruka. M., 1957. s. 49.) Inaczej mówiąc, Carpini mówi wprost: to tchórze uciekli z pola bitwy podlegali egzekucji, ale nie ich współodważni ludzie. Oczywiście środek ten był bardzo okrutny, przynajmniej w porównaniu z tym samym zdziesiątkowaniem, ale jest absolutnie logicznie i moralnie uzasadniony. Ale egzekucja odważnych ludzi, którzy utrzymali linię frontu, nawet w oczywiście bardzo trudnej sytuacji bojowej, donikąd nie doprowadzi! Niemniej jednak legenda rozprzestrzeniła się - a teraz widzimy, że Mongołowie dopuścili się bezsensownych (i z wojskowego punktu widzenia absurdalnych, wykraczających poza zdrowy rozsądek) morderstw.
Kolejny mit: podobno Mongołowie, zdobywając tzw. kraje cywilizowane, niszczyli wszystko na swojej drodze: rodzaj żywiołowej siły, która niszczy z miłości do samego procesu zagłady. Ten punkt widzenia opiera się na informacjach przekazanych nam przez perskich i arabskich autorów tamtej epoki. I jest to prawdą tylko w niewielkim stopniu. Na przykład podano, że po zdobyciu Merv całą jej populację został zabity lub wzięty do niewoli. Rok później Merv zbuntował się przeciwko najeźdźcom, a Mongołowie przybyli ponownie i ponownie wszystkich zabili. Kogo? Do tej kategorii zaliczają się także historie o setkach tysięcy i milionach mongolskich ofiar podczas zdobywania irańskich miast. Tak, Mongołowie w żadnym wypadku nie byli aniołami; tak, ich okrucieństwo prawdopodobnie przekraczało ówczesne normy. Ale nie można tego nazwać bezsensownym. Ponadto system represji był starannie przemyślany i skierowany przeciwko tym, którzy stawiali największy opór armii mongolskiej. Terror był jednym z elementów strategii militarnej Mongołów, co znacznie ułatwiło ich podboje. Ci, którzy aktywnie stawiali opór, zostali zniszczeni, ci, którzy poddali się woli zwycięzcy, zostali obciążeni jedynie dziesięciną i – żyli tak, jak żyli. I ta taktyka okazała się ogromnym sukcesem: dziesiątki i setki miast, które mogły poważnie opóźnić lub poważnie rozdrobnić siły mongolskie poddały się bez walki, co pozwoliło utrzymać tempo ofensywy i, uwaga, uratowało życie tysiącom Mongołów żołnierski.
To tylko dwa przykłady mitów na temat armii mongolskiej – mitów, które utrwaliły się w świadomości masowej aż po dzień dzisiejszy. A lista absurdów i jawnych kłamstw jest daleka od wyczerpania. Tymczasem te fałszywe informacje prowadzą do bardzo poważnego wypaczenia naszego pojmowania Mongołów jako narodu, ukazywania ich w zupełnie błędnym świetle i w ogóle charakteru epoki podbojów mongolskich. Ale tylko obiektywne spojrzenie na to, co się dzieje, pozwala nam zrozumieć, jak mogło powstać i pewnie rozwijać się takie zjawisko, jak światowe imperium Mongołów.
Druga trudność w historii armii mongolskiej polega na tym, że w potędze stworzonej przez geniusz Czyngis-chana armia i wojny były nie tylko ważnym elementem; nie, stanowiły one samą istotę imperium Czyngisydów. Cała władza zbudowana była na zasadach militarnych, wszyscy ludzie byli wojownikami, cała struktura imperium służyła wyłącznie wojnie. W pewnym sensie władza samego Czyngis-chana i armia imperium mongolskiego tworzyły jedną całość i nie zawsze da się oddzielić jedno od drugiego - dotyczy to armii, a następnie samego państwa. Spróbujmy zrozumieć te trudne kwestie. A pierwszym z nich będzie kwestia liczebności armii mongolskiej w różnych okresach i w różnych kierunkach ekspansji imperium Czyngisydów.
Temat ten, podobnie jak wiele innych dotyczących struktury militarnej państwa mongolskiego, również nie uniknął deformacji w świadomości masowej, a także w informacjach przekazywanych przez autorów źródeł pierwotnych oraz w pracach historyków mongolskich. Istnieje na przykład ugruntowana opinia o ogromnej liczbie armii mongolskich, o ich znacznej przewadze ilościowej nad przeciwnikami. I stąd często wynika wniosek, że właśnie dzięki tej przewadze liczebnej Mongołowie osiągali swoje ciągłe zwycięstwa. Tymczasem jest to opinia absolutnie fałszywe. Wręcz przeciwnie, wojska państw dotkniętych inwazją mongolską z reguły przewyższały liczebnie, a czasem dość znacznie, nad nacierające armie mongolskie. Chiny Jin w przededniu inwazji Czyngis-chana miały prawie milionową armię; od czterystu do pięciuset tysięcy ludzi można było wystawić na pole bitwy dzięki ogromnej potędze Khorezmshahów. Średniowieczna Ruś dysponowała zdolnościami mobilizacyjnymi od dwustu do dwustu pięćdziesięciu tysięcy uzbrojonych żołnierzy. O ile cała populacja wschodniej części Wielkiego Stepu, która od 1206 roku stanowiła samą potęgę mongolską (w każdym razie słynne rozmieszczenie militarne Czyngis-chana obejmowało tylko tę część) niewiele przekraczała milion osób. Oznacza to, że nawet maksymalna możliwa mobilizacja mogłaby dać nieco ponad dwieście tysięcy żołnierzy. W praktyce, nawet przy najwyższym stopniu militaryzacji społeczeństwa, jaki istniał za Czyngis-chana i jego następców, armie były znacznie mniejsze, gdyż istniała także rezerwa mobilizacyjna najstarszych synów.
Pojawienie się wersji o ogromnej przewadze ilościowej Mongołów leży oczywiście na sumieniu wielu ówczesnych autorów, reprezentujących przeciwników Mongołów. Kroniki i kroniki chińskie, arabskie, perskie, rosyjskie, zachodnioeuropejskie pełne są doniesień o niezliczonych hordach mongolskich, że Mongołowie byli „jak gwiazdy na niebie” (swoją drogą na niebie widać tylko trzy tysiące gwiazd z gołym okiem - czy coś takiego powstało?aberracja także wśród opisujących armie mongolskie?). Takie dowody przeciwników Mongołów są całkiem zrozumiałe z psychologicznego punktu widzenia. Przecież musieli wyjaśnić, jak ich cudowne, cywilizowane i potężne moce mogły upaść pod ciosami dzikich, niewykształconych barbarzyńców, za których uważali Mongołów. Przewaga liczebna wroga dała takie wyjaśnienie, wylewając się jak balsam na dusze przegranych: „Nasi wojownicy walczyli jak bohaterowie, ale Mongołów było pięciu (dziesięć, dwadzieścia) razy więcej i przegraliśmy”. Nie trzeba mówić, jak dobrze taka propaganda, dobrze znana z tysięcy innych przykładów z różnych epok i krajów, odpowiada rzeczywistość. Prawdopodobnie, gdyby nie było mocy Dariusza w pełni podbite przez Aleksandra Wielkiego, wówczas ówcześni autorzy perscy chętnie pisaliby o milionowych armiach macedońskich. Tymczasem armia Aleksandra Wielkiego nigdy nie przekraczała pięćdziesięciu tysięcy ludzi i ilościowo znacznie ustępowała perskiej, przewyższając ją w tym samym stopniu jakościowo. Nie bez powodu wniosek ten można zastosować również do armii mongolskiej. Ostatecznie, jakkolwiek obraźliwie może to zabrzmieć w naszych uszach, osiemdziesięciotysięczna armia rosyjsko-połowiecka została całkowicie pokonana na Kalce przez dwudziestotysięczny (!) korpus Subedeja i Jebe (spór jest o tym, czy w korpusie Subedei i Jebe istniał trzeci, dodatkowy guz, historycy nadal to robią, ale to zasadniczo niczego nie zmienia - armia mongolska na Kałce była kilkakrotnie (!) liczebnie gorsza od armii rosyjsko-połowieckiej. )
Przesadzone dane dot siła numeryczna Cytowane przez nasze źródła armie mongolskie można wytłumaczyć innymi przyczynami. Są one związane zarówno ze specyfiką samej armii mongolskiej, jak i ze specyfiką strategii wojskowej Mongołów. Wiadomo więc, że na wędrówce wszyscy wojownik mongolski miał od jednego do czterech koni zapasowych: za normę uważano dwa konie zapasowe); ponadto liczne stada „rezerwy centralnej” poszły z wojskiem. Dlatego armia mongolska jest zawsze wydawało znacznie większa, niż była w rzeczywistości. Strach ma wielkie oczy i armia pięćdziesięciotysięczna z dwustu tysiącami koni zamieniła się w armię dwustutysięczną. Często Mongołowie, aby zastraszyć wroga przed bitwą, stosowali fortel militarny. Nocą podczas marszu, w obliczu wroga, rozpalili kilka razy więcej ognisk, niż było to konieczne, i stworzyli w ten sposób iluzję niezliczonej liczby swoich hord. Ta metoda dezinformacji i zastraszania wroga była powszechna wśród Mongołów i była stosowana dość często: na przykład odegrała ogromną rolę w opisanej już kampanii Naimana. Dla obiektywizmu należy stwierdzić, że w razie potrzeby, gdy wręcz przeciwnie konieczne było uspokojenie wroga, przekonanie go o swojej pozornej wyższości (aby nie było potrzeby dodatkowych przygotowań wojskowych), dowódcy mongolscy, a zwłaszcza Czyngis-chan, starali się na wszelkie możliwe sposoby bagatelizować swoją siłę. To znacznie zdemobilizowało wroga jeszcze przed rozpoczęciem wojny, a wywarło na niego jeszcze straszniejszy wpływ, gdy stanął w obliczu realnej potęgi armii mongolskich. Najbardziej znanym przykładem tego rodzaju dezinformacji są informacje o armii mongolskiej przekazywane przez słynnego mongolskiego szpiega i dyplomatę (w tamtych czasach pojęcia te były niemal równoważne) Mahmuda Yalavacha do Khorezmshaha Muhammada ibn Tekesha. Mahmud Yalavach, mówiąc o wielkości armii mongolskiej w porównaniu z armią Khorezmshah, przyrównał armię mongolską do strumienia dymu w nocy. Khorezmshah wierzył w swoją całkowitą wyższość nad potencjalnym wrogiem i... wynik jest znany.
Wraz z wyolbrzymianiem liczebności armii mongolskich i dominacją tego poglądu przez wiele stuleci już w XX wieku pojawiła się odwrotna tendencja – minimalizowanie siły Mongołów wszelkimi możliwymi sposobami. Szczególnie interesowali się tym mongolscy historycy z tzw. „szkoły euroazjatyckiej”, którzy czasami doprowadzali sytuację do absurdu. Ich lekką ręką zaczęła na przykład krążyć wersja, że cała armia Batu, która wyruszyła na Wielką Kampanię Zachodnią, liczyła rzekomo nie więcej niż trzydzieści tysięcy ludzi, a wśród nich faktycznie było tylko cztery tysiące Mongołów (!) . Ale argument „Eurazjatów” jest całkowicie niezrozumiały i zasadniczo służy jednemu celowi: pokazać, jakimi twardymi, wspaniałymi i niezrównanymi wojownikami byli Mongołowie Czyngis-chana. Jednak ani geniusz Czyngis-chana, ani naprawdę wybitne walory bojowe armii mongolskich nie wymagają tak wątpliwych uzasadnień.
Przejdźmy teraz, biorąc pod uwagę powyższe, do oceny prawdziwy liczebność wojsk mongolskich w czasach Czyngis-chana i jego następców (Dość jakościowa analiza tego problemu została przeprowadzona przez rosyjskiego badacza R.P. Chrapaczewskiego w książce „Potęga militarna Czyngis-chana”. obiektywne, choć trudno zgodzić się z niektórymi ocenami.) Mówiono już, że nawet maksymalna możliwa mobilizacja wszystkich sił Yeke Mongol Ulus mogłaby dać zaledwie dwieście, w najbardziej skrajnym przypadku - dwieście pięćdziesiąt tysięcy wojownicy. Jednak taka supertotalna mobilizacja całkowicie podważyłaby cały system gospodarczy nomadów Wielkiego Stepu i nigdy nie została wdrożona w praktyce. Czyngis-chan budował oczywiście swoje „państwo narodowe” przede wszystkim jako potęgę militarną, ale w jego planach nie była niepohamowana ekspansja kosztem śmierci koczowniczego trybu życia i zniszczenia podstawowych fundamentów egzystencji Mongołów. ludzie. Władca mongolski, nie zapominając oczywiście o sobie i swoim „altan urug”, nadal chciał uczynić swoich nomadów bogatymi, zadowolonymi i szczęśliwymi. Ale rozszerzenie „mongolosfery” do maksymalnych możliwych granic było również częścią jego planów. Jakaś sprzeczność, jaka istniała pomiędzy tymi dwoma celami, zmusiła go do poszukiwania środka, który pozwoliłby nie zniszczyć koczowniczego trybu życia i posiadania armii zdolnej do wykonywania wszelkich zadań bojowych. Tym złotym środkiem był podział całej koczowniczej populacji imperium na „tysiące”, które dzieliły się na setki i dziesiątki, a same z kolei łączyły się w guzy.
O ile można sądzić, to właśnie „tysiąc” stanowił główną jednostkę strukturalną imperium mongolskiego. W życiu cywilnym było to tysiąc namiotów jako duża formacja koczownicza pod ogólną kontrolą wodza wyznaczonego przez chana. W wojsku – po prostu tysiąc (arytmetycznych) żołnierzy, których ten tysiąc namiotów miał obowiązek zaopatrzyć na wypadek wojny. Po raz pierwszy tak wyraźnego podziału ludu i wojsk mongolskich dokonano już w chwili powstania imperium mongolskiego, czyli w 1206 roku. Pod wielkim kurultai Czyngis-chan rozmieścił całą swoją armię w tysiące i wyznaczył do jej dowodzenia dziewięćdziesiąt pięć tysięcy żołnierzy. W rzeczywistości osiemdziesiąt sześć tysięcy było Mongołami, a ich dowódcy zostali wyznaczeni spośród współpracowników chana; w dwóch stosunkowo małych dywizjach - trzech tysiącach Ikirów i sześciu tysiącach Ongutów - nadal zachowała się pewna autonomia i ogólna zasada organizacji. Ponadto poza tymi dziewięćdziesięcioma pięcioma tysiącami istniał oddzielny korpus Keshikten, rekrutowany spośród synów Noyonów, wojowników Bagatur i ludzi wolnego losu. Korpus ten został następnie powiększony do pełnoprawnego tumenu, czyli dziesięciu tysięcy ludzi, a więc cała armia mongolska przed startem podboje Czyngis-chan liczył sto pięć tysięcy konnych wojowników.
Później, wraz z włączeniem kilku kolejnych ludów stepu w orbitę imperium, Czyngis-chan przeprowadził drugie i ostatnie rozmieszczenie ludu i armii mongolskiej, która teraz obejmowała plemiona leśnych nomadów, Jeniseju Kirgiskiego i kilku innych. Ostateczny skład ilościowy armii mongolskiej został ustalony na sto dwadzieścia dziewięć tysięcy wojowników (i odpowiednio cała populacja została podzielona na sto dwadzieścia dziewięć tysięcy namiotów) i nigdy więcej nie została zmieniona, ponieważ decyzje Czyngis-chana były nieodwołalne w całej historii imperium mongolskiego. Dodaj do tego dziesięć tysięcy Keshiktenów, którzy stali na zewnątrz tej podstawowej struktury, a otrzymamy armię liczącą około stu czterdziestu tysięcy. I to już jest obiektywny fakt - właściwie mongolski armia pod Czyngis-chanem i jego spadkobiercami i do momentu podziału państwa nie przekroczyła stu czterdziestu tysięcy żołnierzy.
Ale słowa „właściwie mongolski” zostały tutaj podkreślone nie bez powodu. Po gigantycznych podbojach na wschodzie i zachodzie w armii znalazły się oddziały Ujgurów, Karluków, Jurczenów, Chińczyków i tak dalej jako siły pomocnicze (ale nie wśród wspomnianych stu dwudziestu dziewięciu tysięcy). Nasze źródła podają czterdzieści sześć takich jednostek pomocniczych. Ich liczebność nie jest niestety znana, ale nie jest tajemnicą, że nigdy nie stanowili oni podstawy bojowej armii mongolskiej, a dopiero pod rządami Ogedei, wraz z przystąpieniem niezwykle licznego ludu Kipczaków (Połowców) do Yeka Mongol Ulus, liczba wojowników niemongolskich była co najmniej równa liczbie Mongołów. Nawiasem mówiąc, sami Kipchakowie nie zostali rozproszeni w tysiące, ale stali się częścią tysięcy stworzonych przez Czyngis-chana. Swoją drogą, niektóre formalne „tysiące”, zwłaszcza w Jochi ulus po kampanii Batu, mogły liczyć trzy, pięć, a nawet dziesięć tysięcy namiotów. Jednakże wystawiana przez nich armia liczyła nadal tysiąc i choć w późniejszym okresie Cesarstwa prawdopodobnie znacznie przekroczyła tę liczbę, pozostała z nazwy osławionym „tysiącem”.
W tej sytuacji dość trudno oszacować całkowitą siłę armii imperium mongolskiego w jego szczytowym okresie. Możemy tylko z całą pewnością powiedzieć, że te dodatkowe kontyngenty, poza tymi utworzonymi przez Czyngis-chana, liczyły nie mniej niż sześćdziesiąt tysięcy i niewiele więcej niż te same sto czterdzieści tysięcy ludzi. Tak więc łączna liczba wszystkich armii mongolskich do połowy XIII wieku wahała się od dwustu do dwustu osiemdziesięciu tysięcy wojowników, z czego sto czterdzieści tysięcy ludzi uważano za „zarejestrowanych” Mongołów, a faktycznych Mongołów lub Mongołów Nirun , liczyła zaledwie jedną czwartą, czyli pięćdziesiąt sześćdziesiąt tysięcy.
To jest szacunkowa liczba wszyscy Armie mongolskie w różnych okresach imperium. Ale nie mniej interesujące jest to, jakie siły mieli Mongołowie w swoich słynnych kampaniach podboju pod Czyngis-chanem i jego następcami. Oczywiste jest, że z wyjątkiem kampanii przeciwko Chinom Jin w 1211 r. Mongołowie nigdy więcej nie mieli okazji rzucić całej swojej armii na wroga: od tego czasu wojna toczyła się zawsze na kilku frontach. A im bardziej rozszerzała się ekspansja mongolska, tym odpowiednio mniejsze kontyngenty mogli rozmieścić w nowych kierunkach swojej stałej ofensywy. I rzeczywiście, choć nieco złagodzony przez ciągłe włączanie do armii ludzi z ludów podbitych, tendencja ta jest dość widoczna.
Być może największą pod względem liczby zaangażowanych w nią żołnierzy była kampania przeciwko państwu Khorezmszahów w 1219 roku. W tym czasie podbój Chin Jin – głównego wroga Mongołów – był daleki od zakończenia, dlatego Czyngis-chan był zmuszony rozbić swoje siły. Pozostawił w Chinach bardzo znaczący kontyngent wojskowy pod ogólnym dowództwem Mukhali. Historycy szacują, że armia ta liczyła od sześćdziesięciu do stu tysięcy żołnierzy; jednak oceniając, ilu wojowników należało do samych Mongołów, opinie znacznie się różnią. R.P. Chrapaczewski na przykład uważa, że przeważającą większość w armii Mukhalego stanowiły oddziały pomocnicze spośród byłych przeciwników, którzy przeszli na stronę Czyngis-chana. W rzeczywistości było tylko trzynaście tysięcy Mongołów, a pięć tysięcy z nich służyło wyłącznie do ochrony rodzimej jurty - to znaczy nie brali udziału w wojnie jako takiej. Z taką oceną nie sposób się zgodzić, przynajmniej ze względów wojskowo-strategicznych.
Tak naprawdę w tej sytuacji okazuje się, że Mukhali miał tak naprawdę zaledwie osiem tysięcy kawalerii mongolskiej i prawie dziesięciokrotność armii wczorajszych przeciwników, którzy zostali przekazani Mongołom. I to we wrogim kraju, dalekim od podboju i posiadającym wówczas przewagę sił, choć zdemoralizowanym wcześniejszymi porażkami. Co mogłoby powstrzymać tych świeżo upieczonych sojuszników przed zdradzeniem swoich nowych panów i łatwym zniszczeniem tak małej armii (w zasadzie oddziału) Mukhali? Historia zna wiele podobnych przykładów. Nie sposób uwierzyć w tak oczywistą krótkowzroczność strategiczną Czyngis-chana. Chan mongolski zarówno przed, jak i po, wielokrotnie demonstrował swoje umiejętności jako mistrz planowania strategicznego. Okazuje się jednak, że w tym przypadku podjął nieuzasadnione ryzyko, które groziło niezwykle niebezpiecznymi konsekwencjami. I to jest przebiegły i ostrożny dowódca, który w swoich instrukcjach szczególnie podkreślił, jak konieczna jest ostrożność i roztropność w sprawach wojskowych. Zatem w takiej sytuacji mamy do czynienia z ewidentnym błędem.
Analizując liczbę żołnierzy, które Czyngis-chan pozostawił w Mukhali, aby walczyć w wojnie w Chinach, R.P. Chrapaczewski opiera się na zeznaniach Raszida ad-Dina. Rozważmy to również. Rashid ad-Din pisze: „On (Czyngis-chan) dał mu (Mukhali) jeden tumen żołnierzy z plemienia Ongut, tysiąc żołnierzy narodowych, cztery tysiące z plemienia Ikiras,… tysiąc Mangutów,… trzy tysiące od Kungiratów… dwa tysiące jalairów.” (Rashid ad-Din. Zbiór Kronik. Tom I. Księga 2. s. 179.) I dalej: „Powierzył mu także to, co zostało podbite z regionów Khitai i posiadłości Jurje, aby je chronił i w miarę możliwości podbił to, co się nie poddało.” (Tamże).
Zauważmy najpierw, że nigdzie w tym fragmencie nie jest powiedziane, że pięć tysięcy wojowników z podany numer miały chronić rdzenną jurtę mongolską. Wręcz przeciwnie, z całą jasnością stwierdza się, że wszystkie te oddziały miały walczyć w Chinach i że nie przydzielono im żadnych innych zadań. W ten sposób te półguzy można bezpiecznie dodać do grupy wojskowej Mongołów w Chinach. Dalej. Z nieznanych powodów rosyjski badacz wyklucza z liczby mongolskich wojowników cały guz (czyli dziesięć tysięcy bojowników) Ongutów, wieloletnich i lojalnych sojuszników Czyngis-chana, którzy wspierali go jeszcze przed fatalną wojną z Naimanem. Tymczasem od 1206 roku Ongutowie należeli do dziewięćdziesięciu pięciu tysięcy zarejestrowanych armii ogólnomongolskich, choć posiadali pewną autonomię wewnętrzną. W tym sensie nie różnili się od tych samych ikirów, również przeniesionych do Mukhali. Ale z jakiegoś powodu nasz autor śmiało klasyfikuje Ikirów jako Mongołów, ale z jakiegoś powodu równie mówiący po mongolsku lud Ongut, który jest również związany z Borjiginami i więzami rodzinnymi, nie. Do Mongołów Mukhali dodajemy więc kolejne dziesięć tysięcy wojowników pierwszej klasy.
Ale to nie wszystko. Rashid ad-Din mówi, że Czyngis-chan „dał” wojowników Mukhali mongolskich na wojnę w Chinach. Ale nie zapominajmy, że sam Mukhali był tysięcznikiem z 1206 roku, a później temnikiem-noyonem i własnego tysiąca (a może i całego guza) nie musiał „oddawać”, on już to miał, a Mukhali wybrano tysiąc, pierwszy w armii lewego skrzydła armii Czyngis-chana. Na koniec zwróćmy uwagę na błędy i sprzeczności tkwiące w Rashidzie ad-Dinie: w innym miejscu mówi, że całe lewe skrzydło armii mongolskiej pozostało w Chinach wraz z Mukhali (Rashid ad-Din. Zbiór kronik. Tom I). Księga 2. C 256.), czyli sześćdziesiąt dwa tysiące osób, co oczywiście nie jest prawdą. Ponadto, według innego rejestru podanego w chińskim rękopisie „Sheng-wu qin-zheng lu” („Opis osobistych kampanii świętego wojownika”), Mukhaliowi pozostawiono nie jeden, ale cztery tysiące mangutów, czyli taką samą liczbę, jak ich starzy przyjaciele i rywale militarni (w dobrym tego słowa znaczeniu) z Urutów. Ta informacja jest bardziej wiarygodna: wszak kto lepiej niż Chińczycy będzie wiedział, ile żołnierzy działa na froncie chińskim (zwłaszcza, że według niektórych źródeł pierwotnym autorem książki był wybitny mongolski dowódca Chagan).
Jeśli więc podsumujemy tę analizę, okaże się, że w rzeczywistości Mukhali miał w Chinach od dwudziestu czterech do trzydziestu sześciu tysięcy żołnierzy z samej armii mongolskiej plus odległa rezerwa licząca pięć tysięcy stacjonujących w rodzimej Mongolii. Nawet pięćdziesiąt do sześćdziesięciu tysięcy nowych sojuszników nie odważyłoby się przeciwstawić się takiej armii mongolskiej, biorąc pod uwagę najwyższe zdolności bojowe Mongołów.
Z tych obliczeń nie jest trudno ustalić liczbę armii mongolskiej, która rozpoczęła kampanię przeciwko państwu Khorezmshahs. Ze stu dwudziestu dziewięciu tysięcy zarejestrowanych od dwudziestu dziewięciu do czterdziestu jeden tysięcy pozostało w Chinach i Mongolii, resztę niewątpliwie wysłano do Azji Środkowej. Dodajmy do nich pełny tumen Keshiktena Czyngis-chana, ponieważ sam chan brał udział w tej kampanii. W sumie jest to sto do stu dziesięciu tysięcy samych Mongołów. Trudniej jest oszacować liczbę oddziałów pomocniczych, ale wiadomo, że jeden tumen Ujgurów, sześć tysięcy Karluków, jeden łączony tumen wojowników Turkiestanu Wschodniego, specjalny korpus techniczny (maszyny oblężnicze) Chińczyków i Jurczenów i najwyraźniej w tej kampanii wzięło udział kilka mniejszych oddziałów. Siły te można w przybliżeniu oszacować na czterdzieści do pięćdziesięciu tysięcy ludzi, a zatem cała armia Czyngis-chana, która wyruszyła na kampanię środkowoazjatycką, liczyła około stu pięćdziesięciu tysięcy wojowników. Według większości, i możliwości mobilizacyjne Khorezmshahów minimalne szacunki w samej armii regularnej liczyło czterysta tysięcy żołnierzy. Oto „niezliczone hordy mongolskie”, które rzekomo zyskały przewagę dzięki przewadze ilościowej!
Podobnej kalkulacji, opartej na wnikliwej analizie źródeł, można dokonać dla być może najsłynniejszej kampanii wojskowej Mongołów – Wielkiej Kampanii Zachodniej lat 1236–1242. Tutaj także nie zabrakło ocen przesadnie emocjonalnych i, delikatnie mówiąc, wątpliwych. Kronika rosyjska opowiada o niezliczonej sile wojsk Batu, sprowadzonych na Ruś, tak że pod nimi „ziemia drżała i jęczała”. Jednak ta oczywista poetycka przesada skłoniła niektórych rosyjskich historyków do oszacowania liczby Batu Tumenów na zadziwiającą liczbę sześciuset tysięcy osób. Nawet cały Wielki Step razem wzięty nie byłby w stanie zapewnić takiej liczby wojowników. A czym nakarmić prawie dwa miliony (!) koni? W tej ocenie wyraźnie brakuje zdrowego rozsądku i można ją porównać jedynie ze wskazówkami starożytnych greckich historyków na temat pięciu i pół miliona perskich żołnierzy wysłanych przez Kserksesa na podbój Hellady. Z wojskowego punktu widzenia oba są kompletną bzdurą. Nie możemy jednak zgodzić się z przeciwną, wspomnianą już opinią niektórych historyków eurazjatyckich, którzy tak twierdzą armia czynna Batu liczył zaledwie trzydzieści tysięcy bojowników. Dane pochodzące z naszych źródeł nie pozwalają nam pogodzić się z taką oceną.
Jak zatem widać, opinie mongolskich ekspertów różnią się aż dwudziestokrotnie, a prawdy jak zawsze należy szukać po środku. Co więcej, źródła pierwotne pozwalają na bardziej rzetelną ocenę. Wiemy, że w kampanii wzięło udział jedenastu (lub dwunastu) książąt Czyngizidów, z których każdy miał swój własny guz. Tumen formalnie liczył dziesięć tysięcy żołnierzy, ale nawet pomimo pragnienia samego Czyngis-chana jak największego usprawnienia struktury armii, tumeny pozostały najmniej mglistymi jednostkami wojskowymi pod względem ilościowym. Dziesięć tysięcy żołnierzy było idealnym guzem, ale częściej guzy były mniejsze, zwłaszcza gdy do zarejestrowanych tysięcy mongolskich mechanicznie przyłączali się sojusznicy spośród innych nomadów. I to właśnie wydarzyło się podczas Wielkiej Kampanii Zachodniej. Według rejestru ci mongolscy książęta byli właścicielami około czterdziestu tysięcy mongolskich wojowników przypisanych do tysięcy Czyngis-chana. Prawdopodobnie pomimo tego, że część żołnierzy mongolskich pozostała, aby strzec własnych jurt książąt Czyngisydów. Dlatego najbardziej wiarygodna wydaje się liczba trzydziestu do trzydziestu pięciu tysięcy Mongołów, którzy wzięli udział w kampanii. A według zeznań węgierskiego mnicha Juliana (1236) Mongołowie stanowili około jednej trzeciej całej armii Czyngisydów. Oznacza to, że całą armię przed rozpoczęciem kampanii szacuje się na sto tysięcy regularnych żołnierzy konnych. Niewątpliwie w akcji brały udział także jednostki pomocnicze, np. jednostki inżynieryjne; Do kampanii przyłączyli się wszelkiego rodzaju poszukiwacze przygód i miłośnicy grabieży. Trudno jednak ocenić je jako realne siła militarna. I najwyraźniej najdokładniejszym oszacowaniem wielkości armii mongolskiej w Wielkiej Kampanii Zachodniej, możliwym przy obecnym poziomie badań tej kwestii, byłaby liczba od stu do stu dwudziestu tysięcy wojowników. Zauważmy, że możliwości mobilizacyjne samej Rusi co najmniej dwukrotnie przekraczały te liczby. Więc i tutaj nie ma co mówić o kolosalnej przewadze liczebnej, chociaż w wielu indywidualnych przypadkach wojska mongolskie przewyższały liczebnie wroga.
Oto nasze szacunki dotyczące wielkości armii mongolskiej w okresie cesarstwa. Przejdźmy teraz do zagadnień związanych ze strukturą, zarządzaniem, dyscypliną i innymi elementami organizacja wojskowa wśród Mongołów. I tutaj wydaje się ważne, aby jeszcze raz powiedzieć, że wszystkie podstawy spraw wojskowych w imperium mongolskim zostały położone i rozwinięte przez Czyngis-chana, którego wcale nie można nazwać wielkim dowódcą (na polu bitwy), ale śmiało możemy o nim mówić jako prawdziwy geniusz wojskowy.
Już począwszy od wielkiego kurułtaju z 1206 roku, podczas którego Temujin został ogłoszony Czyngis-chanem utworzonego przez siebie imperium mongolskiego, organizacja armii opierała się na ścisłych system dziesiętny. W samej zasadzie podziału armii na dziesiątki, setki i tysiące nie było dla nomadów nic nowego. Nawet półtora tysiąclecia przed Czyngis-chanem, w huńskim stanie Mode, zasada ta stała się fundamentalna. Jednak Czyngis-chan uczynił tę zasadę naprawdę wszechstronną, rozmieszczając nie tylko armię, ale także całe społeczeństwo mongolskie w podobnych jednostkach strukturalnych. Przestrzeganie systemu było niezwykle rygorystyczne: żaden wojownik nie miał prawa w żadnym wypadku opuścić swojej dziesiątki i żaden majster nie mógł nikogo przyjąć do dziesiątki. Jedynym wyjątkiem od tej reguły mógł być rozkaz samego chana; w rzadkich przypadkach spowodowanych koniecznością wojskową - rozkaz samodzielnie działającego dowódcy lub decyzja wielkiego kurultai z północy. Ten schemat uczynił z kilkunastu lub stu prawdziwie spójną jednostkę bojową: żołnierze działali jako jednostka przez lata, a nawet dziesięciolecia, doskonale znając możliwości, zalety i wady swoich towarzyszy. Ponadto zasada ta niezwykle utrudniała wrogim szpiegom przedostanie się w prosty sposób do samej armii mongolskiej przypadkowi ludzie.
Czyngis-chan porzucił także ogólną zasadę budowania armii - dokładniej, z faktu, że zasada ta pozostała podstawowa, jak to było za Mode lub w Wiecznym El Turków. Plemienny sposób organizacji wojsk nie został całkowicie zniesiony, jak uważają niektórzy uczeni mongolscy, ale obecnie miał wyraźnie zależny charakter. W niektórych jednostkach - Urutach, Mangutach, Ikiresach, Ongutach - nadal się zachował, ale w głównych jednostkach bojowych był używany tylko sporadycznie. Normą stało się formowanie kilkunastu lub setek wojowników Różne rodzaje i plemiona, a na czele każdej takiej jednostki z reguły stał sprawdzony weteran spośród starych współpracowników Temujina - Baljunakhowie, dobrze obsłużeni Keshikten lub nukerzy Chana. A w armii zasada podporządkowania plemiennego została całkowicie zniesiona: instrukcje przywódców plemiennych nie miały dla żołnierzy żadnej mocy; Rozkazy dowódcy wojskowego – majstra, setnika, tysięcznika – należało wykonywać bez zastrzeżeń, pod groźbą natychmiastowej egzekucji za ich nieprzestrzeganie.
Początkowo główną jednostką wojskową armii mongolskiej było tysiąc osób - świadczy o tym także „Tajna legenda”, według której w 1206 roku Czyngis-chan mianował dziewięćdziesiąt pięć tysięcy ludzi spośród najbardziej zaufanych i oddanych ludzi. Wśród tych tysięcy ludzi były też bardzo znane nazwiska: Munlik, Boorchu, Mukhali, Jelme, Subedey, Jebe, Sorganshira; Są też tacy, o których nic nie wiemy. Wkrótce po wielkim kurultai, w oparciu o celowość wojskową, Czyngis-chan uczynił swoich najlepszych tysiąca dowódców temnikami, a dwóch starych towarzyszy - Boorchu i Mukhali - dowodziło odpowiednio prawym i lewym skrzydłem armii mongolskiej.
Makrostruktura armii mongolskiej, która obejmowała oddziały prawej i lewej ręki, a także centrum, została zatwierdzona w tym samym 1206 roku. Podobny podział również przyszedł z głębi wieków: tak zbudowano armię Mode. Jednak później w latach dwudziestych XII wieku strategiczna konieczność spowodowana wzrostem liczby teatrów działań wojennych zmusiła Czyngis-chana do skutecznego porzucenia tej zasady. Stary typ organizacji najwyraźniej widać w przededniu kampanii przeciwko państwu Khorezmszahów. Z ogólnej liczby stu trzydziestu dziewięciu tysięcy wojowników sześćdziesiąt dwa tysiące stanowiło lewe skrzydło, trzydzieści osiem tysięcy stanowiło prawe, korpus Keshikten oraz oddziały braci, synów i siostrzeńców Czyngis-chana – ogółem licząca trzydzieści osiem tysięcy osób – utworzyła centrum. Najwyraźniej tym brakującym tysiącem był ten wyjątkowy tysiąc Urianchian, który strzegł święta góra Mongołowie Burkhan-Khaldun. Po śmierci Czyngis-chana ci Urianchowie stali się strażnikami grobu swojego wielkiego przywódcy i nigdy nie brali udziału w działaniach wojennych.
Po kampanii środkowoazjatyckiej i powstaniu kilku frontów struktura ta uległa zmianie. Czyngis-chan był zmuszony porzucić zasadę jednej armii. Formalnie guz pozostał największą jednostką wojskową, jednak do realizacji najważniejszych zadań strategicznych tworzono duże grupy armii, z reguły dwu-, trzy, rzadziej czteroosobowe, działające jako autonomiczne jednostki bojowe. Ogólne dowództwo nad taką grupą – dziś nazwalibyśmy ją siłą ekspedycyjną – powierzono najlepiej przygotowanemu temnikowi, który w tej sytuacji stał się niejako zastępcą samego chana. Takimi autonomicznymi armiami był korpus Mukhali w Chinach, a także korpus Chormagan i Jebe. Dowódcy wojskowi takich izolowanych grup – a mogło to być pojedynczy guz, a nawet tysiąc – mieli bardzo szeroki zasięg władzę i cieszył się dużą swobodą działania, aby nie krępować inicjatywy dowódcy w nieprzewidywalnych warunkach kampanii wojskowej. W ogóle taka sytuacja wydawałaby się bardzo nietypowa dla armii mongolskiej z jej żelazną dyscypliną, której całkowicie podporządkowani byli zarówno temnicy, jak i tysiąc oficerów. Ale to tylko dowodzi, że dla Czyngis-chana zasada celowości wojskowo-strategicznej stała ponad zasadą formalnego podporządkowania. Ale jednocześnie zapotrzebowanie dowódcy wojskowego na wykonywanie misji bojowych było ogromne. Nawet jego ulubiony Shigi-Khutukha, po nieoczekiwanej porażce z Jalalem ad-Dinem pod Perwanem, Czyngis-chan na zawsze usunięty z najwyższego dowództwa wojskowego, zachowując jedynie swój osobisty tysiąc.
Ogólnie rzecz biorąc, zasady formowania personelu dowodzenia armii ustalone przez Czyngis-chana są niezwykle interesujące. Dając bezwarunkowe pierwszeństwo swoim zaufanym towarzyszom, Czyngis-chan dał jednak jasno do zrozumienia, że dla każdego z jego wojowników otwarta jest kariera, aż do najwyższych stanowisk. Mówi o tym jednoznacznie w swoich instrukcjach (bilik), które faktycznie uczyniły taką praktykę prawem państwa: „Kto potrafi wiernie prowadzić swój dom, ten może kierować swoją własnością; „Kto potrafi ustawić dziesięciu ludzi według stanu, daj mu tysiąc i tysiąc, a on to dobrze zorganizowa”. I odwrotnie, dowódcy, który nie podołał swoim obowiązkom, groziła degradacja, a nawet kara śmierci; Nowym szefem została osoba z tej samej jednostki wojskowej, która najbardziej nadawała się na to stanowisko dowodzenia. I system ten działał nie tylko wśród niższego personelu dowodzenia: ta sama zasada została ustalona dla tysięczników i temników. Należy zauważyć, że Czyngis-chan wprowadził także inną ważną zasadę dowodzenia – zasadę, która jest fundamentalna we współczesnej armii, ale w w pełni włączone do regulaminów armii europejskich dopiero w XIX wieku. Mianowicie w przypadku nieobecności dowódcy z jakiejkolwiek, nawet najdrobniejszej przyczyny, na jego miejsce natychmiast wyznaczano dowódcę tymczasowego. Zasada ta obowiązywała nawet wtedy, gdy szef był nieobecny tylko przez kilka godzin. System taki najwyraźniej działał na rzecz ciągłego utrzymywania gotowości bojowej i był bardzo skuteczny w nieprzewidywalnych warunkach działań wojennych.
Całkowicie unikalna dla średniowiecza, z niepohamowanym wychwalaniem indywidualnych cech bojowych wojownika, to kolejna zasada doboru personelu dowodzenia. Zasada ta jest na tyle zaskakująca i tak dobitnie świadczy o talencie militarno-organizacyjnym Czyngis-chana, że warto ją tu przytoczyć w całości. Czyngis-chan powiedział: „Nie ma takiego bahadura jak Yesunbay i nie ma osoby podobnej do niego pod względem talentów. Ale ponieważ nie cierpi z powodu trudów kampanii i nie zna głodu i pragnienia, uważa wszystkich innych ludzi, nukerów i wojowników, za podobnych do niego w znoszeniu trudności, ale oni nie są w stanie [ich znieść]. Z tego powodu nie nadaje się na szefa(kursywa moja – autor). Na to zasługuje ten, kto sam wie, czym jest głód i pragnienie i na podstawie tego ocenia stan innych, ten, który podróżuje w drodze z kalkulacją i nie pozwala, aby armia chodziła głodna i spragniona, lub bydło wychudziło się.”(Rashid ad-Din. Zbiór kronik. Tom I. Księga 2. s. 261 – 262.) I to są słowa niewykształconego dzikiego barbarzyńcy?! Czytelnicy, którzy służyli w wojsku, zdejmijcie kapelusz przed geniuszem wojskowym!
Tym samym odpowiedzialność nałożona na dowódców armii była bardzo duża. Między innymi każdy dowódca młodszego i średniego szczebla był odpowiedzialny za gotowość funkcjonalną swoich żołnierzy: przed kampanią sprawdzał całe wyposażenie każdego żołnierza - od zestawu broni po igłę i nitkę. Żołnierz z niedoborami kadrowymi był karany przez dowódcę, ale jeśli kontrola została przeprowadzona powierzchownie, karze podlegał nie tylko zwykły żołnierz, ale także sam dowódca. Jeden z artykułów Wielkiej Yasy, choć nieco niejasno, stwierdza, że za występki swoich żołnierzy - rozluźnienie, słabą gotowość, zwłaszcza przestępstwa wojskowe - dowódca był karany takim samym środkiem jak oni: to znaczy, jeśli żołnierz podlegał na karę śmierci, wtedy też mógłby zostać rozstrzelany dowódco. Wiedział o tym każdy przedstawiciel sztabu dowodzącego i można sobie wyobrazić, jaki niespotykany dotąd poziom porządku panował w armii mongolskiej - od jej najniższej jednostki po armię jako całość.
Wymagania ze strony dowódcy były duże, ale nie mniej wielka była władza, jaką cieszył się w swoim oddziale. Rozkaz każdego szefa musiał zostać wykonany bez zastrzeżeń. Nie za każde przestępstwo groziła oczywiście kara śmierci, jak czasami twierdzą historycy nieobeznani z prawdziwymi zasadami dyscypliny w armii mongolskiej. Ale za każde, nawet najbardziej niewinne przestępstwo następowała kara: żołnierze byli bici bambusowymi kijami, a za poważniejsze lub powtarzające się naruszenia - batogami. Osoby, które stale naruszały dyscyplinę wojskową oraz osoby, które dopuściły się zbrodni wojskowych w ramach kampanii wojskowej, faktycznie podlegały egzekucji. Swoją drogą, za poważną zbrodnię wojenną uważano rozpoczęcie plądrowania wroga, nawet już pokonanego, bez zgody dowódcy wojskowego. Te niesamowite rozkazy niezwykle zaskoczyły wielu autorów, którzy byli świadkami podbojów mongolskich. W porównaniu z własnymi „cywilizowanymi” wojownikami, których żaden dowódca nie był w stanie powstrzymać przed niepohamowanym rabunkiem, taka dyscyplina w armii mongolskiej wywarła oszałamiające wrażenie na kronikarzach perskich i zachodnioeuropejskich. Nawiasem mówiąc, zauważamy, że kiedy pozwolono na napad na pokonanego, żaden z wojowników mongolskich nie uzyskał początkowej przewagi; Liczyły się tylko zdolności osobiste: ten, kto pierwszy zamieszkiwał dom, automatycznie otrzymywał wszystko, co się w nim znajdowało, a spóźnialski – nawet jeśli był tysiącem – nie miał już żadnych praw do tej nieruchomości (przydzielono jedynie specjalną część chana – dziesięcinę ).
W sytuacji bojowej szczególne znaczenie miała ścisła dyscyplina. Ale oznaczało to również jasne dowodzenie i kontrolę nad żołnierzami. Bezkwestionowe wykonywanie rozkazów czyniło armię niepokonaną tylko wtedy, gdy dowódcy wojskowi byli w stanie przekazać te rozkazy każdemu podwładnemu. Stało się to szczególnie ważne w warunkach bojowych, gdy stale zmieniająca się sytuacja wymagała czasami nieoczekiwanych, nieuzgodnionych wcześniej decyzji. A w armii mongolskiej również podniesiono do odpowiedniej wysokości system kontroli i przekazywania rozkazów wyższym dowódcom. Sterowanie operacyjne w warunkach bojowych odbywało się na różne sposoby: na rozkaz ustny dowódcy lub w jego imieniu za pośrednictwem posłańca, sygnalizującego skrzypami i zapadającymi w pamięć gwiżdżącymi strzałami, wyraźnie rozwiniętym systemem sygnałów dźwiękowych przekazywanych rurami i wojną bębny - „nakars”. I zauważamy, że nie było ani jednego przypadku, gdy armia mongolska opuściła pole bitwy z podniesionym sztandarem (bunczukiem) dowódcy. Mongołowie choć rzadko ponieśli porażki – zwłaszcza pod Perwanem czy Ain Jalud – ale nawet w przypadku porażki nie było paniki, a dyscyplina wojskowa była najważniejsza. Sam Czyngis-chan za swoje chyba najważniejsze osiągnięcie uznał ustanowione przez siebie zasady zarządzania i porządku: „Porządek i dyscyplinę, którą wprowadziłem, zawdzięczam temu, że moja moc, niczym młody księżyc, rośnie z dnia na dzień i że mam zasłużył na błogosławieństwo Wiecznego Nieba, szacunek i uległość ziemi.”
A jednak to nie tylko (i nawet nie tyle) porządek i dyscyplina uczyniły mongolską armię Czyngis-chana zjawiskiem wyjątkowym w historii świata. Znamy wiele przykładów, gdy najsurowsza dyscyplina, nawet połączona z wysokim duchem walki, wcale nie prowadziła do automatycznego zwycięstwa. Odetnij taką armię od źródeł zaopatrzenia, odetnij komunikację, przejmij konwoje – a porażka, pomimo jakiejkolwiek dyscypliny, stanie się niemal nieunikniona. Przypomnijmy sobie armię rosyjską Piotra I w smutnej pamięci kampanii Prut z 1711 roku czy kampanii egipskiej genialnego Napoleona. Genialni dowódcy, wspaniałe armie, ale rezultatem jest całkowita porażka. To była poważna różnica między armią mongolską a armiami przeszłości i przyszłości: nie potrzebowała ona ani łączności, ani konwojów; w rzeczywistości podczas kampanii wojskowej w ogóle nie wymagał dostaw zewnętrznych. I nie bez powodu każdy mongolski wojownik mógłby to wyrazić słowami słynnego łacińskiego przysłowia (jeśli je znał): „Omnia mea mecum porto” – „Noszę wszystko, co mam przy sobie”.
W czasie kampanii armia mongolska mogła przemieszczać się miesiącami, a nawet latami (czteroletni, wielotysięczny najazd armii Subedei i Jebe był najbardziej do tego najlepiej potwierdzenie) bez przewożenia zapasów żywności i pasz. Koń mongolski pasł się całkowicie: nie potrzebował ani stajni, ani worka owsa na noc. Nawet spod śniegu mógł sobie zdobyć pożywienie, a Mongołowie nigdy nie poznali zasady, której przestrzegały prawie wszystkie armie średniowiecza: „zimą nie walczą”. Specjalne oddziały Mongołów wysyłano na dzień lub dwa dni wcześniej, ale ich zadaniem była nie tylko ochrona wojskowa i rozpoznanie taktyczne; Jednocześnie przeprowadzono rekonesans „ekonomiczny” – wytypowano najlepsze pastwiska i wyznaczono miejsca na wodopoje.
Niesamowita była także wytrzymałość i bezpretensjonalność mongolskiego wojownika. W czasie kampanii zadowalał się tym, co udało mu się zdobyć dzięki polowaniu lub rabunkom, a w razie potrzeby mógł tygodniami żywić się twardym jak kamień khurutem, przechowywanym w torbach przy siodle. Ale nawet całkowite zniszczenie wszystkich rezerw - w końcu nawet khurut może kiedyś się skończyć - wcale nie postawiło armii na skraj śmierci z głodu. Kiedy nie było już zupełnie nic do jedzenia, mongolski wojownik mógł żywić się... krwią własnych koni. Od konia mongolskiego można było pobrać nawet pół litra krwi bez większego uszczerbku dla jego zdrowia. Ponieważ zawsze było dużo zapasowych koni – ogólnie rzecz biorąc, normą w kampanii były trzy konie na osobę – ta metoda mogła zapewnić przetrwanie. Wreszcie można było jeść także upadłe lub ranne konie. Nawet w sprzyjających warunkach w dużej armii śmiertelność koni, w oparciu o prostą teorię prawdopodobieństwa, wynosiła kilkadziesiąt dziennie. A to już umożliwiło, choć skromne, wyżywienie armii. Cóż, przy pierwszej okazji stada koni zostały ponownie uzupełnione schwytanym bydłem.
To właśnie te cechy uczyniły armię mongolską najbardziej odporną, najbardziej mobilną, najbardziej niezależną od warunków zewnętrznych ze wszystkich armii, jakie kiedykolwiek istniały w historii ludzkości. A na to nakładał się ścisły porządek i ścisła dyscyplina, dobrze zorganizowane zarządzanie, szkolenie bojowe i taktyczne. I bez przebierania w słowach możemy powiedzieć: taka armia była naprawdę zdolny podbić cały świat: jej zdolności bojowe w pełni na to pozwalały. I tylko wypadki historyczne (takie jak śmierć Ogedei Khana w grudniu 1241 r.) zapobiegły przekształceniu świata w mongolski ulus. Nigdy – ani przed, ani po kampaniach mongolskich – nie dano takiej szansy ani najwybitniejszym dowódcom, ani największym mocarstwom (może z wyjątkiem niewykorzystanej szansy Stalina, ale to też wydaje się bardzo wątpliwe). Armia mongolska miała taki potencjał, co czyni ją największym fenomenem militarnym wszechczasów.
* * *
Rozważmy teraz inne ważne elementy spraw wojskowych Mongołów epoki Czyngizidów, a mianowicie broń i wyposażenie wojowników mongolskich, cechy strategii i taktyki prowadzenia operacji wojskowych (i przygotowania do nich) oraz zasady trening walki.Powszechnie przyjmuje się, że prawie cała armia mongolska składała się z nieregularnej lekkiej kawalerii łuczniczej. Pogląd ten jest tylko częściowo słuszny. Rzeczywiście, większość armii mongolskiej, zwłaszcza pod Czyngis-chanem, składała się z lekko uzbrojonych łuczników konnych. Ale była jeszcze jedna ważna i znacząca grupa - ciężka kawaleria, uzbrojona w miecze i piki. Można śmiało powiedzieć, że keshiktenami chana byli ciężko uzbrojeni konni wojownicy; Prawdopodobnie to samo dotyczy tak zwanych „oddziałów Baghatur”. W swoich misjach bojowych byli na ogół podobni do kawalerii rycerskiej Europy. Pełnili rolę „barana”, atakując w głębokiej formacji, mając na celu przebicie się przez formacje bojowe wroga. Zarówno jeźdźców, jak i konie chroniła zbroja - najpierw wykonana ze skóry, wykonanej ze specjalnie gotowanej skóry bawolej, którą często pokrywano lakierem dla większej wytrzymałości (lakier na zbroi spełniał także inną funkcję: przy trafieniu pośrednim, strzałą lub ostrze ślizgało się po lakierowanej powierzchni - dlatego np. zbroja dla koni była prawie zawsze lakierowana; często naszywano na zbroję metalowe tabliczki.) Podboje w Chinach i Azji Środkowej umożliwiły poważne ulepszenie wyposażenia obronnego: obecnie nie tylko tysiąca żołnierzy, ale także wielu zwykłych wojowników mogło sobie pozwolić na żelazną zbroję płytową. Tak, a zbroja skórzana uległa poprawie, stała się wielowarstwowa i według dowodów pochodzących z Wielkiej Kampanii Zachodniej była prawie nieprzenikniona.
Ciężka kawaleria Mongołów w dalszym ciągu nie przypominała rycerstwa, które tak dobrze znamy. Koń rycerski był co najmniej dwukrotnie cięższy od konia mongolskiego; Rycerze nosili znacznie masywniejsze zbroje, a ich broń była również nadmiernie ciężka: dwuręczne miecze i pięciometrowe włócznie. Ale ta cięższa broń, dająca jedynie niewielką przewagę nad pikami i zakrzywionymi mieczami Mongołów, generalnie zmniejszała możliwości bojowe rycerstwa w porównaniu z keshiktenami chana. Mobilność ciężko uzbrojonej kawalerii mongolskiej była znacznie wyższa, a jeśli taktyka rycerzy była wyjątkowo monotonna - tylko bezpośredni atak frontalny, choć okropny w sile - wówczas Keshikten mógł przeprowadzać nieoczekiwane ataki z flanki, a nawet przedostać się za linie wroga. Wysoka zwrotność pozwoliła Mongołom na zmianę kierunku głównego ataku w trakcie bitwy, do czego kawaleria rycerska w zasadzie nie była zdolna. Bitwa pod Legnicą w 1241 roku pokazała ogromną przewagę Mongołów w walce konnej: kawaleria rycerska została najpierw zatrzymana przez dobrze wycelowanych mongolskich łuczników, a następnie zniszczona atakami z flanki, którym rycerze niczym nie byli w stanie odeprzeć.
Ale już z tego krótkiego opisu bitwy jasno wynika, że o potędze mongolskiej armii kawalerii decydowała nie tylko siła jej ciężko uzbrojonych wojowników. Lekka kawaleria nie odegrała w bitwie drugorzędnej roli. Ogólnie rzecz biorąc, interakcja między tymi dwoma „ramionami”, doprowadzona do punktu automatyzacji, była wyjątkowa. Łucznicy konni zawsze rozpoczynali bitwę. Zaatakowali wroga kilkoma otwartymi równoległymi falami, stale strzelając do niego z łuków; w tym samym czasie jeźdźcy z pierwszych szeregów, którzy byli nieaktywni lub którym wyczerpał się zapas strzał, zostali natychmiast zastąpieni przez wojowników z tylnych szeregów. Gęstość ognia była niesamowita: według źródeł (choć prawdopodobnie przesadzonych) strzały mongolskie „wydmuchały słońce” w bitwie. Jeśli wróg nie mógł wytrzymać tego masowego ostrzału i odwrócił się do tyłu, wówczas lekka kawaleria, uzbrojona w łuki i szable, zakończyła pogrom. Jeśli wróg kontratakował, Mongołowie nie akceptowali walki w zwarciu. Ulubioną taktyką był odwrót, aby zwabić wroga do nieoczekiwanego ataku z zasadzki. Cios ten zadawała ciężka kawaleria i prawie zawsze kończył się sukcesem. Co zaskakujące, nawet gdy ten manewr Mongołów stał się dobrze znany ich przeciwnikom, tak naprawdę nie mogli przeciwstawić się niczemu, a zwycięstwa, które i tak zdawali się przemienić w miażdżące porażki. Podczas kampanii Czyngis-chana wrogowie Mongołów rzucali się na tę przynętę z zadziwiającą regularnością.
Fałszywy odwrót był główną, ale nie jedyną nowością taktyczną Mongołów.(Właściwie samej tej techniki walki oczywiście nie można nazwać nowością - podobne działania przeprowadzono we wcześniejszych czasach. Ale Mongołowie przywieźli ten manewr taktyczny do prawdziwej perfekcji, a osławiona mongolska dyscyplina nigdy nie pozwoliła wrogowi odgadnąć, czy odwrót był prawdziwy, czy fałszywy.) Absolutnie wyjątkowa manewrowość lekkiej kawalerii pozwoliła jej niemal natychmiastowo przeorganizować się w trakcie bitwy i zadać znaczące ciosy w najbardziej nieoczekiwanych miejscach . Wróg często po prostu nie miał czasu na zmianę szyku, a jeśli udało mu się to zrobić przeciwko jednemu oddziałowi, natychmiast otrzymywał cios w odsłoniętą flankę od drugiego. Ważna była także funkcja rozpoznawcza łuczników: zadając tu i ówdzie pozornie przypadkowe uderzenia, sprawdzali w ten sposób gotowość obrony wroga. Od tego zależał kierunek głównego ciosu Keshiktensów i Bagaturów.
Uzbrojenie lekkiej kawalerii było bardzo proste: łuk, kołczan ze strzałami i szabla. Ani wojownicy, ani konie nie mieli zbroi, ale to, co dziwne, nie czyniło ich zbyt bezbronnymi. Powodem tego była wyjątkowość mongolskiego łuku bojowego – prawdopodobnie najpotężniejszej broni wojskowej wojownika przed wynalezieniem prochu. Dotyczy to jednak w równym stopniu tych, którzy trzymali ten łuk w dłoniach, jak i elementu zadającego obrażenia - czyli samych strzał.
Łuk mongolski był stosunkowo niewielki, ale niezwykle potężny i dalekiego zasięgu. Jego stosunkowo niewielkie rozmiary były podyktowane specyfiką jego zastosowania. Z konia z długiego łuku, podobnego do angielskiego, który zniszczył francuską kawalerię rycerską w bitwie pod Crecy (1346) po prostu nie dało się strzelać. Dlatego łuk mongolski był krótki i szeroki. Z reguły wykonywano go kompozytowo: oprócz kilku warstw drewna stosowano nakładki kostne, co zwiększało siłę rozciągającą. Jeśli chodzi o wielkość tej siły, mamy dowody od Chińczyka Zhao Honga, który pisze, że siła potrzebna do naciągnięcia cięciwy zawsze przekraczała jedno „shi” – czyli ponad 71,6 kilograma. Trzeba powiedzieć, że ta informacja od chińskiego ambasadora jest wyraźnie przesadzona: tylko Herkules może naciągnąć taki łuk (należy pamiętać, że współczesny rekord świata w naciągnięciu łuku, wymieniony w Księdze Rekordów Guinnessa, wynosi 79,2 kilograma - czyli tylko trochę więcej „jeden shi”. A to oczywiście przypadek wyjątkowy.) Nawet w przypadku cięciwy do kuszy, która niemożliwe ciągnąć ręcznie, bez specjalnych urządzeń, zwykła siła wynosi pięćdziesiąt kilogramów (z wyjątkiem miotaczy strzał sztalugowych). Oczywiste jest jednak, że łuk mongolski był bardzo potężny, a łucznicy mongolscy dysponowali znaczną siłą fizyczną. Nie jest to zaskakujące, jeśli pamiętamy, że mongolski chłopiec otrzymał swój pierwszy łuk w wieku trzech lat, a ćwiczenia strzeleckie były ulubioną rozrywką Mongołów. O sile łuku mongolskiego świadczy także napis na tzw. „kamieniu Czyngis”, przechowywanym w Ermitażu. Napis ten informuje, że bratanek Czyngis-chana Yesunke podczas zawodów na strzelnicy wystrzelił strzałę na odległość przekraczającą sześćset metrów. A ta odległość jest niedostępna nawet dla kuszy. A takie właściwości łuku, nawet jeśli byłby w dobrych rękach, mogłyby zapewnić względną niezniszczalność nieopancerzonej kawalerii mongolskiej. Przecież strzały Mongołów już skosiły wroga, podczas gdy strzały ich przeciwników po prostu nie dosięgły celu lub dotarły już do niego na końcu, nawet nie przebijając ubrania. Oczywiście Mongołowie nie zawsze mogli strzelać tylko z bezpiecznej odległości – na dystansie dwustu metrów nie można przebić pancerza żadną strzałą. Gdy jednak pojawiła się potrzeba zbliżenia się do wroga, Mongołowie rekompensowali swoją rosnącą bezbronność zwiększeniem tempa i gęstości ognia, tak że wróg bał się wystawać głową spod tarczy. A podczas bitwy mongolski wojownik był w stanie wystrzelić od sześciu do ośmiu strzał na minutę, bez większego uszczerbku dla celności strzelania. Możesz sobie wyobrazić siłę ognia guza atakującego lawą!
Tak wyjątkowa gęstość strzelania wymagała bardzo dużej liczby strzał. I rzeczywiście, według Plano Carpiniego, każdy mongolski wojownik przed wyruszeniem na kampanię wojskową musiał przedstawić swojemu zwierzchnikowi „trzy duże kołczany pełne strzał”. Z innych źródeł wiemy, że pojemność kołczanu wynosiła sześćdziesiąt strzał. Mongoł ruszył do bitwy z jednym, a jeśli to konieczne, dwoma pełnymi kołczanami - tak więc w większej bitwie amunicja wojownika wynosiła sto dwadzieścia strzał. To niesamowite, ale prawdziwe: współczesny rosyjski żołnierz w sytuacji bojowej ma cztery załadowane magazynki z nabojami - czyli może oddać sto dwadzieścia strzałów! Kula oczywiście nie jest strzałą, ale jeśli się nad tym zastanowić, możliwości bojowe mongolskiego wojownika były tylko nieznacznie gorsze od tych, jakie posiadał żołnierz XXI wieku.
Strzały mongolskie same w sobie są czymś wyjątkowym. Różnorodność ich cech bojowych jest niesamowita. Istniały specjalne końcówki przeciwpancerne, a także różne - do kolczugi, do zbroi płytowej i skórzanej. Istniały strzały o bardzo szerokich i ostrych końcach (tzw. „nacięcia”), zdolne odciąć rękę, a nawet głowę. Dowódcy zawsze mieli kilka gwiżdżących strzał sygnałowych. W zależności od charakteru bitwy używano innych typów strzał (autor osobiście może zaświadczyć o niesamowitej wszechstronności strzał mongolskich: podczas wykopalisk na Kremlu w Niżnym Nowogrodzie w latach 2001–2002, w których brałem udział, archeolodzy znaleźli więcej ponad piętnaście różnych typów grotów Prawie wszystkie były pochodzenia mongolskiego (tatarskiego) i datowane na XIII – XIV w.) Taka specjalizacja znacząco zwiększała skuteczność strzelania w walce i stała się jedną z głównych gwarancji zwycięstwa.
Inną ważną bronią wojownika na lekkim koniu była szabla. Ostrza szabli były bardzo lekkie, lekko zakrzywione i jednostronnie ścięte. Szabla, prawie bez wyjątku, była bronią w walce z wycofującym się wrogiem, czyli uciekającego wroga wycinano od tyłu, nie spodziewając się napotkać poważnego oporu. Taki łatwe warunki szabla była bronią optymalną: nie przeszkadzała dłoni, a notabene obezwładniając wroga, zwykle nie odbierała mu życia - ale pokonany stawał się wówczas więźniem. W przypadku poważnej ofensywy lub kontrataku szable były nieskuteczne, a w takich warunkach główną rolę odgrywała ciężka kawaleria z masywnymi pałaszami i mieczami, zwykle również lekko zakrzywionymi. Ogólnie rzecz biorąc, broń Bagaturów i Keshiktenów była znacznie bardziej zróżnicowana niż broń lekkiej kawalerii. Jest też dość potężna włócznia - szczupak, Urutowie i Mangutowie byli mistrzami w jej używaniu i desperackim atakiem włócznią prawie zniszczyli wielokrotnie większą armię Keraitów (patrz rozdział 7). Często taka włócznia była wyposażona w hak przeznaczony do ściągania wroga z konia; jednak najpowszechniejszą bronią tego rodzaju było oczywiście słynne mongolskie lasso z końskiego włosia – lekkie, mocne i długie. Koczownicy, przyzwyczajeni do łapania za jego pomocą koni ze stad, posługiwali się lassem z niezwykłą zręcznością; dziesięć metrów od wroga nie stanowiło poważnej przeszkody. I każdy mongolski jeździec miał przy sobie lasso, a często nawet kilka. Ta straszna mongolska broń przeraziła wroga - prawdopodobnie nie mniej niż jego strzały. To właśnie dla ochrony przed mongolskim lassem wynaleziono genialne urządzenie, które przetrwało wieki. Słynne „skrzydła za plecami” z pieśni Bułata Okudżawy były wśród rosyjskich ułanów już w XVIII wieku. Ich specjalna konfiguracja bardzo utrudniała korzystanie z lassa: przy próbie zaciśnięcia pętli lasso się ślizgał.
Chociaż główną siłą armii mongolskiej byli łucznicy konni, mamy wiele informacji na temat stosowania szerokiej gamy broni. Szczególnie szeroko stosowano małe włócznie do rzucania - strzałki, w obsłudze których Mongołowie byli prawdziwymi specjalistami. Właściciele zbroi - noyony, bagatury, keshikten - aktywnie używali ciężkiej broni ręcznej, która dawała przewagę w walce kontaktowej: toporów bojowych i maczug, włóczni z długim i szerokim ostrzem (podobnym do streltsy berdysh), które można było wykorzystać zarówno jako broń przebijająca i siekająca. W połowie XIII wieku armia mongolska i jej kontyngenty pomocnicze były już uzbrojone w prawie wszystkie rodzaje broni tnącej, kłującej i rzucanej. Jednak przez długi czas główną bronią Mongołów (z wyjątkiem specyficznych działań oblężniczych) pozostawał łuk i strzały, szabla i lasso.
Ale tutaj nie możemy nie wspomnieć o tym, co jest prawdopodobnie główną bronią każdego mongolskiego wojownika. To słynny koń mongolski. O ogromnym znaczeniu koni w koczowniczym życiu ludów stepowych już wspominaliśmy. Przejdźmy teraz do specyfiki bojowego użycia koni w okresie wielkich agresywnych kampanii Czyngis-chana i jego następców.
Koń mongolski jest zaskakująco mały. Jej wysokość w kłębie zwykle nie przekraczała jednego metra i trzydziestu pięciu centymetrów, a jej waga wahała się od dwustu do trzystu kilogramów. Porównaj to z prawie dwumetrowymi i ważącymi osiemset kilogramów rycerskimi potworami – różnica jest uderzająca. Tak naprawdę koń stepowy to skrzyżowanie kucyka ze zwykłym koniem. Ale jej zdolności bojowe były naprawdę niesamowite. Jeszcze bardziej zaskakujące jest umiejętne wykorzystanie prawdziwych zalet koni mongolskich, co pozwala nam ocenić kawalerię mongolską jako najpotężniejszą i najskuteczniejszą armię kawalerii wszechczasów. Cechy konia mongolskiego determinowały w dużej mierze całą taktykę bojową stosowaną przez Mongołów.
Lekki koń mongolski oczywiście nie mógł się równać z siłą ubijania z koniem tego samego rycerza. Dlatego normą dla kawalerii mongolskiej stała się ciągła naprzemienność ataków frontalnych i flankowych, głębokie objazdy dużych mas kawalerii na flankę i tył wroga. Tutaj jedna rzecz bardzo pomogła Mongołom ważna jakość, nieodłącznie związane z ich końmi stepowymi: znacznie słabsze od koni wroga, miały niemal wyjątkową wytrzymałość. Koń mongolski z niespotykaną łatwością wytrzymywał zarówno wielogodzinne bitwy, jak i niezwykle długie wędrówki. Można podać przykłady tej niesamowitej wytrzymałości. I tak podczas kampanii węgierskiej w 1241 r. armia kawalerii Subedeia pokonała pewnego razu dystans prawie czterystu pięćdziesięciu kilometrów w trzy dni, czyli sto pięćdziesiąt kilometrów dziennie. Żadna armia na świecie nie była zdolna do takich wyczynów. W tym względzie możemy przypomnieć, że na przykład armia krzyżowców biorąca udział w pierwszej krucjacie podczas sześciomiesięcznego marszu z Konyi do Antiochii (czyli około tysiąca kilometrów) straciła od dziewięćdziesięciu do dziewięćdziesięciu pięciu procent wszystkich swoich koni, pozostało jedynie sześćdziesiąt prawdziwych koni rycerskich. Armia mongolska mogłaby bez większego wysiłku i oczywiście bez masowej śmierci koni pokonać tę trasę w dziesięć dni. Możemy o tym mówić całkiem pewnie – wszak sam Czyngis-chan przeprowadził podobne kampanie (przynajmniej pamiętajmy jego błyskawiczny najazd na Buyuruk Khana w 1201 r.), a jego dowódcy – Subedei, Jebe, Jochi.
Nie bez znaczenia był także najwyższy poziom wyszkolenia koni mongolskich. Wojownik mongolski i jego koń zachowywali się w bitwie jak jedno stworzenie. Koń słuchał najdrobniejszych poleceń właściciela i był zdolny do najbardziej nieoczekiwanych zwodów i manewrów. Pozwoliło to Mongołom nawet podczas odwrotu zachować zarówno porządek, jak i walory bojowe: szybko wycofując się, armia mongolska mogła natychmiast zatrzymać się i natychmiast przeprowadzić kontratak lub wypuścić grad strzał na wroga. To nie przypadek, że nasze źródła niejednokrotnie podają, że konie mongolskie szkolono „jak psy”. I rzeczywiście trening koni rozpoczynał się już w drugim, a nawet pierwszym roku życia (pisze o tym Zhao Hong) i najwyraźniej nigdy nie był przerywany.
Wysoka dyscyplina, wytrzymałość konia mongolskiego, jego zdolność do przetrwania w niemal każdych warunkach czyniły go niezwykle podobnym... do własnego właściciela. Tak naprawdę Mongoł z armii Czyngis-chana i jego koń są zaskakująco podobni i można odnieść wrażenie, że łączyło ich coś znacznie więcej niż zwykła relacja między człowiekiem a zwierzęciem. Człowiek może całkowicie zaufać swojemu koniowi, ale koń może też zaufać człowiekowi. Zadziwiający fakt: koni mongolskich nigdy nie krępowano ani nie utykano. Chociaż, wydawałoby się, oto jest - wolność i wolne życie, ale konie mongolskie nigdy nie opuściły swoich, ogólnie rzecz biorąc, dość surowych właścicieli. To wzajemne zaufanie, swego rodzaju wyższa relacja, wywodząca się z czasów, gdy człowiek był po prostu częścią natury - to one uczyniły Mongoła i jego konia prawdopodobnie jedynym tego typu partnerstwem wojskowym, jakie zna historia.
Wróćmy jednak do armii mongolskiej; dokładniej, od samej armii mongolskiej przejdziemy do innych elementów armii Czyngisydów. Mówimy o jednostkach pomocniczych rekrutowanych z różnych podbitych ludów i pełniących różnorodne funkcje. Pojawienie się pierwszych tego typu formacji wojskowych odnotowywano już od samego początku agresywnych kampanii Czyngis-chana, jednak ich użycie stało się powszechne dopiero od kampanii chińskiej. Mówiono już, że takie niemongolskie jednostki stanowiły ponad połowę armii Mukhali pozostawionej przez Czyngis-chana w celu kontynuowania wojny w Chinach w 1219 roku. Początkowo główną częścią tych sił pomocniczych była ta sama kawaleria, ponieważ w jej skład wchodzili wojownicy z ludów koczowniczych i półkoczowniczych. Jednostki takie nazywano „tanma” lub „tanmachi”; Dowódcy oddziałów początkowo reprezentowali własną szlachtę plemienną, ale stopniowo z reguły zastępowali ich Mongołowie. Ich umiejętności i taktyka walki z biegiem czasu stawały się coraz bardziej „mongolizowane”, a pod koniec życia Czyngis-chana ta obca kawaleria stała się właściwie nie do odróżnienia od kawalerii mongolskiej. Od lat dwudziestych XII wieku takie pomocnicze armie kawalerii różnych plemion po prostu znikają, a wszyscy podbici koczownicy zaczynają być rozmieszczani w mongolskich „tysiącach”. Jako odrębny gatunek zachowały się jedynie w niektórych miejscach jako jednostki niebojowe, okupacyjne i, ściśle rzecz biorąc, nie mają nic wspólnego z samą armią.
Jednostki pomocnicze, których znaczenie stopniowo rosło wraz z rozrastaniem się i coraz bardziej złożonym imperium mongolskim, to te, które pełniły funkcje, które nie były charakterystyczne dla samych Mongołów – czyli jeźdźcy do szpiku kości. Począwszy od kampanii chińskiej w armii pojawiały się jednostki piechoty, które jednak pełniły rolę czysto pomocniczą: pełniły zazwyczaj służbę garnizonową lub pełniły funkcję straży miejskiej i były wykorzystywane bezpośrednio w walce podczas oblężeń i tylko w nielicznych przypadkach – jak np. np. w Afganistanie w 1222 r. – także wzięli udział w kampanii wojskowej. Co więcej, te jednostki piechoty nie wchodziły w skład samej armii mongolskiej, mając jedynie status milicji.
Jednak te jednostki piechoty nadal można nazwać uprzywilejowanymi w porównaniu z inną, bardzo specyficzną grupą, która odegrała dość znaczącą rolę w strategii wojskowej Mongołów. Tą grupą jest „tłum oblężniczy”, powszechnie znany w historii, czyli po mongolsku „khashar” („Hashar” po mongolsku w rzeczywistości oznacza „tłum”). Khashar w żadnym wypadku nie był jednostką bojową. To po prostu duża populacja cywilna podbitego kraju zgromadzona w jednym miejscu. Takie masy ludzi wykorzystywano głównie podczas mongolskich oblężeń twierdz i miast. Wykorzystanie tłumu oblężniczego było dwojakie: ludzi wykorzystywano jako siłę roboczą - do prac wykopaliskowych, budowy i transportu machin i budowli oblężniczych; Khashar został również wysłany do szturmu na twierdzę jako pierwsza fala. Czasami ataki przeprowadzały same siły Khashara: Mongołowie bez odrobiny sumienia wpędzali ludzi pod strzały wystrzelone przez własnych braci i ojców. Nie można było odmówić, wycofujący się zostali natychmiast wycięci przez stojącą z tyłu kawalerię mongolską. Metoda ta jest, trzeba przyznać, nieludzka, przypominająca słynne bataliony karne z czasów stalinowskich. Jednak to nie Mongołowie byli wynalazcami tego okrutnego środka wojny: nauczyli się tego od tak zwanych ludów „cywilizowanych” - tych samych Chińczyków i Arabów. To prawda, że \u200b\u200bMongołowie okazali się naprawdę „dobrymi” uczniami i doprowadzili tę metodę do prawdziwej perfekcji (więcej szczegółów na temat metod używania hasharu zostanie omówione później). Z nie mniejszym błyskotliwością ci stepowi koczownicy przyjęli kolejne „osiągnięcie” ludy osiadłe - sztuka oblegania i zdobywania miast. To właśnie ta umiejętność szybkiego uczenia się od wrogów wywarła przerażające wrażenie na narodach Azji Środkowej podczas kampanii Czyngis-chana przeciwko państwu Khorezmshahów. Od niepamiętnych czasów wszystkie okoliczne ludy wiedziały, że koczownicy są praktycznie bezsilni wobec dobrze bronionych fortec. Potwierdza to historia wielkich koczowniczych potęg starożytności: na przykład Hunowie w ciągu czterystu lat istnienia swojego imperium nigdy nie odnieśli żadnego sukcesu w działaniach oblężniczych. Strategia obronna Khorezmshah Muhammada w dużej mierze opierała się na tej dobrze znanej bezradności konnych mieszkańców stepu wobec ufortyfikowanych miast (dużą rolę w wyborze strategii przez Khorezmshah Muhammada odegrały także inne przyczyny. Więcej o nich w Rozdział 11.) Sukcesy oblężnicze Mongołów okazały się dla niego całkowitym zaskoczeniem, które w dużej mierze przesądziło o szybkiej klęsce potęgi Khorezmshah.
Przed rozpoczęciem zewnętrznych kampanii podbojów plemiona mongolskie tak naprawdę nie posiadały technologii oblężniczej. Tak naprawdę istniały tylko dwie techniki walki: po pierwsze, wywabienie wroga z twierdzy, aby pokonać go w polu, a następnie zająć i tak już bezbronne miasto; po drugie, blokada twierdzy przez masy oddziałów kawalerii, która była rzadko skuteczna, gdyż oblegającym zwykle kończyła się żywność dla ludzi i koni wcześniej niż oblężonym. Już pierwsza, czysto rozpoznawcza kampania w 1205 roku przeciwko potędze Tangutów (czyli jeszcze przed proklamacją imperium) pokazała Czyngis-chanowi znaczenie sztuki oblężniczej. Według chińskich historyków wojskowości w 1207 roku podjął nową kampanię przeciwko Tangutowi, niemal wyłącznie w celu zbadania sposobów zdobycia ufortyfikowanych miast. Władca mongolski doskonale rozumiał, że największa od dawna planowana przez niego kampania militarna przeciwko Jinom miała niewielkie szanse powodzenia bez znajomości sztuki oblężniczej. Kampanie Tangut dały mu taką wyjściową bazę – poprzez schwytanych specjalistów i wyszkolenie samych Mongołów. Następnie Mongołowie przejęli zarówno skuteczniejsze chińskie technologie, jak i osiągnięcia muzułmanów w tej dziedzinie. Niewątpliwa i główna zasługa w tym szybki rozwój Wśród Mongołów wojna oblężnicza należy do Czyngis-chana. Władca mongolski przywiązywał do tego wielką wagę do końca swojego życia. Dlatego też, gdy wielu historyków twierdzi, że gdyby nie chińskie, tanguckie i środkowoazjatyckie machiny oblężnicze, Mongołowie byliby bezsilni wobec osiadłych ludów, mamy do czynienia z oczywistym zniekształceniem logicznym. W końcu sztuka oblężnicza tych samych Chin osiągnęła bardzo wysoki poziom już w okresie Walczących Królestw (V - III wiek p.n.e.). Ale w ciągu ostatniego półtora tysiąclecia ani jeden lud koczowniczy nie korzystał z tych technologii. Czyngis-chan, wielki organizator wojskowy, również był tu pierwszy.
Już podczas chińskiej kampanii Czyngis-chana w armii mongolskiej pojawiły się duże oddziały inżynierii wojskowej tzw. „miotaczy kamieni”. Składali się głównie z Jurczenów i Chińczyków, którzy stanęli po stronie Mongołów, ale pierwszym przywódcą korpusu rzucającego kamieniami był rodowity Mongoł Anmuhai. Nie wiemy gdzie i kiedy ten stepowiec z rodu Bargutów nauczył się sztuki oblężniczej, ale już w pierwszych wyprawach przeciwko Jinowi był uznanym znawcą w tej kwestii i otrzymał złote paizu (właściwie został podniesiony do stopnia temnika). Przypomnijmy, że po śmierci Anmuhai jego następcą w stopniu szefa korpusu miotaczy kamieni (swoją drogą w tym samym korpusie było wówczas bardzo niewielu marynarzy) został jego syn Temuter, który także otrzymał tytuł złote paizu temnika.
Technologia oblężnicza Mongołów, zwłaszcza od czasu kampanii środkowoazjatyckiej, była bardzo zróżnicowana. Zwróćmy tutaj uwagę na różne urządzenia do rzucania: wirowe miotacze kamieni, katapulty, miotacze strzał (arcballiści), potężne maszyny do rzucania kamieniami oparte na zasadzie przeciwwagi (analogi europejskiego „trebucza”, chociaż nieco słabsze) itp. Dostępne były także inne urządzenia oblężnicze różnego rodzaju: drabiny szturmowe i wieże szturmowe, tarany i „kopuły szturmowe” (najwyraźniej specjalne schronienia dla wojowników korzystających z baranów), a także „ogień grecki” (najprawdopodobniej chińska mieszanka różnych łatwopalnych oleje), a nawet ładunki prochowe. Rozwinęła się także sama technologia oblężenia, w której szczególną rolę odegrał wspomniany hashar.
Kolejną ważną jednostką strukturalną armii mongolskiej były dość duże grupy wojowników na lekkich koniach, które z braku bardziej odpowiedniego określenia można nazwać „oddziałami rozpoznawczymi”. Ich funkcje były jednak znacznie szersze niż tylko rozpoznanie taktyczne. Wysłane daleko naprzód - dzień lub dwa na koniach - duże oddziały wojskowe (znane jest istnienie całego tumenu zwiadowców konnych) stały się awangardą bojową armii. Podzieleni na stosunkowo niewielkie grupy strażnicy ci pełnili służbę patrolową – ostrzegali główną armię o zbliżaniu się wroga. Do ich zadań należało także masowe „czyszczenie” ludności na trasie wojska, aby nikt nie mógł ostrzec wroga o kampanii mongolskiej. Zbadali także możliwe sposoby naprzód, wyznaczyli miejsca obozowe dla wojska oraz znaleźli odpowiednie pastwiska i wodopoje dla koni. Pomysł takich wielofunkcyjnych strażników nie był nowy dla ludów stepowych - „Tajna legenda” niejednokrotnie wspomina o takich specjalnych oddziałach: mieli je Keraici, Naimanowie i inni ludzie stepowi. Jednak pod rządami Czyngis-chana system organizacji wywiadowczej wzniósł się na nowy poziom. Strażnicy stają się obowiązkowym elementem kampanii – brak takiego strażnika w jakimkolwiek autonomicznym oddziale był równoznaczny z poważnym przestępstwem wojskowym, a Dowódca wojskowy za to zaniedbanie został skazany na śmierć, niezależnie od powagi jej konsekwencji. Ponadto te mobilne oddziały otoczyły teraz maszerującą armię ze wszystkich stron, pełniąc funkcje zabezpieczenia bojowego. Do obowiązków tylnej straży mogło należeć pojmanie dezerterów. Ogólnie rzecz biorąc, rola rozpoznania taktycznego w armii mongolskiej była wyjątkowo wysoka – znacznie większa niż w jakiejkolwiek innej armii tamtych czasów.
W tym względzie bardzo interesujące jest rozważenie tego, co można określić jako wywiad strategiczny, chociaż nie ma to bezpośredniego związku z armią mongolską. Jednakże, jak już wspomniano, we władzy Czyngis-chana bardzo trudno jest odróżnić sam komponent militarny od takich pozamilitarnych form działalności, jak np. dyplomacja i handel. Wszyscy ambasadorzy byli jednocześnie oficerami wywiadu, a samej dyplomacji trudno nazwać ich głównym zadaniem. Ambasadorowie zebrali jak najwięcej informacji o wrogu i sytuacji w kraju; Dezinformacja i propaganda nie zajmowały w ich działalności najmniejszego miejsca. Szczególnie sławni na tej szpiegosko-dyplomatycznej ścieżce byli kupiec z Khorezm Mahmud Yalavach („yalavach” w rzeczywistości oznacza „ambasador”) i były kupiec ujgurski, a później wybitny mongolski dowódca wojskowy, Jafar Khoja. Mahmud Yalavach odegrał ogromną rolę w strategicznym przygotowaniu kampanii w Azji Środkowej i to nie przypadek, że Czyngis-chan mianował go później swoim gubernatorem w Azji Środkowej. Nie mniejsze zasługi w przygotowaniu i przeprowadzeniu pierwszego etapu kampanii chińskiej odegrał także Jafar Khoja, który wkrótce stał się głównym Darugachi w całych północnych Chinach. Tak wysokie nagrody same w sobie podkreślają wagę, jaką Czyngis-chan przywiązywał do tego typu działalności.
Kupcy stali się najważniejszymi pomocnikami szpiegowskich dyplomatów oraz najpotężniejszą służbą wywiadowczą i sabotażową w imperium mongolskim. Ich rola szczególnie wzrosła po roku 1209, kiedy państwo ujgurskie na całkowicie dobrowolnej zasadzie weszło w skład władzy Czyngis-chana. Handel tranzytowy od dawna jest w rękach kupców ujgurskich (w mniejszym stopniu środkowoazjatyckich); teraz otrzymali znaczące przywileje od władcy mongolskiego i zaczęli mu służyć nie ze strachu, ale z sumienia. Później tę armię szpiegów uzupełniono muzułmańskimi kupcami z Azji Środkowej, licznymi uciekinierami i po prostu podwójnymi agentami. W czasie pokoju ich główną funkcją było wstępne rozpoznanie potencjalnego przyszłego teatru działań wojennych; W kontekście mongolskich kampanii wojskowych obowiązki przypisane im przez chana stały się znacznie bardziej zróżnicowane. Wysyłanie anonimowych listów do dowódców wojskowych i głównych urzędników wroga, rozpowszechnianie paniki wśród ludności w celu zastraszenia jej i zmuszenia do zaprzestania oporu wobec Mongołów, a nawet bezpośrednich aktów sabotażu – to nie jest pełna lista tego, co te robili „kupcy”. A ich działalność można nazwać niezwykle udaną. Propaganda szpiegów mongolskich w połączeniu ze starannie przemyślanym systemem brutalnego, ale selektywnego terroru praktykowanego przez Mongołów przyniosła owoce. Dziesiątki, a nawet setki dobrze ufortyfikowanych miast w Chinach i Azji Środkowej (później widzimy takie przypadki na Rusi) poddały się łasce zwycięzcy, gdy tylko zobaczyli nacierającą straż mongolską.
W ten sposób cała koncepcja spraw wojskowych wśród Mongołów pod rządami Czyngis-chana została wbudowana w ścisły, starannie przemyślany system. Następcy wielkiego Mongoła wprowadzili do niego jeszcze kilka drobnych ulepszeń, podyktowanych także doświadczeniami z poprzednich działań wojennych. Ta umiejętność uczenia się zarówno na własnych doświadczeniach bojowych, jak i na osiągnięciach przeciwników, uwzględnieniu tak wielu czynników decydujących o powodzeniu operacji wojskowych jako całości, wśród narodu, który zwykle jest postrzegany jako banda dzikich, niepiśmiennych barbarzyńców, jest po prostu niesamowity. Nie ulega wątpliwości, że rola samego Czyngis-chana w ustaleniu tego stanu rzeczy jest dość duża. Szkolenie wojskowe, w tym szkolenie oficerów i dowódców wojskowych, jest bezpośrednio zapisane w Yas Czyngis-chana. Szczególnie wszyscy nowicjusze byli bezpośrednio odpowiedzialni za nauczanie swoich synów technik bojowych oraz podstaw strategii i taktyki wojskowej. W ten sposób kształtowała się ciągłość korpusu oficerskiego, co w dużej mierze cementowało armię, a elementy nowego wprowadzano w oparciu o własne doświadczenie bojowe. Kolejny artykuł Yasy jest zupełnie wyjątkowy: rygorystycznie nakłada na głowy guzów, tysiące i setki, dwa razy w roku odwiedzanie siedziby Czyngis-chana, gdzie mieli „wysłuchać naszych (czyli Czyngis-chana) myśli”. Coś w rodzaju Akademii Sztabu Generalnego. Później, wobec braku nowych geniuszy wojskowych na poziomie Czyngis-chana, spotkania takie stały się oczywiście mniej skuteczne, ale pozostały ważne jako okazja dla sztabu dowodzenia do wymiany doświadczeń i omówienia opinii na określone tematy wojskowe.
Trzeba przyznać, że taki system przyniósł efekty. W armii Czyngizidów widzimy doskonale wyszkolony korpus oficerski i całą plejada znakomitych dowódców. Do liczby niewątpliwie wybitni dowódcy wojskowi armię mongolską można przypisać Mukhaliemu, Jebe, Kubilajowi (nie mylić z wnukiem Czyngis-chana, który jednak był także dobrym dowódcą wojskowym). Synowie Czyngis-chana, Jochi, a zwłaszcza Tului, również posiadali niewątpliwy talent przywódcy wojskowego. Ale pierwsze miejsce należy oczywiście przyznać zdobywcy niezliczonych krajów i ludów, jednemu z nich najwięksi dowódcy w historii świata – Subedei-bagatura. Ten wierny pies Czyngis-chana wsławił się dziesiątkami bitew, ale wyróżniają się dwa jego czyny: bezprecedensowa w historii ludzkości kampania wojskowa w latach 1220–1224, której chwałę dzieli ze swoim młodszym towarzyszem Jebe oraz Wielka Kampania Zachodnia z lat 1236–1242, której wspaniały sukces stał się możliwy w dużej mierze dzięki genialnemu przywództwu Subedei. Co ciekawe, geniusz Subedei-bagatura został doceniony już za jego życia i przez jednego z jego najbardziej utalentowanych przeciwników militarnych. Pisze o tym „Yuan shi”: kiedy wybitny dowódca Jin, Wanyan Heda, został schwytany i oczekiwał na egzekucję, poprosił o spotkanie z Subedei. Zaintrygowany Subedei nie odmówił mu i zapytał: „Została ci tylko chwila życia, czego chcesz się ode mnie dowiedzieć?” Heda odpowiedziała: „Odwagą przewyższasz wszystkich generałów. Niebo zrodziło bohatera, którego przypadkowo spotkałem. Widziałem Cię i z lekkim sercem mogę zamknąć powieki.” Zauważ, że Heda w żaden sposób nie mógł liczyć na ułaskawienie: doskonale wiedział, że Subedei nie leży to w mocy. A w obliczu śmierci rozpoznaje wielkość swojego wroga, a to jest wiele warte! Ale wydarzyło się to w 1232 r., czyli jeszcze przed Wielką Kampanią Zachodnią, w której Subedei okrył się naprawdę niesłabnącą (choć trochę przerażającą) chwałą. I tylko nasz europocentryzm w dalszym ciągu nie pozwala na adekwatną ocenę militarnego geniuszu Subedeia. Hannibal i Cezar, Aleksander Wielki i Karol Wielki, Fryderyk Wielki i Napoleon to nazwiska znane każdemu. Subedei cieszy się prawdziwą sławą być może tylko w wąskim kręgu historyków wojskowości. Tymczasem z wymienionych nazwisk jedynie Napoleona można naprawdę dorównać Subedeiowi – naprawdę świetnemu wykonawci woli swego nie mniej wielkiego kaana.
Opowieść o zasadach strategii i wyszkoleniu wojskowym Mongołów byłaby niepełna bez wspomnienia bardzo osobliwego zjawiska, które faktycznie pełniło rolę zakrojonych na szeroką skalę ćwiczeń wojskowych. Zjawisko to zostało już wspomniane w innym kontekście: mówimy o słynnych łapankach. Na rozkaz Czyngis-chana takie polowania odbywały się raz lub dwa razy w roku przez całą armię. Obowiązkowe polowania łapanki były stosowane podczas kampanii wojskowej i spełniały dwa zadania: uzupełnianie zapasów żywności dla armii oraz doskonalenie wyszkolenia bojowego i taktycznego wojowników mongolskich. W istocie polowanie na łapanki było wojną o podobnych technikach i zasadach walki – tyle że toczyła się przeciwko zwierzętom, a nie ludziom. Ale, nawiasem mówiąc, kary za błędy lub tchórzostwo podczas polowania były takie same, jak za podobne działania w warunkach bojowych. A armia utrzymywana była w stałym tonie bojowym.
Na zakończenie tematu mongolskiej sztuki militarnej wypada powiedzieć kilka słów o tak specyficznym temacie jak wyposażenie (nie walka) mongolskiego wojownika. W pewnym sensie takie wyposażenie było konsekwencją samego trybu życia nomada: pewne jego cechy były podyktowane naturą, klimatem czy bezpośrednimi obowiązkami konkretnych ludzi. Ale pod wieloma względami to właśnie ta amunicja uczyniła armię mongolską tym, czym była – „niezwyciężoną i legendarną”.
Zacznijmy od „munduru”. Ubiór mongolskiego wojownika był prosty i czysto funkcjonalny. Latem – spodnie z owczej wełny i słynna mongolska szata: Mongołowie owijali ją od prawej do lewej; wśród Europejek, wręcz przeciwnie, jest to sposób „kobiecy”. Obuwiem przez cały rok były buty, których spód był skórzany, a wierzch wykonany był z filcu. Te buty przypominają trochę rosyjskie filcowe buty, ale są o wiele wygodniejsze, ponieważ nie boją się wilgoci. Buty zimowe mogłyby być wykonane z grubszego filcu i wytrzymać każdy mróz. Dodatkowo zimą mongolski strój składał się z futrzanej czapki z nausznikami oraz długiego, sięgającego za kolana futra wykonanego z futra złożonego na pół – z wełną zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz. Swoją drogą to właśnie tutaj narodziła się w Europie legenda, że Mongołowie z Wielkiej Kampanii Zachodniej ubierali się w zwierzęce skóry. Podobnie jak wiele innych mitów na temat Mongołów, i ten nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Ciekawe, że po podboju Chin wielu wojowników mongolskich zaczęło nosić jedwabną bieliznę. Ale wcale nie po to, by zadziwić swoje damy ekstrawagancją. Powód tej mongolskiej „haute couture” (sztuka wysokiej mody (Francuski).) również miał bezpośredni związek z wojną. Faktem jest, że jedwab ma tę właściwość, że strzała nie jest penetrowana, ale wciągana w ranę wraz z końcówką. Oczywiście o wiele łatwiej jest usunąć taką strzałę z rany: wystarczy pociągnąć brzegi tej jedwabnej bielizny. To taki oryginalny zabieg. Kolejnym ciekawym wyposażeniem, obowiązkowym dla każdego mongolskiego wojownika, były... igły i nici. Brak tak prostego przedmiotu domowego był równoznaczny z brakiem, powiedzmy, zapasowego kołczanu ze strzałami, a kara za takie wykroczenie była dość surowa.
Ogólnie liczba przedmioty obowiązkowe na wyposażeniu był pełny komplet uprzęży (najlepiej dwie), specjalny pilnik lub temperówka do ostrzenia strzał, szydło, krzemień, gliniany garnek do gotowania potraw, dwulitrowa skórzana torba z kumisem (w czasie kampanii była również używana jako pojemnik na wodę). Awaryjny zapas artykułów spożywczych przechowywano w dwóch workach podsiodłowych: w jednym - suszone na słońcu paski mięsa, w drugim - znany nam już khurut. Z reguły Mongołowie posiadali także dodatkowy komplet odzieży, lecz nie był on obowiązkowy. Dodatkowo w zestawie wyposażenia znajdował się także duży bukłak, zwykle wykonany ze skóry bydlęcej. Jego zastosowanie było wielofunkcyjne: podczas wędrówki mógł służyć zarówno jako zwykły koc, jak i rodzaj materaca; podczas przemierzania pustyń służył jako pojemnik na duże zapasy wody. I w końcu, napompowany powietrzem, stał się doskonały środek do przekraczania rzek; Według naszych źródeł Mongołowie za pomocą tego prostego urządzenia pokonali nawet tak poważne przeszkody wodne jak Wołga czy Żółta Rzeka. A takie natychmiastowe przeprawy mongolskie często były szokiem dla strony broniącej się.
Tak przemyślany sprzęt sprawił, że mongolski wojownik był gotowy na wszelkie koleje militarnego losu. Mógł działać całkowicie autonomicznie i w najtrudniejszych warunkach - na przykład przy silnym mrozie lub przy całkowitym braku pożywienia na opuszczonym stepie. I pomnożone przez wysoka dyscyplina, mobilność i wytrzymałość nomady, uczyniło armię mongolską najbardziej zaawansowanym instrumentem wojskowym swoich czasów, zdolnym do rozwiązywania problemów wojskowych o dowolnym stopniu złożoności.
Fatalny 1223 Pod koniec wiosny 1223 roku, 500 km od południowych granic Rusi, w śmiertelnej walce starły się wojska rosyjsko-połowieckie i mongolskie. Tragiczne wydarzenia dla Rusi miały swoją prehistorię, dlatego warto zatrzymać się nad „czynami Mongołów”, aby zrozumieć historyczną nieuchronność drogi, która zaprowadziła pułki Czyngis-chana, Rosjan i Połowców do Kalki, która bardzo wiosennie.
Skąd wiemy o Tatarach-Mongołach i ich podbojach? O nas samych, historii naszego narodu w XIII wieku. Mongołowie opowiedzieli trochę w epickim dziele „Sekretna legenda”, które zawierało pieśni historyczne, „legendy genealogiczne”, „przekazy ustne”, powiedzenia i przysłowia. Ponadto Czyngis-chan przyjął „Wielką Jasę”, zbiór praw, który pozwala zrozumieć zasady struktury państwa, wojska oraz zawiera regulacje moralne i sądownicze. O Mongołach pisali także ci, których podbili: kronikarze chińscy i muzułmańscy, później Rosjanie i Europejczycy. Pod koniec XIII wieku. W podbitych przez Mongołów Chinach Włoch Marco Polo żył prawie 20 lat, co szczegółowo opisał w swojej „Księdze” o tym, co widział i słyszał. Ale jak zwykle w historii średniowiecza informacje z XIII wieku. sprzeczne, niewystarczające, czasami niejasne lub niewiarygodne.
Mongołowie: co kryje się za nazwą. Pod koniec XII wieku. Na terytorium północno-wschodniej Mongolii i Transbaikalii zamieszkiwały plemiona mongolskojęzyczne i tureckie. Nazwa „Mongołowie” doczekała się podwójnej interpretacji w literaturze historycznej. Według jednej wersji starożytne plemię Men-gu mieszkał w górnym biegu rzeki Amur, ale jeden z klanów tatarskich we wschodniej Transbaikalii nosił to samo imię (Czyngis-chan również należał do tego klanu). Według innej hipotezy Men-gu to bardzo starożytne plemię, rzadko wspominane w źródłach, jednak starożytni nigdy nie mylili ich z plemieniem Dada (Tatarzy).
Tatarzy zaciekle walczyli z Mongołami. Imię odnoszących sukcesy i wojowniczych Tatarów stopniowo stało się zbiorową nazwą całej grupy plemion zamieszkujących południową Syberię. Długa i zacięta konfrontacja między Tatarami a Mongołami zakończyła się w połowie XII wieku. zwycięstwo tego ostatniego. Tatarzy zostali zaliczeni do ludów podbitych przez Mongołów, a dla Europejczyków nazwy „Mongołowie” i „Tatarzy” stały się synonimami.
Monglołowie: ciężko uzbrojeni
XII-wieczny jeździec, łucznik konny
XII-XIII wiek i pospolity
Tradycyjne zajęcia Mongołów i ich „kureni”. Głównymi zajęciami Mongołów było łowiectwo i hodowla bydła. Plemiona pasterzy mongolskich, które później odegrały tak znaczącą rolę w historii świata, żyły na południe od jeziora Bajkał i aż do gór Ałtaj. Główną wartością koczowników stepowych były stada tysięcy koni.
Sam sposób życia i siedlisko zaszczepiły w Mongołach wytrzymałość, wytrwałość i zdolność do łatwego znoszenia długich wędrówek. Już we wczesnym dzieciństwie mongolskich chłopców uczono jeździć konno i posługiwać się bronią. Już nastolatki były doskonałymi jeźdźcami i myśliwymi. Nic dziwnego, że gdy dorastali, stali się wspaniałymi wojownikami. Surowe warunki naturalne i częste ataki nieprzyjaznych sąsiadów lub wrogów ukształtowały cechy charakterystyczne dla „mieszkających w filcowych namiotach”: odwaga, pogarda dla śmierci, umiejętność organizowania się do obrony lub ataku.
W okresie przed zjednoczeniem i podbojem Mongołowie znajdowali się w ostatniej fazie ustroju plemiennego. Wędrowali po „kurenach”, czyli tzw. stowarzyszenia klanowe lub plemienne liczące od kilkuset do kilku tysięcy osób. Wraz ze stopniowym upadkiem systemu klanowego oddzielne rodziny, „chorujące”, zostały oddzielone od „kurenów”.
Kamienny posąg
na stepach mongolskich
Powstanie szlachty wojskowej i drużyny. Główną rolę w organizacji społecznej plemion mongolskich odgrywały zgromadzenia ludowe i rada starszych plemiennych (kurultai), jednak stopniowo władza koncentrowała się w rękach noyonów (przywódców wojskowych) i ich wojowników (nukerów). Odnoszący sukcesy i górniczy noyons (którzy ostatecznie zamienili się w chanów) wraz ze swoimi wiernymi nukerami, górowali nad większością Mongołów - zwykłymi hodowcami bydła (Oiratami).
Czyngis-chan i jego „armia ludowa”. Zjednoczenie odrębnych i walczących plemion było trudne i to Temujin musiał w końcu pokonać opór zawziętych chanów „żelazem i krwią”. Potomek szlacheckiej rodziny, według standardów mongolskich, Temujin w młodości przeżył wiele: utratę ojca, otrucie przez Tatarów, upokorzenie i prześladowania, niewolę z drewnianym klocem na szyi, ale wszystko zniósł i stanął na czele wielkiego imperium.
W 1206 roku kurułtaj proklamował Temujina Czyngis-chana. Podboje Mongołów, które zadziwiły świat, opierały się na wprowadzonych przez niego zasadach żelaznej dyscypliny i porządku militarnego. Plemiona mongolskie zostały zespolone przez swojego przywódcę w hordę, jedną „armię ludową”. Cała organizacja społeczna mieszkańców stepu została zbudowana w oparciu o wprowadzony przez Czyngis-chana „Wielką Yasę” - wspomniany zbiór praw. Oddział nukerów został przekształcony w osobistą straż (kiszkitenow) chana, liczącą 10 tysięcy osób; reszta armii została podzielona na dziesiątki tysięcy („ciemność” lub „tumeny”), tysiące, setki i dziesiątki bojowników. Na czele każdej jednostki stał doświadczony i wykwalifikowany dowódca wojskowy. W przeciwieństwie do wielu europejskich armii średniowiecznych, armia Czyngis-chana wyznawała zasadę mianowania dowódców wojskowych zgodnie z osobistymi zasługami. Za ucieczkę z pola bitwy jednego wojownika na tuzin rozstrzelano całą dziesiątkę, za ucieczkę kilkunastu stu, a ponieważ dziesiątki składały się z reguły z bliskich krewnych, jasne jest, że za chwilę tchórzostwo mogło skutkować śmiercią ojca lub brata i zdarzało się niezwykle rzadko. Najmniejsze niezastosowanie się do rozkazów dowódców wojskowych również karane było śmiercią. Prawa ustanowione przez Czyngis-chana wpłynęły także na życie obywatelskie.
Zasada „wojna sama się karmi”. Podczas rekrutacji do wojska w każdym dziesięciu namiotach zobowiązano wystawić od jednego do trzech wojowników i zapewnić im żywność. Żaden z żołnierzy Czyngis-chana nie otrzymywał wynagrodzenia, ale każdy z nich miał prawo do udziału w łupach na podbitych ziemiach i miastach.
Oczywiście główną gałęzią armii wśród nomadów stepowych była kawaleria. Nie było z nią żadnych konwojów. Wojownicy zabrali ze sobą dwie skórzane bukłaki z mlekiem do picia i gliniany garnek do gotowania mięsa. To pozwoliło Krótki czas podróżować na bardzo duże odległości. Wszelkie potrzeby zaspokajano z podbitych terytoriów.
Broń Mongołów była prosta, ale skuteczna: potężny, lakierowany łuk i kilka kołczanów ze strzałami, włócznia, zakrzywiona szabla i skórzana zbroja z metalowymi płytkami.
Mongolskie formacje bojowe składały się z trzech głównych części: prawego skrzydła, lewego skrzydła i centrum. Podczas bitwy armia Czyngis-chana manewrowała łatwo i bardzo umiejętnie, stosując zasadzki, manewry dywersyjne, fałszywe odwroty z nagłymi kontratakami. Charakterystyczne jest, że mongolscy przywódcy wojskowi prawie nigdy nie dowodzili oddziałami, ale kierowali przebiegiem bitwy albo z dowodzącej wysokości, albo za pośrednictwem swoich posłańców. W ten sposób zachowały się kadry dowodzenia. Podczas podboju Rusi przez hordy Batu Mongołowie-Tatarzy stracili tylko jednego Czyngisyda - Chana Kulkana, podczas gdy Rosjanie stracili co trzecią Rurikowiczów.
Przed rozpoczęciem bitwy przeprowadzono dokładny rekonesans. Na długo przed rozpoczęciem kampanii wysłannicy mongolscy, udając zwykłych handlarzy, ustalili wielkość i lokalizację garnizonu wroga, zapasy żywności oraz możliwe trasy podejścia lub odwrotu z twierdzy. Wszystkie trasy kampanii wojskowych zostały obliczone przez dowódców mongolskich z wyprzedzeniem i bardzo dokładnie. Dla ułatwienia komunikacji zbudowano specjalne drogi ze stacjami (dołami), gdzie zawsze znajdowały się konie zastępcze. Taka „sztafeta konna” przesyłała wszystkie pilne rozkazy i instrukcje z prędkością do 600 km dziennie. Na dwa dni przed jakimkolwiek marszem wysyłano 200-osobowe oddziały do przodu, do tyłu i po obu stronach zamierzonej trasy.
Każda nowa bitwa przynosiła nowe doświadczenia militarne. Podbój Chin dał szczególnie wiele.
Przeczytaj także inne tematy Część IX „Rus między Wschodem a Zachodem: bitwy XIII i XV wieku”. rozdział „Rusi i kraje słowiańskie w średniowieczu”:
- 39. „Kto jest istotą i rozłamem”: Tatarzy-Mongołowie na początku XIII wieku.
- 41. Czyngis-chan i „front muzułmański”: kampanie, oblężenia, podboje
- 42. Ruś i Połowcy w wigilię Kałki
- Połowiec. Organizacja wojskowo-polityczna i struktura społeczna hord połowieckich
- Książę Mścisław Udałoj. Kongres Książęcy w Kijowie – decyzja o pomocy Połowcom
- 44. Krzyżowcy we wschodnim Bałtyku
I. Wprowadzenie……………………………………………………………..….... 3 strony.
II. Armia mongolsko-tatarska: …………………………………………..…..4-8 s.
1. Dyscyplina
2. Skład armii
3. Uzbrojenie
4. Taktyka walki
III. Armia rosyjska: ………………..……………………………………...8-12 s.
1. Dyscyplina
2. Skład armii
3. Uzbrojenie
4. Taktyka walki
IV. Zakończenie……………………………………………………………...13 -14 s.
V. Literatura…………………………………………………………….………………….….15 s.
Załącznik ……………………………………………………………………………..16-19 stron.
Załącznik………………………………………………………………………………….….20-23 s.
Wstęp
Wciąż ciekawe jest, dlaczego plemiona mongolskie, które nie miały miast i prowadziły koczowniczy tryb życia, zdołały w XIII wieku zdobyć tak ogromne i potężne państwo jak Ruś?
A zainteresowanie to potęguje także fakt, że w połowie XIII wieku armia rosyjska pokonała krzyżowców z Europy.
Dlatego celem pracy jest porównanie wojsk mongolskich i rosyjskich w XII – XIII wieku.
Aby osiągnąć ten cel, musisz rozwiązać następujące zadania:
1. studiować literaturę dotyczącą tematu badań;
2. opisać wojska mongolsko-tatarskie i rosyjskie;
3. stworzyć tabelę porównawczą na podstawie cech
Wojska mongolsko-tatarskie i rosyjskie.
Hipoteza:
Jeśli założymy, że armia rosyjska przegrała z armią mongolsko-tatarską
w czymkolwiek, wówczas odpowiedź na pytanie staje się oczywista: „Dlaczego plemiona mongolskie pokonały Rosjan?”
Przedmiot badań:
Armie Mongołów i Rosjan.
Przedmiot badań:
Stan armii Mongołów i Rosjan.
Badania: analiza, porównanie, uogólnienie.
Są one określone przez cele i zadania pracy.
Praktyczne znaczenie pracy polega na tym, że wyciągnięte uogólnienia i sporządzona tabela porównawcza mogą zostać wykorzystane na lekcjach historii.
Struktura pracy składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia i spisu literatury.
Armia mongolsko-tatarska
„Przybyła niesłychana armia, bezbożni Moabici, a nazywają się Tatarzy, ale nikt nie wie, kim oni są i skąd przybyli, jaki jest ich język, z jakiego plemienia pochodzą i jaka jest ich wiara. ..” 1
1. Dyscyplina
Podboje mongolskie, które zadziwiły świat, opierały się na zasadach żelaznej dyscypliny i porządku militarnego wprowadzonych przez Czyngis-chana. Plemiona mongolskie zostały zespolone przez swojego przywódcę w hordę, jedną „armię ludową”. Cała organizacja społeczna mieszkańców stepu została zbudowana na zbiorze praw. Za ucieczkę z pola bitwy jednego wojownika na tuzin rozstrzelano całą dziesiątkę, za ucieczkę kilkunastu stu, a ponieważ dziesiątki składały się z reguły z bliskich krewnych, jasne jest, że za chwilę tchórzostwo mogło skutkować śmiercią ojca lub brata i zdarzało się niezwykle rzadko. Najmniejsze niezastosowanie się do rozkazów dowódców wojskowych również karane było śmiercią. Prawa ustanowione przez Czyngis-chana wpłynęły także na życie obywatelskie. 2
2. Skład armii
Armia mongolska składała się głównie z kawalerii i części piechoty. Mongołowie to jeźdźcy, którzy od najmłodszych lat dorastali na koniach. Cudownie zdyscyplinowani i wytrwali wojownicy w walce. Wytrzymałość Mongoła i jego konia jest niesamowita. Podczas kampanii ich żołnierze mogli poruszać się miesiącami bez zapasów żywności. Dla konia - pastwisko; nie zna owsa ani stajni. Oddział przedni w sile od dwustu do trzystu, poprzedzający armię w odległości dwóch marszów, oraz te same oddziały boczne, wykonywały zadania nie tylko strzeżenia przemarszu wroga i rozpoznania, ale także rozpoznania gospodarczego - dawały znać, gdzie najlepiej były miejsca do jedzenia i pojenia. Dodatkowo rozmieszczono oddziały specjalne, których zadaniem była ochrona żerowisk przed nomadami nie biorącymi udziału w wojnie.
Każdy konny wojownik prowadził od jednego do czterech mechanicznych koni, dzięki czemu mógł zmieniać konie w trakcie kampanii, co znacznie wydłużało długość przejść i zmniejszało potrzebę postojów i dni. Szybkość ruchu wojsk mongolskich była niesamowita.
Wyruszając na kampanię, armia mongolska była w stanie nienagannej gotowości: niczego nie umknęło, wszystko było w porządku i na swoim miejscu; metalowe części broni i uprzęży są dokładnie czyszczone, pojemniki do przechowywania są napełniane, a także zapewniany jest awaryjny zapas żywności. Wszystko to podlegało ścisłej kontroli przełożonych; zaniedbania były surowo karane. 3
Wiodącą rolę w armii pełniła straż (keshik) Czyngis-chana, składająca się z dziesięciu tysięcy żołnierzy. Nazywano ich „bagatur” – bohaterami. Stanowili główną siłę uderzeniową armii mongolskiej, dlatego do straży werbowano szczególnie wybitnych wojowników. Prywatny strażnik specjalne przypadki miał prawo dowodzić jakimkolwiek oddziałem innego wojska. Na polu bitwy strażnik znajdował się w centrum, w pobliżu Czyngis-chana. Resztę armii podzielono na dziesiątki tysięcy („ciemność” lub „tumeny”), tysiące, setki i dziesiątki bojowników. Na czele każdej jednostki stał doświadczony i wykwalifikowany dowódca wojskowy. Armia Czyngis-chana wyznawała zasadę mianowania dowódców wojskowych zgodnie z osobistymi zasługami. 4
____________________
1 „Kronika najazdu mongolsko-tatarskiego na ziemię rosyjską”
2 Zasoby internetowe: http://www. /war/book1/kto
3 zasoby internetowe: Erenzhen Khara-Davan „Czyngis-chan jako dowódca i jego dziedzictwo”
4 Zasoby internetowe: Czy Denisow zarządził inwazję tatarsko-mongolską? M.: Flinta, 2008
W skład armii mongolskiej wchodziła chińska dywizja obsługująca ciężkie wozy bojowe, w tym miotacze ognia. Ci ostatni wrzucali do oblężonych miast różne substancje łatwopalne: płonącą ropę, tzw. „ogień grecki” i inne.
Podczas oblężeń Mongołowie sięgali także po sztukę min w jej prymitywnej formie. Wiedzieli, jak wywołać powodzie, budowali tunele, przejścia podziemne i tym podobne.
Mongołowie z wielką umiejętnością pokonywali przeszkody wodne; majątek składowano na tratwach z trzciny przywiązanych do ogonów koni, a do przeprawy używano bukłaków z winem. Ta umiejętność adaptacji zapewniła wojownikom mongolskim reputację pewnego rodzaju nadprzyrodzonych, diabolicznych stworzeń. 1
3. Uzbrojenie
„Uzbrojenie Mongołów jest doskonałe: łuki i strzały, tarcze i miecze; są najlepszymi łucznikami wszystkich narodów” – napisał Marco Polo w swojej „Księdze”. 2
Broń zwykłego wojownika składała się z krótkiego łuku bloczkowego, wykonanego z giętkich drewnianych płytek, przymocowanego do centralnego bicza, służącego do strzelania z konia, oraz drugiego łuku tej samej konstrukcji, tylko dłuższego niż pierwszy, do strzelania w pozycji stojącej. Zasięg ostrzału z takiego łuku sięgał stu osiemdziesięciu metrów.3
____________________
1 Zasoby internetowe: Erenzhen Khara-Davan „Czyngis-chan jako dowódca i jego dziedzictwo”
2 Marco Polo. „Książka o różnorodności świata”
3 Zasoby internetowe: Czy Denisow zarządził inwazję tatarsko-mongolską? M.: Flinta, 2008
Strzały dzieliliśmy głównie na lekkie do strzelania na duże odległości i ciężkie z szerokim grotem do walki w zwarciu. Niektóre przeznaczone były do przebijania pancerzy, inne do uderzania w wrogie konie... Oprócz tych strzał istniały także strzały sygnalizacyjne z dziurami w grocie, które w locie wydawały głośny gwizd. Strzałkami takimi posługiwano się także do wskazywania kierunku ostrzału. Każdy wojownik miał dwa kołczany z trzydziestoma strzałami. 1
Wojownicy byli także uzbrojeni w miecze i szable świetlne. Te ostatnie są mocno zakrzywione, ostro zaostrzone z jednej strony. Celowniki szabli Hordy mają zakrzywione ku górze i spłaszczone końce. Pod celownikiem często przyspawany był klips z językiem zakrywającym część ostrza – cecha charakterystyczna pracy rusznikarzy Hordy.
Głowę wojownika chronił stożkowy stalowy hełm ze skórzanymi nakładkami zakrywającymi szyję. Ciało wojownika chroniła skórzana koszulka, w późniejszych czasach na kamizelkę zakładano kolczugę lub doczepiano metalowe paski. Jeźdźcy z mieczami i szablami mieli tarczę wykonaną ze skóry lub wierzby, a jeźdźcy z łukami bez tarczy. 2
Piechota była uzbrojona w różne rodzaje broni drzewcowej: maczugi, sześciopalczaste, monety, dziobania i cepy. Wojownicy byli chronieni zbroją płytową i hełmami. 3
____________________
1 Magazyn historyczny „Rodina”. - M.: 1997. – strona 75 z 129.
2 Zasoby internetowe: Czy Denisow zarządził inwazję tatarsko-mongolską? M.: Flinta, 2008
3 Zasoby internetowe: http://ru. wikipedia. org/wiki/Army_of_the_Mongol_Empire
„Nie umieją walczyć nożami i nie noszą ich nago. Nie używa się tarcz, a bardzo niewielu używa włóczni. A kiedy ich używają, uderzają z boku. A na końcu włóczni zawiązują sznur i trzymają go w dłoni. A jednak niektórzy mają haki na czubkach włóczni…” – relacjonuje średniowieczny autor Vincent z Beauvais.
Mongołowie nosili chińską jedwabną bieliznę, która nie została przebita strzałą, ale została wciągnięta w ranę wraz z czubkiem, opóźniając jej penetrację. Armia mongolska miała chirurgów z Chin.
4. Taktyka walki
Wojnę prowadzili Mongołowie zazwyczaj według następującego systemu:
1. Zwołano kurułtaj, na którym omawiano kwestię zbliżającej się wojny i jej plan. Tam zdecydowali o wszystkim, co było konieczne do utworzenia armii, a także określili miejsce i czas gromadzenia wojsk.
2. Wysłano szpiegów do kraju wroga i zdobyto „języki”.
Podczas Najazd Tatarów i Mongołów Zderzyły się dwie średniowieczne koncepcje prowadzenia wojny. Relatywnie rzecz biorąc, europejski i azjatycki. Pierwsza koncentruje się na walce w zwarciu, kiedy o wyniku bitwy decyduje walka wręcz. Naturalnie, walka toczyła się przy użyciu całej gamy broni do walki w zwarciu. Pomocniczą rolę odgrywała broń miotana i walka dystansowa. Natomiast druga koncepcja skupiała się na walce na odległość. Wróg był wyczerpany i wyczerpany ciągłym ostrzałem, po czym upadł w walce wręcz. Najważniejsze tutaj była zwrotna walka na odległość. Armia mongolska epoki podboju doprowadziła tę taktykę do perfekcji.
Tak więc, jeśli główną bronią europejskiego rycerza i rosyjskiego wojownika była włócznia, to główną bronią mongolskiego wojownika był łuk i strzała. Z konstruktywnego punktu widzenia łuk mongolski nie różnił się zasadniczo od arabskiego czy na przykład koreańskiego. Był złożony, zbudowany z drewna, rogu, kości i ścięgien. Drewnianą podstawę łuku wykonano z elastycznych i pospolitych w okolicy gatunków drewna, popularną była brzoza. Płyty rogowe przyklejono do wewnętrznej (zwróconej w stronę łucznika) strony podstawy od rączki do końcówek (rogów). Na zewnętrznej stronie (zwróconej w stronę celu) na całej długości łuku przyklejono ścięgna. Do rękojeści i końcówek przymocowano płytki kostne. Drewniana podstawa może być wykonana z kilku rodzajów drewna. Zastosowanie nakładek klaksonowych wynika z faktu, że klakson po ściśnięciu charakteryzuje się dużą sprężystością. Z kolei ścięgna mają dużą elastyczność po rozciągnięciu. Długość łuku wynosiła 110 - 150 cm.
Wiele osób lubi porównywać łuk mongolski ze starożytnym rosyjskim. Udowodnienie, że staroruski nie był gorszy od mongolskiego, a wręcz przeciwnie, gorszy od niego we wszystkim. Z konstruktywnego punktu widzenia główną różnicą między łukiem staroruskim był brak podkładek rogowych. To, przy niezmienionych wszystkich innych rzeczach, sprawiło, że był mniej potężny. Następnie pod wpływem mongolskim konstrukcja rosyjskiego łuku uległa zmianom i dodano do niego te podszewki. Nazywano je falbankami. Przewaga łuku mongolskiego nie była jednak przytłaczająca. Łuk staroruski był również skomplikowany, wykonany z dwóch rodzajów drewna, ścięgien i kości. Straciłem, ale niewiele.
Główną bronią białą wojowników mongolskich była szabla. Do szabli mongolskich zaliczały się szable ludów podbitych, trudno więc wyróżnić jakiś konkretny rodzaj szabli i nazwać ją mongolską. Generalnie szable mongolskie miały lekkie wygięcie (jak wszystkie szable tamtych czasów), mógł mieć osłonę w postaci celownika lub w postaci dysku. Długość wynosiła około metra.
Oprócz szabli powszechnie używano pałaszy, mieczy i noży bojowych.
Mongołowie używali toporów bojowych, buzdyganów i sześciopiór jako broni białej z krótką bronią drzewcową.Podobnie jak broń sieczna, broń drzewcowa miała szeroką gamę konstrukcji.
Długie włócznie reprezentowane były przez włócznie i palmy. Końcówki włóczni mogą być wydłużone, trójkątne, rombowe, w kształcie liścia laurowego lub szczytu. Często na końcu znajdował się hak umożliwiający ściągnięcie wroga z konia. Dłoń była włócznią z długim końcem przypominającym nóż.