Człowiek na wojnie
(Na podstawie jednego z dzieł literatury współczesnej.)
Wielka Wojna Ojczyźniana była najtrudniejszą wojną, jaką nasz naród musiał stoczyć w swojej wielowiekowej historii. Wojna była największym sprawdzianem i sprawdzianem siły ludu, a nasz naród zdał ten test z honorem. Wojna była także najpoważniejszym sprawdzianem dla całej literatury radzieckiej, która w dniach wojny pokazała całemu światu, że nie ma i nie może stawiać interesów ponad interesami ludu.
Wspaniałe dzieła napisali M. Szołochow, A. Fadejew, A. Tołstoj, K. Simonow, A. Twardowski i wielu innych pisarzy.
Szczególne miejsce wśród dzieł okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zajmuje opowiadanie M. Szołochowa „Nauka o nienawiści”, opublikowane w czerwcu 1942 r.
W tej historii autor pokazuje, jak dojrzewa i wzmacnia się w narodzie sowieckim uczucie miłości do Ojczyzny i narodu, jak dojrzewa pogarda i nienawiść do wroga. Pisarz tworzy typowy obraz uczestnika wojny – porucznika Gierasimowa, w którym ucieleśnia on najlepsze cechy walczącego narodu radzieckiego.
W swoich poprzednich pracach Szołochow malował niesamowite obrazy rosyjskiej przyrody, których nigdy nie wykorzystywał jako tła do akcji, ale zawsze pomagał głębiej i pełniej odkrywać ludzki charakter i doświadczenia psychiczne bohaterów.
Opowieść zaczyna się od opisu natury. Już pierwszym zdaniem Szołochow przybliża człowieka do natury i tym samym podkreśla, że nie pozostała ona obojętna na rozpoczętą trudną walkę: „Na wojnie drzewa, podobnie jak ludzie, mają swoje przeznaczenie”. W tej historii obraz dębu okaleczonego przez skorupę, który mimo ziejącej rany nadal żyje, ma znaczenie symboliczne: „Wyrwana, ziejąca dziura wyschła połowę drzewa, ale druga połowa, wygięta przez szczelina do wody, cudownie ożyła na wiosnę i pokryła się świeżymi liśćmi. I zapewne do dziś dolne gałęzie połamanego dębu kąpią się w płynącej wodzie, a górne nadal łapczywie przyciągają do słońca soczyste, zwarte liście...” Dąb, przełamany skorupą, ale zachowujący swoje witalne soki , pozwala lepiej odsłonić i zrozumieć charakter głównego bohatera opowieści porucznika Gerasimowej.
Już pierwsze spotkanie czytelników z bohaterem pozwala stwierdzić, że jest to człowiek odważny, o ogromnej sile woli, który wiele wycierpiał i zmienił zdanie.
Wiktor Gierasimow jest pracownikiem dziedzicznym. Przed wojną pracował w jednej z fabryk na zachodniej Syberii. W pierwszych miesiącach wojny został powołany do wojska. Cała rodzina instruuje go, aby walczył z wrogami aż do zwycięstwa.
Od samego początku wojny robotnika Gierasimowa ogarnęło poczucie nienawiści do wroga, który zniszczył spokojne życie narodu i pogrążył kraj w otchłani krwawej wojny.
Początkowo żołnierze Armii Czerwonej traktowali schwytanych Niemców życzliwie, nazywali ich „towarzyszami”, częstowali papierosami i karmili z czajników. Następnie Szołochow pokazuje, jak nasi żołnierze i dowódcy przeszli przez rodzaj szkoły nienawiści podczas wojny z nazistami.
Nasze oddziały, wypędzając nazistów z tymczasowo okupowanego terytorium, znalazły straszliwe ślady faszystowskich rządów. Nie sposób bez wzruszenia czytać opisów potwornych okrucieństw wrogów: „...Wsie spalone doszczętnie, setki rozstrzelanych kobiet, dzieci, starców, okaleczone zwłoki wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej, zgwałcone i brutalnie zamordowane kobiety, dziewczęta i nastoletnie dziewczęta…” Te okrucieństwa zszokowały żołnierzy, którzy zrozumieli, że faszyści to nie ludzie, ale szaleni krwi fanatycy.
Ciężkie, nieludzkie procesy spotkały porucznika Gierasimowa, który został schwytany. Opisując zachowanie bohatera w niewoli, pisarz ujawnia nowe cechy charakteru właściwe Rosjaninowi. Ranny i stracił dużo krwi Gierasimow zachowuje poczucie własnej wartości, jest pełen pogardy i nienawiści do wroga.
Porucznik ma jedno pragnienie – nie umierać. W kolumnie więźniów, ledwo poruszając nogami, myśli o ucieczce. Wielka radość ogarnia Gerasimowa i pozwala mu zapomnieć o pragnieniu i cierpieniach fizycznych, gdy naziści nie odnajdują jego legitymacji partyjnej, dodaje mu to odwagi i wytrwałości w najtrudniejszych dniach niewoli.
Fabuła przedstawia obóz, w którym Niemcy przetrzymywali więźniów, gdzie „poddawani byli najcięższym torturom, gdzie nie było latryny, a ludzie tutaj defekowali i stali i leżeli w błocie i złowieszczym błocie. Najbardziej osłabieni w ogóle nie wstawali. Raz dziennie podawano wodę i jedzenie. Bywają dni, że zupełnie zapominają cokolwiek dać…” Ale żadne okrucieństwa, pisze Szołochow, nie są w stanie złamać potężnego ducha narodu rosyjskiego, ugasić uparte pragnienie zemsty.
Porucznik wiele wycierpiał, wiele razy patrzył śmierci w oczy, a sama śmierć, pokonana odwagą tego człowieka, cofała się. „Naziści mogli nas zabić, nieuzbrojonych i osłabionych głodem, mogli nas torturować, ale nie mogli złamać naszego ducha i nigdy tego nie zrobią!” Ta wytrwałość Rosjanina i niezniszczalna odwaga pomogły Gierasimowowi uciec z niewoli. Porucznika zabrali partyzanci. Przez dwa tygodnie odzyskiwał siły i uczestniczył z nimi w działaniach bojowych.
Następnie przewieziono go na tyły, do szpitala. Po leczeniu wkrótce znów trafia na front.
„Nauka o nienawiści” kończy się słowami Gierasimowa o nienawiści i miłości: „...I nauczyliśmy się walczyć naprawdę, nienawidzić i kochać. Na kamieniu probierczym, jakim jest wojna, wszystkie uczucia są doskonale wyostrzone... Nienawidzę Niemców głęboko za wszystko, co wyrządzili mojej Ojczyźnie i mnie osobiście, a jednocześnie całym sercem kocham mój naród i nie chcę musieli cierpieć pod niemieckim jarzmem. To właśnie sprawia, że ja i my wszyscy walczymy z taką zaciekłością; to właśnie te dwa uczucia wcielone w działanie poprowadzą nas do zwycięstwa.
Wizerunek porucznika Gierasimowa jest jednym z pierwszych uogólniających obrazów w literaturze Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Osobliwością jego charakteru jest to, że zawsze czuje się synem ludu, synem Ojczyzny. To właśnie poczucie przynależności do wielkiej armii narodu rosyjskiego, poczucie bezinteresownej miłości do Ojczyzny i odpowiedzialności za jej los daje Gierasimowowi siłę nie tylko do przetrwania wszystkich okropności niewoli, ale także do ucieczki, aby po raz kolejny dołączamy do grona mścicieli za wszystkie okrucieństwa, jakie naziści sprowadzili na nasz kraj.
A historia dość przekonująco porównuje los porucznika z losem potężnego dębu, okaleczonego skorupą, ale zachowującego siłę i wolę życia. I jak majestatycznie piękny jest obraz Rosjanina, który przeszedł trudne próby, jakie go spotkały, i zachował niewyczerpaną wiarę w zwycięstwo i chęć kontynuowania wojny aż do zwycięskiej porażki faszyzmu!
Bibliografia
Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.coolsoch.ru/
Argumenty na temat „Wojna” z literatury do esejów
Problem odwagi, tchórzostwa, współczucia, miłosierdzia, wzajemnej pomocy, troski o bliskich, człowieczeństwa, wyboru moralnego w czasie wojny. Wpływ wojny na życie, charakter i światopogląd człowieka. Udział dzieci w wojnie. Odpowiedzialność człowieka za swoje czyny.
Jaka była odwaga żołnierzy podczas wojny? (A.M. Szołochow „Los człowieka”)
W opowiadaniu M.A. „Los człowieka” Szołochowa można uznać za przejaw prawdziwej odwagi podczas wojny. Główny bohater opowieści, Andriej Sokołow, wyrusza na wojnę, zostawiając rodzinę w domu. Dla dobra swoich bliskich przeszedł wszystkie próby: cierpiał głód, dzielnie walczył, siedział w karnej celi i uciekł z niewoli. Strach przed śmiercią nie zmusił go do porzucenia swoich przekonań: w obliczu niebezpieczeństwa zachował ludzką godność. Wojna odebrała życie jego bliskim, ale nawet po niej się nie załamał i ponownie wykazał się odwagą, choć nie na polu bitwy. Adoptował chłopca, który również stracił w czasie wojny całą rodzinę. Andriej Sokołow jest przykładem odważnego żołnierza, który nawet po wojnie nieprzerwanie walczył z trudami losu.
Problem moralnej oceny faktu wojny. (M. Zusak „Złodziejka książek”)
W centrum historii powieści „Złodziejka książek” Markusa Zusaka Liesel to dziewięcioletnia dziewczynka, która trafia do rodziny zastępczej na progu wojny. Ojciec dziewczynki był związany z komunistami, dlatego aby ocalić córkę przed nazistami, matka oddaje ją na wychowanie obcym osobom. Liesel rozpoczyna nowe życie z dala od rodziny, popada w konflikt z rówieśnikami, znajduje nowych przyjaciół, uczy się czytać i pisać. Jej życie jest pełne zwykłych dziecięcych zmartwień, ale nadchodzi wojna, a wraz z nią strach, ból i rozczarowanie. Nie rozumie, dlaczego niektórzy ludzie zabijają innych. Przybrany ojciec Liesel uczy ją dobroci i współczucia, choć przynosi mu to tylko kłopoty. Razem z rodzicami ukrywa Żyda w piwnicy, opiekuje się nim, czyta mu książki. Aby pomóc ludziom, ona i jej przyjaciel Rudi rozsypują chleb na drodze, którą musi przejść kolumna więźniów. Jest pewna, że wojna jest potworna i niezrozumiała: ludzie palą książki, giną w bitwach, wszędzie mają miejsce aresztowania tych, którzy nie zgadzają się z oficjalną polityką. Liesel nie rozumie, dlaczego ludzie nie chcą żyć i cieszyć się. To nie przypadek, że narracja książki jest prowadzona z perspektywy Śmierci, odwiecznego towarzysza wojny i wroga życia.
Czy świadomość ludzka jest w stanie zaakceptować sam fakt wojny? (L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”, G. Bakłanow „Na zawsze – dziewiętnaście lat”)
Osobie stojącej w obliczu okropności wojny trudno jest zrozumieć, dlaczego jest ona potrzebna. Tak więc jeden z bohaterów powieści L.N. Tołstoj „Pierre Bezuchow nie uczestniczy w bitwach, ale ze wszystkich sił stara się pomóc swojemu ludowi. Nie zdaje sobie sprawy z prawdziwego horroru wojny, dopóki nie stanie się świadkiem bitwy pod Borodino. Widząc masakrę, hrabia jest przerażony jej nieludzkością. Zostaje schwytany, doświadcza tortur fizycznych i psychicznych, próbuje zrozumieć naturę wojny, ale nie może. Pierre nie jest w stanie samodzielnie poradzić sobie z kryzysem psychicznym i dopiero spotkanie z Platonem Karatajewem pomaga mu zrozumieć, że szczęście nie leży w zwycięstwie czy porażce, ale w prostych ludzkich radościach. Szczęście odnajduje się w każdym człowieku, w jego poszukiwaniu odpowiedzi na odwieczne pytania, świadomości siebie jako części ludzkiego świata. A wojna, z jego punktu widzenia, jest nieludzka i nienaturalna.Główny bohater opowiadania G. Baklanowa „Na zawsze dziewiętnaście” Aleksiej Tretiakow boleśnie zastanawia się nad przyczynami i znaczeniem wojny dla ludzi, ludzi i życia. Nie znajduje żadnego przekonującego wyjaśnienia potrzeby wojny. Jej bezsens, dewaluacja życia ludzkiego na rzecz osiągnięcia jakiegoś ważnego celu, przeraża bohatera i powoduje konsternację: „... Nie dawała mi spokoju ta sama myśl: czy kiedyś okaże się, że tej wojny mogłoby nie być? Co ludzie mogliby zrobić, aby temu zapobiec? A miliony pozostałyby przy życiu…”
Problem jedności ludzi w czasie wojny poświęcony jest ogromnej liczbie dzieł literatury rosyjskiej. W powieści L.N. Tołstoja „ludzie różnych klas i poglądów zjednoczyli się w obliczu wspólnego nieszczęścia. Jedność narodu pisarz ukazuje na przykładzie wielu odmiennych jednostek. Tak więc rodzina Rostowów zostawia cały swój majątek w Moskwie i rozdaje wozy rannym. Kupiec Feropontow wzywa żołnierzy, aby obrabowali jego sklep, aby wróg nic nie dostał. Pierre Bezuchow przebiera się i pozostaje w Moskwie, chcąc zabić Napoleona. Kapitan Tushin i Timokhin bohatersko wykonują swój obowiązek, mimo że nie ma osłony, a Nikołaj Rostow odważnie rzuca się do ataku, pokonując wszelkie lęki. Tołstoj obrazowo opisuje rosyjskich żołnierzy w bitwach pod Smoleńskiem: fascynujące są uczucia patriotyczne i duch walki narodu w obliczu niebezpieczeństwa. Chcąc pokonać wroga, chronić bliskich i przetrwać, ludzie szczególnie silnie odczuwają swoje pokrewieństwo. Zjednoczeni i poczuci braterstwa, ludzie byli w stanie zjednoczyć się i pokonać wroga.
Jakie uczucia budzi w zwycięzcy niezłomność pokonanego wroga? (V. Kondratiew „Sashka”)
Problem współczucia dla wroga rozważany jest w opowiadaniu W. Kondratiewa „Sashka”. Młody rosyjski bojownik bierze do niewoli niemieckiego żołnierza. Po rozmowie z dowódcą kompanii więzień nie udziela żadnych informacji, dlatego Saszka otrzymuje rozkaz zabrania go do kwatery głównej. Po drodze żołnierz pokazał więźniowi ulotkę, na której napisano, że więźniom gwarantuje się życie i powrót do ojczyzny. Jednak dowódca batalionu, który w tej wojnie stracił bliską osobę, rozkazuje rozstrzelać Niemca. Sumienie Saszki nie pozwala mu zabić nieuzbrojonego mężczyzny, młodego człowieka takiego jak on, który zachowuje się tak, jak zachowywałby się w niewoli. Niemiec nie zdradza własnego narodu, nie błaga o litość, zachowując ludzką godność. Ryzykując, że stanie przed sądem wojskowym, Saszka nie wykonuje poleceń dowódcy. Wiara w słuszność ratuje życie jego i więźnia, a dowódca odwołuje rozkaz.Jak wojna zmienia światopogląd i charakter człowieka? (V. Baklanov „Na zawsze - dziewiętnaście lat”)
G. Baklanov w opowiadaniu „Na zawsze - dziewiętnaście lat” mówi o znaczeniu i wartości człowieka, o jego odpowiedzialności, pamięci, która łączy ludzi: „Przez wielką katastrofę następuje wielkie wyzwolenie ducha” – powiedział Atrakowski . – Nigdy wcześniej tak wiele nie zależało od każdego z nas. Dlatego zwyciężymy. I nie zostanie zapomniane. Gwiazda gaśnie, ale pole przyciągania pozostaje. Tacy są ludzie.” Wojna to katastrofa. Prowadzi to jednak nie tylko do tragedii, do śmierci ludzi, do załamania ich świadomości, ale także przyczynia się do duchowego wzrostu, przemiany ludzi i ustalenia przez wszystkich prawdziwych wartości życiowych. Podczas wojny następuje ponowna ocena wartości, zmiana światopoglądu i charakteru człowieka.Problem nieludzkości wojny. (I. Szmelew „Słońce umarłych”)
W epickim „Słońcu umarłych” I. Szmelew pokazuje wszystkie okropności wojny. „Zapach rozkładu”, „rechotanie, tupanie i ryk” humanoidów – to samochody pełne „świeżego ludzkiego mięsa, młodego mięsa!” i „sto dwadzieścia tysięcy głów!” Człowiek!" Wojna to wchłonięcie świata żywych przez świat umarłych. Zmienia człowieka w bestię i zmusza go do robienia strasznych rzeczy. Bez względu na to, jak wielkie mogą być zewnętrzne zniszczenia i zniszczenia materialne, to nie one przerażają I. Szmelewa: ani huragan, ani głód, ani opady śniegu, ani plony wysychające z powodu suszy. Zło zaczyna się tam, gdzie zaczyna się człowiek, który się mu nie przeciwstawia; dla niego „wszystko jest niczym!” „i nie ma nikogo i nikogo”. Dla pisarza nie ulega wątpliwości, że świat umysłowy i duchowy człowieka jest miejscem walki dobra ze złem, nie ulega też wątpliwości, że zawsze, w każdych okolicznościach, nawet podczas wojny, znajdą się ludzie, w których bestia nie będzie pokonać człowieka.Odpowiedzialność człowieka za czyny, których dopuścił się na wojnie. Trauma psychiczna uczestników wojny. (V. Grossman „Abel”)
W opowiadaniu „Abel (szósty sierpnia)” V.S. Grossman zastanawia się nad wojną w ogóle. Pokazując tragedię Hiroszimy, pisarz mówi nie tylko o powszechnym nieszczęściu i katastrofie ekologicznej, ale także o osobistej tragedii człowieka. Młody bombardier Connor dźwiga ciężar odpowiedzialności za to, by stać się człowiekiem, którego przeznaczeniem jest aktywowanie mechanizmu zabijania za naciśnięciem przycisku. Dla Connora jest to wojna osobista, podczas której każdy pozostaje tylko osobą ze swoimi wrodzonymi słabościami i lękami w pragnieniu ocalenia własnego życia. Czasami jednak, aby pozostać człowiekiem, trzeba umrzeć. Grossman jest przekonany, że prawdziwe człowieczeństwo nie jest możliwe bez udziału w tym, co się dzieje, a zatem bez odpowiedzialności za to, co się wydarzyło. Połączenie w jednej osobie wyostrzonego zmysłu świata i żołnierskiej pracowitości, narzuconej przez machinę państwową i system oświaty, okazuje się dla młodego człowieka zgubne i prowadzi do rozłamu świadomości. Członkowie załogi inaczej postrzegają to, co się wydarzyło, nie wszyscy czują się odpowiedzialni za to, co zrobili i mówią o wysokich celach. Akt faszyzmu, bezprecedensowy nawet jak na standardy faszystowskie, ma uzasadnienie w myśli społecznej, przedstawianej jako walka z osławionym faszyzmem. Jednak Joseph Conner doświadcza ostrej świadomości winy, cały czas myjąc ręce, jakby chciał zmyć je z krwi niewinnych. Bohater szaleje, uświadamiając sobie, że jego wewnętrzny człowiek nie może żyć z ciężarem, który na siebie wziął.Czym jest wojna i jaki ma wpływ na ludzi? (K. Worobiow „Zabity pod Moskwą”)
W opowiadaniu „Zabity pod Moskwą” K. Worobiow pisze, że wojna to ogromna machina, „złożona z tysięcy wysiłków różnych ludzi, poruszała się, poruszała się nie z czyjejś woli, ale sama, mając otrzymał własny ruch i dlatego jest nie do zatrzymania. Starzec w domu, w którym pozostają wycofujący się ranni, nazywa wojnę „panem” wszystkiego. Całe życie jest teraz zdeterminowane przez wojnę, zmieniającą nie tylko życie codzienne, losy, ale także świadomość ludzi. Wojna to konfrontacja, w której wygrywa najsilniejszy: „Na wojnie ten, kto pierwszy się załamie”. Śmierć, jaką przynosi wojna, zajmuje niemal wszystkie myśli żołnierzy: „Przez pierwsze miesiące na froncie wstydził się siebie, myślał, że tylko on jest taki. Wszystko tak jest w tych chwilach, każdy pokonuje je sam na sam ze sobą: innego życia nie będzie. Metamorfozy, jakie zachodzą w człowieku na wojnie, tłumaczy się celem śmierci: w walce o Ojczyznę żołnierze wykazują się niesamowitą odwagą i poświęceniem, natomiast w niewoli, skazani na śmierć, żyją kierując się zwierzęcymi instynktami. Wojna kaleczy nie tylko ciała ludzi, ale także ich dusze: pisarz pokazuje, jak niepełnosprawni boją się końca wojny, nie wyobrażając sobie już swojego miejsca w spokojnym życiu.STRESZCZENIE
Człowiek na wojnie
O Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej napisano wiele dzieł sztuki, w tym wielkoformatowych i epickich. Wydawałoby się, że na ich tle powinno zaginąć opowiadanie M. A. Szołochowa „Los człowieka”. Ale nie tylko nie zaginęła, ale stała się jedną z najpopularniejszych i najbardziej lubianych przez czytelników. Ta historia jest nadal nauczana w szkole. Tak długi wiek dzieła wskazuje, że zostało napisane z talentem i odznacza się wyrazistością artystyczną.
Ta historia opowiada o losach zwykłego radzieckiego człowieka o imieniu Andriej Sokołow, który przeszedł wojnę domową, industrializację, Wielką Wojnę Ojczyźnianą, obóz koncentracyjny i inne procesy, ale udało mu się pozostać człowiekiem z dużej litery. Nie stał się zdrajcą, nie załamał się w obliczu niebezpieczeństwa, a całą swoją siłę woli i odwagę pokazał w niewoli wroga. Przykładowym epizodem jest wydarzenie w obozie, kiedy musiał stanąć twarzą w twarz z Lagerführerem. Wtedy Andriej był o włos od śmierci. Jeden zły ruch lub krok, a zostałby zastrzelony na podwórku. Widząc w nim jednak silnego i godnego przeciwnika, Lagerführer po prostu go wypuścił, nagradzając bochenkiem chleba i kawałkiem smalcu.
Do innego zdarzenia, świadczącego o wzmożonym poczuciu sprawiedliwości i sile moralnej bohatera, doszło w kościele, w którym nocowali więźniowie. Dowiedziawszy się, że jest wśród nich zdrajca, który jako komunista próbował wydać nazistom jednego z dowódców plutonu, Sokołow udusił go własnymi rękami. Zabijając Kryżniewa, nie czuł litości, tylko obrzydzenie. W ten sposób uratował nieznanego mu dowódcę plutonu i ukarał zdrajcę. Siła charakteru pomogła mu uciec z nazistowskich Niemiec. Stało się to, gdy dostał pracę jako kierowca u niemieckiego majora. Jakoś po drodze go ogłuszył, wziął pistolet i udało mu się opuścić kraj. Będąc po rodzimej stronie, długo całował ziemię, nie mógł w niej oddychać.
Wojna niejednokrotnie odebrała Andriejowi wszystko, co najcenniejsze. Podczas wojny domowej stracił rodziców i siostrę, którzy zmarli z głodu. On sam został uratowany dopiero dzięki wyjeździe do Kubania. Następnie udało mu się stworzyć nową rodzinę. Andriej miał piękną żonę i trójkę dzieci, ale wojna odebrała mu je także. Wiele smutków i prób spotkało tego człowieka, ale udało mu się znaleźć siłę, by dalej żyć. Kluczową zachętą dla niego była mała Wanyusha, tak samo osierocona osoba jak on. Wojna zabrała Wani ojca i matkę, a Andriej go odebrał i adoptował. To pokazuje także wewnętrzną siłę bohatera. Po przejściu szeregu takich trudnych prób nie stracił ducha, nie załamał się i nie popadł w zgorzkniałość. Było to osobiste zwycięstwo nad wojną.
Przejście przez wojnę jest nawykiem przemocy. Powstaje i wyraźnie objawia się podczas działań wojennych i istnieje jeszcze długo po ich zakończeniu, pozostawiając ślad we wszystkich aspektach życia. W skrajnych sytuacjach, gdy człowiek staje w obliczu śmierci, zaczyna zupełnie inaczej patrzeć na siebie i otaczający go świat. Wszystko, co wypełniało jego codzienne życie, nagle staje się nieważne; przed jednostką odkrywa się nowy, zupełnie inny sens jego istnienia.
U wielu ludzi podczas wojny rozwijają się takie cechy, jak przesąd i fatalizm. Jeśli przesąd nie objawia się u wszystkich osób, wówczas fatalizm jest główną cechą psychologii wojskowego. Składa się z dwóch przeciwstawnych odczuć. Pierwszą z nich jest pewność, że dana osoba i tak nie zostanie zabita. Po drugie, prędzej czy później kula go znajdzie. Obydwa te doznania tworzą fatalizm żołnierza, który po pierwszej bitwie utrwala się w jego psychice jako światopogląd. Ten fatalizm i związane z nim przesądy stają się obroną przed stresem, jaki towarzyszy każdej bitwie, otępiając strach i rozładowując psychikę.
Wojna, ze swoimi warunkami chronicznego niebezpieczeństwa utraty zdrowia lub życia w każdej minucie, z warunkami nie tylko bezkarności, ale także zachęcania do niszczenia innych ludzi, kształtuje w człowieku nowe cechy niezbędne w czasie wojny. Takich cech nie można ukształtować w czasie pokoju, ale w warunkach bojowych ujawniają się one w możliwie najkrótszym czasie. W bitwie nie można ukryć strachu ani okazywać udawanej odwagi. Odwaga albo całkowicie opuszcza wojownika, albo objawia się w całości. Podobnie najwyższe przejawy ducha ludzkiego rzadko zdarzają się w życiu codziennym, ale w czasie wojny stają się zjawiskiem masowym.
W sytuacji bojowej często dochodzi do sytuacji stawiających psychikę człowieka zbyt wysokie wymagania, co może wywołać nagłe zmiany patologiczne w psychice jednostki. Tak więc, obok bohaterstwa, braterstwa wojskowego i wzajemnej pomocy na wojnie, rabunki, tortury, okrucieństwo wobec więźniów, przemoc seksualna wobec ludności, rabunki i grabieże na ziemi wroga nie są rzadkością. Aby usprawiedliwić takie działania, często używa się formuły „wojna wszystko skreśli”, a odpowiedzialność za nie w świadomości jednostki zostaje przeniesiona z niej na otaczającą rzeczywistość.
Cechy życia na froncie silnie wpływają na psychikę człowieka: mróz i upał, brak snu, niedożywienie, brak normalnego mieszkania i komfortu, ciągłe przepracowanie, brak warunków sanitarno-higienicznych. Podobnie jak sama walka, niezwykle namacalne niedogodności życiowe są czynnikami drażniącymi o niezwykle dużej sile, tworzącymi szczególną psychikę człowieka, który przeszedł wojnę.
E.S. Senjawska
Każda wojna toczy się w czasie i przestrzeni, które mają swoje własne cechy naturalne i społeczne. Przestrzeń charakteryzuje się zasięgiem, środowiskiem fizycznym i geograficznym (ziemskie, wodne, powietrzne), strefami naturalnymi i klimatycznymi (od tropików po koło podbiegunowe), krajobrazem (równiny, góry, lasy, pustynie, stepy, morza i rzeki itp.). ). Każde środowisko ma swoją charakterystykę, na przykład: powietrze - wysokość, woda - głębokość itp. Ale są też społeczne cechy przestrzeni. Na przykład granice państw to przestrzeń polityczna, strefy interesów i wpływów mają charakter geopolityczny, lokalizacja osiedli jest ekologiczna itp. Naturalne cechy czasu - czas trwania, cykle roczne i dobowe. Nakładając się na naturalne strefy geograficzne, czas nabiera dodatkowych cech (zmiana pór roku, wskaźniki lokalnych parametrów klimatycznych: temperatura, wilgotność, godziny dzienne, opady itp.). Strukturyzacja przestrzeni i czasu, system ich pomiarów są już cechami społecznymi. Na przykład pomiary w kilometrach lub milach, chronologia chrześcijańska, muzułmańska lub buddyjska, kalendarze słoneczne lub księżycowe itp. Zdecydowana większość tych naturalnych i społecznych cech czasu i przestrzeni, w taki czy inny sposób, z reguły ma bardzo znaczący wpływ na przebieg wojen. Wojna jest zjawiskiem społecznym, ale ma miejsce w środowisku naturalnym. W pewnym sensie można to postrzegać jako konfrontację z energią społeczną
tematy polityczne: masy wojskowe i sprzęt przemieszczają się w czasie i przestrzeni, niszczone są linie obronne, niszczone są obiekty wojskowe i osady walczących stron, oddawane i okupowane terytoria. Nas interesują jednak inne - psychologiczne cechy czasu i przestrzeni. Istnieje czas obiektywny i czas subiektywny. Subiektywny czas mierzy się nie w godzinach, minutach i sekundach, ale w liczbie zdarzeń, które go wypełniają. Wojna jest szczególnym okresem w istnieniu nie tylko każdego państwa i społeczeństwa, ale także w życiu poszczególnych ludzi. Czas na wojnie płynie według specjalnych praw. To ekstremalny czas, na granicy życia i śmierci. A każdy stan graniczny powoduje wzmożone subiektywne postrzeganie otaczającego świata. Jednocześnie nie ma nieprzekraczalnej granicy między czasem społecznym a czasem osobowo-psychologicznym: to, co społeczne, składa się z jednostki. Na przykład społeczna ocena, osobliwość, wartość czasu wojny jest ustalana zarówno przez świadomość konkretnych ludzi, jak i społeczeństwo. To nie przypadek, że „kompresja” czasu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jako szczególnie istotnej i społecznie wartościowej w życiorysach jej uczestników została później odnotowana przez państwo w różnych przepisach, m.in. w zakresie obliczania stażu służby wojskowej (na czele - "trzy lata"). Inny aspekt: Wielka Wojna Ojczyźniana okazała się nowym punktem odniesienia, innym układem współrzędnych, wyznaczającym „podział czasu”, szczególny okres życia zarówno dla kraju jako całości, jak i dla poszczególnych ludzi. Jednocześnie „linią podziału” była konkretna data – 22 czerwca 1941 r. I rzeczywiście, znaczenie czasu wojny dla konkretnego człowieka odbijało się nie tylko w jego subiektywnym odbiorze, ale także w jego prawdziwej biografii – jako czas przyspieszonego dojrzewania (dla młodych ludzi), zdobycia ważnego, choć specyficznego doświadczenia, radykalnej zmiany losu. „Wojna szybko uczyniła nas dorosłymi. Wielu z nas nawet nie rozpoznało od razu swojej młodości: dorosłości” – pisał w 1944 roku starszy porucznik B. Krovitsky z frontu. Tę samą obserwację znajdujemy w notatkach wojskowych K. Simonowa: „Doświadczenie życiowe zdobyte w latach wojny w pewnym sensie bardzo znacząco różni się od wszelkich innych doświadczeń życiowych. Zwykle odwołujemy się do pojęcia „dorastania” do dzieciństwa i okresu dojrzewania; zakłada się, że to właśnie tam człowiek może zmienić się tak bardzo w ciągu roku lub dwóch, że mówi się o nim „dojrzały”, co oznacza duchową stronę tej koncepcji. Natomiast na wojnie, w której czas jest nieludzko, okrutnie skompresowany, ludzie już w miarę dojrzali dojrzewają nie tylko w ciągu roku, ale także w ciągu miesiąca, a nawet w jednej bitwie”3. I znowu: „Czas na wojnie płynie według specjalnych praw. Mam wrażenie, że było to jakoś potwornie skompresowane... Przez te dwa tygodnie wojny poczułam, że dojrzałam, postarzałam się o kilka lat na raz. Z moich obserwacji wynika, że każdemu się to zdarzało…”4. Młodzi ludzie, którzy musieli przejść przez wojnę, zawsze czuli się starsi i dojrzalsi od swoich niewojennych rówieśników. Przypomnijmy w tym kontekście tytuł słynnego filmu „Starcy idą samotnie na bitwę”. Czas psychologiczny jest zawsze subiektywny. Postrzeganie czasu zależy od cech osobowości: wieku (młody i dojrzały), płci (mężczyźni i kobiety), stanu cywilnego (panny, żonaty, ojcowie rodzin), wykształcenia i kultury, biografii (historia osobista), doświadczenia życiowego (pojawiającego się w życie i już przeżył). Ekstremalna sytuacja wojny gwałtownie zwiększa subiektywność postrzegania czasu, umieszczając człowieka na „egzystencjalnej linii” między życiem a śmiercią. Problem osobistej egzystencji, istnienia osoby, który w normalnych warunkach jest odsuwany na bok i rzadko się o nim myśli, pojawia się na wojnie ze wszelkim praktycznym znaczeniem, ponieważ okazuje się, że możliwość gwałtownej śmierci, prawdopodobieństwo „zniknięcia bez śladu” być wyjątkowo wysokie. Dlatego wzrasta postrzeganie czasu osobistego jako „pojemnika życia”, ludzie myślą o czasie – „Ile go zostało?”, „Jak go wykorzystać?” - ze skrajnie ograniczoną możliwością kierowania sobą. Trzeba mieć czas, żeby coś zrobić, poczuć coś, powiedzieć coś, napisać list itp. Czas na wojnie nabiera zasadniczo innej wartości. „Mam już dwadzieścia lat. Pamiętam czasy szkolne. Uniwersytet. Z jakiegoś powodu utrzymuje się uczucie, że nie udało mi się zabrać wszystkiego, co powinienem mieć z tych dwudziestu lat, które szybko, bardzo szybko przeleciały. Walczymy już dwa lata. Zaangażowaliśmy się. Nikt nie narzeka... Jestem głęboko przekonany, że po wojnie znów będziemy żyć tętniącym życiem, szczęśliwym życiem. Byłoby miło dla mnie dożyć takiego życia. Spotkać mamę, ojca, brata...”1 – zapisał 14 kwietnia 1943 r. w swoim pamiętniku frontowym sierżant A. Pawlenko. Zginął pół roku później, 14 października 1943 na froncie Kalinina. W czasie samej wojny „czas osobisty” niezwykle zależy od sytuacji, miejsca i warunków, w jakich człowiek się znajduje, przede wszystkim od stopnia bliskości samej wojny (na froncie i na tyłach, na linii frontu i w drugi szczebel; przed i po chrzcie bojowym; przed bitwą, w bitwie i po bitwie; w ofensywie, obronie i odwrocie; Egzystencjalność percepcji czasu jest intensyfikowana o rząd wielkości bezpośrednio na linii frontu. Ważna jest tutaj obecność lub brak doświadczenia bojowego. Po pierwsze, żołnierze pierwszej linii, do których ostrzelano, mają większe szanse na przeżycie (najwięcej zgonów z reguły następuje w pierwszej bitwie); po drugie, rozwijają w nich szczególny stosunek do rzeczywistości, podyktowany specyfiką egzystencji w sytuacji bojowej. Jednocześnie nawyk walki ze stresem z czasem zmniejszy nasilenie doświadczanych problemów egzystencjalnych, w tym taki mechanizm ochronny psychiki, jak „przytępienie zmysłów”, czasami osłabiając nawet poczucie samozachowawstwa . Oczywiście istnieje także ogólna charakterystyka postrzegania czasu przez żołnierzy pierwszej linii i stosunku do niego. Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zwykły podział czasu na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość został zasadniczo podzielony na „przed, w trakcie i po wojnie”. Jednocześnie większość miała pewną romantyzację przedwojennej przeszłości i przesadnie optymistyczne nadzieje na powojenną przyszłość, której musiała jeszcze dożyć. „…Wydawało mi się wtedy, że po wojnie wiele rzeczy będzie zupełnie, zupełnie innych – lepszych, milszych niż przed wojną” – wspominał np. K. Simonow. Jednak zrozumienie, że „nie wszyscy dożyją końca wojny” nakazywało szczególne podejście do czasu: marzenia o świetlanej powojennej przyszłości połączono z pragmatyczną zasadą „spiesz się żyć”, „nie rób plany”, „żyj dniem dzisiejszym”, bo w każdym razie mogą cię zabić w ciągu minuty. Sytuacja militarna wpłynęła także na subiektywne postrzeganie długości czasu: w pewnych sytuacjach charakteryzowało się ono kompresją i wydłużaniem, te same odcinki obiektywnego czasu można było postrzegać jako wieczność i chwilę (męczące minuty przed bitwą, niekończące się chwile pod ostrzałem , pełne napięcia oczekiwanie na snajpera w zasadzce, „latające dni” przed wypisem ze szpitala itp. – czyli różne czasy wydarzeń emocjonalnych).
„Nie potrafię dokładnie powiedzieć, ile czasu tak spędziliśmy. Sekundy wydawały się godzinami”1 często można usłyszeć w opowieściach żołnierzy pierwszej linii o bardzo intensywnym epizodzie bojowym. Ale czas przed bitwą był szczególnie bolesny, kiedy człowiek przygotowywał się psychicznie na możliwą rychłą śmierć. Oto na przykład, jak pułkownik G.N., uczestnik I wojny światowej, opisuje ruch pułku na pozycję. Walizki: „W mglistej księżycowej mgle wydawał się jakąś ogólną masą, jakimś dziwacznym potworem, leniwie czołgającym się w nieznaną i niewidzialną odległość… Nie słychać było ani zwykłego śmiechu, ani nawet pojedynczych okrzyków… Poczucie samotności było coraz bardziej dojmujące, pomimo tysięcy ludzi, wśród których spacerowałem. I w tych chwilach byli sami. Nie byli w miejscu, w którym dudniły im stopy. Dla nich nie było teraźniejszości, tylko słodka przeszłość i nieuchronnie fatalna, śmiertelna niedaleka przyszłość... Znałem dobrze te minuty, najstraszniejsze, nudne i trudne minuty przed bitwą, kiedy idąc automatycznie, nie masz okazja do odwrócenia uwagi, oszukania siebie w jakiś sposób, chociaż byłaby to niepotrzebna praca, gdy nerwy jeszcze nie wypaliły się od okropności patrzenia śmierci prosto w twarz. Szybko krążąca krew nie zaćmiła jeszcze mózgu. A pozornie nieunikniona śmierć pozostaje równie blisko. Każdy, kto znał i widział bitwy, w których straty sięgają osiemdziesięciu procent, nie może mieć nawet iskierki nadziei na przetrwanie nadchodzącej bitwy. Cała istota, cały zdrowy organizm protestuje przeciwko przemocy, przeciwko jej niszczeniu.”2 Jeszcze bardziej obrazowo i trafnie ten stan oddaje wiersz S. Gudzenko „Przed atakiem”: Kiedy idą na śmierć, śpiewają, ale wcześniej można płakać. ; L., 1926. S. 48–49.
Przecież najstraszniejszą godziną w bitwie jest godzina oczekiwania na atak...1. Wojnę charakteryzuje na ogół szczególny „stan oczekiwania” (wiadomości o losach bliskich, meldunki o sytuacji na frontach, przebiegu bitew itp.). Na przykład na głębokich tyłach „czas wojny” to przede wszystkim niespokojne oczekiwanie na listy od walczących krewnych i ciągła obawa przed otrzymaniem „śmierci pogrzebowej”. Emocjonalne połączenie między tymi, którzy czekają, a tymi, na których czekają, znajduje odzwierciedlenie w symbolicznej formie w przełomowym na swoje czasy wierszu K. Simonowa „Czekaj na mnie”: Jak przeżyłem, tylko ty i ja będziemy wiedzieć - po prostu wiedziałeś, jak czekać, jak nikt inny2. Wreszcie praktyczne podejście do czasu wojny również miało wiele cech zależnych od sytuacji i parametrów etniczno-społeczno-kulturowych walczących stron. Wiadomo było na przykład, że Niemcy „walczą na godziny” i „nie lubią walczyć w nocy”, a muzułmanie (np. podczas wojny w Afganistanie) mogli nagle przerwać działania wojenne, aby wykonać salat. Te cechy wroga zostały koniecznie wzięte pod uwagę i wykorzystane. Pragmatyczne podejście do czasu na wojnie w dużej mierze zależy nie od parametrów fizycznych, ale od sytuacji. Przykładowo podczas działań bojowych śpią nie wtedy, gdy według zegara biologicznego „pora spać”, czyli w nocy, ale wtedy, gdy jest ku temu okazja. „Ogólnie rzecz biorąc, pora dnia na froncie to pojęcie bardzo względne. To nie wskazówka godzinowa wyznaczała czas snu i czuwania. Nie było dni tygodnia. Zasady życia były podyktowane sytuacją militarną. Czasami dzień wydawał się tygodniem, a czasami znikał całkowicie w niekończącym się śnie po wielodniowej bitwie. Pamiętam tylko, że podczas dużych działań ofensywnych przez wiele dni z rzędu nie zdejmowaliśmy ubrań” – wspomina oficer wywiadu I.I. Levina. Postrzeganie czasu społecznego w dużej mierze zależy od przebiegu wojny, pozycji i perspektyw strony wojującej oraz etapu działań wojennych. Początkowy okres często charakteryzuje się nadmiernym optymizmem związanym z przedwojennymi wpływami propagandowymi: „Za kilka tygodni będziemy w domu!” I tak w 1940 r. podczas kampanii fińskiej E. Dołmatowski pisał: Nie wszystko o wojnie rozumiemy od początku. A przed wyjazdem, trochę smutni, Obiecaliśmy sobie spotkanie o szóstej wieczorem po wojnie...2. Jeśli jednak oczekiwanie szybkiego zwycięstwa nie jest uzasadnione, pojawiają się inne uczucia: „Końca wojny nie widać!” i „Kiedy to się wreszcie skończy?” Jednocześnie na postrzeganie czasu wojny zawsze wpływa korelacja osobistej perspektywy z przebiegiem działań wojennych. Jeśli w środku trudnej, przedłużającej się wojny wojownik na froncie żyje dniem dzisiejszym, to w jej końcowej fazie ma nadzieję na przeżycie, a wraz z nią niecierpliwość i gorące pragnienie dożycia czasu pokoju. Dlatego między wojną a pokojem istnieje psychologiczna granica, której przekroczenie wymaga szczególnych wysiłków. Stan ten bardzo trafnie oddaje jego czterowiersz, napisany 22 lutego 1944 r. przez poetę D. Kedrina: Kiedy bitwa stopniowo ucichnie, - Przez spokojny szmer ciszy usłyszymy, jak ci, którzy zginęli ostatniego dnia wojny skarżą się Bogu...3. Te same uczucia znajdują odzwierciedlenie w piosence M. Nozhkina „The Last Battle”:
Jeszcze trochę, jeszcze trochę. Ostatnia bitwa jest najtrudniejsza. A ja jadę do Rosji, chcę już do domu, tak dawno nie widziałam mamy!1. Wreszcie retrospektywne postrzeganie czasu wojny w osobistej pamięci żołnierzy pierwszej linii charakteryzuje się często jasnością, klarownością, szczegółowością („Wydaje się, jakby to było wczoraj…”), a czasem romantyzmem i nostalgią. W formie przenośnej i symbolicznej stosunek do miejsca wojny w biografii ich pokolenia wyrazili poeci z pierwszej linii B. Słucki („Wojnę pamiętają dni, / A reszta to plany pięcioletnie …”2) i S. Gudzenko („Ze starości nie umrzemy – / Od starych ran…”3). Nie mniej symboliczne było dokładne obliczenie czasu, według którego Wielka Wojna Ojczyźniana trwała trzy lata, dziesięć miesięcy i osiemnaście dni. Ale jednocześnie integralność obrazu tej wojny zostaje zachowana jako pojedynczy okres, utrwalony w pamięci ludu: ... Lata czterdzieste, śmiertelne, ołów, proch ... Wojna toczy się przez Rosję, A my jesteśmy tacy młodzi!4 – pisał D. Samoiłow. Przestrzeń podczas wojny ma także cechy obiektywne i subiektywne. Długość, dystans, teren – wszystko to funkcjonalnie wykorzystywane jest w odwrocie, obronie i ataku. Społeczne strukturyzowanie przestrzeni ma takie cechy, jak „my” i „obcy” (tyły wroga, terytorium wroga), „ziemia niczyja”, „strefa neutralna”, połączenie i separacja („linia frontu”, „linia frontu”, Ładoga - „droga życia”), jako zabezpieczenie w obronie i przeszkoda w ataku (bariera wodna, którą należy przekroczyć;
otwarta przestrzeń, którą należy przejść pod ostrzałem; wysokość nie do pokonania, którą należy pokonać itp.). Ważne jest również, aby mieć taki wymiar społeczny, jak wartość przestrzeni („Rosja jest wielka, ale nie ma gdzie się wycofać - Moskwa za nami”, „Ani kroku w tył!”, „Nie ma dla nas ziemi poza Wołga!” itp.), jej postrzeganie jako linii obrony. Podobnie jak „czas podzielony”, przestrzeń wojny również wydaje się być rozbita, podzielona, rozdarta na kawałki. „Idziemy przez okaleczony, wysadzony w powietrze i spalony świat, po krainie zniekształconej eksplozjami min, przez pola niczym ospa, zniekształcone kraterami, po drogach, które wycofujący się Niemcy pocięli na kawałki niczym ludzkie ciało, wysadzając w powietrze wszystkie mosty ”1, – napisał K. Simonow 17 marca 1943 r. w eseju „Na starej drodze smoleńskiej”. W psychologicznym sensie osobowym przestrzeń, podobnie jak czas, postrzegana była w zależności od indywidualnych cech i konkretnej sytuacji społecznej, w jakiej znalazł się człowiek. Jednak było też wiele ogólnych parametrów percepcji, na przykład opozycja między przodem a tyłem, bardzo ostro wyrażona przez K. Simonowa: Przynajmniej załóżcie klapki na oczy dla pamięci! Ale czasami można podzielić Przyjaciół - na tych, którzy leżeli nisko w Taszkencie i na zaśnieżonych polach pod Moskwą 2. A S. Gudzenko w 1946 roku pisał o żołnierzu wracającym z frontu, który „...chce wiedzieć, co tu było / kiedy byliśmy tam... 3. Przestrzeń może być postrzegana jako przyjaciel i wróg, jako ochrona i niebezpieczeństwo; jako symbol rozłąki z bliskimi i spotkania ze śmiercią. Przypomnijmy sobie słynne wersety z „ziemianki” A. Surkowa: Nie jest mi łatwo do Ciebie dotrzeć, A do śmierci są cztery kroki…
Ocena zasięgu przestrzeni podczas wojny była z reguły subiektywna, związana nie z rzeczywistą odległością, ale z niebezpieczeństwem czyhającym po drodze. Następnie kilka metrów pod ostrzałem wroga w celu osłony, namierzenia itp. zamieniła się w nieskończoność, w „przestrzeń śmierci”, której nie da się pokonać. „Cal ziemi... W czasie wojny używano tego wyrażenia. Wszyscy rozumieli, dlaczego ziemię liczy się według rozpiętości. Żołnierzowi bardzo trudno było to zdobyć w walce…”2 – wspominał jeden z żołnierzy pierwszej linii. Na przykład w Stalingradzie przejście kilkudziesięciu kroków zajmowało czasem cały dzień, a 100 metrów do Wołgi, których Niemcom nigdy nie udało się przekroczyć, stało się symbolem wytrwałości naszych żołnierzy. „Tylko tutaj, w Stalingradzie, ludzie wiedzą, co to jest kilometr. To jest tysiąc metrów, to jest sto tysięcy centymetrów” – napisał W. Grossman w „Prawdzie” 26 listopada 1942 r., opisując „bitwę niespotykaną w swej zaciekłości”, która „trwała bez przerwy przez kilka dni” i „nie trwała wyjść poza osobne domy i warsztaty” oraz „za każdy stopień klatki schodowej, za róg ciasnego korytarza, za osobną maszynę, za przęsło między maszynami, za gazociąg... A gdyby Niemcy zajęli jakieś przestrzeni kosmicznej, oznaczało to, że nie było już żywych żołnierzy Armii Czerwonej…”3. Szczególne znaczenie miała korelacja przestrzeni społecznej i osobistej, w której okop zwykłego żołnierza mógł być przez niego postrzegany jako miejsce, w którym decydowały się losy wojny, losy kraju. Działo się tak często, szczególnie w kierunku głównego ataku wroga lub własnej strony. Ale nawet tam, gdzie toczyły się „bitwy o znaczeniu lokalnym” („W pobliżu nieznanej wioski na bezimiennym wzniesieniu…”), świadomość własnej roli i swojego miejsca w wojnie, znaczenia „swojej” bitwy była ważnym elementem motywacji bojowej. To nie przypadek, że w 1943 roku S. Orłow pisał o kierowcy czołgu, który patrzy na świat przez szczelinę wizjera swojego samochodu: A szczelina jest wąska, krawędzie są czarne, wlatuje w nią piasek i glina... przez tę szczelinę od Mga widać przedmieścia Wiednia i Berlina1. Rok później, w 1944, stworzy jeszcze bardziej nieoczekiwany obraz poetycki: „Pochowali go w globie, / A był tylko żołnierzem…”2. I na tym tle słowa jednego z weteranów – „Okop to moja skala”3 – postrzegane są z zupełnie nowej perspektywy. Wojna zmieniła oczywiście doświadczenia przestrzenne większości jej uczestników, którzy w czasie pokoju nigdy nie znaleźliby się w miejscach, które odwiedzili w czasie wojny („Cztery lata chodziłem do Was, / Trzy mocarstwa zdobyłem.. .”4), nie poruszałaby się w sposób charakterystyczny dla działań wojennych („Zaoraliśmy na brzuchu pół Europy…”5). Przed wojną człowiek z reguły żyje w dość wąskiej przestrzeni „wewnętrznej” (wieś, miasto, dzielnica itp.) i rzadko znajduje się poza nią. Wojna wyrywa go ze zwykłego otoczenia i rzuca w szeroki „świat zewnętrzny”, „inne krainy”, choć jednocześnie często zostaje zamknięty w ograniczonej, a czasem zamkniętej przestrzeni okopu, czołgu, samolotu, ziemianka, ogrzewana ciężarówka, oddział szpitalny itp. .P. Wojna daje wiele nowych perspektyw w postrzeganiu przestrzeni, w tym krajobrazu jako czynnika ochrony lub zagrożenia, trudności w poruszaniu się i trudów życia, jako przeszkody w pokoju i powrocie do domu. „Potem, po wojnie, już nigdy nie doświadczyłem tego uczucia dystansu, jakie towarzyszyło nam podczas wojny” – wspomina K. Simonow. – Odległości były wtedy zupełnie inne. Niemal każdy ich kilometr był ciasny, wypełniony wojną. I właśnie to czyniło je wówczas tak wielkimi i zmuszało ludzi do spojrzenia wstecz na swoją niedawną przeszłość, czasem nawet zaskakując samych siebie.”1 Na koniec wypada powiedzieć coś o retrospektywnym postrzeganiu wojny (zwłaszcza przez piechotę) jako niekończącej się, trudnej drogi pełnej niebezpieczeństw. To nie przypadek, że jedną z najbardziej ukochanych piosenek żołnierzy pierwszej linii, napisanych podczas wojny, była „Ech, drogi” do wierszy L. Oshanina: Obraz „drogi pierwszej linii” okazał się jednym z kluczowych w twórczości K. Simonowa, począwszy od słynnego wiersza „Pamiętasz, Alosza, drogi obwodu smoleńskiego”2, a skończywszy na filmie dokumentalnym „Szedł żołnierz”, którego główna idea było pokazanie, jak długa i trudna była droga do Zwycięstwa. W jego pamiętnikach wojskowych znajduje się opis wiosennej (końca marca) ofensywy 1944 roku na Ukrainie, w którym odnajdujemy klucz do zrozumienia „przestrzeni wojny”: „...najzwyklejszy, zwykły piechur, jeden z miliony ludzi spacerowało tymi drogami, czasami robiło... przesiadki po czterdzieści kilometrów dziennie. Na szyi ma karabin maszynowy, a za plecami pełną zbroję. Nosi wszystko, czego żołnierz potrzebuje w drodze. Człowiek przechodzi tam, gdzie nie przejeżdża samochód, i oprócz tego, co już ze sobą niósł, niesie ze sobą także to, co powinno jechać. Wędruje w warunkach zbliżonych do warunków życia jaskiniowca, czasami na kilka dni zapominając, czym jest ogień. Płaszcz od miesiąca nie wysechł na nim całkowicie. I ciągle czuje jej wilgoć na swoich ramionach. W czasie marszu nie ma gdzie usiąść i odpocząć godzinami – dookoła jest takie błoto, że można w nim utonąć tylko po kolana. Czasami całymi dniami nie widzi gorącego jedzenia, bo czasem nie mogą za nim przejechać nie tylko samochody, ale i konie z kuchnią. Nie ma tytoniu, bo tytoń też gdzieś utknął. Każdego dnia, w skondensowanej formie, spada na niego taka ilość prób, jakich nikt inny w całym swoim życiu nie doświadczy... I oczywiście... na dodatek i przede wszystkim każdego dnia zaciekle walczy, narażając się na śmiertelne niebezpieczeństwo... Takie jest życie żołnierza w tej naszej wiosennej ofensywie”1. I dalej: „W pamięci mojej pozostają nie tyle bitwy, ile piekielny trud wojny: praca, pot, zmęczenie; nie tyle huk armat, ile tonący w błocie żołnierze, niosący w objęciach przez kilometry ciężkie pociski od tyłu na stanowiska artyleryjskie, bo wszystko, absolutnie wszystko utknęło!”2. „Długie mile wojny” to kolejny symboliczny obraz tamtych czasów. Po wojnie powrót żołnierzy pierwszej linii frontu do zwykłej spokojnej przestrzeni nie był powrotem do poprzedniego, przedwojennego jej postrzegania, gdyż doświadczenie wojskowe wzbogaciło i zmieniło człowieka, przez co także jego poglądy na świat zmieniony. I nawet „mała Ojczyzna” („Kawałek ziemi oparty o trzy brzozy”3) - osobiście znacząca przestrzeń życiowa człowieka z reguły teraz wpisuje się w szerszy kontekst „wielkiej Ojczyzny” - kraju i części świata, w którym walczył żołnierz. Tym samym wojna w świadomości człowieka jest zawsze postrzegana jako pewien kamień milowy, szczególny odcinek życia, odmienny od wszystkich pozostałych etapów życia, także w wymiarze czasowym i przestrzennym, co pozwala mówić o „czasie i przestrzeni wojny” ” jako ważne elementy doświadczenia egzystencjalnego uczestników działań wojennych.