Co stało się z synem Piotra 1 Aleksieja. Przestępca państwowy czy ofiara intrygi: dlaczego Piotr I skazał syna na śmierć

amerykański Patricka Murraya„wybuchł” światowych mediów niesamowitą sensacją – opublikował wywiad ze zmarłym już reżyserem Stanley Kubrick, nagrany 15 lat temu.

„Dopuściłem się ogromnego oszustwa wobec amerykańskiej opinii publicznej. Z udziałem rządu Stanów Zjednoczonych i NASA. Lądowanie na Księżycu zostało sfałszowane, wszystkie lądowania zostały sfałszowane i to ja to sfilmowałem” – twierdzi w filmie Stanley Kubrick. W odpowiedzi na doprecyzowujące pytanie rozmówcy reżyser jeszcze raz powtarza: tak, amerykańskie lądowanie na Księżycu to fikcja, którą osobiście sfabrykował.

Według Kubricka mistyfikacja ta została przeprowadzona na polecenie prezydenta USA Richarda Nixona. Za udział w projekcie reżyser otrzymał dużą sumę pieniędzy.

Patrick Murray wyjaśnił, dlaczego wywiad ukazał się zaledwie 15 lat po śmierci Stanleya Kubricka. Według niego taki był wymóg umowy o zachowaniu poufności, którą podpisał podczas nagrywania wywiadu.

Głośna sensacja została jednak szybko zdemaskowana – wywiad z Kubrickiem, w którego rolę faktycznie wcielił się aktor, okazał się mistyfikacją.

To nie pierwszy raz, kiedy poruszany jest temat udziału Stanleya Kubricka w tak zwanym „spisku księżycowym”.

W 2002 roku ukazał się film dokumentalny „Ciemna strona księżyca”, którego częścią był wywiad z wdową po Stanleyu Kubricku Chrześcijańska. Twierdziła w nim, że jej mąż, z inicjatywy prezydenta USA Richarda Nixona, zainspirowany filmem Kubricka „2001: Odyseja kosmiczna”, wziął udział w kręceniu lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu, które odbyło się w specjalnie zbudowany pawilon na Ziemi.

W rzeczywistości film „Ciemna strona księżyca” był dobrze zainscenizowanym oszustwem, co otwarcie przyznali jego twórcy w napisach końcowych.

„Nigdy nie byliśmy na Księżycu”

Pomimo demaskowania takich pseudosensacji teoria „księżycowego spisku” jest wciąż żywa i ma tysiące zwolenników w różnych krajach świata.

21 lipca 1969 astronauta Neila Armstronga wszedł na powierzchnię Księżyca i wypowiedział historyczne zdanie: „To mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla całej ludzkości”.

Pierwsze lądowanie człowieka na Księżycu było transmitowane w telewizji w kilkudziesięciu krajach, ale niektórzy nie byli przekonani. Dosłownie od pierwszego dnia zaczęli pojawiać się sceptycy, przekonani, że nie było lądowania na Księżycu, a wszystko, co pokazano publiczności, było wielką mistyfikacja.

18 grudnia 1969 gazeta The„The New York Times” zamieścił krótki artykuł o corocznym spotkaniu członków komiksowego Towarzystwa Pamięci Człowieka, Który Nigdy Nie Lata, które odbyło się w jednym z chicagowskich barów. Jeden z przedstawicieli NASA rzekomo pokazał innym podchmielonym członkom publiczności zdjęcia i filmy przedstawiające działania astronautów naziemnego szkolenia, wykazując uderzające podobieństwo do materiału filmowego z Księżyca.

W 1970 roku opublikowano pierwsze książki wyrażające wątpliwości, czy Ziemianie rzeczywiście odwiedzili Księżyc.

W 1975 amerykański pisarz Billa Kaysinga opublikował książkę „Nigdy nie byliśmy na Księżycu”, która stała się podręcznikiem dla wszystkich zwolenników teorii „księżycowego spisku”. Kaysing twierdził, że cała misja na Księżyc była misterną mistyfikacja rządu USA.

Bill Kaysing sformułował główne argumenty zwolenników teorii „spisku księżycowego”:

1. Poziom rozwoju technologicznego NASA nie pozwolił na wysłanie człowieka na Księżyc;
2. Brak gwiazd na zdjęciach z powierzchni Księżyca;
3. Film fotograficzny astronautów powinien był stopić się od południowej temperatury na Księżycu;
4. Różne anomalie optyczne na zdjęciach;
5. Machająca flaga w próżni;
6. Gładka powierzchnia zamiast kraterów, które powinny powstać w wyniku lądowania modułów księżycowych z ich silników.

Dlaczego flaga powiewa?

Zwolennicy wersji, że Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu, wskazują na liczne sprzeczności i niespójności w materiałach program księżycowy NASA.

Argumenty zwolenników teorii spiskowych i ich przeciwników zebrano w dziesiątkach książek i przytaczanie ich wszystkich byłoby wyjątkowo lekkomyślne. Na przykład możemy spojrzeć na incydent z amerykańską flagą na Księżycu.

Na zdjęciach i materiałach wideo z instalacji amerykańskiej flagi na Księżycu przez załogę Apollo 11 na powierzchni płótna widoczne są „fale”. Zwolennicy „księżycowego spisku” uważają, że zmarszczki te powstały w wyniku podmuchu wiatru, co jest niemożliwe w próżni kosmicznej na powierzchni Księżyca.

Przeciwnicy sprzeciwiają się: ruch flagi nie był spowodowany wiatrem, ale tłumionymi wibracjami, które powstały podczas wbijania flagi. Flagę mocowano na maszcie oraz na poziomej poprzeczce teleskopowej, dociskanej w czasie transportu do łaty. Astronauci nie byli w stanie rozciągnąć teleskopowej rurki poziomego drążka na pełną długość. Z tego powodu na tkaninie pozostały zmarszczki, co stworzyło iluzję flagi trzepoczącej na wietrze.

Prawie każdy argument teorii spiskowej jest obalany w ten sposób.

Czy milczenie ZSRR zostało kupione łapówką?

Związek Radziecki zajmuje szczególne miejsce w „spisku księżycowym”. Powstaje logiczne pytanie: jeśli nie doszło do lądowania na Księżycu, to dlaczego Związek Radziecki, który nie mógł o tym nie wiedzieć, milczał?

Zwolennicy tej teorii mają kilka wersji tego. Według pierwszego, radzieccy specjaliści nie byli w stanie od razu rozpoznać umiejętnego fałszerstwa. Inna wersja sugeruje, że ZSRR zgodził się nie narażać Amerykanów w zamian za określone preferencje ekonomiczne. Według trzeciej teorii sam Związek Radziecki brał udział w „spisku księżycowym” - przywódcy ZSRR zgodzili się milczeć na temat sztuczek Amerykanów, aby ukryć ich nieudane loty na Księżyc, podczas jednego z nich, według „spiskowcom” zmarł pierwszy kosmonauta Ziemi Jurij Gagarin.

Według zwolenników teorii „spisku księżycowego” prezydent USA Richard Nixon nakazał operację symulującą lot astronautów na Księżyc, gdy stało się jasne, że technologia nie pozwala na prawdziwy załogowy lot na satelitę Ziemi. Dla Stanów Zjednoczonych zasadą było wygranie „wyścigu na Księżyc” z ZSRR i w tym celu byli gotowi zrobić wszystko.

W atmosferze najściślejszej tajemnicy w operację rzekomo zaangażowani byli najlepsi hollywoodzcy mistrzowie, w tym Stanley Kubrick, który rzekomo w specjalnie wybudowanym pawilonie kręcił wszystkie niezbędne sceny.

Argumenty i fakty

W 2009 roku, w 40. rocznicę pierwszego załogowego lądowania na Księżycu, NASA postanowiła ostatecznie pogrzebać „księżycowy spisek”.

Automatyczna stacja międzyplanetarna LRO wykonała zadanie specjalne – fotografowała miejsca lądowań modułów księżycowych wypraw ziemskich. Na Ziemię przesłano pierwsze w historii szczegółowe zdjęcia samych modułów księżycowych, miejsc lądowań, elementów wyposażenia pozostawionych przez wyprawy na powierzchni, a nawet śladów samych Ziemian z wozu i łazika. Schwytano pięć z sześciu lądowań odwetowych amerykańskich wypraw księżycowych.

Ślady Amerykanów przebywających niezależnie na Księżycu w ostatnie lata Specjaliści z Indii, Chin i Japonii zarejestrowali to za pomocą automatycznego statku kosmicznego.

Zwolennicy „spisku księżycowego” nie poddają się jednak. Nie do końca ufając tym dowodom, twierdzą, że bezzałogowy pojazd wysłany na ziemskiego satelitę mógł zostawić ślady na Księżycu.

Jak Hollywood zagrał w ręce sceptyków

W 1977 roku na ekranach kin pojawił się amerykański film fabularny Capricorn 1, oparty na teorii „księżycowego spisku”. Zgodnie ze swoim spiskiem administracja prezydenta USA wysyła rzekomo załogowy statek na Marsa, choć w rzeczywistości załoga pozostaje na Ziemi i melduje się ze specjalnie wybudowanego pawilonu. Pod koniec misji astronauci muszą stawić się przed podziwiającymi ich Amerykanami, jednak po powrocie na Ziemię statek kosmiczny spala się w gęstych warstwach atmosfery. Następnie służby specjalne próbują pozbyć się astronautów, oficjalnie uznanych za zmarłych, w charakterze niepożądanych świadków.

Film „Koziorożec-1” znacznie zwiększył liczbę sceptyków, którzy uważają, że taki scenariusz można z powodzeniem zastosować w programie księżycowym, zwłaszcza że autorzy wykorzystali w fabule odniesienia do prawdziwej historii programu Apollo. Na przykład na początku filmu wiceprezydent USA wspomina, że ​​na program Capricorn wydano 24 miliardy dolarów. Dokładnie tyle wydano na program Apollo. W filmie mówi się, że prezydent USA był nieobecny na wystrzeleniu Capricorna ze względu na pilne sprawy – z podobnego powodu na starcie Apollo 11 nieobecny był prawdziwy przywódca Stanów Zjednoczonych, Richard Nixon.

Radzieccy kosmonauci: Amerykanie byli na Księżycu, ale sfilmowali coś w pawilonie

Co ciekawe, radzieccy kosmonauci i projektanci, teoretycznie najbardziej zainteresowani zdemaskowaniem „księżycowego spisku”, nigdy nie wyrazili wątpliwości, że Amerykanie faktycznie wylądowali na Księżycu.

Konstruktor Borys Czertok, jeden z towarzyszy Siergiej Korolew, napisał w swoich wspomnieniach: „W USA, trzy lata po wylądowaniu astronautów na Księżycu, ukazała się książeczka, w której stwierdzono, że lotu na Księżyc nie było... Autor i wydawca zarobił na tym nieźle celowe kłamstwo.”

Projektant statków kosmicznych Konstanty Feoktistow, który sam poleciał w kosmos w ramach załogi statku kosmicznego Woskhod-1, napisał, że radzieckie stacje śledzące odbierały sygnały od amerykańskich astronautów z Księżyca. Według Feoktistowa „zorganizowanie takiego oszustwa jest prawdopodobnie nie mniej trudne niż prawdziwa wyprawa”.

Astronauci Aleksiej Leonow I Georgij Greczko, który brał udział w sowieckim programie załogowych lotów na Księżyc, śmiało oświadczył: tak, Amerykanie byli na Księżycu. Jednocześnie zgodzili się, aby część lądowań została sfilmowana w pawilonie. Nie ma w tym żadnego przestępstwa – zainscenizowany materiał miał jedynie jasno pokazać społeczeństwu, jak wszystko naprawdę się wydarzyło. Podobną technikę zastosowano przy omawianiu osiągnięć kosmonautyki radzieckiej.

Astronomicznie drogi Księżyc

Nie ma podstaw argument, że Stany Zjednoczone nie miały możliwości technicznych, aby zabrać astronautów na Księżyc. Wszystkie obecnie odtajnione dokumenty wskazują, że zarówno USA, jak i ZSRR posiadały takie możliwości techniczne. Jednak w Związku Radzieckim, przegrawszy „rasę księżycową”, woleli ograniczyć dalsze prace, deklarując, że nie planuje się załogowego lotu na satelitę Ziemi.

Kolejne pytanie zadawane przez zwolenników „księżycowego spisku” brzmi: jeśli Amerykanie rzeczywiście odwiedzili Księżyc, to dlaczego ograniczyli dalsze badania?

Odpowiedź na to pytanie jest dość banalna: chodzi o pieniądze.

Straciwszy prawie wszystkie główne nagrody pierwszego etapu „wyścigu kosmicznego”, Stany Zjednoczone wrzuciły wówczas niewiarygodne sumy pieniędzy w załogowy lot na Księżyc. Ostatecznie to pozwoliło im zwyciężyć.

Kiedy jednak euforia opadła, stało się jasne, że „księżycowy prestiż” stanowił duże obciążenie dla amerykańskiej gospodarki. W efekcie zdecydowano się – jak myśleli – odwołać program Apollo, aby za kilka lat wrócić na Księżyc z bardziej rozbudowanym i tańszym programem badawczym.

Teoria spiskowa 2.0

Programy budowy stałych baz księżycowych opracowano zarówno w USA, jak i ZSRR. Wszystkie były interesujące punkt naukowy wizję, ale wymagał naprawdę astronomicznych inwestycji. Kwestia rozwoju przemysłowego Księżyca pozostaje kwestią odległej przyszłości.

W rezultacie żaden Ziemianin nie poleciał na Księżyc od ponad 45 lat. I to stało się powodem, dla którego wielu zwolenników „księżycowego spisku” stało się zwolennikami jego, że tak powiem, zmodernizowanej wersji.

Według niego amerykańscy astronauci rzeczywiście byli na Księżycu, ale znaleźli tam ślady obecności obcej cywilizacji, co postanowiono zachować w ścisłej tajemnicy. Dlatego oficjalnie wstrzymano loty na Księżyc, a w mediach rozpoczęto przykrywkę, której częścią była dezinformacja na temat realizacji programu Apollo.

Ale to temat na osobną historię.

• „Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu”
• Vadim Rostow „A więc Amerykanie byli na Księżycu?”
• „OGÓLNE INFORMACJE O AMERYKAŃSKIEJ LEGENDZIE KSIĘŻYCA”
• Aleksander IGNATOW „O AMERYKAŃSKICH NIEWOLNIKACH”

Amerykanie nigdy nie byli na Księżycu

Proponowany materiał jest efektem
odbyło się forum „Membrany”.
w okresie od 13 listopada 2002 r. do 20 stycznia 2004 r.,
korzystanie z informacji
forum "iXBT Hardware BBS"

FAKTY Obalające WERSJĘ LĄDOWANIA CZŁOWIEKA NA KSIĘŻYCU

1. Sprzeczności w raportach i wspomnieniach astronautów

Moduł księżycowy Apollo 11

Armstrong słynie z enigmatycznego stwierdzenia:

„I patrząc na czarne niebo bez gwiazd i planet (z wyjątkiem Ziemi), pomyśleliśmy, że znaleźliśmy się nocą na zasypanym piaskiem boisku sportowym, pod oślepiającymi promieniami reflektora” („Ziemia i wszechświat” 1970 , Nr 5).

Jego wypowiedzi są zgodne ze zdjęciami NASA, które ze względu na ograniczone możliwości sprzętu fotograficznego nie pokazują gwiazd. Jednak w przeciwieństwie do kliszy fotograficznej oko ma szerszy zakres dynamiczny jasności, co pozwala obserwować zarówno gwiaździste niebo, jak i kontury powierzchni Księżyca, jeśli odwrócimy się plecami do Słońca. Zauważmy też, że w swoich wcześniejszych wypowiedziach na ogół unikał bezpośredniej odpowiedzi, twierdząc, że po prostu nie pamięta, czy gwiazdy były widoczne na niebie Księżyca. Nie widział gwiazd nawet przez górne okienko (zaznaczone na rysunku na czerwono), będąc wewnątrz modułu księżycowego i mógł jedynie obserwować Ziemię. Obejrzyj nagranie jego relacji:

„103:22:30 Armstrong: Z powierzchni nie widzieliśmy żadnych gwiazd za oknem, ale przez mój górny właz (czyli górne okno spotkania) patrzę na Ziemię. Jest „duży, jasny i piękny”.

Jest to szczególnie dziwne biorąc pod uwagę, że Słońce w momencie lądowania świeciło pod kątem 10-15 stopni do horyzontu, a górny właz obserwacyjny był skierowany pionowo w górę. Niefortunne niedopatrzenie scenarzystów zostało poprawione w wypowiedziach innych astronautów, gdyż Alan Bean z Apollo 12 obserwował już zarówno gwiazdy, jak i Ziemię z górnego włazu modułu księżycowego (patrz wpis 110:55:51). Jednak wchodząc na powierzchnię Księżyca również nie widział gwiazd. Groszek opowiada o tym, jak zabrał ze sobą na Księżyc odznakę – srebrną gwiazdę. „Po zejściu na powierzchnię Księżyca i wyjściu z cienia modułu wyjąłem tę odznakę i rzuciłem nią z siłą.

Srebrna gwiazda błyszczała jasno w słońcu i była to jedyna gwiazda, jaką widziałem na powierzchni Księżyca.”
Później wprowadzono sprostowanie dotyczące obserwowalności gwiazd z Księżyca: Eugene Cernan obserwując niebo z cienia modułu księżycowego Apollo 17 był w stanie zaobserwować pojedyncze gwiazdy (patrz wpis 103:22:54).

Szkolenie przed lotem załogi Apollo 11

Należy pamiętać, że skafandry kosmiczne astronautów mają boczne zatyczki, które pozwalają im regulować szczelinę wizjera i tłumić jasne światło, a także używali filtrów światła. Wydawałoby się, że co może być prostsze: umieść w hełmie wąską szczelinę widokową, podnieś głowę do środka hełmu i obserwuj nie pojedyncze gwiazdy, jak twierdzą wspomniani uczestnicy scenariusza, ale cały przekrój nieba usiany gwiazdami , w wąskim kącie ograniczonym szczeliną i górną krawędzią hełmu. Wspomnienia astronautów zaprzeczają wyraźnym i kolorowym opisom gwiaździstego nieba, jakie nasi kosmonauci dają podczas spacerów kosmicznych:

„Stoję więc na krawędzi śluzy w przestrzeni kosmicznej... Statek, zalany jasnymi promieniami słońca, z rozłożonymi antenami igłowymi, wyglądał jak fantastyczne stworzenie: dwoje telewizyjnych oczu obserwowało mnie i zdawał się żyć.Statek był równie jasno oświetlony słońcem, jak i światłem odbitym od ziemskiej atmosfery... Statek obracał się powoli, skąpany w przepływ słońca. Gwiazdy były wszędzie: na górze, na dole, po lewej i prawej stronie... Dla mnie góra była tam, gdzie było Słońce, a dół tam, gdzie znajdowała się śluza statku” (wspomnienia Aleksieja Leonowa z książki E.I. Ryabczikowa „Star Trek” ).

Jak widać jasne oświetlenie statku i Słońca nie przeszkadzało w obserwacji gwiazd, i to nie tylko jednej czy dwóch, ale całego błyszczącego gwiaździstego nieba.

Zatem istnieje zarówno sprzeczność pomiędzy wypowiedziami załóg Apollo 11 i Apollo 12 odnośnie obserwowalności gwiazd z górnego włazu, jak i sprzeczność z obserwacjami radzieckich kosmonautów.

2. Wysokość skoków, która nie odpowiada grawitacji księżycowej

Najciekawszą i niezwykłą rzeczą, jaką spotyka człowiek lądując na Księżycu, jest słaba grawitacja w porównaniu z Ziemią. Waga astronauty w skafandrze kosmicznym na Ziemi wynosi około 160 kg, na Księżycu 27 kg, a siła mięśni nóg astronauty pozostaje niezmieniona. Gdzie pokaz skoków lekkich i wysokich? Takie skoki są nie tylko interesujące dla osoby, która jako pierwsza wylądowała na Księżycu, ale byłyby także niepodważalnym dowodem wyprawy na Księżyc. Takie skoki są całkowicie bezpieczne, ponieważ obciążenie stykające się z ziemią podczas zejścia pozostaje takie samo jak podczas pchnięcia, a pchnięcie nie jest silniejsze niż na ziemi. Do współczynnika bezpieczeństwa takiego skoku należy również fakt, że przy stałej wysokości skoku czas lądowania na Księżycu jest 2,5 razy większy niż odpowiadający mu czas ziemski, a szybkość reakcji astronautów pozostaje niezmieniona. W dokumentach filmowych wysokość swobodnych skoków wynosi 25-45 cm Obejrzyj wideo - zobaczysz powolne skoki, które w ziemskich warunkach są całkiem możliwe.

Zobaczmy, jak astronauci demonstrują nam skoki wzwyż „na Księżycu” na filmie. Każdy może zmierzyć i ocenić wysokość skoku astronauty, który, UWAGA, jest najwyższym, jaki kiedykolwiek zaprezentowała NASA i miał świadczyć o obecności astronautów na Księżycu. Wysokość skoku nie przekracza 45 cm:

120:25:42 John Young podskakuje z ziemi i pozdrawia to wspaniałe zdjęcie turystyczne. Odrywa się od ziemi po około 1,45 sekundy, co w księżycowym polu grawitacyjnym oznacza, że ​​wystrzelił z prędkością około 1,17 m/s i osiągnął maksymalną wysokość 0,42 m. Chociaż kombinezon i plecak ważą tyle samo co on sam, jego całkowita waga wynosi tylko około 65 funtów (30 kg) i aby osiągnąć taki wzrost, wystarczyło tylko lekko ugiąć kolana, a następnie podciągnąć się nogami. W tle widzimy kamerę astronomiczną UV, flagę, LM, łazik z kamerą telewizyjną obserwującą Johna i Stone Mountain. Skan dzięki uprzejmości NASA Johnson.
120:25:35 Jak wynika z telewizyjnego zapisu, czas drugiego skoku Johna trwa około 1,30 sekundy, w związku z czym prędkość jego startu wynosi około 1,05 m/s, a maksymalna wysokość wynosi 0,34 m. Skan dzięki uprzejmości NASA Johnson.

Liczby te są typowe dla zwykłego człowieka na Ziemi. Wysokość skoku typowa dla przeciętnego człowieka wynosi 35-45 cm (ta wysokość jest łatwa do osiągnięcia: zmierz wysokość wyciągniętego ramienia na ścianie i zaznacz ołówkiem wysokość górnego punktu ramienia, zobaczysz, że liczby te są całkowicie prawdziwe). Należy pamiętać, że standardy dla siatkarzy skakających na wysokość z miejsca na treningu wynoszą 57,63 cm, długość z miejsca - 232 cm, patrz.

O ile powinna różnić się wysokość skoków na Ziemi i na Księżycu, przy tej samej sile pchnięcia, pod warunkiem podwojenia masy astronautów ubranych w skafander kosmiczny (skafander kosmiczny wynosi 30 kg, a zestaw podtrzymujący życie 54 kg, a łącznie 84 kg, a astronauta waży około 80 kg)?

Aby ułatwić zadanie, rozważ następujące kwestie model fizyczny skok w oparciu o sprężystą sprężynę z obciążeniem o masie m przyczepioną do sprężyny (poniżej zostanie pokazane, że uzyskany wynik obowiązuje dla dowolnego modelu opisującego zachowanie mięśni).
Niech zostanie ustalona wielkość przemieszczenia sprężyny X względem stanu początkowego (analogicznie do głębokości przysiadu astronauty podczas skoku). Energia potencjalna ściśniętej sprężyny zamieniana jest na energię kinetyczną obciążenia mv2/2 i zapewnia wzrost jej energii potencjalnej mgX w punkcie separacji. Następnie energia kinetyczna mv2/2 jest zużywana na zapewnienie wysokości skoku h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Dla wysokości skoku H na Księżycu, gdy masa podwoi się dzięki skafanderowi (2m), a siła grawitacji będzie 6 razy mniejsza (g/6), równanie (1) przyjmie postać:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Odejmując równanie (1) od (2), otrzymujemy:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Weźmy głębokość przysiadu X ze skanu klatka po klatce skoku astronauty na Księżyc, wynosi ona około 20 cm, a wysokość skoku na Ziemi dla osoby bez skafandra przyjmiemy w przedziale 25- 35 cm, czyli o 10 cm mniej niż charakterystyczny wzrost przeciętnego człowieka w obuwiu sportowym (zaniżenie wzrostu uwzględnia możliwe ograniczenie kostki przez skafander kosmiczny). Następnie na Księżycu, przy tej samej sile pchania, dla astronauty w skafandrze kosmicznym otrzymujemy:

wys.=115...145 cm; przy h=25...35 cm i X=20 cm

Jak widać wysokość H jest dwa do trzech razy większa niż wysokość skoku na filmie (45 cm).

Dlaczego pokazują nam tak niski, niewyraźny skok, który z księżycowym nie ma nic wspólnego?!

Być może wybrany model obliczeń sprężyny nie jest adekwatny do zachowania mięśni? Jeśli tak jest, to przyjmujemy kolejny model, w którym siłę sprężyny kx zastępujemy siłą F(x) wytwarzaną przez mięśnie, a kx2/2 w równaniach (1) i (2) zastępujemy pracę siły F(x), co jest równe całce z F(x)dx na odcinku [-X,0]. Wielkość ta jest w równym stopniu uwzględniona w obu równaniach (1) i (2) i znika po odjęciu. Dlatego zaproponowany schemat obliczeń jest niezmienny w stosunku do modelu siły mięśni. Oznacza to, że ziemska wysokość skoku h(X,F) zależy od rodzaju siły i głębokości przysiadu, ale wzór na przeliczenie wysokości księżycowej przez wysokość ziemską pozostaje niezmieniony. Dla modelu, w którym siła mięśnia w odcinku pchającym jest stała (F), równanie (1) zostanie przepisane jako:

(4) FX=mgh+mgX. Stąd h=X(F/mg -1)

Wysokość księżycową H wyraża się poprzez wysokość ziemską jako H = 3h + 2X, ale nie zawiera oczywistej zależności od funkcjonalnego rodzaju siły powstałej podczas pchnięcia.

Zatem oszacowanie wysokości skoku księżycowego zostało wykonane poprawnie.

Rama skoku

Może chodzi o sztywny skafander kosmiczny, w którym trudno zgiąć nogę?
Jednak na filmie astronauta zgiął nogę dość głęboko (wartość X = 20...25 cm została wzięta z tego filmu), a wtedy elastyczność skafandra powinna mu nawet pomóc w wyprostowaniu nogi w pchnięciu, dodając na siłę mięśni, siłę sprężystości ściśniętego skafandra. Ponadto Aldrin stwierdza w swoich wspomnieniach, że jego największym problemem na Księżycu było powstrzymywanie się od skakania zbyt wysoko, więc co powstrzymywało go przed skakaniem zbyt wysoko? Pewnie nie ma problemu ze zginaniem nóg, wtedy powiedziałby, że kombinezon się nie ugina i nie przeszkadza w skakaniu. Dodatkowo na filmie (kadr z niego na zdjęciu po prawej) widać, że skafander kosmiczny umożliwia wykonanie dowolnej głębokości przysiadu. Oznacza to, że problemem nie jest sztywność skafandra.

Może chodzi o przyczepność? Przyczepność mogłaby spaść 6-krotnie ze względu na zmniejszenie masy na Księżycu (dla porównania na Ziemi przyczepność gumy na lodzie jest 8-9 razy gorsza niż na suchym asfalcie). Czy jednak jest to prawdą w przypadku księżycowego lotu? Czy porównanie ze śliską powierzchnią jest odpowiednie?

1. Buty astronautów posiadają głębokie bieżniki, które zwiększają przyczepność buta do podłoża.

2. NASA tłumacząc, dlaczego na Księżycu jest tak wyraźny ślad, nie przestawała powtarzać, że z powodu braku powietrza skały się tam nie utleniają, w związku z czym nie ma filmu, który zapobiega przyleganiu cząstek pyłu, a co za tym idzie współczynnik tarcia regolitu jest wyższy niż pyłu ziemskiego.

3. Podczas wysokiego skoku powstaje silne pchnięcie, a nacisk na podłoże wzrasta pod wpływem siły pchnięcia, więc przyczepność do podłoża wzrasta wraz ze wzrostem wysokości skoku (dlatego szkolono astronautów na Księżycu poruszać się skacząc, a nie chodząc w zwykły sposób). Efekt ten kompensuje spadek przyczepności spowodowany niską wagą astronautów.

Zatem porównywanie skoków na Księżycu ze skokami naziemnymi na śliskim lodzie jest zasadniczo błędne.

Być może astronauci nie zdawali sobie sprawy, że aby zademonstrować swoją obecność na Księżycu, potrzebny jest skok wzwyż, który w warunkach ziemskich nie jest możliwy? Ale było sześć misji księżycowych, dlaczego nie mogły wyeliminować błędnych obliczeń demonstracyjnych?!! Przedstawiają rzucanie piórkiem i młotem (co jest łatwe do uzyskania w każdym studenckim laboratorium) i nie przedstawiają najbardziej oczywistych i prostych pokazów. To samo pióro i młotek zostały rzucone prosto w dół, czyż nie dlatego, że zastosowano wąski cylinder próżniowy? Zatem eksperymenty demonstracyjne charakterystyczne dla słabej grawitacji i próżni są całkowicie nieobecne. Jednocześnie doświadczenie z piórkiem i młotkiem wskazuje, że scenarzyści rozumieli potrzebę demonstracji, a jeśli tak, to dlaczego ich nie było?

Może astronauci byli zbyt leniwi, aby skakać?

Pierwsi astronauci musieli udowodnić całemu światu (i to było głównym zadaniem wyprawy), że byli na Księżycu, a nie na pikniku, gdzie można czegoś chcieć i czegoś odmówić. Wszystkie działania astronautów na Księżycu zostały wcześniej zaplanowane na Ziemi, przećwiczone, uwzględnione w programie lotu i były obowiązkowe. Tylko jeden parametr skoku – ITS HEIGHT – może wskazywać na jego księżycowość. A jeśli byli zbyt leniwi, aby skoczyć, to byli zbyt leniwi, aby polecieć na Księżyc.

Może bali się upadku? - w końcu, jeśli skafander straci szczelność, śmierć astronauty jest nieunikniona. Jednak skafandry kosmiczne zapewniają ochronę nawet przed mikrometeorytami, które latają z prędkością do 20 kilometrów na sekundę i niczym kula mogą przebić zwykłe materiały, więc co możemy powiedzieć o jakimś uderzeniu podczas upadku? Jednakże, Czas posłuchać, co mówią sami astronauci:

„Oczywiście w warunkach grawitacji księżycowej chce się skakać w górę. SKOKI WOLNE przy zachowaniu kontroli nad ruchem są możliwe do JEDNEGO METRA. Skoki na dużą wysokość często kończyły się upadkiem. Najwyższa wysokość skoku wynosiła dwa metry, tj. aż do trzeciego stopnia schodów kabiny księżycowej. .. Upadki nie miały przykrych konsekwencji. Zwykle w przypadku zakłócenia równowagi można zapobiec upadkowi, odwracając się i stąpając w kierunku, w którym spadasz. Jeśli astronauta upadnie na twarz w dół, możesz łatwo wstać bez pomocy.Jeśli upadniesz na plecy, musisz się zastosować więcej wysiłku powstać samodzielnie.” (Neil Armstrong, „Ziemia i wszechświat”, 1970, nr 5 i zob. także).

Jak widać, nasze szacunki wysokości skoków na Księżyc (1-1,5 m) pokrywają się z wyobrażeniami teoretyków NASA, którzy włożyli te informacje w usta Armstronga. Tym słowom Armstronga towarzyszą filmy i. Nie można ich jednak uważać za ilustrację WOLNEGO SKOKU NA KSIĘŻYC. Skok jest wykonywany w taki sposób, że nogi nie są widoczne przez cały czas trwania pokazu i dlatego nie można go uznać za dowód skoku wzwyż. Skok na wysokość około 1,5 m NIE JEST BEZPŁATNY, gdyż wykonywany jest na schodach kabiny księżycowej z podparciem na poręczy; ponadto kadr jest na tyle mętny, że sylwetki astronauty można się jedynie domyślać, dlatego nie ma co mówić o autentyczności ilustracji. Biorąc pod uwagę jakość wałka i obecność podparcia, możliwa jest każda forma fałszerstwa.

Możemy więc podsumować:

Nie ma demonstracji WOLNEGO SKOKU NA KSIĘŻYCU.

Porównanie obliczonych danych z pokazowymi skokami swobodnymi i jasno pokazuje: prezentowane skoki były wykonywane na Ziemi, takiej różnicy (kilkukrotnej) nie da się wytłumaczyć żadnymi rozsądnymi argumentami.

Filmy kręcono na Ziemi (filmowali ziemski skok w skafandrze symulującym skafander kosmiczny; następnie materiał filmowy został spowolniony 2,5 razy).

3. Sprzeczności w materiałach demonstracyjnych dotyczących skafandra.
Na filmie zwróć uwagę na zagięcie mięśnia łydki astronauty w obszarach jego ruchu i lotu skokowego pokazanych na prawym obrazku. Wyraźnie widoczne jest zwężenie konturu nogi w okolicy stopy i kolana.

Astronauci ISS / Materiał ze skoków

Jest to możliwe tylko w spodniach, które są lekkie i dopasowane do nóg, ale są wielowarstwowe (25 warstw) i na tyle grube, że ukrywają kontury nogi. Porównaj je ze skafandrami kosmicznymi na ISS, gdy astronauci wyruszają w kosmos. Porównaj także z materiałem filmowym ze szkolenia przed lotem (zdjęcie poniżej), ale nie ma wysokie ciśnienie krwi, ale nadal nogi mają kształt kolumn, nie widać żadnych zagięć.

Na filmie widać też, jak łatwo (pod ostrym kątem) i szybko (0,5 sek.), niczym w marynarce, astronauta zgina rękę w stawie łokciowym, „salutując” amerykańskiej fladze, zapominając, że jest ubrany w skafander kosmiczny. Czy taka łatwość zginania jest możliwa, gdyby rzeczywiście miał na sobie wielowarstwowy skafander kosmiczny?

Materiał szkoleniowy przed lotem

W stawie łokciowym zastosowano tuleje karbowane ze szczególnie mocnej gumy, umożliwiające zginanie, jednak analiza geometrii zgięcia łokcia pokazuje, że przy zgięciu ramienia objętość skafandra w okolicy łokcia musi się nieuchronnie zmniejszyć, a im ostrzejszy kąt, tym mocniej ramię musi zatem wytrzymać siły nacisku i to znaczne siły (astronauta w skafandrze kosmicznym ma nadciśnienie 0,35 kg/cm2; przy średnicy rękawa w łokciu około 15 cm, rękaw napinany jest siłą 55...70 kg)...
Zatem widoczna na filmie łatwość zgięcia ręki oraz stopień dopasowania nóg astronauty do spodni jednoznacznie wskazują, że skok wykonywany jest w lekkim kombinezonie imitującym skafander kosmiczny.

Na problem skafandrów kosmicznych zwraca także uwagę Gernot Geise w swojej książce „ Wielkie kłamstwo wieki. Apollo Lunar Flight” („Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege”), który zawiera dziesiątki zdjęć astronautów z Księżyca oraz dla porównania zdjęcia astronautów pracujących na wahadłowcu w przestrzeni kosmicznej. Autor zauważa, że ​​skafandry kosmiczne z „ Księżyce nie są napompowane, mają charakterystyczne duże fałdy materiału i zagięcia, których nie ma na kombinezonach astronautów promu, ponieważ te ostatnie są napompowane od wewnątrz przy różnicy ciśnień 0,35–0,4 atm.

Noga astronauty Apollo 16

Noga astronauty wahadłowca

Zilustrujemy tę myśl także fragmentami zdjęcia nóg astronautów wahadłowca i Apollo, zdjęcie po prawej stronie (można kliknąć na te ramki, aby uzyskać pełne zdjęcie). Konieczne jest odróżnienie małych fałdów tkanek zewnętrznych od fałd obszernych, mówimy o tym drugim. Skafander kosmiczny posiada warstwę wzmacniającą, która oddziela warstwę zgrzewaną (która faktycznie jest napompowana) od zewnętrznych warstw materiału, przy czym te zewnętrzne warstwy mogą mieć własne fałdy, jednak nadmuchanie zgrzewanej warstwy eliminuje możliwość powstania głębokich i obszernych wgnieceń w tkaninie, które są widoczne na powyższym rysunku, na udzie astronauty Apollo, a których nie ma na astronautce wahadłowca.

4. Długość skoków niezgodna z grawitacją księżycową

Nie ma skoków w dal, których oczekiwana długość (co najmniej 3 metry) na wysokości 50-70 cm odpowiadałaby grawitacji księżycowej. Dostępne skoki (np. rolkowe lub) mają długość mniejszą niż 150 cm (w przypadku rolek typu, w których astronauci poruszają się pod kątem do płaszczyzny ramy, można to ustalić symulując ich ruch w pakietach grafiki 3D , na przykład w „3D MAX”).

Aby zapewnić normalną przyczepność do podłoża, poruszanie się astronautów na Księżycu wymaga specjalnej metody, przypominającej skoki zająca lub skoki kangura (lub). Współczynnik tarcia nie jest tam gorszy niż na Ziemi, ale masa astronauty jest niewielka, więc ruch Księżyca wymaga silnych wstrząsów, które powodują nadmierny nacisk na ziemię, jednak obserwowana długość skoku (krok ruchu) ma wartość charakterystyczną warunki ziemskie, a nie księżycowe. Co uniemożliwiało astronautom wykorzystywanie długich i wysokich skoków (o długości 3 m na wysokość 50–70 cm) do szybkiego i wygodnego poruszania się po księżycowej glebie? Odpowiedź jest jasna – przeszkadzało im to grawitacja ziemi, ponieważ wszystkie skoki zostały wykonane w pawilonie. Można łatwo sprawdzić, że ruch poprzez skoki jest typem i można go łatwo odtworzyć na ziemi; w tym celu należy wykonać serię skoków, zachowując tę ​​samą technikę, z ciałem zwróconym bokiem do kierunku ruchu.

DOWÓD POŚREDNI WSKAZUJĄCY NA NIEOBECNOŚĆ
LOTY ZAŁOGOWE NA KSIĘŻYC

1. W ciągu ostatnich 30 lat Amerykanie nie wykonali ani jednego załogowego lotu na Księżyc. I to pomimo faktu, że współczesny budżet USA nie jest porównywalny z budżetem lat 60-tych. Jeśli odbył się lot na Księżyc, to dlaczego nie odtworzyć go ponownie? Jednym z powodów, dla których Amerykanie nie polecieli na Księżyc, była obawa przed własnymi rewelacjami, gdyż musieliby wprowadzać nowych ludzi w tajemnicę mistyfikacji lotów z lat 60. i 70. XX wieku. Za tą wersją przemawia także fakt, że w ostatnich latach nie odbywały się bezzałogowe loty na Księżyc, tak naprawdę wszystkie programy badania Księżyca przez stacje automatyczne zostały zamrożone.

Jednak po tym, jak Chiny ogłosiły zamiar wylądowania człowieka na Księżycu, Stany Zjednoczone natychmiast przystąpiły do ​​walki o priorytet księżycowy. 14 stycznia 2004 roku prezydent USA George W. Bush przedstawił nowy amerykański program kosmiczny, zgodnie z którym nie wcześniej niż w 2015 roku, ale nie później niż w 2020 roku Stany Zjednoczone zamierzają odbyć wyprawę na Księżyc i rozpocząć budowę statku kosmicznego stała baza.

2. W październiku 2002 roku okazało się, że NASA zatrudniła swojego byłego inżyniera, a obecnie jednego z najbardziej autorytatywnych ekspertów w historii eksploracji kosmosu, Jamesa Oberga, do w piśmie obalił „fabrykaty wszystkich, którzy udowadniają, że epos księżycowy jest po prostu dobrze wykonanym fałszerstwem”. Oberg miał „krok po kroku opisać misję Apollo, odpierając punkt po punkcie wszelkie insynuacje”.

Jednak już w listopadzie 2002 r., poprzez fundusze środki masowego przekazu NASA ogłosiła rezygnację z tego zamiaru.

Jednak na całym świecie pojawiły się nieoficjalne strony, takie jak , które „obalają wszelkie znane zarzuty sceptyków”. Tym samym zamysł NASA okazał się realizowany w niepowołane ręce, w sposób nieoficjalny. W ten sposób NASA uchyliła się od pierwotnej obietnicy i w ten sposób uchyliła się od odpowiedzialności, pozostawiając społeczność światową w głębokim zakłopotaniu. Prawdopodobną przyczyną tego kroku było podpisanie (26.11.2002) umowy pomiędzy rosyjsko-ukraińską firmą Kosmotras a prywatną amerykańską firmą TransOrbital w sprawie użytkowania rosyjsko-ukraińskiej rakiety nośnej konwersji „Dniepr” (SS-18 „Szatan „) na realizację pierwszego amerykańskiego komercyjnego programu lotów małych statków kosmicznych na Księżyc. Zakładano, że sonda TrailBlazer (wystrzelona w czerwcu 2003 r., a następnie przełożona na październik) wygeneruje wysokiej jakości materiał wideo przedstawiający Księżyc i pozwoli nam zobaczyć amerykańskie i radzieckie pojazdy, które kiedyś na Księżycu wylądowały, oraz pozostał tam. Aby uzyskać pozwolenie na „księżycowy” działalności komercyjne zajęło to firmie ponad dwa lata - władze federalne rzekomo chciały dokładnie upewnić się, że statek handlowy nie zanieczyści Księżyca biomateriałami i nie uszkodzi poprzednich miejsc lądowania Ziemian. 20 grudnia 2002 r. Prototyp przyszłego księżycowego statku kosmicznego TrailBlazer został pomyślnie wystrzelony na orbitę kołową na wysokość 650 kilometrów przez rakietę nośną Dniepr. Jeśli chodzi o samą sondę księżycową, jak wynika z wywiadu udzielonego w 2002 roku przez Denisa Lurie (prezesa TransOrbital), ważące 520 kg urządzenie było już wówczas gotowe w 80%. Po dostarczeniu na niską orbitę okołoziemską TrailBlazer, wyposażony w układ napędowy, musiał samodzielnie dotrzeć na Księżyc.

Jednak sonda jeszcze nie poleciał, co może wywołać zamieszanie po tak obszernej analizie Praca przygotowawcza. Według najnowszych danych premierę przesunięto na początek 2004 r. Niepokojący jest jednak fakt, że TrailBlazer nie jest uwzględniony w planach premiery na pierwszą połowę 2004 r.

Naszym zdaniem niepowodzenie lotu wiąże się z groźbą zdemaskowania księżycowego oszustwa 68-72. Urządzenie nie poleciało, gdyż jednym z zadań lotu było nagranie na wideo śladów lądowania amerykańskich astronautów.

POWODY, KTÓRE Skłoniły USA do fałszowania

USA, mając poważne opóźnienie w stosunku do ZSRR wyścig kosmiczny postawił sobie za cel wyprzedzenie ZSRR za wszelką cenę w programie lądowania człowieka na Księżycu. Zdając sobie sprawę, że to zadanie może okazać się niemożliwe, prace prowadzono w dwóch kierunkach: prawdziwy program księżycowy i opcja zapasowa - fałszowanie, na wypadek awarii lub opóźnienia głównego programu.

Program księżycowy NASA nie został doprowadzony do poziomu załogowych lotów na Księżyc ze względu na groźbę natarcia ze strony ZSRR. Stany Zjednoczone musiały zrezygnować z realizacji załogowego lotu na Księżyc i wdrożyć opcję zapasową – plan sfałszowania lądowania na Księżycu.

Miesiąc przed wystrzeleniem Apollo 7 radziecki statek kosmiczny Zond-5 (bezzałogowa wersja załogowego statku kosmicznego „7K-L1”, przeznaczona dla dwóch kosmonautów do lotu wokół Księżyca) z powodzeniem po raz pierwszy okrążył Księżyc i wrócił na Ziemię, pluskając się w Oceanie Indyjskim (pierwsze żyjące stworzenia ziemskie, które odwiedziły Cislunar przestrzeń na rakiecie Zond-5 były żółwie; Rakieta ta okrążyła Księżyc w odległości minimalnej 1950 km od niego 15 września 1968 roku. W dniach 10-17 listopada 1968 r. przelot obok Księżyca powtórzył statek kosmiczny Zond-6, który następnie wylądował na terytorium ZSRR. Eksperci NASA byli zaniepokojeni, że Związek Radziecki może wysłać kolejny statek kosmiczny Zond-7 z astronautami na pokładzie, aby po raz kolejny zapewnić priorytet ZSRR - priorytet w załogowym przelocie obok Księżyca.

W Stanach Zjednoczonych decyzję o sfałszowaniu załogowego lotu na Księżyc podjęto, ponieważ pomimo produkcji rakiety nośnej Saturn 5 i innych elementów programu księżycowego, trwały prace nad zapewnieniem wymaganej niezawodności elementów i samej dostawy osoba na Księżyc nie została odbyta (wymagana niezawodność każdej wyprawy nie jest niższa niż 0,99). Wiadomo, że zaledwie kilka miesięcy przed zapowiedzianym lądowaniem pierwszych astronautów testy zakończyły się katastrofą model dynamiczny moduł księżycowy. Podczas opadania w symulowanych warunkach grawitacji księżycowej kabina stała się niekontrolowana, zaczęła się przewracać i rozbijać; Armstrongowi, który pilotował urządzenie, cudem udało się wyrzucić. Zwykle przyczyny takich katastrof nie są eliminowane w ciągu kilku miesięcy (np. po katastrofie wahadłowca ogłoszono moratorium na starty na ponad rok).

Nie wszystko poszło gładko ze statkiem kosmicznym Apollo KM. 27 stycznia 1967 roku podczas naziemnego szkolenia astronautów wybuchł pożar w kabinie załogi statku kosmicznego Apollo. Trzej astronauci spłonęli żywcem lub udusili się. Przyczyną pożaru okazała się atmosfera czystego tlenu, który wykorzystano w systemie aktywności życiowej Apollo. Wszystko pali się w tlenie, nawet metal, więc wystarczyła iskra w sprzęcie elektrycznym. Modyfikacje przeciwpożarowe Apollo wymagały 20 miesięcy, ale pytania dotyczące niezawodności statku jako całości pozostały otwarte. Istnieje raport Thomasa Ronalda Barona, inspektora bezpieczeństwa technicznego loty kosmiczne, który przygotował po tragicznym incydencie, podczas którego udowodniono nieprzygotowanie statku do lotu na Księżyc. Wkrótce po ukazaniu się tego raportu Baron i jego rodzina zginęli w wypadku samochodowym.

Pogląd, że Amerykanie nie byli dostatecznie przygotowani do lotu na Księżyc w 1968 r., pojawił się także w dzienniku N.P. Kamanina (asystenta Naczelnego Dowódcy Sił Powietrznych ds. przestrzeni kosmicznej, organizatora przygotowań do lotów radzieckich kosmonautów w 1960 r. -1971):

„W otrzymanym dzisiaj komunikacie TASS znajduje się informacja, że ​​Stany Zjednoczone zamierzają w grudniu okrążyć Księżyc statkiem kosmicznym Apollo 8 z trzema astronautami na pokładzie. Uważam to za czyste ryzyko: Amerykanie nie mają doświadczenia w zwracaniu statków do Ziemia z drugą prędkością ucieczki, a rakieta Saturn 5 nadal nie jest wystarczająco niezawodna (przeprowadzono tylko dwa starty, z czego jeden zakończył się niepowodzeniem).”

Aby głębiej zrozumieć, co dokładnie nie wyszło w amerykańskim programie księżycowym, spójrzmy, co wydarzyło się w ZSRR w ramach programu załogowego lotu na Księżyc

„Program UR500K-L1 przewidywał początkowo 10 lotów bezzałogowej wersji statku 7K-L1, który później otrzymał nazwę „Zond”, z załogami na pokładzie miały wystartować 11. i 14. okręt. było zapewnienie priorytetu ZSRR w pierwszym załogowym przelocie obok Księżyca, gdyż Stany Zjednoczone już aktywnie pracowały nad programem Apollo. Lot zaplanowano na lipiec 1967 r.

Pierwszy statek kosmiczny z tej serii został wystrzelony dopiero 10 marca 1967 roku pod nazwą „Kosmos-146”. Co więcej, na skutek awarii układu sterowania zespołu rakietowego „D” rakiety nośnej Proton (UR500K), statek zamiast przyspieszyć do Księżyca, statek uległ spowolnieniu, który wszedł w atmosferę ziemską po stromej trajektorii i zatonął .

W tym samym roku podjęto trzy kolejne nieudane próby wystrzelenia na Księżyc bezzałogowego statku 7K-L1. Jeden ze statków, nazwany „Kosmos-154”, wystrzelony 8 kwietnia, 28 września pozostał na orbicie okołoziemskiej z powodu awarii bloku „D”, a 22 listopada podczas wprowadzania na orbitę doszło do wypadków rakiety nośnej Proton. 2 marca 1968 roku wystrzelono kolejny statek, nazwany Zond-4. Z powodu awarii systemu orientacji nie można go było skierować na Księżyc, wszedł na wysoce eliptyczną orbitę wokół Ziemi.

Widzimy, że celem wszystkich wystrzeleń bezzałogowych statków kosmicznych było latanie wokół Księżyca, a nie testowanie na niskiej orbicie okołoziemskiej. W świetle powyższego zasadne jest założenie, że Amerykanie wystrzelili na Księżyc także swoje bezzałogowe statki Apollo 4 i Apollo 6. Dziwnie byłoby nie przetestować drogiego Saturna-5 na trasie, dla której został stworzony – jeśli odbędzie się start, to start ten powinien być wycelowany w Księżyc. Jednak z powodu pewnych problemów z Saturnem 5 lub z powodu awarii systemu orientacji statku kosmicznego Apollo nie mogły zostać wystrzelone na orbitę Księżyca; weszły jedynie na wysoce eliptyczną orbitę wokół Ziemi, podobnie jak nasz Zond-4. Amerykanie byli na tyle przebiegli, że przyznali, że tak to zaplanowali. NASA zdała sobie wtedy sprawę, że nie ma czasu, aby zapewnić odpowiednią niezawodność startu i powrotu statku kosmicznego Apollo wraz z załogą - ZSRR deptał im po piętach ze swoimi sondami. Przyjęto plan mistyfikacji, polegający na dostarczeniu na Księżyc wyłącznie statków bezzałogowych. Następujące zdarzenia nie były śmiertelne dla dronów: rozhermetyzowanie, poważne przeciążenia podczas przyspieszania i hamowania oraz ponowne wejście w atmosferę. Wreszcie brak atmosfery i systemów życia wewnątrz drona pozytywnie odróżnia go od załogowego statku kosmicznego Apollo z niebezpieczną pożarowo atmosferą tlenową. Co więcej, Amerykanie byli zadowoleni nawet z całkowitego zniszczenia statku w atmosferze ziemskiej po powrocie, ponieważ astronauci czekali na to na Ziemi. Ważne było tylko, aby nie przegapić zbytnio obliczonego punktu lądowania. Niezawodność dostępnych wówczas Apollosów była wystarczająca do wykonania takiego zadania bezzałogowego, ale nie do przyjęcia w przypadku lotów załogowych. Poziom rozwoju technologii kosmicznej 60-70 w zakresie zautomatyzowanych systemów sterowania i chłodziw nie spełniał wymagań dotyczących niezawodności dostarczenia człowieka na Księżyc.

O tym, że w tamtym czasie niezawodność układu Saturn-Apollo nie była wystarczająca do załogowego lotu na Księżyc, potwierdzają słowa Wernhera von Brauna skierowane do Armstronga, które zabrzmiały w filmie pokazanym 21 grudnia 2003 roku na antenie ORT:
„Ze statystycznego punktu widzenia moje perspektywy są bardzo złe (powiedział to o swojej chorobie przed śmiercią)… ale wiadomo, jak kłamliwe potrafią być statystyki. Powinienem był siedzieć w więzieniu po tym wszystkim, co się wydarzyło, a ty powinieneś zginęli w kosmosie…”

Słowa Wernhera von Brauna wymownie wskazują, że według szacunków statystycznych NASA Armstrong miał niewielkie szanse na powrót z Księżyca.

PRZYKŁADOWY SCENARIUSZ Fałszowania NASA
I ZMOWA RZĄDÓW

1. Wystrzelenia wszystkich rakiet Saturn-5 przeprowadzono w wersji BEZZAŁOGOWEJ. Wszystkie misje księżycowe, od Apollo 8 do Apollo 17, były bezzałogowe. Rakieta nośna składała się z dwóch modułów: modułu Apollo (bezzałogowa wersja statku kosmicznego Apollo KM), przeznaczonego do lotu wokół Księżyca oraz automatycznego pojazdu księżycowego („Lunnik”), przeznaczonego do lądowania na Księżycu i dostarczania gleby do Ziemia. Możliwe, że na pokładzie statku umieszczono nie jednego, ale kilku badaczy Księżyca, aby zwiększyć niezawodność operacji jako całości. Statek wszedł na orbitę księżycową, po czym nurkowie księżycowi rozdzielili się, a następnie wylądowali na Księżycu.

Istnieją dwa możliwe scenariusze powrotu na Ziemię. Pierwsza to wystrzelenie z Księżyca misji księżycowych mających na celu dostarczenie gleby na pokład statku kosmicznego Apollo oraz powrót Apollo z kapsułą glebową. Drugi scenariusz to autonomiczny powrót badaczy Księżyca na Ziemię (jeśli ta wersja jest prawdziwa, wówczas staje się jasne znaczenie nieoficjalnych wypowiedzi o pojawieniu się niektórych UFO i ich pogoni za Apollinami na trajektorii ich powrotu na Ziemię).

Ze względu na niewystarczającą niezawodność misji księżycowych podczas operacji na etapach lądowania, startu, dokowania z Apollem (według pierwszej wersji), lądowania (według drugiej wersji) niektóre lub wszystkie z nich uległy awarii. Najprawdopodobniej w pierwszych misjach Apollo nie udało się pozyskać gleby, jedyną rzeczą, z którą pomyślnie sobie poradzili, była dostawa i instalacja wzmacniaków i reflektorów narożnych na Księżycu.

2. Ziemia księżycowa.

Artykuł i strona internetowa poświęcone są szczegółowej analizie problemu gleby księżycowej. Analiza danych przedstawionych w tych artykułach pozwala stwierdzić:

1. Do czasu wymiany gleby między ZSRR a USA (1971) Amerykanie nie posiadali próbek gleby księżycowej, a ZSRR nie zadeklarował tego publicznie, co sugeruje, że do tego czasu było już trochę rodzaj spisku politycznego pomiędzy przywódcami ZSRR i USA

2. Glebę księżycową Amerykanie zdobyli w późniejszych wyprawach i w niewielkiej ilości. Zadeklarowano natomiast około 400 kg ziemi. Lwia część tej gleby została uzyskana w warunkach lądowych.

3. Materiały filmowe i fotograficzne.

Filmowanie i fotografowanie odbywało się w pawilonie i na poligonie tajnej bazy Sił Powietrznych USA zwanej Strefą 51, z odpowiednią imitacją księżycowego krajobrazu i wykorzystaniem scenerii wykonanej z licznych materiałów fotograficznych zgromadzonych podczas operacji drony. Imitowanie grawitacji księżycowej polegało na 2,5-krotnym spowolnieniu prędkości odtwarzania klatek wideo (w tym czasie Amerykanie posiadali już technologię wideo rejestracji obrazów na taśmie magnetycznej). W ten sam sposób odtworzono ruch łazika na Księżycu: jechał on z prędkością 30–40 km na godzinę po piaszczystej glebie poligonu, co spowodowało powstanie wystarczającej wysokości wznoszenia się pyłu, a następnie wideo został spowolniony o te same 2,5 razy. Aby zrekonstruować nagrania studyjne, można przyspieszyć 2,5-krotnie „księżycowe” filmy (oryginały NASA) lub obejrzeć dwa z nich, już przyspieszone.

Warto zaznaczyć, że w porównaniu z filmami zdjęcia charakteryzują się znacznie wyższą jakością (bardzo ostre). Można to łatwo wytłumaczyć, jeśli weźmie się pod uwagę, że do fotografowania imitowano ziemię drobnym pyłem (pyłem pudrem), natomiast do filmów potrzebny jest gruby piasek, który łatwo osiada atmosfera powietrza pawilon (drobny pył odsłoniłby brak podciśnienia na skutek unoszenia się w powietrzu)

Zmniejszenie ostrości filmów pozwoliło na ukazanie piasku w postaci drobnego pyłu – regolitu księżycowego.

Warto też zaznaczyć, że symulatory produkowane w ramach programu księżycowego miały dwojakie przeznaczenie – mogły służyć zarówno do szkolenia astronautów, jak i do filmowania. Oto, co można o tym przeczytać w książce kosmonauty Feoktistowa:
„Z lotniska pojechaliśmy do bazy w Langley, gdzie pokazano nam symulator do ćwiczenia ręcznego sterowania podczas lądowania. Makieta kabiny została zawieszona na belce dźwigowej z podnośnikiem poruszającym się po ogromnym wiadukcie i została wyposażony w silnik (symulujący lądowanie) i silniki sterujące oraz standardowe sterowanie kabiną księżycową.W trakcie testów opadania symulowano procesy dynamiczne (prędkość opadania i ruch poziomy, przyspieszenia kątowe kabiny i tak dalej). Lądowisko zostało „na wzór Księżyca”: na powierzchni z żużla, z wierzchu wypełnionej betonem, znajdowały się kratery, zjeżdżalnie i tym podobne. Symulowano także warunki oświetlenia słonecznego miejsca lądowania. W tym celu testy można przeprowadzić w nocy, a reflektory będą podnosić się i opadać, symulując różne kąty elewacji Słońca nad horyzontem Księżyca.

Istnieją dwa możliwe scenariusze symulowania negocjacji pomiędzy Centrum Kontroli Misji a astronautami

1. Korzystanie z wzmacniacza.

Repeater dostarczany jest na Księżyc za pomocą drona i realizowany jest następujący schemat wymiany radiowej: MCC>>naziemny punkt odbioru i transmisji informacji>>przekaźnik księżycowy>>MCC. Z punkt uziemienia Odbierając i przesyłając informacje, obraz wideo jest przesyłany do MCC za pośrednictwem przekaźnika księżycowego. W tym przypadku astronauci podkładają głos do transmitowanych filmów podczas sesji komunikacyjnej z Centrum Kontroli Misji, albo w czasie rzeczywistym, albo z wyprzedzeniem.

2. Korzystanie ze sprzętu do odtwarzania wideo. Na pokładzie łodzi księżycowej zainstalowany jest rejestrator wideo z nagranym wcześniej programem radiowym.

Na bezzałogowym statku kosmicznym Apollo zainstalowano także wzmacniacz (lub magnetofon) w celu symulacji negocjacji z astronautami podczas „lotu na Księżyc”. Należy zauważyć, że podobny schemat komunikacji zastosowano na Zond-4 (bezzałogowej wersji radzieckiego statku kosmicznego zaprojektowanego do lotu dwóch kosmonautów wokół Księżyca). Podczas lotu Zond-4 Popowicz i Sevastyanov przebywali w Centrum Kontroli Lotów Eupatorii, w specjalnym izolowanym bunkrze i przez sześć dni negocjowali z Centrum Kontroli Misji za pośrednictwem przemiennika Zond-4, symulując w ten sposób lot na Księżyc i z powrotem. Po przechwyceniu informacji z Zonda 4 specjaliści NASA w pierwszej chwili zdecydowali, że radzieccy kosmonauci lecą na Księżyc.

Teraz kilka słów o filmach przedstawiających astronautów na statku „lecącym na Księżyc”, które były emitowane na antenie. Mają one także pochodzenie naziemne i zostały pozyskane: częściowo w samolotach na stanowiskach swobodny spadek(symulacja nieważkości), ale głównie na symulatorach, które mają wspomniany wyżej podwójny cel. W tej samej książce Feoktistowa czytamy:

"W Houston widzieliśmy specjalny symulator do ćwiczeń cumowania. To ogromna konstrukcja, w której może poruszać się pełnowymiarowy (pod względem wielkości i kształtu zewnętrznego) model głównego bloku Apollo oraz model kabiny księżycowej z dwoma szkolącymi się kosmonautami w przestrzeni kosmicznej (wykorzystywane są windy i wózki, uruchamiane poleceniami z pokrętła sterowania ruchem współrzędnych). Model kabiny księżycowej zawieszony jest w przegubie Cardana i podczas symulacji procesu spotkania, zgodnie z poleceniami płynącymi z kontroli orientacji pokrętłem kabina z pilotami obraca się w przestrzeni, co powoduje, że podczas sterowania załoga albo stoi pionowo, albo leży na brzuchu, albo na boku (aby nie spaść, załoga była zabezpieczona specjalnym system na odciągach). Zmiana pozycji ciała względem kierunku ciężkości oczywiście zakłóca pracę i w żaden sposób nie odpowiada warunkom lotu. Z mojego punktu widzenia amerykańscy specjaliści tak zrobili na próżno ta kosztowna budowa – pewnie mieli dodatkowe środki.”

Nie, to nie są „dodatkowe fundusze”, to tutaj kręcono lot na Księżyc: płynne ruchy astronautów w stanie nieważkości, manewry dokowania i oddokowania z modułem księżycowym itp.

System odciągów najwyraźniej przypomina kable Copperfielda, pozwalając mu unosić się w powietrzu i być niewidocznym dla obserwatora. Oto „księżycowe” technologie, które 30 lat później znalazły genialne zastosowanie w przyciąganiu iluzjonistów!

W swojej książce We Never Went to the Moon Bill Kaysing, były szef informacji technicznej w firmie Rocketdyne (która pracowała nad projektem Apollo), podaje, że astronauci zostali najpierw załadowani na statek kosmiczny Apollo, a następnie niezauważeni zeszli na ląd i przewiezieni samolotem do Nevady. Tam, w starannie strzeżonej bazie lotniczej w pobliżu miasta Merkury, nakręcono materiał wideo z księżycowej odysei. Keysing zauważa również, że wszyscy astronauci przeszli procedurę hipnotycznego zombie. Niektórzy astronauci nadal wierzą w realność swojego lotu na Księżyc.

Według Keysinga prawdopodobieństwo powodzenia zdarzenia w samej organizacji NASA oceniano wówczas jako niezwykle niskie, co przesądziło o całym scenariuszu mistyfikacji.

4. Zmowa rządów ZSRR i USA

Prawdopodobnie na początku 1970 r. Rząd ZSRR wiedział już o fałszerstwie, ale nie było odkrycia - między rządami obu krajów doszło do spisku politycznego. Pośrednio świadczy o tym początek aktywnej interakcji między krajami w dziedzinie przestrzeni kosmicznej. Dzięki wytrwałej inicjatywie NASA rozpoczęto prace nad wspólnymi lotami załogowymi.

W raporcie czołowego badacza V.A. Chaly-Prilutsky’ego czytamy:

„Od stycznia 1970 r. Rozpoczęła się aktywna korespondencja między dyrektorem NASA dr Thomasem O. Payne’em a prezydentem Akademii Nauk ZSRR, akademikiem M.V. Keldyshem (należy pamiętać, że wówczas cała przestrzeń radziecka oficjalnie trafił pod „czapkę” Akademii Nauk ZSRR. Dlatego wszelkie dalsze negocjacje i spotkania odbywały się pod patronatem Akademii Nauk, choć uczestniczyli w nich głównie specjaliści z „kosmicznych” przedsiębiorstw i organizacji). Doktor Payne w listach do akademika Keldysha zaproponował przeprowadzenie wspólnego lotu kosmicznego z dokowaniem amerykańskich i radzieckich statków kosmicznych. Korespondencja ta zakończyła się sukcesem. (Uwaga: Wiadomo, że decyzja ze strony ZSRR została podjęta na najwyższym szczeblu – w Biurze Politycznym Komitetu Centralnego KPZR, w Radzie Ministrów, w kompleksie wojskowo-przemysłowym).... Październik 26-27.1970 odbyło się w Moskwie pierwsze spotkanie radzieckich i amerykańskich specjalistów w dziedzinie przestrzeni kosmicznej.. ”

Następnie rozpoczęła się wspólna praca, której kulminacją było historyczne dokowanie statków kosmicznych Sojuz i Apollo. „Podejściu i dokowaniu” ZSRR i USA towarzyszyły następujące wydarzenia: odwołanie dwóch ostatnich wypraw księżycowych (wcześniej planowanych Apollo 18, 19) i rezygnacja ze stanowiska dyrektora NASA dr Payne’a (15.09.2015 r.). 70).

Rząd ZSRR zmówił się, ponieważ Stany Zjednoczone przeciwstawiły się politycznym brudom na przywództwie ZSRR, narosłym w okresie począwszy od kryzysu kubańskiego. Na warunkach spisku ZSRR w zamian za milczenie otrzymał także koncesje i przywileje gospodarcze, np. dostęp do zachodnioeuropejskiego rynku ropy. Do 1970 roku Stany Zjednoczone prowadziły twardą politykę blokowania dostaw ropy z ZSRR na Zachód: na kraje europejskie wywierano silną presję, jeśli próbowały one współpracować z Sowietami. Ale od 1970 r. (najbardziej prawdopodobna data zmowy) ZSRR rozpoczął dostawy, na długo przed kryzysem energetycznym z 1973 r.:
„Związek Radziecki zaczął eksportować ropę naftową w latach 60., najpierw do krajów CMEA, czyli krajów socjalistycznych – Europy Wschodniej, Wietnamu, Mongolii, Kuby. Eksport ten był dla Związku Radzieckiego nieopłacalny ekonomicznie, gdyż w zamian za dostawy taniej ropy ZSRR kupował produkty przemysłowe po zawyżonych cenach.

Od lat 70. ZSRR zaczął eksportować ropę do krajów zachodnich, do Europy Zachodniej, przede wszystkim do Niemiec i Włoch, które jako pierwsze dokonały zakupów.”

Dla potwierdzenia przedstawiamy tabelę eksportu ropy naftowej z ZSRR oraz jej rozkładu wśród krajów importujących z Europy Zachodniej w latach 1970-1990 (mln ton).

Nie ma wątpliwości, że po upadku ZSRR spisek księżycowy został przedłużony przez skorumpowany reżim Jelcyna. Przedłużenie zmowy zostało zabezpieczone nowym międzypaństwowym dokowaniem na orbicie, powtarzającym dokowanie Sojuz-Apollo - projektu Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS). Nasi kosmiczni luminarze również włączyli się do wspólnej pracy z Amerykanami w ramach ISS; nie mogą już narażać swojego partnera-inwestora na fałszowanie lotu na Księżyc.

_____________________

Notatka
O projekcie międzynarodowej stacji kosmicznej „ALFA”

„Pomysł stworzenia międzynarodowej stacji kosmicznej (ISS) Alpha zrodził się już na początku lat 90. Przejście od projektów do konkretnych działań nastąpiło w 1995 r., kiedy dyrektor NASA Daniel Goldin przekonał prezydenta USA Billa Clintona o konieczności corocznych wydatków na program.” Alpha” 2,1 miliarda dolarów w ciągu siedmiu lat. Istotnym czynnikiem, który wpłynął na to, że Kongres USA zatwierdził przeznaczenie dla NASA 13,1 miliarda dolarów na budowę ISS, była zgoda Rosji na udział w tym programie. projekt stał się prawdziwie międzynarodowy po przyłączeniu się do niego Europejskiej Agencji Kosmicznej (ESA), Kanady i Japonii.

Zgodnie z ustaleniami zawartymi na spotkaniu premiera Rosji Wiktora Czernomyrdina z wiceprezydentem USA Alem Gore'em, 15 sierpnia 1995 roku Boeing, główny wykonawca programu Alpha dla NASA, oraz Państwowe Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej im. W. Chruniczow (GKNPTSH) podpisał kontrakt o wartości 190 mln dolarów, przewidujący budowę i wyniesienie na orbitę rdzenia przyszłej ISS. „Uważam to wydarzenie za symboliczne” – powiedział przy tej okazji Daniel Goldin. „Do tej pory konkurowaliśmy w przestrzeni kosmicznej, teraz mamy okazję wspólnie podjąć się dużego, zaawansowanego technologicznie projektu z korzyścią dla całej ludzkości”.

DLACZEGO NASA NIE MOŻE WSZYSTKIEGO ROZLICZYĆ?

Czy naprawdę w NASA nie było specjalistów, którzy byliby w stanie dostrzec i wyeliminować wszelkie nieścisłości w prezentowanych materiałach? Nie mogli – takie jest prawo wszechświata, kłamstwo zawsze pozostanie kłamstwem, niezależnie od tego, jak dobrze zostało wymyślone. Po prostu nie da się wszystkiego uwzględnić, bo ilość pracy jest ogromna, a na tle tego, co zostało uwzględnione i zrobione, nieuchronnie pojawiają się przebicia i nieścisłości; nawet w prawdziwym projekcie technicznym odsetek awarii jest dość duży wysoki i nie da się go uniknąć. Gdyby można było wziąć pod uwagę WSZYSTKO, wówczas kłamstwo byłoby równoznaczne z PRAWDĄ i nie dałoby się ich rozróżnić. Słabość kłamstwa polega jednak na tym, że niezależnie od tego, jak szeroko zaprezentowana zostanie informacja, wystarczy wskazać choć jedną nieścisłość, a oszustwo zostanie zdemaskowane. Każda sprzeczność jest dowodem na fałszywość, a jeśli choć jedna jest, zwróć uwagę, chociaż JEDNA sprzeczność, to WSZYSTKIE materiały są fałszywe, a ilość prezentowanych informacji niczego nie zmienia.

DLACZEGO NIE ZOSTAŁY WYSTAWIONE?

1. Tysiące ludzi było zaangażowanych w długi łańcuch tajnych działań. Dlaczego milczą?

Po pierwsze, prawie wszystkie elementy konstrukcyjne programu księżycowego zostały NAPRAWDĘ ukończone: wyprodukowano rakiety Saturn-5 i statek kosmiczny Apollo.

Po drugie, liczba osób zaangażowanych we wszystkie szczegóły fałszerstwa była niezwykle ograniczona. Nawet wielu specjalistów MCC odbierając zdjęcie z Księżyca nie miało pojęcia, że ​​ogląda materiał filmowy w pawilonie.

2. Brak rewelacji z ZSRR

Wszystkie osiągnięcia techniczne w ramach amerykańskiego programu księżycowego były chętnie reklamowane i demonstrowane specjalistom ze wszystkich krajów. Tak więc w 1969 roku na zaproszenie NASA astronauta dr. nauki techniczne Feoktistow, który widząc, co powstało w ramach programu księżycowego, był zdumiony ogromem pracy i entuzjastycznie zgodził się z rzeczywistością załogowych lotów na Księżyc:

"Nie ma powodu podejrzewać Amerykanów o naśladownictwo. W 1969 roku byłem w Ameryce tuż po powrocie astronautów z Księżyca. Odwiedziłem fabryki, w których produkowano Apollo, widziałem zwrócone pojazdy. Poczułem je rękami. Jeśli chodzi o amerykański skafander kosmiczny, to też go widziałem. Został wykonany prawidłowo. To prawda, było jedno cienkie miejsce: jednowarstwowa hermetyczna skorupa. Z drugiej strony zwiększało to mobilność człowieka...

Wszystko było prawidłowe. Tyle, że myślałem, że wybrali niewłaściwe ciśnienie i skład atmosfery: około 0,35 - 0,4 atmosfery, prawie czysty tlen. To jest bardzo niebezpieczne. Chociaż jasne jest, dlaczego wybrali to ciśnienie: czas przygotowania do wejścia na powierzchnię Księżyca został skrócony.

Mówią, że nie mieli sprawdzonego mechanizmu dokującego, ale mieli radar, który pozwalał im pracować z odległości kilkuset kilometrów i przeprowadzać spotkania i dokowanie na orbicie księżycowej. Co więcej, z punktu widzenia trafienia w punkt dokowania, zadokowali dokładniej. Trudno byłoby nam zadokować nasz system na orbicie Księżyca…”

„A kiedy Armstrong, Aldrin i Collins polecieli na Księżyc, nasze odbiorniki radiowe odebrały sygnały z Apollo 11, rozmowy, obrazy telewizyjne dotyczące dotarcia na powierzchnię Księżyca.

Zorganizowanie takiego oszustwa jest prawdopodobnie nie mniej trudne niż prawdziwa wyprawa. Aby to zrobić, należałoby wcześniej wylądować na powierzchni Księżyca przemiennika telewizyjnego i ponownie wcześniej sprawdzić jego działanie (z transmisją na Ziemię). A w dniach symulacji wyprawy konieczne było wysłanie na Księżyc wzmacniacza radiowego, aby zasymulować komunikację radiową Apollo z Ziemią na trasie lotu na Księżyc. I nie ukrywali skali prac nad Apollem. A to, co pokazali mi w Houston w 1969 r. (Centrum Kontroli, stanowiska, laboratoria), fabryki w Los Angeles, w których produkowano statek kosmiczny Apollo i moduły opadania, które wróciły na Ziemię, według tej logiki, miały być imitacją? ! Zbyt skomplikowane i zbyt zabawne.”

Należy zauważyć, że Feoktistow faktycznie przedstawił wersję scenariusza fałszowania, jednak podał ją w wątpliwość ze względu na pozorną złożoność realizacji. Feoktistow poczuł się „śmiesznie”, bo rozumował według prymitywnego schematu, według którego obecność poszczególnych elementów konstrukcyjnych programu, których „udało mu się dotknąć”, jest dowodem na możliwość ich NIEZAWODNEGO I BEZAWARYJNEGO działania w prawdziwy lot. Nastąpiła ZMIANA KONCEPCJI: gotowość poszczególnych elementów zinterpretowano jako dowód odbycia lotu załogowego. Będąc zahipnotyzowanym tym, co zobaczył, nie potrafił odwoływać się do logiki, która mogłaby sugerować, że to, co zostało przedstawione, było warunkiem koniecznym, ale bynajmniej nie wystarczającym do ukończenia lotu na Księżyc.

Nasi eksperci właściwie unikali analizowania konkretnych materiałów fotograficznych dostarczonych przez NASA jako dowodu lotu na Księżyc, ograniczając się do oceny przedlotowej gotowości technicznej elementów, przy całkowitym braku informacji o niezawodności. Biorąc powyższe pod uwagę, wniosek Feoktistowa o realizacji załogowego lotu na Księżyc wydaje się wyjątkowo nieprzemyślany i nieodpowiedzialny. Jednak to właśnie takie wnioski odegrały fatalną rolę w ocenie przez kierownictwo ZSRR realności amerykańskiego programu księżycowego (nie uwzględniono opinii innych specjalistów i naukowców, a także danych wywiadowczych).

Później, gdy wysiłki wywiadowcze uzyskały przekonujące fakty na temat sfałszowania amerykańskiego lądowania na Księżycu, doszło do spisku politycznego między przywódcami Breżniewa a Stanami Zjednoczonymi. Rząd ZSRR nie odważył się wywołać fali rewelacji na temat księżycowego oszustwa, obawiając się reakcji ze strony Stanów Zjednoczonych (wzmocnienie blokady handlu zagranicznego, ujawnienie zbrodni politycznych elity rządzącej itp.). Niekompetentny rząd Breżniewa zamienił BEZCENNY DIAMENT (priorytet w wyścigu rakietowo-kosmicznym oraz światowe przywództwo) na TANIĄ FAŁSZĘ (bieżące korzyści gospodarcze i polityczne). W zmowie rząd radziecki nie tylko przegrał zimną wojnę, ale także podpisał wyrok śmierci na ZSRR. Uznanie cudzych kłamstw pozbawia naród niepodległości i całkowicie go zniewala. Jeśli do 1968 roku ZSRR był liderem we wszystkich aspektach wyścigu rakietowego i kosmicznego, uznanie mistyfikacji sprowadziło Rosję na drugorzędną rolę i przestawiło umysły narodu na fałszywego przywódcę Zachodu, pozbawiając kraj wsparcie wewnętrzne i wiarę we własne siły. Nasi najlepsi specjaliści zostali zaślepieni i zdemoralizowani sprytną taktyką wojny informacyjnej Stanów Zjednoczonych. Ta BROŃ INFORMACYJNA w dalszym ciągu działa przeciwko Rosji, uniemożliwiając jej podniesienie się z kolan.

3. Milczenie naukowców

1. Kluczowy punkt, który sprawił, że radzieccy specjaliści (nie wtajemniczeni w istnienie zakulisowego spisku) uwierzyli w wersję lądowania

Stacja Skylab i statek kosmiczny Apollo

Americans to the Moon, było wystrzelenie stacji Skylab na niską orbitę okołoziemską za pomocą rakiety Saturn-5. Specjaliści od rakiet nie mieli powodów do wątpliwości, ponieważ przyczyną niepowodzeń programu księżycowego ZSRR był brak potężnej rakiety, a tutaj możliwości Saturna-5 do wystrzeliwania dużych ładunków, takich jak ogromne i przestronne stanowisko laboratoryjne, zostały zademonstrowano.

2. NASA przeprowadziła atak uprzedzający, celowo wzniecając błotnistą falę „zaprzeczaczy” z celowo fałszywymi i absurdalnymi argumentami. W ten sposób APRIORI, kompetentni specjaliści, którzy próbowali podnieść głos, aby obalić wersję lądowania na Księżycu, zostali zdyskredytowani. NASA wraz ze swoimi wspólnikami (patrz) skupiła uwagę opinii publicznej na fałszywych niespójnościach, odwracając w ten sposób uwagę od poważnych sprzeczności zawartych w materiałach prezentowanych w programie księżycowym. Sygnalistów dających się nabrać na fałszywe sprzeczności można było łatwo pokonać, co wywołało strach o ich reputację wśród poważnych naukowców, którzy nie chcieli brać udziału w brudnych grach politycznych.

NASA w zasadzie osiągnęła swój cel - jak na razie praktycznie ŻADEN poważny specjalista, choćby w niewielkim stopniu ceniący swoją reputację i autorytet, nie odważył się OTWARCIE dołączyć do sceptyków, a przecież oni jak nikt inny nie mają wszelkich naukowych i technicznych podstaw do rewelacji. Co więcej, niektórzy z nich w dalszym ciągu współdziałają z Ameryką, pełniąc rolę agentów wpływu w wojnie informacyjnej przeciwko Rosji.

Rosyjscy naukowcy już zbierają owoce swojego milczenia i kompromisu, bez walki rezygnując z pierwszeństwa w wyścigu rakietowym i kosmicznym. Przedstawiają teraz żałosny widok: stoją z wyciągniętymi rękami i błagają o żałosne okruchy z Ameryki, aby przeprowadziły eksperymenty kosmiczne zlecone im przez „zwycięzców”. Rosyjska nauka o kosmosie zamieniła się w taksówkarza, który przewozi cudze satelity po okazyjnych cenach. Proamerykańscy specjaliści, tacy jak Feoktistow, nadal kontynuują swoją niszczycielską pracę mającą na celu powstrzymanie Rosjan astronautyka, którą rozpoczął w 1969 r. W telewizyjnym wystąpieniu 4 lutego 2003 roku stwierdził, że Rosja nie potrzebuje załogowej przestrzeni, że stację Mir należy zatopić, a nawet lepiej sprzedać Amerykanom, pozostawiając sobie rolę taksówkarza i obsługi technicznej. Na szczęście tego rodzaju plebejskie i zdradzieckie nastroje są charakterystyczne tylko dla niewielkiej części rosyjskich naukowców i kosmonautów.

4. Propaganda

Amerykanie stworzyli kilka wersji propagandowych kłamstw, uwzględniając różnice w mentalności odbiorców. Dla natur o skłonnościach romantycznych i mistycznych, wypowiedzi astronautów o ich spotkaniach z UFO podczas lotu na Księżyc, o tajnych miastach i bazach obcych na Księżycu, tj. podany jest motyw wyjaśnienia powodu fałszywych materiałów wideo, mówią, że wszystko sfilmowali na Ziemi, aby ukryć coś takiego jak... co widzieli i sfilmowali na Księżycu.

Pragmatystów podzielono na dwie klasy: jedna udowadnia, że ​​materiały nie są fałszywe, ale najbardziej księżycowe, bo widzicie, inne, bardziej wykształcone technicznie i nie mogące przełknąć fałszerstwa, twierdzą, że część materiałów faktycznie została sfilmowana w pawilonie, tak że byłaby lepszej jakości, tak to, jak mówią, było praktykowane w ZSRR. Typową ofiarą tej formy oszustwa jest kosmonauta Georgy Grechko, który usprawiedliwiając wersję NASA, jednocześnie niejednokrotnie w programach telewizyjnych i radiowych mówił, że rzeczywiście część materiałów NASA była kręcona w pawilonach i było to fakt ten wywołał falę obaleń amerykańskiej wersji lądowania na Księżycu. Oto fragment jego przemówienia w audycji w Echo Moskwy:

I. MERKULOVA: Ale Amerykanie, kiedy wylądowali na Księżycu, też coś zobaczyli.

G. GRECHKO: Ale to nieprawda, ponieważ wielokrotnie spotkałem człowieka, który jako drugi chodził po Księżycu, i zapytałem go: „Widziałeś toczące się kule ognia, które mówiły do ​​ciebie po angielsku? Powiedziałeś kiedy wylądowali, że już tu są?…” Im więcej mówiłem, tym bardziej powoli się ode mnie oddalał. Ale powiedziałam mu: „Tak, rozumiem, znam odpowiedzi, ale musisz mi odnieść się do ciebie, że osobiście z tobą rozmawiałam, a ty osobiście temu zaprzeczyłeś”. Jesteśmy bardzo dobre stosunki i jestem absolutnie pewien, że mnie nie oszukał. Dlatego nie było piłek ani aniołków...

V. GOLOVACHEV: Teraz uważam, że Amerykanie nie byli na Księżycu.

G. GRECHKO: Ale to mnie nawet obraża. Opowiem Ci o co w tym wszystkim chodzi... Skąd się wzięła ta głupia, zupełnie absurdalna plotka? Faktem jest, że czasami w kosmosie powstają kiepskie zdjęcia. I chyba nie mogli się powstrzymać i zrobili zdjęcie flagi na Księżycu. A to, że latali, że filmowali, że przywieźli próbki, jest prawdą absolutną. Próbowali trochę poprawić wynik i teraz im to wychodzi...

Grechko nigdy nie przyszło do głowy, że jego zagraniczny przyjaciel został zamieniony w zombie przez najlepszych specjalistów CIA. Partnerstwo astronautów zombie z naszymi kosmonautami to doskonały sposób propagandy i tuszowania fałszerstw, szeroko stosowany przez amerykańskich ideologów. Najnowszym przykładem takiej techniki jest wizyta (15 grudnia 2003) w Moskwie astronauty Eugene’a Cernana (Apollo 17), który bez mrugnięcia okiem, patrząc szczerze w kamerę telewizyjną, oświadczył: „Prawda nie potrzebuje uzasadnień i ochrona. Ludzie mogą myśleć o wszystkim, cokolwiek, ale naprawdę tam byłem i nikt nie może zatrzeć śladów, które tam pozostawiłem.

„Najsilniejszym” materialnym dowodem jego obecności na Księżycu okazał się zegarek naręczny, w którym rzekomo znajdował się na Księżycu i który irytująco pokazywał naiwnym widzom w Moskwie. Instruktorzy, którzy wysłali go do Moskwy, aby stłumić falę rewelacji, która rozpoczęła się w rosyjskich mediach, najwyraźniej przesadzili z czasem, stawiając Cernana w głupiej sytuacji.

Innym przykładem solidarności korporacyjnej jest artykuł kosmonauty Walerego Polakowa (zastępcy dyrektora Instytutu Problemów Medycznych i Biologicznych) w Gazecie Wieczornej Stolicznaja nr 202-002 z dnia 3 grudnia 2003 r.:

"Ci, którzy twierdzą, że człowiek nie wylądował na powierzchni Księżyca, nie znają specyfiki pracy w kosmosie. Na nagraniu wideo widać np. amerykańską flagę powiewającą na Księżycu, ale nie ma atmosfery, wiatr ma nie ma skąd pochodzić. Oznacza to, że są to strzelaniny naziemne. „Wyjaśnię to zjawisko na podstawie względów medycznych i biologicznych. Spędziłem około dwóch lat w stanie nieważkości. Na początku byłem zdumiony, że jeśli przyjrzysz się uważnie swoim ramionom i nogi, zobaczysz ich wibracje. To nie jest drżenie spowodowane jakimś wcześniejszym obciążeniem społecznym, to nie jest to. Po zbadaniu pulsu zobaczyłem, że te wibracje są zsynchronizowane z pracą serca.

W iluminatorze oświetlenie obserwowanych obiektów zmienia się nieznacznie w tym samym rytmie. Powód jest prosty – fala krwi wypływa z serca, dociera do naczyń włosowatych, unosząc tlen, odprowadzając dwutlenek węgla i toksyny. Wpływa to na produkcję przez organizm pigmentów wzrokowych – rodopsyny i jodopsyny. Podobnie wraz ze spadkiem lub zanikiem ciężaru w stanie nieważkości pojawiają się te drgania kończyn, które na Ziemi w warunkach grawitacji są niezauważalne. Na Księżycu masa człowieka stanowi jedną szóstą masy ciała na Ziemi. A kiedy astronauta wyciąga rękę do masztu, rytmiczne wibracje flagi powodują efekt, który był mylony z wiatrem.”

Jak widać zastępca dyrektora Instytutu Problemów Medycznych i Biologicznych tłumaczy drgania flagi uderzeniami pulsu astronauty. Trudno wyobrazić sobie bardziej śmieszny i absurdalny sposób obrony amerykańskich kłamstw! Wspomniany artykuł kosmonauty W. Polakowa dodaje kolejną niezatartą plamę na całym rosyjskim korpusie kosmonautów i całej sowieckiej kosmonautyce. W artykule jest gotowy przyznać się do możliwości sfałszowania okoliczności zabójstwa Kennedy'ego, ale nie pozwala nawet na myśl o możliwości oszukania astronautów, z którymi udało mu się zaprzyjaźnić, zapominając, że Amerykanie mogą przedkładać interesy swojego kraju ponad prawdę i relacje osobiste.

SYTUACJA WOKÓŁ KRYTYKI PROGRAMU LUNAR NASA

Oczywiście tylko dron wysłany na Księżyc może w 100% dostarczyć dowód niepowodzenia lotu załogowego. Jednak dla obiektywnego i bezstronnego analityka fakt fałszerstwa jest dziś oczywisty. Zwłaszcza na tle nieudolnych prób obrońców wersji desantowej. Ich bezradność i stronniczość przybierają czasem komiczne formy. Nie ma na przykład ani jednego zapisu, z którego wynikałoby, że astronauci WOLNO obserwowali gwiazdy z podniesionymi głowami, a obrońcy wersji lądującej mówią: „Nie myśleli o podnoszeniu głów w skafandrze kosmicznym” lub: „Było za mało czasu na patrzenie w gwiazdy.” .
Zabawne czy smutne?

A oto jak obrońcy wersji NASA przeciwstawiają się faktowi, że astronauci Apollo 11 nie widzieli gwiazd z górnego okna: „Więc nie pomyśleli o wyłączeniu świateł!”

Oto ich uzasadnienie braku pokazów wolnych skoków wzwyż: „Wysoko skakali, tylko zapomnieli to sfilmować” lub też mówią: „Zabroniono im skakać, żeby nie złamać się przy upadku”.

Itp. i tak dalej.

Widzimy, że w ciągu ostatnich 30 lat nie wystrzelono ani jednego drona na Księżyc. Badania Księżyca przez stacje automatyczne zostały wstrzymane, nadal nie potwierdzono obecności śladów lądowania na Księżycu. To prawda, że ​​​​w 1994 r. Dron NASA przeleciał w pobliżu Księżyca, jednak nie wykonano żadnych zdjęć sprzętu pozostałego na Księżycu po wylądowaniu (platforma startowa modułu księżycowego, łazik terenowy itp.) I to jest łatwo wytłumaczyć, bo tego po prostu nie ma. Jedyne, co mogli pokazać, to mgliste miejsce, które wyglądało na ślady lądowania.

zdjęcie wykonane przez „Klementynę”

Tak komentują to miejsce obrońcy wersji NASA: „Amerykańska sonda kosmiczna Clementine na początku 1994 roku przez dwa miesiące fotografowała powierzchnię Księżyca. I co z tego? Na jednym ze zdjęć pokazywały ślady lądowania Apollo 15 – choć nie sam moduł Astronauci Apollo 15 przebywali na powierzchni Księżyca znacznie dłużej niż poprzednie wyprawy, dlatego pozostawili na powierzchni całkiem sporo śladów i kolein po kołach swojego „księżycowego samochodu”. Ślady te plus wynik uderzenia strumienia gazu silnika rakietowego w powierzchnię Księżyca, są widoczne z orbity w postaci małej ciemnej plamki.

Po lewej stronie zdjęcie wykonane przez „Clementine”. Ciemna plama oznaczona literą „A” znajduje się dokładnie w miejscu lądowania Apollo 15. Plamy „B” i „C” to najwyraźniej ślady świeżych uderzeń meteorytów. Plamek tych nie było na zdjęciach z orbity Księżyca wykonanych przed lądowaniem Apollo 15. "

Z naszej strony nasuwają się jeszcze dwa naturalne wyjaśnienia tych materiałów fotograficznych.

1. Jeśli plamy „B” i „C” są śladami „świeżych meteorytów”, to dlaczego nie uznać plamki „A” za ślady innego meteorytu?

2. Punkt „A” może być śladem uderzenia strumienia gazu z silnika rakietowego drona lecącego za ziemią w ramach misji Apollo 15 lub śladem jego rozbicia się na Księżycu (w końcu nie wszystkie misje bezzałogowe programu Apollo zakończyły się sukcesem).

Wreszcie sam charakter plamki (wymiary przekraczają setki metrów) i rozdzielczość optyki w zasadzie nie pozwalają na identyfikację jej z żadnymi śladami.

W latach 70. radziecka kosmonautyka miała wszelkie możliwości sprawdzenia faktu lądowania Amerykanów na Księżycu za pomocą drona. Najprawdopodobniej takie prace przeprowadzono na przykład przy pomocy Łunochodu-2, jednak wyniki okazały się tajne.

WNIOSEK

KLUCZOWY PUNKT AMERYKAŃSKIEGO OSZUSTWA polegało na zastąpieniu prawdziwego programu księżycowego mistyfikowanym w czasie, gdy istniała groźba natarcia ze strony ZSRR. Amerykanom nie udało się przeprowadzić ani załogowego lotu dookoła Księżyca, ani wylądowania człowieka na Księżycu, jedyne, co udało im się osiągnąć, to powtórzenie sukcesu programu księżycowego ZSRR. Z żalem trzeba przyznać, że człowiek nadal nie wyszedł poza granice przestrzeni bliskiej Ziemi, niemniej jednak Wielka Amerykańska Legenda o wylądowaniu człowieka na Księżycu utrwaliła się już na dobre, wkraczając w świadomość ludzi i podręczniki astronautyki. Najpotężniejszym i najbardziej oczywistym faktem, który pozwala nam zdemaskować amerykańskie oszustwo, jest brak demonstracji słabej grawitacji księżycowej:

Nie ma skoków swobodnych o odpowiedniej wysokości i długości, które potwierdzałyby obecność człowieka na Księżycu

Nie ma demonstracji rzucania różnych obiektów na wysokość i zasięg księżycowy, z przeglądem całego toru lotu

Nigdzie, ani na jednym zdjęciu, pył księżycowy od uderzenia stopy nie wznosi się powyżej jednego metra, ale powinien wznieść się do 6 metrów i więcej.

Konsekwencje przyznania się do tego kłamstwa są ogromne. Nie otrzymawszy w porę odmowy i zdemaskowania, Ameryka zdała sobie sprawę, że nie tylko zwykłą populację świata, ale także jej elitę intelektualną można uważać za głupców i osłów.

Zatem w walce o DOMINANCJĘ ŚWIATA i wyłączną władzę Ameryka zdecydowała się na desperacki krok - przeprowadziła mistyfikację załogowych lotów na Księżyc. Powodzenie tego oszustwa ułatwili nasi specjaliści od kosmosu, którzy wcielili się w rolę KONIA TROJAŃSKIEGO w całkowitą porażkę radzieckiego programu księżycowego, co konsekwentnie doprowadziło do przeniesienia palmy do Stanów Zjednoczonych w nauce, technologii, polityce i potencjału militarnego, a ostatecznie do upadku potężnego niegdyś ZSRR.

Nasi kosmiczni luminarze w dalszym ciągu spokojnie obserwują, jak na uniwersytetach szerzą się KŁAMSTWA na temat błyskotliwych sukcesów Amerykanów w eksploracji Księżyca, depcząc i umniejszając sukcesy krajowej kosmonautyki. Dzieje się tak pomimo faktu, że wyścig księżycowy faktycznie wygrał ZSRR. Przecież to ZSRR jako pierwszy na świecie wykonał bezzałogowy lot (z żywymi istotami na pokładzie) wokół Księżyca.

W końcu to ZSRR jako pierwszy stworzył łazik księżycowy i dostarczył go na Księżyc oraz jako pierwszy uzyskał księżycową glebę. Jedyne, co mogą zrobić nasi kosmiczni luminarze, to pisać wspomnienia pod upokarzająco haniebnym tytułem „Jak straciliśmy Księżyc”. Niedaleki jest czas, kiedy nasi rodacy zrzucą jarzmo amerykańskiej propagandy, przypomną sobie swoją dumę narodową i odpowiednio ocenią takie tchórzliwe i haniebne działania naszych specjalistów od kosmosu, którzy splamili się zdradzieckim i niszczycielskim spiskiem na rzecz kraj.

Spinki do mankietów
1. Skokowe ruchy astronautów na Księżycu:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1,8 MB).
2. Wskocz na schody księżycowej kabiny:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 MB).
3. Pokazowe skoki wzwyż:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,4 MB).
4. Standardy skoków w dal i wzwyż z miejsca podczas treningu siatkarzy:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Doniesienia o zamiarach NASA napisania książki potwierdzającej fakt lotu astronautów na Księżyc:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Doniesienia o rezygnacji NASA z planów napisania książki:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Adres strony internetowej poświęconej szczepionkom, mającej na celu wywołanie poczucia strachu o zdrowie psychiczne podczas próby zdemaskowania księżycowego oszustwa NASA:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Upadek astronauty i skok w głęboki przysiad:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Projekt NASA ANSMET Antarktyczny dotyczący poszukiwania meteorytów:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Rekonstrukcja filmowania pawilonu
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Trampolina
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Ruchy skokowe
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Publikacje na ten sam temat
17. Kontrowersje z obrońcami wersji NASA
18. Sprzeczności i dziwactwa w materiałach dotyczących amerykańskiego programu księżycowego
19. Artykuł Yu.I.Mukhina
20. Wywiad z Andriejem Ladyżenką
21. Strona analizująca trajektorie pyłu z łazika, trajektorie rzutów itp.
22. Artykuł Yu.I. Mukhina na temat fałszowania gleby księżycowej

Czy więc Amerykanie byli na Księżycu?

TAJNE BADANIA N2(22) 2000
Wadim Rostow
Otrzymaliśmy list z obwodu kemerowskiego od dziennikarza i weterana Wielkiego Wojna Ojczyźniana Borys Lwowicz Chanajew. pisze:

"Drodzy redaktorzy! Jestem stałym czytelnikiem waszej bardzo popularnej i rozrywkowej gazety. W Nowokuźniecku ukazuje się tygodnik "Krugozor", który opublikował artykuł, który wam przesyłam. Nie bądźcie zbyt erudycyjna osoba zobaczyć niespójność wypowiedzi słynnego badacza anomalii Jurija Fomina na temat kłamstw Amerykanów na temat wizyty na Księżycu. W związku z tym wysłałem notatkę do Krugozora (w załączeniu kopię) „Plucie na Apolla”. Jednak najwyraźniej w związku z wydarzeniami w Jugosławii, w obawie przed wyzwiskami za dyganie przed Stanami Zjednoczonymi, gazeta odmówiła jego publikacji. Mając nadzieję, że Wasza gazeta będzie odważniejsza i bliższa temu tematowi, proszę o publikację mojej notatki, uzupełniając publikację swoim komentarzem.”

Z przykrością informujemy, że nasz czytelnik mylił się, spodziewając się, że będziemy piętnować rażące próby rzucenia cienia na prawdziwość twierdzeń Amerykanów o ich spacerach po Księżycu. W drugim numerze gazety za rok 1998 opublikowaliśmy naszą analizę wszystkich dostępnych nam stwierdzeń i argumentów sceptyków, przede wszystkim amerykańskich, udowadniających, że w rzeczywistości NASA nie wysyłała astronautów na Księżyc (co najwyżej raz lub dwa razy, a reszta lądowań została sfilmowana w pawilonach na Ziemi i być może była transmitowana ze statku kosmicznego Apollo, który właśnie leciał wokół Księżyca). W naszej publikacji przedstawiliśmy szereg faktów wskazujących, że wątpliwości sceptyków są z całą pewnością uzasadnione.

Jeśli chodzi o artykuł Yu Fomina w Krugozorze, powtarza on 3-4 naprawdę poważne, ale od dawna znane argumenty sceptyków, ale reszta, najwyraźniej, niezależne rozumowanie autora jest całkowicie irracjonalna, jak na przykład oskarżenie ZSRR że zaakceptowała ukrywaną prawdę, będąc przekupioną przez USA dostawami pszenicy. Artykuł zawiera także wiele nieścisłości. Na przykład Stany Zjednoczone wydały na program księżycowy nie 250 miliardów dolarów, ale 24.

W liście B.L. Khanaeva niestety nie znaleźliśmy odpowiedzi na kilka poważnych pytań, o których wspomniał Yu Fomin (flaga Armstronga powiewająca na gorącym księżycowym wietrze, ślady jego podeszew na pozbawionej absolutnie wilgoci księżycowej glebie itp.). ). Nasz czytelnik uważa, że ​​nie ma sensu tracić czasu na analizę tych zagadnień - gdyż „wszystko mówi o realności lotów na Księżyc”. I ilustruje tę „rzeczywistość” artykułem z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej, który oczywiście mówi, że Amerykanie byli na Księżycu, a także podaje jako argument streszczenie wyniki amerykańskiego programu księżycowego oraz – jako wiadomość – opowieść o sowieckim programie księżycowym, który zakończył się niepowodzeniem. Więc co? Nie widzieliśmy tu żadnych argumentów i właściwie żadnej polemiki. Fakt, że nigdy nie polecieliśmy na Księżyc, nie może w żaden sposób świadczyć o obecności Amerykanów. Wręcz przeciwnie.

B.L. Khanaev ma także przemyślenia, z którymi nie możemy się zgodzić. Katastrofy naszego księżycowego lotniskowca N-1 tłumaczy wyłącznie „przepychem, chęcią ogłoszenia sukcesu, nawet ze szkodą dla samego biznesu”. Trzeba przyznać, że od dawna przygotowywaliśmy publikację na temat radzieckiego programu księżycowego (w najbliższej przyszłości pojawi się ona w gazecie) i zebraliśmy wiele merytorycznego materiału. Porażki radzieckiego programu księżycowego wcale nie można wytłumaczyć „chęcią raportowania”. O niepowodzeniu, zdaniem NASA, zadecydowały tylko dwa czynniki: słabe finansowanie projektu (4 miliardy dolarów wobec 24 dolarów amerykańskich) oraz intrygi pomiędzy biurami projektowymi, w które interweniowali przywódcy ZSRR (co jednak mogło jedynie opóźnić programu, ale w żaden sposób tego nie uniemożliwia). Tak naprawdę Moskwa zamknęła projekt księżycowy w 1976 r. z tego powodu, że „wyścig księżycowy” został przegrany, a dalsze niepowodzenia w nim tylko zaszkodziłyby wizerunkowi ZSRR jako potęgi kosmicznej – stało się jasne, że projekt księżycowy, w zasadzie nie dało się rozwiązać dostępnymi siłami w dającej się przewidzieć przyszłości, a wysokość finansowania w zasadzie nie odgrywała tutaj żadnej roli. I dodalibyśmy jeszcze jeden decydujący czynnik: technologia tamtych lat w zasadzie nie umożliwiała wysłania załogowego statku kosmicznego na Księżyc. A jeśli von Braun, autor rakiety V-2, stworzył lotniskowiec Saturn 5, który zapewnił załogowy lot wokół Księżyca, to sam statek kosmiczny Apollo (którego szczegóły konstrukcyjne, w przeciwieństwie do Saturna 5, nadal NASA trzyma w tajemnicy ) budzą, delikatnie mówiąc, wiele pytań wśród specjalistów.

Porównanie programów księżycowych ZSRR i USA nieuchronnie rodzi tysiące pytań. Amerykanie (z których żaden nie cierpiał na chorobę popromienną) spacerowali po Księżycu w skafandrach z gumowej tkaniny, które były prawie o sto kilogramów lżejsze od ołowianego skafandra księżycowego Leonowa przygotowanego przez ZSRR. A ich skafandry kosmiczne są w niewytłumaczalny sposób o rząd wielkości lżejsze i cieńsze niż wszystkie współczesne skafandry kosmiczne Amerykanów (prom kosmiczny) i Rosjan, które dziś latają w pobliżu Ziemi, chociaż są chronione przed promieniowaniem słonecznym przez atmosferę ziemską, a ochrona ta nie jest na Księżycu. Tak, na przykład tutaj są fantastyczne obrazy radzieckich artystów-kosmonautów (Leonowa i innych) z zestawu pocztówek z 1972 roku: kosmonauci chodzą po Księżycu w superciężkich skafandrach kosmicznych, zakrywając się dużymi specjalnymi tarczami przed promieniowaniem Słońce. Promieniowanie to na Księżycu jest wielokrotnie bardziej zabójcze niż na orbitach bliskich Ziemi i może spalić skafander astronauty na popiół, dlatego bez specjalnych osłon skafandra kosmicznego nie można w żaden sposób chronić - taką opinię, zauważamy, właśnie mają astronauci którzy malują obrazy osadnictwa Księżyca.

Wobec braku niezbędnego sterowania komputerowego lot Leonowa (i jego lądowanie na Księżycu, start z Księżyca itp.) zależał całkowicie od woli Chance'a i możliwości pilota, na którym odbywały się niemal wszystkie najważniejsze etapy o programie decydowała jego reakcja i rzekoma (!) poprawność działań. Nawet jeśli N-1 wysłał Leonowa na Księżyc, a jego moduł księżycowy nie uległ awarii (co jest bardzo mało prawdopodobne), kierownicy programu ocenili jego szanse na ukończenie programu i uniknięcie śmierci jako przygnębiająco niskie. Jak powiedział sam Leonow, lądując na Księżycu, musiał krzywo patrzeć przez małe okienko na zbliżającą się powierzchnię i w decydującym momencie uruchomić hamujące silniki – a gdyby uruchomił je pół sekundy wcześniej lub później, to by to zrobił. zmarł. Ale skąd mamy wiedzieć tu na Ziemi, co i jak Leonow widział w momencie lądowania przez okno? Wszystko robiono po raz pierwszy i wszystko wskazywało na to, że jeśli projekt będzie wykonalny, to zostanie zrealizowany dopiero za kilka dekad.

Ale nawet w Stanach Zjednoczonych nie było wówczas komputerów, które wyeliminowałyby wykorzystanie tak decydujących czynników, jak reakcja pilotów w kluczowych fazach lotu. Ale wszystko poszło im zaskakująco gładko, chociaż zgodnie z teorią prawdopodobieństwa te lądowania na Księżycu w ogóle nie mogły się odbyć z powodu tysięcy możliwych awarii i tego, że nikt nie był w stanie przewidzieć, co tak naprawdę wydarzy się podczas lotu przez cały czas fazy. Tak, doszło do niewypału w przypadku Apollo 13, który okrążył Księżyc bez lądowania, jednak sceptycy w Stanach Zjednoczonych twierdzą, że wypadek (który groził śmiercią astronautów jeszcze przed zbliżeniem się do orbity Księżyca) został wykorzystany do zaciemnienia prawdy o innych lotach, i nic nie wskazuje na to, że Apollo 13 rzeczywiście miał wylądować na Księżycu, a nie tylko okrążyć Księżyc.

Przypomnijmy, że w tamtym czasie USA pozostawały w tyle za ZSRR w astronautyce o dziesięć lat, a ich przełom w programie księżycowym, zapewniony oczywiście jedynie przez stworzenie przez von Brauna potężnej rakiety Saturn-5, w żadnym wypadku nie oznaczał przełomu we wszystkich innych obszarach astronautyki, bez których projekt księżycowy nie mógłby zostać zrealizowany i w zasadzie technologicznie nie mógłby zostać zrealizowany. Bez takiego samego doświadczenia, jakie mamy w zakresie załogowych lotów kosmicznych i doświadczenia operacyjnego moduły kosmiczne(co było ściśle tajne), ale mając nieuniknioną serię ciągłych i naturalnych awarii i katastrof na orbitach bliskich Ziemi, Amerykanie mimo wszystko przeprowadzili wszystko bez żadnych problemów (z wyjątkiem 13. Apollo, który również w ogóle zakończyło się sukcesem) lądowanie Apollo na Księżycu. I to, jak pamięta wielu radzieckich projektantów przestrzeni kosmicznej, było niezrozumiałą tajemnicą, sensacją. A dla nich, znawców problemu, wydawało się to zupełnie niewytłumaczalnie nieprawdopodobne. Przypomnijmy, że jest to opinia ludzi, którzy wysłali w przestrzeń kosmiczną pierwszego sztucznego satelitę Ziemi w historii ludzkości, pierwszych psów-kosmonautów i wreszcie pierwszego człowieka w kosmosie – Jurija Gagarina, i którzy faktycznie widzieli całość szereg problemów technologicznych astronautyki nieznanych wówczas Amerykanom.

Ogólnie rzecz biorąc, fakt, że po grudniu 1972 roku Amerykanie nigdy nie polecieli na Księżyc i nie planują ponownego lotu na Księżyc w dającej się przewidzieć przyszłości, budzi pewne podejrzenia. Jedyny argument, że na Księżycu nie ma nic ciekawego dla Amerykanów, że wszystko tam zostało odkryte i zbadane przez Amerykanów, jest absurdalny. Astrobiznesy, korporacje i instytucje w USA, Europie i Japonii oferowały i stale oferują NASA ogromną liczbę projektów księżycowych, które w przeciwieństwie do Apollo nie byłyby finansowane z budżetu USA, ale same i które przyniosłyby ogromne zyski z powodu eksploatacji zasobów Księżyca. NASA odrzuca wszystkie te projekty, uzasadniając odmowę rozwojem innych projektów innych niż księżycowe, które jednak są o rząd wielkości mniej opłacalne. Wielu szanowanych naukowców z różnych krajów wyraziło już opinię, że NASA celowo odrzuca wszelkie projekty księżycowe. Nigdy jednak nie padło oficjalne oskarżenie, że NASA po prostu nie jest technicznie w stanie, nawet przy obecnym najwyższym poziomie technologii, opuścić załogowego pojazdu na Księżyc. Choć wiele korporacji od dawna podejrzewało lub wiedziało, że rzeczywiście tak jest.

Uważa się, że zakaz NASA dotyczący programów księżycowych ma przyczyny polityczne. I chociaż NASA nie planuje lotów na Księżyc, loty te są aktywnie przygotowywane przez Europę i Japonię. To oni w ciągu najbliższych 10-20 lat planują – we własnym zakresie – stworzyć bazy na Księżycu.

I tu pojawia się przerażające pytanie: czy znajdą moduły Apollo na Księżycu?

W naszej poprzedniej publikacji na ten temat wymieniliśmy pytania (niewielką ich część), które stawia amerykański program księżycowy, przede wszystkim wśród samych Amerykanów. Ani NASA, ani oficjalne władze USA w żaden sposób nie odpowiedziały na te pytania, nie odpowiedziały w czasie, jaki upłynął od publikacji i najwyraźniej w zasadzie nie mają zamiaru odpowiadać. Powtórzmy krótko okoliczności, które podają w wątpliwość amerykański program księżycowy.

NIE MA DYMU BEZ OGNIA

Kiedy amerykanie otrzymali informację o wystrzeleniu pierwszego sztuczny satelita Ziemi, a później pierwszego kosmonauty, reakcja zarówno oficjalnych władz, jak i środowiska naukowego oraz oczywiście amerykańskiej prasy była równie kategoryczna: Rosjanie oszukują świat. Przez długi czas Ameryka nie chciała wierzyć w historyczny sukces Rosjan.

Chodzi nie tylko o to, że radośni rosyjscy kosmonauci obrazili dumę Jankesów, którzy uważają się za pępek Ziemi. Chociaż są naprawdę obrażeni i nadal są obrażeni, mimo że w innych krajach i samej Rosji już dawno zapomnieli o intensywności wyścigu kosmicznego tamtych lat. Dla Rosjan wyścig kosmiczny miał w tamtych latach znaczenie polityczne jako rywalizacja między dwoma systemami; Dziś, po upadku ideologii komunistycznej, Rosjanie patrzą na tę rasę jakby z zewnątrz, jako na wydarzenie historyczne. Ale Amerykanie zarówno wtedy, jak i dziś postrzegają ucieczkę Gagarina z punktu widzenia naruszonego szowinizmu jako policzek w pępek Ziemi, która ma strefy swoich strategicznych interesów na całym świecie – także w kosmosie. Do dziś uważa się to za największą hańbę narodu. Ale powtarzamy, że nie jest to jedyny problem.

Dalej kosmiczne sukcesy Amerykanie też byli poruszeni władzą sowiecką i całym narodem sowieckim, ale nikomu w ZSRR nawet nie przyszło do głowy, aby otwarcie i powszechnie nazywać Amerykanów kłamcami. Władze radzieckie po prostu w takim czy innym stopniu stłumiły osiągnięcia USA w dziedzinie przestrzeni kosmicznej. Ponadto same władze radzieckie nigdy nie zajmowały się fałszowaniem jakichkolwiek sytuacji związanych z przestrzenią kosmiczną.

Dla porównania sytuacji warto zwrócić uwagę na fakt, że nikt ani tutaj, ani za granicą, po amerykańskich oskarżeniach o fałszerstwo, nigdy nie kwestionował wystrzelenia Sputnika, lotu Gagarina i wszystkich innych sowieckich programów kosmicznych. Takich oskarżeń nie ma i nie może być: nie ma podstaw do takich oskarżeń, a materiały z lotów kosmicznych nie budzą nawet cienia podejrzeń co do ich autentyczności.

Całkiem naturalne jest założenie, że to sami Amerykanie, jako jedyni na świecie, wątpili w rzetelność badaczy kosmosu i byli wówczas najbardziej skłonni do fałszerstw w tym obszarze. Jeśli twierdzili, że można sfałszować osiągnięcia kosmiczne, to wiedzieli, że rzeczywiście jest to możliwe i wiedzieli, jak to zrobić w praktyce. Oznacza to, że rzeczywiście „na czarną godzinę” lub w inny sposób analitycy i naukowcy stworzyli program fałszerstwa - na polecenie z góry. Istniała jako opcja awaryjna w przypadkach, gdy stawką był prestiż USA, a konsekwencje niepowodzenia byłyby katastrofalne. Nie było żadnych ograniczeń dla takich sytuacji: cel trzeba osiągnąć za wszelką cenę.

A cel programu księżycowego jest oczywisty i nienaukowy: odpokutować za wstyd wywołany przez rosyjskie uderzenie w twarz i stworzyć kult dla amerykańskiej masowej świadomości, jak twierdzą sami amerykańscy eksperci. Tym samym loty na Księżyc – zdaniem władz amerykańskich – po prostu nie miały prawa się nie odbyć. Dla Ameryki była to najważniejsza kwestia polityczna tamtej epoki. Zaledwie trzy tygodnie po tym, jak pierwszy amerykański astronauta poleciał w kosmos, John Kennedy uroczyście obiecał obrażonej Ameryce, że w ciągu dziesięciu lat Amerykanie wylądują na Księżycu. Obietnica została dotrzymana.

Być może Amerykanie rzeczywiście polecieli na Księżyc – raz czy dwa razy. Wiele jednak faktów wskazuje, że albo cały amerykański program księżycowy, albo jego część bezpośrednio związana z lądowaniami na powierzchni Księżyca, poczynając od niepowodzeń Apollo 13, jest falsyfikatem – kosztownym i wykonanym całkiem profesjonalnie, ale nieuchronnie posiadającym słabości, których wielu odkrywa wielu badaczy.

PRZEBICIA

Dużo ich. Za dużo jak na jeden program kosmiczny. Co więcej, nie ma wątpliwości co do wszystkich innych programów NASA, począwszy od wystrzelenia małp w kosmos (żadna z nich nie przeżyła nawet ośmiu dni po locie - wszystkie, podobnie jak muchy, zdechły z powodu promieniowania), a skończywszy na wahadłowcach kosmicznych.

„NASA oszukała Amerykę” to tytuł książki naukowca i wynalazcy Rene, jednej z wielu poruszających tę kwestię. Wyraził wiele wątpliwości co do wiarygodności lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu. Najważniejsze z nich można w skrócie podsumować w następujący sposób:

1. Grawitacja

Szybki podgląd astronautów skaczących na Księżycu pokazuje, że ich ruchy odpowiadają ruchom na Ziemi, a wysokość skoków nie przekracza wysokości skoków w grawitacji Ziemi, chociaż grawitacja na Księżycu jest jedną szóstą ziemskiej. Kamyczki spadające spod kół amerykańskiego łazika księżycowego podczas lotów po Apollo 13, oglądane w przyspieszonym tempie, zachowują się ziemsko i nie wznoszą się na wysokość odpowiadającą sile grawitacji na Księżycu.

2. Wiatr

Kiedy flaga USA została umieszczona na Księżycu, flaga powiewała pod wpływem prądów powietrza. Armstrong wyprostował flagę i cofnął się kilka kroków. Jednak flaga nie przestała powiewać. Nie można tego wytłumaczyć żadnymi „wewnętrznymi wibracjami flagi” ani jej „wewnętrzną energią”.

3. Zdjęcia

Zdjęcia Księżyca charakteryzują się specyficznymi, niepozornymi krzyżami, wynikającymi z działania sprzętu. Bez tych krzyży nie powinno istnieć ani jedno zdjęcie wyprawy na Księżyc. Jednak w przeciwieństwie do wszystkich innych zdjęć wykonanych podczas innych programów kosmicznych, na wielu zdjęciach Księżyca krzyżyków albo brakuje, albo znajdują się one pod zdjęciem, co budzi wątpliwości, czy zdjęcia faktycznie zostały wykonane przez sprzęt księżycowy.

Szereg zdjęć rzekomo wykonanych na Księżycu jest prezentowanych w różnych publikacjach NASA wraz z kadrowaniem i poprawkami: w niektórych miejscach usunięto cienie i zastosowano retusz. Te same zdjęcia, które NASA udostępniła publiczności w różnym czasie, wyglądają inaczej i niezaprzeczalnie potwierdzają obecność edycji.

4. Gwiazdy

Zdecydowana większość zdjęć kosmicznych z programu księżycowego NASA nie pokazuje gwiazd, chociaż radzieckich zdjęcia satelitarne ich pełną obfitość. Czarne, puste tło wszystkich fotografii tłumaczy się trudnością modelowania gwiaździstego nieba: fałszerstwo byłoby oczywiste dla każdego astronoma.

5. Promieniowanie

Statki kosmiczne bliskie Ziemi są znacznie mniej podatne na szkodliwe działanie promieniowania słonecznego niż statki znajdujące się daleko od Ziemi. Według amerykańskich ekspertów do ochrony statku kosmicznego lecącego na Księżyc potrzebne są ściany z ołowiu o grubości 80 centymetrów. W przeciwnym razie astronauci nie przeżyją nawet tygodnia i umrą, tak jak wszystkie amerykańskie małpy-astronauci zmarły z powodu promieniowania. Jednak statek kosmiczny NASA w latach 60. miał boki wykonane z folii aluminiowej o grubości kilku milimetrów.

6. Kombinezony kosmiczne

Kiedy w ciągu dnia powierzchnia Księżyca nagrzewa się do 120 stopni, skafander kosmiczny należy schłodzić, co według współczesnych amerykańskich ekspertów w dziedzinie lotów kosmicznych wymaga 4,5 litra wody. Skafandry kosmiczne Apollo miały 1 litr wody i praktycznie nie były przeznaczone do pracy w warunkach księżycowych.

Kombinezony zostały wykonane z gumowanej tkaniny bez znaczącej ochrony przed promieniowaniem kosmicznym. Skafandry kosmiczne Apollo z lat 60. są znacznie mniejsze niż skafandry radzieckie i amerykańskie używane obecnie przez krótkie okresy czasu w kosmosie. Nawet przy dzisiejszym poziomie rozwoju technologii nie da się zmieścić w takich skafandrach zapasu tlenu na 4 godziny, stacji radiowej, systemu podtrzymywania życia, systemu kontroli termicznej itp., który sądząc po legendzie z lat 60. astronauci programu Apollo mieli więcej niż współcześni astronauci.

7. Paliwo

W 1969 roku Armstrong i Aldrin dosłownie Ostatnia Słomka paliwa bohatersko wylądował na Księżycu Apollo 11 ważący 102 kg. Apollo 17, ważący 514 kg, wylądował na Księżycu bez żadnych problemów przy dokładnie takim samym zapasie paliwa. Tej rażącej rozbieżności nie da się niczym wytłumaczyć i właściwie nie da się jej wytłumaczyć „oszczędnością na manewrach” czy „znalezieniem krótszej drogi na Księżyc”, co potwierdzi każdy specjalista w tej dziedzinie.

8. Lądowanie

Strumień strumieniowy wydobywający się z dyszy pojazdu opuszczanego na Księżyc powinien w warunkach małej grawitacji całkowicie rozproszyć cały pył – praktycznie nieważki – z powierzchni w promieniu co najmniej setek metrów. W pozbawionej powietrza przestrzeni pył ten powinien unieść się wysoko nad powierzchnię Księżyca i odlecieć w wichrze kilometry od miejsca zejścia statku, co zaobserwowano podczas wszystkich lądowań radzieckich modułów księżycowych. Jednak na amerykańskich fotografiach – wbrew wszelkiej nauce i zdrowemu rozsądkowi – widzimy, jak nowo przybyły astronauta wesoło wyskakuje z lądownika w nietknięty jakimkolwiek wpływem pył i depcze w pyle pod rzekomą dyszą, zostawiając wszędzie swoje historyczne ślady.

9. Wyciek informacji

Wspomnienia astronauty Aldrina opisują imprezę w wąskie koło astronautów, gdzie obecni obejrzeli film przedstawiający przygody Freda Hayesa na Księżycu. Hayes robił najróżniejsze kroki, a następnie próbował stanąć na stopniu łazika księżycowego, ale stopień zawalił się, gdy tylko na niego nadepnął. Jednak Fred Hayes nigdy nie chodził po Księżycu. Jest członkiem niesławnej misji Apollo 13, która nie wylądowała na powierzchni Księżyca.

Albo wszystkie loty Apollo były fałszywe, albo dla każdego lotu stworzono opcję fikcyjnego lądowania, która mogła zadziałać w odpowiednim momencie.

Jest mnóstwo innych faktów. Podczas „transmisji na żywo z Księżyca” widzom kilkakrotnie przykuwały uwagę dziwne rzeczy, jak na przykład rażąca litera S napisana farbą na jednej z „nietkniętych” księżycowych skał i przypadkowo uchwycona w kadrze w jednym raportów „księżycowych”.

Fałszowanie było taką perłą ze wszystkich dziur księżycowego projektu, że dziesiątki tysięcy Amerykanów – wcale nie Rosjan – wypełniło telewizję, NASA i Biały Dom workami oburzonych listów.

Coś takiego nie miało miejsca ani przed, ani po epopei księżycowej. Na żadne pismo nie otrzymano odpowiedzi.

10. Prywatność

W 1967 roku w wątpliwych okolicznościach zginęło 11 astronautów. Siedmiu zginęło w katastrofach lotniczych, trzy spłonęły w kapsule testowej. Według amerykańskich badaczy tej kwestii byli to „dysydenci”. Najbardziej wysoka śmiertelność w obozie amerykańskich astronautów dokładnie odpowiada najbardziej wątpliwemu programowi NASA.

Istnieje mnóstwo dowodów na bezpośrednie zaangażowanie CIA w program księżycowy. W Stanach Zjednoczonych opublikowano fakty wskazujące nie tylko na udział CIA w planowaniu i zarządzaniu projektem księżycowym, ale także na udział CIA w finansowaniu programu kosmicznego. Oczywiście projekt księżycowy ma strategiczne znaczenie dla interesów USA, a jego tajemnic muszą chronić odpowiednie służby. Być chronionym – ale nie więcej. Jeśli projekt jest finansowany, finansowany i zarządzany przez CIA, to nie jest to projekt naukowy, ale brudne oszustwo polityczne.

Przeciwnie do ogólne złudzenie(być może istniejących głównie w Rosji) o ciągłości specjalistów od programów kosmicznych, którzy pracowali wcześniej i nadal pracują w dziedzinie kosmosu, amerykańscy specjaliści – kilkaset osób, którzy pracowali nad programem księżycowym – popadli w zapomnienie. Albo już ich nie odnaleziono, albo nie udzielają wywiadów, albo przenieśli się do innego świata. Wszyscy o nich zapominają. Nie mogę nawet znaleźć ich imion. Archiwa uznane za utracone są niedostępne. Zniszczono wiele materiałów związanych z lotami na Księżyc. A te materiały, które pozostały, zostały poddane najsurowszej cenzurze i, co całkiem możliwe, przetworzeniu, przedstawiając dziś Legendę Księżyca, zaprojektowaną dla wiary i stworzoną według kanonów eposów biblijnych w ramach uzasadnienia wyłączności amerykańskiego naród. Właśnie taką rolę odgrywa w amerykańskiej świadomości amerykańskie lądowanie na Księżycu i tej okoliczności nie należy bagatelizować.

Nawet jeśli ktoś sprawujący władzę w USA ujrzy światło dzienne, po otrzymaniu faktów na temat fałszowania projektu księżycowego (być może wszyscy w amerykańskiej elicie o tym wiedzą i nie jest to dla nich nowość), ten ktoś nie zrobi nic, aby zdemaskować mit, gdyż obalenie mitu o Księżycu oznacza okrycie Ameryki takim wstydem, z którego nie zmyje się ona nigdy w całej swojej późniejszej historii. Dlatego głupio jest czekać na jakiekolwiek oficjalne wyjaśnienia w tej kwestii: nigdy ich nie będzie.

CIA zamknęła gadatliwe usta i zniszczyła dowody i archiwa, aż do rysunków projektów technologicznych. Wielu twierdzi, że statek kosmiczny po Apollo nie wylądował na Księżycu, a jedynie przeleciał wokół niego, bez technicznej możliwości wylądowania i przeprowadzenia działań przewidzianych w projekcie. Ich księżycowy epos został nakręcony od początku do końca na Ziemi, jeszcze przed rozpoczęciem lotu, a próbki gleby księżycowej zostały dostarczone wcześniej (lub w ogóle ich nie dostarczono). Twierdzi się, że wyprawy księżycowe po Apollo 13 nie przyniosły żadnych nowych rezultatów, a jedynie – w swoich osiągnięciach – cieniem poprzednich lotów. Całkiem możliwe, że sam lot Apollo 13 nie obejmował lądowania na Księżycu, co trzeba było sfałszować, a fałszerstwo nie powiodło się z powodu wypadku, który miał miejsce podczas podejścia do Księżyca i zagroził całemu losowi wyprawy śmiertelnikami niebezpieczeństwo. Przynajmniej tylko w ten sposób można wyjaśnić istnienie filmu NASA z Fredem Hayesem, członkiem załogi Apollo 13, w którym robił sztuczki na Księżycu, nigdy tam nie będąc.

ANALIZA OBRAZU

Amerykański magazyn Fortean Times (N94) wyraził dalsze wątpliwości co do wiarygodności księżycowego eposu NASA, publikując artykuł Davida Percy'ego „The Dark Side of the Lunar Landings”. Autor materiału słusznie zwraca uwagę czytelnika na fakt, że wszelkie dowody i raporty dotyczące lotów amerykańskich astronautów na Księżyc NASA przedstawia historii i społeczności światowej jedynie w formie zdjęć fotograficznych, filmów i - w późniejszych lotach - nagrania telewizyjne. Ponieważ nie ma niezależnych świadków tych „faktycznych wydarzeń”, ludzkość nie ma innego wyjścia, jak tylko protekcjonalnie uwierzyć słowom NASA i materiałom fotograficznym przedstawionym przez NASA.

W rzeczywistości ludzkość nie ma żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek dotknęliśmy Księżyca stopami, z wyjątkiem zdjęć, które NASA zdecydowała się opublikować i poinformować światową opinię publiczną. W swoim artykule David Percy, ekspert w dziedzinie analizy fotografii i obrazów telewizyjnych, przekonuje, że na zdjęciach prezentowanych przez NASA (a NASA przedstawiła tylko najlepsze z jej punktu widzenia obrazy, nie pokazując nigdy dziesiątek tysięcy innych ramki dla kogokolwiek) jest wyraźnie wiele momentów zwątpienia.

David Percy twierdzi, że istnieje bardzo prawdopodobne, że NASA sfałszowała zdjęcia i nagrania telewizyjne przedstawiające lądowania na Księżycu w latach 1969–1972. Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy fotograficznej zdjęć Percy uzyskał mocne dowody na fałszowanie zdjęć Księżyca. Ekspert przekonuje, że nie mamy prawa nazywać takich zdjęć autentycznymi, a NASA nie ma rozsądnej obrony przed takimi oskarżeniami. Po zbadaniu wielu zdjęć Księżyca Percy odkrył oszustwa przy produkcji ramek, ich montażu i retuszu. David Percy wprowadził zbiór zasad fotograficznych i według nich badał zdjęcia Księżyca NASA. Można zapoznać się z niektórymi wnioskami amerykańskiego eksperta.

Zasada fotograficzna numer 1:

Światło w dowolnym momencie przemieszcza się po prostych, równoległych liniach. Kierunki cieni są równoległe, ponieważ światło pochodzi ze Słońca oddalonego o ponad 150 milionów kilometrów.

Obraz 1: Spójrz na pierwsze zdjęcie: typowe cienie drzew. Narysuj wirtualne równoległe linie cieni - pokrywa się z nimi strona cienia drzew. Żadnych specjalnych funkcji. Nie jest to zaskakujące.

Zdjęcie 2. Porównaj teraz ze zdjęciem panoramicznym rzekomo wykonanym na Księżycu. Czy potrafisz określić, gdzie znajdują się źródła światła? Nie za daleko! Te cienie nie są równoległe.

Zdjęcie 3. Na tym zdjęciu zbiegają się one w bardzo konkretnym punkcie na rzekomo księżycowej powierzchni. Jest to sytuacja niemożliwa w przypadku naturalnego światła słonecznego. Należy również pamiętać, że na zdjęciu strona cienia, wbrew prawom oświetlenia księżycowego, nie jest ciemna, a poza tym strona cienia lustrzanego hełmu astronauty odbija jasne źródło światła. Bardzo zaskakujące! Długość dnia na powierzchni Księżyca wynosi 14 ziemskich dni, jednak na zdjęciach NASA długość cieni zmienia się w miarę postępu rzekomych zadań księżycowych (zajmujących kilka godzin pracy lub kilka dni). Długość cieni stoi w wyraźnej sprzeczności z wysokością kątową słońca podczas rzekomych lotów na Księżyc.

Zdjęcie 4: Na przykład podczas lądowania Apollo 11 na Księżycu słońce znajdowało się 10 stopni nad horyzontem, ale zdjęcia pokazują 30 stopni lub więcej! Czy to przebicie NASA, czy niskie światło słoneczne Czy odtworzenie na planie filmowym jest po prostu technicznie niemożliwe?

Pomiar długości cieni w dowolnej części danego obrazu (a także w kadrach telewizji księżycowej) dowodzi obecności więcej niż jednego źródła światła, a czasami źródła światła są instalowane na różnych wysokościach! Oczywiste jest, że gdyby obraz był prawdziwy, nie mógłby mieć różnych kierunków cieni.

Zdjęcie 5. Ta sama historia z cieniami na tym zdjęciu.

Zdjęcie 6. Tutaj znajdujemy coś podobnego: oto główne problemy z cieniami kamieni. Długie cienie, krótkie cienie, szare cienie, ciemne cienie, niektóre wypełnione światłem, inne nie wypełnione - - oczywisty fałsz!

Obraz 7: Ten obraz telewizyjny jest kolejnym przykładem zróżnicowanej długości cieni. Ponadto istnieją wizualne dowody użycia dużego, bardzo blisko SZTUCZNEGO źródła światła.

Zdjęcie 8. Ten obraz telewizyjny przedstawia odbicie promieni od źródła światła zajmującego około 25% wypukłej szyby hełmu astronauty. To wyraźnie wskazuje na użycie źródła superświatła o niewiarygodnych rozmiarach, umieszczonego bardzo blisko miejsca akcji. Jaskrawy fakt.

Zasada fotograficzna nr 2:

Światło w próżni charakteryzuje się niezwykle wysokim kontrastem – to znaczy jest bardzo jasne po stronie Słońca i bardzo ciemne po stronie cienia. Księżyc nie ma absolutnie żadnej atmosfery, która pomogłaby wypełnić lub złagodzić cienie światłem. Przyjrzyjmy się zdjęciu wykonanemu przez ekspedycję Apollo 16 (zdjęcie 9). Powstał nie w próżni, ale w atmosferze.

Z obliczeń wynika, że ​​podczas rzekomego lotu Apollo 17 kąt Słońca wynosił około 5 stopni nad horyzontem, jednak na zdjęciach kąt Słońca jest znacznie większy (patrz fot. 10).

WNIOSKI

Jedynie kilka listów do „Fortean Times” w odpowiedzi na publikację Davida Percy’ego zawierało sugestie dotyczące dalszych badań w tej kwestii i wyrażało zgodność z wnioskami eksperta. Pozostała część poczty (więcej niż kiedykolwiek wcześniej otrzymało czasopismo) składała się z oburzonych i wściekłych petycji kwestionujących zasady Percy'ego, obalających jego badania fotograficzne i wyśmiewających jego wnioski. Jednak od tysięcy jego amerykańskich przeciwników nie otrzymano ani jednego kwalifikowanego obalenia ani recenzji badań Percy'ego. Krytyka była czysto charakter emocjonalny. Wielu urażonych czytelników stwierdziło, że nie będą już czytać „Fortean Times”. Próbowano odebrać żyjącemu na ulicy ignorantowi Amerykaninowi to, z czego jest najbardziej dumny – amerykańską iluzję własnej wyjątkowości.

Rzadkie, trzeźwe próby obalenia wniosków Percy'ego argumentami zawierały jedynie dwie wątpliwe tezy: po pierwsze, aparaty astronautów mogły mieć wygięty obiektyw i dlatego zdjęcia wyszły krzywe; po drugie, na pochyłym terenie cienie są krzywe i patrzą w różnych kierunkach. Wszystko to byłoby śmieszne, gdyby nie było takie smutne.

Magazyn miał zebrać komentarze w tej sprawie od naukowców pracujących w przemyśle kosmicznym, ale temat został wyciszony, a „Fortean Times” nigdy do niego nie wrócił.

To jest dokładnie ta sytuacja, kiedy można zostać bardzo mocno uderzonym w zęby.

NASZA OPINIA

Jeśli ty, drogi czytelniku, widzisz w tym artykule jedynie materiał do przemyśleń i czekasz na jakieś inne oficjalne oświadczenie departamentów rządowych, które udowodni sfałszowanie księżycowego projektu NASA, to nie otrzymasz tego oświadczenia z już wymienionych powodów. Wypowiedzi na ten temat nie będzie, bo to nie jest kwestia naukowa, tylko polityczna, to jest fundament amerykańskiej ideologii, jej najważniejsze ogniwo. Ale takie kwestie nie są dziś przedmiotem dyskusji międzynarodowej. Już sama wiadomość o utworzeniu w Stanach Zjednoczonych komisji sprawdzającej realność lotów na Księżyc – nawet bez wyników jej prac – tak nieodwracalnie i tragicznie podważy wizerunek Stanów Zjednoczonych w oczach świata społeczności, że nie jest to sfera abstrakcyjnych badań, ale stanowi podstawowy problem ideologiczny bezpieczeństwa narodowego USA, co koniecznie przewiduje obecność organów nadzoru w CIA i FBI w celu utrzymania księżycowego status quo jako największej wartości narodowej. Dlatego tajemnica pozostanie tajemnicą. Na razie, oczywiście, do czasu, gdy Rosjanie, Europejczycy i Japończycy odwiedzą Księżyc. Jeśli nie znajdą dowodów na amerykańskie lądowanie na Księżycu, Stany Zjednoczone natychmiast przestaną być światową potęgą.

Nie wyciągamy ostatecznego i bezwarunkowego wniosku, że Amerykanie w ogóle nie byli na Księżycu. Stwierdzamy jedynie, że nie ma wiarygodnych dowodów na poparcie tego twierdzenia.

OGÓLNE INFORMACJE O AMERYKAŃSKIEJ LEGENDZIE MOON

Zgodnie z programem Apollo, w latach 1969-1972, według mitu, wysłano na Księżyc dziewięć wypraw. Sześć z nich zakończyło się „lądowaniem dwunastu astronautów na powierzchni Księżyca” na obszarze rzekomo od Oceanu Burz na zachodzie po Grzbiet Taurus na wschodzie. Zadania dwóch pierwszych wypraw ograniczały się do lotów po orbitach selenocentrycznych, a „lądowanie astronautów” na powierzchni Księżyca w jednej z wypraw zostało odwołane, rzekomo w związku z eksplozją zbiornika tlenu do ogniw paliwowych i systemu wsparcia, co nastąpiło dwa dni po wystrzeleniu z Ziemi. Uszkodzony statek kosmiczny Apollo 13 okrążył Księżyc i bezpiecznie wrócił na Ziemię.

Pierwsze miejsce lądowania zostało rzekomo wybrane na Morzu Spokoju. Neil Armstrong (dowódca statku) i pułkownik Edwin Aldrin (pilot kabiny księżycowej) wylądowali tutaj, w kabinie księżycowej Eagle 20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17. 43 s. GMT i przesłane na Ziemię: „Houston, mówi Baza Spokoju, Orzeł wylądował”. Armstrong opuścił drabinę na luźną ziemię i powiedział: „To mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla ludzkości”.

To właśnie od tego wyrażenia Amerykanie rozpoczęli oszustwo i muszę powiedzieć, że nie ma żadnych skarg na to zdanie - jest spektakularne. Według legendy pierwsi amerykańscy „astronauci na Księżycu” rzekomo wykonali wiele zdjęć księżycowego krajobrazu, w tym skał i równin, oraz zebrali 22 kg próbek księżycowej gleby i skał, które po powrocie na Ziemię miały zostać zbadane w Laboratorium Eksploracji Księżyca w Houston. Będąc pierwszym, który opuścił kabinę księżycową i ostatnim, który do niej wszedł, Armstrong spędził na Księżycu 2 godziny i 31 minut; w sumie przebywali na Księżycu 21 godzin i 36 minut.

Następny lot Apollo 12 odbył się w dniach 14–24 listopada 1969 r., a piloci Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Charles Conrad i Alan Bean wylądowali na Księżycu. Conrad i Bean rzekomo dostarczyli 33,9 kg próbek „Lunar Soil”. Na Księżycu spędziliśmy 31 godzin 31 minut, z czego 7 godzin na powierzchni Księżyca. 45 minut

Trzeba było trzymać światowego idiotę w napięciu, a zgodnie z prawami sztuki dramatycznej lot statku z N13 nie mógł się udać. Niepokojące oczekiwania głuptaków były uzasadnione: 11 kwietnia 1970 roku wystartował Apollo 13, kierując się do lądowania w rejonie krateru Fra Mauro. Dwa dni po starcie w komorze silnika jednostki głównej rzekomo eksplodował zbiornik tlenu do ogniw paliwowych i systemu podtrzymywania życia. Kontrola misji w Houston nakazała załodze odwołanie lądowania i przelot wokół Księżyca, aby wrócić na Ziemię. Gdyby kabina księżycowa Apollo 13 nie miała zapasu tlenu, członkowie załogi James Lovell, John Swigert i Fred Hayes mogliby się udusić z powodu braku tlenu. Po dostosowaniu trajektorii za pomocą silnika stopnia do lądowania statku astronauci okrążyli Księżyc i rzucili się w stronę Ziemi. Wykorzystując kabinę księżycową jako „łódź ratunkową”, 17 kwietnia po oddokowaniu udało im się przedostać do modułu zniżania i bezpiecznie wodować. Szczęśliwe zakończenie!

Od 31 stycznia do 9 lutego 1971 roku miała miejsce wyprawa Apollo 14. Astronauci Alan Shepard i kapitan Edgar Mitchell „wylądowali” swoją kabiną księżycową w rejonie krateru Fra Mauro, spędzili na powierzchni Księżyca około 9 godzin i zebrali 44,5 kg próbek skał księżycowych. W sumie przebywali na Księżycu 33 godziny. 30 minut.

Za pomocą kamer telewizyjnych sporządzono dla widzów Ziemi raport z miejsca lądowania kabiny księżycowej. Można było zobaczyć Sheparda wyciągającego trzy piłki golfowe i używającego jakiegoś instrumentu o długiej rączce, takiego jak kij golfowy, oddającego trzy strzały. Widzowie telewizyjni byli zdumieni bezprecedensowymi osiągnięciami Ameryki.

Legenda została udoskonalona – co to za kowboj bez samochodu? A podczas wyprawy statkiem kosmicznym Apollo 15 na „Księżyc” dostarczono mały czterokołowy samochód z silnikiem elektrycznym - „Lunomobile”.

Miejscem lądowania Apollo 15 był obszar Furrow Hadleya u podnóża Apeninów. Podczas wyprawy, która trwała od 26 lipca do 7 sierpnia 1971 roku, załoga statku otrzymała wiele danych zarówno na powierzchni Księżyca, jak i z orbity selenocentrycznej. Scott i Irwin podróżując łazikiem księżycowym badali zbocza gór przez 18 godzin i 36 minut. i zebrano 78,6 kg próbek skał i gleby. Byliśmy na Księżycu przez 66 godzin. 54 minuty

Po otrzymaniu próbek „skał księżycowych” z „morz” specjaliści NASA wybrali płaskowyż w rejonie krateru Kartezjusza jako „miejsce lądowania” statku kosmicznego Apollo 16 (16–27 kwietnia 1972 r.) - kontynentalny część powierzchni, która według obserwacji z Ziemi miała jaśniejszą barwę, gdzie – jak sądzono – skład gleby i skał powinien być zupełnie inny niż na „ciemniejszych” nizinach. John Young i Charles Duke „wylądowali” bezpiecznie w kabinie księżycowej, podczas gdy komandor porucznik Marynarki Wojennej Thomas Mattingly pozostawał na orbicie selenocentrycznej w głównym bloku. Young i Duke spędzili 20 godzin i 14 minut na powierzchni Księżyca (poza kabiną księżycową). i zebrano 95,2 kg próbek. W trzech podróżach przejechali łazikiem księżycowym około 27 km. Amerykański zasięg! Spędziliśmy na Księżycu 71 godzin. 14 minut

I wreszcie ostatnia wyprawa „na Księżyc” – Eugene Cernan i Harrison Schmitt, członkowie załogi Apollo 17 (7–19 grudnia 1972 r.). Spędzili 22 godziny i 5 minut na powierzchni Księżyca, przeprowadzili szereg eksperymentów i zebrali 110 kg księżycowych próbek gleby i skał. Samochodem przejechali 35 km i spędzili w sumie 74 godziny na Księżycu. 59 minut

Tak więc, zgodnie z amerykańską legendą księżycową, amerykańscy astronauci spędzili na Księżycu prawie 300 godzin, z czego 81 godzin na powierzchni Księżyca, i przywieźli stamtąd 384,2 kg księżycowej gleby.

O AMERYKAŃSKICH NIEWOLNIKACH

Witaj, drogi Juriju Ignatiewiczu! Po zapoznaniu się z Pana artykułami na temat pobytu Amerykanów na Księżycu, a także po przeczytaniu artykułu V. Yatskina i Yu Krasilnikova „Czy Amerykanie polecieli na Księżyc?” (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), pomyślałem, że powinienem przedstawić swój punkt widzenia. Artykuł W. Jatskina i Yu.Krasilnikowa, mimo zapewnień autorów o oryginalności, można nazwać takim z bardzo dużą przesadą.

Sądząc po niektórych oznakach, ideologiczną inspiracją dla autorów tego artykułu była strona internetowa http://www.clavius.org: można tam znaleźć wiele rzeczy, które silnie „korelują” z głównymi argumentami W. Jatskina i Yu. Krasilnikow.

Co więcej, ich artykuł został całkiem celowo napisany w tak pompatyczny sposób i, co jeszcze ważniejsze, w formie krytyki innych autorów piszących na ten sam temat. Ten styl jest mi znany. W rzeczywistości jest to broń psychologiczna. Bardzo trudno jest odpowiedzieć, nawet jeśli masz coś przeciwko, ponieważ będzie to już krytyka w odpowiedzi na krytykę. Innymi słowy, odpowiedzią na artykuł W. Jatskina i Yu.Krasilnikowa będzie konstrukcja trzypiętrowa, której zrozumienie dla czytelnika będzie prawie niemożliwe (a w każdym razie niewielu jest takich czytelników, którzy mają taką zdolność cierpliwość).

Niemniej jednak nadal należy zwracać uwagę na takie zoile jak V. Yatskin i Yu Krasilnikov, w przeciwnym razie wszystko będzie źle. Faktem jest, że po ich artykule wielu z tych, którzy wątpili, czy Amerykanie byli na Księżycu, nie ma już wątpliwości: ilość zaprezentowanego materiału ich zmiażdżyła. W związku z tym przesyłam mój artykuł do sprawdzenia. Wydaje mi się, że ci dobrzy ludzie powinni zostać ukarani. Żeby to było zniechęcające.

Jako osoba z natury ciekawa o amerykańskim podboju Księżyca dowiedziałam się dawno temu, w 1969 roku, mając osiem lat. Pamiętam, że słuchałem ich z zachwytem krótkie wiadomości w radiu nadawanym przez oficjalną prasę sowiecką i widział w podboju Księżyca jedynie symbol wielkości ludzkości, nic więcej. Obraz narodu amerykańskiego w mojej głowie zdawał się rozszczepiać na dwie części. Pewien Amerykanin rozpoczął nową erę w kosmosie, podbijając Księżyc. Inny w tym samym czasie bombardował Wietnam i za to został doszczętnie pobity sowiecką bronią - najlepszą wówczas bronią na świecie - do tego stopnia, że ​​jedyne, czego brakowało, to donośny głos Lewitana o jego zwycięstwie: „Nasze wojska kontynuowały zmiażdżyć siłę roboczą i sprzęt wroga.” Umysł dziecka jest kosmopolityczny i oba te obrazy narodu amerykańskiego pokojowo współistniały w mojej głowie. Od razu zaakceptowałem fakt podboju Księżyca przez Amerykanów i żyłem z tym przekonaniem przez wiele lat, nie bardzo zwracając uwagę na to, że wokół tego podboju rosły poważne namiętności (a dokładniej nawet nie podejrzewałem ich istnienie).

Jednak wiosną tego roku widziałem program telewizyjny (gdzieś w kwietniu), w którym poruszano pytanie, czy Amerykanie byli na Księżycu. Spierające się strony stanęły, jak to się mówi, do śmierci w obronie swoich stanowisk, więc pomyślałem nawet: no cóż, to wszystko, oto gotowy powód wybuchu III wojny światowej. Ale po obejrzeniu dyskusji zacząłem się zastanawiać: co tak naprawdę kryje się za tym poważnym zamieszaniem?

I bestia biegnie do łapacza: niemal przez przypadek trafiłam na stronę Klubu Sceptyków i zobaczyłam tam artykuł „Czy Amerykanie polecieli na Księżyc?” V. Yatskina i Y. Krasilnikov (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Być może w innej sytuacji nie zwróciłbym na to uwagi, ale zainteresowanie problematyką poruszoną w tytule artykułu pojawiło się już po obejrzeniu programu w telewizji, więc znalazłem czas na cały artykuł. Przeczytałem i pomyślałem o tym.

A było co robić. Faktem jest, że zorganizowana przez autorów artykułu czytanego innym autorom (w szczególności Yu. Mukhina, M. Zubkovowi) porażka (a raczej pogrom?) pozostawiła ambiwalentne wrażenie.

Z jednej strony wszechstronna argumentacja, skrupulatne obliczenia, ciągłe odniesienia do materiałów źródłowych, bogactwo materiału graficznego - jednym słowem cześć i chwała autorom za tytaniczną pracę, zarówno ilościową, jak i jakościową. Czy to żart powiedzieć: 93 strony A4!

Ale z drugiej strony oprócz metody istnieje również coś takiego jak cel artykułu. Co z nią? Faktycznie tak się okazało pierwotny cel- aby przekonać czytelnika, że ​​Amerykanie byli na Księżycu - przez panów V. Yatskina i Yu Krasilnikova, chcąc lub niechętnie, okazało się, że zostało ono zastąpione czymś zupełnie innym. Stało się krytyką innych autorów (Yu. Mukhina, M. Zubkowa i prawdopodobnie wielu innych). Co więcej, krytyka jest szczególna – „wybiórcza”: wyciągnij fragment tekstu i zacznij jezuicko krytykować ten fragment.

Korzystając z Yandex, znalazłem artykuły Yu.Mukhina (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) i M. Zubkowa (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html) poznaj ich w oryginale i przekonaj się, czy zasłużyli na takie traktowanie.

Nie twierdzę, że jako autorzy są emocjonalni, a może wręcz przesadni, czasami wyciągają bardzo ostre wnioski. Ponadto w artykule M. Zubkowa wiele zaczerpnięto z artykułu Yu.Mukhina. Ale nawet jeśli obaj się w 100% mylą, a w dziele M. Zubkowa niewiele jest jego własnych pomysłów, czy to powód do napisania artykułu zamiast „Czy Amerykanie polecieli na Księżyc?” czy słuszniej byłoby nazwać go „Anty-Mukhinem” (lub „Anty-Zubkowem”), biorąc pod uwagę niezwykle spersonalizowany charakter zawartej w nim krytyki?

Po namyśle zdecydowałem: droga „wybiórczej” wojny, którą wybrali W. Jackin i Yu.Krasilnikow, nie jest prawdziwą ścieżką naukowego sceptycyzmu. Ta droga to ślepa uliczka. I to trzeba pokazać autorom, i to w takim stylu, jaki wybrali. Jednym słowem, spróbujcie przekonać autorów, że Księżyc jest Księżycem, a prostoty wystarczy każdemu mądremu...

1. Artykuł rozpoczyna się od analizy najohydniejszego momentu amerykańskiego filmu księżycowego, galerii wideo i zdjęć – anomalnego zachowania się cieni rzucanych przez różne ciała na powierzchni Księżyca.

Na przykład jest to zdjęcie, które skopiowałem z artykułu V. Yatskina i Yu Krasilnikova. Gdyby w artykule szanowanych autorów wszystkie zdjęcia zostały podane w jakiejś jednej numeracji, wówczas byłoby mi dużo łatwiej odnieść się do tych numerów; ale skoro ich tam nie ma, to trzeba będzie w ten sposób wstawić materiały fotograficzne. To prawda, że ​​\u200b\u200bjest jeszcze jeden powód, aby zrobić zdjęcie z artykułu V. Yatskina i Yu Krasilnikova. Faktem jest, że te liczne adresy na stronie internetowej NASA podane w ich artykule, próbując załadować odpowiednie strony, zwracają stereotypową odpowiedź „Nie znaleziono witryny” lub „Nie można nawiązać połączenia z serwerem”.

Osoby, które nie wierzą w obecność Amerykanów na Księżycu (w szczególności pan Percy) mają dwie skargi dotyczące tego zdjęcia: dlaczego cienie astronautów, prawie tego samego wzrostu, mają tak różną długość? I dlaczego mają też różne kierunki?

Panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov są przekonani, że „... promienie słoneczne padają na powierzchnię bardzo delikatnie, a kierunek i długość cienia mogą zauważalnie się zmieniać nawet z powodu niewielkich nieregularności”. Na poparcie tego cytują przedstawione poniżej rysunki modelowe: widok dwóch cylindrów i ich cieni z boku (zdjęcie lewe) i z góry (zdjęcie prawe), pobrane ich zdaniem ze strony http://www .clavius.org/.

Tak, rzeczywiście rysunki modeli przekonująco dowodzą, że różną długość cieni astronautów na zdjęciu można wytłumaczyć nierównością powierzchni Księżyca.

Ale czy te nieregularności mogą wyjaśnić różne kierunki cieni na powyższym zdjęciu? Nie wynika to z rysunków modelowych, dlatego należy spojrzeć na problem z punktu widzenia ogólnych zasad optyki geometrycznej.

Według tego ostatniego, jeśli wymiary źródła światła są znacznie większe niż wymiary oświetlonych ciał i odległości między nimi (np. gdy źródłem światła jest Słońce), a same oświetlone ciała są równoległe (np. , dwa pionowo umieszczone cylindry na rysunkach modelu), wówczas ich cienie również będą równoległe. Ponadto ciało i jego cień będą w tej samej płaszczyźnie. Dokładnie to widzimy na rysunku modelu po prawej stronie: cienie są prawie równoległe, a każda para „cylinder – jego cień” tworzy płaszczyznę.

Ale na zdjęciu cienie astronautów wcale nie są równoległe. Co mogłoby być tego przyczyną?

Oczywiście taki obraz mógłby powstać, gdyby:

A)źródło światła jest źródłem punktowym, to znaczy jego wymiary są małe w porównaniu do odległości od oświetlanych obiektów. Jeśli takie źródło światła i oświetlone obiekty utworzą ostry trójkąt, wówczas cienie obiektów będą się rozchodzić;

B)źródłem światła jest Słońce, ale same obiekty nie znajdują się w tej samej płaszczyźnie. Na przykład cylindry na rysunkach modeli nie wydają się być do siebie ściśle równoległe (chyba, że ​​jest to spowodowane zniekształceniami powstającymi podczas rzutowania obiektów trójwymiarowych na płaszczyznę), więc zauważyłem powyżej: „oni praktycznie równoległy."

Jeśli założymy, że astronauci byli oświetleni przez Słońce, wówczas wersja a) zostaje wykluczona, a dziwne zachowanie cieni można wytłumaczyć jedynie wersją b). Ale czy ma to zastosowanie?

Teoretycznie – tak. Aby to zrobić, konieczne jest jedynie, aby odległość między głowami astronautów była większa niż odległość między punktami, w których stopy astronautów dotykają powierzchni Księżyca (jakby, powiedzmy, stali plecami do siebie i siebie) z nich pochyliło się trochę do przodu). W rezultacie otrzymamy obraz podobny do rysunku modelu po prawej stronie, na którym pomiędzy cieniami występuje niewielki kąt (około 2°). Sytuację na rysunku modelowym można by dobrze wyjaśnić, gdyby przyjąć, że jeden z cylindrów odchylił się nieznacznie w prawo, a drugi przeciwnie, w lewo. Co prawda rysunek modelu odrzuca tę hipotezę (cylindry z góry wyglądają jak kropki), ale w rzeczywistości całkowicie potwierdza to eksperyment, który stał się podstawą rysunków modelu (patrz http://www.clavius.org/shadlen. html, rys. 3-5, jeśli przyjrzysz się uważnie, górna część cylindrów na ryc. 5 jest lekko pochylona w prawo, w związku z czym cienie nie są ściśle równoległe).

Wróćmy do zdjęcia astronautów. Każdy z nich wykonuje krok z mniej lub bardziej ugiętymi kolanami i jednocześnie lekko ugiętymi w pasie. Sądząc po zdjęciu, są one również lekko pochylone do przodu, a kąty nachylenia są w przybliżeniu równe. Ponadto astronauci stoją z różne kąty obrót względem widza (to każdy, kto patrzy na zdjęcie). Astronauta po lewej stronie odwrócił się lekko w stronę widza (pod kątem około 45°), astronauta po prawej przeciwnie, odwrócił się od widza i stał niemal bokiem do niego (a nawet odsłonił nieco plecy) ). Przy takiej „dyspozycji” odległość między głowami astronautów będzie najprawdopodobniej jeszcze mniejsza niż między punktami, w których ich nogi dotykają Księżyca (w skrajnych przypadkach te dwie odległości będą prawie równe). Innymi słowy, nie ma warunków dla wachlarzowej rozbieżności ich cieni. Cienie te, jeśli zostaną rozciągnięte na linie proste, powinny się przecinać (lub w skrajnych przypadkach być równoległe).

Ponieważ mimo wszystko (w tym przypadku oczywiście przede wszystkim na przekór Słońcu) cienie nieubłaganie się rozchodzą, a kąt rozbieżności jest po prostu absurdalnie duży, to zatem wersja b) znika. A następnie, aby wyjaśnić rozbieżność cieni, musimy skorzystać z wersji a). Oznacza to jednak, że różne kierunki cieni na zdjęciu nie mogłyby powstać, gdyby źródłem światła było Słońce.

Co więc mamy? Odwołanie panów V. Yatskina i Yu Krasilnikova do nierówności powierzchni Księżyca w przekonujący sposób wyjaśnia tylko połowę anomalnego zachowania cieni na zdjęciu - to, że mają one różną długość. Jednak faktu, że cienie mają różne kierunki, nie tłumaczy hipoteza wysunięta przez autorów [wersja b), którą zaproponowałem, bardziej nadaje się do tej roli]. Dlatego incydent, który spotkał autorów, stał się nieunikniony.

Przypomnę, że początkowo zapowiadali bardzo głośną obietnicę: „...promienie słoneczne padają na powierzchnię bardzo delikatnie, a kierunek i długość cienia mogą zauważalnie zmieniać się nawet z powodu drobnych nierówności” – czyli autorzy groził wyjaśnieniem nie tylko zmiany długości poprzez nieregularności cieni, ale także zmianę ich kierunku. Jednak w trzech kolejnych akapitach, które napisali, nie powiedzieli ani słowa o tym, jak nierówna powierzchnia może prowadzić do różnych kierunków cieni! Ani jednego! Jest to zrozumiałe: nierówna powierzchnia nie może mieć nic wspólnego z tym zjawiskiem, gdyż byłoby to sprzeczne z podstawami optyki geometrycznej. Co więcej, autorzy artykułu doskonale o tym wiedzą. To właśnie ta ostatnia okoliczność nie pozwoliła im odnieść się do strony http://www.clavius.org, gdzie notabene podjęto próbę wyjaśnienia, dlaczego cienie wciąż się rozchodzą. Ale! Napięcie tego wyjaśnienia jest tak rażące, że sumienie nie pozwoliło autorom artykułu się do niego odwołać. A żeby nie być bezpodstawnym, przytoczę komentarze ze strony http://www.clavius.org/shadlen.html, ryc.8

Dwa cylindry oświetlone lampą z odległości 0,5 m (lampa jest nieco odsunięta od osi łączącej cylindry) http://www.clavius.org/shadlen.html, ryc.9

Te same cylindry i lampa (cylindry i lampa tworzą ostry trójkąt równoramienny).

Oto co napisano na stronie internetowej: „Ryc. Rysunki 8 i 9 pokazują to empirycznie. Figa. 8 pokazuje, że długość cienia bliższego obiektu jest krótsza. Pokazuje również, że cienie różnią się odległością. Jednakże efekt ten zostanie złagodzony poprzez bardziej realistyczny projekt oświetlenia. Na ryc. 9 obiekty znajdują się w podobnej odległości od światła, ale są od siebie oddzielone bocznie, zgodnie z teorią Bennetta i Percy’ego wyjaśniającą ryc. 6. Widzimy jednak, że cienie będą się rozchodzić, podczas gdy na ryc. 6 cienie wydają się lekko zbiegać.” Tłumaczenie brzmi mniej więcej tak: „Doświadczenia na rysunkach 8 i 9 pokazują, że cienie się rozchodzą. Natomiast w przypadku światła naturalnego efekt rozbieżności zostanie złagodzony. Chociaż na ryc. 6 cienie wydają się zbiegać.

Trzeba było o czymś takim pomyśleć! Przeprowadzić eksperyment szkolny polegający na oświetleniu obiektów o wielkości 5-10 cm (!!!) lampą laboratoryjną (!) z odległości 50 cm (!!), czyli eksperyment całkowicie odtwarzający wersję a), oraz, jakby nic się nie stało, oświadczam, że to samo będzie można zaobserwować w przypadku światła naturalnego, czyli Słońca. Efekt będzie po prostu złagodzony, i tak - bez różnicy. No cóż, burzliwe brawa przeradzające się w owację! (Kiedy pisałem ostatnie zdanie, przypomniał mi się generał Czarnota z „Ucieczki” Bułhakowa: „Tak, Paramosza, ja jestem grzeszny, ale ty!”)

Albo wielka niewiedza, albo drobne oszustwo - tylko to wykazali Amerykanie w swoich komentarzach na temat tego doświadczenia. Ale nie ma wyjaśnienia dziwnego zachowania cieni na Księżycu.

Tak czy inaczej, panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov w porę zdali sobie sprawę, co się dzieje, i wstydzili się zamieścić to „wyjaśnienie” w swoim artykule. Trzeba pomyśleć, że biedni Amerykanie płonęli ze wstydu, gdy czytali o tym absurdzie na stronie http://www.clavius.org/.

Dlatego jeśli panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov nadal szczerze wierzą, że nierówność powierzchni Księżyca wyjaśnia różne kierunki cieni rzucanych przez astronautów w promieniach Słońca, to powinni najpierw bronić odpowiedniego odkrycia o charakterze priorytetowym w kręgach naukowych. I na jej podstawie udowodnij, że anomalny kierunek cieni na zdjęciu ma ściśle naukowe wyjaśnienie, jednocześnie rzucając wyzwanie panu Percy'emu, który jako pierwszy zwrócił uwagę na te anomalie.

2. Artykuł kontynuuje analiza dwóch kolejnych zdjęć, na których również występuje anomalne zachowanie cieni na Księżycu. Istota skarg na te zdjęcia ze strony osób, które nie są skłonne zaakceptować faktu, że Amerykanie byli na Księżycu, polega na tym, że jeśli wyobrażamy sobie cienie jako odcinki leżące na liniach prostych, to te proste linie się przetną.

W swojej analizie panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov biorą pod uwagę dwie fotografie (kolorową i czarno-białą), z których jedna jest umieszczona bezpośrednio po akapicie, a druga poniżej.

Tym razem panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov już znaleźli wyjaśnienie cieni, które dla wielu wydają się nienaturalne, w takiej koncepcji geometrii rzutowej i sztuk pięknych jak perspektywa (nawiasem mówiąc, jest bardzo prawdopodobne, że pomysł ten został zainspirowany także stroną http://www.clavius.org, która wspomina o perspektywie). Najwyraźniej wyjaśnienia autorów dotyczące anomalnego zachowania cieni w pierwszym przykładzie, gdy odnosili się do nierówności powierzchni Księżyca, nawet im wydawały się tak... nierówne i krzywe (jak turecka szabla), że uważali je za najlepiej odświeżyć „paradygmat”. I dlatego jako ilustrację podają klasyczny przykład perspektywy na Ziemi - to zdjęcie torów kolejowych.

Cóż, analogię torów kolejowych zbiegających się na horyzoncie można, choć bardzo rozciągniętą, zastosować do zdjęcia księżycowego. Mówię „z dużym rozciągnięciem”, ponieważ pozorna zbieżność w jednym punkcie linii prostych utworzonych przez kontynuacje cieni astronauty i modułu, zgodnie z ziemskie standardy po prostu nie do pomyślenia. Faktem jest, że astronauta i moduł są, szczerze mówiąc, dość blisko siebie, dlatego jednocześnie musimy założyć, że wyjaśnione jest również nienaturalnie szybkie zbieżność rozszerzeń cienia w jednym punkcie (w konsekwencji efektu perspektywy) przez inne czynniki: na przykład zamknięcie horyzontu na Księżycu, może coś innego.

Ale co z tym czarno-białym zdjęciem modułu księżycowego Apollo 14 i astronauty A. Sheparda, które zostało zrobione z wysokiego punktu - powyżej modułu księżycowego i wzrostu człowieka, jak można ocenić po postaci astronauty znajdującej się po lewej stronie modułu? Panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov są przekonani, że „wyraźna jest ta sama tendencja zbiegania się kierunków cieni do punktu horyzontu, znajdującego się gdzieś w pobliżu lewej krawędzi kadru”.

Przeanalizujmy szczegółowo to stwierdzenie.

2.1. Przede wszystkim nie ma tendencji do zbiegania się kierunków cieni, o czym mówią panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov. Kierunki cieni rzucanych przez moduł księżycowy i skały na pierwszym planie, jeśli cienie te będą kontynuowane dalej do prawej krawędzi zdjęcia, będą się rozchodzić jak wachlarz (widać to gołym okiem). Na zdjęciu zbiegają się linie proste narysowane z kamieni i modułu księżycowego z boku, naprzeciwko cieni czyli proste linie łączące kamienie i moduł z zamierzonym źródłem światła.

Zatem panowie W. Jackin i Jur Krasilnikow popełnili błąd. W każdej innej sytuacji można to zignorować. Ale nie teraz. Ton, w jakim napisano ich artykuł, powoduje jakąkolwiek pomyłkę, w tym i tę, niewybaczalną, bo krytykować można tylko z taką arogancją, na jaką sobie pozwolili, będąc świętszymi od papieża. W przeciwnym razie każda drobnostka zostanie policzona, nawet ta.

2.2. Co więcej, przypadki perspektywy, które spotykamy w warunkach ziemskich, mają tę szczególną cechę, że obserwatorowi wydaje się, że równoległe linie rozchodzą się na pierwszym planie i zbiegają się w głębi i (lub) w tle (aby to potwierdzić, zdecydowanie zalecam ponowne spojrzenie przy zdjęciach tras kolejowych). Z tego powodu nikomu nie przyszłoby do głowy zadać pytanie: jaka jest odległość obserwatora od punktu perspektywicznego? Nie nadejdzie, bo perspektywa jest obrazem wizualnym, pozbawionym go współrzędne przestrzenne w sensie fizycznym, to znaczy takie pytanie jest bez znaczenia.

A co ze zdjęciem modułu księżycowego Apollo 14 i astronauty A. Sheparda?

Kontynuacje cieni obiektów (modułu i kamieni) rozchodzą się w stronę prawej krawędzi zdjęcia, a linie proste łączące obiekty z rzekomym źródłem światła zmierzają w stronę lewej krawędzi zdjęcia. Zdaniem autorów artykułu, wszystkie one zbiegają się w jednym punkcie, który znajduje się gdzieś w pobliżu lewego brzegu kadru i który, ściśle rzecz biorąc, reprezentuje punkt perspektywy. Zwróćmy teraz uwagę na te punkty:

• cień modułu księżycowego jest prawie równoległy do ​​pierwszego planu (kąt nachylenia mniejszy niż 2°), czyli kontynuacja cienia modułu w kierunku źródła światła będzie prawie prostopadła do lewej krawędzi kadru;
• nieco na lewo od sylwetki astronauty wyraźnie widać duży krzyż, który przy pozostałych parametrach powinien odpowiadać środkowi kadru. Ale przy obecnych wymiarach zdjęcia 80x66 mm współrzędne krzyża znajdują się 19 mm od jego górnej granicy i 36 mm od lewej granicy. Należy to rozumieć w tym sensie, że oryginalna ramka była znacznie większa od tego zdjęcia: została przycięta u góry co najmniej o 28 mm, a po lewej stronie o 8 mm.

Jeśli weźmiemy pod uwagę te dwa czynniki, to punkt perspektywiczny będzie po pierwsze znajdował się w oryginalnym kadrze, a po drugie możliwy będzie pomiar odległości od modułu księżycowego do punktu perspektywicznego.

Jednym ze sposobów jest oszacowanie całkowitej wysokości modułu księżycowego i platformy. Chociaż dokładny numer w artykułach Yu Mukhina, V. Yatskina i Yu Krasilnikova, ale porównania tej wysokości z flagą, astronautami i przedziałem załogi statku kosmicznego Apollo na modelu rakiety nośnej Saturn 5 sugerują, że jest to około 7 metrów. Do punktu położonego gdzieś w pobliżu lewej krawędzi kadru, w którym według panów V. Yatskina i Yu.Krasilnikowa następuje zbieżność kierunków cieni, zmieści się w przybliżeniu sześć wysokości modułu księżycowego; innymi słowy od niego do punktu perspektywicznego są 42 metry.

Inna metoda (kontrola) opiera się na figurze astronauty, który znajduje się mniej więcej w tej samej odległości od punktu strzeleckiego, co moduł księżycowy. Od modułu do lewej krawędzi zdjęcia zmieści się około 23 astronautów, co odpowiada 44 metrom. Biorąc pod uwagę, że oryginalny kadr jest przycięty w lewo (o około 10% aktualnego rozmiaru zdjęcia), punkt perspektywy nie będzie znajdował się na horyzoncie, ani w głębi kadru, ani w tle, jak to zwykle bywa przypadku z efektem perspektywy w warunkach ziemskich. Pojawi się na powierzchni Księżyca w zasięgu obiektywu fotograficznego jako prawdziwy punkt geometryczny.

Porównaj to z tym, co powiedziano powyżej na temat punktu perspektywicznego: jest to obraz wizualny, który nie ma współrzędnych przestrzennych w sensie fizycznym.

2.3. I wreszcie przytoczone zdanie: „Istnieje taka sama tendencja do zbiegania się kierunków cieni w kierunku punktu na horyzoncie, znajdującego się gdzieś w pobliżu lewej krawędzi kadru”, nie wytrzymując w ogóle żadnej krytyki, jeśli spróbujemy rysować jako możliwie wiarygodna kontynuacja cieni w kierunku źródła światła (patrz uzupełnione kolorowymi liniami zdjęcie modułu księżycowego Apollo 14 i astronauty A. Sheparda). Na zdjęciu kolorem niebieskim linia kontynuująca cień modułu w kierunku źródła światła, linie pozostałych odcieni pokazują kontynuację cieni rzucanych przez kamienie w kierunku źródła światła (rysowałem segmenty, jeśli to możliwe, oddalając je od końców cieni obiektów, aby łatwiej było określić, jaki kolor odpowiada danemu cieniowi). Co zatem zostaje odkryte?

Nie ma śladu tendencji konwergencji, którą zaobserwowali panowie V. Yatskin i Yu Krasilnikov. I nie jest to zaskakujące: jakość obrazu była już początkowo taka, że ​​na jej podstawie można było wyciągnąć wszelkie wnioski i obalić. Innymi słowy, jeśli panowie V. Yatskin i Yu. Krasilnikov kierowali się zdrowym rozsądkiem, a nie chęcią dokuczania Yu. Mukhinowi i M. Zubkovowi każdym słowem, które wypowiadają – niezależnie od tego, czy powinni, czy nie powinni – to po prostu nie odważyłbym się nawet komentować, jak - W ten sposób to zdjęcie jest bezpieczne, jak mówią. Ograniczylibyśmy się do zdjęcia kolorowego, które zostało podane jako pierwsze i to by wystarczyło. Ale skoro myśleli, że mogą zrobić wszystko, co powinni teraz zrobić? Niech obwiniają siebie.

Jeśli w tle wydaje się, że równoległe linie zbiegają się, to według panów V. Yatskina i Yu Krasilnikova jest to perspektywa (patrz zdjęcie przedstawiające cień astronauty i moduł księżycowy). Jeśli wydają się zbiegać już przy lewej krawędzi zdjęcia i w różnych punktach, to według panów V. Yatskina i Yu. Krasilnikova jest to również perspektywa (patrz zdjęcie z obrazem modułu księżycowego i astronauta Alan Shepard). A co jeśli, co jeśli równoległe linie zdają się zbiegać w punkcie, który jest bliżej pierwszego planu niż tła? Jak na przykład na tym zdjęciu, którego autorzy nie do końca potrafili wyjaśnić (rysowałem na nim cienie do linii prostych), czy jest to znowu perspektywa?

Jednak nawet bez niepotrzebnej ironii jasne jest, że dzięki elastyczności argumentacji, jaką wykazują panowie W. Jatskin i Yu Krasilnikov, posługując się pojęciem perspektywy, z największą łatwością można udowodnić, co się chce. I tak jak miało to miejsce w pierwszym przykładzie, ponownie widzimy w nauce nowe słowo, powiedziane przez panów V. Yatskin i Yu Krasilnikov – tym razem w geometrii rzutowej. Muszą się tylko spieszyć, aby ustalić priorytety, zanim zrobi to za nich jakiś szybki Jankes – w końcu są tak chciwi priorytetów…

Wniosek. Wystarczająco dużo różnego rodzaju kontrowersyjnych sądów, niezbyt przekonujących argumentów, chwiejnych konstrukcji, bezpośrednich przesady i po prostu komicznych momentów w artykule W. Jatskina i Yu.Krasilnikowa na kilkanaście podobne analizy. Ograniczyłem się jednak do analizy tylko dwóch pierwszych akapitów ich artykułu. Są ku temu co najmniej dwa powody.

Po pierwsze, nie ma powodu, aby w rzemiośle krytycznym upodabniać się do szanowanych autorów - w końcu w tym przypadku krytyka rozrośnie się niewyobrażalnie i będzie wielokrotnie obszerniejsza niż ich artykuł, który dzięki Bogu nie jest już mały.

Po drugie, czy w ogóle ma sens dalsza analiza artykułu, jeśli już w pierwszych dwóch przykładach (nawiasem mówiąc, najbardziej odrażającym w księżycowej odysei Amerykanów) autorom artykułu udało się tylko jedno - umiejętność wyciągania bezpodstawnych wniosków?

Dlatego lepiej zwrócić uwagę na coś ważniejszego.

Faktem jest, że główne pytanie brzmi: czy Amerykanie byli na Księżycu? – do dziś pozostaje bez odpowiedzi.

Jest bardzo prawdopodobne, że Amerykanie byli na Księżycu. Cóż, w takim przypadku wiele lat później Księżyc zostanie nazwany Nową Ameryką.

Bardzo możliwe, że na nim nie wylądowali. W tym przypadku pewnego dnia następny prezydent USA powie to na głos, przekazując wiadomość społeczeństwu. A w dalszej części swego przemówienia powie, że wszystkie wysiłki podjęte w latach 1969-72. przekonanie społeczności światowej o pomyślnej realizacji amerykańskiego programu księżycowego są uzasadnione, gdyż wysiłki te miały na celu ochronę wolności demokratycznych i wartości świata zachodniego przed wtargnięciem komunistycznego totalitaryzmu. Czy twierdzisz, że to absurd i że tak nie może być? Czemu nie?

Na krótko przed anglo-amerykańską inwazją na Irak jeden z najwyższych rangą przedstawicieli administracji prezydenta USA (nie będziemy wymieniać nazwisk, żeby nikogo nieumyślnie nie urazić), przemawiając w ONZ, przekonał delegatów, że Irak ma broń masowego rażenia i że w związku z tym należy niezwłocznie rozpocząć przeciwko niemu wojnę prewencyjną. Dla większej perswazji publicznie potrząsnął nad głową butelką irackiej broni bakteriologicznej. W tym momencie publiczność przed telewizorami na całym świecie stanęła z przerażenia. Dla niektórych jest to myśl o tym, co ta butelka mogłaby zrobić w wypełnionej delegacjami sali, gdyby na dokładkę przedstawiciel administracji prezydenta USA zadrżała i niechcący upuścił butelkę na podłogę. Dla innych wynika to z lekcji ogromnej hipokryzji i niekończących się kłamstw, którą bez wahania przekazał całemu światu przedstawiciel amerykańskiej administracji prezydenckiej.

Logiczne zakończenie tej historii zostało niedawno wyemitowane w telewizji przez jednego z najwyższych rangą osobistości politycznych w Wielkiej Brytanii duży przyjaciel Prezydent Stanów Zjednoczonych (ponownie nie będziemy wymieniać nazwisk, aby niechcący nikogo nie urazić). Liczba ta szczerze mówi, że Irak nie posiadał broni masowego rażenia przed inwazją anglo-amerykańską. I nie mniej szczerze dodał, że wojna rozpoczęta przeciwko Irakowi pod pretekstem zniszczenia jego broni masowego rażenia jest uzasadniona.

Jednym słowem przykazania biblijne są beznadziejnie przestarzałe. Jeśli zostałeś uderzony w lewy policzek (mam na myśli przedstawiciela administracji prezydenta USA swoją bańką przy ONZ), to wcale nie trzeba zastępować prawego policzka, bo i tak go uderzą, nie czekając na twoją zaproszenie (mam na myśli wysokiej rangi osobistość polityczną w Wielkiej Brytanii). Nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby szczera przemowa prezydenta R. Nixona na temat lądowania Apollo 11 na Księżycu kiedykolwiek znalazła swoje logiczne zakończenie w równie szczerym przemówieniu innego prezydenta USA, który powie, że wprawdzie tak się nie stało, ale było to konieczne.

Amerykańskie lądowanie na Księżycu ma zarówno zwolenników, jak i przeciwników.

Obaj podają wiele argumentów na swoją korzyść.

Argumenty tych, którzy uważają, że doszło do lądowania, są zwykle następujące:

1. Nie da się utrzymać w tajemnicy fałszerstwa na tak wielką skalę, gdyż musiały w nim uczestniczyć tysiące pracowników NASA.
2. W przypadku ujawnienia fałszerstwa straty w reputacji Stanów Zjednoczonych byłyby zbyt duże, Amerykanie nie mogliby podjąć takiego ryzyka.
3. Było kilka misji Apollo, nie dało się ich wszystkich sfałszować.
4. Istnieją ślady lądowania na Księżycu.
5. Związek Radziecki uznał lądowanie, co oznacza, że ​​wszystko się wydarzyło.

Ale argumenty sceptyków są również ważne:

1. Na nagraniu amerykańska flaga powiewa, jakby wiał wiatr, ale jest to niemożliwe.
2. Na niektórych zdjęciach podczas obróbki widoczne są cienie, jakby zdjęcia odbywały się w pawilonie.
3. W 1968 r., bezpośrednio przed wystrzeleniem misji księżycowej, zwolniono 700 twórców rakiety nośnej Saturn-5, co jest bardzo dziwne.
4. Nie używano i nie rozwijano silników F-1, zamiast nich zaczęto używać rosyjskich RD-180, co jest bardzo nielogiczne, gdyby F-1 mógł zabrać misję na Księżyc.
5. Księżycowa gleba dostarczona przez misję księżycową gdzieś zniknęła.

Listy argumentów można kontynuować po obu stronach.

Chcę jednak zwrócić uwagę na coś, co rzadko znajduje się w centrum uwagi.

Spójrzcie na zdjęcia amerykańskiego lądowania:

A teraz na zdjęciach powierzchni Księżyca wykonanych przez chińską sondę Chang'e-3 w 2013 roku:

Czy coś wydaje Ci się dziwne?

Zwróć uwagę na kolor powierzchni. Jest zauważalnie inaczej. Na amerykańskich fotografiach powierzchnia Księżyca jest szara, prawie bez zabarwienia, chociaż kolory amerykańskiej flagi i części wyposażenia są dość wyraźne, aż do odcieni - czyli wszystko jest w porządku z oddaniem kolorów. A na zdjęciach z chińskiej sondy powierzchnia Księżyca jest żółto-brązowa, a nie szara.

Dlaczego się to stało?

Może Amerykanie wylądowali w jakimś szczególnym miejscu na Księżycu z szarą ziemią?
W szarej strefie? W szarej strefie?

A może nie wylądowali...

Przecież zgodzicie się, że to dość dziwne, że w 1969 roku przeprowadzono tak skomplikowaną technicznie misję, opracowano potężną rakietę nośną z mocnymi silnikami, a 45 lat później Amerykanie nie tylko nie mogą powtórzyć swojego sukcesu, ale także zmieniają do rosyjskich silników zamiast używać ich F-1 lub jego modyfikacji.

Jeśli w 1969 roku wszystko poszło tak dobrze, to dlaczego dzisiaj Amerykanie nie mają ani własnego silnika, ani rakiety nośnej?

Któregoś dnia eksplodował kolejny budynek handlowy Rakieta Sokół 9.

Dlaczego 45 lat później Amerykanie mają takie problemy ze startami, skoro już w 1969 roku rozwiązali tak złożony technicznie problem, jak wystrzelenie w kosmos rakiety zdolnej dolecieć na Księżyc, opuszczając na jego powierzchnię moduł z dwoma (!) astronautami i paliwo niezbędne do wystrzelenia z powierzchni Księżyca?

Dla porównania: masa modułu dowodzenia wynosi 28 ton, masa modułu księżycowego wynosi 15 ton.

Dostarczenie takiej masy na Księżyc, zrzucenie na Księżyc 15 ton i powrót trzech astronautów na Ziemię, a po 45 latach korzystanie z usług Rosji w dostarczaniu astronautów na ISS i regularna utrata własnych ciężarówek jest albo poważnym regresem technicznym , albo poprzedni sukces był mocno przesadzony.

Jeśli chodzi o start z powierzchni Księżyca:

Grawitacja na Księżycu jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi, ale nie wynosi zero. A wyniesienie dwóch astronautów na orbitę księżycową, i to nie byle jaką, ale ściśle określoną, tak aby wrócili na statek, a potem na Ziemię, nie jest łatwym zadaniem.

Istnieje podejrzenie, że aby rozwiązać ten problem na Księżycu, konieczne jest zbudowanie małego kompleksu startowego, a nie tylko zrzucenie modułu księżycowego, który następnie sam wystartuje „z ziemi”.

Zwolennicy lądowania w odpowiedzi na „niskie skoki” astronautów na Księżycu twierdzą, że w skafandrach kosmicznych z systemami podtrzymywania życia nie można skakać wysoko, nawet na Księżycu. Prawidłowy. Ale wynika z tego, że wystrzelenie z Księżyca również nie jest tak proste, jak mogłoby się niektórym wydawać.

Okazuje się, że trudno było im skoczyć na Księżyc, ale wystartować było łatwo.
Raz – i to prosto z ziemi na orbitę, i to za pierwszym razem.

Logicznie rzecz biorąc, przed wylądowaniem dwóch astronautów na Księżycu konieczne było opuszczenie modułu automatycznego – dokładnie tego samego, w którym astronauci mieli później latać, tyle że bez astronautów. I żeby wystartował i wszedł na orbitę.

Dość dziwne jest podjęcie pierwszej próby zejścia na Księżyc i powrotu z dwoma astronautami na raz.

Zobacz, jak rozwinęła się astronautyka:

Najpierw wystrzelili satelitę. I nie sam. Następnie psy zostały wypuszczone. Potem Gagarin poleciał. Potem było jeszcze kilka startów. I dopiero wtedy odbył się spacer kosmiczny i rozpoczęły się loty grupowe.

A w amerykańskim programie księżycowym ostatnią misją testową był Apollo 10, który obejmował jedynie przelot w pobliżu Księżyca, ale nie doszło do lądowania modułu księżycowego, a zatem nie wystartowano z Księżyca. A potem natychmiastowe lądowanie astronautów na Księżycu, w tym dwóch (czyli lądowanie grupowe) i udany start z Księżyca za pierwszą próbą.

Etapy lądowania modułu księżycowego i startu z Księżyca bez astronautów lub z jednym astronautą nie zostały ukończone – dwa wylądowały natychmiast.

Podsumujmy powyższe:

1. Kolor powierzchni Księżyca na amerykańskich zdjęciach różni się od tego z chińskiej sondy.
2. Silnik F-1, na którym realizowano program księżycowy, nie został opracowany i zastosowany przez Amerykanów w przyszłości.
3. Amerykanie nie mieli potężnej i niezawodnej rakiety nośnej przez 40 lat po misji na Księżyc.
4. Lądowanie na Księżycu odbyło się po przejściu etapu pośredniego ze zejściem i wystrzeleniem aparatu bez załogi.
5. Na Księżycu wylądowało jednocześnie dwóch astronautów, a nie jeden, co byłoby łatwiejsze choćby ze względu na oszczędność masy, a co za tym idzie paliwa potrzebnego do hamowania podczas lądowania i startu z Księżyca.
6. Na Księżycu nie było platformy startowej. To, czy jest to potrzebne, czy nie, jest złożonym pytaniem, ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że do wystrzelenia wielotonowego modułu z dwoma astronautami nadal potrzebna jest jakaś platforma startowa, choć prosta.

Z tego możemy wyciągnąć następujący wniosek:

Rzeczywiście był to lot na Księżyc. A Amerykanie polecieli na Księżyc więcej niż raz. Ale bezzałogowy pojazd zszedł na powierzchnię bez astronautów. I najprawdopodobniej w ogóle nie startował z powierzchni Księżyca.

Tym samym Amerykanie nie pominęli etapu lądowania automatycznego modułu na Księżycu – przeprowadzili ten etap i na nim poprzestali, uznając zejście automatycznego pojazdu za lądowanie astronautów.

A astronauci pozostali na orbicie Księżyca, skąd sporządzali raporty.

Oznacza to, że była misja lotu na Księżyc, ale był też element fałszerstwa. To było jedno i drugie.

W tym przypadku okazuje się, że częściowo rację mają także zwolennicy wersji, że Amerykanie byli na Księżycu oraz sceptycy kwestionujący amerykański program księżycowy.

Wersja, w której Amerykanie polecieli na Księżyc, ale na nim nie wylądowali, od razu wyjaśnia wszystkie znane fakty i odpowiada na wszystkie argumenty prezentowane przez obie strony:

1. Ponieważ były loty na Księżyc, utrzymanie w tajemnicy sfałszowania lądowania nie było trudne, ponieważ tysiące pracowników NASA było świadkami startu, ale żaden z nich nie był na Księżycu. Tylko oni sami i kilka innych osób z kierownictwa wiedzieli, że astronauci pozostali na orbicie.

2. Niezwykle trudno jest zdemaskować to fałszerstwo, dlatego Stany Zjednoczone praktycznie nic nie ryzykowały. Ryzyko, że astronauci nie będą w stanie wystartować z Księżyca, było o rząd wielkości większe niż ryzyko narażenia. A Stany Zjednoczone nie mogły się przyznać, że dotarły na Księżyc, ale zejście nie miało miejsca, co rozgniewałoby podatników, których miliardy poszły na banalny przelot obok Księżyca.

3. Aby pozostawić więcej sprzętu w różnych miejscach lądowania, konieczne było wykonanie kilku misji Apollo. Z grubsza mówiąc, do dziedziczenia. A jednocześnie opanować cały budżet programu. Nie można było pozostawić budżetu niewykorzystanego i zwrócić pieniędzy do skarbu państwa.

4. Związek Radziecki uznał lądowanie, ponieważ okazało się, że łatwiej się do niego przyznać, niż kwestionować. Aby rzucić wyzwanie lądowaniu, trzeba było samemu polecieć, a to jest bardzo kosztowne i ryzykowne. Aby rzucić wyzwanie lądowaniu, trzeba było samodzielnie wylądować i wystartować. Prawdopodobnie radzieccy przywódcy zdali sobie sprawę, że misja wylądowania człowieka na Księżycu i pomyślnego wystrzelenia go z powrotem przekracza możliwości techniczne i postanowili się poddać. Wydźwięk medialny amerykańskiego przekazu o lądowaniu na Księżycu był tak silny, że dyskusja bez wylądowania na Księżycu nie miała sensu, a wylądowania w najbliższej przyszłości nie było. Dlatego ZSRR zdecydował się uznać lądowanie i pokonać Stany Zjednoczone w innym obszarze, budując załogową stację orbitalną, co też zrobił.

5. Amerykanie przestali używać silnika F-1 ze względu na to, że jego osiągi nie były tak wysokie, jak deklarowano. Najwyraźniej z tego powodu odmówili wysłania astronautów na Księżyc - po prostu nie byli w stanie dostarczyć na Księżyc wystarczającej masy, aby zapewnić pojazdowi zniżającemu paliwo do miękkiego lądowania i startu powrotnego. A sam moduł zniżający prawdopodobnie również został dostarczony na Księżyc w lekkiej i uproszczonej wersji, tylko po to, aby opuścić sprzęt na powierzchnię.

Najprawdopodobniej kierownictwo programu księżycowego podczas misji testowych zdało sobie sprawę, że ograniczenia masowe narzucone przez silniki i rakietę nośną nie pozwalają na dostarczenie na Księżyc urządzenia zdolnego do niezawodnego opuszczenia astronautów na powierzchnię i wystrzelenia ich z powrotem.

Ale amerykańscy szefowie przestrzeni kosmicznej nie mogli przyznać, że misja osiągnęła limit i że nie dojdzie do deptania Księżyca – ryzykowali płaceniem pozycjami, a Stany Zjednoczone znalazłyby się w kałuży, ponieważ spędziły dużo pieniędzy i Ostateczny cel nie dotarło. A to oznaczało także całkowitą porażkę Związku Radzieckiego w wyścigu kosmicznym.

Nie można było przyznać, że dotarliśmy na miejsce, ale nie mogliśmy wylądować.

Stawką była reputacja Stanów Zjednoczonych i stanowiska wielkich szefów, aż po prezydenta, ponieważ senatorowie zrzuciliby na niego całą winę za fiasko. Przecież senatorowie, którzy głosowali za programem księżycowym, musieli jakoś wytłumaczyć podatnikom, kto jest winien – a nie brać winę na siebie.

Ryzyko utraty astronautów, którzy mieli wylądować na Księżycu, ale nie mogli wystartować, było jeszcze większe. Utrata astronautów na Księżycu byłaby nie tylko porażką programu, ale także tragedią narodową.

Dlatego kierownictwo programu księżycowego wymyśliło własny „przebiegły plan” - lecimy na Księżyc, zrzucamy sprzęt na powierzchnię, mówimy na antenie o „ogromnym kroku dla całej ludzkości” i nikt niczego nie udowodni .

Ponieważ kierownictwo programu księżycowego rozumiało złożoność zadania lądowania na Księżycu, najprawdopodobniej rozumieło, że Związek Radziecki również nie wyląduje w nadchodzących latach. A za dwadzieścia lat albo umrze osioł, albo umrze emir. Albo wojna, albo jedna z dwóch rzeczy.

A najciekawsze jest to, że tak się stało - od programu księżycowego minęło 45 lat i nikt nie odwiedził Księżyca.

Kalkulacja okazała się słuszna.

Przez 45 lat nikt nie był w stanie w przekonujący sposób zakwestionować lądowania astronautów na Księżycu. Ponieważ nikt inny tam nie był. I NASA to zrozumiała. Ponieważ lepiej niż ktokolwiek inny znali złożoność zadania lądowania na powierzchni i startu z powrotem.

Po prostu NASA trzeźwo oceniła ryzyko i zdała sobie sprawę, że najbardziej niezawodną rzeczą jest wyrzucenie „sprzętu” na Księżyc i wyemitowanie „wielkiego kroku dla całej ludzkości”. A cały świat będzie pod takim wrażeniem, że nikt nie uwierzy w tę małą sztuczkę na końcowym etapie misji.

A może NASA miała nadzieję, że nie będą musieli długo oszukiwać, że otrzymają nowy budżet, zmodyfikują silniki i wylądują naprawdę. Ale w rzeczywistości stało się to po prostu niepotrzebne, ponieważ wydawanie ogromnych sum pieniędzy na „drugi krok” nie było już uważane za konieczne ani w USA, ani w ZSRR.

Jeśli jednak ta wersja nie przypadła Ci do gustu, możesz spróbować na swój sposób wytłumaczyć wszystkie wymienione powyżej dziwactwa – kolor powierzchni Księżyca, nieużywany silnik F-1, a także brak mocnego i niezawodne rakiety nośne wykonane przez Amerykanów 45 lat po triumfalnej dostawie wielotonowego kompleksu na Księżyc i z powrotem.

Ale bez względu na to, jakie argumenty zostaną podane za lub przeciw lądowaniu, nie jest jeszcze możliwe definitywne udowodnienie lub obalenie tej lub innej wersji.

Aby poznać prawdę i zakończyć kontrowersje wokół lądowania amerykańskich astronautów na powierzchni Księżyca w 1969 roku, musi tam być jeszcze ktoś inny.

A kiedy ktoś inny poleci na Księżyc i wróci, będziemy mogli sprawdzić, czy kroki na Księżycu wyglądają tak, jak pokazali nam Amerykanie, czy tak wygląda zejście i lądowanie, czy tak wygląda Powierzchnia księżyca i czy w ogóle możliwe było wylądowanie na Księżycu i wystrzelenie go z powrotem przy użyciu technologii, która istniała w 1969 roku.

MOSKWA, 20 lipca – RIA Nowosti. Słynny kosmonauta Aleksiej Leonow, który osobiście przygotowywał się do udziału w sowieckim programie eksploracji Księżyca, zdementował wieloletnie pogłoski o tym, że amerykańskich astronautów nie było na Księżycu, a materiał filmowy emitowany w telewizji na całym świecie został rzekomo zmontowany w Hollywood.

Mówił o tym w wywiadzie dla RIA Novosti w przededniu obchodzonej 20 lipca 40. rocznicy pierwszego w historii ludzkości lądowania amerykańskich astronautów Neila Armstronga i Edwina Aldrina na powierzchni satelity Ziemi.

Więc byli Amerykanie, czy nie byli na Księżycu?

"Tylko zupełnie ignoranci ludzie mogą poważnie wierzyć, że Amerykanów nie było na Księżycu. I niestety cała ta absurdalna epopeja o materiałach rzekomo sfabrykowanych w Hollywood zaczęła się właśnie od samych Amerykanów. Swoją drogą, pierwsza osoba, która zaczęła to rozpowszechniać plotki, został uwięziony za zniesławienie” – zauważył w tej kwestii Aleksiej Leonow.

Skąd wzięły się plotki?

„A wszystko zaczęło się, gdy podczas obchodów 80. urodzin słynnego amerykańskiego reżysera Stanleya Kubricka, który swój genialny film „Odyseja 2001” oparł na książce pisarza science fiction Arthura C. Clarke’a, dziennikarze spotkali się z żoną Kubricka poproszona o rozmowę na temat pracy męża nad filmem w hollywoodzkich studiach i szczerze oświadczyła, że ​​na Ziemi są tylko dwa prawdziwe moduły księżycowe – jeden w muzeum, gdzie nigdy nie kręcono żadnych zdjęć, a nawet nie wolno chodzić z kamerą, a druga mieści się w Hollywood, gdzie w celu wypracowania logiki tego, co dzieje się na ekranie, wykonano dodatkowe zdjęcia do lądowania Ameryki na Księżycu” – precyzował radziecki kosmonauta.

Dlaczego wykorzystano dodatkowe nagrania studyjne?

Alexey Leonov wyjaśnił, że aby widz mógł zobaczyć na ekranie filmowym rozwój wydarzeń od początku do końca, w każdym filmie wykorzystywane są elementy dodatkowych zdjęć.

„Niemożliwe było na przykład sfilmowanie prawdziwego otwarcia przez Neila Armstronga włazu statku zniżającego na Księżyc – po prostu nie było nikogo, kto mógłby sfilmować to z powierzchni! Z tego samego powodu nie było możliwe sfilmowanie zejścia Armstronga na Księżyc Księżyc wzdłuż drabiny ze statku. To są momenty, które Kubrick faktycznie sfilmował w hollywoodzkich studiach, aby wypracować logikę tego, co się dzieje i położyły podwaliny pod liczne plotki, że całe lądowanie rzekomo było symulowane na planie” – wyjaśnił. Aleksiej Leonow.

Gdzie zaczyna się prawda, a kończy redakcja

"Prawdziwe strzelanie zaczęło się, gdy Armstrong, który po raz pierwszy postawił stopę na Księżycu, trochę się do tego przyzwyczaił, zainstalował antenę wysoce kierunkową, przez którą nadawał na Ziemię. Następnie jego partner Buzz Aldrin również opuścił statek na powierzchni i zaczął filmowałem Armstronga, który z kolei sfilmował jego ruch na powierzchni Księżyca” – powiedział astronauta.

Dlaczego amerykańska flaga powiewała w pozbawionej powietrza przestrzeni Księżyca?

"Wysuwa się argument, że amerykańska flaga powiewała na Księżycu, choć nie powinna. Flaga naprawdę nie powinna była trzepotać - użyto tkaniny z dość sztywną wzmocnioną siatką, panel został skręcony w rurkę i schowany w osłonę. Astronauci zabrali ze sobą gniazdo, które najpierw włożyli " , - wyjaśnił „zjawisko” Aleksiej Leonow.

"Twierdzenie, że cały film został nakręcony na Ziemi, jest po prostu absurdalne i śmieszne. USA dysponowały wszystkimi niezbędnymi systemami, które monitorowały sam start rakiety nośnej, przyspieszenie, korektę orbity lotu, lot wokół Księżyca kapsułą zniżającą i jego lądowanie” – podsumował słynny radziecki kosmonauta.

Do czego doprowadził „wyścig na Księżyc” pomiędzy dwoma kosmicznymi superpotęgami?

"Moim zdaniem są to najlepsze zawody w kosmosie, jakie kiedykolwiek przeprowadziła ludzkość. "Wyścig na Księżyc" pomiędzy ZSRR a USA to osiągnięcie najwyższych szczytów nauki i technologii" - mówi Aleksiej Leonow.

Według niego, po locie Jurija Gagarina prezydent USA Kennedy, przemawiając w Kongresie, powiedział, że Amerykanie po prostu spóźnili się, aby pomyśleć o triumfie, jaki można osiągnąć poprzez wystrzelenie człowieka w kosmos, i dlatego Rosjanie triumfalnie byli pierwsi. Przesłanie Kennedy'ego było jasne: w ciągu dziesięciu lat wylądować człowiekowi na Księżycu i bezpiecznie sprowadzić go z powrotem na Ziemię.

"To był bardzo słuszny krok wielkiego polityka - zjednoczył i zjednoczył naród amerykański, aby osiągnąć ten cel. W tamtym czasie zaangażowane były też ogromne środki - 25 miliardów dolarów, dziś to chyba całe pięćdziesiąt miliardów. Program obejmował przelot obok Księżyca, następnie lot Toma Stafforda do punktu zawisu i wybór miejsca lądowania na Apollo 10. Wylot Apollo 11 obejmował bezpośrednie lądowanie Neila Armstronga i Buzza Aldrina na Księżycu. Michael Collins pozostał na orbicie i czekał o powrót swoich towarzyszy” – powiedział Aleksiej Leonow.

Do lądowania na Księżycu przygotowano 18 statków typu Apollo - cały program został zrealizowany wzorowo, z wyjątkiem Apollo 13 - z inżynierskiego punktu widzenia nic specjalnego się tam nie wydarzyło, po prostu nie udało się, a raczej jeden z eksplodowały elementy paliwowe, energia osłabła, dlatego zdecydowano się nie lądować na powierzchni, lecz okrążyć Księżyc i wrócić na Ziemię.

Aleksiej Leonow zauważył, że w pamięci Amerykanów pozostał jedynie pierwszy przelot Franka Bormana nad Księżycem, potem lądowanie Armstronga i Aldrina na Księżycu oraz historia Apollo 13. Te osiągnięcia zjednoczyły naród amerykański i sprawiły, że każdy człowiek wczuł się w sytuację, trzymał kciuki i modlił się za swoich bohaterów. Niezwykle ciekawy był także ostatni lot serii Apollo: amerykańscy astronauci nie tylko chodzili po Księżycu, ale jeździli po jego powierzchni specjalnym pojazdem księżycowym i robili ciekawe zdjęcia.

Tak naprawdę był to szczyt zimnej wojny i w tej sytuacji Amerykanie po sukcesie Jurija Gagarina musieli po prostu wygrać „wyścig na Księżyc”. ZSRR miał wówczas swój własny program księżycowy i my również go wdrożyliśmy. Do 1968 roku istniał już od dwóch lat, a załogi naszych kosmonautów sformowano nawet do lotu na Księżyc.

O cenzurze osiągnięć ludzkich

"Amerykańskie starty w ramach programu księżycowego były transmitowane w telewizji i tylko dwa kraje na świecie - ZSRR i komunistyczne Chiny - nie udostępniły swoim obywatelom tego historycznego materiału. Myślałem wtedy i teraz myślę - na próżno , po prostu okradliśmy nasz naród ", lot na Księżyc jest dziedzictwem i osiągnięciem całej ludzkości. Amerykanie oglądali start Gagarina, spacer kosmiczny Leonowa - dlaczego naród radziecki nie mógł tego zobaczyć?!", ubolewa Aleksiej Leonow.

Według niego ograniczona grupa radzieckich specjalistów kosmicznych oglądała te starty na zamkniętym kanale.

"Na Prospekcie Komsomolskim mieliśmy jednostkę wojskową 32103, która zapewniała transmisje kosmiczne, ponieważ w Korolowie nie było wówczas centrum kontroli. W przeciwieństwie do wszystkich innych ludzi w ZSRR byliśmy świadkami lądowania Armstronga i Aldrina na Księżycu transmitowanego przez USA na całym świecie. Amerykanie umieścili antenę telewizyjną na powierzchni Księżyca i wszystko, co tam robili, było transmitowane przez kamerę telewizyjną na Ziemię, wykonano także kilka powtórzeń tych transmisji telewizyjnych. Kiedy Armstrong stanął na powierzchni Księżyc i wszyscy w USA klaskali, jesteśmy tutaj, w ZSRR, radzieccy kosmonauci również trzymali kciuki za szczęście i szczerze życzyli chłopakom powodzenia” – wspomina radziecki kosmonauta.

Jak realizowano radziecki program księżycowy

„W 1962 r. wydano dekret, podpisany osobiście przez Nikitę Chruszczowa, w sprawie stworzenia statku kosmicznego do lotu wokół Księżyca i wykorzystania w tym celu rakiety nośnej Proton. blok przyspieszający. W 1964 roku Chruszczow podpisał program dla ZSRR przeprowadzenia przelotu w 1967 roku oraz lądowania na Księżycu i powrotu na Ziemię w 1968 roku. A w 1966 roku podjęto już uchwałę w sprawie utworzenia załóg księżycowych - natychmiast powołano grupę do lądowania na Księżycu” – wspomina Aleksiej Leonow.

Pierwszy etap lotu wokół satelity Ziemi miał odbywać się poprzez wystrzelenie modułu księżycowego L-1 za pomocą rakiety nośnej Proton, natomiast drugi etap – lądowanie i powrót – na gigantycznej i potężnej rakiecie N-1, wyposażonej w z trzydziestoma silnikami o całkowitym ciągu 4,5 tys. ton, a sama rakieta waży około 2 tys. ton. Jednak nawet po czterech startach testowych ta superciężka rakieta nigdy nie latała normalnie, więc w końcu trzeba było ją porzucić.

Korolew i Głuszko: antypatia dwóch geniuszy

"Istniały inne opcje, na przykład zastosowanie 600-tonowego silnika opracowanego przez genialnego projektanta Walentina Głuszkę, ale Siergiej Korolew odmówił, ponieważ działał na wysoce toksycznym heptylu. Chociaż moim zdaniem nie był to powód - po prostu dwaj przywódcy, Korolew i Głuszko, nie mogli i nie chcieli współpracować. Ich związek miał swoje problemy natury czysto osobistej: na przykład Siergiej Korolew wiedział, że Walentin Głuszko napisał kiedyś na niego donos, w wyniku czego za co został skazany na dziesięć lat. Kiedy Korolew wyszedł na wolność, dowiedział się o tym, ale Głuszko nie wiedział, że o tym wie” – powiedział Aleksiej Leonow.

Mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla całej ludzkości

20 lipca 1969 roku należący do NASA statek Apollo 11 z załogą składającą się z trzech astronautów: dowódcy Neila Armstronga, pilota modułu księżycowego Edwina Aldrina i pilota modułu dowodzenia Michaela Collinsa jako pierwszy dotarł na Księżyc w ramach wyścigu kosmicznego ZSRR-USA. Amerykanie w tej wyprawie nie realizowali celów badawczych, jej cel był prosty: wylądować na satelicie Ziemi i pomyślnie powrócić.

Statek składał się z modułu księżycowego i modułu dowodzenia, które podczas misji pozostawały na orbicie. Tak więc z trzech astronautów tylko dwóch poleciało na Księżyc: Armstrong i Aldrin. Musieli wylądować na Księżycu, pobrać próbki księżycowej gleby, zrobić zdjęcia na ziemskim satelicie i zainstalować kilka instrumentów. Jednak głównym elementem ideologicznym podróży było wywieszenie amerykańskiej flagi na Księżycu i odbycie sesji komunikacji wideo z Ziemią.

Start statku obserwowali prezydent USA Richard Nixon i naukowiec-twórca niemieckiej technologii rakietowej Hermann Oberth. Na kosmodromie i zamontowany platformy obserwacyjne początek był oglądany całkowity około miliona osób, a transmisję telewizyjną, według Amerykanów, obejrzało ponad miliard ludzi na całym świecie.

Apollo 11 wystartował w stronę Księżyca 16 lipca 1969 roku o godzinie 13:32 czasu GMT i wszedł na orbitę księżycową 76 godzin później. Moduły dowodzenia i moduły księżycowe zostały oddokowane około 100 godzin po starcie. Pomimo tego, że NASA zamierzała wylądować na powierzchni Księżyca w trybie automatycznym, Armstrong jako dowódca wyprawy zdecydował się wylądować modułem księżycowym w trybie półautomatycznym.

Moduł księżycowy wylądował w Morzu Spokoju 20 lipca o godzinie 20 godzin 17 minut i 42 sekund czasu GMT. Armstrong zszedł na powierzchnię Księżyca 21 lipca 1969 o godzinie 02:56:20 GMT. Wszyscy znają zdanie, które wypowiedział, gdy postawił stopę na Księżycu: „To mały krok dla człowieka, ale wielki skok dla całej ludzkości”.

15 minut później Aldrin wszedł na Księżyc. Astronauci zebrali wymaganą ilość materiałów, umieścili instrumenty i zainstalowali kamerę telewizyjną. Następnie umieścili amerykańską flagę w polu widzenia kamery i przeprowadzili sesję komunikacyjną z prezydentem Nixonem. Astronauci pozostawili na Księżycu tablicę pamiątkową z napisem: „Tutaj ludzie z planety Ziemia po raz pierwszy postawili stopę na Księżycu. Lipiec 1969 r. Przychodzimy w pokoju w imieniu całej ludzkości”.

Aldrin spędził na Księżycu około półtorej godziny, Armstrong – dwie godziny i dziesięć minut. W 125. godzinie misji i 22. godzinie przebywania na Księżycu moduł księżycowy wystartował z powierzchni satelity Ziemi. Załoga opadła na błękitną planetę około 195 godzin po rozpoczęciu misji i wkrótce astronauci zostali zabrani przez przybyły na czas lotniskowiec.

Pół wieku później lot na Księżyc w dalszym ciągu pozostaje dla wielu zagadką: czy amerykańscy astronauci rzeczywiście byli na Księżycu w 1969 roku? Czy po raz pierwszy w historii ludzkości mieszkaniec Ameryki mógł samodzielnie wylądować na Księżycu, a następnie wrócić na Ziemię? A może Amerykanie postanowili to udawać podczas wyścigu na Księżyc pomiędzy USA a ZSRR? Spróbujmy to rozgryźć.

Po pierwszym w historii ludzkości udanym locie w przestrzeń kosmiczną, którego dokonał radziecki kosmonauta Jurij Gagarin 12 kwietnia 1961 r., prezydent USA D. Kennedy w maju tego samego roku postawił sobie za cel: do końca dekady Amerykanin musi wylądować na Księżycu. Do złożenia takiego oświadczenia skłoniła go pierwsza porażka w wyścigu księżycowym pomiędzy USA a ZSRR.

Rozpoczęły się aktywne i długie przygotowania. Zanim załoga kosmiczna poleciała na Księżyc, Amerykanie wystrzelili w przestrzeń kosmiczną kilkanaście statków kosmicznych. Kiedy zakończono wszystkie testy, zdecydowano i przygotowano załogę, zbudowano statek kosmiczny, zapadła decyzja – czas lecieć.

16 lipca 1969 roku o godzinie 13:32 czasu amerykańskiego wystrzelono statek kosmiczny Apollo 11, w skład którego wchodził statek dowodzenia Columbia i moduł księżycowy Eagle. Załoga kosmiczna składała się z trzech osób: Neila Armstronga, Michaela Collinsa i Edwina Aldrina. Ich wyprawa trwała 8 dni: od 16 lipca do 24 lipca 1969 r. 4 dni po wystrzeleniu, 20 lipca, Aldrin wylądował na powierzchni Księżyca Orła, na którym znajdował się także Armstrong. Trzeci członek załogi czekał na swoich kolegów w module dowodzenia na orbicie w pobliżu Księżyca.

Pierwszym, który postawił stopę na powierzchni nieznanego ciała niebieskiego, był dowódca statku, Neil Armstrong. Ze słowami: „To mały krok dla człowieka, ale ogromny skok dla ludzkości” lewą stopą wkroczył na księżycową ziemię. Stało się to 21.07.69 o godzinie 2:56 czasu amerykańskiego. Po pewnym czasie dołączył do niego Aldrin.

Po udanym zejściu na Księżyc Amerykanie zebrali 22 kg księżycowej gleby, sfotografowali ślad na ziemi, ustawili na miejscu lądowania amerykańską flagę i zainstalowali instrumenty naukowe. W tym momencie kosmonauci na bieżąco przekazywali swoje działania i uczucia do centrum kontroli za pośrednictwem łączności radiowej, a także znajdowali się pod ostrzałem kamery telewizyjnej, która transmitowała wszystko na żywo, a nawet otrzymali słowa wdzięczności od R. Nixona, Prezydenta RP Stany Zjednoczone.

Po wykonaniu wszystkich niezbędnych manipulacji Armstrong i Aldrin wrócili do modułu. Pobyt na powierzchni Księżyca zajął im 2 godziny 32 minuty, a maksymalna odległość od modułu księżycowego wynosiła 60 m.

W sumie astronauci spędzili na powierzchni Księżyca 21 godzin i 37 minut. Po czym wrócili do modułu dowodzenia, który później pomyślnie rozbił się w Pacyfiku.

Lot amerykańskich astronautów na Księżyc – fakt czy fikcja?

W latach 70., po zakończeniu amerykańskiego programu księżycowego, popularność zaczęła gwałtownie zyskiwać pewna „teoria spiskowa księżyca”. Istota sprawy była taka, że ​​Amerykanie tak naprawdę nigdy nie wylądowali na Księżycu, a NASA faktycznie sfałszowała wszystkie lądowania na Księżycu. Teoria ta pojawiła się w wyniku faktu, że Stany Zjednoczone były w dużej mierze za ZSRR w wyścigu księżycowym. Aby nie stracić twarzy przed innymi krajami, sfingowała lądowanie Apollo 11 na Księżycu.

Niektóre „dziwne” fakty, co doprowadziło do powstania spisku księżycowego:

1. Macha flagą

Prawdopodobnie najczęstszy argument na rzecz spisku księżycowego. Rzecz w tym, że na Księżycu nie ma wiatru, a flaga na nagraniu wykonanym w momencie montażu powiewa. Tak naprawdę wszystko tutaj jest niezwykle proste. Flaga została zawieszona na maszcie w kształcie litery L, co nie oznaczało idealnego napięcia. Dzięki zakładkom na fladze sprawia wrażenie, jakby na zdjęciu się rozwijała. Możesz także upewnić się, że flaga jest nieruchoma, jeśli spojrzysz na kilka zdjęć z rzędu, na których zmienia się pozycja astronauty, ale flaga nie.

2. Na zdjęciu nie widać gwiazd

To stwierdzenie ma również swoje własne wyjaśnienie. Gwiazd nie widać na zdjęciu z jednego powodu – lądowanie odbyło się w dzień. Kolejnym czynnikiem jest Słońce, którego jasność na powierzchni Księżyca jest wielokrotnie większa niż na Ziemi. Właśnie dlatego, że zdjęcia odbywały się w dzień, po słonecznej stronie, na zdjęciu nie widać gwiazd.

3. Skoki są za krótkie

Na nagraniach widać, jak astronauci wykonują wysokie skoki. A według zwolenników spisku skoki te muszą być znacznie wyższe niż to, co widać na nagraniach. Ponieważ na Księżycu siła grawitacji jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi. Jednak i na to istnieje wyjaśnienie. Podczas gdy waga astronautów się zmieniała, ich masa pozostała niezmieniona, co oznacza, że ​​wysiłek wymagany do skoku pozostał taki sam. Ponadto szybkie ruchy niezbędne do wykonania skoku wzwyż są trudne ze względu na napompowanie skafandra kosmicznego. Podczas wysokich skoków astronauta jest bardziej narażony na utratę równowagi. Jego utrata może prowadzić do uszkodzenia integralności skafandra kosmicznego, pakietu systemu nośnego lub hełmu.

4.Dodatkowe zdjęcia studyjne

Innym częstym argumentem dotyczącym spisku księżycowego jest teoria, że ​​amerykańskie lądowanie na Księżycu zostało sfilmowane na scenie dźwiękowej w Hollywood. Obalimy ten „fakt” słowami kosmonauty A. Leonowa, który twierdzi, że kręcono w studiu. Ale był tylko dodatkowy film, stworzony tak, aby każdy widz mógł zobaczyć wszystko od początku do końca. Według Leonowa na powierzchni Księżyca nie było nikogo, kto mógłby sfilmować otwarcie włazu statku zstępującego przez Armstronga. Albo nie było nikogo, kto mógłby sfilmować Armstronga schodzącego po schodach ze statku. Właśnie po to była ponowna sesja w studiu.

5. Jak wystartować z powierzchni Księżyca

Innym faktem jest to, że aby wystartować z powierzchni Księżyca, potrzebny jest kosmodrom i rakieta, a na Księżycu ich nie było. Były tam, ale nie w sensie dosłownym: duża rakieta i ogromny port kosmiczny. NIE. Właściwie wszystko jest prostsze. Moduł księżycowy był nie tylko środkiem lądowania, ale także środkiem startu. Dolna część modułu pełniła funkcję kosmodromu, a górna część pełniła funkcję rakiety, która służyła również jako kabina dla astronautów. Aby wystartować z powierzchni Księżyca i polecieć na jego orbitę, potrzeba znacznie mniej energii, niż wystartować na niego z Ziemi. Dlatego nie było potrzeby stosowania dużej rakiety.

Jak się okazuje, na każdy argument istnieje kontrargument potwierdzający całą fałszywość księżycowej teorii spiskowej. Trzeba sobie wyobrazić, ile osób pracowało przy projekcie Apollo i nie dałoby się ich zmusić do tak długiego utrzymywania w tajemnicy „fałszywego” lotu. Ponadto stawką była reputacja Stanów Zjednoczonych, które znacznie ucierpiałyby w przypadku ujawnienia fałszerstwa. Ponadto NASA nie musiałaby organizować 6 lądowań na Księżycu, w tym po Apollo 11. Wystarczyłoby odegrać tylko jego lot. Cóż, podsumowując, ZSRR, który był wrogiem Stanów Zjednoczonych w wyścigu na Księżyc, doskonale zdawał sobie sprawę z trudności, z jakimi musieli się zmierzyć jego konkurenci i zawsze uznawał, że Amerykanie wylądowali na Księżycu.

Wierzyć lub nie wierzyć w księżycową teorię spiskową, to sprawa każdego. Jedyna różnica jest taka, że ​​nie ma powodu w to wierzyć.