Pravaya.ru
Men det er også Guds dom!
Etter å ha gått inn i frimureriet, ble Pushkin tvunget til å signere en ed som inneholdt troskap til denne ordren: "... vær redd for å tro at denne eden er mindre hellig enn de som er gitt av deg i det sivile samfunn. Du var fri da du uttalte det, men du er ikke lenger fri til å bryte eden som binder deg.» Dette forutbestemte nettopp den tragiske duellen mellom poeten og Dantes.
I anledning 208-årsjubileet for fødselen til A.S. Pushkin var vertskap for flere programmer, filmer og opplesninger av dikterens hovedtekster fremført av M. Kazakov og S. Shakurov i løpet av tre dager. Zvezda-kanalen viste en dokumentar om Pushkins utenlandske forfedre, så vel som Leonid Menakers film "The Last Road", utgitt i 1986, med I. Smoktunovsky, A. Myagkov, A. Kalyagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Zhigunov, M. Gluzsky. Men, dessverre, N. Bondarchuks ferske film «Pushkin. The Last Duel", der på mange måter hemmeligheten bak Pushkins liv avsløres i den sanne, keiserlige nøkkelen, selv om det er noen feil og unøyaktigheter (spesielt navnet til S.S. Uvarov, som ikke er relatert til verden bak kulissene og dessuten kjempet med ham, blir diskreditert, men bare tre år før duellen kranglet han med Pushkin). Det er nok alt! Verken den første, den andre, den tredje eller den fjerde kanalen fikk æren av å minnes den store russiske poeten, Russlands stolthet, bortsett fra sparsomme rutinefraser i TV-nyheter!
Jeg ønsket å komme inn på analysen av dokumentarfilmen «The Prince of Cotillion», dedikert til Dantes og omstendighetene rundt hans duell med Pushkin, en film om Natalia Goncharova og Menakers spillefilm «The Last Road» som eksempler. negativ holdning til A.S. Pushkin og Russland. Faktisk, i filmen "The Last Road", faktisk er dikteren selv nesten fraværende og hovedperson film, og kun frakken til kammerkadetten er synlig. Epigrafen til denne artikkelen er et dikt av M.Yu. Lermontovs "Death of a Poet", som ser ut til å nøyaktig vise den nåværende situasjonen rundt det ærlige og edle navnet "Pushkin" og TV-sjefens posisjon overfor vår store poet. 170 år har gått, men ingenting har endret seg, men det har bare blitt verre! I februar i år ble dessuten kjeden rundt dikterens monument stjålet på høylys dag! Og ingen (inkludert politiet) tok hensyn til dette! Vi må finne ut hva som skjer med oss i dag.
Før vi diskuterer disse filmene, er det nødvendig å kort fortelle bakgrunnen for duellen mellom Pushkin og Dantes, for å vise den internasjonale backstage som samlet seg rundt den store russiske poeten, som tok hevn på det store russiske geniet for hans avgang fra frimureriet, også som hans ærlige og edle tjeneste for tronen og Russland.
TV-programmene og filmene som har blitt vist har til fulle vist at mange Pushkin-forskere til nå ikke har viet sin viktigste oppmerksomhet til reelle grunner duell og poetens død, selv om de i filmen "The Last Road" likte selve duellen og tegn. Alt dette forarmer vårt inntrykk av A.S. Pushkin som en patriot og stor statsmann i Russland. Programmer dedikert til A.S. Pushkin ble ikke vist den sanne årsaken til duellen med Dantes (stort sett relatert til frimureriet), noe som også utarmer vår forståelse av dikteren.
Og forfatterne av dokumentarfilmen "The Prince of Cotillion" viste heller ikke historien til Pushkins åndelige utvikling. Dette emnet kan imidlertid ikke ignoreres. Tvert imot, som B. Bashilov, en ekspert på frimureriet i den russiske diasporaen, med rette mener, reiser historien om Pushkins åndelige utvikling et svært viktig spørsmål for oss alle - var det noen muligheter for åndelig utvinning av det utdannede russiske samfunnet etter Decembrist-opprøret, eller var de som sa at Nicholas' seier var riktig?Jeg over frimurersammensvorne kunne ikke lenger endre noe i Russlands skjebne? Var Russland allerede på dette tidspunktet så sykt åndelig, politisk og sosialt at spørsmålet i seg selv var i ferd med å bli ganske banalt, og tiden for både politisk og sosial revolusjon var bare et spørsmål om tid?
Svaret på spørsmålet: var det bare en duell eller en spesiell handling utført av frimurerne, som kom fra høyere sfærer(spesielt fra Utenriksdepartementet og dets minister K.V. Nesselrode), gir en historie om barndommen og tenårene poet ved Tsarskoye Selo Lyceum, samt hans aksept i frimureriet i Chisinau i 1821 (som forfatterne av de to filmene aldri ga oppmerksomhet). Dette gjelder spesielt for filmen «The Prince of Cotillion». Og for å svare på spørsmålet vi stilte, er det nødvendig å vise den moralske bagasjen som Pushkin hadde i 1821, året dikteren ble akseptert i frimureriet.
Begynner med tidlige år og frem til slutten av livet hadde Pushkin en lidenskap for de voltaireske ideene om opplysningstiden. Dette ble i stor grad tilrettelagt av miljøet han selv bodde i. Det er kjent at poetens far og onkel var medlemmer av frimurerlosjer og ivrige beundrere av voltaireske og frimurerske ideer, de hadde store biblioteker som bestod av nettopp denne typen bøker. I tillegg var nesten alle lærerne ved Tsarskoye Selo Lyceum (det dukket opp kort før krigen i 1812, i 1811), inkludert direktøren Malinovsky, frimurere.
Dermed var professor Koshansky medlem av logen " Valgt Michael", hvis krets inkluderte både lyceumstudenter og offiserer som Pushkin, A.A. kommuniserte med. Delvig, Bestuzhev, Batenkov, Kuchelbecker, Izmailov. På selve Lyceum presenterte lærer Kunitsyn moralfilosofi og logikk helt i ånden til frimurerisk forstått moralfilosofi. Etter dette, var det overraskende at Pushchin, Kuchelbecker og andre studenter ved denne utdanningsinstitusjonen, Pushkins klassekamerater, til slutt ble frimurere, revolusjonære og desembrister, fiender av det russiske autokratiet? I sin oppsigelse fra 1826, "Noe om Tsarskoye Selo Lyceum og dets ånd," F.V. Bulgarin peker på Martinistene som kilden til det pedagogiske systemet som var grunnlaget for lyceumet.
Ånden i kretsen av det utdannede St. Petersburg-samfunnet, som lyceumstudenten Pushkin måtte være blant, var ikke bedre. I den litterære kretsen "Green Lamp" møter den unge dikteren mange decembrists (siden "Green Lamp" selv var en gren av det hemmelige frimurerrevolusjonære decembrist-samfunnet "Union of Welfare"). Etter å ha sluttet seg til Arzamas litterære samfunn, begynte Pushkin med å møte de fremtidige desembristene M. Orlov, N. Turgenev og N. Muravyov. Og som et resultat, uansett hvilke lag i det utdannede samfunnet unge Pushkin møtte, møtte han overalt enten frimurere med høy grad av innvielse og voltaireanere, eller folk som ble oppdratt under påvirkning av frimurerideer. Unntaket var P.A. Vyazemsky, V.A. Zhukovsky, N.M. Karamzin, I.I. Kozlov, I.A. Krylov og noen få andre.
Pushkin ble eksilert til Bessarabia i 1821 og befant seg i et fullstendig frimurermiljø. Etter ordre fra myndighetene måtte han avvennes fra politisk fritenkning av ingen ringere enn... den gamle frimureren I.I. Inzov, et av hovedmedlemmene i Chisinau-losjen "Ovid". Murerne i Chisinau begynner intensivt å utdanne den unge, men da allerede kjente poeten. Som et resultat klarer han å rekruttere ham. Mange Pushkin-forskere og biografer om poeten la ikke behørig vekt på dikterens engasjement i Ovid Lodge. I mellomtiden fortjener dette emnet vår oppmerksomhet. Filmskaperne sa ikke et ord om dette.
I tillegg, etter å ha sluttet seg til frimureriet, ble Pushkin tvunget til å signere en ed som inneholdt lojalitet til denne ordenen. Som et resultat bestemte dette nøyaktig den videre tragiske duellen mellom poeten og Dantes. For brudd på denne eden ble følgende pålagt: «... vær redd for å tro at denne eden er mindre hellig enn den som er gitt av dere i sivilsamfunnet. Du var fri da du uttalte det, men du er ikke lenger fri til å bryte eden som binder deg.» Hvis en forfatter som har sluttet seg til frimurerlosjen «skriver i sin bok tanker som er helt korrekte, men som ikke passer for vår undervisning eller for tidlig, så bør denne forfatteren enten bestikkes eller vanæres».
Men det er på tide, Pushkins innvielse i frimureriet varer imidlertid ikke lenge. Frimurerne og desembristene ble snart overbevist om grunnheten i Pushkins radikalisme og ateisme, mens de innså at han aldri ble deres trofaste og overbeviste støttespiller.
Samtidig innså Pushkin, til tross for sin ungdom, før frimurerne og desembristene at han hadde og ikke kunne ha noe til felles med disse menneskene. Det var i løpet av denne tidsperioden, dvs. kort tid etter at han ble medlem av frimurerbrorskapet, at han, etter eget skjønn, begynte å studere Bibelen og Koranen mer grundig, og i et av brevene sine kalte han resonnementet til den engelske ateisten "fullstendig prat."
Pushkin var også skuffet over radikale politiske ideer for den sosiale transformasjonen av samfunnet. Så etter å ha møtt et av de mest fremtredende medlemmene av Union of Welfare, Illuminati, Pestel, som alle decembrists surret poetens ører om som et "fremragende sinn", så han i ham bare en grusom "blind fanatiker av hans ekstravagante ideer." Og Pushkin skrev selv på dette tidspunktet verk som var "uegnet" og "for tidlig" for frimurerordenen. Tilsynelatende var de fortsatt "premature" i den forstand at de objektivt forutså og avslørte metodene som ble brukt av frimurerne og deres hemmelige beskyttere ved makten. Det var umulig å bestikke Pushkin: "Og min uforgjengelige stemme var ekkoet av det russiske folket."
I 1824-26. poeten gikk i eksil til Mikhailovskoye eiendom, hvor hans "endelige russifisering" fant sted. I den gamle Pskov-regionen supplerte Alexander Sergeevich bokkunnskapen sin med noen observasjoner om folkelivet, noe som til slutt førte til at han utdypet interessen for russisk antikken og tradisjoner. Nå hørte Pushkin hovedsakelig russisk tale og bodde blant de menneskene som var kledd på russisk, og sang også russiske sanger og ba på den ortodokse måten.
I denne sammenhengen kan man minne om de treffende bemerkningene til V.V. Rozanov at "det ikke var universiteter som oppdro en snill russisk person, men snille, analfabeter," kan godt tilskrives både Pushkin og Tyutchev. Og det var gjennom visdommen til den analfabetiske barnepiken Arina Rodionovna, både i tidlig barndom og i eksil i Mikhailovskoye, at en kraftig strøm av det russiske nasjonale verdensbildet brast inn i hans strålende sjel.
Der, i Mikhailovsky, jobber han veldig fruktbart: mesterverkene hans som "Boris Godunov", "Eugene Onegin", "Gypsies", "Count Nulin", "Imitation of the Koran", "Bacchanalian Plays" ble skrevet her. Og til slutt kommer det frem i dikteren den overbevisningen om at alle utdannet person må tenke på den sosiale og statlige strukturen i det samfunn han er medlem av, og skal samtidig etter beste evne og styrke utrettelig bidra til å forbedre det.
I 1826, kort tid etter kroningen av Nicholas I, ble poeten tilbakekalt fra eksil. Et berømt møte fant sted mellom dem, hvor kongen frigjorde ham fra eksil og støttet fullt ut hans bestrebelser for å forbedre statsstrukturen. Dessuten snakket keiseren selv om dette møtet som følger: "I dag snakket jeg med den mest utdannede personen i Russland." Og nå ble tsaren selv Pushkins sensur. I tillegg tillot den nye keiseren ham å gjøre seg kjent med et viktig dokument - arkivet til Peter den store. Pushkin selv kaster seg inn i arbeidet sitt og studerer aktivt nasjonal historie, og skriver også verk, hvis historiske og politiske dybde fortsatt sjokkerer hele verden.
Alle disse argumentene er fullstendig i strid med uttalelsen fra den franske forskeren invitert til filmen "The Prisoner of Cotillion", der han bemerket at konspirasjonen mot Pushkin angivelig hadde en lokal, lokal karakter, og at tsaren selv hadde en dårlig holdning mot den store russiske poeten. Alt dette er helt i strid med sanne fakta og årsakene til duellen. Det var en internasjonal konspirasjon, eller rettere sagt en frimurerkonspirasjon, og fremfor alt, bortsett fra Pushkin selv, rettet mot keiseren.
Dessuten satte tsaren fullt pris på og elsket Pushkin, lyttet nøye til tankene hans, tilga ham mye, i tilfelle mangel på penger ga ham betydelige summer, og etter Pushkins død betalte han ned alle sine tallrike gjeld. I samme 1826 skrev han på vegne av keiseren et notat "On Public Education", der dikteren forutså den bemerkelsesverdige tanken til N.V. Gogol om behovet for å skape i landet vårt et instrument for å studere Russland på en bredest mulig måte, lage spesielle avdelinger: fra historie, økonomi, filosofi og slutter med geografi.
Selvfølgelig kjente Pushkin til Russlands mange sykdommer, mens han kritiserte dets mange synder, uansett hvem de tilhørte (til og med huset til Romanov). Imidlertid tolererte han ikke "gale" og urettferdige angrep på fedrelandet sitt. Dermed skisserte Pushkin først temaet Russofobi, som deretter ble så briljant utviklet av Tyutchev. Fra hans synspunkt kan man ikke tilgi «russiske baktalere», spesielt den kategorien mennesker som, som svar på «russisk hengivenhet», er i stand til å «bakvaske den russiske karakteren, smøre på de hellige tradisjonene i våre kronikker, baktale beste medborgere og, uten å være fornøyd med sine samtidige, spotter forfedres kister."
Det er verdt å sitere noen ord fra A.S. Pushkins "Slanderers of Russia", slik at hvis du lytter, vil du forstå hvor moderne de er:
« Hva bråker dere om, folkens?
Hvorfor truer du Russland med anathema?
Hva gjorde deg sint? Uro i Litauen?
La det være i fred: dette er en tvist mellom slaverne,
En hjemlig, gammel tvist, allerede veid av skjebnen,
Et spørsmål du ikke kan løse».
« … La oss være i fred: du leste ikke
Disse blodige tablettene;
Du forstår ikke, det er fremmed for deg
Denne familiefeiden;
Kreml og Praha er stille for deg;
Forfører deg meningsløst
Kjemp mot desperat mot -
Og du hater oss….»
I diktet "Borodin Anniversary" henvender han seg direkte til Russlands fiender med følgende linjer:
« Men dere, kamrenes bråkmakere,
Lette vendinger på tungen,
Du, rabben av den katastrofale alarmen,
Baktalere, fiender av Russland!
Hva tok du?.. Er Russland fortsatt
En syk, avslappet koloss?»
I de polemiske innvendingene til P.Ya. Chaadaev, Pushkin tilbakeviste overbevisende konklusjonene i hans første filosofiske brev om Russlands historiske ubetydelighet, om "urenheten til kilden til vår kristendom", lånt fra Bysants og ledet russisk historie ikke langs den vestlige veien. Dette er spesielt tydelig sett fra Pushkins brev til Chaadaev datert 1836, kort tid før den skjebnesvangre duellen, der poeten svarer på innvendingene i Chaadaevs brev, og sier at "... for ingenting i verden ville jeg ønske å forandre mitt fedreland , eller har en annen historie enn historien til våre forfedre, slik Gud ga den til oss.»
Alt dette kunne ikke tilfredsstille fiendene til Pushkin og fiendene til Russland (inkludert de fra de høyeste sfærer, som er frimurere). Og de bestemte seg for å oppfylle eden som Pushkin signerte da han gikk inn i Ovid-boksen. Dette bekreftes av et notat fra den parisiske avisen Temps datert 5. mars 1837, skrevet tre uker etter Pushkins død, skrevet av frimurerne selv. Det tydet på at Pushkin selv var frimurer i sin ungdom, nå har han ideologisk gått bort fra frimureriet og utgjør dessuten en fare for ham. Det ble også nevnt om hanemblemet, som ble gitt til Pushkin kort tid før duellen. Ingenting av dette ble vist i filmen, selv om filmskaperne reiste til Frankrike (inkludert Paris).
Den dag i dag er det skrevet ekstremt mye om den fatale duellen 27. januar\8. februar 1837 og dens bakgrunn og, som V.V. sa. Kozhinov, redundans av informasjon kan ofte forstyrre å forstå essensen av saken, ikke mindre enn dens utilstrekkelighet. Kozhinov prøver å nå en sann forståelse av hendelser.
Så, la oss se nærmere på hendelsesforløpet. Om morgenen den 4. november 1836 mottar Pushkin et "diplom" av en hanhane, og uten å lese det i betraktning på grunn av indignasjonen som grep ham, sender han en utfordring til Dantes, som lenge har kretset rundt sin kone, Natalya Nikolaevna, og hans kones søster, Ekaterina Nikolaevna. Neste morgen dukket en skremt Heckern opp for å se ham – og duellen ble utsatt et døgn, og etter et nytt besøk 6. november i to uker. Så forsikrer Pushkin Sollogub om at «det ikke blir noen duell».
Poeten selv anså Heckern for å være involvert i "diplomet" nettopp på grunn av hans nærmeste forhold til ekteparet Nesselrode. Imidlertid fant duellen til slutt ikke sted, for 17. november kunngjorde Dantes at han ba om hånden til Natalya Nikolaevnas søster Ekaterina. Pushkin tok dette som en fullstendig overgivelse av Dantes og nektet utfordringen. Men selv hadde han ikke tenkt å gi opp kampen mot den som etter hans mening fabrikerte "diplomet" (i Dantes så han bare en marionett). Og allerede 23. november, takket være A.F. Benkendorf holdt et møte mellom Pushkin og tsaren, der tsaren frarådet dikteren fra å delta i duellen.
Noen av hoveddeltakerne i konspirasjonen var Heckern, Dantes, Nesselrode-ektefellene (kona hans var grunnleggeren av det litterære sekulær salong i St. Petersburg, hvor sladder om dikteren ofte spredte seg). I tillegg var Dantes og Nesselrode slektninger og tilhørte praktisk talt den samme frimurerlosjen. Alt dette lar oss snakke om en enkelt, "broderlig", "internasjonal" og "relatert" natur av konspirasjonen mot dikteren.
På begynnelsen av 30-tallet av 1800-tallet kom Georges Dantes til Russland. Fra de første dagene av oppholdet i Russland nøt han stor støtte og beskyttelse fra baron Heckern, den nederlandske utsendingen. Da den unge franskmannen dukket opp i St. Petersburg, begynte Heckern selv kraftig å spre rykter om at han ville adoptere Dantes. I det sekulære samfunnet gjorde dette et tilsvarende inntrykk. Dantes sin karriere skjøt fart.
Han var sønn av en stor fransk eier fra Soultz, som eide et slott som tidligere tilhørte Templarordenen. Dette slottet ble vist av forfatterne av filmen "The Prince of Catillon", men det ble ikke sagt et ord om frimureriet til Dantes-familien. I tillegg viste de graven til Dantes barn og kone (søster til Pushkins kone Ekaterina Goncharova). Familien fikk ikke slottet ved en tilfeldighet. Dantes onkel var sjefen for den nye tempelrordenen. Og familien Dantes selv, som bekjente seg til templarisme, var i en spesiell posisjon blant «brødrene».
Georges Dantes, født i 1812, ble registrert i 1829 ved militærskolen i Saint-Cyr. Etter en rekke mislykkede politiske eventyr skynder Dantes seg til Russland. Dette gjør han takket være patronage av kronprins Wilhelm av Preussen, som står svært nær frimurerkretser. På en taverna i en grenseby møter han den nederlandske utsendingen Heckern, som er kjent med Dantes’ familie, inkludert faren.
P.P. Vyazemsky (sønn av P.A. Vyazemsky) vitnet om at det var intenst fiendskap mellom Pushkin og grevinne Nesselrode. Det skal sies at Nesselrodes var ekstremt vennlige mot Heckern - og av spesielle grunner - mot Dantes. Faktum er at sistnevnte var en slektning, eller mer presist, en slektning av grev Nesselrode. Dantes' mor Marie-Anne-Louise (1784-1832) var datter av grev Hatzfedt (1752-1816), som tilhørte samme familie som grev Nesselrode. Derfor er det ikke overraskende at kona til utenriksministeren ble den "plantede moren" ("faren" var Heckern) ved Dantes bryllup med Ekaterina Goncharova 10. januar 1837.
P.P. Vyazemsky skrev at grevinne Nesselrode var «en mektig representant for det internasjonale Areopagos, som hadde sine etablissementer i Saint-Germain-forstaden Paris, i salongen til prinsesse Metternich i Wien og i salongen til grevinne Nesselrode i St. Petersburg.» Derfor er Pushkins "hat til representanten for den kosmopolitiske oligarkiske Areopagos ganske forståelig. Pushkin gikk aldri glipp av en mulighet til å stemple sin arrogante antagonist, som knapt visste hvordan han snakket russisk, med epigrafiske krumspring og anekdoter.»
Konfrontasjonen mellom Pushkin og Nesselrodes var på ingen måte "personlig" av natur. Det handlet om den dypeste konfrontasjonen - politisk, ideologisk, moralsk (forresten, etter Pushkins død, syntes Tyutchev (som skrev i et dikt om dikterens død som et "regicide") å ta over stafettpinnen fra ham i konfrontasjonen med Nesselrode. Og i fremtiden vil Nesselrode og Dantes organisere en forferdelig og skammelig Krim-krig for Russland, de vil delta i forberedelsen av den for tidlige døden til keiseren selv. Pushkin sto først på deres vei. Og ingenting ble sagt om dette av forfatterne av denne filmen Ja, i løpet av alle disse dagene ble det ikke sagt noe til TV-seere.
N.N. Skatov skrev i en av artiklene sine om uunngåelig konfrontasjon mellom Pushkin og Nesselrode-leiren: "Hvis vi kan snakke (og alle påfølgende hendelser har vist dette) om den anti-russiske politikken til den "østerrikske utenriksministeren for russiske utenrikssaker ", så dens gjenstand, på en eller annen måte, før eller senere, men uunngåelig måtte Pushkin bli hovedstøtten for russisk nasjonalliv.
Ifølge D.D. For det gode hadde det beryktede diplomet, som ble unnfanget i salongen til grevinne Nesselrode, som mål å involvere Pushkin i «et direkte sammenstøt med tsaren, som, gitt dikterens velkjente brennende sinn, kunne føre til de mest alvorlige konsekvensene for ham." G.I. Chulkov bemerker i sin bok "The Life of Pushkin" følgende: "I salongen til M.D. Nesselrode ... tillot ikke tanken på retten til en uavhengig politisk rolle for det russiske folk ... de hatet Pushkin fordi de anerkjente i ham en nasjonal styrke som var helt fremmed for dem i ånden ..." Og i denne forbindelse var F.I. den samme fienden for dem. Tyutchev.
Etter dikterens død skriver Tyutchev diktet "1837", hvor han avslutter diktet og bemerker følgende: "Russlands hjerte vil ikke glemme deg, som dens første kjærlighet!" Dessuten var de direkte "gjerningsmennene" av Pushkins drap - Heckern og hans "adopterte sønn" Dantes - ganske godt kjent for Tyutchev. Tross alt klarte Heckern, som ble utvist fra Russland i 1837, fem år senere å bli den nederlandske ambassadøren i Wien og spilte sin rolle i å forberede det motbydelige sviket som Østerrike begikk mot sin mangeårige allierte Russland under Krim-krigen. Når det gjelder Dantes, for hans "meritter" til Napoleon III i organiseringen av Krim-krigen, ble han hevet til rang som senator i Frankrike.
Og Tyutchev selv, som aldri møtte Pushkin en gang, ble senere en nær venn av Pushkins venner - V.A. Zhukovsky, P.Ya. Chaadaeva, P.A. Vyazemsky. Men det er like viktig å vite at Pushkin og Tyutchev hadde felles fiender. Kosmopolitiske, frimureriske og anti-russiske krefter kunne ikke tilgi den store russiske poeten hans brudd med frimureriet, kritikk av desembristene og monarkistiske tro. Forfølgelsen av dikteren, som begynte da, fortsetter dessverre i dag, av de samme anti-russiske kreftene. Dette ble også vist av programmene som ble vist på 208-årsdagen for dikterens fødsel. Denne forfølgelsen, utført av frimurerne, vokste til en konspirasjon mot ham og mot Russland som helhet.
"Men det er også Guds dom for utskeielsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod".
Tidligere anmeldelser fra besøkende på nettstedet:
Vi bør også skrive om Lermontovs død
Dette er det som skal stå i lærebøker! På det sterkeste.
Pushkin er langt fra den beste russiske poeten. Ingen kjenner for eksempel den geniale Sergei Bobrov. Kulten av Pushkin ble skapt av intelligentsiaen. Stalin plukket det opp i henhold til sitt eget prinsipp "vi har ingen andre forfattere" - derav det svært symbolske Pushkin-jubileet i 1937. Derav hele den sene sovjetiske kulten av Pushkin. Han kunne ikke skrive på russisk, derfor hadde han så mange grammatiske feil. han var en smart person - ja. derav tsarens ærbødighet for ham ("den smarteste mannen i Russland"). Dette er sant. MEN. Snakk med hvilken som helst onkel Vasya for et halvt kilo - han vil si alt som Pushkin sa. Våre folk er generelt VELDIG SMARTE
Riktig artikkel! Selvfølgelig ble Pushkina hatet av bakkulissene, baktalerne av Russland, som fortsatt er de samme nå, som organiserte revolusjonene på 17. og 91. De hatet Pushkin for hans kjærlighet til fedrelandet, som var i ferd med å bli kjærlighet til ortodoksi og omvendelse for tidligere fritenkning. De er dikterens mordere! Vi må snakke om dette og lære barn! Det er også godt skrevet om rollen som Dantes. Disse forskningsområdene må utdypes, fordi sovjetisk pusjkinologi ikke ble nærmet direkte fra et kristent synspunkt.
Det er bare synd at stilen på artikkelen er litt halt.
Hund
Ja! Onkel Sabbaka, kallenavnet ditt ser også ut til å ha et par grammatiske feil! Putin sa en gang om Berezovsky: "Vi trenger ham virkelig. Han lar oss ikke slappe av." Så jeg ber deg om å skrive oftere, ellers vil vi miste motet til å kjempe mot folk som deg. Ikke få håp, her i Russland vil ikke dine London-metoder for provokasjon fungere. Uten "en halv kilo" kan du bli sett på som peeling. Gleder meg!
Dantes for såpe!
Ja, materialet ovenfor er kanskje virkelig verdig å bli publisert i lærebøker. Men hvem skriver de samme lærebøkene nå? Det stemmer, samme backstage, brødrene der er forskjellige. Kort sagt, ingenting har endret seg på 200 år.
Stor russisk poet, prosaforfatter, dramatiker, kunstner, offiser.
Sitat: 120 - 136 av 210
Men det er også Guds dom, fordervetelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!
Men hvem har ikke gjort noe dumt i livet sitt!
Vi vil? der det ikke blir bedre, vil det bli verre, og fra dårlig til godt igjen er det ikke langt. (*vår tids helt*)
Å selvkjærlighet! du er spaken som Archimedes ønsket å løfte med Jord!.. ("Pechorin's Journal", "Princess Mary") ("Helt of Our Time", 1838-1839)
OM! Vår historie er en forferdelig ting; enten du handlet edelt eller lavt, rett eller galt, du kunne ha unngått det eller du kunne ikke, men navnet ditt er blandet inn i historien... likevel mister du alt: samfunnets velvilje, din karriere, respekt for venner... for å bli fanget i historien! Ingenting kan være mer forferdelig enn dette, uansett hvordan denne historien ender! Det er allerede privat berømmelse skarp kniv for samfunnet tvang du folk til å snakke om deg i to dager. Lid i tjue år for dette. (*Prinsesse Ligovskaya*, 1836)
Hva kvinner ikke gråter om: tårer er deres offensive og defensive våpen. Irritasjon, glede, impotent hat, impotent kjærlighet har det samme uttrykket blant dem. (*Prinsesse Ligovskaya*, 1836)
Harme er en pille som ikke alle med et rolig ansikt kan svelge; Noen mennesker svelger den etter å ha tygget den på forhånd, noe som gjør pillen enda mer bitter.
Den ene er en menneskets slave, den andre er en skjebnens slave. Den første kan forvente en god mester eller har et valg - den andre aldri. Han spilles av blinde tilfeldigheter, og hans lidenskaper og andres ufølsomhet - alt er knyttet til hans død. (Vladimir Arbenin) (* En merkelig mann*, 1831)
Noen anser meg som verre, andre som bedre enn jeg egentlig er... Noen vil si: han var en snill kar, andre - en skurk. Begge vil være falske. Etter dette, er livet verdt bryet? men du lever av nysgjerrighet: du forventer noe nytt... Det er morsomt og irriterende! (*Vår tids Helt*, 1838-1839)
Noen anser meg som verre, andre som bedre enn jeg egentlig er... Noen vil si: han var en snill kar, andre - en skurk. Begge vil være falske. Etter dette, er livet verdt bryet? men du lever av nysgjerrighet: du forventer noe nytt... Det er morsomt og irriterende! ("Vår tids Helt", 1838-1839)
Han visste at det var lett å få folk til å snakke om seg selv, men han visste også at verden ikke har å gjøre med den samme personen to ganger på rad: den trenger nye idoler, nye moter, nye romaner ... veteraner av sekulær herlighet , som alle andre veteraner, de mest ynkelige skapningene. (*Prinsesse Ligovskaya*, 1836)
Han kjenner ikke mennesker og deres svake strenger, fordi han hele livet har vært fokusert på seg selv. ("vår tids helt")
Han sådde ondskap uten glede.
Ingensteds for kunsten din
Han møtte ingen motstand -
Og ondskapen kjedet ham.
Hun var i den alderen da det ennå ikke skammet seg over å forfølge henne, og det ble vanskelig å bli forelsket i henne; i de årene da en eller annen flyktig eller uforsiktig dandy ikke lenger anser det som en synd å spøkefullt forsikre seg om dyp lidenskap, for så for moro skyld å kompromittere jenta i øynene til vennene hennes, ved å tenke på å gi seg selv mer vekt. for å forsikre alle om at hun ikke har noe minne om ham og prøver å vise at han synes synd på henne, at han ikke vet hvordan han skal bli kvitt henne... stakkaren, som føler at dette er hennes siste beundrer, uten kjærlighet, av ren stolthet, prøver å holde den slemme mannen ved hennes føtter så lenge som mulig hennes... forgjeves: hun blir mer og mer forvirret - og til slutt... akk... utover denne perioden gjenstår det bare drømmer om en mann, en mann... bare drømmer. (om Lizaveta Nikolaevna, *fading kvinne* 25 år gammel) (*Princess Ligovskaya*, 1836)
Fra nå av vil jeg nyte
Og i lidenskap vil jeg sverge til alle;
Jeg vil le med alle
Men jeg vil ikke gråte med noen;
Jeg skal begynne å jukse skamløst
For ikke å elske som jeg elsket, -
Eller er det mulig å respektere kvinner?
Når var en engel utro mot meg?
Jeg var klar for død og pine
OG hele verden kalle til kamp
Slik at din unge hånd -
Galning! - igjen riste!
Å ikke vite det lumske sviket,
Jeg ga min sjel til deg;
Visste du prisen på en slik sjel?
Du visste - jeg kjente deg ikke!
Hevne, sir, hevn!
Jeg vil falle for dine føtter:
Vær rettferdig og straff morderen
Slik at hans henrettelse i senere århundrer
Din rettmessige dom ble kunngjort for ettertiden,
Slik at skurkene kan se et eksempel i henne.
Poeten døde! - en æresslave -
Falt, baktalt av rykter,
Med bly i brystet og hevntørst,
Hanger sitt stolte hode!..
Poetens sjel tålte det ikke
Skammen over små klager,
Han gjorde opprør mot verdens meninger
Alene, som før... og drept!
Drept!.. Hvorfor hulker nå,
Tom ros unødvendig refreng
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Var det ikke du som forfulgte meg så ond til å begynne med?
Hans frie, dristige gave
Og de blåste den opp for moro skyld
En litt skjult brann?
Vi vil? ha det gøy... Han plager
Jeg orket ikke de siste:
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet.
Morderen hans i kaldt blod
Streik... det er ingen flukt:
Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden.
Og for et mirakel?... på avstand,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje;
Ler, foraktet han frimodig
Landet har et fremmed språk og skikker;
Han kunne ikke spare vår herlighet;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hva løftet han hånden til!..
Og han blir drept - og tatt av graven,
Som den sangeren, ukjent men søt,
Byttet av døve sjalusi,
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.
Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap
Han kom inn i denne misunnelige og tette verden
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper?
Hvorfor ga han hånden til ubetydelige baktalere,
Hvorfor trodde han på falske ord og kjærtegn,
Han er med ungdom hvem har forstått folk?..
Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De såret den herlige pannen;
De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
De lumske hviskene fra spottende ignoranter,
Og han døde - med en forgjeves tørst etter hevn,
Med irritasjon og hemmeligheten bak skuffede forhåpninger.
Lydene av fantastiske sanger har blitt stille,
Ikke gi dem bort igjen:
Sangerens ly er dystert og trangt,
Og hans segl er på hans lepper.
_____________________
Og du, arrogante etterkommere
Den berømte ondskapen til de berømte fedrene,
Den femte slaven tråkket vraket
Spillet om lykke til fornærmede fødsler!
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!
Men det er også Guds dom, fordervetelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner både tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!
Analyse av diktet "Death of a Poet" av Lermontov
Diktet "The Death of a Poet" ble skrevet av Lermontov noen timer etter den første nyheten om dødelig såret i en duell. Det spredte seg veldig raskt i samfunnet. I kreative kretser forårsaket arbeidet en storm av sympatiske svar, og i høysamfunnet - rasende indignasjon. Som svar skriver Lermontov den andre delen ("Og dere, arrogante etterkommere ..."), og henvender seg direkte til dem som han anser som skyldige i dikterens død. Denne oppfølgeren var et utrolig vågalt og dristig trekk. Det ble sett på av keiseren som en direkte appell til revolusjonen. Lermontovs eksil til Kaukasus fulgte umiddelbart.
Diktet "The Death of a Poet" ble et vendepunkt i Lermontovs arbeid. Han ble sjokkert over det absurde og tragisk død en mann som han betraktet som sin lærer og mentor. De gjemmer seg bak drapet i en duell hemmelige grunner. Lermontov utvikler temaet konfrontasjon mellom poeten og mengden. Bare denne gangen i bildet av mengden ser han ikke den vanlige mobben, men høysamfunnet. Det er kjent med hvilken forakt keiseren selv og hans følge behandlet Pushkins store talent. Poeten ble stadig utsatt for latterliggjøring og ydmykelse. En mann hvis betydning for russisk litteratur knapt kan overvurderes, var bevisst involvert i skitten sladder.
Lermontov beskriver med forakt Pushkins morder, som ikke kunne forestille seg "hva han løftet hånden til!...". Dantes var i det minste en utlending. Han brydde seg virkelig ikke om det russiske geniet. Lermontov anser ham som et blindt verktøy i hendene på ekte mordere. Han utløser alt sitt raseri og indignasjon på dem.
Beundring for Pushkin er spesielt merkbar på slutten av første del av verset. Lermontov trekker en direkte analogi mellom poeten og Kristus, som aksepterte en smertefull og urettferdig død («en tornekrone... de satte på ham»).
Den andre delen er mye mer emosjonell enn den første. Lermontov er bokstavelig talt full av et overskudd av følelser. Han går videre til direkte anke til de ansvarlige for Pushkins død og kaller dem ved deres rette navn ("Du, en grådig folkemengde som står ved tronen"). Lermontov lister også opp andre forbrytelser fra "utskeielsens fortrolige": bedrag for å oppnå rikdom og høy posisjon, undertrykkelse av alle manifestasjoner av frihet og sannhet, bruk av makt for personlige interesser.
Poeten tyr igjen til religiøs symbolikk. Han tror at ingenting vil forbli ustraffet i møte med den «formidable dommeren». Kriminelle vil før eller siden få det de fortjener.
Avslutningen på arbeidet er veldig effektiv, basert på en skarp kontrast: det "svarte blodet" til kriminelle - det "rettferdige blodet" til et geni og en martyr.
Poetens død
Poeten er død! - æres slave -
Falt, baktalt av rykter,
Med bly i brystet og hevntørst,
Hanger sitt stolte hode!..
Poetens sjel tålte det ikke
Skammen over små klager,
Han gjorde opprør mot verdens meninger
Alene som før... og drept!
Drept!.. hvorfor hulker nå,
Et unødvendig kor av tomme lovpriser,
Og den patetiske bablingen av unnskyldninger?
Skjebnen har nådd sin konklusjon!
Var det ikke du som forfulgte meg så ond til å begynne med?
Hans frie, dristige gave
Og de blåste den opp for moro skyld
En litt skjult brann?
Vi vil? ha det gøy... - han er plaget
Jeg orket ikke de siste:
Det vidunderlige geniet har forsvunnet som en fakkel,
Den seremonielle kransen har falmet.
Morderen hans i kaldt blod
Streik... det er ingen flukt:
Et tomt hjerte slår jevnt,
Pistolen vaklet ikke i hånden.
Og for et mirakel? .. langveisfra,
Som hundrevis av flyktninger,
For å fange lykke og rekker
Kastet til oss av skjebnens vilje;
Ler, foraktet han frimodig
Landet har et fremmed språk og skikker;
Han kunne ikke spare vår herlighet;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øyeblikket,
Hva løftet han hånden til!..
Og han blir drept - og tatt av graven,
Som den sangeren, ukjent men søt,
Byttet av døve sjalusi,
Sunget av ham med så fantastisk kraft,
Slått ned, som ham, av en nådeløs hånd.
Hvorfor fra fredelig lykke og enkeltsinnet vennskap
Han kom inn i denne misunnelige og tette verden
For et fritt hjerte og brennende lidenskaper?
Hvorfor ga han hånden til ubetydelige baktalere,
Hvorfor trodde han på falske ord og kjærtegn,
Han, som har forstått folk fra en ung alder?
Og etter å ha tatt av den tidligere kronen, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de på ham:
Men de hemmelige nålene er harde
De såret den herlige pannen;
De siste øyeblikkene hans ble forgiftet
Den lumske hvisken av spottende ignoranter,
Og han døde - med en forgjeves tørst etter hevn,
Med irritasjon og hemmeligheten bak skuffede forhåpninger.
Lydene av fantastiske sanger har blitt stille,
Ikke gi dem bort igjen:
Sangerens ly er dystert og trangt,
Og hans segl er på hans lepper. -
Og dere, arrogante etterkommere
Den berømte ondskapen til de berømte fedrene,
Den femte slaven tråkket vraket
Spillet om lykke til fornærmede fødsler!
Du, som står i en grådig folkemengde ved tronen,
Bødler av frihet, geni og ære!
Du gjemmer deg under lovens skygge,
Dom og sannhet er foran deg - ti stille!
Men det er også Guds dom, fordervetelsens fortrolige!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner tanker og gjerninger på forhånd.
Da vil du forgjeves ty til baktalelse:
Det hjelper deg ikke igjen
Og du vil ikke vaske bort med alt det svarte blodet ditt
Poetens rettferdige blod!
Notatet.
* Ufrivillig indignasjon grep Lermontov over nyheten om Pushkins død, og han "øste ut sitt hjertes bitterhet på papir." Diktet "The Death of a Poet" endte først med ordene: "Og det er et segl på leppene hans." Det spredte seg raskt gjennom listene og forårsaket en storm inn sosieteten, ny ros til Dantes; til slutt begynte en av Lermontovs slektninger, N. Stolypin, å fordømme sin iver mot en slik gentleman som Dantes til ansiktet hans. Lermontov mistet besinnelsen, beordret gjesten å komme seg ut og skrev i et anfall av lidenskapelig sinne de siste 16 linjene "Og dere, arrogante etterkommere..."...
En arrestasjon fulgte og prøve, som ble overvåket av keiseren selv; Pushkins venner sto opp for Lermontov, først og fremst Zhukovsky, en avslutning keiserfamilie I tillegg gjorde bestemoren, som hadde sekulære forbindelser, alt for å myke opp skjebnen til hennes eneste barnebarn. En tid senere ble Cornet Lermontov overført til "samme rang", det vil si fenrik, til Nizhny Novgorod Dragoon Regiment, som opererte i Kaukasus. Poeten gikk i eksil, akkompagnert generell oppmerksomhet: det var både lidenskapelig sympati og skjult fiendskap.
Hvis du aldri har vært borti ekstrem kynisme og hykleri i livet ditt, så har du aldri vært nødt til å forholde deg til ukrainske myndigheter. Spesielt den som gjennomførte et væpnet kupp i Ukraina for snart ett år siden. Alle som deltok i begivenhetene 21.-22. februar i fjor i Kiev forstår godt at alle møter minst lang fengselsstraff. Derfor - "vi bor alene, gå feil!" – de tillater seg hva de vil.
Spesielt drapene på innbyggerne i Donetsk og ødeleggelsen av hovedstaden Donbass. Blasfemikerne begikk sine forbrytelser på helligtrekonger, en av de største Ortodokse helligdager. På denne dagen i Donetsk drepte de flere mennesker, såret et dusin, ødela barne- og kardiologisk avdeling bysykehus nr. 3 (legene klarte å ta de unge pasientene til et krisesenter), en bensinstasjon i Parallel-nettverket, og skadet et av Amstor-supermarkedene. Vel, og selvfølgelig havnet de i flere titalls hus.
Donetsk. ortodokse kirke etter beskytningen
Barneavdelingen på sykehuset etter beskytningen
Kynismen og hykleriet til ukrainerne ligger i det faktum at de fortsetter å bombe byen akkurat på det tidspunktet da de oppfordrer den russiske føderasjonen til å legge press på DPR-militsene for å fortsette å overholde Minsk-avtalene. Dessuten, innenfor grensene for 13. november 2014. Dette betyr at vi må returnere ruinene av Donetsk-flyplassen til dem og forlate Peski og Avdeevka. Forrædere av natur, Kyiv-herskerne foreslår også DPR-myndighetene å lure folket deres, forråde minnet om de som døde for frigjøringen av regionen fra nazistenes invasjon.
Ukrainere prøver, i henhold til instruks fra deres første president, deltaker i sammenbruddet av USSR og ukrainske SSR Kravchuk, å løpe «mellom regndråpene». Mot EU og FN roper de "å, de slår oss", mot OSSE - "du ser på feil sted, lukk øynene for våre forbrytelser", til Moskva - "gi gass, kull / glem din gjeld, og så vil vi levere NATO-baser til deg ved grensene." Men mest avskyelig roper de til Donbass-folket som slår dem i halen og i manken: «ingen skjøt, det er du selv med klimaanlegg, som i Lugansk...».
Hva slags slemhet må man gå til for å rope om overholdelse av Minsk-avtalene, samtidig som man bryter de samme avtalene ved å skyte i dag med alt som overlevde i går mot de opprørske republikkene?
For dette formål minner vi dem, som ikke tror på noen annen gud enn gullkalven, på verset til den store russiske poeten Mikhail Lermontov:
Men Det er Og Guds domstol, fortrolige utskeielser!
Det er en forferdelig dom: den venter;
Det er ikke tilgjengelig for ringing av gull,
Han kjenner både tanker og gjerninger på forhånd.
Tross alt, faktisk, lurte ikke denne sykelig plagsomme forestillingen med "fredsmarsjen" i Kiev noen: normale fornuftige mennesker (og de er alltid flertallet) forsto at Poroshenko, Yatsenyuk og Turchynov krenket sannheten og minnet om Donbass. mennesker som døde i Volnovakha. De som ga ordre om å utløse terror mot innbyggerne i Donetsk og Lugansk republikk, felle krokodilletårer over gravene til mennesker drept av egen innsats!
En av Kiev-beboerne som forble tilstrekkelig i sin oppfatning av hva som skjedde i Ukraina og Donbass skrev et fantastisk innlegg på bloggen sin om dette: "Poroshenko med et stykke papir "I am Volnovakha" er det samme som Truman med et stykke papiret "Jeg er Hiroshima". Etter min mening kan du ikke si det mer presist!
Oleg Izmailov
Journalist, historiker, Donetsk