Kas vastab tõele, et Coca-Cola on kahjulik?
Kahtlemata on Coca-Cola üks populaarsemaid jooke planeedil. Tõenäoliselt on raske leida inimest, kes poleks Coca-Colast kuulnud, ja sama raske on leida kedagi, kes poleks seda kuulsat jooki proovinud.
Ja loomulikult on Coca-Cola suhtes suur eelarvamus: jooki peavad paljud inimesed ebatervislikuks. Kas see on tõsi? Kas vastab tõele, et Coca-Cola on kahjulik?
Paljud märgivad ja täiesti õigustatult, et klassikaline Coca-Cola sisaldab suures koguses suhkrut – kuni 5 teelusikatäit klaasi (200 ml) kohta. Suured suhkruannused on kahjulikud kõigile, põhjustades hambahaigusi, nahahaigusi ja kaalutõusu. See suhkrukogus on eriti ohtlik diabeetikutele.
Teine komponent – ortofosforhape – võib samuti mõjuda organismile hävitavalt, hävitades hambaid ja mao limaskesta, põhjustades seeläbi gastriiti. See toob kaasa ka kaltsiumi taseme languse organismis, mis viib luude hapradena.
Coca-Cola sisaldab ka kofeiini, mis võib probleeme tekitada. närvisüsteem- unetus, ärrituvus, närvilisus. Lisaks on kofeiinil diureetiline toime ning koos uriiniga uhutakse organismist välja ka palju kasulikke mikroelemente.
Joogis sisalduv süsihappegaas võib ärritada kõiki elundeid seedetrakti. See mõjutab negatiivselt klapi tööd, mis takistab maosisu sattumist söögitorru, mille tagajärjel tekivad Coca-Cola joojal kõrvetised.
Kuid kõige selle juures näitavad teadusuuringud, et Coca-Cola ei ole eriti kahjulik jook. Tema Negatiivne mõju kasu tervisele ei erine palju teistest gaseeritud jookidest. Seda tüüpi jooke, mitte ainult Coca-Colat, ei tohiks tarbida inimesed, kellel on seedetrakti haigused, nagu gastriit, haavandid, sapipõie või kõhunäärme häired. Lisaks tuleb märkida, et Coca-Coca on kahjulik, kui seda tarbida pidevalt suurtes kogustes. Sinuga ei juhtu midagi, kui jätad aeg-ajalt klaasi või kaks vahele.
Näitena Coca-Cola ohtlikkusest võib tuua näite, kui joogi sisse lastakse Mentose kommid ja algab purskkaev.
Kogu point pole aga Coca-Cola ja Mentose erilises kahjulikkuses, vaid Mentose struktuuris ning kommi ja joogi koostisosades. Mentose karedus käivitab vabanemisreaktsiooni süsinikdioksiid, joogis lahustunud ning Coca-Cola ja Mentose koostisained võimendavad seda. Sellel pole midagi pistmist sellega, kas Coca-Cola on kahjulik või mitte. Kombineeritult ei suuda nad isegi kõhtu söövitada, nagu mõned inimesed väidavad, kuid teadlased lükkavad selle ümber.
Kes leiutas Coca-Cola ja miks?
Kõige huvitavam on see, et Coca-Cola oli algselt mõeldud... omaaegsete sõdurite ravimiseks Kodusõda USA-s (1861-1865). Tuli välja juua endine ohvitser Ameerika armee Konföderatsiooni ja osalise tööajaga proviisor, oftalmoloog John Stith Pemberton (inglise keeles: John Stith Pemberton, eluaastad: 1831-1888). Tema lapsepõlv ja noorus möödusid Columbuses, kus ta õppis ülikooli farmaatsiakoolis.
John Pembertoni monument Sõja ajal anti haavatud sõduritele valuvaigistiks morfiini (või oopiumi), et aidata neil kannatusi taluda. Morfiin tekitas sõltuvust ja tahtes vabaneda selle mõjust, hakkas Pemberton, kes sai 1865. aastal Columbuse lahingus haavata, otsima viisi, kuidas vabaneda morfiinisõltuvusest või vähemalt katkestada selle mõju, vahetades üle millegi muu vastu. . Tema uurimistöö tulemuseks oli jook Pembertoni Prantsuse veini Coca, mis sisaldab veini, kolapähklit, turnera (damian, kofeiini sisaldav põõsas) ja kokalehti – see juhtus 1886. aasta mais. Seejärel eemaldati vein valikust. KOHTA narkootiline toime kokalehti tol ajal ei kahtlustatud, nii et jook sobis üsna hästi meditsiinilistel eesmärkidel vastavalt tolleaegsetele meditsiinikaanonitele. Jooki müüdi apteekides, see ei toonud erilist kasumit ja oli mõeldud sõjaveteranidele morfiini-, oopiumisõltuvuse ja ka kõigi teiste - depressiooni, neurasteenia, mao-, soolte- ja neeruhaiguste - raviks.
Joogi nime Coca-Cola mõtles välja Pembertoni raamatupidaja Frank Mason Robinson.
Seejärel müüs Pemberton Coca-Cola tootmise õigused ettevõtjale Asa Griggs Candlerile (elu: 1851-1929). 1892. aastal asutas ta maailmakuulsa Coca-Cola Company. Seejärel muudeti selle koostist, kokaiini ei kasutata enam joogi valmistamisel.
Keskmiselt on vähem kui 10% inimeste vastu suunatud haide rünnakutest surmavad. Tappev. Sageli kuuleme, et kiskjale lihtsalt ei meeldi inimese maitse ja lõhn, mistõttu hai, olles teda korra hammustanud, ujub lihtsalt minema, tahtmata sellist maitsetut sööki jätkata.
Kui hai inimest ründab, teeb ta seda üsna meelega, ajamata tema siluetti segi merilõvi või muu mereelustikuga. Miljonite aastate jooksul on loodus muutnud haist peaaegu täiusliku tapamasina, mis suudab tuvastada lõhna isegi siis, kui vees on 1 molekul 25 miljonist, on erakordselt terav nägemine ja suurepärane kuulmine. On ebatõenäoline, et selline hirmuäratav kiskja võib inimese lihtsalt kalaga segi ajada. Seda kinnitavad arvukad uuringud hammustuste kohta, mida haid jätavad inimestele ja teistele mereelustikule: oma olemuselt erinevad nad üksteisest oluliselt, mis näitab, et haid mõistavad suurepäraselt, keda nad ründavad.
Eksperdid nõustuvad, et haidele tõesti ei meeldi inimliha süüa. Peamiselt selle koostise tõttu, mis on tavapärasest kalast väga erinev. Siiski mitte ainsatki kiskjat karmides tingimustes elusloodus ei jäta kasutamata võimalust süüa värsket saaki, kuna talle ei meeldi selle maitse liiga palju.
Hai ründab inimest teisel põhjusel - uudishimu. Kuna hai pole kunagi inimestega suhelnud, kasutab hai oma hambaid nii, nagu kasutaks inimene võõra asja puudutamisel käsi. Vees vedelevat ujujat hammustanud haile ei meeldi suure tõenäosusega inimese liha selle madala kalorsuse ja vähese kalorsuse tõttu. suur kogus paks, aga ta jätkaks inimese söömist, kui mitte ühel põhjusel. Nagu igal teisel olendil, on hail enesealalhoiuinstinkt. Hai rünnataval inimesel on kombeks meeleheitlikult oma elu eest võidelda ning tundlikud haisilmad on tema käte ja jalgade käeulatuses. Jällegi, kui inimese liha oleks kõrge kalorsusega ja väga maitsev, sööks hai ohvri ära, hoolimata tõsiste silmavigastuste ohust. Kui aga merest on võimalik leida paremat toitu ja mitte vastutasuks pihta saada, valib hai riske kaaludes võimaluse meeleheitlikult võitlevast inimesest eemale ujuda.
Selgub, et haid ei rõõmusta inimliha maitse ja koostis, kuid see ei takista kiskjal oma saaki söömast. Inimese enda vastupanu pluss hai ettevaatlikkus on just see, mis ujujad sageli vee peal surmast päästab. Teine asi on see, kas haavatu pääseb teadvust kaotamata kaldale.
Fakih (r.g.) koos oma isnaadiga jutustas Sufyan bin Guyanilt (r.g.), kes ütles: "Isa (rahu olgu temaga) ütles hawaritidele (abilistele): "Oo maa sool, ärge tehke rikutud tegusid, sest kui midagi läheb halvasti, parandatakse see ainult soola abil. Kui sool läheb halvaks, siis ei paranda seda miski. Oo, hawariidid, ärge võtke auhindu neilt, keda te õpetate, vaid võtke neid nii, nagu mina neid võtan. Tea, et teadmatusest ja naerust on sul kaks omadust. Esimene omadus on naer, ilma üllatuseta, teine on uni koidikul.
Fakih (r.g.) ütles: "Prohvet Isa sõnad (rahu olgu temaga) "Maa sool" tähendab, et tegemist on teadlastega, kuna teadlased parandavad inimeste (vigu) ja näitavad teed Akhirati juurde. Kui teadlased eksivad teelt, mis viib Akhiratisse, kes siis näitab õige tee ja keda siis võhiklikud järgivad? Isa (rahu olgu temaga) sõnade tähendus: “Ära võta tasu neilt, keda sa õpetad, vaid võta neid nii, nagu mina neid võtan” on järgmine: tõesti, õpetlased on prohvetite pärijad, nad õpetavad inimesi. nagu prohvetid inimestele õpetasid, soovimata neilt tasu. Kõigeväeline Jumal ütles selle kohta:
"Ütle: ma ei nõua sinult õpetamise eest mingit tasu, välja arvatud sõprust sinu lähedaste jaoks."
Kõigeväeline Jumal ütles ka:
"Mul pole tasu peale Allahi."
Teadlased peavad järgima prohveteid ja mitte nõudma õpetamise eest tasu. Isa (rahu olgu temaga) sõnade all "naer ilma üllatuseta" peame silmas valju naeru, mis on asjatundmatute hukkamõistev tegu. Mis puutub sõnadesse "koidikul magamine", siis see tähendab: magamata öö veetmine ja koidikul magamine on lollide tegu.
Prohvet (s.a.w.) ütles: "Päeva alguses magamine on rumalus, keset päeva magamine on hea omadus ja päeva lõpus magamine on teadmatus, see tähendab teadmatus."
Faqih oma isnadiga jutustas Ibn Ghumar (olgu Allah temaga rahul), kes ütles: "Ühel päeval sisenes prohvet (s.g.w.) mošeesse ja nägi inimesi rääkimas ja naermas. Prohvet (s.a.w.) peatus ja tervitas neid ning ütles siis: "Pidage sageli meeles naudingute hävitajat." Inimesed küsisid: "Mis on naudingu hävitaja?" "Surm", - vastas prohvet (s.g.w.). Ja kui prohvet (s.a.w.) teist korda sisenes, nägi ta jälle inimesi naermas. Prohvet (s.a.w.) ütles: "Ole tark! Ma vannun selle nimel, kelle käes mu hing on, kui sa teaksid, mida mina tean, siis loomulikult naeraksid sa vähe ja nutaksid palju.
Faqih (r.g.) koos oma isnadiga jutustas Ishaq bin Mansurist (r.g.), kes ütles: „Kui Khizr lahkus Musast (rahu olgu temaga), palus Musa (rahu tal) Khizril juhiseid anda. Khidr (rahu olgu temaga) ütles: „Oo, Musa, ole ettevaatlik kahju tekitamisest, ära kõnni sihitult, ära naera ilma üllatuseta ja ära imesta patuse pattude üle. (Mõned jutustused ütlevad: "Ära vihasta patuste peale nende vigade pärast.") O Ibn Gimran, nuta oma pattude pärast.
Jagfar teatas Masgudist ja tema Ghauf bin Gabdullah'st, kes ütles: "Prohvet (s.g.w.) ei naernud, vaid ainult naeratas» . See uudis annab tõendeid selle kohta, et naeratusega naermist peetakse mubaks (lubatud teoks), samas kui valju naer on keelatud. Mõistusega mees ei naera valjult, sest kes naeris valjult siin maailmas, sees järgmine maailm hakkab palju nutma. Milline on inimene, kes siin maailmas palju naerab? Ja mis ootab teda Akhiratas? Tõepoolest, Kõigeväeline Jumal ütles Koraanis:
"Las nad naeravad natuke ja nutavad palju"(At-Tawbah, salm 82).
Rabigh bin Haytham ütles: "Las nad naeravad siin maailmas vähe ja nutavad palju Akhiratis kättemaksuks nende julmuste eest."
Raamatust "Tanbikhul gafilin"
On inimesi, kes joovad iga nädal, kuid ei liialda.
Mõõdukas joomine tähendab tavaliselt 7-14 standardjoogi tarbimist nädalas. Suurbritannias võrdub see kuue pinti (3,4 liitri) keskmise kangusega õlle või seitsme klaasi veiniga. Briti tervishoiuteenistuse nõuannetes öeldakse, et regulaarne kuni 14 portsjoni tarbimine nädalas on seotud madal tase terviserisk.
Kerged joojad on need, kes joovad nädalas ühe kuni seitse jooki. (Venemaal sisaldab standardannus/portsjon ligikaudu 10 grammi puhast alkoholi erinevaid riike see väärtus võib erineda - u. BBC).
Niisiis, kas on okei juua mõõdukalt?
Uurimistulemused on üsna vastuolulised, mistõttu sellele küsimusele otsest vastust pole. Mõned teadlased väidavad, et üks kuni kaks jooki päevas (eriti punane vein) võivad olla tervisele kasulikud. Teised teadlased on selle suhtes skeptilised.
Uuringud, mille tulemused avaldati väljaandes Briti meditsiiniajakiri, viitavad sellele, et mõõdukatel alkoholitarvitajatel on väiksem dementsuse oht kui alkoholi tarvitajatel. Põhjus võib aga peituda selles, et need inimesed kipuvad üldiselt käituma tervislik pilt elu, suitsetage harvemini ja sööge paremini.
Teine USA teadlaste uuring viitab sellele, et isegi mõõdukas alkoholitarbimine võib suurendada dementsuse riski.
BBC faktikontroll
Enamikus riikides kehtivad tervishoiuministeeriumi soovitatud ohutu alkoholitarbimise standardid – need on aga erinevates kultuurides väga erinevad. Väljaanne Briti meditsiiniajakiri avaldas järjekordse uurimuse, lisades segadust niigi üsna vastuolulisele pildile. Sellest uuringust selgus, et inimestel, kes keskeas alkoholi ei tarvitanud, tekkis vanemas eas suurem tõenäosus dementsusse kui neil, kes jõid nende aastate jooksul mõõdukalt.
Kas see tähendab, et mittejoojad peaksid nüüd oma tervise huvides hakkama pudelit lööma? Vastus: peaaegu kindlasti mitte.
On mitmeid põhjuseid, miks selle uuringu tulemusi tuleks käsitleda ettevaatlikult. Esiteks saavad selle autorid vaid tõdeda, et jälgitavate inimeste seas haigestus dementsusse rohkem mittejoojaid kui joojaid. Kuid nad ei saa väita, et ainuüksi alkoholist hoidumine põhjustab dementsust. Mõned selle grupi inimesed võisid olla varem alkoholi tarvitanud või loobunud alkoholist tervislikel põhjustel.
Tuntud väide tuleks kahtluse alla seada.
Järjehoidjate juurde
Seoses hiljutise An-148 allakukkumisega ma mõtlesin: Kas vastab tõele, et lennuk on kõige ohutul viisil transport? Lõppude lõpuks on see üsna tuntud väide, mida on tsiteerinud paljud meediaväljaanded üle maailma.
Jällegi võib sarnaseid tõlgendusi surma tõenäosuse kohta reisijamiilide kaupa leida kõikjal: alates Voxist või kuni Pikabu amatöörinfograafikani. Lisaks on Washington Posti ajakirjanike ja teiste sama silmapaistvate meediakanalite paljasõnalisi avaldusi, nagu "Kuidas lennukitest sai absoluutselt ohutuim viis reisimiseks".
Ian Savage
Enamik viitab teatud Ian Savage'i teaduslikule tööle Northwesterni ülikoolist. Tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et võtmetegur ohutus, valis tema uurimus surmade ja reisijamiilide suhte. Ja see on õiglane näitaja. On ju ilmselge, et maa peal liigub palju rohkem rohkem inimesi kui õhus. Kuid kas on õiglane võrrelda andmeid juhitud sõidukite õnnetuste kohta ebaprofessionaalsed juhid, kes rikuvad liikluseeskirju, ja spetsiaalselt koolitatud piloodid? Huvitav oleks võrrelda busside ja lennukite ohutust.
Tabel samast teadustööst
Ian Savage on neid juba võrrelnud. Selgub, et buss on peaaegu kell 70 korda turvalisem tavaline auto. Kuid kuulus infograafika välistab selle asjaolu millegipärast. Ja kõige huvitavam, nagu alati, on tärni all: tabeli märkus näitab, et rongides hukkunute andmed hõlmavad rünnakuid ja vägivalda. See tähendab, et tänu sellele, et keegi alustas vestibüülis pussitamist, väheneb rongide ohutusfaktor. Jah, meil pole täpseid andmeid ja võib-olla on see vaid murdosa protsentuaalsest ohvrite arvust raudtee. Kuid see võib olla ka vastupidi.
Reisija miilid
Ian Savage kasutab Ameerika Ühendriikide transpordiministeeriumi andmeid. Mis on reisijamiilid? Kujutagem ette, et kõik piletid London - Sydney Boeing 747 lennule olid Heathrow'l välja müüdud. Kui lennuk Austraalias edukalt maandub, arvestatakse lennuki arvele 14,4 miljonit reisijakilomeetrit (800 reisijat * 18 000 km). Sama väärtuse saavutamiseks peaksin sõitma sinna ja tagasi 400 korda. Sõbraga - 200 korda. Kuidas aga eratranspordis reisijaid teada ja arvet pidada? Isegi kui keegi korraldaks paneelküsitluse, on analüütilisest vaatenurgast nende andmete kasutamine transpordiohutuse kokkuvõtete tegemiseks äärmiselt ebaprofessionaalne.
Muide, minu poolt pole vähem ebaprofessionaalne kritiseerida teiste inimeste töid ilma igasuguse argumentatsioonita. Seega registreeriti USA transpordiministeeriumi andmetel teede koguarv (kiirtee, kokku). 4 473 336 miljonit reisijamiili 2015. aasta jaoks . Ja Statista andmetel on Ameerika Ühendriikides umbes 222 miljonit inimest juhiluba. Kui jagada esimene väärtus teisega, siis selgub, et üks inimene sõidab aastas ~20 000 miili. Tundub, et aastane läbisõit on piisav ja kõik tuleb kokku! Aga me räägime reisijamiilidest. Linnadevahelises bussis on umbes 60 istekohta, gasellis on 12 kohta. Eespool kirjeldatud aastane läbisõit väheneb proportsionaalselt autos viibivate sõitjate aritmeetilise keskmise või mediaanarvuga. Oluline on mitte unustada, et veoautode, taksode ja busside aastane läbisõit on kordades suurem.
Lubage mul rõhutada, et see postitus ei ole uurimine. Andmed juhilubade kohta kehtivad 2016. aasta kohta, umbes miili kohta 2015. aasta kohta. Pealegi ei sõida kõik 222 miljonit inimest autoga. Aga kui vaadata väärtusi, siis kiirtee, kogunäitaja tekitab palju küsimusi. Täpset reisijate arvu saavad arvesse võtta ainult raudtee-/lennu-/merejaamad. Eraautodes, bussides, trollibussides on viga väga suur.
Lennukõnnetused
2017. aastast sai kommertslennunduse ajaloo ohutuim aasta – veelgi rohkem väljaandeid teatab uhkusega, viidates