Аристотель делит формы государственного устройства по двум основаниям: количество правящих, конкретизируемое соответственно имущественному признаку, и цель (моральная значимость) правления. С точки зрения последней, формы государственного устройства делятся на «правильные», при которых власть имущие имеют в виду общую пользу, и «неправильные», где имеется в виду только собственная польза. По количеству правящих - один правитель, правление богатого меньшинства и правление бедного большинства.
Правильными формами государственного устройства Аристотель считает те, при которых целью политики является общее благо (монархия, аристократия, политая), а неправильными те, где преследуются лишь собственные интересы и цели власть имущих (тирания, олигархия, демократия).
Правильный строй -- строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:
Монархия (греч. Monarchia -- единовластие)-- форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.
Аристократия (греч. Aristokratia -- власть лучших)-- форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.
Полития -- Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих» . В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития -- «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах -- умеренность, в имуществе -- средний достаток, во властвовании -- средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй» .
Неправильный строй -- строй, при котором преследуются частные цели правителей:
Тирания -- монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.
Олигархия -- соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.
Демократия -- выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.
Отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии -- олигархию, отклонение от политии -- демократию, отклонение от демократии --охлократию.
В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное -- удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет.
При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.
Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права» .
Главное в государстве -- гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.
Аристотель в разных работах по-разному представляет относительную ценность указанных форм. В «Никомахово и этике» он объявлял лучшей из них монархию, а худшей из «правильных» форм - политию. Последняя определялась как государство, основанное на имущественной дифференциации граждан.
В «Политике» же он считает политию наилучшей из «правильных» форм. Хотя монархия и здесь представляется ему «первоначальной и самой божественной», в настоящее время она, по Аристотелю, не имеет шансов на успех. В четвертой книге «Политики» он связывает, форму государственного устройства с их «принципами» (началами): « принципом аристократии служит добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода» . Полития должна объединять три этих элемента, почему и должна считаться подлинной аристократией - правлением наилучших, объединяя интересы зажиточных и неимущих. Совершенная форма правления - полития - представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это та «золотая середина», к которой стремится Аристотель.
Гражданами признаются только лица, обладающие средним достатком. Они участвуют в народном собрании, выбирают магистратов. В решении многих важных вопросов главная роль принадлежит магистратам, а не народному собранию.
Чистая форма политии - редкость, ибо она требует сильного среднего класса, который преобладал бы над обеими крайностями (богатыми и бедными) или над одной из них, так чтобы противники строя оставались в меньшинстве. Большая часть существующих государств - политии, но не чистые. Им нужно стремиться к равновесию между противоборствующими элементами.
При этом Аристотель не против демократии как таковой, он против ее деформированной формы, когда народ или власть не подчиняются закону.
Немало внимания Аристотель уделяет смене форм государства в результате насильственных или мирных переворотов. Причиной переворотов является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе разных форм правления. При демократии - это абсолютизация равенства. Признав его в отношении гражданства, крайняя демократия исходит из того, что люди равны во всех отношениях. Олигархия, наоборот, абсолютизирует неравенство.
Аристотель связывает перевороты и с социальными противоречиями. Когда немного богатых и много бедных, рассуждает он, первые угнетают вторых, или бедные уничтожают богатых. Усиление одного из классов, слабость среднего класса - причина переворотов.
Аристотель дает советы, как укрепить разные формы правления. Но лучшим способом обеспечения стабильности он считает установление политии, смешанного строя, укрепление среднего класса.
Аристотель достаточно четко проводит идею о том, что политики это, прежде всего, государство, а сфера политического есть сфера государственных отношений («государственного общения», общения между «политическими людьми» по поводу ведения общественных дел) и государственного управления. Взгляды Аристотеля во многом были связаны с неразвитостью самой политической сферы, в которой, естественно, отсутствовала еще сложность и разветвленность современной политической системы, включающей и систему разделения властей, и сложную партийную и избирательную системы, наднациональные структуры
Реальной основой для построения политической модели Аристотеля выступает город-полис, где нет еще четкого расчленения функций и элементов государства и общества. Каждый гражданин полиса выступает как бы в двух ипостасях, ролях: и как частное лицо, входящее в городскую общину, и как участник государственно-публичной жизни, влияющий на процесс управления и принятия решений.
Несмотря на то, что в этот период темы происхождения и природы государства и государственной жизни, характера государственного управления и государственного общения (внутригосударственных отношений) постоянно соприкасаются с социальными проблемами, относящимися к отдельным людям, общественным стратам и группам, мир политики это прежде всего область государственного управления гражданами или подданными.
Стагирит считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие - подчиняться и следовать указаниям первых.
Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной.
Политика Аристотеля - описательная наука, создатель которой стремился дать политическому деятелю практическую ориентацию, помогая сделать политические учреждения и государственное устройство вообще возможно устойчивее и постояннее.
Аристотель также выдвигает идею разделения властей в государстве на три части:
законодательный орган, ведающий вопросами войны, мира, союзов и казней; должностной орган; судебный орган.
После разбора различных проектов государственного строя Аристотель переходит к рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хорошими государственных устройств - лакедемонского, критского, карфагенского. При этом его интересуют два вопроса: во-первых, в какой степени эти устройства приближаются к наилучшему или отдаляются от него; во-вторых, нет ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу установивших их законодателей. В начале исследования видов государственных устройств Аристотель подвергает рассмотрению вопрос о государстве вообще. В первую очередь он анализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практике греческих полисов. Схема Аристотеля может показаться искусственной, если не принимать во внимание того, что все шесть терминов, которыми пользуется автор “Политики” для обозначения различных видов государственных устройств, были в ходу у греков в IV в. до н.э. В “Политике” для обозначения государственного строя, при котором власть находится в руках большинства - “средних” людей, обладающих определенным небольшим цензом и управляющих государством в интересах всех граждан, Аристотель употребляет термин “полития”. В таком широком смысле термин “полития” много раз встречается в “Политике”.
По отношению к тому и другому мы вправе поставить вопрос: принадлежат ли они к области благих пожеланий, к области политических мечтаний или имеют какую-нибудь практическую направленность? Начнем с условно образцового устройства. Оно, согласно Аристотелю, подходит для всех полисов. Этот не выдаваемый философом за идеальный, но приемлемый и осуществимый строй не требует наличия у граждан добродетели, превышающей возможности обыкновенных людей; он не рассчитан на воспитание, соответствующее самым блестящим природным данным и благоприятным внешним обстоятельствам. Он обеспечивает гражданам счастливую жизнь, так как при нем нет препятствий для осуществления добродетели. Такое положение, согласно Аристотелю, складывается там, где средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайней мере, один из этих слоев. О политии Аристотель говорит, что она встречается редко и у немногих. Действительно, такой строй редко наблюдался в греческих государствах. Однако нельзя считать его чем-то существовавшим лишь в воображении Аристотеля. В пятой книге есть упоминания о реальном существовании политии. В Таранте, отмечает Аристотель, приблизительно ко времени окончания Персидских войн, установилась демократия, выросшая из политии. В общей форме говорится о государственных переворотах, в результате которых устанавливаются олигархии, демократии, политии. В Сиракузах вскоре после победы над афинянами демос сменил политик на демократический строй. В Массалии в результате изменения законов, регулировавших замещение должностей, олигархия стала близка к политии. Есть также общее упоминание о крушении политии. Этот перечень показывает, что, хотя Аристотель находил в прошлом и настоящем мало примеров “среднего” устройства - гораздо меньше, чем примеров демократии, олигархии, монархии, аристократии, - тем не менее полития для него не утопия, раз она может существовать и существовала в исторической действительности. После всего сказанного приобретает особое значение замечание Аристотеля о том, что в противоположность установившемуся обыкновению не желать равенства, но либо стремиться властвовать, либо терпеливо переносить свое подчиненное положение некий единственный муж выказал себя сторонником “среднего” устройства. Это место обычно понимают в том смысле, что Аристотель нашел в прошлом в одном из греческих полисов государственного деятеля, который ввел образцовое, по мнению философа, устройство. В соответствии с таким общепринятым толкованием искали в разных полисах и в разных эпохах того “единственного мужа”, которого имеет в виду Аристотель. Затем, этот муж осуществляет гегемонию в греческом мире, а не главенствует в каком-либо одном греческом полисе. Наконец, в словах Аристотеля едва ли можно усмотреть сообщение, что этот единственный муж ввел на практике “среднее” государственное устройство, тем более что он самостоятельно решил ввести его. Итак, единственный муж - современник философа, удерживающий гегемонию над всей Грецией. В нем естественнее всего усмотреть Александра Македонского. Он “дал себя убедить” ввести в греческих государствах “среднее” устройство. Не намекает ли Аристотель на то, что юный македонский властитель внял своему учителю и, но крайней мере па словах, согласился способствовать введению в греческих полисах того устройства, преимущества которого обосновывал перед ним Аристотель в своих лекциях-беседах .
Ведь “средний строй” является, по Аристотелю, единственным, при котором исключаются внутренние распри.
Подводя итоги нашего рассуждения о “среднем” строе в освещении Аристотеля, можно сделать заключение: полития, “среднее” государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.
Две последние книги “Политики” содержат изложение проекта наилучшего государственного устройства, при котором граждане ведут счастливую жизнь. Сочинение таких проектов не было новшеством во времена Аристотеля: у философа были предшественники, теории которых разбираются во второй книге “Политики”. Как видно из слов Аристотеля, а также из хорошо известных нам произведений Платона, сочинители проектов, задаваясь целью построить идеальный город-государство, не очень заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобные проекты не удовлетворяли Аристотеля. Излагая свое учение об идеальном строе, он исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого.
Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, являются определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Из числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других, утверждает Аристотель, не способствует развитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Предлагается разделить всю землю в государстве на две части - общественную и частновладельческую. Одна часть общественной земли будет давать средства на покрытие расходов по религиозному культу, другая - по сисситиям. Разделение частновладельческой земли на две части должно быть сделано с тем расчетом, чтобы у каждого гражданина было два участка земли - один у границ, другой у города. Рассматривая вопросы, относящиеся непосредственно к государственному устройству, Аристотель воздерживается от большой детализации. Он настаивает на том, что хорошую организацию государство может получить не благодаря счастливой случайности, а благодаря знанию и сознательному плану.
Идеальный государственный строй, описываемый в “Политике”, в целом близок к тому, какой в предыдущем изложении назван аристократическим. Согласно Аристотелю, полноправные граждане ведут в таком полисе образ жизни, способствующий развитию добродетели и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.
Обратимся к первому пожеланию Аристотеля, относящемуся к основанию полиса, - выбор хорошего местоположения, определенное количество граждан. То и другое было реальной проблемой не для Греции, где новые полисы не возникали; проблема выбора места для города с определенным числом жителей существовала на Востоке во времена Александра Македонского. Аристотель, надо думать, связывал с Востоком возможность осуществления своих социально-политических идеалов.
Далее, полноправными гражданами автор “Политики” согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни ремеслом, ни торговлей, ни земледелием. Ссылаясь на примеры Египта и Крита, Аристотеле доказывает возможность установления такого порядка, ври котором воины и земледельцы представляют собой два разных сословия. Тем самым он, очевидно, заранее отвечает на возражение тех, кто, основываясь на законах ряда греческих государств, в частности Афин, мог бы утверждать, что именно земледельцы должны быть воинами-гоплитами.
Земледельцами, чей труд кормит граждан, по проекту Аристотеля, являются рабы, не принадлежащие к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов названы в качестве желательных земледельцев варвары.
Кого подразумевает здесь Аристотель? Сам он в другом месте подсказывает нам ответ на этот вопрос. Люди, живущие в Азии, в противоположность жителям Европы, по его мнению, хотя и отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в подчиненном и рабском состояния. Варвары, т.е. не греки, согласно Аристотелю, по природе своей являются рабами. Итак, благоприятные условия для создания полисов с образцовой, с точки зрения Аристотеля, организацией он, вероятно, находил в Азии.
На огромных просторах завоеванной македонским царем и его греко-македонским войском Персидской державы открывалась возможность распространить греческие формы политического бытия, притом в очищенном, совершенном, в представлении Аристотеля виде. Теория Аристотеля и санкционировала, и увенчивала собой практику македонской политики, обосновывая ее философскими соображениями. Практическое осуществление ряда существенных пунктов его политических проектов давало философу надежду на достижение желаемых результатов в дальнейшем.
Сомнения в правомерности предлагаемого понимания проекта Аристотеля могут возникнуть с другой стороны: значительная часть ученых, писавших о “Политике” Аристотеля, считает ее ранним произведением философа, написанным до похода Александра на Персию. Между тем предлагаемое толкование основано на предположении, что Аристотель занимался своим проектом, уже видя начало осуществления своих пожеланий.
Подходя к интересующему нас хронологическому вопросу, мы должны, во-первых, определить, в каком аспекте мы его рассматриваем, во-вторых, найти в тексте “Политики” опорные точки, которые могут помочь нам разобраться в данном вопросе.
Во времена Аристотеля полис переживал тяжелый кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-государств и резкое разделение последних на демократические и олигархические, - сам Аристотель констатирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либо демократический, либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу “неправильных” и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления, могли надеяться выйти из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей, основать там новые полисы с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.
Аристотель, конечно, видел те огромные политические изменения в мире, которые происходили в современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой, с его точки зрения, политической организации - греческого полиса.
Полноправными гражданами Аристотель согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни торговлей, ни ремеслом, ни земледелием.
Земледельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие ни к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов названы в качестве желательных земледельцев варвары. Они хоть и отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в покорном и рабском состоянии. Варвары по природе своей являются рабами.
На огромных просторах завоёванной македонским царём Персидской державы открывалась возможность распространить греческие формы политического бытия, притом в очищенном, совершенном виде. Теория Аристотеля и санкционировала, и увенчивала собой практику македонской политики, обосновывая её философскими соображениями. Практическое осуществление ряда существенных пунктов его политических проектов давало философу надежду на достижение желаемых результатов в дальнейшем.
Метод политики как науки у Аристотеля - метод анализа, ведь "каждое дело должно исследовать в его основных самомалейших частях", что применительно к политике означает анализ государства, выяснение, из каких элементов оно состоит. Необходимо также исследовать реально существующие формы политического устройства и созданные философами социальные проекты, интересуясь при этом не только абсолютно наилучшими формами государственного устройства, но и лучшими из возможных. Оправданием такого исследования является, как подчеркивает Аристотель, несовершенство существующих форм политического быта.
Аристотель определяет государство как "форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством", политическое же устройство - как "порядок, который лежит в основании распределения государственных властей" .
Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как "бесстрастный разум", как "те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает" .
Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - "из людей одинаковых государство образоваться не может" , а также различие семей в государстве.
Но главное в государстве - это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это "абсолютным понятием гражданина" . Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.
Существует патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.
Однако патриархальная монархия - не единственная форма политического устройства. Таких форм много. Ведь всякое государство - сложное целое, состоящее из неподобных частей со своими представлениями о счастье и средствах его достижения, причем каждая из частей государства рвется к власти, дабы установить собственную форму правления. Разнообразны и сами народы. Одни поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской, а для иных нужна и свободная политическая жизнь, считает философ, имея в виду под последними народами только греков. При изменении политического устройства люди остаются теми же самыми. Аристотель не понимает, что человек не внеисторическое явление, а совокупность всех общественных отношений, продукт своей эпохи и своего класса. Классифицируя виды политического устройства, философ делит их по количественному, качественному и имущественному признакам. Государства различаются прежде всего тем, в чьих руках власть - у одного лица, у меньшинства или у большинства. Таков количественный критерий. Однако и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править "правильно" и "неправильно". Таков качественный критерий, Кроме того, меньшинство и большинство может быть богатым и бедным. Но так как обычно бедные в большинстве, а богатые в меньшинстве, то деление по имущественному признаку совпадает с количественным делением. Поэтому получается всего шесть форм политических устройств: три правильных - царство, аристократия и полития; три неправильных - тирания, олигархия и демократия. Монархия - древнейшая форма политического устройства, первая и самая божественная форма, особенно абсолютная монархия, которая допустима при наличии в государстве превосходнейшего человека. Аристотель утверждает, что человек, превосходящий всех людей, как бы поднимается над законом, он бог между людьми, он сам закон и пытаться подчинить его закону смешно. Выступая против остракизма, обычно применяемого в античных демократиях против таких людей как средство противотиранической защиты, Аристотель утверждает, что "такие люди в государствах (если они, конечно, окажутся, что случается редко) суть вечные цари их", что если такой человек окажется в государстве, то "остается только повиноваться такому человеку".
Однако в целом аристократия предпочтительнее монархии, ибо при аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личным достоинством. Аристократия возможна там, где личное достоинство ценится народом, а так как личное достоинство обычно присуще благородным, то они и правят при аристократии. При политии (республике) государство управляется большинством, но у большинства, утверждает философ, единственная общая им всем добродетель - воинская, поэтому "республика состоит из людей, носящих оружие". Другого народовластия он не знает. Таковы правильные формы правления. Аристотель в какой-то мере признает их все. В пользу третьей формы он также находит довод, ставя вопрос о том, обладает ли преимуществом большинство перед меньшинством, и отвечает на него положительно в том смысле, что, хотя каждый член меньшинства лучше каждого члена большинства, в целом большинство лучше меньшинства, ибо хотя там каждый обращает внимание лишь на одну какую-нибудь часть, все вместе - видят все.
Что касается неправильных форм политического устройства, то Аристотель резко осуждает тиранию, утверждая, что "тираническая власть не согласна с природою человека" . В "Политике" содержатся знаменитые слова философа, что "чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана", ставшие впоследствие лозунгом тираноборцев. При олигархии правят богатые, а так как в государстве большинство бедно, то это власть некоторых. Из неправильных форм Аристотель отдает предпочтение демократии, считая ее наиболее сносной, но при условии, что власть там остается в руках закона, а не толпы (охлократия). Аристотель пытается найти переходы между формами политического устройства. Олигархия, подчиняясь одному лицу, становится деспотией, а распускаясь и ослабляясь - демократией. Царство вырождается в аристократию или политию, полития - в олигархию, олигархия - в тиранию, тирания может стать демократией.
Политическое учение философа - не только описание того, что есть, как он это понимал, но и набросок должного. Это сказывалось уже в делении Аристотелем форм политического устройства по качеству, а также в том, как философ определял назначение государства. Цель государства не только в том, чтобы выполнять экономические и юридические функции, не позволяя людям учинять друг другу несправедливость и помогая им удовлетворять свои материальные потребности, а в том, чтобы жить участливо: "Цель человеческого общежития состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо" .
По Аристотелю, это возможно лишь в государстве. Аристотель - последовательный сторонник государства. Оно для него - "совершеннейшая форма жизни", "среда счастливой жизни" . Государство, далее, якобы служит "общему благу". Но это относится только к, правильным формам. Итак, критерием правильных форм является их возможность служить общему благу. Аристотель утверждает, что монархия, аристократия и полития служат общему благу, тирания, олигархия и демократия - лишь частным интересам соответственно одного лица, меньшинства, большинства. Например, "тирания есть та же монархия, но имеющая в виду только выгоду одного монарха".
Именно поэтому «Политика» Аристотеля -- ценнейший документ как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий.
Аристотель подвел итог развитию философской мысли с ее начала в Древней Греции и до Платона включительно, он создал дифференцированную систему знания, освоение которой продолжалось свыше полутора тысяч лет. Советы Аристотеля не остановили вырождения греческой государственности. Подпав под власть Македонии, Греция уже не смогла восстановить свободу и скоро покорилась Риму. Но вклад Аристотеля в историю политической мысли очень велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследований, обобщил огромный материал. Его подход отличается реализмом и умеренностью. Он довел до совершенства систему понятий, которой человечество продолжает пользоваться до сих пор.
1. Проблема классификации форм правления.
Сколько и какие формы правления существовали в истории человечества? Чтобы ответить на этот спорный вопрос, нужно правильно выбрать критерии, которые отличают одну форму правления от другой. Сравнительный анализ форм правления является условием для их успешной классификации. Форма правления – это вид устройства верховной власти в стране. Из истории философии известно несколько попыток составить подобную классификацию.
2. Классификация Аристотеля.
Эта классификация изложена в книге Аристотеля «Политика». Эта классификация целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить её в более систематической форме.
Таблица 3.
Аристотель назвал шесть форм правления, которые выделены в соответствии с двумя критериями :
· Количество правящих персон.
· Оценка форм правления.
Царство – это форма правления, при которой, при которой власть имеет один выдающийся человек, этот герой превосходит всех окружающих и становится над законом, он бог между людьми, он сам себе закон. Царская власть покоится на достоинстве, благодеяниях и могуществе царя. Все цари достигли своего могущества благодаря великим подвигам, например, царь Кодр спас афинское государство от грозившего ему рабства, царь Кир освободил персов от ига мидян, царь Александр Македонский завоевал огромную территорию Персидского царства. Примером царя является император Наполеон, который был великим завоевателем, хотя в конце жизни проиграл войну, лишился престола и умер в плену на далёком острове Святой Елены.
Тирания – это форма правления, при которой власть имеет один человек, который злоупотребляет своим положением в корыстных интересах . Большинство тиранов вышли из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что чернили знатных. По нашему мнению, примерами тиранов-демагогов могут служить Ленин, Троцкий и Гитлер. Сталин был тираном, но не был демагогом, т.к. был плохим оратором, плохо говорил по-русски и с большим грузинским акцентом, имел злобный характер и страх перед публичным выступлением из-за комплекса неполноценности. Жириновский является хорошим демагогом, но, к нашему счастью, он не сумел стать правителем и тираном. Цари могут стать тиранами в том случае, если будут нарушать отеческие заветы и стремиться к деспотической власти. Другие тираны присваивают неограниченную власть, будучи сначала выбранными на высшие должности на свободных выборах.
Аристотель сравнивает царя и тирана и делает вывод, что тирания – это самый вредный для подданных государственный строй. Тиран стремится приумножить свои богатства, тогда как царь стремится приумножить свою славу и честь. Охрана царя состоит из граждан, охрана тирана – из наёмников, С помощью денег тиран нанимает себе охрану и ведёт роскошный образ жизни. Тиран ведёт борьбу против черни – изымает оружие, удаляет чернь из города путём переселения в колонии. С другой стороны тиран борется против знатных, ибо от них идут все заговоры, они сами желают властвовать. Тиран Периандр считал, что следует обрывать поднимающиеся над другими колосья – казнить всех выдающихся людей. Государственные перевороты бывают в тираниях вследствие обид и страха подданных перед злоупотреблениями тирана и вследствие покушений тирана на собственность подданных. Дион совершил покушение на Дионисия Младшего, тирана г. Сиракузы, из чувства презрения к нему: он видел, что Дионисия презирают его сограждане, а Дионисий всегда пьян. Аристотелю принадлежат знаменитые слова: «Чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана». Эти слова стали лозунгом всех тираноборцев и цареубийц, наподобие Софьи Перовской и членов группы «Народная воля», которые убили русского царя Александра 2, хотя последний был реформатором, а не тираном.
Аристократия – это форма правления, при которой существует власть меньшинства граждан, власть наилучших граждан с точки зрения добродетели . Выборы правителей происходят в сенате – законодательном собрании аристократов . Людей благородного происхождения и доблестных нигде не наберёшь и сотни, а неимущие имеются повсюду. По мнению Аристотеля, аристократия – это наилучшая форма правления. По нашему мнению, этот вывод был абсолютно правильным только для древности, когда представительная демократия ещё не была изобретена.
Олигархия – это форма правления, где власть находится в руках немногих и недостойных граждан – олигархов. Виды олигархий:
· Когда существует высокий имущественный ценз для тех, кто желает занять высокую должность. Имущественный ценз – это минимальный предельный размер состояния человека в денежном выражении, который позволяет занять эту должность. Например, чтобы стать римским сенатором претендент должен был иметь состояние, размер которого должен был быть не менее 20 тыс. сестерций (римская денежная единица). В римском сенате были два цензора, которые ежегодно оценивали состояние сенаторов. Римским сенатором мог стать только очень богатый человек.
· Когда сенаторы пополняют недостаток должностных лиц путём кооптации – набора по своему усмотрению , Например, именно путём кооптации, а не выборов Сталин впервые попал в состав ЦК РСДРП (Б) в 1912 г.
· Когда сын вступает в должность вместо отца, т.е. должность передаётся по наследству.
· Когда властвует не закон, а должностные лица.
Недостаток олигархии – это распри и возмущение большинства населения, т.к. это большинство не участвует в управлении государством, хотя и сознаёт свою силу.
Полисная демократия или полития – это форма правления, при которой власть находится в руках власть большинства граждан, которое правит хорошо. При политии полноправны те, кто носит тяжёлое вооружение, т.е. только мужчины, которые принадлежат к тяжеловооружённой пехоте (гоплиты). Выборы проходят в народном собрании , замещение должностей иногда происходит по жребию. На выборах не существует имущественного ценза.
Охлократия или, по терминологии Аристотеля, крайняя демократия – это форма правления, при которой власть принадлежит большинству граждан, которое правит плохо. Охлократия (от греческого охлос – толпа) – это власть толпы, сброда, бандитов . Она имеет такие недостатки, как беспорядочность и анархичность государственного строя, которая вызывает презрение к нему со стороны состоятельных людей. Когда демократия вырождается в охлократию, тогда простой народ становится похож на деспота. Демагоги умеют льстить толпе и превращать свои корыстные предложения в законы. Постепенно демагоги получают фактически верховную власть. Например, народный суд Гелиея по пустяковому поводу неправедно осудил на казнь философа Сократа, повинуясь воле демагогов Анита и Мелета. По общепринятому мнению, толпой манипулировать гораздо легче, чем сенатом. Толпа всегда склонна к преклонению перед вождями и агрессии по отношению к мнимым врагам. Демагоги часто возводят обвинения против должностных лиц, а народ охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится к нулю. А при бездействии должностных лиц наступает анархия, что часто приводит к поражению в войне. Другим недостатком охлократии и полисной демократии является то, что трудно собрать людей на народное собрание без денежного вознаграждения, а это в свою очередь требует повышения налогов и конфискаций. Всё это ниспровергло немалое количество демократий. К тому же демагоги склонны устраивать безвозмездные раздачи продовольствия неимущим, которые нуждаются в раздачах снова и снова, такая помощь черни напоминает дырявую бочку.
По мнению Аристотеля, формы правления переходят друг в друга. Олигархия, где олигархи, подчинились одному лицу, становится тиранией, а где они ослабли – демократией. Главный недостаток классификации Аристотеля состоит в том, что она несколько устарела, т.к. после Аристотеля были изобретены новые формы правления.
3. Спарта как пример аристократии.
По свидетельству древнегреческого историка Плутарха (примерные годы жизни: 45-120 гг. н.э.), аристократию и законы Спарты установил Ликург, который был сыном царя Спарты. Отец Ликурга был убит в одном из уличных столкновений. Согласно обычаю царская власть отца перешла сначала к Полидевку, старшему брату Ликурга, а затем к Харилаю, малолетнему сыну Полидевка. А Ликург стал управлять государством в качестве опекуна Харилая. В подходящий момент, когда слабохарактерный Харилай уже стал править в Спарте, Ликург с 30 вооружёнными аристократами занял площадь и предложил начать преобразования. После того, как законы вступили в силу, Ликург на народном собрании попросил граждан дать клятву ничего не менять до его возвращения. А сам он уехал в Дельфы спросить мнение оракула о его законах. Оракул возвестил, что законы его прекрасны, и что до тех пор, пока Спарта будет верна этим законам, она будет процветать и господствовать над другими государствами. После этого Ликург решил не возвращаться на родину и совершить самоубийство с тем, чтобы заставить граждан выполнить свою клятву. К тому же, ему исполнилось уже 85 лет, и он добился всего, к чему стремился. Ликург простился с друзьями и сыном, отказался принимать пищу и вскоре умер от голода. Он боялся, что его останки перенесут в Спарту, и граждане будут считать себя свободными от клятвы, поэтому он завещал сжечь на костре свои останки и бросить пепел в море. Ликург по типу личности был теоретиком, на что указывает, в частности, лаконичный стиль его речи. Лаконичный стиль речи (от названия области в Спарте – Лаконии) означает краткий и ясный стиль в выражении мысли. Спартанцы в совершенстве владели этим стилем речи. Современным учащимся тоже не помешало бы овладеть этим искусством.
Можно привести следующие примеры лаконизмов. Ликург высказывался кратко и отрывисто. Когда кто-то стал требовать, чтобы он ввёл в Спарте демократию, он ответил: «Введи сначала демократию у себя дома». Однажды спартанцы спросили Ликурга: «Как сделать, чтобы соседние страны не нападали на нас?». Он ответил: «Оставайтесь бедными и не будьте ни в чём богаче соседей». Спартанцы ценили остроумие. Например, когда человек говорил умно, но некстати, спартанцы ему говорили: «Ты говоришь дело, но не к делу». Однажды в присутствии спартанского царя ругали какого-то философа за то, что на званом обеде он не проронил ни слова. Защищая его, царь заметил: «Кто умеет говорить, тот умеет и выбирать для этого время». Один человек надоел царю своими вопросами о том, кто лучший из спартанцев. Царь ответил: «Тот, кто меньше всего похож на тебя». Когда у спартанского царя спросили, много ли в Спарте войска, он сказал: «Хватит, чтобы прогнать трусов».
По законам Ликурга, важнейшим государственным органом стала герусия - совет старейшин (по гречески - геронтов). Герусия решала споры и давала указания даже царям. Во главе Спарты издревле стояли два царя из двух постоянно враждовавших между собой родов. Эта вражда между двумя царями позволяла избежать тирании и сохранить верховенство верховной власти аристократии над царями. По законам Ликурга, цари сохраняли свою власть и значение только на войне. В мирное время цари являлись рядовыми членами герусии, в которую входило 30 человек. Остальные 28 членов выбирались спартанским народом пожизненно из числа стариков не моложе 60 лет из аристократических семей. Выборы назначались тогда, когда один из геронтов умирал. Спартанский народ имел право собраться на собрание у реки Эврота, чтобы принять или отклонить предложенные герусией решения, т. е. народное собрание имело право «вето». Аристократы остались недовольны этим законом и после смерти Ликурга приняли добавление к закону: «Если народ примет неправильное решение, геронты и цари могут отвергнуть его и распустить народное собрание». На открытой, не защищённой от ветра и жаркого солнца площади, где негде было даже присесть, собрание шло быстро без долгих обсуждений. Выслушав краткую речь геронта или царя, народ криком одобрял или отвергал внесённое предложение. Никому, кроме геронтов и царей, не разрешалось высказывать своё мнение. Такими способами аристократы боролись с властью народного собрания и ограничивали демократию. Народ не желал терпеть несправедливость, и через 130 лет после правления Ликурга была учреждена должность эфоров, которых выбирали по одному человеку от пяти областей страны. Они вершили суд и расправу над гражданами в отсутствии царей и следили за выполнением законов, в случае их нарушения карали даже царей.
До правления Ликурга земля скопилась в руках аристократов. По совету Ликурга был сделан передел земли: аристократы отказались от владения землёй в пользу государства, земля была поровну разделена между спартанскими семьями, никто больше не мог продавать или покупать землю, таким образом, частная собственность на землю была заменена государственной собственностью. Каждый участок обеспечивал семью только ячменной мукой и растительным маслом, чего, по мнению Ликурга, было вполне достаточно для счастливой жизни, но, по мнению большинства людей, такой рацион является слишком бедным и аскетичным. В те древние времена производительность труда была слишком низкой, чтобы обеспечить разнообразное питание для спартанцев. Ликург хотел уничтожить вражду и разделение спартанцев на бедных и богатых. Это позволяло сплотить спартанцев против внешнего врага во время войны. Ликург запретил пользоваться золотой и серебряной монетой и приказал принимать только железные деньги. Эти железные деньги были настолько малоценными и громоздкими, что для их хранения нужно было в каждом доме строить отдельную кладовую и возить их на телеге, таким образом, железные деньги почти лишились трёх важнейших функций – как средство обращения, средство платежа и средство накопления. В результате торговля, как товарообмен деньги-товар-деньги, почти исчезла, и спартанцы стали жить натуральным хозяйством – изымали продукты у илотов. В Спарте исчезли преступления, ибо большое количество железных денег в качестве добычи осложняло возможность скрыть факт воровства, взятки или грабежа. Ликург запретил спартанцам заниматься ремеслом. Железные деньги не принимались к обмену в других государствах, как советский «деревянный» рубль, который был неконвертируемой валютой, т.е. валютой, не подлежащей обмену на другие валюты мира. Приезжие ремесленники только смеялись тогда, когда спартанцы пытались расплатиться с ними железными деньгами. Равенство спартанцев было равенством в бедности.
Чтобы создать видимость братства и товарищества, Ликург приказал спартанцам ежедневно участвовать в совместных обедах на 15-20 человек, служивших в одном военном отряде. Ликург хотел, чтобы они были связаны крепкой дружбой и готовы были умереть друг за друга. Решение о принятии новичка в члены обеденного братства должно было быть принято единогласно. Рацион на обеде был очень скудным - чечевичная похлёбка с бычьей кровью, блюда из ячменя, немного сыра, мяса и фруктов, разбавленное водой вино, которое греки пили вместо чая, а пить неразбавленное вино они считали позором. Было запрещено приходить на обед сытым и оставлять свою порцию несъеденной, иначе другие сотрапезники могли подумать, что виновный считает общий стол недостаточно хорошим для себя, и могли подвергнуть виновного сначала штрафу, а затем – исключению из членов обеденного братства. Ликург лишил богачей возможности вкусно покушать, поэтому они были настолько злы на Ликурга, что однажды побили его палками и выбили ему глаз, но народ заступился за реформатора и наказал богачей.
Ликург узаконил в Спарте отбор здорового потомства и уничтожение больных детей с целью получения максимального количества здоровых и сильных воинов. С целью получения здорового потомства девушки должны были заниматься спортом и участвовать в соревнованиях наравне с мужчинами – бегать, бороться, бросать диск, метать копьё, присутствовать на праздниках, участвовать в плясках и петь в хоре. Иностранцы упрекали спартанских женщин в том, что они руководят мужьями. Оставаться холостым считалось в Спарте позорным. После рождения сына отец приносил его на совет старейшин. Они осматривали его и решали его судьбу. Если они находили его здоровым и крепким, то ему дарили возможность жить и отводили ему надел земли. Если ребёнок оказывался слабым и больным, то они приказывали бросить его в пропасть, т.к. спартанскому государству были не нужны слабые и больные воины. Той же цели служило спартанское воспитание детей. В младенчестве их не пеленали с целью закалки организма холодом. Их отучали от капризов и нытья, приучали к скудному рациону. В 7 лет всех мальчиков отбирали от родителей и объединяли в небольшие отряды. Во главе отряда стоял человек, с которого дети брали пример, и который имел право сурово наказывать детей. Старики специально ссорили мальчиков, провоцировали на драки между собой с целью выяснить, кто из детей храбрее. Грамоте мальчиков учили только в пределах необходимости прочитать текст приказа или подписать своё имя. Спартанские мальчики должны были безоговорочно повиноваться начальникам, терпеливо переносить лишения и побеждать в битвах любой ценой. Условия жизни мальчиков были самыми суровыми: они должны были спать все вместе на связках тростника, их заставляли ходить босыми и играть без одежды в любую погоду. В 12 лет им выдавали плащ. Мальчики в отряде выбирали своего вожака, который позднее становился командиром этого отряда. Детям выдавали очень скудное пропитание с целью заставить их добывать себе дрова и продукты с помощью воровства в садах, у обеденных братств и с помощью нападений на сторожей. Если сторожа сумели поймать вора, то его без пощады били плетьми как неумелого вора. Мальчики старались любой ценой скрывать свои преступления и могли даже умереть во время бичевания, но не издать при этом ни звука и не признавать своей вины. С помощью всего этого спартанских детей приучали собственными силами бороться с лишениями и воспитывали из них людей ловких и хитрых. Когда юноша становился воином, ему разрешали заботиться о красоте своего платья, волос и оружия. Перед боем воины старались особенно тщательно украсить себя, т.к. они шли в бой с песнями и музыкой, как на праздник. Привилегией олимпийского чемпиона было идти в бой рядом с царём. Эту привилегию чемпион не хотел променять ни на какие деньги. Обратив неприятеля в бегство, спартанцы его не преследовали, т.к. они считали недостойным добивать поверженного врага. Враги знали, что спартанцы убивают только тех, кто сопротивляется. Практическая польза от этого обычая была в том, что враги часто предпочитали убегать от спартанцев, а не сражаться.
Много внимания в Спарте уделялось воспитанию и пропаганде. Эта пропаганда в условиях отсутствия средств массовой информации была представлена в примитивной форме – в форме хорового пения и публичных выступлений ораторов. Спартанские песни были мужественны, просты и поучительны. Они прославляли павших за Спарту, порицали трусов и призывали к подвигу. Это напоминает советскую пропаганду и советскую песню. В бой спартанцы шли под звуки флейты. И в мирной жизни Спарта была похожа на военный лагерь, где спартанцы соблюдали строгую дисциплину и жили так, как предписывал обычай. Надежды не обманули Ликурга, Пока Спарта придерживалась его законов, в течение нескольких столетий она оставалась одним из самых сильных государств в Греции. Только в конце 5 в до н.э., когда в Спарту вместе с золотом и серебром проникли корысть и имущественное неравенство, законам Ликурга был нанесён смертельный удар.
4. Афины, как пример полисной демократии.
По свидетельству Плутарха, полисную демократию и законы в Афинах установил Солон. Он считался одним из семи самых великих древних мудрецов. Он умел сочинять стихи. Отец Солона был человеком небогатым и не оставил в наследство Солону никаких средств к существованию. Поэтому Солон решил по примеру немногих смельчаков заняться торговлей и отправиться на корабле за море с грузом афинских товаров, Одна такая удачная поездка могла сделать человека богатым. Он отправился в плавание не только ради наживы, но и для того, чтобы получить знания. Разбогатев, он вернулся домой и обнаружил в родном городе ожесточённую борьбу богатых против бедных. Богатые издали закон, который запрещал призывать к войне за остров Саламин. Этим островом владело соседнее государство Мегары, которое сумело победить Афины в войне за этот остров. Этот остров закрывал путь кораблям в Афины, и мегарцы могли легко помешать привозу хлеба и других товаров в Афины. Чтобы обойти этот закон, Солон выдал себя за сумасшедшего и призвал к походу на Саламин. Он возглавил этот поход. Он пошёл на военную хитрость. Он приказал воинам переодеться в женскую одежду и выйти на берег, а затее послал шпиона к мегарцам с заданием убедить их напасть на этих, якобы, беззащитных женщин. Мегарцы поддались на обман и были разгромлены. После этого афиняне захватили Саламин. Земля в Греции была каменистой и малопригодной для земледелия, поэтому бедные земледельцы теряли землю и попадали в долговое рабство к богатым. Единственный выход состоял в развития ремесла и морской торговли. Солона избрали архонтом (выборное должностное лицо) с тем, чтобы он прекратил внутренние распри. Таким образом, он получил право вводить новые законы. После установления своих законов, Солон уехал странствовать на 10 лет, а с граждан взял клятву не менять законы до его возвращения. В Афинах в отсутствие Солона начались волнения. Дальний родственник Солона – Писистрат – стал готовить государственный переворот с целью установления тирании вместо полисной демократии. Писистрат пошёл на провокацию – прибежал на площадь народного собрания, обливаясь кровью, хотя многие утверждали, что эти раны он нанёс себе сам, потребовал для своей защиты предоставить ему отряд из бедняков, затем захватил афинскую крепость и стал править подобно древним царям (560 г. до н.э.). Солон в народном собрании призывал граждан к борьбе против тирании, но его никто не слушал из-за страха перед тираном. Друзья советовали ему бежать из Афин с тем, чтобы избежать мести тирана, но Солон считал, что он уже слишком стар для этого. Писистрат оставил в силе большинство законов Солона и на словах показывал своё уважение к нему. Солон умер глубоким стариком. В Афинах законы Солона были сохранены в почти неизменном виде.
Солон провёл умеренные реформы, которые удовлетворили и бедных, и богатых. Он отменил все долги бедных и запретил долговое рабство. Солон отменил суровые законы Драконта, которые предписывали даже за мелкие преступления только одно наказание – смертную казнь. Солон отменил аристократию и ввёл полисную демократию. До этих реформ власть в Афинах принадлежала совету знати (ареопагу), а народное собрание не имело почти никакого значения. Суд также находился в руках аристократов. Ареопаг назначал 9 архонтов, т.е. членов исполнительной власти. Всех граждан он разделил на четыре разряда в зависимости от их дохода. Граждане первых трёх разрядов могли занимать государственные должности и нести службу в сухопутном войске. Граждане четвёртого разряда, т.е. бедняки, имели право только участвовать в народном собрании и в народных судах. Они не имели денег на приобретение оружия, поэтому в войске они составляли вспомогательные отряды и служили гребцами на флоте. Народное собрание в Афинах получило высшую законодательную власть. В нём могли участвовать все полноправные граждане, кроме рабов, женщин, детей и метеков (иногородних по происхождению). Солон сохранил ареопаг, но поручил этому органу только одну функцию – наблюдение за выполнением законов. Солон поощрял развитие ремесла, По закону Солона сын мог не кормить престарелого отца в том случае, если отец не выучил сына какому-нибудь ремеслу.
5. Демосфен, как пример великого оратора.
Демосфен по типу личности был теоретиком, поэтому он испытывал панический страх перед публичным выступлением. Но с большим трудом и путём упорных тренировок он сумел преодолеть этот страх, т.к. мечтал посвятить свою жизнь призванию политического деятеля. Отец Демосфена оставил богатое наследство, но опекуны лишили его наследства, поэтому Демосфен выучился ораторскому искусству с целью защитить свои интересы в народном суде. Ему удалось добиться этой цели. Первое публичное выступление Демосфена закончилось полным провалом, т.к. он имел очень слабый голос, говорил невнятно, слегка заикался, картавил, имел дурную привычку подёргивать плечом во время публичного выступления и вообще он совершенно не умел держаться перед публикой. Чтобы исправить недостатки своей речи, Демосфен приступил к сложным упражнениям. Чтобы исправить неясность своего произношения, Демосфен набирал в рот камешки и пытался говорить громко и ясно. Чтобы научиться произносить звук «р», он подражал рычанию щенка. Чтобы научиться говорить громко, он декламировал стихи тогда, когда поднимался в гору или заглушая шум волн на берегу моря. После долгих и упорных усилий Демосфен достиг своей цели и стал превосходным оратором. Однако он никогда не говорил без подготовки, а всегда выучивал наизусть написанную заранее речь: по ночам при свете лампы он старательно готовился к выступлению, тщательно обдумывая каждое слово. Всё это впоследствии дало повод противникам великого оратора упрекать его в отсутствии вдохновения и природных способностей. Что поделаешь, он был теоретиком, а не спикером, зато он умел говорить по делу. В конце концов, даже враги признали силу и мастерство его выступлений. В его речах необыкновенная простота выражений соединялась с величайшей силой чувства и мысли, ясностью и убедительностью. Демосфен всегда строго держался главного предмета, не любил пустой болтовни. Он то говорил спокойно, действуя на разум слушателей, то покорял их силой чувства, передавая им свою горячую веру в правоту защищаемого дела.
К сожалению, теоретик Демосфен с большим трудом смог освоить мастерство публичного выступления, но не смог стать отличным полководцем, поэтому он проиграл войну спикерам. Он возглавил борьбу греческих городов против великих полководцев - македонского царя Филиппа и его сына Александра. Царь Филипп создал прекрасно вооружённую армию и изобрёл македонскую фалангу. Греческие государства вели между собой постоянные войны, что ослабляло отпор греков македонской агрессии. Демосфен был выбран первым стратегом (главнокомандующим) в Афинах. Во главе посольства Демосфен объездил многие греческие государства, призывая греков объединить свои армии против Македонии. Решающая битва произошла при Херонее в 338 г. до н.э. На левом фланге македонской армии Александр нанёс сокрушительный удар войскам Фив, на правом фланге войска Афин сумели потеснить македонцев, но при этом афиняне расстроили свои ряды. Царь Филипп сказал: «Неприятель умеет сражаться, но не умеет побеждать». Затем Филипп перестроил своих воинов и ринулся на афинян, те дрогнули, и всё греческое войско стало отступать. Демосфен сражался простым пехотинцем и отступил вместе со всеми, что дало повод его врагам обвинять его в трусости. В разгар приготовлений к походу на Персию царь Филипп был неожиданно убит своим телохранителем. Демосфен полагал, что ему легче будет справиться с наследником Филиппа - Александром, последнего он называл мальчишкой и дурачком, но Демосфен ошибся. Александр сумел завоевать персидскую империю. Спасаясь от преследований, Демосфен был вынужден бежать из Афин. Но неожиданно пришло известие о смерти Александра в Вавилоне. Демосфену устроили торжественную встречу в Афинах. Он возглавил сопротивление греков против Македонии. Афины проиграли последний бой у г. Краниона. В Афинах расположился македонский гарнизон, афинская демократия была уничтожена. Демосфен был приговорён к казни, но ему удалось бежать. Спасаясь от погони, Демосфен проглотил яд и умер.
6. Классификация Макиавелли.
Никколо Макиавелли по типу личности был теоретиком, поэтому он был неудачливым политиком, но стал великим учёным-политологом. Он жил в Италии в эпоху Возрождения. Годы его жизни: 1469-1527 гг. Он родился во Флоренции.
В классификации Макиавелли существует только две формы правления:
· РЕСПУБЛИКА
· МОНАРХИЯ.
Монархии бывают либо наследственными, либо новыми, государственная власть приобретается либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью. Представительная демократия и принцип разделения властей описаны в книге Монтескье «О духе законов». В 20 в. в ряде стран произошёл регресс к древним формам правления – к олигархии или тирании – в форме фашистского режима, советской власти, фундаменталистско-исламского государства.
7. Наша точка зрения по вопросу классификации форм правления.
По нашему мнению, можно составить классификацию из пяти форм правления :
· ТИРАНИЯ или ЦАРСТВО.
· АРИСТОКРАТИЯ или ОЛИГАРХИЯ.
· НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
· НАСЛЕДСТВЕННАЯ МОНАРХИЯ.
· ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Эта классификация составлена на основе четырёх критериев :
· количество правителей или избирателей,
· виды способов борьбы за власть,
· виды борющихся групп и место или арена их борьбы,
· виды пороков или недостатков каждой формы правления.
Из этих четырёх критериев самым важным является второй критерий, т. к. виды социального конфликта и социального контроля – это главная основа для строительства социальных структур.
Таблица 4.
|
Наименование форм правления. |
Тирания. Царство. |
Аристократия. Олигархия. |
Непосредственная демократия. Охлократия |
Наследственная монархия |
Представительная демократия. |
|
Количество правителей или избирателей |
Один тиран. |
Привилеги рованное меньшинство. |
Большинство. |
Династическая семья. Самозванцы. |
Все граждане. |
|
Способы борьбы за власть. |
1. Вооружен-ный захват власти. 2.Граждан-ская война. |
Выборы в привилегированном собрании. |
Выборы в народном собрании. |
1.Передача престола по наследству без борьбы. 2.Дворцовые перевороты |
Всенародные выборы. Ограниченный конституцией конфликт между тремя ветвями власти. |
|
Виды борющихся групп и место, арена их борьбы. |
1.Группы мятежников в армии. 2. Клики внутри бюрократии. |
Фракции в сенате, боярской думе, ЦК, Политбюро, на сходке преступных авторитетов. |
Группы в народном собрании, на общинном сходе, на сходке преступни-ков. |
1. Группы гвардейцев во главе с представителями династии. 2.Сомозван цы. |
1.Партии на выборах. 2.Фракции в парламенте. |
|
Виды пороков или недостатков каждой формы правления. |
1.Произвол и злоупотребления тиранов. 2.Вред от гражданских войн |
1.Вырожде-ние олигархов. 2.Восстания бесправного большинства |
1.Злоупот-ребления демагогов. 2.Нельзя построить на большой территории |
1.Вырожде-ние династии. 2.Отсутствие отбора правителей. |
1.Слишком много правителей и депутатов. 2.Слишком долго они принимают решение. |
Из пяти форм правления самой наилучшей является представительная демократия, т. к. она не имеет пороков, а имеет лишь мелкие недостатки. Но построение представительной демократии является самой сложной задачей. Чтобы преодолеть эти мелкие недостатки в случае чрезвычайных обстоятельств – войны, стихийного бедствия или массовых беспорядков – президенту дают чрезвычайные полномочия на ограниченный срок. В случае неудачи подобного строительства представительной демократии общество скатывается к архаичным формам правления – тирании или олигархии, что и случилось в 1917 году при большевиках. Наихудшими из пяти форм правления являются охлократия и тирания, причём охлократия даже хуже тирании. Примером охлократии является сходка преступников или толпа негодяев, которые всегда готовы громить и убивать. Тирания была изобретена в странах Древнего Востока, аристократия – Ликургом в Спарте, непосредственная демократия – в Афинах, наследственная монархия в форме обычая о престолонаследии, о передаче престола старшему сыну или старшему брату – в Московском княжестве, представительная демократия – в Англии и США.
Россия – это уникальная страна, где в течение 20 в. власти пробовали вводить все пять форм правления по очереди. До 1905 г. при Николае 2 в России была наследственная монархия. С 1905 г. до февраля 1917 г. русские пытались построить представительную демократию, с этой целью был создан русский парламент, многопартийная система, гарантированы политические свободы и свободные выборы, но не была принята конституция, и право назначения членов правительства осталось в руках императора, а не парламента. С марта по ноябрь 1917 г. было установлено двоевластие Временного правительства и Советской власти, были проведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления. В октябре 1917 г. большевики захватили власть, и Ленин построил олигархию, где привилегированным слоем стала «ленинская гвардия» вместо дворянства, противники большевистской олигархии были физически уничтожены в ходе гражданской войны и чекистского террора. Большевики уничтожили охлократию батьки Махно на Украине. Сталин в тридцатые годы построил тиранию, при этом снова произошла смена элит – замена на вершине власти «ленинской гвардии» на номенклатуру. Хрущёв восстановил олигархию, устранив Берию, как нового претендента в тираны. Заслуга Горбачёва состоит в том, что он расшатал олигархию до основания. Ельцин разрушил олигархию и установил представительную демократию. Путин уничтожил охлократию и очаг гражданской войны в Чечне, а затем установил более консервативный и авторитарный вариант представительной демократии, навёл порядок после реформ Ельцина.
США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 в. проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.
Вопросы для размышления.
1.
Назвать имена царей и императоров, которые сумели захватить престол в России
в разное время с 16 по 19 вв. путём дворцового переворота.
2. Назвать имена самозванцев в Истории России с 19 по 18 вв.
Какая же форма государственного устроения наилучшая? В нашем предыдущем рассуждении о формах государственного устройства мы распределили их так: три формы нормальные - монархия, аристократия, полития, и три формы, отклоняющихся от нормальных, - тирания - противовес монархии, олигархия - аристократии, демократия - политий. .. .Легко может оказаться, что при одних условиях демократия подходит более, чем олигархия, при других - наоборот.
По-видимому, однако, главными формами государственного устройства признаются две - демократия и олигархия... (Арі-стотель тут сперечається з прибічниками того чи іншого державного ладу. - Уклад.). Демократией нужно считать такой строй, когда свободорожденные и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, а олигархией - такой строй, при котором власть находится в руках лиц богатых и отличающихся благородным происхождением и образующих меньшинство.
Закон должен властвовать над всеми, магистратам же и народному собранию должно быть предоставлено обсуждение детальных вопросов.
Нужно, конечно, чтобы в государственном строе, прекрасно смешанном, и демократический, и олигархический элементы были представлены, а не один какой-либо из них. ...Различные виды так называемого аристократического строя... отчасти мало применимы для большинства государств, отчасти приближаются к так называемой политий (почему и говорить должно об обеих этих формах как об одной).
Та жизнь блаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, .. .добродетель есть средина, но нужно признать, что наилучшей жизнью будет именно «средняя» жизнь, такая жизнь, при которой «средина» может быть достигнута каждым индивидом. Необходимо установить тот же самый критерий в отношении как добродетели, так и порочности государства и его строя: ведь строй государства - это его жизнь.
В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные: крайне неимущие и третьи, стоящие в средине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и средина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума, напротив, трудно следовать за этими доводами человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхслабому, сверхнизкому по своему политическому положению. Люди первой категории по преимуществу становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории обычно делаются подлецами и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие - вследствие подлости. Сверх того, люди обеих этих категорий не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первой из указанных категорий, владея преизбытком благополучия, силы, богатства, дружеских привязанностей и т. п., не желают да и не умеют подчиняться; и это наблюдается уже с ранних пор, с детского возраста: избалованные роскошью, с которой они живут, они не привыкли повиноваться даже в школах. Поведение людей второй категории, из-за их крайней необеспеченности, чрезвычайно униженное. Таким образом, они не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, где одни исполнены зависти, другие - презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое само по себе должно заключать в себе элемент дружественности. Упомянутые же нами люди даже по одной дороге не желают идти со своими противниками.
Итак, ясно, что наилучшее государственное общение - то общение, которое достигается через посредство среднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем количестве, где он пользуется большим значением сравнительно с обоими крайними элементами или, по крайней мере, сильнее каждого из них, в отдельности взятого. Соединившись с тем или другим из этих крайних элементов, средний элемент приобретет влияние и воспрепятствует образованию противоположных крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью среднею, но достаточною; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно вследствии противоположных крайностей в имущественном отношении.
Итак, очевидно, «средняя» форма государственного строя есть форма идеальная, ибо только она не ведет к партийной борьбе: там, где средний элемент многочислен, всего реже бывают среди граждан партийные распри и раздоры. ...Демократия, в свою очередь, пользуется большею, в сравнении с олигархиями, безопасностью; существование их более долговечно благодаря наличности в них среднего элемента, который подавляет своею численностью и бывает сильнее представлен в государственной жизни демократий, нежели олигархий. Но когда за отсутствием среднего элемента неимущий класс подавляет своею многочисленностью, государство оказывается в злополучном состоянии и быстрыми шагами идет к гибели. В доказательство выставленного нами положения можно привести и то, что наилучшие законодатели вышли из среды среднего сословия: оттуда происходили Солон..., Ли-кург..., Харонд и почти большая часть остальных.
Во всяком государственном строе... основных элементов три: .. .первый - законосовещательный орган о делах государства, второй - магистратуры, ...третий - судебные органы.
Законосовещательный орган правомочен решать вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной казни, об изгнании и конфискации имущества, об избрании должностных лиц и об их отчетности.
Под кругом действия магистратуры я разумею, например, то, что в ее компетенцию входит заведование государственными доходами или охрана государственной территории.
Различие судов обуславливается тремя факторами: кто судьи, что подлежит их суду, каким образом судьи назначаются. ...Число отдельных видов судов. Их восемь: 1) для принятия отчета от должностных лиц, 2) для суда над теми, кто совершил преступление, наносящее ущерб государству, 3) то же, кто замыслил государственный переворот, 4) для разбора тяжб, возникающих между должностными и частными лицами по поводу оштрафования первыми последних, 5) для разбора гражданских процессов по делам, касающимся крупных торговых сделок, 6) для разбора процессов по делам об убийствах, 7) для разбора процессов, касающихся иностранцев..., 8) суд для разбора процессов по мелким торговым сделкам. ...
Похожая информация.
Почти самостоятельной частью политологии Аристотеля стало его учение о формах государственной организации и их влиянии на общество. Здесь он не только сделал синтетические обобщения политических размышлений предыдущего периода греческой мысли, но и сформулировал критерии, которые предопределили обсуждение проблемы в политической мысли до XVIII в.
Размышления Аристотеля по этой проблеме (имевшей, помимо прочего, для античного мышления непосредственную практическую ценность: предполагалось, что, выяснив «правильную» форму государственного строя, немного потребуется, дабы ее утвердить в обществе) не были, однако, идентичны идеям его политических трактатов. И поскольку время создания их неизвестно, невозможно говорить о какой-то эволюции взглядов Аристотеля, хотя общие критерии классификации государственных устройств оставались едиными.
Разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов выглядит следующим образом. (см. схему).
аристотель философия политический государственный
Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию . Их он рассматривал как «правильные», т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и «неправильные», возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, а полития - в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).
Для Аристотеля различные государственные устройства - результат политики, нарушения единственно истинной цели государственности, к которой должно стремиться и которой можно достичь. Поэтому никакой консерватизм (включая политический) не свойствен политологии Аристотеля.
В размышлении о содержании формы государственной организации синтезировались все содержательные новации государственно-политической философии Аристотеля, которые далее станут посылками для полагания некоторых вполне конкретных условий организации единственно правильного государства:
различение государственного союза как такового и формы управления или организации власти;
признание различий интересов управляющих и управляемых, вплоть до того, что они могут представлять собой совершенно разные классы;
наконец, признание обязательного для государственной политики следования интересам большинства. Чанышев А. Н. Аристотель / Чанышев А. Н. - М., 1981. - С. 87.
В «Риторике» проблема классификации интересует Аристотеля в связи с тем, насколько те или иные формы отходят от единственно правильной и тем способствуют ее гибели и снижению возможностей достижения блага для общества.
«Я говорю о гибели известной формы правления от свойств, в ней заключающихся, потому что, за исключением лучшей формы правления, все остальные погибают как от излишнего ослабления, так и от чрезмерного напряжения - так, например, демократия гибнет не только при чрезмерном ослаблении, когда она под конец переходит в олигархию, но и при чрезмерном напряжении» (Риторика. I.4). Здесь в зависимости от степени участия населения, т.е. всех, большинства или меньшинства, в отправлении власти в государстве определены четыре формы правления: демократия, олигархия, аристократия и монархия.
«Демократия есть такая форма правления, где должности занимаются по жребию, олигархия - где это делается сообразно имуществу граждан, аристократия - где это делается сообразно образованию граждан. Под образованием я разумею здесь образование, установленное законом, потому что люди, не выходящие из пределов законного, в аристократии пользуются властью - они кажутся лучшими из граждан, откуда получила название и самая форма правления. Монархия, как показывает само название ее, есть такая форма правления, в которой один властвует над всеми. Из монархий одни - подчиненные известного рода порядку, собственно, и составляют монархию, а другие - извращенные, представляя собой тиранию». (Риторика. I.8).
Критерий, однако, не единственный, и, в сущности, здесь выделено пять форм государственного устройства: в одном отношении различающиеся по количеству участвующих во власти - демократия, правление немногих и правление одного, в другом отношении - по содержанию правления и подразумеваемой степени соответствия некоему политическому эталону: и правление немногих, и правление одного могут быть в рамках законного порядка и вне его. Прямое народоправство изначально обозначено Аристотелем только как безупречное во втором отношении правление. Таким образом, здесь обрисовано, пусть не прямым тезисом, наличие ценности, вышестоящей по отношению к количественной организации власти. С этим тесно взаимосвязана оценка политической цели каждой из названных форм: для демократии это свобода, для олигархии - богатство, для аристократии - воспитание и законность, для тирании - защита (ср.: Риторика. 1.8).
В «Этике», а затем и в «Политике» классификация форм государственного устройства более определенна, построена на одновременно логическом и политологическом критериях. Равным образом она почти традиционна для греческой политической традиции, идущей от Сократа и Платона: различие по числу властвующих образует три категории правления, а различие по сущности правления подразделяет каждый на «правильный» и «извращенный» - всего шесть. В «Этике» различение дополнено соотнесением с этическими добродетелями, в частности, с дружбой как связующим началом для общества, семьи и т.д. В «Политике» классификация руководствуется разнесением по видам в зависимости от соблюдения блага как цели вообще государственного союза.
«Существуют три вида государственного устройства и равное число извращений, представляющих собою как бы растление первых. Эти виды государственного устройства - царская власть, аристократия и третий, основанный на разрядах, именно этому виду, кажется, подходит название «тимократия», однако большинство привыкло называть его государственное устройство (politeia). Лучшее из них царская власть, худшее - тимократия. Извращение царской власти - тирания; будучи обе монархиями, они весьма различны, так как тирания имеет в виду собственную пользу, а царь - пользу подданных…
Царская власть переходит в тиранию, ибо тирания - это дурное качество единоначалия и плохой царь становится тираном. Аристократия - в олигархию из-за порочности старейшин, которые делят в государстве вопреки достоинству, причем все или большую часть благ присваивают, а посты старейшин - одним и тем же людям, ставя превыше всего богатство… Тимократия же - в демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть для большого числа людей и при ней все относящиеся к одному разряду равны. Демократия - наименее плоха, ибо она незначительно извращает идею государственного устройства… В основном так происходят перемены в государственных устройствах, потому что такие переходы кратчайшие и самые простые» [подобные переходы случаются, завершает Аристотель, и в семьях. - 0.0] (Этика. VIII. 12.). Итак, различение не осталось лишь историко-социологическим наблюдением либо основанием просто для сопоставлений государственных устройств. Содержательно оно связалось с проблемой прочности и неизменности государственного устройства вообще и с конструкцией единственно полезного для общества типа правления. Полностью оставлен важный ранее для Платона классификационный критерий в соотнесении с уровнем моральности общества и «духа» человеческих душ. Основополагающим, таким образом, стало деление отмечаемых типов на правильные и неправильные правления - т.е. становится только политическим.
К числу правильных, полезных для блага государства устройств власти отнесены:
единоличное правление, имеющее в виду общую пользу, т.е. монархия;
групповое правление лучших, правящих во имя общего блага, т.е. аристократия;
правление большинства ради общей пользы (носителями этого большинства становится военный класс) - тимократия, она же полития.
Напротив, к извращенным формам государственности, когда царит стремление к выгодам только для правящего слоя, относятся:
единоличное правление в целях только лично правителя - тирания;
групповое правление собственников во имя своих выгод - олигархия;
коллективная власть неимущих, подчиненная идее гибельной уравнительности, - демократия. Цыганков А.П. Современные политические режимы / Цыганков А.П. - М., 1995. - С. 79.
Наиболее исторически и географически распространенными видами государственного устройства, а равно наиболее равновесными и стабильными, Аристотель считал олигархию и демократию и в каждой выделял несколько подвидов. Но главное их свойство в том, что поскольку все виды государственного устройства являются лишь отклонениями от одного правильного, то, верный своей политической методологии поисков равновесия везде и всюду, Аристотель предположил, что, следовательно, наибольшим приближением к политической «истине» будет смешанный тип.
Здесь Аристотель возвращается к стабильной ошибке политологии всего античного мышления: будто бы есть лишь единственная правильная государственно-политическая система общества и единственная схема организации отправления власти в обществе, служащие его высшим целям. Не говоря уж о том, что все рассуждение исходят из идеи обязательности этих высших целей - над этим история обществ и политики за последующие века поиронизировала вдоволь. История политических и правовых учений / под редакцией В.С. Нерсесянца. - М., 2006. - С. 78.
Во всех формах государственного правления народная масса должна ощущать себя носительницей верховной власти. Там же, где этого нет на самом деле, мудрые правители должны позаботиться о том, чтобы у «народной массы» налицо была полная иллюзия обладания «верховной властью». Таково, по Аристотелю, непременное условие стабильности любой формы правления. Но из этого следует: чем меньшей властью обладает демос на деле, тем больше нужно заботиться о том, чтобы сохранялась видимость этой власти. И, стало быть, тем больше приходится манипулировать общественным сознанием, создавая и поддерживая подобную видимость. Давыдов Ю. Н. Архетип социальной теории или социология политики // Полис. 1993. № 4. - С. 103.
Аристотелево учение о парах противоположностей («правильный» и «неправильный» режимы) привело к сопоставлению тирании не с демократией, как у Платона, а с монархией. «Тирания - монархическая власть, преследующая интересы только того, кто ее осуществляет» [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], иначе говоря, извращение монархической власти. По Аристотелю, если монархия - наилучшее политическое устройство, то тирания - наихудшее, и «как наихудший из видов государственного устройства находится дальше всего от самой его сущности» [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].
Смешение этих двух лучших из возможных видов образует и наиболее желательный и хвалимый Аристотелем государственный строй - политию. Так снова в политическом размышлении явно обрисовалась концепция идеального государственного устройства.
Итак, политическая философия Аристотеля расширяет первоначальное представление о тирании, рассматривая последнюю в качестве «извращения» того политического строя, который в наибольшей мере соответствует природе власти (монархии). Большинство мыслителей той эпохи подчеркивали, что в тирании политическое как таковое перестает существовать, а государство прекращает быть государством (поэтому «общим местом» стало положение о том, что она может быть названа формой государства лишь условно). Превращение наилучшего политического режима в наихудший (оказавшееся возможным в силу того, что по формальному критерию - «власть одного» - тирания и монархия совпадают), т.е. максимума, где выявляется полнота потенции политического, в минимум, где политическое исчезает, выступает в качестве некоего прообраза всех прочих трансформаций, обеспечивающих круговорот политических порядков.
Аристотелю принадлежат также интересные и, по-видимому, менее всего оцененные по достоинству замечания о переходных формах правления, самом этапе политической трансформации. Будучи сторонником относительно равномерного распределения политической власти, он усматривает начало перехода, «источник возмущения» в «отсутствии равенства». Причем, равенство, по убеждению мыслителя, может быть двух видов - «по количеству» и «по достоинству». Соблюдение первого вида равенства соответствует демократии, соответствие второго - олигархии или царской власти. Во втором случае достойных, знатных людей может быть хоть и немного в количественном отношении, но достаточно для поддержания политической стабильности. Как только равенство нарушается, возникает ситуация перехода, создающая предпосылки для совершения государственных переворотов или смены форм правления. Соответственно, опасности для демократии заключены во всевластии демагогов, пренебрегающих интересами знати, а для олигархии они исходят либо из чрезмерного притеснения народных масс, либо из концентрации власти «в руках еще меньшего количества лиц». Весьма подробно Аристотель анализирует и причины падения, угрозы, существующие для функционирования монархической власти.
Наиболее важными для современной теории политических режимов являются его замечания о стабильности политической власти. Во-первых, здесь мыслитель четко выделяет социально-имущественные основания политической стабильности. Популярная в наши дни идея «среднего класса» была впервые высказана именно в «Политике» и в связи с размышлениями об умеренности и стабильности. Во-вторых, Аристотель без колебаний связывает свои симпатии со смешанными формами правления (полития и аристократия), где в той или иной форме реализуются права различных социальных страт и количественного большинства граждан. «Устойчивым государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит». Многие его наблюдения заставляют вспомнить о последующей аргументации сторонников «демократии элит». В-третьих, он фактически предвосхищает идею легитимности, но главное - не связывает стабильность режима (как это нередко делается в современной политологии) лишь исключительно с нею: «Сохранению государственного строя способствует не только то, что он далек от всякого разрушающего начала, но иногда и самая близость последнего, внушая страх, побуждает тверже держаться имеющегося государственного строя». Цыганков А.П. Современные политические режимы / Цыганков А.П. - М., 1995. - С. 76.
Олигархия (греч. ὀλιγαρχία(oligarchia), от др.-греч. ὀλίγον(oligon), «немного» и др.-греч. ἀρχή(arche), «власть») - форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.
Олигархия в античной политике
Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя при этом олигархию аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития и считал олигархию отклонением от аристократии:
В сущности тирания - та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя; олигархия блюдёт интересы зажиточных классов; демократия - интересы неимущих классов; общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет.
Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархия, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства (там же):
Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом; в демократиях же встречается только один вид возмущений - именно возмущение против олигархии; сам против себя народ - и это следует подчеркнуть - бунтовать не станет.
Аристотель считал любую олигархию несовершенной, так, описывая государственное устройство Спарты с её «ротационной» олигархией эфоров, ограничивавших власть царей, он писал:
Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления; пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить.
Впрочем, и распространённое в его время мнение о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших - как это происходило в Карфагене - Аристотель также отвергал из-за «покупки власти»:
Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели - аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки; ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших - царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги. …
Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся; невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого.
Особой формой олигархии является плутократия.
Примеры олигархии
«Виды олигархии следующие. Первый вид - когда собственность, не слишком большая, а умеренная, находится в руках большинства; собственники в силу этого имеют возможность принимать участие в государственном управлении; а поскольку число таких людей велико, то верховная власть неизбежно находится в руках не людей, но закона. Ведь в той мере, в какой они далеки от монархии, - если их собственность не столь значительна, чтобы они могли, не имея забот, пользоваться досугом, и не столь ничтожна, чтобы они нуждались в содержании от государства, - они неизбежно будут требовать, чтобы у них господствовал закон, а не они сами. Второй вид олигархии: число людей, обладающих собственностью, меньше числа людей при первом виде олигархии, но самый размер собственности больше; имея бОльшую силу, эти собственники предъявляют и больше требований; поэтому они сами избирают из числа остальных граждан тех, кто допускается к управлению; но вследствие того, что они не настолько еще сильны, чтобы управлять без закона, они устанавливают подходящий для них закон. Если положение становится более напряженным в том отношении, что число собственников становится меньше, а самая собственность больше, то получается третий вид олигархии - все должности сосредоточиваются в руках собственников, причем закон повелевает, чтобы после их смерти сыновья наследовали им в должностях. Когда же собственость их разрастается до огромных размеров и они приобретают себе массу сторонников, то получается ДИНАСТИЯ, близкая к МОНАРХИИ, и тогда властителями становятся люди, а не закон - это и есть четвертый вид ОЛИГАРХИИ, соответствующий крайнему виду ДЕМОКРАТИИ.»
Олигархия и монархия
Современные определения
В 1911 году видный социолог Роберт Михельс сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому демократия в принципе невозможна в больших сообществах, а любой режим неизбежно вырождается в олигархию (напр., власть номенклатуры). В СССР полит-экономическая литература обозначала «олигархию» как режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе наиболее богатых лиц.
Российские олигархи
В России со второй половины 1990-х термин «олигарх» стал широко использоваться для обозначения узкого круга политически влиятельных предпринимателей. В их число зачисляли глав крупнейших финансово-промышленных групп страны.
«У нас олигархами становились те крупные бизнесмены, кто рвался к власти, внедрял своих людей на различные государственные посты, создавал и поддерживал коррупционную практику чиновничества. Чудовищно разбогатев в результате грабительских условий приватизации, эта группа в период президентства Ельцина, сращиваясь с госаппаратом, заняла особое положение в стране» (Из выступления президента Торгово-промышленной палаты РФ Евгения Примакова на заседании «Меркурий-клуба» 14 января 2008).
В конце 1990-х термин приобрёл характер разговорного слова, обычно с ярко выраженной негативной коннотацией; также получил распространение в СМИ иронический термин «семибанкирщина» как название группы из семи крупных представителей российского финансового бизнеса, игравших значительную политическую и экономическую роль, владевших СМИ и, как предполагается, неформально объединившихся, несмотря на внутреннее разногласия, с целью обеспечить переизбрание Б. Н. Ельцина на следующий срок на президентских выборах 1996 года. Данная группа включала следующих лиц:
Роман Абрамович - Millhouse Capital (Сибнефть)
Борис Березовский - ЛогоВаз
Михаил Ходорковский - Роспром Груп (Менатеп)
Пугачёв, Сергей Викторович - Международный промышленный банк
Михаил Фридман - Альфа-Груп
Владимир Гусинский - Мост Груп
Владимир Потанин - Онэксимбанк
Александр Смоленский - СБС-Агро (Банк Столичный)
Владимир Виноградов - Инкомбанк
Американский профессор Маршалл Голдман, автор книги Petrostate: Putin, Power, and the New Russia(2008), ввёл термин «силогарх» (от «силовик»), имея в виду экономическую модель путинизма, где значительные ресурсы контролируются выходцами из советских и российских спецслужб.
В конце февраля 2009 года политолог Дмитрий Орешкин говорил: «Олигархический капитализм, номенклатурный, если угодно, капитализм, по определению неэффективен. Он хорош, когда у тебя есть огромный поток нефтяного масла этого самого, которое добывается скважинами, и тебе его надо разделить <…> Раньше или позже, но вот этот механизм, основанный всё-таки на делении готовых ресурсов, себя исчерпывает - нужно придумывать какие-то новые виды ресурсов, создавать какие-то новые виды добавленной стоимости. А для этого уже нужно не просто оттяпывать, делить куски, что очень хорошо умеют делать силовики. а генерировать. И вот здесь-то и наступает пора, когда вдруг вот эти, в общем, неглупые, одаренные, смелые люди, которых мы называем «олигархами», оказываются не вписывающимися в жесткую систему окружающей среды: вымирают, как мамонты, - климат поменялся и нужны более мелкие млекопитающие, которые лучше находят себе пропитание. А они начинают голодать, грубо говоря, и очень быстро.»
Американская газета New York Times 7 марта 2009 года писала, что российские олигархи вскоре могут лишиться своих огромных состояний: мировой финансово-экономический кризис грозит выбросить их на помойку истории
Как выяснилось в 2010г. март месяц:«Число миллиардеров в России почти удвоилось: 62 против прошлогодних 32. Самый богатый россиянин - Владимир Лисин - занимает 32-е место в общей табели о рангах, его состояние оценено в $15,8 млрд. Из заметных россиян, переставших быть миллиардерами, самый известный - Борис Березовский.» По данным Forbes.
Тимократия (др.-греч. τῑμοκρᾰτία, от τῑμή, «цена, честь» и κράτος, «власть, сила») - форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии.
Термин «тимократия» встречается у Платона («Государство», VIII, 545) и Аристотеля («Этика», VIII, XII). Также упоминается в трудах Ксенофонта.
По Платону, изложившему идеи Сократа, тимократия - власть честолюбцев, как правило принадлежащих к классу военных, является отрицательной формой правления, наряду с олигархией, демократией и тиранией. Тимократия по Платону имеет тенденцию перехода в олигархию по мере накопления богатства правящим классом.
По Аристотелю, тимократия - положительная форма власти, имеющая тенденцию перехода в отрицательную форму - демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть властью большого числа людей, и при ней все относящиеся к одному разряду равны.
Примером тимократии считается государственный строй в Афинах, установившийся в VI веке до нашей эры в результате реформ Солона, и в Риме - после реформ, приписываемых Сервию Туллию.
Аристократия
(греч. ἀριστεύς «знатнейший, благороднейшего происхождения» и κράτος, «власть, государство, могущество») - форма государственного правления, при котором власть принадлежит знати (в отличие от единоличного наследственного правления монарха, единоличного выборного правления тирана или демократии). Черты данной формы правления можно увидеть в некоторых городах-государствах античности (Древний Рим, Спарта и т. д.) и в некоторых средневековых республиках Европы. Ей противополагается ранняя демократия, в которой державная власть признается принадлежащей всей совокупности или большинству граждан. В основании Аристократии лежит идея, что государством должны управлять только избранные, лучшие умы. Но на деле вопрос об этом избраничестве находит различное разрешение; в одних Аристократиях определяющим началом является знатность происхождения, в других воинская доблесть, высшее умственное развитие, религиозное или нравственное превосходство, наконец, также размеры и род имущества. Впрочем, в большинстве аристократий несколько этих факторов, или все они вместе соединяются для определения права на государственную власть. Помимо государственной формы, Аристократами называются еще высшие аристократические классы. Принадлежность к ним может обусловливаться рождением и наследованием известных недвижимостей (родовая аристократия, знать в тесном смысле), или же она связана с приобретением особых, предполагающих ее условий (денежная и чиновная аристократия, noblesse financiere, noblesse de la robe), или, наконец, достигается избранием. К последнему роду принадлежала народная аристократия древнего Рима. Родовая и поземельная аристократия достигла полного своего развития в феодальной организации нового европейского общества, явившегося на сменуантичной цивилизации; в борьбе с этой средневековой Аристократией вырос и укрепился принцип современной монархии. Решительный, смертельный удар нанесла ей великая французская революция, положив начало господству денежной Аристократии, утвердившей теперь свое владычество во всех европейских государствах. Сущность, аристократического принципа заключалась в том, что господство должно принадлежать лучшим людям и вела за собою три важных последствия. Первое то, что даже в нереспубликанских государствах, то есть в монархиях, аристократические элементы участвуют, если не прямо в обладании верховной властью, то в ее отправлениях, и притом фактически везде, а в силу государственно-юридических полномочий в так называемых представительных монархиях. Последнее осуществляется преимущественно в форме верхних палат; но и нижние палаты, или палаты представителей, равно как вообще всякое народное представительство, в свою очередь, тоже покоятся на аристократическом принципе. Второе последствие то, что и самая широкая демократия не только терпит у себя аристократические элементы, но в действительности есть ничто иное, как расширенная Аристократия, так что оба они - понятия относительные и представляют лишь различные степени развития одной и той же государственной формы одного и того же определяющего ее начала. Наконец, третье последствие заключается в том, что во всех образующихся внутри государства общественных союзах, политических, социальных и даже церковных, равно как в международных союзах государств, везде выступает аристократический принцип. Термин введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель).
Платон создал модель идеального государства - аристократия.
Основные черты аристократии по Платону:
Основа - рабский труд;
государством правят «философы»;
страну охраняют воины и аристократы;
ниже стоят «ремесленники»;
всё население делится на 3 сословия;
философы и воины не должны иметь частной собственности;
нет замкнутой семьи.
Основным отличием аристократии от олигархии является забота аристократии о благе всего государства, а не исключительно о благе собственного класса, что подобно различию между монархией и тиранией.
Этнократия (от греч. εθνος - «этнос» (народ) и греч. κράτος - господство, власть) - общественный строй, при котором власть принадлежит элите, сформированной из представителей одной национальности по признаку этнической принадлежности.