ОТ ДОКЛАДА НА НАЧАЛНИКА НА СНАБДЯВАНЕТО НА ЧЕРВЕНАТА АРМИЯ ЗА СЪСТОЯНИЕТО НА ВОЕННО-ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОДДРЪЖКА НА ВОЙСКИТЕ * № 2/205639
През август 1935 г. Съветът на народните комисари на СССР и Централният комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, според доклад комисии за партиен и съветски контролНа специална среща на командирите, политическите и военно-икономическите работници на Червената армия те констатираха „наличието на големи недостатъци както в цялата система за военно-икономическо снабдяване на армията, така и в практическата работа на военно-икономическите органи и физически лица.”
В резолюцията на Съвета на народните комисари и Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките също се отбелязва, че командирите и политическите работници се занимават с облеклото и доставка на хранаподчинените части бяха поверени изцяло на икономически работници и не се смятаха за отговорни за тази най-важна област на работа, от която до голяма степен зависи бойната ефективност на Червената армия.
В резултат на това отношение от страна на командирите и политическите работници към военните и икономическите доставки в частите на Червената армия бяха разкрити многобройни факти на лошо управление и експлоатация, повреда и разхищение на имущество, факти за незадоволително приготвяне на храна, злоупотреба с храна и др. Съветът на народните комисари на СССР и Централният комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) задължиха целия команден състав да „постигне в най-кратки срокове доставката на Червената армия в образцово състояние, така че и мирното, и военното време да работи точно и точно, като добър часовников механизъм” (думи на другаря Сталин).
С посоченото решение на Съвета на народните комисари на СССР и Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, Народният комисариат на отбраната беше задължен да преустрои отгоре надолу организацията и системата на военно-икономическото снабдяване.
Централизирана система за управление и снабдяване (център - област - полк.), обявени за неподходящи, беше предложено да се реорганизират по следната схема: център – окръг – дивизия – полк – рота – червеноармеец, укрепване и разширяване на функциите на дивизионното ниво във военното дело, до отчитането и планирането на доставките на дивизионните части за текущи надбавки и за военно време.
На Народния комисариат на отбраната беше предложена конкретна програма за действие за подобряване на целия въпрос на облеклото, багажа и продоволствието, счетоводството, качественото състояние, ремонта и консервацията на имуществото, както и за осигуряване на мобилизационни нужди и обучение на персонала.
Тези искания на правителството и партията за привеждане в образцов ред на военното стопанство и на цялото военно-икономическо снабдяване на Червената армия все още не са изпълнени.
Икономиката на войските на Червената армия през 1936-1939 г. продължи да бъде в окаяно състояние. Счетоводство и отчитане на имуществото не е установено. По въпроса за осигуряването на армията в мирно и военно време е имало и до днес има много пробиви, които застрашават нейната боеспособност. Не са създадени кадри на военни доставчици и бизнесмени.**
Многобройни факти, особено в армиите, действащи срещу белополяците и армиите на Бела Финландия**, установяват престъпно отношение от страна на командирите и военните ръководители към отчитането и запазването на храната, облеклото и багажното имущество.
Наличието на отбелязаните основни недостатъци в целия въпрос на военно-икономическото снабдяване на Червената армия, които не са отстранени и до днес, до голяма степен се обяснява със следното:
Това, че Народният комисариат на отбраната изпълнява решението на Съвета на народните комисари на СССР и Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките от 9 август 1935 г., не е осигурено организационно и това не е разкрито своевременно ;
- че в Червената армия, въпреки преките указания на правителството и партията, през последните години кадри от военностопанските ръководители и доставчици - ниска, средна и висока квалификация - не са обучавани и назначавани на длъжности;
- че командирите и военните комисари, политическите комисари и командният състав в редица части и съединения и дори военните съвети на окръзи и армии не участват в икономическото възпитание на войските.
II. ВЪПРОСИ НА ОРГАНИЗАЦИЯТА И СИСТЕМАТА НА ВОЕННО-ИКОНОМИЧЕСКОТО СНАБДЯВАНЕ И ЖИЛИЩНОТО СНАБДЯВАНЕ
Съществуващата организация и система за доставка на товари, облекло и храна на космическите кораби в мирно време се оказа напълно неподходяща за военно време.
Досегашният стандартен състав на армейските и фронтовите военновременни агенции за снабдяване се оказа неподходящ.
Кадрите и управлението на персонала в ЮЛНЦ е изключително занемарено. Съществуващите състояния (с разписания), а те са над 3000, непрекъснато се променят, допълват и препечатват. Това се случва, защото организациите с нестопанска цел нямат общ господар над своя персонал и графици.
Съществуващите стандарти за доставка, особено за облекло, са остарели или неподходящи. Някои стандарти са подценени (санитарни свойства), някои, напротив, са надценени (работно облекло и др.).
Червената армия изпитва огромни трудности поради липсата или несъвършенството на закони, инструкции и насоки за различни видовевоенно-икономическо снабдяване и военно стопанство.
Войските се ръководят от огромна маса (до 3000) заповеди на НПО, издадени през последните две десетилетия.
III. ОБЩА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ОТЧЕТА И ВОЕННИ ДОСТАВКИ
Бойните действия на Червената армия 1939-40 г. показа лоша подготовка на армията и
военен тил:
Това е резултат от липсата на ръководство в организацията на тиловото осигуряване и логистичната подготовка на командния състав и тиловите институции в армията. През последните две години в армията не е имало нито едно специално логистично учение; В същото време армията претърпя големи промени в личния състав и почти пълно обновяване на ръководния команден и щабен персонал, който идваше на тази работа, като правило, без никаква представа за организацията на логистиката и доставките.
Военните операции показаха неподготвеността на театрите на военни действия за война. В областта на военно-икономическото снабдяване това се отразява преди всичко в отсъствието в основните оперативни направления на предни и междинни снабдителни и хранителни складове с попълването им с резерви в мирно времеи съответно оборудвани за масово и бързо освобождаване на товари по железопътен транспорт до гарите за доставка.
IV. ВОЕННОСТОПАНСКИ КАДР
Незадоволителната организация на военната икономика, пренебрегването на счетоводството и отчитането на оборудването за облекло и багаж до голяма степен се обясняват с настоящата липса на правилен ред при подбора, поставянето и развитието на военноикономическия персонал**.
Началник на снабдяването на Червената армия
корпусен комисар ХРУЛЕВ
* Изпратено до началника на 1-ви отдел за управление на делата на НПО на СССР.
** Така в текста.
Заповед на министъра на отбраната на СССР „За прилагане на Правилника за контрол върху стопанската дейност в Съветската армия и Военноморския флот“ от 5 октомври 1982 г. № 250
Заповед на министъра на отбраната на СССР „За прилагане на Правилника за контрол върху стопанската дейност в Съветската армия и Военноморския флот“ от 5 октомври 1982 г.
· 250
Отменен със заповед на министъра на отбраната през 2004 г.
· 293
1. Приема Правилника за контрол върху стопанската дейност в Съветската армия и Военноморския флот (Приложение
· 1).
2. Изменете заповедите на министъра на отбраната на СССР в съответствие с приложението
· 2.
3. Заповедта се изпраща на отделен батальон.
министър на отбраната на СССР
Маршал на Съветския съюз Д. УСТИНОВ
Приложение
· 1
по заповед на министъра на отбраната на СССР
1982 г
· 250
позиция
на контрол върху икономическите
дейности в съветската армия и
военноморски флот
Глава I
ЗАДАЧИ НА КОНТРОЛ НА СТОПАНСКАТА ДЕЙНОСТ
1. Контролът върху стопанската дейност в Съветската армия и Военноморския флот се организира и осъществява в съответствие с разпоредбите на правителството на СССР, военните разпоредби, заповедите и директивите на министъра на отбраната на СССР, други нормативни актове и този правилник. Тя трябва да обхваща всички услуги за материално-техническа поддръжка, производствени дейности на предприятия, строителни, проектантски и други организации на Министерството на отбраната.
2. Основната задача на контрола е да провери правилността и навременността на прилагане на законите на СССР, указите на Президиума Върховен съветСССР и постановления на правителството на СССР, заповеди и директиви на министъра на отбраната на СССР и неговите заместници, харти, наръчници, правилници, насоки и инструкции за стопанска и производствена дейност, както и оказване на помощ на командирите (началниците) в организирането и поддържането на военна (корабна) икономика, експлоатация и ремонт на оръжия и военна техника, по-нататъшно подобряване на материалната поддръжка на войските и военноморските сили.
Основното съдържание на контрола е проверката на:
а) правилното определяне на необходимостта от оръжие, военна техника, ракети, боеприпаси, горива, горива, храна, облекло, инженерно, химическо и друго имущество, материали, специални течности за различни цели, казармено-жилищен фонд и комунални съоръжения, като както и парцели и парцели, тяхното вземане, получаване, доставка, разпределение, освобождаване (издаване) по предназначение, пълнота и навременност на съобщаване на установените стандарти на персонала, спазване на социалистическата законност и държавна дисциплина при използването на материални и парични ресурси. , разход на моторни ресурси;
б) организиране на отчитане, съхранение, правилна експлоатация, ремонт и своевременно опресняване на запасите от материални ресурси;
в) спазване на времето и качеството на извършване на документални одити, проверки на стопанската дейност и инвентаризация на материални активи за подчинените служби, организацията и състоянието на вътрешния икономически контрол;
SSS R, нека си зададем въпроса: „Чия е по-значима роля – на Героите на Съветския съюз, извършили велики подвизи на фронтовете, или на Героите на социалистическия труд, които имат изключителен принос във военното производство?“ Дейността на Борис Лвович Ванников убедително показва, че спокойно може да се постави знак за равенство между двете.
Нека си припомним защо съветската държава високо цени работата на легендарния народен комисар. За това има основателна причина: на 7 септември се навършват 120 години от рождението на Борис Ванников.
Организатор на експлозивен растеж
През 1933 г. Борис Ванников, стратегически мислещ бизнесмен, който се е доказал блестящо в гражданския сектор на съветската индустрия, идва в отбранителната индустрия. Той имаше основно техническо образование, получено в известната Бауманка, и плюсът беше желанието да работи ден и нощ за доброто на Отечеството.
Участието на Ванников в решаването на проблемите, пред които е изправен военно-промишленият комплекс на СССР, преминава през три етапа. Първият беше белязан с влизане в корпуса на директорите на предприятия, произвеждащи военни продукти, високи позиции в системата на народните комисариати от военно-промишления профил, включително най-високата длъжност - народен комисар.
Краят на първия етап и началото на втория са забележителни с факта, че Ванников разсъждава върху съдбата на съветския военно-промишлен комплекс не в кабинета си, а в клетка на НКВД. Там прекарва 43 дни. Сталин вярва на аргументите на Анастас Микоян, член на Политбюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, и на 20 юли 1941 г. Борис Лвович се връща в Народния комисариат на въоръженията на СССР, който ръководи преди ареста, този път като зам.-началник на отдела. На 16 февруари 1942 г. отново е народен комисар, но този път за боеприпасите на СССР. Ванников ще остане на този пост 3 години и 11 месеца. Ако вземем обема на производството на боеприпаси за Червената армия на работниците и селяните през 1941 г. като 100 процента, тогава след първата година на работа на народния комисар Ванников доставките за фронта се удвояват, а през втората година се утрояват. Нивото от 300 процента беше достигнато шест месеца след като само един метод за производство на съответните продукти пусна корени в съветския военно-промишлен комплекс - поточното производство. От февруари 1942 г. до май 1945 г. фронтът получава една трета от милиард артилерийски снаряди. Тонажът на експлозивите беше седемцифрен. Създаването на метода на потока предопредели прогресивното увеличаване на предимството на съветския военно-промишлен комплекс над германския по отношение на боеприпасите. В същото време Народният комисар, който през 1944 г. става генерал-полковник от инженерната и артилерийската служба, се стреми да гарантира, че обемите не са за сметка на качеството. И постигна целта си. Тактико-техническите характеристики са претърпели поетапни промени. Балистиката е станала много по-удовлетворяваща за получателите на боеприпаси.
Бронебойните, кумулативните, фрагментационните и подкалибрените снаряди бяха доведени до нивото на световните стандарти. Разнообразен асортимент от високоефективни предпазители излезе на преден план в безкраен поток. Благодарение на уникалните технологии беше възможно да се сведе до минимум обработката на телата на снаряда. В сегмент, фокусиран върху производството на бомби, автоматичното заваряване се превърна в норма. Във фабриките за барут рязко нараства производителността на труда. От февруари 1942 г. до май 1945 г. 19 разработки на артилерийски снаряди с основно предназначение и близо 60 фундаментално нови варианта на авиационни бомби преминават от концепция за проектиране до използване на фронтовата линия. Бяха намерени допълнителни и, както се оказа, силни аргументи за противопоставяне на германците по море: само няколко месеца след като Ванников стана народен комисар по боеприпасите, арсеналите на съветските флотове бяха попълнени с два вида мини - авиационни и антенни . Народният комисар прояви голям интерес към подобряването на ракетите. Най-значимото постижение е снарядът M-13 DD, създаден с активната подкрепа на Ванников, способен да порази цел на разстояние 11 800 метра. За разлика от предишните, той беше двукамерен. От близо 15 милиона, доставени на фронта, тези проби получиха най-много високо оцененартилеристи.
Когато Ванников беше народен комисар по боеприпасите на СССР висше ръководствоне забрави за постиженията си в предишни публикации. Борис Лвович припомни: „На 8 юни 1942 г. с Указ на Президиума на Върховния съвет СССРза изключителни заслуги към държавата в организирането на производството, разработването на нови видове артилерия и малки оръжия, бях удостоен със званието Герой на социалистическия труд... Гордея се с тази висока награда. „Искам обаче да подчертая, че за мен това означаваше висока оценка за предвоенната работа на забележителния, всеотдаен и висококвалифициран екип от оръжейната индустрия, който, между другото, по-късно по време на войната с чест , се справиха и с още по-сложни и отговорни задачи.” За дейността на този екип в предвоенния период може да се съди и по резолюцията на XVIII партийна конференция, проведена през февруари 1941 г., по-малко от четири месеца преди началото на войната, където се отбелязва: „Темпът на растеж на производството на отбранителните промишлени народни комисариати през 1940 г. е значително по-високо от темпа на растеж на производството на цялата индустрия... В резултат на успеха на развитието нова технологияи растеж отбранителна индустриязначително се увеличи техническото оборудване на Червената армия и флота с най-новите типове и типове съвременни оръжия.
Главен ядрен учен
Ванников игра историческа роляв преструктурирането на съветския военно-промишлен комплекс в отговор на предизвикателствата на световната военно-техническа революция, която започна от американците, които станаха собственици на ядрени оръжия през 1945 г. Съветският военно-промишлен комплекс беше изправен пред задача номер едно: да премахне монопола на САЩ.
Първоначално е решено от Специалния комитет по използване на атомната енергия към Държавния комитет по отбрана (ДКО) на СССР, а след премахването му - от Специалния комитет по използване на атомната енергия към правителството на СССР. Именно благодарение на Ванников беше създадена система за инженерна и техническа поддръжка за превръщането на СССР в ядрена енергия. Появиха се свръхсекретни фабрики и лаборатории, специални конструкторски бюра и започна обучението по специалността „ Ядрена физика» в университети и институти. Взаимодействието и разделението на труда между Ванников и Курчатов беше блестящо организирано. Бъдещият създател на първия токамак Игор Головин работи ръка за ръка и с двамата, като свидетелства: „Те се допълваха идеално. Курчатов отговаряше за решаването на научни проблеми и правилната ориентация на инженерите и работниците в сродни области на науката, Ванников отговаряше за спешното изпълнение на поръчките по индустрията и координацията на работата.
Две важни събития в съветския военно-промишлен комплекс бяха свързани с историята на Специалния комитет. През 1949 г. съветският атомна бомба, през 1953 г. СССР тества водород за първи път в световната история. За приноса си към премахването на ядрения монопол на САЩ Ванников е награден с втората „Златна звезда“ на Героя на социалистическия труд.
През първия месец на лятото на 1953 г. Специалният комитет е закрит. Неговите функции бяха прехвърлени на Министерството на средното инженерство на СССР. Ванников става първи заместник-началник на отдела. Сега за никого не е тайна, че генерал-полковникът от инженерната и артилерийската служба е бил главен ядрен учен на Министерството на средното машиностроене. След известно време гърдите му бяха украсени с третата „Златна звезда“ на Героя на социалистическия труд. Така бяха оценени заслугите на Борис Лвович в попълването на арсеналите на съветските въоръжени сили с термоядрени авиационни боеприпаси. Обърнете внимание, че всички въпроси по подготовката за тестване на първата съветска водородна бомба бяха решени, докато той беше в ръководството на Специалния комитет.
Изключителният организатор на военното производство все още ще бъде на поста си, когато СССР поеме курса си към създаване на стратегическо настъпление ядрени оръжия. Въпреки това не му беше предопределено да участва истински в този процес. Здравето започва да се проваля и през 1958 г. полк от лични пенсионери Съюзно значениепристигна.
След като почина на 22 февруари 1962 г., Борис Лвович завинаги остана в благодарната памет на своите потомци. Например, гостите на азербайджанската столица слушат с голям интерес разказите на екскурзоводите за бакинския период от живота на генерал-полковник от инженерната и артилерийската служба. Стандартната фраза „на къщата, в която е живял е поставена паметна плоча“ също е подходяща за увековечаване на паметта на Ванников. Такава къща се намира в руската столица, с която са свързани много години работа на изключителен организатор на военното производство. Жителите на Тула и Донецк се гордеят, че имат улици, кръстени на Ванников. В града на руските оръжейници два пъти бе увековечена паметта на трижния Герой на социалистическия труд. Машиностроителният завод Stamp носи името на Борис Лвович. Те ценят факта, че именно в Тула, в известния TOZ, звездата на Ванников изгря като организатор на военно производство.
„При Проклетите болшевики всички Силни господари бяха разстреляни или изпратени в ГУЛАГ.“
Всеки буркокруст е идиот.
Ще ви разкажа, може би, за съдбата на един такъв Силен Собственик... който би по-добре да се нарече Истински Бизнесмен и Държавник...
Чичкин, Александър Василиевич. Родом от село Коприно, Ярославска губерния, син на пилот от Волга. Крупен предприемач, собственик на общоруска млечна компания, организатор на руската, а след това и на съветската млечна индустрия. Приятел на Микоян, Молотов и Семашко, активен съветски държавник,
Александър Чичкин е роден една година след премахването на крепостничеството - през 1862 г. - в семейството на пилот от Волга в село Коприно, тогава Мологски район. Това село е стояло на самия бряг на Волга, а днес е наводнено, заедно с по-голямата част от района на Мологски, от водите на Рибинското язовир.
След като получи всичко необходимо за страхотен живот - опит и образование, Александър Чичкин отиде в Москва. Там той получава работа в един от магазините на търговеца Владимир Бладнов, същият от Коприн, и скоро се жени за дъщеря му. Търговецът Бладнов от своя страна не беше стиснат и помогна на бившия си ученик, а сега любим зет, с безлихвен заем, за да отвори собствен бизнес. С тези пари Чичкин построи първия специализиран магазин за млечни продукти в Москва на Петровка, 17. Преди това млякото и млечните продукти в Белокаменная се продаваха на пазарите и у дома, за щастие по това време в града имаше много крави. Характеристика на магазина на Чичкин беше строг контрол на качеството и обмислена организация на търговията, като например първият касов апарат в Москва. Слуховете и рекламите за идеалната чистота и работна култура на продавачите на новия магазин за млечни продукти направиха Чичкин лидер на търговията с млечни продукти в Москва.
Александър Василиевич разбра, че за разширяване на бизнеса е необходимо да се отворят нови магазини. И той ги отвори, като постепенно изгони и „фалира“ дребните търговци на мляко, включително неговия зет и благодетел Владимир Бладнов, който не само се скара с Чичкин, но и започна да му вреди, например, като примами и запои работниците му . Но нищо не се получи за Бладнов.
Като истински предприемач Чичкин вече не можеше да спре. След като постигна успех в търговията, той беше първият от търговците на млечни продукти, който едновременно се включи в производството на продукта, тоест пое върху себе си целия цикъл на производство и преработка на мляко. И това просто, но компетентно решение го превърна в краля на млечните продукти не само в Москва, но и в цяла Русия.
До края на 1910 г. компанията A.V. Чичкин" завърши изграждането на първия млекопреработвателен завод в Москва, най-добрият в Русия, най-големият в Европа и най-сложният по отношение на техническото оборудване и разположението на цеховете. Само за завода са закупени над сто тона оборудване. Ръководител на проекта и строител на завода A.A. В допълнение към заплатата си Чичкин даде на Попов бонус от 5 хиляди рубли, което се равняваше на 50 хиляди долара; тази сума дори не беше посочена в договора. Беше просто подарък.
Скоро заводът започва да произвежда извара, заквасена сметана, сирена, масла и ферментирало печено мляко, което е рядко по това време. Всеки ден мандрата преработваше 100-150 тона мляко. За да продава продуктите си, Чичкин отваря магазини навсякъде - в Москва, Санкт Петербург и други градове на империята. Всъщност той създава своя собствена империя, която през 1914 г. се състои от: две мандри, клон за извара и заквасена сметана, 40 станции за производство на масло, 91 магазина (всеки е облицован с бели плочки, а отгоре със сигурност виси табела „А. В. Чичкин“ входа) ), първите камиони в Москва - имаше 36 от тях в парка на Чичкин, 8 коли, стотици коне и три хиляди служители. Цялата му „млечна империя“ беше известна не само в Русия, но и в целия свят с високото качество на своите продукти - мляко, извара, сирене.
По своята природа Чичкин беше ярка и необикновена личност. Той управлявал колата сам, като карал охраната му да кара отделно. Няколко години подред, сутрин през цялата година, със собствения си самолет Фарман-7 излиташе от Ходинското поле и кръжеше над Москва. Той имаше огромна къща със слуги.
Преди Октомврийската революция от 1917 г. укрива революционерите Молотов, Подвойски, Смидович и др.
Опа! И защо един силен бизнесмен ще бъде приятел с революционери? Може би е видял, че има нещо гнило в руската държава?
Освен това. През 1905 г., за да поддържат реда във фабриките, собствениците трябваше да се борят със стачки. Чичкин не е срещал подобни проблеми: някои източници дори казват, че той не е бил против участието на работници в демонстрации. Те благодариха на директора, като се опитаха да го обявят за президент на предложената нова република.
Чичкин не само не се намеси в представленията, но и нареди да се доставят достатъчно лекарства в магазините, за да помогнат на ранените и ранените в улични битки. За това властите дори го изпратиха в затвора, макар и не за дълго. Има версия, че след освобождаването си Чичкин започва да помага на неуспешните революционери с пари и продукти и много отива при болшевиките, които те не забравят.
През 1917 г., след приемането на закона за национализацията, Александър Василиевич в перфектен редпредаде предприятията на болшевиките. Във всеки случай ситуацията беше по-добра от тази на други големи предприемачи, които нямаше да напуснат съветското правителство с правилно функциониращо производство.
По време на трансфера самият Чичкин, изглежда, не е бил в Москва, но скоро след смяната на властта той заминава за Франция. Там остава до 1922 г., след което се съгласява да се върне в страната. Той се опита да се върне в бизнеса и отвори голям магазин за млечни продукти на едро.
Но през пролетта на 1929 г. той е изпратен за „трудово превъзпитание“ в Северен Казахстан (Костанай). Той е в изгнание продължава да си върши работата,изнася лекции по организация на млекопроизводството.
Но още през 1931 г. Молотов и Микоян връщат Чичкин от изгнание, възстановявайки му всичките му предишни права. Излишък? Да, в онези дни всичко можеше да се случи.
През 1933 г. Александър Василиевич Чичкин официално става обикновен съветски пенсионер. Да, дадоха му пенсия. Това означава, че заслугите му са признати.
Но дори докато е на заслужена почивка, Чичикин често посещава Народния комисариат хранително-вкусовата промишлености се занимава с производството на кисело мляко, ферментирало печено мляко, заквасена сметана, извара и други ферментирали млечни продукти, включително млечно-карамелени смеси във фабрики в района на Волга, Закавказието и Карелия.
Под контрола на Александър Василиевич започва изграждането на млечни магазини в цялата страна. Заедно с Микоян те значително разшириха гамата от млечни продукти и популяризираха ферментирало печено мляко и кефир.
По време на Великата отечествена война повечето заводи и фабрики са евакуирани в Централна Азия. Чичкин, който прекара няколко години там, се превърна в божи дар за държавата: той участва в разработването на технология за това как да се увеличи максимално производството на млечни продукти при липса на суровини и даде препоръки за увеличаване на броя на млекодайните говеда.
Постиженията на Чичкин бяха използвани и в следвоенно време, което спомогна за развитието на производството на мляко в Централна Азия. През 1942 г., във връзка с 80-годишнината от рождението му, Сталин го удостоява със званието „Барабанист на третата петилетка“, а след това благодари на Александър Василиевич в телеграма от 9 май 1945 г.
Последният важен акт на Чичкин - през април 1947 г., той изпраща на Молотов обширни препоръки за организацията и възстановяването на млечната промишленост, които са взети под внимание. Александър Василиевич предложи на правителството да развие малки и средни млекопреработвателни предприятия във възстановените след войната региони, тези предложения бяха приети за развитието на млечната промишленост в тези региони в края на 40-те - първата половина на 50-те години на миналия век; .
Когато Чичкин умира през 1949 г., самият Микоян отговаря за организирането на погребението. Предприемачът беше изпратен с почести. Погребан е на гробището Новодевичи. През 1949-1956 г. близо до Арбат имаше алея, кръстена на него.
да Истински бизнесмен и държавник, който поставя интересите на страната над всичко. И който цял живот е работил за нея. Именно върху страната, във всичките й образи.
И не хрускаше като някои обидени и натъртени...
Една от основните разлики между пазарната икономика и командната икономика е коренно различният характер на отношенията между купувач и продавач. Ако в пазарната икономика желанието на купувача е закон за продавача, то в условията на „меки бюджетни ограничения“, характерни за дефицитната икономика, има „пазар на продавача“, а не пазар на купувача 1 . Такъв пазар се характеризира с доминиране на интересите на продавача: купувачът е принуден да вземе почти всеки продукт, предлаган от продавача, независимо от неговото качество и асортимент. Поради липсата на конкуренция, купувачът не може да повлияе на продавача по начин, характерен за пазарната икономика, като откаже да закупи стоки със съмнително качество; наказанието за пускането на такива продукти не е автоматично. В резултат на това продавачът престава да обръща достатъчно внимание на качеството на произвежданите стоки, фокусирайки усилията си върху постигането на количествени показатели. За да преодолеят проблема с ниското качество, централните власти в командната икономика трябва да използват други, неикономически механизми.
В СССР висшето ръководство е наясно с проблема с нискокачествените продукти, произвеждани от съветската индустрия, и е загрижено за разрешаването му, като периодично прави опити за преодоляване на негативните ефекти от „пазара на продавача“. Достатъчно е да споменем само две постановления от 1933 и 1940 г., въвеждащи наказателно преследванеработници в индустрията за производство на нискокачествени продукти. Въпреки това, като цяло дългосрочен планизборът между количество и качество беше решен в полза на първото, а споменатите постановления не проработиха 2.
Ръководството на страната обърна повече внимание на отбранителната промишленост в сравнение с гражданската промишленост, включително въпросите за качеството. Качеството на военните продукти беше от особено значение, тъй като беше пряко свързано с нивото на отбранителната способност на страната, а цената на оръжията, които не стреляха, беше човешки живот. За да се реши проблемът с качеството, беше създаден институт на военни представители (военни представители), независими от производителя, и инспектори на клиентите в производството, които нямаха правни аналози в гражданската индустрия.
В тази статия се разглежда конфликтът на интереси между купувач и продавач по въпроса за качеството, характерен за командната икономика, във връзка със съветската отбранителна индустрия. Фокусът е върху изучаването на трудовите практики на военните представители, изследването на отношенията между продавача, военната индустрия (военна индустрия) и купувача, военното ведомство (военно ведомство) 3, на съветския оръжеен „пазар ”. Той анализира как тези взаимоотношения са повлияли на поведението на военните представители. Сравняват се системите за контрол на качеството на продуктите в съветската индустрия като цяло и в отбранителната промишленост.
През последните години историята на съветската отбранителна промишленост претърпя значително развитие 4. Изследователите обаче се интересуват предимно от структурата и темповете на развитие на съветската отбранителна промишленост и малко внимание се обръща на изучаването на връзката между военната индустрия и военното ведомство. Дейността на военните представители също вече е изследвана, предимно от западни изследователи, но явно недостатъчно. Тяхната работа, поради секретността на всичко, свързано със съветския военно-промишлен комплекс (ВПК), се основава предимно на интервюта с емигранти, бивши съветски граждани, които преди това са работили във военно-промишления комплекс 5 . М. Харисън и Н. Симонов са първите, които използват архивни документи, за да проучат този въпрос, анализирайки редица доклади и издадени резолюции централни властиза дейността на военните представители 6. Желанието да изследваме ежедневната работа на военните представители, взаимоотношенията между военната индустрия и военните експерти в различни обикновени ситуации ни принуди да продължим работата в тази посока. Източникът на статията беше архивите на комисариатите на индустриалната отбрана, министерствата и централните администрации, архивите на военното ведомство и материали от контролните органи 7 . Хронологично статията е ограничена от края на 20-те до средата на 50-те години. поради липсата на много документи от по-късен период.
Статията има следната структура. Първият параграф разглежда организацията на вътрешния контрол на качеството на продуктите в съветската индустрия като цяло и в частност в отбранителната промишленост. Вторият параграф е посветен на описанието на принципите на функциониране на институцията на военните представители. Третият параграф анализира ежедневната практика на военните представители при проверка на продуктите, доставяни на армията, а четвъртият разглежда действията на работниците от индустрията, контролирани от военните представители. Заключението обобщава направените заключения.
Този параграф обсъжда принципите за организиране на контрола на качеството на продуктите, които съществуват в самата индустрия. Вътрешният контрол на качеството на продуктите включваше две нива: фабричен контрол и контрол от индустриалните комисариати/министерства 8 . Ще се покаже, че работата и на първия, и на втория не е била достатъчно ефективна. Причините, както посочиха пионерите в областта на изследването на проблемите на управлението на съветските предприятия Й. Берлинер и Д. Граник, бяха, че съветските стопански ръководители бяха помолени преди всичко за количественото изпълнение на плановете, в натиска, който беше оказан относно контрольорите по качеството във връзка с това 9 . Брутната продукция и гамата от продукти, произвеждани от предприятието, бяха фиксирани с планирани цели, които като правило бяха интензивни. В резултат на това, за да изпълнят плана, бизнес ръководителите пренебрегнаха качеството в полза на количеството.
1.1. Вътрешен контрол на качеството на продукта: Контрол на качеството и инспекции на качеството
В съветската промишленост задачата за контрол на качеството на произвежданите продукти беше предимно на отделите за технически контрол (QC). Отделът за контрол на качеството съществуваше във всяко съветско предприятие и трябваше да контролира продуктите, произвеждани от дадено предприятие, чрез пълна или произволна проверка (в зависимост от естеството на произвежданите стоки и вида на предприятието). Формално, без проверка за контрол на качеството, никакви продукти не могат да бъдат изпратени до клиента.
На практика обаче основният проблем беше, че фабричният отдел за контрол на качеството беше твърде тясно свързан с ръководството на предприятието и често не изпълняваше независими контролни функции. Често под натиска на администрацията на предприятието, чиято цел беше да изпълни плана на всяка цена, отделът за контрол на качеството приемаше дефектни продукти. Например, такава ситуация съществува в завод № 698 NKEP (Народен комисариат на електротехническата промишленост) по време на Великата отечествена война. Комисията, която проверява работата на завода през лятото на 1943 г., стига до заключението, че „в завода няма отдел за технически контрол... няма протокол за дефекти, не се издават дефектни карти, никой не носи отговорност за дефекти” 10. Председателят на комисията описа процедурата по приемане на готовата продукция по следния начин: „Как се извърши регистрацията? В края на месеца са дадени указания на началника на цеха тов. Валдман, ръководителят на отдела за контрол на качеството, който е подписал тези фактури, или техният началник. Във фабриката фактурите могат да бъдат подписвани не само от отговорни хора, мениджъри на фирми, но и от обикновени занаятчии. Не единият, а другият ще подпише. Не е установено кой е отговорен за окончателното приемане на готовата продукция в завода. Всеки служител от отдела за контрол на качеството може да се подпише; ако Валдман откаже, господарят ще го подпише и това ще стане официален документ” 11.
Самите служители на отдела за контрол на качеството смятат подчинението на директора за една от основните причини за ниската ефективност на тяхната работа. На среща на ръководителите на отделите за контрол на качеството на заводите и централните измервателни лаборатории на Министерството на въоръженията на 21 октомври 1947 г. мненията на служителите на отдела за контрол на качеството бяха единодушни: „Би било идеално, когато се вземат работници от отдела за контрол на качеството далеч от влиянието на директора. Ако това не може да се направи, тогава заместник-директорът по качеството трябва да бъде назначен за ръководител на отдела за контрол на качеството” 12.
Опитите отделът за контрол на качеството да бъде изваден от влиянието на директора на завода чрез директно свързване на отдела със съответната, според подчинеността на предприятията, министерска инспекция на качеството на продуктите (в някои случаи инспекцията на главния отдел), направиха не промени фундаментално ситуацията, тъй като администрацията все още имаше много неофициални начини да повлияе на служителите на отдела за контрол на качеството и да получи приемане на дефектни продукти. Един такъв начин например беше да се направят промени в съществуващата технология. Ето как самите служители на отдела за контрол на качеството разказаха за това: „Често, когато трябва да прокарате дефект, вместо карта за разрешение за отклонение от технологичния процес, която се подписва от ръководителя на отдела за контрол на качеството, карта се издава за промяна на технологичния процес, без виза на отдела за контрол на качеството, одобрена от главния инженер на завода” 13 .
Освен това министерствата отговаряха и за количествените показатели на предприятията и се съгласиха с практиката да се пренебрегва качеството в полза на количеството. Тяхната позиция е добре илюстрирана от изявлението на заместник-наркома на НКСредмаш (Народен комисариат на средното инженерство), който обясни причините за неизпълнението на отбранителната програма за 1940 г. от завода Червена Етна, както следва: „ОТК започна да отхвърли всичко като презастраховател, да не произвежда нищо. Бях принуден да се катеря през продуктови складове и да показвам: това са добри продукти. Сега сменихме началника на отдела за контрол на качеството и наехме човек от завода в Горки, който, казват, е умен, способен работник. Вместо повратна точка, която би мобилизирала екипа, започна едно хленчене, едно презастраховане” 14.
Съответно подчинеността на отдела за контрол на качеството на министерските инспекции не реши проблема. Самите проверки бяха недостатъчно ефективни органи за контрол на качеството. Когато проверяват работата на отделите за контрол на качеството на завода, те, като правило, само обобщават информация за съществуващи дефекти и рядко прилагат санкции за лоша работа. По-специално през 1936-1937 г. През двете години на работа на инспекцията за качеството на продуктите на Първо главно управление на НКОП (Народен комисариат на отбранителната промишленост) само един ръководител на отдела за контрол на качеството на завода беше отстранен от работа 15.
И накрая, подчинението на отделите за контрол на качеството директно на министерствата породи известна несигурност по отношение на въпроса кой носи основната отговорност за качеството на продуктите - предприятието или министерството 16. В резултат на това през цялата съветска история отделите за контрол на качеството многократно променяха своето подчинение: или бяха подчинени на администрациите на предприятията, или бяха отстранени от тяхната компетентност. Един от опитните работници по контрола на качеството, заместник-главният инженер на НИИ-13 на Министерството на въоръжението Гостев, говори през 1947 г. за работата на органите за технически контрол: „Преди десет-петнадесет години и аз имах „удоволствието“ да работя в система от контролни органи. Затова сега, слушайки внимателно изказванията на служителите на отдела за контрол на качеството, си спомням една руска поговорка: „Но нещата все още са там“.
1.2. Контрол на качеството и проверки на качеството във военната индустрия
Както в цивилната промишленост, отдели за контрол на качеството и инспекции на качеството съществуваха в предприятия и министерства, които изпълняваха главно или частично военни поръчки. Техните права и роли не се различаваха фундаментално. Точно както в гражданските предприятия, отделите за контрол на качеството бяха силно повлияни от директорите. Например началникът на отдела за контрол на качеството на завод № 106 на Министерството на въоръжението Павлов заяви: „Главният технолог и главният конструктор, от съображения за осигуряване на количественото изпълнение на програмата, както и от личен интерес, за да се избегне влошаване на отношенията с директора, обикновено дава становище относно одобрението на продуктите... Главен инженер и директор на завода при разрешаване на спор обикновено 99% остават на страната на производството на продукти, въз основа на заключението на ОГТ и ОГК, които не носят отговорност за качествената продукция. Случват се странни неща: ръководителят на отдела за контрол на качеството смята продуктите за дефектни, но директорът дава указания да не се отхвърлят и да не се спира приемането им. Аз, като ръководител на отдела за контрол на качеството, подчинен на директора на завода, съм длъжен да изпълня заповедта на директора” 18.
Точно както в гражданския сектор, често усилията на ръководството на предприятието са насочени не към подобряване на качеството на продуктите, а към преразглеждане на техническите стандарти и опростяване на технологичния процес. Например, както отбелязва Березин, член на Комисията за партиен контрол (КПК) към Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, ръководството на завод № 24 ГУАП НКТП (Главно управление на авиационната промишленост на Народната Комисариат на тежката промишленост) „в борбата за качество на двигателя“ преследва „грешната линия... в редица случаи, вместо да се бори с дефектите, има желание да се отслабят техническите стандарти и около 18-20% от времето, когато експерименталният отдел [на завода] беше зает да доказва, че с един или друг дефект един двигател може да лети. Бюрото на партийния комитет на завода ще се опита да прехвърли отговорността за провала на програмата от март 1933 г. за контрол на 19. През 1934 г. в оръжейния завод в Тула контролерите на ККП са изправени пред „факта, че широко се говори за нереалността на плановете с препратки към предполагаемо увеличени технически изисквания, за който се твърди, че е започнал да се представя на пушката с военно приемане. Това бърборене, пишат контрольорите, не среща съпротива нито от ръководството, нито от партийния комитет” 20.
Ръководството на предприятията, произвеждащи отбранителни продукти, се интересуваше преди всичко от изпълнението на валовата програма от завода, а не от качеството на продуктите. По-специално, във вече споменатия завод № 24 на GUAP NKTP през 1934 г., „отговорните за брака на осем лодки, осъдени от другарски съд и наказани в служебната линия, три дни след процеса получиха работилница триъгълник премия за изпълнение на програмата от 1933 г.” 21 . Пренебрегването на директорите към проблемите с качеството на продуктите също беше очевидно в че работниците от отдела за контрол на качеството са изпратени на други работни места: прехвърлени в производството, използвани като „тласкачи“ и т.н. 22
Преследването на вала доведе до появата на такова явление като „дефекти по вина на администрацията“, възникнали в резултат на решения на ръководството на предприятието да пусне в производство нискокачествени детайли и материали, което рязко увеличи вероятност от дефектни крайни продукти. Например в завод № 357 на Министерството на въоръжението след войната дефектите по вина на администрацията възлизат на 13% от всички дефекти 23 . През 1938 г. в заводите на НКОП дефектите по организационни причини достигат почти 60% от всички дефекти 24 .
Опитите на най-отговорните и честни служители от отдела за контрол на качеството да се противопоставят на произвола на директорите по въпроса за качеството не бяха успешни. Преди войната в един от заводите на Народния комисариат по въоръженията началникът на отдела за контрол на качеството отказа да предаде неподходящи продукти на военния представител без писмена заповед от директора. Директорът беше принуден да се оттегли, но след два месеца постигна отстраняването на ръководителя на отдела за контрол на качеството. 25 В друг случай директорът просто забави телеграма от началника на отдела за контрол на качеството, адресирана до министерството с оплакване от действията на администрацията с мотива, че началникът на отдела за контрол на качеството няма право самостоятелно да (над началника на управлението на завода) комуникира с министерството 26 .
1.3. Качествени кампании. Пример за Министерството на въоръжението
Както беше показано, съветската икономика се отличаваше с основно внимание към количествените показатели, докато въпросите за качеството на продуктите бяха от второстепенно значение. Това беше "фонова" ситуация. Дългосрочното невнимание към тези проблеми доведе до значително намаляване на качеството на продуктите. Рано или късно ситуацията става неприемлива за ръководството на страната, министерствата, щабовете и др., което поражда периодични кампании за борба срещу качеството. Подобни кампании обаче дадоха само краткосрочен ефект и не промениха радикално ситуацията. Същността на съветската политика по тези въпроси е добре илюстрирана от историята на „борбата за качество и съответствие технологична дисциплина„в рамките на едно от индустриалните министерства, които произвеждаха отбранителна продукция - Министерството на въоръжението - преди, по време и след Великата отечествена война.
В края на 1939 г. в министерството (тогава Народния комисариат) започва поредната кампания за качество. Заседанието на борда на Народния комисариат на 15 октомври 1939 г. беше изцяло посветено на въпроса за състоянието на технологичната дисциплина в заводите на НКВ (Народен комисариат на въоръжението). На тази среща тогавашният народен комисар по въоръженията Б. Л. Ванников атакува ниското качество на произвежданите продукти и „престъпното самодоволство, самодоволното отношение към фактите на нарушаване на технологичната дисциплина“, недостатъчното съзнание за отговорност за висококачествено производство, „особено след като нашите специфични продукти
Два месеца след тази среща се появи заповед на Народния комисар № 373 „За спазване на технологичната дисциплина“, която въведе в действие инструкцията „За реда за извършване на промени в чертежите и технологичните документи във фабриките на NKV“. Инструкциите стриктно регламентираха тази процедура и бяха предназначени да предотвратят отклонения от одобрените технологии. В съответствие с него промените в чертежите и спецификациите на продукта бяха разрешени само след одобрението им от главния дизайнер, или от главния технолог, или от главния инженер на завода и само след съгласие с клиента. Промените трябваше да бъдат регистрирани в службата за регистрация на промените. Директорите на предприятията бяха инструктирани да проверяват действието на инструкциите най-малко веднъж месечно, а основната проверка на NKV - веднъж годишно 28.
Но още през лятото на 1940 г. НКВ трябва да се върне към проблема за качеството, и то не по собствена инициатива. Сталин започва общосъюзна кампания за борба за качество. Увеличава се предвиденото наказание за производство на некачествена или некомплектована продукция. Според новия указ на Президиума на Върховния съвет от 10 юли 1940 г. той варира от пет до осем години затвор, докато според „стария“ указ от 1933 г. е само до пет години.
След издаването на новия декрет всички промишлени народни комисариати се присъединиха към кампанията. В частност. На 15 юли 1940 г. НКВ издава заповед № 196 „За мерките за подобряване на качеството на продукцията на предприятията на НКВ“. В съответствие с тази нова заповед предприятията бяха инструктирани да не оставят нито един факт за освобождаване на дефектни продукти без разследване, да правят удръжки от отговорните за дефектите, „да установят строг контрол върху качеството на продуктите, пристигащи в завода отвън“, и на ръководителите на централните отдели - при посещение в предприятията да обръщат специално внимание на въпросите за качеството. В същото време беше решено да се проведе проучване на работата на отдела за контрол на качеството на заводите и въз основа на резултатите от проучването отново да се изслуша въпросът на борда 29.
Месец по-късно, през август 1940 г., бордът на NKV се връща към проблема за качеството на продуктите. „Проучване на състоянието на техническия контрол във фабриките на NKV... разкри незадоволително състояние на контрола на качеството в редица фабрики.“ Докладът, базиран на резултатите от проучването, цитира множество факти за пропуск на некачествени продукти и безотговорно отношение към качеството. Оказа се, че за отделни части процентът на годност е само малко над 40%. Одитът показа, че предходните заповеди за качество на NKV не са били спазвани и практиката за незаконни промени в технологията е широко разпространена. Основните причини за съществуването на такава ситуация в заводите на NKV в доклада са ниската квалификация на работниците за контрол на качеството, липсата на технология за контрол, недостатъчната работа по анализиране на дефекти и разработване на мерки за тяхното отстраняване, слабо приложениенаказателни санкции за освобождаване и преминаване на дефектни продукти 30.
В резултат на това бордът прие нова резолюция по проблема с качеството и народният комисар издаде съответната заповед. В съответствие с тези документи директорите на заводите, главните инженери и ръководителите на отдели за контрол на качеството бяха помолени да разгледат своите основна задача„Ръководство на работата за подобряване на качеството на продукцията, създаване на изключително ясна и ненарушима технологична дисциплина, ред в инструменталната и измервателната база, качествена работаОТК." В същото време беше предложено да се увеличи наказанието „за нарушаване на системата за технически контрол, умишлено пропускане на монтаж и по-нататъшно производство на дефектни продукти... и за нарушаване на технологичната дисциплина“, включително и подвеждането им под съд . Всички случаи на прехвърляне на брачни дела в съда трябваше да бъдат докладвани на Народния комисариат. Ръководителите на централните отдели бяха помолени да проверяват изпълнението на тази заповед и на „старата“ заповед № 373 31 във фабриките най-малко два пъти на тримесечие.
Два месеца по-късно, на 14 октомври 1940 г. нова поръчка NKV № 279s, в който отново се посочва незадоволителното състояние на качеството на продуктите във фабриките на NKV и лошото изпълнение на предишни заповеди на народния комисар. Няколко бизнес лидери загубиха позициите си, а някои дори бяха изправени пред съда. Както обаче се вижда от текста на заповедта, наказанието не се прилага във всички случаи, а наказанието се избира повече или по-малко произволно, независимо от тежестта на престъплението 32 .
Народният комисар Ванников на заседание на борда, предшестващо издаването на заповед № 279с, призова за засилено преследване на извършителите: „Без отстъпки, без снизхождение! Нарушителят на технологичния процес в нашите заводи е предател на нашата Родина, той е враг на нашата Родина! И всички, които угаждат и защитават, са същите предатели и врагове на нашата родина и предатели и врагове на нашата Червена армия! 33 Духът на речта на народния комисар беше отразен в новата заповед. Съгласно него отново беше забранено да се правят промени в чертежите и технологията без съответните одобрения. Освен това беше забранено използването на заместители „без специално разрешение от Народния комисариат, посочващо от кой период и от коя Hovepa на брутните производствени продукти да премине към заместители“ и др. Със заповедта се потвърждава „личната отговорност на директорите на заводите, главните инженери, главните технолози, главните металурзи и ръководителите на отдели за контрол на качеството - за състоянието на технологичната дисциплина и за навременното налагане на наказания на служителите, нарушили технологичната дисциплина“, включително и наказателно преследване. 34 .
Обобщавайки резултатите от борбата за качество в Народния комисариат на въоръженията, която продължи повече от година, можем да кажем, че като цяло тя завърши напразно. Всички заповеди, издадени от Народния комисар, имаха само краткосрочен успех, наказанията за дефекти се прилагаха произволно, а работата на отделите за контрол на качеството на завода продължаваше да предизвиква критики от страна на клиента. Продължителност на кампанията 1939-1940г се обяснява на първо място с факта, че хронологично кампанията в Народния комисариат съвпадна с общосъюзната кампания от 1940 г. Последната, както и предишната всесъюзна кампания от 1933 г., бързо заглъхна. По същия начин в Народния комисариат на въоръженията ситуацията постепенно се върна „към нормалното“ и за страхотните поръчки за качество от 1939-1940 г. просто забравен. Избухването на войната само допринесе за това. По време на войната още по-малко внимание се обръща на въпросите за качеството на продуктите 35 . Основните причини бяха дерегулацията на системата за доставки, увеличеният недостиг различни материали, необходимостта от постоянно издаване на определено количество продукти на фронта. Както отбелязва един от служителите на системата за контрол на качеството след войната, „военновременните условия създадоха цяла поредица от временни технически условия, насочени към увеличаване на количеството произвеждана военна продукция... Създаването на временни GOST, OST за редица материали , появата на военновременни заместители, ограничаване на използването на цветни материали - всичко това допринесе за намаляване на качеството на продуктите” 36. Той беше повторен от друг служител на QC, който отбеляза, че изискванията към качеството на военните продукти в мирно време са по-високи, отколкото във военно време 37 . Освен това по време на войната ситуацията с квалифицирания персонал в отделите за контрол на качеството на завода се влошава.
В резултат на това след войната ситуацията в областта на технологичната дисциплина в заводите на Министерството на въоръжението не се различаваше много от това, което съществуваше по време на издаването на Заповед № 373 в края на 1939 г. Заводите работеха по „временни технологии”, които не бяха одобрени от главните технолози и инженери 38 . Чертежите, както и производствените планове, бяха изпратени на заводите в предварителна форма, което значително улесни въвеждането на промени и отклонения от тях 39 . Например ръководителят на отдела за контрол на качеството на завод № 172 през 1947 г. даде следния пример: в неговото предприятие „за кратък период от време за разработване на багери (... 6-7 месеца) ... [ имаше] до 2000 промени (в технологията. - A.M.)". В същото време той си спомни за съществуването на „забравена“ заповед № 373: „По този въпрос е необходимо да се припомни старата заповед, издадена от НКВ, че всяка промяна трябва да се направи в чертежите и в началото производство след решение на министерството. Днес мнозина са забравили този ред. Особено някои нови лидери, които дойдоха на тази работа по време на войната и не знаят за тази инсталация” 40.
Във връзка с прехода на отбранителните фабрики към производството на граждански продукти, въпросът за качеството стана още по-належащ. Гражданските продукти не бяха обект на проверка от военни представители, което „би могло да подкопае всички наши работници и ние бързо щяхме да загубим квалифициран човек, като Министерството на въоръжението, и следователно можехме да загубим нашата готовност и т.н. За да не се случи това, се наложи организирането на специален отдел в централния офис на министерството |...| Този отдел е създаден, за да упражнява контрол над вас“, каза Карасев, представител на Министерството на въоръжението, на служителите на отдела за контрол на качеството през 1947 г. 41 .
Всички тези проблеми бяха причината за свикването през 1947 г. на среща на ръководителите на отделите за контрол на качеството на заводите и централните измервателни лаборатории на Министерството на въоръженията, изказванията на които вече бяха многократно цитирани. В него по същество са повдигнати всички въпроси, които вече са били обсъждани на заседанията на колегията на НКВ през 1939-1940 г. Присъстващите бяха принудени да признаят, че инспекторите не контролират, а „заедно с монтажниците сглобяват устройства“, а отдел „Контрол на качеството“ в по-голяма степен... все още е орган за регистриране на дефекти, но не и орган за борба с дефекти и организатор на [производство] на качествени продукти” 42 .
В заключение даваме думата на главния конструктор на завод № 183 НКТанкП (Народен комисариат на танковата промишленост) А.А. завода, който ще отговаря за качеството на продуктите. Всеки отговаря, но лично аз не познавам такъв човек...” 43
2. Военен отдел и институт на военните представители
Предишният параграф показа, че вътрешният контрол, който съществуваше в съветската индустрия, не реши проблема с качеството на продукта. Индустрията се интересуваше преди всичко от изпълнението на фиксираните планови цели и най-вече по отношение на вала. Тъй като повечето стоки се разпределяха по план и цените се определяха отгоре, задачата за постигане на висококачествени продукти падна върху самия клиент. Този параграф описва основните принципи на организиране на института на военните представители, който е създаден, за да може клиентът, военният отдел, да контролира качеството на доставяните му продукти.
2.1. Позицията на клиента и начините за борба за качество
Формално в СССР бяха предвидени механизми, чрез които купувачът можеше да повлияе на продавача в случай на дефектна доставка: беше възможно да се подаде жалба за изпратените продукти и чрез държавните арбитражни органи да се постигне налагане на глоби срещу производителя. Освен това имаше наказателна отговорност за производството на некачествени или непълни продукти. Въпреки това, както вече беше отбелязано, вторият механизъм, с изключение на периодите на краткосрочни кампании, практически не работи. Ефективността на първия метод също беше ограничена. Първо, арбитражът беше доста продължителна процедура и второ, беше свързан с влошаване на отношенията с производителя, което заплашваше потребителя със сериозни проблеми в бъдеще.
Решението на проблема беше появата на институцията на представителите на клиентите във фабриките доставчици. В зависимост от приоритета на дадена индустрия се развиха две версии на тази институция: легална и нелегална. В повечето индустрии купувачите решават проблема с качеството на продукта чрез установяване на неформални отношения с клиента с помощта на „тласкачи“, които почти постоянно са разположени във фабриките доставчици 44 . Работата на „тласкачите” не беше съвсем законна и положението им беше много уязвимо. Статутът им не е официално определен, а централните власти като цяло имат негативно отношение към дейността на „тласкачите“.
В същото време съветското ръководство беше принудено да легализира тази институция за най-приоритетните отрасли, свързани с отбранителната промишленост. Военният отдел контролираше работата на своите доставчици с помощта на институцията на военните представители, които по същество не бяха нищо повече от легализирани „тласкачи“. Между „тласкачите“ и военните представители имаше и междинен вариант - така наречените технически инспектори (технически инспектори). Последните всъщност бяха „цивилни“ военни представители (но с малко по-малко права) във фабрики, които доставяха доставки на отбранителни предприятия. Технически прегледи (или техническо приемане) съществуват например в Главна дирекция/Народен комисариат/Министерство на авиационната промишленост, Народен комисариат на танковата промишленост и др. и упражнява контрол върху продуктите, доставяни на фабриките на тези министерства. Диаграмата на фигура 1 показва взаимоотношенията между производители и купувачи на съветския оръжеен "пазар". По-долу разглеждаме основно дейността на военните представители, въпреки че са дадени и примери от практиката на техническите инспектори. Наличните данни показват, че голяма част от изводите за института на военните представители се отнасят и за техническите инспектори.
Фигура 1. Купувачи и производители на съветския оръжеен "пазар"
2.2. Военни представители: права и задължения
Институцията на съветските военни представители датира от военното приемане от периода на Руската империя, създадено за първи път през 1862 г. в артилерията за „просто“ приемане на военни продукти. Съветското правителство наследи тази система. Първите опити за укрепване на ролята на военните учени в индустрията датират от края на Гражданската война. 45 Първоначално, през 20-те години на миналия век, военните предлагат пътя на вертикална интеграция на военните учени с военната индустрия, увеличавайки влиянието на първите по въпросите на ежедневното индустриално управление. От военните, като М. Н. Тухачевски и И. С. Уншлихт, имаше предложения да се въведе задължително съгласуване на назначенията в отбранителната промишленост с военното ведомство, да се даде право на военните да контролират подготовката и изпълнението на плановете и др. 46 През втората половина на 20-те години на ХХ в. тези военни предложения бяха отхвърлени от Сталин, който не искаше да позволи такава интеграция, която заплашваше да отслаби личната му власт. В резултат на това разработването на механизъм за тестване на закупени стоки преди извършване на самата покупка, т.е. Засилването на значението на институцията на военните представители нямаше алтернатива.
През 1920г военното приемане остава по-скоро просто „разрешително основание за действителното приемане на имущество във военни складове“. Например, съгласно разпоредбите за техническо приемане на артилерийски доставки от 28 юни 1927 г., не е имало специално назначение на военни приемници към определени предприятия, а основната функция на приемане е „наблюдение за изпълнението на поръчките и получаване на произведена собственост. ” Правилникът разписва подробно организацията на техническата проверка на АС (Артилерийско управление) на Червената армия, която извършва техническо приемане. Решението на военните синдикати не е окончателно и може да бъде обжалвано пред по-горни инстанции 47 .
С изоставянето на смесената икономика от периода на НЕП и прехода към командния модел военното ведомство беше напълно изправено пред всички негативни последици от пазара на продавача. Опит да се преодолее тази ситуация и „да се постигне спешно рязка промяна в работата на промишлените предприятия при изпълнение на военни поръчки“ 48 беше реформата на системата за военно приемане през 1930 г. и появата на институцията на военните представители във формата, в която е съществувала през по-голямата част от съветската история. Наредбите от 1930 г. определят правата и отговорностите на промишлеността и военното ведомство по въпросите на качеството на продуктите 49 . Следващи разпоредби 1933/1934 и 1939 промени ги леко 50 .
Според разпоредбите от 1939 г. представителството на Народния комисариат на отбраната (NKO) в индустрията имаше за цел „наблюдение на процеса на производство на военни продукти... техническо приемане на готовите продукти, проверка на готовността на предприятията“ 51. Задачата на военните представители също включваше наблюдение на спазването на технологичния процес и проверка на изпълнението на плановете от предприятията. За постигане на тези цели военните представители получиха право на свободно преминаване през цялата територия на контролираните предприятия по всяко време на денонощието, както и право на достъп до техническа, производствена и мобилизационна документация. Дирекцията трябваше да осигури на военните представители необходимите помещения и оборудване. В случай на доставка на продукти с ниско качество, военните представители могат да спрат приемането и следователно, всъщност, работата на цялото предприятие. На военни представители обаче беше забранено да спрат приемането като мярка за влияние върху завода. Дирекцията нямаше право да се намесва в работата на военните представители, но можеше да подава жалби за действията им до по-висши органи. За да се постигне независимост на военните представители от фабричните администрации, те се финансират изключително от неправителствени организации и всякакви бонуси, облаги и други от индустрията са забранени. За всички недостатъци при изпълнението на военните поръчки по индустрията: лошо качество на използваните суровини, недостатъчно осигуряване на предприятията със суровини и полуфабрикати, отклонения от технологичните процеси и чертежи, лошо представяне на отделите за контрол на качеството на завода, забавяния във военни ордени и др. - военните представители трябваше да „докладват чрез ръководителите на съответните технически отдели на началника на въоръжението на Червената армия“ 52.
Техническите инспекции на министерствата на промишлената отбрана имаха малко по-малък набор от права и само в областта на контрола на качеството (с изключение на областите на груповото планиране и проверката на изпълнението на плановете). Например, съгласно наредбите за техническите приемници на Народния комисариат на авиационната промишленост (NKAP) във фабриките за доставки от 11 януари 1940 г., техническите приемници са „постоянни представителства на NKAP за приемане на готови продукти за неговите предприятия“. Те бяха задължени да „приемат готовата продукция на завода и полуфабрикатите, произведени по заповедите на НКАП; осъществява контрол върху качеството на готовата продукция в съответствие със сключените договори и техническите спецификации.” При откриване на некачествени продукти техническите инспектори също могат да спрат приемането им. При откриване на системни дефекти те имаха право да изискат от директора на завода да свика специална среща и да участва „в разработването от заводите доставчици на организационни и технически мерки за отстраняване на откритите... дефекти“ 53 . В допълнение, работниците по техническото приемане получиха правото да координират спешността и реда на производство на продуктите и да контролират изпращането на готовите продукти 54 .
В своята работа техническите инспектори, както и военните представители, бяха напълно независими от ръководството на доставчиците: последните „нямаха право да дават заповеди или да налагат санкции на техническия приемник“. Имаха и право на преминаване през цялата територия на завода, достъп до техническа и производствена документация. От директорите на фабриките-доставчици се изискваше да канят технически инспектори на всички срещи по въпроси, свързани с изпълнението на поръчките, и незабавно да разглеждат всички изявления на технически приемчици по тези въпроси. Техническите инспектори обаче можеха само да се опитат да отстранят констатираните недостатъци чрез ръководството на завода. „Ако директорът на завода не е съгласен с изискването за техническо приемане, ръководителят на техническото приемане [е] длъжен незабавно да уведоми [това] NKAP“, след което конфликтът се прехвърля на друго ниво, на ниво министерство. 55
2.3. Военни представители: брой и квалификация
В рамките на военния отдел имаше няколко отдела (виж Фигура 1.), отговарящи за закупуването на оръжия и боеприпаси: Артилерийски отдел, Отдел военновъздушни сили. Военнохимическо управление, Военнотехническо управление и др. Всеки от тях имаше свои представители в съответните фабрики. Освен това, ако едно предприятие изпълняваше поръчки за няколко основни отдела на военното ведомство, тогава към него бяха прикрепени контролери от няколко основни отдела, което значително увеличи общия брой на военните представители във фабриките. Например през 1943 г. 144 души са работили в 16 предприятия в Ярославъл за приемане на военна продукция. Някои фабрики имаха до пет представителства на различни отдели на военното ведомство. Всеки военен представител имаше свой собствен апарат, който включваше както военни, така и цивилни служители. По този начин от 144-те горепосочени военни приемници в Ярославъл 89 служители са били цивилни служители. 56
Все още не е известна динамиката на броя на военните представители в заводите. Въпреки това, очевидно, в края на 30-те години на ХХ век. става време на рязко нарастване на броя им. В началото на 1930 г. числеността на приемния персонал на терена на едно от продоволствените управления – Военностопанското управление, е едва 263 души 57 . До 1938 г. общият брой на военноприемните служители не надвишава 3 хиляди души 58, но вече през 1940 г. броят им достига огромна цифра - 20 хиляди души 59. Дори ако вземем предвид, че броят на военните представители в началото на 30-те години на ХХ в. неизвестен, темпът на растеж е очевиден.
В сравнение с института на военните представители, където имаше хиляди служители, размерът на техническите инспекции на индустриалните министерства на отбраната беше незначителен. Например на 1 януари 1954 г. техническата инспекция на MAP (Министерство на авиационната индустрия), която отговаряше за доставката на метал, лагери и др. фабрики за самолети, наброявали само 227 работници по техническо приемане в 77 фабрики доставчици. Във всеки завод, в зависимост от обема на поръчките за MAP, имаше от един до 12 служители по техническо приемане 60.
Значителното увеличение на броя на военните представители през 30-те години, разбира се, до голяма степен се дължи на бърз растежСъветската икономика, особено нейният военен сектор 61. В средата на 30-те години. военните многократно са се оплаквали от липсата на рецепционисти, извънреден труд, което се отразява негативно на качеството на приемането и сроковете за доставка на армията 62 . Освен това в началото на 30-те години на ХХ в. просто беше невъзможно да се намерят достатъчен брой квалифицирани инженери, които да заемат вакантните позиции в офисите на военните представители 63 . През 1933 г. правителството е принудено да признае, че „съставът на приемния апарат на НКВМ не отговаря на неговото предназначение” 64 . В резултат на разширяването на мрежата от висши учебни заведения в СССР този проблем беше решен. Създадени са преференциални условия за цивилния квалифициран персонал и е разрешено назначаването на цивилни лица на военни длъжности 65 . През 1938 г. военните приемни заплати бяха увеличени до нивото на заплатите на служителите в отдела за контрол на качеството и впоследствие го надвишиха. Освен това, след рязко увеличаване на броя на военните представители, количеството работа на служител е намаляло 66.
Високите заплати и ниската натовареност на военните представители предизвикаха многократни оплаквания от служителите на отдела за контрол на качеството. По-специално, това беше обсъдено много на среща на ръководителите на отделите за контрол на качеството на заводите и централните измервателни лаборатории на Министерството на въоръжението на 21 октомври 1947 г.: „... по отношение на персонала военното приемане е по-високо от качеството контрол. Имат много по-добри условия от тези на отдел Контрол на качеството. Служителите на нашия отдел за контрол на качеството избират инспектори от 4-та и 5-та категория, а водещият служител на военния представител получава 1400-1500 рубли за един продукт. Заместник-отделът за контрол на качеството по металургията, който има 17 цеха, получава 1350 рубли, а началникът на отдела за контрол на качеството получава 900 рубли. Такава диспропорция в заплащането води до факта, че при тях идват по-квалифицирани хора, и дисциплината е по-висока, и организацията на обучението е по-добра, тъй като те са обвързани с високи заплати” 67 . Началникът на отдела за контрол на качеството на завод № 3 на Министерството на въоръжението посочи, че в неговия завод инспекторите по контрол на качеството са получавали средно по 400 рубли, а военните представители: цивилни служители - до 600 рубли. и офицери - до 2000 рубли. 68
Същото казаха служителите на отдела за контрол на качеството относно натовареността на военните представители: „Все още имаме представителство на GAU, състоящо се от подполковник, капитан и трима цивилни. Те се нуждаят от 40 минути, за да вземат [решения], през останалото време могат да ловят мухи, да пускат музика и да подобряват уменията си. Нашите условия са различни” 69. Подобна ситуация се случи с персонала за технически преглед. Работниците в отделите за контрол на качеството на фабриката обвиниха техническите инспектори във факта, че „техническият инспектор е зает половин час или час по време на смяна“ 70, „което предизвиква възмущение сред работниците в цеха“ 71.
Създавайки такива благоприятни условия за военни представители и техните служители, военното ведомство се опита да „купи“ тяхната лоялност. Военният отдел смята за нормална ситуацията, когато „военните представители и техният персонал са натоварени с не повече от 50% от работата по приемането на военни продукти“ 72 . Дори по време на войната, когато армията имаше нужда от кариерни офицери, които бяха главно военни представители, военното ведомство не намали техния брой или създаде единна, а не секторна институция на военни представители, за да удовлетвори ръководителите на НПО и NKVMF . Всички предложения за намаляване на броя на военните представители бяха отхвърлени от военното ведомство. По време на военните години има поне три такива опита (един през 1941 г. и два през 1943 г.). НПО, защитавайки ведомствения принцип на формиране на институцията на военните представители, посочи, че „всяко главно управление носи пълна отговорност за производството, качеството на оръжията и боеприпасите, навременното им изпращане на фронта, както и безпроблемната им работа отпред. Създаването на единен апарат за контрол и приемане на военна продукция, неподчинен на главните ведомства, ще породи безотговорност в контрола върху производството на оръжия и боеприпаси, ще доведе до намаляване на тяхното качество... продукти, които на пръв поглед са хомогенни, имат свои собствени характеристики в производството и експлоатацията" 73
2.4. Плюсове и минуси на двойното управление в отбранителната индустрия
Военни представители дублираха работата на отделите за контрол на качеството в отбранителната индустрия. Човек се чуди защо просто не ги смениха изцяло. Това беше невъзможно по няколко причини. Първо, всички заводи, които произвеждаха отбранителна продукция, произвеждаха и някакво количество гражданска продукция, чието качество някой трябваше да провери. Второ, подобна стъпка ще изисква още по-голямо увеличаване на персонала на институцията на военните представители и съответно ще бъде свързана с допълнителни разходи за военното ведомство, докато финансирането на отдела за контрол на качеството отиде в други министерства. Трето, имаше вече споменатия проблем с квалифицирания персонал. И накрая, военният отдел се интересуваше от съществуването на двоен контрол на качеството: въпреки всички недостатъци на отдела за контрол на качеството, зависимостта му от директора, той не позволи преминаването на явно дефектни продукти, което спаси военните представители от допълнителна работа.
Заслужава да се отбележи, че в някои предприятия имаше дори троен контрол. Например през 1940 г. с решение на Съвета на народните комисари № 2161 в най-важните промишлени предприятия бяха въведени длъжности на постоянни инспектори на Народния комисариат за държавен контрол. От назначените към момента на постановяване на решението 194 постоянни контрольори 80, т.е. почти половината са изпратени в предприятия на комисариата на отбраната, а останалите в предприятия на тежката промишленост 74.
Напротив, индустрията изглеждаше заинтересована от прехвърлянето на контрола върху качеството изцяло на военното ведомство. Ръководителят на VKhU (Военно-икономическо управление) на Червената армия Ошли още през 1928 г. на среща по военно-икономически въпроси каза: „Мисля, че основният дефект е, че всъщност индустрията в момента се крие зад нашата приемници. В бъдеще трябва да поддържаме такъв курс, че ако стандартът бъде одобрен и приет от индустрията, индустрията е отговорна да гарантира, че предоставя напълно квалифицирани субекти...” 75
Проблемът с високите разходи за поддържане на институцията на военните представители и липсата на квалифициран персонал е добре илюстриран от историята на прехода в началото на 1930 г. към доставката на част от продуктите за военното ведомство по т.нар. фабрична марка”, проведена едновременно с реформата на военния прием. Беше прехвърлен към новата система повечетопредмети и материали на военно-стопанските доставки, т.е. не-оръжия от униформи и храна до полеви кухни и някои оръжия 76. Според тази система продуктите са предадени „под отговорността на икономическите органи, които са сключили договори за доставка и договори за съответствие с установените технически условия“. От страна на VKHU на Червената армия контролът върху качеството на продуктите, продавани под „фабричната марка“, се извършва само чрез систематично вземане на проби и периодични проверки.
При въвеждането на такава система военното ведомство преследва двойна цел - напълно „да постави отговорността за качеството на доставените продукти на индустрията и да намали персонала на военния персонал за приемане“ 77 . Ако втората цел беше постигната и след реформата броят на приемниците на VCU беше намален от 263 на 161, то втората очевидно беше провалена. След въвеждането на „фабричната марка“ качеството на доставяните продукти спадна значително. Това беше официално признато от ръководителя на VHU Oshley: „Трябва да кажа, че това доведе до значително влошаване. Не защото този принцип на приемане е неподходящ, а само защото не успяхме да прехвърлим правилно контрола върху складове и военни части. Индустрията взема под внимание тази наша слаба страна и под прикритието на добро качество ни дава собственост, която иначе не би дала... собствеността несъмнено е станала с по-лошо качество, няма съмнение в това... тя не е приет като неотговарящ на техническите условия през 1929 и 1928г. несъмнено беше с по-високо качество от това, което приехме за добро през 1932 г.” 78 . Това се доказва и от множество статистически данни за качеството на доставената продукция през 1928/29 и 1929/30 г. имот 79. Въпреки това, поради недостиг на персонал, системата за доставка на „фабрична марка“ продължи да съществува известно време, след като спадът в качеството на стоките, получени от армията, стана очевиден.
3. Практика на военни представители
Предишният параграф беше посветен на описание на принципите на организиране на институцията на военните представители, в този параграф ще бъдат анализирани техните ежедневни дейности. Ще бъде показано как противоречията между интересите на военното ведомство и отбранителната индустрия повлияха на работата на военните представители и определиха нейния стил. Като цяло военните представители се опитаха да следват инструкциите на военното ведомство и да не позволяват преминаването на дефектни оръжия. Критериите, които военните представители поставят за проверяваните продукти обаче не са стабилни и често допускат доставка на некачествени стоки за армията.
3.1. Военни представители и бизнесмени: сблъсък на интереси
Официално съществуването на различни интереси между армията и индустрията беше отхвърлено. Представители на индустрията и военните многократно са се уверявали: „Несъмнено вие и аз имаме общи интереси. Нямаме абсолютно никакви различни интереси” 80. „Нека не забравяме, че Komnab се интересува от получаване на продукти с най-високо качество за възможно най-кратко време. Тези задачи напълно съвпадат със задачите на всеки директор и работник на завод, който мисли за укрепването на съветската власт и отбраната на страната ни” 81. Смята се, че противоречията произтичат главно от недоразумения, които могат да бъдат елиминирани чрез провеждане на съвместни срещи за разрешаване на всички спорни въпроси и разработване на общи насоки за бъдеща работа. По-конкретно, именно с това предложение през февруари 1937 г. към началника на НКОП М.М.Каганович се обръщат командирът на Червената армия от 2-ри ранг Г.И.Кулик и военният комисар на Червената армия полковник Савченко , когато бяха принудени да признаят, „че във фабриките има недоразумение между военните представители на АС и директорите на фабриките, че има спешна нужда да се дадат точни инструкции за производството и приемането на продуктите“. Заместник-народният комисар на НКОП по това време Б. Л. Ванников наложи резолюция: „Това трябва да се организира“ 82. Десет години по-рано, през 1928 г., на съвещание по военно-икономическите въпроси заместник-народният комисар на НКВМ П. Е. Дибенко призова за редовното свикване на такива съвещания. 83
На практика обаче подобни срещи като цяло не могат да скрият факта, че „отношенията между фабрики и представители на НПО и Komnab са нетърпими“ 84. Официалният статут на военните представители като контролери на военната наука във военната индустрия първоначално предполага наличието на постоянни конфликти между тях и администрациите на предприятията. Отношенията на военните представители и работниците от военната промишленост помежду си са добре представени от следните изявления на представители на отбранителната промишленост Пенин и Сердюк и военни представители на UMS NKVMF Алякринский и Благовещенски на такива срещи. Пенин през 1928 г.: „По-малко контрол. Нашето нещастие е, че сме много контролирани...” 85 ; Сердюк десет години по-късно, през април 1937 г.: „Необходимо е да се опрости доставката на кораби. Губим много време, като провеждаме много ненужни тестове“, Алякринский на същата среща: „Сердюк каза, че тестовете се извършват твърде подробно. И ще кажа, че са необходими детайлни тестове... Необходимо е да се отстранят всички дефекти по основните съоръжения чрез цялостни тестове”; Благовещенски в същото време: „Не спорете с нас, а изпълнете нашите искания, защото ние не просто ги извадихме от нищото“ 86
В индустрията упорито се налагаше идеята, че „представителите на НПО-тата са обърквания, които... не дават нищо полезно на индустрията“, че са „формалисти, че набиват спици в колелата“ и т.н. 87 Говорейки на различни срещи, ръководителите на предприятията многократно обвиняваха военните представители в некомпетентност, неразбиране на реалното състояние на нещата и т.н. „Има добри получатели, но има получатели, които не знаят нещата, които трябва да приемат“, смята един от тях 88. Вече споменатият Сердюк твърди: „Ако командният център е оборудван със слаб персонал, тогава често се появяват неправилни изисквания. Често се случва един кораб да не бъде предаден, защото около него има повече ругатни, отколкото бизнес” 89 . Архивните източници потвърждават предположението на Д. Халиуей 90, че работниците от индустрията си спомнят предимно военни представители, когато искат да ги използват, за да повлияят на „други“ (невключени в системата на „тяхното“ министерство или централната администрация) отбранителни „свързани фабрики“ 91 .
Взаимоотношенията между техническите инспектори и стопански ръководители бяха подобни на отношенията между последните и военните. По-специално, ръководителите на предприятия биха искали по принцип да се отърват от институцията на техническите инспектори като такава. Точно тази позиция беше защитена от почти всички стопански ръководители, когато през 1954 г., след като отново възникна въпросът за намаляване на апарата за управление в промишлеността, Министерството на държавния контрол проучи осъществимостта на съществуването на техническо приемане. Ръководството на предприятията, свързани с авиацията, посочи: техническото приемане просто дублира работата на фабричните отдели за контрол на качеството и практически не открива дефекти, което води само до забавяне на доставката на метал 92 . „Селективните проверки, извършвани от апарата за техническо приемане, са формални и безотговорни“ и повечето продукти преминават само фабричен контрол 93 . Отговорността за качеството на продуктите все още се носи от предприятията, а не от персонала за техническо приемане 94 .
3.2. Дилемата на военните представители: отхвърляне или приемане?
Основният и, очевидно, единственият ефективен начин да се принуди индустрията да подобри качеството на своите продукти, които бяха на разположение на военните представители, беше спирането на получаването на стоки, което намаляваше вероятността индустрията успешно да изпълни планираните цели. Военните представители не успяха да постигнат подобряване на качеството на продукта чрез административни или съдебни наказания; не е работил във военната индустрия. Например, в завод № 24 на GUAP NKTP през 1933 г. военен представител се опита чрез партийния комитет на завода да изправи пред правосъдието работниците от отдела за контрол на качеството, виновни за „злонамерено пропускане на дефектни части“, но без резултат 95 . В единствения открит пример, когато е образувано наказателно дело срещу ръководителите на завода за производство на некачествени продукти, повдигнатите обвинения породиха съмнения в съда и делото беше изпратено за допълнително разследване. В крайна сметка делото срещу ръководителите на завод № 347 NKSudprom Р. И. Доценко и Ф. П. Муравин беше внесено за разглеждане в КПК. Последният предложи да се ограничим до отстраняването им от работа, като смятаме, че „те не трябва да бъдат подвеждани под отговорност и можем да се ограничим до налагане на административно наказание спрямо тях“ 96 .
Заплахата от неизпълнение на планираните цели беше по-ефективна. Той включва и финансови санкции. Работници, ръководители на предприятия и служители на министерството не са получавали премии, ако отделите им не са изпълнили плана. В допълнение, неизпълнението на плана послужи като сигнал за по-високите органи да организират проверка, която застраши спокойния живот на бизнесмени. От класическата работа на Дж. Берлинер знаем колко важно е било за бизнес ръководителите да избягват неуспехи при изпълнението на плана 97 .
Основната дилема за военните представители беше въпросът за прилагането или неприлагането на техния морал за отказ на приемане във всеки конкретен случай или, с други думи, проблемът за определяне на стандартите за качество на практика. Поставяйки недостатъчно строги стандарти, военните представители биха допринесли за доставката на армията с нискокачествено оръжие, докато прекалено строгите изисквания заплашваха да доведат до прекъсване на доставките на оръжия за армията. Честотата, с която военните представители отхвърлят продукти с ниско качество, може да се счита за своеобразен индикатор за ефективността на тяхната работа.
Архивните материали ни позволяват да твърдим, че като правило военните представители се опитваха да не позволяват преминаването на очевидно дефектни оръжия. ККП, разследвайки причините за неизпълнението на отбранителните поръчки от предприятията, многократно стига до заключението, че качеството на продуктите е наистина ниско и процентът на дефектите, идентифицирани от военните представители, е доста висок. Например през януари - февруари 1934 г. Тулският оръжеен завод произвежда 3 хиляди пушки и 106 картечници Шкас, но само около 800 пушки и нито една картечница не са доставени на Народния комисариат по военните въпроси. Тези 3 хиляди пушки „са предадени на отдела за технически контрол на завода и военно приемане 23 000 пъти, т.е. СРЕДНО ПОЧТИ 8 ПЪТИ ВСЯКА ПУШКА (подчертано в източника – А.М.).“ Контрольорите на КЗК заключиха, че „спорът между ръководството на завода и представители на военния приемен отдел относно качеството на доставената продукция значително допринесе за създаването на пробив в неговата продължителна форма“ 98 . През същата 1934 г. военни представители напълно отхвърлиха 6-та и 7-ма серия двигатели, произведени от завод № 24 на GUAP NKTP и др. През 1940 г. комисарят на КПК за Хабаровския край А. Л. Орлов заявява, че „в завода [№ 126 НКАП] спорът между началниците на цеховете и завода с отдела за контрол на качеството и военни представители относно възможността за липсата на определена част или възел, който не е направен според чертежа, се е утвърдил. Понякога такива спорове („банки“, както ги наричат производствените работници) се проточват с десетилетия... но въпросът си заслужава.“ През първото тримесечие на 1940 г. в този завод са отхвърлени продукти на стойност 375 хиляди рубли. 99
В някои фабрики, като... например във фабрики № 74 и 286 на Министерството на въоръжението през 1946-1947 г. делът на продуктите, отхвърлени от военните представители, е повече от 40% 100 . Освен това имаше случаи, когато цялата месечна продукция на отделен завод не беше приета от военния представител. Така например през 1938 г. военният представител отхвърля всички мартенски продукти на завод № 205 НКОП „поради напълно незадоволителен монтаж на щепселните съоръжения на всички доставени... продукти“ 101.
Изискванията на военните представители бяха значително по-строги от представените от отдел „Контрол на качеството“. Това се вижда от следните данни. Например през 1940 г. самолетът, представен на военния представител от авиационен завод № 126 след приемане от отдела за контрол на качеството, имаше в някои случаи до 80 дефекта 102 . За 9 месеца на 1940 г. отделът за контрол на качеството на завод № 184 НКБ (Народен комисариат на боеприпасите) отхвърля 2,74% от артикулите от представените 6 644 хиляди артилерийски снаряди от различен калибър. След приемане от отдела за контрол на качеството на завода, военният представител допълнително бракува още 10,5% от продуктите 103, т.е. военният контрол беше няколко пъти по-строг от гражданския.
Освен това военни представители настояха за доставка само на напълно завършени продукти. Ситуацията с доставката на готови продукти за цялата индустрия в СССР беше изключително остра и военната индустрия не беше изключение. Правителството многократно е инициирало кампании за борба за пълнотата на произведените стоки. По-специално, за отбранителната промишленост на 5 август 1935 г. е приета специална резолюция на STO (Съвета по труда и отбраната) на СССР, която задължава NPO да предава само пълни артилерийски патрони. Борбата за пълнота намира постоянна подкрепа от висшето военно ръководство. Например, през 1937 г. ръководителят на НПО К. Е. Ворошилов отговаря на искането на НКОП за приемане на непълни продукти: „Не мога да се съглася с вашето предложение да приемам изстреляни елементи от НКОП без средства за обтурация и с плащане на сметки до 01.08. това противоречи на решенията на правителството и дезорганизира окончателната конфигурация на изстрела в оборудването и монтажните работилници на НПО” 104. През същата година военните остро възразиха обща оферта NKOP относно действителната отмяна на резолюцията от 1935 г. 105 Изобилие от различни искания от индустрията до военното ведомство за промяна на съществуващата процедура и приемане на непълни продукти като изключение, с плащане на сметки след пълно завършване, поради презареждане на складове, поради възможни повреди на продуктите и др., показват, че военните представители са се опитали да изпълнят инструкциите на ръководството на военния отдел 106.
Въпреки това част от продуктите все пак се озоваха некомплектовани в армейските складове. Така например през 1936 г. от всичките 5,3 милиона артилерийски снаряда 82% са доставени окомплектовани, 10,1% са пропуснати от военните представители ненапълно, а други 7,9% не са приети поради непълнота 107 .
По същия начин би било неправилно да се каже, че по въпросите на качеството на продуктите всички военни представители винаги са заемали твърда позиция и са изисквали пълно и безусловно съответствие на доставяните продукти с установените стандарти. През 1933 г. ОГПУ предоставя на правителството специален докладотносно доставката на дефектни оръжия на Червената армия, която цитира редица примери за отстъпки от страна на военни представители, когато отговарят на желанията на индустрията, намалявайки изискванията за оръжия 108. По-късно ситуацията не се промени. Както следва, например, от речта на висшия военен представител в Благовещенските корабостроителници, изнесена на среща на активистите на 2-ро главно управление на НКОП през април 1937 г., доставката на продукти на военния представител без чертежи и спецификации е била разпространено дълго време 109 . При проверка на КПК на завод № 347 от Народния комисариат на корабостроителната индустрия се оказа, че военният представител е приел нискокачествени мини и др. 110
През 1939 г. поредната проверка на КЗК показва, че „старшият военен представител на завод № 39 [НКАП] тов. Родимов и окръжен военен инженер другар. Камински неприемливо отслаби контрола върху качеството на приетите продукти, установи практиката да приема недовършени самолети под гаранционни писма от завода и остави въоръжението на самолетите без контрол” 111. Самолети с негодни картечници и бомбардировачи, чиито двигатели са преохладени по време на планиране и хоризонтален полет, са приети и изпратени в армията. С мълчаливото съгласие на военното приемателно бюро хромомолибденовите нитове бяха заменени с железни и др. Освен това всички тези отклонения от правилата са станали със съгласието на комисаря на Дирекцията за авиационно снабдяване на ВВС на Червената армия Ефимов, който, „знаейки за тези факти, не само не предприе мерки за възстановяване на реда, но дори позволи критика на недостатъците, като нарече критикуващите ги комунисти гръмогласни и ги заплаши с уволнение от работа” 112. Тази позиция на един от висшите офицери на НПО, който пряко отговаряше за снабдяването с оръжия на армията, показва, че случаят със завод № 39 най-вероятно не е единственият.
Заслужава да се отбележи, че военните, които отговаряха за бойната ефективност, а не за доставката на оръжие на армията, не направиха такива компромиси. В описаната история, след получаване на дефектни самолети, ръководството на ВВС на Червената армия два пъти (2 август 1939 г. - заместник-началник на ВВС на Червената армия Алексеев и 3 октомври 1939 г. - началник на ВВС на Червената армия A.D. Loktionov ) се обърна към народния комисар на NKAP М.М.Каганович за необходимостта от промени в дизайна на самолета. След като случаят стана публичен, на военните не им остана нищо друго освен да се защитят и да стоят докрай. Военният представител П. В. Родимов, дори след като получи сигнали от военни части за самолетни катастрофи, настоя, че това са „непроверени слухове“ 113.
Исканията на военните представители бяха особено отслабени по време на войната, тъй като за фронта непрекъснато се изискваха нови партиди оръжия и боеприпаси. Например повечето танкове през тези години бяха приети от военни представители с определени дефекти. Таблица 1 характеризира качеството на танковете, доставени на военното представителство от завод № 183 NKTankP (Нижни Тагил) през 1942-1945 г. Повече от половината танкове са приети от военното представителство, въпреки наличието на дефекти. През първата година от работата на завода, създаден на базата на предприятия, евакуирани от Харков, Бежица, Москва, Мариупол и Сталинград, делът на бездефектните машини е само 7%. С установяването на производството качеството на резервоарите се подобрява.
Таблица 1. Качеството на танковете, произведени от завод № 183 NKTankP през 1942-1945 г.
Ситуацията в другите фабрики не беше по-добра. Например, делът на бездефектните превозни средства сред танковете от известната серия Т-34, произведени от завод № 174 NKTankP и приети от военния представител, е само 4,5% през август 1943 г., а повече от половината превозни средства имаше 3 или повече дефекта. От 10 до 20% от танковете след първия тест изобщо не бяха приети от военните представители и бяха изпратени за преработка 114. В крайна сметка обаче общият процент на танковете, приети от военните представители от произведените по време на войната, е близо 100%. Например през юли 1943 г. за всички заводи на NKTankP той е 99% 115
Всъщност накрая не бяха приети само напълно безполезни продукти. По-голямата част от произведените оръжия, макар и с дефекти и след многократни тестове, бяха доставени на армията, което не можеше да не предизвика поток от оплаквания от частите. Така например само през април-май 1943 г. в армията са постъпили 77 оплаквания за наличие на пукнатини в корпусите на танковете 116 . Общо през годините на Великата отечествена война, според официални данни, 12% от всички съветски танкове, които са загубили своята бойна способност, са се провалили поради техническа неизправност 117. Ужасна картина на последствията от снабдяването на армията с нискокачествени продукти беше нарисувана в речта му на „конференцията на заводите на Народния комисариат на танковата промишленост за качеството на танка Т-34“ през есента на 1943 г. , началникът на бойното обучение на GABTU на Червената армия, генерал-майор Кривошей: „В една от битките в посока Сталинград, когато броят на нашите танкове и немските танкове беше равен, с известен излишък в нашите, една четвърт от нашите танкове влязоха в битка. Всъщност те се биеха с, да кажем, 400-100 танка” 118.
Тежестта на изискванията, наложени от военните представители на проверяваните продукти, зависи не само от тежестта на текущите нужди на армията, но и от вида на доставяните продукти, от това за какви продукти говорим: оръжия или облекло и оборудване за багаж. Материалите на ЦПК показват, че при проверката на армейските униформи, обувки и като цяло неоръжейни средства, контролът върху качеството на приетите продукти от военните представители е значително по-нисък и със съгласието на доставчици от централния апарат на военното ведомство. Проверка на доставките на обувки за Червената армия, извършена от ККП през 1937 г., показва, че „армията е снабдена с кожени обувки с напълно незадоволително качество“. „Нито НКЛП и ръководителите на отделни предприятия, нито УОВС (Дирекция за общооръжейно снабдяване – А.М.) на Червената армия обръща необходимото внимание на въпроса за качеството на армейските обувки.“ „Местните военни представители обслужват четири до шест или повече производствени предприятия и не провеждат систематичен контрол във фабриките за обувки.“ В някои фабрики допълнителна проверка на CCP разкри до 40-50% дефектни обувки сред вече приетите от приемниците. „UOVS на Червената армия систематично позволяваше изискванията за качество на доставяните обувки да бъдат понижени, както по отношение на подметките, така и по отношение на материалите“ 119. Три години по-късно ситуацията не се е променила. През 1940 г. по време на проверката на ККП за изпълнението на резолюцията на Икономическия съвет на Съвета на народните комисари от 15 януари 1940 г. „За плана за снабдяване на Червената армия, флота на Червената армия и войските на НКВД с облекло и багаж оборудване през 1940 г. и първото тримесечие на 1940 г. Оказа се, че „получателите на НПО във фабрики и заводи [на Народния комисариат на леката промишленост и Народния комисариат на текстилната промишленост] позволяват масови случаи на приемане на дефектни продукти“ 120.
Правата и задълженията на военните представители включваха не само проверка на качеството на готовите продукти, но и наблюдение на спазването на технологичния процес и организацията на производството като цяло. Въпреки това, както показват архивните документи, възможността на военните представители да упражняват това право на практика, за да предотвратят по принцип появата на дефектни продукти в бъдеще, беше ограничена. „В завода [№ 126 НКАП] няма правилна борба за качество на продукцията, както сред ръководителите на завода и цеховете, така и от страна на отдела за контрол на качеството и военните представители |...| в много случаи се откриват дефекти във вече сглобени възли и машини", каза комисарят на КПК за Хабаровския край през 1940 г. 121 Военните представители, като правило, не се намесваха във въпросите на междинния контрол. Когато военният представител отхвърли продукт, той просто го изпрати за преработка или брак. например. През 9 месеца на 1940 г. завод № 184 на НКБ (Народен комисариат на боеприпасите) изразходва 576 хиляди рубли за коригиране на върнатите продукти (както от военни представители, така и от отдела за контрол на качеството). от общата сума на загубите от дефекти 2218 хиляди рубли. 122 Мотори, произведени от завод № 24 на GUAP NKTP през 1934 г. и отхвърлени от военното приемане на авиацията, бяха преустроени и предадени на военноморските сили, където изискванията бяха по-ниски 123.
За разлика от военните представители, техническите инспектори очевидно са отхвърлили сравнително малък процент от продуктите. Например в завода Красни Октябр през 1954 г. екипът за техническо приемане на MAP отхвърля само около 2% от продуктите 124 . Техническото приемане в завода Kolchutinsky 125 имаше приблизително същите показатели. Ниският процент на продуктите, отхвърлени от техническите инспектори, сам по себе си не ни позволява да преценим степента на „взискателност“ на техните изисквания и по никакъв начин не характеризира тяхната работа, тъй като истинското качество на продуктите, които тестваха, е неизвестно. Ясно е, че работата на техническите инспектори даде определени резултати. Например, когато в завода Червен октомври през 1947-1948 г. Персоналът на техническите инспектори на MAP беше рязко разширен (от 1 на 10 души), броят на жалбите от потребителските фабрики намаля с приблизително девет пъти 126.
Ниският процент на откритите дефекти може да се обясни отчасти с факта, че техническите инспектори периодично проверяваха съответствието на производствената технология с изискванията на клиента, като решаваха проблеми, възникнали в така наречения „бърз” ред 127 . В същото време такъв нисък процент показва, че техническите приемници най-вероятно са пропуснали някои от неподходящите продукти. Това по-специално се доказва от писмото на ръководителя на Glavsnab MAP до техническата инспекция в завода Червен октомври от 15 март 1951 г.: „Въпреки многократните инструкции на Glavsnab за затягане на контрола върху качеството на приетите продукти за MAP заводи от в отдела за техническо приемане на Главснаб МАП, от авиационни заводи продължават да получават сигнали за лошото качество на материалите, получени от заводите. Техническите приемници не осигуряват контрол на технологията, правилно тестване и пълно съответствие на приетите материали с техническите спецификации. Главснаб изисква от своите подчинени „да засилят контрола върху качеството на получаваните материали и заводите да прилагат установената технология“ 128 . Като цяло изискванията, поставени от техническите инспектори, както и от военните представители, бяха по-ниски от официално установените.
3.3. Военни представители и контрол върху графика на плановете
Що се отнася до качеството на продуктите, най-твърда е позицията на военните. По други въпроси, по-специално по отношение на времето за доставка на военни поръчки на армията, военните представители бяха по-склонни да се срещнат наполовина с ръководителите на отбранителните предприятия. Архивът на КЗК съдържа много примери за „дописки“ и фалшифициране на отчети от страна както на граждански, така и на отбранителни предприятия. Добавката означаваше включване в отчитането на фиктивни продукти, които действително са произведени през следващия месец, тримесечие, година и т.н. Регистрациите позволиха на предприятието да отчете изпълнението на плана и да получи бонус от министерството.
Важно е да се отбележи, че предприятието само по себе си не би могло да осигури безнаказаност за включването на добавки в отчетността. Регистрациите не могат да се извършват без съгласието и одобрението на министерството, изискват се и съгласието на потребителя. Въпреки рисковете, свързани с постскриптумите, производителят, в контекста на съществуването на „пазар на продавача“, като правило можеше да получи съгласието както на висшите органи, така и на потребителя 129 .
Практиката на постскриптумите е широко разпространена във военната индустрия; Например заместник-комисарят на КПК за Саратовска област В. И. Киселев съобщава през 1946 г., че „директорът на завод № 44 на Министерството на транспортното машиностроене (Министерство на транспортното машиностроене. - А. М.) Казаков е участвал систематично в регистрация на продукти, които не са били освободени от производство“ и „Главтанк на машиностроенето на Министерството на транспорта, знаейки за систематичното приписване на непроизведени продукти от завода, не само не предотврати това, но, напротив, дори го насърчи ” 131. Същата ситуация е открита от КЗК през 1944 г. в завод № 60 на 3-то главно управление на НКВ, когато началникът на главното управление директно „предлага на директора на завода да докладва раздута информация на Народния комисариат“ 132 . През септември 1944 г. КЗК е принудена да потисне масовия характер на приписките: „Напоследък КЗК получава доклади от служители на КЗК, че директорите на някои фабрики докладват на Народните комисариати неверни, раздути сведения за изпълнението на производствена програма... Директор на завод № 8 НКВ Фраткин през 1943 и 1944 г. непрекъснато съобщава завишена, невярна информация за изпълнението на програмата от завода, като реално прекратява производството през следващите месеци, като това отнема от 5 до 20 дни... Завод № 266 НКАП съобщава завишена, невярна информация за изпълнението на програмата. Директорът на завода Дикарев предава такива съобщения през 1943 г., както и през януари, февруари и март 1944 г. ... ръководителите на заводи № 255 НКТанкпром (Мороз) и № 541 НКВ (Алешин) също измамиха правителството и народните комисариати чрез отчитане на невярна информация за изпълнение на производствената програма" 133. Дори във фабрики, пряко подчинени на военното ведомство, имаше факти на допълнения, например в централния завод за ремонт на автомобили № 72 през 1947 г. В същото време, контрол на автомобилаВоенният отдел, знаейки „за всички недостатъци и лошо управление на завода, не предприе мерки за отстраняването им“ 134.
Широко разпространената практика на постскриптуми показва, че действителните срокове за доставка на готовите продукти за армията са били систематично пропускани от предприятията от отбранителната промишленост: продуктите са били доставени с месец или повече закъснение. Военните представители не можеха да не знаят фактите за допълненията. Те бяха наясно с размера на военните поръчки, лично приемаха готовата продукция и знаеха колко реално доставят и съответно винаги можеха да сравнят едното с другото. В края на 1970г. Артър Александър предположи, че военни представители могат да бъдат включени в практиката на приписване, за да постигнат добри отношения с бизнес лидери. Михаил Агурски и Ханес Адомейт, напротив, смятаха това за малко вероятно. 135 Както показват архивните източници, Александър е бил прав. От всички случаи на приписване, разкрити от ККП, само два са открити въз основа на доклади от военни представители. През септември 1941 г. военният инженер 2-ри ранг Кунтиш докладва на ЦКК, че изпълнението на заповедта на Главното военнохимическо управление на НВО към Народния комисариат на общото инженерство „за производството на 30 броя пресовъчни машини за ремонт на противогази е изпълнено беше неприемливо забавено” 136. След намесата на КЗК бяха определени нови срокове за доставка на поръчката, но не бяха наложени неустойки за забавена доставка. През 1943 г. военният представител инженер-капитан Корнеев и старши техник-лейтенант Романов съобщават за „измама и безредици“ в завод № 698 НКЕП, въз основа на тяхното писмо е организирана специална комисия, чиято проверка потвърждава фактите за нарушения 137 ;
Останалите случаи са открити от служители на ККП. Както показаха техните проверки, добавките са направени с мълчаливото или пряко одобрение на военни представители. Например „отчетната телеграма за фиктивното изпълнение на априлската програма със 101,5% [от завод № 60 NKV] заедно с директора е подписана от военния представител на UZPSV (Дирекция за поръчки и производство на малки оръжия. - A.M.) на GAU RKKA Gehrenrot, на когото, както и на директора, неуспехът в изпълнението на априлската програма беше добре известен. Той обаче не само подписа отчетната телеграма, но и прие 17 партиди патрони, произведени от завода през май като част от априлската програма. В тази история ръководството на завода получи разрешение да направи допълнения както от централата, така и от началника на Дирекцията за поръчки и производство на малки оръжия на GAU. С. И. Ветошкин и Дубовицки (съответно началници на 3-то главно управление на НКВ и УЗПСВ ГАУ РККА) изпращат телеграма до завода на 30 април 1944 г., позволявайки на предприятието да работи през първите три дни на май, за да изпълни априлската програма 138. Когато Ветошкин и Дубовицки дадоха обяснения на КПК по този въпрос, се оказа, че случаят с завод № 60 не е единственият. Дубовицки директно заявява, че за да се избегне нарушаване на плана и за да се задоволят нуждите на войските на UZPSV, GAU, заедно с 3-ти главнокомандващ на NKV, дава съгласие за други заводи 139.
Същата ситуация имаше и в танковите заводи. В края на 1942 г. комисарят на КЗК за Свердловска областКулефеев разкри фактите за регистрации в завода Уралмаш: „Заводът, със знанието на Народния комисариат, докладва на правителството за доставката на 15 танка на Червената армия през септември. Тези 15 автомобила реално са приети от военното представителство до 15 октомври. Освен това в резултат на тестването и приемането на тези превозни средства бяха разкрити много дефекти [...] Септемврийските превозни средства бяха изпратени във военни части от 15 октомври до 21 октомври 1942 г. Директорът на завода Уралмаш Музурков и Военният представител на завода Зухер каза в своите обяснения, че 15 танка са били включени в търговско пускане по указание на народния комисар Залцман. Освен това Zucher съобщи, че Zaltsman, докато е бил в завода, му е предложил да включи 25 танка в производството, но Zucher е отказал това, т.к. тези 25 танка все още не са произведени в завода. Подобен фактсе проведе през ноември. През месец ноември Уралмашзавод беше длъжен да произведе 100 танка Т-34, но сутринта на 1 декември бяха произведени, тествани и предадени на военното представителство за запечатване 61 превозни средства, освен това 10 превозни средства бяха тествани от военен представител, но не бяха оборудвани с резервни части, останалите машини бяха в етап на финален монтаж, а част от машините преминаха стационарни изпитания. Въпреки тази ситуация с превозните средства, заводът, по настояване на Народния комисариат (по това време в завода беше заместник-народен комисар Степанов), докладва за доставката на 100 танка на Червената армия. Военният представител на завода Зухер заяви, че на 1 декември по телефона от ГАБТУ му е било поискано да включи в програмата 100 танка вместо готовите 71 танка” 140.
Заслужава да се отбележи, че участието на военни представители в постскриптумите се отрази негативно на качеството. Присвоените продукти трябваше да бъдат пуснати на пазара през следващия месец, което увеличаваше вероятността за тяхното приемане, независимо от действителното им качество. Както отбелязва OGPU в доклад от 1933 г., „системата на предварителни бележки (т.е. послеписи - A.M.)“ принуди „получателите, които са издали такива бележки, впоследствие да имат снизходително отношение към качеството на продуктите, които в крайна сметка се доставят от завода“ 141.
От всичко казано дотук може да се направи изводът, че реалните срокове за доставка на оръжие през май тревожеха военните представители и някои отклонения от сроковете бяха допуснати дори от тяхното началство. В същото време имаше определени планове за доставки на армията, към които военните представители трябваше да се придържат, което доведе, от една страна, до участието на военни представители във фалшифицирането на отчетите на предприятията, а от друга, до приемане на продукти с недостатъци.
4. Индустрията като доставчик: борбата за лоялност на военните представители
Предишният параграф показа, че по въпросите на качеството на продуктите военните представители като цяло се опитваха да зачитат интересите на военното ведомство. В същото време в определени ситуациивоенните представители взеха предвид интересите на военната индустрия и направиха някои отстъпки: приеха оръжия с дефекти и участваха във фалшифициране на доклади. Ръководството на военните фабрики и служителите на индустриалните министерства на отбраната се опитаха по всякакъв начин да постигнат лоялното отношение на военните представители, тъй като това до голяма степен определяше вероятността от изпълнение на плановете. Този раздел ще разгледа стратегиите, с които разполагат съветските бизнесмени, за да защитят интересите си, тяхната ефективност, както и причините, поради които военните представители правят отстъпки на индустрията.
Хората могат да използват различни стратегии за решаване на проблеми, които срещат в ежедневието. През 1970-те години З. Гителман проведе проучване сред бивши съветски граждани, емигрирали в Израел. Един от въпросите беше: „Ако в СССР сте били изправени пред проблем, чието решение е изисквало намесата на властите, какъв път сте избрали да го разрешите?“ От 114 респонденти в проучването 11 са отговорили, че са писали писма до вестници; 4> отправиха искания до местните съветски и партийни органи, докато 58 избраха „други“ начини за решаване на проблема. Както се оказа от по-нататъшни разпити, „другите“ начини означават връзки, кумовство и подкупи 142 . Съветските бизнесмени имаха на разположение приблизително същия набор от средства.
4.1. Официални протести
Имаше официален начин за подаване на жалби срещу действията на военни представители. В случай на несъгласие с решението на военния представител относно качеството на продукта, което доведе до отказ за приемането му, ръководството на предприятието може да подаде подходящ протест. Съгласно разпоредбите за военните представители от 1939 г., разногласията между представители на НПО и ръководството на завода по отношение на такива протести трябваше да бъдат разрешени „съвместно от съответните ръководители на индустрията и централните отдели на НПО в рамките на пет дни, а в случай на неуспех за постигане на споразумение между последните.. съвместно от двата народни комисариата” 143 .
Ако не беше възможно да се постигне споразумение на това ниво, предприятията можеха да се оплачат на различни съветски и партийни органи, дори вестници, подчертавайки, че „военните презастрахователи“ отхвърлят всички „добри“ продукти и нарушават изпълнението на отбранителните поръчки. Например, началникът на цех № 7 на завод № 153 Шевчук адресира писмо на 20 април 1938 г. до народния комисар на НКВД Н. И. Ежов, в което обвинява военния представител на завода Михайлов в саботаж, като умишлено отхвърля. подходящи продукти. Той пише: „...военният представител Михайлов се самоосигурява в работата си в завод № 153 и по този начин съзнателно създава спирачка в работата на завода... Той забрани на новия служител на военното представителство, Ветчинкин, който смята, че Михайлов отхвърля подходящи единици, да приема самостоятелно продукти. Шевчук подчерта, че „съседният“ завод № 21 произвежда подобни продукти с още по-лошо качество, но те са приети от военния представител на този завод. Михайлов е обвиняван за следните разговори: „Ще спра завода, за да се научи да работи точно по чертежите и на ново оборудване, каквото заводът няма” 144. С писмото си Шевчук успя да постигне преглед на дейността на Михайлов като част от вътрешното разследване на НКОП. Когато НКОП потвърди обвиненията (трябва да се отбележи, че НКОП също имаше свой интерес - да обвини военния представител за лошото представяне на централата), беше създадена специална комисияда проверява дейността на военния представител. Ръководителят на НКОП М. М. Каганович се обърна към началника на ВВС А. Д. Локтионов с предложение за създаване на такава комисия. 145 За съжаление архивите мълчат как е завършила тази история.
Според съветски бизнес ръководители, интервюирани от P. Gregory, създаването на инспекционна комисия е обичайна стратегия, която лидерите в индустрията са използвали, за да избегнат критика 146 . Но, както показват архивните източници, решенията на такива комисии не могат да бъдат в полза на отделите, които са инициирали тяхната работа. Например подобна история за работата на инспекционната комисия през 1946 г., която взе решение в полза на военния представител, беше разказана на едно от заседанията в Министерството на оръжията от полковник от GAU Гавриков: „Директорът на завода [№ 188] се обърна към един от представителите на отдела по делата на Министерския съвет с оплакване, че военно-приемният отдел напълно безнаказано, напълно безотговорно отхвърля напълно годни продукти. Той се представил като толкова обиден, толкова безпомощен, че според тях съвършено добрите продукти от завода му били отхвърлени и той бил принуден да унищожи и изгори тези продукти. Въпросът стигна до правителството. Получихме разпореждане от Министерския съвет незабавно да създадем комисия от представители на Държавния контрол, Държавната администрация и Министерството на въоръжението и да го уредим. |...| Анализът от тази комисия е извършен в продължение на 3,5-4 месеца. Резултатите показаха, че всички отхвърлени продукти са некачествени и комисията потвърди, че тези продукти подлежат на унищожаване и по никакъв начин не могат да бъдат използвани в армията." 147
На друга среща, проведена през 1937 г., старши военен представител Благовещенски разказа подобна история: „Те решиха да хванат военния представител във факта, че той се занимава с формализъм, и се обърнаха към редактора на вестника: „Правилно се отнасяйте към този формалист. ” Редакторът се свърза с мен и ме помоли да предприема стъпки, за да гарантирам, че подобни откази за приемане ще спрат. Отговорих: „Ако искате, ще ви покажа места, които военният представител не само не може да приеме, но и не може да покаже“, и наистина показах такива места. След това всичко, което можеше да направи, беше да вдигне ръце - как може строителят да представи кораб в такова състояние! Ако редакторът е справедлив, вероятно ще пише за това” 148.
В оплакванията си относно военното приемане съветските ръководители на отбранителни предприятия често стигат до откровена измама. През 1937 г. командващият армията 2-ри ранг Г. И. Кулик в протест, адресиран до народния комисар на НКОП М. М. Каганович, докладва: „Завод № 42 (Куйбишев) многократно телеграфира до ЦК през 1937 г. за зареждане на завода и забавяне от страна на АС при издаване на поръчки, независимо от обясненията на военния представител... че АС издава поръчки само за изделия, сглобени на изстрел. Напоследък имаше случаи, когато фабриките прибягваха до директна измама на висшите органи в своите доклади, всички с една и съща цел да изнасят незавършени продукти. И така, последната шифрована телеграма от завод № 42... съдържа умишлено невярна информация за тръбите Т-3 UN (партида № 16-19), уж зареждащи цеховете на завода... военният представител на завода потвърди, че шифровката, подписана от Коновалов, е фалшива, подадена за „уплътняване на картината“, а в момента апаратът на завода се опитва да излезе от неудобна ситуация, като получи различни оневинителни удостоверения от военния представител“ 149. Фалшификацията без съгласието на военните представители (за разлика от допълненията, които са настъпили с тяхно съгласие) е неефективна, тъй като лесно може да бъде опровергана.
4.2. Неформални връзки
Друг, много по-ефективен начин за постигане на лоялност на военните представители бяха неформалните връзки. Връзката между военната индустрия и военното ведомство имаше много аспекти, от които проблемът с качеството беше само един. Собствениците на предприятия, които настояват за отстъпки по отношение на качеството, биха могли сами да отстъпят по нещо друго: да се съгласят да по-ниски цени за своите продукти, да увеличат плановите цели и т.н.
Архивите съхраняват много писма от народни комисари и министри на отделите за промишлена отбрана, адресирани до военните, с молби да приемат този или онзи продукт като изключение. Например, на 15 март 1938 г. ръководителят на НКОП М. М. Каганович се обърна към народния комисар на отбраната К. Е. Ворошилов с молба да приеме 200 ненапълно оборудвани самолета. През 1945 г. NKV в писмо, адресирано до началника на UZPVZ GAU RKKA, генерал-майор от инженерната и артилерийската служба Савченко, поиска да инструктира военния представител на завод № 8 на NKV да приеме системи, смазани със смазка че няма удостоверение от военен представител 151. В друг случай НКВ поиска от заместник-началника на UZPSV GAU RKKA, генерал-майор от инженерно-артилерийската служба Поликарпов, да приеме продукти, оборудвани с едногърлови масленки вместо двугърлови 152 и др.
Основната причина, която допринесе за процъфтяването на неформалните отношения между военни представители и ръководители на отбранителни предприятия, между военната индустрия и военното ведомство, беше неясно разпределената отговорност за доставката на военни поръчки за армията. Според ранните разпоредби относно военните приемници, техните задължения включват „наблюдение за изпълнението на поръчките до определените срокове“ 153. През 1930г формално военните представители вече не са отговорни за времето на доставките за армията, а само „за навременния доклад за причините, възпрепятстващи изпълнението на военните поръчки навреме“ 154, но на практика те са били подложени на натиск от доволните отдели на Червената армия за изпълнение на количествените показатели на плановете за снабдяване. Показателно е, че при изготвянето на правилника за военните представители през 1939 г. проектите, предложени от отделите по съдържание на Управлението за автономно и техническо снабдяване и UMTS (Дирекция за материално-техническо снабдяване) на ВВС на Червената армия, съдържат клаузи за отговорността на военния представител „за навременна доставка на продукти от завода“, „за вземане на конкретни мерки за навременно изпълнение на заповедите“ 155. Ръководството на органите за снабдяване на армията дори беше склонно да получи стоки с ниско качество. По-специално, проверка на ЦКК-НКРКИ (обединената партия-Съветски народен комисариат: Централната контролна комисия на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките и Народния комисариат на работническо-селския инспекторат), извършена през 1933 г. в завод № 26 на GUAP NKTP разкри наличието между завода и UMTS UVVS на Червената армия на споразумение, според което военните представители могат да приемат авиационни двигатели с отклонения от техническите спецификации с отстъпка (в рамките на 15%) от договора цена на двигателя. Правото да определят „допустимите“ дефекти и размера на отстъпката беше оставено на военни представители. В резултат на това през 1933 г. с такива отклонения са приети 933 двигателя, или 40%, постъпили са 743 рекламации от звена, което е причината за организиране на проверката. Характерно е, че делото е започнато не от военния представител, не от военните, а от ОГПУ и инспектори на Централната контролна комисия-НКРКИ, които посочиха, че „системата за отстъпки за некачествени продукти на НКТР като цяло не може да бъде позволено в никакъв случай по отношение на артикули от бойна техника на Червената армия“, тогава как индустрията и военната наука са били доволни една от друга 156.
През 1947 г. на среща на началниците на отдела за контрол на качеството на заводите и централните измервателни лаборатории на Министерството на въоръжението, един от ръководителите на отдела за контрол на качеството, се изплъзва, директно заявява: „Не съм съгласен, че може няма съгласие с военно приемане. Това е грешен начин да се постави въпросът. Всичко зависи от това колко добре ръководителят на отдела за контрол на качеството знае как да работи с военно приемане. Това са едни и същи държавни хора, които са еднакво отговорни за реда (подчертаното от автора – А.М.)” 157
В резултат на това отношенията между военната индустрия и военното ведомство бяха такива, че първото дори можеше да поиска от второто преки загуби. По-специално, запазен е меморандум от ръководителя на финансово-счетоводния отдел на NKTankP Шагалов, адресиран до заместник-народния комисар на танковата промишленост А.А. Горегляд, в който се обосновава необходимостта да се свържете с NPO с молба NPO да не налага санкции. NKTankP заводи за неуспешна доставка на танкове навреме. Шагалов аргументира необходимостта от подобна стъпка по следния начин: „По формални причини UBTMV (Управление на бронираните и механизираните сили - A.M.) на Червената армия има всички основания да налага наказания на нашите предприятия. Но тъй като събраните глоби и неустойки са в значителни суми и по същество са загуби на предприятията, моля да разговаряте лично със заместник-командващия УБТМВ на Червената армия генерал-лейтенант Коробков, за да не представяте наказания и неустойки на нашите заводи за първото полугодие на 1943 г. за неизпълнение на договорите“ 158 .
4.3. Подкупи
Мениджърите на предприятия също имаха възможност директно да подкупват военни представители. Наличните данни за подкупи сред военните са противоречиви. След доклада на ОГПУ от 1933 г., съставен въз основа на одит, който разкрива съществуването на специални фондове в предприятията за плащания на военни представители, всички подобни плащания от индустрията са забранени 159 . Специално търсене в архивите на документални доказателства конкретни случаикорупцията сред военните не даде положителни резултати. В архивите на съветските и партийни контролни органи (Съветска контролна комисия, Народен комисариат/Министерство за държавен контрол, Комисия за партиен контрол) е намерено само едно доказателство от този вид, докато примерите за незаконни плащания на ръководството на завода и местното партийно ръководство изобилстват 160 .
През 1936 г. военният представител Прохоров подава декларация, че директорът на завод № 70 И. Н. Давидов му предлага подкуп за приемане на дефектни оръжия. Директорът, като посочи, че заводът е получил спешна задача да произвежда авиобомби за Испания и трябва да ускори доставката на продукцията си възможно най-бързо, поиска отстъпки при приемането на готовата продукция и предложи пари за това. Беше проведено разследване от военноморската група на ККП, която потвърди факта на опит за даване на подкуп. По време на разследването се оказа също, че Давидов се е опитал да даде подкупи на други военни представители 161. Решението за съдбата на заподозрения е взето лично от В.М.Молотов и С.Орджоникидзе. Директорът е изключен от партията, отстранен от длъжност, а делото му е изпратено в съда. Такова високо ниво на вземане на решения предполага, че случаят е бил изключителен. В същото време си струва да се подчертае, че решението е взето въз основа на косвени, а не на преки доказателства 162, т.е. властите се затрудняват да идентифицират случаи на корупция.
Особено трудно беше да се контролират всички видове плащания в натура. В битов аспект (предоставяне на апартамент, работно пространство и др.) и по отношение на материални запасивоенните представители до голяма степен зависят от ръководството на предприятията, тъй като доставките, поради недостиг, идват главно през предприятието, а не през местната дистрибуторска мрежа. Примери за такива доставки са дадени както в доклада на ОГПУ от 1933 г., така и в разследването на КЗК от 1936 г. 163 Въпреки това беше почти невъзможно да се идентифицира и докаже тяхната незаконност, тъй като в повечето случаи беше трудно да се направи границата между подкуп и вид и напълно законни специални доставки.
През втората половина на 30-те години на ХХ в. Неправителствената организация многократно издава заповеди, забраняващи на индустрията да предоставя „всякакви“ услуги в натура и парични плащания на военни представители, 164 но, съдейки по липсата на действителни случаи, не беше възможно да се напредне по-далеч от решенията.
Наличните данни, очевидно, трябва да се тълкуват като резултат от липсата на активна борба с подкупните военни представители. Служителите на централния апарат на отделите за снабдяване на Червената армия, както показват историите за участието на военни представители в практиката на постскриптуми, са склонни да прикриват злодеянията на военните представители на място. Прокламирайки борбата с подкупите в своите заповеди, военното ведомство не го приложи (или не успя да приложи) на практика. От друга страна, предвид изобилието от примери за използване на неформални връзки, можем да заключим, че подкупите не са били достатъчно разпространени и не са основната причина за честото пропускане на дефектни продукти от военните представители. Ако те бяха масови, реакцията на регулаторните органи щеше да е адекватна и броят на депозираните в архивите примери за подкупи на военни представители щеше да е повече. Между неформалните връзки и подкупите бизнесмени избраха първите, които за разлика от вторите не подлежат на наказателна отговорност.
5. Заключение
Формално военните представители са отговорни за приемането на продукти с ниско качество. Конкретното наказание обаче не е определено 165. Съответно подобни дейности на военни представители не бяха наказани. Във всеки случай не беше възможно да се намерят примери за това в архивите, дори в случаите, когато експлоатацията, например, на нискокачествени самолети доведе до човешки жертви. Както се отбелязва в доклада на ОГПУ от 1933 г., „нито един от тях не е бил административно отговорен или е пострадал финансово от въвеждането на нискокачествено оръжие в армията - всички те работят на фиксирани заплати“ 166 .
Липсата или поне слабостта на наказанието позволи на военните представители повече или по-малко смело да решат да приемат продукти с дефекти, особено след като представителите на индустрията активно ги тласкаха към такива действия. Но основната причина не беше скрапът. Военният отдел и неговите представители не можеха да откажат да приемат продуктите си от промишлеността, тъй като в случай на силен дъжд те рискуваха да останат без никакви оръжия. Общото ниво на развитие на съветската индустрия и културата на организация на производството оказаха значително влияние върху определянето на действителните изисквания, които военните представители направиха за тестваните продукти.
Като наблюдаваха твърде стриктно съответствието на доставените продукти със съществуващите стандарти, военните представители рискуваха да бъдат обвинени във формализъм. По-специално, описвайки работата на отдела за контрол на качеството и отдела за военно приемане в завод № 126 на NKAP през 1940 г., комисарят на КЗК посочи с осъждение, че „отделните служители на отдела за контрол на качеството и военните представители имат склонност към презастраховане“ 167 . В справка за работата на военните представители, изготвена от ЦКЗ през 1943 г., се отбелязва, че „много често военният представител трябва да даде мнението си за допустимостта на дадено отстъпление, за да не се забави продукцията за фронта“ 168 . В резултат на това военните представители се опитаха да не приемат явно дефектни продукти, но позволиха да преминат оръжия с дефекти.
Появата на нискокачествени продукти в армията естествено предизвика недоволство в частите. Тъй като това беше резултат от действията на доволните отдели на военното ведомство, тогава, съответно, в допълнение към постоянния конфликт за качеството на оръжията между военната индустрия и военното ведомство, имаше и напрежение в армията между „ военни доставчици“ и „бойни офицери“. Последните се интересуваха най-много от качеството на получените продукти. Доставчиците са отговорни за количеството на доставените продукти и по-често са склонни да се срещнат наполовина с ръководителите на отбранителни предприятия и да приемат продукти, които имат недостатъци.
Примерът на военните представители, както и техническите инспектори, показва, че създаването на независим контрол не решава изцяло проблема с качеството, един от основните проблеми, които възникват в командната икономика поради липсата на конкуренция. Военното ведомство не успя да накара индустрията да произвежда изключително продукти, които отговарят на нейните стандарти за качество. Освен това беше принудена частично да разреши доставката на незадоволителни продукти до армейските складове. Това беше цената, която военното ведомство плати за институционалните характеристики на съветската икономика.
В същото време фактите за преминаване на нискокачествени продукти не дават основание да се твърди, че системата от военни представители (както и технически инспектори) е била напълно неефективна. Военните представители като цяло бяха честни представители на военното ведомство в производството и се опитваха да зачитат интересите на последното. В сравнение с OTC. работата на военните представители беше много по-ефективна. Военните представители по-често „опаковаха“ предлаганите им продукти, което доведе до повечепромени във военната индустрия, отколкото в гражданския сектор. Последното, между другото, може да се разглежда като възможен отговор на въпроса, поставен от Пол Грегъри, защо въпреки целия приоритет, даден на отбранителната индустрия, процентът на изпълнение на плана в нея е по-нисък, отколкото в други сектори на Съветския съюз икономика 169 .
Проучването на практиката на военните представители при проверката на качеството на оръжията повдига следния въпрос: защо го правят военната индустрия и военните експерти. Постоянно взаимодействайки, не се ли научихте да определяте приоритетите един на друг и да разпределяте ресурсите по такъв начин, че армията да получава продукти с изключително необходимо качество, а индустрията да може да изпълнява планове без загуби, причинени от военни представители, които отхвърлят стоки с ниско качество ? Връзката между военния учен и военната индустрия може да се разглежда като вид игра, в която военното ведомство предлага на индустрията взаимноизгодни договори за доставка на оръжия с фиксирана цена, качество и количество. Тъй като цената и количеството бяха фиксирани, индустрията се опита да улесни изпълнението на плана за военни поръчки за сметка на качеството, прехвърляйки част от разходите на военното ведомство. Последният от своя страна с помощта на военни представители се опита да предотврати появата на стоки с ниско качество. С други думи, защо точката на равновесие в тази „игра“ беше достигната при процент на отхвърляне, по-голям от нула?
Можем да предложим следната интерпретация на този факт. Отхвърлените оръжия бяха скъпа, но ценна инвестиция и за двете страни. Високият дял от откритите дефекти нанесе щети на индустрията, тъй като влоши финансовото й състояние и намали шансовете за успешно завършванепланирани задачи. Индустрията би искала да намали дела на стоките, отхвърлени от военните представители, но прилагането на стандарти за качество, приемливи за армията, изисква допълнителни разходи. В същото време високият процент отхвърлени оръжия принуди военното ведомство да намали своите очаквания и стандарти в бъдеще и следователно служи на дългосрочните интереси на индустрията. В същото време това нанесе щети на военния учен, тъй като усложни постигането на стратегическите му цели. Армията се интересуваше както от количеството, така и от качеството на доставените оръжия, но имаше на разположение само един инструмент за натиск върху индустрията - процентът на отхвърлените оръжия. Военният отдел би искал да намали дела на отхвърлените стоки, но не би могъл по друг начин да наложи своите стандарти за качество на индустрията. Висока степенунищожаването принуди индустрията да подобри представянето си и следователно беше в интерес на военните. В крайна сметка нивото на качество и делът на стоките, отхвърлени от армията, бяха определени едновременно. С тяхна помощ армията и индустрията си изпращаха сигнали за намеренията и представите си за „правилните“ стандарти за качество 170.
* Маркевич Андрей Михайлович – канд исторически науки(исторически отдел на Открития лицей „Всеруско кореспондентско многопредметно училище“ към Московския държавен университет на името на М. В. Ломоносов).
** Авторът благодари на проф. М. Харисън за ценните коментари и оказаната помощ при написването на тази статия. Авторът също така благодари на Хувъровия институт за война, революция и мир към Станфордския университет (САЩ) за подкрепата на тази работа.
1 Корнай Дж. Икономика на дефицита. М., 1991. С. 54, 331.
2 От 1929 г. ръководителите на предприятия, които позволяват производството на некачествени или непълни продукти, са обект на наказателно преследване. С постановлението от 8 декември 1933 г. се въвежда персонална отговорност за директорите и другите ръководители на предприятия за производство на некачествена и непълна продукция. На 10 юли 1940 г. Президиумът на Върховния съвет на СССР издава нов указ, който увеличава сроковете на затвора за тези престъпления. Издаването на укази беше придружено от мимолетни кампании. Централните власти обаче не успяха да осигурят тяхното дългосрочно изпълнение, като срещнаха съпротивата както от местните, така и от ведомствените власти, които се стремяха да осигурят кадрова стабилност. Така през 1939 г. указът от 1933 г. практически изобщо не се прилага (Соломон П. Съветско правосъдие при Сталин. М., 1998. С. 128, 133,313-314).
3 През 1923-1934г. имаше единен Народен комисариат по военните и военноморските въпроси (Narkomvoenmor или NKVM). През 1934 г. той е заменен от Народния комисариат на отбраната (НКО). От 1937 до 1946 г. има два народни комисариата: на отбраната и на флота (NKVMF). след 1946 г. преименувани министерства. Освен ако изрично не е посочено друго, по-нататък под военно ведомство имаме предвид органите, ръководили както съветската армия, така и флота.
4 Виж например: Симонов Н.С. Военно-промишленият комплекс на СССР през 1920-1950-те години, темпове на икономически растеж, структура, организация на производството и управлението. М, 1996; Съветският отбранително-промишлен комплекс от Сталин до Хрушчов / Ред. от Barber J., Harrison M. Basingstoke: MacMillan, 2000; Быстрова И.В. Военно-промишленият комплекс на СССР по време на Студената война: (Втората половина на 40-те - началото на 60-те години). М., 2000; Самуелсън Л. Червеният колос: Формирането на съветския военно-промишлен комплекс. 1921-1941 г. М., 2001 и др.
5 Агурски М. Изследователски институт по машиностроителна технология. Съветска институция Серия №. 8. Еврейски университет в Йерусалим, 1978 г.; Агурски М., Адомейт Х. Съветският военно-индустриален комплекс и неговотоВътрешен механизъм. Поредица за национална сигурност №. 1/7X. Queen's University, Kingston, Ontario, 1978 г. Вземане на решения в областта на съветските оръжия, Лондон: Иновации в сектора на отбраната // Индустриални иновации в съветскатасъюз/Ред. от Amann R., Cooper J. New Haven, CT, 1982; Almquist P. Red Forge: Съветската военна индустрия от 1965 г. насам. Ню Йорк, 1990 г.
6 Харисън М., Симонов Н. Военприемка: Цени, разходи и осигуряване на качеството в междувоенната отбранителна промишленост // Съветският отбранително-промишлен комплекс от Сталин до Хмщев
7 Архив на Наркомана на отбранителната промишленост (Руски държавен икономически архив, по-нататък - RGAE. F. 7515), Министерството на отбранителната промишленост (RGAE. F. 8157), Министерството на корабостроителната промишленост (RGAE F. 8183) , Народният комисариат и Министерството на авиационната промишленост (RGAE. F. ... Главна дирекция за въоръжение и техническо снабдяване на Червената армия (RGVA. F. 33991), Комитет по отбраната към Съвета народни комисари(SNK) на СССР (Държавен архив на Руската федерация, по-нататък - GARF. F. 8418), Комисията за съветски контрол (GARF. F. 7511), Народният комисариат и Министерството на държавния контрол (GARF. F. 8300) и Комисията за партиен контрол (Архив на Хувър, колекция „Архиви на бившите съветски Държава иКомунистическа партия“ – документи от Руския държавен архив за съвременна история (РГАНИ). F. 6. по-нататък - Hoover/RGANI).
8 По-нататък терминът „министерство“ се използва за обозначаване на понятието „съветски клонов отдел“, като се пропуска фактът, че до 1946 г. министерствата се наричат народни комисариати.
9 Berliner J.S. Завод и управител в СССР. Кеймбридж, Масачузетс, 1957 г.; Граник Д. Управление на индустриалната фирма в СССР. Ню Йорк, 1954 г.
10 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 55. L. 13v. [Меморандум, адресиран до секретаря на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките Г. М. Маленков „За резултатите от проверката на фактите, изложени в писмото на помощник-военния представител инженер-капитан Корнеев и старши техник-лейтенант Романов относно. измама и безредици в завод № 698 НКЕП”, изготвен от комисията за проверка на офиса 04.08.1943 г.].
11 Пак там. Л. 24. [Стенограма от съвещанието по въпроса за безредиците в завод № 698 НКЕП от 19.08.1943 г.].
12 ЗЗДН. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 102. [Препис на речта на Звонарев, ръководител на отдела за контрол на качеството на завод № 172 на Министерството на оръжията на среща на ръководителите на отдела за контрол на качеството на заводите и централните измервания лаборатории на Министерството на оръжията, 21.10.1947 г.].
13 Пак там. L. 148. [Препис на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 106 на Министерството на оръжията Павлов].
14 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 34. L. 21. [Стенограма от заседанието на Бюрото на КЗК от 04.02.1941 г.].
15 GARF. F. 8418. Op. 12. Д. 555. Л. 1-3. [Докладна записка от ръководителя на инспекцията по качеството на продуктите на 1-ви началник на НКОП В. А. Окороков до народния комисар М. М. Каганович „За работата на инспекцията по качеството на продукцията за 1936-1937 г.
16 Харисън М., Симонов Н. Военприемка... Р. 238-239.
17 ЗСПЗЗ. F. 8157. Op. I. D. 4105. L. 227. [Препис на речта на Гостев].
18 Пак там. L. 147. [Препис на речта на Павлов].
19 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 91. L. 9-10. [Меморандум на члена на КПК Березин „За хода на изпълнението на решението за производство на двигатели № 34 с редуктор в завод № 24” от 17.03.1934 г.].
20 Пак там. D. 22. L. 34. [Меморандум на работниците от военноморската група на КПК Н. В. Куйбишев и М. Сорокин, адресиран до председателя на КПК Л. М. Каганович „Правила за състоянието на производството на пушки и картечници ШКАС в Тулски оръжеен завод” от 07.03.1934 г.].
21 Пак там. D. 91. L. 12. [Бележка от Березин].
22 Пак там. L. 10. [Меморандум на Березин]; точно там. оп. 2. D. 55. L. 14. [Меморандум, адресиран до секретаря на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките Г.М.
23 ЗСПЗЗ. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 120. [Препис на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 357 на Министерството на оръжията Орлов].
24 GARF. F. 8418. Op. 22. Д. 521. Л. 7-11. [Проект на заповед на НКОП „За борба с брака” от 16.08.1938 г.].
25 ЗЗДН. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Препис на речта на представителя на Дирекцията за планиране и техническо управление на Министерството на оръжията Мандич].
26 Пак там. L. 150. [Препис на речта на Павлов].
27 Пак там. L 124. L. 70-112. [Стенограма на речта на народния комисар Б. Л. Ванников на заседание на колегията на НКВ на 15 октомври 1939 г.].
28 Пак там. D. 271. L. 54-630b. [Заповед № 373 на NKV „За спазване на технологичната дисциплина“ от 29 декември 1939 г. и инструкции „За реда за извършване на промени и чертежи и технологични документи във фабриките на NKV“].
29 Пак там. L 262. L. 20. [Заповед на НКВ № 196 „За мерките за подобряване на качеството на продукцията на предприятията на НКВ” от 15 юли 1940 г.].
30 Пак там. L. 21. [Доклад на борда на NKV за състоянието на контрола на качеството във фабриките на NKV, август 1940 г.].
31 Пак там. Л. 12-19. [Резолюция на борда на NKV за състоянието на качеството на продуктите във фабриките на NKV от 03.08.1940 г. и заповед на NKV № 245 от I9.0S.1940 г.].
32 Пак там. Л. 271. Л. 5-6. [Заповед на НКВ № 279с от 17 октомври 1940 г.].
33 Пак там. D. 2S4. L. 216. [Стенограма на речта на народния комисар на НКВ Б. Л. Ванников на заседание на колегията на НКВ на 14 октомври 1940 г.].
34 Пак там. D. 271. L. 6. [Заповед на НКВ № 279с].
35 Намаляване на вниманието към качеството с началото на Великата отечествена война се наблюдава не само в НКВ, но и в съветската индустрия като цяло. Както отбелязва Питър Соломон, експерт в областта на съветското наказателно право, след 22 юни 1941 г. наказателните преследвания на стопански ръководители за производство на некачествени продукти стават рядкост и почти напълно спират (Solomon P. Op. op. p. 314).
36 ЗСПЗЗ. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 116. [Препис на речта на Орлов]. 37 Пак там. L. 129. [Препис на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 3 на Министерството на оръжията Довиченко].
38 Пак там. L. 101. [Препис на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 172 на Министерството на оръжията Звонарев].
39 Както каза заместник-началникът на отдела за контрол на качеството на завод № 74 Колосков през октомври 1947 г., неодобрението на чертежи е обичайно място в работата на заводите на Министерството на оръжията (RGAE. F 8157. Op. 1). Д. 4105. Л. 107. [Препис на речта на Колосков]). За планирането в Народните комисариати вижте: Markevnch A.M. Планирана ли е съветската икономика? Планирането в Народните комисариати през 30-те години. // Икономическа история: Годишник. 2003. М., 2003.
40 RGAE. F. N157. оп. 1. D. 4105. L. 98. [Препис на речта на Звонарев].
41 Пак там. Л. 246. [Препис на речта на Карасев].
42 Пак там. Л. 219, 229. [Преписи на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 349 на Министерството на оръжията Авеснок и речта на Гостев].
43 Пак там, F. 8752 Op. 4 D. 204. L. 16-18. [Стенограма на речта на А. А. Морозов на съвещание на заводите на Народния комисариат на танковата промишленост за качеството на танковете Т-34, проведено през есента на 1942 г.]. цитат от: Ермолов А. Народният комисариат на танковата промишленост на СССР по време на Великата отечествена война: структура и дейности. 1941-1945: дис... канд. ист. Sci. Ръкопис. М., 2004.
44 Berliner J.S. оп. цит. С. 207-230.
45 Харисън М. Симонов Н. Оп. цит. стр. 228.
46 Samuzlson L. Указ. оп. стр. 59; Соколов А.К. НЕП и военната индустрия // Стопанска история: Годишник. 2004. М., 2004.
47 RGVA. F. 47. Op. 5. Д. 207. Л. 28-33. (Правила за техническото приемане на артилерийските доставки от 28 юни 1927 г., одобрени от военното ведомство от заместник-народния комисар на NKVM, председателя на RVS S.S. Каменев и от Висшия икономически съвет I.D. Rukhimovich).
48 Пак там. F. 33991. Оп. 1. D. 65 L. 7-8. [Удостоверение за изпълнение на решението на съвещанието с началника на въоръжението на Червената армия, проведено на 27 февруари 1930 г., относно мерките за контрол на качеството на продуктите, доставяни от индустрията по заповед на военния учен].
49 Харисън М., Симонов Н. Оп. цит. Р. 229.
50 GARF. F. 8418. Op. 8. D. 175. L. 10-14. [Резолюция на STO № 117ss „За организацията на приемане на военни продукти“ от 28 ноември 1933 г. и съвместна заповед на NKTP и NKO от 04.09.1934 г. № 143ss, която въвежда в сила „Правилник за отговорностите на предприятието дирекции по качеството на продукцията и по контролно-приемния апарат на НКТП и НПО в промишлени предприятия, изпълняващи военни поръчки"]; оп. 23. D. 314. L. 1-5. [Резолюция на Комитета по отбраната към Съвета на народните комисари на СССР № 304 от 15 юли 1939 г. „За представителствата на НПО в промишлеността“ и Приложение № 1 към него „Правила за военните представители на НПО в промишлеността“] .
51 Пак там. L. 2. (Правилник за военните представители от 1939 г.).
52 RGVA. F. 33991. Оп. 1. D. 65. L. 11. [Инструкции до военните представители в промишлеността по доклади относно недостатъци в изпълнението на военните поръчки от индустрията, март 1930 г.].
53 ГАРФ. F. 8300. Op. 17. Д. 118а. Л. 27-28. [Наредба на Икономическия съвет на Съвета на народните комисари на СССР № 69-42 относно техническите приемници на NKAP в заводите доставчици от 11 януари 1940 г.].
54 Пак там. L. 21. [Удостоверение от техническия инспектор на МАП към 2-ри Държавен преработвателен завод К.К. Якимович от 14 декември 1954 г.].
55 Пак там. Л. 27-28. [Правилник за технически преглед на NKAP 1940].
56 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 49. L. 8. [Сертификат, адресиран до председателя на КПК А.А. Андреев съгласно бележката на комисаря на КПК за Ярославска област Пономарев „За работата на военните представители в предприятията на гр. Ярославъл”, изготвен от отговорния контрольор на КПК Н. Волков 07.07.1943 г.].
57 RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 1. [Информация за персонала на приемния апарат].
58 Към април 1938 г. броят на цивилните служители на апарата на военните представители на терен е 1565 в НПО и 130 в НКВМФ (GARFF. 8418. Op. 22. D. 508. L. 6. [Бел. адрес. до А. И. Микоян от 16.04.1938 г., изготвен в апарата на Комитета по отбраната].
59 Харисън М., Симонов Н. Оп. цит. стр. 229.
60 GARF. F. 8300. На. 17. Д. 118а. Л. 5-13. [Извлечение от удостоверение за численост и фонд работна заплата за техническо приемане на Главснаб МАП от 01.01.1954 г.].
61 За темповете на растеж на военния сектор през 30-те години. виж: Davies R.W., Harrison M. Разходи за отбрана и отбранителна индустрия през 30-те години на миналия век // Съветският отбранително-индустриален комплекс от Сталин до Хнищев. С. 70-98.
62 ГАРФ. F. 8418. Op. 22. Д. 508. Л. 8. [Писмо от заместник-народния комисар на НПО, командир на армията от 1-ви ранг И. Ф. Федко до секретаря на Комитета по отбраната, командир на корпуса Г. Д. Базилевич от 29 май 1938 г.].
63 RGVA. F. 33991 Op. I. D. 65. L. I. [Протокол от заседанието за мерките за контрол на качеството на продукцията, доставяна от промишлеността по заповед на военния учен, и за прегледа на имуществото на спешния и мобилизационния резерв, намиращо се в NKVM от 27.02.1930 г.] .
64 ГАРФ. F. 8418 Op. 8 D. 175. L. 10-12. [Резолюция на STO № 117ss].
65 Пак там. L. 3. [Резолюция на STO № K-142ss „За мерките за подобряване на условията на труд и финансовото състояние на апарата на военните представители в промишлените предприятия и за одобряването на правилата за контролно-приемния апарат в промишлените предприятия, изпълняващи военни заповеди” от 04.09.1934 г.].
66 Пак там. оп. 22. D. 508. L. 1. [Резолюция на Комитета по отбраната № 111c „За увеличаване на заплатите на цивилния персонал на военното приемане на NPO и контролно-приемния апарат на NKVMF“ от 05.06.1938 г.] .
67 RGAE F. 8157. Оп. 1. D. 4105. L. 102. [Препис на речта на Звонарев].
68 Пак там. Л. 140. [Стешярамма на речта на Довиченко].
69 Пак там, л. 203. [Стенограма на речта на началника на отдела за контрол на качеството на завод № 217 Дулчевски].
70 GARF. F. 8300. Op. 17. Д. 118а. L. 61. [Информация от началника на отдел за контрол на качеството № 4 Петров за работата на техническите инспекции в завода Колчугински, изпратена до MGK на 20 декември 1954 г.].
71 Пак там. Л. 194-195. [Сертификат от началника на цеха за калибриране Сергеев и началника на отдела за контрол на качеството Чернов до MGK за работата на техническото приемане в завода Червен октомври от 14 декември 1954 г.].
72 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. D. 49. L. 8. [Удостоверение до председателя на КЗК А.А.
73 Пак там. L. 9. [Удостоверение, адресирано до председателя на КЗК А.А.
74 ГАРФ. F. 8300 Op. 4 D. 1. L. 1. [Постановление на Съвета на народните комисари № 2161 от 26 октомври 1940 г.].
75 RGVA. F. 47 Op. 9. D. 83. L. 12. [Препис на речта на Ошли].
76 Точният списък на предприятията, които продават продукти под „фабричната марка“, е одобрен със съвместни заповеди на Висшия икономически съвет и RVS (RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 75-82. [ Заповед на РВС № 84 от 12 април 1930 г. и „Правилник за техническо приемане на военно-стопанските предмети и материали“]).
77 RGVA. F. 47 Op. 5. Д. 207. Л. 118-119. [Протокол от техническото съвещание на главния военно-икономически склад с участието на представители на 3-ти и 5-ти отдели на VKhU NKVM от 06.04.1930 г.].
78 Пак там. оп. 9 D. 105. L. 18-19. [Стенограма на речта на Ошли на Общоармейския конгрес на командния състав на военноикономическата служба, проведен на 25-29 май 1933 г.].
79 Пак там. оп. 7 D. 184. L. 197-198, 249-257. [Доклад на началника на ВХУ Ошли до заместник-народния комисар на НКВМ и председателя на РВС С. С. Каменев по въпроса за качеството на военно-икономическите снабдителни продукти за 1929/30 г. от 30 ноември 1930 г. и диаграми за докладът].
80 Пак там. оп. 9 D. 83. L. 102. [Препис на речта на работника на Върховния икономически съвет Будневич на съвещание по военно-икономически въпроси през 1928 г.].
81 ЗСПЗЗ. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 81. [Стенограма на речта на представителя на Дирекцията за морско снабдяване на NKVMF Кудак на среща на активистите на 2-ри (корабостроителен) щаб на NKOP 04/11-13/1937].
82 Пак там. F. 7515. Op. 1. D. 403. L. 180. [Съвместно писмо на Г. И. Кулик и Савченко до М. М. Каганович от 02.07.1938 г.].
83 RGVA. F. 47. Op. 9. D. 83. L. 96. [Стенограма на речта на П. Е. Дибенко].
84 ЗСПЗЗ. F. 8183. Op. 1. D. 146. L. 80. [Препис на речта на Кудак].
85 RGVA. F. 47. Op. 9. D. 83. L. 30. [Препис на речта на Пенин].
86 ЗСПЗЗ. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 39. [Преписи на речите на Алякринский]; Л. 53-53об. [Стенограма на речта на Благовещенски].
87 Пак там. L. 80. [Препис на речта на Кудак]; L. 39. [Препис на речта на Благовещенски].
88 RGVA. F. 47. Op. 9. Д. 83. Л. 23. [Препис на речта на Бобров].
89 ЗСПЗЗ. F. 8183. Op. I. D. 146. L. 48. [Препис на речта на Сердюк].
90 Холоуей Д. Иновации в отбранителния сектор // Индустриални иновации в Съветския съюз / Изд. от Amann R.. Cooper J. New Haven. SP. 1982. С. 276-367.
91 Като пример можем да цитираме писмо от народния комисар на НКОП М.М.Каганович, адресирано до началника на АС на Червената армия, командира 2-ри ранг Г.И.Кулик, от 20 юни 1938 г. с молба за усилване работата на военните представители във фабриките на Народния комисариат по машиностроене, които систематично доставят завод № 12 NKOP за оборудване на дефектни корпуси (RGAE. F. 7515. Op. 1. D. 404. L. 247).
92 ГАРФ. F. 8300. Op. 17. Д. 118а. Л. 33, 194-195. [Информация за работата, извършена от техническото приемане на MAP в заводите Карболит и Червения октомври от 14 декември 1954 г.].
93 Пак там. L. 30. [Писмо от служители на завода Електросила, адресирано до министъра на държавния контрол Жаворонков от 14 декември 1954 г.].
94 Пак там. L. 57. [Писмо до и.д. главен инженер на завода на името на. Серго Орджоникидзе Луценберг и заместник-началник на техническия отдел Павлоцки в MGK от 21 декември 1954 г.].
95 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 91. L. 10. [Бележка от Березин].
96 Пак там. оп. 6. Д. 1616. Л. 128. [Дописка от М.Ф.Шкирятов, адресирана до А.А.Жданов, Г.М.
97 Berliner J. S. Op. цит. С. 75-87.
98 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 1. D. 22. L. 34, 36. [Бележка от Н.В. Куйбишев и М. Сорокин].
99 Пак там. оп. 2. D. 27. L. 108-109. [Докладна записка на комисаря на КПК на Хабаровския край А. Л. Орлов, адресирана до председателя на КПК А. А. Андреев и секретаря на Хабаровския областен комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките Г. А. Борков 126 за януари-април 1940 г.” от 29 юни 1940 г.].
100 RGAE. F. 8157. Op. 1. D. 4105. L. 213. [Препис на речта на Мандич].
101 Пак там. F. 7515. Op. 1. Д. 404. Л. 158. [Писмо от в.и.д. началник на АС на Червената армия, командир на бригада Савченко на името на народния комисар на НКОП М.М.Каганович].
102 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. Д. 27. Л. 108. [Бележка от А. Л. Орлов].
103 Пак там. D. 34 L. 158-159. [Докладна записка на упълномощения представител на КПК за Татарската автономна съветска социалистическа република Шмелков, адресирана до председателя на КПК А.А. 184 на името на. Серго НКБ“ от 27 декември 1940 г.].
104 ЗСПЗЗ. F. 7515. Op. 1. Д. 404. Л. 161. [Писмо от народния комисар на НКО К.Е. Ворошилов до народния комисар на НКОП М.М.
105 Пак там. D. 5. L. 234-236. [Писмо от началника на въоръжението и техническото снабдяване на Червената армия, командир 2-ри ранг И.А. Халепски и в.и.д. началникът на бригадния командир на AU RRKA Розинко, адресиран до народния комисар на НКОП И.Д. Рухимович от 19.02.1937 г.].
106 Виж например: RGAE. F. 7515. Op. 1. Д. 404. Л. 147-148. [Писмо от заместник-народния комисар на НКОП Бондар, адресирано до началника на АС на Червената армия, командващ армията 2-ри ранг Г.И. Кулик от 26 май 1938 г.].
107 Пак там. F. 7515. Op. 1. Д. 5. Л. 237-241. [Проект на съвместен доклад на НПО и НКОП до STO, адресиран до В. М. Молотов, февруари 1937 г.].
108 ГАРФ. F. 8418. Op. 8. D. 175. L. 34-40. [Специално съобщение на ОГПУ „За доставката на дефектни оръжия на Червената армия и за работата на военния приемен апарат и отделите за фабричен контрол на качеството“ от 01.08.1933 г.].
109 ЗСПЗЗ. F. 8183. Op. 1. Д. 146. Л. 38. [Препис на речта на Благовещенская].
110 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 6. Д. 1616. Л. 127. [Бележка на М. Ф. Шкирятов и Бочков].
111 Пак там. оп. 2. D. 17. L. 47. [Резолюция на Бюрото на ККП по заявлението на служителите на военното представителство на завод № 39 В. Е. Макаров и М. П. Горилченко от 12.03.1939 г.].
112 Пак там.
113 Пак там. L. 52. [Сертификат, адресиран до председателя на КПК А.А. Андреев според писмото на другарите В.Е. Макаров и М.П.
114 ЗСПЗЗ. F. 8752. 0p. 4. D. 293. L. 180, 182, 188. [Кодоклади „За изпълнението на заповедите на Народния комисариат за подобряване на качеството на резервоарите в завод № 174“ и „За качеството на танковете и дизеловите двигатели в завод Киров”, подготвен за заседанието на борда на НКТанкП на 11 август 1943 г.].
115 Пак там. L. 66. [Доклад „За резултатите от работата на заводите на NKTankP за юли 1943 г.“, изготвен за заседанието на борда на NKTankP на 11.08.1943 г.].
116 Пак там. L. 114. [Сертификат „За качеството на бронираните корпуси на Т-34 на завод № 183”, изготвен за заседанието на борда на NKTankP на 11.08.1943 г.].
117 Строителство и бойна употребасъветски танкови войскипо време на Великата отечествена война. М., 1970. С. 325-327. цитат по: Ермолов А. Указ. оп.
118 ЗСПЗЗ. F. 8752 Op. 4. D. 204. L. 23. Цитирано. по: Ермолов А. Указ. оп.
119 Пак там. D. 72 L. 77. 82-84. [Меморандум от ръководителя на групата на КПК за лека промишленост Й. Х. Петерс, адресиран до заместник-председателя на КПК Я. А. Яковлев „За незадоволителното производство на обувки за Червената армия от Народния комисариат на труда на СССР“ от 10 юни 1937 г.].
120 Пак там. оп. 2 D. 250. L. 41-42. [Проект за решение на Бюрото на КПК „За хода на изпълнението на решението на Икономическия съвет от 15 януари 1940 г. „За плана за снабдяване на Червената армия, Червената армия и войските на НКВД с облекло и багажно оборудване в 1940 г. и първото тримесечие на 1940 г.” от 14 май 1940 г.].
121 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. Д. 27. Л. 108. [Бележка от А. Л. Орлов].
122 Пак там. Д. 34. Л. 159. [Бележка от Шмелков].
123 Пак там. оп. 1. D. 91. L. 7. [Бележка от Березин].
124 ЗСПЗЗ. F. 8300. Op. 17. Д. 118а. Л. 239-240. [Удостоверение от началника на техническата инспекция на МАП в завода Красни Октябрь в МГК за работата, извършена от техническата инспекция на МАП в металургичния завод Червен октомври, от 16.12.1954 г.].
125 Пак там. Л. 39-41. [Сертификат от ръководителя на техническата инспекция на MAP в завод Колчугински, Елшин и инженер-инспектор Нажарян в MGK за дейността на техническата инспекция на MAP в завода].
126 Пак там. Л. 208-227. [Сертификат от ръководителя на техническата инспекция на MAP в завод Червен октомври].
127 Пак там.
128 Пак там. L. 235. [Писмо от ръководителя на Главснаб МАП, адресирано до ръководителя на техническото приемане на завода Червен октомври от 15.03.1951 г.].
129 Berliner J.S. оп. цит. С. 160-181.
130 Интересно е да се отбележи, че подобни практики съществуват в британските авиационни заводи по време на Втората световна война. Бяха планирани месечни и седмични издания за самолети, както доставени, така и чакащи тестване (AFT - очакващ тест за летене). И двата показателя често са били фалшифицирани. Както сър Остин Робинсън, ръководител на отдела за производствени програми, отбеляза, висшето ръководство на Министерството на авиоиндустрията имаше склонност да включва AFT самолети сред приетите „дори когато те бяха далеч от завършеност. (Имаше случаи, когато такива самолети дори нямаха крила!)” (писмо от Остин Робинс до Марк Харисън, получено на 21 март 1989 г. // Личен архив на М. Харисън. Авторът благодари на проф. М. Харисън за предоставената информация ).
131 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. Д. 98. Л. 85. [Докладна записка на заместник-комисаря на КПСС за Саратовска област В.И. Киселев до председателя на КПСС А.А „За фактите на измама в завод № 44 на Министерството на транспортното инженерство“ от 02.08.1946 г.].
132 Пак там. D. 67. L. 11. [Проекторезолюция на бюрото на КЗК „За неправилните действия на директора на завод № 60 А. Ф. Тарасенко и заместник-началника на 3-то главно управление на НКВ С. И. Ветошка”].
133 Пак там. оп. 6. D. 1583. L. 10-14. [Сертификат, адресиран до председателя на КПК А.А. Андреев „За факти на измама в отчетите за изпълнението на програмата в заводи № 8 НКВ и № 266 НКАП, № 255 НКТП, № 541 НКВ и тръстове Азнефтекомбинат“, изготвен от отговорния контрольор на КПК И. Самусенко, 15.07.1944 г.].
134 Пак там. L. 31. [Удостоверение за заявлението на член на КПСС (б) Р. Л. Шаганский, адресирано до заместник-председателя на КПК И. А. Ягодкип, изготвено от отговорния контрольор на ККП М. Захаров 10.26.1948 г.].
135 Александър А. Дж. оп. цит.; Агурски М., Адомейт Н. Оп. цит.
136 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 6. D. 47. L. 18. [Удостоверение до председателя на КЗК А.А. Андреев, изготвено от отговорния контрольор на КЗК от 29.09.1941 г.].
137 Пак там. оп. 2. D. 55. L. 1-2. [Резолюция на Бюрото на КЗК „За нарушаване на държавната дисциплина и злоупотреби в завод № 698 НКЕП” от 28 октомври 1943 г.].
138 Пак там. D. 63. L. 160. [Удостоверение до председателя на КЗК А.А. Андреев „За предоставянето от директора на завод № 60 на фалшива информация за изпълнението на плана за месец април 1944 г. в НКВ на г. СССР”, изготвен от комисаря на КПК за Киргизката ССР Соцков 05.06.1944 г.].
139 Пак там. L. 21. [Писмо от началника на UZPSV GAU RKKA, генерал-майор от инженерно-артилерийската служба Дубовий, адресирано до заместник-председателя на КПК И. Кузмин от 08.07.1944 г.].
140 RGAE. F 8752 Op. 4. D. 108. L. 151-151 том. [Удостоверение от комисаря на КПК за Свердловска област Кулефеев от 12.07.1942 г.].
141 GARF F. 8418 Op. 8. Д. 175. Л. 38. [Специално съобщение на ОГПУ от 01.08.1933 г.].
142 Виж: Grossman G Notes on the Illegal Private Economy and Corruption // Soviet Economv in a Time of Change. Vol. 1.САЩ Съвместен икономически комитет на Конгреса. Вашингтон. DC. 1979. P. 834-855.
143 GARF F. 8418. Оп. 23. D. 314. L. 2-5. [Правилник за военните представители от 1939 г.].
144 ЗСПЗЗ. F 7515 Op. 1. Д. 404. Л. 104-111. [Писмо от Шевчук, адресирано до народния комисар на НКВД Н.И. Ежов от 20 април 1938 г.].
145 Пак там. L. 101. [Писмо от М. М. Каганович до началника на ВВС на Червената армия, командир 2-ри ранг А. Д. Локтионов от 10 май 1938 г.].
146 Орегон PR. Преструктуриране на съветското икономическо бюро. Ню Йорк, 1990 г.
147 ЗСПЗЗ. F SI57. оп. 1. Д. 4105. Л. 239. [Препис на речта на Гавриков].
148 Пак там. F. 8183. Op. 1. D. 146 L. 39-39 rev. [Стенограма на речта на Благовещенски].
149 Пак там. F. 7515. Op. 1. D. 403. L. 1-2. [Писмо от Г. И. Кулик до М. М. Каганович от 20 октомври 1937 г.1.
150 Пак там. Л. 166-167. [Писмо от М.М.Каганович до К.Е.Ворошилов от 15 март 1938 г.].
151 Пак там. F. 8157. Op. 1. D. 1010. L. 89. [Писмо, адресирано до началника на UZPVZ GAU RKKA, генерал-майор от инженерно-артилерийската служба Савченко от 26 ноември 1945 г.].
152 Пак там. L 217. [Писмо, адресирано до заместник-началника на УЗПСВ ГАУКА генерал-майор от инженерно-артилерийската служба Поликарпов от 20 декември 1945 г.].
153 RGVA. F. 47. Op. 5. D. 207. L. 29. [Правилник за военно приемане от 1927 г.].
154 ГАРФ. F. 8418. Op. 23 D. 314. L. 2-5. [Правилник за военните представители от 1939 г.].
155 Пак там L. 20-27, 34-39. [Проект на правилник за контролно-приемния апарат на НКО на СССР, представен от UMTS UVVS и AU на Червената армия, април 1939 г.].
156 Пак там. Op.9 D.69 D. 2 [Бележка от Централната контролна комисия-NKRKI, адресирана до председателя на Съвета на народните комисари и STO V.M. Молотов „За доставката на нестандартни авиационни двигатели от завод № 26 на Глававиапром на Военния инспекторат“ от 19 ноември 1933 г.].
157 RGAE F. 8157 Op. 1. D. 4105. L. 136. [Препис на речта на Довиченко].
158 Пак там. F. N752 Op. 1. D. 193. L. 30. [Меморандум от началника на финансово-счетоводния отдел на NKTankP Шагалов, адресиран до заместник-народния комисар на NKTankP A.A. Гореглед от 05.08.1943 г.].
159 GARF F. 8418 Op. 8. D. 175. L. 10-12. [Специално съобщение на ОГПУ от 01.08.1933 г.|.
160 Възможно е такива случаи все още да не са разсекретени. По-специално, повечето от досиетата на групите от главни контролери за министерствата на индустриалната отбрана на NKGK/MGK все още са секретни. Фондовете на военните следствени и военни съдебни органи на военното ведомство за 30-те и следващите години от архивите на Министерството на отбраната на RGVA също все още не са прехвърлени. Във фонда на НКВД няма документи от Икономическото управление на НКВД, което също контролира отбранителната промишленост.
161 ГАРФ. F. 8418. Op. 11. Д. 283. Л. 4-8. [Бележка от члена на бюрото на ЦК на ВКП, ръководител на групата по военноморските въпроси Н. В. Куйбишев в ЦК на ВКП до И. С. Сталин, КПК при Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките до Н.И. Ежов, STO B. M.Molotov, NKTP S.Ordzhonikidze, NPO K.E.Voroshilov „За практиката на подкупване на военни приемни работници в завод № 70“ от 29 ноември г. 1936].
162 Пак там. Л. 2. [Заповед на НКТП № 1917 от 3 декември 1936 г.].
163 Пак там. оп. 8. D. 175. L. 34-40. [Специално съобщение на ОГПУ от 01.08.1933 г.]; оп. 11. Д. 283. Л. 4-8. [Бележка от Н.В. Куйбишев от 29 ноември 1936 г.].
164 Харисън М., Симонов Н. Оп. цит. С. 240-241.
165 ГАРФ. Ф. 8418. На. 8. D. 175. L. 10-14. [Правилник за военните представители 1933/1934 г.]; оп. 23. D. 314. L. 2-5. [Правилник за военните представители от 1939 г.].
166 Пак там. оп. 8. Д. 175. Л. 36. [Специално съобщение на ОГПУ от 01.08.1933 г.].
167 Хувър/RGANI. F. 6. Op. 2. Д. 27. Л. 109. [Бележка от А. Л. Орлов].
168 Пак там. D. 49. L. 9. [Сертификат, адресиран до председателя на ККП A.A. Андреева].
169 Григорий ПР. Съветски отбранителни пъзели: архиви, стратегия и недостатъчна подготовка // Европа-азиатски изследвания. 2003. том. 55. № 6. P 923-938.
170 За формално описание на модела на взаимодействие между армията и индустрията вижте: Markevich A., Harrison M. Quality, Experience, and Monopoly: Regulating the Soviet Seller's Market to Military Goods // PERSA Working Paper no 35. University на Warwick, Department of Economics URL http://www.Warwick, ac.uk/go/sovietarchives/persa.