147. Предложената статия принадлежи към същата поредица като моята статия „Категории на необходимостта и справедливостта в изследването на социалните феномени“, публикувана преди повече от две години в списание „Живот“ (май и юни 1900 г.) (1). Както показва самото заглавие на публикуваната сега статия (2), аз не си поставих за цел да представя пълно литературно или научно описание на „рус. социологическа школа" Също така не беше моя задача да изучавам генезиса на идеите на тази школа и затова не се докоснах до предшествениците на г-н Михайловски (3). Разглеждам теориите на руската социологическа школа във връзка с един много специфичен въпрос за категорията възможност, приложена към социалните явления като цяло и към решаването на социално-етични проблеми в частност. Въпреки това, с оглед на факта, че идеята за възможността заема (4) доминираща позиция в структурата на идеите на руските социолози и има огромно влияние върху тяхното решаване на етични въпроси, които са неразделна част от техните социологически системи - с оглед на всичко това (5) представяне и анализ на смисъла на идеята за възможност за теоретични конструкции Руските социолози дават напълно пълна картина на своите възгледи. Тази картина обаче не включва някои аспекти от светогледа на г-н Михайловски и други руски социолози, но тези аспекти трябва да се разглеждат във връзка с епистемологични проблеми от различен порядък, тъй като правилната преценка за тях може да се основава само на анализ на начините, по които г-н Михайловски формира своите социално-научни концепции. Въпреки това въпросът за формирането на понятия е тясно свързан в теорията на познанието с въпросите на категоричното мислене, а в процеса на познание правилното формиране на понятия е необходима подготвителна стъпка за легитимното използване на категориите. Ето защо преди много време и, освен това, едновременно с изследването на границите на приложението на различни категории към социалните явления, започнах да работя върху въпроса за „формирането на социални научни понятия“ и тази работа трябва да формира първа глава на тази книга, основната част от която ще се състои от изследване на значението на различни категории на мислене в приложение към социалните явления. Ако обстоятелствата ми позволят да публикувам тази работа първо на руски, тогава определено ще се възползвам от огромния запас от „социологически“ концепции и други уж логични конструкции, които съществуват в трудовете на г-н Михайловски (6). Двойни понятия като „просто и сложно сътрудничество“, „органичен и неорганичен тип развитие“, „орган и неделимо“, „физиологично и икономическо разделение на труда“, „вид и степен на развитие“, „идеален и практически тип“, „героите и тълпата”, „свободата и аскетите”, „честта и съвестта” и много други, с помощта на които г-н Михайловски оперира през целия си живот, напълно заслужават усърдната работа, която ще бъде необходима (7) за анализиране и критикувайки ги, защото Техният пример може да се използва, за да се покаже особено ясно как не трябва да се изграждат социално-научни концепции. В областта на социалните науки доминира и все още е един особен вид синизъм (8). Докато, например, споменатите по-горе двойни понятия, пуснати в обръщение от г-н Михайловски, играят в определени кръгове на нашето общество ролята на някакви фетиши, които са святи и неприкосновени, те са напълно непознати за европейската публика. Но от наличните обществено-научни концепции, които са в обръщение сред западноевропейската общественост, само една част се признават в нашето общество за безусловно верни, а другата част се приравнява на ненужни измислици. Следователно е несъизмеримо по-лесно да се критикуват и анализират социологически концепции, които циркулират на научния пазар с прекомерно завишена скорост, която не отговаря на тяхната вътрешна стойност, отколкото да се покаже пътя за получаване и развитие на по-плодотворни социологически концепции и тяхното правилно оценяване. В моето немско изследване „Gesellschaft und Einzelwesen“ се опитах да извърша тази работа във връзка с въпроса за социалния организъм (във 2-ра и 4-та глави) и във връзка с въпроса за тълпата (в 3-та, 5-та и 6-та та глави). В това изследване аз взех понятията за социалния организъм и тълпата така, както са разработени в западноевропейската социално-научна литература, и изобщо не взех под внимание модификациите, направени в тези понятия от руските социолози. Тези модификации не биха представлявали интерес за европейския читател, дори само защото всички те бяха продиктувани на руските социолози от тяхната субективна гледна точка.

С. Л. Франк активно участва в процеса на ново социокултурно самоопределение на Русия, но не беше фигура от първа величина в него. Традиционно името му е последно към имената на Николай Бердяев, Сергей Булгаков, Пьотр Струве. В същото време Франк е интересен със своя спокоен, балансиран подход, който съставлява както същността на неговата философия, така и основната черта на неговата социално-политическа мисъл.

В периода от 1917 до 1922 г., опитвайки се да разбере Великата руска революция, той пише поредица от религиозни, философски и политически статии.

Франк беше привлечен от идеята за превръщането на Русия в общество, основано на принципите на закона и демократичните избори. През април 1917 г. той пише: „За всеки образован, мислещ и съвестен социалист – колкото и радикални възгледи да поддържа – е абсолютно очевидно, че в условията на свободна политическа мисъл, при пълна, абсолютна сигурност на свободата на словото, събранията , професионален И политически съюзи, при демократично избирателно право, всички интереси на работническата класа могат да бъдат защитени и преследвани по мирен начин, законно» .

В същото време Франк наблюдаваше развитието на революционните събития с голяма загриженост. Той изрази своята загриженост в статията „Демокрацията на кръстопът“, публикувана в първия брой на списание „Руска свобода“, което П. Струве започва да публикува през март-април 1917 г.

Франк твърди, че се е случила забележителна революция, обединяваща различни групи като националистите и социалистическите революционери в едно движение. Сега обаче Русия е изправена пред избор между два морални пътя, два напълно различни типа демокрация: „Демокрацията... като безкористно, безкористно, отговорно служене на най-висшата истина, каквато трябва да бъде всяка власт... и.. .. демокрацията е само средство да направим хората собственици на материалното богатство на страната и по този начин да им позволим да се наслаждават напълно на живота. Властта тук за народа е само негово право и власт, а не негов дълг и служба. Това е пътят на омразата и произвола, пътят на необузданите тъмни, долни инстинкти...”

Същността на „двете демокрации“ на Франк става по-ясна в следващата му статия „Моралното разделение в руската революция“, която се появи във втория брой на „Руска свобода“ на 26 април. Още в тази статия Франк смята Ленин и неговите последователи за главните представители на беззаконната форма на демокрация: „Колкото и да ни крещят за борбата между „буржоазията“ и „пролетариата“, колкото и да се опитват за да ни хипнотизира със стари, клиширани думи, нито един здравомислещ човек може да не осъзнае, че - въпреки неоспоримото наличие на различия в класовите интереси - това разделение няма съществено политическо значение... Керенски и Плеханов почти само говорят с различни думи от Милюков и Гучков, но те правят едно и също нещо; а от друга страна, социалистите Керенски и Плеханов в своите реални стремежи нямат нищо общо с „болшевишките” социалисти и Ленин и борбата между тези две направления в социализма в момента е може би най-важната и дълбоко вълнуваща политическа борба”.

На 25 април Франк завърши нова статия за „Руска свобода“ – „За благородството и низостта в политиката“ – в която той изрази дълбока загриженост относно „урагана от класова омраза“ и „моралната отрова на насилието“, която „влезе тялото на хората." След пристигането на Ленин, декларира Франк, който донесе със себе си атмосфера на крайно сектантство („хлистовско усърдие“), страната се потопи в бездната на вечното подозрение, виждайки контрареволюционери навсякъде. В статията той отбеляза: „Страшно е да се мисли, но изглежда, че неконтролируемо се плъзгаме в бездната.“

С. Франк сравнява събитията от октомври 1917 г. „с ужасните световни събития, пълни с библейски ужас от внезапното унищожение на великите древни царства“. Философът предава това чувство в една от най-важните си статии „De profundis”, включена в сборника с публицистика „От дълбините”, която всъщност е продължение на известните „Крайпични камъни” и е създадена по инициатива на П.Б. Струве като израз на опозиция срещу болшевизма.

Авторите на сборника обобщиха резултатите от пролетарската революция и предсказаха катастрофата на гражданската война. Като цяло статиите бяха от различно естество, но религиозните и националните теми преминаваха през цялата книга, както и скръбта за съдбата, сполетяла Русия. Това беше реакция на това, което Франк нарече „самоубийството на един велик народ“.

Основната идея на политическата статия на Франк беше, че Русия е паднала в духовна бездна и се нуждае от възкресение. Интелектуална концепция: революцията е следствие от секуларизацията на европейското общество. Франк обаче смята, че Русия, за разлика от Запада, няма дълбоки духовни традиции, които да служат като корени на западните реформи и да им дават стабилност.

Франк вярваше в това политически свят– не е основната сила в историята; политическите партии, правителството и народите не са целта на живота. По-скоро те са продукт на живот, основан на истински принципи. Според Франк либералите и консерваторите имат една и съща духовна основа, въпреки факта, че техните партии изразяват различни възгледи.

Политиката, пише Франк, зависи от две неща: вдъхновено малцинство, което поема лидерството, и моралното, интелектуално и културно състояние на масите: „Следователно общият политически резултат винаги се определя от взаимодействието между съдържанието и нивото на общественото съзнание на масите и посоката на идеите на водещото малцинство.“

Неговата статия „От размишления върху руската революция“, която С. Франк написа още в Германия, е пропита с такова разбиране за природата на политическата власт. В него се говори главно за необходимостта да се обърне към духовните основи на народа: „Само онзи може да победи революцията и да свали властта, която тя установи, който може да овладее вътрешните й сили и да ги насочи към рационален начин. Само онези, които могат - като болшевиките в своето време - да намерят отправна точка за собствените си стремежи... само онези, които могат победоносно да установят собствените си политически идеали.

В този смисъл Франк вижда силата на болшевиките в голямата им способност да овладеят общественото съзнание на страната и да го използват. Същността на революцията, пише той, е „преодоляването на една вяра от друга“ и след като постигнаха това, болшевиките успяха да завладеят умовете на населението и да завземат властта. Много години по-късно Франк каза, че опозиционното движение, за да спаси Русия от болшевизма, ще трябва да може да използва общественото недоволство по същия начин: „Единствената възможност за спасяване на Русия в първите години на болшевизма би била в някакво антиболшевишко селско движение под лозунга „земя и свобода“, движение, водено от някакъв брилянтен политик – демагог“.

Литература

2. Франк С.Л. За благородството и низостта в политиката // Руска свобода. 1917. № 2. С. 26-31.

3. Франк S.L. Морален вододел в руската революция // Руска свобода. 1917. № 2. С. 34-39.

4. Франк С.Л. Из размисли върху руската революция // Руска мисъл. 1923. № 6-8. стр. 238-270.

6. Франк С.Л. De Profundis // От дълбините. Сборник статии за руската революция. М.: "Новини", 1991. С. 299-322.

7. Франк С.Л. Биография на P.B. Струве. Ню Йорк: Издателство Чехов, 1956. - 238 с.

Статиите в сборника „Из дълбините” са написани от най-добрите руски интелектуалци не само от онова революционно време, но и от всяко време изобщо. Всеки от авторите говори просто превъзходно.

Тази колекция е както разказ на очевидец, така и разбиране за краха на руския живот, настъпил в резултат на революцията.

Да напиша това през 1918 г., по време на растящия ден след ден болшевишки терор, беше необичайно смело. За такива мисли много автори по-късно просто бяха натоварени на кораб и изхвърлени от Русия.

Днес „От дълбините” е не само прекрасно и полезно четиво, тя е изключително актуална книга.

Това е дълбок и най-важното духовен поглед върху трагедията, който ще помогне на читателите на нашето време да разберат какво представляват 1917 г., болшевизмът и истинската, а не митологизираната руска революция.

автори

Автори на сборника са единадесет известни руски философи, учени и публицисти от началото на ХХ век - Сергей Асколдов, Николай Бердяев, Сергей Булгаков, Вячеслав Иванов, Арон Изгоев, Сергей Котляревски, Валериан Муравьов, Павел Новгородцев, Йосиф Покровски, Пьотър Струве и др. Семьон Франк.

Време на писане

1918 г

История на публикациите

Сборникът „Из дълбините” е замислен от философа Пьотр Струве през 1918 г., а през август същата година излиза като продължение на затвореното по това време литературно-политическо списание „Руска мисъл”. Разпространението на сборника обаче е възпрепятствано от атмосферата на болшевишкия червен терор. Тиражът лежи в склад до 1921 г. и е конфискуван, а всички копия са унищожени. Много от авторите на сборника бяха изгонени от Русия на „философския кораб“. Въпреки това един от авторите, философът Николай Бердяев, успява да запази и изнесе в чужбина екземпляр от сборника, който е преиздаден в Париж през 1967 г. Така тя стана достъпна първо за чуждестранни читатели. В Съветския съюз книгата беше забранена почти до разпадането на СССР и се разпространяваше нелегално в самиздат. Сборникът излиза официално едва през 1991 г.

За какво е тази книга?

Сборникът „Из дълбините” е посветен на проблемите на руската революция и въобще на цялата руска история от почти десет века. Авторите на сборника се обединиха, за да изразят своите мисли за събитията от февруари - октомври 1917 г., довели до идването на власт на болшевиките. Всички създатели на „От дълбините” са убедени, че всички положителни принципи на социалния живот се коренят в дълбините на религиозното съзнание и че разпадането на такава фундаментална връзка, настъпило в революционните и предреволюционните години, бележи началото на изпитанията, сполетели Русия в началото на ХХ век.

Революционните събития от 1917 г. са критикувани: „ужасна катастрофа“, „антинародно“ явление, което превърна страната в „безжизнен труп“, пише Николай Бердяев, събитие „посредствено“, „грозно“, където всичко е „ откраднат, банален, вулгарен” – отбелязва Сергей Булгаков, „дни и месеци, пълни с болезнено безпокойство”, „безпрецедентно държавно поражение”, продължава Арон Изгоев. Според Сергей Котляревски революцията е „най-голямото сътресение за всички морални устои на руския народ“, „нечувано разстройство на живота“, което „заплашва с най-страшни, най-пагубни последствия“ (Павел Новгородцев), „Национален банкрут и световен срам” (Петър Струве), „ужасна катастрофа на нашето национално съществуване” – това е диагнозата, обявена от Семьон Франк през 1917 г.

Авторите на „От дълбините” смятат, че обидите, униженията и подигравките, на които е подложена религията, водят до невероятен упадък на морала и насаждане на класова омраза и борба. Именно вярата в Бога, вътрешната опора, според авторите на сборника, е била решаваща в живота на държавата, така че мислителите са търсили основата на революционните катаклизми от 1917 г. в духовната сфера.

„Всеки народ прави революция с духовния багаж, който е натрупал в миналото си“, каза Николай Бердяев. Здравословното или нездравословното състояние на обществото зависи именно от отношението на хората към религиозните въпроси, тъй като религията е „най-висшата основа и светилище на живота“ (Новгородцев). „Религията винаги е била сила, която обвързва държавата от нейното органично единство, независимо в каква политическа форма е изразена“, посочи Асколдов. - И затова всяко революционно движение обикновено има пред себе си като подготвителна фаза един или друг процес на изсъхване на религията, понякога вид„епоха на просветлението“ “, „Революциите обикновено се подготвят и идват на базата на отслабване на религиозното съзнание.“ Това се случи в Русия под влиянието на възприетите от Западна Европа идеи на позитивизма, материализма и социализма.

Заглавие "От дълбините"взети от началните думи на Псалм 129 на Давид: От дълбините извиках към Тебе, Господи!

Последната статия в сборника, написана от Семьон Франк, е озаглавена De profundis- латинската версия на израза „От дълбините“ (De profundis clamavi ad te, Domine!) Франк измисли окончателното заглавие на сборника. Първоначално се нарича „Сборник „Руска мисъл“.

„Из дълбините” е финалната част от трилогията със сборници със статии, в които може да се проследи идейна приемственост. Предишните части са колекциите „Проблеми на идеализма“ (1902) и „Крайъгълни камъни“ (1909). Тази връзка е пряко посочена от самия издател (Петър Струве) и някои от авторите на сборника „Из дълбините”. „Вехи” (Сборник статии за руската интелигенция) е „призив и предупреждение”, отправен към образованата част от обществото, диагноза за пороците на страната и предчувствие за „морална и политическа катастрофа, която зловещо се появи през 1905 г. 1907 г. и избухна през 1917 г."

Сборникът е съставен за много кратко време, за четири месеца – от април до юли 1918г.

Четиримата автори на сборника „Из дълбините” (Николай Бердяев, Сергей Булгаков, Семьон Франк и Арон Изгоев) са експулсирани от Русия през есента на 1922 г., заедно с много други видни учени, лекари, артисти и културни дейци, които комунистите Партия, считана за противници съветска власт.

По време на забраната на сборника няколко негови статии бяха публикувани отделно.Така през 1921 г. Петър Струве издава в София брошурата „Размисли за руската революция” по текста на негова статия от сборника. „Духовете на руската революция“ от Николай Бердяев е публикуван през 1959 и 1965 г. Диалозите на Сергей Булгаков „На пиршеството на боговете“ са издадени като отделна брошура в Киев през 1918 г. и в София през 1920 г. Първоначална версияВъв втория брой на списание „Грани” за 1976 г. е публикувана статията на Вячеслав Иванов „Езикът ни”.

Измамната святост на революцията

П. К. Щернберг ръководи обстрела на Кремъл. В. К. Дмитриевски, Н. Я. Евстигнеев

Откъс от статията на Н. А. Бердяев „Духовете на руската революция“ („Из дълбините“. Сборник статии за руската революция)

Руският революционен морал е напълно уникално явление. Тя се формира и изкристализира в лявата руска интелигенция в продължение на няколко десетилетия и успява да придобие престиж и очарование в широки кръгове на руското общество. Средно интелигентният руски човек е свикнал да се възхищава на моралния облик на революционерите и на техния революционен морал. Той беше готов да се признае недостоен за тази морална висота на революционния тип. В Русия се формира особен култ към революционната святост. Този култ има своите светци, своята свещена традиция, своите догми. И дълго време всяко съмнение в тази свещена традиция, всяка критика на тези догми, всяко неуважително отношение към тези светци водеше до отлъчване не само от революционното обществено мнение, но и от радикалното и либерално обществено мнение.

Достоевски стана жертва на това отлъчване, защото той пръв разкри лъжите и подмените в революционната святост. Той осъзна, че революционният морализъм има и обратната страна, революционният аморализъм, и че сходството на революционната святост с християнската святост е измамно сходство на Антихриста с Христос.<…>Външното преследване, наложено от старото правителство срещу революционерите, външното страдание, което те трябваше да понесат, допринесоха много за този измамен вид на святост. Но никога в революционната святост не е станала истинска трансформация на човешката природа, второ духовно раждане, победа над вътрешното зло и грях; Той дори не поставя задачата за трансформиране на човешката природа. Човешката природа остана стара, тя остана в робство на греха и лошите страсти и искаше да постигне нов, по-висш живот чрез чисто външни, материални средства.

Но човек, фанатизиран от фалшива идея, е в състояние да понесе външни лишения, нужди и страдания, той може да бъде аскет не защото със силата на своя дух преодолява своята греховна и робска природа, а поради обсебеността от една идея и една цел; изтласква за него цялото богатство и разнообразието на съществуването го прави естествено беден. Това е безблагодатен аскетизъм и безблагодатна бедност, нихилистичен аскетизъм и нихилистична бедност. Традиционната революционна святост е безбожна святост. Това е безбожна претенция за постигане на святост само от човешки същества и само в името на човешките същества. По този път човешкият образ се осакатява и пада, защото човешкият образ е образ и подобие Божие. Революционният морал, революционната святост са дълбоко противоположни на християнството. Този морал и тази святост претендират да заменят и заменят християнството с неговата вяра в Божието синовство и в изпълнените с благодат дарове, придобити от човека чрез Христос Изкупителя.

Иконата на Божията майка „Казанска“ на Троица порта на Кремъл, надупчена с куршуми. 1917 г

Революционният морал е също толкова враждебен на християнството, колкото и моралът на Толстой - същите лъжи и подмени ги отравят и отслабват. Измамната видимост на революционната святост беше изпратена на руския народ като изкушение и изпитание за неговата духовна сила. И руският народ не издържа на това изпитание. Тези, които са искрено увлечени от революционния дух, не виждат реалностите и не разпознават духовете. Измамни, измамни и двойни образи пленяват и съблазняват. Антихристовите изкушения, антихристовият морал, антихристовата святост пленяват и привличат руския народ.<…>

В руската революция се преодоляват руските грехове и руските изкушения, което е разкрито на великите руски писатели. Но големи грехове и големи изкушения могат да се случат само сред хора, големи по своите способности. Негативността е карикатура на позитивността.<…>Идеята за народа, Божият план за него остава и след като народът е паднал, променил е целите си и е подложил на най-голямо унижение своето национално и държавно достойнство. Едно малцинство може да остане вярно на положителната и творческа идея на народа и от него да започне ренесансът. Но пътят към възраждането лежи през покаянието, през съзнанието за греховете си, чрез очистването на духа на хората от демоничните духове. И на първо място е необходимо да започнем да правим разлика между духовете.

Стара Русия, в която имаше много зло и грозота, но и много доброта и красота, умира. Новата Русия, която се ражда в агоните на смъртта, все още е загадъчна. Няма да е така, както си го представят лидерите и идеолозите на революцията. Тя няма да бъде цяла в своя духовен вид. В него християнските и антихристиянските начала ще бъдат по-рязко разделени и противопоставени. Антихристиянските духове на революцията ще родят своето тъмно царство. Но християнският дух на Русия също трябва да покаже своята сила. Силата на този дух може да работи в малцинство, ако мнозинството отпадне от него.

Разбивката на страниците на тази статия се основава на „Нов свят“, М., 1990 г., № 4.

С. Л. Франк

ИЗ РАЗМИСЛИ ЗА РУСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ

Какво е руската революция? Как да разберем и разберем това ужасна катастрофа, която на нас, съвременниците и нейните жертви, лесно изглежда като нещо безпрецедентно, безпрецедентно досега по своята опустошимост и което дори един безстрастен обективен историк ще трябва да признае за една от най-големите исторически катастрофи, преживявани от човечеството?

Този въпрос, изглежда, вече е обичайно да се поставя преди всичко под формата на дилема: дали руската революция е истинска „революция“ или е просто голям „смут“? Критиката на тази постановка на въпроса вземаме за отправна точка на нашите разсъждения.

Тези, които поставят тази дилема, имат предвид следното. В живота на народите има „революции“ в истинския смисъл на думата, когато органичните творчески сили на обществото, насочени към въплъщаване на нови идеали, узрели в дълбините на общественото съзнание, към задоволяване на нови органични потребности, а не към намиране на мирен изход за техните стремежи, унищожават стария ред като бариера пред творчеството и по този начин дават поле за създаване на спешен нов ред. Колкото и болезнен да е един такъв процес, с каквито и ексцесии да е съпътстван, той от гледна точка на телеологията на общественото развитие не е просто патологичен феномен, а криза на растежа или съзряването; следователно е исторически оправдано. Но има „сътресения“ в живота на народите - процеси на просто унищожение и разложение, които, вярно, имат някакви причини, но нямат телеологичен смисъл и следователно нямат исторически

извинения. Подобен смут, като обикновена болест, или има фатален изход, или, преодолян от консервативните сили, силите за самосъхранение на социалния организъм, няма други последствия освен повече или по-малко значително отслабване на тялото. Когато такъв „смут“ приключи, обществото отново се връща на мястото, откъдето е било отнесено от сътресението, или дори, в резултат на отслабване, се оказва отхвърлено далеч назад; в процеса на безредиците не се установява или разкрива нов ред и обществото просто трябва, в условия, по-лоши от преди „вълненията“, да започне отначало нормалния си процес на развитие, безсмислено прекъсван и нарушен от „вълненията“.

Ние считаме и двете тези концепции, в такава опозиция, за социологически неверни и исторически неоправдани. Невъзможно е да се повдигне въпросът, нито по отношение на руската революция, нито по отношение на който и да е друг исторически вътрешен катаклизъм, дали това е „истинска революция“ или „само проблеми“. Понятията „революция“ и „смут“ могат да се използват законно само като обозначения на винаги и задължително взаимосвързани моменти на вътрешни сътресения или исторически кризи. В този смисъл всяка революция е смут и всеки смут е революция.

Всяка революция е беда . Колкото и дълбоки, неотложни и органични да са нуждите на обществото, които не са задоволени от „стария ред“, революцията никога и никъде не е целесъобразен, смислен начин за тяхното задоволяване. Винаги е само „размирие“, тоест само болест, която избухва в резултат на провала на стария ред и разкрива неговата непоследователност, но сама по себе си не води до задоволяване на органичните потребности, до нещо „по-добро“. ” Телеологично или исторически, революцията винаги е глупост. Това е опит да се коригират недостатъците на парната машина с помощта на експлозия или да се установи целесъобразно оформление на градските улици с помощта на земетресение. Всяка революция струва на хората твърде много и не плаща разходите си; в края на всяка революция обществото, в резултат на безбройните бедствия и страдания на анархията, се оказва в по-лошо положение, отколкото преди нея, просто защото изтощението, причинено от революцията, винаги е неизмеримо по-голямо от изтощението, причинено от най- болезнена социална система, а революционният безпорядък винаги е по-лош от най-лошия ред. Революцията винаги е чиста деструкция, а не творчество. Вярно е, че върху руините на разрушеното след края на разрушението или дори едновременно с него започват да действат възстановителните творчески сили на организма, но това не е същността на силите на самата революция, а скрито живо сили, запазени от унищожение; и това, което правят, винаги е съвършено различно от онова, към което са се стремели силите на революцията, в името на което е започната и подготвена революцията. Тези живи сили не са породени от революцията и дори не са освободени от нея; като всички живи същества, те имат органични корени в миналото, те са действали вече при „стария ред“ и колкото и трудно да е било тяхното действие тогава, то във всеки случай е не по-малко отслабено от разрушението и празнотата, причинени от революцията . Следователно, телеологично, когато се обсъжда смислеността на действията, систематично насочени към подобряване, всяка революция трябва да се признае за глупост и следователно за престъпление. Колкото и болезнен да е всеки установен обществен ред, колкото и да забавя творческото развитие на човешкия живот, той има предимството на живите пред мъртвите, битието пред небитието; колкото и бавен и болезнен да е растежът на новите форми на живот в утробата на старите, запазването на тази утроба винаги е по-добро от отделянето от нея и нейното унищожаване. Тъй като нейните хора са обхванати от лудост, те никога не организират революция. Когато един народ изпадне в лудост, тогава се случва нещо абсолютно безсмислено от рационална гледна точка: настъпва хаосът на самоунищожението - настъпва смут.

Но по друг начин, всяко вълнение е революция. Това означава: лудостта на самоунищожението винаги има своя органичен, вътрешна причина, винаги се причинява от пренапрежение и болезнено раздразнение на подземни творчески сили, които не намират изход в нормалното, здравословно развитие. Без да е в ни най-малка степен задоволителна и смислена форма на развитие и без да реализира положително развитие, безпокойството винаги е индикатор и симптом за натрупването на исторически сили на развитие, които благодарение на някои неблагоприятни условия са се превърнали в разрушителни, експлозивни сили. Проблемите несъмнено са болест, патологично явление. Но в живота на народите няма чисто заразни, повърхностни болести; всяка историческа болест идва отвътре, определя се от органични процеси

самите и чрез сили. И тъй като всички органични сили са телеологични по природа, тогава болестта на историческия организъм има скрит телеологичен смисъл и всичките му разрушителни процеси са действия на фалшиво насочени, извратени сили на самосъхранение и саморазвитие. . И тъй като тази болест винаги е едновременно и психическа болест, помътняване и изкривяване на общественото самосъзнание, лозунгите, идеалите и политическите теории на Смутата, нейните официално прокламирани цели и принципи, нейният мироглед никога не съвпада с истинската същност. на дълбоките телеологични сили, които го определят, и в по-голямата си част рязко не са съгласни с тях. Следователно, в резултат на суматохата, от една страна, илюзорността и несъстоятелността на нейното съзнателно намерение, неговата официална цел, които именно в процеса на преодоляване на суматохата изсъхват и отпадат като мъртва обвивка, са винаги изложени. И, от друга страна, историческият резултат от сътресението никога не е чиста нула или само отрицателна стойност, а само разрушението, причинено от сътресението; органичните телеологични сили, които в крайна сметка определят самото начало на вълнението, продължават да действат неусетно, под земята по време на безредиците, въпреки цялото изтощение, причинено от вълнението; рано или късно в този процес настъпва прекъсване между органичните тенденции и тенденциите на разрушение, поради което последните губят цялата си ефективна сила. Силите, които породиха вълнението и го подкрепиха срещу всички опити на „стария ред“ да го спре, сега неизбежно се обръщат срещу него и в същото време се приближават към здравите елементи на „стария ред“, които са устояли изпитанията на бъркотията. Според общия закон на историческата инерция, както и поради изтощението и фрагментацията на обществото в резултат на сътресенията, осъществяването на този процес на самоопределение става сравнително бавно, изоставайки в сравнение с момента на идеологическо възстановяване. , духовно преодоляване на лозунгите на смута. Последните продължават да доминират известно време под формата на мъртва официална лъжа и да причиняват зло и разруха, които вече не са оправдани с нищо в общественото съзнание, благодарение на което се създава особено остро впечатление за революцията като напълно безсмислена „сътресението“ нараства. Но рано или късно, постепенно или под насилствената форма на нов шок тези лозунги и техните носители биват изригвани от обществения организъм. И тогава - неочаквано за мнозина - се открива, че след ликвидирането на вълнението остава не празно пространство, а поле, вече обрасло с кълновете на нов живот, който изобщо не прилича на плана на вълнението, но също така не прилича на стария живот, пометен от смут.

Ние илюстрираме тези абстрактни социологически разсъждения само с два исторически примера, които обаче са от решаващо значение като experimentum crucis 1) на теорията, която критикуваме. Едва ли ще сбъркаме, ако приемем, че класическият пример за „истинска революция“, явлението, от което възниква самата тази концепция, е „Великата френска революция“. И от друга страна, когато руските хора са склонни да разбират катастрофата, която преживяваме като „неприятности“, тогава те имат неволна аналогия с епохата на руското „смутно време“ от началото на 17 век. Но цитирането на тези примери, за да се потвърди разликата между „революция“ и „смут“ е само доказателство за жизнеността исторически легенди. Въпреки Тен, който веднъж завинаги разобличи легендата за Великата френска революция, и въпреки факта, че след като сме преминали през опита на настоящата руска революция, изглежда, че трябва да сме достатъчно подготвени, за да разберем истинската същност на революция, ние продължаваме по навик да вярваме в легендата за великата френска революция, която научихме в епоха, когато мнозинството от руския народ вярваше в революцията като цяло и мечтаеше за нея. За обективното историческо съзнание, разбира се, не може да има съмнение, че Френската революция всъщност е била толкова грозна и безсмислена суматоха, колкото и сегашната Руска революция. От гледна точка на целесъобразността, то не може да бъде оправдано с никакво позоваване на пречките пред новото икономическо и политическо развитие, съдържащи се в „стария режим“, просто защото заедно с тези пречки бяха унищожени всички нормални и елементарни условия на обществен живот в него и че, от друга страна, редът, установен след края и преодоляването на революцията, както знаем, имаше много дълбоки корени в самия стар режим. Противоположната легенда все още цари за руското смутно време, сега подхранвайки се от болезнения опит от съвременното руско опустошение. Противно на тази легенда, исторически сега знаем от изследванията на Платонов, че

1) Остър опит (лат.)

че смутното време не е само безсмислено разлагане на държавата, но че в тази грозна анархия се извършва и осъществява стихийно-органичният процес на смъртта на старите боляри и раждането и издигането на ново местно благородство. Поради това Смутното време беше истинска „революция“ не по-малко от „Великата френска революция“.

Трябва да се направи още едно предупреждение, за да се елиминира евентуално недоразумение. Когато говорим за телеологични сили, действащи при всеки вътрешен шок и заболяване, ние изобщо не разбираме под тях сили, които винаги и задължително водят до нещо обективно по-добро, доближавайки обществото до идеала за съвършенство. Обичайното разграничение, което очертахме между „революция“ и „смут“ може да се изрази и по такъв начин, че под революция разбираме шок, причинен от „прогресивни“ сили и водещ до „прогрес“, до подобряване на социалния живот, докато под суматоха разбираме шок, в който участват силите, които осъществяват социалния „прогрес““) Но въвеждането на такива категории в историческите понятия напълно обърква и изкривява обективното познание. Лекотата на това въведение се основава на един абсурден предразсъдък, който най-накрая трябва да бъде изоставен веднъж завинаги - на вярата в "прогреса", на убеждението, че всеки социално развитиепо този начин има прогрес, преход към обективно по-добро състояние. Какво е „прогрес“ и какво е „регрес“ зависи преди всичко от съдържанието на личната вяра на всеки човек, от това какво точно той вижда като абсолютно добро или зло; и е съвсем очевидно, че историческото развитие никога не може да задоволи всички и макар да е „прогрес“ за едни, то е „регрес“ за други. От друга страна, тъй като имаме право да установяваме обективни и общообвързващи критерии за доброто или идеала на социалния живот, ние нямаме право да твърдим нито, че цялата световна история като цяло е „прогрес“, нито, че в частност , новата и съвременна европейска история е стабилен и непрекъснат подход към абсолютното добро. С една дума, когато говорим за телеологични сили, действащи във всеки вътрешен шок, имаме предвид само иманентния телеологизъм на растително-органичните процеси, имаме предвид само дълбинни, надиндивидуално-елементарни сили на историческото развитие, образуващи органична модификация на социалното. ред и свързани с фундаменталната ентелехия на социалния организъм. Процесите на стареене и упадък в този смисъл са точно толкова телеологично обусловени, колкото процесите на растеж и разцвет, и също са различни от неорганичните процеси на външна деструкция.

Ако ние, въз основа на изложените по-горе концепции, се опитаме да разберем руската революция, тогава веднага ще трябва да се издигнем над нивото на текущите дебати за нея и да ги признаем за неадекватни на същността на въпроса. Онези, които се опитват да схванат някакъв вътрешен смисъл в революцията, обикновено свеждат мисълта си до твърдението, че освен разрухата, революцията е постигнала и някои положителни „завоевания“, че е донесла със себе си не само очевидно зло, но и някакво ново добро, за което тя трябва да бъде оправдана и „приета“. Напротив, онези, които имат негативно отношение към революцията като такава и я смятат за разрушително и покваряващо явление, са склонни да вярват, че тя няма никакъв исторически „смисъл“, а в обяснението и разбирането й се позовават само на злата воля или политически заблуди на лица и кръгове, отговорни за нейното прилагане. И двете гледни точки ни изглеждат еднакво неверни и незадоволителни.

В лицето на ужасяващата съвременна руска действителност е напълно неприемливо да се говори за някакви положителни „завоевания“, чрез които революцията да бъде телеологично оправдана като разумно начинание. Не че е законно да рисуваме съвременната руска действителност в един плътен черен цвят, да виждаме в нея само мерзостта на запустението на „Совдепия“ и да не забелязваме в нея елементите на нов живот, както привържениците на противоположния възглед са склонни да правят. Но появата на тези нови начала не може да се припише на заслугите на революцията, считани за „завоевания“ и трябва да се направи баланс на нейните печалби и загуби, което в крайна сметка да доведе дори до най-малкия „нетен доход“. Руската революция не е изключение от очертания по-горе общ социологически закон за неизгодността на революциите; напротив, това е поразително и зашеметяващо потвърждение за това в своята очевидност. Всичко, което е постигнато от революцията - ако не броим сред "печалбите" на революцията учението, което хората са научили и тепърва ще учат от живия опит на смъртта на революцията - е ускоряване на темпото на определени социални и духовни процеси, които

се случваха още преди революцията и щяха да се случат и без нея, ускорение, купено с цената на такива жертви и разрушения, поради които страната в други отношения беше хвърлена далеч назад. Тук е достатъчно да цитирам само един, особено поучителен и ясен пример - фактът на смъртта на благородническата земевладение. Според общата преценка на икономистите процесът на ликвидация на благородническата поземлена собственост и нейното прехвърляне на селяните е настъпил през последните 50-60 години с такава неконтролируемост и скорост, че след още 20-30 години, без никаква революция, ще има в Русия не е останало никакво забележимо количество благородническа собственост върху земя. Без да навлизаме в каквато и да е оценка на обективни икономически и културно значениена този процес е достатъчно да се каже, че това, което се случи в резултат на революцията, щеше да се случи малко по-късно без никаква революция, мирно и естествено и следователно при условия, разбира се, неизмеримо по-благоприятни за селячеството и за народното стопанство на Русия. И същият е случаят - както ще се опитаме да покажем по-долу - с всички нови явления на руския живот, които органично растат или узряват сред разрухата на революцията: всички те могат да бъдат приписани само въображаемо на самата революция.

От това обаче, от друга страна, изобщо не следва, че руската революция няма историческо основание или „смисъл“ и е нещастна случайност, причинена от сляпото пресичане на зли воли или заблуди. Нека се съгласим веднъж завинаги какво се разбира под историческа основа или значение. Ако под нея разбираме рационална смисленост или целесъобразност, тогава, разбира се, руската революция, както всички революции, няма смисъл; като всички революции, това е чиста лудост. Но ако под основа или смисъл разбираме, както разбираме, присъствието на дълбоки елементарно-телеологични, сякаш свръхчовешко-космически сили на историята, чиито единствени проявления и инструменти са волята и оценките на отделните участници в революцията, тогава Руската революция, както всички революции, има исторически смисъл. Дори ако тези сили, които определиха руската революция, бяха признати за сили на чистото зло - което по същество би било едностранчиво и повърхностно - дори тогава признаването на космическо-свръхчовешката природа на тези сили би имало огромно фундаментално и практическо значение значение, тъй като това би определило характера на формата на необходимата борба срещу революцията. Независимо от всякаква абсолютна оценка на тези сили, от съществено значение е да се разпознае самата природа на тези онтологични дълбини на революцията в тяхната разлика от цялата пяна и измет на революционните вълнения - от всички официални лозунги, съзнателни идеи и принципи и систематично планирани действия на революцията - по същество, защото пяната и изметта много бързо ще изкипят и ще се разтворят, ще изчезнат безследно заедно със самата революция, но дълбоките сили в друга форма фатално ще продължи да действа и след революцията.

И в това отношение не може да се подчертае достатъчно, че е дошло времето да се премине от чисто външна борба с проявите на революцията към задачата за ефективно вътрешно овладяване на нейните дълбини. Ние казваме: „овладяване” на тези дълбини, защото според нас такива елементарни космически сили не могат да бъдат унищожени или изкоренени с никакви външни средства, а могат само да бъдат превъзпитани и насочени по правилния път. Ако не искаме да се борим с революцията така сляпо, както повечето от нас се бориха преди със стария ред, ако не искаме още на следващия ден след ликвидирането на революцията внезапно да се окажем пред лицето на сили, чието присъствие не сме подозирали и което отново може да ни отведе в неизвестна посока - ако искаме не просто смъртта на революцията на всяка цена, а нейното прекратяване в името на триумфа и прилагането на положителните принципи на общественото съществуване - тогава трябва преди всичко да се опитаме да се ориентираме обективно в революцията и да разберем нейното вътрешно, подземно създание. Когато видите колко много духовна енергия изразходват противниците на революцията за борба с нейните лозунги, за разобличаване на лъжите на нейните знамена, които отдавна са изтъркани и пред очите на цяла Русия са се превърнали в скъсани, мръсни парцали. - и колко малко мислят за овладяването на истинските сили на революцията и тяхното вътрешно преодоляване, тогава неволно възниква мисълта, че лудостта на революцията зарази и нейните противници.

Откъде идва руската революция? Какви сили са го родили?

Когато сега погледнете в миналото, поучен от настоящето, едно нещо веднага става ясно: руската революция не е започнала през 1717 г., а не през 1905 г. идея-

логично идва поне от декабристите и съвсем ясно от Белински и Бакунин. Като обществено движение, като възникване и издигане на нова обществена прослойка, с рязко опозиционни настроения и разрушителни тенденции спрямо стария ред, тя започва във всеки случай още в началото на II. половината на 19 веквек, в края на 50-те и началото на 60-те години, от момента, в който обикновеният нихилист се появява в литературата и обществения живот. Първите признаци на разрив и срив, които в наши дни завършиха с ужасяващ колапс, са описани от Тургенев в раздора между „бащи и синове“. Ненавистта на Базаров към благородния живот и благородния либерализъм на Кирсанови по своето съдържание, така да се каже, по своята духовна същност, е напълно идентична с болшевишката злоба; в споровете между Базаров и Кирсанов, както и в едновременния сблъсък между Херцен и хората, които той уместно нарече „желчевиков“ 2, ясно се чуват тътеновете на гръмотевичната буря, която сега падна върху Русия.

Двете течения се преплитаха помежду си и в своето единство образуваха мощна революционна сила, която в момента на отслабване на държавата под влиянието на продължителна война се нахвърли върху старата руска държавност и култура и ги унищожи. Не случайно тези две течения се пресичаха; те се доближиха и се сляха поради вътрешна гравитация и някаква първична духовна близост помежду си; или по-скоро те бяха от самото начало само два момента на едно и също движение. Това е, от една страна, идеологическият процес на съзряване и разпространение на атеистично-революционния радикализъм, който скоро доведе до формата на социализъм, а от друга страна, социално-политическият процес на демократизация на Русия, т.е. , пробуждането за активност и участие в обществено-политическия живот на низшите класи - селячеството и близките слоеве на населението. Започваме, като изясним тази последна точка.

Руската революция в своята основна, подземна социална същност е въстанието на селяните, победоносният и напълно реализиран общоруски пугачовизъм от началото на 20 век. За да разберете самата възможност за подобно явление, трябва да запомните много. Руската социално-класова система, възникнала през 18 век - системата на дворянството и земевладелците - никога не е имала дълбоки, органични корени в съзнанието на масите. Дали е законно или не – което тук е напълно безразлично – руските маси така и не разбраха обективните основания за господството на „господаря“ над тях, мразеха го и се чувстваха лишени. Това не беше просто „класова“ омраза, породена от икономически мотиви: характерна черта на руските отношения беше, че този класов раздор беше подсилен от още по-дълбоко чувство на културно и битово отчуждение. За руския селянин господарят беше не само „експлоататор“, но – което е може би много по-важно – „господарят“, с цялата си култура и житейски умения, чак до облеклото и външния му вид, беше чужденец, неразбираем и следователно вътрешно неоправдано създание, а подчинението на това създание се усещаше като бреме, което човек имаше и дори трябваше да „понесе“, но не и като смислен ред на живот. Изглеждаше, че голямата реформа за освобождение на селяните трябваше да сложи край на това ненормално състояние. Но отчасти защото тази реформа не беше завършена - тя не създаде икономически независим и гражданско равен дребен собственик от селянина - и след това беше заменена от благородна реакция под формата на институцията на началниците на земството 3 и други форми на попечителство над селячеството - отчасти защото културно-битовите форми остаряват много по-бавно от съответните им правни отношения, отчасти, накрая, поради общия закон на историческата инерция, според който вековният духовен опит на хората продължава да живее дълго след премахването на породилите го условия - но разделението на "господари" и "мъже" и съответстващите му чувства бяха запазени в съвременна Русия, която в правната си форма отдавна е безкласова, а не земевладелска . За да разберем това, достатъчно е да си припомним поне отчуждението между офицери и войници, което изигра толкова фатална роля в последната война - отчуждение, което, разбира се, не съществуваше в тази форма в нито една от европейските армии.

Това отчуждение между върха и дъното на руското общество беше толкова голямо, че всъщност изненадващо не е нестабилността на държавността, основана на такова общество, а напротив, нейната стабилност. Как може грандиозната сграда на старата руска държавност да лежи върху такава единна и неуравновесена основа? За да обясни това - и по този начин да обясни защо тя е вътре

в крайна сметка рухна, трябва да помним, че истинската основа на руската държавност не беше социално-класовата система и не доминиращата всекидневна култура, а нейната политическа форма- монархия. Забележителна, по същество добре известна, но при цялото си значение неоценена черта на руската обществена и държавна система беше, че в народното съзнание и народна вяраНепосредствено се укрепяваше само самата върховна власт – властта на царя; всичко останало - класови отношения, местно самоуправление, съд, администрация, едра индустрия, банки, цялата изтънчена култура на образованите класи, литература и изкуство, университети, консерватории, академии, всичко това по един или друг начин е било се поддържаше само косвено, чрез силата на кралската власт, и нямаше преки корени в народното съзнание. Дълбоко в дълбините на историческата почва, в последните религиозни дълбини на народната душа, могъщото дърво на монархията се крепеше с корените си - то изглеждаше непоклатимо; всичко останало, което съществуваше в Русия - цялата правна, социална, битова и духовна култура израсна от нейния ствол и се поддържаше само от нея; като листа, цветя и плодове - продуктите от тази култура висяха над почвата, без пряк контакт с нея и без да имат собствени корени в нея. Това трагична ситуациявинаги е тревожил руското образовано общество; но той го осъзнаваше бегло – как иначе да се обясни фаталната историческа грешка, позволила на носителите на руската култура – ​​включително нейните най-големи гении – системно да съкращават единствената й опора в продължение на повече от 100 години?1). Не е изненадващо, че с разпадането на монархията веднага се срина всичко останало - цялата руска общественост и култура - защото това беше неразбираемо за селска Русия, чуждо и - в съзнанието му - ненужно. Но защо се разпадна самата монархия?

Това най-голямо и фатално събитие в историята на Русия, бележещо края на една епоха и началото на друга, е необяснимо по някакви конкретни причини, колкото и значими да са те - нито от шока, предизвикан от световната война, нито от политическите грешки и недостатъци на последния монарх, като постепенно създава атмосфера на враждебност или безразличие около него. Всичко това са само случайни обстоятелства, допринесли за настъпването на катастрофата и само определили нейната продължителност и форма. Истинската и последна причина се крие в дълбок духовен процес, протичащ отдавна в душата на хората. Бавно и неусетно един политически светоглед и здравословно състояние се смениха у него с други. Вярата в организацията на живота чрез покорно подчинение на благотворителна и закриляща власт постепенно изчезна и беше заменена от вяра в самоопределението и инициативата, желанието да станеш господар и мениджър на собствената си съдба. Идеалът на „царя-баща“ като пълновластен господар на руския народ, цар, който като Бог носи истината на земята от непостижима височина, желае добро на хората и знае по-добре от всеки друг какво е това добро - това идеалът бавно, но неудържимо избледняваше в народната душа; и беше заменено от неясен, но остър копнеж за демокрация, самоопределение и социална автономия. Още през 1905 г. такъв блестящ наблюдател на руската душа като покойния В. В. Розанов с пълна яснота забеляза тази фатална и неизбежна повратна точка, която той нарече „падането на великия фетиш“ 5. Монархът постепенно в очите на народа престава да се издига над противоречията на живота, като висша, надкласова, религиозно осветена власт и все повече се слива със самия ред, с „властта на господарите“, която хората мразеха и на което се противопоставяше мечтата за собствено, селско царство. Този конфликт вече се е проявил напълно след неуспешната японска война и е довел до революцията от 1905 г. Огромното изпитание на световната война окончателно разклати нестабилното равновесие на страната. Не само, че вековното чувство на негодувание пламна с невиждана сила в народната душа, под влиянието на което на хората започна да им се струва, че „господата“ ги пращат на клане, но – което е може би още повече важното - по време на войната народът, от друга страна, се чувства самият арбитър на съдбините на страната, той се калява в училището на насилието и придобива вяра в него. Образува се хралупа

1) Пушкин - не само най-великият руски поет, но и един от най-мъдрите руски хора - е бил наясно със ситуацията съвсем ясно, както показва едно от писмата му до Чаадаев, в което той, в отговор на оплаквания за неучтивост и деспотизъм на правителството, посочва, че въпреки Това е, царското правителство е най-културната част на Русия. Пример за рядка проницателност и обективност, ако си спомняте колко много трябваше да страда самият Пушкин от тиранията на Николайаз и Бенкендорф. И все пак - същият Пушкин мечтаеше как Русия ще „се събуди от сън“ и „върху руините на автокрацията“ ще прослави името му! Истинската Русия, каквато е, изписа името на Демян Бедни върху руините на автокрацията!

концепция, която Ленин разбираше и вземаше предвид по-добре от всеки друг: човек трябваше само да „завърти в другата посока“ щиковете и картечниците - и международна войнасе превърна в гражданска война. Избухва голям и победоносен „бунт на робите“.

Каква роля играят интелигенцията и възприетият от нея атеистично-революционен социалистически светоглед в цялото това движение? В непосредствен смисъл, разбира се, безспорно е, че тази роля беше изключително голяма. За тези, за които в момента разбирането на революцията е равносилно на намиране лицаили групи, виновни за това, разбира се, лесно е да се намери главният му виновник в лицето на революционната интелигенция и социализма, който тя изповядва. Това, че интелектуалната доктрина на социализма е виновна за особено болезнения, продължителен и грозен ход на революцията, е съвсем очевидно и за това ще трябва да говорим по-долу. Но преди да оценим същността на по-дълбокото и фундаментално значение на сливането на този социално-политически процес със силите на един духовен ред, с определен светоглед, трябва да обърнем внимание на едната страна на въпроса, обикновено пренебрегвана. Идентифицирането на главния виновник за революцията в интелигенцията и нейните идеи е методологически на едно ниво с твърдението, че революцията е създадена от чужденци, евреи, или с твърдението, че Русия е погубена от слабостта и безволието на временното правителство, лекомислието и безотговорността на Керенски и т.н. Всички подобни твърдения едновременно верни и неверни. Всички те правилно улавят влиянието на определени течения, групи или личности върху съдбата на Русия, но, първо, преувеличават прекомерно дела на който и да е ограничен фактор сред многото, допринесли за революцията, и, второ, правят не дава никакво обяснение за произхода на самия този фактор и възможността за неговото специално влияние. Когато говорим за фаталното влияние на интелигенцията и нейните вярвания в съдбата на Русия, трябва преди всичко да се опитаме да разберем какво представлява самата „интелигенция“, откъде идва и как такова изключително влияние на нейните идеи , което дори преди 25 години може да бъде обяснено Самата тази интелигенция изглеждаше почти безсилна пред местните, органични вярвания и умения на масите.

Тук, в социално-политическата плоскост, в която протичат нашите разсъждения в момента, трябва да разберем едно съществено обстоятелство. Руската радикална революционна интелигенция, поне доколкото беше руска по народност, сама по своя произход и значение беше дълбоко национално явление. Той стана фактор в съвременната политическа история на Русия именно защото изникна от дълбините на руския живот, беше симптом и израз както на радикална промяна в народните слоеве, така и на болест на народната душа. Революционната интелигенция на 19-ти век е - вече има указания за това в руската литература - явление от същия порядък като казашката свобода от предишни времена. Това е авангардът на масите, непрекъснато растяща и натрупваща се група от смелчаци и пионери през годините, в която стремежите, растящи в съзнанието и ежедневието на хората, се разкриват по-рано и по-остро, отколкото сред масите. Руският радикален интелектуалец „разночинец” по произход обикновено в преобладаващото си мнозинство беше семинарист, свещеник. Духовенството беше основният и може би единственият значителен междинен слой между дворянството и масите, а формираната от него радикална интелигенция играеше в Русия, в отсъствието на истинска установена буржоазия, ролята на tiers état 1). По своето социално, битово и образователно ниво то стои много по-близо до низшите слоеве, отколкото до управляващата класа. И затова тя първа вдигна знамето на бунта и беше авангардът на нашествието на вътрешните варвари, което Русия беше и преживява. В разбирането на патоса на това общественото настроениеповечето от нас са се заблуждавали дълго време. Прекалено голямо внимание беше отделено на момента на любовта, състраданието към низшите, онеправданите; Образът на „покаялия се благородник“ засенчи много по-елементарния и доминиращ образ на огорчения обикновен човек. В основата на революционното настроение на интелигенцията беше същото основно чувство на социално, битово и културно „негодуване“, същата омраза към образованата, господстваща „господска класа“, която притежава материални и духовни блага, същият тъп гняв към носители на властта, с една дума, същото ressentiment 2), които са живели в

1) Трето имущество (лат.).

2) Горчивина (френски).

масите в по-скрита и засега неефективна форма. От книгите, от западното влияние, този тип „жлъчен нихилист” възприемаше само това, което отговаряше на неговите чувства - всички опростени негативни, нихилистични влияния: позитивизъм, атеизъм, материализъм, политически радикализъм, социализъм - всичко, което можеше да се намери за бунтарско и разрушително. В крайна сметка революционният социализъм - продукт на западноевропейския пролетарски ressentiment, идеологически оплоден от еврейския бунтарско-религиозен есхатологизъм - с неговото учение за класовата борба и скока с нейна помощ в "царството на свободата" става адекватен израз на дългогодишният, първично руски селянин-разночин, изпитващ враждебност към благородството и неговата култура. В учението на Маркс за класовата борба първо интелектуалният авангард на селските маси, а след това в решителния момент целите маси усещат нещо познато, познато, вярно и важно. Това обяснява, поне от социално-политическа страна, факта, че „интелигенцията“ се оказва проводник – и то толкова успешен проводник – на революционния социализъм сред масите.

Колкото и значителна да е била ефективната роля на социализма в руската революция - към нейната оценка ще се върнем по-късно - би било дълбока грешка, фокусирайки се върху облика на революционния процес, да се идентифицира руската революция със социалистическото движение. Руската революция е извършена от човек, който дори в апогея на лудостта си през 17-18 г. никога не е бил социалист. Тъй като е възможно да се използва всяка концепция на западната политическа мисъл, за да се характеризира руската революция, важно е да се отбележи, че руската революция се основава на демократичендвижение. В същото време, за да се избегнат вредни недоразумения, незабавно е необходима значителна резервация. Под „демокрация“ в това отношение не може да се разбира никаква форма на управление или държавно устройство. Всички съвременни интелектуални спорове за монархията и републиката са лишени от обективна историческа основа. Нищо не показваше така ясно безразличието на селяните към формата на управление и към основните принципи на държавното устройство, както в лекотата, с която Учредителното събрание беше разпръснато и всички демократични принципи бяха потъпкани. Руската революция е демократично движение в съвсем различен смисъл: това е движение на масите, ръководено от неясен, не политически формализиран, по същество по-скоро психологически и битов идеал за самоуправление и независимост. По своето обективно съдържание това е процесът на проникване на низшите слоеве във всички области на държавно-обществения живот и култура и преминаването им от състояние на пасивен обект на въздействие в състояние на активен субект на жизнено строителство. В тази връзка е важно също така да се отбележи, че за правилната оценка на революцията - за разлика както от нейните защитници, така и от нейните противници - руската революция сама по себе си не създаде нищо принципно ново. Проникването на „селянина“ - първо в лицето на неговия авангард, а след това сред все по-широките маси - във всички области на руския обществен, държавен, културен живот, всекидневната „демократизация“ на Русия в този смисъл е, може би най-значимият и напълно фатален, стихиен процес, протичащ неконтролируемо и с все по-голяма интензивност, поне от освобождението на селяните. Демократизацията на средните и висшите училища, литературата, бюрокрацията и персонала в местния живот е характерно явление, което се забелязва от всички внимателни наблюдатели на руския живот. Не напразно през 80-те години, в епохата на привидно най-големия просперитет на стария, монархическо-благороден начин на живот, въпросът за „децата на готвача“ 6 беше толкова остър. Последната предреволюционна проява на този процес е появата през 1916 г. на забележим тип знаме сред селяните - може би основната фигура в предстоящото отменяне. Стъпка по стъпка, с неумолимостта на спонтанен вегетативен процес, селска Русия напредваше навсякъде, настъпваше към благородна Русия и я принуждаваше да отстъпи пред себе си. Повтаряме, революцията не внесе нищо принципно ново в този процес; само в него - и това, разбира се, беше най-голямото нещастие - процесът на демократизация от състояние на постепенно просмукване премина в състояние на бързо наводнение. Руската революция по своята вътрешна обществено-политическа същност е болезнена криза на острата демократизация на Русия - не повече, но и не по-малко..

Важността на осъзнаването на тази истина не може да бъде подчертана достатъчно.

запазва своето фундаментално познавателно значение, напълно независимо от едно или друго фундаментално отношение към идеите и идеалите на революцията. Независимо дали вярваме в „равенството“ като най-висшия идеал на социалния живот или, заедно с К. Леонтьев, виждаме в „уравнението на смесването“ смъртта на целия живот, ние във всеки случай трябва да осъзнаем несъкратимия факт на демократизацията на Русия като отправна точка на всички наши съзнателни стремежи. Старата благородна Русия, която постепенно остаряваше и умираше от втората половина на 19 век и следователно постепенно отстъпваше пред настъплението на селска Русия, сега окончателно умря и на нейно място селската Русия узрява и се оформя. За хора, които не са замъглени от фалшиви и неясни демократични „идеали“ и които знаят как да разбират конкретната реалност, е напълно очевидно дълбока трагедиятози факт. Защото като цяло, с малки изключения, благородна Русия през последните два века е идентична с руската култура. Благородна Русия е Русия на Пушкин и Тютчев, Толстой и Достоевски, Глинка и Чайковски, Русия на славянофилите, Чаадаев и Херцен. И тази Русия вече умря и е заменена от нововъзникваща, все още непозната селска Русия. Ако дори бавният процес на отстъпление и изчезване на благородна Русия и напредъкът и растежът на обикновена селска Русия бяха съпроводени с явен спад в нивото на духовна и социална култура, тогава с какво ни заплашва предстоящият селски потоп? И все пак трябва преди всичко да имаме смелостта просто да констатираме този факт и да видим неговата необратимост. И тогава е необходима достатъчна обективност, за да може, въпреки трагичността на този факт, да се оцени неговото значение в неговата цялост.

Този процес на спонтанна демократизация на Русия може да се характеризира като нашествие на вътрешния варварин. Но, подобно на нашествието на външни варвари на древен свят , има двойно значение и двойна тенденция. Той носи със себе си частичното унищожаване на култура, която е непонятна и чужда на варварина, и автоматично води до понижаване на нивото на културата именно поради нейното адаптиране към духовното ниво на варварина. От друга страна, тази инвазия е водена не само от враждебността към културата и жаждата за нейното унищожение; основната му тенденция е да стане негов господар, да го овладее, да бъде проникнат от неговите предимства. Следователно нахлуването на варварите в културата е едновременно разпространение на културата в света на варварите; победата на варварите над културата в крайна сметка все още е победа на останките от тази култура, оцелели след катастрофата над варварите. Тук няма победител и победен в тесния смисъл на думата, но има, сред хаоса на разрушението, взаимно проникване и сливане на две стихии в едно ново живо цяло. Нещо повече, това може да се каже за нашествието на вътрешния варварин, което преживяваме, който въпреки цялото отчуждение от старата култура все още има някаква органична връзка с нея. Натискът на дивия селски елемент, който сега е унищожил в Русия науката и училището, икономическата и правната култура, всички условия за живот на духовното творчество, който е подложил носителите на духовна и социална култура на унижение и подигравка - този натиск е все още придружен от някакъв наивен и следователно практически безплоден, но с искрено уважение към учеността, към изкуството, към знанията и уменията във всички области на културата („специалист“!) и най-важното – жажда за усвояване на културата. Отчуждението от „господаря” и презрението към него е преходна форма, под която се крие завистта към господаря, желанието сам да стане „господар” не само материално, но и духовно. Жаждата за опознаване на културата сред революционно настроените маси е напълно безспорен факт, който само се прикрива от по-очевидни (и досега по-ефективни като резултати) разрушителни инстинкти. За да се оцени способността на този елемент да усвоява културата и културното творчество, е необходимо, въпреки неоспоримостта на благородния характер на цялата нова руска култура, да се помни, че културата по същество е продукт на националния гений, гения на народа като единна духовна субстанция. Пушкин и Достоевски са същността на откриването не само на благородната култура, но преди всичко на руския дух. От друга страна, неблагородната, отчасти дори направо селска Русия вече ни е дала Ломоносов, Колцов, Сперански, гл. Успенски, Вл. Соловьова. С цялата опасност от духовната криза, която Русия изпитва от факта на остаряването на дългогодишния основен носител на нейната култура и засилването на ролята на нейния културно неподготвен слой - вярващ в гения, в таланта, в духовното и творческия потенциал на руския народ като нация, човек не може да не вярва в бъдещата култура на селска Русия. Основната задача тук е да се защити и защити от унищожение максимално

старо културно наследство, за да оплоди с него нов личен материал за настъпващата епоха на руската култура.

Но как се случи така, че революцията, селска в своя социален субстрат, вътрешно ръководена от желанието на селянина за независимост и самоуправление, тоест, по същество, от инстинкта за собственост, стана социалистическа по своето съдържание? Това е основното трагично недоразумение на руската революция, особеното съдържание на нейния трагичен безсмислие (тъй като в една или друга форма, както се опитахме да обясним по-горе, безсмислието е присъщо на всяка революция). За да се обясни това, е необходимо преди всичко да се каже, че социализмът плени масите не с положителния си идеал, а със силата си на отблъскване от стария ред, не с това, към което се стремеше, а с това, срещу което се бунтуваше. Доктрината за класовата борба, както вече беше посочено, намери своята основа в първичното селско чувство на враждебност към „решетките“; борбата срещу „капитализма” се възприемаше и водеше с ентусиазъм от масите като унищожаване на омразните „господари”. Революцията, антиблагородна в своя вътрешен стремеж, стана антибуржоазна в своето осъществяване; търговецът, магазинерът, всеки богат „собственик“ страдаше от това не по-малко от благородника, отчасти защото в очите на хората той вече беше приел вид на „господар“, отчасти защото той, израснал на почвата на стария ред, естествено изглеждаше негов съюзник. Бурните вълни на селския поток наводниха и унищожиха не само старите, наистина остарели слоеве, но и онези изобилни млади издънки, които бяха проява на самия процес на демократизация на Русия в етапа на нейното бавно мирно просмукване. Революционната вълна, огромна и разрушителна, помете всичко, което е израснало върху почвата, която преди това е била напоявана от прилива, част от която е и тя самата. Абсолютната безсмисленост – от рационална гледна точка – на този факт вече признават всички в Русия, включително в дълбините на душата си и самите комунисти; За да направите това, достатъчно е просто да погледнете картината на НЕП. Огромни запаси от натрупани богатства и значителна част от персонала на руската промишленост и търговия, големи и малки, както и селскостопански предприятия бяха унищожени просто отчасти от безсмислена злоба, отчасти в процеса на тяхното преразпределение, прехвърляне от едни ръце в други - точно като безброй много артикули домакинствоумря просто в процеса на ограбването му. В социално-политически план е важно да се отбележи, че масите не се стремяха към социализъм, а просто към разделяне на буржоазното богатство и социализмът беше успешен, защото със своите полемични тенденции той даде идеологическа санкция на това разделение (макар и в положителния си смисъл). съдържанието, разбира се, му противоречи). Чисто политически, масите възприемаха социализма (също, разбира се, противно на истинското му значение) просто като проповядване на крайна демокрация; Болшевизмът завладява с лозунга си селско самоуправление (популярността на „съветите“, идеята за „правителство на работниците и селяните“). Това спонтанно движение издържа и укрепва властта на сектантските фанатици, които започват систематично да насаждат истински социализъм, тоест да създават нещо двойно безсмислено и разрушително - безсмислено не само поради обективната си нецелесъобразност (за социализма, както вече е очевидно за всички , е вътрешно фалшива, несъстоятелна национална икономическа система), но и поради пълното си несъответствие дори със спонтанните нужди и инстинкти на масите. Икономическата и социалната независимост на селянина, „съветите“, „работническата и селска власт“ - всичко това се оказа измислица, живееща само в душите на заслепените и измамени народни маси; В действителност се реализира деспотичната власт на чуждата и отвратителна за селянина комунистическа бюрокрация, налагаща социалистическа опека. Както при всяка революция, хората се оказаха без нищо и сега започват да осъзнават това съвсем ясно.

Но именно това пълно разминаване между плана на народното движение и онова, което то реално изпълняваше, между неясно формулираната, но дълбоко изповядвана политическа програма на народните маси и доктринерската, безжизнена и осакатяваща живота програма, реално изпълнявана от революционното правителство - това е несъответствието, което в крайна сметка трябва да доведе под една или друга форма до краха на съветската власт, което досега - колкото и парадоксално да звучи - е причината за нейната относителна стабилност и продължителност. Защото хората, мнозинството от които вече бяха разочаровани от извършената революция, все още не бяха разочаровани от нейния план. И ето защо

в борбата между привържениците на революционното правителство и противниците на революцията той все още поддържа неутрална, колеблива позиция. Той отхвърля политическата програма на революционното правителство и с готовност би помогнал за свалянето на самото правителство, ако не се страхуваше, че свалянето му ще бъде унищожение и ликвидация неговата собственапланът на революцията. Съветската власт - това трябва твърдо и ясно да се признае като факт, отново напълно независимо от една или друга фундаментална оценка за нея - се поддържа не само механично, с помощта на нейната система на чудовищна принуда и терор, и дори не само върху сила на историческа инерция, естествена след такъв огромен мащаб; то се опира преди всичко на колебливото, все още нерешително отношение на масите към него. Народът – ако не абсолютното си мнозинство, то във всеки случай то активно малцинство, което е определящо навсякъде – вижда в сегашната власт свой съюзник-враг – съюзник в борбата срещу изконния си враг – „господарите“, и враг в положително каузално подреждане на живота. Последната и основна причина за провала на бялото движение се корени именно в това. Когато се приближиха „белите“, в които хората – с право или не, в случая няма значение – видяха натрапниците на старата власт, властта на „господарите“, те забравиха своя, така да се каже, „дом“. ”, „семейството” се забива със съветската власт, която ги отврати и отново я подкрепи.

Оттук следва конкретното разбиране на основния извод, който в абстрактна форма е обща социологическа аксиома: само този, който може да преодолее революцията и да свали властта, установена от нея, може овладее вътрешните си сили и ги насочи по разумен път. Само този, който ще успее - както са успели болшевиките навремето - да намери опорна точка за своите стремежи в стремежите и вярванията на масите, който в очите на хората ще бъде изпълнението на техните лелеяни стремежи и надежди, които ще могат, въпреки слепите и безумни сили на революцията и в борбата срещу тях, в известен смисъл все пак е разумно да се осъществи историческа тенденцияреволюция – само той ще може да осъществи победоносно собствените си политически идеали. Всяка успешна борба срещу революцията е въпрос на нейното преодоляване чрез вътрешното овладяване на нейните сили, чрез систематичното осъществяване на необходимото и исторически законното в нейните стремежи. Тази истина, по същество очевидна до баналност за всеки исторически и политически образован човек, но сега, в разгара на страстите, надигнати от революцията, не се осъзнава в цялата й необходимост и в цялото й творческо значение. Някои смятат, че за преодоляване на революцията е достатъчно енергично противопоставяне неялозунги - техните лозунги, неяволя - собствена воля, с една дума, че преодоляването на революцията е възможно чрез механично потискане или унищожаване на нейните сили. За други, напротив, изглежда, че изходът от непоносимото положение се крие в някаква, поне частична, капитулация пред безумието на самата революция, още повече, че човек трябва до известна степен да се зарази с безумието и , противно на разума и съвестта, преклонете се пред него, за да го овладеете. Но истинското разбиране на тази истина, чуждо и на двете грешки, не може да бъде дадено в рамките на социално-политическото разглеждане на въпроса и изисква разбиране на духовната или идеологическа страна на руското революционно движение, което имаме досега засегнати бегло и към които е крайно време да се обърнем.

Невъзможно е да се подчертае в достатъчна степен истината, която също по същество в момента е неоспорима до баналност и въпреки това поради полемичните страсти постоянно се забравя. Всяка система и всяко движение, колкото и абсурдни, разрушителни и безсмислени да са те, колкото и насилие, принуда и съзнателен личен интерес и измама да са включени в тях, в крайна сметка винаги разчитат на искрената и непосредствена вяра, същността на откриването вярно или невярно съдържание, но винаги обективни, свръхлични и следователно незаинтересовани духовни сили. Прословутата теория на икономическия материализъм, за която всички исторически форми на битие и движение са продукти или отражения, в крайна сметка, на личен личен интерес, трябва решително да се противопостави на твърдението, че последната сила на социалния живот е духовната сила, силата на вярвания и живи общи идеи, че всяка система възниква от вярата в нея и продължава толкова дълго, колкото, поне в малцинството от нейните участници, тази вяра остава, докато има поне относително малък брой „праведни хора“ ( в субективния смисъл на думата) които безкористно

вярват в него и му служат безкористно 1). В този смисъл е важно да се признае, че руската революция, независимо колко личен интерес и лична поквара могат да бъдат разкрити както от носителите на нейната власт, така и от масите, които са участвали в нея, е проява на свръхличностно, духовни страсти, има определен период от състоянието на националния дух. Следователно нейното преодоляване е необходимо преодоляване на една вяра от друга, вътрешен духовен обрат.

В този свой духовен план руската революция е плод и израз на най-дълбоката криза на руския религиозен мироглед. Въпреки че тази криза има много общо със съответната криза на западноевропейския светоглед, така че в известен смисъл можем да кажем, че руската революция е едно от най-големите събития в общоевропейската история, а именно историята на развитието на общоевропейски дух, но в същото време има дълбоки корени в руската духовна култура. По-горе вече отбелязахме повърхностността на идеята, за която руската революция е плод на идеи, внесени от интелигенцията от Западна Европа и разпространени от нея сред масите. Там посочихме, че това обяснение не обяснява нито произхода на специфично руския феномен на „интелигенцията“, нито едностранчивото съдържание на идеите, които тя извлича от Запада, нито накрая влиянието на тези идеи сред маси. Наистина, за да се обясни как „богоносците” станаха болшевики и вместо своите национални светци избраха за свой духовен водач Карл Маркс, не е достатъчно да се спомене появата сред тях на агитатори, които ги „пропагандираха” и съблазняваха. . Повърхностността на това обяснение на практика се изобличава от факта, че полицейското управление, което изхождаше в дейността си именно от тази гледна точка, се оказа безсилно в борбата с това зло.

В общата перспектива на историята на духовната култура Руската революция е най-новото проявление на процеса на пробуждане и растеж на идеята за независима личност и свързания с това процес на секуларизация на културата, който на Запад продължава от Ренесанса и Реформацията, а в Русия започва с реформите на Петър Велики. Но има две основни характеристики на руския процес, които го отличават от неговия западноевропейски модел. Едното се определя от времето и естеството на неговия произход и течение, другото, напротив, се състои във вътрешното, качествено своеобразие на руския духовен свят.

Това, което може да се сложи в аналогия в Русия със западноевропейските процеси на лична еманципация и секуларизация на културата, се появява в първите си прояви цели два века по-късно, в епохата на Петър Велики, и то съвсем различно, отколкото на Запад. На Запад този процес започва с мощно и напълно спонтанно духовно и религиозно движение – Ренесанса и Реформацията. Секуларизирана култура и национална държавностима зрял и постепенно нарастващ плод на това духовно движение. Ние, напротив, нямахме нито Ренесанс, нито Реформация. За нас нещата започнаха веднага като че ли от периферията – със секуларизацията на държавността и свързаните с нея външни, гражданско-правни форми на култура; в този смисъл Петър Велики - toutes proportions gard ées 2) - наистина е първият руски революционер и неслучайно болшевиките по време на последното ограбване на църкви се позовават на неговия пример. Когато тези тенденции, идващи от периферията на културата, започнаха да проникват в дълбините на нашия личен дух, на Запад, първите творчески периодТози процес вече беше преодолян и симптомите на дегенерация и разрушение вече ясно се появяваха като последни резултати от него. Първата проява на секуларизирана и автономна личностно-духовна култура е „свободомислещият” кръг от благородници на Екатерина II; Това беше в епоха, когато Ренесансът и Реформацията на Запад вече бяха заменени от плоско атеистично просвещение и когато грандиозният крах на това движение пред лицето на великата Френска революция вече наближаваше. И когато в Русия, едва през втората половина на 19 век, същото движение на еманципация и секуларизация започва да прониква от висшите слоеве на благородството към долните слоеве и

1) Ярък пример за тази истина е слабостта на „буржоазния ред“, разкрита в Русия. Трудно беше да се повярва, че масовата експроприация на едрата и отчасти дори на „дребната“ буржоазия може да бъде извършена толкова лесно, с толкова слаба съпротива, и вероятно самите кръгове, които я извършиха, не очакваха това. В Русия имаше много собственици и собственически интереси, но те бяха безсилни и лесно се потъпкваха, защото нямаше собственически „светоглед“, безкористна и свръхлична вяра в святостта на принципа на собствеността.

2) При равни условия. (Френски).

когато на прага на 20 век достига до масите, Западът вече е надживял целия потенциал на „освободителния” дух и е достигнал до идеи, в които се изразява агонията и самоунищожението на този дух – социализма. Ето защо в този духовен процес, който за нас беше като че ли закъснял сурогат на Ренесанса и Реформацията, ние вече не трябваше да се храним от богатите и сочни първи плодове на западния дух, а само от последните застояли трохи и разлагащи се останки от банкетната маса. Никога не сме имали такава, въпреки цялата си едностранчивост, дълбока и богата вътрешна духовна почва, от която израснаха всички „освободителни”, секуларизиращи, бунтовнически движения на Запад. За да разберете това конкретно, достатъчно е да сравните например английския революция XVIIвек (също дълбоко максималистичен и в този смисъл „болшевишки“) със сегашната руска революция - рухването на английската монархия от яростта на суровия пуритански религиозен дух с духовната незначителност на т. нар. „жива църква“, която възникна в лоното на болшевишката „държавна политическа администрация“ като последен резултат от разпадането на руската монархия.

Но нито закъснението на този процес в Русия, нито характерът на разпространението му от държавната обвивка към личното духовно ядро ​​могат напълно да обяснят неговата оригиналност - вече защото и двете тези характеристики на свой ред изискват обяснение. Последното възможно обяснение тук е да се вземе предвид уникалността на качественото съдържание на руската духовна култура.

Още Достоевски, с характерната си блестяща проницателност, отбеляза особения характер на господстващото влияние на западните идеи върху руския народ. Тъй като руските „западняци“ си остават руски, те заимстват главно радикални и социалистически идеи от Запада, тоест идеи, които по същество отричат ​​основите на западната култура; и, обратно, след като приеха положителните принципи на западната култура, например католицизма или истинския буржоазен либерализъм, те престанаха да бъдат руски хора. Има нещо напълно неоспоримо, което има най-дълбоко исторически корениразликата в основната структура на цялото духовно възприемане на живота и отношението към него между руските и западните хора. И тук отново е важно да се има предвид, че ясното осъзнаване на тази разлика е важно само по себе си, напълно независимо от оценката на сравнителните достойнства и недостатъци на сравняваните принципи. Без да навлизаме във винаги проблематичното и ненужно за нашите цели определение на много съдържателните основи на руския и западния дух, ще се опитаме да разберем тази разлика в нейните обективни исторически проявления.

Религиозен дух Западният святот самото начало на европейското общество през ранното средновековие той влага огромна енергия във външното изграждане на живота. Народите на Запада са преминали през сурова теократична школа от ранното си детство. Църквата формира живота, тя създава религиозно осветените основи на държавния и гражданския живот. Вярата в тези основи беше толкова здраво вкоренена в душата на западния човек, че когато настъпи времето на голям духовен поврат през Ренесанса и Реформацията, този повратен момент само промени и деформира основните принципи на жизнените отношения, откъсна ги от техните теократичните основни принципи, но не нарушава приемствеността на културно-историческото развитие, защото не може да унищожи от душата на западния човек самата вяра в „свещените принципи“, които определят реда на живота. Дори такива чисто светски принципи като право на собственост, лична свобода, парламентаризъм - всички основни принципи на правното съдържание, които са изразени в гражданския кодекс 1). и в основните конституции на западните държави, са последното наследство от този религиозно-теократичен дух, оставил незаличим отпечатък върху европейското разбиране за живота. Следователно процесът на секуларизация и еманципация на индивида, бидейки по същество и в последните си резултати бунт, самоунищожение на творческия религиозен основен принцип на живота, протичаше постепенно на Запад, сякаш непрекъснато заразен от религиозното начало той разрушава със своята творческа формираща сила и следователно само реформира, а не унищожава живота, тоест създава нови порядки, основани на исторически вкоренени „свещени принципи“. Отмирането на религиозните корени на обществото, обожествяването на самоналожения човешки начин на живот, който е в основата на съвременното европейско общество, не доведе западната култура до чиста анархия - въпреки факта, че по този път тя неведнъж е достигала и в наши дни отново е достигнал ръба на бездната.

1). Граждански кодекс (лат.).

В последния момент тя винаги - поне досега - е била спасявана от дълбоките консервативни сили, спящи в утробата й - последните следи от нейното религиозно-теократично възпитание. Западното неверие не води до всеунищожителен нихилизъм, а до идолопоклонство, до обожествяване на земните „богове” – поредица от морални и политически идеали и принципи, вярата в които, въпреки тяхната лъжливост и относителност, възпира разрушителните тенденции на неверието .

В Русия е различно. Великата духовна енергия, почерпена от неизмеримата съкровищница на православната вяра, отиде почти изцяло в дълбините, почти не определяйки емпиричната периферия на живота; във всеки случай - по причини, които не можем да обсъждаме по-нататък тук - той не определи социалната и правна структура на руския живот, не вдъхна вяра в никакви принципи на гражданските и държавни отношения, осветени от него. Следователно моралът и законът в светски смисъл, откъснати от религиозните основни принципи, трудно се внушават в душата на руския човек. Руснакът или има в душата си истинския „страх от Бога“, истинско религиозно просветление - и тогава той проявява черти на величие и доброта, които учудват света - или той е чист нихилист, който не само теоретично, но и практически не вярват във всичко и на когото „всичко е позволено“. Нихилизмът - неверието в духовните принципи и сили, в духовната основа на обществения живот - е - наред с дълбоката религиозна вяра и в същото време - основно, изконно свойство на руския човек. Затова у нас са религиозно и психологически невъзможни онези междинни духовни тенденции, върху които отдавна се е основавал западният живот – нито Реформацията, нито либерализмът, нито хуманитаризмът, нито абстрактният религиозен национализъм и етатизъм, нито дори умерената социалдемокрация. Самобитният руски нихилизъм обаче съвсем не се изчерпва с анархични, социално-революционни тенденции. Напротив, общата същност на неговия дух е независима от политическото съдържание, в което е вложена. Той винаги клони към крайности, към отричане на всички духовни начала, към вяра само в едно физическа сила- но тези общи тенденции могат да бъдат боядисани или в „десния“, или в „левия“ цвят. Деспотизмът и анархията, безпринципното потискане на всичко живо и безпринципното необузданост на неговите стихийни сили еднакво адекватно изразяват нихилизма, който непрекъснато преминава от един в друг, или по-скоро живее в тяхната фатална двойственост. Следователно между руските черносотници и руския болшевизъм има най-дълбоко духовно сродство, нещо повече, по същество пълно тъждественост, ако ги вземем не в техните повърхностни политически проявления, а в истинската им същност. Посетителите на прословутите „чайни къщи“ на съюза на руския народ и участниците в еврейските погроми при стария режим бяха истински болшевики, както, от друга страна, цялата огромна маса от палачи, провокатори и всякакви други. поддръжниците на болшевишкия режим са истински черносотници, отчасти и в много значителна степен, тук, както е известно, има дори пълна идентичност на личния състав. Но дори и на малко по-високо ниво забелязваме същото единство. Типът на стария руски администратор, който презира всякакви чувства и усъвършенстване, е безразличен към закона и закона и носи справедливост или възпитава хората просто, с помощта на пръчка и клане, вътрешно почти съвпада с типа на „честния ” Болшевишки комисар: много значителна част от руската бюрокрация и офицерство - именно онази част, която винаги вярваше само на тоягата и тренировката, презираше "либерализма", "образованието" и "хуманността" и беше, изглежда, най-консервативната - ум - свикна с болшевизма необичайно лесно, почти безболезнено; тъй като в нейния дух, в нейния, така да се каже, нравствено-естетически битов облик тя пряко усеща своето духовно сродство с него. По една и съща причина – именно поради този изконен руски нихилизъм, фатално развиващ се навсякъде в руската душа, където тя не е веднага просветена и облагородена от истинската религиозна вяра – нито руският консерватизъм, нито руското освободително движение не можаха и не могат да се утвърдят. в хуманитарни форми, но имат постоянно и неконтролируемо желание да се изродят в цинизъм и насилие. Знаменателната предсмъртна реч на П. Н. Дурново в Държавния съвет в навечерието на революцията - това вдъхновено проповядване на тоягата като единственото спасително средство за управление - беше, така да се каже, предсмъртно свидетелство за държавната мъдрост, която „старият режим ” премина към „новото”.

Фаталният край на стария ред се определя от факта, че той свързва идеята за консерватизъм, задачата за защита на свещените завети на националната руска култура с

листов деспотизъм и насилие. Точно по същия начин съдбовната съдба на руското „освободително движение” се изразява в това, че исторически зрялата и по същество законна потребност на руското общество и народ от духовна независимост и самостоятелност се слива в него с бунтовния елемент на нихилизма. Руският народ е изправен пред неизбежната и велика задача да създаде за себе си форми на обществен живот, основани на духовна свобода и самодейност. С болка той носи този плод, който узрява в него; но първият опит за раждане завърши с безплодни, разрушителни опити и конвулсии на болшевишката революция. Разбрал свободата като безчинство на необуздаността, той придобива само нов и най-жесток деспотизъм, нечуван по дълбочина и универсалност на своето действие. Комунистическият идеал, в известен смисъл наистина изкуствено наложен на руския народ, можеше да се осъществи само защото желанието на народа за свобода, свързано с нихилизма и безверието, подкрепи онзи абсолютен нихилизъм на крайната социалистическа доктрина, която дори не вярвам в индивида като автономен икономически субект и съм убеден, че дори икономически животНай-лесният начин за изграждане е чрез насилие, по команда и под заплахата от пръчки и екзекуции.

И в това отношение на руската революция е предопределено, трябва да се предположи, да изиграе огромна историческа роля не толкова във външната, колкото във вътрешната духовна съдба на руския народ. В него за първи път през последните два-три века руският народ като цяло получи жив опит от самата диспенсация, почувства обществения ред не като нещо дадено отвън, а като опит да реализира собствения си стремежи и стремежи: и това преживяване завърши с най-дълбоко разочарование. За първи път масите узнаха чрез живия, неустоимо убедителен опит вътрешната, иманентна противоречивост на идеала за самоуправление, основан върху нихилистичното отричане на свръхиндивидуалните, в крайна сметка религиозни начала на социалния живот. Той разбра с цялото си същество - или поне започва да разбира - че свободата не е отрицателно, а положително понятие; че свободата, която отрича властта, властта, йерархията, службата, води през анархията до деспотизъм, тоест до себеотрицание, и че, напротив, жаждата му за истинско самоопределение може да бъде задоволена само чрез преодоляване на себе си, вътрешното дисциплина на духа, уважение към свръхличните ценности и принципи. Това, което се таеше в душата му като смътно чувство, основано на детска вяра и дълга традиция - мисълта, че "не можеш да живееш без Бог" - сега се превръща в силно убеждение, извлечено от горчив и изключително труден личен опит. Изглежда, че не само от общоруска, но и от световно-историческа гледна точка Руската революция е грандиозно експериментално reductio ad absurdum 1). нихилизъм, неверие, секуларизъм без религиозна себеправедност на духа. Във всеки случай в руската история революцията, която вече започва да остарява и да се изчерпва, е прагът, през който руският народ навлиза в съвършено нова епоха на своето духовно и социално съществуване. Ерата на разделение – както външно, социално-политическо, така и вътрешно, духовно – приключва и се заменя с епоха на нова цялост.

Но за да може този дълбоко значим и лечебен процес, купен на такава неизмеримо висока цена, да се извършва оттук нататък относително безболезнено и систематично, е необходимо пълното осъзнаване на неговата същност и значение.

За да направите това, е необходимо преди всичко да разберете напълно, че преодоляването на революцията не е връщане към старото, предреволюционно състояние, а е преход към нещо наистина ново (макар и това ново - като всички живи нови неща - трябва, разбира се, да има корени в оригиналните исторически начала на руския дух и руския живот). „Старата държава“ беше отровена именно от тази болест, която в своята насилствена форма се изрази като революция; в този смисъл не самата революция, в която само разрушителни силиминалото, а именно, само преодоляването на революцията е по този начин преодоляване на стария дух. И, от друга страна, оттук вече става ясно, че „новото“, което трябва да се реализира като единствен жив плод на революцията, не е изпълнението, дори частично, на нейните съзнателни намерения, а е здравословното изпълнение на това органична потребност на народния дух, която само се отрази в извратен вид в революцията и която може да бъде пречистена и разкрита истинската си същност само чрез преживяването на разочарованието от революцията. Най-дълбоката същност на онези сили, които в своето фатално извращение определят настъплението на революц.

1) Свеждане до абсурд (лат.).

ции, - оплодени от вътрешна, духовна реакция на революцията, - трябва да получат своето удовлетворение и по този начин да доближат руския народ до социално състояние, което съответства на неговите духовни нужди.

Исторически неизбежната реакция на една революция може да приеме две форми, които въпреки външното си, повърхностно сходство са вътрешно радикално противоположни и едната от които би била също толкова разрушителна и телеологично несъстоятелна, колкото другата е спасителна и телеологично необходима. Реакцията може да приеме формата на външна, механична контрареволюция - чисто политически триумф на привържениците на "стария ред" над доминиращите в момента сили - триумф, който ще бъде използван за механично потискане на целия комплекс от сили и възможности което доведе до революцията и да възстанови, доколкото е възможно, стария ред. Но да не говорим за факта, че опитът за възстановяване на статуквото ante 1) е просто невъзможен поради унищожаването и невъзстановимостта на целия социално-политически материал, от който е изграден - важно е да се разбере, че старият ред е неустоим , на първо място, като истински обществен ред, тоест като система, основана на вярата в нея и цялостното чувство за справедливост на целия руски народ. Държавното здраве и духовна цялост бяха загубени много преди революцията; процесите на разложение, раздори и бунтове протичаха под черупката на „стария ред“ много преди да го унищожат. Реакция в този смисъл не би била възстановяването на изгубеното единство на държавното съзнание, а просто потискането на една от отцепилите се партии – другата. Следователно не би довело до истинско изкореняване на революционните сили, а напротив, до изкуствено консервиране и ново култивиране в съзнанието на хората на същия този болен и порочен манталитет, който доведе до революцията и който, естествено, се ликвидира. и преодоляно в самото преживяване на революцията. От историческа гледна точка такава външна, механична победа над елементите на революцията не би била краят на революцията, нито възстановяване от държавната болест, която я е родила, а само временен етап в хода на болестта - етап, който вероятно ще завърши с нова революционна криза. Наблюдавайки чисто обективно съзряването на социално-психическите сили в процеса на руската революция, трябва да признаем, че в реда на един чисто стихиен процес такъв злощастен, неуспешен изход е доста вероятен. Болшевишкият режим и цялата мерзост на революционното разложение съвсем естествено предизвикват преди всичко най-обикновени чувства на омраза, жажда за отмъщение, изтребление и следователно воля за просто механично възстановяване на старото. Ако това се случи, това ще означава, че Русия не е излекувана, че само е преминала от един етап на обсебване в друг, без да победи злия дух, от който е обладана.

Русия ще може наистина да „излезе от кръга и да въздъхне от бедствията“ (по думите на древните орфици) само чрез реакция от съвсем различен порядък - чрез вътрешно духовно изцеление на самите сили, които , в своето извращение, доведоха до революцията и чрез опита на революцията те преодоляват това свое извращение. Реакцията трябва да се преживее не като механична наказателна сила, наложена отвън на народната воля, а като вътрешно съзрял резултат от покаянието и самопросветлението на народната воля. В опита на революцията протича голям процес на духовно очистване. Може да се определи като процес на преодоляване на нихилизма, разрива между органичната воля за самоопределение и самодейност и деструктивния нихилистичен мироглед, който почти цял век трови и изкривява тази воля. Този дълбок процес е много сложен и засяга различни слоеве от хората и просто различни руски натури. различно съдържаниеи различна степен на ширина и дълбочина. Неговата най-елементарна и най-разпространена форма, която може да се каже вече вътрешно осъзната в значителна степен в съзнанието на хората, е преодоляването на наивността. социалистическистремежи, каквито са живели преди в народната душа. Народът от опит разбра, че с обикновен грабеж, грабеж и „класова борба” срещу богатите не може да се постигне нищо, освен собственото им разорение и обедняване; не само че за първи път „на собствената си кожа” народът научи необходимостта и благотворността на неприкосновеното право на собственост и правовия ред, който го осигурява, но в същото време осъзна безсмислието и измамността на мечтата за забогатяване. с помощта на някои

1). Предишна позиция (лат.).

или като цяло механични държавни или революционни мерки и органичната зависимост на икономическото благосъстояние от упоритата работа, енергията, ефективността и знанията на индивида. Смело можем да кажем, че ужасният социалистически експеримент доведе до възникването, макар и в най-елементарна и примитивна форма, на духовно-нравствените основи на „собственическия” мироглед. Това е преодоляването - или първата, но в същото време решителна стъпка към преодоляването - икономически нихилизъм. Успоредно с това протича процес на преодоляване на политическия нихилизъм - онова неразбиране или отричане на положителния смисъл на държавната власт, което преди революцията зарази от горе до долу, може да се каже, целия руски народ, с изключение на на малка шепа от самата управляваща прослойка. На първо място, от ужасното преживяване на анархията и свирепия и циничен комунистически деспотизъм, който израсна от нея, хората се научиха да бъдат скептични по отношение на мечтата за всякакъв вид бунт; Още по-важно е, че широките маси на демократичната интелигенция и активното малцинство на народа, чак до обикновените работници и селяни, имаха опит във властта по време на революцията, докоснаха се до механизма на управлението, разбраха както положителните задачи на властта. и трудността на тяхното прилагане и се научиха да гледат на властта безотговорно, като на ненужно ограничение на свободата на подчинения. Колкото и парадоксално да звучи в контекста на безмилостния деспотизъм на съветския режим, старото, робско руско отношение към властта като власт, чужда на подчинените и отвън, от някаква недостижима височина, насилствено определяща волята им, напълно изчезна. от народното съзнание; защото комунистическата власт се усеща от народа съвсем не като „висша“, върховна държавна власт, а просто като действителна власт на нашественици, които нямат по-висок социален ранг; и широко разпространеното раболепие по отношение на тази власт се основава на просто изчисление, а не на истинско чувство за подчинение на държавата. И в същото време, наред с отвращението от комунистическата псевдовласт, в народното съзнание нараства нуждата от истинска държавноорганизираща власт и съзнанието за нейната необходимост. Дълбокото, органично народно желание за самоопределение и самия ред - в своето болезнено изкривяване, доведе до бунта на революцията - постепенно преминава в народното съзнание от анархичен стадий към държавен стадий. Както беше отбелязано по-горе, това изобщо не означава, че хората съзнателно се стремят към демократична „форма на управление“. Напротив, традиционните западноевропейски форми на демократично устройство - парламентаризъм и всеобщо избирателно право - не само са напълно чужди и неразбираеми за съзнанието на хората, но дори по-скоро биха ги отблъсквали със своята неорганична, чисто механична замисъл. Но, от друга страна, оттук нататък всяка форма на патриархално-монархическа, чисто трансцендентна, покровителствена власт отгоре ще бъде също толкова, ако не и още по-чужда за народа. Народното съзнание, разбира се, не мисли за „формата на управление“ в техническия смисъл на думата и няма готов и определен идеал в този смисъл. Но у него расте и съзрява разбирането за властта като принцип, създаден от самия него, сякаш израстващ от дълбините на собствения му дух и от неговите жизнени потребности и в същото време истински държавен, т.е. според определени обективни, по-висши принципи , организирайки живота си.

Зрелостта и дълбочината на това възраждане на държавническия дух зависи в крайна сметка от силата на третата, най-висша форма на духовно изцеление - от религиозно-нравственото обновление на народното съзнание. Защото основната същност на болестта на руския дух не е социализмът или анархизмът – и двете са само прояви на болестта – а нихилизмът. Духовната еволюция, настъпила през годините на революция в съзнанието на хората, за непредубедено наблюдение се явява комплекс от разнородни тенденции. Трябва да се признае, че доста значителна част от хората през годините са развили и утвърдили атеистичен мироглед. Основната вина за това не трябва да се приписва на официалната пропаганда на атеизма и съответното държавно възпитание на младите хора. Разбира се, някои от младежите са просто покварени от комунистическото правителство и превърнати в платени от правителството хулигани. Но точно затова не е влиятелен и не е представителен. Но най-общо казано, всяка правителствена пропаганда, както в миналото, така и сега, не е успешна в Русия и в по-голямата си част води до обратни резултати. Както преди духовните ни семинарии бяха огнища на атеизъм, така и сега всички училища на комунизма, поради мъртвата бездушие, посредственост и монотонност, проповядвани в

техните доктрини най-често пораждат у учениците чувство на протест и скука и жажда за нещо различно и противоположно. И основната лъжа на нихилистичния морализъм, на която се основава официалният мироглед - изискването за безкористност и безкористно служене на човечеството на основата на материалистичното отричане на всички духовни ценности - сега е напълно разкрито от живота и е отчасти остро признат дори от самите комунисти, които през последните години бяха много заети да се опитват - разбира се, безполезни - някак да повишат моралното ниво на комунистическата младеж и да им възпитат някакви морални импулси. Много по-значима и въздействаща е напълно спонтанната вълна на атеизъм, независеща от каквото и да било влияние на властта, нараснала през тези години във връзка с пробуждането в съзнанието на хората на духа на индивидуалистичния произвол и появата на тип бизнесмен, вярва само в собствената си енергия и жадува за материално обогатяване. Този манталитет е подсилен от някаква евтина, домашно приготвена, просветляваща мъдрост, житейската философия на „американизма“, която отрича всички „предразсъдъци“ и „настроения“ и вярва само в здрав разум, лична работа, енергия, предприемчивост и практическа интелигентност. Този много често срещан тип, от който са вербувани много фигури от сегашното правителство, официално причислени към комунизма, несъмнено е предопределен да играе голяма роля, и то не само отрицателна, в бъдещото изграждане на Русия. Но, разбира се, той не може да извърши държавно-творческото дело именно поради нихилистичната си безидейност и неспособност за какъвто и да е подвиг.

Но едновременно с тази тенденция тя е по-малко забележима от нея, тъй като протичайки в по-дълбоките и по-интимни слоеве на душата, се наблюдава повишаване на религиозното отношение към живота. Преди всичко в редовете на старата интелигенция, във всички остатъци от стария културен пласт. Тук старата “интелигентска” идеология рухна напълно, подкопана в самия си корен – в атеизма. В тези среди, и особено в по-младото поколение от една по-културна прослойка, жаждата за религиозен мироглед и религиозно оправдание на живота се проявява в момента с удивителна острота и стихийна сила. Но същата тенденция се открива в долните демократични редици и то в две проявления. От една страна, в дълбините на селската маса, сред нейното по-старо поколение, което помни миналото и съзнателно участва в революцията от 17 г., нараства чувството за греховността на случилото се и дълбоко покайно настроение, отхвърлящо бунтът се проявява тогава като зла и безсмислена воля. Бедствията, преживяни от значителна част от селячеството през последните години, се смятат за божие наказание за греха на революцията. От друга страна, сред демократичната младеж, която за първи път започва да живее съзнателно след революцията и в нейната атмосфера, се забелязва - тъй като те търсят идеологическа обосновка и разбиране на живота - дълбоко разочарование от официалния комунистическо-атеистичен светоглед. и жаждата за нова, по-дълбока вяра се изразява в доста безпомощни и наивни форми, често се формулира дори като задача за задълбочаване и разширяване на „революцията“, а именно пренасяне на „революцията“ от социо- политическата област към духовната област и в тази форма се изразява дори в кръговете на идейните комунисти, потресени от духовния разпад, съпътстван от външния триумф на комунизма. Въпреки цялото убожество и извратеност на подобни търсения, те разкриват факт от кардинална важност - фактът, че вътрешният духовен потенциал на революционния светоглед - нихилистичното настроение - е идеологически напълно елиминиран и че следователно навсякъде, където се търси идейно разбиране на живота - и в тази връзка е важно да се отбележи, че тези характерно руски търсения на вярата са присъщи и на младите хора от демократичните низове - те вървят в посока, директно противоположна на предишната. В смисъл на формализиране на тези търсения най-новото преследваневърху църквата и нейните служители, подобно на грозните издевателства срещу религиозната вяра в „комсомолските“ демонстрации, несъмнено ще има ефект contrario 1). голяма положителна роля.

И така, бавно и по сложни начини, през житейски опитреволюция и духовната реакция към нея, протича процес на духовно съзряване и пробуждане на народното съзнание, зараждането в него на истински творчески, градивен наглас. Това е вътрешно преодоляване на революциятав същото време има, както вече беше посочено, движение начини за истинско изпълнениеонези органични народни нужди и стремежи, които в болезненото си извращение водеха

1). Напротив (лат.).

към революцията. Защото последните, най-дълбоките корени на революцията - това трябва да се подчертае още веднъж с всичка сила - не са в егоистичните желания, а в духовната неудовлетвореност на хората, в търсенето на цялостен и смислен живот. Старият ред, основан на попечителството на народните маси, на управлението им като пасивен материал и, освен това, управление, извършвано от висшия слой, чиято духовна култура беше непонятна и чужда на хората, се срина при момент , когато е разкъсан единственият му народен корен - вярата в патриаршеската власт на царя . Това събитие, подобно на цялото царуване на болшевишката революция, което продължава и до днес, не е раждането на нов ред, а само рухването на стария, в най-добрия случай само спазмите на раждането на нов. Но самите сили, които в разрушителния си стадий разрушиха миналото и доведоха до лудостта на революцията, в самото преживяване на революцията преминават в съзидателния стадий. Търсенето на живот, основан на самодейността, на иманентната близост на властта и социалния ред до духовната структура и потребностите на самите хора – това търсене започва да се осъществява именно чрез преодоляването на нихилистично-бунтарската му форма и опипването на истински творческия житейски пътища.

От страна на мислещата част на руското общество, стремяща се към националното възраждане на родината и призвана да я ръководи, най-голямо внимание към душата на народа, преодоляване на всички слепи чувства на мъст и омраза, най-голяма политическа трезвост и духовна свобода са необходими, за да се улесни и ускори този процес, от чието нормално осъществяване зависи цялата съдба на Русия.

За първи път - в сп. "Руска мисъл" под редакцията на П. Струве (Прага - Берлин), 1923 г., ап. VI-VIII.

1 Платонов С. Ф. (1880 -1933) - руски историк. Най-известният му труд е „Очерци по историята на смутите в Московската държава от 16-17 век“. (М. 1899).

2 Статията на А. И. Херцен „Излишни хора и жлъчни хора“ (1860) се счита за начало на полемика между две поколения руски революционери: „хора от четиридесетте години“, главно от дворянството, и 60-те обикновени хора.

3 През 1889 г. са въведени длъжностите на земските началници, които съчетават изпълнителната и съдебната власт в селото и се назначават само измежду благородниците. Така се създава класова основа в управлението на селяните.

5 Това се отнася до статията на В. Розанов „Отслабеният фетиш (Психологически черти на руската революция)“ (М. 1906). (Посочено от В. Сукач.)

6 Така се нарича циркулярът на министъра на народното просвещение граф И.Д.Делянов, който въвежда ограничения за приемането на представители на низшите класи в гимназията.

Страницата е генерирана за 0.29 секунди!

руската революция. Книга 3. Русия под болшевиките 1918 - 1924 г. Пайпс Ричард Едгар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА РАЗМИСЛИ ЗА РУСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РАЗМИСЛИ ВЪРХУ РУСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ

Руската революция от 1917 г. не е събитие или дори процес, а поредица от разрушителни и насилствени действия, извършвани повече или по-малко едновременно, но включващи изпълнители с различни и дори противоречиви цели. Той започна като проява на открито недоволство сред най-консервативните елементи на руското общество, възмутени от близостта на Распутин с кралското семейство и глупавото провеждане на военни операции. От консерваторите възмущението се прехвърли към либералите, които се противопоставиха на монархията от страх, че съществуващият режим няма да се справи с предстоящата революция. Първоначално предизвикателството към автокрацията не беше хвърлено от умора от войната, както обикновено се смята, а напротив, от желание да се води по-ефективно, тоест не в името на революцията, а в опит да го избегне. През февруари 1917 г., когато гарнизонът на Петроград отказа да стреля по народа, генералите, в съгласие с политиците от Думата, за да предотвратят разпространението на бунта на фронта, убедиха царя да напусне престола. Абдикацията в името на победата във войната събори цялата сграда на руската държава.

Въпреки че в началото нито социалното недоволство, нито вълнението на радикалната интелигенция изиграха значителна роля в тези събития, веднага щом автократичната власт падна, тези фактори веднага излязоха на преден план. През пролетта и лятото на 1917 г. селяните започват да изземват и разпределят помежду си необщинни земи. Тогава вълнението се разпространи в предните части, откъдето се стичаха дезертьори, за да не пропуснат своя дял в дивизията; за работниците, предявили правата си върху предприятията, в които са работили; относно националните малцинства, търсещи автономия. Всяка от тези групи преследва свои собствени цели, но кумулативният ефект от тяхното противопоставяне на социалната и икономическата структура на държавата доведе Русия до състояние на анархия през есента на 1917 г.

Събитията от 1917 г. показаха, че въпреки цялата необятност на териториите и звънливите речи за имперската власт, руската държава е слаба, изкуствена формация, чиято цялост се осигурява не от естествените връзки на владетеля с неговите поданици, а чрез механични връзки, наложени от бюрокрацията, полицията и армията. Сто и петдесетмилионното население на Русия не беше обединено нито от общи икономически интереси, нито от съзнанието за национално единство. Векове на авторитарно управление в страна с предимно натурална икономика направиха невъзможно установяването на силни хоризонтални връзки: имперска Русия приличаше на тъкан без основа. Това обстоятелство отбеляза един от водещите руски историци и политически дейци Павел Милюков:

„За да разберем особения характер на руската революция, трябва да обърнем внимание на особеностите, придобити в хода на руската история. Струва ми се, че всички тези черти се свеждат до едно нещо. Основната разлика между руската социална структура и структурите на други цивилизовани страни може да се характеризира като слабост или липса на силни връзки или връзки между елементите, които съставляват социалния състав. Тази липса на консолидация в руския социален агрегат се наблюдава във всички аспекти на цивилизования живот: политически, социален, психически и национален.

От политическа гледна точка руските държавни институции нямаха връзка и единство с управляваните от тях маси... В резултат на закъснялата им поява държавните институции на Западна Европа неизбежно приемаха определени форми, различни от източните. Държавата на Изток нямаше време да се организира отвътре, в процеса органична еволюция. Донесен е на Изток отвън” 1 .

Ако вземем предвид тези фактори, става очевидно, че марксисткият постулат, който гласи, че революцията винаги е резултат от социални („класови“) противоречия, в този случай не работи. Разбира се, такива противоречия е имало в имперска Русия, както във всяка друга страна, но решаващите и непосредствени фактори за падането на режима и последвалата анархия са преди всичко от политическо естество.

Неизбежна ли беше революцията? Може, разбира се, да се мисли, че ако нещо се е случило, то е било предопределено да се случи. Има историци, които оправдават такава примитивна вяра в историческата неизбежност с псевдонаучни аргументи. Ако можеха да предскажат бъдещето толкова точно, колкото „предсказват“ миналото, аргументите им вероятно щяха да звучат убедително. Ако перифразираме една добре позната правна максима, можем да кажем, че в психологически смисъл всяко събитие е 9/10 исторически обосновано. Едмънд Бърк беше смятан за почти луд в своето време заради критиките на Френската революция, а седемдесет години по-късно, според Матю Арнолд, идеите му все още се смятаха за „остарели и повлияни от събитията“ - така че вярата в рационалността и следователно в неизбежността на исторически събития. И колкото по-мащабни са те и колкото по-тежки са последиците от тях, толкова по-логично изглеждат като брънка в естествения ред на нещата, поставянето под съмнение в което е глупаво донкихотство.

Имаме право да кажем само, че имаше много причини, които направиха вероятността от революция в Русия много висока. От тях, очевидно, най-значим е спадът на престижа на кралското семейство в очите на населението, свикнало да бъде управлявано от непоклатима, безупречна във всички отношения власт - виждайки в неговата непоклатимост гаранция за легитимност. След век и половина военни победи и завоевания от средата на 19 век до 1917 г. Русия търпи едно след друго унижения от чужденци: поражение в Кримската война на собствена територия, загуба на плодовете на военна победа над турците на Берлинския конгрес, поражението в Япония и неуспехите във Втората световна война. Подобна поредица от провали може да подкопае репутацията на всяко правителство, но за Русия се оказа фатална. Позорът на царизма е съпроводен с възход на революционно движение, което режимът не успява да усмири въпреки суровите репресивни мерки. Принудителното отстъпване на част от властта на обществото през 1905 г. не добави на царизма нито популярност в очите на опозицията, нито уважение от страна на населението, което не можеше да разбере как един автократичен владетел може да позволи да бъде пробутван от някакво събрание на държавна институция. Конфуцианският принцип на „небесния мандат“, който в първоначалния си смисъл установява зависимостта на властта на владетеля от праведността на неговото поведение, се свързва в Русия със сила: слаб, „победен“ владетел е лишен от своя „мандат .” Най-голямата грешка е да се оценява върховната власт в Русия от гледна точка на морала или от нейната популярност; единственото важно нещо беше, че суверенът внушава страх на враговете и приятелите си, така че той, както и Иван IV, заслужава прозвището „Грозни“. ” Николай II загуби трона си не защото беше мразен, а защото беше презиран.

Друг революционен фактор е манталитетът на руското селячество, класа, която никога не се е интегрирала в политическата структура. Селячеството съставляваше около 80% от населението на Русия и въпреки че не взе значително участие в държавните дела, поради своя консерватизъм, нежелание за промени и в същото време готовност да смаже съществуващия ред, не можа бъдете игнорирани. Общоприето е, че при стария режим руският селянин е бил „поробен“, но е напълно неясно в какво точно се е състояло неговото поробване. В навечерието на революцията той имаше всички граждански и законни права; в негово притежание - собствено или общинско - бяха 9/10 от цялата земеделска земя и добитък. Не много проспериращ по американски или европейски стандарти, той все пак беше много по-добре от баща си и по-свободен от дядо си, който най-вероятно беше крепостен селянин. Сам парцел земяразпределени от селската общност, той би трябвало да се чувства много по-уверен от фермерите-наематели някъде в Ирландия, Испания или Италия.

Проблемът на руското селячество не беше неговото поробване, а неговото откъсване. Селяните бяха изолирани от политическия, икономическия и културния живот на страната и поради това бяха почти незасегнати от промените, настъпили в Русия, откакто Петър Велики я постави по пътя на европеизацията. Много наблюдатели отбелязват, че селячеството изглежда се е задържало в миналото, в културния слой на Московска Русия: в това отношение те нямат повече общо с управляващия елит или интелигенцията, отколкото местните жители на британските африкански колонии с викторианска Англия . Повечето селяни идват от категорията на частни или държавни крепостни, които дори не могат да се считат за пълноправни поданици, тъй като правителството ги предава на произвола на собствениците и служителите. В резултат на това дори след премахването на крепостничеството държавата от гледна точка на селското население остава нещо чуждо и враждебно, събира данъци и бръсне новобранци и не дава нищо в замяна. Селянинът беше лоялен само към своя съд и общност. Той нямаше патриотични чувства или привързаност към правителството, освен може би абстрактно възхищение към недостижимия крал, от чиито ръце се надяваше да получи жадуваната земя. Анархист по инстинкт, той никога не участва в живота на нацията и се чувства еднакво отдалечен както от консервативния елит, така и от радикалната опозиция. Той презираше градовете и голобрадите граждани: маркиз дьо Кюстин през 1839 г. чу изявление, че някой ден Русия ще се изправи пред бунт на брадатите срещу голобрадите 3 . И тази чужда и взривоопасна маса на селячеството ограничаваше действията на правителството, което вярваше, че може да се контролира само чрез всяване на страх и всяка политическа отстъпка ще се възприема като отпускане и сигнал за бунт.

Крепостните традиции и социални институции на руското село - съвместно земеделие от разклонени семейства, обединяващи няколко поколения, почти универсално общинско земеползване - не позволиха на селяните да развият качествата, необходими на съвременния гражданин. Въпреки че крепостничеството не беше робство в пълния смисъл на думата, то го имаше обща собственост: лишени крепостни селяни законни права, а следователно и самите идеи за правото. Михаил Ростовцев, водещ руски историк на класическата античност и свидетел на събитията от 1917 г., стигна до извода, че може би крепостничеството е дори по-лошо от робството, защото крепостният никога не е познавал свободата и това му пречи да придобие качествата на истинския гражданин - това е основната причина за появата на болшевизма 4. За крепостните властта по своята същност е неоспорима и за да се предпазят от нея, те не се позовават на нормите на закона или морала, а прибягват до хитри лакейски трикове. Те не признават управлението, основано на определени принципи - животът за тях е "война на всички срещу всички", според определението на Хобс. Това отношение засили деспотизма: тъй като при липса на вътрешна дисциплина и уважение към закона, редът трябва да бъде установен отвън. Когато деспотизмът изгуби жизнеспособността си, анархията заема неговото място, а след анархията неизбежно идва нов деспотизъм.

Селячеството беше революционно настроено само в едно отношение: не признаваше частна собственостна земята. Въпреки че в навечерието на революцията тя притежаваше, както вече беше казано, 9/10 от цялата обработваема земя, тя мечтаеше останалите 10% да принадлежат на земевладелци, търговци и отделни селяни. Никакви икономически или юридически аргументи не можеха да разклатят възгледите им - изглеждаше им, че имат дадено от Бога право върху тази земя и един ден тя ще бъде тяхна, тоест общинска, разпределена между членовете си справедливо. Разпространението на общинската собственост върху земята в европейската част на Русия, заедно с наследството на крепостничеството, беше основен фактор в руската социална история. Това означаваше, че заедно със слабото разбиране на закона селянинът не уважаваше много частната собственост. И двете тенденции бяха използвани и раздухани от радикалната интелигенция за свои цели, настройвайки селячеството срещу съществуващия ред. [Вера Засулич, чиято революционна кариера започва през 70-те години на миналия век и която е свидетел на диктатурата на Ленин, признава през 1918 г., че социалистите носят известна отговорност за болшевизма, тъй като те подтикват работниците - и може да се добави, селяните - да заграбват собствеността, но не го правят кажете им нещо за гражданските отговорности (Нашият век. 1918. No 74/98. 16 април, с. 3)].

Индустриалните работници в Русия бяха възпламеним, дестабилизиращ елемент не защото имаха интернализирана революционна идеология - имаше много малко от тях и дори те бяха отстранени от ръководни позиции в революционните партии. По-скоро въпросът беше, че в по-голямата си част, след като са се урбанизирали само повърхностно, те самите или най-много техните бащи са били селяни в миналото; те са донесли със себе си в града една селска психология, само частично адаптирана към новите условия . Те не бяха социалисти, а синдикалисти, които вярваха, че както техните роднини по селата по право притежават цялата земя, така и те имат право да притежават предприятията, в които работят. Политиката ги интересуваше не повече от селяните: в този смисъл те също бяха в плен на примитивен, неидеологизиран анархизъм. Освен това индустриалните работници в Русия са твърде малка група, за да играят значителна роля в революцията - те наброяват най-много 3 милиона (от които значителна част са сезонни работници), тоест 2% от населението. В Съветския съюз и на Запад, особено в Съединените щати, орди от студенти по история, с благословията на своите професори, старателно претърсваха източниците с надеждата да намерят доказателства за работническия радикализъм в предреволюционна Русия. Резултатът беше тежки томове, които не описваха нищо значими събитияи статистика, която доказа само, че ако самата история никога не е скучна, то историческите книги могат да бъдат изненадващо празни и скучни.

Основният и може би решаващ революционен фактор беше интелигенцията, която в Русия се радваше на по-голямо влияние, отколкото където и да било другаде. Строго оценената система на царската държавна служба не допускаше външни хора в администрацията, премахвайки най-образованите и ги оставяйки на милостта на най-фантастичните схеми. социални реформи, които произхождат от Западна Европа, но никога не са били въплътени там. Липсата до 1906 г. на институцията на народното представителство и свободната преса, заедно с широкото разпространение на образованието, направи възможно културният елит да говори от името на мълчаливия народ. Няма доказателства, че интелигенцията наистина е отразявала мнението на „масите“, напротив, всичко говори, че и преди, и след революцията селяните и работниците са изпитвали дълбоко недоверие към образованите хора. През 1917 г. и следващите години това става очевидно за всички. Но тъй като истинската воля на народа нямаше начини и средства за изразяване - поне до установяването на краткотрайния конституционен ред през 1906 г. - интелигенцията повече или по-малко успешно можеше да играе ролята на негов изразител.

Както и в други страни, където не са имали легитимни пътища за политическо влияние, интелигенцията в Русия формира каста от себе си и тъй като тяхната същност и основа на тяхната общност са идеи, те развиват крайна интелектуална нетърпимост. Приемайки възгледа на Просвещението, според който човек не е нищо повече от материална субстанция, образувана под въздействието на околните явления, интелигенцията направи естествен извод: промяната в околната среда неизбежно трябва да промени човешката природа. Следователно интелигенцията виждаше в „революцията“ не замяната на една система с друга, а нещо несравнимо по-значимо: цялостна трансформация на човешката среда в името на създаването на нова порода хора - на първо място, разбира се, в Русия, но в никакъв случай не спира дотук. Акцентът върху несправедливостта на съществуващата ситуация не беше нищо повече от начин за получаване на широка подкрепа: никакво премахване на тези несправедливости нямаше да накара радикалната интелигенция да забрави за своите революционни претенции. Тези убеждения обединяват членове на различни леви партии: анархисти, социалистически революционери, меншевики и болшевики. Въпреки всичките си призиви към науката, те бяха неподатливи на аргументите на врага и по този начин приличаха повече на религиозни фанатици.

Интелигенцията, която определихме като интелектуалци, жадни за власт, беше в крайна и непримирима враждебност към съществуващия ред: нищо в действията на царския режим, освен неговото самоубийство, не можеше да го задоволи. Те са били революционери не за да подобрят условията на живот на хората, а за да получат господство над хората и да ги преустроят по свой образ и подобие. Те отправиха предизвикателство към царския режим, което той, все още не познавайки изобретените впоследствие от Ленин методи, не можеше да избегне. Реформите - както през 60-те години на миналия век, така и през 1905–1906 г. - само разпали апетита на радикалите и ги тласна към още по-смели стъпки.

Под натиска на исканията на селяните и атаките на радикалната интелигенция монархията имаше само един начин да предотврати колапса - да разшири основата на своята власт, споделяйки я с консервативните елементи на обществото. Историческите прецеденти показват, че днешните проспериращи демокрации първоначално са допускали до власт само най-висшите кръгове и едва постепенно, под натиска на други слоеве от населението, техните привилегии са се превърнали в универсални граждански права. Участието на консервативни кръгове, които бяха много по-многобройни от радикалните, в решаващите и административни структури трябваше да създаде вид органична връзка между правителството и обществото, осигурявайки опора за трона в случай на бунт и при като в същото време изолира радикалите. Този курс беше предложен на монархията от някои далновидни служители и просто разумни хора. Той трябваше да бъде приет през 60-те години на XIX век, по време на Великите реформи, но това не се случи. Когато в крайна сметка, под натиска на въстанието, разгърнало се в цялата страна през 1905 г., монархията решава да създаде изборен орган, тя вече няма тази възможност, тъй като обединената либерална и радикална опозиция настоява за провеждане на избори на най-много демократични принципи. В резултат на това гласовете на консерваторите в Думата бяха заглушени от войнствената интелигенция и селските анархисти.

Първата световна война изисква изключителни усилия от всички воюващи страни, които могат да бъдат преодолени само чрез тясно сътрудничество между правителството и гражданите в името на патриотичната идея. В Русия подобно сътрудничество не се е получило. Веднага след като пораженията на фронта потушиха първоначалния патриотичен импулс и стана ясно, че страната ще трябва да води война на изтощение, царският режим не успя да мобилизира силите на обществото. Дори пламенните привърженици на монархията признаха, че по време на падането си тя не е имала подкрепа.

Каква е причината за упоритото нежелание на царския режим да споделя политическата власт със своите привърженици, че в крайна сметка, принуден да го направи, той предприе тази стъпка изключително неохотно и не без лукавство? Това се обяснява със сложен набор от причини. Придворните, чиновниците и професионалните военни в сърцата си смятаха Русия от древни времена за лично владение на царя. Реликвата на родовото съзнание, въпреки факта, че цялата структура на Московска Рус е разрушена през 18 и 19 век, се запазва не само в официалните кръгове - селячеството също запазва родовия дух, вярвайки в силната, неделима сила на царя и считайки цялата земя за владение на суверена. Николай II вярваше, че трябва да защити автокрацията в името на своя наследник: неограничената власт беше за него еквивалент на право на собственост, което му беше поверено и което не му беше позволено да разпилее. Никога не го напускаше чувството за вина, че за да спаси трона, през 1905 г. се съгласи да сподели правата си на собственост с избраните от народа.

Царят и неговите съветници също се страхуваха, че споделянето на властта дори с ограничена група от обществото ще дезорганизира бюрократичния механизъм и ще породи искане за още по-голямо участие на населението в силови структури. В този случай печели най-вече интелигенцията, в чиито държавнически способности не се вярваше. Освен това имаше страх, че селячеството може да тълкува погрешно подобна отстъпка на властта и да се бунтува. И накрая, имаше съпротива срещу реформите от бюрокрацията, която, отговорна само пред автократа, управляваше държавата според собствените си разбирания, извличайки различни и многобройни ползи от такава структура.

Тези обстоятелства могат да изяснят, но не и да оправдаят нежеланието на монархията да даде на консерваторите право на глас в правителството, особено след като различните и объркващи мерки, свързани с това, все още лишаваха бюрокрацията от най-ефективните лостове на власт. С появата на капиталистическите институции през втората половина на 19-ти век, контролът върху повечето от ресурсите на страната преминава в частни ръце, преобръщайки последната опора на патримониалната система.

Накратко, ако падането на режима изобщо не беше неизбежно, то стана много вероятно поради дълбоките културни и политически разломи, които попречиха на царизма да ръководи правилната посокаикономическо и културно развитие на страната и се оказват фатални за режима в тежките изпитания, поднесени от Първата световна война. И ако царизмът все още имаше възможност да възстанови реда в страната, той беше удушен от усилията на войнствената интелигенция, която се стремеше да свали правителството и да използва Русия като плацдарм за световната революция. Културните и политическите обстоятелства, а не „потисничеството“ или „бедността“, доведоха до падането на царизма. Говорим за национална трагедия, чиито причини са дълбоко в миналото на страната. А икономическите и социални трудности не доближиха значително заплахата от революция, надвиснала над Русия преди 1917 г. Каквито и оплаквания - реални или въображаеми - да таят „народните маси“, те не мечтаят за революция и не се нуждаят от революция: единствената група, която се интересува от нея, беше интелигенцията. А поставянето начело на народното недоволство и класовите противоречия се обуславя не толкова от реалната ситуация, колкото от идеологическите предпоставки, а именно погрешната представа, че политическите събития винаги и навсякъде са породени от социално-икономически конфликти, че те са само „пяна“. ” на повърхността на теченията, които всъщност определят съдбата на човечеството.

По-внимателният поглед върху събитията от февруари 1917 г. дава представа за сравнително малката роля на социалните и икономическите фактори в руската революция. Февруари не беше „работническа“ революция: работниците играеха ролята на хор в нея, подхващайки и укрепвайки действията на главния изпълнител - армията. Бунтът на петроградския гарнизон предизвика вълнения сред цивилното население, недоволно от инфлацията и недостига на храна. Вълненията биха могли да бъдат овладени, ако Николай II беше предприел драстични мерки, които Ленин и Троцки не се поколебаха да използват четири години по-късно, за да потушат непокорния Кронщат и селските бунтове, които заляха страната. Но единствената грижа на болшевишките лидери беше да запазят властта, докато Николай II мислеше за доброто на Русия. Когато генералите и думските политици го убеждават, че за да спаси армията и да избегне позорна капитулация във войната, трябва да напусне престола, той се съгласява. Ако запазването на властта беше основната му цел, той можеше лесно да сключи мир с Германия и да насочи армията си срещу бунтовниците. Историческите доказателства не оставят съмнение, че популярното вярване, че царят е бил принуден да абдикира от бунтовни работници и селяни, не е нищо повече от мит. Царят отстъпи не пред бунтовното население, а пред генералите и политиците, признавайки това за свой патриотичен дълг.

Социалната революция последва, а не предшества акта на отказ. Войниците от Петроградския гарнизон, селяните, работниците и националните малцинства, всяка група, преследвайки своите интереси, превърнаха страната в нещо неуправляемо. Упоритите изявления на интелигенцията, оглавяваща съветите, че именно те, а не Временното правителство са наистина законната власт, не оставиха нито един шанс за възстановяване на реда. Безпомощните интриги на Керенски и вярата му, че демокрацията няма врагове отляво, ускоряват падането на временното правителство. Цялата държава, с всичките си политически органи и ресурси, стана обект на разделение на банда разбойници, която никой не успя да спре по хищния й път.

Ленин дойде на власт на вълната на тази анархия, за създаването на която той положи много усилия. Той обеща на всяка недоволна група от населението това, което най-много желае. Той присвои програмата на социалистическата революция за „социализация на земята“, за да спечели селячеството на своя страна. Сред работниците той насърчава синдикалистките идеи за „работнически контрол“ върху предприятията. На военните беше обещан мир. Той предложи самоопределение на националните малцинства. В действителност всички тези обещания противоречат на неговата програма и веднага се забравят, щом ролята им в подкопаването на усилията на временното правителство да стабилизира положението в страната се изигра.

Подобна измама беше използвана, за да се лиши от власт Временното правителство. Ленин и Троцки прикриват желанието си за еднопартийна диктатура с лозунги за предаване на властта на съветите и Учредително събраниеи ги формализира от измамно свикания Конгрес на Съветите. Никой освен шепа водещи фигури в болшевишката партия не знаеше какво стои зад тези обещания и лозунги - и следователно малцина можеха да разберат какво наистина се случи в нощта на 25 октомври 1917 г. Така наречената „октомврийска революция“ беше класически държавен преврат. Подготовката за него се извършва толкова тайно, че когато Каменев, седмица преди определената дата, споменава във вестникарско интервю, че партията ще вземе властта в свои ръце, Ленин го обявява за предател и настоява за изключване от нейните редици 5 .

Лекотата, с която болшевиките успяха да свалят временното правителство - сякаш, по думите на Ленин, "вдигане на перо" - убеди много историци, че Октомврийската революция е неизбежна. Но може да изглежда така само в ретроспекция. Самият Ленин смята това начинание за много рисковано. В съобщения до Централния комитет през септември и октомври 1917 г. от скривалището си той настоява, че успехът зависи единствено от изненадата и решителността на въоръженото въстание: „Забавянето на въстанието е като смърт“, пише той на 24 октомври, „сега всичко виси на косъм.”6 . Едва ли това са чувствата на човек, който разчита на неизбежността на движещите сили на историята. Впоследствие Троцки признава - и е трудно да се намери по-осведомен човек - че „ако не беше нито Ленин, нито мен в Санкт Петербург, нямаше да има Октомврийска революция“ 7 . За каква неизбежност на едно историческо събитие можем да говорим, ако неговото осъществяване зависи от присъствието на двама души на всяко място?

И ако това доказателство не е достатъчно, тогава можем да разгледаме по-отблизо събитията от октомври 1917 г. в Петроград, когато „народните маси“ се оказаха в позицията на зрители, не откликнали на призивите на болшевиките да щурмуват Зимния Дворецът, където седяха обърканите министри на временното правителство, увити в палта, които представиха вашата безопасност на кадетите, женски батальони взвод с увреждания. Самият Троцки уверява, че Октомврийската „революция“ е извършена от „едва ли повече от 25–30 хиляди“ души 8 - и това в страна със сто и петдесет милиона население и в столица с 400 хиляди работници и гарнизон с повече от 200 хиляди войници.

Веднага след като Ленин завзема властта, той започва да изкоренява всички съществуващи институции, за да направи път на режим, който по-късно ще бъде наречен „тоталитарен“. Този термин не беше популярен сред западните социолози и политолози, които се опитваха да избегнат езика на Студената война. Струва си обаче да се отбележи колко бързо той стана популярен в самия Съветски съюз, веднага след премахването на забраните на цензурата. Режим от този вид, непознат досега в историята, установи властта на една всемогъща „партия“ над държавата, декларирайки правата си на всяка форма на организиран живот в страната без изключение и отстоявайки волята си чрез неограничен терор.

Днес можем да кажем, че изключителното място на Ленин в историята не е осигурено от много скромните му постижения в областта държавники военните му заслуги. Той се оказа един от най-великите завоеватели в историята, въпреки че страната, която превзе, беше негова. [Клаузевиц отбелязва в началото на 19-ти век, че е станало „невъзможно да се завладее велика страна с европейска цивилизация, освен чрез вътрешно разцепление” (фон Клаузевиц К. Кампанията от 1812 г. в Русия. Лондон, 1943 г., стр. 184). ]. Неговото истинско изобретение, което му осигури успех, трябва да бъде признато като милитаризация на политиката. Той е първият държавен глава, който възприема политиката, външна и вътрешна, като война в най-буквалния смисъл на думата, чиято цел е не да подчини врага, а да го унищожи. Този подход дава голямо предимство на Ленин пред неговите противници, за които войната е противоположност на политиката, а политическите цели се постигат с други средства. Милитаризацията на политиката и като следствие политизацията на войната му дадоха възможност първо да вземе властта, а след това да я запази. Това обаче не му помогна да създаде жизнеспособно общество и политически ред. Той беше толкова свикнал да атакува на всички „фронтове“, че дори след като установи неоспорима власт в Съветска Русия и нейните колонии, той започна да измисля нови врагове, с които можеше да се бори и да ги унищожи: било то църквата, или социалистическите революционери, или интелигенция като цяло. Подобна войнственост се превърна в неразделна черта на комунистическия режим, който получи най-висшето си въплъщение в известната „теория“ на Сталин, че колкото по-близо до победата на комунизма, толкова по-остро класова борба, - теория, която оправдаваше кървава баня с безпрецедентна жестокост. Това принуди Съветския съюз, шестдесет години след смъртта на Ленин, да се включи в напълно ненужни конфликти у дома и в чужбина, които изкормениха страната физически и духовно.

Поражението на комунизма, което от 1991 г. се превърна в безспорен факт, признат дори от лидерите на бившия съветски съюз, често се обяснява с факта, че хората не отговарят на неговите уж високи идеали. Дори ако експериментът се провали, твърдят неговите защитници, целите са били благородни и опитът си е струвал: в подкрепа на думите си те биха могли да цитират думите на древноримския поет Секст Пропорция: „In magnis et voluisse sat est“, че е, "в голямото начинание вече има едно желание е достатъчно." Но колко голямо трябва да е начинанието, за да може човек, без да залага на стотинка интересите на хората, да прибегне до толкова нехуманни средства, за да го постигне?

Комунистическият експеримент често е наричан утопичен. Така наскоро публикуван доста критичен труд за историята на Съветския съюз се нарича „Утопията на властта“. Този термин обаче е приложим в ограничения смисъл, в който Енгелс го използва, за да критикува социалистите, които не приемат неговите и на Маркс „научни“ доктрини, затваряйки си очите за историческите и социални реалности. Самият Ленин в края на живота си е принуден да признае, че болшевиките също са виновни за това, че не са взели предвид културните особености на Русия и нейната неподготвеност за въведения от тях икономически и социален ред. Болшевиките престанаха да бъдат утописти, когато, след като стана очевидно, че идеалите са непостижими, те не се отказаха от опитите си, прибягвайки до неограничено насилие. Утопичните общности винаги са провъзгласявали конкуренция между членовете в създаването на „кооперативна общност“. Болшевиките, напротив, не само че никога не се интересуваха от подобна конкуренция, но също така обявиха всякакви групови или лични инициативи за контрареволюционни. Те не знаеха друг начин да се справят с мнения, различни от техните, освен чрез забрана и потискане. Болшевиките изобщо не трябва да се разглеждат като утописти, а като фанатици: тъй като те отказаха да признаят поражението дори когато то удари очите, те напълно задоволяват определението на Сантаян за фанатизма като удвояване на усилията за забравяне на целта.

Марксизмът и неговият рожба болшевизмът бяха продукти на една бурна епоха в европейския интелектуален живот. Теорията на Дарвин за естествения подбор скоро е разширена до социална философия, в която непримиримият конфликт заема централно място. „Без да смелим огромното количество литература от периода 1870–1914 г.“, пише Жак Барзун, „е невъзможно да си представим какъв непрекъснат и проточен кръвожаден вик беше това и какво разнообразие от партии, класи, нации и раси, чиято кръв жадуваха заедно и поотделно, предизвиквайки един друг, просветени граждани на древната европейска цивилизация” 9 . Никой не възприе тази философия с по-голям ентусиазъм от болшевиките: „безмилостното“ насилие, нетърпеливо да унищожи всички действителни и възможни противници, беше за Ленин не само най-ефективният, но и единствения начинрешение на проблема. И дори ако някои от неговите другари бяха обидени от такава безчовечност, те не можеха да се отърват от вредното влияние на водача.

Руските националисти описаха комунизма като нещо чуждо на руската култура и традиции – като чума, донесена от Запада. Идеята за вируса на комунизма не издържа и на най-малката критика, тъй като, въпреки че това явление беше международно, то се появи за първи път в Русия и в руската среда. Болшевишката партия, както преди, така и след революцията, беше предимно руска по състав, пускайки първите си корени в европейската част на Русия и сред руското население в граничните райони. Теориите, които формират основата на болшевизма, а именно учението на Карл Маркс, несъмнено са от западен произход. Но също толкова сигурно е, че практикаБолшевиките бяха напълно оригинални, защото никъде на Запад марксизмът не доведе до тоталитарни прояви на ленинизъм-сталинизъм. В Русия, а впоследствие и в страните от Третия свят със сходни традиции, семената на марксизма паднаха на плодородна почва: липса на традиции на самоуправление, уважение към закона и частната собственост. Причина, която предизвиква различни последици при различни обстоятелства, едва ли е достатъчно обяснение. Марксизмът има както либерални, така и авторитарни черти, като кои от тях ще надделеят зависи от политическата култура на обществото. В Русия се развиват тези елементи на марксисткото учение, които съответстват на родовата психология, наследена от Московска Русия. Според руски политическа традиция, която се развива през Средновековието, правителството - или по-точно владетелят - е субект, а "земята" е обект. Тази идея лесно беше заменена от марксистката концепция за „диктатурата на пролетариата“, в която управляващата партия декларира своята неразделна власт над населението на страната и нейните ресурси. Марксистката дефиниция на „диктатурата на пролетариата“ беше достатъчно неясна, за да я изпълни със съдържание, което беше най-близко до местните традиции, което в Русия беше историческото наследство на патримониалния начин на живот. Именно присаждането на марксистката идеология върху неувяхващото дърво на родовия манталитет донесе тоталитарните плодове. Тоталитаризмът не може да се обясни само с препратки към марксистките учения или руската история - той беше плод на техния тесен съюз.

Колкото и значителна да е била ролята на идеологията за формирането на комунистическа Русия, тя не бива да се преувеличава. В абстрактни термини, ако човек или група изповядва определени вярвания и се позовава на тях, за да обясни своите действия, можем да кажем, че те действат под влияние на идеи. Когато обаче идеите не служат като насоки, а се използват за оправдаване на господството на едни над други чрез убеждаване или принуда, всичко е много по-сложно, защото е невъзможно да се определи дали тези вярвания или принуда служат на идеите или, обратно, идеите служат за поддържане или легитимиране на такова господство. В случая с болшевиките има всички основания да се подозира валидността на последното предположение, тъй като болшевиките прекрояват марксизма нагоре и надолу, както сметнат за добре, първо за да постигнат политическа власт и след това да я запазят. Ако марксизмът има някакво значение, то се свежда до следните две положения: докато капиталистическото общество расте, то е обречено на смърт („революция“) от вътрешни противоречия, а гробокопачите на капитализма ще бъдат индустриалните работници („пролетариатът“). Един режим, основан на марксистката теория, трябва да се придържа поне към тези два принципа. Какво виждаме в Съветска Русия? „Социалистическата революция“ се състоя в икономически слабо развита страна, където капитализмът все още беше в начален стадий и властта беше завладяна от партия, придържаща се към възгледа, че работническата класа, оставена на произвола, не е революционна. Впоследствие на всеки етап от своето развитие комунистическият режим в Русия не се спира пред нищо, за да вземе надмощие над опонентите си, съвсем не в съответствие с марксисткото учение, макар и да се крие зад марксистки лозунги. Ленин успя именно защото беше свободен от марксистките предразсъдъци, присъщи на меншевиките. Очевидно е, че идеологията може да се разглежда само като спомагателен фактор - може би източник на вдъхновение и начин на мислене на новата управляваща класа - но не и набор от принципи, които определят нейното поведение или го обясняват на нейните потомци. По правило желанието да се припише доминираща роля на марксистките идеи е обратно пропорционално на познанието за реалния ход на руската революция. [Дебатът за ролята на идеите в историята не е уникален за руската историография. Имаше разгорещени битки по този въпрос както във Великобритания, така и в Съединените щати. Страдаха привържениците на идеологическата школа съкрушително поражение, особено от Луис Намиер, който показа, че в Англия през 18 век идеите обикновено служат за обяснение на действия, вдъхновени от лични или групови интереси.].

Въпреки всичките си различия, съвременните руски националисти и много либерали се съгласиха да отричат ​​връзките между царска Русия и комунистическа Русия. Първият, защото признаването на такава връзка би направило Русия отговорна за собствените си нещастия, които те предпочитаха да припишат на чужденци, предимно евреи. В това те много напомнят на консервативните кръгове в Германия, които представят нацизма като общоевропейски феномен, като по този начин отричат ​​очевидните му корени в германската история и особената отговорност на тяхната страна. Този подход лесно намира поддръжници, защото прехвърля вината за всички последствия върху другите.

Либералната и радикална интелигенция, не толкова в Русия, колкото в чужбина, също отрича свързаните черти на царизма и комунизма, защото това би превърнало цялата руска революция в безсмислено и прекалено скъпо начинание. Те предпочитат да се фокусират върху заявените цели на комунистите и да ги съпоставят с реалностите на царизма. Този метод дава поразителен контраст. Картината естествено се изглажда, когато двата режима се сравняват в реалността.

Сходството между новия, ленински и стария режим е отбелязано от много съвременници, сред които историкът Павел Милюков, философът Николай Бердяев, един от най-старите социалисти Павел Акселрод 10 и писателят Борис Пильняк. Според Милюков болшевизмът има два аспекта:

„Едната е международна; другото е по произход руско. Международният аспект на болшевизма дължи произхода си на една много прогресивна европейска теория. Чисто руският аспект е свързан предимно с практиката, дълбоко вкоренена в руската действителност, и без изобщо да скъсва със „стария режим“, утвърждава миналото на Русия в настоящето. Точно както геоложките промени изваждат на повърхността дълбоките слоеве на земята като доказателство за ранните епохи на нашата планета, така руският болшевизъм, след като унищожи тънкия висш социален слой, разкри некултурния и неорганизиран субстрат на руския исторически живот.

Бердяев, който гледа на руската революция предимно в духовен аспект, отрича изобщо да е имало революция в Русия: „Цялото минало се повтаря, само се появява под нова маска“ 12.

Дори без да знаем нищо за Русия, е трудно да си представим, че един прекрасен ден, 25 октомври 1917 г., в резултат на военен преврат, ходът на хилядолетната история на огромна държава претърпя пълна трансформация. Едни и същи хора, живеещи на една територия, говорещи един език, наследници на общо минало, едва ли биха могли да се превърнат в различни същества само поради смяна на правителството. Човек трябва да има наистина фанатична вяра в свръхестествената сила на постановленията, дори тези, наложени със сила, за да допусне възможността за такива радикални и безпрецедентни промени в човешката природа. Такъв абсурд може да се приеме само като се види в човек нищо повече от слабохарактерен материал, формиран под влияние на външни обстоятелства.

За да анализираме същността на двете системи, ще трябва да се обърнем към концепцията за родовия начин на живот, който е в основата на начина на управление на Московска Русия и в много отношения е запазен в държавни институциии политическата култура на Русия в навечерието на падането на стария режим 13. При царизма патримониалната система се основава на четири стълба: първо, автокрация, тоест индивидуално управление, което не е ограничено нито от конституцията, нито от представителните органи; второ, автократична собственост върху всички ресурси на страната, тоест, по същество, липса на частна собственост; трето, абсолютното право да изискват от поданиците си извършването на всякаква служба, лишавайки ги от всякакви колективни или лични права; и четвърто, държавен контрол върху информацията. Сравнението на царския режим в неговия зенит с комунистическия режим, какъвто се появи към момента на смъртта на Ленин, разкрива техните прилики.

Да започнем с автокрацията. Традиционно руският монарх концентрира в ръцете си всички законодателни и Изпълнителна власт, реализиран без участието на външни органи. Той управлява страната с помощта на служещо дворянство и бюрокрация, отдадени не толкова на интересите на държавата или нацията, колкото на него лично. Още от първите дни на своето управление Ленин прилага същия модел. Наистина, отстъпвайки на принципите на демокрацията, той даде на страната конституция и представителен орган, но те изпълняваха изключително церемониални функции, тъй като конституцията не беше закон за комунистическата партия, истинският владетел на страната, и народните представители не бяха избрани от народа, а избрани от същата партия. Изпълнявайки задълженията си, Ленин действа като най-самодържавния от царете - Петър Велики и Николай I - лично навлизайки в най-малките подробности на държавните дела, сякаш страната е негово наследство.

Подобно на своите предшественици в Московска Русия, съветският владетел претендира за правата си върху цялото богатство и доходи на страната. Започвайки с укази за национализация на земята и промишлеността, правителството подчини цялата собственост, с изключение на предметите за лична употреба. Тъй като правителството беше в ръцете на една партия, а партията от своя страна беше подчинена на волята на своя лидер, Ленин беше де факто собственик на всички материални ресурсидържави. (Де юре собствеността принадлежеше на „народа“, синоним на Комунистическата партия.) Предприятията се управляваха от назначени от правителството шефове. Кремъл контролира промишлените и до март 1921 г. селскостопански продукти като свои. Градските недвижими имоти бяха национализирани. Частната търговия е забранена (до 1921 г. и отново след 1928 г.), а съветският режим контролира цялата законна търговия на дребно и едро. Разбира се, тези мерки не се вписват в практиката на Московска Русия, но те напълно съответстват на принципа, според който руският владетел не само управлява страната, но и я притежава.

Хората също бяха негова собственост. Болшевиките възстановяват задължителната държавна служба, една от отличителните белези на московския абсолютизъм. В Московска Рус поданиците на царя, с малки изключения, трябваше да му служат не само пряко, но и военна службаили в официалното си качество, но също и косвено, като обработват земята, принадлежаща на краля, или предоставена от него на неговите благородници. Така цялото население било подчинено на трона. Процесът на еманципация започва през 1762 г., когато благородниците получават правото да се пенсионират от държавна служба, и завършва 99 години по-късно с премахването на крепостничеството. Болшевишкият режим незабавно въведе практиката на държавна работа, която беше характерна за Московска Русия и непозната в никоя друга страна и която беше задължителна за всички граждани: така наречената „всеобща трудова повинност“, обявена през януари 1918 г. и подкрепена, по настояване на Ленин, чрез заплаха от наказание, би било съвсем подходящо в Русия от 17 век. А по отношение на селячеството болшевиките по същество се възродиха данък, автор Лули Ричард Едгар

Размисли върху руската революция 1 Милюков П. Русия днес и утре. New York, 1922. P. 8–9.2 За повече информация вижте: Fuller W.C. Стратегия и власт в Русия. 1600–1914. Ню Йорк, 1992.3 Кюстин Маркиз Русия. London, 1854. P. 455.4 Ростовцев М. // Нашият век. 1918. № 109 (133). 5-ти юли. P. 2.5 Тръби Р. Руската революция. Част 2. стр. 158–159.6 Ленин В.И. Пълна колекция оп. Т. 34. С.

От книгата Спомени автор Махно Нестор Иванович

Приложение 1 Гуляйполе в руската революция Село Гуляйполе е едно от най-големите и може би едно от най-популярните села сред работниците в целия Александровски район на Екатеринославска губерния. Това село има своя особена историческа слава. Съдържа труд

автор Лули Ричард Едгар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. РАЗМИСЛИ ВЪРХУ РУСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ Руската революция от 1917 г. не е събитие или дори процес, а поредица от разрушителни и насилствени действия, извършени повече или по-малко едновременно, но включващи изпълнители с различни и дори

От книгата руска революция. Русия под болшевиките. 1918-1924 г автор Лули Ричард Едгар

Размисли върху руската революция 1 Милюков П. Русия днес и утре. New York, 1922. P. 8-9.2 За повече информация вижте: Fuller W.C. Стратегия и сила в Русия. 1600-1914. Ню Йорк, 1992.3 Кюстин Маркиз Русия. London, 1854. P. 455.4 Ростовцев М. // Нашият век. 1918. № 109 (133). 5-ти юли. P. 2.5 Pipes R. Руска революция. Част 2. стр. 158-159.6 Ленин В.И. Пълна колекция оп. Т. 34. С.

автор Язов Дмитрий Тимофеевич

Размисли и спомени История на Кубинската революция На 3 август 1492 г. експедицията на Христофор Колумб, екипирана от кралския двор на Испания, на три кораба „Санта Мария“, „Пинта“ и „Нина“ се отправя на дълго пътуване в търсене на уестърн морски път V

От книгата Кубинската ракетна криза. 50 години по-късно автор Язов Дмитрий Тимофеевич

Размисли и спомени Начело на световната революция През годините на службата ми трябваше да общувам много с кубинските военни - войници, офицери и генерали. Мога директно да кажа, че трябва да се намерят най-добрите войници. До 70-те години на 20 век въоръжените сили на Куба

автор Николски Алексей

II. Значението на руската революция Преди да преминем към фигурата на следващия герой на руската революция, нека се опитаме да спекулираме малко за значението на руската революция като цяло. Ясно е, че е имало „успешна“ комбинация от цел и субективни обстоятелства, които са осигурили победата

От книгата Герои и антигерои на руската революция автор Николски Алексей

X. Главният антигерой на руската революция Въпреки крещящия случай на А. И. Гучков, който се хвана на въдицата на нарцисизма и неволно отдаде значителната си политическа тежест и талант в служба на революцията в най-критичния за нея момент, той не трябва да се счита за основен

От книгата Герои и антигерои на руската революция автор Николски Алексей

XVI. Символ на руската революция Е, сега е време да се обърнем към една от най-удивителните фигури в руската история, която проблесна толкова ярко, толкова бързо, но въпреки това успя да остави най-ярката следа в нея. Този прекрасен характер е така с право

От книгата Мисията на Русия. Национална доктрина автор Валцев Сергей Виталиевич

Причини за руската революция Ако управляващата класа не е в състояние или не желае да разреши проблемите, поставени от живота на обществото, тогава в обществото може да узрее нов елит, адекватен на дадения етап от общественото развитие. Това се случи в Западна Европа, така се случи и по-късно

От книгата Империя и свобода. Да настигнем себе си автор Аверянов Виталий Владимирович

За причините за руската „революция“ Всяка цивилизация трябва да напише специална социална наука. Глобализацията като процес, както и да я третираме, не променя нищо в този смисъл. Дори някъде и някой ден всички човешки културни потоци да се слеят, това няма да стане

автор Ленин Владимир Илич

За „природата” на руската революция Прогонете природата през вратата, тя ще излети през прозореца, възкликва кадетската „Речь” в една от последните си редакционни статии (6). Това ценно признание от официалния орган на нашите контрареволюционни либерали трябва да се подчертае особено, защото става дума за

От книгата Пълни съчинения. Том 17. Март 1908 - юни 1909 г автор Ленин Владимир Илич

Към оценката на руската революция (38) Вече никой в ​​Русия няма да мисли за извършване на революция според Маркс. Така или приблизително така, наскоро провъзгласен един либерал, - дори почти демократичен, - дори почти социалдемократичен, - (меншевик)

От книгата Пълни съчинения. Том 14. Септември 1906 - февруари 1907 г автор Ленин Владимир Илич

Пролетариатът и неговият съюзник в руската революция. Така К. Кауцки озаглавява последната глава от статията си в току-що излезлите броеве на „Нойе Цайт“ (106): „Движещите сили и перспективите на руската революция“. Подобно на другите произведения на Кауцки, тази статия несъмнено скоро ще се появи на руски език

От книгата Нестор Махно, анархист и лидер в мемоари и документи автор Андреев Александър Радевич

Гуляй-Поле в руската революция Село Гуляй-Поле е едно от най-големите и може би едно от най-популярните села сред работниците в целия Александровски район на Екатеринославска губерния. Това село има своя особена историческа слава. Има трудово селско население