Феномен научного знания - это результат разного рода процедур обоснования. Обосновать представления - это во многом и означает перевести их в разряд знания, придать им статус научности, поднять над произволом мнения и субъективности. Наука использует самые различные процедуры обоснования - индукцию и дедукцию, определение, придание интерпретации, объяснение, генетическое и системное обоснования, проверку на непротиворечивость и полноту теории, трансляцию языка одной теории в язык другой, уже подтвержденной теории, редукционистское (сведение к элементам) и холистическое (сведение к положению в составе целого) обоснования, и т.д.
В развитии западной рациональной мысли пройден этап так называемого «фундаментализма», когда структура процедур обоснования мыслилась как подведение представлений под некоторые незыблемые, раз и навсегда определенные «начала» познания, играющие роль фундамента научного знания. После выявления подлинных начал знания должно быть показано, как из них выводится все величественное здание науки. Ее развитие мыслилось как надстройка все новых и новых этажей, причем созданное ранее не должно подвергаться изменению.
На смену фундаментализму с середины 20 века приходит в современную западную философию науки критическое отношение к любым процедурам обоснования - «антифундаментализм». Первым ударом по фундаментализму оказалась революция в физике конца 19 - начала 20 века, но только кризис логического позитивизма привел к тому, что устои фундаментализма действительно зашатались.
Существующий долгое время фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания. Более радикальным - и потому не столь антипатическим - оказывается здесь подход Лаудана, изменяющего сам идеал научной рациональности, предлагающий рассмотреть вместо иерархической «сетевую» модель рациональности. В «сетевой» модели все основания теряют безусловный статус только оснований, все начала выступают и основаниями, и обосновываемым, возникает феномен «взаимного обоснования». Вместо образа антифундаментализма, столь ярко и безнадежно представленного К. Поппером в виде здания на сваях, вбитых в болото, возникает образ скорее сгустка живой массы, поддерживающего самого себя в невесомости и способного к росту в любом направлении.
Ч. Пирса упрекали в смешении логических и психологических аспектов позитивизма как методологии научного мышления. Согласно Пирсу, познание позволяет преодолевать «беспокойное и неприятное состояние сомнения», в результате чего достигается вера, на основании которой человек может действовать без сомнений и колебаний. Также он вводит представление о том, что научное познание может начинаться с любых гипотез, в том числе и ошибочных. Акцентирование предположительного характера научного знания привело Ч. Пирса к обоснованию фаллибилизма.
Фаллибилизм - это методологическая позиция, согласно которой любое знание лишь приблизительно и вероятностно. Научное исследование - это «жизненный процесс», протекающий в критических спорах и проверках предположений как научных гипотез. Позитивным результатом такого процесса является корректировка гипотетического знания и повышение вероятности его как знания истинного. В критическом реализме К.Поппера идея фаллибилизма образована с учетом ориентировки на роль критического размышления в построении объективного знания и возможность оценивания правдоподобия научных гипотез.
Наиболее глубоко и подробно проблема обоснования знания стала разрабатываться с появлением естественных наук, поскольку заявленной целью деятельности ученых изначально был поиск объективной истины об окружающем мире. Проблема научного познания включает в себя два аспекта: определение источника знаний и определение истинности знаний.
Все попытки определить источник человеческих знаний можно разделить на два направления. Первое можно обозначить, как подход «изнутри», поскольку предполагается, что все исходные предпосылки истинного знания находятся внутри человека. При этом не важно, проявляются ли они в виде божественного озарения, общения с «миром идей» или являются врожденными, главное, что для их получения нет необходимости во внешней деятельности, только во внутренней духовной работе (рациональном размышлении, самоанализе, медитации или молитве). В рамках этой концепции существует очень много вариантов философских систем. Для проблемы научного знания важна позиция рационализма, сформулированная Рене Декартом и получившая название картезианство. Декарт стремится построить всеобъемлющую картину мироздания, в которой вселенная предстает в виде обособленных материальных тел, разделенных пустотой и действующих друг на друга посредством толчка, подобно частям единожды заведенного часового механизма. В том, что касается познания, Декарт полагает, что, критически анализируя содержание собственных убеждений и используя интеллектуальную интуицию, индивид может подойти к некоему нерушимому основанию знания, врожденным идеям. Однако при этом возникает вопрос об источнике самих врожденных идей. Для Декарта такой источник - Бог. Для того чтобы такая система работала, врожденные идеи должны быть у всех одинаковые, причем такие, чтобы в точности отражать внешний мир. В этом состоит слабое место подхода «изнутри» в целом - нерешенность проблемы выбора между теориями. Если оппоненты с помощью интеллектуальной интуиции не придут к единому мнению, выбор позиции окажется исключительно делом вкуса.
Второе направление поисков источника знания - «внешнее». Познание человеком реальности идет исключительно через чувства, переживания. С появлением естественных наук такой подход получает новое звучание. В развитие этих взглядов в Англии формируется концепция эмпиризма, важность которой для развития научного знания невозможно переоценить. Фактически, эмпирический подход лежит в основании всей научной практики. Его основа хорошо сформулирована Френсисом Бэконом: знание получается путем постепенного восхождения от фактов к закону, путем индукции. Для классического эмпиризма характерно отношение к разуму ученого как к tabula rasa, чистой доске, свободной от предрассудков и ожиданий.
Верификацией (от лат. verus -- истинный и facere -- делать) называется процедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством перечисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охватываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинности какого-либо утверждения -- например о том, что все вороны черные, -- надо провести наблюдение, опрос, эксперимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не водятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то ваше утверждение будет верифицировано, т.е. его истинность подтвердится научными средствами.
Можно пойти облегченным путем -- обойти места, которые вам доступны, и убедиться, что вокруг только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны черные. Придется довольствоваться более скромным суждением -- например «некоторые вороны -- черные». Ценность такого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике они называются кванторами) «все».
Да и для повседневной жизни такие утверждения -- настоящий клад. Они помогают ориентироваться в окружающей обстановке и принимать правильные решения. Люди стараются получить их любой ценой, даже пренебрегая научными методами. Принцип верифицируемости предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо.
Верификация -- очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная процедура: Гораздо более экономным методом служит выборочное обследование, которое преимущественно используют социологи: достаточно опрашивать не всех, а лишь часть населения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на предстоящих выборах.
В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинности является фальсификация. В обычной жизни под этим понимается искажение правды. Фальсифицированный продукт -- значит недоброкачественный. Фальсифицированный товар называют еще контрафактной продукцией, т.е. несоответствующей заявленному факту, противоречащей тому, что говорится на титуле, в рекламе, на вывеске, в его названии. В политике фальсифицируют голоса избирателей, т.е. подтасовывают их, зачисляют в список несуществующих людей, вычеркивают лиц, проголосовавших за представителей враждебной партии, подделывают бюллетени и т.д.
Если верификация -- это подтверждение истины, то фальсификация -- ее искажение. Хотя процедуры верификации и фальсификации зародились в рамках естествознания, формировались по поводу решения естественно-научных задач, рассчитаны на математический аппарат естествознания, они с успехом применяются и в социологии. Этим мы обязаны американским социологам -- представителям количественной методологии, научная школа которых существовала в 20--30-е гг. XX в. (П. Лазарсфельду, Дж. Ландбергу и др.).
Верификация – логико-методологическая процедура установления истинности научной гипотезы (равно как и частного, конкретно – научного утверждения) на основе их соответствия эмпирическим данным (прямая или непосредственная верификация), или теоретическим положениям, соответствующим эмпирическим данным. (косвенная верификация).
Этот термин получил широкое распространение в связи с неопозитивистской программой эмпирического обоснования науки. С точки зрения неопозитивизма эмпирический базис науки образует абсолютно достоверное протокольные предположения, выражений «чистый», чувствительный опыт субъекта. Лишь те предположения науки истинные и осмыслены, которые могут быть верифицированы., т. е сведены к протоколу предположения. Задача логического анализа науки заключается в том, чтобы с одной стороны, связать научные утверждения с протоколом предположений и обеспечить науке прочный эмпирический базис, а с другой стороны – очистить язык науки от неверифицируемых, то есть бессмысленных предположений.
Фаллибилизм – концепция Карла Поппера, о принципиальной ошибочности (неистинности) любого теоретического знания в науке, любых научных гипотез и теорий. (Лебедев, словарь).
Фальсификация – это процедура (прежде всего методологическая) устанавливающая ложность теории или гипотезы в результате эмпирической проверки. К. Поппер, предлагает понятие фальсификации, как критерий истинности научного утверждения. В логико-методологической концепции К. Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, признается в «логике научного открытия» критерием научности этих теорий. Попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле: он считает, что научные положения, конструируют о наличии материальных объектов, относятся не к классу подтвержденных опытом, а наоборот опровергнутых опытом ибо логика мироустройства и нашего мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, действительно несут в себе информацию об объективно существующем мире. То есть методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, то есть проверить фальсификации теорий, путем их опровержения фактами. Фальсификация является фундаментом в методологической концепции Карла Поппера.
Карл Раймунд Поппер (1902-1994) считается одним из крупнейших философов науки ХХ века. Он был также социальным и политическим философом крупного масштаба, заявившим о себе как о "критическом рационалисте", убеждённом противнике всех форм скептицизма, конвенционализма и релятивизма в науке и вообще в человеческих делах, верный защитник "Открытого общества", и непримиримый критик тоталитаризма во всех его формах. Одна из многих выдающихся черт философии Поппера - масштаб его интеллектуального влияния. Из-за того, что в работах Поппера можно найти эпистемологичные, социальные и собственно научные элементы – фундаментальное единство его философского видения и метода в значительной степени рассеяно. В данной работе прослеживаются те нити, которые связывают философию Поппера воедино, а также выявляется степень актуальности концепции Карла Поппера для современной научной мысли и практики. Принцип верификации в позитивизме
.
Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения "языка науки".
С введением "контекста открытия" логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания.
При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения.
Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения. В 1929 г. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации. Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма "существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря".
Ограниченность верификационного критерия
Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм .
Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине" tout court.
Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" - фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов.
Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика "самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть",- решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек , так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.
Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.
В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?
Критерий фальсификации К. Поппера
К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения – фальсификации.
Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания – изучение роста научного знания". В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера?
Объявив задачей методологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из них истинные, а какие являются ложными.
Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий.
На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы строим относительно мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Однако попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле.
Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например, искусство софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, действительно несут в себе информацию об объективно существующем мире.
Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, т.е. принцип фальсификации теорий, путем их опровержения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии , отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость).
Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции "логики открытия" Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:
а) представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность;
б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;
в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" .
Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализованная им в науке. Однако поэтому влияние мировоззренческих убеждений на создаваемую мыслителем модель развития науки.
На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, отличающихся разрешительными способностями, представляется позитивной, предполагающей развитие научного знания. Однако в попперовском понимании науки не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мире не существует развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, которые происходят на неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются всего лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно и теории в науке, как догадки о мире, не предполагают свое развитие. Смена одной теории другой – это некуммулятивный процесс в науке. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально дистанируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них не происходит развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между собой никакой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит Поппер рост научного знания и прогресс в теориях?
Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее проблеморазрешающей способности. Если данной теорией решается проблемы, отличные от тех, которые она призвана была решить, то, безусловно, такая теория признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного знания, - пишет Поппер, - который может сделать теория, состоит из новых проблем, порождаемых ею…" . Из этого положения видно, что прогресс науки мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэтапная смена одной проблемы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих "сдвиг проблемы".
Поппер уверен, что рост знания является существенным актом рационального процесса научного исследования. "Именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, которые должна выполнять удовлетворительная теория" .
Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теорию, способную выполнить несколько условий: во-первых, объяснить факты двоякого рода: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись прежние теории и, с другой - те факты, которых не смогли объяснить эти теории; во-вторых, найти удовлетворительное истолкование тем опытным данным, согласно которым были фальсифицированы существовавшие теории; в-третьих, интегрировать в одну целостность проблемы – гипотезы, несвязанные между собой; в-четвертых, новая теория должна содержать проверяемые следствия; в-пятых, сама теория так же должна быть способной выдержать процедуру строгой проверки . Поппер считает, что такая теория не только плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определенной степени эвристической возможностью, что может служить свидетельством успешности познавательной деятельности.
Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна, когда она может быть фальсифицируема.
Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить теорию. Одно опровержение и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" - "Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам". Все должно быть испытано фальсификацией.
Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть автор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужичков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику. "На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала великолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со всеми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-да",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихнул и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, которая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превращает в доски КОЕ-ЧТО.
Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необходимо отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и искать оптимальное, удовлетворительное решение.
"Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его поиски и провалы... Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашиваем себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться новая версия, лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарантий прогресса.
Заключение.
В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является.
Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.
Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной.
Критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость.
Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей. В 1920-е гг. философами-неопозитивистами была предложена верификационная концепция научного знания. В качестве критерия отграничения научного знания от ненаучного неопозитивисты рассмотрели верификацию, т.е. опытную подтверждаемость. Научные высказывания осмысленны, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. С помощью процедуры верификации неопозитивисты предполагали очистить науку от всех неосмысленных высказываний, построить идеальную с точки зрения логики модель науки. Очевидно, что в неопозитивистской модели наука сводилась к эмпирическому знанию, высказываниям о фактах, подтверждаемым опытом.
Верификационная концепция научного знания сразу же после появления была подвергнута критике. Суть критических положений сводилась к утверждениям о том, что наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение и таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости неверифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих исключению из системы научных высказываний.
К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной критерий отграничения научного знания от ненаучного – фальсификацию. Теоретическая позиция критического рационализма складывалась в полемике с неопозитивизмом. Так, К. Поппер утверждал, что научное отношение – это прежде всего критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Неверифицируемость, а Фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации... От научной системы я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом», - утверждал К. Поппер. По его мнению, науку следует понимать как систему гипотез, догадок и предвосхищений, которые используются до тех пор, пока выдерживают эмпирическую проверку.
Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не заниматься подтверждением отдельных высказываний. Любая теория, по его мнению, если она претендует на статус научной, должна в принципе опровергаться опытом. Если теория построена так, что она в принципе неопровержима, то ее нельзя считать научной.
Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука . Система выделенных критериев может быть представлена следующим образом. Во-первых, научность отождествляется с объективностью . Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки - всё объект, постигаемый через опыт.
Вторая особенность науки - опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение - основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости . Опыт в любое время и в любом месте может быть повторён и его результат не изменится. Научный результат не зависит от того, кто его получил.
Наконец, научное знание - это з нание, нацеленное на поиск истины. Глубокая связь классической научности и истинности выражена бытовавшим утверждением: быть научным, значит, быть истинным. Истина - это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат… Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими, позволяет воплощать и применять в технике, в системах управления.
Критерии научности - объективность, истинность, интерсубъективность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания характеризует классическую модель науки. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Как правило, в учебниках приводятся не все здесь перечисленные критерии научности, а только некоторые из них, например экспериментальный характер и достоверность научных высказываний, или универсализм и фундаментализм. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, в некотором смысле, тавтологичных. Стоит отказаться от одного, как окажутся невыполнимыми все остальные. Система требований, предъявляемых к знанию, тестируемому на научность, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией.
Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей - это:
Принцип употребляется в логике и методологии науки для установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.
Различают :
Непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента;
Косвенную верификацию - как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждениями.
Принцип верификации позволяет в первом приближении ограничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в её пользу - идеология, религия, астрология и т. п.
2. Принцип фальсификации .
Его суть : критерием научного статуса теории является её фальсифицируемость, или опровержимость, то есть только, то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Принцип фальсификации делает знание относительным, лишая его неизменности, абсолютности, законченности.
Фальсифицируемость (опровергаемость, критерий Поппера ) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием её научности, носит название Фальсификационизм .
Сущность критерия.
Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой . Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.
По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой . Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках, которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной , то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой , то есть научной.
«В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину».
Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы не вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории.
В отличие от психоанализа , общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если в результате проверки окажется, что эффект не наблюдается, его отсутствие станет доказательством несостоятельности ОТО, т.е. такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.
«В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определённо отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определёнными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.»
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией . В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости - марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть трактование священных текстов».
Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
«Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период её выдвижения наши измерительные инструменты ещё не позволяли говорить о результатах её проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже тогда.
Астрология не подвергается проверке . Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределёнными, они способны объяснить всё, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределённо, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть, чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями… Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме».
Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания - не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а поэтому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно - любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.
Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще.
Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во вселенной.
Получается две теории :
1) это где-либо существует ;
2) этого нет нигде во вселенной.
Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.
Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
С фальсифицируемостью теории о существовании намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по её опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчёт пространства: в принципе вселенная может иметь бесконечную протяжённость (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведённых к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего опровергается.
Таким образом, при средней плотности вещества во вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (т. е. никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.
3. Рациональный принцип является основным средством обоснованности знания. Он выступает в качестве ориентира на определённые нормы, идеалы научности, эталоны научных результатов.
В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии :
Универсальность, то есть исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т. п.;
Согласованность, или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развёртывания системы знания;
Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество принципов;
Объяснительный потенциал;
Критерии науки
Выделяют 6 критериев научности знаний:
1. системность знания - научные знания всегда имеют систематический, упорядоченный характер;
2. целевой - всякая научное знание является результатом поставленной научной цели;
3. деятельностный - научное знание всегда выступает итогом деятельности ученых по реализации поставленной научной цели;
4. рационалистический - научное знание всегда основывается на разуме (в традициях Востока утвердился приоритет интуиции как сверхчувственного восприятия действительности);
5. экспериментальный - научные знания должны быть подтверждены экспериментально;
6. математический - к научным данным должен быть применим математический аппарат.
Знания, накопленные людьми, имеют три уровня : обыденный, эмпирический (опытный) и теоретический (уровень научного знания).
Результатом научной деятельности являются научные знания, которые в зависимости от содержания и применения подразделяются на:
1. фактологические - представляют собой набор систематизированных фактов объективной действительности;
2. теоретические (фундаментальные) - теории, объясняющие процессы происходящие в объективной действительности;
3. технико-прикладные (технологии) - знания о практическом применении полученных знаний;
4. практически прикладные (праксеологические) - знания об экономическом эффекте, получаемом в результате применения научных достижений.
Формами научного знания являются: научные понятия, программы, типологии, классификации, гипотезы, теории.
Решение любой научной проблемы включает выдвижение различных догадок, предположений. Научное предположение, выдвигаемое для устранения ситуации неопределенности, называется гипотезой. Это не достоверное, а вероятное знание. Истинность или ложность такого знания нуждается в проверке. Процесс установления истинности гипотезы называется верификацией. Гипотеза, подтвержденная экспериментально, называется теорией
1. Идеалы и нормы н. исследования - схема освоения объектов, характеристики к-рых представлены в теор.-эмпирической форме. Идеалы и нормы выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные действия, какой тип продукта (знания) должен получить в рез-те их осуществеления и каким способом получить этот продукт.
Выделяют :
1) идеалы и нормы объяснения и описания;
2) доказательности и обоснования знания;
3) построения организации знания.
Необходимо отличать научное знание от знания вненаучного. Следует отличать также научное знание от донаучного.
Проблема демаркации. Демаркация - проведение разграничительной линии. Проблема демаркации науки состоит в проблеме различительных линий отделяющих науку от ненауки. Проблема демаркации ведёт нас к проблеме критерии научности ; отличия истинного знания от не истинного.
Основные признаки научного знания
Перечисляемые признаки выступают также в качестве идеалов и норм научности и в своей совокупности образуют критерии научности . Критерий - способ, с помощью которого можно определить, что является научным, а что нет.
Нормы научности - это те требования, которым удовлетворяет наука, научное знание, требования обладают повелительностью, императивностью.
Поскольку существует много наук, то различные науки в разной степени удовлетворяют тем или иным нормам научности.
Нормы научности - обоснованность знания, эмпирическая подтверждаемость, логическая последовательность.
Идеалы в полной мере не достижимы. Идеал - это то состояние научного знания к которому наука должна быть устремлена, некое совершенство науки, по истине, должное состояние.
Истинность - идеал.
Объективность - научное знание объективно. Признаки научного знания выступают как нормы и идеалы. Нормы могут выступать как идеалы и наоборот.
Критерии научности (признаки)
1. Присутствие в научном знании законов науки .
Законы это существенные повторяющиеся устойчивые связи между свойствами процессами и т. д.
Законы науки фиксируют в особой форме с помощью языка науки эффективные связи. Наука стремиться познать сущность изучаемых процессов явлений. Сущность выражается через закон. Законы это фундаментальное составляющее научного знания. Далеко не во всех науках формулируются законы. Номотетический - законоустанавливающий. Выделяют номотетические науки. Долгое время считалось, что настоящими зрелыми науками, являются номотетические науки. В некоторых науках вместо законов формулируются наличие устойчивых тенденций - тенденция развития.
2. Научное знание .
Это системно организованное выстроенное знание. Системная организация научного знания проявляется на различных уровнях. Системами являются отдельные научные теории и концепции, к системности стремяться отдельные науки, научные дисциплины, к системности стремиться наука в целом. Требования системности иногда проясняется через требование когерентности научного знания. Когерентность - согласованность. Научное знание должно быть самосогласованным, в нём исключены внутренние противоречия.
3. Эмпирическая обоснованность научного знания .
Научное знание должно быть подтверждено опытом, т. е. результатами наблюдений, экспериментов.
Верификация (верифицизм от лат слова истина и делать) Верификация - делать истину; Верификация - эмпирическое подтверждение. Неопозитивисты 20 - е - 50 - е гг 20 - ого века сформулировали принцип верификации, с помощью которого по их мнению отличают научное знание от ненаучного. Научным является то знание которое можно верифицировать - эмпирически подтвердить. Таким образом они пытались решить проблему демаркации. Действительно подход неопозитивистов продемонстрировал свою ограниченность. Острие критики было направлено против философии метафизики.
Выяснилось, что этому принципу не удовлетворяют в полной мере самые важные фундаментальные элементы самого научного знания. Законы науки с логической точки зрения представляют собой всеобщие необходимые суждения. В формулировку законов входят словосочетания.
Иначе говоря неопозитивисты недооценивали самостоятельности (автономности) теоретического знания, они абсолютизировали значения эмпирического знания теории для них это только удобная форма представления эмпирического знания.
Фальсификация - противоположность верификации. Фальсификация - делать ложным. Когда ограниченность верифицируемости стала очевидной стали искать другой подход к решению проблемы демаркации научного знания. Такой подход был предложен К. Поппером.
Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости - научное знание должно быть фальсифицируемо - опровергаемо, если некоторая система знаний не фальсифицируемо оно является не научным.
Поппер обратил внимание на фундаментальную ассиметрию огромное количество подтверждений некоторого элемента знаний не гарантирует его истинности, в то же время единственная фальсификация этого элемента достаточна для утверждения его ложности. Критика К. Поппера направлена против марксизма, и Фрейдизма. Поппер стремился показать, что Марксизм и Фрейдизм не научны потому что не обладают принципом фальсифицируемости. Суть подхода Поппера - отрицает существование универсальных теорий и концепций применимых по всюду, всякая теория и концепция имеет ограниченную область применимости. В некотором смысле эмпирически подтвердить можно любое высказывание, любую концепцию, действительность бесконечно богата. Факты теоретически нагружены.
4. Логическая последовательность, обоснованность, доказательность научного знания .
Научные тексты должны составляться с учётом требований, правил, законов логического мышления, логики. Особенно ярко этот признак представлен в логико-математических науках, в общем - то логически последовательным мышление должно быть в любой науке. Действительность невозможно представить в виде линейной системы. Альберт Швейцер. Обоснованность научного знания. Обосновать - подвести соответствующее обоснование. Для обоснования некоторого утверждения, которое считаем обоснованным.
Самый строгий вид обоснования - доказательство и более или менее строгое доказательство встречается в логико или математических дисциплинах. Некоторое суждение - эмпирическими опытными данными с другой стороны более или менее теоризированными утверждениями. В этом признаке рационального знания концентрируются
5. Специализированность, предметность, дисциплинарность научного знания .
Научное знание - это знание об определённом предмете, об определённой предметной области, дисциплинарно организованное научное знание. Наука существует в виде множества совокупности наук или научных дисциплин. Развитие науки сопровождается дифференциацией научного познания и знания, т. е. появлением всё новых, узкоспециализированных научных дисциплин. Выявление предмета науки или научной дисциплины зачастую является сложной задачей. История данной науки, это в том числе история предметного самоопределения науки: развитие науки сопровождается уточнением предметной области. Предмет науки зачастую создаётся людьми, исследователями.
6. Объективность, адекватность, истинность, научного знания .
Истина - это и величайшая ценность и величайшая проблема и философии и науки. Сложность этой проблемы, вызвало к жизни позицию и философии и науки представители которой призывают отказаться от понятия истины.
На определённом этапе своего творческого пути такую позицию отстаивал и Поппер. Отказаться от понятия истинная теория, даже если мы каким- то образом построим истинную теорию, мы не сможем доказать, что она истинна. Истинное знание - знание соответствующие своему предмету. На место понятия истинного знания он предлагал понятие правдоподобного знания.
В последствии когда Поппер познакомился с трудами, А Тарский создал семантическую концепцию истины. Проблема смысла и значения. Семиотика - наука о знаковых системах. Семантика - раздел семиотики. Опредмечивание - переход от мыслей, идей, планов, через деятельность к предмету. Распредмечивание - переход от логики предметов, к логике понятий. В реальном, действительном научном знании переплетены элементы объективного и субъективного. Конвенция. Конвенциализм - значимость соглашений в науке.
7. Необходимость методов и средств научного познания.
Диферсификация - рост, количества и удорожание методов и средств познания.
8. Специфический язык .
Научное знание выражено на особом языке. Узкая специализированность технологичность, язык науки стремится к строгости и однозначности. Язык науки необходим для выражения глубинных свойств соответствующей предметной области. Чтобы овладеть наукой, надо овладеть её языком. Не только у каждой науки свой язык, но и у каждой научной концепции. Понимание термина определяется контекстом.
9. Экономность научного знания .
Экономность - стремление обходиться минимум средств (теоретических и языковых) «лезвие или бритва» Оккама: не изобретайте сущность сверх необходимого. Это правило отсекает всё излишнее - вот почему лезвие или бритва. Минимакс - с помощью минимума теоретических средств описать, объяснить, максимально широкую область мышления, в этом состоит красота научных теорий.
Наука стремиться внести единство в многообразие.
10. Открытость научного знания к критике и самокритике .
По природе адогматична. В науке любой элемент знания должен быть критикован. Это справедливо по отношениям к тем элементам знания которые вносит субъект. Каждый элемент знания входит в состав научного знания, если он удовлетворяет нормам и идеалам научности, имеющим место в науке на данной стадии её развития. Любой элемент знания рано или поздно будет вытеснен из состава науки. Категории сущего и должного. Наука должна быть сущей и адогматичной. В реальной науке есть и догматики и консерваторы, критика и самокритика науки осуществляется в научных спорах.
Эристика - искусство спора. Должны различать дискуссию и полемику. Полемика происходит от др. греч. война. Споры в науке должны иметь определённую цель, научную цель, продвижение к адекватному, объективному, истинному знанию. Споры в науке не должны иметь ложные цели. Победа любой ценой защита научных интересов данной группировки. Споры в науке должны удовлетворять требованиям этики науки. Критика и самокритика неотъемлемая сторона. Догматикам противопоставляют релятивистов. Догматики абсолютизируют определённые истины, релятивисты доказывают, что всё относительно.
11. Кумулятивность научного знания
Кумулятивность - происходит от слова накапливание, в науке имеет место несомненный прогресс, расширение круга познанного, от менее детального к более детальному. Развитие науки - это рост объёма научных знаний. Правда в 20 - ом столетии во 2 - ой половине 20 - ого века сформировалось течение которое называлось антикумулятивизм, поставившее под вопрос, к движению науке. Антикумулятивизм , Карл Поппер, Т. Кун, был выдвинут тезис о несоизмеримости сменяющих друг друга научных парадигм (теорий, концепций) образцовая теория. Эти признаки могут выступать в качестве идеалов и норм научности . Совокупность или система этих признаков может выступать в качестве критерия научности .
КРИТЕРИИ И НОРМЫ НАУЧНОСТИ
Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом.
Такой «отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальных объяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.
Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей «астральных сущностей», следов внеземных пришельцев и т.п. Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологии создают впечатление причастности к достижениям большой науки и еще непознанным тайнам Вселенной одновременно.
Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное - и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: "Можно ли четко отграничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки?" Принцип верификации. Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо.
Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Однако в данном случае подобная верификация относительно кварков является заблуждением. Между элементарными частицами и кварками существует следующая форма двойственности: Для осознания сути данного тождества рассмотрим взаимоотношения между геоцентрической и геоцентрической системой движения планет Солнечной системы
Теоретическая модель описания движения планет здесь может быть представлена адекватно наблюдениям, но физический смысл является диаметрально противоположным. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п.
В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером , - принципу фальсификации. Принцип фальсификации гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.
Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам.
Но раз эта идея неопровержима , значит, она вне науки. Однако, следует заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Поэтому постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. Но критицизм хорош, когда дело идет не о коренном изменении существующей научной парадигмы. Поэтому критицизм по отношению к качественно новым знаниям всегда порождал (и порождает поныне) отторжение нового. Работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным.
Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. И эти идеалы и нормы несут в себе отпечаток существующей научной парадигмы. Достаточно вспомнить об отторжении кибернетики, генетики и нам станет ясно, что отнесение кибернетики и генетики ко лженаукам не является следствием субъективного решения того или иного научного института. Принимаемые научные решения, как правило, носят объективный характер, но они отражают сущность существующей научной парадигмы.
Ученые хорошо понимают, что эти идеалы и нормы научности исторически изменчивы, но все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции . Его принято называть рациональным.
Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях:
Природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;
Формального доказательства как главного средства обоснованности знания.
Универсальность, т.е. исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т.п.;
Объяснительный потенциал;
Наличие предсказательной силы.
Эти общие критерии
Принцип глобального дедукционизма
. Принцип глобального дедукционизма представляет собой совершенно иной стиль мышления. Он отражает сущность нового научного мышления. Этот принцип является следствием последовательного многоуровневого применения простых правил вывода следствий из причин, по образу и подобию, отражающих взаимосвязь и взаимодополнительность двойственных отношений. 
Так формируется двойная цепочка генетического кода систем любой природы. Эта цепочка в полной мере применима и к методам Познания, если заменить в ней абстрактное двойственное отношение следующим тождеством 
Это тождество отражает единство методов дедукции и индукции на всех уровнях иерархии научного Познания. Современная наука использует двойную цепочку 
Здесь научное познание начинается с индукции (числитель левой части) и заканчивается дедукцией (знаменатель правой части тождества). Дедукция при этом выполняет роль обобщения полученного Частного Знания и выводить из него новые знания, в рамках этого Единого, но Частного знания. Следует обратить внимание на следующую особенность весов с двумя "коромыслами". Одно из них отражает проявленную сторону отношения. Это то, что видит внешний наблюдатель: "Индукция"- "Дедукция". Другое - отражает внутреннюю сущность внешней формы: "дедукция"-"индукция".
Таким образом, внутренняя сущность категории "Индукция" в левой части тождества является "дедукцией", в то время как внутренняя сущность категории "Дедукции" является "индукцией". Подобное толкование сущности "внешнего" и "внутреннего" относится вообще к любому тождеству, отражающего взаимоотношения законов сохранения симметрии отношений в системах любой природы. Но законы эволюции двойственного отношения порождают следующее тождество 
Из которого следует парадигма нового мышления 
Поэтому такая двойная цепочка окажется способной самым естественным образом верифицировать существующие научные знания в любой сфере научной деятельности, отсекая от Знания Единого все научные домыслы и измышления, отделяя истинно научное Знание от Лжезнания.
Критерии и нормы научности
Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой "отрыв" теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию легкости изобретения универсальных объяснительных схем и научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи.
Заслуженный авторитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследователей "астральных сущностей", следов внеземных пришельцев и т. п. При этом применяется и полунаучная терминология. Критические замечания в адрес "нетрадиционных" воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное — Д. Бруно сожгли, Менделя не поняли и пр.
Возникает вопрос : а можно ли четко разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки? Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации : какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниях о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла.
Поскольку понятия развитой теории , как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию "кварк" (гипотетическая частица) невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу — идеология, религия, астрология и т.п.
В таких случаях полезно прибегать к еще одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, — принципу фальсификации . Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание "научного", которое в принципе опровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, благодаря ей этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.
Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, которое полетело бы прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку "в тонусе", не дает ей застояться, как говорится, почить на лаврах.
Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа. При этом можно отметить, что работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Они интуитивно чувствуют подлинно- и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, но во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным. Этот стиль мышления основан, по сути, на двух фундаментальных идеях: — природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; и формального доказательства как главного средства обоснованности знания.
В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии:
- универсальность, т.е. исключение любой конкретики — места, времени, субъекта и т. п.;
Согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;
Простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;
Объяснительный потенциал;
Наличие предсказательной силы.
Эти общие критерии , или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.
Наука изучает только то, что существует само по себе и независимо от субъекта. Её не интересует, почему это есть, что могло бы быть, что должно быть и насколько это хорошо или плохо. В принципе, наука может ответить на эти вопросы, но игнорирует их. Она не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Относиться к самоограничению можно по-разному, но научное сообщество считает, что такой стиль позволяет добиваться наиболее значимых результатов.
Наука базируется на доказательстве, поэтому для неё имеет смысл только то, что можно подтвердить или опровергнуть. Подтверждение и опровержение – это две разновидности доказательства. Подтверждением доказывается истинность, а опровержением – ложность. Наука стремится к общеобязательности и общепризнанности степени точности и объективности своих утверждений. Выводы и положения должны быть одинаково убедительными для всех.
Философские идеи, в отличие от научных знаний, тесно связаны с субъективными предпочтениями. Материалист считает первоначалом вечную и бесконечную материю, а идеалист считает первоначалом идеальное, духовное (Бог, Мировой разум, Абсолютную идею и т.п.). Данные противоположные идеи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому остаётся верить одной или другой. В целом же, это вопрос отношения сознания к бытию.
На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на базе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного˸
Принцип верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом.
Принцип фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером.
Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение.
Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным˸ ʼʼТолько то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнитьʼʼ. Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не должна быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, в случае если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.