Постановка проблемы
Идея конвергенции, то есть сближения и последующего слияния в смешанное общество капитализма и социализма, оказалась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинбергена. Эта идея не противоречила концепции индустриального общества, разработанной Р. Ароном и Дж. Гэлбрейтом. П. Грегори и Г.Ю. Вагенер показали, что в любой общественной системе экономический рост объективно устремлен к достижению определенного оптимума, при приближении к которому различия между капиталистическими и социалистическими институтами стираются.
Другие основания конвергенции лежат в сфере теории цивилизации. Мы имеем в виду перфекционизм (Джон Стюарт Милль, А. Сахаров), экономический детерминизм (Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес), культурный детерминизм (П. Сорокин). Для этого направления характерно представление, что развитие всех компонентов цивилизации рано или поздно приведет к возникновению рациональных форм, тем более что научно-технический прогресс в сфере коммуникаций ускоряет распространение передовых идей.
С конца 80-х годов, когда начались политические и экономические реформы в странах Центральной Европы и в СССР, идея конвергенции стала переживать кризис. Эту идею поставили под сомнение и страны Запада, в которых на смену стратегии «максимального государства», господствовавшей в 60-70-е годы, пришла стратегия «минимального государства». Уже сформировавшаяся было теория конвергенции вновь распалась на различные гипотезы. На повестку дня встала проблема: либо возродить теорию на новой основе, либо отказаться от нее.
Сомнения в оправданности конвергентного аспекта исследования развития мирового сообщества были небеспочвенны. В условиях, когда рыночная трансформация социализма определялась формированием финансового капитала, сближение с социализмом стало похоже для капиталистического мира на беседу с улыбкой Чеширского кота, когда сам кот уже ушел. О какой точке сближения капитализма и социализма, расположенной между этими альтернативными системами, может теперь идти речь?
В новых условиях делается бессмысленным поиск общих черт, объединяющих две системы. Напротив, нужно осознать их произрастание из одного общего — цивилизационного — корня. Но это будет уже совсем иной научный подход. Если оставить незыблемой методологию обобщения, в основе которой лежит идея о примате экономики, понимаемой в духе неоклассической парадигмы как совокупность вещных, или рациональных, отношений, то никакое привлечение дополнительных факторов для сравнительного анализа не спасет положения. Поиск наиболее общих рыночных условий и форм хозяйствования как точки отсчета для возникновения специфических условий рынка в России не раскрывает логику его становления. Генетическое основание формируемой рыночной системы лежит в области финансов. Последнее предполагает вполне определенную структуру собственности и требует от исследователя осознания становления экономики и ее функционирования как особой институциональной системы общества. Здесь действует методология системного синтеза.
Однако методологическая платформа новой теории конвергенции этим не исчерпывается. К системному синтезу нужно добавить определение «синергетический», если мы хотим исследовать конвергенцию «капитализм — социализм» как феномен саморазвития западной цивилизации, структурные трансформации которой служат источником социальной энергии преобразований. Синергетический аспект побуждает рассматривать развитие экономики и социальных отношений в широком историко-культурном контексте.
В теории цивилизации не принято исследовать ее развитие как внутренний структурный процесс, тем более в аспекте социальной энергетики, хотя после А. Тойнби утвердился взгляд на цивилизацию как на социальный организм со своим жизненным сроком и стадиями развития. По нашему мнению, исследование конвергенции в качестве феномена цивилизации как раз и дает возможность ввести в научный оборот определение внутренних источников развития и его алгоритма. Такой подход позволяет рассматривать ось «социализм — капитализм» как естественные полюса развития западной цивилизации исходя из ее внутреннего потенциала.
В какой-то мере наш подход аналогичен идее С. Хантингтона о выделении «сердцевинных государств» цивилизации, но она используется автором для обоснования возможности межцивилизационных глобальных конфликтов. Соответственно источник развития цивилизации переносится за ее границы: «Межцивилизационное столкновение культур и религий вытесняет рожденное Западом внутрицивилизационное столкновение политических идей… «. Логика нашего исследования, кроме того, не приемлет отсутствия конструктивного понимания цивилизации у Хантингтона: «Цивилизация… представляет собой самую широкую культурную группировку людей и самый широкий круг их культурной идентификации — за исключением того, что вообще отличает людей от других живых существ. Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная самоидентификация людей. …Цивилизация — это самое большое «мы». На наш взгляд, здесь верно очерчены исторические горизонты цивилизации, но их нужно дополнить понятием внутренней структурности. Речь идет о цивилизации как определенном типе и адекватном ему механизме соединения человека и общества. И хотя автор ставит эту проблему, но считает ее характерной только для западной цивилизации, которая служит источником уникальной идеи индивидуальной свободы и политической демократии. Между тем именно соотношение «человек и общество» является осевой проблемой религии, лежащей в основании всякой цивилизации.
Интересно, как автор рассматривает социализм в аспекте цивилизации. Он называет отношения между Америкой и Россией межцивилизационными, «погружая» социализм в русскую православную цивилизацию как отдельную, отличную от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристиаиской. Да, многое подтверждает гипотезу существования социализма как отдельной цивилизации. Тем не менее согласиться с этим трудно. Во-первых, социализм и капитализм альтернативны, а значит, как уже упоминалось, должны произрастать из одного корня — западной христианской цивилизации, поставившей историческую проблему соединения общества и индивида при условии приоритета индивида. Во-вторых, альтернативность постепенно сходит на нет по мере развития капиталистической и социалистической систем, причем оно и в одном, и в другом случае имеет общую материальную основу — индустриализацию и постиндустриализацию. В-третьих, противостояние социализма и капитализма и их последующее сближение представляют собой стадии становления либерального общества, необходимость которого заложена в христианстве и реализуется в конвергенции социализма и капитализма.
Даже первая альтернативность христианства, выраженная в его разделении на западное и восточное, содержала потенциал будущих либеральных перспектив, так как противопоставляла западную свободу существования (свободу воли) и восточную свободу внутреннего, скрытого бытия, дистанцированного от общества (свободу личностной оценки и самооценки, или свободу совести). Это ускоряло развитие правового государства на Западе и замедляло — на христианском Востоке, где формирование гражданского общества опосредовалось коллективностью под эгидой церкви, или соборностью. Соответственно определились западная линия развития (примат экономики и рынка) и восточная (примат социальной сферы). На Западе — развитие демократии, на Востоке — поиск механизма общественного консенсуса. Будущее пересечение этих параллельных линий было предопределено их взаимной дополняемостью.
Цивилизационный подход позволяет рассматривать рыночную трансформацию в России и других постсоциалистических странах как переход в новое качество через системную эволюцию социализма. Этот процесс нельзя трактовать как плавное накопление структур и институтов рынка: дело не в плавности, а во всеобщности в том смысле, что все уровни и структуры социализма должны быть втянуты в процесс трансформации.
В чем же смысл системной эволюции — в том, что побеждает рынок, свойственная ему рациональность и тем самым экономический детерминизм? Но как тогда истолковать растущее доверие к институционализму, стремление сочетать объективные законы рынка с отходом от них под давлением институциональных факторов? Чем объяснить преобразование экономического детерминизма в стохастический, вероятностный процесс? Можно ли оторвать либеральную тенденцию западной христианской цивилизации от конвергенции капитализма и социализма? И если нет — то как связаны между собой рыночная трансформация и конвергенция? Ниже мы попытаемся ответить на эти и другие вопросы.
Конвергенция как феномен западной цивилизации
При чисто экономическом подходе социализм можно интерпретировать как альтернативную форму классического капитализма. Присущий им обоим экстенсивный тип развития, в пространстве которого возникали и использовались интенсивные факторы, связанные с научно-техническим прогрессом, в социалистическом обществе приобрел политизированную форму. Ее основанием служило централизованное плановое управление производством как общественной кооперацией живого труда. Сейчас нередко можно слышать рассуждения о капитале применительно к социализму. Но такого рода «модернизм» не уместен, социализм не знал капитала, для него была характерна экономика живого труда. Социализм был конкурентоспособным по отношению к капитализму в период начальной ускоренной индустриализации, но и по его завершении он еще долго не проявлял признаков социально-экономической неустойчивости. Почему? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к цивилизационным корням капитализма и социализма.
Социализм нельзя выводить только из особенностей исторических условий России, несмотря на то что без них его возникновение как системы вряд ли было бы возможным. Социализм представлял собой общеевропейское явление и имел глубокие корни в европейском общественном сознании. Советский Союз стал первым в истории обществом, где массовый рабочий (пролетариат) выступил субъектно, тогда как в капиталистическом обществе он — класс = объ ект. Социализм ввел в социальное существование человека труда, человека без капитала. В результате буржуазное общество было дополнено альтернативным обществом: с одной стороны, общество == класс капитала, с другой общество = класс труда. Это было неизбежно именно для западной, подчеркнем, христи анской цивилизации, ставящей индивида в основание общества как систе мы.
Христианская цивилизация доверяет индивиду общение с Богом, от кровение. В то же время христианство постулирует созидательный, трудовой характер нравственности. Поэтому превращение трудящихся масс в класс = объект, отношения которого с капиталом полностью технологизированы, не имманентно христианскому мировоззрению, даже разрушительно для него. Со циалистический пролетариат, будучи классом = субъектом, осуществил само идентификацию личности посредством ее включенности в трудовую общность, представленную структурами общественной кооперации живого труда. В итоге трудовое существование совпало с нравственным и социальным, а социальное — с политическим. Масштаб социальных проблем как для общества, так и для индивида был обусловлен отношением индивида к государству, которое принимало на себя регулирование всех сфер жизнедеятельности общества на принципах тоталитаризма. Парадоксальность социализма как формы западной христианской цивилизации дополнялась идеологией атеизма, обслуживавшей не только формирование нолитизированной трудовой общности, но и становление адекватной ей личности.
Человек социалистического общества характеризовался двойственностью, так как его личностное существование было включено в общество полностью: человек есть часть коллектива, а коллективность есть форма индивидуального социального существования. Тем самым неизбежно формировалось интимное личностное духовное бытие, нс принимаемое обществом, антагонистическое ему, развивающее свою собственную форму скрытого одиночества (даже в том случае, сели мировоззрение индивида являлось коммунистическим).
В основе социальной психологии, развитие которой нe испытывало воздействия личности как таковой, лежало особое отношение ко времени: вектор психологического времени был не просто направлен в будущее, он как бы состоял только из будущего: ни прошлое, ни настоящее не важны. Кроме того, социальная психология имела дело с идеологизированным сознанием, ориентированным на глобальную коммунистическую идею, что позволяло государству в каждый конкретный момент времени подменять ее плановой целью и требовать достижения последней с помощью административных и партийных рычагов. Отсюда проистекала ложная рациональность — при социализме действовал нс «экономический человек», а человек, ищущий пользы от своей жизни для общества, или, что то же самое, для государства. В таком обществе индивидуальность может проявлять себя только негативно — как неприятие или сопротивление коллективной личности, которое в комсомольском возрасте подавлялось романтикой коллективного труда и «строек коммунизма», а в зрелом — осознанием общественных условий индивидуального существования как объективных, а потому необходимых.
Таким образом, христианская цивилизация, породив общество массовой субъектности рядом с обществом массовой объсктпости, создала угрозу своему собственному существованию в виде конфликта между капитализмом и социализмом, но вместе с тем возникло поле высокой социальной энергетики, необходимой для развития цивилизации на принципах самоорганизации.
Нерациональность социалистической экономики полностью обнаружилась лишь в середине 70-х годов. Однако внутренних экономических или даже социально-политических причин для системной эволюции социализма оказалось недостаточно. Требовалась социальная зрелость общества (новое качество массовой субъектности), отвечающая новому историческому этапу развития западной цивилизации, условиям глобализации экономики и общества, нарождающейся информационной эпохи, обладающей колоссальными возможностями для интеллектуализации и индивидуализации общественного труда.
В настоящее время западная цивилизация делает исторический шаг в направлении массовой субъектности, укорененной в потреблении, тогда как социализм ввел в историю массовую субьектность, укорененную в сфере труда. Указанные типы субъектности противостоят друг другу как массовая субъектность индивида и массовая субъектность класса. Это значит, что социализму противостоит либеральное общество — та общая точка, к которой устремлено ныне развитие как социализма, так и капитализма.
В рамках эволюции капитализма в трехклассовое капиталистическое общество тоже был сделан исторический шаг в направлении массовой субъектности. формы собственности на капитал были демократизированы, количество собственников существенно возросло. Это означало, что данный феномен массовой субъектности укоренился в сфере распределения. Образование среднего класса знаменовало собой появление субъекта модального дохода с его функцией базиса формирования нормы сбережения к доходу (достаточно устойчивой и воспроизводимой).
Конвергенция получила новые стимулы к развитию. Они были связаны со значительным возрастанием роли — распределительной и регулирующей — государства в капиталистической экономике, которая приобрела свойства макроэкономики. Государство в новых условиях должно было проводить и определенную промышленную политику, так как потребность общества в сохранении устойчивого среднедушевого уровня дохода и благосостояния населения вынуждала заботиться о равенстве мультипликаторов инвестиций и занятости, а значит, об определенной политике экономического роста в сочетании с политикой занятости и уровня жизни.
Рыночную трансформацию в России в некотором смысле можно считать продуктом конвергенции. Вместе с тем речь не идет об отказе от своих исторических корней. Напротив, именно потому, что конвергенция стимулировала развитие социальной сферы, она пробудила исторические «воспоминания» и патриотизм. Выше уже отмечалась такая особенность социализма, как трудовая обусловленность социального поведения индивида. Из этого следует, что социализм может быть отвергнут только под давлением лавинообразного падения эффективности, когда уже не срабатывает социалистическая квазирациональность, вызванная замещением показателей экономического роста показателями выполнения плана.
Опыт социализма был однозначным: государство способно выступать проводником социального выбора, если оно опирается на трудовую общность своего народа, представленную общественной кооперацией живого труда. Как оценить этот опыт? Хотя в данном случае государство наделяется универсальным социальным потенциалом, но неэффективность общественной кооперации живого труда в конечном счете усиливает отрыв государства как от экономики, так и от общества, способствует возникновению тоталитарной модели развития, и основе которой лежит процесс формирования номенклатурной партийно-хозяйственной монополии. Саморазрушение социалистической системы становится неизбежным. Между тем распад социализма не может означать просто его уничтожения в ходе революции. Речь должна идти о системной эволюции социализма в направлении рыночной экономики, построенной на принципах самоорганизации. Это возможно только тогда, когда общественная кооперация живого труда становится структурным компонентом системы национального капитала.
Решается данная задача с помощью приватизации. Как свидетельствует опыт российских реформ, приватизация, во-первых, «отрывает» массовый доход от заработной платы, а его носителя — от сферы труда, во-вторых, «привязывает» доход к национальному капиталу как к своему финансовому базису. Последнее вносит элемент неопределенности в необходимость участия производителя в общественном труде: массовый субъект дохода непременно должен участвовать в финансовой системе страны, но он может не участвовать в общественном производстве — это зависит от доли заработной платы в доходе. Тем самым общественная кооперация живого труда формируется как технологическая структура, подчиненная национальному капиталу. Приватизация создает частную собственность не в виде отношения к имуществу (это — частный аспект), а в виде собственности на деньги, что обусловливает ее преобразование в воспроизводственную финансовую форму — доход, включенный в обороты финансово-денежной системы страны.
Распространение отношений частной собственности на всю массу занятых в общественном производстве гарантирует эффективность общественной кооперации живого труда. Одновременно укрепляется связь национального капитала с внутренним рынком. В его границах формируются механизмы взаимодействия микро- и макроуровней экономики и складывается модель экономического роста с определенным типом макроэкономического рыночного равновесия. В рамках именно такой модели экономика способна воспринимать сигналы социальной сферы: целевые установки общества, массовые хозяйственные инициативы.
Сложный узел завязывается на стыке государства как субъекта собственного экономического потенциала (бюджета) и участника финансовой рыночной системы и государства как верховного институционального субъекта, обеспечивающего общественный контроль над экономикой. Чем явственнее становятся экономические функции государства и финансового капитала, тем очевиднее, что государство не должно оставаться инвестиционным лидером, как это было при социализме, формирование глобальной инвестиционной денежной системы — сфера финансового капитала. Экономический потенциал государства практически сводится к сумме налоговых поступлений в бюджет. Налоговая система должна быть приемлемой для финансового капитала. Это не значит, что налогообложение нужно поддерживать на невысоком или снижающемся уровне. Налоговая система должна способствовать повышению эффективности общественного производства. Государству необходимо укорениться в институциональной системе общества — стимулировать развитие институтов и как механизмов поведения, и как механизмов формирования общественного сознания, выявления целевых установок общества.
Опыт реформ показывает, что следует создавать дополнительные предпосылки того, чтобы государство не только зависело от экономики, по и могло осуществлять социальное регулирование. На нынешнем этапе развития цивилизации встает вопрос о субъектности трудящихся масс, но теперь как потребителей. С этой точки зрения социальное существование индивида определяет развитие всех сфер жизнедеятельности общества как открытой системы, обусловливая тем самым процессы глобализации экономики и общества, направленные на более глубокое проявление всех аспектов целостности западной цивилизации.
Глобализация породила два общественно значимых вопроса, имеющих непосредственное отношение к конвергенции западного, либерального типа. Первый вопрос — о «конце истории» по Фукуяме: если в основание общества ставится индивид, не ведет ли это к потере функции исторических субъектов государствами и народами и не лишается ли мир исторического времени, неразрывно связанного с историческим прогрессом? Думается, что ответ на данный вопрос требует переосмысления роли индивида в соответствии с его новыми материальными и институциональными возможностями. Этот аспект был четко сформулирован на «Форуме 2000″ (Прага, октябрь 1998 г.) Г. Сухоцкой, ныне министром юстиции и генеральным прокурором Польши: каковы должны быть качества индивида и нации, чтобы индивид мог стать фокусом глобализации?
Второй вопрос, также рассмотренный на форуме, касается взаимодействия рынка, государства и общества в условиях глобализации. Например, по мнению другого участника форума, чилийского экономиста О. Сункеля, либеральная идеология, «раскручиваемая» массмедиа, лишь ускоряет процессы глобализации и тем самым усиливает присущую ей маргинализацию населения и стран: 60% населения мира располагают 5-6% мирового продукта, «они выброшены из глобализации».
На первый взгляд глобализация экономики противоречит пафосу становления либеральной личности. Создаются инфраструктура мировых рынков, транснациональные корпорации, интеграционные союзы — все это усиливает воздействие конкуренции на национальные экономики в направлении жесткой экономической рациональности. Но экономическая рациональность и ее носитель — финансовый капитал — образуют только одну сторону конвергенции. Другая сторона представлена национальной, культурной, политической, социальной самобытностью и ее хранителем — государством. В связи с этим можно говорить о новом стержне процессов конвергенции внутри цивилизации. В условиях глобализации конвергенция должна выполнять очень сложные функции одновременного сохранения целостности цивилизации и ее открытости. Причем, если экономическая глобализация усиливает рациональность, то формирование глобальных социальных движений и организации ведет к большей социальной вариантности. Способна ли конвергенция справиться с противоречием, которое она сама и породила?
Внутренняя и внешняя конвергенция
Речь идет об имманентном конвергенции противоречии, а не о механическом противопоставлении: дивергенция — конвергенция. Внутри сложной системы всякая автономия проявляется в комплексе центробежных сил, а всякое взаимодействие автономных структур внутри единой системы есть конвергенция, или комплекс центростремительных сил, направляющих различное к тождественному и тем самым выявляющих альтернативность автономий. Исследование любых внутрисистемных взаимодействий (речь идет о крупных социальных системах, к каковым относятся и цивилизации) в аспекте конвергентности открывает нам альтернативные, полюсные структуры, социальное напряжение вокруг которых формирует энергию преобразований, необходимую для их саморазвития. Понятие конвергенции как центростремительного взаимодействия структурных компонентов системы должно быть дополнено указанием на то, что по своим механизмам конвергенция есть субъектное, институциональное отношение. Она предполагает осознанное преодоление центробежной природы всякой автономии. Таким образом, конвергенция является не только результатом развития цивилизации, не только его условием, но и его алгоритмом.
Конвергенция возникла как механическое взаимодействие противоположного — как межгосударственные усилия по сохранению мирного сосуществования двух систем. Только в этой связи оправдано применение дихотомии «дивергенция — конвергенция». В 60-е годы обнаружилось наличие общих закономерностей экономического роста и появилась необходимость оптимизации экономики. Внутри обеих общественных систем начались однотипные процессы, обусловленные формированием структур макро- и микроэкономики, развитием социальных институтов. Контакты между двумя системами стали устойчивее, обрели соответствующие каналы. Это обогатило содержание и механизмы конвергенции. Теперь ее можно было описать в терминах взаимодействия различного: конвергенция как взаимная диффузия двух систем. В 90-е годы наблюдаются резкое усиление интеграционных процессов в мире, повышение степени открытости экономики и общества и вытекающей из этого глобализации: формируются мировая экономика и мировое сообщество с явным приоритетом западной цивилизации. Сегодня можно говорить о подчинении конвергенции законам диалектического тождества — национальных экономик и национальных социально-политических структур, мирового рынка и мировых институтов социально-политического взаимодействия. Можно утверждать, что конвергентные процессы группируются вокруг экономики как рационального (рыночного) фокуса и государства как иррационального (институционального) фокуса.
Внутреннее противоречие конвергенции между рациональным, собственно экономическим и иррациональным, собственно институциональным порождает особого рода двойственность — конвергенцию внутреннюю и внешнюю. Их можно сравнить с малым и большим кругами кровообращения.
Внутренняя конвергенция. Она соединяет экономику и государство внутри страны, точнее, внутри государственной общности, которая в настоящее время заменила собственно национальную (этническую) общность.
В либеральной экономике массовый социальный субъект становится экономическим благодаря тому, что он выступает в роли массового финансового субъекта: доход и сбережения, в том числе долги бюджета населению, принимают форму банковских вкладов. У этого простого факта есть важное следствие, состоящее в том, что денежные обороты приводятся к финансовым и выходят на систему агрегированных собственников. Отсюда — обороты фондовых бумаг, представляющих собственность, массовые рынки корпоративных акций, универсальное распространение залогового кредитования в форме как долговременных производственных инвестиций, так и текущего финансирования расходов юридических и физических лиц, встроенность в финансово-денежную систему вексельных оборотов (срочных кредитных денег) и т.п. Именно поэтому нормальная жизнедеятельность экономической системы предполагает ее превращение в денежную по Кейнсу.
Такого рода трансформация становится возможной при условии открытости экономики, включения ее в системные отношения мировых рынков, во главе которых стоит мировой финансовый капитал. В свою очередь, глобальные формы мирового финансового капитала фиксируют рациональную, эффективную траекторию его развития как единой целостной системы. Для внутренней экономики целостность системы мирового финансового капитала представляется внегосударственной, тогда как для последнего она является межгосударственной. Здесь стыкуются внутренняя и внешняя конвергенции.
Тождество внутренней экономической системы социальной опосредуется единством экономики и государства. Оно заключается не только в том, что для государства экономика есть объект регулирования. финансовые структуры не позволяют абстрагироваться от субъектной природы экономики. Как следствие государство осуществляет партнерские отношения со своей экономикой, направленные на повышение эффективности внутреннего рынка и поддержание его внешней конкурентоспособности. Такие отношения между экономикой и государством подготавливаются не только субъектным характером экономической системы, когда во главе нее стоит финансовый капитал, но и развитием функций государства как верховного социального институционального субъекта. Оба условия тесно связаны с открытостью экономики и ее глобализацией.
Внешняя конвергенция имеет свой стержень: рынок (мировой рынок во главе с финансовым капиталом) — государство (межгосударственные интеграционные и связанные с ними социально-политические структуры). Рынок создает ресурсную базу социального развития, отстаивая свои приоритеты и таким образом воздействуя на сообщество государств. Складывается ситуация, аналогичная внутренней конвергенции, а именно: мировой рынок, сохраняя свою целостность в условиях, когда выявилась базисная позиция финансового капитала, не остается нейтральным по отношению к социальным процессам и государственным связям, так как финансовая система не может быть оторвана от государства.
Финансовые субъектные структуры современного рынка имеют партнерские отношения с социально-политическими субъектными структурами. Они конвергентны по отношению друг к другу. Между тем естественная метаморфоза финансовых потоков в денежные трансформирует рынок в систему объективированных, или вещных, отношений, доступных для регулирования на принципах рациональности. Требования рациональности выражают необходимость достижения в конечном счете единства экономического и социального развития, равновесного экономического роста, обеспечивающего тенденцию к равенству приростов капитала, продукта и дохода, то есть к формированию тренда нейтрального типа экономического роста.
Парадоксально, что тенденция к рациональности рынка является производной от конвергентности рынка и государства. Причем парадокс здесь двойной: если в рамках внутренней конвергенции рациональность экономики обеспечивает ее восприимчивость к социальным факторам, то в рамках внешней конвергенции субъектность экономики (ее социализация) способствует сохранению ее рациональности.
В национальной экономике открытость ее внутреннего рынка фиксирует его рациональную природу, формирование автономных экономических структур и институтов в отличие от социально-политических. Все это необходимо лишь в качестве условия подчинения национальной экономики обществу и государству как верховному социальному субъекту. Причем государство выступает в роли ретранслятора социальных целей и инициатив в экономику.
Государственность общества, с которым идентифицирует себя индивид, обеспечивает не только институты реализации личности, но и институты ее развития. В данной связи встает вопрос о соотношении демократии и либерализма. По-видимому, существуют разные типы демократии, в том числе либеральная как наиболее высокий ее тип. В этом случае демократическое устройство общества включает права личности, развитие самодеятельной коллективности и стремление государства к общественному консенсусу.
Личность, ее институты и рынок с его институтами равно принадлежат либеральному обществу, и точно так же его достоянием является единство внутренней и внешней конвергенции с ее полюсами -рынком и государством. Конвергенция работает на их соединение, а не на разрыв. Это характерно для развитых рыночных стран, но как тогда оценивать маргинализацию, сопровождающую процессы мировой глобализации и интеграции? Вероятно, можно предположить появление в будущем форм социализма, возникающего на почве маргинализации, которому противостоит капитализм в лице развитых капиталистических государств. Последнее означает формирование определенной монополии западной цивилизации в мировом сообществе, способной в то же время служить социально-экономическим базисом для развития других цивилизаций. Пока имеет место монополия, происходит возрождение ранних форм конвергенции: сосуществования развитых капиталистических стран со странами вторичного социализма и дополняющей эту примитивную конвергенцию их дивергенции.
Что касается сложных форм конвергенции на уровне глобализации, то их содержание состоит в образовании единой системы цивилизаций. С одной стороны, импульс к объединению дает открытость западной цивилизации. Чем теснее конвергентные связи между фокусами экономики и государства внутри западной цивилизации, тем интенсивнее формируется мировой рынок как целостность и складывается социально-политическое единство мира. С другой стороны, на этом фоне усиливаются внутренний динамизм всех других цивилизаций и их ориентация на западные либеральные ценности (свобода личности).
Конвергенция и системная эволюция социализма
Обратимся к анализу конвергенции с учетом проблем рыночной трансформации в России. С точки зрения внутренней конвергенции рыночная трансформация невозможна без собственной институциональной основы. В ней должна быть представлена социально-экономическая структура социализма, так как все компоненты экономики социализма необходимо «втянуть» в процессы рыночной трансформации. Эти компоненты не могут утратить качества субъектности, в нарастании которой заключен весь смысл либеральных преобразований. В то же время данные структуры должны пройти последовательные этапы рыночной трансформации. В противном случае экономика не может стать открытой и найти свою нишу в мировом хозяйстве.
Институты — самое слабое место российских реформ. Пока преобразования коснулись только финансового капитала и системы товарно-денежных и финансово-денежных оборотов. Нельзя считать рыночным институтом федеральный бюджет, который еще находится в фокусе экономики, а государство пытается при этом не допустить лидерства финансового капитала в формировании общей инвестиционной денежной системы. Правительство прямо-таки гордится бюджетом развития, присовокупляя к нему образование Российского банка развития. Но сама эта связка говорит о создании института бюджетного финансирования производства, что не относится к ряду последовательных рыночных реформ: это, конечно, отступление, хотя государство уверено, что оно действует в направлении рыночной трансформации. В перечне стратегических задач государства, сформулированных специалистами Всемирного банка, мы не найдем такой, как необходимость финансирования производства. Перечислим их, ибо они четко фиксируют мировую тенденцию развития государства как верховного социального или, точнее, институционального субъекта: «Утверждение основ законности, поддержание сбалансированной политической обстановки, не подверженной искажениям, включая обеспечение макроэконо-мической стабильности, инвестиции в основы социального обеспечения и в инфраструктуру, поддержка незащищенных групп населения, защита окружающей среды».
Разрешима ли в рамках рыночных институтов ситуация с долгами государства населению? Конечно. Для этого достаточно включить их в банковские обороты, например, переведя долги на срочные лицевые счета в Сбербанке, номинировав сбережения в долларах и разработав программу выплат через несколько лет, но одновременно открыв вексельное кредитование граждан под залог этих сбережений. Понятно, что сразу же сформируется вторичный рынок векселей, учет которых также должен быть включен в специальную программу конвертируемости с частичной выплатой рублей и долларов и дальнейшей реструктуризацией части долга Сбербанка по векселям. Указанная схема соответствует задаче превращения пассивной массы населения в активных рыночных финансовых субъектов. Государство же в России действует в режиме нерыночного поведения, совмещая, например, предоставление гарантий гражданам по валютным вкладам с частичной их национализацией.
Заметим, что выход за пределы рыночной логики намечается всякий раз, когда государство выступает как участник процесса формирования ресурсной базы экономики. Так, мы постоянно слышим, что необходимо привлечь десятки миллиардов валютных и рублевых «чулочных» сбережений к инвестированию в экономику вместо того, чтобы обсуждать вопрос о банковских институтах, которые бы обеспечили стабильный оборот дохода, включая сбережения физических лиц.
Ни в коей мере нельзя признать рыночным предлагаемый А. Вольским и К. Боровым институт по «раскручиванию» бартерных цепочек и переводу их в денежную форму, чтобы сделать их налогооблагаемыми. В действительности теневая экономика многоаспектна и уход от налогов — далеко не самая главная ее функция. Для целей рыночной трансформации важно использовать рыночную природу теневой экономики. В ее рамках осуществляются производственные инвестиции за счет неучтенного долларового оборота. Чтобы их задействовать в легальной экономике, необходимо создать специальный институт — Банк капитала, способный совмещать операции по номинальному акционированию предприятий, формированию массового рынка корпоративных акций и развитию залогового инвестиционного кредитования и по полной внутренней конвертируемости рублей в доллары, финансовых активов в рубли и доллары для всех типов юридических и физических лиц и для всех видов банковских операций.
Институциональный подход к реформированию предполагает сохранение старых социалистических интеграционных образований, но одновременно осуществление рыночной трансформации их внутреннего пространства, которая изменяла бы их конструкцию, механизмы воспроизводства (а значит, и стабильности), отношения с рынком, государством и индивидом. Такого рода свойством «компактного множества» при социализме обладала сфера общественного производства, являвшаяся целостным объектом централизованного планового управления. Как же решается проблема ее трансформации в рыночную целостность — внутренний рынок?
Нельзя сохранить присущее социализму разделение рыночных (хозрасчетных) отношений на два вертикальных оборота — натурально-вещественный и финансово-денежный с приматом натурального планирования и редуцированием финансов до ценовой проекции натурально-вещественного оборота (целостная вертикаль финансов обеспечивалась бюджетно-денежной системой социализма). Рыночная трансформация общественного производства как целостности означает необходимость формирования производительного капитала в качестве компонента рыночного-макроравновесия. В этой связи должны быть созданы специальные банковские институты для поддержки рыночных структур малого и среднего бизнеса, вовлечения в легальные рыночные обороты теневой экономики, создания рыночного «моста» между микро- и макро-экономикой. Банк капитала, о котором говорилось выше, призван стать базовым для развития системы институтов внутреннего рынка.
Для переходной экономики важнейшей проблемой, не решенной до сих пор, оказалась воспроизводственная характеристика институтов и прежде всего определение границ субъектности. Недостаточная воспроизводственная целостность возникших институтов финансового капитала способствует тенденции к их политизации — стремлению войти в правительство, в Госдуму, создать свои политические центры влияния на государство и общество. В то же время неумение видеть воспроизводственный аспект рыночной экономики с точки зрения институтов парализует сами реформы в сфере общественного производства. Ощущается сильное влияние идей, лежащих в плоскости неоклассической парадигмы и практически выражающих логику экономического детерминизма: раздробить общественное производство на отдельные рыночные предприятия и запустить процесс их рыночной адаптации, который сам приведет к формированию рыночной инфраструктуры, возникновению рыночного спроса и предложения и т.п.
Выше отмечалось, что именно институт соединяет старое и новое, а не ресурс. Из этого следует, что в основе реформирования должна лежать система макросубъектов: государство — финансовый капитал — производительный капитал — агрегированный массовый субъект дохода. Их системные связи активизируют воспроизводственный компонент рыночного равновесия макроуровня; капитал, продукт, доход. В таком случае примат институционализма будет означать не уход от экономики как рациональной системы финансовых, денежных и товарных оборотов, а замену экономического детерминизма объективно необходимым алгоритмом становления рынка.
В свою очередь, подобная замена означает изменение способа приведения реальных экономических действий в соответствие с рыночными законами: вместо объективизации, или овеществления, — внутренняя конвергенция. Речь идет о сознательных взаимодействиях, сближающих старое и новое, экономику и государство, направленных на максимизацию социальной энергетики развития, сохранение экономической и социальной целостности России при постоянном укреплении режима открытой экономики, отвечающих задачам идентификации российского общества с западной христианской цивилизацией.
Внутренняя конвергенция делает возможными такие подходы к реформированию, которые не совместимы с экономическим детерминизмом и которые вне рамок внутренней конвергенции потребовали бы чисто политических решений, то есть революции, а не эволюции. Мы имеем в виду важные моменты системной эволюции социализма.
Становление рынка начиная с макроэкономических субъектов. Здесь складывается такая последовательность: сначала возникает финансовый капитал, затем в экономику «входит» государство как субъект внутреннего долга, после чего формируется производительный капитал. Процесс должен завершиться становлением банковских институтов, вовлекающих массу населения как финансовых субъектов в финансово-денежные обороты. В данной цепочке преобразований кризисы указывают на нарушение рыночного равновесия по Кейнсу и тем самым на необходимость соответствующей коррекции институционального развития.
Использование спецификации денежных оборотов в качестве прообраза капитала и его кругооборота. Становление финансового капитала опиралось вначале на развитие валютно-денежных рынков и валютно-денежных оборотов, становление государства как рыночного субъекта — на обороты ГКО и других государственных ценных бумаг. Соответственно становление производительного капитала не может обойтись без развития на базе Банка капитала массового рынка корпоративных акций, включая обороты документов собственности (контрольных пакетов акций и др.), залогового инвестиционного кредитования. Становление дохода как компонента рыночного равновесия предполагает оборот дохода и сбережений в рамках кругооборота дохода. В принципе формирование любого функционального капитала совпадает с образованием его кругооборота, то есть устойчивого специфицированного денежного оборота, обладающего собственными воспроизводственной базой, банковским институтом и -механизмом инвестирования. Отсюда вытекает, что системное единство кругооборотов должно опираться на механизмы, ослабляющие центробежные тенденции специфицированных денежных оборотов.
В ходе рыночной трансформации монополизация играет не меньшую роль, чем либерализация рынка. Точнее, движение идет через монополизацию к либерализации и к формированию в конечном счете системы олигопольньгх рынков. Это связано с тем, что первичные институты, будучи соединенными со своими кругооборотами, по мере усиления их системных отношений сначала выстраивают структуры макроэкономического рыночного равновесия (по Кейнсу), а затем развертывают их в адекватные конкурентные рынки. Именно монопольные структуры становятся субъектами внешнеэкономических отношений прежде всего с мировым финансовым капиталом. А открытость российской экономики и ее участие в процессах глобализации оказывают, в свою очередь, мощную поддержку развитию конкурентных рынков, или, другими словами, либерализации экономики.
Для создания стартовых условий рыночной трансформации не имеет значения платность шш бесплатность приватизации, но чрезвычайно важны ее массовость и объект — доход. Позитивная социальная роль массовой приватизации как базы формирования либеральной ориентации реформ практически не осмыслена российской научной общественностью. Приватизацию оценивают с позиций эффективного собственника, тогда как проблема его формирования относится к задачам трансформации социалистических основных производственных фондов в производительный капитал. Массовая приватизация создала универсальную денежную форму собственности, которая при определенных институциональных предпосылках легко может охватить доход и послужить началом образования массового финансового субъекта.
Кроме того, приватизация «развела» доход и заработную плату, создав условия для повышения уровня дохода посредством его капитализации, без чего не мог бы сложиться кругооборот дохода как элемента макроэкономического рыночного равновесия. Это — первая экономическая функция массовой приватизации.
Наконец, массовая приватизация сформировала новое глобальное распределение (капитал — доход) и тем самым заложила первый кирпич в создание системы кругооборотов и объединяющего их рыночного равновесия по Кейнсу. Именно эта, вторая экономическая функция массовой приватизации имеет главное макроэкономическое значение. Благодаря новой структуре распределения была разрушена межотраслевая целостность микроэкономики и начался переход от инфляционной и неэффективной отраслевой структуры к эффективной. Здесь существенно то, что противоречие между отраслевым индустриальным ядром и производственной периферией, которое сложилось в процессе социалистической ускоренной индустриализации, получило механизм своего разрешения. Теперь актуальным является другое противоречие — между нормативной и теневой экономикой. Оно разрешимо при условии примата институционального (конвергентного) подхода. Сложность в том, что данный подход не приемлст «бюджетной» экономики и предполагает формирование всеобщей инвестиционной денежной системы во главе с финансовым капиталом. Правительство должно осознать необходимость диалога финансового капитала (и экономики в целом) и государства.
На старте реформ их альфой и омегой была приватизация, на современном этапе рыночной трансформации — формирование системы институтов и освоение внутренней конвергенции. С точки зрения перспектив либерального развития огромную роль играет становление системы социальных институтов как механизма формирования общественного сознания. Здесь индивид — подлинный лидер, так как именно он является носителем критической оценочной функции общественного сознания. Индивиду необходима вся полнота свободы — и экономической свободы в коллективе, опыт которой привнес в западную христианскую цивилизацию капитализм, и глубоко личностной свободы размышлений и оценок вне коллектива, то есть тот опыт подспудного духовного существования, который привнес в западную христианскую цивилизацию социализм.
Выше мы уже говорили о том, что внешняя конвергенция строится на примате рациональных рыночных отношений. И вряд ли этот примат будет когда-нибудь поколеблен, так как он ведет к глобализации, превращающей мировой рынок в жесткую рациональную конструкцию. Вместе с тем внешняя конвергенция использует субъектную (межгосударственную) форму для защиты рационального пространства рынков независимо от степени их интеграции. Причем с углублением рыночной интеграции возникают международные рыночные институты, оказывающие давление на государства и через них — на внутренние рынки, побуждая их к открытости. Что касается социального «полюса» внешней конвергенции и межгосударственного взаимодействия как системы национальных институциональных центров, то в этом пространстве формируется инфраструктура для реализации лидирующей роли индивида в обществе и приведения последнего к самоидентификации в рамках единой западной христианской цивилизации. При этом преодолеваются классовые ограничители развития социальных отношении в направлении к либерализму, что невозможно на базе неоклассического подхода (классовая структура производна от структуры факторов производства) . Между тем необходимый для развития либерализма отрыв социальной сферы от экономики не может и не должен быть полным. Важно, чтобы их стыковка осуществлялась на уровне индивида как потребителя товаров, денег и финансов, то есть на уровне массового финансового субъекта дохода. Все это свидетельствует о том, что открытость экономики России и ее активность в сфере внешних политических контактов являются очень важными позитивными условиями реформ. Государство сделало бы непоправимую ошибку, поддавшись раздающимся в обществе требованиям отхода от политики открытости.
В исторической памяти западной цивилизации навсегда останется драматический опыт социализма как неправового тоталитарного государства, способного, однако, быть экстремальной цивилизационной формой выхода из сложных или опасных для общества ситуаций, граничащих с социальным коллапсом. Но с точки зрения конвергенции в нашем понимании социализм всегда будет предметом общественного выбора.
Сегодня возврат к социализму снова грозит России, так как до сих пор не отработаны механизмы рыночного поведения государства и остальных субъектов экономической трансформации при том, что еще живы социалистические традиции и их адепты — коммунистическая и близкие к ней партии. Но ситуация не безвыходная. Конвергентный аспект анализа открывает перед нашей страной обнадеживающие перспективы.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/
Теория конвергенции - буржуазная теория, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Теория «конвергенции» не представляет собой единой, стройной системы взглядов.
По вопросу о том, в какой системе происходят изменения, существуют три точки зрения: некоторые считают, что изменения в направлении сближения происходят в социалистическом обществе; другие видят такие изменения в условиях капитализма; третьи утверждают, что эволюция имеет место в обеих системах. Отсутствует единство и в отношении путей конвергенции. Многие сторонники теории ссылаются на научно-техническую революцию и обусловленные ею рост крупного производства, особенности управления им, присущие обеим системам. Немало и тех, кто делает ударение на развитии государственного планирования, на сочетании его с рыночным механизмом. Некоторые полагают, что конвергенция идет по всем линиям - в области техники, политики, социальной структуры и идеологии.
Разногласия проявляются и в определении конечных результатов конвергенции. Большинство авторов этой теории приходит к выводу о синтезе двух систем, о возникновении единого общества, отличающегося и от капитализма, и от социализма. Другая точка зрения предполагает сохранение обеих систем, но в существенно измененном виде. Но все они так или иначе подразумевают под конвергенцией поглощение социализма капитализмом. Главный порок всех разновидностей теории «конвергенции» состоит в том, что она игнорирует социально-экономическую природу обеих систем, которая в корне различна. Если частная капиталистическая собственность предполагает эксплуатацию, то социалистическая собственность полностью ее исключает.
Буржуазные экономисты берут за основу своей теории некоторые внешние, формально-сходные черты - применение новой техники, изменения в управлении производством, элементы планировании. Однако по своему содержанию, целям, социально-экономическим последствиям эти черты имеют глубокие существенные отлична в условиях социализма. Вследствие принципиальных различий социально-экономической природы двух систем не может быть слияния капитализма и социализма. Теория «конвергенции» направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзии о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма в рамках этой системы, отвлечь их от революционной борьбы.
лат. convergere приближаться, сходиться) - одна из концепций политологии, социологии и политэкономии, усматривающая в общественном развитии современной эпохи преобладающую тенденцию сближения двух социальных систем - капитализма и социализма в некую "смешанную систему", сочетающую в себе положительные черты и свойства каждой из них. Т.к. получила распространение в общественной мысли Запада 50-60-х гг.
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОНВЕРГЕНЦИИ теория
от лат. convergere - сближаться, сходиться) основана на идее преобладания тенденций объединения элементов в систему над процессами дифференциации, различения и индивидуализации. Первоначально теория конвергенции возникла в биологии, затем была перенесена в сферу социально-политических наук. В биологии конвергенция означала преобладание одинаковых, идентичных значимых признаков при развитии различных организмов в одинаковой, тождественной среде. Несмотря на то, что это сходство, зачастую, носило внешний характер, подобный подход позволял решить целый ряд познавательных задач.
Последователи пролетарской идеологии марксизма - ленинизма считали, что между капитализмом и социализмом принципиально не может быть ничего общего. Идея вечной борьбы социализма и капитализма, вплоть до окончательной победы коммунизма на всей планете, пронизывала всю социалистическую и, отчасти, буржуазную политику.
После двух мировых войн во второй половине ХХ столетия складывается идея о единстве современного мира в рамках индустриального общества. Идея конвергенции оформилась в работах Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, П. Сорокина (США), Я. Тинбергена (Нидерланды), Р. Арона (Франция) и многих других мыслителей. В СССР в эпоху господства марксистско-ленинской идеологии с идеями конвергенции выступал известный физик и мыслитель - диссидент А. Сахаров. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с "холодной войной", вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации. Руководство СССР проигнорировало обоснованность подобных идей, изолировав А. Сахарова от научной и общественной жизни.
Теории конвергенции в своей основе гуманистичны. Их возможность обосновывает вывод о том, что развитие капитализма, который был критически осмыслен коммунистами в XIX-XX вв., претерпел очень много изменений. Индустриальное общество, сменившееся в 70-е гг. постиндустриальным, а в конце столетия информационным, приобрело много сторон, о которых говорили идеологи социализма. В то же время многие моменты, являющиеся программными для социализма, не были реализованы на практике в СССР и других социалистических странах. Например, жизненный уровень в странах социализма был гораздо ниже, чем в развитых капиталистических странах, а уровень милитаризации - гораздо выше.
Достоинства рыночного общества и трудности, возникающие при социализме, позволяли предложить уменьшение конфронтации между двумя социальными системами, увеличить порог доверия между политическими системами, добиться ослабления международной напряженности и уменьшения военного противостояния. Эти политические меры могли бы привести к объединению потенциала, который накопили страны капитализма и социализма, для совместного развития всей цивилизации Земли. Конвергенция могла бы осуществляться через экономику, политику, научное производство, духовную культуру и многие другие сферы социальной действительности.
Возможность совместной деятельности открывала бы новые горизонты в сфере развития научного потенциала производства, повышения уровня его информатизации, в частности компьютеризации. Можно было бы сделать гораздо больше в области экологической защиты. Ведь экология не имеет государственных границ. Природе и человеку все равно, в какой системе политических отношений загрязняется вода и воздух, земля и околоземное пространство. Атмосфера, недра земли, Мировой океан - это условия существования всей планеты, а не капитализма и социализма, правительств и депутатов.
Развертывание конвергенции могло бы привести к сокращению рабочего дня у подавляющего большинства работающих, выравниванию доходов у разных слоев населения, расширению сферы духовных и культурных потребностей. Специалисты считают, что образование изменило бы свой характер и произошел бы переход от знаниецентристского уровня к культуроцентристскому. В принципе, теоретическая модель общества в пределах конвергенции по содержанию приближается к коммунистически-христианскому пониманию, но с сохранением частной собственности.
Демократизация стран бывшего социализма расширяет основу для воплощения идей конвергенции в наши дни. Многие специалисты считают, что в конце XX в. общество подошло к рубежу кардинальной смены культурных форм. Тот способ культурной организации, который опирается на индустриальное производство и национально-государственную организацию в политической сфере, уже не может развиваться дальше такими темпами, как сейчас. Это связано с ресурсами природы, тотальной угрозой уничтожения человечества. В настоящее время разграничение между странами капитализма и постсоциализма проходит не по линии политического устройства, а по линии уровня развития.
Можно констатировать, что в современной России одной из основных проблем является поиск основы для нового развития и демилитаризации, без которых цивилизованное развитие общества просто невозможно. Поэтому возможности современной конвергенции проходят через проблему создания условий для восстановления цивилизованных отношений в постсоциаистических странах. Мировое сообщество просто обязано создать для этого благоприятные условия. Основными элементами современной конвергенции принято считать правовое государство, становление рыночных отношений, развитие гражданского общества. Мы к ним добавляем демилитаризацию и преодоление национально-государственной изолированности в содержательной деятельности. Россия не может не стать полноправным субъектом мирового сообщества в самом обширном культурном контексте. Нашей стране нужна не гуманитарная помощь и займы, идущие на потребление, а включенность в глобальную мировую систему воспроизводства.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Теория, не подтвержденная практикой, выеденного яйца не стоит.
5.1.Содержание понятия «конвергенция и причины его появления
Термин «конвергенция » происходит от лат. convergere - сближаться, сходиться. Он используется во многих отраслях науки, а в экономике и политологии означает сближение экономик, их социально-экономических укладов.
Идея сближения двух систем (капиталистической и социалистической), впервые была выдвинута П. Сорокиным, по одним источникам, в книге «Россия и Соединенные Штаты », написанной в 1944 году, а по другим, - в 1960 году в статье "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу ". Этим термином пользовались также Дж. Гэлбрейт, У.Ростоу, Ф.Перру, Я.Тинберген и другие. Появление на свет концепции конвергенции именно в 1940-х годах вполне объяснимо. Раньше она появиться просто не могла. СССР к 1944 году, одерживая в союзе с США и Великобританией победу за победой над фашистской Германией, представлял собой могущественную общественную систему, противостоящую капитализму, доказавшую всему миру свою жизнеспособность. Страна Советов пользовалась огромным авторитетом у простых людей. Не считаться с этим бесспорным фактом буржуазные социологи уже не могли. В то же время после Великого кризиса 1930-х годов стали очевидны изъяны капиталистической системы. Идеи социализма и коммунизма завоевывали в умах простых граждан Запада все большую популярность. Отказаться же от капитализма его идеологические прислужники, естественно, не могли. И начался поиск путей сохранения капиталистической системы на путях ее реформирования с учетом опыта планирования и социальной политики, проводимой в СССР. То, что концепция конвергенции родилась именно на Западе совершенно не случайно, ибо он был обороняющейся стороной в битве за прогресс человечества. Капитализм искал какой-то способ своего выживания в условиях тотального противоборства либерализма и коммунизма.
Идея авторов концепции была ясна, как божий день: по их замыслу СССР постепенно становится более либеральным, а Запад - более социалистическим, в результате чего должна возникнуть некая усреднённая «гибридная, смешанная» социально-экономическая система, сочетающая принципы, как социализма, так и капитализма. В ее основе была логика сглаживания социальных конфликтов. Согласно «теории» конвергенции «единое индустриальное общество» не должно быть ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно должно соединить преимущества обеих систем и при этом не иметь их недостатков, т.е. должна была сработать схема - «и волки сыты, и овцы целы».
Доказывая необходимость конвергенции, ее сторонники показывали на Швецию, добившуюся впечатляющих успехов, как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения . Сохранение частной собственности на средства производства при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства преподносились, как воплощение подлинного социализма.
Позже возник еще один вариант «теории» конвергенции, в котором утверждалось, что две общественно-политические системы могут соединиться, но прежде они должны сильно видоизмениться, причем несимметричным способом: социализм должен отказаться от своих ценностей и приблизиться к идеалам рыночной экономики. Иначе эта разновидность «теории» конвергенции называется концепцией модернизации .
«Теория» конвергенции послужила методологической основой для возникших позже, а именно в 1980-е годы, концепции социализма с человеческим лицом и социал-демократической идеологии. Как научная теория она умерла, но как руководство к политической практике под названием «концепции третьего пути » она продолжает все еще существовать.
Концепция конвергенции наряду с экономическим имела и политический аспект. Её нередко называли политической основой "наведения мостов".
Идеологом политической конвергенции в 1960-1970-е годы был А.Сахаров. С его точки зрения, обе системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее их противостояние чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти свое выражение то лучшее, что имеется в обеих системах (А.Д.Сахаров, «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», 1968; Конвергенция, мирное сосуществование. ). Рассмотрим эту работу А.Сахарова более подробно.
5.2.А.Сахаров о конвергенции
А.Сахарову принадлежит один из вариантов «теории» конвергенции. Он подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: Эти идеи, говорил А.Сахаров, оказали на него глубокое влияние, он увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности.
В своей статье «Конвергенция, мирное сосуществование » (http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html ) он выступил против общепринятой в СССР оценки концепции конвергенции, которая, к примеру, была следующим образом изложена в изданном в 1980 году «Советском энциклопедическом словаре »: «Буржуазная теория, в основе которой лежит идея о якобы происходящем постепенном сглаживании экономических, политических и идеологических различий между капиталистической и социалистической общественными системамиКоренной порок теории конвергенции – технологический подход к анализу социально-экономических систем, игнорирующий принципиальные отличия в характере собственности на средства производства при капитализме и социализме».
Критикуя общепринятую официальную трактовку концепции конвергенции и отстаивая свой альтернативный вариант концепции, А.Сахаров выдвигал следующие аргументы:
*«Человечество оказалось в XX веке в беспрецедентной ситуации реальной опасности самоуничтожения. Результатом большой термоядерной войны может быть лишь гибель цивилизации, смерть и страдания миллиардов людей, социальная и биологическая деградация оставшихся в живых и их потомков. Не исключена гибель всего живого на поверхности суши».
*«Не менее грозной является многоликая экологическая опасностьМы, возможно, уже вступили на путь, ведущий к экологической гибели».
*«В ряду глобальных проблем – колоссальная неравномерность мирового экономического и социального развития, угрожающие тенденции в «третьем мире», голод, болезни, нищета сотен миллионов людей».
Отметив совершенно правильно основные угрозы будущему человечества, А.Сахаров пришел к следующему ошибочному выводу: «…я убежден, что единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества, решения других глобальных проблем является глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения, то есть, в моем понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому только устранение этого разделения может их разрешить».
А.Сахаров не увидел истинных причин, угрожающих человечеству – существование глобальной Империи капитализма, которая и порождает все вышеназванные угрозы. Единственное решение проблемы не только выживания, но и прогресса человечества – это ликвидация капитализма . Я это доказал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог ». Будущее человечества – это социализм в глобальном масштабе, другой альтернативы не существует . Остальные два пути - капитализм и ноосфера (один из вариантов конвергенции, предложенный Моисеевым) - ведут к гибели человечества.
А.Сахаров вовсю расхваливал горбачевскую перестройку, как путь к истинному плюрализму и решению общечеловеческих проблем. История убедительно доказала ошибочность позиции А.Сахарова. Перестройка оказалась контрреволюцией и привела Россию, а также все другие республики СССР (кроме, пожалуй, Белоруссии), к дикому капитализму. А вот страны, которые продолжали идти по пути развития социализма, демонстрируют, несмотря на глобальный кризис, высокие темпы развития экономики и обеспечивают неуклонное улучшение качества жизни народа.
5.3.Конвергенция как глобальная интеграция
Вице-президент, директор по вопросам мировой экономики и развития Института Брукингса К.Дервиш в своей статье «Конвергенция, взаимозависимость и расхождения» («Финансы и развитие» Сентябрь 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf ) связывает конвергенцию с тремя явлениями:
Глобализацией, способствующей выравниванию уровня экономического развития между странами мира благодаря торговым связям и растущим прямым инвестициям;
В большинстве развивающихся стран происходит замедление темпов роста населения, что способствует повышению капиталоемкости экономики и повышению темпов роста ВВП в расчете на душу населения;
В развивающихся странах доля ВВП, выделяемая на инвестиции, больше, чем в развитых странах (27,0% против 20,5%).
Все эти три фактора в совокупности обеспечивают конвергенцию, т.е. сближение уровня развития стран в мировом сообществе.
Этот вывод К.Дервиша нуждается в уточнении.
Если взять за основу данные ООН (Доклад ПРООН 2013: Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/ru/ ) по обобщающему Индексу человеческого развития (ИЧР), то выявляется следующая картина. В целом по всему миру ИЧР возрос с 0,561 в 1980 году до 0,694 в 2012 году, причем рост наблюдался во всех регионах мира и во всех группах стран, ранжированных по уровню ИЧР. Так, по странам с очень высоким уровнем ИЧР поднялся с 0,773 в 1980 году до 0,905 в 2012 году, по странам с высоким уровнем развития соответственно – с 0,615 до 0,758, по странам со средним уровнем развития – соответственно с 0,315 до 0,466. Аналогичная картина имела место и по всем 6 регионам планеты. Таким образом, вывод К.Дервиша подтверждается данными международной статистики. Однако нельзя не отметить при этом огромного разрыва между странами с очень высоким уровнем развития, которые имели в 2012 году ИЧР 0,905 против 0,449 в наименее развитых странах. К.Дервиш в своей статье также отмечает это явление неравенства, которое со временем усиливается. Дистанция между полюсами распределения не сокращается, а возрастает.
Далее К.Дервиш в качестве важной черты конвергенции отмечает взаимозависимость стран, проявляющуюся в цикличности экономической динамики , вызванной кризисами в глобальной капиталистической системе. Особенно наглядно эта взаимозависимость проявилась в кризисе, начавшемся в 2007 году и продолжающемся по сей день. Даже страны с высокими темпами роста экономики , такие, как Китай и Индия, испытали негативное воздействие этого кризиса из-за сокращения возможности экспорта своей продукции, а также импорта сырья и энергоносителей.
К.Дервиш отмечает три канала циклической взаимозависимости.
Первый канал – это торговля.
Второй канал действует через все более глобальные огромные и сложные финансовые рынки.
Третий канал К.Дервиш связывает со вторичными эффектами, вызванными экономической политикой, проводимой в еврозоне и в США.
5.4.Аутентичный марксизм и концепция конвергенции В.Беленького
Среди российских марксистов нового поколения выделяется профессор Сибирского федерального университета доктор философских наук В.Беленький, который считает, что концепция конвергенции должна быть включена в марксистское учение. Рассмотрим его аргументы.
Так, в статье «О марксистских основаниях теории конвергенции» (ЭФГ № 43-44. 2012 ) он писал: «…феномен социальной конвергенции применим к далекой древности, носит общесоциологический характер и был неоднократно описан Марксом и Энгельсом на примере перехода от античности к феодализму (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 74; т. 20, с. 643; т. 21, с. 154, 155 ).
Под социальной конвергенцией В.Беленький понимает «…синтез разнородных общественных явлений, сил, процессов, тенденций, способный вызвать изменения формационного уровня». Формулировка этого термина, мягко выражаясь, парадоксальна и расплывчата. Чувствуя этот недостаток своего определения конвергенции, В.Беленький уточняет: «Что подразумевается под разнородными общественными явлениями, силами, процессами, тенденциями? Сочетания, обычно пары взаимодействующих явлений, процессов, характерных, как правило, для различных социально-экономических формаций. Эти пары могут быть как одноплановыми, так и разноплановыми. Приведу примеры. Одноплановые пары: производственные отношения одной формации ↔ производственные отношения другой формации; социальные субъекты, свойственные одной формации ↔ социальные субъекты, свойственные другой формации. Разноплановые пары: производительные силы одной формации ↔ производственные отношения другой формации; экономические институты одной формации ↔ политическая надстройка другой формации. Либо в силу объективных обстоятельств, либо в результате сознательных усилий людей эти явления, тенденции синтезируются. Синтез как процесс может быть разнонаправленным, результативным или нерезультативным. Результативность конвергенции означает, что синтез приводит к изменению существующих формаций или способствует смене формаций, обеспечивает эту смену и т.п.»
Итак, социальная конвергенция, по В.Беленькому, во–первых, подразумевает одновременное существование, по крайней мере, двух различных социально-экономических формаций. Во-вторых, пары взаимодействующих явлений, процессов, характерных, как правило, могут быть как одноплановыми, так и разноплановыми. И, в-третьих, эти пары синтезируются . В случае удачного (результативного) синтеза происходит смена формаций.
Разберем вышесказанное по существу.
Из общей теории марксистской политической экономии известно, что в недрах предыдущей общественной формации зреют объективные предпосылки и условия рождения последующей новой общественной формации. Таким образом, сохраняется преемственность в развитии человечества. Вполне естественно, что если рядом сосуществуют общества с различным уровнем развития и между ними налажены контакты, то менее развитое общество перенимает у более развитого общества продвинутую технику и технологию, а также знания и даже мастеров своего дела и специалистов. Известно также, что в новых формациях могут сохраняться некоторое время хозяйственные уклады из предыдущих формаций. Из истории известны и такие многочисленные случаи, когда в результате вооруженного захвата менее развитым государством более развитого государства происходит регресс в покоренном государстве, а поработители в то же время используют технику, технологию и опыт порабощенного государства. При колонизации европейскими государствами народов Африки, Азии, Америки, Австралии, Океании, наоборот, происходил скачок в развитии экономики покоренных народов, которым навязывался более прогрессивный технологический способ производства. Словом, все эти явления в историческом развитии хорошо объясняются марксистской теорией без применения концепции конвергенции.
Возвращаясь к определению конвергенции в интерпретации В.Беленького, возникает вопрос в отношении синтеза как одноплановых, так и разноплановых пар. Я не представляю себе, как могут синтезироваться, например, производительные силы современного капитализма с производительными силами феодального общества (там, где он сохранился в период колонизации). К трактору прицепляли деревянную соху? Или паровоз тащил по рельсам вереницу телег? Или как производительные силы одной формации синтезировались с надстройкой другой формации? Скажем, как производительные силы капитализма могли синтезироваться с той или иной религиозной системой рабовладельческого или феодального общества? И т.п. и т.д. Насколько я представляю себе взаимодействие производительных сил, производственных отношений и надстройки (пользуюсь терминологией В.Беленького) двух формаций, они, без сомнения, могут влиять определенным образом друг на друга, но синтезироваться по природе своей явно не могут. Они в форме различных хозяйственных укладов могут сосуществовать, влияя друг на друга, но синтезироваться вряд ли могут. Например, в начальный период истории СССР сосуществовали, взаимодействуя пять укладов. Но их синтеза, тем более влияющего на становление социализма, историками не зафиксировано. Как мелкокрестьянский, нетоварный уклад, который преобладал в 1920-е годы, синтезировался с коллективными хозяйствами? Или как первобытные племена Дальнего Востока страны, находившиеся на стадии первобытных общин, могли синтезироваться с такой формой как совхозы?
Кстати, все цитаты из произведений классиков, на которые ссылается В.Беленький, опровергают аргументы, выдвинутые профессором в пользу своей концепции, ибо они противоположны им по своему содержанию. Чтобы читатель мог самолично убедиться в этом, я вынужден привести несколько выдержек из названных В.Беленьким произведений К.Маркса и Ф.Энгельса. Начну с «Немецкой идеологии » (том 3 ). Цитирую: «Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к захвату. Варвары захватили Римскую империю, и фактом этого захвата принято объяснять переход от античного мира к феодализму. Но при захвате варварами все зависит от того, развил ли завоеванный народ уже к этому времени промышленные производительные силы, как это имеет место у современных народов, или же его производительные силы основываются главным образом на его объединении и на существующей форме общности (Gemeinwesen). Далее, характер захвата обусловлен объектом захвата. Состояние банкира, заключающегося в бумагах, нельзя вовсе захватить, если захватчик не подчинится условиям производства и общения, существующем в захваченной стране. То же относится и ко всему промышленному потенциалу той или иной современной промышленной страны. И, наконец, захвату повсюду очень скоро приходит конец. Когда для захвата ничего больше не остается, нужно перейти к производству. Из этой очень скоро наступающей необходимости производства следует, что та форма общественного строя, которая была принята осевшими завоевателями, должна соответствовать той ступени развития производительных сил, которую они застают, и если этого соответствия первоначально нет, то форма общественного строя должна измениться сообразно производительным силам. Этим объясняется также и тот факт, отмеченный повсюду в эпоху после переселения народов, а именно раб стал господином, и завоеватели очень скоро переняли язык, образование и нравы завоеванных народов. Феодализм вовсе не был перенесен в готовом виде из Германии; его происхождение коренится в организации военного дела у варваров во время самого завоевания, и эта организация лишь после завоевания, - благодаря воздействию производительных сил, найденных в завоеванных странах, развилась в настоящий феодализм. Насколько эта форма была обусловлена производительными силами, показывают неудачные попытки установить другие форм, основанные на староримских пережитках (Карл Великий и т.д.).
Таким образом, все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» (цит. изд. с. 74 ). На этом я прерву цитирование. Яснее не скажешь: «…та форма общественного строя, которая была принята осевшими завоевателями, должна соответствовать той ступени развития производительных сил, которую они застают, и если этого соответствия первоначально нет, то форма общественного строя должна измениться сообразно производительным силам ».
К.Маркс и Ф.Энгельс описывают тот эпизод в истории Европы, когда варвары захватили Западную часть Римской империи. А если обратиться к более поздней истории, то можно убедиться в том, что если завоеватели имеют более развитые производительные силы, чем покоренные ими народы, то они навязывают им свой общественный строй или же просто уничтожают завоеванных, как поступили европейцы с индейцами в Северной Америке.
Ссылаясь на древнюю историю, Ф.Энгельс писал в материалах к «Анти-Дюрингу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20 с. 643 ). Цитирую: «Рабство – там, где оно является господствующей формой производства, - превращает труд в рабскую деятельность, т.е. в занятие, бесчестящее свободных людей. Тем самым закрывается выход из подобного способа производства, между тем как, с другой стороны , для более развитого производства рабство является помехой, устранение которой становится настоящей необходимостью. Всякое основанное на рабстве производство и всякое основывающееся на нем общество гибнут от этого противоречия».
В.Беленький подгоняет историю под свою концепцию. Так, он пишет: «Древним цивилизациям была присуща конвергенция с первобытными социумами, в результате чего последние приобщались к цивилизованному миру. Другим результатом конвергенции было временное или повторяющееся «омолаживающее» воздействие варварских нашествий на более развитые страны». Естественно, что первобытные племена или добровольно вливались в более развитые общества, или же покорялись ими, хотя, как я отмечал в первой части данной монографии, первобытная община органически сочеталась не только с рабовладением, но и с феодальными отношениями. А насчет омолаживающего воздействия мы уже могли прочитать мнение классиков марксизма в отрывке из «Немецкой идеологии ». Что касается, как выразился В.Беленький, «перешагивания» отдельными народами и странами определенных стадий развития, то это не результат конвергенции, а воздействия или революционного процесса (как было в СССР) или колониальных войн на народы, находящиеся на более низкой ступени развития.
Логика конвергенции, выдвигаемая В.Беленьким весьма странная. Так, он пишет: «…остановимся на некоторых формах социальной конвергенции. Они различаются по степени сознательности, полноты, прогрессивности или регрессивности. На протяжении первых четырех формаций – первобытной, азиатской, античной, феодальной – конвергенция происходила стихийно, то есть неосознанно и неорганизованно. Ситуация стала меняться только при капитализме, главным образом на высоких ступенях его развития. Но противоположность стихийности и сознательности отнюдь не абсолютна. Войны, процессы колонизации, существенные рецепции и т.п. осуществлялись не сами по себе, а мыслящими людьми и группами, результаты действий которых, однако, нередко расходились с их целями» (В.Беленький. Статья « О марксистских основаниях теории конвергенции » (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Волей-неволей возникает мысль, что главным способом синтеза разнородных структур, согласно концепции В.Беленького, являются войны, насильственным образом навязывающие поработителями покоренным народам свои порядки. Какая-то странная конвергенция, осуществляемая «мыслящими людьми и группами».
Что касается защиты В.Беленьким его позиции по «азиатскому» способу производства, то на эту тему я достаточно подробно излагал компетентное мнение историков, исследовавших обстоятельно этот вопрос, в своей монографии «К общей теории политической экономии » и в первой части данной монографии (см. «От австралопитека до буржуя »).
Особенно хотелось бы остановиться на утверждении В.Беленького, что не только К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались концепции конвергенции, но и В.Ленин. В.Беленький пишет: «Ленин занимался проблемами конвергенции в 1910–1920-х гг., но не специально, а в русле теории социалистической революции, переходного периода, многоукладности, госкапитализма при диктатуре пролетариата, нэпа и т.д. Между тем усложнялись отношения между социалистической и капиталистической системами, учащались прямые проявления конвергенции. Так, советские методы хозяйствования нашли известное применение в «новом курсе» Ф. Рузвельта; производительные силы передовых капстран использовались и как образец, и как «поставщик» для советской индустриализации». Возражая В.Беленькому, замечу, что «новый курс» Рузвельта был направлен не на сближение с социализмом, а на спасение капитализма. Этот «новый курс» по своему существу не был новым, а был продолжением политики ряда президентов эры прогрессивизма (Теодора Рузвельта, Говарда Тафта, Вудро Вильсона), которые последовательно усиливали участие государства в экономической деятельности. Этот «новый курс» был направлен на преодоление Великого кризиса 1930-х годов, а не на конвергенцию с общественной системой, существовавшей в Советской России. Что же касается закупок Советским Союзом передовой техники у западных стран, опередивших царскую Россию в своем промышленном развитии, то с каких пор взаимовыгодный товарообмен считается инструментом конвергенции? Если следовать логике профессора В.Беленького, то закупка Евросоюзом товаров в США и наоборот должна свидетельствовать о конвергенции в рамках одного способа производства. А как тогда расценивать кооперационные поставки полуфабрикатов в рамках ТНК, которые составляют заметную часть мирового товарооборота?
И еще один интересный аспект концепции конвергенции в интерпретации профессора В .Беленького. Речь идет о способе перехода от капиталистической формации к социалистической. Я в предыдущей главе разбирал теорию В.Лоскутова об «акционерном» пути этого перехода. Как видит этот переход В.Беленький? Вот его позиция: «Один из самых последовательных критиков новых политэкономов, стремящихся возродить в России политэкономию, но не марксистскую, а буржуазную, А.А. Ковалёв, выступая против модели Цаголова, пишет, что логическое завершение марксизма состоит в конечной цели – освобождение пролетариата революционным путем («Об извращении и возрождении марксистской политической экономии», «ЭФГ» № 28/2012 ). Это вызывает некоторые вопросы. Достижение указанной цели невозможно без классовой борьбы. Но означает ли это, что оно может произойти только в форме социалистической революции? И да, и нет. С одной стороны, революционный характер перехода от капитализма к социализму – один из генерализирующих принципов марксизма. Однако, с другой стороны, этот принцип не следует толковать догматически. Классики марксизма не исключали не только мирного, но и эволюционного пути к социализму [Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 407 ]. Кроме того, форма перехода от капитализма к социализму зависит от сочетания ряда факторов, в частности от степени всеобщности, одновременности перехода или его разновременности.
Означает ли возможность эволюционной смены капитализма социализмом, что социалистическая революция не является закономерностью указанного перехода? Нет, не означает. Как же связать эти концы? Революционные эпохи знают кульминационные события (Французская, Октябрьская революции), после которых стали возможны не только революционные, но и эволюционные формы перехода в некоторых странах. Связь фундаментальных проблем смены капитализма социализмом и конвергентного процесса требует конкретных подходов».
Насколько я понял замысловатый текст В.Беленького, он не отрицает ни революционного, ни эволюционного способов перехода от капитализма к социализму. Однако в любом случае мне не очень понятно, причем здесь конвергенция? Ведь если происходит конвергенция, то в итоге должно и возникнуть нечто новое, некий гибрид социализма и капитализма, типа «индустриального», «информационного» и т.п. обществ. Неужели В.Беленькому надо было городить весь этот огород, чтобы в итоге сказать только то, что капитализм тем или иным путем (насильственным или мирным) трансформируется в социализм?
Правда, справедливости ради, необходимо отметить, что в статье «Критический анализ материалов 1 политэкономического конгресса стран СНГ и Балтии » (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) В.Беленький случайно или вполне осознано пишет о том, что теория конвергенции – это теория о современном смешанном обществе. Так какому В.Беленькому верить? Тому, кто считает, что конвергенция не отменяет социализма? Или же тому, кто выступает за становление, например, в России, смешанного общества?
В.Беленький сетует на то, что историки и теоретики до сих пор не «разглядели» судьбоносной роли «теории» конвергенции. Это, конечно, преувеличение. Многие теоретики, особенно, западные являются сторонниками этой теории. Но, конечно, есть и такие теоретики, которые пока еще не разделяют ее положений. И не потому, что они твердолобые консерваторы и реакционеры, а потому, что рассматривают ее как псевдонаучную теорию.
Классическая буржуазная «теория» конвергенции предполагает симбиоз двух качественно отличающихся формаций, что само по себе утопично. Невозможно сплавить огонь и воду. Использовать же понятие «конвергенция» в том смысле, как это предлагает К.Дервиш, т.е. как выравнивание социально-экономических параметров между государствами и регионами планеты, мне представляется вполне допустимым. Но то, что понимает под «социальной конвергенцией» В.Беленький, противоречит классической теории марксизма и не развивает никоим образом исторического и диалектического материализма. А ряд положений, которые он выдвинул (например, синтез разнородных общественных явлений, процессов, тенденций, способный вызвать изменения формационного уровня, да еще относящихся к различным общественным формациям) просто-напросто не выдерживают никакой критики. Когда Е.Примаков в свое время (кажется, после дефолта 1998 года) предлагал симбиоз либеральных принципов с социально ориентированной моделью политики и экономики, то он не покушался на реставрацию капитализма в России и не имел в виду формирования некоего оптимального гибридного общества. А вот когда предлагается комплекс мероприятий по совершенствованию современного капитализма в России и это выдается за образец применения марксизма, прикрываясь «теорией» конвергенции, то в человеческой практике такое деяние называется профанацией.
5.5. Две стороны буржуазной «теории» конвергенции
Итак, буржуазная «теория» конвергенции предусматривала, что СССР постепенно становится более либеральным, а Запад - более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая положительные качества социализма и капитализма.
Поскольку СССР перестал существовать, то вроде бы уже и не было необходимости реанимировать буржуазную «теорию» конвергенции, ибо жизнь доказала, что в современном мире не может существовать усреднённая социально-экономическая система, сочетающая одновременно фундаментальные принципы социализма и капитализма. Или – или. Или полноценный капитализм, или полноценный социализм. Не вдаваясь в нюансы, логика такова, что если в обществе господствует частная собственность на средства производства в форме капитала, то мы имеем капитализм. А если в основе общества лежит общенародная собственность, то оно является социалистическим. Именно форма собственности на средства производства является главным признаком, определяющим сущность общественной системы.
Однако, несмотря на очевидную бессмысленность, в научном сообществе продолжаются попытки в том или ином виде возродить «теорию» конвергенции, как это показано в предыдущем параграфе, и даже включить ее в обновленном виде в марксистское учение. Как объяснить этот феномен?
Мне представляется, что дело в противоречиях самой действительности. Мы можем наблюдать такие явления, которые вынуждают нас вновь и вновь задумываться о сущности современного капитализма и социализма. Недаром пишут о т.н. шведском социализме или о капиталистическом Китае . Значит, видимо, существуют какие-то основания для таких оценок. И поэтому вновь и вновь на поверхность научного океана всплывает призрак «теории» конвергенции…
Попытаемся разобраться в этом феномене.
Во-первых, как я уже выше отмечал, марксистская теория утверждает, что в силу имманентных закономерностей самого капиталистического производства в его недрах созревают материальные условия и предпосылки для совершения социального переворота, который призван разрешить накопившиеся противоречия, осуществив экспроприацию экспроприаторов.
1) В ходе ожесточенной конкуренции один капиталист уничтожает и поглощает другого и происходит процесс концентрации капитала.
2) Возрастает число средств производства, которые допускают лишь коллективное потребление, и происходит их централизация. Возрастает уровень обобществления производства.
3) Экономические кризисы и конкуренция разрушают капиталистические предприятия, способствуя развитию такой формы обобществления как акционерные общества и государственная собственность. Наряду с этими факторами большое значение для развития процесса обобществления имеет также возрастающий масштаб производства и увеличивающиеся размеры самих средств производства (например, железные дороги, электростанции и энергосистемы).
4) Развивается кооперативная форма организации труда и производства.
5) В постоянно растущих размерах развивается сознательное техническое применение науки. Особенно мощное влияние на развитие человечества оказывает инфотехнология и ее продукт – Интернет.
6) Все чаще функции капиталиста выполняют наемные служащие.
7) Капиталистическое производство способствует разорению крестьянства, мелких торговцев, предпринимателей, пополняющих класс пролетариев.
Нельзя особо не отметить такого явления, как изменение роли государства в управлении общественными делами. Государство при капитализме не только обслуживает интересы класса капиталистов, но и вынуждено все в большей мере выражать интересы всего народа. Это проявляется в частности в том, что оно обеспечивает реализацию общенациональных программ развития образования, здравоохранения, науки, защиты окружающей среды, строительства сети объектов инфраструктуры, осуществляет в ограниченных масштабах меры социального обеспечения и т.д. Однако все вышеназванные предпосылки и созревающие условия не могут автоматически обеспечить отмену капиталистического способа производства. Требуется политическая революция (мирная или насильственная), в ходе которой будут национализированы основные средства производства, т.е. частный капитал должен смениться общенародной собственностью, чтобы установились новые экономические отношения и была полностью ликвидирована эксплуатация человека человеком.
Другими словами, должна быть пройдена точка перелома в истории существования капиталистического способа производства. А «теория» конвергенции этого не предусматривает, ибо она вообще не нацелена на становление нового, социалистического способа производства. Подтверждением этому является хваленый шведский социализм, в рамках которого осуществляется политика перераспределения национального дохода в пользу общенациональных программ, но при сохранении незыблемыми позиций частной собственности на средства производства, т.е. в основе общественного воспроизводства сохраняется система эксплуатации человека человеком (см. «О новой статье А.Бузгалина (о борьбе с мифологией» в эл. библиотеке М.Мошкова ).
Вторым процессом, который подпитывает пыл сторонников «теории» конвергенции, является тот факт, что в социалистических государствах, сохраняются элементы рыночного хозяйства (деньги, товары), а в ряде стран (в Китае) допущен и частный капитал. Но если этот процесс находится под контролем государства, которое служит трудящимся, то социалистические экономические отношения в обществе преобладают , а хозяйственный механизм нацелен на рост экономики и увеличение национального дохода, обеспечивая повышение жизненного уровня народа. Так что и с этой стороны теория конвергенции не «срабатывает».
Правильную трактовку описываемого феномена взаимодействия капитализма и социализма, на что ссылаются «теоретики» конвергенции, дает в своей статье «Нужно ли дополнить исторический материализм идеализмом» (ЭФГ № 45. 2012 ) дает Г.Гумницкий. Он пишет: «Поднимается вопрос о соединении капитализма с социализмом, а также, в связи с этим, о новой «конвергентной» общественно-экономической формации. Эту точку зрения можно назвать эклектической. Диалектической, подлинно разумной, является теория марксизма, согласно которой социализм по самой природе есть «отчасти» капитализм, в том смысле, что он включает «родимые пятна», элементы капитализма, о чем говорится в «Критике Готской программы » К.Маркса. Поэтому «соединять» капитализм с социализмом надо лишь в том случае, если последний осуществляется без должного учета реальной экономической и политической необходимости, как это было в СССР. Но это не внешнее дополнение социализма чем-то для него чужеродным, а реализация его внутренней необходимости. Нельзя забегать вперед и пытаться сразу «вводить» коммунизм, когда общество для этого еще не созрело. Социализм со всеми присущими ему недостатками капитализма – это не особая формация, а переходная форма (можно сказать и «формация», от этого суть не меняется) развития от капитализма к коммунизму.
С логической точки зрения марксистский, диалектический подход отличается от эклектики и метафизики тем, что в данном случае берет социализм и капитализм не как внешние, случайные противоположности, а как находящиеся во внутреннем единстве, имеющие общую, тождественную основу. Противоположность между ними надо рассматривать не просто как факт, а как результат развития, возникновения одного (социализма ) из другого (капитализма), то есть как процесс, как целую эпоху, в которую одна противоположность не может существовать без другой. Теория конвергенции требует их соединения, но не учитывает того, что капитализм – антипод коммунизма – должен при социализме занимать подчиненное положение и со временем быть полностью преодоленным».
Некоторые сторонники «теории» конвергенции ссылаются на научно-техническую революцию и обусловленный ею рост крупного производства, усложнение управления им, присущие обеим системам. Немало и тех, кто делает ударение на развитии государственного планирования, на сочетании его с рыночным механизмом. Ряд теоретиков даже считают, что конвергенция идет по всем линиям - в области техники, политики, социальной структуры и идеологии.
Что касается техники и технологии, то они могут быть одинаковыми и при капитализме, и при социализме. Способ производства определяют не только техника и технология, а также вид собственности на основные средства производства.
Что касается политики и идеологии, то они всегда обслуживают правящий класс, защищая его интересы, и не могут быть объектом конвергенции.
Социальная же структура никак не может совпадать в капиталистических и социалистических обществах. Достаточно заглянуть в любой соответствующий статистический справочник.
В.Добреньков и А.Кравченко в книге «История зарубежной социологии» в разделе «Теория конвергенции»(http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) приводят следующее типичное высказывание одного из соавторов теории конвергенции американского экономиста и социолога Дж.Гэлбрейта: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть заменен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях...
Индустриальной системе внутренне не присуща способность<...>обеспечить покупательную силу, достаточную для поглощения всего, что она производит. Поэтому она полагается в этой области на государство<...>В экономических системах советского типа также ведутся тщательные подсчеты соотношения между объемом получаемых доходов и стоимостью товарной массы, предоставляемой покупателям...
И, наконец, индустриальной системе приходится полагаться на государство в деле обеспечения обученными и образованными кадрами, которые стали в наше время решающим фактором производства. То же имеет место и в социалистических индустриальных странах».
Как мы видим, объективные процессы, протекающие в современном обществе, неверно интерпретируются сторонниками теории конвергенции, которые за основу берут не экономический базис, а возводят искусственную конструкцию, не имеющую под собой научной методологической основы и опирающуюся на некоторые внешние, формально-сходные черты различных общественно-экономических систем.
Как пишет Г.Гумницкий в той же статье в современной России «…под воздействием господствующей либерально-буржуазной идеологии и соответствующей ей политики, в частности в системе образования, сложилось направление, которое имеет смысл назвать постмарксизмом и которое по сути и значению близко к постмодернизму или даже является его разновидностью: подобно ему постмарксизм является отказом от классического наследия вообще и от марксизма в особенности.
Постмарксизм проявляется в различных формах . Сам либерализм по отношению к России может расцениваться как вид постмарксизма; он является крайней формой последнего, наиболее враждебной марксизму, использующей самые отвратительные средства идеологической борьбы. Его обычный «умственный» метод - софистика, логический обман. В более «мягких» формах - это поверхностность, а потому зачастую непоследовательность, противоречивость сужденийэклектичность, как в теории «конвергенции» и т.д.». Одним словом, теоретики, проповедующие постмарксизм, которому дал меткую характеристику Г.Гумницкий, и придумывают самые различные варианты этой «теории» конвергенции. Политическое предназначение ее понятно. Эта «теория», иначе именуемая либеральными политиками «третьим путем», направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзию о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма и в рамках этой системы отвлечь их от революционной борьбы.
Cтраница 1
Теория конвергенции была направлена на снятие марксистской однолинейной схемы развития с обязательной заменой капитализма социализмом. В ней обусловливалась идея, что индустриальное общество обладает потенциалом безграничного прогрессивного развития без радикальных (революционных) преобразований и создания мира без границ - общего дома человечества с приоритетом общечеловеческих ценностей.
Теория конвергенции имеет ряд разновидностей. Различные трактовки наблюдаются как в отношении того, что является основой возникновения сходных черт, так и в отношении будущего общества. Гэлбрейт, например, в качестве основы сближения выдвигает развитие техники. Рассматривая будущее индустриальных систем, он указывает на усиление тенденций конвергенции. Эти тенденции усматриваются им в росте крупного производства, развитии техники, сохранении автономии предприятий, государственном регулировании совокупного спроса и подготовки специалистов. Гэлбрейт находит эти черты как в капиталистическом, так и в социалистическом обществе.
Теория конвергенции объективно является своеобразным отражением того факта, что крупное, общественное по своему характеру производство нуждается в регулировании в интересах всего общества, чего нельзя осуществить в условиях капитализма. Она призвана представить капитализм прогрессивным строем, якобы приближающимся к социализму, уже доказавшему свои решающие преимущества перед капитализмом.
Теория конвергенции является своеобразным отражением того факта, что крупное, общественное по своему характеру производство нуждается в регулировании в интересах всего общества, чего нельзя осуществить в условиях капитализма. Теория конвергенции призвана приукрасить капитализм, представить его прогрессивным строем, якобы приближающимся к социализму, уже доказавшему свои решающие преимущества перед капитализмом.
Согласно теории конвергенции социальные различия социализма и капитализма стираются, поскольку производительные силы, наука и техника становятся все более сходными во всех развитых обществах. Авторы этой теории спекулируют на внешнем сходстве некоторых сторон научно-технического прогресса в экономически развитых странах с разными общественными системами. Акцент во всех вариантах теории конвергенции ставится лишь на одной стороне общественного развития - на развитии производительных сил.
Суть теории конвергенции состоит в утверждении, будто по мере развития капитализма и социализма у обеих систем возникают и усиливаются сходные черты, различия же постепенно исчезают. По мнению буржуазных идеологов, условия производства, развитие культуры и науки в результате общего прогресса становятся все более одинаковыми в обеих системах. И капитализм и социализм якобы вынуждены решать одни и те же проблемы, применять одинаковые методы их решения.
Характерной чертой теории конвергенции является утверждение о взаимопроникновении обеих систем: капитализм воспринимает лучшие черты социализма и устраняет при этом свои пороки, социализм тоже постепенно перерождается, воспринимая лучшие черты капитализма и устраняя свои недостатки. Буржуазные теоретики рассматривают проводимые в социалистических странах экономические реформы, исходя из внешних, формальных признаков; усиление использования товарно-денежных отношений они трактуют как возврат к рыночной стихии.
Основным пороком теории конвергенции, так же как и всех других теорий сходства двух систем, является то что она основывается на формальном подходе и внешних признаках, на игнорировании коренной противоположности общественной социалистической и частнокапиталистической собственности. На самом деле ни развитие техники, ни усиление общих черт в формах организации и управления производством не устраняют этой коренной противоположности, а еще более усиливают ее. При социализме же технический прогресс служит основой для повышения уровня жизни всего народа, для облегчения и сбережения труда.
Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А. Д. Сахарову, который в конце 1960 - х гг. считал сближение стран капитализма и так называемого реального социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, единственной альтернативой гибели человечества.
Характерна в этом отношении теория конвергенции.
Вместе с тем появление теории конвергенции служит своеобразным отражением того факта, что крупное, общественное по своему характеру производство нуждается в общественном регулировании, чего нельзя осуществить в условиях капитализма. Но разумеется, буржуазные экономисты не могут делать такие выводы.
Характерной чертой всех разновидностей теории конвергенции является утверждение о взаимопроникновении обеих систем - капитализм воспринимает лучшие черты социализма и устраняет при этом свои пороки. Причем основные устои буржуазного строя - капиталистическая собственность, эксплуатация труда - остаются незыблемыми. Социализм якобы тоже постепенно перерождается, воспринимая лучшие черты капитализма и устраняя свои недостатки. Буржуазные теоретики рассматривают хозяйственные реформы в социалистических государствах как некий поворотный пункт, означающий возврат к рыночной экономике, стимулируемой прибылью. Исходя из того, что некоторые экономические категории социализма выступают в формах, внешне сходных с категориями капитализма, буржуазные экономисты изображают совершенствование планирования как отказ от централизованного планового руководства, усиление использования товарно-денежных отношений - как возврат к рыночной стихии.
Характерной чертой всех разновидностей теории конвергенции является утверждение о взаимопроникновении обеих систем - капитализм воспринимает лучшие черты социализма и устраняет при этом свои пороки. Причем основные устои буржуазного строя - капиталистическая собственность, эксплуатация труда - остаются незыблемыми. Социализм якобы тоже постепенно перерождается, воспринимая лучшие черты капитализма и устраняя свои недостатки. Буржуазные теоретики рассматривают хозяйственные реформы в социалистических государствах как некий поворотный пункт, означающий возврат к рыночной экономике, стимулируемой прибылью. Исходя из того, что некоторые экономические категории социализма выступают в формах, внешне сходных с категориями капитализма, буржуазные экономисты изображают совершенствование планирования как отказ от централизованного планового руководства, усиление использования товарно-денежных отношений-как возврат к рыночной стихии.
Характерной чертой всех разновидностей теории конвергенции является утверждение о взаимопроникновении обеих систем - капитализм воспринимает лучшие черты социализма и устраняет при этом свои пороки. Причем основные устои буржуазного строя - капиталистическая собственность, эксплуатация труда - остаются незыблемыми. Социализм якобы тоже постепенно перерождается, воспринимая лучшие черты капитализма и устраняя свои недостатки. Буржуазные теоретики рассматривают хозяйственные реформы в социалистических государствах как некий поворотный пункт, означающий возврат к рыночной экономике, стимулируемой прибылью.
В 70 - е годы популярность теории конвергенции значительно упала. В конце 70 - начале 80 - х годов появились идеи частичной конвергенции, являющиеся результатом приспособления кон-вергенционных идей к изменяющейся социально-экономической и политической обстановке, что, в частности, признается и самими буржуазными авторами.