В Великую Отечественную войну бойцы Красной армии, которых называли автоматчиками, на самом деле были вооружены пистолетами-пулеметами. Полноценных автоматов тогда не было. Производство автомата Федорова прекратилось в 20-х годах, а другой, советский автомат АК-47 появился уже в послевоенные годы.
Первые пистолеты-пулеметы (ПП) появились еще в Первую мировую войну в разных странах, по обе стороны от линии фронта. Однако генералитеты долгое время не могли определиться с местом этого вида стрелкового оружия в современных боевых действиях. Эта неопределенность сохранялась в 20-30-е годы. В художественных фильмах о Великой Отечественной войне можно видеть, что немцы, вторгшиеся на территорию Советского Союза, чуть ли не поголовно вооружены ПП и автоматами (штурмовыми винтовками по зарубежной терминологии). Подобные картины относятся к разряду художественного вымысла кинематографистов. На самом деле в вермахте тогда распространенным оружием был многозарядный карабин Маузера, а вот ПП имелись в ограниченном количестве. Уже к середине войны перевес в вооружении пистолетами-пулеметами Красной армии над вермахтом был значительным.
Командирский ППД
В Советском Союзе работа над ПП началась в середине двадцатых годов, и первое слово здесь сказал тульский оружейник Федор Васильевич Токарев. Пистолет-пулемет Токарева проходил испытания в 1927 году, но на вооружение он принят не был. ППТ оказался легким по массе, но емкость магазина (21 патрон) была недостаточной для данного класса. В следующие пять-семь лет в работу над созданием ПП включились многие конструкторы в Коврове и Туле. В 1932-34 годах испытания проходили четырнадцать образцов. А победу в этом конкурсе одержал образец, предложенный Василием Алексеевичем Дегтяревым. Пистолет-пулемет Дегтярева ППД-34 был принят на вооружение в 1935 году. Первые опытные образцы дегтяревского ПП выглядели довольно экзотично. Дисковый магазин устанавливался горизонтально сверху и чем-то напоминал дегтяревский же пулемет ДП. Однако его образец, принятый на вооружение, уже больше соответствовал нашему представлению о внешнем виде пистолета-пулемета или автомата. Секторный магазин (рожок) на 25 патронов устанавливался снизу. Однако ППД характеризовался не как массовое оружие, а как оружие для начальствующего состава (командир взвода, помощник командира взвода). Высшее командование не может определиться с назначением ППД. Для каких ситуаций использовать? В каких подразделениях? Поэтому и производство его начинается ни шатко ни валко. В 1934-35 годах было произведено всего лишь несколько десятков штук. К концу 1939-го года общий выпуск ППД представлял около четырех тысяч штук.
В боях на Карельском перешейке
В 1939 году решалась судьба пистолета-пулемета. Противником ПП был начальник артиллерийского управления Григорий Кулик. Он считал, что оружие с такой ограниченной дальностью огня (эффективная дальность 100-200 метров) больше подходит полицейским в капиталистических странах, чтобы разгонять демонстрации трудящихся, и американским гангстерам, чтобы грабить банки. В начале 1939 года ППД снимается с производства, изымается из войск и отправляется на склады. А в ноябре 1939 года начинается зимняя Советско-Финляндская война, в ходе которой Красная армия столкнулась с отчаянным сопротивлением финнов и увязла в снегах Карельского перешейка. Наша армия несла существенные потери, были выявлены слабые места в системе вооружения. У финнов на вооружении были автоматы «Суоми», которые они умело использовали в условиях пересеченной и лесистой местности. Финская война оказалась тяжелым, но полезным уроком. В срочном порядке со складов были вытащены не только ППД, но и давно снятые с производства автоматы Федорова, чтобы вооружить Красную армию. И ППД неплохо зарекомендовали себя в боевых действиях. Той зимой были сильные морозы. В таких условиях самозарядная винтовка Токарева отказывала едва ли не после первого выстрела. Из-за конденсации образовывалась ледяная корочка, которая не позволяла бойку разбить капсюль следующего патрона. А ППД работал до последнего патрона.
2 января 1940 года Дегтяреву исполнилось 60 лет. Был подписан Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении конструктору звания Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина. Это было второе присвоение этого звания. Двумя неделями ранее звание Героя Социалистического Труда было присвоено Сталину. 3 января Сталин позвонил, чтобы лично поздравить Василия Алексеевича, и пригласил его в Кремль на личную встречу. Встреча состоялась поздно вечером 5 января и продолжалась 50 минут. На ней присутствовали председатель Совета Народных Комиссаров Молотов, нарком обороны Ворошилов, нарком вооружения Ванников, начальник Генерального штаба Шапошников, начальник артиллерийского управления Кулик, генерал Василевский.
В своих воспоминаниях Дегтярев не упоминает о подробностях той встречи, обходится общими фразами о дружеской улыбке вождя, его теплом рукопожатии, мудрых словах. Естественно, Сталин пригласил конструктора не только для того, чтобы поздравить.
Автомат, повлиявший на судьбы
Ситуация была сложная, требовалось в срочном порядке возобновлять производство ППД и производить его в больших количествах. Сталин требовал, чтобы в течение месяца было выпущено 18000 единиц ППД. Причем программу по производству других видов оружия никто не снимал. Запустить массовое производство в столь короткие сроки было невозможно. К тому же Сталин дал указание, чтобы в ППД использовался такой же магазин барабанного типа на 69 патронов, как в автомате «Суоми». Как это сделать в сжатые сроки, если у финнов используется другой патрон калибра 9 мм? Нашим оружейникам пришлось расплачиваться за просчеты высшего руководства. Ведь все эти работы можно было выполнять в плановом порядке за те пять лет, когда в верхах пистолету-пулемету не придавали большого значения. А теперь счет шел даже не на недели, а на дни. В январе 1940 года работы на заводе развернулись в условиях невероятной спешки. Руководство, рабочие, инженеры работали не покладая рук, делали практически невозможное, но сроки были установлены объективно нереальные. Нужно было и модернизировать образец, и наращивать объемы выпуска. В этой спешке многие единицы автоматов (тогда к пистолетам-пулеметам стало применяться и такое название) после испытаний-стрельб возвращались на доработку. Сталин ежедневно контролировал ход работы и видел, что планы, им установленные, не выполняются. Он отправил телеграмму, в которой угрожал руководству завода репрессиями. На завод были направлены сотрудники НКВД, которые могли не разбираться в технических и технологических тонкостях, но при этом ставили сроки выполнения работ и принимали соответствующие меры, если сроки не исполнялись. В те дни нарком вооружения Борис Ванников подписал несколько приказов. Был снят с должности директор завода Александр Николаевич Курятников, который за полгода до этого был награжден орденом Красной Звезды. Больше его имя среди руководителей предприятий оборонной промышленности не встречалось. Были сняты с должности заместитель главного конструктора Иван Васильевич Долгушев и несколько руководителей цехового звена. Один начальник цеха был назначен на эту должность приказом от 25 января, причем цех был еще не создан. От него же требовалось организовать цех к 16.00 26 января. 30 января начальник цеха был снят с должности. Все приказы о снятии с должности заканчивались строкой: «Снять с должности, уволить с завода, дело передать следственным органам».
Когда новый магазин для ППД был готов, Сталину особенно понравилось, что он рассчитан не на 69 патронов, как автомат «Суоми», а на 71. Сталин смягчился, отозвал НКВД и позволил заводу работать нормально. В 1940-41 годах счет выпущенных пистолетов-пулеметов новой модификации ППД-40 шел на десятки тысяч. В 1941-42 годах ППД выпускался в блокадном Ленинграде на мощностях из эвакуированного Сестрорецка. Командование Ленинградского фронта отмечало, что в условиях блокады и оторванности от основных сил такая помощь была неоценимой. Это последний момент в истории производства ППД, поскольку основным оружием советских автоматчиков стал другой пистолет-пулемет ковровских оружейников, ППШ.
За эту модернизацию ППД В. Дегтярев получил премию. Репрессированный Иван Долгушев был освобожден, но полной реабилитации тогда не последовало. Его все же устроили на один из московских заводов, а на ковровский завод он вернулся в 1941 году, когда шла эвакуация из Москвы. В 1942 году он стал главным конструктором, и под его руководством в послевоенные годы Михаил Тимофеевич Калашников работал над созданием АК-47. В 1954 году Долгушев стал первым начальником специального конструкторского бюро мотоциклостроения.
Евгений ПРОСКУРОВ
Редакция благодарит руководителя технического центра ОАО «ЗиД» Владимира Никулина за помощь в подготовке статьи.
Старая приколюха, старая... И похоже надо раздать на шиши и тем кто так думает. И це патриотам, что считают такую точку зрения уделом "либра хомячков" и что государство у нас примерное.
Начнем с того что рабский менталитет это не про русских. Бунтов на руси было не меньше чем гражданских войн в древнем Риме. А это очень много. Менталитет у нас скорее не государственный, а как не странно эгоистический. Наша история знает много примеров когда эгоизм и желание извлечь максимальную выгоду приводило нас к полному пздцу, но порой и объединяло неслабо. За примерами далеко ходить не надо. В свое время до подчинения ордой, княжества проиграли монголам при семикратном количественном превосходстве тупо потому что не хотели работать вместе, а кто то вообще потом хотел гробануть соседа которому достанется в битве больше всех. Итог разведка монголов одолела немалую часть сил княжеств, и потом сами знаете чем мы занимались 4 века подряд...были данниками и рабами.
И так всю историю. Принятие христианства благое дело вот Владимир и крестился? Да фиг там. Просто он понял что и дальше контролировать разные города с разными высшими богами будет сложнее нежели заставить всех уверовать в одного и убрать хотя бы религиозный аспект междоусобиц.
Выкрутасы Ивана грозного власть которого стояла на поддержке его опричниками- будущими дворянами, которым дали власть. И поверьте он мог выбрать рандомных людей и все они почти без исключения на приказ творить всякую херню уточнили бы награду разве что.
И уже тогда от княжеств до царей процветало кумовство и коррупция. Не была Россия единой не разу. Это все фальш! В каждый период истории кому власть не давали сразу становился маленьким царьком и чхать хотел на всех пока царек по боля не видит. А хваленое типо единство проявлялось лишь в моменты "нам всем каюк если не начнем шевелить задницей" к сожалению малый процент народа имел понятие чести и верности. Всегда все были сами за себя, а не за общество.
И касательно кичения, некоторыми кадрами, двумя революциями в 20 веке... Народ, в Англии да и вообще Европе это уже к 18 веку было мейнстримом, если учесть сколько республик в италии и германии было перемолото историей. Да и добавим что первая революция базировалось на двух вещах. Солдатах уставших от войны и которыми легко можно было манипулировать, и на пьяницах, лентяях и бедняках которым обещали золотые горы которые им позволят отнять у тех кто заработал их своими руками (о шок, но в революцию в морду и на грабеж получили в основном зажиточные крестьяне что после отмены крепостничества СВОИМИ силами встали на ноги и почти зародили средний класс, а не разу не дворяне)
Добавим пункт того что в смысле исторического развития мы реально отстаем. Когда от рабства своих сограждан и братьев по вере в европе отказались полностью установив некоторые права людей, хоть и номинальные. Мы рабство только ввели и дико укрепили. Соседи шлют церковь подальше от власти. В России ее ток приближают. И т.д. мы как студент что вечно прогуливает пары, а потом спешно списывает все конспекты допуская кучу ошибок и плохо усваивая материал.
Не сказать что у нас народ плохой. Народ у нас хороший и вполне свободолюбивый. Просто те отрицательные качества, что я привел выше, встречаются в 90% людей которым достается руль нашей государственности. Вот не везет и все. Мы вполне способны на адекватную критику и бунты особенно когда образованы и подкованы. Но все время те кто достоин вести народ вперед перемалываются выродками которым удобней то что есть сейчас. То что сейчас все весьма весело объясняется тем что многих умных и разумных стоявших на площадях в90-91 перемололи тяготы 90-х, а кто-то вообще свалил поняв что его опять пытаются наебать.
И вот в тут кроется главный минус нашего народа и многих других. Мы так и не отошли от концепции один за всех. Люди просто боятся ответственности за свою жизнь. Боятся на столько что готовы помереть лишь бы не нести ответственность. Боятся смотреть в лицо проблемам и понимать что решать нужно без указки всезнающего и всевидящего ока которое можно потом винить в провале и тихо ненавидеть, а себя жалеть.
Остается надежда на то что молодежь сейчас понимает что они личности и что работать должны и они и лидеры и ответственность должна быть обоюдной, а не в одну сторону. А не так что лидеры считают что народ все отработает, а народ считает что лидеры как нибудь сами, а им лучше не лезть еще виновными выставят, и в итоге никто за исключением единиц не хочет нормально работать.
Давно эта статья лежала у меня в закладках, но все как-то недосуг было. То Клинтонша, то Трамп, то другой какой-нибудь дождик или ураган. Почитайте теперь про рабов, полезно тем, кто размышляет.
Все мы из школьной программы помним такие строчки Великого русского поэта, истинного патриота России, М.Ю. Лермонтова.
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ…
И отсюда возникает вопрос, почему Россия и тогда в 19 веке, и сейчас в 21 веке, ассоциировалась и ассоциируется у просвещенных людей, как «страна рабов и господ»? Что бы разобраться в этом, необходимо заглянуть вглубь веков.
История рабства
Рабство как явление берет свое начало с древнейших времен. Первые упоминания о рабах можно увидеть еще в наскальных рисунках, которые относятся к каменному веку. Уже тогда захваченный в плен народ, из другого племени обращали в рабство. Эта тенденция обращать захваченных врагов в рабство была и в древних цивилизациях.
Например, такие цивилизации, как Древняя Греция и Рим, используя, рабский труд покоренных ими народов, процветали не одно столетие. Но залогом их процветания в первую очередь, конечно же, был не труд рабов, а развитая до недосягаемых по тем временам высот, наука, культура и ремесло. Занимались ими граждане древней Греции и Римской империи, будучи освобожденными от ежедневного выполнения тяжелого физического труда, где использовались исключительно рабы. Именно благодаря этой свободе греков и римлян, нас до сих пор удивляют произведения искусств, изобретения и достижения в науке, сделанные то время. Получается, что для свободных граждан древней Греции и Рима, использование рабского труда в тот период времени пошло им во благо и дало толчок в развитии этих древних цивилизаций. А, что дал рабский труд на Руси?
Как видно из истории древней Руси, славяне в основной своей массе были свободными, трудолюбивыми и добрыми по отношению даже к своим немногочисленным рабам. Так откуда же тогда появились ненависть «власть предержащих», к управляемому им народу и рабская сущность самого народа, в более поздней Руси? Фактически с конца XVI века до второй половины XX века существовало рабство в России. Оно началось с закабаления крестьян, а закончилось хрущевской выдачей колхозникам паспортов. Т.е., 400 лет с перерывом, небольшое послабление крестьяне получили после отмены крепостного права в 1861 году, и то вплоть до начала XX века крестьянину, чтобы уйти от помещика, необходимо было заплатить ему выкупной платеж. А закончилось это послабление принудительной коллективизацией в конце двадцатых годов, прошлого столетия.
Коллективизация отличалась от рабства только идеологической подоплекой, крестьян так же прикрепили к колхозу, отобрали все добро, и семь дней в неделю – барщина. Что бы жениться нужно было разрешение председателя, если невеста или жених из другого колхоза. А уехать на заработки – даже не думай, поймают – и в лагерь.
Те же, кто не захотел «коллективизироваться», погнали на великие стройки коммунизма, в лагеря, в ссылку. Правда, последний заход в рабство был недолог, тридцать лет. Но народу уничтожили больше, чем за предыдущие триста…
Кто же такой крепостной?
Как пишут историки, крепостной в России это был тот же раб, разница была лишь в том, что раб доставался его хозяину не бесплатно, а крепостные доставались помещику даром. Поэтому и обращение с ним было хуже, чем со «скотиной». Так как помещик всегда знал, что если даже «сдохнет» «двуногая скотина» от излишнего труда или побоев, то «русская баба» еще нарожает новых крепостных, то бишь «бесплатных рабов».
Крепостничество, лишало человека даже надежды на то, что он когда-нибудь станет свободным. Ведь каждый крепостной с рождения знал, что это его «тяжкое бремя» на всю жизнь, а также бремя его детей, внуков и т.д. Можно представить как формировался менталитет народа. Родившиеся уже несвободными, крестьянские дети и не помышляли о свободе, так как и не знали другой жизни кроме как «жить в вечной кабале» и поэтому медленно, незаметно, свободный народ превратился в рабов и помещичье имущество. Когда ко второй половине XVIII века построение здания российского рабства было завершено.
Российские крестьяне, а это большинство населения огромной страны на востоке Европы стало (не было, а стало!) рабами. Это беспрецедентно! Не чернокожие, завезенные из Африки для работы на плантациях США, а свои собственные соотечественники, люди той же веры и языка, вместе, плечом к плечу веками, создававшие и защищавшие это государство, стали рабами, «рабочим скотом» на своей Родине.
Поразительно в этой ситуации, то, что крепостные и не пытались освободиться от ярма. А ведь ещё в Древней Руси граждане изгоняли нерадивого князя, даже такого, как гордость Русской земли, Святого и Благоверного князя Александра Невского, новгородцы прогоняли, когда он чересчур наглел.
Да и в средневековой истории России, были, конечно, вспышки народного гнева, в виде крестьянских войн во главе с Болотовым, Разиным и Пугачевым. Было и бегство некоторых крестьян на вольный Дон, с которого, кстати, и начинались крестьянские войны. Но эти вспышки народного гнева не были направлены на завоевание свободы личности. Это было неким протестом против физического насилия и издевательств, которые ежедневно испытывали на себе крепостные. И чем больше насилия и издевательств пережил крепостной, тем более жестоким он был в разорении помещичьих усадеб и расправах над помещиками.
Вот как описывает унижения и издевательства над крепостными в первой половине XVIII века, один из современников той эпохи, некий майор Данилов, который пишет о жизни своей родственницы, тульской помещице: «…грамоте она не училась, но каждый день…читала наизусть всем вслух акафист богородице; она очень любила щи с бараниной, и пока их кушала, перед ней секли варившую их кухарку не потому, что она дурно варила, а так для аппетита…».
Крепостные были в тот период, настолько отверженными, что их хозяева из брезгливости, чувствуя себя людьми совершенно другой породы, начали переходить с русского языка на французский. Кстати в изданной при Петре Первом, книге для молодых дворян «Юности честное зерцало, или показание к житейскому обхождению», даже есть рекомендации по этому поводу: «…не говорить между собой по-русски, чтобы не поняла прислуга и их можно было отличить от незнающих болванов, со слугами не общаться, обращаться с ними недоверчиво и презрительно, всячески их смирять и унижать…». А эти выдержки из воспоминаний князя П. Долгорукого об одном придворном офицере, вообще поражают дикой жестокостью, «… он сек людей в своем присутствии и изодранные спины приказывал посыпать порохом и зажигать. Стоны и крики заставляли его хохотать от удовольствия; он называл это «жечь фейверки на спинах»…».
Однако рабы были не только в крестьянской среде, представители дворянства, были такими же рабами, как и их крестьяне, только по отношению к вышестоящим вельможам. Есть такое понятие, как вельможные рабы. Это явление было очень распространено в России. Так в книге «История нравов России» автор очень красочно отразил это явление: «…дворянин в социально-нравственном плане был как бы «зеркальным» двойником крепостного-раба, т.е. крепостной и дворянин «близнецы-рабы»….Достаточно привести случай с фельдмаршалом С.Ф. Апраксиным, который играл в карты с гетманом Разумовским и смошенничал. Тот встал, дал ему пощечину, затем схватил за ворот камзола и хорошо его поколотил руками и ногами. С. Апраксин молча проглотил обиду… С. Апраксин просто-напросто жалкий и трусливый раб, только вельможный раб, низкий, двуличный, с присущими ему привычками к клевете, интриганству и воровству. И таковым он стал благодаря неограниченной власти над своими рабами крепостными. Нелишне заметить, что часть дворян по своему происхождению является холопами-рабами и поэтому им трудно было «выдавить из себя раба»…».
А вот как пишут современники императрицы Анны Иоановны, о нравах ее двора, «…Придворные, привыкшие к грубому и бесчеловечному обращению со стороны императрицы Анны и ее фаворита герцога Бирона (при нем был развит шпионаж за знаменитыми семействами, и малейшее неудовольствие всесильным фаворитом приводило к ужасным последствиям), сами становились извергами».
Такой образ жизни российского общества создал некую вертикаль, состоящую из рабов и хозяев, которая крепла из века в век. Именно здесь уместно высказывание древнеримского философа Цицерона «Рабы не мечтают о свободе, рабы мечтают о своих рабах».
А теперь простая арифметика. За четыреста лет сменилось примерно двенадцать поколений. Сформировался национальный характер, так называемый менталитет. Большинство населения нашей страны – это потомки тех самых крепостных крестьян или вельможных рабов, которых не уничтожили большевики и которые не эмигрировали. И вот теперь представим себе, как формировался этот характер. Невыносимо огромные пространства. Ни дорог, ни городов. Только деревни с черными, покосившимися пятистенками и непролазной грязью почти шесть месяцев в году (весна и осень). От ранней весны до поздней осени крепостной вкалывал день и ночь. А потом почти все отбирал помещик да царь. И сидел потом зимой «бедный крестьянин» на печке, да «выл с голоду». И так из года в год, из века в век. Ничего не происходит. Полная и окончательная беспросветность. Ничего не может измениться. Никогда. Все. Буквально все против тебя. И помещик, и государство. Ничего хорошего от них не жди. Работаешь плохо, бьют плетьми. Работаешь хорошо, все равно бьют, а что заработал – отбирают. Поэтому, чтобы не убили, и семья не умерла с голоду, крестьянину, на всякий случай, всегда приходилось врать и «прогибаться», «прогибаться» и врать. Да и не только крестьянину…
Красивая жизнь вельмож и помещиков, тоже состояла из страхов. И главный страх, это попасть в немилость к «главному господину» и быть отлученным от двора, а за этим, как правило, следовало: отъем имений, титулов и ссылка. Поэтому вельможные рабы, жили еще в большем страхе, чем простолюдины. И поэтому ежедневно вынуждены были не только «прогибаться», но еще и интриговать, что бы сохранить свое «теплое место» у «подножья трона».
И сейчас потомки тех крепостных и «вельможных холопов», уже будучи «свободными», невзирая на занимаемые должности и благосостояние, на генетическом уровне чувствуя въевшийся в них страх, продолжают врать и «прогибаться», так на всякий случай. И сколько еще поколений россиян должно прожить «свободными», что бы их отпустила эта генетическая память крепостных и вельможных (придворных) рабов…???
И можно ли от этого проявления человеческой натуры, когда-нибудь избавиться их потомкам? Ведь уже в современной России очень популярна и актуальна поговорка: «Ты начальник, я дурак, я начальник, ты дурак». А бессмысленная жестокость сограждан друг к другу, до сих пор живет в российской армии. О нравах которой, перефразируя Цицерона, можно сказать следующее, «Салага» не мечтает о свободе, «салага» мечтает стать «дедом», что бы иметь своих «салаг»». И что закономерно, чем больше над этим «салагой» издеваются «деды», тем более жестоким «дедом» он становится.
И такими отношениями пронизаны многие области государственного аппарата, да и не только. У меня был пример, когда терроризирующая соседей гражданка, просто превращалась в «невинную овечку» при виде участкового, это ли не проявление рабского менталитета.
Но видя со стороны на это проявление внутренней несвободы большинства наших сограждан, мне кажется, что они не хотят лишний раз напрягаться для того, что быть «свободными»? По этому поводу хорошо сказал Н. Бердяев, «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко». Более того именно эта особенность нашего менталитета непонятна для многих жителей западных стран.
Сколько лет ещё необходимо, чтобы освободиться от страха «перед сильными мира сего», и искоренить в человеке желание унижать такого же, как ты, но зависящего от тебя в чем-то. Смогут ли наши сограждане стать внутренне свободными или им это просто не нужно и всех все устраивает?
Мне скажут: "смирно", мне скажут: "вольно",Мне скажут: "марш", мне скажут: "стой!"
Всегда весёлый и всем довольный,
Я перестал быть самим собой...
(Надежда Орлова)
Давно навязший в зубах тезис о якобы присущей русскому народу «рабской психологии» на самом деле никакой критики не выдерживает, а исторические предпосылки возникновения этого тезиса как раз ровно обратные – русский народ за многие тысячи лет никто и никогда так и не смог обратить в рабство (русская душа не приемлет рабства всеми своими фибрами), поэтому любой власти в России приходится искусственно поддерживать этот тезис, активно развивая, сохраняя за собой и поддерживая на высоком уровне те или иные методы манипулирования сознанием людей.
Впрочем, и само общество помогает власти поддерживать этот тезис. Ведь парадокс такого беспрецедентного свободолюбия русского народа приводит к тому, что любое поползновение на ограничение его свобод вызывает совершенно неадекватную обратную реакцию - народ погружается в апатию и беспробудное пьянство, а поэты и писатели разражаются такими шедеврами как, например, Пушкин - «К чему стадам дары свободы?», Лермонтов - «Страна господ, страна рабов», Чернышевский - «Жалкая нация рабов. Сверху донизу все рабы».
Общественная мысль начинает осциллировать в унисон, а подавляющее большинство людей - это существа ментально управляемые. И вот уже соответствующим образом сформировано информационное пространство, в котором живут эти люди, и власть начинает управлять не только сознанием, но и поведением этих людей, принявших вышеописанный тезис за истину. Именно поэтому те, кто хочет управлять массами и заставить их следовать своим замыслам, первым делом стремятся захватить под свой контроль СМИ, где господствует ложь и двойная мораль.
Конечно, наиболее стойкая и интеллектуально сильная часть народа способна вырваться из лживого информационного пространства, но таких людей власти всегда стремились либо уничтожать, либо изолировать остальных от их влияния. Конечно в этом есть определенный риск и для власть придержащих, так как подобная политика приводит к деградации нации и снижению эффективности её использования, но как говаривал еще старина Маркс - «при 300% прибыли нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы», а потом хоть трава не расти!
Если и было рабство, то только ментальное
А давайте задумаемся, откуда бы взяться на Руси рабству, если на протяжении всей истории оно фактически отсутствовало. У нас, собственно, никогда рабов не было. Мы их в страну не завозили, пленных в рабов не обращали, другие страны и народы с этой целью не покоряли (и даже многих освобождали от рабства). У нас даже колоний фактически никогда не было и каждый «оккупированный» регион продолжал жить по своим «правилам».
Ну да, у нас часто сетуют на «безобразное крепостничество», которое якобы превратило русский народ навечно в рабов. При социализме, например, с детства дурили голову этим «крепостным правом» (хотя реальное положение вещей со свободами тогда было нисколько не лучше, чем «до революции») и до сих пор некоторые с позволения сказать демократы распространяют заведомо ложную информацию о крепостничестве, как главном источнике российского рабства. А, между тем, крепостное право в России существовало не так уж и долго - в своей самой безобразно-жупельной форме оно сложилось только с 1718-1724 гг. (и, собственно, главным апологетом «безобразного крепостничества» стал Пётр I, который завез его с Запада), а уже в 1861 году оно было ликвидировано и с тех пор после освобождения крестьянства прошло 150 лет!
Кстати, официальная дата хронологии закрепощения крестьян в России, - , - исчисляемая якобы со введения ограничения права перехода крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день, - неправомерна, так как Юрьев день был просто днем уплаты крестьянином налогов государству (а когда ему еще было платить, как не после сбора урожая?), после которого крестьянин мог подаваться на все четыре стороны - . Интересно, что узаконение крепостного права введением Юрьева дня историки стали считать с легкой руки Татищева, который за уши притянул такую трактовку только из-за того, что она действительно официально ограничила права крестьян на свободу перемещения (хотя это больше напоминало введение института прописки/регистрации, нежели рабство). То есть, относительно небольшое ограничение свобод российскими интеллектуалами тут же было названо «рабством».
Для сравнения, во многих европейских странах, прошедших через крепостничество, последнее существовало значительно дольше и было распространено гораздо шире. Так, например, в той же Германии крепостное право сложилось уже к XV веку, а отменено было в конце XVIII – начале XIX в., то есть существовало как минимум в два раза дольше, чем в России.
Ну а в самых демократических ныне США вообще было натуральное рабство, которое и просуществовало дольше, чем крепостное право в России и было отменено позже.
Причем особо отметим, что в частной собственности у российских помещиков никогда не было и половины от всех крестьян! Большинство крестьян на самом деле были лично свободными и принадлежали либо к категории государственных , либо к категории удельных крестьян. Государственные крестьяне - это большое сословие, образованное из всяких кулаков-однодворцев и прочих хозяйственных мужиков, которые жили на казенных землях и платили только налоги в пользу государства, но они всегда считались лично свободными. В 1886 г. они получили право полной собственности на землю за выкуп. А удельные крестьяне - это, в принципе, формально зависимое сословие, но оно принадлежало императорской семье, а значит тоже находилось в государственном управлении. Они проживали на так называемых удельных землях и платили налоги в основном в форме оброка. В 1863 г. (чуть позже крестьянской реформы 1861 г.) они тоже получили свою землю в собственность, а формальную личную свободу им давали за обязательный выкуп части удельных земель.
Более того, на бо льшей части территории России крепостного права вообще никогда не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске. И, кстати, большая проблема у властей России была с так называемыми «беглыми» крестьянами, которые отказываясь подчиняться помещикам, валили с родных мест на свободные от крепостного права территории. И таких свободолюбивых граждан всегда было очень много, что заставляло власть в XVI-XVII вв. увеличивать сроки розыска беглых крестьян сначала до 5, а потом и до 15 лет, что тоже является косвенным свидетельством свободолюбия русских.
Интересна в этом смысле позиция некоторых крестьян, которые, возможно, и воспринимали власть сквозь призму ее официального «освещения в СМИ», то есть формировали свои убеждения и позиционирование в обществе в соответствии с официальной доктриной, но они были вполне довольны своим крепостным положением, поскольку не мыслили себе иной жизни и не представляли, как вообще можно существовать по-другому. И никакие интеллектуалы, писатели и поэты не могли их убедить в том, что они рабы (чувствовали бы себя ущемленными - сбежали бы). Ведь по большому счету родина для человека - это то место, где, где он может жить по своему пониманию справедливости и по законам, соответствующим его ценностям. Ну вот такие это были люди и такое у них было понимание «свободы», но выводить из этого факта обобщенный тезис «рабской психологии», присущей всему русскому народу,- по меньшей мере странно. Поэтому, скажем, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» обвинения поэта справедливы только для сельского старосты Глеба, который утаивал от своих крестьян известие о раскрепощении и таким образом оставлял восемь тысяч человек в кабале помимо их воли. Но ведь из одного этого факта поэт делает выводы обо всем русском менталитете, что в корне неверно. Таким образом, по сути единственное «обвинение», которое можно предъявить русским, - не фактическое, а ментальное рабство, - оказывается «сфабрикованным».
Да и в конце-то концов все государства - это ментально-рабовладельческие структуры, принуждающие людей проживающих на территории этих государств отдавать значительную часть продукта своего труда при помощи манипуляций сознанием и ментально-рабовладельческой экономической модели социума. Манипуляция сознанием подменяет естественные понятия и убеждения человека таким образом, что он, по сути находясь в полной зависимости от государства, считает себя свободным человеком, несмотря на свое подчиненно-ограниченное положение в действительности. А уж чем это достигается - дело десятое: введением ли каких-то социально-экономических идеологий, на основе национализма, патриотизма, религиозного единения или при помощи внешних угроз - военной, экономической и т.д.
Отсутствие сакральной власти и божественного подчинения
В России ни власть, ни религия, в отличие от абсолютного большинства других стран, фактически никогда не были сакрализованы. Свободная система отношений была и в Киевской Руси, и в Новгороде, и в других частях будущей России по крайней мере до имперских амбиций и построения имперской «вертикали». В военное время призывался на командование князь, а в мирное время «вертикаль» распускалась и правило народное вече. Эта свободная динамичная система называлась русской «соборностью» - умением собираться в минуту опасности и расходиться, когда опасность миновала, чтобы не уподоблять свою жизнь тюрьме и казарме, не искать искусственных «врагов» и не провоцировать новую войну для повышения ЧСВ (Чувства Собственной Важности).
Тема сакральности духовной и светской властей постоянно всплывает у нас, причем не только в религиозных дискуссиях (религиозных мракобесов и монархистов в последнее время хоть отбавляй), но при этом все почему-то забывают про исторические особенности нашего Православия. Ведь в отличие от Западной Европы, где Церковь сформировалась еще до того, как там появились современные государства и имела значительное влияние на светскую власть (то есть, дикие варвары получили церковь как готовый институт, причем не только идеологический, но и экономический) - у нас уже в принципе сформировавшееся государство само учредило Церковь и добровольно передало ей часть функций и собственности. Поэтому наша Православная Церковь всегда была теснее связана с государством, чем западная, но отношения светских и церковных властей были более прагматические. Возможно из-за этого прагматизма в верхах нашим властям так никогда и не удалось сакрализовать власть в глазах народа, хотя такие попытки, как и в любом государстве, на протяжении истории постоянно предпринимались. Однако формальное приятие «помазанников Божьих» так и не вылилось у нас в фактическое поклонение им, как «наместникам Бога на земле». С религией, кстати, та же петрушка - непогрешимых церковнослужителей в русском православии, в отличие от тогоже католичества, никогда не было, нет, и не будет...
«Ответили они Ему: мы семя Авраамово, и никому не были рабами никогда. Как же Ты говоришь: «вы сделаетесь свободными»? Ответил им Иисус: … всякий, делающий грех, есть раб греха». (Ин. 8:33-34)
Начнем с того, что в первоисточниках Христианства отношение к власти изначально было скептическим, о чем, собственно, повествуется в Библии при описании призвания первого царя Саула.
Там сказано, например, что пророк Самуил мудро правил еврейским народом от имени Бога в качестве верховного судьи до преклонных лет, но его сыновья уже погрязли в коррупции. Тогда еврейский народ, не доверившись церковной власти и отвергнув Бога, как своего прямого Правителя и Царя, попросил престарелого пророка поставить над ним светского царя (как у безбожных варварских народов), опасаясь чтобы после смерти пророка не водворилось прежнее бесправие и анархия.
Самуил обратился к Господу за советом и Господь велел поставить такого царя, заметив при этом, что тем самым евреи отвергли божественную власть. Причем Господь велел сразу предупредить глупых евреев, что светский царь будет их нещадно эксплуатировать, отберет у них ослов, рабов, лучшие поля и сады и прочее, да еще и обложит налогом в 10%. Сыновей призовет в армию, а дочерей поставит на кухню кормить себя и своих клерков. В общем, Господь строго предупредил евреев, чтобы ничего хорошего они от царя не ждали и потом не вздумали плакаться Господу, чтобы он их от этого царя освободил - Господь сразу обозначил свою негативную позицию по этому вопросу
То есть в этом смысле в Библии отношение к царской власти отнюдь не сакральное и хотя царя там «помазывают на царство», образом Божим он не является и произвольно меняется (Саула, скажем, вскоре заменили на Давида, которого тоже, в свою очередь «помазали», но не сакрализовали).
А сакрализация светской власти, собственно, исходит из Рима. Когда христианство стало приемлемым для элиты Римской империи - оно переняло часть греко-римской культуры и заговорило языком философов, точнее платоников. То есть, библейские тексты начали переиначивать и трактовать в соответствии с неоплатонической концепцией, и именно по ней, а не по Библии императора Константина, который провозгласил христианство государственным культом, начали считать отражением (земным образом) Бога, а священную римскую империю отражением Царства Божьего на Земле.
Интересно в этом смысле посмотреть, как менялась трактовка библейских текстов на Руси, так как у нас тоже были предприняты попытки сакрализации светской власти практически в полном соответствии с римской концепцией (ибо ничто не ново под Луною).
Возьмем, например, старославянское "Несть бо власть аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть » (Рим. 13,1).
Дословный перевод был бы таким: «Не есть власть, если не от Бога: истинные же власти от Бога установлены быть ». То есть, если власть не от Бога, то это не власть, а иллюзия оной.
Но в современном переводе Священного Писания с церковно-славянского языка (в том числе и синодальном) предлагается следующую редакцию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены » (Рим. 13,1).
Хотя слово «несть» ближе по смыслу переводится как «не есть», а не как «нет» (в Церковно-Славянском словаре у него два значения, но последнее нарушает грамматический и логический строй апостольских поучений); слово «аще» переводится как «если», а не «которая» (можно сравнить с греческим оригиналом «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου» или староанглийским переводом Библии Короля Иакова, где также соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая»); а слово «сущие» переводится как «настоящие» или «истинные», а вовсе не как «существующие» (пример - «сущая правда»). То есть смысл послания совершенно изменен в сторону сакрализации власти.
Возвращаясь к принятию Русью христианства, следует заметить, что в Византийской империи с сакрализацией светской власти всё обстояло чуть сложнее, то есть там светская власть была не такой абсолютно сакрализованной, как в Риме и допускалось несколько интерпретаций: одна точка зрения состояла в том, что «священство выше царства»; другая - о «симфонии» (согласии; греч. – συμφωνiα) названных служений друг с другом в едином церковно-государственном теле (аналогично «союзу» души и тела в одном организме); третья - что оба этих института (в рамках их «симфонии») есть «равновеликие дары Божии»; четвёртая - что цари имеют все архиерейские, за исключением священнодействия, права, что василевсы (греч. βασιλεvς) – верховные арбитры церковных дел и главы христианского мира. И преобладание какого-либо из названных воззрений (как и позже на Руси) находилось в зависимости от личностей царей и патриархов, а также от исторической и политической обстановки. Например, во времена неколебимости Византийской империи от авторитетных церковных деятелей (святых отцов) звучали первая, вторая и четвёртая точки зрения, в период мусульманского завоевания Востока - скорее вторая и третья, а на закате империи и после её падения - едва ли не исключительно четвёртая».
А с Русью еще сложнее, так как принятое Православие у нас было в полном подчинении византийскому, то есть даже если бы византийский Патриарх был бы наместником Бога на Земле, а Василевс - его отражением в земной власти, то русские священники и князья такого статуса все равно бы не имели (а византийские духовные и светские власти были не ближе русскому народу, чем Господь на небе). То есть, традиции придания сакральности непосредственной светской власти у нас при принятии Христианства не было.
После распада Византийской империи ситуацию пытался изменить Никон, объявив Русь третьим Римом, но при этом он сильно перетянул «одеяло» на себя. То есть, в период так называемого «раскола» между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном разразилась борьба за то, кто же из них действительно является наместником Бога на земле.
И Никон предпринял попытку установить в России теократическую монархию. Он утверждал, например, что Патриарх - это солнце, а Царь - луна, то есть именно Патриарх является главным наместником Бога, а роль царя - не более чем управляющего при нём (этакого исполнительного директора-распорядителя).
Алексей Михайлович, конечно побежал, позвонил в милицию воспротивился и созвал собор, где разгорелась дискуссия о том, что есть царь. И вроде бы порешили, что царь есть «местник Божий», то есть именно царь является наместником Христа, однако официально это не зафиксировали и долгое время фактически только Патриарх был сакральным властителем на Руси (хотя сам-то Никон из-за этого кончил плохо).
А начало полной десакрализации не только светской, но и церковной властей положил император Петр I, который вообще упразднил патриаршество, потому что помнил о том, во что вылились притязания патриарха Никона и с каким трудом они были ликвидированы светской властью.
Причем своими модернизационными реформами император Петра I привнес в Россию многое из того, что было в то время на Западе, в том числе и секулярные протестантские элементы для обоснования власти. Но этим по существу была разрушена старая формальная третьеримская (никоновская) модель, в которой московское царство трактовалось как образ Царствия Небесного. А элементов теократии с сакрализацией светской власти (или в более узком смысле - цезаропапизма), как в таких протестантских странах как Великобритания, Норвегия, Швеция или Дания, где монарх является главой церкви, Петр I фактически так и не установил. И хотя в период 1721-1917 в России была ситуация, близкая к «слабой» теократии протестантского типа, где Святейший Синод - коллективный орган руководства РПЦ, сменивший патриарха - был подчинён императору, которого в нём представлял светский чиновник - обер-прокурор Святейшего Синода, а Синод издавал постановления «по указу его императорского величества» и с 1797 года в российском законодательстве император даже назывался «главою церкви» и до 1902 считался «крайним судией» духовной коллегии/Синода, а оба эти наименования в православной традиции обычно применяются лишь к Иисусу Христу - реально всё это сопровождалось многочисленными оговорками и фактически не работало.
Напротив, Петр ввел совершенно секулярную по своему происхождению инстанцию - бюрократическое государство, которая вклинилась в старую теократическую систему и по существу начала ломать её. То есть именно с этого периода начинается не только фактическая, но и формальная десакрализация царской власти, которая хотя и завершилась только в 1917 году, но по сути никогда не прерывалась (те же декабристы, например, ничтоже сумняшеся основывали свои притязания на вышеупомянутых библейских текстах «помазания Саула», но в их изначальной трактовке, отрицающей сакрализацию светской власти).
И, наконец, возвращаясь к русскому народу отметим, что в России везде и во все времена власть мягко говоря недолюбливали. В Древнем Риме с его сакральной властью - гордились ею, американцы со своей абсолютно десакрализованной демократией - историю своей власти чтут и обожают, немцы ценят свой «орднунг» (порядок), а вот русские своей власти традиционно чураются. Пожалуй не было в России ни одного царя, президента или генсека, о котором после смерти не начинали бы говорить гадости (даже если боялись сказать о нем плохое при его жизни). То есть, власть в России никогда не признавали, а просто терпели, как чирей на заднице.
Но возможно это оттого, что у русского народа, даже при наличии внешних атрибутов рабства, всегда было очень сильное противодействие рабству внутреннему, принудить к которому гораздо сложнее...
Таким образом, добровольного подчинения кому бы то ни было у русского народа никогда не было, а рабство всегда бывает только добровольным (или обманно-добровольным).