(gender studies) - это сравнительно молодая междисциплинарная программа, нацеленная на изучение гендерной идентичности. Если в российских вузах данную дисциплину можно встретить как профильную или как предмет по выбору на факультетах социологии, психологии или политологии, то в североамериканских или европейских высших учебных заведениях она все чаще стала встречаться как отдельная магистерская или PhD-программа. Чем же так привлекательно данное направление и что именно здесь можно исследовать?
Что такое gender studies?
На сегодняшний день большинство ученых считает, что понятие «гендер» (gender) отлично от понятия «пола» (sex). Впервые об этом заговорил американский психоаналитик Роберт Столлер, который утверждал, что изучение пола является предметной областью биологии и физиологии, а анализ гендера должен быть рассмотрен как предметная область исследований в психологии, социологии и других гуманитарных направлениях. Так как гендерные роли не определяются генами, т.е. не являются врожденными, к 70-80-м годам прошлого века, одновременно с нарастанием «второй волны» феминизма в и странах Западной Европы, назрела необходимость исследовать этот социально-культурный феномен отдельно и более детально. Многие считают гендерные исследования феминистским проектом, однако, это не совсем так. В целом, включают в себя не только женские, но и мужские исследования (women’s/men’s studies), а также исследования, связанные с половой и гендерной принадлежностью. Да, здесь предлагается изучить историю и развитие феминистского движения, но еще узнать все о маскулинности и фемининности, равенстве и равноправиии даже проанализировать женские образы в фильмах Хичкока. Специалисты в области гендерных исследований активно дебатируют об эксплуатации женской сексуальности в рекламе, о навязывании гендерных ролей обществом, о дискриминации по половому признаку, а также поднимают другие не менее актуальные вопросы.
Недавно на сайте ЮНИСЕФ была опубликована довольно интересная статья Кортни Янг «10 things women’s studies taught me», в которой девушка, получившая две степени в области женских исследований, делится десятью важными суждениями, к которым она пришла благодаря этой программе. Например, она утверждает, что обучение на данном направлении помогло ей понять важность собственного мнения и умения его отстаивать. «Женские исследования открыли для меня множество способовдостижения равноправия в современном обществе», - пишет Кортни.
О стереотипах
На программах или курсах по гендерным исследованиям наблюдается сильная диспропорция: на них обучается подавляющее количество девушек и совсем небольшое количество парней (или они отсутствуют вовсе). В 2012 году в из 85 студентов, поступивших на магистерскую программу «гендерные исследования», было только 8 парней. В независимой американской студенческой газете The GW Hatchetтакже сообщается, что совсем немного парней решаются посещать курсы женских исследований. Обычно в классе присутствует 1-2 смельчака. Однако как пишет TheGuardian, парни не выбирают для обучения данную программу не из-за отсутствия интереса к ней. Часть студентов полагает, что практически все представители мужского пола, посещающие курсы по гендерным исследованиям, являются членами ЛГБТ-сообщества, другие испытывают определенный страх перед феминизмом. Есть также такие студенты, которые считают гендерные исследования несерьезными, говоря о том, что нужно бороться за права женщин, но совсем не обязательно углубляться в эту тему.
К сожалению, как мы видим, эта научная область не лишена стереотипов. Но стоит отметить, что многие курсы по читают именно мужчины, и любой новый специалист-мужчина в этой сфере особо ценен. Студенты мужского пола не испытывают давления во время обучения со стороны девушек и не воспринимаются как типичные представители патриархального мира.
Перспективы трудоустройства
Возможности обладателей степени в сфере гендерных исследований практически безграничны. Как правило, эти специалисты знакомы с информацией о современных социальных проблемах, обладают развитым критическим мышлением и имеют широкий взгляд на мир.По статистике, около половины всех европейских студентов, завершивших обучение на магистерской программе «гендерные исследования», в течение 6 месяцев находят работу. Примерно 20% решают продолжить свое обучение, чтобы получить степень . Остальные студенты начинают заниматься волонтерством, устраиваются на работу на неполный рабочий день или же находят для себя иные занятия.
Недавние выпускники активно занимаются исследовательской деятельностью, т.к. потребность в изучении гендерных вопросов существенно растет. Зачастую недавние магистры или аспиранты строят карьеру в неправительственных организациях, политических партиях и фондах. Выпускникиоказывают помощь жертвам домашнего или сексуального насилия, борются за права меньшинств и занимаются преподаванием различных гуманитарных дисциплин. Безусловно, это далеко не весь перечень возможностей.
Где изучать gender studies?
В целом, на сегодняшний день можно найти массу магистерских и PhD-программ по гендерным исследованиям в университетах США, Канады и Великобритании. Здесь они представлены практически в каждом крупном вузе. В этих странах изучением гендера занимаются давно и достаточно успешно. Для примера:
(Нидерланды, Утрехт)
Образование в Утрехтском университетев области гендерных исследований - это сочетание теоретических знаний и практики (стажировка занимает 25% образовательного процесса). Здесь читаются такие интересные курсы как «феминистские подходы к искусству», «постколониальные трансформации в обществе» или «власть в эпоху цифровых технологий». Есть возможность получить стипендию.
(Норвегия, Осло)
Университет Осло является одним из ведущих университетов Скандинавии и всей Европы. Структура программы состоит из теоретических курсов о феминизме, равноправии и самостоятельной работы над своим проектом. Двухгодичная программа по гендерным исследованиям в этом университете предполагает обучение в течение семестра в вузе-партнере. Иностранные студенты могут выбрать элективный курс норвежского языка.
(Ирландия, Дублин)
Университетский колледж Дублина - это крупнейшее высшее учебное заведение Ирландии. Магистерская программа предполагает изучение общества с позиции гендерной теории, а также знакомит с методами достижение социальной и экономической справедливости в мире. В рамках данной программы можно выбрать курсы о маскулинности и об истории феминистского движения.
Гендерные исследования стали неотъемлемой частью большинства социальных и гуманитарных наук. Помимо соответствующих факультетов в университетах, открываются научно-исследовательские центры, ведущие разработки гендерной проблематики. Если в России данная дисциплина еще находится на стадии становления, то на Западе она уже бурно развивается и с каждым годом привлекает большое количество абитуриентов, несмотря на преследующие ее стереотипы.
Вслед за развитием женских исследований примерно с середины 80-х гг. появилось и другое направление – гендерные исследования (Gender Studies). Оно посвящено изучению практически всех вопросов взаимодействия мужчин и женщин как на уровне общества, так и в семье и личной жизни. Как междисциплинарная образовательная программа гендерные исследования получили широкое распространение в западных университетах и колледжах начиная с 80-х гг. (Клецина, 2004).
Появлению гендерных исследований способствовали некоторые особенности предшествовавших им женских исследований. Во-первых, женские исследования были жестко связаны с феминизмом и стали не только автономной областью знания, но и своего рода идеологически и интеллектуально замкнутой сферы. Во-вторых, исследователи поняли, что невозможно игнорировать мужчин как субъектов социальных отношений: противопоставление полов порождало свои неудобства, а женские исследования можно было обвинить в пренебрежении к опыту мужчин. Встал вопрос о том, возможно ли изучение женских проблем, отделив их от мужских, или же в исследовании нуждается проблема соотношения полов (Лауретис, 1998; Хоф, 1999). На этом фоне гендерные исследования стали качественно новым этапом развития образовательных и научных программ предшествующих направлений.
Как уже говорилось, в 1958 г. психоаналитик Роберт Столлер из Университета Калифорнии (Лос-Анджелес, США) ввел в науку термин «гендер» (социальные проявления принадлежности к полу, или «социальный пол»). В 1963 г. он выступил на конгрессе психоаналитиков в Стокгольме, сделав доклад о понятии социополового (или – как он назвал его – гендерного) самоосознания. Его концепция строилась на разделении «биологического» и «культурного»: изучение пола (sex), утверждал Столлер, является предметом биологии и физиологии, а гендер (gender) может стать предметом исследования психологов и социологов или культурно-исторического анализа. Предложение Р. Столлера о разведении биологической и культурной составляющих в изучении вопросов, связанных с полом, и дало толчок формированию особого направления в современном гуманитарном знании – гендерным исследованиям.
Новизна гендерных исследований заключалась не столько в констатации мужского доминирования и призыве изучать женский опыт, сколько в анализе того, как гендер конструируется и воспроизводится во всех социальных структурах и как это отражается на личностном развитии мужчин и женщин (Воронина, 2000). Ключевым вопросом гендерных исследований является разграничение понятий «пол» и «гендер». Этому вопросу были посвящены работы феминистских теоретиков Гейл Рубин, Роды Ангер, Адрианны Рич и других. Пол относится к универсальным биологическим свойствам женщин и мужчин. Только некоторые ролевые особенности можно отнести к сфере биологии (например, только женщины могут вынашивать детей). Один из самых авторитетных социологов современности англичанин Энтони Гидденс объясняет, что «гендер» – это не физические различия между мужчиной и женщиной, а социально формируемые особенности мужественности и женственности. Гендер, по его мнению, означает, прежде всего, социальные ожидания относительно поведения, которое соответствует представлениям о мужчине и женщине (Гидденс, 1999).
Введение термина «гендер» в научный оборот позволяло исследователям добиться нескольких целей:
Уйти от термина «пол» (биологический пол) при интерпретациях проблем полоролевого разделения труда;
Перевести анализ отношений между полами с биологического уровня на социальный;
Отказаться от постулата о «природном назначении полов»;
Показать, что понятие «пол» принадлежит к числу таких же смыслообразующих категорий, как «класс», «раса».
Предмет гендерных исследований – гендерные отношения, различия и сходство полов.
Это анализ сходства и отличий в восприятии действительности и в социальном поведении мужчин и женщин. Причину этих особенностей отныне видели не в мужской и женской физиологии, а в специфике воспитания, образования, в распространенных в каждой культуре представлениях о том, как следует вести себя мужчинам и женщинам (Здравомыслова, Темкина, 2000).
Первой стадией гендерных исследований были женские исследования, о которых уже говорилось выше.
Вторая стадия развития гендерных исследований – это признание «женских исследований», возникновение «мужских» (андрологии) в 1980-х гг. Довольно быстро – несмотря на все стремления к единству – среди феминологов обнаружились разногласия.
Одни исследовательницы видели в женских исследованиях феминистское движение; другие считали их именно научным направлением, свободным от идеологии и политики. Это отражало зарождавшееся в те годы расхождение между феминистками-практиками и исследовательницами-теоретиками. Первые упрекали ученых коллег в удаленности от конкретных проблем сегодняшнего дня, их оппонентки, стремящиеся к объективности без чрезмерной политизированности, выступили против дальнейшего обособления «женских исследований» от традиционной науки. Многим стало ясно, что простого «добавления» женских имен и механического включения в исследования данных о женщинах недостаточно для того, чтобы изменить представления о роли женщины в целом и продемонстрировать отличия социального опыта представителей разных полов.
Женские исследования разрастались, число их приверженцев множилось. Все чаще заявлявшие о своей независимости и непохожести на иные науки с их принципами преподавания сторонники женских исследований активно пропагандировали новые подходы к обучению, делая акцент на критике всяких форм доминирования и призывая коллег-мужчин к сотрудничеству и терпимости.
Под непосредственным воздействием женских исследований возникли в те годы «мужские исследования» (Мen’s Studies), или социальная андрология. Добиваясь признания, они прошли те же стадии неприятия и насмешек коллег, что и исследования женские. Мужские исследования были в известной степени реакцией на усиление феминистского движения и на стремление приверженцев женских исследований многосторонне (но с позиций женского опыта) изучить взаимоотношения полов. К причинам появления социальной андрологии можно также отнести переосмысление мужской гендерной роли, понимание ее ограниченности и стремление разрушить полоролевые стереотипы – эти темы стали предметом широкого обсуждения на волне сексуальной революции и на фоне успехов операций по смене пола.
Возникшее десятилетием позже «второй волны» феминизма – то есть в 80-е гг. XX века – мужское «освободительное» движение (в США его представляют «Национальная организация меняющихся мужчин», «Национальная организация мужчин против сексизма») стало также бороться за преодоление стереотипов, за выбор стиля жизни, за расширение спектра эмоциональных проявлений для мужчин. Подобно тому как феминистки и участницы женских исследований пытались разгадать «загадку женственности», социальные андрологии задались задачей разгадать «загадку мужественности». Мужские исследования изучали основные этапы становления концепций мужественности, возможные кризисы и девиации, особенности формирования института пола, в данном случае – мужского, чтобы найти пути преодоления жесткой гендерной роли (в частности – через так называемое «новое исполнение функций родителя», когда родители активно участвуют в воспитании).
Довольно скоро мужские исследования в истории и социологии вышли за академические рамки, поскольку ими заинтересовались организации, которые боролись с гендерными предрассудками и привилегиями, подобно феминисткам, защитникам прав геев, бисексуалов, транссексуалов или лесбиянок.
В течение десятилетия идеи мужского освобождения получили распространение в Австралии и Англии, отчасти в Европе, но там – в отличие от США – мужское движение не превратилось в политическую силу, хотя андрология и заняла свое место среди научных дисциплин. В частности, в Европе получила широкое распространение «история мужчин» – дисциплина, занимающаяся изучением прошлого мужчин (по аналогии с «историей женщин»). История мужчин начала развиваться с начала 80-х, практически одновременно с социологией маскулинности, эта дисциплина искала ответ на вопрос, как и почему внутренняя и внешняя политика, военное дело, дипломатия были и остаются мужскими сферами действия.
И женские, и мужские исследования на этом этапе многого добились: (1) прежде всего, женские исследования сумели представить феминизм как политику, в основе которой лежит принцип свободы выбора; они заставили общество признать феминистскую идею личностного становления женщины как основу ее эмансипации и освобождения общества от стереотипов; (2) благодаря женским исследованиям возникли мужские исследования, и приверженцы последних увидели общность своих целей с целями феминизма; (3) вместе со специалистами в области социальной андрологии социальные феминологи и антропологи 80-х сместили фокус социальных исследований с изучения крупных общностей и групп на изучение отдельных людей (т.е. участвовали в так называемом «антропологическом повороте» современных социальных наук); (4) идя навстречу друг другу с разных полюсов, феминологи и андрологи сумели обратить внимание на гендерный ракурс биографического и автобиографического методов и продемонстрировали несходство мужской и женской индивидуальной и коллективной памяти, особенностей фиксации и осмысления увиденного и замеченного; (5) их исследования повысили значимость качественных методов в социологии, «устной истории» в науках о прошлом и этнологии, благодаря чему в круг изучаемых вопросов вошли такие темы, как, например, сексуальная автобиография, инвалидность, «нетипичность»; (6) феминологи и андрологи представили как особую проблему социальных наук исследование гендерного аспекта тела и телесности; (7) анализируя отношения власти, они продемонстрировали механизм превращения женщины или мужчины из «героя» общества и истории в их «жертву».
Размышляя о взаимодействии понятий мужественности и женственности, андрологи и феминологи практически одновременно пришли к выводу о необходимости координации своих действий. К концу 80-х в науке появилась тенденция называть все исследования, касающиеся вопросов пола, гендерными – какого бы содержания они ни были и какая бы теоретическая платформа ни лежала в их основе. Понятие «гендерные исследования» научное сообщество приняло охотнее, нежели «женские исследования». Гендерологами согласились именовать себя и некоторые мужчины, которые в прошлом не решались назваться специалистами в области женских исследований, а тем более феминистами. Таким образом, для значительного количества исследователей термин «гендерный» оказался удобным «терминологическим зонтиком», который демонстрировал их политическую нейтральность и академическую респектабельность.
Третья стадия развития гендерных исследований была стадией объединения и размежеваний, она приходится на конец 1980 – начало 1990-х годов. От анализа патриархата и его политики подавления и дискриминации (женщин, сексуальных меньшинств) гендерологи 80-х перешли к анализу гендерных систем – то есть начали выявлять и анализировать гендерное измерение разных аспектов социума и культуры. Новая концепция «гендера» уже не была связана исключительно с женским опытом. Под гендером стали понимать систему отношений, которая является основой стратификации общества по признаку пола. Содержание гендерных исследований расширилось, сюда вошли проблемы маскулинности и сексуальности.
Однако уже в конце 80-х многие из работ, созданных на основе гендерного подхода к анализу социальных явлений, стали объектом критики из-за их невнимания к расовым различиям (поскольку исследователи обращались в основном к проблемам белых образованных европейских и американских женщин среднего класса). Эта критика была связана с усилением позиций «цветного феминизма». С другой стороны, гендерные исследования порицали за гетеросексизм (подачу гетеросексуальных отношений как «нормальных» при недостаточном внимании к социальному опыту геев и лесбиянок, который стали воспринимать уже не как отклонение, но как «другой, но тоже нормальный» опыт). Развернувшиеся дискуссии совпали по времени с новым этапом развития социальных наук – этапом разочарования в структуралистских и модернистских концепциях, господствовавших до начала 90-х гг.
Вместо поиска и анализа социальных истоков гендерной асимметрии и дискриминации (которые ранее осмыслялись на основе концепций структурного функционализма и социального конструктивизма), гендерологи задались задачей создания метатеории, раскрывающей отношения между наукой, властью и гендером. Для этого им необходимо было пересмотреть многие привычные представления и доказанные наукой «истины», в частности усомниться в самой возможности создания «абсолютно объективного», свободного от пристрастий и субъективной заинтересованности научного исследования. Обсуждая эти вопросы, гендерологи 80-х так и не пришли к единому мнению о том, можно ли продолжать свое направление, не разделяя феминистской идеологии. На данном этапе убежденные феминистки выступали с резкой критикой так называемой «ложной теории гендера» (прикрывающей обычные исследования полового диморфизма и концепцию биологического детерминизма с теорией половых ролей), кроме того, они критиковали ученых, работавших в сфере гендерных исследований, которые не разделяли феминистских взглядов. Дискуссии и споры привели, во-первых, к усилению поляризации позиций радикальных и либеральных феминисток. Во-вторых, расхождения между сторонницами «феминизма равенства» (сходства мужского и женского типов субъективности) и «феминизма различий» (или, как чаще пишут сами гендерологи, «различений» между мужским и женским типами субъективности и идентичности) разделили американскую науку и науку европейскую, особенно – французскую. Среди американских гендерологов оказалось больше сторонников феминизма равенства (хотя в США можно отыскать и представительниц других течений феминизма), а среди европейских – больше сторонниц феминизма различий.
Четвертая стадия - гендерные исследования в эпоху глобализации – приходится на конец 90-х гг. и продолжается в настоящее время. Сегодня гендерные исследования уже стали признанным направлением гуманитарного знания не только в США и Западной Европе, но и в странах Африки, Азии, Восточной Европы, России, на постсоветском пространстве. Это связано с ростом внимания к женским проблемам, которые носят международный характер. Образовательные программы приобрели глобальную ориентацию, в частности некоторые из них ориентированы на страны третьего мира. Они посвящены политике, проблемам дискриминации женщин и сексуальных меньшинств на рынке труда, проблемам милитаризма, беженцев, репродуктивных прав, семьи.
Современные гендерные исследования основаны на принципе открытого признания личной ангажированности ученого, участника движения за гендерное равенство. Как полагает основная и наиболее влиятельная часть гендерного сообщества начала XXI века, причисление того или иного ученого к гендерологам автоматически подразумевает его согласие с феминистской перспективой. Среди задач, которые ставят приверженцы гендерного подхода к анализу социальных явлений, можно выделить: (1) преодоление андроцентризма, категорический отказ от «смешения» мужских и женских нарративов при реконструкции жизни отдельных этносов; (2) повышенное внимание к гендерным различиям, раздельное описание жизненных практик мужчин и женщин; (3) исследование всех видов социальных практик женских сообществ, где женщины рассматриваются в качестве «ключевых информаторов»; (4) анализ женского и мужского опыта с точки зрения самих его субъектов, их жизненной перспективы, взгляд на респондентов «снизу» и «изнутри», а не «сверху», не с позиции эксперта; (5) концептуализация женского и мужского поведения как отражения разных социальных и исторических контекстов; (6) умение прислушиваться к собственным эмоциональным реакциям, сопоставлять свой жизненный опыт с опытом информатора (проблема доверия своим эмоциям, а не их устранение); (7) фиксация тех аспектов, которые не всегда попадают в зону внимания традиционного исследователя (роль дочери в семье, повседневные практики женской гигиены и лечения гинекологических болезней, социальный опыт транссексуалов, бисексуалов, лесбиянок и геев, механизмы отторжения обществом немужественных мужчин и т.п.); (8) ориентация на оптимистическую перспективу, отказ от виктимизации (от попытки представить объект изучения – например, немужественных мужчин или мужеподобных женщин – бессильными жертвами); (9) обучение «испытуемых» методам анализа своей собственной жизни, формулированию целей и жизненных задач, связанных с устранением неравноправия; (10) неавторитарный характер выводов, другими словами – отход от стандартов традиционных исследований, которые стремятся в чем-то убедить, – при сохранении критического отношения к биологическому детерминизму и эссенциализму.
Таким образом, женские и гендерные исследования в западной психологии в основном формировались в русле трех основных направлений. Это: 1) полоролевой подход, опирающийся на либеральный феминизм; 2) исследования женщин как отражение радикально феминистских взглядов; 3) собственно гендерные исследования как научное направление, сформировавшееся под влиянием движения цветных феминисток, социально-конструктивистского и постструктуралистского подходов (Здравомыслова, Темкина, 1999). В рамках последнего направления доминирует парадигма социального конструирования гендера (см. раздел 1.7).
В Россию первые сведения о развитии гендерных исследований проникают в конце 1980-х гг. Постепенно гендерные исследования утверждаются и в российской науке (Здравомыслова, Темкина, 1999, 2002а; Хоткина, 2000). В настоящее время в области гендерных исследований наметилась тенденция автономизации гендерной проблематики в рамках отдельных наук. Оставаясь междисциплинарной областью знания, гендерные исследования стали развиваться как специализированные отрасли, такие как гендерная история, гендерная социология, гендерная психология и др.
В 1958 работавший в университете Калифорнии (Лос-Анжелес, США) психоаналитик Роберт Столлер ввел в науку термин «гендер» (социальные проявления принадлежности к полу или «социальный пол»). В 1963 он выступил на конгрессе психоаналитиков в Стокгольме, сделав доклад о понятии социополового (или – как он назвал его – гендерного) самоосознания. Его концепция строилась на разделении «биологического» и «культурного»: изучение пола (англ. – sex ), считал Р.Столер, является предметной областью биологии и физиологии, а анализ гендера (англ. – gender ) – может быть рассмотрен как предметная область исследований психологов и социологов, анализа культурно-исторических явлений. Предложение Р.Столлера о разведении биологической и культурной составляющих в изучении вопросов, связанных с полом, и дало толчок формированию особого направления в современном гуманитарном знании – гендерным исследованиям.
Благодаря их появлению и развитию пол в социальной теории рассматривается как инструмент социальной детерминации и стратификации (наравне с классом, этносом, конфессией, культурой), а актуальные социальные проблемы – власть, насилие, самосознание, свобода – предстают как проблемы, связанные с принадлежностью к определенному полу. Проблемы сущности человека, смысла и предназначения получили благодаря гендерным исследованиям гендерное измерение, представ как связанные с социально-половыми (гендерными) ролями каждого индивида и существующей в любом обществе иерархии и дискриминации по признаку пола.
Женские исследования
Женские исследования (women"s studies) – начальный этап гендерных исследований (70-е годы).Ощутимый рост интереса к «женской теме» в современном гуманитарном знании относится к концу 60-х. Социально-политический контекст появления женских исследований был создан либералистскими идеями (эмансипации, равенства, автономии, прогресса), нашедшими отражение в (1) молодежных движениях конца 1960-х и революции «новых левых», (2) сексуальной революции, от последствий которой женщины выиграли более мужчин и (3) связанной с сексуальной революцией «второй волной» феминизма.
Теоретический анализ отношений полов был востребован изменившимися (по сравнению с 19 в. и «первой волной» движения) целями феминисток: от борьбы за равенство прав, которое оказалось уже зафиксированным в законах многих стран, они перешли к борьбе за равенство возможностей для женщин, от «феминизма равенства» к «феминизму различий», требованию признать «особость» женского социального опыта. Главной целью «шестидесятниц» 20 в. стало создание свободной, автономной женской личности.
Споры о том, достижима ли такая цель, втянули в исследования «женской темы» генетиков, психологов, антропологов, этнологов, философов, историков, социологов, филологов. Вместе с возникновением в 1970 во Франции «Движения за освобождение женщины» там были основаны и первые феминистские журналы. Аналогичный процесс начался и в США, где в короткие сроки добились больших тиражей журналы «Signs», «Feminist Studies», «Women"s Studies Quarterly». Взлет неофеминизма появлиял на интеллектуальную сферу: ученые в Европе и США стали избирать объектом своих изысканий женщину – в семье, на производстве, в системах права и образования, в науке, политике, литературе и искусстве. Первый спецкурс по истории «женского движения» был прочитан в Сиэтле в 1965. В конце 60-х спецкурсы «о женщинах» читались также в Вашингтоне, Портлэнде, Ричмонде, Сакраменто. В 1969 исследовательница из Корнелльского университета Шейла Тобиас предложила обобщающее название для этих спцкурсов – Female Studies. В 1970 возглавленная ею команда преподавателей социальных наук (психологов, социологов, историков) прочла в указанном университете междисциплинарный курс «Женская персональность» («Female Personality»), на который записалось и сдало зачетный экзамен более 400 человек. Одновременно, в том же 1970, в университете Сан-Диего была учреждена своя «женская» программа обучения студентов; та же Ш.Тобиас организовала там специальное издание «Female Studies», которое взялось за публикацию программ курсов, списков литературы и было нацелено на обмен опытом между преподавателями, увлеченными женской темой. В том же 1970 в Балтиморе Флоренс Хоу и Полом Лоутером было учреждено издательство «Feminist Press», сыгравшее немалую роль в пропаганде научного знания о взаимоотношениях полов.
К концу 60-х – началу 70-х в рамках многих традиционных академических дисциплин уже в десятках университетов США и Европы появилось «изучение женщин». Историки возвращали несправедливо забытые имена тех, кто внес вклад в развитие культуры, литературоведы рассматривали своеобразие образного и речевого стиля женщин-писательниц, педагоги ставили вопрос об особенностях воспитания мальчиков и девочек, психологи обращались к ранее известным, но несколько подзабытым классическим трудам по женской психологии, социологи пытались показать неодинаковость социальных ролей мужчин и женщин и вытекающие из нее демографические последствия. Термин «гендер» в их работах соотносился лишь с женским опытом и употреблялся тогда, когда речь шла о социальных, культурных, психологических аспектах «женского» в сравнении с «мужским», при описании норм, стереотипов, социальных ролей, типичных для женщин.
Исследования, которые именовались «гендерными» и были опубликованы в 70-е, были «женскими исследованиями» и велись они женщинами-учеными, стоявшими на феминистских позициях. Те же самые исследования в 70-е могли также называться:
«женскими исследованиями» («Female Studies»), что казалось ученым-феминисткам слишком биологизированным;
«феминистскими исследованиями» («Feminist Studies»), что отвергалось многими по причине идеологизированности (т.к. не все желающие примкнуть к новому направлению числили себя феминист(к)ами);
«изучением женщин» («Women"s Studies»), что считалось не слишком политкорректным, так как подчеркивало «объектность» женщины или женщин как предмета изучения;
«женскими исследованиями» («Women Studies») – так определялись исследования любой проблемы, написанной на «женскую тему», и (!) чаще всего самими женщинами.
В 1975, объявленном ООН «Всемирным годом женщины», американская исследовательница Нин Коч (Nynne Koch) сконструировала термин «феминология», получивший распространение в России. Под нею стали понимать междисциплинарную отрасль научного знания, изучающую совокупность проблем, связанных с социально-экономическим и политическим положением женщины в обществе, эволюцией ее социального статуса и функциональных ролей.
Главными отличиями «женских исследований» или «феминологии» как научного направления от всех предшествующих штудий, касающихся социально-половых ролей, этнографии, психологии и социологии пола, были: (1) ориентация на критику наук, ранее не «видевших» женщин; (2) нацеленность на критику общества и потому связанность с женским движением; (3) развитие на пересечении научных дисциплин в форме междисциплинарной исследовательской практики.
Говоря о главных достижениях гендерных исследований на их первом, феминологическом этапе, нужно подчеркнуть, что они: (1) ввели фактор различия полов в традиционный социальный, в том числе социально-стратификационный анализ; (2) возвратили женские имена социальному знанию – истории, философии, литературоведению, психологии; (3) заставили признать, что социальное знание, ранее считавшееся «полным» и «универсальным» для всех без различия пола, таковым не является, поскольку традиционные теории познания преуменьшали значение главных в женском опыте и женских жизнях областей знания, были слишком рационалистическими; (4) обосновали историчность двух взаимодополняющих социальных сфер – публичной-«мужской» и частной-«женской» и равную значимость частной сферы для функционирования общества; (5) разрушили многие проявления мужского мифотворчества (о равной значимости для обоих полов крупных социальных потрясений – например, Французской буржуазной революции 1789 (см. также ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ), о неспособности женщин создать гениальное произведение – выяснилось, что каноны гениальности созданы также мужчинами и т.д.) и заставили обсуждать предположение о том, что историческое время, проживаемое женской половиной человечества, протекает не в тех же ритмах», что «мужское»; (6) создали предпосылки для перехода от анализа больших структур и социальных общностей к антропологически-ориентированным социальным наукам, интересующимся жизнью отдельных людей; (7) поставили вопрос о разных научных стилях – объективистском, «мужском» и эмоционально-богатом, «женском» – написания исследований; (8) ввели гендерное измерение в социально-экономическую историю, пополнившуюся такими темами, как «феминизация бедности», «фемининность безработицы», «политэкономия домашнего труда», «история женского домашнего труда», заставив признать категорию «пол» одним из структурообразующих экономических принципов; (9) выявили особое понимание темы «женской работы » как неоплачиваемого женского труда (рождение детей, воспитание их, труд по поддержанию в доме чистоты, приготовлению пищи, стирке, глажке, уходу за больными и немощными), бывшего всегда, во все эпохи почти незаметным или умышленно не замечаемым. (10) Проанализировав прошлое и настоящее т.наз. «женских профессий» (воспитательницы, учительницы, гувернантки, поварихи, прачки, гладильщицы, прядильщицы, ткачихи, медсестры, социальной работницы), исследовательницы женщин показали, что эти профессии сложились и воспроизводятся как продолжение гендерных ролей, приписанных женщинам социальными и культурными нормами. (11) Как итог – «женские исследования» вовлекли в феминистское движение массу женщин, в том числе женщин из числа ученых. Они пришли в новую область знания со сложившимся житейским и научным опытом, который позволял им превращать «личное» вначале в «профессиональное», а затем и в «политическое». (Лозунг Р.Унгер «Личное – это политическое!» – лозунг феминизма «второй волны»).
На данном (раннем, феминологическом) этапе гендерные исследования были научным движением без центра и лидера, без общего, единого стиля и целей. Развивавшие их приверженцы знали одно: они не хотели быть похожими на представителей «мужской» науки, полной конкуренции, стремления к лидерству и выстраиванию иерархий. Чтобы избежать всего этого и добиться большего единения, феминологи предлагали совместно подписываться на научные журналы, проводили свои занятия в комнатах, где можно поставить стулья в форме круга, практиковали ведение дневников размышлений (объявляя опыт каждой интересным всем), при общении использовали только обращение по имени (оставив мужскому сообществу именование по фамилии; впоследствии во имя равенства они призвали и имена писать со строчных букв). Феминологи 70-х увлекались созданием малых творческих групп и коллективов, небольших совместных проектов, едва ли не первыми стали практиковать интерактивность в преподавании – постоянный обмен мнениями профессоров со студентами во время лекций, интеллектуально и эмоционально вовлекающих обе стороны в процесс обучения. Отказ от принципов лидерства, иерахий и дисциплинарности не имел аналогов в мировой истории науки, поэтому ни одно из ее направлений и образовательных стратегий не изменили настолько системы академического образования и обучения (особенно в США), как это удалось женским и гендерным исследованиям.
Несмотря на очевидные успехи – и в содержании, и в методах получения нового знания – традиционная наука восприняла скептически возникновение «женских исследований». Непризнание и насмешки в адрес «женоведов» (феминологов) предопределили возникновение духа кастовости университетских и академических объединений, изучавших женскую тему. Феминологи 70-х оказались вытесненными из своих дисциплин на обочину «большой науки», в своеобразное гетто, образовав евро-американскую субкультуру или «сестринство» исследовательниц, хорошо знавших и поддерживавших друг друга на конференциях, в переписке, но мало замечаемых коллегами по профессиям.
Вторая стадия развития гендерных исследований
Вторая стадия развития гендерных исследований : признание «женских исследований», возникновение «мужских» (андрологии) – 1980-е годы. За включение «женских исследований» в систему высшего образования раньше других стали выступать исследовательницы и преподаватели американских университетов, где знания о женщинах интенсивно вводились в традиционно преподаваемые дисциплины уже с 70-х. Там широко обсуждались явления дискриминации женщин в публичной сфере, в том числе в науке, а также в сфере частной, анализировались предубеждения против них (гендерные предрассудки), существующие в обществе и, в частности, во властных и образовательных структурах, отразившиеся в литературе и т.п. Особенно жаркие споры вызывал междисциплинарный характер «женских исследований», ставящий под вопрос их самостоятельный статус – ведь они претендовали на ранг независимой дисциплины, а не просто «раздела» в рамках дициплин уже существующих. Не совсем был ясен и ответ на вопрос, специалистов какого профиля должны выпускать факультеты «женских исследований».
Междисциплинарность направления, равно как многосторонность исследовательского объекта («женщины»), взрывавшие границы между отраслями знания, были главным препятствием для создания отделений Women"s studies в университетах Европы. Они оставались более консервативными и скованными традициями, нежели американские, и в них «женские исследования» могли лишь временно объединять единомышленниц в рамках «проекта» или «лаборатории», не претендуя на равноправный статус с факультетами.
Довольно быстро – несмотря на все стремления к единству – обнаружились разногласия и среди самих феминологов. Одни исследовательницы видели в «women studies» часть женского движения; другие – считали их неидеологизированным и неполитизированным именно научным направлением. В этих разногласиях коренилось зарождавшееся в те годы расхождение между феминистками-практиками и исследовательницами-теоретиками, которых первые упрекали в удаленности от конкретных проблем сегодняшнего дня, а закрытости «в башне из слоновой кости». Их оппонентки, сторонницы (как они заявляли) большей объективности и меньшей политизированности, выступили против дальнейшего обособления «женских исследований» от традиционной науки. Многим из них стало ясно, что простого «добавления» женских имен, механического включения в исследования данных о женщинах недостаточно для того, чтобы изменить представления о роли женщин в целом, убедить в различности социального опыта представителей разных полов.
«Женские исследования» ширились, число их приверженцев множилось. Все чаще заявлявшие о своей независимости и непохожести на иные науки и принципы их преподавания, «женские исследования» активно пропагандировали свои новые подходы к обучению, делая акцент на критике всех форм доминирования и призывая коллег-мужчин к сотрудничеству и терпимости.
Под непосредственным воздействием «женских исследований» возникли в те годы «мужские исследования» (Men"s Studies) или социальная андрология. Добиваясь научного признания, они прошли те же стадии неприятия и насмешек, что и исследования женские. Андрология или «мужские исследования» были, в известной степени, ответом на усиление феминистского движения и стремление приверженцев «исследований женщин» многосторонне (но с позиций женского опыта!) изучить взаимоотношения полов. Среди причин появления социальной андрологии можно также назвать переосмысление мужской гендерной роли, ее ограниченности, и стремление разрушить полоролевые стереотипы – темы, обозначившиеся в общественных обсуждениях на волне развертывания сексуальной революции и успехов операций по смене пола.
Возникшее десятилетием позже «второй волны» феминизма – то есть в 70-е годы 20 в. – мужское «освободительное» движение (в США его представляют «Национальная организация меняющихся мужчин», «Национальная организация мужчин против сексизма») стало со своей стороны бороться за широкий выбор стилей жизни, за более широкий (нежели заданный стереотипами) спектр эмоциональных проявлений для мужчин. Подобно тому, как феминистки и примкнувшие в «женским исследованиям» исследовательницы пытались разгадать «мистику женственности», социальные андрологии задались задачей разгадать «загадку мужественности». «Мужские исследования» пытались выявить основные этапы становления концепций мужественности, возможные кризисы и девиации, особенности способов, механизмов, каналов формирования института пола, в данном случае – пола мужского и предложить возможные варианты преодоления жесткости мужской гендерной роли (в частности – через так называемое «новое родительство», в рамках которого оба родителя активно участвуют в воспитании).
Довольно быстро «мужские исследования» в истории и социологии оказались востребованы не только академическим знанием, но вышеперечисленными организациями, которые показали себя такими же борцами с гендерными предрассудками и привилегиями, как и феминистки, защитниками прав геев, бисексуалов, транссексуалов, лесбиянок.
В течение десятилетия идеи «мужского освобождения» получили распространение в Австралии и Англии, отчасти в Европе, но там – в отличие от США – мужское движение не превратилось в политическую силу. Тем не менее, как направление научных исследований андрология утвердилась и там. Особый вес, в частности, в Европе получила «история мужчин» – как дисциплина, занимающаяся изучением прошлого мужчин (по аналогии и как реакция на «историю женщин»). «История мужчин» начала развиваться с начала 80-х, практически одновременно с социологией маскулинности, сосредоточившись на том, как и почему внутренняя и внешняя политика, военное дело, дипломатия были в прошлом и остаются в настоящем мужскими сферами действия.
«Исследователи женщин» и «исследователи мужчин» на этом этапе развития гендерных исследований добились многого.
(1) Прежде всего, «исследователи женщин» сумели реабилитировать феминизм как политику, в основе которой лежит принцип свободы выбора; они заставили общество признать феминистскую идею личностного становления женщины как основы ее эмансипации и эмансипации общества от стереотипов. (2) Благодаря «женским исследованиям» возникли «мужские исследования», и их приверженцы увидели общность своих целей с феминистками. (3) Вместе со специалистами в области социальной андрологии, социальные феминологи и андрологии 80-х активно участвовали в переориентации социального знания от изучения крупных социальных общностей и групп к изучению отдельных людей (т.е. участвовали в т.наз. «антропологическом повороте» современного социального знания); (4) Идя навстречу друг другу с разных «полюсов», феминологи и андрологи сумели придать гендерный ракурс биографическому и автобиографическому методам, обратив внимание на несходство мужской и женской индивидуальной и коллективной памяти, особенностей фиксации и осмысления увиденного и примеченного. (3) Их исследования способствовали росту значимости качественных методов в социологии, «устной истории» в науках о прошлом и этнологии, благодаря чему в круг изучаемых вопросов оказались введены такие темы как, например, сексуальная автобиография, инвалидность, «нетипичность». (4) Феминологи и андрологи поставили как особую научную проблему исследование тела и телесности социальными науками в ее гендерном аспекте. (5) Через анализ властных отношений, отношений господства мужчин и подчинения женщин, был показан механизм и пути превращения индивидов (женщин и мужчин) из «героев» общества и истории в их «жертв».
Размышляя о взаимодействии понятий «мужественности» и «женственности», андрологи и феминологи практически одновременно пришли к выводу о необходимости координации своих исследований и направлений работы. К концу 80-х в науке появилась тенденция именовать все исследования, касающиеся вопросов пола, гендерными – какого бы содержания они ни были и с какой бы теоретической платформы они ни писались. Понятие «гендерные исследования» оказалось более конформным и приемлемым для научного сообщества, нежели термин «женские исследования». Гендерологами оказались согласны именовать себя и некоторые мужчины, которые не нашли в себе в прошлом мужества назваться специалистами в области «женских исследований», а тем более феминистами. Для значительного количества исследователей термин «гендерный» оказался, следовательно, удобным прикрытием («терминологическим зонтиком»), выражающим «политическую нейтральность и академическую респектабельность» (Дж.Скотт).
Третья стадия развития гендерных исследований.
Третья стадия развития гендерных исследований: объединения и размежеваний (конец 1980-х – конец 90-х годов) . От анализа патриархата и свойственных ему политик подавления и дискриминации (женщин, сексуальных меньшинств) гендерологи 80-х сочли возможным перейти к анализу гендерных систем – то есть выявлять и анализировать разные аспекты социальности и культуры в их гендерном измерении. Новая концепция «гендера» перестала связывать его исключительно с женским опытом. Под гендером стали пониматься система отношений, которая является основой стратификации общества по признаку пола.
На этом этапе гендерные исследования – объединив «мужские исследования» и «женские исследования» – стали признанной частью учебных программ в сотнях вузов (600 колледжей в 34 штатах) и самостоятельными факультетами в 30 американских университетах. В США развернули свое действие более 130 программ поствузовского образования по линии «женских и гендерных исследований» – на них готовят магистров, возникла докторантура для получения звания PhD (соответствует российскому званию «кандидата наук»).
Однако перспективы объединительных тенденций в гендерных исследованиях радовали далеко не всех их приверженцев. В частности, уже в конце 80-х многие из работ, написанных на основе гендерного подхода к анализу социальных явлений, подверглись критике за нечувствительность к расовым различиям (поскольку исследователи обращались в основном к проблемам белых образованных европейских и американских женщин среднего класса). Эта тенденция была связана с усилением позиций «цветного феминизма». С другой, несколько неожиданной стороны, гендерные исследования стали объектом порицания за скатывание к гетеросексизму (акцентирование гетеросексуальных отношений как «нормальных» и малое внимание к социальному опыту геев и лесбиянок, который перестал рассматриваться как «отклоняющийся», но стал оцениваться как «другой, тоже нормальный»).
Развернувшиеся дебаты совпали с новым этапом в развитии мирового социального знания – этапом разочарования в структуралистских и модернистских концепциях, господствовавших до начала 90-х.
Вместо попыток находить и анализировать социальные истоки гендерной асимметрии и дискриминации (которые ранее осмыслялись на основе концепций структурного функционализма и социального конструктивизма), гендерологи задались задачей создания метатеории, раскрывающей отношений между Наукой, Властью и Гендером. Для этого им необходимо было убедить пересмотреть многие привычные представления и научно-доказанные «истины», в частности усомниться в самой возможности создания «абсолютно объективного», свободного от пристрастий и субъективной заинтересованности, научного исследования. Обсуждая эти вопросы, гендерологи 80-х так и не пришли к единому мнению о том, можно ли считать себя примкнувшим к данному направлению научного знания, не разделяя феминистских идей и феминистской идеологии. При этом убежденные феминистки выступали на этом этапе с резкой критикой так называемой «ложной теории гендера» (прикрывающей обычные исследования полового диморфизма и привежденность биологическому детерминизму с его теорией половых ролей), а вместе с ним – многих примкнувших к гендерным исследованиям ученых, не разделявших и не разделяющих феминистских взглядов. Дискуссии и споры привели, во-первых, к большей поляризации позиций радикальных и либеральных феминисток. Во-вторых, расхождения между сторонницами «феминизма равенства» (сходства мужского и женского типов субъективности) и «феминизма различий», (или, как чаще пишут сами гендерологи, «различений » между мужским и женским типами субъективности и идентичности) развели по разным сторонам американскую науку и науку европейскую, особенно – французскую. Среди американских гендерологов больше сторонников феминизма равенства (хотя в США можно отыскать представительниц всех течений в феминизме), а среди европейских – больше сторонниц феминизма различий.
Четвертая стадия.
Четвертая стадия: гендерные исследования в эпоху глобализации (конец 90-х годов – настоящее время) . В последнее время гендерные исследования стали признанным направлением развития гуманитарного знания не только в США и Западной Европе, но и в странах Африки, Азии, Восточной Европы, России, на постсоветском пространстве. Это связано с ростом внимания к проблемам женщин, имеющим международный характер. Регулярные международные летние и зимние «школы», «институты», конференции, конгрессы, проводимые при поддержке женских организаций, собирают сотни слушателей. Образовательные программы приобрели глобальную ориентацию, в особенности те из них, которые ориентированы на страны третьего мира. Они делают акцент на политических вопросах, проблемах дискриминации женщин и сексуальных меньшинств на рынке труда, на проблемах милитаризма, беженцев, репродуктивных прав, семьи.
Несмотря на то, что единой идеологической позиции, которая бы объединяла большинство гендерологов, нет (как нет и единого идейного основания у мирового феминизма, его направления развнозначны и различны), все большее значение приобретают «Международные сети гендерных исследований» – списки адресов электронной рассылки, которые позволяют объединиться исследователям во всем мире, изучающим определенную тему или вдохновленных одним проектом. Одна из самых известных таких Сетей в Восточной Европе поддерживается Фондом Дж.Сороса и связана с Программой «Гендер и культура» Центрально-Европейского университета в Будапеште. Самая же крупная и мощная из сетей организована при Гендерном институте Лондонской школы экономики в 1996. В числе своих задач она перечисляет следующие: поддерживать проекты гендерных исследований; развивать теории этики, справедливости демократии с учетом гендерного фактора; расширять перспективы социальной политики, включая в круг ее внимания тех, кто был несправедливо обойден защитой (в том числе не только женщин, но и сексуальные меньшинства). Среди проектов лондонской Международной сети гендерных исследований – «Гендер и социальная философия», «Коллективные идентичности и гендер», «Равные возможности и образование в течение всей жизни». Основной принцип деятельности – триединство этики, теории и практики.
Принципы современных гендерных исследований основаны на открытом признании личной ангажированности ученого, его вовлеченности в движение за гендерное равенство. Основная и наиболее влиятельная часть гендерного сообщества начала 21 в. полагает, что причисление того или иного ученого к гендерологам – означает его ясно выраженное согласие с феминистской перспективой. Среди задач, которые ставят те, кто использует гендерный подход к анализу социальных явлений, можно выделить: (1) преодоление андроцентризма, категорический отказ от «смешения» мужских и женских нарративов при реконструкции жизни отдельных этносов; (2) неформальное внимание к гендерным различиям, раздельное изложение жизненных практик мужчин и женщин, (3) отдельное документирование мужских и женских жизней и практик при анализе образа жизни любого этноса; (4) специальное исследование всех видов социальных практик женских сообществ и позиционирование женщин как «ключевых информаторов»; (5) особое внимание – анализу женского/мужского опыта с точки зрения самих его носительниц/носителей, их жизненной перспективы, взгляд на респондентов «снизу» и «изнутри» (insiding), а не «сверху», с позиций умудренного носителя высших истин; (6) концептуализация женского/мужского поведения как влияния разных социальных и исторических контекстов; (7) умение прислушиваться к собственным эмоциональным реакциям, сопоставлять свой жизненный опыт с опытом информатора (проблема «доверия» своим эмоциям, а не элиминации их); (8) фиксация аспектов, которые не всегда ставятся (или вовсе не ставятся) традиционными исследователями (роль дочери в семье, практики женской повседневности в гигиене и лечении женских болезней, социальный опыт транс- и бисексуалов, лесбиянок и геев, механизмы отторжения обществом немужественных мужчин и т.п.). (9) нацеленность на оптимистическую перспективу и преодоление практик виктимизации (попыток представить объекты своего изучения – например, немужественных мужчин или мужеподобных женщин – бессильными жертвами); (10) обучение «изучаемых объектов» методам анализа их собственных жизней, формулированию целей и жизненных задач, связанных с устранением неполноправия; (11) неавторитарный характер выводов и в этом смысле уход от стандартов традиционных исследований, в которых важно убедить – при сохранении критической нацеленности работ против биологического детерминизма и представлений о том, что есть нечто заданное Природой, а потому неизменное (то есть против эссенциализма).
Гендерные исследования конца 20 – начала 21 вв. оказались замеченными официальными властями (по крайней мере в США). Под их непосредственным влиянием возникают такие направления деятельности местных, федеральных и центральных властей как гендерная экспертиза законодательства, активизма политических деятелей и т.п.
Наталья Пушкарева
Литература:
Пушкарева Н.Л. Зачем он нужен, этот
«гендер
»? // Cоциальная история 1998/1999. М., 1999. С. 155–177
Ярская-Смирнова Е.Р. Женские и гендерные исследования за рубежом
// Денисова А.А. (ред.) Словарь гендерных терминов. М., 2002. С.100–103
Материалы в Интернете: Women Studies in Europe // http://women-www.uia.ac.be/women/noise/index/html
Women"s Programm: http://www.soros.org/wp
ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ (англ. gender stiudies) - направление междисциплинарных исследований, объектом анализа которых является гендер как социально-культурный феномен. Понятие «гендер» (gender) используется для обозначения различий между мужчинами и женщинами, не сводимых к биологическим и анатомическим различиям, существование которых зафиксировано в понятии «пол» (sex). В гендерных исследованиях на базе современных направлений философии и социологии разрабатываются стратегии теоретического и эмпирического анализа (gender analysis) существующих в культуре представлений о мужественности и женственности, жизненных стратегий и положения мужчин и женщин в обществе, а также идеологии и политики, способствующих или препятствующих достижению гендерного равенства. Соответственно, гендерными проблемами называют проблемы, обусловленные различиями социальных ролей и социальных статусов мужчин и женщин, определяющими как их межличностное взаимодействие, так и отношения в основных институтах общества (семья, образование, занятость, наука, религия, политика и др.). Поскольку исследования гендерных проблем предпринимаются в разных областях академической науки (в антропологии, социологии, психологии, лингвистике, литературоведении, искусствознании и др.), в гендерных исследованиях используются методы и подходы, существующие в этих дисциплинах. В качестве особой области социально-гуманитарной науки гендерные исследования существуют сравнительно недавно (с 1980-х годов), поэтому их понятийный аппарат еще не устоялся, а концептуальные подходы находятся в стадии разработки, получая новые стимулы в исследованиях гендерных проблем, которые обнаруживаются в совр. обществах.
Гендерные исследования базируются на предпосылке, что все социальные феномены и процессы имеют гендерное измерение. Впервые различение пола и гендера было сделано антропологами и психологами. В середине 20 века М. Мид показала, что в описанных ею культурах существуют разные модели отношений мужчин и женщин. М. Мид рассматривала мужскую и женскую роли в семье и обществе как «социальные изобретения», входящие в состав тех важнейших ценностей, наличие которых отличает человеческое общество от животного мира. Антрополог Г. Рубин одной из первых обратила внимание на существование системы пол-гендер и доказывала важность различения биологического и социального пола для объяснения того, как возникают общество и культура. Сам термин гендер был введен психологом Р. Столлером в 1968 году. Позднее, под влиянием дискуссий, развернувшихся в рамках различных направлений философии и социологии, началось формирование понятийного аппарата и методологии гендерных исследований.
Становление гендерных исследований связано с такими традициями и перспективами социально-гуманитарного знания, как марксизм, психоанализ, Структурализм, феноменология. Однако ключевую роль в возникновении и распространении гендерных исследований сыграли современный феминизм и женское движение конца 1960-х годов. В феминистском дискурсе второй половины 20 века (С. де Бовуар, Б. Фридан, К. Гиллиган, К. Миллетт, Дж. Батлер, Н. Чодоров, Ю. Кристева и др.) фундаментальный для культуры факт различия мужского и женского стал рассматриваться в качестве отправной точки для обоснования того, что в процессе социализации создаются правила, закрепляющие неравенство полов, а в обществе конструируются разнообразные системы неравенства по признаку пола. Эти системы закрепляются в социальных институтах и социальных практиках.
Гендерные исследования (gender studies) нельзя отождествлять с феминистскими, или женскими, исследованиями (women studies), институционализация которых происходила в американских университетах в конце 1960-х годов под непосредственным влиянием феминистского движения, или «феминизма второй волны», который перенес акцент с «женского вопроса» на гендерный анализ социальных отношений. В результате центром обсуждения стала критика патриархата как основания культуры, структурно закрепляющего мужское доминирование. Главной задачей феминистских исследований (Философия феминизма) стало изучение положения женщин с точки зрения самих женщин и обоснование политической повестки дня, целью которой является борьба против дискриминации женщин. Феминистские исследования ориентированы на критику общества и критику науки. Теоретики этого направления исходили из наличия специфического женского опыта, не схватываемого в понятиях и концепциях существующей на сегодняшний день социально-гуманитарной науки. Последняя подвергалась ими критике за игнорирование женщин. По их мысли, игнорирование женщин и женского опыта в научном рассмотрении обусловлено тем, что оно сфокусировано на сфере публичного, из которой женщины были, как правило, исключены.
В отличие от феминистских (женских) исследований, гендерные исследования обращаются к гораздо более широкому кругу проблем, возникающих как в женском, так и в мужском опыте в различных возрастных, социокультурных, расовых группах. Методология гендерных исследований формируется, главным образом, на основе переосмысления таких социологических концепций как теория половых ролей и социальный конструктивизм.
Теория половых ролей (поло-ролевой подход), которая получила теоретическое обоснование в работах Т. Парсонса, основывается на идее «естественности» и функциональности разделения мужской и женской ролей в семье, логически вытекающих из классических положений структурного функционализма о стабильной семье как важнейшем элементе нормально функционирующего общества. Т. Парсонс исходил из того, что, хотя роль домашней хозяйки остается главной социальной ролью женщины, только баланс «различных, но равных» ролей жены и мужа обеспечивает гармонию, целостность и стабильность семьи, основанной на разделении домашнего труда. Это разделение труда соответствует, по Т. Парсонсу, «экспрессивно-эмоциональной» ориентации женщин и «инструментально-рациональной» ориентации мужчин. Таким образом, за пределами подхода Т. Парсонса остается проблема неравенства в распределении властных ресурсов в семье, непосредственно связанная с разграничением гендерных ролей. В то же время основные положения теории половых ролей используются в гендерных исследованиях для анализа неравенства, обусловленного предписанными традиционными ролями мужчин и женщин. Так, признается, что «теория половых ролей содержит в себе принципы политики реформ», нацеленных на то, чтобы изменить ролевые ожидания, в соответствии с которыми женщина определяется как «помощник и лицо подчиненное», а ее характер - как «пассивный или экспрессивный» (Р. Коннелл). Тем самым обосновывается возможность изменения гендерных отношений в частной и публичной сферах. В гендерных исследованиях подвергается критике статичность и нормативность модели, которая лежит в основе теории половых ролей, а центром анализа становится обусловленное полом неравенство в распределении властных ресурсов. Подобная трансформация одной из базовых социологических концепций обусловлена тем, что в гендерных исследованиях развивается философско-социологическая традиция критического анализа общества и концептуализируется опыт понимания, объяснения и решения проблем, острота которых еще только начинает осознаваться в совр. мире. Гендерный анализ вскрывает природу отношений между мужчинами и женщинами как отношений социальной асимметрии, тем самым в гендерных исследованиях ставятся вопросы распределения властных ресурсов, легитимности нормативного социального порядка и обосновывается «гендерно чувствительная» политика, целью которой становится достижение гендерного равенства.
В отличие от структурно-функционального анализа, в рамках конструктивистского подхода, опирающегося на работы А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гофмана, Г. Гарфинкеля, гендер выступает не столько как набор ролей, характеристик или свойств индивидов, сколько как система социальных отношений, конструируемых в ходе повседневных взаимодействий на микроуровне социальной системы. Это подрывает саму основу представлений о «естественном» разделении гендерных ролей, основанном на абсолютизации гендерных различий. В современных подходах гендер определяется как «понятие изменчивое, фрагментированное, спорное, всякий раз конструируемое заново» (Н. Чодоров). Принципиальным пунктом совр. теорий является акцент на активной природе процесса создания гендерных отношений (doing gender), или о создании и воссоздании различий и гендерных границ (gender boundaries) между женщинами и мужчинами, а также среди женщин и среди мужчин. «Множественность женственности и мужественности - это основополагающий факт гендерных отношений и способ проявления гендерных структур в жизни» (Р. Коннелл).
Понятийный аппарат гендерных исследований находится в стадии раз-работки и создается на пересечении структурно-функционалистского и конструктивистского подходов. Понятием гендерная (поло-гендерная) система описываются конкретные формы социально организованной сексуальности, а также механизмы и способы их воспроизводства в разных обществах. Доминирующие отношения между полами в обществе, основанные на гендерном разделении труда, т.е. на соотношении оплачиваемой и неоплачиваемой (домашний труд) работы фиксирует понятие гендерный контракт. Исследователи выделяют гендерные контракты домашней хозяйки, работающей матери, профессионально ориентированной женщины, а также контракт равных статусов. Совокупность гендерных контрактов образует гендерный порядок. Этот термин, как и близкое к нему по значению понятие гендерный уклад употребляются для описания и анализа того, как устроены гендерные отношения в различных обществах. Для исследования того, каким образом гендерные отношения встроены в различные сферы общества и социальные институты, применяется термин гендерные режимы; для анализа совокупности стратегий мужчин и женщин в обществе вводится понятие гендерная композиция.
Период социальных трансформаций, разворачивающихся в России и других посткоммунистических странах с начала 1990-х годов, выявил большое количество гендерных проблем, среди которых выделяются гендерные аспекты бедности и социального неравенства, мужская сверхсмертность в трудоспособном возрасте, распространенность насилия на гендерной почве. Исключительная сложность и драматизм этих проблем формируют «вызов» для гендерных исследований и ставят на повестку дня вопрос о концептуализации опыта гендерных отношений в «переходных» обществах и о методологии гендерного анализа посткоммунистических обществ. Для гендерных исследований, которые проводятся на этом поле, более всего характерно «блуждание» между фактами и гипотезами, а не ориентация на готовые модели и концептуальные подходы, разработанные на материале других, прежде всего западных, обществ.
В России гендерных исследованиях как область социально-гуманитарного знания формируются с начала 1990-х годов. В это время появляются первые гендерные центры и начинается процесс институциализации нового направления в академической науке. Наиболее плодотворный опыт развития гендерных исследований в России связан с включением гендерных курсов в программы вузовского образования, а также с просветительской деятельностью: появлением специализированных журналов и интернет-сайтов, статей в столичной и региональной прессе, а также с начавшимися публичными дискуссиями по проблемам, поставленным в гендерных исследованиях.
Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 12-14.
Литература:
Гендерные отношения в совр. России. Самара, 2003; Здравомыслова О. М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. М., 2003; Пачи П. Гендерные проблемы в странах с переходной экономикой. М., 2003; Темкина О. М., Роткирх А. Советские гендерные контракты и их трансформация в совр. России // Социс. 2002, № и; Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. N. Y., 1999; De Beauvoir S. The Second Sex. N. Y., 1989; Connell R.W. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge, 1987; Chodorow N. The Power of Feeling: Personal Meaning in Psychoanalysis, Gender, and Culture. New Haven, 1999; Gilligan C. In a Different Voice. Phsychological Theory and Women"s Development. Cambridge (MA), 1982; FoucaultM. History of Sexuality: An Introduction. L., 1990; Scott J. Gender: A Useful Category of Historical Analysis // Gender and the Politics of History. N. Y., 1988; Rubin G. The Traffic in Women: Notes on the "Political Economy" of Sex // Reiter R. (Ed.) Toward an Anthropology of Women. N. Y., 1975; PotuchekJ. L. Who supports the Family. Stanford, 1997; Lorber J., Farrell S. A. (Eds.) The Social Construction of Gender. Sage Publication, 1991.
СПЕЦпроект С ФОНДОМ ГЕНРИХА БЁЛЛЯ
«Шли бы вы, милая,
в театральный»:
8 историй о гендерной
дискриминации в науке
Текст: Елена Киселева
Фотографии: Олег Бородин
«Прикинь, каково ее мужу - жить с доктором наук»
Софья Гаврилова
географ, картограф, 29 лет
Окончила географический факультет МГУ (специалитет и аспирантура). Сейчас докторант Оксфордского университета. Опыт работы - лаборатория снежных лавин и селей, Высшая школа урбанистики (лектор)
Во время моей работы в России я сталкивалась и с разными гендерными клише (например, «Прикинь, каково ее мужу - жить с доктором наук» - академическая адаптация более привычного «У тебя просто мужика нормального никогда не было»), и с фактами: большинство завкафедрой - мужчины, в деканате - мужчины. Мой факультет и область знания - полевые, что предполагает очень высокие требования к здоровью и физической форме. В свое время при распределении я не попала на кафедру своей мечты - проходила по баллам, но при прочих равных предпочтение отдали мужчине, открыто мне об этом заявив и сказав: «И слава богу, так здоровее будешь, не отморозишь себе ничего». С одной стороны, это совершенно недопустимо, сильно повлияло на всю мою дальнейшую карьеру и жизнь - мне было очень обидно, и я остро чувствовала несправедливость. С другой стороны, ряд физических нагрузок и климатических особенностей может негативно повлиять на женское здоровье, а мальчик физически в гору может поднять больше килограммов. Но все равно страх и всегда настороженное ожидание, что меня куда-то могут не взять из-за того, что я женщина, у меня остался.
Остальные случаи - бытовой сексизм: когда тебя принимают за хостес на конференциях, а ты докладчик; вечное «деточка»; даже со степенями и публикациями прилипшее бухгалтерское «сбегай отнеси бумажки на подпись». В Великобритании попробуйте отпустить один из таких комментариев. Это может не только разрушить карьеру, но и стать причиной судебного разбирательства. Хотя если спросить самих английских академиков, ручаюсь, что они тоже будут говорить, что дискриминация есть и женщинам намного сложнее получать высокие посты.
Кстати, во время самих экспедиций и проектов в труднодоступных местах такой дискриминации намного меньше. Тебя не заставят варить кашу каждый день только потому, что ты женщина, но и никто не обязан помогать тебе тащить твой рюкзак, хотя общественного груза при распределении дадут чуть меньше. Я бесконечно благодарна своим коллегам, которые доверяли мне сложные задачи, будили утром с предложением «быстро сбегать на вершину померить пару показателей» и не ставили то, что я женщина, во главу угла. Хотя бывали и исключения. Буквально этим летом начальник моей экспедиции не разбудил меня на один из выездов, который включал поход на лодке, аргументируя это тем, что «женщина на корабле - плохая примета». Больше я, конечно, с ним дел не имею.
Несколько месяцев за Полярным кругом отлично всех уравнивают. Мне кажется, долгие экспедиции меня во многом сформировали. Я привыкла рассчитывать только на себя, всегда беру столько вещей, сколько я могу сама на себе нести, и не жду скидок или помощи (в том числе физической) из-за того, что я женщина. Если надо просверлить дырку, беру дрель и инструкцию, а не ищу мужчину с дрелью.
Мне кажется, в России дискриминация в науке и образовании начинается еще в семье и дошкольном воспитании. Гендерные стереотипы оттуда мигрируют до академии - как до замка из слоновой кости для самых умных. А девочки кто у нас обычно? Девочки обычно красивые. В розовых платьях, блестках - будущие мамы, принцессы, в четыре года с проколотыми ушами и помадой, с Барби и наборами посуды. Перевесить это очень сложно - должны быть и ролики (типа того злосчастного ролика Nike, только в научной сфере), и стипендии, и программы помощи, и, конечно же, увлекательная и доступная научно-популярная литература. Надо поднимать имидж науки - платить не нормальные, а большие деньги научным кадрам, чтобы наука была желаемой областью, а не уделом чудаков и неудачников, как сейчас это бытует в представлениях большого количества людей, объяснять и популяризировать механизмы и схемы, принятые в академии (меня даже в ближайшем кругу родственников спрашивают: «Ну когда ты закончишь учиться, вечный студент, и найдешь нормальную работу?»), предоставлять условия, увеличивать мобильность научных кадров, давать больше исследовательской свободы. Конечно, прикольно быть фриком, но на 15-й год, если честно, устаешь.
«В России на женщину оказывается слишком много общественного давления»
Виктория Коржова
нейробиолог и консультант по научной карьере для студентов и аспирантов, 28 лет
Окончила магистратуру в СПбГУ, учится в аспирантуре в Университете Людвига-Максимилиана в Мюнхене и работает над своим исследовательским проектом в Немецком центре нейродегенеративных заболеваний. В качестве консультанта по научной карьере ведет обучающие онлайн-программы и проводит личные консультации для русскоговорящих студентов и аспирантов.
У меня есть опыт исследовательской работы в России, Швейцарии, США, Израиле и Германии. Россия среди этих стран - самая патриархальная. У нас по-прежнему считается, что к 25 годам женщина должна уже выйти замуж и родить ребенка, а лучше двух. Это не хорошо и не плохо, но семья однозначно ограничивает карьерные возможности женщины - она оказывается привязана территориально к работе мужа, садику и школе детей и не может проводить лишние часы на работе, так как семья требует внимания. Поэтому российские женщины и девушки гораздо реже строят международную карьеру, чем мужчины. А международность - это норма и обязательное требование современной науки.
В Европе и США 22–30 лет - это время, когда женщины и мужчины активно учатся, развивают свои профессиональные навыки, получают опыт работы за рубежом, проходят стажировки, запускают свои проекты (это риск, который тоже плохо совместим с семьей). В результате к 30–35 годам они становятся опытными профессионалами, у которых достаточно большой выбор карьерных возможностей. Женщины в России к этому возрасту, как правило, с детьми, но без того карьерного капитала, который позволит им преуспеть в международной научной среде. Хочу оговориться, что вижу много плюсов в том, чтобы создать семью и родить детей в 20–25 лет. И я знаю примеры, когда женщинам удавалось совместить это с построением успешной научной карьеры. Но мне кажется важным, чтобы решение о том, чему отдать приоритет - семье или карьере, - в каждый конкретный момент было за женщиной. В России же на женщину оказывается слишком много общественного давления. В Германии такого нет. Например, если в России считается нормальным при первом знакомстве с женщиной спрашивать про ее семейное положение и детей, то в Германии этот вопрос в первом разговоре не задают, особенно если женщине меньше 30. Вообще, в Германии гораздо больше уважают личную жизнь людей и обычно не задают вопросов о ней, пока человек сам не начнет рассказывать.
Мне лично не приходилось сталкиваться с тем, чтобы мой гендер как-то мешал моим целям или сказывался на профессиональном общении. Но нужно отметить, что я не из пугливых и умею отстаивать свою точку зрения. Меня непросто смутить. Я выросла в провинции и, хотя сразу после школы не смогла поступить в МГУ, не стала довольствоваться слабым уровнем преподавания биологии в родном городе, а поступила через год в СПбГУ. За шесть лет учебы в университете я съездила на три зарубежные стажировки и несколько международных конференций, хотя никто меня никуда не проталкивал и связей у меня не было. Просто было интересно, хотелось учиться новому и стать профессионалом. В аспирантуру я поступила в три хороших научных центра и выбрала в результате лучший вуз Германии. Главное - я не боялась пробовать и не бросала какие-то затеи, когда с первого раза не получалось. Например, в зарубежных стажировках родной университет меня совсем не поддерживал, создавая все новые бюрократические препоны. В результате дошло до смешного: для того, чтобы поехать на трехмесячную стажировку в США, я взяла академ, а потом вышла из него досрочно перед сессией. Оформить мое отсутствие в универе во время семестра как-то по-другому оказалось нельзя.
«Шли бы вы, милая, в театральный. Зачем вам эта наука?»
Виталина Киргизова
генетик-иммунолог, 22 года
Окончила биологический факультет МГУ, получила образование по биоинформатике, иммунологии, экономике и менеджменту биотехнологий в University of Cambridge, Instituto Gulbenkian de Ciência, Bioinformatics Institute, факультете биоинженерии и биоинформатики МГУ. Сотрудник Института биоорганической химии РАН, занимается популяризацией науки, ведет блог vitalinabiology.com
и курирует образовательную программу по биотехнологиям Biotech Weekend в Digital October
Помню, когда я, призер Всероссийской олимпиады, относила свои документы на биологический факультет МГУ, одна из пожилых сотрудниц приемной комиссии, приклеив фотографию к моему личному делу, вздохнула: «Шли бы вы, милая, в театральный. Зачем вам эта наука?» Тем не менее на биофак МГУ поступает примерно в два раза больше девочек, чем мальчиков. Плюс благодаря своей усидчивости и старательности до выпуска доживает больше девушек. Иногда на кафедрах среди 10 студентов нет ни одного молодого человека. Поэтому девушки на полевом отделении в экспедициях вынуждены и дрова рубить, и костры разводить, и лодки на своих плечах носить… Мальчики, особенно неглупые, на биофаке очень ценятся.
Возможно, гендерная дискриминация связана с биологической и психофизиологической предопределенностью женщины. Мужчины по своей натуре легче идут на риск, занимаются авантюрными проектами. Женщины зачастую менее склонны поставить все на карту. Зато за многими нобелевскими лауреатами - руководителями проектов, формирующими цель проекта, стояли женщины-исследователи, которые тщательно выполняли огромный пласт тонкой экспериментальной работы, требующей колоссальной концентрации. Успешно проучившись первый год и выжив в двухмесячной биологической практике, я по приглашению пошла устраиваться на свою первую официальную работу. В числе первых вопросов от профессора, члена Европейской академии наук, был такой: как скоро я планирую выходить замуж и заводить детей. Я вполне адекватно оценила вопрос - ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей традиционно занимается женщина. Руководители лабораторий учитывают, что, возможно, вкладывают уникальные знания, ресурсы и свои силы в сотрудника, который в момент создания семьи навсегда покинет науку.
Вообще, каждый раз на собеседованиях и интервью мне приходилось доказывать, что да, я заинтересована в фундаментальных исследованиях и не планирую бросать научную карьеру. Когда я поступала на свою первую кафедру, заведующий во время собеседования поинтересовался, действительно ли я планирую продолжить заниматься наукой, а не добиться успехов в модельной индустрии. В любом случае я мирюсь со всем и стараюсь не акцентировать внимание на дискриминации. Например, слежу за премией L"Oréal-UNESCO для женщин в науке. Она престижная, и получает ее небольшое количество лауреатов каждый год. В прошлом году ее обладателем стала одна из моих преподавателей в МГУ. Безусловно, одна междисциплинарная премия - это ничто в контексте всего спектра наук. В России недостаток премий и грантов для женщин-исследователей, а из стипендий я не могу назвать ни одну. Видимо, в финансировании российских исследований столько материальных пробелов, что не до зарубежных трендов по поддержке женщин в науке.
«В Америке ребята по очереди подвозили меня домой, так как я жила довольно далеко от кампуса»
Анастасия Наумова
химик, 22 года
Окончила ВХК РАН, РХТУ. Работает в Skoltech и лаборатории компьютерного дизайна материалов МФТИ
Мне кажется, понятие дискриминации женщин в науке и образовании появилось не из-за дискриминации как таковой (ее уже нет пятьдесят лет как), а из-за того, что женщины ввиду эволюционных особенностей своей психики реже посвящают свою жизнь научной деятельности, чем мужчины. В науке ты никогда не можешь быть на 100% уверен в успешности результата, то есть приходится идти на риск, что эволюционно более характерно для мужчин, чем для женщин. Таким образом, ввиду меньшей численности женщин-ученых и появилось это ложное представление о дискриминации женщин в науке.
За свою научную карьеру я успела поработать в нескольких научных группах в разных странах мира (Россия, Америка, Китай, Швейцария). На мой взгляд, гендерная дискриминация если и есть, то направлена не против женщин. По моему опыту, девушки в науке всегда в меньшинстве, поэтому к ним особо бережное отношение (этого я в явном виде только в Америке не почувствовала - там равенство). Во всех лабораториях, в которых я работала, я долгое время была первой и единственной дамой в коллективе, поэтому мужчины по-джентльменски старались мне помочь. Хотя и в Америке ребята на машине по очереди подвозили меня домой, так как я жила довольно далеко от кампуса.
В Штатах ситуация несколько отличается от России тем, что они стремятся к полному равенству во всем, начиная от количества нагрузки на женщину/мужчину и заканчивая количеством сотрудников обоих полов. Поскольку женщины и там не с большой охотой идут в науку, то приходится много и усиленно работать, но зато продвижение по карьерной лестнице происходит гораздо проще, чем у мужчин, так как в их рядах конкуренция больше. На мой взгляд, такая американская система неверна: в науке не гендерная принадлежность должна определять профессиональную состоятельность, а список значимых публикаций. Аналогичная ситуация наблюдается, например, и для всех этнических меньшинств. То есть, выбирая между двумя кандидатами на профессорскую должность, с наибольшей вероятностью выберут женщину или человека с индейскими корнями, нежели любого другого.
В России, Китае, Швейцарии и многих других странах ситуация иная: успешность человека в науке определяется его компетентностью вне зависимости от национальности и пола, что, по-моему, более правильно. Бывало, конечно, еще во время обучения в вузе, что профессора старой закалки по-особенному относились к девочкам, изначально считая, что они умными в принципе быть не могут. Но такая точка зрения встречается все реже.
«В научном мире порой не хватает гендерных различий, а не тотального равенства»
Виктория Савельева
химик, 25 лет
Окончила магистратуру РХТУ им. Д. И. Менделеева. Аспирант во французском Национальном центре научных исследований (Centre national de la recherche scientifique, CNRS) в Страсбурге (Эльзас, Франция)
Как бы странно это ни звучало, но в научном мире порой не хватает гендерных различий, а не тотального равенства. Скажем, невозможно требовать одинаковый опыт работы к 35 годам для мужчин и женщин. Как можно проработать на двух-трех позициях в разных странах по всему миру и одновременно родить и воспитывать ребенка, когда ты постоянно переезжаешь и бываешь дома только ночами? А какой муж сможет за вами путешествовать по всему миру, также постоянно меняя работу?
В прошлом году я была участником Международной конференции в Бордо (Франция), одна из секций которой была посвящена женщинам, работающим на циклических ускорителях (синхротронах). Меня очень впечатлило выступление одного доцента, мамы двоих детей, которая поделилась своим не самым приятным опытом. Время на синхротроне крайне ценно, поэтому ее группе очень повезло, когда проект получил заветную возможность. В момент очередного эксперимента на ускорителе эта девушка-доцент была беременна. И знаете, что ей сказал врач, работающий на синхротроне? «Вы в курсе, что это риск (вы получаете дозу радиационного излучения)? Решайте сами…» Решайте сами?! Я уверена, это не первый случай беременных работников. И где помощь, защита? Почему не предложить перенести измерения, поменяться с кем-то? Боясь, что другого случая не представится, девушка поехала на измерения и, слава богу, потом родила здорового ребенка. Через какое-то время - второго. И вот ей предоставляют для работы новое время на синхротроне - замечательно! Только кому оставить двоих детей? Младшего еще нужно кормить грудью (декретный отпуск во Франции очень короткий). И она едет на исследования, беря в охапку двух малышей. На минутку, это далеко не курортные условия, а круглосуточная работа, сон три-четыре часа в сумме (когда придется), стрессовые условия, шум от тысяч насосов. Может быть, это не совсем история про дискриминацию, но про желание женщины, мамы двоих детей, заниматься тем, что она любит, несмотря ни на что.
Моя хорошая подруга встретила будущего мужа во время своей аспирантуры в Бельгии - они оба иранцы. Кандидатская защищена, контракт мужа в Бельгии закончен, что дальше? Он едет в Иран, а она - нет, она просто не сможет там работать в науке, ее никто не пустит, и она находит постдок в Турции. И сколько таких семей, где женщина хочет реализоваться, но не хочет рушить семью? К сожалению, часто приходится довольствоваться малым.
Если говорить об отношении к семье, к воспитанию детей, мне кажется, политика Франции гораздо лояльнее, чем в России. Она позволяет женщине (да и мужчине тоже) совмещать обе роли - полноценного сотрудника и матери/отца. Например, в младших классах по средам дети не учатся, и работающие матери могут спокойно проводить эти дни с ребенком, пока он не подрос. Это прописано в их контракте. Или, например, школьные каникулы - святое время, которое можно провести с детьми. Кто в России может себе позволить брать отпуска на все школьные каникулы, при этом одновременно со своими сослуживцами? Во Франции почти все. Альтернативой служат а-ля детские сады при компаниях или научных институтах.
Мне кажется, прежде всего необходимо общаться и обсуждать эти темы глобально. Мы понятия не имеем о нормах и положении в других странах. И обсуждать не только своим узким женским кругом, но и привлекать к дискуссии все больше мужчин.
«Сейчас под моим руководством находятся 16 мужчин»
Софья Громова
химик
Химический факультет МГУ им. Ломоносова, кандидат химических наук. Технический директор отдела промышленности в компании «3М Россия»
Проблема сексизма в науке - не выдуманная. Если посмотреть на историю присуждения Нобелевской премии, то из 870 лауреатов всего 48 женщин, при этом меньше половины из них получили премию в области естественных и точных наук, основная же часть - в литературе и премии мира. В научном коллективе, в котором трудятся мужчина и женщина, последняя зачастую воспринимается как вспомогательный персонал. То же самое происходит, когда мы говорим о работниках лаборатории: как правило, первым возникает образ девушки-лаборанта. Считается, что даже при чтении лекционного курса одна и та же речь лектора мужчины и женщины воспринимается студентами по-разному.
В любом правиле, как известно, есть исключения. И я представляю то приятное исключение, так как мне никогда не приходилось сталкиваться с гендерными предрассудками в рамках своей работы в университете и в компании. В университете всегда ценились прежде всего научные заслуги: интеллектуальная собственность, новые и интересные разработки, умение общаться с учениками и правильно доносить информацию. Сейчас под моим руководством находятся 16 мужчин, я никогда не проводила гендерного разделения сама и не наблюдала его в «3М». В отделе, который занимается научными разработками и технической поддержкой, ценится профессионализм, инновационность, креативность и эмоциональный интеллект. И у этих понятий нет пола.
У меня есть много знакомых женщин-профессоров, которые вносят существенный вклад в науку. Так же как и женщин, успешных в бизнесе. Известно, что женский стиль руководства часто более гибкий, чем мужской. Сейчас существуют программы по поддержке женщин-ученых с семьей, которые выдают гранты женщинам, чтобы они могли совмещать карьеру в научной деятельности и содержание семьи. К таким относится, например, фонд имени Кристианы Нюсслайн-Фольхард.
Однажды мне приходилось приезжать на конференцию с ребенком. Дочке тогда было года полтора, я кормила ее грудью, но очень хотела выбраться на доклады той конференции. Мероприятие проходило в Подмосковье - пару дней я моталась туда-сюда, а на третий приехала с дочкой. Половина участников конференции умилялась, а вот другая смотрела с недоумением. Бывало, что люди подходили со словами: «Ты не умеешь организовывать свое время! Приехала тут выпендриваться - с детьми нужно в декрете сидеть! Все равно везде не успеть». К счастью, это были единицы.
Кстати, диссертацию я защищала, когда дочке было всего три месяца, а старший ребенок пошел в первый класс. Было тяжело, но уж как сложилось. И меня никто не жалел тогда. Мы с оппонентом часами сидели и беседовали, потом я говорила, что у меня кормление, и уезжала. Чтобы мне что-то просто так спустили с рук только потому, что я молодая мама, - такого не было. Думаю, в этом ничего особенно плохого нет. Главное ведь не в том, чтобы женщин в науке жалели. Главное - чтобы уважали. Сейчас Федеральное агентство научных организаций отказывается от детских садов в РАН - вот это проблема. Это создает непреодолимые трудности аспирантам и молодым ученым без жилья в Москве с тем, чтобы пристроить своих детей.
Доказывать нужно теоремы и теории, а не то, что и женщины тоже могут. Из практики - мужчина может работать в лаборатории с утра до вечера, и все это принимают. Но если так поступает замужняя дама с детьми, это уже воспринимают неоднозначно и начинают искать проблемы в ее жизни. Женщинам в науке нужна моральная поддержка, а не осуждение в стиле «Выходите скорее из декрета, а то больше думать не сможете». А еще простое понимание, что сосредоточенная мать, спланировавшая эксперимент, ничуть не уступает неторопливому мужу науки, который может долго сидеть и целый рабочий день заставлять себя уже что-то сделать.
«Женщины застревают на административных позициях и в учебно-методических отделах »
Первый раз я осознала факт довольно откровенной дискриминации, когда настал момент выбора аспирантуры. Аспирантуру часто используют как средство избавления от армии молодые люди, которые могут и вовсе не иметь академических устремлений. Мне известна кафедра, которая, несмотря на блестящий в научном плане состав, брала в аспирантуру исключительно юношей. Зная о такой особенности, мои коллеги-девушки для продолжения карьеры сразу уезжали в другие города и страны, даже не подавая сюда документы.
Во-вторых, женщин - научных сотрудников и аспиранток часто наделяют административно-секретарскими функциями по умолчанию. Мне пока известен лишь один исследовательский центр, в котором работу администратора выполняет мужчина. Я регулярно сталкивалась с просьбами организовать кофе-брейки, встретить гостей на конференции - словом, проявить заботу. Так женщины и застревают на административных позициях и в учебно-методических отделах.
По сравнению с бизнесом или карьерой чиновника заниматься наукой в России не так уж и престижно. Ни для кого не секрет, что чем профессия менее элитна, тем больше в ней будет доля женщин, которые традиционно занимают менее оплачиваемые и статусные позиции на рынке труда. Поэтому число женщин-преподавательниц в высшей школе в России довольно внушительно. На первый взгляд это может выглядеть как отсутствие проблемы, но если сделать поправку на уровень заработной платы и статусность административных позиций, то снова увидим дисбаланс.
Российская академия страдает от такого числа недугов, что дискриминация, пожалуй, не самый страшный из них. Дискриминируют ведь не только по полу, но и наличию-отсутствию связей, «иногородности», принадлежности к другой академической школе и целому ряду других параметров. Но если когда-то дело все-таки дойдет до институциональных механизмов решения проблемы, мне кажутся довольно эффективными методы вроде CV blind review, когда кадровая комиссия не видит пол (а также этническую принадлежность) заявителя. Либо регулярные мониторинги независимых университетских комиссий по этике с помощью анонимных корпоративных опросов и прописанной процедуры урегулирования конфликтов и неоднозначных ситуаций. В университетах, где мне довелось учиться, стажироваться или просто проводить время, я обнаружила, что всегда, независимо от политических или идеологических воззрений руководства, существует Diversity committee (дословно «комитет по разнообразию») или его аналог, который следит, чтобы соблюдался относительный баланс учащихся и сотрудников университета: расовый, гендерный или какой-либо иной. За время моей учебы в Италии неоднократно вставал вопрос о нехватке женщин-преподавательниц на факультете. Например, моя коллега накануне защиты диссертации настояла на том, чтобы в ее диссертационном комитете (аналог диссовета в России) было не меньше половины женщин.
Еще одна сложность, с которой сталкиваются женщины в науке как в России, так и за рубежом, - это отсутствие ролевых моделей успешной женщины-ученого. Как однажды высказалась одна американская профессор(ка), «для студентов ты либо мамочка, либо стерва». И аспирантам, и аспиранткам в ходе профессиональной социализации приходится ориентироваться на мужские ролевые модели в своей академической карьере. Как известно, женщин несколько больше в так называемых гуманитарных науках, которые, как мы знаем, кое-кто из коллег и за науку не считает. Впрочем, там и денег меньше.