На этой неделе власти Москвы корректировали "будущее столицы" -генеральный план развития города до 2020 года. И хотя этот документ до сих пор не согласован с федеральным правительством, то есть в юридическом смысле весьма уязвим, но он хотя бы существует на бумаге, и тактика развития Москвы на ближайшие 15 лет в нем прописана довольно детально.
А вот стратегического плана развития города, в котором будут жить наши дети и внуки, - на десятки и сотни лет вперед - нет. Последние споры на эту тему закончились в 90-х годах. "Известия" решили возобновить дискуссию, посвященную будущему Москвы: тема, многие годы исключительно горячая для представителей профессионального цеха, на наш взгляд, давно требует широкого публичного обсуждения.
Устоит ли исторический город, если не ограничить нынешнюю сверхплотную застройку центра? Спасут ли новые транспортные кольца от дорожного паралича? Какие еще проблемы с неизбежностью ждут Москву-2050 и Москву-2100 и какие из них мы организуем себе сами? Для обитающих в агрессивной среде большого города все это вопросы реального выживания.
Наши сегодняшние собеседники апеллируют к прошлому. В нем, как водится, обнаруживаются не только истоки теперешних болезней, но и рецепты лечения будущих. Удивительно, что, демонстрируя разные мнения и подходы, наши эксперты сошлись в одной оценке будущего Москвы - возможно, ради собственного благополучия ей стоит хотя бы на время перестать быть столицей.
Дискуссия открыта - желающих принять в ней участие просим присылать свои идеи по адресам: [email protected] [email protected]
Юрий БОЧАРОВ, академик Российской академии строительных наук:
"Объединение Москвы и области неизбежно"
Академик Юрий Бочаров, архитектор и инженер-строитель, в 1960-70-е годы разрабатывал Генпланы новых городов - Тольятти и Набережных Челнов, многие годы изучал транспортные системы городов мира, участвовал в создании "жилищного комитета" ООН. Его размышления о будущем Москвы - в интервью обозревателю "Известий" Наталье Давыдовой.
известия: Мы можем представить себе хотя бы в общих чертах, скажем, Москву-2050?
Юрий Бочаров: Для начала нужно определиться: каким мы видим место России в мире, какой путь развития выбираем, европейской или евроазиатской столицей станет Москва, чем будет заниматься ее население? Российская столица сегодня - самая крупная в Европе. Больше ее в мире только два города. А населенность мегаполисов Европы и Америки неуклонно уменьшается. Сокращается население Вашингтона, Лондона, Парижа. Население переселяется в пригороды, где условия жизни лучше. А Москва продолжает расти центростремительно и на 200-250 тыс. человек в год. На Западе в столичных агломерациях город занимает 20 процентов, пригород - 80. У нас наоборот.
известия: В истории Москвы имелись возможности пойти по другому пути?
Бочаров: Конечно. К примеру, если бы в 1930-е реализовали проект "Большой Москвы" Сергея Шестакова, мы уже сегодня жили бы в совершенно других условиях. Новаторские идеи "Большой Москвы" в 1940-е годы легли в основу перепланировки Большого Лондона, Оттавы, Веллингтона. Начать с того, что будущее Москвы в этом Генплане рассматривалось в одном комплексе с развитием уездных городов Московской губернии. Кремль превращался в музейный комплекс, а новый политический центр страны создавался на Ходынском поле, на московском северо-западе. Жилищное строительство намечалось вести за счет самих граждан, государство обеспечивало только инфраструктуру. Проект разрабатывался в середине 1920-х, в годы НЭПа, и это многое объясняет. Москву предлагалось застроить по преимуществу малоэтажными семейными домами, которые население могло бы строить с помощью банковских кредитов и ипотеки. То есть так, как мы стремимся строить сегодня.
известия: И мы бы жили так, как живут сегодня в Вашингтоне или Лондоне?
Бочаров: Судите сами. Площадь для жизни, которую Шестаков отводил городу, составляла 200 тысяч гектаров. Сейчас у нас 100 тысяч. В "Большой Москве" должны были обитать порядка 4 млн человек. Это в три раза меньше, чем сегодня. В том-то и суть. Главные параметры того проекта - территория, люди и развитая сеть автодорог. Что такое излишняя плотность населения? Это нагрузка на человека и экологию, транспортные пробки, стрессы. На мой взгляд, Генплан Шестакова за последние 80 лет был лучшим. Но от тех идей остался только столичный поселок "Сокол" и ряд других. Когда новую экономическую политику Сталин прикрыл, тут же последовала расплата - архитекторы написали на коллегу-градостроителя донос, проект объявили враждебным коммунистическим идеям, его автор в начале 1930-х был репрессирован и выслан из Москвы. Эта история описана в книге американского историка Хью Хадсона "Чертежи и кровь. Сталинизация советской архитектуры" (1994 г.). В ней подробно рассказано, как цех архитекторов вытеснил из сферы руководства планировкой городов муниципальных инженеров-планировщиков, как последние были уничтожены. Расправа над урбанистами имела тяжкие для России последствия. Их можно сравнить с последствиями партийных гонений на генетику, социологию и кибернетику. В итоге Россия сегодня остается одной из немногих стран, где в ХХI веке нет дипломированных планировщиков городов - градостроителей, урбанистов. И не стоит удивляться, что концептуального подхода к проблемам расселения тоже нет.
известия: "Большая Москва" Шестакова сохраняла свою историческую радиально-кольцевую структуру. Но ведь в те же 1930-е годы и позже звучали предложения "выйти из кольца" и начать строить новый город в одном или сразу в нескольких направлениях. Эти идеи имеют смысл в будущем?
Бочаров: Разговоры о том, что городу непременно нужно вырываться из радиально-кольцевой системы, расти налево или направо, всегда меня удивляют. Городов с радиально-кольцевой структурой в мире десятки. У Шестакова, кстати, за Камер-Коллежским валом появлялись прямоугольные системы. Но дело не в геометрии, а в том, что большинство городов, особенно в Европе и Америке, развиваются, в отличие от Москвы, центробежно, то есть за счет периферии. Только нам почему-то всегда земли не хватает, хотя российские города занимают всего 1,1% земельного фонда страны. Сравним: в Англии - 9%, в США - 6%. Подумайте только: территория Москвы составляет 0,006% территории страны, но живет здесь 9% населения. По плотности населения российская столица - один из самых неблагополучных городов современного мира. Наш нынешний официальный показатель - 120 человек на гектар, хотя, если вычесть зеленые и промышленные зоны, получится все 150. Хуже только в Гонконге, но это остров, им некуда деваться.
известия: А моноцентрической Москва-2050 перестанет быть?
Бочаров: Будущее вообще за многоцентровыми городами. Еще Щусев, разрабатывая в 1918-м первый Генплан развития Москвы, запроектировал второй центр на Ходынском поле - туда большевики поначалу собирались переселить Совнарком, открыв Кремль для населения. Кстати, при Петре I Москва тоже стала полицентрической, с двумя центрами - в Кремле и Лефортове. Сегодня все города с высокой концентрацией населения превращаются в многоцентровые агломерации, растут вширь. А Москва - вверх. Хотя во многих городах мира жилые высотки пустуют, их постепенно ликвидируют.
известия: Куда же ей расти?
Бочаров: Тоже вширь. Кстати, Генплан Леонида Вавакина (главный архитектор Москвы в годы перестройки. - "Известия"), разработанный при Горбачеве, был сделан единым для города и области. А нынешние проблемы Москвы во многом оттого, что она превратилась в субъект федерации. Нигде в мире столица федеративного государства не выделяется в члены федерации. Это же нонсенс. Москва - столица всей России, определять политику ее развития должно федеральное правительство. Без него невозможно решить множество проблем, например транспортных, противостоять той же нелегальной миграции. К тому же, став субъектом, столица "попала в окружение" другого субъекта федерации, и теперь между Москвой и Московской областью идет жесткая борьба - за землю, аэропорты, зоны отдыха... Столица лишилась территориальных резервов для дальнейшего развития. Кстати, тот же Шестаков мыслил в масштабах региона, а не города. А экономист-инженер Сакулин, в начале 1920-х разрабатывавший схему столичного метро, увел его далеко за нынешние городские границы. Его четыре линии, закрученные как лопасти пропеллера (так достигалась лучшая, чем при нынешних радиусах, транспортная доступность), уходили в Мытищи, Люберцы, Перово и Нахабино.
известия: Вы считаете, в будущем не миновать объединения Москвы и области?
Бочаров: Это неизбежно. Нужна единая стратегия развития. Плотность населения Москвы должна уменьшаться, в пригородах - расти. А политический центр столицы, как во всех государствах, должен перейти под контроль федерального правительства. По идее нам вообще нужна новая столица. Например, на Урале. Тогда мы остановим депопуляцию Севера и надежнее убережем Сибирь от непрошеных мигрантов.
Марк Гурари, архитектор, эксперт ЭКОС: "Спасая центр Парижа от нашествия новостроек, французские градостроители воспользовались нашими идеями"
Москве, чтобы сохранить себя в будущем, нужно активнее противостоять центростремительной стихии инвестиционного бума. Почему идет снос в центре, почему сюда вставляют огромные новые здания? Да, конечно, это выгодно, престижно. Но дело еще и в том, что Москва моноцентрична, исторически она радиально-кольцевая. Центростремительная тенденция в ней перебивает центробежную. Когда в пределах Садового кольца обитало примерно 200 тысяч человек, это не мешало. Правда, каждая подвода, чтобы попасть в другой пункт, должна была пройти мимо стен Кремля. Но когда города с радиально-кольцевой планировкой активно растут, возникает эффект масляного пятна - застройка бесконтрольно расползается уже не по радиусам. В результате идущие к центру от лесопаркового пояса зеленые клинья, которые мы когда-то объявляли нашей гордостью, всеми правдами и неправдами начинают "зарастать". Городу становится нечем дышать. Одновременно перегружается центр. Французы, например, после войны разработали систему децентрализации Большого Парижа, растаскивания его на фокусы оттока, "контрмагниты", то есть крупные градостроительные центры столичного значения, за которыми потянулась бы застройка. Наш московский Сити пока один, и он недостаточно удален от старого центра. Самое интересное, что, спасая центр Парижа от нашествия новостроек, французы воспользовались нашими идеями, звучавшими на конкурсах и бурных дискуссиях 20-х и 30-х годов. К примеру, бригада Кратюка и Бабурова предлагала линейное развитие города на восток. А в знаменитой "параболе Ладовского", вошедшей во все архитектурные учебники мира, Москва росла вдоль Ленинградского шоссе, высвобождая исторический центр. В "оттепельные" годы МАРХИ предложил сочетать новое линейное направление застройки с историческим центром. Позже архитекторы Общества охраны памятников спроектировали три самостоятельных города со своими центрами столичного уровня рядом с собственно исторической Москвой. Однако в Генеральный план каждый раз закладывали компромиссное решение, и каждый раз в жизни центростремительная стихия перебивала центробежную. В результате - то, что мы видим каждый день на улицах и слышим в дорожных сводках, все больше напоминающих фронтовые. А ведь Ладовский 70 лет назад предупреждал, что в едином перегруженном центре старые улицы подобно кровеносным сосудам лопнут от чрезмерного напора. И придется жертвовать многим - исторической средой, чистотой воздуха.
Что дальше, через 20, 30, 40 лет? Видимо, нам не обойтись без целой системы мер, стимулирующих частные инвестиции, чтобы они помогали ослаблению кризиса, а не усугубляли его и чтобы каждый рубль, вложенный в строительство, работал не только на инвесторов. Впрочем, боюсь, с децентрализацией мы уже опоздали. Может быть, уместнее вспомнить про идею известного писателя Олега Волкова, 20 лет назад предложившего передать функции столицы в Екатеринбург, тогдашний Свердловск? Сегодня такой перенос инвестиционно-строительного напора на новое пространство еще более полезен. Правда, нынешние геополитические условия подсказывают переносить столицу еще дальше за Урал - к примеру, в Красноярск. В истории бывало, что новому этапу развития страны соответствовала новая "столичная вахта". И не только в России. Самый свежий пример показал наш казахский сосед. А Москва как была, так и будет духовным центром страны.
В любом случае Москве не обойтись без стратегии развития в масштабах всего столичного региона, поверх политических, имущественных и прочих интересов. Это работа для всех нас.
Архитекторы Михаил ХАЗАНОВ и Дмитрий РАЗМАХНИН:
"Каждый офис, фешенебельный дом, торговый бутик имеют вектор на Кремль. Надо задать им новый вектор"
Чтобы столица могла нормально развиваться, нужно для начала убрать административные функции из Кремля. Пусть останутся парадные, официальные, исторические - это наше все. Но деловые функции отсюда должны уйти. Потому что государство у нас устроено так, что министерства притираются поближе к Кремлю, департаменты - к министерствам, а если проследить всю цепочку, то и каждый офис, фешенебельный дом, торговый бутик тоже имеют вектор на Кремль. Как только Кремль станет общедоступным культурным пространством, все векторы направятся к новому правительственному центру наподобие Вашингтона. Предположим, он мог бы появиться в Подмосковье, где-то между Питером и Москвой - то же Бологое неоднократно называлось. Еще раньше обсуждался московский юго-запад. А можно разместить новую столицу на Минском направлении, на Киевском, на Екатеринбургском... Идея нового административно-делового центра, кстати, не новая, не нам принадлежащая. Но мы ее полностью разделяем, потому что центр стремительно обезлюживается, задыхается от транспорта, теряет историческое лицо только по той причине, что геометрический центр совпадает с историческим, культурным и административным, а это смертельно для неповторимого облика старого города.
Конечно, в любом случае мы когда-нибудь поумнеем и не на словах, а на деле оставим исторический центр в покое. Но только то, что от него останется. Тогда начнет уплотняться зона между Камер-Коллежским валом и новыми районами. При этом уплотнении будут востребованы новые резервы территорий, которые смогут обеспечить рассекающие нынешние районы русла железных дорог и транспортных скоростных магистралей. Это один из последних неиспользованных резервов Москвы и агломерации, так как расползающееся пятно Москвы угрожает еще и всем зеленым территориям вокруг нее. То есть сегодня можно предположить, что, скажем, нынешние рынки слева и справа от выездных магистралей или от МКАД в будущем соединят мосты-платформы. Эти многоуровневые структуры, соединив два "берега" транспортных магистралей, можно будет использовать для крытых автостоянок, торговых, культурных, деловых центров, невредных предприятий, парков, бульваров.
Многоуровневыми городами архитекторы увлекались всегда - начиная со времен Вавилонской башни и садов Семирамиды. На градостроительном конкурсе 1986 года звучали, например, предложения решить Садовое кольцо в двух уровнях - и путем строительства эстакад, и с помощью заглубления проезжей части. Тогда же боролись две идеи - вывести вокзалы на периферию Москвы либо оставить их все на местах, но перекрыть железнодорожные разъезды и пути большепролетными мегаструктурами, чтобы использовать их как новую искусственную территорию.
Город будущего - тема вечная и возбуждающая. Три года назад наша группа под руководством Ильи Лежавы на одном из международных конкурсов пыталась дать свой ответ на вопрос, каким станет мегаполис 2100 года. Мы решили посмотреть назад. Например, в 1960-1970-х архитектурная группа НЭР ("Новый элемент расселения"), лидерами которой были Алексей Гутнов и Илья Лежава, разрабатывала проекты линейного развития Москвы. Эта идея не забыта. Представляется, что, возможно, поддержать ее и развить в линейную столицу будущего - трансроссийский город, протянувшийся хребтом почти через всю страну. Получается такая вот Россия без провинции. К этим идеям можно относиться по-разному, но разговор о будущем Москвы и московской агломерации требует сегодня новых подходов и других масштабов.
Мы публикуем текст о Юрии Петровиче, а также интервью, где он вспоминает о жизни нашего Института в 1980-е гг.
Юрий Петрович Бочаров родился в Харькове 4 мая 1926 г. В мае 1941 г. он закончил 7-й класс, но началась Великая Отечественная война, и осенью 1941 г. семья была эвакуирована в Ташкент. Там Юрий сдал экстерном экзамены за 10 класс и поступил в Институт инженеров транспорта. В Харьков семья вернулась в 1944 г. Успешно закончив 4,5 курса ХИИТа, он все-таки решил стать архитектором, поступил в Харьковский инженерно-строительный институт и проучился там два года. Известный архитектор Г.Г. Вегман, работавший в те годы в Харькове, посоветовал ему продолжить обучение в Москве, и сдав 13 «хвостов», Юрий перевелся на 3-й курс МАРХИ, который закончил в 1951 г.
Юрий Петрович внес большой практический вклад в развитие российского градостроительства. Около 40 его проектов реализованы. В 1950-е гг. он принимал участие в восстановлении Волгограда; вошел в число авторов генеральных планов новых городов Тольятти и Набережных Челнов, ТЭО генплана Киева; проектировал и строил поселки, жилые микрорайоны, общественные и жилые здания в Кузбассе, Поволжье, Крыму, Казахстане, на Урале, в Подмосковье. В Москве реализованы проекты жилых домов и Зал вручения верительных грамот Председателю Верховного Совета СССР иностранными послами в 14-м корпусе Кремля. В 1954-1955 гг. Ю.П. Бочаров участвовал в разработке генерального плана Пекина.
Юрий Петрович работал в Социально-экономическом совете ООН в Нью-Йорке (1962), Дартмутском колледже (США, 1974), Международном институте системных исследований в Вене. В рамках программы Римского клуба принял участие в построении математических моделей крупных городских систем, рассматриваемых как самоорганизующиеся системы (Москва, Киев, Вена, Бостон). Выступал с докладами на Международном конгрессе городов (Тегеран, 1970), на Международном конгрессе по жилищному строительству в Сантьяго (Чили, 1972), в Массачусетском технологическом институте (1978), на международных совещаниях по системным исследованиям в Аккре (Гана, 1965), Бостоне (1977) и Вене (1986), на конгрессе Международного союза архитекторов в Каире (1984), на Конгрессе урбанистов в Варшаве (1990). В 2004 г., по приглашению American Planning Association, был докладчиком на Юбилейном конгрессе Американской ассоциации планировщиков в Вашингтоне.
Параллельно с насыщенной научной и проектной деятельностью Юрий Петрович на протяжении многих лет был членом ВАК. В качестве руководителя экспертных комиссий Госплана СССР в 1960-1980-е гг. участвовал в решении основных транспортных и технико-экономических проблем развития Москвы, Ленинграда, Харькова, Днепропетровска, Горького, Оренбурга, Донецка, Волгограда, Свердловска, Новокузнецка и ряда других городов.
В середине 1980-х гг., будучи директором ЦНИИТИА, Ю.П. Бочаров инициировал работу по созданию Совета по градостроительству при Союзе архитекторов СССР в целях организации Общества урбанистов и воссоздания профессии профессиональных планировщиков. В результате в 1987 г. было создано Советское общество урбанистов (СОУ) и Юрий Петрович был избран его Президентом. В 1990 г. на Международном конгрессе в Варшаве СОУ было принято в состав Всемирного общества городских и районных планировщиков (ISoCaRP). В связи с распадом СССР в 1992 г. СОУ было ликвидировано. Некоторые из ранее созданных отделений СОУ в бывших союзных республиках преобразовались в национальные центры урбанистики независимых государств.
В 1989-1991 гг. Юрий Петрович – зам. директора по науке ЦНИИП градостроительства, затем до 2000 г. – главный научный сотрудник этого института. С 2000 по 2013 г. – профессор Института коммунального хозяйства и строительства, с 2013 г. по наст. время – профессор-консультант МГСУ. Ю.П. Бочаров – автор и соавтор более 360 опубликованных научных работ и 10 монографий.
Юрию Петровичу очень помогло хорошее знание английского и основ других иностранных языков. Опыт посещения многих стран помогал ему объективно, как бы со стороны, оценивать отечественную практику. Знание реальных цифр и ситуации по всей стране, сопоставление ее с зарубежным опытом помогало в научной работе. Во время зарубежных поездок он посещал мастерскую Л. Мис ван дер Роэ, работал под руководством Д. Форрестера, был в мастерской Ф. Гэри, встречался с З. Хадид, дочерью Н. Милютина Е. Милютиной, которая живет в Нью-Джерси. Еще будучи аспирантом, вел переписку с Ле Корбюзье о его возможном посещении Международного фестиваля молодежи и студентов в 1957 г.
Юрий Петрович вел большую педагогическую деятельность, подготовил 40 аспирантов. Читал лекции по градостроительству в университетах и колледжах США, Австралии, Новой Зеландии, Канады, Великобритании, Чехословакии, Болгарии и др. стран.
За активную и многоплановую деятельность получил дружеское прозвище Юрий «Многорукий».
– Юрий Петрович, когда и при каких обстоятельствах вы пришли работать в Институт?
– Председатель Госгражданстроя Г.Н. Фомин предложил мне в 1983 г. возглавить ЦНИИТИА. Для меня это было довольно неожиданно, но очень интересно, это был определенный вызов, дававший новые возможности расширить свою сферу деятельности. В Институте были очень сильные историки архитектуры и искусствоведы. Я не был историком, и в этом была моя слабость. Но я очень ценил тех хороших специалистов, которые здесь работали. Я пришел из ЦНИИП градостроительства и понимал, что архитектуры без города нет. И боролся за то, чтобы архитектура рассматривалась в контексте города. Вот тогда ЦНИИТИА стал постепенно преобразовываться во ВНИИТАГ (ВНИИ теории архитектуры и градостроительства).
К тому времени, когда я стал директором, аспирантура в Институте уже была закрыта. А это направление деятельности является важнейшим для любой научной организации. Моя работа в Госплане помогла это исправить. Мы подготовили письма по данному вопросу в Госстрой и Совет Министров СССР, и аспирантура вскоре была восстановлена. Также удалось добиться включения в Диссертационный совет специальности «Искусствоведение» (до этого защиты проходили только по специальности «Архитектура»). Смогли мы добиться и первой категории оплаты сотрудников, что явилось хорошим стимулом для коллег и дало возможность издавать сборники научных трудов под грифом Института.
– Кто тогда работал в Институте?
– Как я уже сказал, в Институте были очень сильные историки архитектуры. В первую очередь, Селим Омарович Хан-Магомедов. Он был настоящей звездой, высоко ценимой и на Западе. Я рад, что смог способствовать публикациям его работ за рубежом. Он много общался с архитекторами, работавшими в 1920-30-е гг., и их родственниками, брал интервью, собирал материалы. Он собрал очень много первичных документов, многое успел опубликовать.
Активно работали М.И. Астафьева-Длугач, А.М. Журавлев, А.В. Рябушин, В.Л. Хайт. Много работал Ю.П. Волчок, он широко смотрел на проблемы и занимался разной тематикой. Конечно же, Н.Ф. Гуляницкий, он был очень эрудирован, мы с ним почти ровесники, вместе учились, вместе работали. Очень хорошими специалистами по истории русской архитектуры и градостроительства были Г.Я. Мокеев, М.П. Кудрявцев, Т.Н. Кудрявцева. Я также очень ценил О.Х. Халпахчьяна, великолепного знатока армянской архитектуры. Нельзя не упомянуть А.С. Щенкова, который проводил много исследований по реставрации исторической застройки, А.С. Эпштейна, занимавшегося социально-экономической проблематикой, Ю.С. Лебедева. Работало много талантливой молодежи – А.Г. Раппапорт, М.В. Нащокина, Ю.Л. Косенкова, С.Ю. Кавтарадзе, А.В. Кафтанов, Д.Е. Фесенко. Я уже могу, к сожалению, всех не вспомнить. Ценным приобретением для Института в середине 1980-х гг. оказался переход из МАРХИ на должность ученого секретаря Института молодого кандидата архитектуры И.А. Бондаренко. Игорь Андреевич, помимо своей непосредственной работы по теории и истории русского градостроительства, вникал во все аспекты работы Института, что дало ему очень широкий круг знаний и разносторонний подход к проблематике в целом. В 2004 г. Игорь Андреевич был избран директором НИИТИАГ, которым успешно руководит и в настоящее время. Мы с ним много общались в те годы. В конце 1980-х в Институт перешла из НИИ искусствознания Е.И. Кириченко, широко эрудированный искусствовед и историк архитектуры, специалист очень высокого класса.
– Юрий Петрович, а какие темы тогда разрабатывались в Институте? Какие книги издавались в то время?
– Самой значительной работой стало юбилейное издание «Архитектура СССР. 1917-1987», коллективный фундаментальный труд, посвященный 70-летию советской архитектуры. Этот труд был одним из важных результатов. Выходили сборники трудов «Теория композиции в советской архитектуре» и «Исторические города СССР. Новое и старое», «Год архитектуры» и другие научные издания. Выходило «Архитектурное наследство» под редакцией О.Х. Халпахчьяна, один из выпусков которого был посвящен городу и его застройке. Появлялись новые темы. В те годы мы стремились развивать международное сотрудничество. Министерство культуры предложило на рассмотрение нам и другим институтам проект ЮНЕСКО по изучению архитектуры модерна; я посчитал эту проблематику очень перспективной и полезной для Института, сразу согласился ее взять и поручил молодым кандидатам наук М.В. Нащокиной и А.В. Ерофееву. М.В. Нащокиной удалось провести ряд серьезных исследований по данной теме и добиться новых больших результатов. Я очень рад, что эта тематика ее воодушевила, она ее успешно освоила, издала много книг.
В научной деятельности Института я боролся за рассмотрение архитектуры в контексте города, но не все сотрудники были с этим согласны. Я не был историком, но всегда умел четко ставить задачи и схватывать суть проблемы. В работах сотрудников ЦНИИТИА архитектура, в первую очередь, рассматривалась как искусство, а я старался рассматривать ее и с научных позиций. Но, главное, я вел Институт на расширение сферы деятельности, в том числе и исторической, на изучение истории градостроительства, на комплексное видение города и архитектуры, и рад, что в итоге это получилось. Я считаю, что в результате мы получили новый комплексный институт, рассматривающий исторические и теоретические аспекты города как единого целого, изучающий и отдельные архитектурные ансамбли, и город в комплексе.
– Какие события в жизни Института и направления в его деятельности тех лет вы бы особо отметили?
– Активно работал Диссертационный совет, который содействовал подготовке научных кадров высшей квалификации. Совет пользовался большим уважением. Важным было и то, что удалось добиться, чтобы Совет имел право присуждать степени по двум направлениям – и по архитектуре, и по искусствоведению. К нам приезжали защищать свои работы специалисты из Армении, Азербайджана, Узбекистана, и других мест. В Совете прошло много успешных защит и сотрудников Института.
Институт принимал участие в обсуждении Генерального плана Москвы и ряда других крупных городов. Очень важным вопросом была охрана памятников истории и культуры, их реставрация и восстановление. К сожалению, в разное время к мнению Института по этому вопросу относились по-разному, не всегда прислушивались.
– Юрий Петрович, как вы оцениваете перспективы Института в нынешней ситуации?
Надо выходить на высокий уровень, не только на РААСН, поскольку сейчас ведомственное подчинение Академии часто меняется. У нас нет традиции курирования городской политики на уровне федерального правительства, как это практикуется в ряде зарубежных стран, и в результате в нашей стране пока происходит неравномерное развитие и обеспечение городов ресурсами. Но Институт может активно включиться в этот процесс, подготовить с Академией совместный доклад о состоянии дел в архитектуре и градостроительстве, стать лидером в этой сфере. К сожалению, сегодня многие подготовленные Институтом документы не получают ответной реакции. Между тем, мировая практика такого рода докладов дает очень ощутимые результаты. Необходимо, чтобы мы как специалисты выступали настойчивее, занимали более активную позицию. Также было бы значимо восстановить аспирантуру, которая была, к сожалению, в начале 2010-х гг. закрыта в связи с новым Положением ВАКа. Важно в перспективе решить этот вопрос. Это жизненно необходимо научной организации такого высокого уровня.
– Юрий Петрович, спасибо большое за интересный рассказ! Мы благодарим вас за уделенное нам время и надеемся, что и у вас, и у Института впереди еще очень много свершений.
Москва. 21 мая. сайт - Московские пятиэтажки так называемых "несносимых серий" морально устарели, но их нужно не сносить, а реконструировать, считает эксперт в области архитектуры и градостроительства, академик Российской академии архитектуры и строительных наук Юрий Бочаров.
"Хрущевки надо реконструировать. По моей информации, если у пятиэтажек сносимых серий ресурс выработан на 60%, то у несносимых серий - лишь на 20. (...) Это, например, серии 1-447, 1-511, 1-510, 1-515 и др. (...) Эти дома смогут физически простоять еще 100-140 лет", - заявил он в интервью, размещенном на сайте "Коммерсанта".
По его мнению, в этих домах есть возможность убрать часть внутренних поперечных стен, увеличить кухню или комнату, объединить квартиры, сделать любую перепланировку, пристроить лифт с внешней стороны, достроить дополнительный этаж, использовать пространство под крышами.
Бочаров известен как убежденный противник небоскребов и сторонник частных домов на одну семью. "По статистике, человеку лучше жить не выше дерева, то есть примерно до 8-9-го этажа", - отмечает он.
"Есть данные, к примеру, по росту числа нервных заболеваний: там прямая зависимость от того, на каком этаже живет человек, - чем выше, тем хуже. Более того, чем выше этаж, тем у жильцов больше проблем с перепадами давления, вибрация... Наши врачи в какой-то момент стали изучать эту связку этажности и здоровья, но затем такие исследования свернули. Прибавьте к этому уязвимость высотных зданий в случае ЧП: при возгорании на лестницах сразу же возникнет давка, а пожарные лестницы достанут далеко не до каждого этажа... Словом, для гостиницы или офиса небоскребы подходят, но жилыми их лучше не делать", - говорит академик.
По его словам, "весь западный мир сегодня идет по пути малоэтажного строительства, и только в России, напротив, повышают этажность". "С каждым годом у нас дома строят все выше, а расстояние между ними все меньше. А ведь это расстояние должно быть равно их высоте, но взгляните - разве этот закон где-то соблюдается?" - заявил Бочаров.
Он пояснил, что массовая высотная застройка затеняет соседние дома, мешает инсоляции, ухудшают аэрацию, уничтожает зеленый защитный пояс Москвы, а в итоге "меньше воздуха, меньше зелени, смог, заболевания".
Вместо высоток он предлагает развивать в Москве малоэтажное строительство.
"И это предлагаю не только я. Еще в середине 1920-х гражданский инженер Сергей Шестаков придумал проект "Большая Москва": Кремль, по этому проекту, должен был стать музеем, а правительственный центр переносился на Ходынку, сам город предлагалось застроить в основном малоэтажными, по большей части семейными домами, предусматривалась развитая сеть дорог. К сожалению, Шестаков был репрессирован, а его план так и остался на бумаге. Однако сами эти идеи не умерли - их просто развили на Западе. Там сегодня основная городская единица - это частный малоэтажный дом", - отмечает Бочаров.
ВОКРУГ СВЕТА
Бочаров Юрий Петрович – академик Российской Академии архитектуры и строительных наук отделения градостроительства.
К нам пришло письмо от Юрия Петровича Бочарова с просьбой поместить его текст на страницах нашего журнала. Выполняем просьбу.
О соблюдении интересов Российской Федерации
в Генеральном плане Москвы
Ю.П. Бочаров
Письмо Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину
Господин Председатель Правительства!
Это письмо направляется в связи с принятием Мосгордумой закона о Генеральном плане развития федеральной столицы до 2025 года без предусмотренного федеральным законом согласования с Правительством России. Основная цель письма – обратить внимание на возможные политические и социально-экономические последствия монополии мэрии на развитие столицы.
В соответствии с федеральным законом "О статусе столицы Российской Федерации" от 18.07.1995 года № 107-Ф3 проект Генерального плана развития Москвы должен быть согласован Правительством Российской Федерации в части осуществления Москвой функций столицы (ст. 7). Однако город застраивается городской администрацией по местным нормативам и нелегитимно, поскольку разработанный в 1999 году Генплан-2020 с расчетным населением 8,6 млн человек не согласован Федеральным правительством. На заседании Совета министров РФ в марте 2003 года проект отвергли. Но Городская Дума в мае 2005 года утвердила этот Генплан без раздела "Столичные функции Москвы". Реализация проекта вызвала протестное движение населения против массовой точечной застройки и отсутствия решения транспортных проблем. Поэтому уже в декабре 2005 года Правительство Москвы решило актуализировать Генеральный план до 2025 года с расчетным населением 12 млн человек (постановление № 1094-ПП).
29.09.2009 года Московское правительство вновь одобрило проект Генплана развития Москвы до 2025 года без Сводного заключения Министерства регионального развития, нарушив тем самым статью 7 Федерального закона № 107-Ф3. Затем, в противоречие с федеральным законодательством, Мосгордума 05.10.2010 года приняла закон о Генплане в третьем чтении. К сожалению, Генеральная прокуратура не опротестовала это противоправное решение.
В Общественной палате РФ состоялись слушания по проекту Генерального плана развития Москвы до 2025 года. В слушаниях приняли участие члены ОП РФ, авторы проекта, депутаты Мосгордумы, специалисты Российской Академии архитектуры и строительных наук, представители Общественных объединений Москвы и Московской области. Члены ОП РФ назвали проект Генплана "смертельным приговором столице" (журнал СНИП, № 4, 2010, с. 54).
Результатом слушаний в Общественной палате стали следующие выводы.
Градообразующей основой Москвы являются столичные и международные функции города. Однако проект Генерального плана Москвы до 2025 года не решает вопросов развития столичных и международных функций города и ориентирован на удовлетворение запросов элиты строительного комплекса города. В мире существует 22 федеративных государства, столичные регионы которых развиваются под контролем президентов или глав правительств. Исключением из этого правила стали Москва и Московская область, стратегии социально-экономического и пространственного развития которых разрабатываются субъектами федерации и реализуются без согласования с федеральным правительством. Согласно Конституции РФ (ст. 5, п. 3 и 4) субъекты Федерации равноправны между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами власти. Но Москва оказалась "равнее" всех остальных, поскольку субъект федерации №77 обрел градостроительные рычаги давления на федеральную власть. Монополия местной администрации на развитие федеральной столицы России привела к серьезным негативным последствиям. Предложения Федерального собрания и Управления делами Президента РФ по резервированию зоны для нового Парламентского центра, направленные в Правительство Москвы 19.11.1998 года. (№ УДИ-3986), до сих пор не реализованы и в проекте Генплана до 2025 года не учтены. Участки (от 4 до 100 га), ранее предложенные для федерального центра, застраиваются близкими к мэрии инвесторами. Ряд представительств субъектов Федерации располагается в случайных квартирах, а восемь представительств не имеют даже адресов в столице. За 15 лет в столице не построено ни одного здания или площади федерального значения, ни одной федеральной скоростной магистрали.
Если ранее площадь федеральных земель в Москве составляла примерно 14% всех территорий (13954,7 га, доклад Москомзема, 1999), то в проекте Генплана до 2025 года (книга 4, стр. 42) указано, что доля территории, занятой объектами, выполняющими столичные функции, составляет 0,3% от общей территории города (324 га). Госстрой РФ обращал внимание Генеральной прокуратуры (№НМ-1567 от 27.03.2002) на незаконное отнесение в генплане земель и объектов федеральной собственности к собственности субъекта федерации. На необходимость доработки проекта Генплана указала Мосгосэкспертиза, в состав экспертов которой входили члены Российской академии архитектуры и строительных наук (№63/07 МГЭ от 29.04.2008).
Как инструмент модернизации финансовой индустрии России Союзом промышленников и предпринимателей намечено создание Международного финансового центра и Евразийской биржи вблизи Софийской набережной. Однако это тоже не нашло отражения в Генеральном плане.
Транспортные нагрузки от области не учтены. Около 80% московских дорог уже сегодня исчерпали пропускную способность. В рабочие дни на дорогах столицы формируется около 650 пробок, где заперто более 500 тыс. автомобилей. До 700 тыс. автомобилей движутся из области в столицу, и пробки растягиваются на 15-20 км. Ежегодные потери времени на передвижение оцениваются в 700-800 млрд. рублей. Но мэрии важно не решить транспортную проблему, а освоить максимально крупные инвестиционные ресурсы. Поэтому строятся сверхдорогие и практически бесполезные двухъярусные автомобильные тоннели под действующим метрополитеном на глубине 30-40 м! При этом стоимость тоннеля на Ленинградском проспекте в районе Сокола достигла 60 млрд. руб., в то время как стоимость эстакады между улицами Алабяна и Балтийской была бы в 40-50 раз дешевле.
Земли, зарезервированные по Генплану советского периода под четыре скоростные транспортные магистрали (хорды), распроданы или сданы в аренду мэрией под инвестиционную застройку. В столицах Австралии, США и Канады под дороги и стоянки приходится 30-35% общей площади города, в Западной Европе – 20-25%, в странах Азии – 10-12%, а в Москве – около 7%. В соответствии с утвержденным мэрией Генпланом дороги к 2025 году займут только 8,6% территории города при росте автотранспорта на 30-40%. Это означает, что в ближайшие 5-6 лет движение транспорта будет практически остановлено.
Не успела Мосгордума принять закон № 14 о Генплане, как движение транспорта к международному аэропорту Шереметьево было парализовано. Это вызвало специальное заседание Президиума Правительства о перспективах развития инфраструктуры столичного региона. Выяснилось, что связность международных аэропортов с федеральной столицей не обеспечена, дублеры дорог не построены и в Генплане не указаны. Это противоречит целям России по превращению федеральной столицы в глобальный деловой и финансовый центр типа Большого Токио или Лондона. Отметим, кстати, что объем авиаперевозок в Лондоне достигает 125 млн. пассажиров в год, т.е. на порядок превышает аналогичный показатель Москвы, которая занимает 26 место в рейтинге кандидатов в глобальные города мира.
Началось противостояние населения и строителей в Кадашевской слободе, на улице Бахрушина и в районе Вешняки, а Химкинский лес стал знаменем борьбы гражданского общества за свои права и экологию столицы. Из опубликованного в "Вестнике мэра и Правительства Москвы" (июнь, 2010) Положения о территориальном планировании Москвы следует, что произвол субъекта федерации в столице продолжится. В Части 4 "Обеспечение интересов Российской Федерации в развитии столицы" названы только задачи по размещению высших органов законодательной, исполнительной и судебной властей, но никаких расчетов или конкретных данных по их реализации не приводится. Не случайно Министерство иностранных дел в письме в адрес Правительства (от 20.07.2010 № 30379/ГС) указало на неприемлемость Генерального плана, поскольку "не представляется возможным исполнить принятые Российской Федерацией на себя международные обязательства по предоставлению земельных участков иностранным миссиям". Прокуратура внесла представление Правительству Москвы об устранении нарушений законов в сфере международного права. Некоторые посольства в течение 8-10 лет безуспешно обращаются по поводу предоставления земельных участков для строительства зданий для посольств. Зарезервированные ранее под посольства территории, например, на Староволынской улице, определены под другие цели. Но в новом Генплане эти вопросы не решены.
Около десяти общественных организаций создали коалицию, которая выступила против Генплана. В нее вошли такие движения, как "Солидарность", "Левый фронт", "Пушкинская площадь", комиссия "Старая Москва", комитет "Возрождение", инициативная группа "Большая Ленинградка" и др. С критикой проекта выступило руководство партии "Справедливая Россия", а руководство партии "Яблоко" требует отмены Закона о Генплане в Московском городском суде (иск от 01.07.2010 г.).
В связи с вышеизложенным полагал бы целесообразным:
1. рассмотреть на Президиуме Правительства Российской Федерации Сводное заключение Министерства регионального развития на проект Генплана Москвы до 2025 года с учетом интересов законодательной, исполнительной и судебной властей РФ и обеспечения безопасности федеральных объектов;
2. просить Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы рассмотреть (с учетом ст. 66. п.2 и ст. 67 п.3 Конституции РФ) возможность расширения территории столицы в рамках реально существующей Московской агломерации.
3. поручить Министерству регионального развития возглавить разработку Федеральной целевой программы "Долгосрочная социально-экономическая стратегия развития столичного региона" и обеспечить ее законодательное и нормативное сопровождение с учетом правовой документации Российской Федерации, Москвы и Московской области. Создать при Министерстве регионального развития Совет по решению проблем столичного региона.
Таким образом, Проект генплана Москвы нуждается в радикальной переработке, а решение Городской Думы о его согласовании нуждается в отмене, поскольку противоречит федеральному законодательству, в частности, противоречит закону статуса столицы.