Дмитрий Алексеевич Голицын: биография. «Защищение г

ГОЛИЦЫН ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ - князь, российский государственный деятель, действительный тайный советник (1725).

Из ро-да Го-ли-цы-ных , брат М.М. Го-ли-цы-на Стар-ше-го , М.М. Го-ли-цы-на Млад-ше-го. Служ-бу на-чал в 1686 году ком-нат-ным столь-ни-ком ца-ре-ви-ча Пет-ра Алек-сее-ви-ча (бу-ду-ще-го императора Пет-ра I). Ка-пи-тан Пре-об-ра-жен-ско-го лейб-гвар-дии пол-ка (1694). В 1697 года по-слан Пет-ром I в Ита-лию для изу-че-ния во-енного де-ла. Чрез-вы-чай-ный по-слан-ник в Кон-стан-ти-но-по-ле (1701), где без-ре-зуль-тат-но до-би-вал-ся сво-бод-но-го пла-ва-ния российских су-дов в Чёр-ном море. Ки-ев-ский вое-во-да (1707-1711 годы), за-тем гу-бер-на-тор (с 1711 года); кон-тро-ли-ро-вал дея-тель-ность стар-ши-ны и гет-ма-на И.И. Ско-ро-пад-ско-го. По по-ру-че-нию Голицына Ки-ев-ской ака-де-ми-ей при-об-ре-та-лись и пе-ре-во-ди-лись тру-ды ев-ропейских ав-то-ров, главным образом по ис-тории Ре-чи По-спо-ли-той (М. Кро-ме-ра, А. Фред-ро, Я. Длу-го-ша и др.) и Рос-сии (А. Пос-се-ви-но, П. Ио-вия). Член Вер-хов-но-го су-да над ца-ре-ви-чем Алек-се-ем Пет-ро-ви-чем (был сре-ди под-пи-сав-ших при-го-вор). Се-на-тор (1718). Пре-зи-дент Ка-мер-кол-ле-гии (1717-1722 годы). В 1723 году по де-лу ви-це-канц-ле-ра П.П. Ша-фи-ро-ва был ли-шён чи-на, под-верг-нут штра-фу и до-маш-не-му аре-сту; в том же го-ду по-ми-ло-ван императором Пет-ром I по хо-да-тай-ст-ву императрицы Ека-те-ри-ны I и вос-ста-нов-лен в чи-не и долж-но-сти. Во вре-мя по-след-ней бо-лез-ни Пет-ра I вме-сте с П.М. Ап-рак-си-ным, Г.И. Го-лов-ки-ным, А.И. Реп-ни-ным и др. же-лал воз-вес-ти на пре-стол ца-ре-ви-ча Пет-ра Алек-сее-ви-ча (бу-ду-щий император Пётр II), а императрицу Ека-те-ри-ну I ос-та-вить пра-ви-тель-ни-цей под кон-тро-лем Се-на-та.

Член Вер-хов-но-го тай-но-го со-ве-та (1726), в пред-став-лен-ной Со-ве-ту за-пис-ке пред-ла-гал со-кра-тить рас-хо-ды на ар-мию, при-ве-сти в со-от-вет-ст-вие раз-мер по-душ-ной по-да-ти с раз-ме-ром преж-не-го под-вор-но-го об-ло-же-ния. В 1727-1730 годах воз-глав-лял ко-мис-сию по пе-ре-смот-ру на-ло-го-вой сис-те-мы («Ко-мис-сию о по-да-ти»). По-сле смер-ти императора Пет-ра II пред-ло-жил воз-ве-сти на российский пре-стол гер-цо-ги-ню Кур-лянд-скую Ан-ну Ива-нов-ну (императрица с 1730 года). Уча-ст-во-вал в со-став-ле-нии «Кон-ди-ций». По-сле уп-разд-не-ния Вер-хов-но-го тай-но-го со-ве-та (1730) во-шёл в но-вый со-став Се-на-та, но в его ра-бо-те уча-стия не при-ни-мал. Жил в под-мос-ков-ной вот-чи-не - селе Ар-хан-гель-ское, где со-брал са-мое боль-шое в Рос-сии то-го вре-ме-ни ча-ст-ное со-бра-ние ру-ко-пис-ных и пе-чат-ных книг на латинском, французском, английском, немецком, голландском, русском и других язы-ках (около 6 тысяч томов): кни-ги клас-сических ав-то-ров (Ксе-но-фон-та, Плу-тар-ха, Фу-ки-ди-да, Ци-це-ро-на и др.), пе-ре-во-ды со-чи-не-ний фи-ло-со-фов и пи-са-те-лей (Г. Гро-ция, С. Пу-фен-дор-фа, Н. Ма-киа-вел-ли, Дж. Лок-ка), ра-бо-ты по тео-рии го-су-дар-ст-ва, ди-пло-ма-тии, пра-ву, гео-гра-фии, эко-но-ми-ке, ас-тро-но-мии, ис-то-рии. В его кол-лек-ции на-хо-ди-лись русские ле-то-пи-си и хро-но-гра-фы. В 1736 году при-вле-чён к су-ду по де-лу о на-след-ст-ве ма-че-хи свое-го зя-тя К.Д. Кан-те-ми-ра и его бра-та А.Д. Кан-те-ми-ра. Голицын ре-шил тяж-бу в поль-зу К.Д. Кан-те-ми-ра. При-знан Выш-ним су-дом ви-нов-ным в пре-вы-ше-нии долж-но-ст-ных пол-но-мо-чий в де-ле Кан-те-ми-ров, а так-же в не-ис-пол-не-нии сво-их пря-мых слу-жеб-ных обя-зан-но-стей, при-го-во-рён к смерт-ной каз-ни, за-ме-нён-ной императрицей Ан-ной Ива-нов-ной за-клю-че-ни-ем в Шлис-сель-бург-скую кре-пость.

На-гра-ж-дён ор-де-на-ми Святого Ан-д-рея Пер-во-зван-но-го и Святого Алек-сан-д-ра Нев-ско-го (оба 1727).

Дмитрий Михайлович Голицын

В князе Д. М. Голицыне родовая знать имела стойкого и хорошо подготовленного вождя. В 1697 г., будучи уже за 30 лет, он с толпой русской знатной молодежи был отправлен в заграничное учение, побывал в Италии и других странах. С Запада он привез живой интерес к устройству тамошних государств и к европейской политической литературе, сохранив при этом любовь к отечественной старине. Богатая библиотека, им собранная в подмосковном его селе Архангельском и расхищенная после его ссылки в 1737 г., совмещала в себе рядом с ценными памятниками русского права и бытописания до 6 тысяч книг на разных языках и в русском переводе по истории, политике и философии. Здесь собраны были все сколько-нибудь замечательные произведения европейских политических мыслителей XVI, XVII и начала XVIII в., начиная от Макиавелли, и между ними более десятка специальных сочинений об аристократии и столько же об английской конституции. Это показывает, в какую сторону обращена была мысль собирателя и какой образ правления наиболее занимал его.

Губернаторствуя в Киеве, Голицын заказывал переводить некоторые из этих книг на русский язык в тамошней академии. Из политических учений того времени Голицына особенно привлекала моралистическая школа рационалистов с ее главою Пуффендорфом, которого ценил и Петр, приказавший перевести и напечатать его Введение в историю европейских государств и трактат об обязанностях человека и гражданина. Для Голицына были переведены и другие произведения того же публициста вместе с трактатом Гуго Гроция «О праве войны и мира»; но произведений Гоббса, главы материалистической школы публицистов, как и сочинения Локка «О правлении», в этих переводах не встречаем. Голицыну, как и Петру, была понятнее и казалась назидательнее разработанная моралистами теория происхождения государства не из войны всех против всех, как учил Гоббс, а из нужды каждого во всех и всех друг в друге – теория, полагавшая в основу государственного порядка не права, а обязанности гражданина к государству и согражданам. Точно так же и Локк своим демократическим учением об участии народа в законодательстве не отвечал боярским воззрениям князя Голицына.

Голицын был одним из образованнейших русских людей XVIII в. Делом его усиленной умственной работы было спаять в цельный взгляд любовь к отечественной старине и московские боярские притязания с результатами западноевропейской политической мысли. Но, несомненно, ему удалось то, что так редко удавалось русским образованным людям его века, – выработать политические убеждения, построенные на мысли о политической свободе. Как почитатель науки и политических порядков Западной Европы, он не мог быть принципиальным противником реформы Петра, оттуда же заимствовавшей государственные идеи и учреждения. Но он не мирился с приемами и обстановкой реформы, с образом действий преобразователя, с нравами его ближайших сотрудников и не стоял в их ряду.

Петр чтил, но недолюбливал Голицына за его упрямый и жесткий характер, и при нем честный, деловой и усердный киевский губернатор с трудом добрался до сенаторства, но не пользовался значительным влиянием. На события, совершавшиеся в России при Петре и после него, Голицын смотрел самым мрачным взглядом; его все здесь оскорбляло как нарушение старины, порядка, даже приличия. Не его одного тяготили два политических недуга, от которых, особенно в последнее время, все страдали: это – власть, действующая вне закона, и фавор, владеющий слабой, но произвольной властью. На исцелении отечества от этих недугов и сосредоточились его помыслы. Он изучал европейские государственные учреждения, чтобы выбрать из них наиболее подходящие к России, много говорил о том с известным нам Фиком. Исходя из мысли, субъективно или генеалогически у него сложившейся, что только родовитая знать способна держать правомерный порядок в стране, он остановился на шведской аристократии и Верховный тайный совет решил сделать опорным пунктом своего замысла.

Верховники 1730 г. В ночь на 19 января 1730 г. в Москве, в Лефортовом дворце, умер от оспы 15-летний император Петр II, внук преобразователя, не назначив себе преемника. Вместе с ним гасла династия, пресекалась мужская линия дома Романовых. Вместе с тем престолонаследие осталось без прочных законодательных норм и законных наследников. Закон Петра I, неясный, произвольно толкуемый и оставленный без действия самим законодавцем, терял свою нормирующую силу, а Екатеринин тестамент и не имел ее, как документ спорный.

Для замещения престола перебирали весь наличный царский дом, называли царицу-монахиню, первую жену Петра, его младшую дочь Елизавету, двухлетнего сына старшей умершей дочери Анны, герцога Голштинского, трех дочерей царя Ивана. Но ни на ком не могли остановиться, ни у кого не могли найти бесспорного права на престол. Закон Петра I спутал все династические понятия и отношения. Кандидаты ценились по политическим соображениям, по личным или фамильным сочувствиям, а не по законным основаниям. Среди этой сумятицы толков и интересов Верховный тайный совет, как руководитель управления, взял на себя почин в деле замещения престола.

В ту же ночь, тотчас по смерти Петра II, он совещался об этом деле, назначив на наступавшее утро собрание всех высших чинов государства, чтобы совместно с ними решить столь важный вопрос. При этом Совет пополнил сам себя: в его пятичленном составе были уже три аристократа, князь Д. М. Голицын и двое князей Долгоруких; теперь приглашены были другой Голицын, брат Димитрия, и еще двое Долгоруких. Присутствие шести лиц только из двух знатнейших боярских фамилий придавало осьмичленному Совету не только аристократический, но и прямо олигархический характер. На совещании говорили много и долго, «с немалым разгласием», по выражению Феофана Прокоповича.

Заявление князя Долгорукого, отца второй невесты Петра II, о праве его дочери на престол, будто бы завещанный ей покойным женихом, и чье-то предложение о царице-бабке были отклонены как «непристойные». Тогда князь Д. Голицын, возвысив голос, сказал, что Бог, наказуя Россию за ее безмерные грехи, наипаче за усвоение чужестранных пороков, отнял у нее государя, на коем покоилась вся ее надежда. И так как его смертью пресеклось мужское колено царского дома, то надлежит перейти к старшей женской линии, дочерям царя Ивана. Тем более что дочери Петра I и сами по себе не имеют права на престол, как незаконные, родившиеся до вступления их отца в брак с их матерью. Завещание же Екатерины не имеет никакого значения, так как эта женщина, будучи низкого происхождения, и сама не имела права на престол и не могла им распоряжаться; но и старшая из дочерей царя Ивана, Екатерина Мекленбургская, неудобна, как жена иноземного принца, притом человека сумасбродного; всего удобнее вторая царевна, вдовствующая герцогиня Курляндская Анна, дочь русской матери из старинного доброго рода, женщина, одаренная всеми нужными для престола качествами ума и сердца.

Между тем в другой зале дворца сенаторы и высшие генералы дожидались, на чем порешат верховники. Известный уже нам Ягужинский, бывший генерал-прокурор Сената, отвел в сторону одного из толпившихся тут Долгоруких и высказывал ему чисто голицынский образ мыслей: «Долго ли нам терпеть, что нам головы секут! Теперь время, чтоб самодержавию не быть». Когда верховники вышли и объявили об избрании Анны, никто не возражал, а Ягужинский подбежал к одному из них и завопил, как будто подслушав слова Голицына: «Батюшки мои! Прибавьте нам как можно воли!» Но это была игра в простодушие: Ягужинский, как и большинство сановников, согласившись с выбором верховников, разошлись, озлобленные на то, что их не пригласили на совещание.

Утром 19 января собравшимся в Кремле Синоду, Сенату, генералитету и прочим высшим чинам Верховный тайный совет объявил о поручении российского престола царевне Анне, прибавив, что требуется на то согласие всего отечества в лице собравшихся чинов. Все изъявили полное согласие. Больше ничего не было объявлено собранию. Между тем в тот же день спешно были составлены и под покровом строжайшей тайны посланы в Митаву при письме к Анне пункты, или «кондиции», ограничивавшие ее власть. Императрица обещается по принятии русской короны во всю жизнь не вступать в брак и преемника ни при себе, ни по себе не назначать. А также править вместе с Верховным тайным советом «в восьми персонах» и без согласия его: 1) войны не начинать; 2) мира не заключать; 3) подданных новыми податями не отягощать; 4) в чины выше полковничья не жаловать и «к знатным делам никого не определять», а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета; 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать; 6) вотчин и деревень не жаловать; 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев «без совету Верховного тайного совета не производить» и 8) государственные доходы в расход не употреблять (без согласия Совета). Эти обязательства заканчивались словами от лица императрицы: «А буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской».

Между тем ретивый Ягужинский, ночью 19 января так горячившийся против самодержавия, озлился, увидев, что его не пустят в Верховный тайный совет, и тайком заслал к Анне в Митаву с предупреждением, чтобы она не во всем верила депутатам Совета, пока сама не приедет в Москву, где узнает всю правду. Анна без колебаний согласилась на условия и скрепила их подписью: «По сему обещаю все без всякого изъятия содержать. Анна». Через два-три дня она решила выехать в Москву, потребовав у посланцев Совета 10 тысяч рублей на подъем.

С.П. Ягужинский

Брожение среди дворянства . Избрание герцогини Анны Верховным тайным советом, скоро став известным, вызвало в Москве необычайное движение. Случайное обстоятельство придало ему не местное, только московское, но и общерусское значение. На тот самый день, 19 января, когда умер император, назначена была его свадьба с княжной Долгорукой. Вслед за полками с их генералами и офицерами в Москву, в ожидании придворных празднеств, наехало множество провинциального дворянства. Собравшись на свадьбу и попав на похороны, дворяне очутились в водовороте политической борьбы. Замысел верховников сначала встречен был в обществе глухим ропотом. Современник, зорко следивший за тогдашними событиями и принимавший в них деятельное участие против верховников, архиепископ Новгородский Феофан Прокопович живо рисует в своей записке ход движения: «Жалостное везде по городу видение стало и слышание; куда ни придешь, к какому собранию ни пристанешь, не иное что было слышать, только горестные нарекания на осьмиличных оных затейщиков; все их жестоко порицали, все проклинали необычное их дерзновение, несытое лакомство и властолюбие». Съехавшиеся в Москву дворяне разбивались на кружки, собирались по ночам и вели оживленные толки против верховников; Феофан насчитывал до 500 человек, захваченных агитационной горячкой. Вожаки, «знатнейшие из шляхетства», составили оппозиционный союз, в котором боролись два мнения: сторонники одного, «дерзкого», думали внезапно напасть на верховников с оружием в руках и перебить их всех, если они не захотят отстать от своих умыслов; приверженцы другого мнения, «кроткого», хотели явиться в Верховный тайный совет и заявить, что не дело немногих состав государства переделывать и вести такое дело тайком от других, даже от правительствующих особ: «неприятно то и смрадно пахнет». Но Феофан проведал, что энергия оппозиции с каждым днем «знатно простывала» от внутреннего разлада: слабейшая часть ее, консервативная, хотела во что бы то ни стало сохранить старое прародительское самодержавие; сильнейшая и либеральная сочувствовала предприятию верховников, но была лично раздражена против них за то, что те их «в дружество свое не призвали». Однако и в этой либеральной части иноземные послы не замечали единомыслия. «Здесь, – писал из Москвы секретарь французского посольства Маньян, – на улицах и в домах только и слышны речи об английской конституции и о правах английского парламента». Прусский посол Мардефельд писал своему двору, что вообще все русские, т. е. дворяне, желают свободы, только не могут сговориться насчет ее меры и степени ограничения абсолютизма. «Партий бесчисленное множество, – писал в январе из Москвы испанский посол де Лириа, – и хотя пока все спокойно, но, пожалуй, может произойти какая-нибудь вспышка».

Князь В.Л. Долгорукий

Прежде всего, разумеется, обратились к Западу – как там? Глаза разбегались по тамошним конституциям, как по красивым вещам в ювелирном магазине, – одна другой лучше – и недоумевали, которую выбрать. «Все заняты теперь мыслью о новом образе правления, – читаем в депешах иноземных послов, – планы вельмож и мелкого дворянства разнообразны до бесконечности. Все в нерешительности, какой образ правления избрать для России. Одни хотят ограничить власть государя правами парламента, как в Англии, другие – как в Швеции, третьи хотят устроить избирательное правление, как в Польше; наконец, четвертые желают аристократической республики без монарха».

При отсутствии политического глазомера, при непривычке измерять политические расстояния, так недалеко казалось от пыточного застенка до английского парламента. Но при таком разброде мнений перед глазами всех стояло пугало, заставлявшее несогласных теснее жаться друг к другу: это фавор, болезнь распущенной и неопрятной власти. «Испытав возвышение Долгоруких, – писали послы, – русские боятся могущества временщиков и думают, что при абсолютном царе всегда найдется фаворит, который будет управлять ими и жезлом, и пырком, и швырком», как делали при покойном Петре II Долгорукие. Значит, дворянство не было против идеи ограничения власти, как предохранительного средства от временщиков. Но его возмущал замысел верховников, как олигархическая затея, грозившая заменить власть одного лица произволом стольких тиранов, сколько членов в Верховном тайном совете. По выражению историка и публициста екатерининского времени князя Щербатова, верховники из себя самих «вместо одного толпу государей сочиняли». Так же смотрели на дело и в 1730 г.

В одной записке, которая тогда ходила по рукам в форме письма к кому-то в Москву от лица среднего шляхетства, читаем: «Слышно здесь, что делается у вас или уже и сделано, чтобы быть у нас республике; я зело в том сумнителен: Боже сохрани, чтобы не сделалось вместо одного самодержавного государя десяти самовластных и сильных фамилий! И так мы, шляхетство, совсем пропадем и принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех искать, да еще и сыскать будет трудно». Брожение достигло крайней степени, когда на торжественном заседании Верховного тайного совета 2 февраля Сенату, Синоду, генералитету, президентам коллегий и прочим штатским чинам прочитали подписанные Анной «кондиции» и будто бы ее письмо, разумеется, заранее заготовленное от ее имени в Москве. В нем, соглашаясь на свое избрание, она заявляла, что «для пользы Российского государства и ко удовольствованию верных подданных» написала и подписала, какими способами она то правление вести хочет.

Обязательства, поставленные Анне непременным условием ее избрания, оказались теперь ее добровольной жертвой на благо государства. Это шитое белыми нитками коварство привело собрание в крайнее изумление. По изобразительному описанию Феофана Прокоповича, все опустили уши, как бедные ослики, перешептывались, а с негодованием откликнуться никто не смел. Сами верховные господа тоже тихо друг другу пошептывали и, остро глазами посматривая, притворялись, будто и они удивлены такой неожиданностью. Один князь Д. М. Голицын часто похаркивал и выкрикивал, «до сытости» повторяя на разные лады: вот-де как милостива государыня; Бог ее подвинул к сему писанию; отселе счастливая и цветущая будет Россия. Но как все упорно молчали, он с укором заговорил: «Что же никто слова не промолвит? Извольте сказать, кто что думает, хоть, впрочем, и сказать-то нечего, а только благодарить государыню». Наконец, кто-то из кучи тихим голосом и с большой запинкой промолвил: «Не ведаю и весьма дивлюсь, отчего на мысль пришло государыне так писать».

Но этот робкий голос не нашел отзвука. Заготовили и предложили подписать протокол заседания, в котором значилось: выслушав присланные императрицей письмо и пункты, все согласно объявили, «что тою ее величества милостью весьма довольны и подписуемся своими руками». Тут уж и бедные ослики потеряли терпение и отказались подписаться, заявив, что сделают это через день. Все словно вдруг постарели, «дряхлы и задумчивы ходили», рассказывает Феофан. Слишком уж сильно ударили по холопьему чувству; никто не ожидал, что так жестко скрутят императрицу. Верховников спрашивали, как же то правление впредь быть имеет. Вместо того чтобы заявить, что ответ на этот вопрос уже дан самой Анной в письме и пунктах и что воля ее не подлежит пересмотру, Голицын предоставил присутствующим написать об этом проект от себя и подать на другой день. Этим он вскрыл плохо скрываемые карты.

Доселе дело носило как будто корректный вид. Верховный тайный совет, фактически оставшись единственным органом верховного управления, избрал на безнаследный престол царевну Анну; все высшие чины до бригадира, считавшиеся должностными представителями народа, «всего отечества лицо на себе являющими», по выражению Прокоповича, единогласно одобрили выбор Совета. Нежданная, но оказавшаяся желанной избранница по праву великодушия, принесла на пользу отечества уцелевшие после Петра I обноски предковского самодержавия и в подписанных собственноручно пунктах указала, какими способами хочет она повести свое правление. Милостивый дар не рассматривают как покупной товар, а просто приемлют с подобающим благодарением. А Голицын бросил этот дар на обсуждение высших чинов вплоть «до бригадира» и тем обнаружил, что кондиции – не великодушный дар императрицы народу, а ее закулисная сделка с верховниками.

Пьеса ставилась на шаткие подмостки: в обстановке поддельной законности разыгрывалась простенькая неподдельная придворная плутня. Притом дело о регулировании личной верховной власти запутывалось, расплываясь в общий пересмотр государственных учреждений. Вынужденное или неосторожное предложение Голицына вызвало бурный отклик: началась горячка мнений, записок, устных заявлений о новом образе правления, которыми все чины до полковника и даже шляхетство бесчиновное осаждали Совет. Верховникам пришлось выслушать и прочитать кучу огорчений. Смятение дошло до того, что можно было опасаться восстания. Верховный совет хотел припугнуть расходившихся политиков, напомнив им, что у него на мятежников есть полководцы, сыщики, пытки. Тогда оппозиция превратилась в конспирацию: люди слабые, «маломощные», по выражению Прокоповича, без положения и связей, собирались тайком, боялись ночевать дома, перебегали от одного знакомого к другому, и то ночью, переодетые.

Шляхетские проекты . Призыв чинов к участию в обсуждении дела придал олигархической интриге вид более широкого политического движения. До сих пор вопрос вращался в правительственном кругу: Верховный тайный совет имел дело с высшими учреждениями – Сенатом, Синодом, генералитетом, президентами коллегий. С момента подачи проектов в дело вступает общество, шляхетство знатных фамилий в рангах и даже без рангов. Правительственные учреждения рассыпаются на кружки, сановники вмешиваются в ряды своей сословной братии; мнения подаются не от присутственных мест, не от сослуживцев, а от групп единомышленников.

В движение входят новые интересы. Известно до 13 мнений, записок, проектов, поданных или приготовленных к подаче в Верховный тайный совет от разных шляхетских кружков; под ними встречаем более тысячи подписей. Только проект, составленный Татищевым и поданный от Сената и генералитета, разработан в цельный историко-политический трактат. Остальные составлялись наскоро, мысли развивались кое-как; значит, здесь можно искать неподкрашенного, откровенного выражения политического настроения дворянства. Проекты не касаются прямо ни пунктов, ни избрания Анны с ограниченной властью, как будто признают молчаливо совершившийся факт. Только Татищев, как историк-публицист, тряхнул своим знакомством с русской историей и с западной политической литературой, как последователь моралистической школы Пуффендорфа и Вольфа. Он ставит дело на общие основы государственного права и доказывает, что России по ее положению всего полезнее самодержавное правление и что, по пресечении династии, избрание государя «по закону естественному должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других чрез поверенных». Татищев знал двухпалатную систему представительства на Западе, а может быть, вспомнил и состав отечественного Земского собора XVII в. Потому он возмущается не столько ограничением власти Анны, сколько тем, что это сделали немногие самовольно, тайком, попирая право всего шляхетства и других чинов. Он призывает единомышленников защищать это право до крайней возможности.

Другие проекты идут низменнее: им не до теории и устройства верховной власти; они сосредоточивают свое внимание на двух предметах – на высшем управлении и на желательных льготах для дворянства. Неполными и неясными чертами проекты рисуют такой план управления. «Вышним правительством» или остается Верховный тайный совет, или становится Сенат. Больше всего проекты озабочены численным и фамильным составом этого правительства. Оно не должно составлять такого тесного кружка, как наличный осьмичленный Верховный тайный совет. В нем должно быть от 11 до 30 персон; всего надобнее не допускать в него более двух членов из одной фамилии: четверня князей Долгоруких в составе Верховного совета 19 января, очевидно, торчала досадной спицей в глазах у всего шляхетства.

Все высшее управление должно быть выборное и дворянское. Дворянство – не цельный, однородный класс: в нем различаются «фамильные люди», родовая знать, «генералитет военный и штатский», знать чиновная и шляхетство. Из этих разрядов и выбираются члены Верховного тайного совета, Сената, президенты коллегий и даже губернаторы. Избирают на эти должности генералитет и шляхетство, по некоторым проектам – только «знатное» и совместно с Верховным тайным советом и Сенатом. Это избирательное собрание в проектах и зовется обществом. Ему же усвояется власть законодательная и даже учредительная; духовенство и купечество участвуют в выработке плана государственных реформ только по специальным вопросам, их касающимся.

В некоторых проектах выражается желание облегчить податную тягость крестьян, т. е. платежную ответственность самих дворян; но не нашлось ни одного дворянина, который проронил бы слово не об освобождении крепостных – до того ли было, – а хотя бы о законном определении господских поборов и повинностей. Существенную часть проектов составляют льготы для дворянства по службе и землевладению: назначение срока службы, право поступать на службу прямо офицерами, отмена единонаследия и т. п. Этими льготами вовлекали в движение рядовое шляхетство. Дело вела родовитая или чиновная знать. Мелкое дворянство, равнодушное к толкам о разных образах правления, не действовало самостоятельно, не составляло особых политических кружков, а ютилось вокруг важных «персон», суливших им заманчивые льготы. Оно вторило своим вожакам тем послушнее, что большинство его были гвардейские и армейские офицеры, привыкшие и в строю повиноваться тем же вожакам, своим полковникам и генералам: из 1100 подписей под разными проектами более 600 – офицерских.

Все проекты построены на мысли, что дворянство – единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова, своего рода pays legal; через него власть и правит государством. Остальное население – только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это – живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова в кругах, писавших проекты, не понимали или не признавали.

Императрица Анна Иоанновна в коронационном платье

Новый план . Пока шляхетство в своих проектах спешило заявить свои сословные желания, князь Д. Голицын вырабатывал и обсуждал с Верховным тайным советом план настоящей конституции. По этому плану императрица распоряжается только своим двором. Верховная власть принадлежит Верховному тайному совету в составе 10 или 12 членов из знатнейших фамилий. В этом Совете императрице уделено только два голоса. Совет начальствует над всеми войсками: все по примеру шведского государственного совета во время его борьбы с сеймовым дворянством в 1719–1720 гг. Под Советом действуют у Голицына еще три учреждения: 1) Сенат из 36 членов, предварительно обсуждающий все дела, решаемые Советом; 2) Шляхетская камера (палата) из 200 членов по выбору шляхетства охраняет права сословия от посягательств со стороны Верховного тайного совета и 3) Палата городских представителей заведует торговыми и промышленными делами и оберегает интересы простого народа.

Итак, знатнейшие фамилии правят, а шляхетские представители наравне с купеческими обороняются и обороняют народ от этого правления. Этот план не тушил пожара, а только подливал боярское масло в дворянский огонь. Старый Дон Кихот отпетого московского боярства, ввиду надвигавшейся из Митавы своей избранницы, пошел, наконец, на уступки, решился немного приотворить двери ревниво замыкаемого верховного управления и даже допустить нечто похожее на представительство народных интересов, идея которого была так трудна для сознания господствующих классов. Еще шире захватывает он интересы общественных классов в составленной им форме присяги императрице. Он и здесь упрямо стоит на аристократическом составе и на монополии законодательной власти Верховного тайного совета. Но расточает важные льготы и преимущества духовенству, купечеству, особенно знатному шляхетству, и сулит всему дворянству то, о чем оно не осмеливалось просить в своих проектах: полную свободу от обязательной службы с правом поступать добровольно во флот, армию и даже в гвардию прямо офицерами. Эта своего рода хартия сословных вольностей шляхетства венчалась обещанием, особенно для него желанным, – дворовых людей и крестьян ни к каким делам не допускать. Петровскому крестьянину Посошкову и целому ряду административных и финансовых дельцов, выведенных Петром Великим из боярской дворни, произносилось политическое отлучение.

Б. Чориков. Императрица Анна Ивановна принимает китайских посланников

Крушение . Политическая драма князя Голицына, плохо срепетированная и еще хуже разыгранная, быстро дошла до эпилога. Раздор в правительственных кругах и настроение гвардии ободрили противников ограничения, доселе таившихся или притворно примыкавших к оппозиции. Составилась особая партия, или «другая компания», по выражению Феофана, столь же сделочного состава, как и прочие: в нее вошли родственники императрицы и их друзья, обиженные сановники, как князья Черкасский, Трубецкой, которых Верховный тайный совет не пустил в свой состав. К ним примкнули люди нерешительные или равнодушные. Тут ожил и Остерман. Все время он сидел дома больной, совсем собрался умирать, причастился и чуть ли не соборовался, но теперь стал вдохновителем новой компании. Отношения, интересы и лица выяснились, и немудрено было согласить компанейщиков, уверив их, что от самодержавной императрицы они скорее добьются желаемого, чем от самовластного Верховного совета, сенаторов утешил восстановлением Сената в значении верховного правления, генералитет и гвардейцев – избавлением от команды верховников, всех – упразднением Верховного тайного совета. Колоколом партии был Феофан Прокопович. Он измучился, звоня по всей Москве о тиранстве, претерпеваемом от верховников государыней, которую стерегущий ее дракон В. Л. Долгорукий довел до того, что она «насилу дышит». Владыка сам испугался успеха своей пастырской проповеди, заметив, что многие, ею распаленные, «нечто весьма страшное умышляют».

Подъезжая к Москве, Анна сразу почувствовала под собою твердую почву, подготовленную конспиративной агитацией слывшего безбожником немца и первоприсутствовавшего в Св[ященном] Синоде русского архиерея, и смело стала во главе заговора против самой себя, против своего честного митавского слова. В подмосковном Всесвятском, вопреки пунктам, она объявила себя подполковником Преображенского полка и капитаном кавалергардов, собственноручно угостив их водкой, что было принято с величайшим восторгом. Еще до приезда Анны гвардейские офицеры открыто говорили, что скорее согласятся быть рабами одного тирана-монарха, чем многих.

Анна торжественно въехала в Москву 15 февраля, и в тот же день высокие чины в Успенском соборе присягали просто государыне, не самодержице, да «отечеству» – и только. Не замечая интриги, зародившейся вокруг Анны, сторонники Верховного тайного совета ликовали, рассказывали, что наконец-таки настало прямое порядочное правление. Императрице назначают 100 тысяч рублей в год и больше ни копейки, ни последней табакерки из казны без позволения Совета, да и то под расписку; чуть что, хотя в малом в чем нарушит данное ей положение, – сейчас обратно в свою Курляндию. И что она сделана государыней, и то только на первое время – помазка по губам. Но верховники уже не верили в удачу своего дела и, по слухам, будто бы сами предлагали Анне самодержавие.

И вот, 25 февраля, сот восемь сенаторов, генералов и дворян в Большой дворцовой зале подали Анне прошение образовать комиссию для пересмотра проектов, представленных Верховному тайному совету, чтобы установить форму правления, угодную всему народу. Императрица призывалась стать посредницей в своем собственном деле между верховниками и их противниками. Один из верховников предложил Анне, согласно кондициям, предварительно обсудить прошение вместе с Верховным тайным советом; но Анна, еще раз нарушая слово, тут же подписала бумагу.

Верховники остолбенели. Но вдруг поднялся невообразимый шум: это гвардейские офицеры, уже надлежаще настроенные, с другими дворянами принялись кричать вперебой: «Не хотим, чтоб государыне предписывали законы. Она должна быть самодержицею, как были все прежние государи». Анна пыталась унять крикунов, а они – на колена перед ней с исступленной отповедью о своей верноподданнической службе и с заключительным возгласом: «Прикажите, и мы принесем к вашим ногам головы ваших злодеев». В тот же день после обеденного стола у императрицы, к которому приглашены были и верховники, дворянство подало Анне другую просьбу, с 150 подписями, в которой «всепокорнейшие раби» всеподданнейше приносили и все покорно просили всемилостивейше принять самодержавство своих славных и достохвальных предков, а присланные от Верховного тайного совета и ею подписанные пункты уничтожить. «Как? – с притворным удивлением простодушного неведения спросила Анна. – Разве эти пункты были составлены не по желанию всего народа?» – «Нет!» – был ответ. – «Так ты меня обманул, князь Василий Лукич!» – сказала Анна Долгорукому. Она велела принести подписанные ею в Митаве пункты и тут же при всех разорвала их. Все время верховники, по выражению одного иноземного посла, «не пикнули», а то бы офицеры гвардии побросали их за окна. А 1 марта по всем соборам и церквам «паки» присягали уже самодержавной императрице: верноподданнической совестью помыкали и налево и направо с благословения духовенства. Так кончилась десятидневная конституционно-аристократическая русская монархия XVIII в., сооруженная 4-недельным временным правлением Верховного тайного совета.

Но, восстановляя самодержавие, дворянство не отказывалось от участия в управлении. В той же послеобеденной петиции 25 февраля оно просило, упразднив Верховный тайный совет, возвратить прежнее значение Сенату из 21 члена, предоставить шляхетству выбирать баллотированием сенаторов, коллежских президентов и даже губернаторов и, согласно дообеденной челобитной, установить форму правления для предбудущего времени. Если бы это ходатайство было уважено, центральное и губернское управление составилось бы из выборных агентов дворянства вроде екатерининских капитан-исправников. Российская империя не стала «сестрицей Польши и Швеции», как надеялся Фик; зато рядом с республиканско-шляхетской Польшей стала Россия самодержавно-шляхетская.

Причины . Дело 1730 г. представлялось современным наблюдателям борьбой, поднявшейся из-за ограничения самодержавия в среде господствующего класса, между родовой аристократией и дворянством: прочие классы народа не принимали в этом движении никакого участия: нельзя же придавать сословного значения суетливой беготне архиепископа Феофана Прокоповича по московским шляхетским домам. Но первоначально Верховный тайный совет дал предпринятому им делу очень узкую постановку. Это было, собственно, не ограничение самодержавия сословным или народным представительством, а только совместное осуществление прерогатив верховной власти лицом, к ней призванным, и учреждением, призвавшим это лицо к власти.

Верховная власть меняла свой состав или форму, переставала быть единоличной, но сохраняла прежнее отношение к обществу. Ограничительные пункты давали только одно право гражданской свободы, да и то лишь одному сословию: «У шляхетства живота и имения и чести без суда не отымать». Но о политической свободе, участии общества в управлении пункты верховников не говорят ни слова. Государством правят неограниченно императрица и Верховный тайный совет, а Верховный тайный совет не представлял собою никого, кроме самого себя: одни из его членов были назначены верховной властью еще до ее ограничения, другие кооптированы, приглашены самим Советом в ночном заседании 19–20 января. Так думал Совет вести дела и впредь; только оппозиция заставила его обещать созыв всех чинов для совещания, и только для совещания, о наилучшем устройстве государственного управления. Всего менее представляли верховники русскую родовитую знать.

Большая часть тогдашней старинной знати, Шереметевы, Бутурлины, князья Черкасские, Трубецкие, Куракины, Одоевские, Барятинские, были по московскому родословию ничем не хуже князей Долгоруких, а члены этих фамилий стояли против Верховного тайного совета. Верховники не могли объединить вокруг себя даже собственных родичей: имена Голицыных и Долгоруких значатся в подписях под оппозиционными проектами. Эта оппозиционная знать была душою движения, волновала мелкое шляхетство, суля ему заманчивые льготы по службе и землевладению, руководила шляхетскими кружками, диктуя им записки для подачи в Верховный тайный совет. Шляхетство рядовое выступало в деле не деятелем, а статистом, выводимым на сцену, чтобы произвести впечатление количественной силы. Табель о рангах еще не успела перетасовать родословные масти и освободить чин от гнета породы. В этом дворянстве, темном и бедневшем, нуждавшемся в высокостойных милостивцах, привычное холопье родопочитание еще дружно уживалось с зарождавшимся рабьим чинопочитанием. «Шляхетство фамильным рабски служат и волю их всяко исполняют и тою службою для обогащения получают комендантства и у других важных царских интересов командирство», – так изображает петровский прожектер Иван Филиппов отношения рядового дворянства к знати, не успевшие скоро измениться и после Петра. Но и вожаки шляхетства были высшие должностные лица, члены правительственных учреждений, впереди всех – сенаторы и генералитет, который был не просто куча генералов, а особое учреждение, главный совет Генерального штаба с определенными штатами и окладами. Первый проект, поданный в Верховный тайный совет и самый оппозиционный, шел именно от Сената и генералитета.

Сенат и Синод в Санкт-Петербурге

Значит, в деле 1730 г. боролись не лица и не общественные классы, а высшие правительственные учреждения, не знать старая, родовитая, с новой, чиновной, или та и другая с рядовым шляхетством, а Сенат, Синод и генералитет с Верховным тайным советом, который присвоял себе монополию верховного управления. Словом, боролись не правительство и общество за власть, а органы правительства между собою за распределение власти. Но учреждения – только колеса правительственной машины, приводимые в движение правительственной или общественной силой. Верховники хотели, чтобы такою силой были знатные фамилии, или фамильные люди; но того же хотели и их противники: фамильные тягались с фамильными.

Со времени опричнины правящий класс так осложнился и перепутался, что трудно стало разобрать, кто и в какой мере фамилен или нефамилен. Общественная сила, какою был этот смешанный класс, теперь цеплялась за готовые правительственные учреждения, потому что не было учреждений общественных, за которые можно было бы уцепиться. Старая военно-генеалогическая организация служилого класса была разрушена отменой местничества и регулярной армией, а попытка Петра вовлечь местные дворянские общества в управление потерпела неудачу. Только учреждения и объединяли неслаженные интересы и невыясненные взгляды лиц и классов; сами верховники, разделяемые фамильными счетами и личными враждами, действовали если не единодушно, то хоть компактно, не по чувству аристократической солидарности, а по товариществу в Верховном тайном совете. Оставалось превратить высшие правительственные учреждения в общественные, выборные, т. е. представительные. Эта мысль и бродила в умах того времени. Но и верховникам, кроме разве одного Д. Голицына, и их противникам недоставало ни понимания сущности представительства, ни согласия в подробностях его устройства; под выборными из шляхетства разумели набранных из дворян, случившихся в столице.

Вид набережной Невы в XVIII веке

Таким образом, ни установившиеся общественные отношения, ни господствовавшие политические понятия не давали средств развязать узел, в какой затянулись столкнувшиеся интересы и недоразумения. Вопрос разрешен был насильственно, механическим гвардейским ударом. Дворянская гвардия поняла дело по-своему, по-казарменному: ее толкали против самовластия немногих во имя права всех, а она набросилась на всех во имя самовластия одного лица – не туда повернула руль: просить о выборном управлении, восстановив самодержавие, значило прятать голову за дерево. На другой день после присяги самодержавная Анна, исполняя часть шляхетской просьбы, составила Сенат из 21 члена, но назначила их сама, без всяких выборов. Так ходом дела выясняются главные причины его неудачи. Прежде всего, самый замысел князя Д. Голицына не имел ни внутренней силы, ни внешней опоры. Он ограничивал верховную власть не постоянным законом, а учреждением с неустойчивым составом и случайным значением; чтобы придать ему устойчивость, Голицын хотел сделать его органом и оплотом родовой аристократии – класса, которого уже не существовало: оставались только немногие знатные фамилии, разрозненные и даже враждебные друг другу. Голицын строил монархию, ограниченную призраком.

Далее, Верховный тайный совет со своим случайным и непопулярным составом, упрямо удерживая за собой монополию верховного управления, оттолкнул от себя большинство правительственного класса и вызвал оппозицию с участием гвардии и шляхетства, перевернув дело, превратив вопрос об ограничении самодержавия в протест против собственной узурпации. Наконец, оппозиция и отдельные члены самого Верховного тайного совета смотрели в разные стороны: Совет хотел ограничить самодержавие, не трогая высшего управления; оппозиция требовала перестройки этого управления, не касаясь самодержавия или умалчивая о нем; гвардейская и дворянская масса добивалась сословных льгот, относясь враждебно или равнодушно и к ограничению верховной власти, и к перестройке управления.

При такой розни и политической неподготовленности оппозиционные кружки не могли выработать цельного и удобоприемлемого плана государственного устройства. Этим они оправдывали отзыв прусского посла Мардефельда, что русские не понимают свободы и не сумеют с нею справиться, хотя и много о ней толкуют. Сам Голицын объяснял неудачу своего предприятия тем, что оно было не по силам людям, к которым он обратился с призывом стать его сотрудниками. В этом смысле надобно понимать его слова, которыми он сам отпел свое дело. Когда восстановлено было самодержавие, он сказал: «Пир был готов, но званые оказались недостойными его. Я знаю, что паду жертвой неудачи этого дела; так и быть, пострадаю за отечество. Мне уж и без того остается немного жить. Но те, кто заставляет меня плакать, будут плакать дольше моего». В этих словах приговор Голицына и над самим собой. Зачем, взявшись быть хозяином дела, назвал таких гостей, или зачем затевал пир, когда некого было звать в гости?

Связь с прошедшим . В предприятии князя Голицына возбуждают недоумение две черты: выбор лица, не стоящего на наследственной очереди, и подделка избирательного акта, превратившая условия избрания в добровольный дар избранницы. Первая черта наводит на мысль о некотором участии шведского влияния. Воцарение Анны несколько напоминает вступление на шведский престол сестры Карла XII Ульрики-Элеоноры в 1719 г. То же избрание женщины помимо прямого наследника (герцога Голштинского) с ограничением власти избранницы; то же домогательство аристократического государственного совета стать полновластным и такое же противодействие дворянства. Наконец, русские исследователи событий 1730 г. с помощью шведских историков указали очевидные следы влияния шведских конституционных актов в ограничительных пунктах, в плане и проекте присяги, составленных Голицыным. Но при сходстве обстоятельств условия были далеко не одинаковы.

При избрании Анны Голицын помнил и мог принимать в соображение случившееся с Ульрикой-Элеонорой: удалось там – почему не удастся здесь? Шведские события давали только ободрительный пример, шведские акты и учреждения – готовые образцы и формулы. Но побуждения, интересы и согласованная с ними тактика были свои, незаимствованные. Это особенно сказалось в другой черте дела. Зачем понадобилась Голицыну фальсификация избирательного акта? Здесь надобно обратиться к русскому прошлому. Закулисная интрига в перемене образа правления имела у нас долгую и невзрачную историю. В 1730 г. уже не в первый раз поднимался старый и коренной вопрос русского государственного порядка – вопрос о закономерной постановке верховной власти. Он вызван был пресечением династии Рюриковичей, как историческая необходимость, а не как политическая потребность.

До 1598 г. на московского государя смотрели как на хозяина земли, а не народа. В народном правосознании не было места для мысли о народе как о государственном союзе; не могло быть места и для идеи народной свободы. Церковь учила, что всякая власть от Бога, а так как воля Божия не подлежит никакому юридическому определению, то ее земное воплощение становилось вне права, закона, мыслилось как чистая аномия. С 1598 г. русское политическое мышление стало в большое затруднение. Церковное понятие о власти еще можно было кое-как пристроить к наследственному государю – хозяину земли; но царь выборный, деланный хоть и земскими, но все же земными руками, трудно укладывался под идею богопоставленной власти. Политическое настроение раздвоилось. Плохо понимая, что за цари пошли с Бориса Годунова, народная масса сохранила чисто отвлеченное библейское представление о царской власти; но, уже закрепощаемая и прежде умевшая только бегать от притеснений властей, она в XVII в. выучилась еще бунтовать против бояр и приказных людей.

В свою очередь, и боярство под влиянием горьких опытов и наблюдений над соседними порядками освоилось с мыслью о договорном царе. Но, исходя из правящего класса, а не из народной массы, заслуженно ему не доверявшей, эта мысль всегда стремилась отлиться и дважды отливалась в одинаковую форму закулисной сделки, выступавшей наружу в виде добровольного дара власти либо проявлявшейся в ослабленных браздах правления. Такая форма была выходом из положения между двух огней, в какое попадали люди, чутьем или сознательно пытавшиеся исцелить страну от болезненного роста верховной власти. Дело 1730 г. было седьмой попыткой более или менее прикрытого сделочного вымогания свободы правительственным кружком и четвертым опытом открытого, формального ограничения власти. Негласное вымогание свободы вызывалось нравственным недоверием к дурно воспитанной политической власти и страхом перед недоверчивым к правящему классу народом; формальное ограничение не удавалось вследствие розни среди самих господствующих классов.

СОДЕРЖАНИЕ

Вместо предисловия

1874–1904

Глава 1

Детство и отрочество

Глава 2

Мои охотничьи воспоминания за весь период до эмиграции

Глава 3

Университетский период

Глава 4

Вступление моё в должность Предводителя Дворянства Харьковского уезда

Глава 5

Первые аграрные беспорядки

Глава 6

Всероссийская Выставка Животноводства

Глава 7

Русско-Японская война

Глава 8

Петербург в конце 1904 года

1905–1916

Глава 9

Революция 1905 года и харьковское губернское Земское Собрание

Глава 10

Общеземские съезды

Глава 11

Образцовое хозяйство

Глава 12

Глава 13

2-я Государственная Дума. Создание партии Центра

Глава 14

Новый избирательный закон о Государственной Думе и выборы в 3-ю Государственную Думу

Глава 15

Пять лет деятельности в 3-й Государственной Думе

Глава 16

Наступившее успокоение

Глава 17

Закат славы Столыпина

Глава 18

Перерыв в моём общественно-политическом служении Родине

Глава 19

Моё участие в банковской и промышленной деятельности

Глава 20

Государственный Совет. Первая Мировая война

1917–1920

Глава 21

Глава 22

Старые Водолаги

Глава 23

Первое соприкосновение с большевизмом

Глава 24

Харьков. 1918 год

Глава 25

Освобождение Харькова

Глава 26

Депутация от Союза Хлеборобов

Глава 27

Подготовка к съезду в Харьковской губернии

Глава 28

Съезд Хлеборобов

Глава 29

Первые дни гетманства

Глава 30

Харьков. Снова в Киеве

Глава 31

Протофис

Глава 32

Киев. 1918 год

Глава 33

Глава 34

Константинополь - Харьков

Глава 35

Начало конца

Глава 36

1920 год. Новороссийская эвакуация

Заключение

Указатель имен

ИЛЛЮСТРАЦИИ

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ

Эмигрировав окончательно со своей семьёй после развала Добровольческой армии и ухода Деникина, я после четырёх лет скитания почти по всей Европе, оказался в 1923 году в Джомболе, пограничном городе Новой Сербии с Румынией. Около него расположено было огромное имение одного австро-венгерского магната, отошедшее Сербскому Государству, которое должно было быть парцеллировано между сербскими гражданами, участниками минувшей войны. До этого оно управлялось главным комиссаром сербом, и в помощь ему, а скорее из гуманитарных соображений, Сербское Правительство откомандировало туда русских беженцев, тоже в качестве комиссаров, предоставляя им бесплатное жилище и небольшое жалованье, покрывающее расходы по продовольствию. В числе означенных комиссаров я, проживая в 1923 году в Белграде, получил туда назначение.
Прибыв в конце лета в Джомболь, я нашёл там уже не малое количество русских беженцев, поселённых в огромном охотничьем доме бывшего владельца этой латифундии. Устроившись там же в одной из комнат этого прекрасного здания, я среди живущих уже в нём русских беженцев, большею частью целыми семьями, нашёл немало знакомых. Осмотревшись, к великой радости среди соседей нашёл я Н.Н.Львова.
Николая Николаевича я хорошо знал по общеземским съездам 1905 года в Москве, а затем как члена 3-й Государственной Думы, где мы, хотя и находившиеся в разных политических партиях, очень сходились во взглядах и мнениях почти по всем вопросам.
Уже на земских съездах Львов выделился как блестящий оратор. Он принадлежал к тому поколению русских политических деятелей, которые инстинктивно шли на слияние с народом. Одни разрешали эту задачу идучи в народ и проповедуя там свои либеральные, часто революционные, идеи, другие пытались слиться с народом путём своего опрощения, отказываясь от европейской одежды и одеваясь в свитку или поддёвку. Наконец, третьи осуществляли свою идею слияния с народом путём женитьбы на крестьянках своих родных сёл. Вот к такому разряду людей этой эпохи принадлежал Н.Н.Львов. Идеалист до мозга костей, горячо любивший свою Родину, крупный земский деятель, он очень тяжело переживал крушение всех идеалов своей жизни и своё вынужденное изгнание. Нечего говорить, мы оба очень обрадовались нашей неожиданной встрече. Не проходило дня, чтобы я не зашёл к нему перекинуться хотя бы несколькими словами, но большей частью просиживал у него целыми вечерами в беседе о пережитом, об ошибках наших, доведших нас до теперешнего состояния, о России, об исчезновении её со счетов европейских держав, ввергнутой назад в средневековое состояние именно тогда, когда она, благодаря работе Государственной Думы, готова была сделать огромный скачок вперёд в области развития экономических сил своих и своего интеллектуального развития, начиная с народных низов.
В одно из таких посещений я застал Николая Николаевича сидящим за каким-то рисунком. «Что это Вы зарисовываете так старательно?» - обратился я к нему с вопросом. «А вот видите, я стараюсь с возможной точностью воспроизвести рисунок той домашней мебели, которая наполняла дом моей деревенской усадьбы и которую местное население под влиянием преступной анархической пропаганды разграбило, уничтожило, предав огню. И Вы спросите: к чему это? На это я Вам отвечу: помещичий быт отошёл в вечность, возродиться ему нет никакой
возможности, но сохранить его облик до мельчайших подробностей - это долг каждого, кто его знает. Для потомства будет чрезвычайно важно воскресить эту своеобразную культуру, которая в XIX веке дала нам таких непревзойдённых литературных гениев, как Пушкин, Лермонтов, Тютчев, два графа Толстых, Тургенев. Этот быт был очагом культуры, просвещения и прогресса среди моря невежества, грубости и отсталости, в которые была погружена остальная Россия, составляющая девяносто процентов всего населения. Так вот, князь, Вы меня застали зарисовывающим некоторые детали этого быта. Я по памяти хочу восстановить рисунок той мебели, которая наполняла мою усадьбу. Эта мебель была создана столярами крепостными моих предков из дерева домашней заготовки. Она является лучшим доказательством того просвещённого вкуса, которым обладали наши предки, ибо знаю, что крепостные столяры выполняли задания по рисункам, даваемым им своими господами. В вашей усадьбе, наверное, Вы имели такую же самобытную домашнего производства мебель, которая вряд ли при современных условиях и порядках, царящих на нашей несчастной Родине, сохранится в неприкосновенности. Пока облик её не изгладился из Вашей памяти, зарисуйте её, и эти ценные рисунки приложите к тем воспоминаниям, которые Вы должны непременно писать. Вы пишете свои воспоминания?» - обратился он, наконец, ко мне после длинной тирады. Я принуждён был ответить ему отрицательно. Он посмотрел на меня удивлённо и сказал: «Как, неужели Вы не оставите на память потомству всё, что Вы пережили и чему были свидетелем в этот последний период Русской истории? Мы ведь стоим сейчас на рубеже нового бытия нашей Родины. Непроходимая пропасть отделяет пережитый нами период от того, который сейчас выковывается коммунистическим интернационалом, захватившим власть над нашей несчастной Родиной. И даже если ей удастся освободиться от их тисков, то быт, склад и условия жизни в этой освобождённой России будут совершенно иными, чем те, в которых мы пребывали до большевицкого переворота. Поэтому я заклинаю Вас, князь, не теряя ни одной минуты садитесь сейчас же за описание не только событий, касающихся эпохи Вашего зрелого возраста, когда Вы приобщились к общественной, политической и государственной
деятельности, но начните Ваши воспоминания с самого раннего возраста. Вы этим дадите будущему исследователю богатый и ценный материал для установления быта и условий жизни эпохи, ныне отошедшей в вечность и более неповторимой».
Вышеописанный разговор глубоко запал мне в душу и несомненно предопределил впоследствии моё решение начать свои воспоминания не со зрелого возраста, а с ранней моей молодости, осуществляя таким образом завет, данный мне Николаем Николаевичем Львовым <...>.

РЕЦЕНЗИИ

Виктор Леонидов
«Не падайте духом…»
Книга воспоминаний князя Голицына
Рукопись эту передали в Париже одному из славных представителей рода Голицыных - москвичу Андрею Кирилловичу Голицыну. Его отец почти полжизни провел в лагерях, но что такое честь и подлинная верность долгу, сумел передать сыну. Старые эмигранты подарили Андрею Кирилловичу воспоминания другого Голицына - Александра Дмитриевича, уездного предводителя Харьковского дворянства, члена Совета правления Русско - английского банка, члена 3-й Государственной Думы, участника знаменитого харьковского съезда хлеборобов, поставившего во главе Украины Гетмана Скоропадского, Александр Голицын сумел остаться в живых во время граждансколй войны и умер в столице Франции через четыре года после смерти Сталина.
Андрей Кириллович выполнил этот наказ, и только что с его предисловием «Воспоминания» князя Голицына увидели свет в московском издательстве «Русский путь».
Эта книга производит очень сильное впечатление, даже при всем нынешнем половодье мемуарной литературы. Впрочем, вот только несколько фрагментов:
« …Порядок пребывания Царской семьи в Харькове был выработан следующий: встреча должностными лицами на Харьковском вокзале, отбытие на благодарственный молебен в Университетской церкви в центре города. Заметьте, не в кафедральном соборе, а в Университетской церкви, по настоятельной просьбе самих студентов того Университета, который еще семь лет назад пополнял кадры террористов и цареубийц. После молебна прием Дворянства и других сословий в залах Дворянского собрания и отбытие снова на вокзал для дальнейшего следования в столицу.
Не могу не отметить характерного момента этой встречи: когда разрешался вопрос, в каких и чьих экипажах вести Государя и его семью от вокзала в город и обратно, явилась депутация от извозчиков-лихачей и слезно умоляла предоставить им честь везти своего Государя».
«Петр Аркадьевич Столыпин произвел на меня при этом первом с ним знакомстве самое благоприятное впечатление. Высокого роста, статный, с мужественным, даже красивым лицом, с окладистой русской квадратной бородой и высоким лбом, он представлял собой тип русского богатыря. Приятный тембр голоса и чистый открытый взгляд дополняли портрет.
Прощаясь, он добавил, что записка моя будет приложена в качестве материалов для совещания, которое он предполагает созвать при Министерстве, на котором будет обсуждаться вносимый в Думу законопроект о Волостном земстве и на которое представители земских самоуправлений будут приглашены.»
«Оратор уже приступил к своей конечной теме о необходимости избрать гетмана, когда внутренняя дверь пустой ложи отворилась и в ней появился Скоропадский в сопровождении своей охраны из состава сердюков и жупанников в украинских формах с гайдамацкими чубами на бритых головах. Стройный, высокого роста в черной черкеске, белолицый и без единого волоса на голове, словно точеный из слоновой кости, Скоропадский отделился от своей свиты и подошел вплотную к барьеру ложи.»
Все эти цитаты, наверное, если вспомнить пушкинские слова, словно магический кристалл высвечивают содержание книги, из которой они заимствованы. Огромный масштаб эпохи и людей, которых встречал автор.
Потомок знаменитого рода Голицыных, служащего России уже более 600 лет, со времен, когда родоначальник славной фамилии, правнук литовского правителя Гедимина князь Патрикей Александрович, прибыл в Москву, Александр Голицын был одним из самых ярких представителей русского дворянства ХХ века. Его могилу на Сент–Женевьев де–Буа туристам из России непременно показывают, объясняя, что этот человек в среде русской эмиграции роль играл огромную.
Большинство Голицыных погибло в годы гражданской и революции, а те, кто уцелел во времена смуты, были расстреляны в дни большого террора. Сам Александр Дмитриевич, считавший, что служить своей стране и своему народу надо в любых обстоятельствах, стал инициатором создания в Париже Союза дворян в 1925 году. Фамилии тех, кто прибыл на организационное собрание, казалось, сошли со страниц учебников истории - Шаховской, Грабе, Горчаков. Союз ставил задачей прежде всего продолжение служения своей стране. И князь считал это главной, неотъемлемой чертой российского дворянства. «Русское дворянство никогда не было, в отличие от западного, замкнутым сословием, оно не носило характер феодальности и русский дворянин не жил у себя в имении, как феодалы в замках, окруженные стражею», - писал он.
Александр Дмитриевич Голицын был очень одарен от природы. Оратор, человек умевший системно мыслить, прекрасный стилист, он отличался замечательной памятью, которая цепко, до мелочей, хранила впечатления его большой жизни. И именно это сделало его «Воспоминания» прекрасным примером русской мемуаристики ХIХ - ХХ веков.
Перед нами разворачивается огромное полотно истории благословенных предреволюционных российских лет и трагедии революции и гражданской войны. Усадьба Должик в Харьковской губернии, затем поместье матери, урожденной графини Сиверс - Старые Водолаги, где Голицын создал одно из образцовых хозяйств Российской Империи. Тихая, какая-то бунинская, неспешная жизнь. Охота, которой посвящены вдохновенные страницы воспоминаний. Страстный охотник, Александр Дмитриевич вспоминал в Париже, как егеря загоняли волков, как перезаряжали ружья, быстро подавая стрелкам, расстреливавшим поднявшуюся стаю фазанов. Петербургский Университет, поездка на Дальний Восток во время русско-японской войны в должности Представителя Красного Креста и работа, неустанная, кропотливая деятельность по возрождению деревни и созданию в ней нормальных, правовых отношений. Те, кого хоть чуть-чуть интересует наша история, уверен, найдут очень много интересного и злободневного в воспоминаниях Голицына. В рассказах о яростных спорах в Государственной Думе, о поведении верхов во время Первой мировой, о том, как долго спокойно и сквозь пальцы смотрели на революционную пропаганду, в конце концов разрушившую страну.
И еще. Сегодня, когда история взаимоотношений России и Украины преподноситься исключительно с точки зрения политической целесообразности, стоит внимательно прочесть страницы воспоминаний, ярко, мощно воссоздающих картины жизни Украины во время гражданской, беспрерывную смену властей в Киеве и короткое царствование Гетмана Скоропадского.
«Нельзя было возложить на темный и политически совсем не подготовленный народ на втором десятке лет после его освобождения от крепостной зависимости те широкие демократические реформы, которые взвалили ему на плечи во всех областях его жизни. Если бы еще все передовые элементы, поощрявшие эти преобразования и первыми бросившиеся с головой работать на политическом и общественном поприще в рамках новой реформы, проявили бы уравновешенность и умеренность, то, может быть, народ справился бы с этими изменениями, предоставляя сначала работать своим передовым и интеллигентским элементам, то есть аристократии разума народного. Но дело в том, что умеренность и уравновешенность не присущи русскому характеру», - писал Голицын, размышляя о первопричинах русской катастрофы. И, наверное, к его словам стоит прислушаться.

Вера Бокова

«У книжной полки», №3, 2009 г.

В 2008 году роду князей Голицыных, ведущих свое начало от легендарного Гедимина, исполнилось 600 лет.
Автор книги - достойный представитель одной из наиболее известных ветвей этого на диво многочисленного и разветвленного рода - Голицыных-Зубриловских, названных так по принадлежавшей роду усадьбе Зубриловке, расположенной в Пензенской губернии. Из числа самых знаменитых здесь - зачинатель российского виноделия князь Лев Сергеевич Голицын, приходившийся нашему автору дядюшкой, По материнской линии Александр Дмитриевич Голицын происходил из славного древнего рода графов Сиверсов. Усадебное детство, домашнее образование - полный набор уютных и милых семейных воспоминаний в лучших традициях русской мемуаристики (особенно замечательно поэтическое восприятие празднования Пасхи). Приступая к описанию своих молодых лет, Голицын старался запечатлеть на бумаге как можно больше бытовых мелочей дорогого для него и безвозвратно ушедшего мира.
С середины книги традиционные для русской воспоминательной литературы («записок») сюжеты сменяются слегка суховатыми «мемуарами» - в том значении, как его понимали создатели этого жанра - французы. Если «записки» - разговор о себе и о времени, то «мемуары» - рассказ о времени и о себе, причем о времени - важнее и больше. И здесь бытовые сюжеты вытесняются политическими.
А.Д.Голицын участвовал в общественно-политической жизни эпохи довольно активно, хотя и не играл в ней первых ролей. Он занимал пост Харьковского уездного предводителя дворянства, был членом совета правления Русско-английского банка, депутатом Третьей Государственной думы. Повествование доводится «до конца нормальной жизни», как выражается автор, то есть до отъезда в эмиграцию. За границей князю Голицыну суждено было дожить до 1953 года. До самых последних дней он сохранил бескомпромиссную твердость убеждений и продолжал считать себя бойцом контрреволюции, что наложило отпечаток и на его книгу. Он не только вспоминая, но не анализировал прошедшее, старался понять ход и смысл роковых для национальной истории событий.
Мемуарист не только дает подробные и аргументированные характеристики двух последних царствований (Александра III и Николая II), но и приходит к выводу об исторической неизбежности революции 1917 года в обоих ее актах - Февральском и Октябрьском (при этом он даже Ленина цитирует - строки о революционной ситуации, когда низы не хотят, а верхи не могут), как, впрочем, и к выводу о кризисе и скором конце советского режима.
Интересуюишийся этим историческим периодом читатель - в еще большей мере профессиональный историк и политолог - найдет в книге множество любопытного. Она содержит закулисные подробности Русско-японской и Первой мировой войн, зарисовки событий революции 1905 года, «аграрных беспорядков», как их называет автор, событий 1917 года и Гражданской войны; портреты и характеристики П.А.Столыпина, С.И.Витте, А.И.Гучкова, Н.Н.Львова и других знаменитых современников мемуариста, повествование о деятельности тогдашней Думы, оценки русской внешней и внутренней политики. В фактографическом отношении «Воспоминания» А.Д.Голицына - несомненно, в числе наиболее пенных из изданных в последние годы эмигрантских воспоминаний.

Отдельные представители образованных классов, сопоставляя существовавшие в России феодально-крепостнические порядки с порядками более развитых стран либо с передовыми теориями стран, переживающих кризис феодализма, высказывали критические суждения о злоупотреблениях крепостным правом, ставили вопрос об осуществлении в России хотя бы части идей Просвещения. Исходя из убеждения, что все беды и злоупотребления порождаются невежеством и дурными нравами, сторонники просветительства считали обличение общественных пороков (взяточничества, корыстолюбия, щегольства, галломании, невежества, жестокости, безрассудства) и нравственно-духовное воспитание дворянства верным средством искоренения пороков.

С конца 60-х гг. с разрешения и по инициативе императрицы в России стали издаваться различные журналы. Девизом журнала "Всякая всячина" (1769-1770 гг.), которым негласно руководила Екатерина II, было выраженное намерение издателей "вселить человеколюбие в сердца и души помещиков и смягчить страдания крепостных".

Особое место среди издателей и журналистов того времени занимал Н. И. Новиков (1744-1818), издатель журналов "Трутень", "Живописец" и др. Новиков обличал пороки тогдашнего общества, произвол и взяточничество чиновников и судей, казнокрадство, низкопоклонство дворян перед заграницей. "Трутень" затрагивал проблему противоречия сословного неравенства и естественного равенства людей. В журнале высмеивались помещики, которые больны "мнением, что крестьяне не суть человеки", не слышат "вопиющего гласа природы: и рабы - человеки".

Новиков не выступал против крепостничества как системы, считая его, подобно сословному строению общества, неизбежным следствием и формой разделения труда. Однако знакомство с реальным положением дел в деревне, приложение естественно-правовых, нравственных оценок к крепостническим отношениям, приверженность масонским идеям всеобщего равенства людей побуждали его к радикальным для того времени выступлениям. В 1772 г. в журнале "Живописец" (издание "Трутня" было прекращено по цензурным условиям) опубликован "Отрывок путешествия в*** И *** Т***" (предполагаемая расшифровка - "Издатель Трутня"), впервые в русской публицистике описывающий быт крепостных. Вопреки официальной точке зрения о господстве в деревне добрых помещиков автор рассказывал о нищете и угнетении крестьян, непомерных поборах и бесчеловечном обращении с крепостными жестоких и глупых помещиков. "Бедность и рабство повсюду встречались мне в образе крестьян", - пишет посетитель деревни "Разоренная". Защищаясь вскоре от нападок, "будто сей листок огорчает целый дворянский корпус", Новиков пояснял, что порицается лишь "Дворянин, власть свою и преимущество дворянское во зло употребляющий". Сатира Новикова не шла далее обличения отдельных пороков существовавшего строя; с самого начала издатель "Трутня" объявил, что "против Бога и правления... в наше время никто ничего не напишет, кто хотя искру понятия имеет". Тем не менее статьи Новикова сразу же вызвали угрозы официозных изданий; его журналы закрывались, их издатель подвергался преследованиям.

Новикову принадлежит заслуга организации русского книгопечатания, издания и распространения многих книг отечественных писателей, а также издания переводов зарубежной классики. За связь с масонами Новиков, которого императрица называла "умным и опасным человеком", был заточен в Шлиссельбургскую крепость (на 15 лет), откуда он (через 4 года) был освобожден Павлом I.

При Екатерине II был открыт относительно широкий доступ в Россию иностранной литературы, в том числе радикальной по содержанию; выбор для перевода различных произведений, опубликование их с примечаниями издателей и переводчиков стали одной из форм выражения и пропаганды политико-правовых идей различных направлений.

В 1768 г. отставной военный, секретарь одного из департаментов Сената Яков Павлович Козелъский* (1728 - после 1793) опубликовал книгу "Философические предложения", представляющую собой нечто вроде хрестоматии, в которой по определенной системе изложены выбранные автором "полезные для человеческого рода истины".

* Его младший брат и тезка в том же году выступал в Уложéнной комиссии с поддержкой мнения Коробьина.

По мнению Козельского, внимания достойны лишь четыре философа: Руссо, Монтескье, Гельвеций и некий аноним (Шефтсбери). "Первый из них, бессмертия достойный муж, как высокопарный орел превзошел всех бывших до него философов".

В книге воспроизводятся идеи о договорном создании государства и общества для обеспечения людям "гражданской вольности и собственности имения", о необходимости соединения "особенной пользы каждого человека с общею пользою для всех". Наилучшим признается общество с таким распределением имуществ, чтобы "одни люди не могли презирать и утеснять других", где труд обязателен, а "для труда человеку довольно восьми часов в сутки". С одобрением и симпатией воспроизводятся демократические идеи: "В республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств".

Составив сборник высказываний западных просветителей, автор "Философических предложений" отводил от себя обвинение в чрезмерном свободомыслии и как бы следовал способу, каким был составлен "Наказ" Екатерины II; его произведение, однако, противостояло екатерининскому "Наказу" как выбором мыслителей и их идей, так и теми выводами, какие следовали из философских посылок. В "Философических предложениях" немало скрытой полемики с идеологами "просвещенного абсолютизма", критических намеков на крепостническую действительность.

Идеей естественного права Козельский обосновывал вывод, что "закон, который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости". Намек на указ Екатерины, запретивший крепостным подавать ей жалобы на помещиков (1767 г.), слышится в таком рассуждении: "Несносно то в человеке, когда он причиняет своему ближнему обиду, а то вдвойне еще несноснее, ежели он не терпит, чтоб обиженный жаловался на обиду". Вопреки официально поддерживаемой идее о необходимости прежде просветить ("выполировать") народ, а затем уже даровать ему свободу, Козельский утверждал: "Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей".

В книге содержатся намеки на справедливость и возможность насильственного уничтожения крепостничества. Козельский считал войну справедливой только в том случае, если ее ведут люди, "которые так обижены, что обида их стоит по справедливости войны", и если у них нет другого средства избавиться от несправедливостей. Подобно тому, как река с тем большей силой прорывает плотину, чем дольше было удерживаемо ее течение, люди, долго подвергавшиеся угнетению, "тем больше истощают наружу свою досаду", чем к более долговременному терпению были принуждены; обиженные "при способном для них случае очень мстительны" по отношению к угнетателям, и "по справедливости почесть их можно почти за невинных".

Козельский писал, что его "Философические предложения" противоречат "нынешним обычаям", а потому не избегнут порицания. Идеи своей книги он обоснованно противопоставлял макиавеллизму: "Макиавелли не умрет, проклинать его будут очень громко, а подражать очень тихо".

Крепостничество как экономически невыгодную для крупных землевладельцев систему порицали отдельные крупные землевладельцы.

Князь Д. А. Голицын (1734-1803), богатый помещик, дипломат и посол, был одним из первых дворянских либералов, считавших более выгодным для своего класса и для всего государства развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли на основе свободного труда: "Пока существует крепостное право, Российская империя и наше дворянство, предназначенные тому, чтобы быть богатейшими в Европе, останутся бедными". Ссылаясь на историю Франции, Англии, Голландии, Голицын писал, что "искусства, ремесла развивались и нравы улучшались лишь в стране, где крестьяне пользовались правом собственности и свободы".

Голицын предлагал освободить крепостных с учетом "опасности как от неумеренной поспешности, так и от излишней медлительности". Крестьян предполагалось освободить за выкуп и без земли. "Земли принадлежат нам, - рассуждал Голицын. - Было бы вопиющею несправедливостью их у нас отнять".

Политические взгляды Голицына реакционны. Он крайне враждебно отнесся к французской революции, защищал "алтарь, трон, собственность", опрокинутые и замененные "химерами и крайностями, из которых излюбленными были неограниченная свобода, а также совершенное и абсолютное равенство". В специальном сочинении Голицын убеждал монархов Европы, что их короны уже шатаются, призывал их к борьбе против "беспорядка и анархии", охвативших Францию.

Дворянский либерализм выражал настроения и интересы тех крупных землевладельцев, которые выступали за создание условий для развития капитализма в России при сохранении таких устоев феодализма, как самодержавие и помещичья собственность на землю.

Одним из первых представителей либерализма буржуазного типа в России был профессор Московского университета Семен Ефимович Десницкий (после 1740 - 1789).

В произведениях Десницкого широко использовались достижения теоретической мысли других стран. Он высоко ценил книгу Гроция "О праве войны и мира", но резко критиковал чисто умозрительные построения ряда представителей естественно-правовой школы, особенно Пуфендорфа.

Вслед за Адамом Смитом, лекции которого он слушал в Глазго, Десницкий связывал развитие общества, государства и права с хозяйственным бытом народов, способом добывания средств к жизни. Он делил историю человечества на четыре этапа (состояния) - охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческое состояние. С переходом народов от одного состояния к другому связаны возникновение (с переходом к земледелию) и изменения государства и законов. В коммерческом состоянии земледелие, ремесло и искусства достигают совершенства; большое развитие получают торговля, купечество и право собственности. Все это предопределяет необходимость ряда изменений государства и права.

В коммерческом состоянии "превосходное богатство есть первый источник всех достоинств, чинов и преимуществ перед другими". Коммерция обусловливает развитие права - у простых народов законов мало (все законы древних римлян умещались на двенадцати таблицах); чем выше народ в развитии, тем больше законов ему нужно (только сокращенное изложение законов Великобритании, "где ныне законы в великом совершенстве", занимает 25 книг). Богатство - причина и основание разделения властей; Десницкий с одобрением отзывался о государственном строе Англии, но считал парламентское правление неприменимым к России.

"Монарх всероссийский, - писал Десницкий, - в Российской церкви и империи есть самодержец". Одобряя идеи Монтескье о разделении властей, Десницкий стремился "приноровить учреждение таких властей к нынешнему возвышающемуся российскому монаршескому состоянию".

Созыв Комиссии для сочинения нового Уложения представлялся Десницкому подходящим временем и поводом для проведения в России хотя бы некоторых реформ, приближающих коммерческое состояние. Он написал "Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи" (датировано "30 февраля 1768 г."). Особенность изложенных здесь идей в том, что предлагается не "разделение властей" в смысле создания конституционной монархии с системой "сдержек и противовесов", а образование или реформа подчиненных неограниченному монарху учреждений, осуществляющих законодательную, судебную и исполнительную функции.

Поскольку развитие коммерции требует все большего количества законов, для их подготовки при монархе безотлучно должно состоять специальное учреждение. Им должен стать Сенат; Десницкий предлагал преобразовать Сенат в законосовещательный представительный орган (600-800 человек), избираемый ("по изволению монархов") на пять лет на основе высокого имущественного ценза.

Учреждение "судительной власти" мыслилось как упорядочение системы профессиональных судей и организация суда присяжных, "если б монархи российские соблаговолили узаконить по примеру английскому". Десницкий - сторонник гласности судопроизводства, публикации в печати решений судов, учреждения адвокатуры, принципа состязательности. "Во многих государствах опытом дознано, что без споров в суде справедливости доходить иного средства другого никакого нет".

"Наказательная власть" должна осуществляться воеводами, ведающими местами заключения, исполнением приговоров, сбором подушных и пошлин. На воевод можно подавать жалобы в суд; обоснованные жалобы докладываются Сенату, "где воевода произвольному монарха штрафу и наказанию подвержен будет". Кроме того, в столицах и крупных городах предлагалось учредить "гражданскую власть" из купцов (большинство) и дворян, ведающую градостроительством и благоустройством, ценами, векселями, сбором пошлины и др.

Законодательная власть, рассуждал Десницкий, является первой и в полном значении принадлежит только монарху; однако исполнение законов зависит от организации и деятельности других властей. "Многие народы опытом дознали, что лучше не иметь иных законов, нежели имея, не исполнять".

Основной целью проекта было создание условий для упорядочения законодательной деятельности, а также (главное) организационно-правовых гарантий законности деятельности бюрократического и судебного аппарата самодержавной России.

Взгляды Десницкого на коммерческое состояние в России и на Западе своеобразны. В его трудах немало критических суждений о "сокровиществующих миллионщиках", использующих богатство, чтобы "пленить в послушание себе целый свет", делающих "нечувствительно тьмы народов от себя зависящими", у которых (как в Англии) "даже и самое правосудие может быть нечувствительно на откупе" и т.п. Но, оговаривает Десницкий, это результат "безмерной и худо управляемой коммерции", "весьма опасной коммерции, когда оная вся перевалится на руки немногих богачей".

В духе политики и идеологии "просвещенного абсолютизма" Десницкий одобрял государственное покровительство промышленности и торговле, поддержку мануфактур, учреждение банков, покровительство развитию наук и художеств; это относится к задачам "полиции", ведающей гражданским благоустройством и благосостоянием.

Десницкий признавал существование таких "природных прав" человека, как право на жизнь, здоровье, честь, собственность; он утверждал, однако, что исторические, географические и иные обстоятельства могут обусловливать такое развитие господской или отеческой власти, которая, как у римлян, была необходимой по политическим соображениям, "сколько бы ни казалась в теории противною натуре человеческой". Рабство у римлян, рассуждал Десницкий, было вызвано обширными размерами страны, наличием множества людей "подлого состояния", склонных к бунтам и возмущениям, которых по этой причине лучше держать в неволе.

Десницкий не выступал с осуждением крепостного права и не призывал к его отмене. О крепостных крестьянах России он писал: "Нет возможности без нарушения спокойствия государства дать оным земледельцам права и преимущества". Ссылаясь на екатерининский "Наказ", он предлагал "означить некоторый род собственности для крестьян", которой помещик для собственной выгоды награждал бы трудолюбивых.

Как почти все мыслители того времени, Десницкий осуждал продажу крестьян в розницу и предлагал определить законом, чтобы такие продажи или переводы крестьян в дальние деревни не делались без их согласия. При этом даже и весьма умеренные "учреждения для крестьянства", оговаривал Десницкий, необходимо сделать "с крайнею осторожностью" (их исполнение должно всецело зависеть только от "воли помещичьей"; они не должны "подать крестьянину поползновения к непослушанию и дерзости" и т.п.).

Возникший в России либерализм буржуазного типа отличался от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы дворянства, а каждый отдельный дворянин был в какой-то мере защищен от чиновничьего произвола своими привилегиями. Иным было положение торгово-промышленных сословий России, чьи экономические интересы и пожелания в середине XVIII в, не шли далее приобретения права владеть крепостными, однако в области политико-правовой состояли не только в одобрении политики протекционизма, но и еще более в стремлении получить хоть какие-то юридические гарантии и защиту от почти бесконтрольного произвола сановников, чиновников, военных, судей, помещиков.

фОТО - ГАГАРИНЫ

СЫН Дарьи Васильевны Гагариной (1708–1774) Дмитрий Алексеевич Голицын.
Голицыны – один из самых знатных и старинных княжеских родов России, ведущий свою родословную от сына великого князя Литовского Гедимина, Наримунда, который княжил в Новгороде XV века и при крещении получил имя Глеб. Из рода происходили 2 фельдмаршала, 22 боярина, 16 воевод, 37 высших сановников, 14 Голицыных пали на поле брани, Василий Васильевич (ум. в 1619 г.) даже был одним из претендентов на российский трон. Князья, сенаторы, ученые, военные, многочисленные представители Голицыных верой и правдой служили России в течение шести веков, заняв видное место в истории своего Отечества.

Русский дипломат, полковник, действительный тайный советник, камергер, посол, химик, минералог, вулканолог – это все один выдающийся человек, представитель третьей ветви князей Голицыных (Алексеевичи), внук княгини Анастасии Петровны Голицыной (урожденной княжны Прозоровской, члена учрежденного Петром I Всешутейшего собора), сын поручика Бутырского полка князя Алексея Ивановича Голицына (1707–1739) и княжны Дарьи Васильевны Гагариной (1708–1774) Дмитрий Алексеевич Голицын.

Алексей Иванович Голицын р. 3 март 1707 ум. 5 июнь 1739
Запись:183789
Полное дерево
Поколенная роспись
Род Голицыны
Пол мужчина
Полное имя
от рождения Алексей Иванович Голицын
Родители

; Анастасия Петровна Прозоровская (Голицына) [Прозоровские] р. 22 октябрь 1665 ум. 10 март 1729
События

Титул: Князь

Войсковое звание: Поручик артиллерии

18 апрель 1728 брак: ; Дарья Васильевна Гагарина (Голицына) [Гагарины] р. 8 май 1708 ум. 1774

Имели - 5 ДЕТЕЙ

9 февраль 1729 рождение ребёнка:
; Иван Алексеевич Голицын [Голицыны] р. 9 февраль 1729 ум. 1 август 1767

6 апрель 1731 рождение ребёнка:
; Петр Алексеевич Голицын [Голицыны] р. 6 апрель 1731 ум. 4 май 1810

21 февраль 1732 рождение ребёнка:
; Федор Алексеевич Голицын [Голицыны] р. 21 февраль 1732 ум. 1782

4 апрель 1733 рождение ребёнка:
; Алексей Алексеевич Голицын [Голицыны] р. 4 апрель 1733

15 май 1734 рождение ребёнка: Москва, Россия,
; Дмитрий Алексеевич Голицын [Голицыны] р. 15 май 1734 ум. 23 февраль 1803

1735 рождение ребёнка:
; Екатерина Алексеевна Голицына (Головина) [Голицыны] р. 1735 ум. 1802

Дмитрий Алексеевич Голицын р. 15 май 1734 ум. 23 февраль 1803
Запись:183861
Полное дерево
Поколенная роспись
Род Голицыны
Пол мужчина
Полное имя
от рождения Дмитрий Алексеевич Голицын
Родители

Титул: Князь

3 август 1768 брак: Берлин, ; Амалия-Адельгейда фон Шметтау [?] р. 16 август 1734 ум. 15 апрель 1806

26 ноябрь 1769 рождение ребёнка: Берлин, Пруссия, ; Марианна Доротея Голицына (Зальм-Райфершайд-Краутхайм) [Голицыны] р. 26 ноябрь 1769 ум. 11 декабрь 1823

11 декабрь 1770 рождение ребёнка: Гаага, Нидерланды, ; Диметрий-Августин Голицын [Голицыны] р. 11 декабрь 1770 ум. 24 апрель 1840

Российский ученый и дипломат, посол во Франции и Нидерландах, друг Вольтера и других французских просветителей, почетный член Петербургской АН (1778). Автор сочинений по естествознанию, философии, политэкономии. Сторонник смягчения крепостного права.

СЫН Дарьи Васильевны Гагариной (1708–1774)
Фото - гагарины

Дарьи Васильевны Гагариной (1708–1774) Дмитрий Алексеевич Голицын.
Как и его братья, Дмитрий Голицын обучался в Кадетском корпусе, потом продолжил образование в германских университетах, где изучал преимущественно физико-математические науки. Сначала, по обычаю того времени, князь Голицын числился на военной службе в Измайловском полку (в 1757 году в чине капитана его командировали во французскую армию), а потом он перешел на дипломатическую службу, которую начал в Париже в 1760 году при временно замещавшем место посланника князе Д. М. Голицыне (1721–1793). В 1762–1763 годах в звании советника посольства, получив назначение от Петра III, Голицын был поверенным в делах во Франции, а в октябре 1763 года уже Екатерина II назначила двадцатишестилетнего князя Голицына полномочным министром при Версальском дворе в звании камер-юнкера (возможно, назначение было связано с тем, что родной брат Д. А. Голицына Петр, капитан Измайловского полка, был активным участником переворота 1762 года, приведшего Екатерину на трон).
Во время службы в Париже Голицыну в основном приходилось заниматься польским вопросом, осложнявшим отношения между Францией и Россией. Еще одной важной стороной его деятельности было укрепление культурных связей между двумя странами. В своих частных донесениях Екатерине II Д. А. Голицын знакомил ее с различными явлениями общественной и умственной жизни Франции, в частности именно он предложил кандидатуру скульптора Этьена Фальконе для создания в Санкт-Петербурге памятника Петру I. Через князя Голицына русская императрица вела переговоры о перенесении издания "Энциклопедии" Дидро и Д’Аламбера в один из городов России, после того как французские власти запретили печатание у себя новых томов. При посредничестве молодого посланника Екатерина II приобрела собрание книг нуждавшегося в деньгах Дидро, а сам он был назначен пожизненно ее библиотекарем. Голицын был сторонником заключения торгового договора с Францией и в донесении от 13 апреля 1766 года доказывал императрице, что "договор не может не авантажен быть для империи Вашего Величества, поелику Россия беспрестанно нужду имеет во французских товарах, которые генерально почти дешевле других европейских". Екатерина ответила: "Хотя бы всех не было". Но, будучи противницей ввоза французских товаров, она была не прочь переманить к себе представителей французской промышленности и поручила Голицыну склонять французских протестантов к переселению в Россию. Это давало повод к неприятным объяснениям с французским правительством. Недоразумения вызывались и отказом Версальского двора давать русской императрице титул Votre Majeste Imperiale под предлогом того, что приложение какого бы то ни было эпитета к словам Votre Majeste ("Ваше Величество") противоречит правилам французского языка. На донесении об этом Голицына от 28 апреля 1766 года Екатерина II написала: "Противу же регулярного языка и протокола российского принимать грамоты без надлежащей титулатуры". В результате споров Голицыну в августе 1767 года было велено "выехать из Парижа без аудиенции", передав управление миссии советнику. Однако он так привык к парижской жизни, что не мог расстаться с Францией и в ноябре испросил разрешения остаться за границей для продолжения своего образования. Однако ни его прямое начальство, ни императрица, к которой Голицын обращался через Фальконе, не дали ему этой возможности (Екатерина II выразила мнение, что он найдет случай употребить с пользой свои таланты в отечестве).Во время пребывания в России Дмитрий Алексеевич получил звание действительного камергера и чин тайного советника. В августе князь 1769 года Голицын был назначен "полномочным и чрезвычайным министром при Генеральных Штатах Соединенных провинций Нижних Нидерланд", но только в марте 1770 года был принят в Гааге правительством республики. Его дипломатическая деятельность в Нидерландах большей частью была направлена на обеспечение безопасности российских торговых судов в условиях войны за независимость колоний Британии в Северной Америке. Голицын сочувствовал борьбе североамериканских колоний за независимость, некоторые историки считают, что он даже был инициатором создания и составителем черновика "Декларации о вооруженном нейтралитете" (1780), по условиям которой страны, не участвовавшие в войне, получали право силой защищать свои корабли, перевозившие товары воюющих держав, что, конечно, было не на руку Англии. Голицын же убедил примкнуть к странам, принявшим "Декларацию", штатгальтера Нидерландов Вильгельма V, который до того был сторонником Англии. Пробыв в Гааге 12 лет, в 1782 году князь Голицын был переведен в Турин, но он не пожелал туда ехать и по прошению был уволен в отставку с пенсией (вероятно, его отозвание из Гааги и последующее назначение посланником в Турин объясняется недовольством русского двора контактами Голицына с Джоном Адамсом, представителем США в Нидерландах). Дмитрий Алексеевич был награжден в течение своей дипломатической службы званием действительного камергера (1769) и орденом Святой Анны (24 ноября 1782 г.). Выехав из Гааги в 1782 году, Голицын поселился в Брауншвейге. Последние годы он тяжело болел и испытывал денежные затруднения. Умер князь Голицын от туберкулеза в Брауншвейге 16 марта 1803 года, на 69-м году жизни, и был похоронен на кладбище церкви Святого Николая. По иронии судьбы, могила не сохранилась, как и хранившийся в Брауншвейге личный архив князя, погибший во время Второй мировой войны.
Однако Д. А. Голицын отметился не только на дипломатическом поприще. Он был настоящим сыном века Просвещения, дружил с Вольтером Дидро и другими французскими просветителями, интересовался естественными науками, философией, политэкономией.
Еще в пору работы в Париже Голицын интересовался научными и техническими новинками, следил за естественно-научной литературой и поддерживал переписку с учеными. Письма Голицына, которые он посылал в Петербургскую Академию наук по дипломатическим каналам, были ценны тем, что в последнее десятилетие XVIII века и первые годы XIX века в Россию почти не поступала литература из-за границы.
Как и многих естествоиспытателей XVIII века Голицына интересовали различные области науки. Став российским посланником в Голландии, он наладил связи с нидерландскими учеными из разных городов. Около 1776 года Голицын создал свою домашнюю лабораторию в Гааге, однако он экспериментировал и в чужих лабораториях, а также ассистировал другим ученым. Судя по письму от 28 февраля 1778 года нидерландскому математику и физику Свиндену, Голицын обладал самой большой на тот момент электростатической машиной собственной конструкции (диаметр двух дисков составлял 800 мм). Выйдя в 1783 году в отставку, князь смог вплотную заняться научными исследованиями.
В 1777 году он направил в Петербургскую Академию наук свое "Письмо о некоторых предметах электричества", позднее изданное отдельной брошюрой. За этот труд его избрали членом-корреспондентом Академии, а также иностранным членом Императорско-королевской Академии наук и изящной словесности в Брюсселе. Кроме того, Голицын собрал богатую коллекцию минералов и опубликовал более десятка работ в этой области.
Он приобрел широкую известность в научных кругах, стал иностранным членом Шведской и Берлинской Академий наук, президентом Йенского минералогического общества.
Социально-политические взгляды Голицына развивались в рамках дворянско-аристократического мировоззрения, под влиянием западноевропейской идеологии, главным образом идей физиократов и французских просветителей. В 1773 году он издал в Гааге посмертно сочинение К. А. Гельвеция "О человеке". Призывая "насадить" в России науки и искусства с целью преодоления "невежества", Голицын наиболее важным и полезным знанием в этом плане считал философию, которая учит, как быть высоконравственным, как смягчать страсти и владеть собой, прививает человеку гуманность и доброту. При этом настоящими философами он считал французских экономистов, в защиту которых написал на французском языке большую работу "О духе экономистов, или Экономисты, оправданные от обвинения в том, что их принципы являются основой французской революции" (1796). В своих представлениях о человеке Голицын существенно расходился с ортодоксальными христианскими воззрениями и ориентировался на достижения естественно-научной антропологии XVIII века. Социальный порядок, по Голицыну, это отрасль общего физического порядка; его законы не должны быть произвольными; собственность, безопасность, свобода – принципы социального порядка, согласующиеся с физическим порядком природы. Рабство же, как противное свободе состояние, это последняя, согласно Голицыну, степень деградации человеческого существа, унижения разума, развращения нравов. На этом основании он выступал за освобождение крестьянина от крепостного права, без земли, но с правом на движимую и недвижимую собственность. Полагая, что земля должна быть в неприкосновенной собственности дворян-помещиков, Голицын предлагал отпускать крестьян на волю за высокие выкупные платежи без наделения землей. Он призывал императрицу Екатерину II подать пример освобождения крестьян. Впрочем, Голицын полагал, что, "перейдя так быстро от рабства к свободе, они [крестьяне] не воспользуются ею для упрочения своего благосостояния и большая часть из них предастся праздности". Разделяя принцип "Свобода – в монархии, рабство – в республике", он проповедовал идеал монархии, покоящейся на "справедливых" законах. Свободомыслие, выступления в защиту философии как самостоятельной науки, натуралистические представления с элементами деизма и механицизма, антропология объективно ставили Д. А. Голицына в оппозицию к господствующему православно-религиозному мировоззрению, упрочивали ренессансные и просветительские тенденции в русской философской мысли второй половины XVIII века.