Учился в Московском областном педагогическом институте им. Н. К. Крупской (1966-1968). Окончил факультет психологии МГУ в 1972 г. Старший лаборант, ассистент кафедры общей психологии (1972-1981), доцент кафедры общей психологии факультета психологии МГУ (1981-1988). Кандидат психологических наук (1976), доктор психологических наук (1996), профессор (с 1996 г.). Работает в МГУ с 1972 г., в должности профессора кафедры общей психологии с 1992 г. Заведующий кафедрой психологии личности. Главный психолог Гособразования СССР (1988-1992 гг.); зам. министра образования России (1992-1996); вице-президент Общества психологов СССР при АН СССР (с 1989 г.); член президиума Российского Общества Психологов (с 1996 г.), член-корр. Российской академии образования (с 1995 г.); член 5-ти редакционных советов и 2-х экспертных советов, член Общественного совета Российского еврейского конгресса. Награжден почетными значками Гособразования СССР и Минобразования Российской Федерации.

Область научных интересов: общая психология, психология личности, историческая психология и этнопсихология.

Докторская диссертация выполнена на тему: «Историко-эволюционный подход в психологии личности» (1996). В работе реализован комплексный междисциплинарный подход к психологии личности, соединяющий биогенетическую, социогенетическую и персоногенетическую ориентацию на базе межкультурного взаимодействия.

Представлена оригинальная концепция личности, реализующая общесистемные принципы анализа человека, подчеркивающая роль культуры, историко-эволюционный смысл деятельности личности, ее предадаптивной, неадаптивной и адаптивной активности.

Выделены универсальные закономерности развития личности в биогенезе, социогенезе и персоногенезе, выступающие в качестве основы понимания эволюционного смысла возникновения различных индивидных свойств человека и проявлений индивидуальности в эволюции природы и общества (принцип роста вариативности элементов системы как критерий прогрессивной эволюции; принцип взаимодействия тенденций к сохранению и изменению как условие развития эволюционирующих систем, обеспечивающее их адаптацию и изменчивость, принцип возникновения избыточных преадаптивных элементов эволюционирующих систем, способных обеспечить резерв их вариативности в неопределенных критических ситуациях и др.).

Данные принципы позволили раскрыть специфику эволюции в социальной истории человечества и эвристичность использования в психологии личности представлений об особом «рассеивающем отборе».

А. Г. Асмолов прогнозирует появление научных дисциплин, рассматривающих психологию как конструктивную науку, выступающую фактором эволюции общества.

Разработана концепция уровневой природы установок личности, как механизмов стабилизации поведения, дана классификация неосознаваемых психических явлений, смысловая концепция индивидуальности.

Обоснована парадигма развивающего вариативного образования, способствовавшая изменению социального статуса психологии в сфере образования России, а также общей гуманизации образования.

На факультете психологии МГУ А. Г. Асмолов ведет раздел фундаментального курса общей психологии «Психология личности и индивидуальности», а также спецкурс «Историческая психология личности».

Основные научные труды

Деятельность и установка (1979)

Личность как предмет психологического исследования (1984)

Принципы организации памяти человека: системно-деятельностный подход к изучению познавательных процессов (1985)

Психология индивидуальности. Методологические основы развития личности в историко-эволюционном процессе (1986)

Культурно-историческая психология и конструирование миров (1996).

Психология личности: принципы общепсихологического анализа. - М.: «Смысл», ИЦ «Академия», 2002. - 416 с.

О роли символа в формировании эмоциональной сферы у младших школьников с трудностями развития психики // Вопросы психологии. 2005. № 1.

Гости: Александр Асмолов, заведующий кафедры психологии личности МГУ, профессор, директор федерального институа развития образования России;

Евгений Ямбург, директор центра образования №109 города Москвы, заслуженный учитель РФ.

Ведущий: Алексей Кузнецов.

6.03.2018 - интервью А.Г. Асмолова «Новой газете»: «Агенты варварства»

На заседании рабочей группы по вопросам цивилизационного наследия РФ заместитель председателя Госдумы Ирина Яровая заявила, что Министерству образования нужно пересмотреть свой подход к внедрению психологов в российских школах, так как школы не нуждаются в психологах, и их функции должны выполнять классные руководители и воспитатели.

«Минобразования предлагает выделить большие деньги на психологов, но я позволю себе утверждать, что нам нужны не психологи, а воспитатели.

Детям не нужны психиатры и психологи, детям нужны воспитатели, и деньги надо тратить в стране на воспитателей!» - цитирует Яровую издание ИА REGNUM.

Прокомментировать это предложение депутата согласился заведующий кафедрой психологии личности МГУ, академик Российской академии образования .

Я очень впечатлен идеей Ирины Яровой сэкономить на специалистах по тревожности, профилактике детских суицидов, развитию личности, на мастерах по неодинаковости и поддержке индивидуальности - на практических психологах образования.

Практическая психология образования вошла в советскую жизнь, подчеркиваю - в советскую, а не в российскую, - с 1988 года, и это было решение председателя Госкомитета СССР по образованию, уникального Геннадия Алексеевича Ягодина.

Но, возможно, сейчас, когда стране так трудно, когда всюду надо экономить, логика Яровой - это важная логика. Если страна в кризисе, и ей тяжело, давайте убирать дублирующие структуры. Психологи в школе - это люди, которые, по сути, ведут своего рода аналитику, я бы сказал, надзор за развитием ребенка. Чтобы минимизировать риски этого развития, создать максимальную безопасность для психического здоровья детей.

Прокуроров на местах куда больше, чем практических психологов в школах. Продолжим инициативу Яровой: убираем школьных психологов - убираем и прокуроров.

Аналогия же прямая: одна из задач практической психологии образования - это страхование от ошибок социализации и индивидуализации в развитии личности ребенка. Одна из задач прокуратуры - страхование от тех или иных ошибок следствия.

- Психология образования однажды уже была разрушена. Это были мрачные 30-е годы.

В 1936-м было постановление о педологических извращениях в системе Наркомпроса. Тогда же разрушили службу диагностики развития ребенка.

СПРАВКА «НОВОЙ»

Педология (от греч. παιδός - дитя и λόγος - наука) - направление в науке, ставившее своей целью объединить подходы различных наук (медицины, биологии, психологии, педагогики) к развитию ребенка.

Были преданы анафеме все педологи и психологи, расстрелян Алексей Гастев - выдающийся ученый, создатель научной организации труда (НОТ), умер в застенках великий Вавилов. Было сломано, умерщвлено разнообразие жизни в стране, везде: в политике, в культуре, в образовании.

И сегодня у нас есть целый ряд агентов варварства. Они снова схлопывают разнообразие, ведут Россию назад. Они куда опаснее иностранных агентов.

Когда Ирина Яровая говорит, что детям в школах не нужны психологи и психиатры, а нужны воспитатели, ощущение такое, что она просто не видит разницы между тремя этими совершенно разными профессиями.

Абсолютно. У психолога, психиатра и воспитателя разные функции и разные задачи. Отсутствие компетентности должно компенсироваться консультацией со специалистами. Можно предположить, что в качестве консультантов Ирины Яровой был тот самый мой «коллега», который

путает педологов с педофилами. Он писал, что педофилия пришла в школу от педолога Выготского.

- Вы шутите?

Нет, к сожалению. Подобного рода моменты были, и они вне комментариев, потому что мы имеем дело с ярким проявлением варварства. Варвары всегда хотят не одно вместе с другим, а одно вместо другого - что-то разрушить.

Детям, конечно же, нужны и психолог, и классный руководитель, и воспитатель, а в определенных случаях и дефектолог. Вместе с коллегами мы написали об этом подробно в нескольких книгах, они изданы.

Служба практической психологии образования является уникальной службой страхования рисков детства. Эта служба выполняет, прежде всего, человековедческие задачи. Она готовит ребенка к встрече с ситуациями неопределенности нашего не простого времени, работает с мотивацией, с ценностными установками. Я эту службу возрождал, создавал, для меня это призвание и миссия. И я счастлив, что эта служба при всех сложностях привела к тому, что вернулись уникальные комплексные программы развития личности ребенка. Программы, которые разрабатывали великие, уникальные педологи, - такие, как Лев Выготский, благодаря которому фигура психолога в России перестала напоминать улыбку чеширского кота. И началась психологизация воспитателей и классных руководителей. Это работа всей моей жизни, начиная с 88-го года. Она продолжается и сегодня. И чрезвычайно важно, что министр образования РФ Ольга Васильева поддерживает психологию образования как перспективу развития.

Сложно представить, как будет работать воспитатель с суицидально настроенным ребенком. Или с подростком, которого притягивает тема колумбайна. У психолога есть свой инструментарий диагностики. Правда, Ирина Яровая и этот факт подвергла странной критике, заявив, что «идеи психологических тестов для детей и родителей похожи на «умопомрачение».

Тестирование - это признанный во всем мире частный случай диагностики. Есть огромное количество и других путей диагностики, также признанных во всем мире. Что такое диагностика? Это оценка различных вариантов типологического и индивидуального развития. Выступать против нее - значит выступать против развития ребенка, приближать его кризис.

24.10.2017 - интервью А.Г. Асмолова Economy Times «Конкурс пророков: ставка на мотивацию роста и поведенческую экономику»

Привычные адаптационные стратегии перестают работать, способствуя лишь упрощению реальности и возведению на пьедестал идеала безопасности. Выигрывает тот, кто выбирает стратегию преадаптации – готовности к изменениям. Другой эпохи, кроме эпохи перемен теперь не будет. О том, что эта новая ситуация означает для общества и как отныне следует строить образовательные практики известный российский психолог, заведующий кафедрой психологии личности психологического факультета МГУ, академик Российской академии образования, директор Федерального института развития образования (ФИРО), вливающегося в структуру Президентской академии, а теперь еще и советник ректора РАНХиГС Александр АСМОЛОВ рассказал журналисту Андрею Колесникову. В беседе принял деятельное участие ректор Академии Владимир МАУ .

Андрей Колесников : Нобелевская премия по экономике в этом году вручена Ричарду Талеру, который работает в области поведенческой экономики. И эта сфера чрезвычайно близка психологии. До какой степени?

: Иногда, как нам советуют мастера психоанализа, полезно «нырнуть» в прошлое - встречи людей, которые изменили как развитие целого комплекса социальных и поведенческих наук, так и собственную жизнь. Где-то в конце 1970-х гг. в иерусалимском Hebrew University появились исследователи, которые привнесли новые взгляды и в психологию, и в экономику. Их имена Амос Тверски и Даниел Канеман. Именно тогда эти психологи начали разрабатывать «Теорию ограниченной рациональности» и «Теорию принятия решения в непредсказуемых ситуациях». Через некоторое время, когда Тверски уже был в Мичигане, а Канеман в Беркли, они начали общаться с Ричардом Талером. Последний был экономистом, двое других– психологами. Детищем их общения стало новое понимание мотиваций и поступков людей в условиях неопределенности, сложности и разнообразия. Оно сформировалось на стыках междисциплинарных исследований, которые, в конце концов, расшатали казавшиеся незыблемыми устоявшиеся представления в экономике и психологии. Это направление, рожденное союзом поведенческих наук и экономики, до сих пор встречает серьезное сопротивление сознания как представителей классической экономики, так и классической психологии. Они то и дело наталкиваются на своего рода «сопромат» – сопромат мышления, стереотипов и установок познания. Этот сопромат наиболее явно действует в трех областях: в области экономики, психологии и, наконец, биологии. Несколько исследователей преодолели этот сопромат рационального мышления, по-разному называя свои подходы. Сначала некоторые, играя с бихевиористами, называли этот подход «поведенческой экономикой», потом, учитывая когнитивную революцию 1956 года и нараставшее влияние когнитивистов, они стали называть его «когнитивной экономикой».

Это сопротивление заключается в следующем: во всех подходах при объяснении движущих сил развития сложных систем, мотивов и механизмов поведения людей, больших и малых социальных групп, в том числе и экономического поведения, преобладает так называемая гомеостатическая адаптивная парадигма, для которой характерно понимание развития как стремления либо к равновесию, либо к удовольствию, либо к пользе.

Владимир Мау : А где здесь страх?

: Страх – это, прежде всего, реакция в ситуации избегания опасности, которое подталкивает к выбору стратегии простого решения сложных вопросов. Тем самым поведение в ситуации страха укладывается в разные схемы, интерпретирующие поведение как стремление к гомеостазу и равновесию. Идеал безопасности, увиденный сквозь призму адаптивной методологической оптики являет собой один из вариантов стремления сложной системы (неважно, биологической, социальной или когнитивной) к равновесию и устойчивости. Подобные «постулаты» восходят к известным идеям естественного отбора Чарльза Дарвина и теории народонаселения Томаса Мальтуса, в основе которых также лежит понимание адаптации как стремления к равновесию.

Напомню, что в своей теории катастроф Владимир Арнольд показывает, что и мальтусовские, и дарвиновские теории – это теории «простых решений». За этими теориями проступает тезис о том, что конфликт является главным двигателем эволюции, а также представление об идеале рациональности как ключевом объяснительном принципе классических наук, основывающийся на детерминистском мировоззрении. Идеалом рациональности назвал этот идеал мышления Мераб Константинович Мамардашвили - замечательный мыслитель, благодаря которому я по-другому вижу свет в окошке. Приняв его критику идеала рациональности, я стал иначе видеть мир.

Людям свойственны нерациональные решения и нерациональные действия, приводящие вопреки формальной логике к достижению успеха

По сути Дэниел Канеман и Амос Тверски подвергли атаке именно идеал рациональности в области психологии познания и принятия решений, предложив в 1980-х годах так называемую теорию перспектив (это неудачный перевод для теории лотерей). Они четко показали, что людям свойственны нерациональные решения и нерациональные действия, приводящие вопреки формальной логике к достижению успеха. Концепцию рациональности подверг критике и Ричард Талер. Упомяну его известную работу «От Homo economicus к Homo sapiens», в которой он практически начинает расшатывать парадигмы рациональности в сфере экономики.

Главная моя работа посвящена этому прорыву – выходу за рамки парадигмы гомеостаза в начале в психологии личности, а затем в попытках понимания механизмов «эволюции эволюции». Ироничный человек по имени Карл Поппер, полемизируя с Дарвином, замечает, что вся идеология борьбы видов за существование сводится к формуле «выживают выжившие», доводя идею отбора как механизма эволюции до абсурда. Появляются работы других эволюционистов, которые подвергают критике адаптационную программу Дарвина. Их немало. Упомяну, прежде всего, недавно вышедшую книгу Евгения Кунина «Логика случая» (2014). Критика адаптационных программ эволюции показывает, что идеология стабильности, устойчивости, равновесия и стоящие на ее основе теории стабилизирующего и направленного отбора имеют ограниченный масштаб объяснения механизмов эволюции, в том числе прогресса, как нарастания разнообразия сложных систем.

Дизруптивный отбор и преадаптация

Наряду с идеями направляющего отбора, по существу сводящему эволюцию к победам «сильнейших» (Ч. Дарвин) и стабилизирующего отбора (И.И. Шмальгаузен) все большее значение приобретают другие концепции отбора и анализа изменений развивающихся сложных систем. Среди них упомянем, прежде всего, концепцию дизруптивного отбора. Если вы обратите внимание на книгу Клауса Шваба «Четвертая промышленная революция», то он широко использует именно термин «дизруптивная инновация» как форму конструктивных разрушений, позволяющих вырваться из плена прошлого опыта.

Владимир Мау : На самом деле в моем понимании одним из источников нынешнего торможения в большинстве развитых стран (начато было еще четверть века назад в Японии, потом продолжено в Еврозоне и в России) является то, что практически остановились механизмы «созидательного разрушения», о котором писал когда-то Йозеф Шумпетер. Антикризисная политика стала настолько эффективной, что не допускается развертывание глубокого кризиса. Социальные последствия кризисов не столь драматичны, как в ХХ веке. Банки не рушатся, безработица сдерживается – все нормально… А результатом становится то, что поле для роста не расчищается. Сохраняем динозавров, тормозя появление млекопитающих.

: Вы правы. Именно не расчищается из-за отсутствия механизмов освобождения от ригидности, от диктатуры прошлого опыта. Как ни парадоксально, но нужны механизмы забывания как избавления от рутины, стереотипов, ригидных установок и травм. Антрополог Валерий Алексеев предложил наряду с теорией дизруптивного отбора теорию вариативного отбора, говоря, что, поскольку человек занимает разные экологические ниши, то что раньше отбраковывалось, начинает сохраняться. Выживают и слабейшие. Я позволю себе сослаться на свою работу «Преадаптация к неопределенности как стратегия навигации развивающихся систем: маршруты эволюции» (2017 г.). В ней показывается, что существует целый пласт феноменов преадаптации, которые не укладываются в рациональные схемы понимания поведения. Эти преадаптации как «опережение изменений» парадоксальны – в настоящем всегда есть уже формы будущего, которые мы душим или не замечаем, но которые появляются до того, как что-то произошло. Преадаптации проявляются, например, в таких явлениях, как «горе от ума», в заблуждениях разума, в алогичном поведении, в поразительной логике неудач, приоткрывающей эволюционный смысл ошибок как путей к успеху.

Одним из следствий адаптивной эволюции является «эффект колеи», описанный в экономике: мы всегда оказываемся в колее эволюции, когда игнорируем избыточные формы поведения. Это наглядно описал Умберто Эко, рассуждая об «университете сравнительных ненужностей», о кафедре оксюмористики, где изучаются «новаторские традиции», «народные олигархи», сочетания несочетаемого.

Иными словами, в эволюционных концепциях произошел прорыв к новым программам понимания поведения, объясняющим роль инноваций и инсайтов в эволюции разнообразия жизни. Уязвимость гомеостатической парадигмы в интерпретации поведения особенно видна, если мы обратимся к словам Шекспира: «Чем бы человек отличался от животного, если бы ему нужно было только необходимое и ничего лишнего?» Понимание уязвимости парадигмы гомеостаза происходит и в психологии, благодаря работам Канемана и других исследователей, пытающихся выйти за рамки рационального поведения. То же самое происходит в биологии и культурологии, когда огромное количество фактов, не вписывающихся в прокрустово ложе идеала рациональности, взламывают гомеостатическую адаптивную парадигму -- бесполезные ДНК, поведение шутов, трикстеров, смеховая и карнавальная культуры – все это уникальные формы поведения, не умещающиеся в гомеостатическую адаптивную парадигму, где бы она ни проявлялась – в психологии, в экономике, социологии или в биологии. В социологии на подобные факты обращает внимание Бруно Латур; в философии это, прежде всего, Мераб Мамардашвили; в психологии этот прорыв связан с деятельностным подходом Алексея Николаевича Леонтьева и недооцененным гением Николаем Бернштейном, создателем биологии активности и концепции сложных целеустремленных систем, который доказывал, что «жизнь – это борьба с равновесием».

В итоге получается следующее: и Канеман, и Талер (так же, как у нас Н.А. Бернштейн) начали показывать ограниченность адаптивных схем развития. Они убеждают, что на лестнице эволюции есть векторы стремления к разнообразию и схлопыванию разнообразия. Адаптивная концепция – это концепция, работающая с поддержкой и уменьшением разнообразия. Самый яркий эффект, на который натолкнулись в экономике, в биологии и в психологии – я называю его в своих работах simple living – эффект «опрощения жизни». Его следствием является архаизация, варваризация общества, и на пьедестал поднимается адаптивный идеал безопасности. И тогда мы имеем, говоря замечательными словами Бродского, нашествие внешних и внутренних варваров. По сути дела, работы поведенческой или когнитивной экономики – это совершенно новый виток понимания развития человека, общества, природы в духе теории нестабильности Ильи Пригожина. Эти исследования расшатывают парадигму рациональности.

Для иллюстрации перехода от эволюции адаптивности к эволюции преадаптивности сошлюсь на оригинальное наблюдение мастера анализа организационного поведения Д. Старка. Он приводит следующий пример: чтобы избавиться от адаптивных моделей в ряде племен зовут шамана. И шаман бросает кость, чтобы племя не пошло на охоту по тому пути, по которому оно уже ходило. Тем самым шаман меняет путь будущей охоты. Этот пример доказывает необходимость конструктивных ритуальных действий преадаптивной природы, которые позволяют найти будущие варианты решений, иные варианты развития систем, вырваться за рамки эффекта колеи.

Мотивация роста вместо мотивации нужды

Андрей Колесников : То есть по сути дела речь идет о готовности к переменам?

: Ключевая функция преадаптации – это готовность к изменениям. Раньше говорили – никто не знает, кто из трех великих мыслителей определил XX век – Маркс, Фрейд или Эйнштейн. Так вот я сегодня могу сказать: картину мышления XX – начало XXI века во многом определил человек по имени Илья Пригожин и его концепция философии нестабильности. Его работы задали новую методологию, которая резко отличается от принятой у нас адаптивной методологии эффективности. Концепция Пригожина, возвращаясь к экономике, дает возможность увидеть ограниченность доминирующих ныне концепций человеческого капитала. Они были хороши в 1960-х годах. И концепции поведения Гэри Беккера тоже были тогда хороши. Именно на них опирались стратегии развития и в образовании, и в культуре, и в экономике. При исследовании нестабильной реальности произошел прорыв, связанный с пониманием преадаптивности и ее роли в непредсказуемых ситуациях. Поэтому прежние концепции, которые лежали в основе стратегий развития, в наше время не только не работают, но и ограничивают развитие. Я могу это проиллюстрировать на следующем примере: в экономику (по крайней мере, в маркетинг) прочно вошла пирамида Маслоу, где идеалы безопасности, идеалы нужды лежат в самом основании пирамиды мотивации. Маслоу потом восклицал: «Уберите эту пирамиду! Я давно это все передумал, это все неправильно». И мы провели простой эксперимент: я просил опрашивать женщин, которые покупают модные журналы, и смотрел на их внешний облик. «Девушки» 50-70 лет берут журналы, где модели только для очень худеньких… это совершенно преадаптивное или неадаптивное поведение, но они их раскупают. Через пирамиду Маслоу это объяснить никак нельзя.

Идеалы адаптивности, идеалы безопасности, садясь на «трон» социальной системы, экономической системы блокируют их развитие

Еще раз подчеркну, что идеалы адаптивности, идеалы безопасности, садясь на «трон» социальной системы, экономической системы блокируют их развитие. И тогда вместо мотивации роста на первый план выходит мотивация нужды. Эволюционные же модели преадаптации в основу кладут мотивацию развития, «мотивацию роста», а не мотивацию нужды.

Жан-Франсуа Лиотар предположил, что человечество начинает делиться на две линии: люди, готовые к изменениям, и люди, готовые к архаике. Люди, готовые к изменениям – это особый класс. Они все время так или иначе задают вариативность, избыточность, пластичность, тонкость и противостоят ригидности, регрессу. Подчеркну, что модели принятия сложных решений в ситуации неопределенности, непредсказуемости по гамбургскому счету относятся к моделям мотивации роста, мотивации «любви к разнообразию».

И в этом направлении появляются, например, такие исследования, как пионерские работы Дж. Хекмана, создателя центра экономики развития в Чикагском университете. Дж. Хекманом четко показано, что чем больше и раньше вы вкладываете в детство, тем больше экономический эффект отдачи, чем при инвестициях в человеческий капитал в школе и в вузе.

Идеал безопасности и схлопывание разнообразия

Что происходит сейчас и что меня беспокоит: сегодня на троне экономики, психологии и массового сознания – идеал безопасности. Идеал безопасности блокирует любые дизруптивные процессы, а тем самым вызывает феномен «страха войти в открытую дверь». Идеал безопасности приводит к тому, что на первый план выходят различного рода технологии, которые нацелены на создание деперсонализации, или обезличивания. В том числе существующая у нас технология телевидения – это сегодня массовый поток «телененавидения». Даже то, что у нас происходит, когда мы все это объясняем наивными теориями конфликтов - частный вариант теории заговора – это полное упрощение ситуации. Та же эпидемия телефонного виртуального терроризма опять же преследуют цель деперсонализации и превращения людей в толпу. И искать, что какой-то «иностранный агент» устроил эту эпидемию – значит упрощать ситуацию.

Ориентируясь на адаптивные схемы, мы проигрываем в работе с молодежью, потому что мы все время говорим, что молодежи нужно то-то и то-то, предлагая очередные адаптивные схемы поведения. При этом мы не задаем вопроса: кто они, «племя молодое, незнакомое» (известный социолог Лев Гудков точно определил это поколение как поколение негативной идентичности)? По сути, методология конфликта и адаптивности приводит к тому, что востребованной становится негативная мобилизация. Она может привести к самым серьезным сломам и к схлопыванию разнообразия. Маленький пример: на Болотной мы имели дело с «карнавальной культурой» в бахтинском смысле слова, а не с «культурой оппозиции». Но, как только мы бьем карнавальную культуру, она теряет валентность карнавальности. То же самое со всеми инновационными процессами. При всех воплях об инновациях – если вы не учитываете, что ключевыми характеристиками любой системы является не рациональность, а именно redundancy (избыточность, гибкость, пластичность, тонкая настройка и ключевое – готовность к переменам и готовность к сложностям), – вы постоянно проигрываете. Вы «закукливаетесь» в мобилизационной адаптации, тем самым давая импульс всем упрощениям – схлопываются рынки, причем в буквальном смысле слова, схлопывается разнообразие в образовании и в других сферах, хотя существует достаточно возможностей, чтобы поддержать эволюционные линии преадаптации.

Владимир Мау : Я понял все, но как в анекдоте про Василия Ивановича, которому объяснили устройство самолета, и он понял все, кроме того, куда седло вешать. А все-таки преадаптация – это что? Прошу пояснить хотя бы одной фразой.

: Преадаптация – это существующая уже сегодня, здесь и сейчас, готовность к встрече с непредсказуемыми ситуациями. Преадаптация часто возникает в силу устройства органов – у меня огромное количество клеток, которые не используются, у меня огромное количество лишних вариантов движения, которые ждут своего часа. У нас огромное количество гениев в рваных пиджаках, которым только надо дать возможность развития. Ньютон никогда бы не увидел, что падающее яблоко связано с законом тяготения, если бы у него не было предготовности, преадаптивности к изменениям. Поэтому преадаптация является, в отличие от адаптационных моделей развития, той палочкой-выручалочкой, которая может вывести нас из многих тупиковых ситуаций в эпоху неопределенности.

Владимир Мау : А чему противопоставляется преадаптация?

: Преадаптация снимает гомеостатические модели, которым она не противоположна: они меняются уровнями. Если в стабильную эпоху шуты, трикстеры, диссиденты и т.д. фактически имели мало шансов повлиять на трансформацию системы, то сегодня носители преадаптивного поведения с большей вероятностью могут стать лидерами изменений. Начинает срабатывать ключевой преадаптивный принцип Пригожина, что в неравновесной системе даже малый сигнал может изменить всю траекторию движения системы.

«Изменение изменений»

Андрей Колесников : Но в политике мы имеем преобладание именно адаптивных систем, да и в экономике, потому что она зависит от политического вектора… А вот обычный человек – он же все равно склонен к тому, чтобы, скорее, адаптироваться, чем рисковать. Или наоборот?

: А теперь смотрите, я спрошу: вы сколько раз в жизни слышали вопрос – «А тебе, что, больше всех надо?». Как только вы сталкиваетесь с этим вопросом, вам показывают, что вы проявляете преадаптивность. Мы выбираем риск ради риска, ставим на избыточность и выигрываем.

Владимир Мау : Но есть же очень близкая, но диаметрально противоположная ситуация: «Савва, а тебе-то это зачем?». Это тот же вопрос, но совсем в другую сторону.

: Этот вопрос – из карнавальной культуры. В этом замечательном произведении перед нами логика бахтинского карнавала, и проигрывание разных вариантов, и вопрос «Савва, а это-то тебе зачем?» – преадаптивного характера. Савва в «Покровских воротах» - мастер адаптивности, действующий чужой волей, волей пославшей его жены, только усиливает мотивацию «бегства за свободой» другого героя этого фильма – Льва Хоботова. Преадаптация – это бесконечное количество возможностей, это индустрия возможностей. И сегодня в обществе выигрывают те, кто идет на риск ради риска, игру ради игры, которые поддерживают дизруптивные (disruptive) инновации.

Владимир Мау : Почему сегодня? Всегда так было.

: Есть эпохи стабильности и эпохи неопределенности. В современном обществе нестабильности при ускорении изменений мы начинаем реагировать на «изменение изменений». Отсюда появляются работы когнитивных психологов о дизайне вещей будущего (Д. Норман); отсюда – работа Эко «Открытое произведение». Отсюда появляются люди и центры, которые с этим работают. Во Франции появился уникальный Центр анализа сложностей Эдгара Морена. Центр сложностей был создан Мореном с опорой на исследования Ильи Пригожина. Именно в этом векторе мышления и ведутся исследования Джеймса Хекмана, Канемана, Тверского, Талера.

Проклятье «чтоб ты жил в эпоху перемен» Конфуция стало нормой жизни

Изменения – это норма современной реальности. Проклятье «чтоб ты жил в эпоху перемен» Конфуция стало нормой жизни, нормой повседневности. В образовании (школьном и дошкольном) это начинает пониматься, и мы через новые стандарты готовимся к этой ситуации. И мы все время находимся в ситуации принятия решений и в ситуации неопределенности. Это уже экзистенциальный вектор нашего времени. И отсюда появляются, к моей радости, такие направления, как психоистория - наука об исторических мотивациях; психология потока (Михай Чиксентмихайи); позитивная психология (Мартин Селигман). Я имею в виду концепцию психологии оптимизма и счастья М. Селигмана. Исследования по психологии потока, психологии оптимального переживания ныне взяты на вооружение в системе образования Сингапура. В Сингапуре неадаптивные программы оптимизма по Селигману реализуются во многих дошкольных организациях и начальных школах. То есть начинаются совершенно новые движения и появляются центры, которые по сути выступают как навигаторы развития.

Шаг в сторону. Понимать феномен преадаптации мне всегда помогала фраза Виктора Степановича Черномырдина – «Никогда такого не было, и вот опять». Это преадаптивная форма поведения.

Адаптивная форма поведения готова основываться на любых формах прошлого опыта. Преадаптивное поведение связано с тем, что ты решаешь задачи в непредсказуемых ситуациях, а не в ситуациях казуальности и детерминизма.

Владимир Мау : Недавно я выступал в Петербурге на конференции Big Data. Тезис мой был такой. Наша традиционная модель осознания будущего основана на экстраполяции и казуальности. В условиях, когда экстраполяция практически полностью перестает работать, мы вынуждены отказаться от казуальности ради корреляции. А именно корреляция (а не казуальность) выводится из больших данных. То есть Big Data – это в известном смысле альтернатива познанию мира, основанному на экстраполяции с выявлением причинно-следственных связей. Но тогда Big Data – это не вполне научный способ познания мира: наука предполагает казуальность. Когда вы отказываетесь от казуальности – это другой способ познания и прогноза.

: Точнее это неклассическая и постнеклассическая наука, а не «не наука». Ровно об этом я и писал. Любые модели, которые основываются на экстраполяции в ситуации быстрых изменений, перестают работать. Для их описания предлагаются термины: «экстраполяционная модель», «антиципационная модель», «вероятностное прогнозирование», «опережающее отражение». В чем их общность? Они строят образ будущего с опорой на прошлый опыт и логику предшествующих событий. Они работают в рамках детерминистической модели мира.

Вряд ли правы те, кто считает, что будущее образования – исключительно за багажом ключевых компетенц ий

Поэтому вряд ли правы те, кто считает, что будущее образования – исключительно за багажом ключевых компетенций. Принцип экстраполяции при конструировании будущего на основе прошлого опыта всегда инерционен, всегда приведет к эффекту колеи. Мне ближе другой принцип, который предложил предприниматель и директор IBM Томас Уотсон – если вы хотите преуспеть, удвойте частоту своих неудач.

Владимир Мау : Это очень жестко. Есть более мягкая формулировка. Я ее в последнее время часто использую, хотя сам я не вписываюсь в эту модель – мне было бы дискомфортно. «Если вы никогда не опаздывали на самолет, значит, вы слишком много времени проводите в аэропортах».

Андрей Колесников : Но это же рациональное поведение.

Владимир Мау : Неизвестно, что рациональней: заплатить за опоздание или сидеть в аэропорту…

: Суть критического пафоса преадаптации: поскольку любая адаптивная модель экстраполирует будущее - ничего не получается. Нельзя строить модели будущего, исходя исключительно из вариантов прошлого.

Владимир Мау : Но и других вариантов практически не существует. Все-таки, более или менее достоверно мы знаем только прошлое (да и оно, как известно, у нас бывает непредсказуемо). Модель будущего – это такой длинный логический процесс. Это важно для понимания роли и возможностей стратегии. Скажем, часто задают вопрос, какая доля той или иной стратегии (как документа, программы) была выполнена. По моему мнению, этот вопрос достаточно бессмыслен, он не говорит о качестве стратегии. Ведь на самом деле роль стратегии – это не описать будущее, а выяснить отношения между нами сегодняшними. Стратегия, которая жестко выполняется, обычно дестабилизирует систему, потому что слишком много дополнительных факторов появляется. Советский Союз еще существовал довольно долго, потому что там была возможность невыполнения плана – как бы это парадоксально не звучало. Задача плана – не быть жестко выполненным, но и давать пространство для маневра, обеспечить гибкость системы, а быть подстраиваемым…

: Вот именно: подстройка, тюнинг.

Владимир Мау : И как только была принята точка зрения -- раз план не выполняется, значит, система плоха, система и сломалась. Причем чем динамичнее система, тем, может быть, больше нужен план, но тем меньше нужно его выполнение.

: Тогда мы переходим к когнитивистскому отношению, релятивистскому…

Владимир Мау : Мы в свое время с Андреем Белых придумали название серии «Экономическая история в прошлом и настоящем», и эпиграфом там было: «Однажды Гегель ненароком и, вероятно, наугад назвал историка пророком, предсказывающим назад». То есть в этом смысле реальный прогностический анализ – есть анализ прошлого, который каждое поколение должно переживать заново и заново интерпретировать.

Адаптация к истории

Андрей Колесников : В этом смысле нет уроков?

Владимир Мау : Есть, но каждое поколение их осваивает заново. Это как перевод Сэлинджера на русский: молодежный жаргон меняется, и чтобы понять эту книгу, каждое поколение должно перевести ее по-новому, в новом жаргоне. Когда-то моя кузина, которая окончила школу в 1955-м году, сказала мне -- она поняла, что истории нет, потому что выпускной экзамен по истории был отменен и заменен на материалы XX съезда КПСС. Была одна история, а буквально на следующий день оказалась другая история. Я потом много об этом думал, я сперва принял этот тезис – да, истории, наверное, нет. Однако потом я понял, что это - экстремальный случай того, что история должна переживаться каждым поколением, потому что каждое поколение, исходя из своего опыта, видит те или иные события по-разному. Когда переживают за репутацию Егора Гайдара в истории, я обычно напоминаю переменчивость этой дамы. Скажем, Петр Столыпин 70 лет шел в категории злодеев, а теперь оказался политическим гением и патриотом, памятник которому стоит у ворот резиденции Правительства. Это нормальное отношение к героическим личностям. Но именно поэтому предсказание прошлого является единственным реальным предсказанием. Если я правильно понял понятие «преадаптация», то оно взрывает целый пласт проблем, не только будущего, но и прошлого. Потому что вы должны быть готовы адаптироваться к своему прошлому. На самом деле фундаментальная проблема нынешней элиты – она никак не может адаптироваться к прошлому.

Прошлое имеет огромное количество степеней свободы

: В прошлом есть огромное количество латентных линий, которые не сработали. Они только потом оказываются преадаптивными. Один небольшой пример преадаптации. Был такой писатель Николай Гарин-Михайловский, который написал рассказ «Гений». В этом рассказе он описывает старого еврея, которого в Одессе считали безумным. И потом, когда он умер, начали разбирать его рукописи, и оказалось, что этот человек в своем варианте разработал дифференциальную теорию Ньютона. Другое дело, что он никогда не знал теории Ньютона, это чисто случайное открытие. Огромное количество преадаптивных феноменов есть в прошлом, поэтому прошлое наше непредсказуемо и переинтерпретируемо. Прошлое имеет огромное количество степеней свободы. Блестящая формула Бернштейна: «Задача рождает орган».

Владимир Мау : Это ламаркизм какой-то…

: Ты опять попал в цель. Я любовно говорю и о Ламарке. Сегодня многие биологи приходят к мысли о дополнительности, в боровском смысле, идей Ламарка и Дарвина. Чтобы показать разные вещи – две линии преадаптивности и адаптивности, я развел их очень просто: «Так век за веком - скоро ли, Господь? - Под скальпелем природы и искусства, Кричит наш дух, изнемогает плоть, Рождая орган для шестого чувства». Преадаптация – это шестое чувство по Гумилеву. Но он же об эволюции адаптации: «Память, ты рукою великанши Жизнь ведешь, как под уздцы коня, Ты расскажешь мне о тех, что раньше В этом теле жили до меня». И продолжая твою формулу – не только ламаркизм: Бернштейн – «задача рождает орган», Сартр – «существование предшествует сущности», известный сегодня мастер искусственного интеллекта Дэвид Марр – «предназначение определяет структуру».

Ты задал главный вопрос. Необходимо отрефлексировать, что в нашей ментальности сосуществуют три картины мира. Первая – детерминистская картина мира; вторая – релятивистская; но есть и та, которой мы боимся, но за которой своя правда – ее надо понять. Это объективная телеологическая картина мира. Гениями детерминистской картины мира был и Аристотель, несмотря на энтелехию, и Лаплас и т.д. Вероятностная – больцмановская, эйнштейновская картина мира появляется, но Пригожин не случайно говорит – «мне ближе телеологическая картина мира». Вспомним работу Норберта Винера об объективной телеологии, исследования Акоффа и Эмери «О целеустремленных системах». Работа Акоффа и Эмери впервые вышла у нас в 1977 году. Эти работы четко показывают, что телеологическая картина мира должна сочетаться со стохастической и эйнштейновской релятивистской картинами. Пригожин по сути принимает в своих работах телеологическую картину мира, точнее – конструирует ее.

Владимир Мау : Телеологическая – она и есть детерминированная, или детерминированная имеется в виду как генетическая, если пользоваться терминологией 1920-х годов? Я имею в виду известную экономическую дискуссию о генетическом или телеологическом подходе к плану: является ли пятилетний план результатом точного анализа тенденций или механизмом поиска достижения целей, то есть задается ли цель плану извне, или она сидит в самом плане? Это была ключевая экономическая дискуссия 1920-х годов. Кончилась она, правда, тем, что посадили сторонников обоих воззрений.

Андрей Колесников : Если возвращаться к практикам сегодняшнего дня – ведь и государство, и, условно говоря, средний человек выбирают адаптивную модель. Пример частного экономического поведения: сначала попытка рискнуть вложиться в какую-нибудь «МММ», а потом, если не получилось, быстро соскочить. Прав ли я, что всегда адаптивная модель в результате побеждает, причем как раз из-за того, что много перемен?

: Это выбор в формуле – «быть или иметь». Либо быть многим, либо обладать многим.

Владимир Мау : Мне кажется, это всегда искусственная дихотомия. Почему нельзя быть, чтобы иметь?

: Надо иметь, чтобы быть. Чтобы идти к будущему и действовать продуктивно в настоящем, человек приходит в настоящее не прямо из прошлого, а конструирует свое настоящее как образ будущего. И чтобы быть выигрышным, надо, опираясь на адаптивные модели, уметь быть избыточным. И сегодня успешны те, кто избыточен. У многих корпораций – потери смысла. Ко мне приходили представители разных корпораций со словами «деньги есть, все в порядке, но скучно жить». Начинается феномен выгорания. Экзистенциальная формула Франкла «человек в поисках смысла» сегодня относится к России, Россия в поисках смысла…

Хочешь жить – умей учиться

Владимир Мау : Мы все-таки сделаем шаг в направлении образования. Я думаю, мы будем больше говорить об образовании. Мне всегда очень трудно объяснить студентам, зачем мне это нужно – тот или иной предмет. Я говорю – жизнь настолько непредсказуема, что в принципе про все можно сказать, что мне это не нужно. Смысл образования только в том, чтобы получить опыт к получению и переработки знаний. Но для этого тоже нужно очень много знать. Если угодно, нужно нахвататься самых разных знаний, а дальше это каким-то путем срабатывает. Мы все равно не знаем, что из приобретенных знаний и когда понадобится. Смысл учения вообще – в тренировке мозгов, и даже неважно, на каком материале.

: Главная формула – «научить учиться». Вспомни притчу, что человечеству лучше научиться ловить рыбу, чем один раз накормить человечество рыбой. При этом только безумец может отрицать важнейшую роль собственно предметных знаний, ценность классических дисциплин, в буквальном смысле, дисциплинирующих наше мышление.

Андрей Колесников : Жизнь как непрерывное образование.

: Это redundancy. Почему сегодня во главе крупных компаний становятся «универсалы» - люди, обладающие системным мышлением благодаря полученным избыточным знаниям в разных областях. Это могут быть экономисты, выпускники ВМК, почему-то редко с мехмата – но они получают системный эффект. Не потому, что они учились адаптивному, нужному, а потому, что они были сверхадаптивны.

Ты просто готов к изменениям. Продолжая эту логику, я подготовил и показал риски слепоты к горизонтам развития. Не понимается, что образование сегодня должно ответить на вопрос – а ради чего учить. И только потом – чему, и затем – какими ресурсами. И происходит смена картины мира – от урокоцентрической картины мира Яна Коменского к персоноцентрическому миру и образованию как индустрии возможностей. Урок взломан миром неопределенности. Урок как квант уже не работает. Сегодня происходит смена миссии образования – от образования как трансляции знаний (ключевых навыков) к образованию, которое дает возможности, мотивы действия и смыслы. В прежней системе навыки идут впереди мотивации, результат – обучение как дрессура. На выходе мы получаем кота Матроскина, эффективного менеджера с набором компетенций.

Ключевая задача образования – мотивация готовности к изменениям

Владимир Мау : Но это тоже правильно.

: Правильно ли то, что по отношению к следующим поколениям мы озабочены тем, каким стать лидерами, эффективными менеджерами, но совсем не озабочены тем «Как стать человеком». Поэтому важно, чтобы все к этому не сводилось к тренингу компетенции, к дрессуре разума. Ключевая задача образования – мотивация готовности к изменениям, компетентность обновления компетенций – это то, что мы должны получить в школе, а не только ключевые навыки.

Владимир Мау : Тут есть одна проблема. Меня крайне смущает компетентностный подход как основа образования. Во всяком случае в его нынешней интерпретации. Сейчас часто можно слышать, что главное, чему надо научиться – это soft skills. Это умение коммуницировать, презентовать, испытывать эмпатию и т. п., что-то еще. А собственно знания, hard skills, оказываются как бы вторичны. При таком подходе получается, что и таблица умножения не нужна – вы добьетесь всего, умея коммуницировать. Наверное, кто-то может и так. Но все-таки задача образования – фундаментальные знания. Здесь главное - научить учиться. Людям свойственно увлекаться и впадать в крайности. И вот мы приходим к стандартам, в которых все меньше того, что нужно знать (грубо говоря, выучить).

: Я никогда не иду по пути компетенций. Деятельностный подход Льва Выготского и Алексея Леонтьева говорит, что мы, прежде всего, должны рассматривать образование как зону возможностей, а не набор компетенций. Вариативное образование определяется как механизм расширения возможностей личности, обеспечивающий адекватный выбор в ситуации неопределенности.

Владимир Мау : Но этого не может быть без знаний, без hard skills!

: Без hard skills этого не бывает, но их никто не отбрасывает!

Владимир Мау : Кстати, под hard я имею в виду, в том числе, и знание истории. Нам сейчас в элите больше всего не хватает знания истории. Причем это проблема не только российской элиты. Многие искренне верят, что история начинается с нынешнего поколения. Это не значит, что исторический опыт можно прямолинейно применять к настоящему, но странно его не знать. В истории вообще очень редко появляются задачи принципиально новые, никогда не имевшие прецедента в прошлом.

: Без знания истории – это когда к тебе приходит человек трех лет и уже говорит по-английски, но не может завязать шнурки, что является грустным последствием компетентностного подхода.

Владимир Мау : Да. Хотя в общем мы знаем, что когда-нибудь он их завяжет.

: Пока не научишь, не завяжет. Моя формула о самостоятельности в завязывании шнурков - к самостоянию по Пушкину, к самостоянию человека. Слава богу, мы от компетентостного подхода ушли в «дошколке».

Владимир Мау : Но сейчас его навязывают везде…

: В вузовском стандарте – да, в дошкольном – его нет.

Мною и моими коллегами разрабатывались новые стандарты «дошколки» и школы как стандарты поддержки разнообразия. На днях было совещание по профстандарту, куда меня попросили прийти. Я сказал – вы делаете чудовищные вещи: вы все свели к компетенциям, вы вернули систему Тейлора.

Мы сделали программу «Универсальные действия XXI века, результат обучения как открытие». И кто будет человеком XXI века? Я его назвал whyer – почемучка, и лидер будущего – это режиссер конструирования возможностей. И три характеристики школы будущего: мотивация, возможности и индивидуализация. Отсюда, от владения универсальными действиями – к смысловому метапредметному познанию, к пониманию, а не знанию. Нужно смысловое образование, а не образование памяти. Самое опасное для меня – всегда привожу пример диссертации «Профориентация к шахтерским профессиям в старших группах детского сада».

Сейчас появляются дети, которые ищут свое будущее, почти обходясь без нас.

Владимир Мау : В каком смысле?

: Поясняю. Я называю их поколением Google и Yandex – они без нас все ищут, без нас – «почемучки», хотят не то, что мы хотим.

Владимир Мау : Ну это всегда так было, и без Google.

: Не в такой степени. Но раньше почемучки исчезали по Корнею Чуковскому – «от двух до пяти». Раньше для ребенка все-таки взрослый был зоной ближайшего развития (по Льву Выготскому). Сейчас для ребенка зона ближайшего развития задается детской субкультурой и миром интернета.

Владимир Мау : Зависит от родителей.

Андрей Колесников : И от социальных условий жизни.

Владимир Мау : Недавно Антон Молев, научный руководитель Лицея РАНХиГС, организовал для наших лицеистов большой интеллектуальный форум. И у нас была панельная дискуссия – Виктор Вахштайн, Сергей Зуев и я. Буквально по Тоффлеру, его статье «Будущее как образ жизни». Зуев начал свое выступление со слов: «Ребята, хотеть надо уметь». Очень хорошая формула.

: А я люблю формулу «хочешь жить – умей учиться».

Мне кажется, сейчас начались уникальные гонки – гонки за созданием образа будущего, своего рода конкурс пророков. Кстати, твоя структура называется Академией. И мне вспомнилась моя любимая фраза из пророческого произведения Айзека Азимова «Академия»– «Мы не в силах приостановить падение империи. Но мы сделаем все, чтобы уменьшить период наступающего варварства». Для меня это девиз жизни. Это гениальный девиз для Академии. Варварство – как раз и есть схлопывание разнообразия. А «Академия» в широком эволюционном смысле есть создание индустрии возможностей и, даст бог, сокращения периода варварства, периода посерения общества и схлопывания разнообразия.

12.09.2017 - доклад А.Г. Асмолова «Рынок труда будущего: кто будет востребован, а кто останется не у дел»

Осенняя сессия цикла «Образ будущего» организована Комитетом гражданских инициатив и Общероссийским гражданским форумом совместно с Яндексом.

Посвящена перспективам развития рынка труда, человеческому и социальному капиталу в эпоху искусственного интеллекта.

Запись трансляции

24.08.2017 - доклад А.Г. Асмолова на педагогическом форуме «Современное образование – лидерство Подмосковья»

24 августа 2017 г. директор ФГАУ «ФИРО» А.Г. Асмолов выступил с докладом на педагогическом форуме «Современное образование – лидерство Подмосковья».

8.08.2017 - статья А.Г. Асмолова «Гонка миллионеров и губернаторов» в журнале EDexpert

Четверть века развития частного сектора в образовании глазами одного из отцов-основателей.

Сосуществование в нашей стране государственного, или формального, образования и негосударственного сектора началось в 1992‑1993 годах, когда после вступления в силу первого российского закона «Об образовании» и решения коллегии Министерства образования РФ мы приняли ряд нормативных документов, регламентирующих деятельность различных общественных и коммерческих образовательных организаций, а также роль спонсоров и инвесторов. Тогда мы видели великую задачу негосударственного сектора в том числе в усилении конкуренции в образовании, чтобы государство «ловило мышей».

6.06.2017 — статья А.Г. Асмолова «Гонки за будущим: и вот наступило потом» в Учительской газете

Между эффектом самосбывающихся прогнозов и эффектом психологии восприятия

В России, как во многих других странах мира, обострился особый процесс - процесс гонок за будущим. И чем больше я вглядываюсь в различные прогнозы будущего, в том числе прогнозы образования XXI века, тем чаще вспоминаю парадоксальное название недавно вышедшей книги известного мультипликатора Гарри Бардина «И вот наступило потом».

Любые прогнозы, как и пророчества, занятие не только привлекательное, но и рискованное. Не случайно провидцев и очевидцев, как поется в песне Владимира Высоцкого, во все века сжигали на кострах. Прогнозирование будущего весьма рискованно и потому, что при всей непредсказуемости будущего именно в силу этой непредсказуемости срабатывает эффект самосбывающихся пророчеств: утопии и манифесты чаще перерождаются в империи и тоталитарные режимы, а не в светлые города солнца.

Эффект самосбывающихся пророчеств - лишь один из эффектов прогнозирования как конструирования будущего, без учета которого любые «объективные» прогнозы могут рассыпаться как карточный домик.
Другой эффект, который также, на мой взгляд, необходимо удерживать в фокусе внимания в ходе гонки за будущим, - это эффект психологии восприятия, известный как борьба полей зрения.

Когда смотришь на Россию образца 2017 года и строишь прогнозы будущего, необходимо осознать, что историческое восприятие страны подвластно эффекту борьбы полей зрения: один глаз видит, например, пятно коричневого цвета, другой глаз - пятно синего цвета. И возникает то один образ восприятия, то другой, соперничая друг с другом, накладываясь друг на друга.

В восприятии России 2017 года конкурируют между собой как минимум два образа будущего, несущие разные исторические установки. Первый из этих образов емко передается известной идеологической триадой министра просвещения Российской империи графа Уварова «православие - самодержавие - народность».

Другой образ триады - «свобода - равенство - братство» - ассоциируется с временами Великой французской революции XVIII века.

На наших глазах один за другим набирают силу самые разные программы и стратегии, пытающиеся дать свои ответы на вызовы неопределенности, сложности и разнообразия «текучей» эпохи перемен.
Среди нынешней ярмарки прогнозов будущего, гонки проектов различных образов XXI века - образа человека, образа разума, образа образования - метафора «неизбежности странного мира» наиболее емко передает смысл каскада происходящих в мире перемен.

Во всех этих образах будущего, «историях завтра» преобладают апокалипсические интонации, касающиеся перспектив человека и человечества. Будущее образования, сулящего успешную адаптацию к меняющемуся миру, связывается с оснащением «человека будущего» набором ключевых навыков и компетенций XXI века, в том числе навыков креативности. Будущее разума в эпоху сингулярности (Р.Курцвейл) - с адаптивной эволюцией моделей искусственного разума. При этом не исключается, что, подобно тому как в средневековой Великобритании «овцы съели людей», гибкие алгоритмы, платформы потеснят человека, превратив его в представителя «бесполезного класса», уходящую натуру эволюции.

При всем разноцветии картин будущего, «повестках действий» с временными горизонтами от 5 до 100 лет их объединяет ряд общих особенностей. Во-первых, за разноликими моделями будущего проступает синдром диссонанса современника, который перманентно не успевает за бегущим днем, находится не в ладу со временем и самим собой.

Во-вторых, вызовы «странного» мира - вызовы неопределенности, сложности, разнообразия - чаще всего интерпретируются как деструктивные вызовы «беспорядка», «хаоса», «шока будущего» (Э.Тоффлер), препятствующие адаптации человека и человечества к изменениям среды, а также адаптации других биологических видов в текучих мирах экологических, техногенных, социальных и психологических трансформаций. В результате спровоцированный потоком деятельностей (и сознания) человечества рост темпов эволюции и утрата постепенного характера эволюции оборачиваются нарастанием тенденций регресса, архаики, «бегством от свободы» (Э.Фромм), а также приступами страхов перед неопределенностью и непредсказуемостью настоящего и будущего.

В-третьих, прогнозирование будущего осуществляется на фоне происходящих технологических, промышленных и когнитивных революций, изменяющих образы жизни и образы мира человечества (см., например, Р.Курцвейл, 2016; К.Шваб, 2017; Ю.Харари, 2016, 2017). В результате этих революций «шок будущего», о котором на границе XXI века предупреждал футуролог Э.Тоффлер, становится «шоком настоящего», а время перемен - нормой современной жизни.

В условиях растущей нестабильности человечество сталкивается с задачей выработки эффективной «повестки действий» в изменившейся глобальной ситуации и через, особо подчеркну, оптики рациональности и экономической сообразности ищет пути реагирования экономического субъекта социальных систем на различные изменения, кодируемые как переход от SPOD-мира (S - Steady - устойчивый; P - Predictable - предсказуемый; O - ordinary - простой; D - definite - определенный) к VUCA-миру (V - volatility - изменчивость, неустойчивость, нестабильность; U - uncertainty - неопределенность; C - complexity - сложность; A - ambignity - двусмысленность, неоднозначность, амбивалентность). Противоречивый мир VUCA приводит к появлению адаптивных футурологических концепций, в которых упование на наращивание адаптивного потенциала личности XXI века за счет расширения репертуара так называемых компетентностей и навыков XXI века, в том числе навыка креативности, сочетается с осознанием необходимости подбора для успеха в бизнесе людей, обладающих толерантностью к неопределенности. Настоящий, а не только грядущий мир VUCA становится также и драйвом пересмотра практики различных адаптивных моделей практики образования в разных странах мира, стимулом для преодоления системного кризиса образования с помощью перехода от парадигмы обучения знаниям, умениям, навыкам к «школе неопределенности» и парадигме вариативного мотивирующего развивающего образования.

На фоне этих событий за последние десятилетия в России было осуществлено несколько масштабных попыток реформирования образования «сверху», без критической рефлексии которых любой новый управленческий проект прогнозирования будущего системы образования как потенциального ресурса позитивных сдвигов в экономической жизни страны имеет мало шансов на успех. В контексте тренда образовательной политики последних лет, проявляющегося в установках на архаизацию образования, риски восприятия новых проектов реформирования образования и проектов будущего резко возрастают.
В связи с этим считаю необходимым при позитивном восприятии замыслов различных футурологов образования приступить к очередному витку модернизации образования «сверху» обозначить некоторые явные риски социального восприятия и последующих результатов этих проектов реализации по гамбургскому счету.

1. Любые предшествующие попытки модернизации образования наталкивались на следующие барьеры:
- игнорирование ожиданий и мотивации населения при проведении социальных реформ;
- доминирование технократических (технологических, организационно-экономических) моделей модернизации, выносящих за скобки социально-экономические и психологические эффекты образования (образование как фактор социальной стратификации, социальная мобильность, социальная консолидация (или сегрегация) населения, образы будущего новых поколений подростков и молодежи, формирование культурной идентичности и т. п.);

Сведение политики реформирования образования к ведомственным программам отдельной отрасли, игнорирующей специфику образования в открытом сетевом обществе, утрату монополии образования как института социализации по сравнению с другими институтами социализации, особенно в условиях информационной социализации и последствий цифрового разрыва между поколениями;
- риск превращения образования в «козла отпущения» за любые проявления социальной напряженности на фоне увеличивающегося социального расслоения общества, обострения ксенофобии, этнофобии, либералофобии, охоты на ведьм, роста рядов сторонников «особого пути» страны и оппонентов любых «инноваций».

2. Риск сведения сценариев развития образования к адаптивным компенсаторным сценариям технологического апгрейда уже нынешней системы образования, превращающих разные перспективные модели образования-2018-2024, 2018-2030 и т. п. в ретроспективные модели еще до их обсуждения и принятия. Технологические апгрейды образования напоминают мне попытки превращения с помощью апгрейда «Запорожца» в «Мерседес».

Об этом риске скажу особо. Четко понимаю, что в самих сценариях «повестки действий», отвечающих жесткой управленческой логике, вряд ли уместны рассуждения о выборе методологии и, не побоюсь этого слова, философии проектирования будущего. Тем не менее считаю нужным заметить, что именно методология конструирования будущего в значительной степени предопределяет выбор целей, приоритетов, языка описания любого проекта.

По умолчанию в качестве методологии принимаются, по сути, две точки опоры:
- методология рассмотрения образования через призму концепций человеческого капитала, в которых люди в основном «ресурсы», «средства», «кадры», «инструменты» решения государством экономических задач;
- «философия эффективности» (предлагаемая бизнес-сообществом философия обучения личности ключевым навыкам (компетенциям) ХХI века, в том числе «навыку креативности»).

Все другие общие методологии проектирования будущего, в том числе классические методологии моделирования устойчивого развития в контексте концепции мировой (системной) динамики Джея Форрестера, методология «третьей волны» Эльвина Тоффлера, футурология сингулярности Реймонда Курцвейла и, главное, философия нестабильности Ильи Пригожина, нередко остаются вне фокуса внимания конструирования самых разных программ конструирования как образов образования, так и образов человека XXI века.

Это особенно грустно, так как без философии нестабильности, выделившей основные тренды современности - вызовы неопределенности, сложности и разнообразия, без учета происходящей когнитивной революции, без анализа прогнозов и последствий 4-й промышленной революции вряд ли возможно построить перспективные модели образования ХХI века.

Но не хочу обрывать обсуждение гонок за будущим на грустной ноте.
Наука, как бы ее ни травматизировала архаическая идеология «бегства от свободы», ищет веер путей своего развития. Если в точных науках XX века главным символом познания был атом, то в XXI веке ему на смену приходят такие символы, как мозг и разум. И на очереди такие символы, как сознание и человек, готовый к изменениям. Впечатляюще выглядит картина финансирования исследований в области нейрокогнитивных наук и нейротехнологий в первой декаде XXI века:

• «Connectom» (2005-2015 гг., США, финансирование 100 млн долларов США);
• «Blue Brain» (2006 г., Швейцария, 100 млн евро);
• «Human Brain Project» (HBP) (2012-2022 гг., Еврокомиссия Евросоюза, финансирование 1 млрд 190 млн евро);
• «BRAIN Initiation» (2013 г., правительство США, 2014-2024 гг., финансирование 3 млрд долларов США по 300 млн долларов в год);
• «Big Brain» (США, корпорация Microsoft, 60 млн долларов США);
• «Brain netome» (2013 г., Китай, 200 млн юаней).

Без анализа этих исследований, понимания причин смены цепи символов познания «атом - мозг - разум - сознание...» футурологические прогнозы останутся в безвоздушном пространстве... «И тогда наступило потом».

Но я отношу себя к эволюционным оптимистам. И поэтому завершу свое эссе фразой из публицистического философского памфлета Вольтера «Кандид, или Оптимизм»: «Все события неразрывно связаны в лучшем из возможных миров. Если бы вы не были изгнаны из прекрасного замка... если бы не были взяты инквизицией... не есть бы вам сейчас ни лимонной корки в сахаре, ни фисташек.

Это вы хорошо сказали, - отвечал Кандид, - но надо возделывать наш сад».

Так и нам, что бы ни происходило на ярмарке прогнозов и новой архаики будущего, надо возделывать наш сад - сад культуры достоинства, сад современности для бесстрашного поколения сложных свободных людей, готовых к изменениям реальности, сад вариативного образования XXI века.

16-18.02.2017 - А.Г. Асмолов выступил с докладом на конференции «Тенденции развития образования. Кто и как использует и оценивает образовательные стандарты?»

Организаторы конференции : Московская высшая школа социальных и экономических наук совместно с Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Московский городской педагогический институт.

Тема доклада А.Г. Асмолова: «Ребенок как ценность: Видеть. Предвидеть. Действовать».

Мероприятие состоялось на базе МВШСЭН .

5.02.2017 - лекция Александра Асмолова в «Новой газете»

Как остаться человеком в бесчеловечную эпоху? Можно ли сохранить своё достоинство в мире, где конформизм и бегство от свободы становятся нормами поведения, сулящими социальный успех? Как в самые разные исторические времена конкурируют между собой психотехнологии подавления разнообразия и отстаивания своего Я? Что нас ждет: гражданское общество или же новый виток варварства и неоархаики?

Обо всех этих вечных сценариях диалога человека со своим временем, психологических механизмах поддержки и подавления разнообразия в разных культурах рассказал заведующий кафедрой психологии личности МГУ, академик Российской академии образования Александр Асмолов.

24.01.2017 - Александр Асмолов выступил в Сбербанке

24 января на встрече лидеров прошёл диалог Германа Грефа с Александром Григорьевичем Асмоловым , доктором психологических наук, профессором, академиком Российской академии образования, зав. кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, директором Федерального института развития образования.

17.01.2017 - А.Г. Асмолов приглашен в Научный Экспертный совет Национальной премии «Золотой медвежонок»

Национальная премия в сфере товаров и услуг для детей «Золотой медвежонок», учреждена как отраслевая награда, присуждаемая за достижения и профессиональный вклад в развитие инфраструктуры современного детства в Российской Федерации.

13.01.2017 - обращение А.Г. Асмолова к Министру образования и науки О.Ю. Васильевой

20.12.2016 - статья А.Г. Асмолова и М.С. Гусельцевой «Образование как потенциальный ресурс модернизации общества» в журнале «Образовательная политика»

Аннотация. Цель данной статьи – раскрыть методологические предпосылки социокультурной модернизации системы образования и общества. В российской системе образования в настоящее время в разной мере представлены несколько трендов: приоритетную роль играет технократическая, или организационно-экономическая, модернизация; профессиональным научным сообществом систематически отстаивается и поддерживается социокультурная модернизация образования; начиная с 2013 г. набирает силу ремейковая модернизация образования. В рамках данной статьи модернизация концептуализирована как онтологически и гносеологически сложный процесс, охватывающий разные слои реальности.

Методологической основой представленного анализа выступают развиваемые авторами историко-эволюционный и культурно-аналитический подходы. С обозначенных методологических позиций система образования рассматривается в качестве потенциального источника социальных изменений и возможной трансформации общества. При этом конструкт «социокультурная модернизация» введен в контекст междисциплинарных подходов к социальным изменениям. Показаны психологические стратегии конструктивного овладения современностью, а также «бегства» от современности; обозначены ресурсы и препятствия развития идентичности в эпоху перемен. Позитивная социализация подрастающих поколений трактуется как социокультурное средство преодоления кризисов, сопутствующих трансформации общества при вступлении в современность.

Под позитивной социализацией современных детей и подростков понимаются психологические качества и установки, позволяющие продуктивно жить и действовать в транзитивном и разнообразном мире: рефлексивная сложность, толерантность к неопределенности, гражданская позиция, развитие критического мышления, личной ответственности, способностей к конструированию профессионального и жизненного пути. Позитивная социализация предполагает поддерживающую социокультурную и доброжелательную семейную среду, а также опору на традиции культуры достоинства и гуманистические практики. Однако идеология гуманизма – все еще недостаточно отрефлексированный нашим обществом ресурс успешности социокультурных модернизаций.

Практическая значимость данной статьи связана прежде всего с разработкой стратегии социокультурной модернизации образования и общества, в контексте которой подчеркивается роль позитивных образов будущего в социализации подрастающих поколений.

Ключевые слова: методология, система образования, модели модернизации, социокультурная модернизация образования, регионы, социализация, образы будущего, изменения, педагогика достоинства, педагогика шовинизма.

Биография счастливого человека

В зале «Амфитеатр» МЕОЦа прошла очередная творческая встреча с интересным и неординарным человеком, Александром Григорьевичем Асмоловым - заведующим кафедрой психологии личности, доктором психологических наук, членом-корреспондентом Российской академии образования. Он стоял у истоков демократической России, являясь при Ельцине первым заместителем министра образования. Александр Григорьевич много сделал для развития еврейского самосознания в теперешней России. Без преувеличения скажу, что Александр Григорьевич Асмолов обладает оригинальным видением мира. В то время как большинство людей переживает из-за своего возраста и скрывает его, Асмолов считает, что возраст не связан с количеством прожитых лет и является физической, возрастной, психологической и социальной категорией.

«Называя такие имена, как Блюхер, Якир, Тухачевский, люди не помнят, что этим деятелям было не так много лет, когда они становились полководцами, брали ответственность за принятие решений… В двадцатые годы Лев Семенович Выготский, к школе которого принадлежу, вместе с Александром Романовичем Лурией создали уникальную, мировую школу психологии. Они боролись за нее дерзко и яростно».

Когда Александру Романовичу Лурии было 15 лет, он написал письмо Зигмунду Фрейду: «Господин Зигмунд Фрейд! В Казани создано общество психоанализа. Президент Александр Лурия».

Не очень удивляет, что пятнадцатилетний мальчик стал автором подобного послания. Необычно другое - Лурия получил ответ: «Я рад приветствовать появление в Казани первого психоаналитического общества в России. Зигмунд Фрейд». Так в России происходило зарождение и становление психологии как науки.

Характеристикой социального возраста личности - очень динамичного состояния - доктор психологических наук называет готовность человека брать на себя ответственность и принимать решения. Психологический возраст личности определяется векторами интересов человека и мотивов его действий. «Ты молод, если твои векторы направлены в будущее. Какие бы вихри ни бушевали в культуре, люди могут чувствовать себя счастливыми, пока у них есть ощущение перспективы. По той же причине я называю себя счастливым человеком. И тут хочется вспомнить слова Льва Семеновича Выготского: “Будущее вундеркинда в его прошлом”».

Силу личности Александр Григорьевич считает явлением уникальным: «Нет ничего выше мощи личности! Мы живем либо в системе координат культуры достоинства, либо в системе координат культуры полезности. И обе эти культуры очень важны».

Себя хвалить стыдно, но вовсе не стыдно хвалить родителей. Вспоминая свое детство, Александр Григорьевич вспоминает об отце: «Отец в 20-е годы, вместе с Демьяном Бедным и Мате Залкой, возглавлял литературную организацию армии и флота. Он сумел прожить очень интересный период времени, став затем одним из ведущих энергетиков Советского Союза. Жизнь его была полна и радостных и грустных событий».

Фотографии свадьбы родителей с любовью хранят в доме. Свидетелями в тот далекий 1927-й год были Демьян Бедный и Мате Залка. А тамадой - Буденный. На свадьбе царило безумное веселье под лозунгом «кто кого перепляшет». На крейсере «Червона Украина» он конвоировал корабль Троцкого.

Стоя на увозившем его корабле, Троцкий кричал: «Советские матросы! Вы все должны выступить против Бонапарта-Сталина!»

В 60-е годы сестра Асмолова вышла замуж за писателя Владимира Тендрякова. В это время их дом в поселке писателей «Красная Пахра» стал удивительным местом! Будущий психолог наблюдал за встречами и разговорами потрясающих гостей - Юрия Трифонова, Александра Твардовского, Беллы Ахмадулиной, Юрия Нагибина. Посиделки на кухне с бурными литературными дискуссиями, ночное декламирование стихов, песни Галича, Высоцкого, Окуджавы - все это создавало удивительную атмосферу, давало пищу для размышлений, эстетических переживаний.

Запомнились Асмолову и некоторые из часто звучавших в доме высказываний: «Никому не рассказывайте своих снов. Вдруг к власти придут фрейдисты?» и «Смельчак - он ест из рук тирана».

Сейчас Александр Григорьевич считает, что «шестидесятники» (Окуджава, Галич, Тендряков, Трифонов и др.) сделали для пробуждения сознания общества в сто раз больше, чем современные политики.

С юности знакомый с известными психологами А. Н. Леонтьевым и

А. Р. Лурией, Александр поступает на факультет психологии МГУ. Позже он становится сотрудником МГУ. «При всех сложностях Московского университета, при его неоднозначной линии в этнических вопросах, я с 69-го года живу в нем. Я не путаю термины и слова. Именно - живу, а не работаю. Все трудности я испытал на себе, но я сам напросился».

При всех трудностях времени его студенчества учеба доставляла Асмолову большую радость. И вопрос о том, поступать или не поступать в аспирантуру, даже не стоял. На вступительных экзаменах у него спросили, кто такой Бухарин. Асмолов ответил, что Бухарин- самый талантливый теоретик партии, но очень оторван от народа. Потом последовал вопрос, не поддерживает ли он связь со своим другом, сионистом Кидерманом, который в 70-е годы бросил учебу и уехал. А затем ему заявили, что Бухарин - ренегат, и что ленинского письма, которое он процитировал, не было в списке литературы и комиссия очень удивлена, откуда ему стали известны подобные сведения. Спасти положение попытался давний друг и учитель Асмолова, известный ученый А. Н. Леонтьев, заявивший комиссии МГУ, что его ученик во время ответа на вопросы находился в состоянии аффекта. Поверив, профессор предложила студенту новый билет - «Манифест коммунистической партии». Словно загнанный в угол зверь, Александр быстро и четко ответил, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». И хоть в этот раз ему поставили пятерку, о выходке с Бухариным стало известно в парткоме, и в аспирантуру его так и не приняли. Но благодаря Леонтьеву в 1972-м году Александр Григорьевич становится ассистентом кафедры.

А вскоре произошло событие, во многом определившее жизнь Асмолова, который в те времена был уже доцентом психологического факультета МГУ. В 1988-м году проходил очередной «круглый стол». Геннадий Алексеевич Ягодин, бывший тогда министром высшего и среднего специального образования, задал собравшимся (а среди них был и наш герой) вопрос: «Кто поставит диагноз советскому образованию?». Александр поднял руку, Ягодин сказал: «Пусть студент ответит». «Студент», к тому времени бывший уже доцентом, метко и остро парировал строками из Маршака: «Он взрослых изводил вопросом “почему”. Его прозвали - “маленький философ”. Но только он подрос, и начали ему преподносить ответы без вопросов. И с этих пор он больше никому не задавал вопроса “почему”». Ягодин, мощный практический психолог, пригласил Асмолова в гости. После этой судьбоносной встречи, в 1992-м году, Александр Григорьевич Асмолов стал главным психологом системы государственного образования. В этот период ему удалось создать довольно удачные программы: «Одаренные дети», «Диагностика детей-правонарушителей», «Дети с отклонениями развития». С 1992-го по 1998 год работа проходит в Министерстве образования России. Все это время Асмолов и его коллеги бились над созданием либеральной доктрины образования.

Асмолов даже ввел новый курс истории в школе - «Россия в мире» (вместо «Истории Отечества»). После этого в его адрес посыпались серьезные угрозы («Господа из общества “Память” обещали прислать по частям моего сына»).

Кстати, именно это подтолкнуло семью Асмоловых к решению отправить сына в Израиль (сейчас он - лейтенант израильской армии).

Александру Григорьевичу и его команде удалось тогда выпустить

583 млн новых учебников для российских школ («Хотелось возвращения Ахматовой, Мандельштама…»). Вместе с Эдуардом Успенским они задумали цикл учебников для дополнительного образования. Создатель Чебурашки выпустил книгу «Бизнес крокодила Гены». После выхода этих книг с грифом Министерства пришел запрос от депутатов, где говорилось: «Пользуясь служебным положением, Асмолов внедряет в сознание детей образ космополита Чебурашки».

В его практике было и много других комичных случаев. Например, монголы просили исключить из учебника истории главу о монголо-татарском иге или хотя бы оставить только слово «татарское».

Большой заслугой Асмолова стало заключение договора о сотрудничестве между российской и израильской системами образования, что позволило открыть в России частные еврейские школы. В 1993-94 годах он занимался программой обучения еврейских детей «Наале».

«Еврейский ребенок в русской культуре как бы разрывается между двумя мирами. Это может привести к невротизации и срывам. Считаю, маленькому человечку нельзя навязывать только одну модель культуры», - говорит Александр Григорьевич. Своим приказом он отменил в школах как пропаганду атеизма, так и введение религиозных предметов.

«В общеобразовательных школах опасно вводить монорелигию, так как это может вызвать гражданскую войну. Другое дело - частные школы. Сейчас происходит мощная люмпенизация учителей, и если мы это не остановим, - у России нет будущего, так как именно учителя закладывают фундамент в новые поколения детей.

Важно также создать мотивацию к обучению, заинтересовать ребенка в предмете. Тогда и урок будет пролетать быстро, и качество образования повысится.

Образование - это территория идеологии, теория национальной идентичности. Ведь уровень развития общества напрямую зависит от качества полученного образования! Когда культура находится в кризисе, университет является эмбрионом будущего, бесконечным субстратом развития личности».

С 1998 года Асмолов целиком погрузился в разработку программы «Толерантность». В этом же году он ушел из министерства образования - по решению Думы. «Министра можно уволить, а замминистра либо вынести ногами вперед, либо увидеть как человека, похожего на Скуратова (прокурора), и только тогда начинать против него какие-либо действия». После Тихонова пришел Филиппов, находившийся под влиянием национал-патриотических групп, и либералу Асмолову стало трудно работать в таких условиях.

Принято решение в 2005 году приостановить программу «Толерантность», о чем Александр Григорьевич говорит с большим сожалением.

«У наших подростков стало нормой приятие жестокости. Мы сталкиваемся с очень тяжелыми ситуациями. Сознание подростка от 12 до 16 лет - это почва для развития фашизма. Серьезные идеологи строят конструкции фашизма на подростковом нигилизме. Фашизм - это уход в групповое сознание, в “группомыслие”, это только одна из проекций фундаментализма. За фашизмом стоят фундаментализм, фанатизм, терроризм. Сегодня в России работает мощная идеологическая машина подготовки такого националистического сознания.

Через радикальные экстремистские СМИ подростков готовят к принятию различных форм фашистской идеологии. Но с фашистами нельзя бороться с помощью антифашизма. Необходимо предложить конструктивную идеологию. Если мы будем сражаться, говоря всегда “против” и не говоря “за”, - мы проиграем. Победят те, кто предлагает свою линию развития, пусть и чудовищную. Возьмем, например, программу “Русский дом”. Она до сих пор не закрыта. Значит - есть заказчики. Кто они? Cегодня легко закрываются каналы, останавливают программу “Толерантность”, блокируют любые либеральные СМИ. А как чудесно живут всякие националистические газеты, журналы, передачи. О чем это говорит? О том, что это кому-то нужно, кто-то это спонсирует. Мы, евреи, взяли на себя роль козла отпущения. Мы избраны для этой роли, но это - чудовищная избранность. Сегодня на передачу “Русский дом” идут огромные средства. А мощные идеологи национализма чувствуют себя совершенно спокойно, уверенно, Макашовы, Прохановы - как бы хозяева ситуации. Они действуют по принципу Геббельса: много лжи и много грязи. Им бы опять дело Бейлиса, но пока есть дело Юкоса. Все это - один ряд.

Загляните в интернет! В США, например, очень много сайтов, где выражается этническая, национальная ненависть, расовая нетерпимость. В России также очень много таких сайтов.

У скинхедов на сайтах все в порядке, но в “чатах” царят чудовищная ненависть и жуткий национализм. Мы пытаемся донести идеологию толерантности, что в современных условиях очень тяжело.

Слово “толерантность” переводится не как “терпимость”, а как “великодушие”.

На толерантность нас начинают проверять еще в семье - муж, жена, дети.

Мы стремимся создать слой национальной толерантности. Вместе с Эллой Панфиловой мы разработали психологические методы анализа написанного, чтобы тот же Макашов не мог сказать, что “жид” - это термин из языка Гоголя. Нами подготовлена объективная разработка диагностики текстов, чтобы понять, что за ними стоит - ненависть ли, антисемитизм… Но нашу уникальную программу “Толерантность” пытаются разрушить.

У нас страна исторических моментов, в какое бы время ты ни оказался в ней. Это и убийство Старовойтовой, и травля Ходорковского, и крах банков. А хотелось бы видеть страну истории. Например, в старой доброй Англии рядом стоят памятники Кромвелю и Карлу Первому, хотя один отрубил голову другому. Но это - история, в ней нет черно-белого видения. Мы же часто являемся рабами такого однозначного видения реальности. Мир познавательно сложен. Мы нередко делаем ошибки, примитивизируя реальность вокруг нас».

Александр Григорьевич считает близкими себе партии СПС и «Яблоко». Но он уверен в необходимости «приватизации» сознания: «Без свободы и уважения к человеческому достоинству - нет пути вперед. Идеологи ряда российских партий плохо знают либеральную идеологию и увлеклись идеологией демократической. Либеральная идеология - это линия, за которой стоят свобода и достоинство личности». Самой страшной бедой России психолог называет влюбленность в нищих и неприязнь к богатым: «Это - чудовищная установка. В 20-е годы мы расстреливали уникальные селекции. Сейчас общество разучилось чувствовать состоявшихся людей.

Фото: Анна Жаворонкова / «Новая газета»

Александр Григорьевич Асмолов - доктор психологических наук, профессор, академик Российской Академии Образования (РАО), зав. кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Федерального Института Развития Образования (ФИРО).

А.Г. Асмолов родился в Москве в семье служащих (мать Мария Самойловна - экономист, отец Григорий Львович - заслуженный энергетик СССР). В 1966 г. поступил в Московский областной педагогический институт им. Н.К. Крупской, а в 1968 г. перевелся на II курс факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, который окончил в 1972 г. Здесь же на факультете он прошел путь от лаборанта лаборатории психофизики до заведующего первой в России кафедрой психологии личности (с 1998 г. по настоящее время). В 1976 г. А.Г. Асмолов защитил кандидатскую диссертацию на тему «О месте установки в структуре деятельности» под руководством А.Н. Леонтьева, а в 1996 г. - докторскую диссертацию «Историко-эволюционный подход к психологии личности».

В сфере государственной службы А.Г.Асмолов занимал должности главного психолога Гособразования СССР (1988-1992); заместителя и первого заместителя министра образования России (1992-1998). Наряду с научной, организационной и педагогической деятельностью А.Г. Асмолов активно участвует в общественной деятельности. С 1989 по 1992 г. он был вице-президентом Общества психологов СССР при АН СССР. В настоящее время - председатель специализированного совета по защите докторских диссертаций по специальности «Общая психология, психология личности, история психологии» в МГУ им. М.В. Ломоносова; член Научно-координационного совета Министерства образования и науки РФ; председатель экспертной группы «Совершенствование содержания и технологий образования» Федерального института развития образования; член Экспертного совета по педагогике и психологии ВАК Министерства образования и науки РФ; член президиума по психологии УМО по классическому университетскому образованию; вице-президент Российского психологического общества; член Президиума Федерации психологов образования России.

А.Г. Асмолов является последователем научной школы культурно-исторической психологии Л.С. Выготского, прямым учеником А.Н. Леонтьева и А.Р. Лурия. Он один из ведущих разработчиков методологии системно-деятельностного подхода в психологии и его реализации в социальной практике образования. Научные и педагогические труды А.Г. Асмолова способствовали выделению психологии личности как самостоятельной дисциплины в современной психологии. Вошедшие в хрестоматии, учебники, энциклопедии и словари представления об иерархической уровневой природе установок как механизмов регуляции поведения личности, о бессознательном, о смысловых образованиях как структурных единицах личности и историко-эволюционном подходе к развитию личности стимулировали фундаментальные исследования нового поколения ученых.

В 1995 г. А.Г. Асмолов был избран членом-корреспондентом, а в 2008 г. - действительным членом РАО. В ходе своей профессиональной и общественной деятельности он способствовал развитию следующих направлений науки, образования и социальной практики:

Разработка и формирование в общественном сознании установок межкультурного диалога, миролюбия, толерантности, профилактики межнациональных и межличностных конфликтов;

Разработка принципов историко-эволюционного подхода и представлений о взаимопомощи, кооперации в ходе процесса эволюции как методологии анализа закономерностей биологической эволюции, социальной истории и индивидуального развития человека в социальных и поведенческих науках;

Психология личности как самостоятельное направление человекознания и образовательной дисциплины в университетах России.

Научные и педагогические труды Асмолова способствовали выделению психологии личности как самостоятельной дисциплины в современной психологии. За последние 5 лет А.Г. Асмоловым опубликовано более 40 статей по методологии психологии и модернизации образования. Асмолов является одним из самых цитируемых авторов согласно авторскому указателю по тематике «Психология» по числу цитирований (РИНЦ).

Научные результаты исследований А.Г. Асмолова нашли отражение в следующих работах: «Деятельность и установка» (1979), «Личность как предмет психологического исследования» (1984), «Принципы организации памяти человека. Системно-деятельностный подход» (1985), «Психология индивидуальности: основы методологии историко-эволюционного подхода» (1986), «Психология личности: принципы общепсихологического анализа» (1990), «Культурно-историческая психология и конструирование миров» (1996), «Образование и развитие человеческого потенциала в России» /В кн.: «Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации» /Программа развития ООН/ (1999), «По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии» (2002), учебник по психологии для классических университетов «Психология личности: принципы общепсихологического анализа» (1990, 2002), «Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека» (2007), «Социальная компетентность классного руководителя. Режиссура совместных действий» (2007, в соавторстве), «Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли» (2008, в соавторстве). В 2008 г. им опубликованы работы по методологии психологии и модернизации образования: «Неодеятельностная историко-эволюционная парадигма конструирования разнообразия миров: деятельность как существование», «Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества». В 2013 году вышла книга «Оптика просвещения: социкультурные перспективы», в которой раскрываются мотивы, риски и перспективы модернизации образования через оптику системно-деятельностного историко-эволюционного подхода к пониманию развития человека в изменяющемся мире.

Труды А.Г. Асмолова переведены на иностранные языки включая монографию на английском «Vygotsky Today: On the Verge of Non - Classical Psychology» (1999).В 2014 году вышла монография на немецком языке «Das Persönlichkeitsproblem. Methodologische Grundlagen der kulturhistorischen Tätigkeitstheorie zur Untersuchung der Persönlichkeit im Prozess von Evolution und Geschichte» («Проблемы личности. Методологические основы культурно-исторической теории деятельности изучения личности в историко-эволюционном процессе»).

На основе методологии системно-деятельностного подхода с 1988 по 2008 г. А.Г. Асмоловым были разработаны и внедрены проекты, концепции и программы, оказавшие влияние на развитие системы образования РФ и формирование установок толерантности в современном обществе:

Организация службы практической психологии образования в СССР и России; разработка программы подготовки кадров по новому направлению «практическая психология образования»;

Разработка и реализация государственных программ «Творческая одаренность», «Социально-психологическая поддержка, обучение и воспитание детей с аномалиями развития», «Социально-правовая и психолого-медико-педагогическая служба помощи детям и подросткам», «Дети Чернобыля: социально-психологические и медико-педагогические аспекты»;

Участие в восстановлении репрессированной в 1936 г. педологии - комплексной науки о диагностике и поддержке индивидуального развития ребенка;

Создание концепции вариативного образования как основы проектирования образования, обеспечивающего компетентный выбор человеком индивидуальных образовательных траекторий и самореализацию личности; внедрение стратегии и принципов вариативности в систему образования РФ;

Разработка, организация и осуществление научного руководства федеральной целевой программой «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001-2005), а также разработка проектов по толерантности в рамках федеральной целевой программы «Развитие образования» (с 2005 г.).

А.Г. Асмолов является главным редактором журнала «Век толерантности», членом редколлегий журналов «Вопросы психологии» и «Мир психологии». Он автор более 330 работ по проблемам межкультурного диалога, социального доверия, формирования установок толерантного сознания, профилактики конфликтов, культурно-исторической психологии и образования. Под его руководством защищено 15 кандидатских и 5 докторских диссертаций.

В контексте разработанной по поручению Президента РФ федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» А.Г. Асмоловым развиваются представления о толерантности как цивилизационной норме, обеспечивающей возможность межкультурного диалога и согласия между различными народами, религиями и мировоззрениями. А.Г. Асмолов неоднократно выступал в составе государственных и общественных делегаций с докладами, посвященными формированию политики и идеологии миролюбия, веротерпимости и толерантности на конференциях, симпозиумах и семинарах по линии ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, ЮНИСЕФ, Института Европы в Стокгольме, Страсбурге, Вене, Женеве, Варшаве, Париже, Вашингтоне, Сеуле и Токио.

В 2007 г. под руководством А.Г. Асмолова была разработана и реализована первая в России инновационная программа по психологии переговоров и разрешению конфликтов.

А.Г. Асмолов активно способствует формированию в обществе установок миролюбия, толерантности, веротерпимости и профилактике ксенофобии, выступая в широком спектре средств массовой информации.

За профессиональную деятельность профессор А.Г. Асмолов отмечен следующими наградами: нагрудным значком «Высшая школа СССР» за заслуги в области высшего образования СССР, медалью К.Д. Ушинского за заслуги в области педагогических наук, золотой медалью «За достижения в науке» Российской академии образования, орденом Дружбы, медалью Л.С. Выготского Российской академии образования, юбилейным нагрудным знаком «250 лет МГУ имени М.В.Ломоносова». А.Г.Асмолов является лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области образования, лауреатом Национального психологического конкурса «Золотая психея», победителем в номинации «Личность года в российской психологии» Национального психологического конкурса «Золотая психея». А.Г. Асмолову присуждены звания: «Заслуженный работник высшей школы Российской федерации»; «Заслуженный профессор Московского Университета».

Страна:

СССР →
Россия

Научная сфера: Место работы:

Федеральный институт развития образования Министерства образования и науки РФ

Учёная степень:

доктор психологических наук

Учёное звание: Альма-матер : Научный руководитель: Награды и премии

почётные знаки Гособразования СССР и Минобразования Российской Федерации, золотая медаль РАО , лауреат Национального психологического конкурса «Золотая психея»

Алекса́ндр Григо́рьевич Асмо́лов (род. 22 февраля , Москва) - известный российский психолог , политик и учёный. Академик Российской академии образования .

Биография

А. Г. Асмолов прогнозирует появление научных дисциплин, рассматривающих психологию как конструктивную науку, выступающую фактором эволюции общества.

Разработана концепция уровневой природы установок личности, как механизмов стабилизации поведения, дана классификация неосознаваемых психических явлений, смысловая концепция индивидуальности.

Обоснована парадигма развивающего вариативного образования, способствовавшая изменению социального статуса психологии в сфере образования России, а также общей гуманизации образования.

На факультете психологии МГУ А. Г. Асмолов ведет раздел фундаментального курса общей психологии «Психология личности и индивидуальности», а также спецкурс «Историческая психология личности».

Основные научные труды

• Деятельность и установка (1979)
• Личность как предмет психологического исследования (1984)
• Принципы организации памяти человека: системно-деятельностный подход к изучению познавательных процессов (1985)
• Психология индивидуальности. Методологические основы развития личности в историко-эволюционном процессе (1986)
• Культурно-историческая психология и конструирование миров (1996).
• Психология личности: принципы общепсихологического анализа. - М.: «Смысл», ИЦ «Академия», 2002. - 416 с.
• По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М.:Смысл. 2002-480 с.
• Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл. 2007-528 с.
• Социальная компетентность классного руководителя: режиссура совместных действий. М.: Просвещение. 2007
• Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества// Вопросы образования № 1, 2008 С.65-86
• Vygotsky today: on the verge of non-classical psychology. New York. 1998

Награды

Примечания

Ссылки

• Колонка Асмолова А. Г. в журнале «Психология на каждый день»
• А.Г.Асмолов – Размышления О Психологии Личности Видеолекции 18 частей

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Учёные по алфавиту
• Родившиеся 22 февраля
• Родившиеся в 1949 году
• Родившиеся в Москве
• Кавалеры ордена Дружбы (Россия)
• Награждённые медалью К. Д. Ушинского
• Заслуженные работники высшей школы Российской Федерации
• Лауреаты премии Правительства РФ
• Психологи по алфавиту
• Психологи СССР
• Психологи России
• Члены президиума Российского еврейского конгресса
• Академики РАО
• Лауреаты премии Правительства РФ в области образования

Wikimedia Foundation . 2010 .