– Tror du han vil holde løftet?
– Nei, han skriver alltid alt på vannet med høygaffel.
Et vanlig uttrykk, ikke sant? Og viktigst av alt, alt er klart uten ytterligere forklaringer. Hvem snakker de om? Om en upålitelig person, om en som ikke har noen tro. Eller om en sak som enten vil skje eller ikke, det vil tiden vise.
Hvor kommer høygafler på vann fra?
Språkforskere har kranglet om dette i flere tiår. Vi avfeide flere alternativer som ubeviste og forlot to, og vurderte dem som mest sannsynlige.
Det første alternativet er av nyere opprinnelse. Konvensjonelle høygafler brukes som grunnlag. La meg minne byboerne på: høygafler er landbruksredskaper som er helt nødvendige, for eksempel ved høsting av høy. Det er bare det at ingen har klart å forklare hvorfor de kjører dem gjennom vannet, langt mindre skrive på det. Forskere sier at hvis du bare drar en høygaffel over vannet, vil godt synlige sirkler forbli. Fem minutter vil gå og de begynner å forsvinne. Om en halv time, eller enda tidligere, vil vannoverflaten igjen bli rolig jevn. Alt er som de sier, verken legg til eller trekk fra. Men spørsmålet "Hvorfor skrive på vannet med en høygaffel, og vite på forhånd at det ikke vil være spor?" forblir ubesvart.
Det andre alternativet virker mer overbevisende. Han tar oss tilbake til hedensk tid. Vi leser om hva slags tider dette var i artikkelen «Hedenskap og hedninger - hvem er de? » hovedperson her er en rituell pinne, vagt lik de samme landbrukshøygaflene. Den heter Triglav. Ikke alle hadde rett til en slik tryllestav. Bare til en person begavet magisk kraft, var det lov å gå inn i skogen og finne et spesielt tre der.
Ikke alle deler av det hellige treet var egnet til å lage Triglav. Det som skulle til var en gren som så ut som en sprettert, og jo bredere jo bedre. Det var umulig å skjære av eller sage av grenen. Du burde ha bedt og spurt treets ånd om tillatelse til å ta denne grenen. Og gå umiddelbart, uten å snu, for ikke å finne deg selv ansikt til ansikt med den ukjente og forferdelige Mektige Kraften som bodde i røttene til det hellige treet. Det var mulig å returnere bare på den syvende dagen. Og ikke tomhendt, men med et offer. De tok med Mighty Power en svart kylling, fem egg, honning og alltid et lite ferskt brød. Trollmannen la ut offergavene sine på en svart stein nær det hellige treet og først etter det undersøkte han bakken under treet nøye. Hvis ånden var barmhjertig mot ham, lå den samme sprettertgrenen på bakken, men allerede modifisert - det var ikke to tenner, men, som ment, tre. Det vil si at den mektige makten selv samlet inn Triglav og ga en del av sin makt til trollmannen.
Hvordan er Triglav? I gamle dager ville de ha sagt at den rituelle tryllestaven er én til én – den gamle Az-runen. Til det moderne mennesket, ikke kjent med mystisk verden rune, ville Triglav likne mer på den tredelte gaffelen som vanligvis brukes til fersk eller hermetisk frukt. Ifølge legenden, magisk kraft Ritualstokken besto av tre Hypostaser som eide hele verden. Disse var Nav, Yav og Prav. Faktisk handlet de sjelden sammen: deres mål og mål var for forskjellige. Ved å kombinere kreftene sine tredoblet de sin makt og ga den til trollmannen.
Hva kunne en trollmann som besatt Triglav gjøre? Alle. Så stor var kraften til personen som eide Triglav at han kunne fjerne skader, kurere en dødelig sykdom, gjenopprette flaks, beskytte en kriger i kamp og beseire en enorm fiendtlig hær.
Hvordan skrev de Triglav på vannet?
Trollmannen trengte ikke elven eller havoverflaten. Han brukte en tremørtel. Han helte kaldt vann fra en kilde i den og begynte å utføre hellige handlinger - han skrev på overflaten med ukjent vanlige folk mystiske brev. Og han dyttet den også, blandet den, snudde sirkler på sin Triglav. Og han skrev igjen, mumlet besvergelser under pusten. Etter å ha fullført ritualet, lot han hver person samle dette vannet og ta det med hjem. Der ble det blandet med vanlig vann, og det ble også trollbundet. Men det var umulig å lese hva som sto på den: høygaflene, det vil si Triglav, etterlot ikke et merke på vannet.
Når og hvordan begynte fraseologien "skrevet på vann med høygaffel" å bli brukt i negativ forstand?
Forskere tror at dette skjedde i perioden med dåpen til Rus. Kampen mot hedendommen begynte. Forfølgelsen av magiene og de prestene som ble kalt trollmenn var grusom. De ble drept, utvist, templer ble ødelagt, og alle deres handlinger ble latterliggjort, og så frø av tvil i sjelene til nykonverterte kristne. Hvordan kan du stole på noen som uforståelig skriver noe på vannet? Skriver han i det hele tatt, eller later han bare som han skriver? Det er ingen spor, noe som betyr at ingenting vil bli gjort. Upålitelig person, og det er ingen tro på ham.
Magiene forsvant for lenge siden, få mennesker i dag tror på trollmenn, og fraseologien "skrevet på vann med en høygaffel" blir ikke bare husket, men også aktivt brukt.
I en av utgavene av boken om polsk aforisme av Jan Zhabczyc (første publikasjon - 1616) er det en tematisk seksjon "Ukjent". Den inneholder fire ordtak: Sti på vannet etter båten. //Fugl som flyr i luften. //En slange som kryper på en stein. // Jomfruen har mistet sin renhet(Simoni 1899, 44-45).
Som man kan se av deres figurativ betydning, med "ukjennelig" mener samleren ikke det som er ukjent, men det som ikke etterlater seg spor etter seg selv, det som er ugjenkjennelig etter å ha utført noen handlinger. Og det er ingen tilfeldighet at merket på vannet fra en forbipasserende båt tok førsteplassen i denne rekken: ingenting blir uskarpt og jevner ut så raskt som en linje trukket langs vannoverflaten.
Det er ingen tilfeldighet at skriving på vann lenge har vært ansett av mange folkeslag som åpenbart ubrukelig og unødvendig sak. Uttrykkene kath" hýdatos grápheis (gresk) og i aqua scribis (latin) "du skriver på vann" betydde allerede blant de gamle grekerne og romerne - "du gjør åpenbart ubrukelig arbeid, øser fra tomt til tomt." Det finnes slike uttrykk. på mange moderne slaviske og ikke-slaviske språk: tsjekkisk na vodé psát, Pol na wodzie pisać, h. skrive inn (på) vann osv. Det er derfor omsetningen skriv på stedet, funnet i Sophocles, Platon, Lucian, Catullus, regnes som internasjonalisme, en oversettelse fra gresk eller latin (Snegirev 1831 1.85; Timoshenko 1897, 42-43; Popov 1976, 25).
Dette synspunktet er imidlertid ganske akseptabelt forskjellige språk det finnes varianter av uttrykket vårt som indikerer ikke bare boklig, men også taleformidling og berikelse eldgammelt bilde. Meningsløsheten til ethvert foretak kan karakteriseres for eksempel ved å skrive i sanden (fransk être écrit sur le sable), i vinden, is eller snø (pol.pisać na wietrze, pisać na ledzie, pisać na śniegu)og annet materiale som er uegnet for langtidslagring av informasjon.
Mange av disse alternativene skyldes også forsøk på å ekspressivt konkretisere skriveinstrumentet. Bare på det polske språket er det slike varianter som palcem na wodzie pisano "skrevet på vannet med en finger", pisanymi gałązką na wodzie "skrevet på vannet med kvister", og wodzie patykiem pisane "skrevet på vannet med en pinne" og til og med prątkiem na piasku pisane "med en kvist" står det skrevet i sanden" (NKPII, 940).
Lignende varianter er kjent på det russiske språket. I en samling poetiske ordtak fra midten av forrige århundre, finner vi for eksempel et alternativ om å skrive med fingeren på vannet:
Å gjenta for andre om psykisk skade,
Hva du skal skrive på vann med fingeren:
Og han lytter ikke til seg selv,
Helt til han bøyer den til en krok.
(NIRP 2, del II, 75-76)
Innspilt i folketale og slike fraser som en skjære skrev på vannet med halen (Mikhelson 1912, 830), skriver som djevelen med en sjette langs Neglinnaya (gate og elv i Moskva) (DP, 420; Dal IV, 598) eller skrev Mark ( Makarka) med slagg (Dal II, 572). (Jfr. den "trøstende" appellen fra en gammel kvinne til hanen hennes i landsbyen Simonyaty, Pskov-regionen: "Petenka, din død er allerede skrevet med kritt," dvs. , det er ukjent når det kommer.)
Uttrykket skrevet på vann med høygaffel er et slikt alternativ. Han har nok mest bred bruk og bruk, for det er kjent ikke bare for russisk, men også for hviterussisk, ukrainsk og polske språk: skrevet med høygafler på vann, skrevet med høygafler på vann, til jeszcze widłami skrevet. Det er karakteristisk at det i dialekter også kan brukes i form av sammenligning - som i Lemko-dialekter ukrainsk språk: som skrevet på vann med en høygaffel.
Hvis fraseologihistorikere praktisk talt ikke har noen uenighet angående skriving på vann, er muligheten for å skrive med høygaffel gjenstand for heftig debatt.
Hydromani – spådom ved vann – var virkelig populær blant østlige folk, og blant slaverne. Bevis på det er spesielt uttrykket som å se inn i vann, som er assosiert spesifikt med å forutsi fremtiden med vann. Imidlertid har slaverne, i motsetning til perserne, ennå ikke registrert slik spådom om hydromani, som er basert på å kaste steiner i vannet og gjenkjenne fremtiden i sirkler. Dessuten viser de polske og russiske versjonene av uttrykket "skriv på vann" tydelig at de i instrumentalsaken inneholder et substantiv som ikke angir formen for inskripsjon av noen tegn, men et skriveinstrument: en finger, en kvist, en pinne, en stang, en slagg, og til og med en skjærehale. Dette er derfor det som brukes til å "skape" det som er skrevet, og ikke det som er skrevet på vann.
Det er også en annen hypotese som forklarer uttrykket vårt på et mytologisk grunnlag. Starter fra en overtroisk hedensk amulett, en konspirasjon fra eieren vannelement vann, Yu A. Gvozdarev prøver å forsvare det. Bøndene beskyttet seg mot "boringen" av havmannen ved å tegne et kors under konspirasjonen med en kniv og en ljå, som er symboler på Perun, den øverste hedenske guddom. Å skrive på vann med en høygaffel, ifølge talsmannen for denne hypotesen, korrelerer nøyaktig med denne overtroen og skikken som genereres av den. Betydningen av den fraseologiske enheten - "tvilsom, uklar", "det er ennå ikke kjent når og hvordan noe vil skje" - utviklet seg som et resultat av skeptisk populær vurdering slike staver som ikke hjalp saken (Gvozdarev 1982.27).
Her, i motsetning til den første versjonen, er populariteten til det overtroiske ritualet tydelig i Russland. Detaljene med å skrive med kniv og ljå på vannet kommer også ganske tydelig frem. Disse detaljene bidrar imidlertid til å tilbakevise versjonen av sammenhengen mellom konspirasjonen og historien til omsetningen vår. Tross alt var det ikke ment å henvende seg til ham for å finne ut ens fremtid. Tvert imot, ved hjelp av en slik magisk operasjon søkte de sammensvorne å skremme havmannen, å skremme ham vekk med det hellige kors (jf. frykt som røkelses- og dialektdjevelen, også kjent på mange språk, - frykt som korsets djevel eller som djevelen av hellig (døpt) vann). Akkurat som å skissere, overskygge hodet med et kors (jf. skissere hodet), beskyttet denne magiske operasjonen mot onde ånder lang nok og stabil nok. Det er derfor, selv med en slik hypotese, kunne uttrykket vårt på ingen måte assosieres med noe veldig kortvarig, som raskt forsvinner. I tillegg er det et annet, rent mytologisk motargument: høygafler, ifølge myteskapende symbolikk, er til en viss grad motstandere av en kniv og en ljå de er et redskap for djevelen, siden de ligner en av hans attributter - horn. Å bruke dem som en talisman mot onde ånder, vil derfor, fra synspunktet til populær overtroisk bevissthet, være "anti-språklig".
Til slutt er det en tredje forklaring på uttrykket om å skrive på vann med høygaffel. Dens forfattere går ut fra den materialistiske virkeligheten til det primære bildet - ikke etterlat merker på vannet hvis du skriver på det med en høygaffel (Felitsyna, Prokhorov 1979,107; 1988,115; Ivchenko 1987). A. A. Ivchenko beviser veldig grundig sannheten i denne lesningen av setningen, gir mange språklige argumenter og vurderer versjonene til forgjengerne hans kritisk.
Den tredje hypotesen er kanskje den mest overbevisende. Det er bare nødvendig å merke seg at likevel er et element i mytologien, intuitivt følt av tilhengere av den første og andre versjonen, til stede i setningens betydning. Dette er imidlertid, å dømme etter bruken av fraseologiske enheter, ikke så mye en overtro som en hån mot det:
«For en kommanderende tone! Nå kan du se hva den fremtidige kjendisen sier,» spøkte Antopin. "Det står allerede skrevet på vannet med en høygaffel om jeg skal bli en kjendis" (P. Nevezhin. Quiet Shelter); "Hvilken enhet står du?" - "Partisanenheten vet nå, og hvor vi skal være i morgen, står det skrevet på vannet med en høygaffel" (K. Sedykh. fars land); «Det står fortsatt skrevet på vannet med en høygaffel om vi skal redde katedralen» (N. Rylenkov. På den gamle Smolensk-veien); "Men selv dette løftet, som de sier, er skrevet på vann med en høygaffel" (Pravda, 1982, 19. september).
Denne ironiske nyansen er veldig stabil. Han karakteriserte også den opprinnelige versjonen av vår omsetning allerede på 1700-tallet:
Se, du også, klar lampe! Ikke lur oss på bønner; Og med falsk, forfengelig glede, ikke underhold oss med tomme ord. Slik at alle svarene dine og alle sibyllinske råd ikke er skrevet på vann.
(N.P. Osipov.Vergileva Eneida, snudd på vrangen)
Passasjen ovenfor er ganske bemerkelsesverdig. Tråder strekker seg fra den til de eldgamle gresk-latinske parallellene om å skrive på vann som et formålsløst tidsfordriv, og til det russiske folkets omtanke om det som en svært upålitelig prognose for fremtiden. Det mytologiske elementet av forutsigelse i teksten til N. Osipovs "Eneida ..." understrekes både av den russiske fraseologiske enheten "bære på bønner" (opprinnelig assosiert med spådom) og av omtalen av den legendariske spåmannen fra antikken Sibyl ( Sibyll).
Så, tross alt, er uttrykket vårt forbundet med hydromani?
Kanskje, tross alt, nei. Den er assosiativt knyttet til en annen måte å forutsi fremtiden på - dens skjebne, skrive på noe holdbart og pålitelig. Her er en hel rekke italienske uttrykk som stammer fra den dype antikken: e scritto in cielo "skrevet på himmelen", e scritto nei fati "skrevet på skjebnen", e scrito nel libro del destino "skrevet i skjebneboken". Og her er noen få franske: être écrit au ciel "å bli skrevet på himmelen", c "est écrit "det er skrevet". er som ville vært i "skjebneboken", på forfedrenes "fatum" eller, i moderne termer, på vår genetiske kode.
Det som er skrevet på vann, i motsetning til den ubønnhørlig pålitelige og holdbare "forfedres"-posten, er ustødig, ustabil og derfor upålitelig og tvilsom. Selve materialet for å registrere fremtiden gir grunn til skepsis. Og hvis dessuten denne innspillingen ble gjort med et så tungvint og uegnet skriveinstrument som en høygaffel, så er det overhodet ingen tro på en slik profeti og skjebne.
Unøyaktigheten, skjørheten, vagheten til enhver bedrift eller planer kan uttrykkes med forskjellige ord og måter. La oss spørre oss selv hvilket uttrykk som kan være passende i en slik situasjon. La oss svare på denne måten: vi utforsker betydningen av den fraseologiske enheten "skrevet på vann med en høygaffel." Dette er hva vi trenger.
La oss begynne ikke med mening og opphav, men med to bilder som går foran enhver analyse og betraktning.
Feil bilde - "mann med høygaffel"
Enhver person som ikke er kjent med historien om fremveksten av den fraseologiske enheten som studeres, vil forestille seg et slikt bilde når de nevner høygafler på vannet. En bonde hviler på bredden av en elv på en fin, solrik dag. Han har selvfølgelig med seg favoritthøygaffelen, d.v.s. landbruksverktøy.
Deretter nærmet helten vår seg, plutselig gjennomsyret av en uforklarlig lengsel etter tilværelsens fylde, som svar på noen av hans hemmelige tanker, elven og begynte å skrive intenst og tegnet tegn på vannet med en høygaffel. Sistnevnte, på sin side, adlød treghet til elementene, forsvant umiddelbart fra overflaten.
I prinsippet, hvis vi sier at betydningen av den fraseologiske enheten "skrevet på vann med en høygaffel" kommuniserer først og fremst skjørheten, ustabiliteten til noe, så i dette tilfellet vil dette bildet være passende. Men så synder vi mot historien og sannheten.
Riktig bilde og opprinnelse til fraseologiske enheter. "Sirkler på vannet"
Et barn står ved elven og kaster småstein i vannet, og fra dem går høygafler over vannet, d.v.s. sirkler. Her er en så enkel løsning. Det viser seg at dette uttrykket kom til oss fra eldgamle tider. Og "høygafler" i betydningen "sirkler" går tilbake til noen arkaisk språk(dialekt). Men på en eller annen måte har den for lengst gått tapt.
Dermed er betydningen av den fraseologiske enheten "skrevet på vann med en høygaffel" blitt avklart. Det som var ganske uventet var ikke så mye meningen med uttrykket som opprinnelsen. La oss gå videre til eksempler.
"Hvis du vil få Gud til å le, fortell ham om planene dine"
Alle kjenner til dette moderne ordtaket eller ordtaket. I mellomtiden er dens betydning omtrent den samme som for det aktuelle uttrykket.
Se for deg en skolegutt, inspirert av det faktum at han bestod sin siste avsluttende eksamener, kommer hjem og deler planene sine for hvordan han skal komme inn på universitetet og skinne der som student.
Kanskje faren, som til tross for sønnens festlige humør ikke er i det beste humøret, vil si: "Vent, alt dette er skrevet på vann med en høygaffel."
Vi fant ut meningen litt tidligere.
I prinsippet kan en ikke altfor kjærlig forelder si: «Vel, vel, hvis du vil få Gud til å le, fortell ham om planene dine.» Riktignok er begge fortsatt frekke mot barnet.
La oss si mest av livet vårt har en bok skrevet om vann, så hva? Det følger overhodet ikke av dette at en person ikke er verdt å leve. Men vi skal se på hva han bør gjøre i neste avsnitt.
Hva lærer fraseologi oss om skjørhet?
Betydningen av den fraseologiske enheten "skrevet på vann med en høygaffel" indikerer for en person at mye i livet hans er flyktig. Vår bror er et vesen som bor i fremtiden snarere enn i nåtiden. Derfor planlegger og snakker mange om planene sine. Og de ser ut til å skrive monogrammer på vannet. Det er lite som kan gjøres med dette, men det er en vei ut: vi må motsette oss den evige projeksjonen (i i dette tilfellet dette ordet er ikke utstyrt med noen negativ betydning) handling.
Å drømme er ikke en forbrytelse. Det er viktig at det ønskede resultatet ikke bare er en utopisk drøm, men innebærer en handlingsplan. Og da kan ingen klandre en person for å bygge luftslott.
Du trenger ikke bare å ønske, men også å skape. Du kan ikke gi en grunn til å si: "Ja, alt dette er skrevet på vann med høygaffel," dvs. unøyaktig, uskarp, skjør og generelt urealistisk. Handling kommer først, det er det eneste som gir mening.
Vi håper leseren forstår hva "skrevet på vann med høygaffel" betyr? Det er også viktig å forstå: landbruksverktøyet, som nesten alle har i sin dacha, har ingenting å gjøre med essensen av den fraseologiske enheten.