Som en kjent filosof sa, bare de som våger å gjøre mye gjør uunngåelig feil på mange måter. Det er umulig å leve livet uten feil og situasjoner som du ikke ville skammet deg for selv etter flere tiår. Men i stedet for å grave dypt inn i deg selv, finne ut hvordan du kan rette opp fortidens feil, kan det være verdt å tenke på hvilken leksjon du har lært av tidligere feil? Tross alt er alt som er gitt til oss av en grunn, og ikke til tross for det.
Retting av tidligere feil: 2 nyanser
Det er ofte rett og slett umulig å rette opp tidligere års feil. For eksempel er feilen din knyttet til en person som ikke har eksistert på lenge. I dette tilfellet er det fysisk umulig å endre noe. Da er det viktig å radikalt endre holdningen til problemet: lær å oppfatte feil, aksepter dem som en del av veien til å løse problemet.
Ikke mal deg selv inn i et hjørne
Ved å gjøre "sjelegransking" og se etter årsakene til at du gjorde dette, hvorfor du ikke gjorde det annerledes, risikerer du å utvikle komplekse kroniske sykdommer og lidelser nervesystemet, spesielt. Derfor bør du ikke teste kroppens styrke. Å tvangskorrigere fortidens feil kan alvorlig påvirke nåtiden din.
Å finne noen å klandre for fortiden vil bringe deg ingen vei.
Det andre punktet er å analysere hva som skjedde: ikke se etter de å klandre og ikke fordømme dem for visse handlinger. Tross alt kan ingen si med sikkerhet hva han ville ha gjort i stedet for den skyldige. Den enkleste måten er å fordømme og merke noen som "skyldig" enn å forstå situasjonen fullstendig og fullstendig.
Å korrigere tidligere feil er ditt forsøk på å gjøre situasjonen:
- gjorde du bra;
- aldri gjentatt igjen.
Dette er de grunnleggende prinsippene som psykologer og mange vismenn anbefaler å oppfatte informasjon med en negativ ramme.
Syv trinn til tilgivelse: hvordan tilgi deg selv for tidligere feil?
Det handler ikke så mye om å fikse det som det handler om å fikse det. Dessuten er det andre punktet hvor viktigere enn den første. Du må være i stand til å oppfatte alle feilene dine og trekke de nødvendige konklusjonene fra dem. Her er syv detaljerte trinn som vil hjelpe deg med å analysere og trekke konklusjoner fra den nåværende situasjonen:
1. Godta feilen din som en gitt
Det vanskeligste trinnet. Her må du gå over egen karakter, se på situasjonen fra utsiden, hvor ofte din posisjon ikke er i en fordelaktig posisjon. Ingen fornærmelse og, som de sier, «på kaldt hode"Du må akseptere situasjonen, innse den. Denne perioden varer sjelden en eller to dager. Ofte vil denne oppfatningen ta uker, måneder. Men først etter dette kan du gå videre til andre feilrettingstrinn.
2. Innrøm sannheten
Etter at du har fortalt deg selv: hvem har skylden, hva har skylden, og hvorfor har skylden, vil en rekke lettelse og ydmykhet følge. Du forstår at uansett hvor mye tid som går, uten å innrømme sannheten vil du bare komplisere situasjonen. Uansett hva denne sannheten er, så eksisterer den, og det er viktig å innse den. Dette er den eneste måten du i det minste kan gjøre noe i dag for å rette opp tidligere års feil.
3. Tilgi deg selv for tidligere feil
Ofte, for å rettferdiggjøre seg selv og sine handlinger, kan man skylde på andre: han hjalp ikke, ga ikke råd, forble taus. Stoppe! Det er ingen grunn til å skylde på – bare aksepter og tilgi. Og deg selv, og hvem har skylden, og hvem som deltok (indirekte eller direkte).
4. Omvend deg
For mange mennesker er tilgivelse og omvendelse det samme. Men dette er helt andre ting. Omvendelse betyr å akseptere situasjonen og sørge for at den ikke skjer igjen. Du kan ikke gi løfter for andre, men du vil ikke lyve for deg selv: du vil gjøre alt for å forhindre lignende situasjoner i fremtiden. Du vil ikke fikse det som skjedde i fortiden, men du kan unngå å gjøre disse feilene i fremtiden.
5. Vær takknemlig
Aldri en tabbe, alltid en lærdom. Og i den grad du har lært akkurat den leksjonen riktig, vil resultatet av det du har gjort være riktig og effektivt. Ofte er en feil i fortiden ikke en feil i det hele tatt, men enda et skritt mot en ny periode i livet. Vet hvordan du mentalt takker for slike leksjoner.
6. Prøv å glemme
Når du har lært en leksjon, til og med en grusom, vil du for alltid lære alt nyttig av den, og legge det dårlige bak deg. Slutt å tenke og klandre deg selv for tidligere feil. Kun bevisst nytte og gode minner vil hjelpe deg å lindre spenninger og fortsette fullt liv uten å se tilbake på tidligere feil.
7. Ikke sammenlign
Uansett hva du lærer er din personlig erfaring. Du bør ikke adoptere andres erfaringer eller, spesielt, gi råd og ta med egen situasjon som et eksempel. Folk er alle forskjellige, og det som kan virke nyttig for deg kan være traumatisk og grusomt for noen andre.
Å rette opp tidligere års feil eller lære av dem er et individuelt behov for hver enkelt av oss. Du trenger bare å forstå at alt som gjøres virkelig er til det bedre. Alle forstår dette etter hvert. Og fortidens feil er i fortiden for å bli der. Ikke bli fanget opp og bringe dem inn i nåtiden.
En kort inspirerende historie om hvorfor mange feil ikke er ment å bli rettet i det hele tatt
En kort inspirerende historie om hvorfor mange feil ikke er ment å bli rettet i det hele tatt.
«For noen år siden befant jeg meg i et uvanlig galleri og vandret rundt i det i omtrent en time - de solgte tepper laget av Navajo-indianerne. Faktisk viste teppene seg å være enda mer enn uvanlige. Eieren er en samler, fantastisk og en merkelig mann kalt Jamie Ross, samlet Navajo-tepper fra med engelske ord, bokstaver og hele setninger flettet inn i tegningen.
Noen prøver fanget min oppmerksomhet, og jeg ba ham fortelle meg hvordan disse teppene kom til galleriet hans. Jamie er en av dem som vet å gi et rolig og gjennomtenkt svar på et kort, overfladisk spørsmål på omtrent ti minutter. Jeg hadde ingenting imot det, siden jeg ikke hadde det travelt i det øyeblikket.
Han fortalte og forklarte mye interessant... Men mest av alt slo et av svarene hans meg og sank ned i sjelen min. Jeg la merke til at mange tepper hadde små feil i vevingen, og jeg spurte hvorfor håndverkerne forlot dem? Dette var iøynefallende avvik fra mønsteret, tilfeldige linjer og mønstre som skilte seg litt ut fra mønsteret sammenlignet med andre på teppet.
Ross svarte at det var mange forklaringer på dette. En av de mest kjente er at navajoene bevisst vever ufullkommenheter inn i utformingen av teppet for å minne seg selv om ufullkommenhetene i menneskets natur. Den samme utsikten finner vi i Japansk kunst Wabi Sabi.
Men selv foretrekker han en annen forklaring. Det er ikke det at Navajo-folk gjør vevefeil med vilje. Deres ønske er ikke å gå tilbake og korrigere dem.
Han sa at navajoene ser på feil som øyeblikk i tid. Siden vi ikke kan endre tid, hvorfor prøve å rette opp en feil som allerede har skjedd? Feilen er allerede vevd inn i tidens stoff. Det er godt å huske dette når man ser tilbake.
Han utviklet ideen sin videre og ga eksemplet med å bestige et fjell. Når vi klatrer til toppen, er vi sikre på å ta feil skritt og snuble underveis. Men vi fortsetter. Vi stopper ikke og går ikke tilbake til Utgangspunktet, hvis du et sted snublet og falt, og et sted tok du feil vei og gikk deg vill. Vi fortsetter.
Det er umulig å slette et feil trinn. Det har allerede skjedd, og dette er en del av oppstigningen... Klarte du å nå toppen, anser du ikke oppstigningen med alle sine feil som en fiasko. På samme måte anser ikke navajoene et teppe med noen få feil sting som feil. Hvis teppet er ferdig, betyr det at det var en suksess. Og enda viktigere, et teppe med noen få feil sting er et ekte, ekte teppe." publisert
FEIL BØR RETTES, IKKE SKJULLES
Alexander Sergeev, medlem av RAS-kommisjonen for bekjempelse av pseudovitenskap og en vitenskapelig journalist, uttaler: "Matematikk er vitenskapens språk, et språk blottet for emosjonell farge, stort sett uten tvetydighet, og så konsistent som en logisk kjede skapt av mennesker kan være." I matematikk blir den logiske kjeden ikke avbrutt noe sted, men Sergeev spør: «Men kan vi stole hundre prosent på matematikk? Og han svarer: "Nei, det kan vi ikke."
Jeg vil gjerne spørre RAS-kommisjonen for bekjempelse av pseudovitenskap, er det mulig å stole på hundre prosent moderne teoretisk fysikk, som forlot den naturlige logikken til Aristoteles og gikk videre til den unaturlige logikken til Hegel?
I livet, i tillegg til de vanlige, er det gjensidig utelukkende (motsatte) muligheter og de samme ideene (tankene). Når vi våkner om morgenen, bestemmer vi oss: å stå opp eller ikke stå opp ennå? Å spise frokost eller ikke spise frokost? Etc. og så videre. Av to gjensidig utelukkende muligheter kan kun én velges, og det er umulig å velge to eller tre muligheter, siden det kun er to gjensidig utelukkende muligheter og valget av en mulighet utelukker den andre fra valget. For eksempel bestemmer en person om han skal gifte seg eller ikke. Enten gifter han seg eller ikke. Det er ingen tredje mulighet. Men du kan gifte deg med en av mange, og noen ganger kan du til og med gifte deg med flere. Det er et middelmådig flervalgsutvalg her. I likhet med valg av muligheter, gjøres et valg fra to motstridende (gjensidig utelukkende) ideer (tanker, teser). For eksempel, beveger jorden seg eller ikke beveger seg? Er materie diskontinuerlig eller kontinuerlig? Jorden kan enten bevege seg eller være i ro, og det er ingen tredje mulighet. Materie kan være diskontinuerlig (partikler i et tomrom) eller kontinuerlig (uten et tomrom). Demokrit betraktet som diskontinuerlig materie, og Aristoteles mente at kontinuerlig materie (eter) fyller universets rom og bremser bevegelsen. Hvis den ikke bremset, ville kroppen satt i bevegelse bevege seg uendelig (ved treghet, selv om det ikke fantes et slikt begrep ennå). Aristoteles hadde ingen teori om lys og bare Huygens begynte å forklare optikk med eterbølger. Newton, da han innså at planeter ikke bremser ned i rommet, anerkjente treghet, i motsetning til Aristoteles, som mekanikkens første lov, og materien var derfor diskontinuerlig, der lyset bare kunne være en strøm av blodlegemer. Men i 1818 introduserte vitenskapsakademiet i Paris, misforstått eksperimentene til Young og Fresnel, bølgeteorien om lys i Newtons fysikk. Kanskje tvilte akademikere: er det mulig å kombinere uforenlige teorier? Men den da berømte filosofen Hegel var så fascinert av den feilaktige forklaringen av eksperimentene til Jung og Fresnel at han kom opp med en ny "høyere" logikk, som nå kalles dialektisk, selv om den ikke har noe med dialektikk å gjøre.
Folk har forresten lenge lagt merke til eksistensen av motsatte, gjensidig utelukkende muligheter og gitt dem spesielle navn: alternativ, dilemma, dikotomi... Slik forklarte TSB (1970): ALTERNATIV, en situasjon der det er nødvendig å velge en av to gjensidig utelukkende muligheter. Det er sagt veldig tydelig - en av gjensidig utelukkende muligheter, når en tredje mulighet rett og slett ikke eksisterer. Alternative valg er av største betydning i livet. Noen ganger trenger du bare å gjøre det én gang feil valg hvordan hele livet ditt vil gå på hodet eller til og med ende helt. For eksempel kan en kvinne bare svare alternativt på et forslag som er stilt til henne, enten ja eller nei. Og hun fikk ikke noe tredje alternativ. Noen ganger, som ønsker å utsette løsningen på problemet, svarer de tvetydig - både ja og nei; eller verken ja eller nei. Men dette er ikke en løsning på problemet, men bare en forsinkelse i løsningen.
I 1818 sto fysikken overfor et alternativt valg: enten er det tomhet eller ikke, dvs. enten den korpuskulære teorien om lys, eller bølgeteorien. I stedet for det eneste mulige valget av «enten-eller»-typen, ble det tatt et absurd valg av «både-og»-typen korpuskulær teori tom plass er nødvendig, og bølgeteori lys - plass fylt med det materielle miljøet. Hvis rommet ikke kan være både tomt og fylt på samme tid, kan ikke to motsatte teorier være sanne - bølge og korpuskulær. Selv Einstein, som kategorisk ikke anerkjente lysets dualitet, forsto dette. Kvinnen som mottok forslaget kan bare svare ja eller nei og ikke noe annet. Noen ganger prøver imidlertid en kvinne å utsette svaret og svarer unnvikende: «Både ja og nei» (verken ja eller nei). Men et dobbeltsvar, som det er lett å forstå, er ikke et svar, bare en forsinkelse i svaret. Fysikere oppførte seg som en unnvikende kvinne. I stedet for tydelig å velge en av de to teoriene, snakker de tvetydig: «Materie er kontinuerlig og diskontinuerlig. Lys er både en bølge og et blodlegeme." En feil som ble gjort i 1818 blir forvekslet med en revolusjon innen fysikk. Dette gir opphav til følgende idé: «...in moderne fysikk varte i en århundrelang debatt om hva lys er - en bølge eller en strøm av partikler?.. Naturens svar viste seg å være paradoksalt: det tredje er sant! Du har å gjøre med bølgepartikler. Som vi ser, kan "enten-eller"-alternativet i seg selv være feil. ( Ny verden 12, 1979, s. 210). Dette er det samme tilfellet når de klandrer speilet for feil i utseendet. Hvordan kan det tredje være sant når det ikke finnes en tredje i prinsippet, når et alternativ er et valg fra to gjensidig utelukkende muligheter. Per definisjon kan det ikke være et tredje alternativ. Og av to gjensidig utelukkende logikker kan bare én være riktig, men ikke begge på en gang. Sergeev mener at logikken ble oppfunnet av mennesket, siden den bare fungerer med ideer som bare mennesker har. Men motsatte muligheter finnes også hos dyr, ikke bare hos mennesker. Så Aristoteles' logikk følger av naturlovene, og Hegels logikk følger fra hjernen hans.
Etter TSB ga det samme forlaget ut tre utgaver av Sovjet encyklopedisk ordbok, der betydningen av begrepet har endret seg. Alternativt, behovet for å velge en av to eller flere mulige løsninger, veibeskrivelse, nødvendige alternativer. Det er ingen antydning til gjensidig utelukkende muligheter, som om de ikke finnes i naturen. Det viktigste konseptet eliminert av ordboken, plassert på nivå med det mest ordinære valget av ett av mange alternativer. Da jeg oppdaget vokabularforvirringen, skrev jeg flere brev til forskjellige publikasjoner. Men ingen hvor som helst, ikke engang magasinet "Russian Speech", publiserte en eneste linje av meg. Men i 1988 kom 4. utgave av den nevnte ordboken, der valget av en av to eller flere gjensidig utelukkende muligheter kalles et alternativ. Fortid igjen. Det er ikke flere gjensidig utelukkende muligheter, det er bare to. Sjefredaktøren for forlaget var den nobelakademiske fysikeren A. Prokhorov. Han følte sannsynligvis unormaliteten i fysikkens dualitet, og prøvde på en eller annen måte å korrigere den.
Kriminologer sier at hver forbrytelse setter spor. 200 år for å beskytte feilen som startet teoretisk fysikk, i en krise med verdens ukjenthet, utilgjengelig for forståelse, traumatisk for barnas psyke og noen ganger driver barn til selvmord, er ikke dette en forbrytelse? Jeg har skrevet om dette i mer enn 40 år uten å lykkes, men ting er der fortsatt. Det var mine publikasjoner i avisen "Duel", Yu.I Mukhin ble angivelig prøvd for ekstremisme, men jeg tror for kritikk av det russiske vitenskapsakademiet. Det er et nettsted "Proza ru", der det er flere hundre tusen forfattere og millioner av verk. Det finnes sikkert dumme og ekstremistiske, men det finnes sikkert også geniale og patriotiske. Denne siden har vært blokkert i en måned nå, og det er mer enn 200 av mine pseudovitenskapelige artikler om den. Feil må rettes, ikke skjules.
28.04.2017 Pavel Karavdin
MOSKVA, 3. november – RIA Novosti. Feil formulering og unøyaktigheter i godkjent trafikkpoliti eksamensoppgaver angående førstehjelp fra bilister medisinsk behandling må elimineres, men dette er ikke nok for at sjåfører virkelig skal kunne hjelpe offeret på en dyktig måte, ifølge bileksperter intervjuet av RIA Novosti.
Tidligere skrev avisen Izvestia det eksamensspørsmål, godkjent av trafikkpolitiet i emnet førstehjelp, er satt sammen feil, og noen av de foreslåtte svarene på dem er feil. Som avisen skriver vil dette føre til at det i praksis vil være vanskelig for bilistene å yte førstehjelp – å stoppe blødningene eller utføre kunstig åndedrett, i forbindelse med dette henvendte Kjøreskolenes Tverrregionale Forbund seg til trafikkpolitiet med en forespørsel om å eliminere inkonsekvenser i eksamenskortene.
Som hodet fortalte RIA Novosti sosial bevegelse"Federasjon av bileiere i Russland" Sergey Kanaev, i eksamensmateriell kjøreskoler kan faktisk ha "kollisjoner" angående førstehjelp fra sjåfører, men dette representerer ikke stort problem. Ifølge Kanaev er det imidlertid viktig at offentlige organisasjoner ta hensyn til slike situasjoner.
"Jeg tror ikke dette er et problem i det hele tatt. Det er en rekke punkter som bør endres fordi reglene våre har endret seg trafikk. For eksempel, nå har vi innført en "enkelt sirkel", reglene er endret sirkulær bevegelse. Det var faktisk unøyaktigheter og konflikter i ytingen av førstehjelp. Og i forbindelse med dette ble ikke folk lært hvordan de faktisk skulle gjøre det. Og det faktum at offentlige organisasjoner i i dette tilfellet gjorde statsråden oppmerksom på dette, det er veldig fantastisk eksempel, som er verdt å følge», delte Kanaev sin mening.
Den første nestlederen i statsdumaens komité for statlig konstruksjon og lovgivning, Vyacheslav Lysakov, mener at hvis det oppstår inkonsekvenser og unøyaktigheter med regelverket, må de raskt elimineres, men dette vil ikke gjøre sjåførene mer kvalifiserte enn leger og vil ikke gjøre dem bedre. ved å yte førstehjelp. Slike justeringer er ifølge Lysakov ikke nok.
«Som en person som jobbet i et mobilt intensivteam, og ikke bare som stedfortreder, kan jeg ikke si dette hvor godt svarene og metodene som presenteres samsvarer med programmet. Her skal problemet deles i to deler - dersom det er uoverensstemmelser med godkjent regelverk for bistand, er dette en samtale. De må naturligvis bringes i tråd med gjeldende standarder gjenopplivningshjelp. Kanskje er alt dette rett og slett analfabet og med feil, og selvfølgelig må passende justeringer gjøres, sa Lysakov til RIA Novosti.
Det er imidlertid ingen vits i å håpe at etter å ha lest de riktige spørsmålene og svarene, vil bilisten hjelpe offeret riktig. "Løsningen på problemet er ikke begrenset til dette. At en vanlig sjåfør, etter å ha lest de riktige svarene og spørsmålene, vil nødvendig hjelp, - dette er praktisk talt umulig. Vel, bortsett fra å legge på en tourniquet. Hvis det oppstår alvorlige skader, må prinsippet om "ikke skade" fungere, og å prøve å hjelpe pasienten ved å utføre manipulasjoner kan gjøre personen deaktivert eller til og med ta livet av ham. Dette er et veldig krevende inngrep, konkluderte eksperten.