Nederlaget til desembristene og styrkingen av regjeringens politi- og undertrykkende politikk førte ikke til en tilbakegang i den sosiale bevegelsen. Tvert imot ble den enda mer animert. Ulike salonger i St. Petersburg og Moskva (hjemmemøter for likesinnede), kretser av offiserer og tjenestemenn, høyere utdanningsinstitusjoner (primært Moskva-universitetet), og litterære magasiner: "Moskvityanin", "Vestnik Evropy" ble sentre for utvikling av sosial tanke. «Domestic Notes», «Contemporary», etc. I den sosiale bevegelsen i andre kvartal av 1800-tallet. Avgrensningen av tre ideologiske retninger begynte: radikal, liberal og konservativ. I motsetning til forrige periode, intensiverte aktivitetene til konservative som forsvarte det eksisterende systemet i Russland.
Konservatismen i Russland var basert på teorier som beviste autokratiets og livegenskapets ukrenkelighet. Ideen om behovet for autokrati som en unik form for politisk makt som er iboende i Russland siden antikken har sine røtter i perioden med styrking av den russiske staten. Den utviklet og forbedret seg i løpet av 1700- og 1800-tallet. tilpasse seg nye sosiopolitiske forhold. Denne ideen fikk en spesiell resonans for Russland etter at absolutismen ble avsluttet i Vest-Europa. På begynnelsen av 1800-tallet. N. M. Karamzin skrev om behovet for å bevare det kloke autokratiet, som etter hans mening «grunnla og gjenoppsto Russland». Decembrists tale forsterket den konservative samfunnstanken.
For den ideologiske begrunnelsen av autokratiet skapte ministeren for offentlig utdanning, grev S.S. Uvarov, teorien om offisiell nasjonalitet. Den var basert på tre prinsipper: autokrati, ortodoksi, nasjonalitet. Denne teorien reflekterte opplysningsideer om enhet, den frivillige foreningen av suverenen og folket, og fraværet av sosiale motsetninger i det russiske samfunnet. Det unike med Russland lå i anerkjennelsen av autokratiet som den eneste mulige styreformen i det. Denne ideen ble grunnlaget for konservative frem til autokratiets sammenbrudd i 1917. Livegenskap ble sett på som en fordel for folket og staten. Høyre mente at grunneiere sørger for faderlig omsorg for bøndene, og også hjelper regjeringen med å opprettholde orden og ro i landsbyen. I følge konservative var det nødvendig å bevare og styrke klassesystemet, der adelen spilte en ledende rolle som hovedstøtten til eneveldet. Ortodoksi ble forstått som den dype religiøsiteten og forpliktelsen til den ortodokse kristendommen som ligger i det russiske folket. Fra disse postulatene ble konklusjonen trukket om umuligheten og unødvendigheten av grunnleggende sosiale endringer i Russland, om behovet for å styrke autokratiet og livegenskapet.
Teorien om offisiell nasjonalitet og andre ideer til konservative ble utviklet av journalistene F.V. Bulgarin og N.I. Grech, professorer ved Moskva-universitetet MP Pogodin og S.P. Shevyrev. Teorien om offisiell nasjonalitet ble ikke bare formidlet gjennom pressen, men ble også bredt introdusert i utdanningssystemet.
Liberal retning
Teorien om offisiell nasjonalitet forårsaket skarp kritikk fra den liberalsinnede delen av samfunnet. Den mest kjente var talen til P. Ya. Chaadaev, som skrev "Filosofiske brev" som kritiserte autokrati, livegenskap og hele den offisielle ideologien. I sitt første brev, publisert i Telescope magazine i 1836, benektet P. Ya. Chaadaev muligheten for sosial fremgang i Russland og så ingenting lys verken i fortiden eller nåtiden til det russiske folk. Etter hans mening var Russland, avskåret fra Vest-Europa, forbenet i sine moralske, religiøse, ortodokse dogmer, i død stagnasjon. Han så Russlands frelse, dets fremgang, i bruken av europeisk erfaring, i foreningen av landene i den kristne sivilisasjonen til et nytt samfunn som ville sikre alle folkeslags åndelige frihet.
Regjeringen handlet brutalt med forfatteren og utgiveren av brevet. P. Ya. Chaadaev ble erklært gal og satt under politiovervåking. Magasinet Telescope ble stengt. Redaktøren, N.I. Nadezhdin, ble utvist fra Moskva med forbud mot å delta i publiserings- og undervisningsaktiviteter. Imidlertid forårsaket ideene uttrykt av P. Ya. Chaadaev et stort offentlig ramaskrik og hadde en betydelig innvirkning på den videre utviklingen av sosial tanke.
Ved overgangen til 30-40-tallet av 1800-tallet. Blant de liberale som motarbeidet regjeringen dukket det opp to ideologiske trender – slavofilisme og vestligisme. Slavofilenes ideologer var forfattere, filosofer og publisister: K. S. og I. S. Aksakov, I. V. og P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Samarin og andre. Ideologene til vestlendingene var historikere, advokater, forfattere og publicister: T. K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh og andre representanter Disse bevegelsene ble forent av ønsket om å se Russland velstående og mektig blant alle europeiske makter. For å gjøre dette anså de det som nødvendig å endre dets sosiopolitiske system, etablere et konstitusjonelt monarki, myke opp og til og med avskaffe livegenskap, gi bønder små jorder og innføre ytrings- og samvittighetsfrihet. I frykt for revolusjonære omveltninger mente de at regjeringen selv burde gjennomføre de nødvendige reformene. Samtidig var det betydelige forskjeller i synet til slavofile og vestlige.
Slavofiler overdrev det særegne ved den historiske utviklingsveien til Russland og dets nasjonale identitet. Det kapitalistiske systemet som hadde etablert seg i Vest-Europa virket for dem ondskapsfullt, og førte til utarming av folket og en nedgang i moral. De idealiserte historien til pre-Petrine Rus', og insisterte på å vende tilbake til disse ordenene da Zemsky Sobors formidlet folkets mening til myndighetene, da patriarkalske forhold visstnok eksisterte mellom grunneiere og bønder. Samtidig anerkjente slavofile behovet for å utvikle industri, håndverk og handel. En av de grunnleggende ideene til slavofile var at den eneste sanne og dypt moralske religionen er ortodoksi. Etter deres mening har det russiske folket en spesiell ånd av kollektivisme, i motsetning til Vest-Europa, hvor individualismen hersker. Slavofilenes kamp mot tjenerskap mot Vesten, deres studie av folkets historie og folkeliv hadde en stor positiv betydning for utviklingen av russisk kultur.
Vestlendinger tok utgangspunkt i at Russland skulle utvikle seg i tråd med den europeiske sivilisasjonen. De kritiserte slavofile skarpt for å kontrastere Russland og Vesten, og forklarte forskjellen med historisk tilbakestående. For å benekte bondesamfunnets spesielle rolle, trodde vestlige at regjeringen påla det på folket for å lette administrasjonen og skatteinnkrevingen. De tok til orde for bred utdanning av folket, og trodde at dette var den eneste sikre måten for suksess med modernisering av det sosiopolitiske systemet i Russland. Deres kritikk av livegenskap og krav om endringer i innenrikspolitikken bidro også til utviklingen av sosiopolitisk tenkning.
Slavofiler og vestlendinger la grunnlaget på 30-50-tallet av 1800-tallet. grunnlaget for den liberal-reformistiske retningen i den sosiale bevegelsen.
Radikal retning
I andre halvdel av 20-tallet - første halvdel av 30-tallet ble kretser som forente ikke mer enn 20-30 medlemmer en karakteristisk organisasjonsform for anti-regjeringsbevegelsen. De dukket opp i Moskva og i provinsene, hvor politiovervåking og spionasje ikke var like etablert som i St. Petersburg. Deltakerne deres delte ideologien til desembristene og fordømte represalien mot dem. Samtidig prøvde de å overvinne feilene til sine forgjengere, delte ut frihetselskende dikt og kritiserte regjeringens politikk. Verkene til Decembrist-poetene ble viden kjent. Hele Russland leste den berømte meldingen til Sibir av A.S. Pushkin og Decembrists svar til ham.
Moskva-universitetet ble senteret for dannelsen av anti-serfdom og anti-autokratisk ideologi (kretsene til brødrene P. M. og V. Kritsky, N. P. Sungurov, etc.). Disse kretsene opererte i kort tid og vokste ikke til organisasjoner som var i stand til å ha en alvorlig innvirkning på å endre den politiske situasjonen i Russland. Medlemmene deres diskuterte bare innenrikspolitikk og la naive planer for å reformere landet. Regjeringen handlet imidlertid brutalt med sirkeldeltakerne. Student A. Polezhaev ble utvist fra universitetet for sitt frihetselskende dikt "Sashka" og gitt opp som soldat. Etter personlig ordre fra keiseren ble noen av medlemmene av kretsen til de kretiske brødrene fengslet i Shlisselburg-festningen og kasematten til Solovetsky-klosteret, noen ble kastet ut fra Moskva og satt under polititilsyn. Retten dømte noen medlemmer av Sungurov Society til eksil til hardt arbeid, andre til verneplikt som soldater.
Hemmelige organisasjoner fra første halvdel av 30-tallet av XIX århundre. var hovedsakelig pedagogisk i naturen. Grupper dannet rundt N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Herzen og N.P. Ogarev, hvis medlemmer studerte innenlandske og utenlandske politiske verk og fremmet den siste vestlige filosofien.
Andre halvdel av 1930-årene var preget av en tilbakegang i den sosiale bevegelsen på grunn av ødeleggelsen av hemmelige sirkler og nedleggelsen av en rekke ledende magasiner. Mange offentlige personer ble revet med av det filosofiske postulatet til G.V.F. Hegel "alt rasjonelt er ekte, alt ekte er rasjonelt" og på dette grunnlaget forsøkte å komme overens med den "sjofele", ifølge V.G. Belinsky, russisk virkelighet.
På 40-tallet av XIX århundre. et nytt oppsving har dukket opp i radikal retning. Han var assosiert med aktivitetene til V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevich-Petrashevsky og andre.
Litteraturkritiker V. G. Belinsky, som avslørte det ideologiske innholdet i verkene som ble vurdert, innpodet leserne hat mot tyranni og livegenskap, og kjærlighet til folket. Idealet for et politisk system for ham var et samfunn der "det vil ikke være noen rike, ingen fattige, ingen konger, ingen undersåtter, men det vil være brødre, det vil være mennesker." V. G. Belinsky var nær noen av ideene til vestlendingene, men han så også de negative sidene ved europeisk kapitalisme. Hans "Brev til Gogol" ble viden kjent, der han fordømte forfatteren for mystikk og avslag på sosial kamp. V. G. Belinsky skrev: "Russland trenger ikke prekener, men oppvåkningen av en følelse av menneskelig verdighet. Sivilisasjon, opplysning, menneskeheten bør bli det russiske folkets eiendom." "Brevet", som ble distribuert i hundrevis av lister, var av stor betydning for utdanningen av en ny generasjon offentlige personer av radikal retning.
Petrashevtsy
Gjenopplivingen av den sosiale bevegelsen på 40-tallet kom til uttrykk i opprettelsen av nye sirkler. Etter navnet på lederen for en av dem - M.V. Butashsvich-Pstrashevsky - ble deltakerne kalt petrasjevitter. Kretsen inkluderte tjenestemenn, offiserer, lærere, forfattere, publisister og oversettere (F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev, etc.).
M. V. Pegrashevky, sammen med vennene sine, opprettet det første kollektive biblioteket, som hovedsakelig besto av arbeider om humaniora. Ikke bare innbyggere i St. Petersburg, men også innbyggere i provinsbyer kunne bruke bøkene. For å diskutere problemer knyttet til Russlands innenriks- og utenrikspolitikk, så vel som litteratur, historie og filosofi, organiserte medlemmer av sirkelen sine møter - kjent i St. Petersburg som "fredager". For å fremme sine synspunkter bredt, petrasjevittene i 1845-1846. deltok i utgivelsen av «Pocket Dictionary of Foreign Words That Are Part of the Russian Language». I den skisserte de essensen av europeisk sosialistisk lære, spesielt Charles Fourier, som hadde stor innflytelse på dannelsen av deres verdensbilde.
Petrasjevitter fordømte på det sterkeste autokrati og livegenskap. I republikken så de idealet om et politisk system og skisserte et program med brede demokratiske reformer. I 1848 opprettet M. V. Petrashevsky "Prosjektet for frigjøring av bøndene", og foreslo direkte, fri og betingelsesløs frigjøring av dem med tomten. som de dyrket. Den radikale delen av petrasjevittene kom til den konklusjon at det var et presserende behov for et opprør, hvis drivkraft skulle være bøndene og gruvearbeiderne i Ural.
Kretsen til M. V. Petrashevsky ble oppdaget av regjeringen i april 1849. Mer enn 120 personer var involvert i etterforskningen. Kommisjonen kvalifiserte deres aktiviteter som en "konspirasjon av ideer." Til tross for dette. medlemmer av kretsen ble hardt straffet. En militærdomstol dømte 21 mennesker til døden, men i siste liten ble henrettelsen omgjort til ubestemt hardt arbeid. (Re-enactmentet av henrettelsen er veldig uttrykksfullt beskrevet av F. M. Dostojevskij i romanen "Idioten.")
Aktivitetene til M. V. Petrashevskys krets markerte begynnelsen på spredningen av vesteuropeiske sosialistiske ideer i Russland.
A. I. Herzen og teorien om kommunal sosialisme. Opprettelsen av en innenlandsk versjon av sosialistisk teori er assosiert med navnet A. I. Herzen. Han og vennen N.P. Ogarev, mens de fortsatt var gutter, sverget en ed om å kjempe for en bedre fremtid for folket. For å ha deltatt i en studentkrets og sunget sanger med "sjofele og ondsinnede" uttrykk adressert til tsaren, ble de arrestert og sendt i eksil. På 30- og 40-tallet var A.I. Herzen engasjert i litterære aktiviteter. Arbeidene hans inneholdt ideen om kampen for personlig frihet, protest mot vold og tyranni. Politiet fulgte nøye med på arbeidet hans. Etter å ha innsett at det var umulig å nyte ytringsfriheten i Russland, dro A. I. Herzen til utlandet i 1847. I London grunnla han Free Russian Printing House (1853). publiserte 8 bøker i samlingen "Polar Star", med tittelen som han plasserte en miniatyr av profilene til 5 henrettede Decembrists, og organiserte sammen med N.P. Ogarev utgivelsen av den første usensurerte avisen "The Bell" (1857- 1867). Påfølgende generasjoner av revolusjonære så A. I. Herzens store fortjeneste ved å skape en fri russisk presse i utlandet.
I sin ungdom delte A. I. Herzen mange av ideene til vestlendinger og anerkjente enheten i den historiske utviklingen til Russland og Vest-Europa. Imidlertid nært bekjentskap med den europeiske orden, skuffelse over resultatene av revolusjonene 1848-1849. overbeviste ham om at den historiske erfaringen fra Vesten ikke passer for det russiske folk. I denne forbindelse begynte han å søke etter et fundamentalt nytt, rettferdig sosialt system og skapte teorien om kommunal sosialisme. A. I. Herzen så idealet om sosial utvikling i sosialismen, der det ikke ville være privat eiendom og utnyttelse. Etter hans mening er den russiske bonden blottet for instinkter for privat eiendom og er vant til offentlig eierskap av land og dets periodiske omfordeling. I bondesamfunnet så A. I. Herzen en ferdig celle i det sosialistiske systemet. Derfor konkluderte han med at den russiske bonden er ganske klar for sosialisme og at det i Russland ikke er noe sosialt grunnlag for utvikling av kapitalismen. Spørsmålet om måtene for overgang til sosialisme ble løst av A. I. Herzen på en motstridende måte. I noen arbeider skrev han om muligheten for en folkelig revolusjon, i andre fordømte han voldelige metoder for å endre det politiske systemet. Teorien om kommunal sosialisme, utviklet av A. I. Herzen, tjente i stor grad som det ideologiske grunnlaget for aktivitetene til de radikale på 60-tallet og revolusjonære populister på 70-tallet av 1800-tallet.
Generelt andre kvartal av 1800-tallet. var en tid med "ytre slaveri" og "indre frigjøring". Noen forble tause, skremt av regjeringens undertrykkelse. Andre insisterte på å opprettholde autokrati og livegenskap. Atter andre søkte aktivt etter måter å fornye landet og forbedre dets sosiopolitiske system. Hovedideene og trendene som dukket opp i den sosiopolitiske bevegelsen i første halvdel av 1800-tallet fortsatte å utvikle seg med mindre endringer i andre halvdel.
Funksjoner og retninger for den sosiale bevegelsen på 30-50-tallet av 1800-tallet:
- Det utviklet seg under forhold med politisk reaksjon (etter nederlaget til Decembrists)
- De revolusjonære og statlige retningene skilte seg til slutt
- Deltakerne hadde ikke mulighet til å sette ideene sine ut i livet
Retningslinjer for sosiopolitiske sosiale bevegelser under Nicholas 1 tenkte på denne perioden:
- Konservativ (leder - grev S.S. Uvarov)
- Vestlige og slavofile (ideologene Kavelin, Granovsky, brødrene K. og I. Aksakov, Yu. Samarin, etc.)
- Revolusjonær-demokratiske ideologier - A. Herzen, N. Ogarev, M. Petrashevsky)
Sirkler på 20-30-tallet - Sosiale bevegelser under Nicholas I
Studentkretser var mest aktive ved Moskva universitet. 1830 V. G. Belinsky opprettet det "litterære samfunnet av det 11. nummeret" - de kritiserte den sosiopolitiske virkeligheten. For dramaet "Dmitry Kalitin" ble Belinsky utvist fra universitetet.
Circle of the Cretan Brothers (1826 -1827) - Sosial bevegelse under Nicholas I
Bestod av 6 personer. De prøvde å sette en proklamasjon ved monumentet til Minin og Pozharsky. Ødelagt av myndighetene.
Sungurov Society (1831) - Sosiale bevegelser under Nicholas I
Bestod av 26 personer. N.P. Surgunov planla å forberede et væpnet opprør, men ble knust av myndighetene.
Circle of N.V. Stankevin (1831 - 1839) - Sosiale bevegelser under Nicholas I
Bakunin, Belinsky, Botkin, Herzen. De studerte de filosofiske systemene til Hegel og Schelling.
Konservativ retning - Sosiale bevegelser under Nicholas I
Historiker Pogodin, filolog Shevyrev, journalistene Grech og Bulgarin. På midten av 20-tallet foreslo de konseptet russisk identitet "Teorien om offisiell nasjonalitet." S.S. Uvarov, som ble minister for offentlig utdanning i 1833. Essensen var at autokrati, ortodoksi og nasjonalitet er grunnlaget for russisk historie. Autokratiet er den russiske statens garanti for ukrenkelighet. Ortodoksi er grunnlaget for folkets åndelige liv. Nasjonalitet er tsarens "enhet" med folket, fraværet av sosiale konflikter.
Liberal retning (mektig sosial bevegelse under Nicholas I)
Slavofiler og vestlige
Slavofiler - en sosial tankebevegelse dukket opp i 1840. Ideologer - A.S. Khomyakov, Kireevsky-brødrene, Aksakov-brødrene, Samarin.
- Forsvar for ortodoksi og nasjonalitet er den viktigste egenskapen til det russiske samfunnet
- Nasjonalitet (ortodoksi, fellesskap og nasjonal russisk karakter)
- I Russland er regjeringen i harmoni med folket
- Russland utvikler seg ikke-voldelig
- I Russland råder åndelige verdier over materielle
- Negativ holdning til de transformative aktivitetene til Peter I
- Russland har sin egen utviklingsvei som er unik fra Europa
- Livegenskap må avskaffes, bevare fellesskapet og den patriarkalske levemåten -> åndelig livsstil, motarbeidet ikke teknologi)
- For å bestemme utviklingsveien - lag en Zemsky Sobor
- De benektet også revolusjon og radikale reformer – gradvise transformasjoner utført «ovenfra».
Westernisme - Granovsky, Kavelin, Annenkov, Chicherin, Solovyov, Botkin, Belinsky.
Ideer om westernisme:
- Russland, et utviklingsland, henger etter Vesten og beholder en rekke nasjonale særtrekk
- Det er nødvendig å eliminere det historiske gapet ved å omfavne prestasjoner og verdier fra Vesten
- Liberale idealer om individuell frihet, sivilsamfunn, etablering av et konstitusjonelt monarki
- Utvikle markedsrelasjoner
- Avskaffelse av livegenskap, overføring av land for løsepenger (hovedideen til denne sosiale bevegelsen under Nicholas 1).
- Midlet for å fornye Russland er reformer "ovenfra" - for å forhindre revolusjon
- De opphøyet aktivitetene til Peter 1 for fornyelsen av Russland
Revolusjonært demokrati
Kombinere ideene om westernisme (individuell frihet, sivil lov) og slavofilisme (samfunnssystem, kollektivisme og europeisk sosialisme).
Målet med bevegelsen er å skape et sosialistisk samfunn.
Metoder for å nå målet er radikale reformer eller masserevolusjon. Teorien om "russisk sosialisme" (populisme) Herzen, Chernyshevsky, Ogarev, Dobrolyubov, Bakunin.
- Nå målet gjennom bygdesamfunnet med sin kollektivisme og selvstyre
- Russland må bevege seg utover kapitalismen fra livegenskap til sosialisme
- Unngå en blodig revolusjon gjennom radikale reformer ovenfra
- Eliminer livegenskap, gi land uten løsepenger, bevar samfunnet
- Borgerlige friheter og demokratisk styre
Herzen utgir The Bell i London. Bakunin deltok i den europeiske revolusjonen i 1848-49. anarkistisk teoretiker.
Petrashevsky - Petrashevsky, Butashevich, Speshnev, Saltykov - Shchedrin, Pleshcheev, Dostoevsky.
De snakket om avskaffelsen av livegenskapet. I 1849 sirkelen ble ødelagt.
På midten av 1800-tallet tok således bevegelser i opposisjon til regjeringen form.
Lysbilde 1
Lysbilde 2
Grunnleggende begreper: Gjennomgang: Liberalisme Konservatisme Revolusjonær undervisning Lær: Sosialistisk ideologi
Lysbilde 3
1. Funksjoner ved den sosiale bevegelsen på 30-50-tallet Årsakene til fremveksten av den sosiale bevegelsen og sammensetningen av deltakerne: 1. uløstheten av hovedspørsmålene i Russland om bevaring av livegenskap og grunneierskap, autokrati og Russland forble et imperium - et "nasjoners fengsel" 2. under betingelsene for en stor vending fra et jordbrukssamfunn til et industrielt, var det nødvendig å løse spørsmålet om retningen for videre utvikling av Russland. Intellektuelle, forfattere, poeter, studenter, utdannede deler av samfunnet, professorer, avisredaktører, adel og vanlige
Lysbilde 4
Kjennetegn ved den sosiale bevegelsen på 30-50-tallet 1. Utviklet under reaksjonsforhold 2. Regjeringsreformismen nådde en blindvei og løste ikke et eneste hovedspørsmål. Det var et gap mellom regjeringsreformisme og revolusjonær innovasjon 3. En konservativ retning ble dannet, som formulerte sin egen ideologi 4. Liberale og sosialistiske strømninger av sosial tanke tok form Resultatet av søket: i betingelsene for reaksjonen til Nikolaev Russland , var det umulig å implementere ideene deres i praksis. Prosessen med å danne offentlig bevissthet og forberede den for fremtidige endringer har begynt.
Lysbilde 5
2. Retningslinjer for sosial tenkning Navn på bevegelsen Ideologibevegelser i Russland Innhold, bevegelsens mål og metoder for å oppnå dem Konservatisme S.S. Uvarov, N.G. Ustryalov, M.N. Pogodin, N.V. Kukolnik Teori om offisiell nasjonalitet. Åndelig enhet mellom tsaren, folket og ortodoksien vil være grunnlaget og garantisten for en vellykket utvikling av Russland. Eksklusiviteten til Russlands unike historiske vei er en garanti for sosial fremgang og ro. Propaganda og undervisning i liberalisme i alle utdanningsinstitusjoner. Vestlendingene T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, V.P. Botkin, I.S. Turgenev Verdenssivilisasjonen er én. Isolasjon av Russland fra det fører landet til forfall. Forvandlingene til Peter 1 brakte Russland ut av sin "sovende" tilstand og plasserte det blant de europeiske maktene i verden. Russland må slutte seg til Vesten og slutte seg til den "enkelte universelle kulturen" Propaganda av lære gjennom media
Lysbilde 6
Liberale - Slavofile Brødrene Aksakov, Kireevsky, Yu.F. Samarin, A.S. Khomyakov A.I. Koshelev Forsvarte ideen om Russlands identitet, det særegne ved dets stat og sosiale liv, den ortodokse troen. Årsakene til sosial uorden var sett i reformene av Peter 1 Mål: å returnere Russland til sin tidligere opprinnelige tilstand. Propaganda gjennom media, litteratur Generelle trekk ved westernisme og slavofilisme Avskaffelse av livegenskap, reduksjon av innflytelsen fra byråkrati, lov og individuell frihet må være urokkelig 2. radikale transformasjoner er uunngåelige og nødvendige Myndighetene må stole på offentlig støtte når de gjennomfører transformasjoner. må være gradvis og forsiktig Fredelig metode implementering av reformer Troen på Russland og muligheten for dets selvsikre bevegelse mot velstand 7. begge trendene vakte mistenksomhet og forfølgelse av regjeringen
Lysbilde 7
3. Sirkler av 20-30-tallet av tilhengere av revolusjonære transformasjoner Slutten av 20-30-årene kan kalles sirkelperioden til den sosiale bevegelsen Sammensetningen av sirkeldeltakerne var studenter av forskjellige ranger og klasser Forfølgelse av myndighetene ledet kretsene å kollapse De mest bemerkelsesverdige kretsene i Russland var kretsene til Kritsky-brødrene ved Moskva-universitetet og kretsen til N.P.Sungurov, som la ut planer for et væpnet opprør Kretsen til N.V. Stankevich forente vestlige, slavofile og revolusjonære. Kretsen til Ogarev og Herzen ble beseiret i 1834
Lysbilde 8
4. Revolusjonær bevegelse 1. Alexander Ivanovich Herzen og Nikolai Ogarev Herzen utviklet ideologien om "samfunnssosialisme" i Russland: Bondejordsamfunnet er sosialismens hovedcelle. Hovedbetingelsen er frigjøringen av bøndene og avviklingen av autokratiet
Lysbilde 9
2. Vissarion Grigorievich Belinsky Circle of the "Literary Society of the 11th issue" Publisert i magasinene "Telescope", "Molva", "Sovremennik" Kritiserte Uvarov og hans teori om offisiell nasjonalitet Fungerte som en av de anerkjente åndelige lederne til den revolusjonære leir
Lysbilde 10
"Brev til N.V. Gogol" Han kritiserte eneveldet og livegenskapet skarpt. Han så hovedoppgaven til den sosiale bevegelsen i "avskaffelse av livegenskap, fysisk avstraffelse og oppfordret til streng implementering av lovene." Brevet til Gogol ble grunnlaget for dannelsen av verdensbildet til utdannet ungdom
Detaljert løsning på paragraf § 12 om historie for elever i 9. klasse, forfattere N.M. Arsentiev, A.A. Danilov, A.A. Levandovsky. 2016
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 1. Hva kjennetegner den sosiale bevegelsen på 1830-1850-tallet? tror du er de viktigste? Begrunn svaret ditt.
Nøkkelegenskaper:
Smal sosialt grunnlag. Konservativ retning i form av et klart formulert begrep «Ortodoksi. Autokrati. Nasjonalitet» ble kun støttet av en relativt snever krets av publisister og en liten del av byråkratiet, mens flertallet av befolkningen ganske enkelt trodde på tsar-faren og fulgte instruksjonene fra de offisielle myndighetene. Det er ingenting å si på opposisjonsbevegelser. På grunn av dette var ikke den sosiale bevegelsen en viktig del av samfunnet som helhet.
Mangel på reell handling. De radikale som tok til orde for revolusjon, gikk ikke lenger enn til appeller. Dette følger delvis av det forrige innslaget: en smal sosial base.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 2. Forklar essensen av teorien om offisiell nasjonalitet.
Teorien om offisiell nasjonalitet kommer best til uttrykk i triaden «Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet», som forutsetter en moralsk og åndelig stat basert på ortodoksi med autokrati som den beste styreformen, samt folkets enhet i seg selv og med autokraten (nasjonalitet).
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 3. List opp de viktigste ideene til vestlige og slavofile.
De viktigste ideene til vestlige:
Alle land i verden har en enkelt utviklingsvei, det er bare at europeiske land har kommet lenger langs den, og Russland har ligget etter;
Roser reformene til Peter I, som ledet Russland fra stagnasjon til den europeiske utviklingsveien;
Kravet om å innføre et parlament for å begrense monarkens makt;
Krav om avskaffelse av livegenskap og ødeleggelse av bygdesamfunnet.
De viktigste ideene til slavofile:
Russland har sin egen utviklingsvei, forskjellig fra den vestlige, derfor bør den ikke fokusere på Europa;
Fordømmelse av reformene til Peter I, som fremmedgjorde Russland fra den sanne utviklingsveien og introduserte despotisme og livegenskap;
Kravet om å gjenoppta samlingen av Zemsky Sobors, men ikke for å begrense monarkens makt, men av hensyn til hans bedre forbindelse med folket;
Kravet om å avskaffe livegenskap, men med bevaring av bygdesamfunnet som grunnlaget for det virkelig russiske livet.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 4. Hva var de grunnleggende forskjellene mellom posisjonene til vestlige og slavofile?
Hovedforskjeller:
Vestlendinger mente at Russland burde følge den vestlige utviklingsveien, slavofile - deres egen;
Derfor berømmet vestlendinger reformene til Peter I, slavofile fordømte dem;
I følge vestlige skulle folkelig representasjon i Russland begrense monarkens makt, ifølge slavofile skulle den forbedre forbindelsen mellom monarken og folket, men ikke begrense makten;
Vestlige betraktet bygdesamfunnet som en relikvie fra føydalisme og foreslo å bli kvitt det; Slavofiler så i samfunnet grunnlaget for et ekte russisk liv og sto for bevaring av det.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 5. Hva var hovedideene til de utopiske sosialistene? Hvordan planla de å implementere dem?
Hovedideen var å bygge et samfunn av likeverdige – sosialisme. Det ble foreslått å bygge det ved hjelp av en revolusjon. Men forskjellige tenkere hadde forskjellige ideer om sosialisme (som i Europa på den tiden); det var ingen enkelt sosialistisk doktrine før marxismen.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 1. Forklar ordene til A.I. Herzen: Vestlendinger og slavofile "så i forskjellige retninger", men "hjertet slo det samme."
Dette betyr at begge oppriktig ønsket det gode for Russland, mens begge bevegelsene var liberale, derfor brukte de lignende metoder, deres representanter var like oppriktige i sitt arbeid. Mange skikkelser fra forskjellige bevegelser var i utgangspunktet venner med hverandre og brøt opp utelukkende på grunn av forskjeller i syn. Men samtidig fokuserte vestlige på Europa, og slavofile - på før-petrine Russland.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 2. Lag et biografisk portrett av en av representantene for den konservative, liberale eller radikale bevegelsen i Russland i andre halvdel av 1800-tallet.
Timofey Nikolaevich Granovsky levde bare 42 år og døde i 1855, og hadde ikke tid til å se de etterlengtede reformene basert på europeisk modernisering.
Granovsky ble først utdannet ved Moskva-universitetet, og deretter ved Berlin-universitetet. Hans livlige sinn og nysgjerrighet gjorde ham til en utmerket vitenskapsmann, som la grunnlaget for russiske middelalderstudier (vitenskapen om middelalderens historie). Han var også en strålende foreleser. Andre lærere fortsatte naturlig nok å lese sine egne avhandlinger eller monografier av sine kolleger. I middelalderen var dette det som ble ment med en forelesning ("forelesning" oversatt fra latin som "lesing"), men tidene har allerede endret seg. Granovsky snakket alltid for seg selv, og kastet stadig nye ideer og resultatene av sin forskning inn i publikum. Hans offentlige forelesninger ble deltatt av ikke bare studenter fra hele universitetet, men også rett og slett interesserte mennesker - publikum var så fylt at det var vanskelig for professoren å komme inn på avdelingen, for selv på gulvet satt de i tette rader.
Granovsky var vestlending. Han mente at Russland burde følge den europeiske utviklingsveien, som han kjente og forsto veldig godt. Som middelalder fant han mye fra den europeiske middelalderen i statssystemet og livet i hjemlandet. Han visste hvordan alt dette ble overvunnet i Vesten og mente at de samme tiltakene burde tas i Russland.
Timofey Nikolaevich var et lysende fenomen i sin tid. Han kan betraktes som en representant for de første generasjonene av den russiske intelligentsiaen. Han anså seg forpliktet til å ta vare på fedrelandets beste og forsøkte å velge dets vei ikke fordi han var en adelsmann (og hans opphav var virkelig adelig), men fordi han hadde utdannelse og forståelse for dette.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 3. Hva er de radikale kretsene på 1830- og 1840-tallet? forskjellig fra Decembrists hemmelige samfunn?
Det som er slående, for det første, er forskjellen at desembristene reiste et opprør, og kretsene i de neste to tiårene gikk ikke lenger enn prat. Men noe annet var viktigere. Decembrists var for det meste offiserer, mange av dem var helter fra den patriotiske krigen, de mest verdige menneskene i sin generasjon. Og selv de som ikke hadde uniformer, var adelsmenn. Samtidig kom mange offentlige personer fra 1830-1840-årene ikke fra adelen, noen var til og med sønner av livegne. De fleste av dem ble fremtredende takket være undervisningen eller sosiale aktiviteter (først og fremst journalistikk). Det vil si at hvis decembrismen var en bevegelse av adelen, så kom intelligentsiaen i forgrunnen i de følgende tiårene, der folk fra adelen bare var en organisk del; Dessuten var selv de først og fremst intellektuelle, og deretter adelsmenn.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 4. Samle informasjon om aktivitetene til Petrasjevittene. Finn ut hvilken deltakelse forfatteren F. M. Dostoevsky tok i aktivitetene til sirkelen.
Petrasjevittene var engasjert i debatter om Russlands fremtid og promoterte ideene deres muntlig og skriftlig. Dessuten var disse ideene i seg selv ikke de samme blant forskjellige representanter for sirkelen. Noen var tilbøyelige til utopisk sosialisme, men ikke alle kamerater delte deres synspunkter.
Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, som de fleste andre petrasjevitter, ble ikke dømt for de sosialistiske ideene i seg selv, men for å ha lest Belinskys brev til Gogol og for ikke å fordømme andre som leste dem. Likevel var dette nok til å dømme forfatteren til døden, og så i aller siste øyeblikk, da de dømte sto foran skytelaget, erstatte henrettelsen med hardt arbeid, som de andre domfelte.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 5. Posisjonen til hvilken av samfunnslivets strømninger i 1830-1850-årene. tror du er det mest realistiske synet på forholdene i Russland på den tiden? Begrunn svaret ditt.
Standpunktene til alle bevegelser var stort sett utopiske, men de minst urealistiske var vestlendingenes forhåpninger. I løpet av det neste og et halvt århundre fulgte Russland mer enn en gang veien til vestlige land, og ofte førte dette til en ny runde med utvikling (i andre halvdel av 1800-tallet, på slutten av 1900-tallet). I mellomtiden ble de konservatives stilling beseiret allerede i Krim-krigen. Slavofilene forestilte seg et idealisert Russland, som aldri eksisterte i virkeligheten og som de ikke kunne bygge. Sosialister kalles utopister – ideene deres var for urealistiske.
NICHOLAS NASJONALE OG RELIGIØSE POLITIKKE I. LANDETS ETNOKULTURELLE UTSEENDE
(Material for selvstendig arbeid og prosjektaktiviteter for studenter)
Spørsmål for å arbeide med teksten i avsnitt 1. Hva var årsakene til forverringen av det polske spørsmålet i 1830?
Mange adelsmenn i Polen var ikke fornøyd med noe annet enn gjenopprettelsen av uavhengigheten;
Nicholas I introduserte et hemmelig politi i kongeriket Polen;
Han skjerpet kontrollen over pressen;
Sejmens makt var begrenset;
Visekongen Konstantin Pavlovich begynte i økende grad å handle utenom Sejmen;
En rekke opposisjonelle Sejm-representanter ble arrestert;
I 1830 var det en generell økning i revolusjonær sentiment i Europa (nye regimer vant i Frankrike og Belgia);
Som en del av Den hellige allianse skulle Russland sende tropper for å undertrykke revolusjonen i Frankrike, som ble sympatisert med i Polen;
Blant troppene som ble sendt for å undertrykke opprøret, kunne det ha vært polske enheter selv.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 2. Hvilke endringer skjedde under Nikolas I i Finland og de baltiske statene?
I Finland forblir formelt alt det samme. Sejmen ble imidlertid nesten aldri sammenkalt. Ikke desto mindre ble autonomi, inkludert egen lovgivning og utnevnelse av lokale innfødte til alle stillinger, bevart. Det var ingen autonomi i de baltiske statene, men situasjonen var lik – tyskerne tjenestegjorde i hele imperiet, spesielt som embetsmenn i hjemlandet. I tillegg bidro bondereformen som tidligere ble utført der (frigjøring av bønder uten land) til utviklingen av industrien i disse provinsene.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 3. Hva var karakteristisk for økonomisk utvikling og sosial bevegelse i Ukraina?
Den økonomiske utviklingen av det sørvestlige territoriet (senere Kyiv General Government) var preget av den raske utviklingen av industrien, hovedsakelig på grunn av de rike kullforekomstene i Donbass og Kryvorozhye, som først og fremst utviklet metallbedrifter.
Spørsmål for å jobbe med teksten i avsnitt nr. 4. Hva var hovedtrendene i regjeringens politikk overfor den jødiske befolkningen i det russiske imperiet?
Generelt ble den jødiske befolkningens autonomi og dens undertrykkelse i form av Pale of Settlement (ikke medregnet dagligdags antisemittisme) bevart. Samtidig ble forsøkene på å assimilere jøder intensivert gjennom innføringen av rekruttering blant dem (noe som førte til uunngåelig dåp) og forsøk på å gjenbosette noen av dem til Sibir for landbruksutvikling av de lokale landene. Begge initiativene hadde kun liten suksess. Spesielle lover for jøder ble opprettholdt. Dette gjelder samme Pale of Settlement. I tillegg hadde selv rekrutteringsprosessen for dem sine egne kjennetegn: Retten til å erstatte rekrutter med gutter ble gitt, så samfunnet ga bort foreldreløse og barn fra vanskeligstilte familier, og beholdt medlemmer som var mer verdifulle fra deres synspunkt.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 1. Hva mener du, hva betyr underkastelsen av Uniate Church direkte til synoden?
En slik underordning viste utvetydig intensjonen til de offisielle myndighetene om å underlegge Uniate Church og ble forløperen til en fullstendig tvungen union med den ortodokse kirken.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 2. Nevn og beskriv årsakene som bidro til Russlands penetrasjon i Sentral-Asia.
Det russiske imperiet søkte alltid å utvide sine territorier;
Steppelandene som grenser til Russland var langt etter i utviklingen, mange naboer prøvde å underlegge dem - St. Petersburg ønsket ikke å gi etter for dem;
Engelsk innflytelse begynte i økende grad å merkes i regionen, som Russland bestemte seg for å motstå;
Russland trengte ressursene i regionen, først og fremst bomull.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 3. Forklar hvorfor regjeringen ga spesiell administrativ status til de territoriene som hadde grenseplassering.
Sikkerheten til imperiet var direkte avhengig av stabiliteten i slike land, for i tilfelle en ekstern krig kunne støtte fra lokalbefolkningen på en eller annen side spille en betydelig rolle. Derfor ga regjeringen i noen av disse områdene (for eksempel i Finland) flere friheter enn i resten av imperiet, i håp om på denne måten å vinne befolkningens gunst. I andre oppførte den seg tvert imot hardere enn på forfedrenes russiske land (for eksempel i Polen); i slike tilfeller håpet den ikke på kjærlighet, men håpet at tiltakene som ble tatt ikke ville tillate et opprør til tross for noens ambisjoner.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 4. Sett sammen i notatboken en kronologi over hovedbegivenhetene under det polske opprøret i 1830-1831.
Kronologi av opprøret:
25. januar 1831 - mislykkede forhandlinger med Nicholas I, erklærte Sejmen ham avsatt fra stillingen som hersker over kongeriket Polen;
slutten av januar 1831 - Joseph Khlopitsky ble fratatt sine krefter fordi han tok til orde for et kompromiss med tsaren, han nektet også kommandoen over troppene og gikk til kamp som en kampoffiser;
25. februar 1831 - slaget ved Grochow, som endte med uavgjort og store tap på begge sider;
Mars-april 1831 - vellykket polsk motoffensiv på Vistula;
17. mai 1831 - døden til sjefen for de russiske troppene, general Dibich, fra kolera, som suspenderte offensiven;
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 5. Ved å bruke tilleggsmaterialer, sammenlign livsstilen til finner og ukrainere på midten av 1800-tallet. Lag en presentasjon som illustrerer de viktigste likhetene og forskjellene.
Tittel: Sammenligning av levemåten til finner og ukrainere på midten av 1800-tallet
Bilde med bildetekst: kart over det russiske imperiet med territoriene til Storhertugdømmet Finland og Kievs regjeringsgeneral uthevet
Tekst: For å sammenligne levemåtene til disse folkene, er det verdt å vende seg til etnografisk materiale: de fleste av dem ble samlet i midten og andre halvdel av 1800-tallet.
Tittel: Boliger
Bilde med bildetekst 1: Tradisjonell finsk bolig
Bilde med bildetekst 2: Tradisjonell ukrainsk bolig
Tekst: Det tradisjonelle finske hjemmet er en trebygning belagt med leire. I utgangspunktet var taket dekket med torv, men på midten av 1800-tallet ble det ofte erstattet med tegl, sjeldnere med halm. Ukrainske gjørmehytter var også dekket med leire. Men forskjellen var i tykkelsen på veggene (på grunn av klimaet).
Bilde med bildetekst 1: Finsk gård
Bildetekst 2: Ukrainsk landsby
Tekst: Hovedforskjellen ligger ikke i utformingen av huset. Ukrainere bosatte seg vanligvis i store landsbyer, hvor gårdsplassene lå tett ved siden av hverandre, atskilt med gjerder. Finnene bodde vanligvis på gårder, adskilt fra hverandre med store mellomrom. Og selv på samme gård sto husene på avstand fra hverandre.
Tittel: Transport
Bildetekst 1: ukrainsk hestetrukket slede
Bildetekst 2: Finsk reinlag
Tekst: Finnene, som et nordlig folk, brukte tradisjonelt reinslede eller ski. Ukrainere spennet hester til slede om vinteren og til vogner om sommeren. Om sommeren, i en region med tett skog og dårlige veier, men brede elver og dype innsjøer, foretrakk finnene å reise med båt. Båter med 16-20 årepar, som opptil 100 personer kunne seile på, har overlevd.
Navn: Klær
Bildetekst 1: Finn i tradisjonell drakt
Bildetekst 2: Ukrainsk mann i tradisjonell drakt
Tekst: Klærne til vanlige folk i Finland og Ukraina var like: bastsko, bukser og en skjorte (for kvinner, en lang - en kjole). Det var tilsvarende for andre nabofolk. Den største forskjellen er i ornamentet som dekket kragene og endene på ermene, samt i hodeplaggene.
Navn: Kjøkken
Bilde med bildetekst: tradisjonell ukrainsk borsjtsj
Tekst: Tradisjonelt ukrainsk kjøkken bruker en ganske stor mengde urter og grønnsaker, som vokser i overflod på disse landene på grunn av det varme klimaet. Selvfølgelig brukes også kjøttprodukter (inkludert det berømte smultet), men på bordet til allmuen var de mer en del av høytiden enn av hverdagen.
Bildetekst 1: Tverrsnitt av finsk tradisjonell kakekalakukko
Tekst: Finsk mat inneholder mye mindre grønnsaker, fordi de er vanskeligere å dyrke i det nordlige klimaet, men det er mye mer fisk, spesielt elvefisk. Dessuten kombineres fisk ofte med kjøtt eller smult (som i kalakukko-pai). Samtidig, når den tilberedes riktig, får fisken smaken av smult. Slik frarådet finnene smaken av kjedelig fisk og skapte en illusjon blant gjestene om at de hovedsakelig spiste svinekjøtt, noe som var lite for bønder.
Vi tenker, sammenligner, reflekterer: spørsmål nr. 6. Utforsk tilleggsmateriale om historien til Kyiv University (St. Vladimir University). Bestem hvilke studieområder som var mest representert.
Humaniora var best representert der. Tekniske ble i utgangspunktet ikke studert i det hele tatt. Først senere ble Det fysikk- og matematiske fakultet skilt ut fra det filosofiske fakultet. Ikke rart. Det var i Kiev de så den russiske ortodoksiens vugge, derfor var det teologi og filosofi som var riktig fra de offisielle myndighetenes synspunkt som ble viet størst oppmerksomhet her. Tekniske og tekniske spesialiteter var konsentrert i St. Petersburg og Moskva.
FOREDRAG XVIII
(slutt)
Stillingen og utviklingen av intelligentsiaen under Nicholas. – Betydningen av katastrofen 14. desember. – To idékanaler: fransk og tysk. – Nedgang av den første, utvikling av den andre. – Schellingisme i Russland. - "Mnemosyne." - "Lyubomudry" og "Moskovsky Vestnik". – «Moscow Telegraph» av Polevoy. - "Teleskop" av Nadezhdin. – Chaadaev og nedleggelsen av teleskopet. – Idealister på 30-tallet. – Stankevichs sirkel. - Bakunin og Belinsky. – Utviklingen av Belinsky. - "Domestic Notes" og "Contemporary". – "Moskvityanin" og systemet med "offisiell nasjonalitet". – Slavofiler og vestlige på 40-tallet. – Sosialisme og venstrehegelianisme. – Provinssamfunnet på 40-tallet. - Skisma og sekterisme under Nicholas.
Russisk Schellingisme
Når det gjelder intelligentsiaens stilling på dette tidspunktet, etter 14. desember 1825, var intelligentsiaen, hvis vi med det mener et selvstendig tenkende samfunn, ekstremt svekket. Etter den nådeløse represalien mot desembristene mistet den nesten all fargen, kuttet av vinnerens harde hånd og sendt til Sibir. Uavhengig av eksilet til de skyldige og berørte, terroriserte strengheten av straffen de som ble igjen; for en stund overdøvet den alle forsøk på å fritt uttrykke sine tanker og gjorde det svært vanskelig for en bred utvikling av intelligentsiaen i nær fremtid.
"For tretti år siden," skrev Herzen på slutten av 50-tallet, "eksisterte fremtidens Russland utelukkende mellom flere gutter som nettopp hadde dukket opp fra barndommen, og i dem var arven fra universell vitenskap og rent folke-Russ. Dette nye livet vegeterte som gress som prøvde å vokse på leppene til et krater som ikke hadde blitt kaldt." Da disse guttene vokste opp, fant denne unge generasjonen seg delt inn i de samme to kanalene som vestlige ideer trengte inn i Russland før, og startet med Catherine. Og nå har det på den ene siden dukket opp folk som hovedsakelig har adoptert ideene fra slutten av 1700-tallet, ideene fra den franske revolusjonen, som samtidig arvet ideene til desembristene, som ble oppdratt på én gang. gang på den samme franske ideologien; på den annen side var det også tilhengere av tysk tankegang, tysk idealisme og postkantiansk metafysikk, som trengte dypere og dypere inn i det russiske tenkesamfunnet på 20- og 30-tallet. Nå har representanter for denne andre trenden fått en avgjørende overvekt over tilhengerne av den første. Dette kom tydelig til uttrykk i de universitetsmiljøene der den unge generasjonen på 1930-tallet var gruppert. På slutten av Alexanders regjeringstid seiret utvilsomt tilhengere av franske politiske ideer, reflektert i ideologien og praktiske planene til både Pestel og Nikita Muravyov. Men allerede da, sammen med dem, begynte det å danne seg sirkler av tilhengere av tysk filosofi - hovedsakelig tilhengere av Schellings filosofi. Schellingismen begynte å trenge inn i Russland ganske tidlig. Allerede i 1804 dukket en ivrig forkynner av Schellings filosofi, en professor ved Det medisinske akademi, Vellansky, opp i St. Petersburg. Faktum er at Schellings lære tiltrakk hans samtidige fra to forskjellige synsvinkler. Schelling var en representant for monistisk-idealistisk filosofi, og den viktigste delen av hans undervisning var kunnskapsteorien, som søkte å redusere den vitende ånd og ytre natur til en viss enhet. I sin kunnskapsteori søkte Schelling å forene objektiviteten i naturens eksistens med muligheten for dens spekulative studie. Det var her hans system for naturfilosofi oppsto. Hans lidenskap for naturfilosofi førte Schelling så langt at selv om han aldri hadde vært naturviter og alltid arbeidet innen spekulativ filosofi, bestemte han seg likevel for å grunnlegge et medisinsk tidsskrift.
Derfor begynte naturvitere og leger å interessere seg for Schellings naturfilosofi, og deretter for hans system generelt, noe som forklarer det faktum at Schellingismen i utgangspunktet trengte inn i Russland gjennom professoren ved Det medisinske akademi Vellansky og professoren i fysikk og mineralogi ved Moskva universitet M.G. Pavlova.
Herzen i hans fortid og tanker minner om betydningen av Pavlov for datidens Moskva-studenter, som holdt sine forelesninger i det første året ved Fakultet for fysikk og matematikk og umiddelbart stilte spørsmålet til studentene: "Du vil kjenne naturen, men hva er natur og hva er vet!"Derfor, før han leste fysikk, forklarte Pavlov også ved Det naturvitenskapelige fakultet kunnskapsteori- og presenterte det ifølge Schelling. Studenter fra alle fakulteter deltok på Pavlovs forelesninger.
Dermed begynte schellingismen i utgangspunktet å spre seg i Russland gjennom naturvitenskapelige professorer; men allerede på 20- og 30-tallet fikk de selskap av schellingismens forkynnere fra avdelingene for filosofihistorie (Galich), litteraturteori og estetikk (Davydov, Nadezhdin), etc., og sammen med dette oppsto forkynnelsen av schellingske ideer i litteratur , hvor deres heralder først var kretsen til Moskva "lyubomudrov" på tjuetallet, dannet rundt Prince. V.F. Odoevsky og D.V. Venevitinov, som i 1824 påtok seg utgivelsen av den litterære samlingen "Mnemosyne" i fire deler. Wilhelm Küchelbecker (som medredaktør) og den nettopp nevnte professor M.G. deltok i denne samlingen samtidig. Pavlov. Ved siden av denne sirkelen av "lyubomudrov" var de fremtidige Moskva Slavophiles-brødrene Kireevsky og Khomyakov, som imidlertid ennå ikke var slavofile, og Pogodin og Shevyrev, som i 1826 allerede påtok seg utgivelsen av magasinet "Moskovsky Vestnik" med mange av de "lyubomudrov" . Gjennom Venevitinov og Kuchelbecker var Pushkin også involvert i en viss deltagelse i publikasjonene til Lyubomudrov.
"Mnemosyne" var hovedsakelig viet til kampen mot det overfladiske, fra synspunktet til "filosofier", ideer fra fransk leksikonfilosofi på 1700-tallet. og forsøkte å formidle ideene om tysk idealisme inn i lesernes sinn.
Den direkte etterfølgeren til "Mnemosyne" var først magasinet "Moskovsky Vestnik", grunnlagt i 1826 av Pogodin og Shevyrev med deltagelse på den ene siden av de samme "vise mennene" på 20-tallet, hvorav imidlertid de fleste talentfulle - Dmitry Venevitinov - døde snart, og på den annen side, med deltakelse av Pushkin, som kom tilbake fra sitt landlige eksil til hovedstaden og var misfornøyd med N.A.s magasin. Feltet "Moscow Telegraph", der han tidligere deltok på forespørsel fra medutgiveren av "Telegraph", Prince. Vyazemsky. Til tross for deltakelsen av slike styrker, varte Moskovsky Vestnik ikke lenge; han gikk ikke, tilsynelatende hovedsakelig på grunn av uerfarenhet og udugelige håndtering av saken av sjefredaktørene for dette tidsskriftet, Pogodin og Shevyrev, da unge professorer ved Moskva-universitetet.
Deretter, fra 1831, var hovedorganet for Schellingismen i Russland N. I. Nadezhdins tidsskrift "Telescope". Nadezhdin var også professor ved Moskva-universitetet og underviste i et kurs i estetikk der, som også var helt basert på ideene til Kants og Schellings filosofi.
Parallelt med dette orgelet ble det publisert en ganske konsekvent filosofisk retning, som vi allerede har nevnt, grunnlagt i Moskva tilbake i 1825 av den meget talentfulle og allsidige journalisten N.A. Polev - først med nær deltakelse av en av "Arzamas-beboerne" - Prins. P. A. Vyazemsky, - "Moscow Telegraph", et "leksikon" magasin, slik utgiverne selv karakteriserte det. Hovedvirksomheten til dette magasinet på den tiden var forkynnelsen av romantikk og kampen mot falske klassiske synspunkter, som hovedsakelig ble støttet i den gamle "Bulletin of Europe", som deretter ble redigert av prof. M.T. Kachenovsky.
Selv om romantikken i Tyskland utviklet seg i direkte forbindelse med schellingismen og selv om Polevoy selv ikke var fremmed for schellingske ideer, var han i hovedsak en lekmann i filosofi og generelt en talentfull selvlært person, som tok på seg alt og var ekstremt spredt i sin filosofi. skrive- og publiseringsaktiviteter. Derfor anså de lærde utgiverne av Moskovsky Vestnik og Teleskopet seg berettiget til å behandle ham noe nedlatende, noe som imidlertid ikke hindret hans tidsskrift fra å nyte stor sympati fra allmennheten.
Faktisk var både Nadezhdins "Teleskop" og Polevoys "Moskva-telegraf" organer for progressiv tanke, og begge introduserte i hodet til sine lesere ideene som da var dominerende i det moderne Europa; men Telegrafen, som et eklektisk og mye mer overfladisk organ, var samtidig mye mer tilgjengelig enn Teleskopet for uforberedte lesere, mens Teleskopet var organet til den høyere intelligentsia, gruppert rundt universiteter. Det er derfor ikke overraskende at sensuravdelingen, hvis hovedleder siden 1832, som medminister for offentlig utdanning, var Uvarov, var spesielt mistillit til Polevoys populære magasin, som endelig ble stengt på Uvarovs initiativ i 1833. Til «Teleskop " Myndighetene behandlet Nadezhdin mye mer tolerant nettopp på grunn av hans mindre tilgjengelighet, og han fortsatte å bli publisert med suksess til slutten av 1836, da det berømte "filosofiske brevet" til P. Ya. Chaadaev, uvanlig i sin vågale rettframhet, dukket opp i den.
Chaadaev og hans "filosofiske brev"
Petr Yakovlevich Chaadaev
Forfatteren av dette brevet, P. Ya. Chaadaev, var en svært bemerkelsesverdig person og satte et stort preg på historien til den russiske intelligentsiaen. Selv om hans aktiviteter går tilbake til 30- og 40-tallet av 1800-tallet, med tanke på hans alder og spesielt i hans oppvekst og forbindelser, tilhørte han i hovedsak den forrige generasjonen som forlot scenen etter 14. desember 1825. Han var, sammen med Pushkin, en tilfeldig gjenlevende rest av denne generasjonen av russisk intelligentsia. En strålende vaktoffiser, en aristokrat av fødsel (han var barnebarnet til historiografen prins M.M. Shcherbatov), oppdratt i de samme ideene på slutten av 1700-tallet som hans andre kamerater og jevnaldrende ble oppdratt, men han, tidlig kjempet mot dem og ble en fremtredende i sin videre utvikling. Etter den velkjente historien i Semenovsky-regimentet, med en rapport som han ble sendt til Laibach til keiser Alexander, trakk Chaadaev seg, trakk seg tilbake, konsentrerte seg om seg selv og trakk seg fullstendig tilbake til mystikk, som da var utbredt i hele Europa. Fascinert av ideene om mystikk, fordypet i studiet av de mystiske bøkene til Eckartshausen, Jung-Stilling, etc., dypt gjennomsyret av den mystiske siden av kristen lære (i sin katolske form), fulgte Chaadaev nøye og intenst på samme tid. utviklingen av tysk idealistisk filosofi. Fiendtlig innstilt til Hegels filosofiske system, som ikke stemte overens med den kristne åpenbaring, så han med stort håp på utviklingen av Schellings system, som, som han tydelig så allerede i 1825, skulle komme til et forsøk på å harmonisere konklusjonene til idealistisk filosofi med prinsippene i den kristne tro. Og da Schelling faktisk kom til dette i den andre perioden av sin virksomhet, ble Chaadaev hans ivrige etterfølger, i dette helt enig med en av hovedgrunnleggerne av den senere slavofile læren, Ivan. Du. Kireevsky. Han hadde også et annet kontaktpunkt med sine senere motstandere – slavofile. Han, som dem, så den viktigste veiledende betydningen i utviklingen av forskjellige nasjonaliteter i det religiøse grunnlaget, fant en grunnleggende forskjell i utviklingen av Vest-Europa og Russland. Men denne forskjellen, ifølge Chaadaev, var på ingen måte til fordel for Russland. I Vest-Europa, og nettopp i katolisismen, så han en mektig og trofast vokter av kristendommens og den kristne sivilisasjons prinsipper; Situasjonen og utviklingsforløpet til Russland virket for ham i det mørkeste lyset. Han anså Russland for å være en slags mellommenneske, ikke på linje med verken Vesten eller Østen, og hadde verken store tradisjoner eller et mektig religiøst grunnlag i sin utvikling. Han så Russlands frelse i dets raske og muligens fullstendige integrering i de religiøse og kulturelle prinsippene i den vestlige verden, og han anså seg forpliktet til å bringe disse ideene inn i bevisstheten til representanter for det moderne russiske samfunnet. Prekestolen han forkynte denne doktrinen fra var Moskva-salongene på 30-tallet; han forsøkte ikke å snakke på trykk, og så ikke muligheten for å bruke det under datidens sensurforhold. Hans «Filosofiske brev», som tilhører en hel serie brev (nå trykt, med unntak av noen som er forsvunnet), var ikke ment for publisering og ble skrevet til en privatperson ved en privat anledning. Imidlertid leste han disse brevene for sine bekjente, og Nadezhdin, utgiveren av Telescope, ba ham trykke dem. Men utseendet til den første av dem ga inntrykk av en plutselig eksploderende bombe.
Det var den skarpeste og dristigeste protesten mot systemet med "offisiell nasjonalitet", som nylig var blitt proklamert av regjeringen med Uvarovs lette hånd. I motsetning til den offisielle glorifiseringen av russiske historiske prinsipper og russisk virkelighet, her er hvordan Chaadaev snakket om vår historie i et trykt brev: «I begynnelsen har vi vilt barbari, så grov overtro, så erobrernes grusomme, ydmykende styre. , en regel som har spor i vår levemåte er ikke blitt fullstendig visket ut den dag i dag. Dette er den triste historien om ungdommen vår. Vi hadde ikke alderen til denne umåtelige aktiviteten, dette poetiske skuespillet til folkets moralske krefter. Tiden for vårt sosiale liv som tilsvarer denne alderen er fylt med en mørk, fargeløs tilværelse, uten styrke, uten energi.
Det er ingen fortryllende minner i minnet, ingen sterke lærerike eksempler i folkesagn. Løp blikket ditt over alle århundrene vi har levd gjennom, all plassen på jorden vi okkuperer - du vil ikke finne et eneste minne som vil stoppe deg, ikke et eneste monument som vil uttrykke for deg det som har passert levende, kraftfullt og pittoresk .
Vi lever i en slags likegyldighet til alt, i den smaleste horisonten, uten fortid og fremtid...»
En merkelig skjebne skilte oss fra menneskehetens universelle liv, og for å sammenligne med andre folk, trenger vi - ifølge Chaadaev - "å starte for oss selv hele utdannelsen til menneskeheten. For dette har vi folks historie foran oss og frukten av århundrenes bevegelse...»
Man kan forestille seg hvilket inntrykk en slik artikkel kunne gjøre på den tiden: "Teleskopet" ble stengt, Nadezhdin ble eksilert til Vologda, Chaadaev ble offisielt erklært gal.
Hvilket inntrykk dette brevet fra Chaadaev gjorde på de utvalgte sinnene til den yngre generasjonen kan sees av Herzens memoarer i "Fortiden og tankene", men det var ekstremt få slike utvalgte sinn på den tiden, og for ikke å nevne provinsen hvor Herzen da ble lokalisert, men også i hovedsteder, spesielt i Moskva, skapte brevet rett og slett inntrykk av en skandale og skapte et generelt oppstyr. Selv blant tenkende mennesker følte flertallet seg krenket over tonen av dyp forakt der Chaadaev snakket om fortiden til russisk historie. Da spenningen avtok noe, begynte lidenskapelige debatter i Moskva-salongene, der Chaadaevs motstandere var vennene hans Kireevsky og Khomyakov, fremtidige slavofile. Et år senere skrev Chaadaev - selvfølgelig ikke for publisering - sin "Unnskyldning for en galning", der han i hovedsak fulgte sine tidligere synspunkter, men hevdet at ingen elsker hjemlandet hans mer enn ham, og beviste at folkets stemme ikke alltid er – Guds røst. Motstandere av Chaadaev; Khomyakov, Kireevsky og andre, som anstendige mennesker, anså det ikke som mulig å uttale seg mot ham i pressen i det øyeblikket hans lære ble så høytidelig stemplet av maktene som var og da gratis meningsutveksling på dette området ble helt umulig. Men denne omstendigheten generte ikke de tidligere utgiverne av Moskovsky Vestnik, Shevyrev og Pogodin, som aktivt hadde kurtisert Uvarov i lang tid og var veldig lite motvillige til å høste fordelene som kunne oppstå for dem fra tilfeldighetene deres. synspunkter med regjeringens synspunkt, til tross for at deres fiende var dømt til tvungen taushet. Spesielt bemerkelsesverdig i denne forbindelse var Shevyrevs artikkel, publisert i den første boken av Pogodins "Moskvityanin" for 1841, under tittelen "A Russian's View of the Education of Europe." Denne artikkelen kontrasterer den vestlige verden og den russiske verden skarpt med hverandre, og for første gang er teorien om råte og oppløsning av vesteuropeisk kultur grundig og skarpt skissert, og Russland advares definitivt mot enhver kommunikasjon med denne syke organismen, som sammenlignes med en person besatt av en "ond smittsom sykdom, omgitt av en atmosfære av farlig pust ..." Ved å akseptere Uvarovs treenige formel "Ortodoksi, autokrati og nasjonalitet" som et sunt grunnlag for russisk statsliv, står forfatteren av artikkelen åpent under regjeringens banner og avslutter sin artikkel med følgende utrop: "Vårt Russland er sterkt med tre grunnleggende følelser og vår fremtid er sann. Mannen til det kongelige rådet, som de nye generasjonene er betrodd (dvs. Uvarov), har for lenge siden uttrykt dem med dype tanker, og de danner grunnlaget for folkets utdanning.»
Grev Uvarov selv anså imidlertid ikke sin stilling som helt sikker og var fullstendig klar over tilstedeværelsen av levende styrker i den russiske intelligentsiaen, klar til å kjempe, som han anså som sin hovedoppgave å presse og knuse. I en rapport om den ti år lange ledelsen av hans departement skrev han (i 1843): «Den anvisning som Deres Majestet ga til departementet, og dets tredelte formel, skulle på en eller annen måte gjenopprette alt som fortsatt bar preg. av liberale og mystiske ideer: liberal - for departementet, som proklamerte autokrati, erklærte et fast ønske om å vende tilbake på en direkte måte til det russiske monarkiske prinsippet i hele dets volum, mystisk - fordi uttrykket "ortodoksi" ganske tydelig avslørte departementets ønske om alt positivt i forhold til gjenstandene for kristen tro og fjerning fra alle drømmende spøkelser, som altfor ofte formørker renheten til kirkens hellige tradisjoner. Til slutt vekket ordet «nasjonalitet» hos dårlige ønsker en følelse av fiendtlighet for den dristige uttalelsen om at departementet anså Russland som modent og verdig til ikke å gå bak, men i det minste sammen med andre europeiske nasjonaliteter.» Og faktisk, i det russiske samfunnet på dette tidspunktet - på begynnelsen av 40-tallet - hadde en ny vestliggjørende trend fullstendig tatt form, som var fullstendig fiendtlig mot systemet med den offisielle nasjonaliteten, som benektet det slavofile synspunktet, som endelig hadde dukket opp på dette tidspunktet, og som snart, til tross for undertrykkelse og forfølgelse, ble herskeren over den yngre generasjonens tanker. Men denne retningen, i motsetning til Chaadaev, som, i likhet med slavofile, gikk ut fra teologiske grunnlag, var basert på deres fullstendige fornektelse. For å spore opprinnelsen og skjebnen til denne trenden, så vel som den motsatte slavofile trenden, må vi vende oss til historien til de universitetskretsene på 30-tallet, som vi allerede har nevnt og som deretter inkluderte, i Herzens korrekte uttrykk, "Russland av fremtiden».
Sirkler av Stankevich og Herzen
På begynnelsen av 1930-tallet, ved Moskva-universitetet, ble studenter som tenkte og strebet etter mental og moralsk utvikling gruppert rundt to sentrale sirkler - Stankevich og Herzen. Stankevichs krets besto av mennesker som hovedsakelig var interessert i spørsmål om etikk og filosofi, og utviklet seg under påvirkning av schellingske ideer forkynt av professorene Pavlov, som Stankevich bodde sammen med, og Nadezhdin. På den tiden tilhørte forresten Belinsky, på den ene siden, og Konstantin Aksakov, på den andre, til Stankevichs sirkel. Deretter fikk de selskap av: Bakunin, Botkin, Katkov, Granovsky (i utlandet), og delvis (gjennom Aksakov) Yuri Samarin - alle stjerner av første størrelsesorden i den påfølgende historien til den russiske intelligentsiaen.
Herzens krets besto av mennesker som hovedsakelig søkte å løse politiske og sosiale problemer. Disse inkluderte Ogarev, Satin, Ketcher, Passek og andre.Den mest geniale personen i denne kretsen var selvfølgelig Herzen selv, vennlig og fullstendig likesinnet med Ogarev siden barndommen. Denne kretsen betraktet seg som den direkte arvingen til desembristene og gjennom dem ideene til fransk filosofi og den franske revolusjonen på 1700-tallet. Av moderne europeiske intellektuelle trender var de spesielt glad i de sosialistiske ideene til Saint-Simon og hans tilhengere.
Herzens krets gikk tidlig i oppløsning, eller mer presist ble likvidert av regjeringen. Medlemmene umiddelbart etter endt kurs ved universitetet, etter en fest der revolusjonære sanger ble sunget, ble arrestert, tilbrakt flere måneder i arrest og deretter sendt i eksil til forskjellige avsidesliggende provinser. Herzen selv tilbrakte tiden fra 1833 til 1839, først i Perm og Vyatka, deretter i Vladimir. Da han kom tilbake til Moskva, fant han den hegelianske filosofiens dominans i full blomst i de øvre lagene av Moskva-intelligentsiaen, og selv hadde han ikke noe annet valg enn å begynne å studere den og slutte seg til menneskene som var vokst opp i Stankevich-kretsen. , som selv var døende i utlandet på den tiden tjuesju år gammel.
Kritisk monistisk idealisme i moderne vestlig filosofi kommer fra Kant og går gjennom Fichte til Schelling; i Russland begynte bekjentskapet med tysk idealisme, som vi har sett, hos Schelling; kjennskap til Kant var utbredt på begynnelsen av 1800-tallet. ganske mye. Men etter å ha begynt å studere tysk filosofi for alvor, flyttet også medlemmene av Stankevichs krets til Kant, da de så at en grundigere bekjentskap med den var nødvendig som den primære kilden til moderne filosofisk tenkning.
På dette tidspunktet fikk de selskap av Bakunin, som fikk sin utdannelse hjemme og deretter på artilleriskolen, men av natur hadde ekstraordinære evner for dialektisk tenkning og filosofi generelt, og selv mens han var i korpset ble han interessert i det takket være å lese Venevitinovs artikler og bli kjent med La Harpes kurs om litteraturhistorie og teori, hvor de siste bindene beskriver systemene til Locke og Condillac. Da Bakunin møtte Stankevich, ble begge interessert i Fichte og Kant og begynte å studere kritikken av den rene fornuft. Men de var ikke spesielt fascinert av Kant, og de slo seg ned på Fichte med mye større entusiasme. Faktum er at Fichte, i tillegg til sin berømte kunnskapsteori, som dannet grunnlaget for hans filosofiske system, hadde en annen side som tiltrakk dem mer. Fichte var en av lederne av den tyske renessansen; hans deltakelse i denne bevegelsen kom til uttrykk i det faktum at han populariserte konklusjonene fra idealistisk filosofi og, basert på filosofiens ideer, nærmet seg løsningen av den daværende tyske verdens etiske og politiske spørsmål.
Bakunin ble spesielt interessert i sine moralske og filosofiske verk ("On the Purpose of Man", "On the Purpose of Scientists," og spesielt "Anweisung zum seligen Leben") og begynte å oversette disse verkene til Fichte til russisk.
Vissarion Belinsky
Bakunins lidenskap for Fichte ble også overført til Belinsky, som begynte å bli kjent med tysk filosofi sammen med Stankevich fra Schelling.
Det må sies at Belinsky ikke snakket tysk og fikk sitt bekjentskap med tyske filosofer gjennom den verbale overføringen av vennene sine. I 1836 flyttet han med Bakunin fra Schelling til Fichte. Og Belinskys artikler i Telescope, publisert der i 1836, bærer preg av denne lidenskapen for den sublime idealismen til Fichte, som satte seg hovedsakelig moralske oppgaver. Men fra Fichte gikk Bakunin og Belinskys andre kamerater veldig snart videre til Hegel, og slutten av 30-tallet er nettopp begynnelsen på hegelianismens inntrengning i Russland.
Prinsippene for hegeliansk filosofi ble igjen formidlet til Belinsky av vennene hans (Bakunin og Katkov) i form av korte konklusjoner, og det faktum at Belinsky ikke personlig kunne bli kjent med den ga informasjonen hans en fragmentarisk og overfladisk karakter. Belinsky selv var, ifølge alle som kjente ham, en høyt begavet person med en subtil filosofisk organisasjon, men, dessverre, uten å kunne språk, kunne han assimilere de abstrakte grunnsetningene i tysk filosofi bare overfladisk. Dette førte til en misforståelse av Hegel. Bakunin studerte også Hegel ganske overfladisk for første gang, selv om han snakket tysk fullstendig flytende.
En svært viktig omstendighet for den videre utviklingen av Belinskys verdensbilde lå i den misforståtte posisjonen til hegeliansk logikk: "Alt som er ekte er rasjonelt."
I hovedsak lånte Bakunin først denne posisjonen fra Hegels Philosophy of Right, og tolket den på sin egen måte; i Hegels logikk hadde denne frasen bare betydningen at alt som eksisterer i virkeligheten reflekteres i menneskesinnet og eksisterer for oss i den formen vi oppfatter det hele gjennom vårt sinn.
Portrett av Vissarion Belinsky. Kunstner K. Gorbunov, 1843
I mellomtiden trakk Belinsky og Bakunin konklusjonen fra dette at siden alt som er ekte er rasjonelt, betyr det at alt som eksisterer kjenner et rasjonelt mål.
Derfor begynte de – som noen hegelianere i Tyskland – å betrakte all moderne virkelighet fra et konservativt synspunkt, og begynte å strebe etter å rettferdiggjøre alt som eksisterer. Og Belinsky, som en person spesielt utsatt for ekstreme konklusjoner og raskt bringe dem til sin logiske konklusjon, kom direkte med en unnskyldning for det sosiale og politiske systemet som da eksisterte i Russland. Derfor kan man i artiklene hans på slutten av 30-tallet (1838–1840) se et bilde av den russiske virkeligheten som er ganske nær bildet som vi finner blant de daværende offisielle forsvarerne av regjeringen i deres organ "Moskvityanin", som Belinsky med senere så heftig polemisert.
Selvfølgelig, for Belinsky kunne ikke en slik hobby vare lenge, fordi han var en livlig, følsom og edel mann; han merket snart i hvilket selskap han og vennene hans befant seg og inn i hvilken blindvei hans forenklede forståelse av hegeliansk filosofi hadde ført ham. Jo mer lidenskapelig og skarpt forlot han denne hobbyen hans. Men skuffet over dataene han mottok fra den hegelianske filosofien takket være dens ukorrekte tolkning, forlot han dem med lidenskap i stedet for å tenke bedre gjennom dem og gikk til den andre ytterligheten, nemlig: han bestemte at tysk idealistisk filosofi bare kan lede en person inn i en blindvei og at det derfor er mye bedre å vende seg til de positive sosiale læresetningene som ble gitt av den franske politiske litteraturen på den tiden.
Dette tilsvarte nøyaktig hans tilnærming til Herzen, som hadde kommet tilbake fra eksil. Denne tilnærmingen hadde en sterk innvirkning på retningen av alle påfølgende litterære aktiviteter til Belinsky, som akkurat på dette tidspunktet overførte sine aktiviteter fra Moskva til St. Petersburg og baserte seg på Kraevskys «Notes of the Fatherland».
Snart fikk han også vite at vennen hans, M.A. Bakunin, som hadde dratt til utlandet i 1840 og hadde kranglet med ham før han dro til Berlin, med et dypere studium av hegeliansk filosofi, ikke bare frigjorde seg fra dens forvrengte forståelse, men også forlot høyresiden. konservative fløy av hennes tilhengere, og ble med den venstre fløyen til hegelianerne en av de lyseste representantene for monistisk materialisme.
Belinskys videre litterære virksomhet fikk enorm betydning i historien til den russiske intelligentsiaen: Belinskys magasiner "Notes of the Fatherland" og deretter "Sovremennik" ble de mest leste magasinene, og Belinsky ble den virkelige herskeren over tankene til den yngre generasjonen i 40-tallet.
I denne aktiviteten var det ikke lenger ideene om tysk filosofi som rådde, men ideene om de sosiale og politiske doktrinene som han, med hjelp fra Herzen, på den tiden uavhengig tilegnet seg fra fransk litteratur.
Jeg vil ikke dvele i detalj ved Belinskys aktiviteter, siden de fleste av dere tror jeg er godt klar over dem, men jeg vil bare påpeke at Belinskys verdensbilde på den tiden ble enda tydeligere fiendtlig mot det daværende systemet med offisiell nasjonalitet, som ble uttrykt i "Moskvityanin", utgitt av Pogodin med deltagelse av Shevyrev i Moskva.
Imidlertid måtte Belinsky ikke bare forholde seg til Pogodins "Moskvitian"; på midten av 40-tallet kom også Moskva-slavofile med en klar formulering av sine synspunkter, inkludert representanter for to forskjellige generasjoner: på den ene siden brødrene Kireevsky, Khomyakov og Koshelev, som var ved siden av sirkelen av "lyubomudrov" av 20-tallet, og på den annen side - tidligere kamerater av Belinsky selv, folk som var en del av Stankevichs sirkel eller sluttet seg til den, som Konstantin Aksakov og Yuri Samarin. Disse var alle rene og helt anstendige mennesker, som utviklet sitt eget integrerte og harmoniske system, sin opprinnelige historiosofi, som, i likhet med Chaadaevs, var basert på teologiske grunnlag og, som Chaadaevs, fremhevet og understreket motsetningene og uenigheten i utviklingen av de to. forskjellige verdener av den moderne menneskeheten: vestlig - tysk-romersk og østlig - bysantinsk-slavisk eller gresk-russisk. Men, i direkte motsetning til Chaadaev, idealiserte de ekstremt hele utviklingsforløpet til den russiske slaviske verden og hadde en fullstendig negativ holdning til hele den vesteuropeiske kulturen.
Ifølge dem har den ortodokse troen og det russiske folket i all sin renhet bevart begynnelsen på den eldgamle åndelige kristendommen, mens den i Vesten har blitt forvrengt av katolisismens spekulasjoner, pavenes autoritet og den materielle kulturens overvekt over åndelig. Den konsekvente utviklingen av disse prinsippene førte, etter deres mening, logisk først til protestantismen, og deretter til den siste materialismen og fornektelsen av åpenbaringen og sannhetene i den kristne tro.
Ved å idealisere utviklingsløpet til den russiske staten og samfunnet, hevdet de slavofile at i vårt land utviklet både staten og samfunnet angivelig på prinsippene om frihet, på dominansen av demokratiske fellesprinsipper, mens i Vesten staten og formene for samfunnet som utviklet seg der utviklet seg på prinsippene om vold, slaveri av noen folk og klasser av andre, hvorfra oppsto den føydale, aristokratiske begynnelsen på personlig føydalt jordeierskap og massenes jordløshet.
I læren til de slavofile var det selvfølgelig kontaktpunkter med læren til skolen for den offisielle nasjonaliteten, men det var også grunnleggende forskjeller som førte til at de krevde fullstendig ytrings- og religionsfrihet og fullstendig uavhengighet fra staten personlig, fellesskap og kirkeliv, som senere ble formulert av Konstantin Aksakov i hans notat til keiser Alexander II, hvor han forkynte den velkjente slavofile politiske formelen: «Maktens makt er for kongen, meningsmakten er for mennesker."
Til tross for alt dette angrep Belinsky slavofile like skarpt og lidenskapelig som han gjorde representantene for den offisielle nasjonaliteten; spesielt etter det første forsøket (mislykket og kortvarig) på å ta Pogodins "Moskvityanin" under deres redaksjon i 1845.
Ved å behandle slavofile med fullstendig intoleranse, fordømte Belinsky sine likesinnede - Moskva-vestlige Granovsky og Herzen - for deres myke holdning til slavofile og spesielt for deres samtykke til å bidra med artiklene deres til Slavophil-samlingene. Belinsky selv benektet resolutt muligheten for slik medvirkning og sa til seg selv: "Jeg er en jøde av natur og kan ikke spise ved samme bord med en filister."
Sensurforholdene på den tiden var slik at vestlendinger måtte formidle ideene sine mellom linjene, og slavofile, som ikke var tilbøyelige til å gjøre dette, kunne ikke danne sitt eget litt permanente organ på 40-tallet, så debattene de førte, foregikk i stor grad enten i private hjem eller i samlinger som ble utgitt sporadisk; Dermed ble "Moskva-samlingen" av slavofile utgitt i 1846 og 1847. og ble gjentatt i 1852, men på dette tidspunktet var pressens stilling blitt slik at enhver videre diskusjon av politiske og sosiale spørsmål ble umulig. I denne forbindelse spilte revolusjonen i 1848 en avgjørende rolle.
Dissentere og sekterister under Nicholas I
Med tiltredelsen av keiser Nicholas endret regjeringens holdning til skismatikere og spesielt sekterister radikalt. Stillingen til noen sekter endret seg betydelig i en ugunstig retning allerede i de siste årene av Alexanders regjeringstid under påvirkning av de obskurantistiske og fanatiske trendene innen åndelig administrasjon, hvis talsmenn på den tiden var Yuriev Archimandrite Photius og St. Petersburg Metropolitan Seraphim, som var under hans innflytelse.
Selv om stillingen til Photius selv med tiltredelsen til Nicholas trone endret seg i en ugunstig retning for ham, og selv om den unge keiseren ikke viste noen sympati for ortodoks fanatisme og obskurantisme, reagerte han helt negativt på skismaet, helt fra begynnelsen, som på den ene siden i hans øyne var et brudd på den etablerte orden i kirken, og på den andre siden måtte han uunngåelig fremprovosere undertrykkende regjeringstiltak mot seg selv med sin regjeringsfiendtlige karakter. Det var fra dette siste synspunktet at regjeringen til keiser Nicholas vurderte graden av skadelighet og fare for individuelle skismatiske meninger og sekter. Helt fra de første årene av Nicholas' regjeringstid, stillingen til de åndelige kristne, Doukhobors og Molokans, som ble bosatt i betydelig antall under keiser Alexander på "melkevannet" i Tauride-provinsen og som utvilsomt nøt beskyttelse og beskyttelse av Alexander og mot det harde regimet, endret seg dramatisk til det verre.loven, og mot intoleransen til den omkringliggende ortodokse befolkningen, som manifesterte seg mange steder. Under Nicholas ble Doukhobors og Molokans (både Subbotniks og Voskresniks) umiddelbart klassifisert som de mest skadelige sektene på grunn av deres anti-statlige tendenser. Det er bemerkelsesverdig at under de aller første forsøkene på å klassifisere forskjellige sekter og sekter (siden 1837), ble Doukhobors og Molokans, sammen med Khlysty og Skoptsy, klassifisert blant de mest skadelige sektene og ble til og med oppført i denne kategorien på første plass - foran Khlysts og Skoptsy. Dette er forståelig, fordi på den ene siden skjermet Khlysty og Skoptsy seg fra forfølgelsen av kirken ved utad å utføre alle ortodokse ritualer; på den annen side ba de ikke bare for tsaren, men etablerte også lett vennlige forhold med agenter for tsarmakten, som besitter betydelige materielle midler og utnytter den ekstreme korrupsjonen til politiet og representanter for de åndelige myndighetene. Tvert imot, doukhoborene og molokanerne, som ofte ikke inngikk noen kompromisser, var preget av sin renhet og upåklagelig moralske liv, tilhørte hovedsakelig bondestanden og representerte i sine bosetninger en slags stat i en stat, forårsaket til slutt hard forfølgelse og forfølgelse av regjeringen mot dem, og en betydelig rolle ble spilt av agenter fra III Department of His Majesty's Own Chancelly, etablert i 1826. Allerede i 1826 uttrykte keiser Nicholas et meget bestemt syn på at sekterister (i det minste de mest sta og aktive av dem) i stedet for en fredelig bosetting på «melkevannet» burde gis opp som soldater i Kaukasus, og de uegnede. for militærtjeneste bør forvises til Sibir for bosetting. I løpet av den første vaklende perioden av hans regjeringstid våget imidlertid ikke regjeringen å endre den tilstanden som hadde utviklet seg under Aleksander kraftig, med noe generelt tiltak; men i den andre perioden - ved begynnelsen av 40-tallet - ble generelle tiltak allerede tatt i bruk: i 1839, 1840, 1841. Bosetningene til Doukhobors og Molokans på "melkevannet" er fullstendig ødelagt, og de blir deportert i massevis til Transkaukasia, og de mest aktive av dem blir eksilert til Sibir og gitt opp som soldater. Den 21. mai 1841 ble det utstedt et keiserlig dekret der keiser Nicholas høytidelig kunngjorde at han anerkjente som en av sine største plikter, pålagt ham av Providence, beskyttelsen av "ukrenkeligheten til den ortodokse forfedres tro" hos sine lojale undersåtter og kunngjorde derfor en hel rekke undertrykkende tiltak mot individer som falt bort fra ortodoksien, og forresten, for første gang ble det nevnt at de små barna til personer som ble eksilert for religiøse forbrytelser ville bli arrangert i henhold til de spesielle ambisjonene til den øverste makt.
Regjeringen var på dette tidspunkt overbevist om at alle de private undertrykkende tiltakene som ble tatt i overflod mot skismatikere og sekterister til slutt ikke nådde målet sitt, og at til tross for den tallrike ytre tilslutningen til Edinoverie og til og med direkte til ortodoksien til mange skismatikere, det totale antallet skismatikere og sekteriske var på ingen måte er ikke avtagende, og tvert imot, vokser mange steder, med flere og flere nye sekter som dukker opp. Derfor ble det besluttet å foreta en systematisk studie av skisma og sekterisme på bakken for deretter å etablere de mest rasjonelle og radikale tiltakene for å bekjempe det. Denne studien, selv om den var kledd i de mest konspiratoriske former, ble imidlertid utført ganske vidt og grundig, og blant det ganske tallrike personellet av utdannede ministerielle tjenestemenn som ble brukt i saken var slike personer som Yu. F. Samarin (i Riga) ), I.S. Aksakov (i Yaroslavl-provinsen og i sør), etc., og pensjonert prof. ble satt i sentrum av hele saken i St. Petersburg. N.I. Nadezhdin, som var redaktør av Telescope til 1836 og etter det overførte sitt eksil til Vologda, og gikk deretter inn i innenriksdepartementet (under minister L.A. Perovsky). Materialet som er samlet inn av disse forskerne på feltet er utvilsomt av stor verdi - i hvert fall noen av dem - men dessverre har det vært lite bearbeidet og enda mindre publisert. I henhold til klassifiseringen som er vedtatt av regjeringen siden 1842, ble skismakere og sekterister delt inn i de mest skadelige, skadelige og mindre skadelige. Mindre skadelig prester, eller de som aksepterte presteskapet, ble vurdert - antallet deres, ifølge offisielle rapporter, var mer betydelig på grunn av det faktum at de var mindre skjulte; skadelig de som var ikke-prester (dvs. de som ikke aksepterte presteskapet) ble ansett for å være de som anerkjente ekteskapet og ba for tsaren. I forhold til begge disse gruppene vurderte ikke regjeringen sin oppgave å ødelegge dem, men kun å bekjempe spredningen. Den mest skadelige de som ble ansett for å være ikke-prester, var de som nektet ekteskap og nektet å be for tsaren, og hvis antall utvilsomt var titalls og hundrevis av ganger større enn dataene som ble presentert i uttalelsene, og deretter alle sekterister, som starter med molokanerne, Doukhobors, ikonoklaster, Subbotniks, Judaizers, etc. og avsluttes med pisker av forskjellige kategorier og evnukker. Antall sekterister, notert i rapportene for individuelle provinser i enheter, titalls, sjelden hundrevis, og enda mer sjelden noen få tusen, ble faktisk talt i noen provinser, som jeg allerede har sagt, i titalls og til og med hundretusener. Generelt var det trolig minst en million av dem i Russland på 40-tallet. I hovedsak, selv om regjeringen, i forhold til disse "mest skadelige", i sin terminologi, sekter, satte som sin oppgave deres fullstendige ødeleggelse, førte faktisk ikke forfølgelsen til målet, og antallet sekterister ble ikke redusert i minst, og deres humør i forhold til regjeringen og maktagenter ble mer og mer fiendtlig. Og dette gjelder også for skismatikere, selv av de meningene som ble ansett som de minst skadelige, og fremfor alt for prestene. Under Katarina fikk prestene muligheten til åpent å etablere og vedlikeholde egne klostre og klostre, spesielt i området angitt av regjeringen selv – langs elven. Irgiz i Saratov-provinsen. De anså at den største ulempen i livet deres var mangelen på sine egne biskoper, på grunn av dette måtte de bare bruke tjenestene til flyktende prester og til og med avsatte prester, det vil si avsatte ortodokse prester, hvis disse sistnevnte gikk med på å akseptere de gamle. Troende. Siden Metropolitan Platons tid, som forsøkte å oppnå gjenforeningen av skismatikere ved hjelp av kirker med samme tro, har regjeringen søkt nettopp på denne måten å tiltrekke gamle troende-prester inn i den ortodokse kirkes flokk; men, uten å ville irritere og voldta dem, ble det blindt øye til de flyktende prestene, som på begynnelsen av 1800-tallet. multiplisert enormt. Nikolai Pavlovich anså det imidlertid ikke som mulig å tåle et så åpenbart brudd på den etablerte orden og begynte energisk å forfølge de flyktende prestene. Da ble ønsket om å oppnå den riktige ordinasjonen av gammeltroende prester intensivert blant skismatikerne, som de trengte å skaffe seg ekte gammeltroende biskoper for. En legende er bevart om at de mottok lignende råd (eller et hint) fra selveste sjefen for gendarmes Benckendorff; men da de til slutt klarte, med krok eller skurk, å skaffe seg en supernumerær Metropolitan Ambrose i Konstantinopel og installere ham i katedraen med tillatelse fra den østerrikske regjeringen i Belaya Krinitsa, i Bukovina (1847) ), så et år senere krevde den russiske regjeringen fra den østerrikske regjeringen (som på den tiden lyttet til alle kravene fra keiser Nicholas med spesiell respekt) at Ambrosius umiddelbart ble fjernet og utvist, og det fikk lett utbruddet fra patriarken av Konstantinopel av Ambrose (som tidligere hadde vært under retten) fra rangen. Men før han dro fra Bukovina, klarte Ambrose å ordinere flere biskoper, som nå kunne ordinere prester for de gamle troende, som ikke sparte noen utgifter med å opprettholde dette nye hierarkiet. Den russiske regjeringen fanget og fengslet både disse nye hierarkene og prestene de utnevnte i klosterfengsler på lik linje med flyktende prester; men dette forsterket bare de gammeltroendes fiendtlighet mot myndighetene, og parallelt med den fiktive sammenslutningen av de svakeste av dem til Edinoverie og til og med ortodoksi, sluttet de mest gjenstridige elementene seg tvert imot til mer skadelige, fra punktet synet på regjeringen, ikke-prestelige bevegelser og sekter. Forfølgelsen av skismatikere forårsaket til og med fremveksten av nye uforsonlige sekter, for eksempel sekten "vandrere", som reiste avslag på pass og all lydighet til autoriteter, som den så på som Antikrists tjenere, som et prinsipp og dogme. Ved slutten av Nicholas' regjeringstid, som et resultat av den vedvarende kampen som regjeringen førte mot skismatikere og sekterister, sank ikke bare antallet av begge i det hele tatt, men deres fiendtlige holdning til myndighetene og til enhver stat uten tvil kraftig. forverret seg.
Antall rettssaker og harde rettsdommer mot alle slags skismatikere vokste fra år til år; I følge offisielle data var antallet rettsdommer som ble avsagt årlig mot skismatikere i 1847–1852. var allerede over 500 per år, og antallet personer som ble stilt for retten for å tilhøre skismaet i løpet av denne femårsperioden nådde 26.456.
Dermed vokste og utvidet gapet mellom regjering og folkelig ideologi under denne regjeringsperioden, kanskje i enda større grad enn gapet mellom regjeringen og datidens intelligentsia.
Spor av dem er tilgjengelige i VIII bindet av "Historien om innenriksdepartementet" av N. Varadinov (St. Petersburg, 1863) og i den berømte studien av N. I. Nadezhdin om evnukker, som er en stor bibliografisk sjeldenhet. Sammenligne også. S. Aksakov i sine brev,” T. P. M., 1888 (brev fra 1848–1851).