Hver gang føder sin poet. I andre halvdel av forrige århundre var det ingen mer populær poet enn N. A. Nekrasov. Han sympatiserte ikke bare med folket, men identifiserte seg med bonde-Russland, sjokkerte hjertene til sine samtidige med bilder av slaveri og fattigdom, notater av oppriktig bitter omvendelse. I en av sine taler om Pushkin snakket Dostojevskij om "verdensomfattende reaksjonsevne" til dikteren, som visste hvordan han skulle føle andres som om han var hans egen. Det samme kan sies om N.A. Nekrasov. Dessuten er musen hans overraskende lydhør overfor andres glede og smerte.
Nekrasovs arbeid er mangfoldig i fagstoff. Men uansett hva det måtte være, forblir én ting den samme: i alle dikt kommer poetens moralske credo klart til uttrykk. I verkene sine setter han helten foran et valg, men vender seg ikke bort i dette vanskelige øyeblikket for ham, men prøver å gjennomsyre ham med hans livssyn. Nekrasov er ikke redd for å la helten se inn i hans indre verden og evaluer dine handlinger og handlinger. Dermed avsløres de mest skjulte hjørnene menneskelig sjel, moralske og moralske prinsipper for mennesket.
Således, i diktet "A Moral Man", anser helten seg selv som en person med høy moral. Men hans "høye moral" bringer dyp lidelse til dem som står ham nær: hans kone døde, "plaget av skam og tristhet"; en venn dør, ute av stand til å tåle gjeldsfengsel; en bonde druknet seg etter at han hadde pisket ham; Datteren, gift med en uelsket mann, ble ulykkelig.
Nikolay Nekrasov
Moralsk mann
Min kone dekker ansiktet med et slør,
Om kvelden dro jeg til min elsker;
Jeg snek meg inn i huset hans med politiet
Og han dømte... Han ropte: Jeg kjempet ikke!
Hun la seg og døde
Plaget av skam og tristhet...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Jeg hadde en datter; ble forelsket i læreren
Og hun ønsket å stikke av med ham overilet.
Jeg truet henne med en forbannelse: hun resignerte
Og hun giftet seg med en gråhåret rik mann.
Huset deres var strålende og fullt som en kopp;
Men plutselig begynte Masha å bli blek og visne bort
Og et år senere døde hun av forbruk,
Etter å ha slått hele huset med dyp sorg...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv...
Jeg ga bonden som kokk:
Det ble en suksess; en god kokk er lykke!
Men han forlot ofte tunet
Og jeg kaller det en usømmelig avhengighet
Hadde: elsket å lese og resonnere.
Jeg, lei av å true og skjelle ut,
Faderlig pisket ham med en kanal,
Han druknet seg selv: han var gal!
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Vennen min presenterte ikke gjelden til meg i tide.
Jeg hintet til ham på en vennlig måte,
Jeg overlot det til loven å dømme oss:
Loven dømte ham til fengsel.
Han døde i den uten å betale altyn,
Men jeg er ikke sint, selv om jeg har en grunn til å være sint!
Jeg etterga ham gjelden samme dato,
Å hedre ham med tårer og tristhet...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Første halvdel av 1847
Ilyinsky Igor Vladimirovich. 11. juli (24.), 1901, Moskva - 13. januar 1987, Moskva. sovjetisk kunstner teater og kino, mester kunstnerisk ord, regissør.
I vår vanskelig tid moralske problemer, etter min mening, blir spesielt akutte og aktuelle. Det gjør meg vondt å se hvordan folk ikke bare taper, men også slutter å sette pris på slike egenskaper som vennlighet, lojalitet, anstendighet, oppriktighet og spesielt kjærlighet til sitt hjemland, dets moral, skikker, tradisjoner Hvor lett og enkelt vi adopterer alt som er fremmed ! Hvordan jeg vil gi min generasjon råd: «Plukk opp et volum av Nekrasov! Bli alene med ham! Les, tenk på linjene hans og se inn i sjelen din " Og alle vil finne i hans linjer et svar på det som bekymrer oss, vil hjelpe oss å forstå betydningen og verdien av høy moralske idealer I menneskelivet.
http://www.litra.ru/
Å leve i henhold til streng moral,
Min kone dekker ansiktet med et slør,
Om kvelden dro jeg til min elsker;
Jeg snek meg inn i huset hans med politiet
Og han dømte... Han ropte: Jeg kjempet ikke!
Hun la seg og døde
Plaget av skam og tristhet...
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Jeg hadde en datter; ble forelsket i læreren
Og hun ønsket å stikke av med ham overilet.
Jeg truet henne med en forbannelse: hun resignerte
Og hun giftet seg med en gråhåret rik mann.
Huset deres var strålende og fullt som en kopp;
Men plutselig begynte Masha å bli blek og visne bort
Og et år senere døde hun av forbruk,
Etter å ha slått hele huset med dyp sorg...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv...
Jeg ga bonden som kokk:
Det ble en suksess; en god kokk er lykke!
Men han forlot ofte tunet
Og jeg kaller det en usømmelig avhengighet
Hadde: elsket å lese og resonnere.
Jeg, lei av å true og skjelle ut,
Faderlig pisket ham med en kanal,
Han druknet seg selv: han var gal!
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Vennen min presenterte ikke gjelden til meg i tide.
Jeg hintet til ham på en vennlig måte,
Jeg overlot det til loven å dømme oss:
Loven dømte ham til fengsel.
Han døde i den uten å betale altyn,
Men jeg er ikke sint, selv om jeg har en grunn til å være sint!
Jeg etterga ham gjelden samme dato,
Å hedre ham med tårer og tristhet...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Analyse av diktet "Moral Man" av Nekrasov
N. Nekrasov ble berømt for sine verk innen sjangeren sivile tekster, hvis hovedmotiv var å avsløre de viktigste sosiale lastene. Samtidig var hovedtemaet for dikteren beskyttelsen av de lavere samfunnslag. Det overveldende flertallet av Nekrasovs dikt er dedikert til bondestanden. Men noen ganger dvelet han i detalj ved beskrivelsen av representanter herskende klasse. Et slående eksempel er diktet "Moral mann".
Forfatteren beskriver livet og arbeidet til en viss "moralsk person" med en enorm mengde sarkasme. Komposisjonsmessig består diktet av fire separate deler, dedikert til hovedpersonens forhold til helt forskjellige mennesker.
I den første delen lærer en "moralsk mann" om sin kones utroskap. Han avslører henne ved hjelp av politiet, men nekter utfordringen til en duell. Den vanærede kvinnen dør, ute av stand til å bære lidelsen som rammet henne.
Den neste handlingen til hovedpersonen er prøve med en venn som skyldte ham penger. Skyldneren ble dømt til fengsel, hvor han døde.
Den "moralske mannen" lærte sin livegne bonde kunsten å lage mat. "Dessverre", sammen med nytt yrke bonden fikk en tørst etter kunnskap ("han elsket å lese og resonnere"). For dette skjelte eieren ut ham i lang tid og til slutt utsatte ham for fysisk avstraffelse. «Tosken» druknet seg av sorg.
"Toppen" av hovedpersonens moral er hans behandling av sin egen datter. Jenta ble forelsket i den fattige læreren, og hennes kloke far tvang henne til å gifte seg med den mer foretrukket "gråhårede rike mannen." "Lykkelig" familie liv varte ikke lenge. Datteren begynte raskt å "bli blek og visne bort" og døde et år etter bryllupet.
Nekrasov anklager ikke hovedpersonen sin for noe. Han overlater til leserne å bedømme. Den "moralske personen" selv er fast trygg på sin ufeilbarlighet. Han beviser dette med refrenget som gjentas flere ganger: "Ved å leve i samsvar med streng moral har jeg aldri skadet noen i mitt liv."
Hele gruen ved situasjonen ligger nettopp i at et slikt syn var karakteristisk for det overveldende flertallet av adelen. Nekrasov, selvfølgelig, opprettet kollektivt bilde en skurk, men generelt sett motsier ikke handlingene hans den såkalte «strenge moralen». Alle ofrene fikk det de fortjente. Kona var utro mot mannen sin, vennen tilbakebetalte ikke gjelden, bonden våget å motsi eieren, og datteren forlot foreldrenes lydighet. En «moralsk person» synes ikke synd på disse synderne. Han er selv "ren" for Gud. Det eneste som forvirrer ham er den "dype tristheten" i huset etter Mashas død.
Ekte menneskelig evolusjon er umulig uten moralsk liv, underordnet de rettferdige interessene til samfunnet han lever i; høye moralske prinsipper, ære, samvittighet, å hjelpe de som trenger det, konstant opplysning med kunnskap...
I denne artikkelen vil jeg gjerne komme inn på et av de mest interessante emnene, etter min mening: spørsmålet om sammenhengen mellom menneskelig moral og hans evolusjon. For å utdype temaet er det først nødvendig å belyse selve begrepene. "moralsk" Og "utvikling".
Moralsk- dette er livet i henhold til samvittigheten, når en person i tanker, ord og gjerninger ledes av budene fra våre store forfedre og fornuftens stemme, multiplisert med hjertets kjærlighet.
Utvikling- dette er utviklingen av kropper av essensen til en person, i tillegg til den fysiske kroppen, eller, med andre ord, sjelens kropper, med mottakelsen av hvilke en person får nye muligheter og evner. Dette er det som lar en person utvide rekkevidden av sin virkelighetsoppfatning og, etter å ha oppnådd et visst nivå utvikling, kontrollrom og materie.
Sannheten, glemt av mange, er at uten moralsk liv er sann evolusjon umulig. I dag er utskiftbarheten av begrepene "utvikling" og "evolusjon" utbredt i samfunnet, selv om de ikke betyr det samme. For eksempel en person som studerer fremmed språk, utvikler, det vil si utvikler, øker ens kunnskap om språket som studeres. Eller en person involvert i en hvilken som helst sport også utvikler seg sikkert fysiske parametere. Men verken et fremmedspråk eller sport hjelper en person med å gjøre et kvalitativt sprang, både i hans oppfatning og i hans evner.
Uansett hvor mange språk en person studerer, og uansett hvor mange idretter han mestrer, vil han fortsatt leve innenfor de eksisterende begrensningene til de fem sansene. Og dette er et faktum. Faktumet er så tungt og omfattende at det er umulig å ikke forstå det. Det betyr at bare akkumulering av informasjon ikke i det hele tatt garanterer fremveksten av nye muligheter og evner hos en person, og heller ikke gjør en person rasjonell og moralsk. Tross alt, selve ordet " intelligens«betyr ikke annet enn «et sinn helliget av sannhetens guddommelige lys», og dette lyset viser seg i en person fra å leve i samsvar med samvittigheten, det vil si fra et moralsk liv. Og det er ingen annen måte for dette lyset å vises. Akademiker Nikolay Levashov skrev om det slik:
"...Selv våre forfedre delte to konsepter - SINN og FORNØNN! Og i deres forståelse var disse to konseptene fundamentalt forskjellige fra hverandre, selv om disse to ordene har en felles rot, MIND! Materie, etter å ha innsett sin eksistens, får SINN! Og først når sinnets bærere oppnår opplysning med kunnskap, først da dukker SINN opp!!! Evnen til å tenke betyr ennå ikke intelligens - en tilstand når en person er opplyst av kunnskap, kunnskap om naturlovene han ble født fra!..."("Kilde til livet-5").
Dette kan bekreftes av akademikere som ikke er i stand til å gå utover de eksisterende dogmene i vitenskapen; forskere som prøver hverandre for lukrative stillinger og titler; høyt utdannede medlemmer av verdens regjeringer, hvis handlinger motsier alle normer for moral og rasjonalitet; forretningsmenn som for kortsiktig profitts skyld skjemmer miljøet med forurensning fra sine industrier, og så videre, og så videre...
På bare ett liv fysisk kropp en moralsk person kan fullføre den planetariske syklusen av sin evolusjon ved å utvikle i seg selv de eteriske, astrale og fire mentale legemer, som sammen med de fysiske utgjør de syv menneskekroppene, som tilsvarer jordens syv nivåer, dannet av de syv hovedsakene. Som Nikolai Levashov skrev, «tilstedeværelsen av mentale kropper gir personen som har dem en kolossal psykisk styrke, gjennom hvilken en slik person kan påvirke prosessene som skjer i naturen, både på lokal og planetarisk skala. Bare med kraften i tankene dine kan du påvirke og kontrollere prosessene som skjer i menneskelig samfunn. Se og hør fortid, nåtid og fremtid... og mye mer. Slik makt bør og kan bare ha en person med rene tanker, ren sjel og et åpent hjerte for godhet" (« Siste samtale til menneskeheten"). Og fullføringen av den planetariske syklusen for menneskelig utvikling gir ham muligheten til å starte kvalitativt ny scene av utviklingen: kosmisk utviklingsstadium.
Etter døden til den fysiske kroppen, faller essensen (sjelen) til en person til jordens nivå som tilsvarer det evolusjonære nivået som essensen klarte å oppnå i løpet av det nåværende livet i den fysiske kroppen. Og uansett hvor smart en person er, uansett hvor mye regalier, makt og rikdom han har, men hvis livet hans ikke var moralsk, vil han ikke kunne komme inn i høye nivåer av planeten vår av en enkel grunn: i løpet av livet klarte ikke en slik person å utvikle seg i seg selv høyere kropper Enheter som gir en slik mulighet. Og hvis en person levde av instinkter (følelser) eller med en overvekt av dem, så befinner han seg på det lavere astrale nivået på planeten, hvor kriminelle og rett og slett uåndelige mennesker, som er omgitt på disse "gulvene" på jorden av forskjellige «astrale dyr» tjener sin «straff». Og hvis menneskene som kom dit har svak energibeskyttelse, så de bokstavelig av dette ordet, kan spises av disse skapningene. EN "essensens død betyr at all den evolusjonære opplevelsen og prestasjonene til alle inkarnasjonene som Essensen hadde, forsvinner for alltid... dette er evolusjonær død..."("Siste appell til menneskeheten").
Mange mennesker tror ikke at de ved å leve moralsk vil kunne få det de ønsker fra livet, fordi de ser at de som lever umoralske liv ofte har suksess og velstand, i den moderne forståelsen av disse begrepene. Slike mennesker glemmer at ekstern materiell suksess og bred tilgang til en rekke fornøyelser kjøpes til en for høy pris: tap av sjel og, ganske mulig, umuligheten av et ytterligere tusenårig liv.
Våre forfedre levde iht Vediske lover, som ble gitt til dem av deres beskyttere - gudene. Hvem var disse gudene? Ved guder forsto slavisk-arierne mennesker hvis utviklingsnivå langt oversteg deres eget nivå. Og slavenes guder - Svarog, Perun, Veles, Jomfruen Lada og andre - ga dem moralske bud, hvis oppfyllelse uunngåelig fører en person til opplysning med kunnskap, skapelsen av stadig nye kropper av essensen og uendelig utvikling . Heldigvis for oss, etter mange århundrer med fortielse av de "slavisk-ariske vedaene", er noen av dem nå publisert og er tilgjengelige for lesing av alle som er interessert i den sanne fortiden til Rus og hele verden. Og dette betyr for oss en utmerket mulighet til å studere og forstå dem moralske prinsipper, som livet til våre store forfedre ble bygget på, og derfor muligheten til å bygge våre egne liv på et solid grunnlag, bevist av tusenvis av års historie.
Vær sannferdig i sjel og ånd,
Verdene holder fast ved Sannheten. Deres port er Sannhet;
For det sies at i sannheten hviler udødelighet.
("Slavisk-ariske vedaer", Santiya Vedaer fra Perun. Første sirkel. Santiya 4).
Følg oss
Diktet er ikke bare ondsinnet, men på en eller annen måte skarpt selvkritisk. Eller rettere sagt, det var slett ikke forsvarlig for det moralske samfunnet på den tiden da Nekrasov arbeidet. Og det ser ut til at alt i dette arbeidet er klart, og dessuten er alt i det riktig.
Hvis du ser fra utsiden, reddet mannen familien fra skam ved å avsløre sin kone i forræderi, og ga datteren hans en strålende fremtid ved å gifte henne med en voksen velstående person, og gjeld er verdt å betale, uansett hvor nær en venn du er.
Det ser ut til at alt er riktig, hva er galt med det, så lenge en person følger en moralsk tilnærming til livet. Han er ikke en morder, han vil bare gjøre det han tror vil være bra for alle. Men av en eller annen grunn dør hans kone av skam, datteren hans dør av et ulikt ekteskap, bonden som han brakte ut i offentligheten druknet plutselig seg selv, en venn, fengslet for manglende gjeld, dør. Hva gjør de? Fortsatt rett, fortsatt rett. Handlingene til en person med moralsk integritet kunne ikke føre til slike resultater. Men…
Etter hver del av diktet gjentas det som et mantra: "Jeg har aldri skadet noen i mitt liv." Dette høres både ut som overbevisning og rettferdiggjørelse. Det er faktisk ikke han som har skylden for deres ulykker, men de selv.
Tross alt var det ingen grunn til å endre seg for ikke å dø av skam. Det var ingen grunn til å bli forelsket i hvem som helst, for ikke å dø av forbruk i rik familie, det var ingen grunn til å krangle med mesteren og deretter drukne seg selv. Og til slutt var det ingen grunn til å låne, for ikke å betale tilbake senere og havne i fengsel. Denne personen tror oppriktig at han ikke gjorde noe skade.
Alle handlingene hans, i henhold til hans logikk, brakte bare frelse og gjorde så mye som mulig bedre liv menneskene selv. Hva er galt her? Han handlet rett og slett på en måte som bare kom ham til gode. Reddet seg selv fra skam og fra å bli kalt en "gøy" av samfunnet.
Han reddet datteren fra en elendig tilværelse og reddet lommeboken fra å bruke den på datterens behov. Han lærte opp bonden sin til kokk og begynte å spise godt, men han klarte ikke å holde seg og prøvde å lære mannen å snakke godt. Og til slutt prøvde han å få tilbake det som var hans. Det vil si at det viste seg at disse menneskene brakte seg selv til en kritisk tilstand og at han ikke hadde noe med døden deres å gjøre.
Nekrasov snakker igjen og igjen i diktene sine om datidens moralske prinsipper. Han avslører de som under dekke av moral gjør ondskap, anklager slike "stille skurker" for ondskap, arroganse og merkelig nok umoral.
Nikolai Nekrasov - Moralsk mann: vers
Å leve i henhold til streng moral,
Om kvelden dro jeg til min elsker;
Og han dømte... Han ropte: Jeg kjempet ikke!
Plaget av skam og tristhet...
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Og hun giftet seg med en gråhåret rik mann.
Huset deres var strålende og fullt som en kopp;
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg ga bonden som kokk:
Men han forlot ofte tunet
Faderlig pisket ham med en kanal,
Han druknet seg selv: han var gal!
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Jeg hintet til ham på en vennlig måte,
Jeg overlot det til loven å dømme oss:
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Nikolai Nekrasov - Å leve i samsvar med streng moral (En moralsk person)
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Min kone dekker ansiktet med et slør,
nr. 4 Om kvelden dro jeg for å se kjæresten min.
Jeg snek meg inn i huset hans med politiet
Og han fanget den. Han ringte - jeg kjempet ikke!
Hun la seg og døde
nr. 8 Plaget av skam og tristhet.
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Vennen min presenterte ikke gjelden til meg i tide.
nr. 12, etter å ha hintet til ham på en vennlig måte,
Loven dømte ham til fengsel.
Han døde i den uten å betale altyn,
nr. 16 Men jeg er ikke sint, selv om jeg har en grunn til å være sint!
Jeg etterga ham gjelden samme dato,
Hedre ham med tårer og sorg.
Å leve i henhold til streng moral,
Nr. 20 Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Jeg ga bonden som kokk,
Det ble en suksess; en god kokk er lykke!
Men han forlot ofte tunet
Nr. 24 Og jeg kaller det en usømmelig avhengighet
Hadde: elsket å lese og resonnere.
Jeg, lei av å true og skjelle ut,
Faderlig pisket ham med en kanal;
nr. 28 Han druknet seg selv, han var gal!
Å leve i henhold til streng moral,
Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Jeg hadde en datter; ble forelsket i læreren
nr. 32 Og hun ville løpe bort med ham overilet.
Jeg truet henne med en forbannelse: hun resignerte
Og hun giftet seg med en gråhåret rik mann.
Nr. 36 Men Masha begynte plutselig å bli blek og visne bort
Og et år senere døde hun av forbruk,
Overvelder hele huset med dyp sorg.
Å leve i henhold til streng moral,
Nr. 40 Jeg har aldri skadet noen i mitt liv.
Nravstvenny chelovek
Zhivya soglasno s strictoy moralyu,
Zhena moya, zakryv litso vualyu,
Pod vecherok k lyubovniku poshla.
Ya v dom k nemu s politsiyey prokralsya
jeg ulichil. På vyzval - ya ne dralsya!
Ona slegla v postel i died,
Isterzana pozorom i sadyu.
Ya nikomu ne sdelal v zhizni zla.
Priatel v srok mne dolga ne predstavil.
Ja, nameknuv po-druzheski yemu,
Zakonu rassudit nas predostavil;
Zakon prigovoril yego v tyurmu.
V ney døde på, ne zaplativ altyna,
No ya ne zlyus, khot zlitsya yest prichina!
Ya long yemu prostil togo zh chisla,
Pochtiv yego slzami i sadyu.
Zhivya soglasno s strictoyu moralyu,
Ya nikomu ne sdelal v zhizni zla.
Krestyanina ya otdal v povara,
På udalsya; khoroshy povar - schastye!
Ikke ofte otluchalsya så dvora
Jeg zvanyu neprilichnoye pristrastye
Imel: lyubil chitat i rassuzhdat.
Ja, utomyas grozit i raspekat,
Otecheski posek yego, kanalyu;
På vzyal da utopilsya, dur nashla!
Zhivya soglasno s strictoyu moralyu,
Ya nikomu ne sdelal v zhizni zla.
Imel ya doch; v uchitelya vlyubilas
I s nim bezhat khotela sgoryacha.
Ya pogrozil proklyatyem yey: smirilas
Jeg vyshla za sedogo bogacha.
I dom blestyashch i polon byl kak chasha;
Ingen stala vdrug blednet i gasnut Masha
I cherez gud v chakhotke døde,
Sraziv ves dom glubokoyu sadyu.
Zhivya soglasno s strictoyu moralyu,
Ya nikomu ne sdelal v zhizni zla.
Yhfdcndtyysq xtkjdtr
;bdz cjukfcyj c cnhjujq vjhfkm/,
;tyf vjz, pfrhsd kbwj defkm/,
Gjl dtxthjr r k/,jdybre gjikf/
Z d ljv r ytve c gjkbwbtq ghjrhfkcz
B ekbxbk/// Jy dspdfk - z yt lhfkcz!
Jyf cktukf d gjcntkm b evthkf,
Bcnthpfyf gjpjhjv b gtxfkm////
Z ybrjve yt cltkfk d ;bpyb pkf/
Ghbzntkm d chjr vyt ljkuf yt ghtlcnfdbk/
Z, yfvtryed gj-lhe;tcrb tve,
Pfrjye hfccelbnm yfc ghtljcnfdbk;
Pfrjy ghbujdjhbk tuj d n/hmve/
D ytq evth jy, yt pfgkfnbd fknsyf,
Yj z yt pk/cm, )