147. Rencana yang dicadangkan tergolong dalam siri yang sama seperti artikel saya "Kategori Keperluan dan Keadilan dalam Kajian Fenomena Sosial," yang diterbitkan lebih dua tahun lalu dalam majalah "Life" (Mei dan Jun 1900) (1). Seperti yang ditunjukkan oleh tajuk artikel yang kini diterbitkan (2), saya tidak berhasrat untuk membentangkan penerangan sastera atau saintifik yang lengkap tentang "Rusia sekolah sosiologi" Ia juga bukan tugas saya untuk mengkaji genesis idea sekolah ini, dan oleh itu saya tidak menyentuh pendahulu Encik Mikhailovsky (3). Saya menganggap teori-teori sekolah sosiologi Rusia berkaitan dengan soalan yang sangat spesifik mengenai kategori kemungkinan yang digunakan untuk fenomena sosial secara umum dan untuk penyelesaian masalah sosio-etika khususnya. Walau bagaimanapun, memandangkan fakta bahawa idea kemungkinan menduduki (4) kedudukan dominan dalam struktur idea ahli sosiologi Rusia dan mempunyai pengaruh yang besar terhadap penyelesaian isu-isu etika mereka yang merupakan sebahagian daripada sistem sosiologi mereka - memandangkan semua ini (5) pembentangan dan analisis makna idea kemungkinan untuk pembinaan teori Ahli sosiologi Rusia menghasilkan gambaran yang lengkap tentang pandangan mereka. Gambaran ini, bagaimanapun, tidak termasuk beberapa aspek pandangan dunia Encik Mikhailovsky dan ahli sosiologi Rusia yang lain, tetapi aspek ini mesti dipertimbangkan berkaitan dengan masalah epistemologi dalam susunan yang berbeza, kerana penilaian yang betul tentang mereka hanya boleh berdasarkan analisis tentang cara Encik Mikhailovsky membentuk konsep saintifik sosialnya. Namun begitu, persoalan pembentukan konsep berkait rapat dalam teori pengetahuan dengan persoalan pemikiran kategori, dan dalam proses kognisi, pembentukan konsep yang betul adalah langkah persediaan yang perlu untuk aplikasi kategori yang sah. Oleh itu, lama dahulu dan, lebih-lebih lagi, serentak dengan kajian sempadan penerapan pelbagai kategori kepada fenomena sosial, saya mula mengusahakan persoalan "pembentukan konsep saintifik sosial," dan kerja ini harus membentuk bab pertama buku itu, bahagian utamanya akan terdiri daripada kajian tentang makna pelbagai kategori pemikiran dalam aplikasi kepada fenomena sosial. Jika keadaan membenarkan saya menerbitkan karya ini dalam bahasa Rusia terlebih dahulu, maka saya pasti akan mengambil kesempatan daripada stok konsep "sosiologi" yang sangat besar dan pembinaan logik lain yang kononnya wujud dalam karya Encik Mikhailovsky (6). Konsep berkembar seperti "kerjasama mudah dan kompleks", "jenis pembangunan organik dan bukan organik", "organ dan tidak boleh dibahagikan", "pembahagian kerja fisiologi dan ekonomi", "jenis dan tahap pembangunan", "jenis ideal dan praktikal", " wira dan orang ramai", "kebebasan dan pertapa", "kehormatan dan hati nurani" dan banyak lagi, dengan bantuan yang dikendalikan oleh Encik Mikhailovsky sepanjang hidupnya, benar-benar layak mendapat kerja yang teliti yang akan diperlukan (7) dalam menganalisis dan mengkritik mereka, kerana contoh mereka boleh digunakan untuk menunjukkan dengan jelas bagaimana konsep saintifik sosial tidak seharusnya dibina. Dalam bidang sains sosial, sejenis Sinisme yang istimewa mendominasi, dan masih melakukannya (8). Walaupun, sebagai contoh, konsep kembar yang disebutkan di atas, dimasukkan ke dalam edaran oleh Encik Mikhailovsky, memainkan dalam kalangan tertentu masyarakat kita peranan beberapa jenis fetish yang suci dan tidak boleh dilanggar, mereka sama sekali tidak diketahui oleh orang awam Eropah. Tetapi daripada stok konsep saintifik sosial yang beredar di kalangan masyarakat Eropah Barat, hanya sebahagian yang diiktiraf dalam masyarakat kita sebagai benar tanpa syarat, manakala sebahagian lagi disamakan dengan rekaan yang tidak perlu. Oleh itu, adalah lebih mudah untuk mengkritik dan menganalisis konsep sosiologi yang beredar di pasaran saintifik pada kadar yang terlalu tinggi yang tidak sepadan dengan nilai dalaman mereka daripada menunjukkan cara untuk mendapatkan dan membangunkan konsep sosiologi yang lebih bermanfaat dan penilaiannya yang betul. Dalam kajian Jerman saya "Gesellschaft und Einzelwesen" saya cuba melaksanakan kerja ini berkaitan dengan persoalan organisma sosial (dalam bab ke-2 dan ke-4) dan berkaitan dengan persoalan orang ramai (dalam ke-3, ke-5 dan ke-6 bab ke). Dalam kajian ini, saya mengambil konsep organisma sosial dan orang ramai kerana ia dibangunkan dalam kesusasteraan sosio-saintifik Eropah Barat, dan tidak mengambil kira sama sekali pengubahsuaian yang dibuat kepada konsep ini oleh ahli sosiologi Rusia. Pengubahsuaian ini tidak akan menarik minat pembaca Eropah, jika hanya kerana mereka semua ditentukan oleh ahli sosiologi Rusia oleh sudut pandangan subjektif mereka.

S. L. Frank secara aktif mengambil bahagian dalam proses penentuan diri sosiobudaya baru Rusia, tetapi bukan angka magnitud pertama di dalamnya. Namanya secara tradisinya adalah yang terakhir ditambah kepada nama Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Pada masa yang sama, Frank menarik kerana pendekatannya yang tenang dan seimbang, yang membentuk kedua-dua intipati falsafahnya dan ciri utama pemikiran sosio-politiknya.

Dalam tempoh dari 1917 hingga 1922, cuba memahami Revolusi Besar Rusia, dia menulis satu siri artikel agama, falsafah dan politik.

Frank tertarik dengan idea untuk mengubah Rusia menjadi masyarakat berdasarkan prinsip undang-undang dan pilihan raya demokratik. Pada April 1917, beliau menulis: “Bagi mana-mana sosialis yang berpendidikan, bijaksana dan teliti - tidak kira betapa radikalnya pandangannya - jelas sekali bahawa dalam keadaan pemikiran politik yang bebas, dengan jaminan kebebasan bersuara yang lengkap dan mutlak, berhimpun. , profesional Dan kesatuan politik, di bawah hak mengundi demokrasi, semua kepentingan kelas pekerja boleh dilindungi dan dikejar secara aman, secara sah» .

Pada masa yang sama, Frank menyaksikan perkembangan peristiwa revolusioner dengan penuh kebimbangan. Dia menyatakan kebimbangannya dalam artikel "Demokrasi di Persimpangan Jalan," yang diterbitkan dalam edisi pertama majalah "Russian Freedom," yang P. Struve mula diterbitkan pada Mac-April 1917.

Frank berpendapat bahawa revolusi yang luar biasa telah berlaku, menyatukan kumpulan yang berbeza seperti nasionalis dan Revolusioner Sosialis menjadi satu gerakan. Walau bagaimanapun, kini Rusia berhadapan dengan pilihan antara dua jalan moral, dua jenis demokrasi yang sama sekali berbeza: “Demokrasi... sebagai perkhidmatan yang tidak mementingkan diri sendiri, tidak mementingkan diri sendiri, bertanggungjawab terhadap kebenaran tertinggi, yang seharusnya dimiliki oleh semua kuasa... dan.. .. demokrasi hanyalah satu cara untuk menjadikan rakyat pemilik kekayaan material negara dan dengan itu membolehkan mereka menikmati kehidupan sepenuhnya. Kuasa di sini adalah untuk rakyat hanya hak dan kuasa mereka, dan bukan tugas dan perkhidmatan mereka. Inilah jalan kebencian dan kesewenang-wenangan, jalan kegelapan yang tidak terkawal, naluri asas...”

Intipati "dua demokrasi" Frank menjadi lebih jelas dalam artikelnya yang seterusnya, "Perpecahan Moral dalam Revolusi Rusia," yang muncul dalam edisi kedua Kebebasan Rusia pada 26 April. Sudah dalam artikel ini, Frank menganggap Lenin dan pengikutnya sebagai wakil utama demokrasi tanpa undang-undang: "Tidak kira berapa banyak mereka menjerit kepada kami tentang perjuangan antara "borjuasi" dan "proletariat," tidak kira bagaimana mereka mencuba. untuk menghipnotis kita dengan kata-kata lama dan klise, tidak seorang pun yang waras mungkin tidak menyedari bahawa - walaupun terdapat perbezaan yang tidak dapat dinafikan dalam kepentingan kelas - bahagian ini tidak mempunyai kepentingan politik yang ketara... Kerensky dan Plekhanov hampir hanya bercakap dalam perkataan yang berbeza daripada Milyukov dan Guchkov, tetapi mereka melakukan perkara yang sama; dan sebaliknya, sosialis Kerensky dan Plekhanov dalam aspirasi sebenar mereka tidak mempunyai persamaan dengan sosialis "Bolshevik" dan Lenin, dan perjuangan antara dua aliran dalam sosialisme ini pada masa ini, mungkin, yang paling penting dan sangat menarik. perjuangan politik.”

Pada 25 April, Frank menyelesaikan artikel baru untuk "Kebebasan Rusia" - "Mengenai bangsawan dan kehinaan dalam politik" - di mana dia menyatakan kebimbangan yang mendalam tentang "taufan kebencian kelas" dan "racun moral keganasan" yang "telah masuk. badan orang ramai.” Selepas ketibaan Lenin, Frank mengisytiharkan, yang membawa bersamanya suasana sektarianisme yang melampau ("semangat Khlyst"), negara itu jatuh ke dalam jurang syak wasangka abadi, melihat kontra-revolusioner di mana-mana. Dalam artikel itu, dia menyatakan: "Memang menakutkan untuk difikirkan, tetapi nampaknya kita secara tidak terkawal meluncur ke dalam jurang."

S. Frank membandingkan peristiwa Oktober 1917 "dengan peristiwa dunia yang mengerikan yang penuh dengan kengerian alkitabiah tentang kemusnahan mendadak kerajaan-kerajaan kuno yang besar." Ahli falsafah menyampaikan perasaan ini dalam salah satu artikelnya yang paling penting "De profundis", termasuk dalam koleksi kewartawanan "From the Depths", yang, sebenarnya, merupakan kesinambungan dari "Milestones" yang terkenal dan dicipta atas inisiatif P.B. Berjuang sebagai ungkapan penentangan kepada Bolshevisme.

Pengarang koleksi itu merumuskan hasil revolusi proletariat dan meramalkan malapetaka perang saudara. Secara umum, artikel-artikel itu berbeza, tetapi tema keagamaan dan kebangsaan merangkumi keseluruhan buku, serta kesedihan atas nasib yang menimpa Rusia. Ia adalah reaksi terhadap apa yang disebut oleh Frank sebagai "bunuh diri orang yang hebat."

Idea utama artikel politik Frank adalah bahawa Rusia telah jatuh ke dalam jurang rohani dan memerlukan kebangkitan. Konsep intelektual: revolusi adalah akibat daripada sekularisasi masyarakat Eropah. Walau bagaimanapun, Frank percaya bahawa Rusia, tidak seperti Barat, tidak mempunyai tradisi rohani yang mendalam yang berfungsi sebagai akar reformasi Barat dan memberikan mereka kestabilan.

Frank percaya itu dunia politik– bukan kuasa utama dalam sejarah; parti politik, kerajaan dan rakyat bukanlah matlamat hidup. Sebaliknya, ia adalah produk kehidupan berdasarkan prinsip yang benar. Menurut Frank, golongan liberal dan konservatif mempunyai asas kerohanian yang sama, walaupun pada hakikatnya parti mereka menyatakan pandangan yang berbeza.

Politik, tulis Frank, bergantung pada dua perkara: minoriti yang diilhamkan mengambil kepimpinan, dan keadaan moral, intelektual, budaya orang ramai: “Oleh itu, hasil politik umum sentiasa ditentukan oleh interaksi antara kandungan dan tahap kesedaran sosial. massa dan arah idea-idea minoriti terkemuka.

Artikelnya "From Reflections on the Russian Revolution," yang telah ditulis oleh S. Frank di Jerman, disemai dengan pemahaman tentang sifat kuasa politik. Ia terutamanya bercakap tentang keperluan untuk merayu kepada asas rohani rakyat: "Hanya dia yang boleh mengalahkan revolusi dan menggulingkan kuasa yang ditubuhkannya, yang boleh menguasai kuasa dalamannya dan mengarahkan mereka untuk cara yang rasional. Hanya mereka yang boleh - seperti Bolshevik pada zaman mereka - mencari titik permulaan untuk aspirasi mereka sendiri... hanya mereka yang boleh berjaya mewujudkan cita-cita politik mereka sendiri."

Dalam pengertian ini, Frank melihat kekuatan Bolshevik dalam keupayaan besar mereka untuk menguasai kesedaran sosial negara dan menggunakannya. Intipati revolusi, dia menulis, adalah "mengatasi satu kepercayaan oleh yang lain," dan, setelah mencapai ini, Bolshevik dapat menangkap minda penduduk dan merampas kuasa. Bertahun-tahun kemudian, Frank berkata bahawa gerakan pembangkang, untuk menyelamatkan Rusia daripada Bolshevisme, perlu dapat mengeksploitasi rungutan popular dengan cara yang sama: “Satu-satunya kemungkinan untuk menyelamatkan Rusia pada tahun-tahun pertama Bolshevisme akan terletak pada sejenis gerakan petani anti-Bolshevik di bawah slogan "tanah dan kebebasan." , sebuah gerakan yang dipimpin oleh beberapa ahli politik yang cemerlang - demagog.

kesusasteraan

2. Frank S.L. Mengenai bangsawan dan kehinaan dalam politik // Kebebasan Rusia. 1917. No 2. P. 26-31.

3. Frank S.L. Taburan moral dalam Revolusi Rusia // Kebebasan Rusia. 1917. No 2. Hlm 34-39.

4. Frank S.L. Dari refleksi tentang Revolusi Rusia //Pemikiran Rusia. 1923. No 6-8. ms 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Dari lubuk. Koleksi artikel mengenai revolusi Rusia. M.: “Berita”, 1991. ms 299-322.

7. Frank S.L. Biografi P.B. Berjuanglah. New York: Chekhov Publishing House, 1956. - 238 hlm.

Artikel-artikel dalam koleksi "From the Depths" ditulis oleh intelektual terbaik Rusia, bukan sahaja pada masa revolusi itu, tetapi pada bila-bila masa secara umum. Setiap pengarang bercakap dengan hebat.

Koleksi ini adalah kedua-dua akaun saksi dan pemahaman tentang keruntuhan kehidupan Rusia yang berlaku akibat revolusi.

Untuk menulis ini pada tahun 1918, semasa keganasan Bolshevik yang semakin meningkat dari hari ke hari, adalah luar biasa berani. Untuk pemikiran sedemikian, ramai pengarang kemudiannya dimuatkan ke dalam kapal dan dibuang dari Rusia.

Hari ini "From the Depths" bukan sahaja bacaan yang menarik dan berguna, ia adalah buku yang sangat relevan.

Ini adalah pandangan yang mendalam, dan yang paling penting, rohani tentang tragedi itu, yang akan membantu pembaca zaman kita memahami apa itu 1917, Bolshevisme dan Revolusi Rusia yang sebenar, bukan mitos.

Pengarang

Penulis koleksi itu ialah sebelas ahli falsafah, saintis dan publisiti terkenal Rusia pada awal abad kedua puluh - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsev, Joseph Pokrovsky dan Pyotr St. Semyon Frank.

Masa menulis

1918

Sejarah penerbitan

Koleksi "From the Depths" diilhamkan oleh ahli falsafah Pyotr Struve pada tahun 1918, dan pada bulan Ogos tahun yang sama ia diterbitkan sebagai kesinambungan majalah sastera dan politik "Russian Thought", yang telah ditutup pada masa itu. Bagaimanapun, pengedaran koleksi itu dihalang oleh suasana Keganasan Merah Bolshevik. Peredaran itu terletak di gudang sehingga tahun 1921 dan telah dirampas, dan semua salinan telah dimusnahkan. Banyak pengarang koleksi telah diusir dari Rusia atas "kapal falsafah." Walau bagaimanapun, salah seorang pengarang, ahli falsafah Nikolai Berdyaev, berjaya memelihara dan mengeksport ke luar negara salinan koleksi itu, yang diterbitkan semula di Paris pada tahun 1967. Oleh itu, ia menjadi tersedia terlebih dahulu kepada pembaca asing. Di Kesatuan Soviet, buku itu diharamkan hampir sehingga runtuhnya USSR dan diedarkan secara haram di samizdat. Koleksi itu diterbitkan secara rasmi hanya pada tahun 1991.

Buku ini tentang apa?

Koleksi "From the Depths" didedikasikan untuk masalah revolusi Rusia dan, secara umum, keseluruhan sejarah Rusia selama hampir sepuluh abad. Pengarang koleksi bersatu untuk menyatakan pemikiran mereka tentang peristiwa Februari - Oktober 1917, yang mengakibatkan Bolshevik berkuasa. Semua pencipta "From the Depths" mempunyai keyakinan yang sama bahawa semua prinsip positif kehidupan sosial berakar pada kedalaman kesedaran keagamaan dan bahawa pecahan hubungan asas seperti itu, yang berlaku pada tahun-tahun revolusioner dan pra-revolusioner, menandakan permulaan ujian yang menimpa Rusia pada awal abad kedua puluh .

Peristiwa revolusioner 1917 dikritik: "malapetaka yang dahsyat," fenomena "anti-nasional" yang mengubah negara menjadi "mayat yang tidak bernyawa," tulis Nikolai Berdyaev, peristiwa "biasa-biasa saja," "hodoh," di mana segala-galanya " dicuri, cetek, kasar," - nota Sergei Bulgakov, "hari dan bulan yang penuh dengan kebimbangan yang menyakitkan", "kekalahan negara yang belum pernah terjadi sebelumnya," lanjut Aron Izgoev. Menurut Sergei Kotlyarevsky, revolusi adalah "kejutan terbesar kepada semua asas moral rakyat Rusia," "kekacauan hidup yang tidak pernah didengari", yang "mengancam dengan akibat yang paling dahsyat, paling dahsyat" (Pavel Novgorodtsev), "kebangkrutan negara dan keaiban dunia" (Peter Struve), "malapetaka dahsyat kewujudan negara kita" - ini adalah diagnosis yang diumumkan oleh Semyon Frank pada tahun 1917.

Pengarang “From the Depths” percaya bahawa penghinaan, penghinaan dan cemuhan yang dikenakan terhadap agama membawa kepada kemerosotan yang luar biasa dalam moral dan penanaman kebencian kelas dan perjuangan. Iman kepada Tuhan, sokongan dalaman, menurut pengarang koleksi, yang menentukan dalam kehidupan negara, jadi pemikir mencari asas pergolakan revolusioner 1917 dalam bidang rohani.

"Setiap negara membuat revolusi dengan beban rohani yang telah terkumpul pada masa lalunya," kata Nikolai Berdyaev. Keadaan masyarakat yang sihat atau tidak sihat bergantung pada sikap orang terhadap isu agama, kerana agama adalah "asas tertinggi dan tempat suci kehidupan" (Novgorodtsev). “Agama sentiasa menjadi kuasa yang mengikat negara daripada kesatuan organiknya, tidak kira dalam bentuk politik apa pun ia dinyatakan,” kata Askoldov. - Dan itulah sebabnya setiap gerakan revolusioner biasanya mempunyai sebelum itu, sebagai fasa persediaan, satu atau satu lagi proses layu agama, kadang-kadang sejenis"zaman pencerahan" "," Revolusi biasanya disediakan dan datang atas dasar kelemahan kesedaran agama." Inilah yang berlaku di Rusia di bawah pengaruh idea-idea positivisme, materialisme dan sosialisme yang diterima pakai dari Eropah Barat.

Tajuk "Dari Kedalaman" diambil dari kata-kata pembukaan Mazmur 129 Daud: Dari lubuk air aku berseru kepada-Mu, ya Tuhan!

Artikel terakhir dalam koleksi itu, yang ditulis oleh Semyon Frank, bertajuk De profundis- versi Latin bagi frasa “From the Depths” (De profundis clamavi ad te, Domine!) Franklah yang menghasilkan tajuk akhir koleksi. Pada mulanya ia dipanggil "Koleksi "Pemikiran Rusia".

"From the Depths" ialah bahagian akhir trilogi koleksi artikel, di mana kesinambungan ideologi dapat dikesan. Bahagian sebelumnya ialah koleksi "Masalah Idealisme" (1902) dan "Milestones" (1909). Hubungan ini secara langsung ditunjukkan oleh penerbit sendiri (Peter Struve) dan beberapa pengarang koleksi "From the Depths". "Vekhi" (Koleksi artikel tentang cerdik pandai Rusia) adalah "seruan dan amaran" yang ditujukan kepada bahagian masyarakat yang terpelajar, diagnosis keburukan negara dan firasat "malapetaka moral dan politik, yang muncul pada tahun 1905– 1907. dan meletus pada tahun 1917."

Koleksi itu disusun dalam masa yang sangat singkat, selama empat bulan - dari April hingga Julai 1918.

Empat pengarang koleksi "From the Depths" (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank dan Aron Izgoev) telah diusir dari Rusia pada musim gugur tahun 1922, bersama-sama dengan ramai saintis terkenal, doktor, artis dan tokoh budaya yang Komunis. Parti dianggap lawan kuasa Soviet.

Semasa pengharaman koleksi itu, beberapa artikelnya diterbitkan secara berasingan. Oleh itu, pada tahun 1921, Peter Struve di Sofia menerbitkan brosur "Reflections on the Russian Revolution," berdasarkan teks artikelnya dari koleksi itu. "Spirits of the Russian Revolution" oleh Nikolai Berdyaev diterbitkan pada tahun 1959 dan 1965. Dialog Sergei Bulgakov "At the Feast of the Gods" diterbitkan sebagai brosur berasingan di Kyiv pada tahun 1918 dan di Sofia pada tahun 1920. Versi awal Artikel Vyacheslav Ivanov "Bahasa Kita" diterbitkan dalam edisi kedua majalah "Grani" untuk tahun 1976.

Kesucian revolusi yang menipu

P.K. Sternberg mengarahkan serangan ke atas Kremlin. V. K. Dmitrievsky, N. Evstigneev

Petikan dari artikel oleh N. A. Berdyaev "Spirits of the Russian Revolution" ("From the Depths." Koleksi artikel tentang Revolusi Rusia)

Moral revolusioner Rusia adalah fenomena yang benar-benar unik. Ia telah dibentuk dan dikristalkan dalam golongan cerdik pandai Rusia berhaluan kiri selama beberapa dekad dan berjaya memperoleh prestij dan daya tarikan dalam kalangan luas masyarakat Rusia. Rata-rata orang Rusia yang bijak terbiasa mengagumi imej moral para revolusioner dan moral revolusioner mereka. Dia bersedia untuk mengakui dirinya tidak layak dengan ketinggian moral jenis revolusioner ini. Di Rusia, kultus khas kekudusan revolusioner telah dibentuk. Kultus ini mempunyai orang sucinya, tradisi sucinya, dogmanya. Dan untuk masa yang lama, sebarang keraguan dalam tradisi suci ini, sebarang kritikan terhadap dogma ini, sebarang sikap tidak hormat terhadap orang-orang kudus ini membawa kepada pengucilan bukan sahaja dari pendapat umum yang revolusioner, tetapi juga dari pendapat umum yang radikal dan liberal.

Dostoevsky menjadi mangsa pengucilan ini, kerana dia adalah orang pertama yang mendedahkan pembohongan dan penggantian dalam kekudusan revolusioner. Dia menyedari bahawa moralisme revolusioner mempunyai sisi terbaliknya, amoralisme revolusioner, dan persamaan kekudusan revolusioner dengan kekudusan Kristian adalah persamaan menipu Antikristus dengan Kristus.<…>Penganiayaan luar yang dimulakan oleh kerajaan lama terhadap kaum revolusioner, penderitaan luaran yang terpaksa mereka tanggung, sangat menyumbang kepada penampilan kekudusan yang menipu ini. Tetapi tidak pernah dalam kekudusan revolusioner perubahan sebenar sifat manusia, kelahiran rohani kedua, kemenangan atas kejahatan dalaman dan dosa berlaku; Ia tidak pernah menetapkan tugas untuk mengubah sifat manusia. Sifat manusia kekal lama, ia kekal dalam perhambaan dosa dan nafsu yang buruk dan ingin mencapai kehidupan baru yang lebih tinggi melalui cara material semata-mata.

Tetapi seseorang yang fanatik dengan idea palsu mampu menanggung kekurangan, keperluan dan penderitaan luaran dia boleh menjadi seorang zuhud bukan kerana dengan kuasa rohnya dia mengatasi sifat berdosa dan kehambaannya, tetapi kerana taksub kepada satu idea dan satu matlamat; menyerbu untuknya semua kekayaan dan kepelbagaian kewujudan menjadikannya secara semula jadi miskin. Ini adalah zuhud tanpa budi dan kemiskinan tanpa budi, zuhud nihilistik dan kemiskinan nihilistik. Kekudusan revolusioner tradisional adalah kekudusan yang tidak bertuhan. Ini adalah tuntutan tidak bertuhan untuk mencapai kekudusan oleh manusia semata-mata dan atas nama manusia semata-mata. Di jalan ini, imej manusia lumpuh dan jatuh, kerana imej manusia adalah imej dan rupa Tuhan. Moral revolusioner, kekudusan revolusioner sangat bertentangan dengan agama Kristian. Moral dan kekudusan ini berpura-pura menggantikan dan menggantikan Kekristianan dengan imannya dalam keanak-anakan Tuhan dan dalam pemberian penuh rahmat yang diperoleh manusia melalui Kristus Sang Penebus.

Ikon Ibu Tuhan "Kazan" di Pintu Trinity Kremlin, penuh dengan peluru. 1917

Moral revolusioner sama memusuhi agama Kristian seperti moral Tolstoy - pembohongan dan penggantian yang sama meracuni dan melemahkannya. Penampilan kekudusan revolusioner yang menipu telah dihantar kepada rakyat Rusia sebagai godaan dan ujian kekuatan rohani mereka. Dan rakyat Rusia tidak tahan dengan ujian ini. Mereka yang ikhlas terbawa-bawa oleh semangat revolusioner tidak melihat realiti dan tidak mengenali roh. Imej yang menipu, menipu dan berganda memikat dan memikat. Godaan dajjal, moral dajjal, kekudusan dajjal menawan dan menarik orang Rusia.<…>

Dalam revolusi Rusia, dosa Rusia dan godaan Rusia diatasi, apa yang didedahkan kepada penulis Rusia yang hebat. Tetapi dosa-dosa besar dan godaan besar hanya boleh berlaku di kalangan orang-orang yang hebat dalam kemampuan mereka. Negativiti adalah karikatur positif.<…>Gagasan tentang umat, rancangan Tuhan untuk mereka, tetap ada walaupun setelah rakyat jatuh, mengubah matlamat mereka dan menundukkan maruah negara dan negara mereka kepada penghinaan yang paling besar. Minoriti boleh kekal setia kepada idea positif dan kreatif rakyat, dan daripadanya kebangkitan boleh bermula. Tetapi jalan menuju kebangunan rohani terletak melalui pertobatan, melalui kesadaran akan dosa-dosa seseorang, melalui pembersihan roh manusia dari roh-roh jahat. Dan pertama sekali, adalah perlu untuk mula membezakan antara roh.

Rusia lama, di mana terdapat banyak kejahatan dan keburukan, tetapi juga banyak kebaikan dan keindahan, sedang mati. Rusia baru, yang dilahirkan dalam kesempitan kematian, masih misteri. Ia tidak akan seperti yang dibayangkan oleh para pemimpin dan ahli ideologi revolusi. Ia tidak akan utuh dalam penampilan rohaninya. Di dalamnya, prinsip Kristian dan anti-Kristian akan lebih berpecah dan ditentang. Roh-roh revolusi anti-Kristian akan melahirkan kerajaan gelap mereka. Tetapi semangat Kristian Rusia juga mesti menunjukkan kekuatannya. Kuasa semangat ini boleh bekerja dalam minoriti jika majoriti jatuh daripadanya.

Pecahan halaman artikel ini adalah berdasarkan "Dunia Baru", M., 1990, No. 4.

S. L. Frank

DARI REFLEKSI REVOLUSI RUSIA

Apakah revolusi Rusia? Bagaimana untuk memahami dan memahami ini bencana yang dahsyat, yang bagi kita, sezaman dan mangsanya, dengan mudah kelihatan seperti sesuatu yang tidak pernah berlaku sebelum ini, sehingga kini belum pernah terjadi sebelumnya dalam kemusnahannya, dan yang walaupun seorang ahli sejarah objektif yang tidak memihak akan perlu mengakui sebagai salah satu malapetaka sejarah terbesar yang dialami oleh manusia?

Soalan ini, nampaknya, kini menjadi kebiasaan untuk menimbulkan, pertama sekali, dalam bentuk dilema: adakah revolusi Rusia adalah "revolusi" sebenar atau adakah ia hanya "pergolakan" yang hebat? Kami mengambil kritikan terhadap rumusan soalan ini sebagai titik permulaan refleksi kami.

Mereka yang menimbulkan dilema ini bermaksud perkara berikut. Terdapat "revolusi" dalam kehidupan masyarakat dalam erti kata sebenar, apabila kuasa kreatif organik masyarakat, bertujuan untuk mewujudkan cita-cita baru yang telah matang dalam kedalaman kesedaran sosial, untuk memenuhi keperluan organik baru dan tidak mencari hasil yang aman untuk aspirasi mereka, memusnahkan perintah lama sebagai penghalang kepada kreativiti dan dengan itu memberi ruang untuk penciptaan perintah baharu yang mendesak. Tidak kira betapa menyakitkannya proses sedemikian, tidak kira apa keterlaluan yang mungkin disertai, ia adalah, dari sudut teleologi perkembangan sosial, bukan hanya fenomena patologi, tetapi krisis pertumbuhan atau kematangan; oleh itu ia adalah wajar dari segi sejarah. Tetapi terdapat "kekacauan" dalam kehidupan orang - proses pemusnahan dan kerosakan mudah, yang, memang benar, mempunyai beberapa sebab, tetapi tidak mempunyai makna teleologi dan oleh itu tidak mempunyai sejarah.

alasan. Pergolakan sedemikian, sebagai penyakit mudah, sama ada mempunyai akibat yang membawa maut, atau, diatasi oleh kuasa konservatif, kuasa pemeliharaan diri organisma sosial, tidak mempunyai akibat selain daripada kelemahan badan yang lebih atau kurang ketara. Apabila "kekacauan" itu berakhir, masyarakat kembali semula ke tempat dari mana ia dibawa oleh kekacauan, atau malah, sebagai akibat daripada kelemahan, mendapati dirinya dibuang jauh ke belakang; dalam proses kekacauan, tidak ada aturan baru yang ditubuhkan atau didedahkan, dan masyarakat hanya perlu, dalam keadaan yang lebih buruk daripada sebelum "kekacauan", bermula dari awal proses normal pembangunannya, terganggu dan terganggu oleh "kekacauan."

Kami menganggap kedua-dua konsep ini, dalam pertentangan sedemikian, secara sosiologi palsu dan tidak wajar dari segi sejarah. Adalah mustahil untuk menimbulkan persoalan, sama ada berkaitan dengan Revolusi Rusia atau berkaitan dengan sebarang pergolakan dalaman sejarah yang lain, sama ada ini adalah "revolusi sebenar" atau "hanya masalah". Konsep "revolusi" dan "pergolakan" boleh digunakan secara sah hanya sebagai sebutan bagi momen pergolakan dalaman atau krisis sejarah yang sentiasa dan semestinya saling berkaitan. Dalam pengertian ini setiap revolusi adalah pergolakan dan setiap pergolakan adalah revolusi.

Setiap revolusi adalah masalah . Tidak kira betapa mendalam, mendesak dan organik keperluan masyarakat yang tidak dipenuhi oleh "perintah lama," revolusi tidak pernah dan tidak ada cara yang sesuai dan bermakna untuk memuaskan mereka. Ia sentiasa hanya "kegawatan," iaitu, hanya penyakit yang tercetus akibat kegagalan perintah lama dan mendedahkan ketidakkonsistenannya, tetapi dengan sendirinya tidak membawa kepada kepuasan keperluan organik, kepada sesuatu yang "lebih baik. ” Dari segi teleologi atau sejarah, revolusi sentiasa mengarut. Ia adalah percubaan untuk membetulkan kelemahan enjin stim dengan bantuan letupan, atau untuk mewujudkan susun atur jalan bandar yang sesuai dengan bantuan gempa bumi. Setiap revolusi merugikan rakyat terlalu banyak dan tidak membayar kosnya; pada penghujung setiap revolusi, masyarakat, akibat bencana dan penderitaan anarki yang tidak terhitung jumlahnya, mendapati dirinya berada dalam kedudukan yang lebih buruk daripada sebelumnya, semata-mata kerana keletihan yang disebabkan oleh revolusi sentiasa jauh lebih besar daripada keletihan yang disebabkan oleh kebanyakan revolusi. sistem sosial yang menyakitkan, dan kekacauan revolusioner sentiasa lebih teruk daripada perintah yang paling teruk. Revolusi sentiasa kemusnahan tulen, bukan kreativiti. Benar, pada runtuhan apa yang telah dimusnahkan, selepas berakhirnya kemusnahan atau pada masa yang sama dengannya, daya kreatif pemulihan organisma mula bertindak, tetapi ini bukanlah intipati kuasa revolusi itu sendiri, tetapi kehidupan tersembunyi. pasukan yang dipelihara daripada kemusnahan; dan apa yang mereka lakukan sentiasa berbeza daripada apa yang diperjuangkan oleh kuasa revolusi, atas nama revolusi itu dimulakan dan disediakan. Kuasa-kuasa hidup ini tidak dihasilkan oleh revolusi malah tidak dibebaskan olehnya; seperti semua makhluk hidup, mereka mempunyai akar organik pada masa lalu, mereka sudah bertindak di bawah "perintah lama", dan tidak kira betapa sukarnya tindakan mereka pada masa itu, ia dalam apa jua keadaan tidak kurang lemah oleh kemusnahan dan kekosongan yang disebabkan oleh revolusi. . Oleh itu, secara teleologi, apabila membincangkan kebermaknaan tindakan secara sistematik bertujuan untuk penambahbaikan, sebarang revolusi mesti diiktiraf sebagai karut dan oleh itu jenayah. Tidak kira betapa menyakitkannya mana-mana susunan sosial yang telah ditetapkan, tidak kira bagaimana ia melambatkan perkembangan kreatif kehidupan manusia, ia mempunyai kelebihan yang hidup berbanding yang mati, mengatasi ketiadaan; tidak kira betapa lambat dan menyakitkannya pertumbuhan bentuk kehidupan baru dalam rahim yang lama, pemeliharaan rahim ini sentiasa lebih baik daripada pemisahan daripadanya dan kemusnahannya. Oleh kerana rakyatnya dikuasai oleh kegilaan, mereka tidak pernah menganjurkan revolusi. Apabila rakyat jatuh ke dalam kegilaan, maka sesuatu yang sama sekali tidak bermakna berlaku dari sudut pandangan yang rasional: huru-hara kemusnahan diri bermula-kekacauan berlaku.

Tetapi dengan cara lain, setiap pergolakan adalah revolusi. Ini bermakna: kegilaan pemusnahan diri sentiasa ada organiknya, punca dalaman, sentiasa disebabkan oleh ketegangan yang berlebihan dan kerengsaan yang menyakitkan kuasa kreatif bawah tanah yang tidak menemui saluran keluar dalam keadaan normal, pembangunan yang sihat. Tanpa sedikit pun bentuk pembangunan yang memuaskan dan bermakna serta tidak menyedari apa-apa perkembangan positif, pergolakan masih sentiasa menjadi penunjuk dan gejala pengumpulan kuasa sejarah pembangunan, yang, terima kasih kepada beberapa keadaan yang tidak menguntungkan, telah berubah menjadi merosakkan, kuasa letupan. Masalah tidak diragukan lagi adalah penyakit, fenomena patologi. Tetapi dalam kehidupan orang ramai tidak ada penyakit berjangkit semata-mata; setiap penyakit sejarah datang dari dalam, ditentukan oleh proses organik

sendiri dan dengan kuasa, Dan kerana semua kuasa organik adalah sifat teleologi, maka penyakit organisma sejarah mempunyai makna teleologi yang tersembunyi, dan semua proses pemusnahannya adalah tindakan kuasa pemeliharaan diri dan pembangunan diri yang diarahkan secara salah dan menyimpang. . Dan kerana penyakit ini sentiasa pada masa yang sama penyakit mental, kekaburan dan penyelewengan kesedaran diri awam, slogan, cita-cita dan teori politik Troubles, matlamat dan prinsip yang diisytiharkan secara rasmi, pandangan dunianya tidak pernah bertepatan dengan intipati sebenar. kuasa teleologi yang mendalam yang menentukannya, dan sebahagian besarnya sangat tidak bersetuju dengan mereka. Oleh itu, akibat daripada kekacauan itu, di satu pihak, sifat ilusi dan ketidakkonsistenan niat sedarnya, matlamat rasminya, yang, tepatnya dalam proses mengatasi kegawatan, layu dan jatuh seperti sekam mati, adalah sentiasa terdedah. Dan, sebaliknya, hasil sejarah pergolakan tidak pernah sifar tulen atau hanya nilai negatif, hanya kemusnahan yang disebabkan oleh pergolakan; kuasa teleologi organik, yang akhirnya menentukan permulaan kegawatan, terus beroperasi secara tidak dapat dilihat, di bawah tanah semasa kegawatan, walaupun semua keletihan yang disebabkan oleh kegawatan; lambat laun dalam proses ini berlaku pemecahan antara kecenderungan organik dan kecenderungan pemusnahan, akibatnya yang kedua kehilangan semua daya berkesannya. Kuasa-kuasa yang menimbulkan kekacauan dan menyokongnya terhadap semua percubaan "perintah lama" untuk menghentikannya, tidak dapat tidak kini berpaling darinya dan pada masa yang sama mendekatkan diri kepada unsur-unsur sihat "perintah lama" yang telah bertahan ujian kegawatan. Mengikut undang-undang umum inersia sejarah, serta kerana keletihan dan perpecahan masyarakat akibat kekacauan, pelaksanaan proses penentuan nasib sendiri ini berlaku agak perlahan, ketinggalan berbanding dengan saat pemulihan ideologi. , rohani mengatasi slogan kegawatan. Yang terakhir terus mendominasi untuk beberapa waktu, dalam bentuk pembohongan rasmi yang mati, dan menyebabkan kejahatan dan kemusnahan, yang kini tidak dibenarkan oleh apa-apa dalam kesedaran awam, terima kasih kepada yang kesan yang sangat tajam revolusi sebagai sama sekali tidak bermakna. "kegawatan" bertambah. Tetapi lambat laun, secara beransur-ansur atau dalam bentuk ganas kejutan baru, slogan-slogan ini dan pembawanya dicetuskan oleh organisma sosial. Dan kemudian - tanpa diduga bagi banyak orang - didapati bahawa selepas pembubaran kekacauan tidak ada ruang kosong, tetapi ladang yang sudah ditumbuhi dengan pucuk kehidupan baru, sama sekali tidak serupa dengan rancangan kekacauan, tetapi juga tidak serupa dengan kehidupan lama yang dihanyutkan oleh kemelut.

Kami menggambarkan refleksi sosiologi abstrak ini dengan hanya dua contoh sejarah, yang, bagaimanapun, mempunyai kepentingan yang menentukan sebagai experimentum crucis 1) teori yang kami kritik. Kita tidak mungkin tersilap jika kita menganggap bahawa contoh klasik "revolusi sebenar", fenomena dari mana konsep ini timbul, adalah "Revolusi Perancis yang Hebat". Dan, sebaliknya, apabila orang Rusia cenderung untuk memahami malapetaka yang kita alami sebagai "masalah", maka mereka mempunyai analogi yang tidak disengajakan dengan era "masa kesusahan" Rusia pada awal abad ke-17. Tetapi memetik contoh ini untuk mengesahkan perbezaan antara "revolusi" dan "kegawatan" hanyalah bukti daya hidup legenda sejarah. Walaupun Taine, yang pernah mendedahkan lagenda revolusi Perancis yang hebat, dan walaupun pada hakikatnya, setelah melalui pengalaman revolusi Rusia semasa, nampaknya kita harus cukup bersedia untuk memahami intipati sebenar revolusi, kami terus, di luar kebiasaan, untuk mempercayai legenda Revolusi Perancis yang hebat, yang kami pelajari pada era ketika majoriti rakyat Rusia percaya kepada revolusi secara umum dan bermimpi tentangnya. Untuk kesedaran sejarah yang objektif, sudah tentu, tidak dapat dinafikan bahawa Revolusi Perancis sebenarnya adalah satu kemelut yang jelek dan tidak masuk akal seperti Revolusi Rusia semasa. Dari sudut kesesuaian, ia tidak boleh dibenarkan oleh sebarang rujukan kepada halangan kepada pembangunan ekonomi dan politik baru yang terkandung dalam "rejim lama", semata-mata kerana, bersama-sama dengan halangan ini, semua keadaan normal dan asas kehidupan sosial telah musnah. di dalamnya dan itu, sebaliknya, perintah yang ditubuhkan selepas berakhirnya dan mengatasi revolusi, seperti yang kita ketahui, mempunyai akar yang sangat mendalam dalam rejim lama itu sendiri. Legenda yang bertentangan masih memerintah mengenai Masa Masalah Rusia, kini memberi makan kepada pengalaman pedih kemusnahan Rusia moden. Bertentangan dengan legenda ini, dari segi sejarah kita kini tahu daripada penyelidikan Platonov itu

1) Pengalaman akut (lat.)

bahawa masa kesusahan bukan sahaja penguraian negara yang tidak masuk akal, tetapi dalam anarki yang jelek ini proses spontan-organik kematian bangsawan lama dan kelahiran serta kemajuan bangsawan tempatan yang baru telah dijalankan dan direalisasikan. Oleh itu, The Time of Troubles adalah "revolusi" sebenar tidak kurang daripada "Revolusi Perancis yang Hebat".

Satu lagi kaveat perlu dibuat untuk menghapuskan sebarang kemungkinan salah faham. Apabila kita bercakap tentang kuasa teleologi yang bertindak dalam mana-mana kejutan dalaman dan penyakit, kita sama sekali tidak bermaksud dengan mereka kuasa yang sentiasa dan semestinya membawa kepada sesuatu yang lebih baik secara objektif, membawa masyarakat lebih dekat kepada ideal kesempurnaan. Perbezaan biasa yang telah kami gariskan antara "revolusi" dan "pergolakan" juga boleh dinyatakan sedemikian rupa sehingga dengan revolusi yang kami maksudkan adalah kejutan yang disebabkan oleh kuasa "progresif" dan membawa kepada "kemajuan", kepada peningkatan dalam kehidupan sosial, manakala dengan kekacauan yang kami maksudkan adalah kejutan di mana kuasa yang menjalankan "kemajuan" sosial terlibat") Tetapi pengenalan kategori sedemikian ke dalam konsep sejarah benar-benar mengelirukan dan memesongkan pengetahuan objektif. Kemudahan pengenalan ini adalah berdasarkan prasangka yang tidak masuk akal, yang akhirnya mesti ditinggalkan sekali dan untuk semua - atas kepercayaan dalam "kemajuan", atas keyakinan bahawa mana-mana pembangunan sosial Oleh itu, terdapat kemajuan, peralihan kepada keadaan objektif yang lebih baik. Apa itu "kemajuan" dan apa itu "regresi" bergantung, pertama sekali, pada kandungan kepercayaan peribadi setiap orang, pada apa sebenarnya yang dilihatnya sebagai baik atau jahat mutlak; dan agak jelas bahawa perkembangan sejarah tidak pernah dapat memuaskan hati semua orang, dan walaupun menjadi "kemajuan" bagi sesetengah orang, ia adalah "kemunduran" bagi yang lain. Sebaliknya, kerana kita mempunyai hak untuk menetapkan kriteria objektif dan umumnya mengikat untuk kebaikan atau ideal kehidupan sosial, kita tidak berhak untuk menegaskan sama ada semua sejarah dunia secara keseluruhan adalah "kemajuan", atau itu, khususnya. , sejarah Eropah baharu dan kontemporari ialah pendekatan yang mantap dan berterusan untuk kebaikan mutlak. Dalam satu perkataan, apabila kita bercakap tentang kuasa teleologi yang bertindak dalam mana-mana kejutan dalaman, yang kita maksudkan hanya teleologisme imanen proses tumbuhan-organik, yang kita maksudkan hanya kuasa yang mendalam, supra-individu-elemen pembangunan sejarah, membentuk pengubahsuaian organik sosial. perintah dan dikaitkan dengan enteleki asas organisma sosial. Proses penuaan dan kemerosotan dalam pengertian ini sama seperti ditentukan secara teleologi seperti proses pertumbuhan dan perkembangan, dan juga berbeza daripada proses bukan organik pemusnahan luaran.

Jika kita, berdasarkan konsep yang digariskan di atas, cuba memahami revolusi Rusia, maka kita perlu segera mengatasi tahap perdebatan semasa mengenainya dan mengiktirafnya sebagai tidak mencukupi untuk intipati perkara itu. Mereka yang cuba memahami beberapa jenis makna dalaman dalam revolusi biasanya mengurangkan pemikiran mereka kepada penegasan bahawa, sebagai tambahan kepada kemusnahan, revolusi mencapai beberapa "penaklukan" yang positif, yang membawa bersamanya bukan sahaja kejahatan yang ketara, tetapi juga beberapa yang baru. baik , yang mana dia mesti dibenarkan dan "diterima." Sebaliknya, mereka yang mempunyai sikap negatif terhadap revolusi seperti itu dan menganggapnya sebagai fenomena yang merosakkan dan merosakkan cenderung percaya bahawa ia tidak mempunyai "makna" sejarah sama sekali, dan dalam menjelaskan dan memahaminya mereka hanya merujuk kepada niat jahat. atau khayalan politik individu dan kalangan mereka yang bertanggungjawab untuk pelaksanaannya. Kedua-dua pandangan itu nampaknya pada kami sama-sama palsu dan tidak memuaskan.

Dalam menghadapi realiti Rusia moden yang menakutkan, adalah tidak boleh diterima sama sekali untuk bercakap tentang sebarang "penaklukan" positif yang mana revolusi boleh dibenarkan secara teleologi sebagai usaha yang munasabah. Bukannya sah untuk melukis realiti Rusia moden dalam satu warna hitam pejal, untuk melihat di dalamnya hanya kekejian kehancuran "Sovdepia" dan tidak melihat di dalamnya unsur-unsur kehidupan baru, sebagai penyokong pandangan yang bertentangan cenderung untuk melakukan. Tetapi kemunculan permulaan baru ini tidak boleh dikaitkan dengan merit revolusi, yang dianggap sebagai "penaklukan" dan kunci kira-kira keuntungan dan kerugiannya mesti dibuat, akhirnya menghasilkan "pendapatan bersih" walaupun sedikit. Revolusi Rusia tidak terkecuali kepada undang-undang sosiologi umum yang digariskan di atas tentang ketidakberuntungan revolusi; sebaliknya, ia adalah pengesahan yang mencolok dan menakjubkan dalam kejelasannya. Segala-gala yang telah dicapai oleh revolusi - jika kita tidak mengira antara "keuntungan" revolusi, ajaran yang telah dipelajari oleh rakyat dan masih akan dipelajari daripada pengalaman hidup selepas kematian revolusi - adalah pecutan kepantasan. proses sosial dan kerohanian tertentu yang

telah berlaku sebelum revolusi dan akan berlaku tanpanya, pecutan yang dibeli dengan kos pengorbanan dan kemusnahan sedemikian, yang menyebabkan negara dalam aspek lain dibuang jauh ke belakang. Di sini cukuplah untuk memetik satu sahaja, terutamanya contoh yang memberi pengajaran dan jelas - hakikat kematian pemilikan tanah yang mulia. Menurut pertimbangan umum ahli ekonomi, proses pembubaran pemilikan tanah mulia dan pemindahannya kepada petani telah berlaku dalam tempoh 50-60 tahun yang lalu dengan tidak terkawal dan pantas sehingga dalam 20-30 tahun lagi, tanpa sebarang revolusi, akan berlaku tidak ada jumlah ketara pemilikan tanah mulia yang ditinggalkan di Rusia. Tanpa memasuki sebarang penilaian ekonomi objektif dan kepentingan budaya daripada proses ini, adalah cukup untuk menyatakan bahawa apa yang berlaku akibat revolusi akan berlaku agak kemudian tanpa sebarang revolusi, secara aman dan semula jadi dan oleh itu dalam keadaan, tentu saja, jauh lebih menguntungkan kaum tani dan ekonomi negara. Rusia. Begitu juga halnya - seperti yang kita akan cuba tunjukkan di bawah - dengan semua fenomena baru kehidupan Rusia yang tumbuh atau matang secara organik di tengah-tengah kemusnahan revolusi: semuanya hanya boleh dikaitkan dengan cara khayalan kepada revolusi itu sendiri.

Walau bagaimanapun, daripada ini, sebaliknya, ia sama sekali tidak menunjukkan bahawa revolusi Rusia tidak mempunyai asas sejarah atau "makna" dan merupakan kemalangan malang yang disebabkan oleh persilangan buta terhadap kehendak jahat atau khayalan. Marilah kita bersetuju sekali dan untuk semua apa yang dimaksudkan dengan asas atau makna sejarah. Jika kita maksudkan dengan makna rasional atau kesesuaian, maka, sudah tentu, revolusi Rusia, seperti semua revolusi, tidak mempunyai makna; seperti semua revolusi, ia adalah kegilaan tulen. Tetapi jika dengan asas atau makna kita memahami, seperti yang kita lakukan, kehadiran unsur-teleologi yang mendalam, seolah-olah kuasa-kuasa luar biasa-kosmik dalam sejarah, satu-satunya manifestasi dan instrumennya adalah kehendak dan penilaian individu peserta dalam revolusi, maka revolusi Rusia, seperti semua revolusi, mempunyai makna sejarah. Walaupun kuasa-kuasa yang menentukan revolusi Rusia ini diiktiraf sebagai kuasa kejahatan tulen - yang, pada dasarnya, akan menjadi berat sebelah dan dangkal - walaupun begitu, pengiktirafan sifat kosmik-supermanusia dari kuasa-kuasa ini akan mempunyai asas dan praktikal yang sangat besar. penting, kerana ia akan menentukan watak bentuk perjuangan yang diperlukan menentang revolusi. Tidak kira apa-apa penilaian mutlak kuasa-kuasa ini, adalah penting untuk membezakan sifat kedalaman ontologi revolusi ini dalam perbezaannya daripada semua buih dan sampah keseronokan revolusioner - dari semua slogan rasmi, idea dan prinsip yang sedar dan dirancang secara sistematik. tindakan revolusi - pada asasnya kerana buih dan buih akan sangat cepat mendidih dan larut, hilang tanpa jejak bersama-sama dengan revolusi itu sendiri, manakala kuasa dalam dalam bentuk yang berbeza maut akan terus bertindak selepas revolusi.

Dan dalam hal ini, ia tidak boleh cukup ditekankan bahawa masanya telah tiba untuk bergerak dari perjuangan luaran semata-mata dengan manifestasi revolusi kepada tugas penguasaan dalaman yang berkesan kedalamannya. Kami berkata: "menguasai" kedalaman ini, kerana, pada pendapat kami, kuasa kosmik unsur tersebut tidak boleh dimusnahkan atau dihapuskan dengan sebarang cara luaran, tetapi hanya boleh dididik semula dan diarahkan di sepanjang jalan yang betul. Jika kita tidak mahu melawan revolusi secara membabi buta seperti kebanyakan kita bertempur dahulu dengan perintah lama, jika kita tidak mahu, keesokan harinya selepas pembubaran revolusi, tiba-tiba mendapati diri kita berhadapan dengan kuasa yang kehadirannya. kita tidak mengesyaki dan yang mungkin sekali lagi membawa kita ke destinasi yang tidak diketahui - jika kita mahu bukan sahaja kematian revolusi dalam apa jua kos, tetapi penamatannya demi kejayaan dan pelaksanaan prinsip positif kewujudan sosial - maka kita mesti, pertama sekali, cuba untuk mengemudi revolusi secara objektif dan memahami dalaman, makhluk bawah tanah. Apabila anda melihat berapa banyak tenaga rohani yang dibelanjakan oleh penentang revolusi untuk memerangi slogan-slogannya, untuk mendedahkan pembohongan sepanduknya - yang telah lama usang dan, di hadapan mata seluruh Rusia, telah berubah menjadi kain buruk yang koyak dan kotor. - dan betapa sedikitnya mereka berfikir tentang menguasai kuasa sebenar revolusi dan mengatasinya secara dalaman , maka secara tidak sengaja timbul pemikiran bahawa kegilaan revolusi turut menjangkiti lawannya.

Dari mana datangnya revolusi Rusia? Kekuatan apa yang melahirkannya?

Apabila anda kini melihat ke masa lalu, diajar oleh masa kini, satu perkara segera menjadi jelas: revolusi Rusia tidak bermula pada 1717, dan bukan pada 1905. Idea-

secara logiknya ia datang sekurang-kurangnya dari Decembrist dan agak jelas dari Belinsky dan Bakunin. Sebagai gerakan sosial, sebagai kemunculan dan kemajuan lapisan sosial baru, dengan suasana pertentangan yang tajam dan kecenderungan yang merosakkan ke arah tatanan lama, ia bermula, dalam apa jua keadaan, sudah pada permulaan yang kedua. separuh abad ke-19 abad, pada akhir 50-an dan awal 60-an, dari saat nihilis biasa muncul dalam kesusasteraan dan kehidupan awam. Tanda-tanda pertama pecah dan kerosakan, yang pada zaman kita berakhir dengan keruntuhan yang menakutkan, digambarkan oleh Turgenev dalam perselisihan antara "bapa dan anak lelaki." Kebencian Bazarov terhadap kehidupan bangsawan dan liberalisme bangsawan Kirsanov dalam kandungannya, boleh dikatakan, dalam bahan rohaninya, sama sekali sama dengan niat jahat Bolshevik; dalam pertikaian antara Bazarov dan Kirsanov, serta dalam pertembungan serentak antara Herzen dan orang-orang yang dengan tepat dipanggilnya "zhelchevikov" 2, bunyi ribut petir yang kini menimpa Rusia jelas kedengaran.

Kedua-dua arus itu berkait antara satu sama lain dan dalam perpaduan mereka membentuk satu kuasa revolusioner yang kuat, yang, pada saat melemahkan negara di bawah pengaruh perang yang panjang, jatuh ke atas negara dan budaya Rusia yang lama dan memusnahkan mereka. Bukan secara kebetulan bahawa kedua-dua arus ini melintasi; mereka datang lebih dekat dan bergabung kerana graviti dalaman dan beberapa pertalian rohani primordial antara satu sama lain; atau lebih tepatnya mereka dari awal-awal lagi hanya dua saat pergerakan yang sama. Ini, di satu pihak, proses ideologi pematangan dan penyebaran radikalisme revolusioner ateistik, yang tidak lama kemudian menghasilkan bentuk sosialisme, dan, sebaliknya, proses sosio-politik pendemokrasian Rusia, iaitu. , kebangkitan kepada aktiviti dan penyertaan dalam kehidupan sosio-politik kelas bawahan - golongan petani dan lapisan penduduk yang berdekatan. Kita mulakan dengan menjelaskan perkara terakhir ini.

Revolusi Rusia, pada asasnya, intipati sosial bawah tanah, adalah kebangkitan kaum tani, Pugachevisme seluruh Rusia yang berjaya dan menyedari sepenuhnya pada awal abad ke-20. Untuk memahami kemungkinan fenomena sedemikian, anda perlu ingat banyak. Sistem kelas sosial Rusia yang muncul pada abad ke-18—sistem golongan bangsawan dan pemilik tanah—tidak pernah mempunyai akar organik yang mendalam dalam kesedaran orang ramai. Sama ada ia sah atau tidak - yang sama sekali acuh tak acuh di sini - rakyat Rusia tidak pernah memahami alasan objektif untuk penguasaan "tuan" ke atas mereka, membencinya dan merasa melarat. Ini bukan sahaja kebencian "kelas" yang disebabkan oleh motif ekonomi: ciri ciri hubungan Rusia ialah perselisihan kelas ini diperkukuh oleh perasaan pengasingan budaya dan harian yang lebih mendalam. Bagi petani Rusia, tuan bukan sahaja "pengeksploitasi," tetapi-yang mungkin lebih penting-"tuan," dengan semua budaya dan kemahiran hidupnya, hingga ke pakaian dan penampilannya, adalah seorang asing, tidak dapat difahami. dan oleh itu makhluk dalaman yang tidak wajar, dan subordinasi kepada makhluk ini dirasakan sebagai beban yang seseorang itu ada malah perlu "bertahan", tetapi bukan sebagai susunan kehidupan yang bermakna. Nampaknya reformasi besar pembebasan para petani sepatutnya menghentikan keadaan tidak normal ini. Tetapi sebahagiannya kerana pembaharuan ini tidak selesai - ia tidak mewujudkan pemilik kecil yang bebas dari segi ekonomi dan sama rata secara sivil daripada petani - dan kemudian ia juga digantikan dengan reaksi mulia dalam bentuk institusi ketua zemstvo 3 dan bentuk lain penjagaan ke atas kaum tani - sebahagiannya kerana bentuk budaya -sehari-hari menjadi usang jauh lebih perlahan daripada hubungan undang-undang yang sepadan dengan mereka, sebahagiannya, akhirnya, disebabkan oleh undang-undang umum inersia sejarah, yang menurutnya pengalaman rohani lama rakyat berterusan untuk hidup lama selepas penghapusan syarat-syarat yang menimbulkannya - tetapi pembahagian kepada "tuan" dan "lelaki" dan perasaan yang sepadan dengannya dipelihara di Rusia moden, yang dalam bentuk undang-undangnya telah lama tidak berkelas dan bukan pemilik tanah . Untuk memahami ini, cukup untuk mengingati sekurang-kurangnya pengasingan antara pegawai dan tentera yang memainkan peranan yang sangat besar dalam perang lepas - pengasingan, yang, tentu saja, tidak wujud dalam bentuk ini dalam mana-mana tentera Eropah.

Pengasingan antara golongan atas dan bawah masyarakat Rusia ini begitu hebat sehingga yang mengejutkan, sebenarnya, bukanlah ketidakstabilan kenegaraan berdasarkan masyarakat sedemikian, tetapi, sebaliknya, kestabilannya. Bagaimanakah bangunan megah negara Rusia lama boleh bersandar pada asas yang bersatu dan tidak seimbang? Untuk menjelaskan perkara ini - dan dengan itu menjelaskan mengapa dia berada di dalamnya

akhirnya runtuh, kita harus ingat bahawa asas sebenar kenegaraan Rusia bukanlah sistem kelas sosial dan bukan budaya sehari-hari yang dominan, tetapi adalah sistemnya. bentuk politik- beraja. Satu ciri yang luar biasa, pada dasarnya terkenal, tetapi dalam semua kepentingannya, ciri yang tidak dihargai dalam sistem sosial dan negara Rusia ialah dalam kesedaran dan kepercayaan rakyat Hanya kuasa tertinggi itu sendiri secara langsung diperkuat - kuasa raja; segala-galanya - hubungan kelas, kerajaan sendiri tempatan, mahkamah, pentadbiran, industri berskala besar, bank, seluruh budaya halus kelas terpelajar, sastera dan seni, universiti, konservatori, akademi, semua ini dalam satu cara atau yang lain adalah hanya dikekalkan secara tidak langsung, dengan kuasa kuasa diraja, dan tidak mempunyai akar langsung dalam kesedaran popular. Jauh di lubuk tanah bersejarah, di lubuk agama terakhir jiwa rakyat, pokok perkasa monarki diperkukuh oleh akarnya - ia kelihatan tidak tergoyahkan; segala-galanya yang wujud di Rusia - keseluruhan budaya undang-undang, sosial, harian dan rohani tumbuh dari batangnya dan hanya dikekalkan olehnya; seperti daun, bunga dan buah-buahan - produk budaya ini digantung di atas tanah, tidak bersentuhan langsung dengannya dan tanpa mempunyai akar sendiri di dalamnya. ini keadaan yang tragis sentiasa membimbangkan masyarakat berpendidikan Rusia; tetapi dia menyedarinya hanya secara samar-samar - bagaimana lagi untuk menjelaskan kesilapan sejarah yang membawa maut yang membenarkan pembawa budaya Rusia - termasuk jenius terhebatnya - secara sistematik mengurangkan satu-satunya sokongannya selama lebih daripada 100 tahun?1). Tidak menghairankan bahawa dengan keruntuhan monarki, segala-galanya runtuh sekaligus - seluruh masyarakat dan budaya Rusia - kerana ia tidak dapat difahami oleh petani Rusia, asing dan - dalam fikirannya - tidak diperlukan. Tetapi mengapa kerajaan beraja itu sendiri runtuh?

Peristiwa terbesar dan maut dalam sejarah Rusia ini, menandakan berakhirnya satu era dan permulaan era yang lain, tidak dapat diterangkan dari sebarang sebab tertentu, tidak kira betapa pentingnya ia - bukan dari kejutan yang disebabkan oleh Perang Dunia, mahupun dari kesilapan politik dan kelemahan raja terakhir, secara beransur-ansur mewujudkan suasana permusuhan atau sikap acuh tak acuh di sekelilingnya. Semua ini hanyalah keadaan sampingan yang menyumbang kepada permulaan malapetaka dan hanya menentukan tempoh dan bentuknya. Sebab yang benar dan terakhir terletak pada proses rohani yang mendalam yang telah berlaku lama dahulu jiwa orang. Perlahan-lahan dan tidak dapat dilihat, satu pandangan dunia politik dan keadaan kesihatan telah digantikan dalam dirinya oleh yang lain. Kepercayaan dalam organisasi kehidupan melalui penyerahan yang taat kepada pihak berkuasa yang baik dan melindungi secara beransur-ansur hilang dan digantikan dengan kepercayaan dalam penentuan nasib sendiri dan inisiatif, keinginan untuk menjadi tuan dan pengurus nasib sendiri. Cita-cita "Tsar-Bapa" sebagai tuan berdaulat rakyat Rusia, seorang Tsar yang, seperti Tuhan, membawa kebenaran ke bumi dari ketinggian yang tidak dapat dicapai, mendoakan kebaikan kepada rakyat dan lebih mengetahui daripada sesiapa pun tentang kebaikan itu - ini ideal perlahan-lahan tetapi tidak terkawal pudar dalam jiwa rakyat; dan ia digantikan dengan kerinduan yang samar-samar tetapi tajam untuk demokrasi, penentuan nasib sendiri, dan autonomi sosial. Sudah pada tahun 1905, pemerhati jiwa Rusia yang cemerlang seperti mendiang V.V Rozanov, dengan kejelasan yang lengkap, menyedari titik perubahan yang membawa maut dan tidak dapat dielakkan ini, yang disebutnya "kejatuhan fetish yang hebat" 5. Raja secara beransur-ansur, di mata rakyat, berhenti bangkit mengatasi percanggahan kehidupan, sebagai pihak berkuasa yang lebih tinggi, di atas kelas, dikuduskan secara agama, dan semakin bergabung dengan perintah itu sendiri, dengan "kuasa tuan," yang orang benci dan yang ditentang oleh impian kerajaan petani mereka sendiri. Konflik ini telah pun muncul sepenuhnya selepas perang Jepun yang tidak berjaya dan membawa kepada revolusi 1905. Ujian besar perang dunia akhirnya menggoncang keseimbangan negara yang tidak stabil. Bukan sahaja perasaan dendam yang lama berkobar-kobar dengan kekuatan yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam jiwa rakyat, di bawah pengaruhnya ia mula kelihatan kepada orang ramai bahawa "tuan-tuan" menghantar mereka untuk disembelih, tetapi - apa yang mungkin lebih penting - semasa perang, rakyat, sebaliknya, merasakan diri mereka sebagai penentu nasib negara, dia dimarahi dalam sekolah keganasan dan memperoleh kepercayaan kepadanya. Sebuah rongga telah dicipta

1) Pushkin - bukan sahaja penyair Rusia yang paling hebat, tetapi juga salah seorang rakyat Rusia yang paling bijak - menyedari keadaan itu dengan jelas, seperti yang ditunjukkan oleh salah satu suratnya kepada Chaadaev, di mana dia, sebagai tindak balas kepada aduan tentang ketidaksopanan dan despotisme. kerajaan, menunjukkan bahawa, walaupun Itu sahaja, kerajaan tsarist adalah bahagian paling budaya Rusia. Contoh wawasan dan objektiviti yang jarang berlaku, jika anda masih ingat betapa Pushkin sendiri terpaksa menderita akibat kezaliman Nikolai saya dan Benckendorff. Namun - Pushkin yang sama bermimpi tentang bagaimana Rusia akan "bangkit dari tidur" dan "di atas runtuhan autokrasi" memuliakan namanya! Real Russia, sebagaimana adanya, menulis nama Demyan Bedny pada runtuhan autokrasi!

konsep yang Lenin faham dan ambil kira lebih baik daripada sesiapa sahaja: seseorang hanya perlu "berpaling ke arah lain" bayonet dan mesingan - dan perang antarabangsa bertukar menjadi perang saudara. “Pemberontakan hamba” yang hebat dan menang tercetus.

Apakah peranan yang dimainkan oleh golongan cerdik pandai dan pandangan dunia sosialis revolusioner ateistik yang diguna pakai dalam keseluruhan gerakan ini? Dalam erti kata serta-merta, sudah tentu, tidak dapat dinafikan bahawa peranan ini sangat hebat. Bagi mereka yang, pada masa ini, memahami revolusi adalah sama dengan mencari individu atau kumpulan yang bersalah atasnya, sudah tentu, adalah mudah untuk mencari punca utamanya dalam diri golongan cerdik pandai revolusioner dan sosialisme yang dianutinya. Bahawa doktrin intelektual sosialisme harus dipersalahkan atas perjalanan revolusi yang sangat menyakitkan, panjang dan jelik, dan kita perlu membincangkan perkara ini di bawah. Tetapi, sebelum menilai intipati kepentingan yang lebih mendalam dan lebih asas penggabungan proses sosio-politik ini dengan kuasa-kuasa tatanan rohani, dengan pandangan dunia tertentu, kita mesti memberi perhatian kepada satu sisi perkara itu, biasanya diabaikan. Pengenalpastian punca utama revolusi dalam golongan cerdik pandai dan idea-ideanya adalah secara metodologi pada tahap yang sama dengan penegasan bahawa revolusi dicipta oleh orang asing, Yahudi, atau dengan penegasan bahawa Rusia telah dimusnahkan oleh kelemahan dan kekurangan kehendak Kerajaan Sementara, kesembronoan dan tidak bertanggungjawab Kerensky, dsb. Semua kenyataan sedemikian benar dan palsu pada masa yang sama. Kesemua mereka menangkap dengan betul pengaruh trend, kumpulan atau individu tertentu terhadap nasib Rusia, tetapi, pertama, mereka terlalu membesar-besarkan bahagian mana-mana satu faktor terhad dari kalangan banyak yang menyumbang kepada revolusi, dan, kedua, mereka melakukannya. tidak memberi sebarang penjelasan tentang asal usul faktor ini sendiri dan kemungkinan pengaruh khasnya. Apabila kita bercakap tentang pengaruh maut golongan cerdik pandai dan kepercayaannya terhadap nasib Rusia, kita mesti, pertama sekali, cuba memahami apa itu "intelligentsia" itu sendiri, dari mana ia datang, dan bagaimana pengaruh luar biasa ideanya. , yang walaupun 25 tahun yang lalu, boleh dijelaskan Intelligentsia ini sendiri kelihatan hampir tidak berdaya dalam menghadapi kepercayaan dan kemahiran orang asli, organik dan kemahiran orang ramai.

Di sini, dalam bidang sosio-politik, di mana refleksi kita sedang berjalan, kita mesti memahami satu keadaan penting. Inteligensia revolusioner radikal Rusia, sekurang-kurangnya sejauh ia adalah Rusia mengikut kewarganegaraan, itu sendiri merupakan fenomena nasional yang mendalam dari segi asal dan kepentingannya. Ia menjadi faktor dalam sejarah politik moden Rusia dengan tepat kerana ia timbul dari kedalaman kehidupan Rusia, merupakan gejala dan ekspresi kedua-dua perubahan radikal dalam lapisan rakyat dan Penyakit Jiwa Rakyat. Golongan cerdik pandai revolusioner pada abad ke-19 adalah - sudah ada tanda-tanda ini dalam kesusasteraan Rusia - fenomena yang sama seperti orang bebas Cossack pada zaman dahulu. Ini adalah barisan hadapan orang ramai, kumpulan pemberani dan perintis yang semakin berkembang dan terkumpul selama bertahun-tahun, di mana aspirasi yang berkembang dalam kesedaran rakyat dan kehidupan seharian telah didedahkan lebih awal dan lebih tajam daripada di kalangan orang ramai. "raznochinet" intelektual radikal Rusia mengikut asal usul biasanya, dalam majoriti besar, seorang seminarian, seorang paderi. Golongan paderi adalah lapisan perantaraan utama dan mungkin satu-satunya yang penting antara golongan bangsawan dan rakyat jelata, dan golongan cerdik pandai radikal yang terbentuk daripadanya bermain di Rusia, tanpa kehadiran borjuasi sebenar yang ditubuhkan, peranan tiers état 1). Dari segi tahap sosial, harian dan pendidikannya, ia berdiri lebih dekat dengan strata bawah berbanding dengan kelas pemerintah. Oleh itu, dia adalah orang pertama yang menaikkan panji-panji pemberontakan dan merupakan barisan hadapan pencerobohan orang gasar dalaman yang sedang dan sedang dialami oleh Rusia. Dalam memahami kesedihannya mood awam kebanyakan kita telah lama tersilap. Terlalu banyak perhatian diberikan kepada saat cinta, belas kasihan untuk yang lebih rendah, yang kurang bernasib baik; Imej "bangsawan yang bertaubat" membayangi imej yang lebih asas dan dominan dari rakyat biasa yang marah. Asas mood revolusioner golongan cerdik pandai adalah perasaan asas yang sama tentang "kebencian" sosial, sehari-hari dan budaya, kebencian yang sama terhadap "kelas tuan" yang berpendidikan, dominan, yang memiliki faedah material dan rohani, kemarahan yang sama terhadap pembawa kuasa, dalam satu perkataan, perkara yang sama dendam 2), yang tinggal di

1) Harta pusaka ketiga (lat.).

2) Kepahitan (Perancis).

orang ramai dalam bentuk yang lebih tersembunyi dan, buat masa ini, tidak berkesan. Dari buku, dari pengaruh Barat, jenis "bile-nihilist" ini hanya melihat apa yang sesuai dengan perasaannya - semuanya dipermudahkan pengaruh negatif, nihilistik: positivisme, ateisme, materialisme, radikalisme politik, sosialisme - segala-galanya yang boleh didapati memberontak dan merosakkan. Pada akhirnya, sosialisme revolusioner - hasil kebencian proletariat Eropah Barat, yang disemai secara ideologi oleh eskatologisme agama Yahudi yang memberontak - dengan pengajarannya tentang perjuangan kelas dan lompatan, dengan bantuannya, ke dalam "alam kebebasan" menjadi ungkapan yang mencukupi petani-raznochin yang telah lama berdiri, mula-mula Rusia, berasa permusuhan terhadap golongan bangsawan dan budayanya. Dalam pengajaran Marx tentang perjuangan kelas, pertama-tama barisan hadapan intelektual massa petani, dan kemudian, pada saat yang menentukan, seluruh massa merasakan sesuatu yang biasa, biasa, benar dan penting. Ini menjelaskan, sekurang-kurangnya dari sisi sosio-politik, hakikat bahawa "golongan cerdik pandai" ternyata menjadi konduktor - dan konduktor yang berjaya - sosialisme revolusioner di kalangan orang ramai.

Tidak kira betapa pentingnya peranan sosialisme yang berkesan dalam revolusi Rusia - kita akan kembali menilainya kemudian - ia akan menjadi satu kesilapan yang mendalam, memberi tumpuan kepada penampilan proses revolusioner, untuk mengenal pasti revolusi Rusia dengan gerakan sosialis. Revolusi Rusia telah dilakukan oleh seorang lelaki yang, walaupun di puncak kegilaannya, pada 17-18, tidak pernah seorang sosialis. Memandangkan adalah mungkin untuk menggunakan sebarang konsep pemikiran politik Barat untuk mencirikan revolusi Rusia, adalah penting untuk diperhatikan bahawa revolusi Rusia adalah berdasarkan demokratik pergerakan. Pada masa yang sama, untuk mengelakkan salah faham yang berbahaya, tempahan yang ketara diperlukan segera. Dengan "demokrasi" dalam hal ini seseorang tidak boleh bermaksud apa-apa bentuk kerajaan atau politik. Semua perdebatan intelektual semasa tentang monarki dan republik tidak mempunyai asas sejarah yang objektif. Tiada apa-apa yang menunjukkan dengan jelas sikap acuh tak acuh petani terhadap bentuk kerajaan dan prinsip asas struktur negara seperti dalam kemudahan Dewan Perlembagaan bersurai dan semua prinsip demokrasi diinjak-injak. Revolusi Rusia ialah gerakan demokratik dalam erti kata yang berbeza sama sekali: ia adalah gerakan massa, dipandu oleh kabur, tidak diformalkan secara politik, pada asasnya lebih dari segi psikologi dan cita-cita harian diri dan kemerdekaan. Dari segi kandungan objektifnya, ini adalah proses penembusan lapisan bawah ke dalam semua bidang kehidupan dan budaya negara-sosial dan peralihan mereka dari keadaan objek pengaruh pasif kepada keadaan subjek aktif pembinaan kehidupan. Dalam hal ini, ia juga penting untuk diperhatikan, untuk penilaian yang betul tentang revolusi - berbeza dengan kedua-dua pembela dan penentangnya - bahawa revolusi Rusia itu sendiri tidak mencipta tiada yang baru secara asasnya. Penembusan "petani" - pertama dalam diri orang avant-gardenya, dan kemudian di kalangan orang ramai yang lebih luas - ke dalam semua bidang kehidupan sosial, negara, budaya Rusia, "pendemokrasian" Rusia setiap hari dalam pengertian ini adalah, mungkin, proses yang paling penting dan benar-benar maut, spontan yang telah berlaku secara tidak terkawal dan dengan intensiti yang semakin meningkat, sekurang-kurangnya sejak pembebasan petani. Pendemokrasian sekolah menengah dan tinggi, kesusasteraan, birokrasi, dan kakitangan dalam kehidupan tempatan adalah fenomena ciri yang telah diperhatikan oleh semua pemerhati penuh perhatian kehidupan Rusia. Tidak sia-sia bahawa pada tahun 80-an, semasa era kemakmuran terbesar yang nyata dalam cara hidup yang lama, monarki-mulia, isu "anak tukang masak" 6 begitu meruncing. Manifestasi pra-revolusi terakhir proses ini ialah kemunculan pada tahun 1916 jenis panji yang mudah dilihat di kalangan petani - mungkin tokoh utama dalam pembatalan yang akan berlaku. Selangkah demi selangkah, dengan proses vegetatif spontan yang tidak dapat dielakkan, petani Rusia maju ke mana-mana, maju ke atas Rusia yang mulia dan memaksa yang kedua untuk memberi laluan kepada dirinya sendiri. Kami ulangi, revolusi tidak memperkenalkan sesuatu yang secara asasnya baru ke dalam proses ini; di dalamnya sahaja - dan ini, sudah tentu, adalah malang yang paling besar - proses pendemokrasian dari keadaan meresap secara beransur-ansur berubah menjadi keadaan banjir yang cepat. Revolusi Rusia, dalam intipati sosio-politik dalamannya, adalah krisis yang menyakitkan dari pendemokrasian akut Rusia - tidak lebih, tetapi tidak kurang..

Kepentingan untuk merealisasikan kebenaran ini tidak boleh ditekankan dengan cukup.

mengekalkan kepentingan kognitif asasnya, bebas sepenuhnya daripada satu atau lain sikap asas terhadap idea dan cita-cita revolusi. Sama ada kita percaya pada "kesamaan" sebagai cita-cita tertinggi dalam kehidupan sosial, atau, bersama-sama dengan K. Leontyev, melihat dalam "persamaan pencampuran" kematian semua kehidupan, kita, dalam apa jua keadaan, mesti menyedari hakikat pendemokrasian yang tidak dapat dikurangkan. Rusia sebagai titik permulaan semua aspirasi sedar kita. Rusia bangsawan lama, yang secara beransur-ansur menjadi tua dan mati bermula dari separuh kedua abad ke-19, dan oleh itu secara beransur-ansur berundur sebelum serangan Rusia petani, kini akhirnya mati, dan sebagai gantinya petani Rusia semakin matang dan terbentuk. Bagi orang yang tidak diselubungi oleh "cita-cita" demokrasi yang palsu dan samar-samar dan yang tahu cara memahami realiti konkrit, ia adalah jelas sekali tragedi yang mendalam fakta ini. Kerana, secara umum, dengan beberapa pengecualian, Rusia yang mulia sejak dua abad yang lalu adalah sama dengan budaya Rusia. Rusia Mulia ialah Rusia Pushkin dan Tyutchev, Tolstoy dan Dostoevsky, Glinka dan Tchaikovsky, Rusia Slavophiles, Chaadaev dan Herzen. Dan Rusia ini kini telah mati, dan digantikan oleh Rusia petani yang baru muncul, masih tidak dikenali. Jika proses pengunduran dan kepupusan yang perlahan Rusia yang mulia dan kemajuan dan pertumbuhan petani biasa Rusia disertai dengan penurunan yang jelas dalam tahap budaya rohani dan sosial, maka apakah yang mengancam kita dengan banjir petani yang akan datang? Namun kita mesti, pertama sekali, mempunyai keberanian untuk menyatakan fakta ini dan melihat ketakterbalikannya. Dan kemudian, objektiviti yang mencukupi diperlukan agar, walaupun tragedi fakta ini, untuk menilai kepentingannya secara keseluruhan.

Proses pendemokrasian spontan Rusia ini boleh dicirikan sebagai pencerobohan orang gasar dalaman. Tetapi, seperti pencerobohan orang gasar luar pada dunia purba , ia mempunyai makna ganda dan kecenderungan ganda. Ia membawa bersamanya kemusnahan sebahagian daripada budaya yang tidak dapat difahami dan asing kepada orang gasar dan sebagai akibatnya secara automatik menurunkan tahap budaya dengan tepat kerana penyesuaiannya dengan tahap rohani orang gasar. Sebaliknya, pencerobohan ini didorong bukan sahaja oleh permusuhan terhadap budaya dan dahagakan kemusnahannya; kecenderungan utamanya adalah untuk menjadi tuannya, untuk menguasainya, untuk disemai dengan faedahnya. Pencerobohan orang gasar terhadap budaya oleh itu pada masa yang sama penyebaran budaya di dunia orang gasar; Kemenangan orang gasar ke atas budaya, dalam analisis terakhir, masih merupakan kemenangan saki-baki budaya ini yang terselamat daripada malapetaka ke atas orang gasar. Tidak ada pemenang dan dikalahkan di sini dalam erti kata yang ketat, tetapi ada, di tengah-tengah kekacauan kemusnahan, penembusan bersama dan penggabungan dua elemen menjadi keseluruhan hidup yang baru. Lebih-lebih lagi, ini boleh dikatakan tentang pencerobohan orang gasar dalaman yang kita alami, yang, walaupun semua pengasingan dari budaya lama, masih mempunyai hubungan organik dengannya. Tekanan unsur petani liar, yang kini telah memusnahkan sains dan sekolah Rusia, budaya ekonomi dan undang-undang, semua keadaan hidup kreativiti rohani, yang telah menundukkan pembawa budaya rohani dan sosial kepada penghinaan dan ejekan - tekanan ini masih diiringi oleh sejenis naif dan oleh itu boleh dikatakan tidak membuahkan hasil , tetapi dengan rasa hormat yang tulus terhadap keilmuan, untuk seni, untuk pengetahuan dan kemahiran dalam semua bidang budaya ("pakar"!) dan, yang paling penting, kehausan untuk mengasimilasikan budaya. Pengasingan dari "tuan" dan penghinaan terhadapnya adalah bentuk sementara, di mana terdapat iri hati terhadap tuan, keinginan untuk menjadi "tuan" sendiri, bukan sahaja secara material, tetapi juga secara rohani. Kehausan untuk membiasakan diri dengan budaya di kalangan orang ramai yang berfikiran revolusioner adalah fakta yang tidak dapat dipertikaikan sama sekali, yang hanya dikaburkan oleh naluri yang lebih jelas (dan sehingga kini lebih berkesan dalam hasil) naluri yang merosakkan. Untuk menilai keupayaan unsur ini untuk mengasimilasikan budaya dan kreativiti budaya, adalah perlu, walaupun watak mulia keseluruhan budaya Rusia yang baru tidak dapat dipertikaikan, untuk mengingati bahawa budaya, pada dasarnya, adalah produk genius kebangsaan, genius rakyat sebagai satu zat rohaniah. Pushkin dan Dostoevsky adalah intipati untuk menemui bukan sahaja budaya mulia, tetapi di atas semua semangat Rusia. Sebaliknya, Rusia yang tidak mulia, sebahagiannya malah petani yang benar-benar telah memberi kita Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Dengan semua bahaya krisis rohani yang dialami Rusia dalam fakta keusangan pembawa utama budayanya yang telah lama wujud dan pengukuhan peranan lapisan budayanya yang tidak bersedia - percaya pada genius, bakat, dalam rohani. dan potensi kreatif rakyat Rusia sebagai sebuah negara, seseorang tidak boleh tidak percaya pada budaya masa depan petani Rusia. Tugas utama di sini adalah untuk melindungi dan melindungi daripada kemusnahan maksimum

warisan budaya lama untuk menyuburkan dengannya bahan peribadi baru untuk era budaya Rusia yang akan datang.

Tetapi bagaimana ia berlaku bahawa revolusi, petani dalam substratum sosialnya, secara dalaman dipandu oleh keinginan petani untuk kemerdekaan dan pemerintahan sendiri, iaitu, pada dasarnya, naluri pemilikan, menjadi sosialis dalam kandungannya? Ini adalah salah faham tragis utama revolusi Rusia, kandungan aneh karut tragisnya (kerana dalam satu bentuk atau yang lain, seperti yang kita cuba terangkan di atas, karut adalah wujud dalam setiap revolusi). Untuk menjelaskan ini, pertama sekali, adalah perlu untuk menyatakan bahawa sosialisme menawan orang ramai bukan dengan cita-cita positifnya, tetapi dengan kekuatan penolakannya dari tatanan lama, bukan dengan apa yang diusahakannya, tetapi dengan apa yang ditentangnya. Doktrin perjuangan kelas, seperti yang telah ditunjukkan, mendapat asasnya dalam perasaan permusuhan petani primordial terhadap "palang"; perjuangan menentang "kapitalisme" dilihat dan dijalankan dengan penuh semangat oleh orang ramai sebagai pemusnahan "tuan" yang dibenci. Revolusi, anti-mulia dalam aspirasi dalaman, menjadi anti-borjuasi dalam pelaksanaannya; saudagar, pekedai, setiap "pemilik" yang kaya menderita akibatnya tidak kurang daripada bangsawan, sebahagiannya kerana di mata orang ramai dia telah mengambil rupa seorang "tuan," sebahagiannya kerana dia, telah dibesarkan di atas tanah. perintah lama, secara semula jadi seolah-olah menjadi sekutunya. Gelombang ribut aliran petani membanjiri dan memusnahkan bukan sahaja lapisan lama yang benar-benar usang, tetapi juga tunas muda yang banyak yang merupakan manifestasi proses pendemokrasian Rusia dalam tahap resapan aman yang perlahan. Gelombang revolusioner, besar dan merosakkan, menyapu segala yang tumbuh di atas tanah yang sebelum ini disiram oleh air pasang, yang mana dia sendiri adalah sebahagian daripadanya. Karut mutlak - dari sudut pandangan rasional - fakta ini kini diakui oleh semua orang di Rusia, termasuk bahkan, di lubuk jiwa mereka, komunis sendiri; Untuk melakukan ini, cukup sekadar melihat gambar DEB. Rizab kekayaan terkumpul yang besar dan sebahagian besar kakitangan industri dan perdagangan Rusia, besar dan kecil, serta perusahaan pertanian telah dimusnahkan hanya sebahagiannya kerana niat jahat yang tidak masuk akal, sebahagiannya dalam proses pengagihan semula mereka, dipindahkan dari satu tangan ke tangan yang lain. - sama seperti item yang tidak terhitung jumlahnya rumahtangga mati hanya dalam proses rampasan. Dari segi sosio-politik, adalah penting untuk diperhatikan bahawa orang ramai tidak berusaha untuk sosialisme, tetapi semata-mata untuk pembahagian kekayaan borjuasi, dan sosialisme berjaya kerana dengan kecenderungan polemiknya ia memberikan sekatan ideologi kepada bahagian ini (walaupun secara positifnya. kandungan, sudah tentu, ia bercanggah dengannya). Secara politik semata-mata, orang ramai menganggap sosialisme (juga, tentu saja, bertentangan dengan maksud sebenar) semata-mata sebagai dakwah demokrasi yang melampau; Bolshevisme ditangkap dengan slogan kerajaan sendiri petani (populariti "soviet", idea "kerajaan pekerja dan petani"). Pergerakan spontan ini bertahan dan menguatkan kuasa fanatik mazhab, yang mula secara sistematik menanam sosialisme tulen, iaitu, untuk mencipta perkara yang tidak masuk akal dan merosakkan berganda - tidak masuk akal bukan sahaja kerana ketidakupayaan objektifnya (untuk sosialisme, seperti yang kini jelas kepada semua orang. , adalah palsu secara dalaman, sistem ekonomi negara yang tidak boleh dipertahankan), tetapi juga disebabkan ketidakselarasan sepenuhnya walaupun dengan keperluan dan naluri spontan orang ramai. Kemerdekaan ekonomi dan sosial petani, "dewan", "kuasa pekerja dan petani" - semua ini ternyata fiksyen, hidup hanya dalam jiwa orang ramai yang buta dan tertipu; Realitinya, kuasa despotik birokrasi komunis, asing dan menjijikkan petani, telah direalisasikan, menanamkan penjagaan sosialis. Seperti dalam mana-mana revolusi, rakyat mendapati diri mereka tidak mempunyai apa-apa dan kini mula menyedarinya dengan jelas.

Tetapi tepatnya adalah percanggahan yang menyeluruh antara rancangan gerakan popular dan apa yang sebenarnya dilaksanakannya, antara program politik yang tidak dirumuskan dengan jelas tetapi diakui secara mendalam oleh rakyat jelata dan program doktrin, tidak bermaya dan melumpuhkan kehidupan yang sebenarnya dilaksanakan oleh kerajaan revolusioner. - ini adalah percanggahan yang akhirnya Pada akhirnya, ia mesti membawa, dalam satu bentuk atau yang lain, kepada kejatuhan kuasa Soviet, yang sehingga kini - tidak kira betapa paradoksnya ia mungkin kedengaran - adalah sebab untuk kestabilan dan tempoh relatifnya. Bagi rakyat, yang majoritinya sudah kecewa dengan revolusi yang berlaku, masih belum kecewa dengan rancangannya. Dan itulah sebabnya

dalam perjuangan antara penyokong kerajaan revolusioner dan penentang revolusi, beliau masih mengekalkan pendirian neutral dan goyah. Dia menolak program politik kerajaan revolusioner dan bersedia membantu untuk menggulingkan kerajaan itu sendiri jika dia tidak takut bahawa penggulingannya akan menjadi kemusnahan dan pembubaran. miliknya rancangan revolusi. Kuasa Soviet - ini mesti diakui dengan tegas dan jelas sebagai fakta, sekali lagi bebas daripada satu atau penilaian asas yang lain - disokong bukan sahaja secara mekanikal, dengan bantuan sistem paksaan dan keganasan yang dahsyat, dan bukan hanya pada daya inersia sejarah, semula jadi selepas skala yang begitu besar; ia bergantung, pertama sekali, pada sikap goyah, masih ragu-ragu orang ramai terhadapnya. Rakyat - jika bukan majoriti mutlak mereka, maka, dalam apa jua keadaan, maka minoriti yang aktif, yang menentukan di mana-mana - melihat dalam kerajaan sekarang musuh sekutunya - sekutu dalam memerangi musuh asalnya - "tuan", dan musuh dalam susunan kehidupan sebab positif. Sebab terakhir dan utama kegagalan pergerakan putih adalah berakar tepat dalam hal ini. Apabila "orang kulit putih" menghampiri, yang di dalamnya orang - secara sah atau tidak, tidak ada bezanya dalam kes ini - melihat penyemai kuasa lama, kuasa "tuan", mereka lupa, boleh dikatakan, "rumah mereka". ”, skor “keluarga” dengan kuasa Soviet yang menjijikkan mereka dan sekali lagi memberikan sokongannya.

Dari sini mengikuti pemahaman konkrit mengenai kesimpulan utama, yang dalam bentuk abstrak adalah aksiom sosiologi umum: hanya mereka yang boleh mengatasi revolusi dan menggulingkan kuasa yang ditubuhkan olehnya boleh kuasai kuasa dalamannya dan arahkan mereka ke jalan yang munasabah. Hanya orang yang akan dapat - seperti yang boleh dilakukan oleh Bolshevik pada zaman mereka - untuk mencari titik sokongan untuk aspirasi mereka dalam aspirasi dan kepercayaan orang ramai, yang di mata rakyat akan menjadi pemenuhan yang mereka sayangi. aspirasi dan harapan, yang akan dapat, walaupun kuasa revolusi yang buta dan gila dan dalam memerangi mereka, dalam erti kata tertentu masih munasabah untuk melaksanakan aliran sejarah revolusi - hanya dia yang akan berjaya merealisasikan cita-cita politiknya sendiri. Sebarang perjuangan yang berjaya menentang revolusi adalah masalah untuk mengatasinya melalui penguasaan dalaman kuasanya, melalui pelaksanaan sistematik apa yang perlu dan sah dari segi sejarah dalam aspirasinya. Kebenaran ini, pada dasarnya, jelas kepada titik kebanjiran bagi setiap orang yang berpendidikan sejarah dan politik, namun pada masa sekarang, dalam kepanasan nafsu yang dibangkitkan oleh revolusi, tidak diiktiraf dalam semua keperluan dan dalam semua kepentingan kreatifnya. Sesetengah orang berpendapat bahawa untuk mengatasi revolusi itu sudah cukup untuk menentang dengan penuh semangat dia slogan - slogan mereka, dia kehendak - kehendak sendiri, dalam satu perkataan, bahawa mengatasi revolusi adalah mungkin melalui penindasan mekanikal atau pemusnahan kuasanya. Bagi yang lain, sebaliknya, nampaknya jalan keluar dari situasi yang tidak dapat ditanggung terletak pada beberapa, sekurang-kurangnya sebahagian, menyerah kepada kegilaan revolusi itu sendiri, lebih-lebih lagi, bahawa seseorang itu sendiri, sedikit sebanyak, dijangkiti kegilaan dan , bertentangan dengan akal dan hati nurani, tunduk di hadapannya untuk menguasainya. Tetapi pemahaman yang tulen tentang kebenaran ini, asing kepada kedua-dua kesilapan ini, tidak boleh diberikan dalam kerangka pertimbangan sosio-politik isu ini dan memerlukan pemahaman tentang sisi rohani atau ideologi gerakan revolusi Rusia, yang kita miliki sehingga kini. disentuh hanya secara sepintas lalu dan sudah tiba masanya untuk kita berpaling.

Adalah mustahil untuk cukup menekankan kebenaran, yang juga, pada dasarnya, pada masa ini tidak dapat dipertikaikan sehingga ke tahap kesucian tetapi, disebabkan oleh nafsu polemik, sentiasa dilupakan. Setiap sistem dan setiap gerakan, tidak kira betapa tidak masuk akal, merosakkan dan tidak masuk akal mereka, tidak kira berapa banyak keganasan, paksaan dan kepentingan diri dan penipuan yang sedar terlibat di dalamnya, akhirnya sentiasa bergantung pada iman yang tulus dan segera, intipati penemuan. kandungan benar atau palsu , tetapi sentiasa objektif, kuasa kerohanian supra-peribadi dan oleh itu tidak berminat. Teori materialisme ekonomi yang terkenal, yang mana semua bentuk sejarah keberadaan dan pergerakan adalah produk atau refleksi, pada akhirnya, kepentingan diri peribadi, mesti ditentang dengan tegas terhadap penegasan bahawa kuasa terakhir kehidupan sosial adalah kekuatan rohani, kuasa kepercayaan dan idea umum yang hidup, bahawa setiap sistem timbul daripada iman kepadanya dan bertahan selama, sekurang-kurangnya dalam minoriti pesertanya, iman ini kekal, selagi terdapat sekurang-kurangnya sebilangan kecil "orang soleh" ( dalam erti kata subjektif) yang tidak mementingkan diri sendiri

mereka percaya kepadanya dan melayaninya tanpa mementingkan diri sendiri 1). Dalam pengertian ini, adalah penting untuk menyedari bahawa revolusi Rusia, tidak kira berapa banyak kepentingan diri dan kerosakan peribadi yang boleh didedahkan oleh kedua-dua pemegang kuasanya dan orang ramai yang mengambil bahagian di dalamnya, adalah manifestasi super-peribadi, nafsu rohani, terdapat tempoh tertentu keadaan semangat kebangsaan. Oleh itu, mengatasinya adalah perlunya mengatasi satu iman oleh yang lain, titik perubahan rohani dalaman.

Dalam hal ini, pesawat rohaninya, revolusi Rusia adalah buah dan ekspresi krisis terdalam pandangan dunia agama Rusia. Walaupun krisis ini mempunyai banyak persamaan dengan krisis yang sepadan dengan pandangan dunia Eropah Barat, sehingga dalam erti kata tertentu kita boleh mengatakan bahawa revolusi Rusia adalah salah satu peristiwa terbesar dalam sejarah pan-Eropah, iaitu sejarah perkembangan semangat pan-Eropah, tetapi pada masa yang sama ia mempunyai akar yang mendalam dalam budaya rohani Rusia. Di atas kita telah mencatatkan kedangkalan idea yang mana revolusi Rusia adalah buah idea yang diimport oleh golongan cerdik pandai dari Eropah Barat dan disebarkan olehnya di kalangan orang ramai. Kami menegaskan di sana bahawa penjelasan ini tidak menjelaskan sama ada asal usul fenomena Rusia khusus "intelligentsia", mahupun kandungan berat sebelah idea yang diekstrak dari Barat, mahupun, akhirnya, pengaruh idea-idea ini di kalangan jisim. Sesungguhnya, untuk menjelaskan bagaimana "umat yang mengagungkan Tuhan" menjadi Bolshevik dan, bukannya orang kudus negara mereka, memilih Karl Marx sebagai pemimpin rohani mereka, tidaklah cukup untuk merujuk kepada kemunculan penghasut di kalangan mereka yang "mempropagandakan" dan menggoda mereka. . Kedangkalan penjelasan ini secara praktikal didedahkan oleh fakta bahawa jabatan polis, yang meneruskan aktivitinya dengan tepat dari sudut pandangan ini, ternyata tidak berdaya dalam memerangi kejahatan ini.

Dalam perspektif umum sejarah budaya rohani, Revolusi Rusia adalah manifestasi terbaru dari proses kebangkitan dan pertumbuhan idea keperibadian bebas dan proses sekularisasi budaya yang berkaitan, yang telah berlaku di Barat. sejak Renaissance dan Reformasi, dan di Rusia bermula dengan pembaharuan Peter the Great. Tetapi terdapat dua ciri utama proses Rusia yang membezakannya daripada model Eropah Baratnya. Satu ditentukan oleh masa dan sifat asal dan alirannya, yang lain, sebaliknya, terdiri daripada keaslian dalaman, kualitatif dunia rohani Rusia.

Apa yang boleh dijadikan analogi di Rusia dengan proses pembebasan peribadi dan sekularisasi budaya Eropah Barat, muncul dalam manifestasi pertamanya dua abad kemudian, pada era Peter the Great, dan sama sekali berbeza daripada di Barat. Di Barat, proses ini bermula dengan gerakan rohani dan keagamaan yang kuat dan sepenuhnya spontan - Renaissance dan Reformasi. Budaya sekular dan kenegaraan kebangsaan di sana ada buah yang matang dan beransur-ansur berkembang dari gerakan rohani ini. Kami, sebaliknya, tidak mempunyai Renaissance mahupun Reformasi. Bagi kami, perkara-perkara bermula serta-merta, seolah-olah, dari pinggiran - dengan sekularisasi kenegaraan dan bentuk luar, sivil-undang-undang budaya yang dikaitkan dengannya; Dalam pengertian ini, Peter the Great - toutes proportions gard ées 2) - benar-benar revolusioner Rusia yang pertama, dan bukan kebetulan bahawa Bolshevik, semasa rompakan terakhir gereja, merujuk kepada contoh beliau. Apabila kecenderungan ini, yang datang dari pinggiran budaya, mula menembusi ke dalam jiwa peribadi kita, di Barat, yang pertama tempoh kreatif Proses ini telah pun diatasi dan simptom kemerosotan dan kemusnahan sudah jelas kelihatan sebagai hasil terakhirnya. Manifestasi pertama budaya peribadi-rohani yang sekular dan berautonomi ialah bulatan "berfikir bebas" para bangsawan Catherine II; Ini adalah dalam era apabila Renaissance dan Reformasi di Barat sudah digantikan oleh pencerahan ateistik yang rata dan apabila keruntuhan besar gerakan ini dalam menghadapi Revolusi Perancis yang hebat sudah menghampiri. Dan apabila di Rusia, hanya pada separuh kedua abad ke-19, gerakan emansipasi dan sekularisasi yang sama mula menembusi dari lapisan atasan bangsawan hingga lapisan bawah dan

1) Contoh yang ketara tentang kebenaran ini ialah kelemahan "perintah borjuasi" yang didedahkan di Rusia. Sukar untuk mempercayai bahawa perampasan besar-besaran kaum besar, dan sebahagiannya malah borjuasi “kecilan” boleh dilakukan dengan begitu mudah, dengan rintangan yang begitu lemah, dan, mungkin, kalangan yang melaksanakannya tidak menjangkakan perkara ini. Terdapat banyak pemilik dan kepentingan proprietari di Rusia, tetapi mereka tidak berkuasa dan mudah diinjak-injak, kerana tidak ada "pandangan dunia" proprietari, tidak berminat dan kepercayaan super peribadi dalam kesucian prinsip harta.

2) Di bawah keadaan yang sama. (Bahasa Perancis).

apabila, pada ambang abad ke-20, ia mencapai orang ramai, Barat telah hidup lebih lama daripada semua potensi semangat "pembebasan" dan mencapai idea-idea di mana penderitaan dan pemusnahan diri semangat ini dinyatakan - sosialisme. Itulah sebabnya, dalam proses kerohanian itu, yang bagi kita, seolah-olah, pengganti yang terlewat dari Renaissance dan Reformasi, kita tidak lagi perlu memakan buah sulung semangat Barat yang kaya dan berair, tetapi hanya pada yang terakhir. serpihan basi dan sisa yang mereput dari meja jamuannya. Kami tidak pernah mengalaminya, walaupun semua tanah rohani dalaman yang berat sebelah, dalam dan kaya dari mana semua "pembebasan", gerakan sekularisasi, pemberontakan di Barat berkembang. Untuk memahami ini secara khusus, sudah cukup untuk membandingkan, sebagai contoh, bahasa Inggeris revolusi XVII abad (juga sangat maksima dan dalam pengertian ini "Bolshevik") dengan revolusi Rusia semasa - keruntuhan monarki Inggeris dari kemarahan semangat keagamaan Puritan yang keras dengan tidak pentingnya rohani apa yang dipanggil "gereja hidup", yang timbul di pangkuan "pentadbiran politik negeri" Bolshevik sebagai akibat terakhir kejatuhan monarki Rusia.

Tetapi sama ada kelewatan proses ini di Rusia, mahupun sifat penyebarannya dari cangkang negeri ke teras rohani peribadi tidak dapat menjelaskan sepenuhnya keasliannya - kerana kedua-dua ciri ini, seterusnya, memerlukan penjelasan. Penjelasan terakhir yang mungkin di sini adalah untuk mempertimbangkan keunikan kandungan kualitatif budaya rohani Rusia.

Sudah Dostoevsky, dengan ciri-ciri wawasan cemerlangnya, mencatatkan sifat pelik pengaruh dominan idea Barat terhadap rakyat Rusia. Oleh kerana "Orang Barat" Rusia kekal sebagai Rusia, mereka meminjam terutamanya idea-idea radikal dan sosialis dari Barat, iaitu idea-idea yang pada dasarnya menafikan asas-asas budaya Barat; dan, sebaliknya, kerana mereka menerima prinsip positif budaya Barat, contohnya, Katolik atau liberalisme borjuasi tulen, mereka tidak lagi menjadi orang Rusia. Ada sesuatu yang tidak dapat dipertikaikan, yang paling dalam akar sejarah perbezaan dalam struktur asas keseluruhan persepsi rohani kehidupan dan sikap terhadapnya antara orang Rusia dan Barat. Dan di sini, sekali lagi, adalah penting untuk diingat bahawa kesedaran yang jelas tentang perbezaan itu adalah penting dengan sendirinya, sepenuhnya bebas daripada penilaian merit perbandingan dan kelemahan prinsip yang dibandingkan. Tanpa menyelidiki definisi yang selalu bermasalah dan untuk tujuan kita yang tidak perlu tentang asas-asas semangat Rusia dan Barat yang sangat besar, kita akan cuba memahami perbezaan ini dalam manifestasi sejarah objektifnya.

Semangat keagamaan dunia Barat sejak awal masyarakat Eropah pada awal Zaman Pertengahan, beliau melaburkan tenaga yang besar dalam pembinaan luaran kehidupan. Orang-orang Barat melalui sekolah teokratik yang keras dari zaman kanak-kanak mereka. Gereja membentuk kehidupan; ia mencipta asas-asas kenegaraan dan kehidupan sivil yang disucikan secara agama. Kepercayaan kepada asas-asas ini begitu teguh berakar dalam jiwa manusia Barat sehingga apabila masa titik perubahan rohani yang hebat datang semasa Renaissance dan Reformasi, titik perubahan ini hanya mengubah dan mengubah bentuk prinsip-prinsip asas hubungan kehidupan, mengoyakkannya daripada mereka. prinsip-prinsip asas teokratik, tetapi tidak melanggar kesinambungan pembangunan budaya dan sejarah, kerana dia tidak dapat memusnahkan dari jiwa manusia Barat kepercayaan kepada "prinsip suci" yang menentukan susunan kehidupan. Malah prinsip sekular semata-mata seperti hak milik, kebebasan peribadi, parlimen - semua prinsip asas kandungan undang-undang yang dinyatakan dalam Kod sivil 1). dan dalam perlembagaan asas negara-negara Barat, adalah warisan terakhir semangat agama-teokratik ini, yang meninggalkan kesan yang tidak dapat dihapuskan pada pemahaman Eropah tentang kehidupan. Oleh itu, proses sekularisasi dan pembebasan individu, yang pada dasarnya dan dalam hasil terbarunya adalah pemberontakan, pemusnahan diri prinsip asas kehidupan keagamaan yang kreatif, berjalan secara beransur-ansur di Barat, seolah-olah sentiasa dijangkiti oleh prinsip agama. ia memusnahkan dengan kuasa pembentukannya yang kreatif dan oleh itu hanya memperbaharui, dan tidak memusnahkan kehidupan, iaitu, mewujudkan susunan baharu berdasarkan "prinsip suci" yang berakar sejarah. Layunya akar agama orang awam, pendewaan cara hidup manusia yang dipaksakan sendiri yang mendasari masyarakat Eropah moden, tidak membawa budaya Barat kepada anarki murni - walaupun pada hakikatnya sepanjang jalan ini ia telah lebih daripada sekali mencapai dan pada zaman kita telah sampai lagi ke tepi jurang.

1). Kod Sivil (lat.).

Pada saat-saat terakhir, dia sentiasa - sehingga kini, sekurang-kurangnya - diselamatkan oleh kuasa konservatif dalam yang tidak aktif dalam rahimnya - sisa-sisa terakhir didikan agama-teokratiknya. Ketidakpercayaan Barat tidak membawa kepada nihilisme yang memusnahkan segala-galanya, tetapi kepada penyembahan berhala, kepada pendewaan "tuhan-tuhan" duniawi - satu siri cita-cita dan prinsip moral dan politik, kepercayaan di mana, walaupun kepalsuan dan relativiti mereka, menghalang kecenderungan yang merosakkan ketidakpercayaan. .

Ia berbeza di Rusia. Tenaga rohani yang hebat, yang diambil dari perbendaharaan iman Ortodoks yang tidak terukur, hampir keseluruhannya masuk ke kedalaman, hampir tidak mentakrifkan pinggiran empirikal kehidupan; dalam apa jua keadaan - atas sebab-sebab yang tidak dapat kita bincangkan lebih lanjut di sini - ia tidak menentukan struktur sosial dan undang-undang kehidupan Rusia, tidak menanamkan kepercayaan dalam mana-mana prinsip hubungan sivil dan negara yang disucikan olehnya. Oleh itu, moral dan undang-undang dalam erti kata sekular, terlepas daripada prinsip asas agama, sukar untuk diterapkan dalam jiwa orang Rusia. Seseorang Rusia sama ada mempunyai dalam jiwanya "takut kepada Tuhan", pencerahan agama yang tulen - dan kemudian dia memaparkan ciri-ciri kebesaran dan kebaikan yang memukau dunia - atau dia seorang nihilis tulen, yang bukan sahaja secara teori, tetapi praktikalnya tidak. percaya kepada apa-apa dan kepada siapa "semuanya dibenarkan." Nihilisme - ketidakpercayaan pada prinsip dan kuasa rohani, dalam prinsip asas rohani kehidupan sosial - adalah - bersebelahan dan pada masa yang sama dengan kepercayaan agama yang mendalam - harta asas, primordial orang Rusia. Oleh itu, di negara kita, kecenderungan kerohanian pertengahan yang telah lama berasaskan kehidupan Barat adalah mustahil dari segi agama dan psikologi - baik Reformasi, mahupun liberalisme, mahupun kemanusiaan, mahupun nasionalisme dan statisme agama yang abstrak, mahupun demokrasi sosial yang sederhana. Nihilisme asal Rusia, bagaimanapun, sama sekali tidak habis oleh kecenderungan anarkis, revolusi sosial. Sebaliknya, intipati am semangatnya adalah bebas daripada kandungan politik di mana ia dilaburkan. Dia sentiasa tertarik kepada keterlaluan, ke arah penafian semua prinsip kerohanian, ke arah kepercayaan kepada satu sahaja kekuatan fizikal- tetapi trend umum ini boleh dicat sama ada dalam warna "kanan" atau dalam warna "kiri". Despotisme dan anarki, penindasan yang tidak berprinsip terhadap semua kehidupan dan ketidaktentuan kekuatan unsurnya yang tidak berprinsip sama-sama menyatakan nihilisme, yang sentiasa berpindah dari satu sama lain, atau, lebih tepatnya, hidup dalam dualitas maut mereka. Oleh itu, terdapat pertalian rohani yang paling dalam, lebih-lebih lagi, pada dasarnya, identiti lengkap antara Ratusan Hitam Rusia dan Bolshevisme Rusia, jika kita mengambil kedua-duanya bukan dalam manifestasi politiknya yang cetek, tetapi dalam intipati sebenar mereka. Pengunjung ke "rumah teh" yang terkenal dari kesatuan rakyat Rusia dan peserta dalam pogrom Yahudi di bawah rejim lama adalah Bolshevik yang tulen, sama seperti, sebaliknya, seluruh kumpulan besar algojo, provokator, dan semua jenis penahanan rejim Bolshevik adalah Black Hundreds tulen, sebahagiannya, dan pada tahap yang sangat ketara, di sini, seperti yang diketahui, terdapat identiti lengkap kakitangan. Tetapi walaupun pada tahap yang lebih tinggi sedikit kita perhatikan perpaduan yang sama. Jenis pentadbir lama Rusia, yang menghina semua jenis sentimen dan penghalusan, tidak peduli terhadap undang-undang dan undang-undang dan membawa keadilan atau mendidik orang dengan mudah, dengan bantuan tongkat dan pembunuhan beramai-ramai, secara dalaman hampir bertepatan dengan jenis "jujur". "Komisar Bolshevik: bahagian yang sangat penting dalam birokrasi dan pegawai Rusia - iaitu bahagian yang sentiasa percaya hanya pada kayu dan gerudi, menghina "liberalisme", "pendidikan" dan "kemanusiaan" dan, nampaknya, yang paling konservatif- berfikiran - terbiasa dengan Bolshevisme dengan luar biasa mudah, hampir tanpa rasa sakit; kerana dalam semangatnya, dalam dirinya, boleh dikatakan, penampilan setiap hari yang bermoral dan estetik, dia secara langsung merasakan pertalian rohaninya dengan lelaki itu. Atas sebab yang sama - tepatnya kerana nihilisme Rusia yang primordial ini, berkembang secara maut di mana-mana dalam jiwa Rusia, di mana ia tidak segera dicerahkan dan dimuliakan oleh kepercayaan agama yang benar - konservatisme Rusia, mahupun gerakan pembebasan Rusia tidak dapat dan tidak dapat menegakkan dirinya. dalam bentuk kemanusiaan, tetapi mempunyai keinginan yang berterusan dan tidak terkawal untuk merosot menjadi sinis dan keganasan. Ucapan kematian penting P. N. Durnovo di Dewan Negara pada malam sebelum revolusi - dakwah tongkat yang diilhamkan ini sebagai satu-satunya cara menyelamatkan kerajaan - adalah, seolah-olah, bukti kematian untuk kebijaksanaan negara, yang "rejim lama ” diteruskan kepada “baru”.

Akhir maut perintah lama ditentukan oleh fakta bahawa ia mengaitkan idea konservatisme, tugas melindungi perjanjian suci budaya kebangsaan Rusia dengan

despotisme dan keganasan senarai. Dengan cara yang sama, nasib "gerakan pembebasan" Rusia adalah bahawa secara historis matang dan, pada dasarnya, keperluan sah masyarakat dan orang Rusia untuk kemerdekaan rohani dan autonomi bergabung di dalamnya dengan unsur pemberontakan nihilisme. Rakyat Rusia berhadapan dengan tugas yang tidak dapat dielakkan dan besar untuk mencipta sendiri bentuk kehidupan masyarakat berdasarkan kebebasan rohani dan aktiviti diri. Dalam kesakitan dia menanggung buah ini masak dalam dirinya; tetapi pengalaman kelahiran pertama berakhir dengan percubaan yang tidak membuahkan hasil, merosakkan dan kejang-kejang revolusi Bolshevik. Setelah memahami kebebasan sebagai kemarahan yang tidak terkawal, dia hanya memperoleh despotisme baru dan paling kejam, tidak pernah didengari dalam kedalaman dan kesejagatan tindakannya. Cita-cita komunis, dalam erti kata tertentu yang benar-benar dipaksakan secara buatan ke atas rakyat Rusia, hanya dapat direalisasikan kerana keinginan rakyat untuk kebebasan, yang dikaitkan dengan nihilisme dan ketidakpercayaan, memberikan sokongannya kepada nihilisme mutlak doktrin sosialis muktamad, yang tidak percaya kepada individu sebagai subjek ekonomi autonomi dan saya yakin bahawa walaupun kehidupan ekonomi Cara termudah untuk membina adalah dengan keganasan, atas perintah dan di bawah ancaman kayu dan hukuman mati.

Dan dalam hal ini, revolusi Rusia ditakdirkan, seseorang mesti menganggap, untuk memainkan peranan sejarah yang besar tidak begitu banyak dalam luaran, tetapi dalam takdir rohani dalaman rakyat Rusia. Di dalamnya, buat pertama kalinya dalam dua atau tiga abad yang lalu, rakyat Rusia secara keseluruhannya menerima pengalaman hidup dispensasi itu sendiri, merasakan tatanan sosial bukan sebagai sesuatu yang diberikan dari luar, tetapi sebagai percubaan untuk merealisasikan mereka sendiri. aspirasi dan aspirasi: dan pengalaman ini berakhir dengan kekecewaan yang paling mendalam. Buat pertama kalinya, orang ramai belajar melalui pengalaman hidup, meyakinkan yang tidak dapat dilawan, percanggahan dalaman yang kekal dari ideal pemerintahan sendiri, berdasarkan penafian nihilistik terhadap prinsip super-individu, akhirnya agama dalam kehidupan sosial. Dia faham dengan seluruh dirinya - atau sekurang-kurangnya mula memahami - bahawa kebebasan bukanlah negatif, tetapi konsep positif; kebebasan itu, yang menafikan kuasa, kuasa, hierarki, perkhidmatan, membawa melalui anarki kepada despotisme, iaitu, kepada penafian diri, dan bahawa, sebaliknya, dahaganya untuk penentuan nasib sendiri yang sebenar boleh dipuaskan hanya melalui mengatasi dirinya sendiri, dalaman. disiplin semangat, menghormati nilai dan prinsip super peribadi. Apa yang terselit dalam jiwanya sebagai perasaan yang samar-samar berdasarkan kepercayaan zaman kanak-kanak dan tradisi yang panjang - pemikiran bahawa "anda tidak boleh hidup tanpa Tuhan" - kini menjadi keyakinan yang kuat, diambil dari pengalaman peribadi yang pahit dan sangat sukar. Nampaknya bukan sahaja dari semua orang Rusia, tetapi juga dari perspektif sejarah dunia, Revolusi Rusia adalah reductio ad absurdum eksperimen yang hebat 1). nihilisme, kekufuran, sekularisme tanpa pemenuhan semangat agama. Walau apa pun, dalam sejarah Rusia, revolusi, yang sudah mula menjadi usang dan meletihkan dirinya sendiri, adalah ambang di mana rakyat Rusia memasuki era baru kewujudan rohani dan sosialnya. Era perpecahan - baik luaran, sosio-politik dan dalaman, rohani - akan berakhir dan digantikan dengan era integriti baru.

Tetapi agar proses penyembuhan yang sangat ketara dan penyembuhan ini, yang dibeli dengan harga yang sangat tinggi, dapat dijalankan mulai sekarang secara relatif tanpa rasa sakit dan sistematik, kesedaran penuh tentang intipati dan maknanya adalah perlu.

Untuk melakukan ini, adalah perlu, pertama sekali, untuk memahami sepenuhnya bahawa mengatasi revolusi bukanlah kembali kepada keadaan lama, pra-revolusi, tetapi merupakan peralihan kepada sesuatu yang benar-benar baru (walaupun ini baru - seperti semua benda baru yang hidup. - mesti, sudah tentu, mempunyai akar dalam permulaan sejarah asal semangat Rusia dan kehidupan Rusia). "Negara lama" telah diracuni oleh penyakit itu, yang dalam bentuk ganasnya menyatakan dirinya sebagai revolusi; dalam pengertian ini, bukan revolusi itu sendiri, di mana hanya kuasa yang merosakkan masa lalu, iaitu, hanya mengatasi revolusi dengan itu mengatasi semangat lama. Dan, sebaliknya, dari sini sudah jelas bahawa "baru" yang mesti direalisasikan sebagai satu-satunya buah revolusi yang hidup bukanlah pemenuhan, malah sebahagian, dari niat sedarnya, tetapi adalah pemenuhan sihat itu. keperluan organik semangat rakyat, yang hanya dicerminkan dalam bentuk yang sesat dalam revolusi dan yang boleh disucikan dan mendedahkan intipati sebenar hanya melalui pengalaman kekecewaan dalam revolusi. Intipati paling dalam dari kuasa-kuasa itu yang, dalam penyelewengan maut mereka, menentukan serangan pihak revolusioner.

1) Pengurangan kepada tidak masuk akal (lat.).

tions, - disenyawakan oleh reaksi dalaman, rohani terhadap revolusi, - mesti menerima kepuasan mereka dan dengan itu membawa rakyat Rusia lebih dekat dengan keadaan sosial yang sepadan dengan keperluan rohani mereka.

Reaksi yang tidak dapat dielakkan dari segi sejarah terhadap revolusi boleh mengambil dua bentuk, yang, walaupun persamaan luaran dan dangkal mereka, secara dalaman secara radikal menentang dan yang mana satu akan sama merosakkan dan tidak boleh dipertahankan secara teleologi seperti yang lain adalah bermanfaat dan diperlukan dari segi teleologi. Reaksi itu mungkin berbentuk revolusi balas mekanikal luaran - kemenangan politik semata-mata penganut "perintah lama" ke atas kuasa dominan yang sedang berkuasa - kemenangan yang akan digunakan untuk menindas keseluruhan kompleks kuasa dan potensi secara mekanikal yang membawa kepada revolusi, dan memulihkan, setakat yang mungkin, tatanan lama. Tetapi apatah lagi fakta bahawa percubaan untuk memulihkan status quo ante 1) adalah mustahil disebabkan oleh kemusnahan dan ketakbolehpulihan semua bahan sosio-politik dari mana ia dibina - adalah penting untuk memahami bahawa perintah lama tidak dapat dilawan. , pertama sekali, sebagai tulen arahan Awam, iaitu, sebagai sistem berdasarkan kepercayaan kepadanya dan rasa keadilan holistik seluruh rakyat Rusia. Kesihatan negeri dan integriti rohani telah hilang lama sebelum revolusi; Reaksi dalam pengertian ini bukanlah pemulihan kesatuan kesedaran negara yang hilang, tetapi hanya penindasan salah satu parti yang memisahkan diri - yang lain. Oleh itu, ia tidak akan membawa kepada penghapusan sebenar kuasa revolusioner, tetapi, sebaliknya, kepada pemuliharaan buatan dan penanaman baru dalam kesedaran rakyat tentang mentaliti sakit dan kejam yang sama yang membawa kepada revolusi dan yang, secara semula jadi, dihapuskan. dan diatasi dalam pengalaman revolusi. Dari sudut sejarah, kemenangan mekanikal secara luaran seperti itu terhadap unsur-unsur revolusi bukanlah penamat revolusi, bukan pemulihan daripada penyakit negara yang melahirkannya, tetapi hanya peringkat sementara dalam perjalanan penyakit - peringkat yang mungkin akan berakhir dengan krisis revolusioner baru. Memerhatikan secara objektif kematangan kuasa sosio-psikik dalam proses revolusi Rusia, seseorang mesti mengakui bahawa dalam susunan proses spontan semata-mata kemungkinan besar hasil yang tidak berjaya dan tidak berjaya. Rejim Bolshevik dan semua kebencian terhadap keruntuhan revolusioner secara semula jadi membangkitkan, pertama sekali, perasaan kebencian yang paling mudah, dahaga untuk membalas dendam, pemusnahan dan, akibatnya, keinginan untuk pemulihan mekanikal yang mudah yang lama. Jika ini berlaku, ini bermakna Rusia belum sembuh, ia hanya berpindah dari satu tahap obsesi ke tahap yang lain, tanpa mengalahkan roh jahat yang dimilikinya.

Rusia akan dapat benar-benar "keluar dari lingkaran dan menghela nafas lega dari bencana" (dalam kata-kata Orphics kuno) hanya melalui tindak balas susunan yang sama sekali berbeza - melalui penyembuhan rohani dalaman kuasa-kuasa yang sangat. , dalam penyelewengan mereka, membawa kepada revolusi dan melalui pengalaman revolusi mereka mengatasi penyelewengan mereka ini. Reaksi itu harus dialami bukan sebagai satu kuasa hukuman mekanikal yang dikenakan ke atas kehendak rakyat dari luar, tetapi sebagai hasil yang matang secara dalaman daripada keinsafan dan pencerahan diri terhadap kehendak rakyat. Dalam pengalaman revolusi, proses pembersihan rohani yang hebat berlaku. Ia boleh ditakrifkan sebagai proses mengatasi nihilisme, jurang antara kehendak organik kepada penentuan nasib sendiri dan aktiviti diri dan pandangan dunia nihilistik yang merosakkan, yang selama hampir satu abad meracuni dan memutarbelitkan kehendak ini. Proses mendalam ini sangat kompleks dan mempengaruhi lapisan masyarakat yang berbeza dan sifat Rusia yang berbeza. kandungan yang berbeza dan darjah keluasan dan kedalaman yang berbeza-beza. Bentuknya yang paling asas dan paling meluas, yang boleh dikatakan telah direalisasikan secara dalaman dengan ketara dalam kesedaran rakyat, adalah mengatasi naif. sosialis aspirasi, seperti yang mereka hidup sebelum ini dalam jiwa rakyat. Rakyat sedar dari pengalaman bahawa dengan perompakan mudah, rompakan dan "perjuangan kelas" terhadap orang kaya tiada apa yang boleh dicapai kecuali kehancuran dan kemiskinan mereka sendiri; bukan sahaja untuk pertama kalinya "dalam kulit mereka sendiri" orang mempelajari keperluan dan faedah hak harta yang tidak boleh dilanggar dan perintah undang-undang yang memastikannya, tetapi pada masa yang sama mereka menyedari kesia-siaan dan penipuan impian pengayaan dengan bantuan beberapa orang

1). Kedudukan sebelumnya (lat.).

atau secara amnya keadaan mekanikal atau langkah-langkah revolusioner dan pergantungan organik kesejahteraan ekonomi pada kerja keras, tenaga, kecekapan dan pengetahuan individu. Kita boleh mengatakan dengan selamat bahawa percubaan sosialis yang dahsyat itu mengakibatkan kemunculan, walaupun dalam bentuk yang paling asas dan primitif, asas-asas kerohanian dan moral pandangan dunia "milik". Ini adalah mengatasi - atau yang pertama, tetapi pada masa yang sama langkah penentu ke arah mengatasi - nihilisme ekonomi. Selari dengannya, terdapat proses untuk mengatasi nihilisme politik - salah faham atau penafian makna positif kuasa negara, yang, sebelum revolusi, dijangkiti, dari atas ke bawah, seseorang mungkin berkata, seluruh rakyat Rusia, kecuali. daripada segelintir kecil lapisan pemerintah itu sendiri. Pertama sekali, daripada pengalaman mengerikan anarki dan despotisme komunis yang ganas dan sinis yang tumbuh daripadanya, rakyat belajar untuk menjadi ragu-ragu tentang impian semua jenis pemberontakan; Lebih penting lagi bahawa massa luas cerdik pandai demokratik dan minoriti rakyat yang aktif, sehingga kepada pekerja biasa dan petani, mempunyai pengalaman berkuasa semasa revolusi, menyentuh mekanisme kerajaan, memahami kedua-dua tugas positif kuasa. dan kesukaran pelaksanaannya, dan belajar untuk melihat kuasa secara tidak bertanggungjawab, sebagai sekatan yang tidak perlu terhadap kebebasan orang bawahan. Tidak kira betapa paradoksnya ia mungkin kedengaran dalam konteks despotisme tanpa belas kasihan rejim Soviet, sikap Rusia yang lama dan kehambaan terhadap kuasa sebagai pihak berkuasa asing kepada bawahan dan dari luar, dari ketinggian yang tidak dapat dicapai secara paksa menentukan kehendak mereka, telah hilang sepenuhnya. daripada kesedaran rakyat; kerana kuasa komunis dirasai oleh rakyat sama sekali bukan sebagai kuasa negara yang "lebih tinggi", tetapi hanya sebagai kuasa sebenar penceroboh yang tidak mempunyai pangkat sosial yang lebih tinggi; dan perhambaan yang meluas berhubung dengan kuasa ini adalah berdasarkan pengiraan yang mudah, dan tidak berdasarkan rasa subordinasi negara yang tulen. Dan pada masa yang sama, bersama dengan rasa jijik terhadap kuasa pseudo komunis, keperluan untuk kuasa penganjur negara yang tulen dan kesedaran tentang keperluannya semakin berkembang dalam kesedaran popular. Keinginan popular yang mendalam dan organik untuk penentuan nasib sendiri dan ketertiban itu sendiri - dalam penyelewengan yang menyakitkan, membawa kepada pemberontakan revolusi - beransur-ansur bergerak dalam kesedaran rakyat dari peringkat anarkis ke peringkat negara. Seperti yang dinyatakan di atas, ini sama sekali tidak bermakna bahawa rakyat secara sedar berusaha untuk "bentuk kerajaan" yang demokratik. Sebaliknya, bentuk struktur demokrasi tradisional Eropah Barat - parlimenisme dan hak mengundi sejagat - bukan sahaja asing dan tidak dapat difahami oleh kesedaran rakyat, malah lebih suka menolaknya dengan reka bentuk bukan organik, mekanikal semata-mata. Tetapi, sebaliknya, mulai sekarang apa-apa bentuk kuasa patriarki-beraja, transenden semata-mata, kuasa pelindung dari atas akan menjadi sama, jika tidak lebih asing bagi rakyat. Kesedaran popular, sudah tentu, tidak memikirkan "bentuk kerajaan" dalam erti kata teknikal perkataan dan tidak mempunyai apa-apa cita-cita sedia dan pasti dalam pengertian ini. Tetapi dalam dirinya pemahaman tentang kuasa tumbuh dan matang sebagai prinsip yang dicipta oleh dirinya sendiri, seolah-olah tumbuh dari kedalaman semangatnya sendiri dan dari keperluan pentingnya dan pada masa yang sama benar-benar menyatakan, iaitu, menurut objektif tertentu, prinsip yang lebih tinggi. , mengatur hidupnya.

Kematangan dan kedalaman kebangkitan semangat negara ini bergantung, pada akhirnya, pada kuasa bentuk penyembuhan rohani yang ketiga, dan tertinggi - pada pembaharuan agama dan moral kesedaran rakyat. Untuk intipati utama penyakit semangat Rusia bukanlah sosialisme atau anarkisme - kedua-duanya hanya manifestasi penyakit - tetapi nihilisme. Evolusi rohani yang telah berlaku selama bertahun-tahun revolusi dalam kesedaran rakyat, untuk pemerhatian yang tidak berat sebelah, nampaknya merupakan kompleks kecenderungan heterogen. Harus diakui bahawa sebahagian besar orang selama ini telah membangun dan mengukuhkan pandangan dunia ateistik. Kesalahan utama untuk ini tidak boleh dikaitkan dengan propaganda rasmi ateisme dan pendidikan kerajaan yang sepadan terhadap golongan muda. Sememangnya, sebilangan anak muda dirosakkan oleh kerajaan komunis dan bertukar menjadi samseng yang dibayar kerajaan. Tetapi itulah sebabnya ia tidak berpengaruh dan tidak mewakili. Tetapi, secara amnya, sebarang propaganda kerajaan, pada masa lalu dan sekarang, tidak berjaya di Rusia dan sebahagian besarnya membawa kepada keputusan yang bertentangan. Sama seperti sebelum seminari teologi kita adalah sarang ateisme, begitu juga sekarang semua sekolah komunisme, disebabkan oleh ketiadaan jiwa yang mati, biasa-biasa dan monotoni yang dikhotbahkan dalam

doktrin mereka paling kerap menimbulkan perasaan protes dan kebosanan dalam diri pelajar dan dahagakan sesuatu yang berbeza dan bertentangan. Dan pembohongan utama moralisme nihilistik, di mana pandangan dunia rasmi didasarkan - permintaan untuk tidak mementingkan diri sendiri dan perkhidmatan tanpa pamrih kepada manusia berdasarkan penafian materialistik semua nilai rohani - kini telah didedahkan sepenuhnya oleh kehidupan dan sebahagiannya secara akut. diiktiraf walaupun oleh komunis sendiri, yang dalam beberapa tahun kebelakangan ini sangat sibuk mencuba - sudah tentu, sia-sia - untuk entah bagaimana meningkatkan tahap moral pemuda komunis dan menanamkan dalam diri mereka sebarang dorongan moral. Jauh lebih penting dan berpengaruh ialah gelombang ateisme yang sepenuhnya spontan, bebas daripada pengaruh kuasa, yang telah berkembang selama bertahun-tahun sehubungan dengan kebangkitan dalam kesedaran rakyat tentang semangat kesewenang-wenangan individualistik dan kemunculan sejenis ahli perniagaan yang hanya percaya pada tenaga sendiri dan mendambakan pengayaan material. Mentaliti ini diperkukuh oleh beberapa kebijaksanaan murah, buatan sendiri, mencerahkan, falsafah hidup "Americanism," yang menafikan semua "prasangka" dan "sentimen" dan hanya percaya kepada akal, kerja peribadi, tenaga, perusahaan dan kecerdasan praktikal. Jenis yang sangat biasa ini, dari mana ramai tokoh kerajaan semasa, yang secara rasmi ditugaskan kepada komunisme, direkrut, sudah pasti ditakdirkan untuk memainkan peranan besar, dan bukan hanya negatif, dalam pembinaan masa depan Rusia. Tetapi, sudah tentu, dia tidak boleh melaksanakan kerja kreatif negara dengan tepat kerana kekurangan idea dan ketidakupayaan untuk mencapai apa-apa kejayaan.

Tetapi serentak dengan kecenderungan ini, ia kurang ketara daripadanya, kerana berlaku dalam lapisan jiwa yang lebih dalam dan lebih intim, terdapat peningkatan dalam sikap keagamaan terhadap kehidupan. Pertama sekali, dalam barisan cerdik pandai lama, dalam semua sisa lapisan budaya lama. Di sini ideologi "intelligentsia" lama runtuh sepenuhnya, terjejas pada akarnya - dalam ateisme. Dalam kalangan ini, dan terutamanya dalam generasi muda dari lapisan yang lebih berbudaya, kehausan untuk pandangan dunia agama dan justifikasi agama untuk kehidupan kini muncul dengan ketajaman dan kekuatan unsur yang menakjubkan. Tetapi kecenderungan yang sama terdapat dalam peringkat demokrasi yang lebih rendah, dan dalam dua manifestasi. Di satu pihak, di kedalaman jisim petani, di kalangan generasi yang lebih tua, yang mengingati masa lalu dan secara sedar mengambil bahagian dalam revolusi 17, terdapat perasaan yang semakin berdosa dari apa yang berlaku dan perasaan yang sangat bertaubat, menolak pemberontakan dimanifestasikan kemudian sebagai kehendak jahat dan tidak masuk akal. Bencana yang dialami oleh sebahagian besar petani dalam beberapa tahun kebelakangan ini dianggap sebagai hukuman Tuhan atas dosa revolusi. Sebaliknya, di kalangan belia demokratik, yang buat pertama kalinya mula hidup secara sedar selepas revolusi dan dalam suasananya, seseorang menyedari - kerana mereka mencari justifikasi ideologi dan pemahaman kehidupan - kekecewaan yang mendalam dengan pandangan dunia komunis-ateistik rasmi. dan kehausan untuk kepercayaan baru yang lebih mendalam ini dinyatakan dalam bentuk yang agak tidak berdaya dan naif, ia sering dirumuskan walaupun sebagai tugas untuk mendalami dan mengembangkan "revolusi", iaitu, memindahkan "revolusi" dari sosio-. kawasan politik ke kawasan rohani, dan dalam bentuk ini ia dinyatakan walaupun dalam kalangan komunis ideologi, terkejut dengan kerosakan rohani yang disertai dengan kemenangan lahiriah komunisme. Walaupun semua celaka dan penyelewengan pencarian sedemikian, mereka mendedahkan fakta yang sangat penting - hakikat bahawa potensi rohani dalaman pandangan dunia revolusioner - mood nihilistik - telah dihapuskan sepenuhnya dari segi ideologi dan oleh itu, di mana sahaja terdapat pencarian untuk pemahaman ideologi kehidupan - dan dalam hal ini adalah penting untuk diperhatikan bahawa pencarian keimanan yang khas Rusia ini juga wujud dalam kalangan orang muda dari kelas bawahan demokratik - mereka pergi ke arah yang bertentangan dengan yang sebelumnya. Dalam erti kata memformalkan carian ini penganiayaan terkini terhadap gereja dan para menterinya, seperti kemarahan buruk terhadap kepercayaan agama dalam demonstrasi "Komsomol", sudah pasti akan mempunyai kesan kontrario 1). peranan positif yang besar.

Jadi, perlahan-lahan dan dengan cara yang kompleks, melalui Pengalaman hidup revolusi dan tindak balas rohani terhadapnya, terdapat proses pematangan rohani dan kebangkitan kesedaran rakyat, kemunculan di dalamnya watak yang benar-benar kreatif dan membina. Ia dalaman mengatasi revolusi terdapat, pada masa yang sama, seperti yang telah ditunjukkan, pergerakan bersama cara pelaksanaan yang benar keperluan popular organik dan aspirasi yang, dalam penyelewengan menyakitkan mereka, membawa

1). Sebaliknya (lat.).

kepada revolusi. Untuk akar revolusi yang terakhir dan paling dalam - ini mesti ditekankan sekali lagi dengan semua kekuatan - tidak terletak pada keinginan mementingkan diri sendiri, tetapi dalam ketidakpuasan rohani rakyat, dalam mencari kehidupan yang penting dan bermakna. Perintah lama, berdasarkan penjagaan massa rakyat, pada pengurusan mereka sebagai bahan pasif, dan, lebih-lebih lagi, pengurusan yang dijalankan oleh lapisan atas, yang budaya rohaninya tidak dapat difahami dan asing kepada rakyat, runtuh pada ketika satu-satunya akar popularnya telah terkoyak - kepercayaan terhadap kuasa patriarki raja. Peristiwa ini, seperti keseluruhan pemerintahan revolusi Bolshevik yang berterusan hingga ke hari ini, bukanlah kelahiran sebuah orde baru, tetapi hanya keruntuhan yang lama, paling baik hanya kekejangan kelahiran yang baru. Tetapi kuasa-kuasa yang, dalam peringkat pemusnah mereka, memusnahkan masa lalu dan membawa kepada kegilaan revolusi, dalam pengalaman revolusi itu, masuk ke peringkat kreatif. Pencarian untuk kehidupan berdasarkan aktiviti kendiri, pada kedekatan yang kekal kuasa dan ketertiban sosial dengan struktur rohani dan keperluan rakyat itu sendiri - pencarian ini mula direalisasikan dengan tepat melalui mengatasi bentuknya yang nihilistik-menderhaka dan meraba-raba untuk benar-benar kreatif laluan hidup.

Di pihak bahagian pemikiran masyarakat Rusia, berusaha untuk kebangkitan nasional tanah air dan dipanggil untuk memimpinnya, perhatian yang paling besar terhadap jiwa rakyat, mengatasi semua perasaan dendam dan kebencian yang buta, ketenangan politik yang paling besar dan kebebasan rohani. diperlukan untuk memudahkan dan mempercepatkan proses ini, pelaksanaan biasa yang Seluruh nasib Rusia bergantung.

Buat pertama kalinya - dalam majalah "Russian Thought" disunting oleh P. Struve (Prague - Berlin), 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - ahli sejarah Rusia. Karyanya yang paling terkenal ialah "Essays on the History of Troubles in the Moscow State of the 16th-17th Century." (M. 1899).

2 Artikel A. I. Herzen "Orang yang berlebihan dan orang hempedu" (1860) dianggap sebagai permulaan polemik antara dua generasi revolusioner Rusia: "orang empat puluhan," terutamanya dari golongan bangsawan, dan rakyat jelata enam puluhan.

3 Pada tahun 1889, jawatan ketua zemstvo telah diperkenalkan, menggabungkan kuasa eksekutif dan kehakiman di kampung dan dilantik hanya dari kalangan bangsawan. Oleh itu, asas kelas telah diwujudkan dalam pengurusan petani.

5 Ini merujuk kepada artikel V. Rozanov "The Weakened Fetish (Psychological Traits of the Russian Revolution)" (M. 1906). (Ditunjuk oleh V. Sukach.)

6 Ini adalah nama pekeliling yang dikeluarkan oleh Menteri Pendidikan Awam, Count I.D. Delyanov, yang memperkenalkan sekatan ke atas kemasukan wakil kelas bawah ke gimnasium.

Halaman telah dijana dalam 0.29 saat!

revolusi Rusia. Buku 3. Rusia di bawah Bolshevik 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

KESIMPULAN REFLEKSI REVOLUSI RUSIA

KESIMPULAN

REFLEKSI REVOLUSI RUSIA

Revolusi Rusia 1917 bukanlah satu peristiwa atau bahkan satu proses, tetapi urutan tindakan yang merosakkan dan ganas, yang dilakukan lebih kurang serentak, tetapi melibatkan penghibur dengan matlamat yang berbeza dan malah bercanggah. Ia bermula sebagai manifestasi rasa tidak puas hati terbuka di kalangan elemen masyarakat Rusia yang paling konservatif, marah dengan kedekatan Rasputin dengan keluarga diraja dan kelakuan bodoh dalam operasi ketenteraan. Daripada golongan konservatif, kemarahan telah dipindahkan kepada golongan liberal, yang menentang monarki kerana takut rejim sedia ada tidak akan menghadapi revolusi yang akan berlaku. Pada mulanya, cabaran terhadap autokrasi tidak dibuang kerana keletihan akibat peperangan, seperti yang biasa dipercayai, tetapi, sebaliknya, kerana keinginan untuk melaksanakannya dengan lebih berkesan, iaitu, bukan atas nama revolusi, tetapi dalam usaha mengelaknya. Pada bulan Februari 1917, apabila garnisun Petrograd enggan menembak rakyat, para jeneral, dalam persetujuan dengan ahli politik Duma, untuk mencegah penyebaran pemberontakan ke hadapan, meyakinkan tsar untuk meninggalkan takhta. Peninggalan atas nama kemenangan dalam perang menjungkirbalikkan seluruh bangunan negara Rusia.

Walaupun pada mulanya rasa tidak puas hati sosial mahupun pergolakan golongan cerdik pandai radikal tidak memainkan peranan penting dalam peristiwa-peristiwa ini, sebaik sahaja kuasa autokratik jatuh, faktor-faktor ini segera menjadi perhatian. Pada musim bunga dan musim panas tahun 1917, para petani mula merampas dan mengagihkan tanah bukan perkauman di kalangan mereka. Kemudian keterujaan merebak ke unit hadapan, dari mana orang-orang desertir mengalir masuk supaya tidak terlepas bahagian mereka dalam bahagian; mengenai pekerja yang menuntut hak mereka ke atas perusahaan tempat mereka bekerja; mengenai minoriti negara yang mencari autonomi. Setiap kumpulan ini mengejar matlamatnya sendiri, tetapi kesan kumulatif penentangan mereka terhadap struktur sosial dan ekonomi negara membawa Rusia ke dalam keadaan anarki pada musim gugur 1917.

Peristiwa 1917 menunjukkan bahawa, untuk semua keluasan wilayah dan ucapan yang berbunyi tentang kuasa empayar, negara Rusia adalah pembentukan buatan yang lemah, integritinya tidak dipastikan oleh hubungan semula jadi penguasa dengan rakyatnya, tetapi oleh ikatan mekanikal yang dikenakan oleh birokrasi, polis dan tentera. Seratus lima puluh juta penduduk Rusia tidak disatukan oleh kepentingan ekonomi bersama mahupun oleh kesedaran perpaduan nasional. Berabad-abad pemerintahan autoritarian di negara yang mempunyai ekonomi sara diri yang dominan menyebabkan mustahil untuk mewujudkan hubungan mendatar yang kukuh: Imperial Russia menyerupai kain tanpa asas. Keadaan ini diperhatikan oleh salah seorang ahli sejarah dan tokoh politik terkemuka Rusia Pavel Milyukov:

"Untuk memahami watak istimewa Revolusi Rusia, seseorang harus memberi perhatian kepada ciri khas yang diperoleh sepanjang sejarah Rusia. Nampaknya semua sifat ini datang kepada satu perkara. Perbezaan asas antara struktur sosial Rusia dan struktur negara bertamadun lain boleh dicirikan sebagai kelemahan atau kekurangan ikatan atau ikatan yang kuat antara unsur-unsur yang membentuk komposisi sosial. Kekurangan penyatuan dalam agregat sosial Rusia ini diperhatikan dalam semua aspek kehidupan bertamadun: politik, sosial, mental dan kebangsaan.

Dari sudut pandangan politik, institusi negara Rusia tidak mempunyai hubungan dan perpaduan dengan rakyat yang mereka tadbir... Akibat kemunculan mereka yang lambat, institusi negara Eropah Barat tidak dapat tidak menerima bentuk-bentuk tertentu, berbeza dengan yang timur. Negeri di Timur tidak mempunyai masa untuk mengatur dari dalam, dalam proses evolusi organik. Ia dibawa ke Timur dari luar" 1 .

Jika kita mengambil kira faktor-faktor ini, ia menjadi jelas bahawa postulat Marxis, yang menyatakan bahawa revolusi sentiasa hasil daripada percanggahan sosial ("kelas"), tidak berkesan dalam kes ini. Sudah tentu, percanggahan sedemikian berlaku di Imperial Russia, seperti di mana-mana negara lain, tetapi faktor penentu dan segera dalam kejatuhan rejim dan anarki yang berikutnya adalah terutamanya bersifat politik.

Adakah revolusi tidak dapat dielakkan? Sudah tentu, seseorang boleh berfikir bahawa jika sesuatu berlaku, ia telah ditakdirkan untuk berlaku. Terdapat ahli sejarah yang mewajarkan kepercayaan primitif sebegitu dalam keniscayaan sejarah dengan hujah pseudoscientific. Jika mereka dapat meramalkan masa depan dengan tepat seperti mereka "meramalkan" masa lalu, hujah mereka mungkin akan terdengar meyakinkan. Untuk menghuraikan pepatah undang-undang yang terkenal, kita boleh mengatakan bahawa dalam erti kata psikologi, setiap peristiwa adalah 9/10 dibenarkan dari segi sejarah. Edmund Burke dianggap hampir gila pada zamannya kerana mengkritik Revolusi Perancis, dan tujuh puluh tahun kemudian, menurut Matthew Arnold, idea-ideanya masih dianggap "usang dan dipengaruhi oleh peristiwa" - jadi kepercayaan pada rasional dan, oleh itu, dalam ketidakpastian. daripada peristiwa sejarah. Dan lebih besar mereka dan lebih teruk akibatnya, lebih logik mereka seolah-olah menjadi penghubung dalam susunan semula jadi perkara, untuk mempersoalkan yang mana quixoticism bodoh.

Kami hanya berhak untuk mengatakan bahawa terdapat banyak sebab yang menyebabkan kemungkinan revolusi di Rusia sangat tinggi. Daripada jumlah ini, nampaknya, yang paling ketara ialah kemerosotan martabat keluarga diraja di mata penduduk, terbiasa diperintah oleh kuasa yang tidak tergoyahkan, tanpa cela dalam semua aspek - memandangkan dalam ketidak goyahnya satu jaminan legitimasi. Selepas satu setengah abad kemenangan dan penaklukan ketenteraan dari pertengahan abad ke-19 hingga 1917, Rusia mengalami satu demi satu penghinaan daripada orang asing: kekalahan dalam Perang Crimea di wilayahnya sendiri, kehilangan hasil kemenangan tentera ke atas. orang Turki di Kongres Berlin, kekalahan di Jepun dan kegagalan dalam Perang Dunia 2 . Siri kegagalan sedemikian boleh menjejaskan reputasi mana-mana kerajaan, tetapi bagi Rusia ia ternyata membawa maut. Kehinaan tsarisme disertai dengan kebangkitan gerakan revolusioner, yang tidak dapat ditenangkan oleh rejim walaupun tindakan penindasan yang keras. Penyerahan paksa bahagian kuasa kepada masyarakat pada tahun 1905 tidak menambah kepada tsarisme sama ada populariti di mata pembangkang atau penghormatan daripada penduduk, yang tidak dapat memahami bagaimana seorang pemerintah autokratik boleh membiarkan dirinya ditolak oleh beberapa perhimpunan. sebuah institusi negara. Prinsip Confucian tentang "mandat syurga", yang dalam erti kata asalnya menetapkan pergantungan kuasa pemerintah pada kebenaran tingkah lakunya, dikaitkan di Rusia dengan kekuatan: seorang penguasa yang lemah, "kalah" telah dilucutkan "mandatnya". .” Kesilapan terbesar adalah untuk menilai kuasa tertinggi di Rusia dari sudut moral atau dengan popularitinya, satu-satunya perkara yang penting ialah penguasa menanamkan ketakutan kepada musuh dan kawan, sehingga dia, seperti Ivan IV, layak mendapat julukan "Mengerikan. ” Nicholas II kehilangan takhtanya bukan kerana dia dibenci, tetapi kerana dia dihina.

Satu lagi faktor revolusioner ialah mentaliti petani Rusia, kelas yang tidak pernah diintegrasikan ke dalam struktur politik. Golongan petani membentuk kira-kira 80% daripada penduduk Rusia, dan walaupun ia tidak mengambil bahagian penting dalam hal ehwal negara, kerana konservatismenya, keengganan terhadap sebarang perubahan dan pada masa yang sama kesediaan untuk menghancurkan perintah yang ada, ia tidak dapat diabaikan. Secara umum diterima bahawa di bawah rejim lama petani Rusia "diperhambakan", tetapi tidak jelas apa sebenarnya perhambaannya. Pada malam sebelum revolusi, dia mempunyai semua hak sivil dan undang-undang dalam miliknya - miliknya sendiri atau komunal - adalah 9/10 daripada semua tanah pertanian dan ternakan. Tidak begitu makmur mengikut piawaian Amerika atau Eropah, dia masih jauh lebih baik daripada bapanya dan lebih bebas daripada datuknya, yang kemungkinan besar seorang hamba. Sendiri sebidang tanah diperuntukkan oleh komuniti petani, dia sepatutnya berasa lebih yakin daripada petani penyewa di suatu tempat di Ireland, Sepanyol atau Itali.

Masalah petani Rusia bukanlah perhambaan, tetapi detasmennya. Para petani telah diasingkan daripada kehidupan politik, ekonomi dan budaya negara, dan oleh itu mereka hampir tidak terjejas oleh perubahan yang telah berlaku di Rusia sejak Peter the Great menetapkannya pada laluan ke Eropah. Ramai pemerhati menyatakan bahawa kaum petani nampaknya berlarutan pada masa lalu, dalam lapisan budaya Muscovite Rus': dalam hal ini, mereka tidak mempunyai persamaan dengan golongan elit atau cerdik pandai yang memerintah berbanding penduduk asli di tanah jajahan Afrika Britain dengan Victorian England. . Kebanyakan petani datang dari kategori hamba swasta atau negara, yang tidak boleh dianggap sebagai rakyat sepenuhnya, kerana kerajaan menyerahkan mereka kepada sewenang-wenangnya pemilik dan pegawai. Akibatnya, walaupun selepas penghapusan perhambaan, negara, dari sudut pandangan penduduk luar bandar, kekal sebagai sesuatu yang asing dan bermusuhan, memungut cukai dan mencukur rekrut dan tidak memberi sebarang balasan. Petani itu hanya setia kepada istana dan masyarakatnya. Dia tidak mempunyai perasaan patriotik atau keterikatan kepada kerajaan, kecuali mungkin kekaguman abstrak untuk raja yang tidak dapat dicapai, dari tangannya dia berharap untuk menerima tanah yang diidamkan. Seorang anarkis mengikut naluri, dia tidak pernah mengambil bahagian dalam kehidupan negara dan berasa sama jauh dari kedua-dua elit konservatif dan pembangkang radikal. Dia menghina bandar dan penduduk bandar yang tidak berjanggut: Marquis de Custine, pada tahun 1839, mendengar kenyataan bahawa suatu hari nanti Rusia akan menghadapi pemberontakan orang berjanggut terhadap orang tidak berjanggut 3 . Dan kumpulan petani yang asing dan meletup ini mengekang tindakan kerajaan, yang percaya bahawa ia hanya boleh dikawal dengan menimbulkan ketakutan, dan sebarang konsesi politik akan dianggap sebagai kelonggaran dan isyarat untuk pemberontakan.

Tradisi hamba dan institusi sosial kampung Rusia - pertanian bersama oleh keluarga bercabang yang menyatukan beberapa generasi, penggunaan tanah komunal yang hampir universal - tidak membenarkan petani mengembangkan kualiti yang diperlukan untuk warganegara moden. Walaupun perhambaan bukanlah perhambaan dalam erti kata penuh, ia ada bersamanya harta am: dilucutkan hamba hak undang-undang, dan oleh itu idea tentang undang-undang. Mikhail Rostovtsev, ahli sejarah kuno klasik Rusia terkemuka dan saksi peristiwa 1917, membuat kesimpulan bahawa mungkin perhambaan lebih buruk daripada perhambaan, kerana hamba tidak pernah mengetahui kebebasan, dan ini menghalangnya daripada memperoleh sifat-sifat yang sebenar. warganegara - inilah sebab utama kemunculan Bolshevisme 4. Bagi hamba-hamba, kuasa dengan sifatnya tidak dapat dinafikan, dan untuk melindungi diri mereka daripadanya, mereka tidak merayu kepada norma undang-undang atau moral, tetapi menggunakan muslihat antek yang licik. Mereka tidak mengiktiraf kerajaan berdasarkan prinsip tertentu - kehidupan bagi mereka adalah "perang semua terhadap semua," menurut definisi Hobbes. Sikap ini menguatkan despotisme: kerana jika tiada disiplin dalaman dan penghormatan terhadap undang-undang, ketertiban mesti diwujudkan dari luar. Apabila despotisme kehilangan daya majunya, anarki mengambil tempatnya, dan selepas anarki, despotisme baru pasti akan datang.

Golongan petani adalah revolusioner hanya dalam satu aspek: ia tidak mengiktiraf harta persendirian ke tanah. Walaupun pada malam sebelum revolusi ia memiliki, seperti yang telah dikatakan, 9/10 daripada semua tanah pertanian, ia mengimpikan baki 10% milik pemilik tanah, pedagang dan petani individu. Tiada hujah ekonomi atau undang-undang yang dapat menggoyahkan pandangan mereka - nampaknya mereka mempunyai hak yang diberikan Tuhan ke atas tanah ini dan suatu hari nanti ia akan menjadi milik mereka, iaitu komunal, diagihkan di kalangan ahlinya secara adil. Kelaziman pemilikan tanah komunal di bahagian Eropah di Rusia, bersama-sama dengan warisan perhambaan, merupakan faktor asas dalam sejarah sosial Rusia. Ini bermakna, bersama dengan pemahaman undang-undang yang kurang berkembang, petani tidak begitu menghormati harta persendirian. Kedua-dua kecenderungan itu digunakan dan dibesar-besarkan oleh golongan cerdik pandai radikal untuk tujuan mereka sendiri, menjadikan golongan petani menentang perintah sedia ada. [Vera Zasulich, yang kerjaya revolusionernya bermula pada tahun 1970-an dan yang menyaksikan pemerintahan diktator Lenin, mengakui pada tahun 1918 bahawa sosialis memikul beberapa tanggungjawab untuk Bolshevisme, kerana mereka menghasut pekerja - dan seseorang mungkin menambah, petani - untuk merampas harta benda, tetapi mereka tidak melakukannya. beritahu mereka apa-apa tentang tanggungjawab sivil (Abad Kita. 1918. No. 74/98. 16 April, hlm. 3)].

Pekerja industri di Rusia adalah elemen yang mudah terbakar dan tidak stabil bukan kerana mereka telah menghayati ideologi revolusioner - terdapat sangat sedikit daripada mereka, malah mereka telah disingkirkan daripada jawatan utama dalam parti revolusioner. Intinya, sebahagian besarnya, hanya dengan urban dangkal, mereka sendiri, atau kebanyakan bapa mereka, adalah petani pada masa lalu mereka membawa bersama mereka ke bandar psikologi kampung, hanya sebahagiannya disesuaikan dengan keadaan baru . Mereka bukan sosialis, tetapi sindikalis, yang percaya bahawa sama seperti saudara-mara mereka di kampung berhak memiliki semua tanah, jadi mereka mempunyai hak untuk memiliki perusahaan tempat mereka bekerja. Politik tidak lebih menarik minat mereka daripada petani: dalam pengertian ini, mereka juga berada dalam cengkaman anarkisme primitif dan tidak berideologi. Selain itu, pekerja industri di Rusia adalah kumpulan yang terlalu kecil untuk memainkan peranan penting dalam revolusi - mereka berjumlah paling banyak 3 juta (yang sebahagian besarnya adalah pekerja bermusim), iaitu, 2% daripada populasi. Di Kesatuan Soviet dan Barat, terutamanya Amerika Syarikat, gerombolan pelajar sejarah, dengan restu profesor mereka, bersusah payah menyisir sumber dengan harapan untuk mencari bukti radikalisme buruh di Rusia pra-revolusi. Hasilnya ialah jilid berat yang tidak menggambarkan apa-apa peristiwa penting dan statistik yang hanya membuktikan bahawa jika sejarah itu sendiri tidak pernah membosankan, maka buku sejarah boleh menjadi kosong dan membosankan.

Faktor revolusioner utama dan, mungkin, penentu ialah golongan cerdik pandai, yang di Rusia menikmati pengaruh yang lebih besar daripada tempat lain. Sistem kedudukan ketat perkhidmatan awam tsarist tidak membenarkan orang luar masuk ke dalam pentadbiran, menyingkirkan yang paling berpendidikan dan meletakkan mereka di bawah rahmat skim yang paling hebat. pembaharuan sosial, yang berasal dari Eropah Barat, tetapi tidak pernah wujud di sana. Ketiadaan, sehingga tahun 1906, institusi perwakilan popular dan akhbar bebas, bersama-sama dengan penyebaran pendidikan yang meluas, memungkinkan elit budaya bercakap bagi pihak orang yang diam. Tidak ada bukti bahawa golongan cerdik pandai benar-benar mencerminkan pendapat "orang ramai" sebaliknya, semuanya menunjukkan bahawa sebelum dan selepas revolusi, petani dan pekerja mengalami ketidakpercayaan yang mendalam terhadap orang terpelajar. Pada tahun 1917 dan tahun-tahun berikutnya ini menjadi jelas kepada semua orang. Tetapi oleh kerana kehendak sebenar rakyat tidak mempunyai cara dan cara untuk bersuara - sekurang-kurangnya sehingga penubuhan perintah perlembagaan jangka pendek pada tahun 1906 - golongan cerdik pandai lebih kurang berjaya memainkan peranan sebagai jurucakapnya.

Seperti di negara-negara lain di mana mereka tidak mempunyai saluran pengaruh politik yang sah, golongan cerdik pandai di Rusia membentuk kasta mereka sendiri, dan kerana intipati dan asas komuniti mereka adalah idea, mereka mengembangkan sikap tidak bertoleransi intelektual yang melampau. Setelah menerima pandangan Pencerahan, yang menurutnya seseorang tidak lebih daripada bahan material yang terbentuk di bawah pengaruh fenomena sekeliling, golongan cerdik pandai membuat kesimpulan semula jadi: perubahan dalam alam sekitar semestinya mengubah sifat manusia. Oleh itu, golongan cerdik pandai melihat dalam "revolusi" bukan penggantian satu sistem dengan yang lain, tetapi sesuatu yang jauh lebih penting: transformasi lengkap alam sekitar manusia demi mewujudkan generasi baru manusia - pertama sekali, sudah tentu, di Rusia, tetapi tidak berhenti di sana. Penekanan terhadap ketidakadilan dalam keadaan sedia ada tidak lebih daripada satu cara untuk mendapatkan sokongan meluas: tiada penghapusan ketidakadilan ini akan membuat golongan cerdik pandai radikal melupakan tuntutan revolusioner mereka. Kepercayaan ini menyatukan anggota pelbagai parti kiri: anarkis, revolusioner sosialis, Menshevik dan Bolshevik. Untuk semua daya tarikan mereka terhadap sains, mereka tidak tahan dengan hujah musuh dan dengan itu lebih seperti fanatik agama.

Golongan cerdik pandai, yang kami takrifkan sebagai golongan intelektual yang haus kuasa, berada dalam permusuhan yang melampau dan tanpa kompromi terhadap tatanan sedia ada: tiada apa dalam tindakan rejim tsar, kecuali bunuh diri, dapat memuaskan mereka. Mereka adalah revolusioner bukan untuk memperbaiki keadaan hidup rakyat, tetapi demi mendapatkan penguasaan ke atas orang dan membentuk semula mereka dalam imej dan rupa mereka sendiri. Mereka menimbulkan cabaran kepada rejim tsarist, yang mana ia, belum mengetahui kaedah yang kemudiannya dicipta oleh Lenin, tidak dapat mengelak. Pembaharuan - kedua-duanya pada tahun 60-an abad yang lalu dan pada tahun 1905–1906. - hanya membangkitkan selera golongan radikal dan mendorong mereka untuk mengambil langkah yang lebih berani.

Di bawah tekanan tuntutan petani dan serangan golongan cerdik pandai radikal, monarki hanya mempunyai satu cara untuk mencegah keruntuhan - untuk mengembangkan asas kuasanya, berkongsinya dengan unsur konservatif masyarakat. Preseden sejarah menunjukkan bahawa negara demokrasi yang makmur hari ini pada mulanya hanya membenarkan kalangan tertinggi berkuasa dan hanya secara beransur-ansur, di bawah tekanan daripada segmen penduduk yang lain, keistimewaan mereka bertukar menjadi hak sivil sejagat. Penglibatan kalangan konservatif, yang jauh lebih banyak daripada yang radikal, dalam struktur yang menentukan dan pentadbiran sepatutnya mewujudkan sejenis hubungan organik antara kerajaan dan masyarakat, memberikan sokongan untuk takhta sekiranya berlaku pemberontakan dan pada masa yang sama. masa yang sama mengasingkan radikal. Kursus ini telah dicadangkan kepada monarki oleh beberapa pegawai yang berpandangan jauh, dan hanya orang yang berakal. Ia sepatutnya diterima pakai pada tahun 1860-an, semasa Pembaharuan Besar, tetapi ini tidak berlaku. Apabila, pada akhirnya, di bawah tekanan pemberontakan yang berlaku di seluruh negara pada tahun 1905, monarki memutuskan untuk menubuhkan badan yang dipilih, ia tidak lagi mempunyai peluang ini, kerana pembangkang liberal dan radikal bersatu bertegas untuk mengadakan pilihan raya paling banyak. prinsip demokrasi. Akibatnya, suara konservatif di Duma ditenggelamkan oleh cerdik pandai militan dan anarkis petani.

Perang Dunia Pertama memerlukan usaha yang melampau daripada semua negara yang berperang, yang hanya dapat diatasi melalui kerjasama erat antara kerajaan dan rakyat atas nama idea patriotik. Di Rusia, kerjasama sedemikian tidak berjaya. Sebaik sahaja kekalahan di barisan hadapan melemahkan dorongan patriotik awal dan menjadi jelas bahawa negara itu perlu memerangi perang perpecahan, rejim tsarist tidak dapat menggerakkan kuasa masyarakat. Malah penyokong setia monarki mengakui bahawa pada masa kejatuhannya ia tidak mempunyai sokongan.

Apakah sebab keengganan rejim tsarist untuk berkongsi kuasa politik dengan penyokongnya yang, akhirnya, terpaksa berbuat demikian, ia mengambil langkah ini dengan sangat berat hati dan bukan tanpa tipu daya? Ini dijelaskan oleh satu set sebab yang kompleks. Orang istana, pegawai dan lelaki tentera profesional dalam hati mereka menganggap Rusia, sejak dahulu, wilayah peribadi Tsar. Peninggalan kesedaran patrimonial, walaupun pada hakikatnya keseluruhan struktur Moscow Rus' telah dimusnahkan pada abad ke-18 dan ke-19, telah dipelihara bukan sahaja dalam kalangan rasmi - kaum tani juga mengekalkan semangat patrimonial, mempercayai kuasa yang kuat dan tidak dapat dipisahkan tsar dan menganggap seluruh tanah sebagai milik raja. Nicholas II percaya bahawa dia mesti melindungi autokrasi atas nama pewarisnya: kuasa tanpa had baginya adalah setara dengan hak harta yang diamanahkan kepadanya dan yang dia tidak dibenarkan untuk menghilangkannya. Dia tidak pernah meninggalkan perasaan bersalah bahawa, untuk menyelamatkan takhta, pada tahun 1905 dia bersetuju untuk berkongsi hak miliknya dengan wakil rakyat.

Tsar dan penasihatnya juga takut berkongsi kuasa walaupun dengan kumpulan masyarakat yang terhad akan menggugat mekanisme birokrasi dan menimbulkan permintaan untuk penyertaan yang lebih besar daripada penduduk dalam struktur kuasa. Dalam kes ini, pemenang adalah terutamanya golongan cerdik pandai, yang kebolehan negerinya kurang dipercayai. Di samping itu, terdapat kebimbangan bahawa petani mungkin salah menafsirkan konsesi kepada kuasa dan pemberontakan sedemikian. Dan akhirnya, terdapat penentangan terhadap pembaharuan dari birokrasi, yang hanya bertanggungjawab kepada autokrat, memerintah negeri mengikut pemahamannya sendiri, memperoleh pelbagai dan banyak faedah daripada struktur sedemikian.

Keadaan ini mungkin menjelaskan, tetapi tidak membenarkan, keengganan monarki untuk memberikan konservatif hak untuk mengundi dalam kerajaan, terutamanya kerana pelbagai dan langkah mengelirukan yang dikaitkan dengan ini masih melucutkan birokrasi pengungkit kuasa yang paling berkesan. Dengan kemunculan institusi kapitalis pada separuh kedua abad ke-19, kawalan ke atas kebanyakan sumber negara diserahkan kepada tangan persendirian, membatalkan sokongan terakhir sistem patrimonial.

Ringkasnya, jika kejatuhan rejim itu sama sekali tidak dapat dielakkan, ia menjadi sangat mungkin disebabkan oleh garis kesalahan budaya dan politik yang mendalam yang menghalang tsarisme daripada mengarahkan arah yang betul pembangunan ekonomi dan budaya negara dan terbukti membawa maut bagi rejim dalam ujian berat yang dibentangkan oleh Perang Dunia Pertama. Dan jika tsarisme masih mempunyai peluang untuk memulihkan keadaan di negara ini, ia telah dicekik oleh usaha cerdik pandai militan, yang berusaha untuk menggulingkan kerajaan dan menggunakan Rusia sebagai batu loncatan untuk revolusi dunia. Ia adalah keadaan budaya dan politik, dan bukan "penindasan" atau "kemiskinan" yang membawa kepada kejatuhan tsarisme. Kita bercakap tentang tragedi negara, punca-puncanya pergi jauh ke masa lalu negara. Dan kesukaran ekonomi dan sosial tidak membawa ancaman revolusi yang menghampiri Rusia sebelum tahun 1917. Walau apa pun rungutan - nyata atau khayalan - yang dipendam oleh "massa popular", itu bukanlah revolusi yang mereka impikan dan bukan revolusi yang mereka perlukan: satu-satunya kumpulan yang meminatinya ialah golongan cerdik pandai. Dan kedudukan di barisan hadapan ketidakpuasan rakyat dan percanggahan kelas ditentukan bukan oleh keadaan sebenar tetapi oleh prasyarat ideologi, iaitu idea palsu bahawa peristiwa politik sentiasa dan di mana-mana disebabkan oleh konflik sosio-ekonomi, bahawa ia hanya "buih". ” pada permukaan arus yang sebenarnya menentukan nasib manusia.

Melihat lebih dekat pada peristiwa Februari 1917 memberikan gambaran tentang peranan yang agak kecil faktor sosial dan ekonomi yang dimainkan dalam Revolusi Rusia. Februari bukanlah revolusi "pekerja": para pekerja memainkan peranan sebagai paduan suara di dalamnya, mengambil dan menguatkan tindakan pemain utama - tentera. Pemberontakan garrison Petrograd telah mencetuskan kekacauan di kalangan penduduk awam, tidak berpuas hati dengan inflasi dan kekurangan makanan. Pergolakan itu boleh diatasi sekiranya Nicholas II mengambil langkah drastik, yang Lenin dan Trotsky tidak teragak-agak untuk menggunakan empat tahun kemudian untuk menekan Kronstadt yang degil dan pemberontakan petani yang melanda negara. Tetapi satu-satunya kebimbangan pemimpin Bolshevik adalah untuk mengekalkan kuasa, manakala Nicholas II memikirkan kebaikan Rusia. Apabila jeneral dan ahli politik Duma meyakinkannya bahawa untuk menyelamatkan tentera dan mengelakkan penyerahan yang memalukan dalam perang, dia harus meninggalkan takhta, dia bersetuju. Jika mengekalkan kuasa adalah matlamat utamanya, dia boleh dengan mudah berdamai dengan Jerman dan menghidupkan tenteranya menentang pemberontak. Bukti sejarah tidak meninggalkan keraguan bahawa idea popular bahawa Tsar dipaksa turun takhta oleh pekerja dan petani yang memberontak tidak lebih daripada mitos. Tsar tidak menyerah kepada penduduk yang memberontak, tetapi kepada jeneral dan ahli politik, mengiktiraf ini sebagai tugas patriotiknya.

Revolusi sosial mengikuti, bukannya mendahului, tindakan penolakan. Askar garrison Petrograd, petani, pekerja dan minoriti negara, setiap kumpulan, mengejar kepentingannya sendiri, mengubah negara menjadi sesuatu yang tidak dapat ditadbir. Kenyataan berterusan golongan cerdik pandai yang mengetuai soviet bahawa merekalah, dan bukannya Kerajaan Sementara, itulah kerajaan yang benar-benar sah, tidak meninggalkan satu pun peluang untuk memulihkan keadaan. Intrik Kerensky yang tidak berdaya dan kepercayaannya bahawa demokrasi tidak mempunyai musuh di sebelah kiri mempercepatkan kejatuhan Kerajaan Sementara. Seluruh negara, dengan semua badan dan sumber politiknya, menjadi subjek perpecahan sekumpulan perompak, yang tidak dapat dihentikan oleh sesiapa pun di laluan pemangsanya.

Lenin berkuasa di atas gelombang anarki ini, yang mana dia membuat banyak usaha untuk menciptanya. Dia menjanjikan setiap kumpulan penduduk yang tidak berpuas hati apa yang paling mereka inginkan. Dia memperuntukkan program Sosialis Revolusioner "sosialisasi tanah" untuk memenangkan kaum tani di pihaknya. Di kalangan pekerja dia menggalakkan idea sindikalis "kawalan pekerja" ke atas perusahaan. Tentera dijanjikan keamanan. Dia menawarkan penentuan nasib sendiri kepada minoriti negara. Realitinya, semua janji-janji ini bercanggah dengan program beliau dan langsung dilupakan sebaik sahaja peranan mereka dalam menjejaskan usaha Kerajaan Sementara untuk menstabilkan keadaan negara dimainkan.

Penipuan yang sama digunakan untuk melucutkan kuasa Kerajaan Sementara. Lenin dan Trotsky menutup keinginan mereka untuk pemerintahan diktator satu parti dengan slogan mengenai peralihan kuasa kepada soviet dan Dewan Undangan Negeri dan memformalkannya oleh Kongres Soviet yang diadakan secara curang. Tiada siapa kecuali segelintir tokoh terkemuka dalam Parti Bolshevik yang tahu apa yang ada di sebalik janji dan slogan ini - dan oleh itu hanya sedikit yang dapat memahami apa yang sebenarnya berlaku pada malam 25 Oktober 1917. Apa yang dipanggil "Revolusi Oktober" adalah rampasan kuasa klasik. Persediaan untuk itu dilakukan secara rahsia sehingga apabila Kamenev, seminggu sebelum tarikh yang ditetapkan, menyebut dalam wawancara akhbar bahawa parti itu akan mengambil alih kuasa ke tangan mereka sendiri, Lenin mengisytiharkannya sebagai pengkhianat dan menuntut dikecualikan daripada barisan 5 .

Kemudahan yang dilakukan oleh pihak Bolshevik untuk menggulingkan Kerajaan Sementara—seolah-olah, dalam kata-kata Lenin, "mengangkat bulu"—menyakinkan ramai ahli sejarah bahawa Revolusi Oktober tidak dapat dielakkan. Tetapi ia hanya boleh kelihatan seperti itu jika difikirkan semula. Lenin sendiri menganggap perusahaan ini sangat berisiko. Dalam mesej kepada Jawatankuasa Pusat pada bulan September dan Oktober 1917 dari tempat persembunyiannya, dia menegaskan bahawa kejayaan bergantung semata-mata pada kejutan dan ketegasan pemberontakan bersenjata: "Kelewatan dalam pemberontakan adalah seperti kematian," tulisnya pada 24 Oktober, "sekarang. segala-galanya bergantung pada seutas benang.”6 . Ini bukanlah perasaan seseorang yang bergantung pada ketidakpastian kuasa penggerak sejarah. Trotsky kemudiannya mengakui - dan sukar untuk mencari orang yang lebih berpengetahuan - bahawa "jika tidak ada Lenin mahupun saya di St. Petersburg, tidak akan ada Revolusi Oktober" 7 . Apakah jenis peristiwa sejarah yang tidak dapat dielakkan yang boleh kita bincangkan jika pencapaiannya bergantung pada kehadiran dua orang di mana-mana tempat?

Dan jika bukti ini tidak mencukupi, maka kita boleh melihat dengan lebih dekat peristiwa Oktober 1917 di Petrograd, apabila "massa popular" mendapati diri mereka berada dalam kedudukan penonton, tidak menyahut seruan Bolshevik untuk menyerbu Musim Sejuk. Istana, tempat duduk menteri-menteri Kerajaan Sementara yang bingung, berbalut kot, yang memberikan keselamatanmu kepada para kadet, batalion wanita dan platun kurang upaya. Trotsky sendiri memberi jaminan bahawa "revolusi" Oktober dilakukan oleh "hampir tidak lebih daripada 25-30 ribu" orang 8 - dan ini di negara dengan populasi seratus lima puluh juta dan di ibu kota dengan 400 ribu pekerja dan garrison lebih daripada 200 ribu askar.

Sebaik sahaja Lenin merampas kuasa, dia mula mencabut semua institusi yang ada untuk memberi laluan kepada rejim yang kemudiannya akan dilabelkan sebagai "totalitarian." Istilah ini tidak popular dengan ahli sosiologi Barat dan saintis politik, yang cuba mengelakkan bahasa Perang Dingin. Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan betapa cepatnya ia menjadi popular di Kesatuan Soviet sendiri, sebaik sahaja larangan penapisan ditarik balik. Rejim seperti ini, yang tidak diketahui sebelum ini dalam sejarah, menubuhkan kuasa satu "parti" yang berkuasa ke atas negara, mengisytiharkan haknya untuk setiap bentuk kehidupan teratur di negara ini tanpa pengecualian dan menegaskan kehendaknya melalui keganasan tanpa had.

Hari ini kita boleh mengatakan bahawa tempat cemerlang Lenin dalam sejarah tidak dijamin oleh pencapaiannya yang sangat sederhana dalam bidang itu. negarawan, dan merit ketenteraannya. Dia ternyata menjadi salah seorang penakluk terhebat dalam sejarah, walaupun negara yang ditaklukinya adalah miliknya. [Clausevitz menyatakan pada awal abad ke-19 bahawa ia telah menjadi "tidak mungkin untuk merebut sebuah negara besar dengan tamadun Eropah kecuali dengan perpecahan dalaman" (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. P. 184). ]. Ciptaannya yang sebenar, yang memastikan kejayaannya, harus diiktiraf sebagai ketenteraan politik. Beliau adalah ketua negara pertama yang menganggap politik, baik asing mahupun dalam negeri, sebagai perang dalam erti kata yang paling literal, yang matlamatnya bukan untuk menundukkan musuh, tetapi untuk menghancurkannya. Pendekatan ini memberikan Lenin kelebihan besar ke atas lawannya, yang baginya peperangan adalah bertentangan dengan politik, dan matlamat politik dicapai dengan cara lain. Militerisasi politik dan, sebagai akibatnya, politikisasi perang memberinya peluang untuk mula-mula merampas kuasa dan kemudian mengekalkannya. Ini, bagaimanapun, tidak membantu beliau dalam mewujudkan masyarakat yang berdaya maju dan susunan politik. Dia begitu terbiasa menyerang di semua "depan" sehingga walaupun selepas menubuhkan kuasa yang tidak dipersoalkan di Rusia Soviet dan tanah jajahannya, dia mula mencipta musuh baru yang boleh dia lawan dan musnahkan: sama ada gereja, atau Revolusioner Sosialis, atau inteligensia secara umum. Pergaduhan sedemikian menjadi ciri penting rejim komunis, yang menerima penjelmaan tertinggi dalam "teori" Stalin yang terkenal bahawa semakin hampir dengan kemenangan komunisme, semakin tajam. perjuangan kelas, - teori yang membenarkan pertumpahan darah kekejaman yang belum pernah terjadi sebelumnya. Ini memaksa Kesatuan Soviet, enam puluh tahun selepas kematian Lenin, untuk terlibat dalam konflik yang sama sekali tidak perlu di dalam dan di luar negara, yang memusnahkan negara secara fizikal dan rohani.

Kekalahan komunisme, yang sejak 1991 telah menjadi fakta yang tidak dapat dipertikaikan, diakui walaupun oleh para pemimpin bekas Kesatuan Soviet, sering dijelaskan oleh fakta bahawa orang tidak memenuhi cita-citanya yang kononnya tinggi. Walaupun percubaan itu gagal, pembelanya berpendapat, matlamatnya adalah mulia dan percubaan itu berbaloi: untuk menyokong kata-kata mereka, mereka boleh memetik kata-kata penyair Rom kuno Sextus Proportion: "In magnis et voluisse sat est," itu ialah, "dalam usaha yang besar sudah ada satu keinginan sudah cukup." Tetapi betapa hebatnya usaha itu sehingga, tanpa meletakkan kepentingan orang pada satu sen pun, seseorang menggunakan cara yang tidak berperikemanusiaan untuk mencapainya?

Eksperimen komunis sering dipanggil utopia. Oleh itu, karya yang agak kritikal yang diterbitkan baru-baru ini mengenai sejarah Kesatuan Soviet dipanggil "Utopia Kuasa." Istilah ini, bagaimanapun, boleh digunakan dalam erti kata terhad di mana Engels menggunakannya untuk mengkritik sosialis yang tidak menerima doktrin "saintifik" beliau dan Marx, menutup mata kepada realiti sejarah dan sosial. Lenin sendiri, pada penghujung hayatnya, terpaksa mengakui bahawa Bolshevik juga bersalah kerana tidak mengambil kira ciri-ciri budaya Rusia dan ketidaksediaannya untuk tatanan ekonomi dan sosial yang mereka perkenalkan. Kaum Bolshevik tidak lagi menjadi utopia apabila, sejak menjadi jelas bahawa cita-cita itu tidak dapat dicapai, mereka tidak melepaskan percubaan mereka, menggunakan keganasan tanpa had. Komuniti utopia sentiasa mengisytiharkan persaingan antara ahli dalam penciptaan "komanwel koperasi." Bolshevik, sebaliknya, bukan sahaja tidak pernah mengambil berat tentang persaingan sedemikian, tetapi juga mengisytiharkan mana-mana kumpulan atau inisiatif peribadi sebagai kontra revolusioner. Mereka tidak tahu cara lain untuk menangani pendapat yang berbeza daripada pendapat mereka kecuali melalui larangan dan penindasan. Kaum Bolshevik tidak boleh dianggap sama sekali sebagai utopia, tetapi sebagai fanatik: kerana mereka enggan mengaku kalah walaupun ia terkena mata, mereka dengan sempurna memenuhi definisi fanatik Santayan sebagai menggandakan usaha untuk melupakan matlamat.

Marxisme dan keturunannya Bolshevisme adalah hasil era ganas dalam kehidupan intelektual Eropah. Teori pemilihan semula jadi Darwin tidak lama kemudian diperluaskan kepada falsafah sosial di mana konflik yang tidak dapat didamaikan menduduki tempat utama. “Tanpa mencerna kumpulan sastera besar-besaran dalam tempoh 1870–1914,” tulis Jacques Barzun, “adalah mustahil untuk membayangkan betapa tangisan haus darah yang berterusan dan berlarutan itu dan betapa pelbagai parti, kelas, negara dan kaum, yang darahnya dahagakan bersama dan secara berasingan, mencabar satu sama lain, rakyat tercerahkan tamadun Eropah purba" 9 . Tiada siapa yang menyerap falsafah ini dengan lebih bersemangat daripada Bolshevik: keganasan "tanpa belas kasihan", tidak sabar-sabar untuk memusnahkan semua lawan sebenar dan mungkin, adalah untuk Lenin bukan sahaja yang paling berkesan, tetapi juga. satu-satunya cara penyelesaian masalah. Dan walaupun beberapa rakannya tersinggung dengan sikap tidak berperikemanusiaan itu, mereka tidak dapat menyingkirkan pengaruh berbahaya pemimpin itu.

Nasionalis Rusia menyifatkan komunisme sebagai sesuatu yang asing kepada budaya dan tradisi Rusia - seperti wabak yang dibawa dari Barat. Idea virus komunisme tidak dapat dikritik sedikit pun, kerana, walaupun fenomena ini adalah antarabangsa, ia pertama kali muncul di Rusia dan di persekitaran Rusia. Parti Bolshevik, sebelum dan selepas revolusi, kebanyakannya adalah Rusia dalam komposisi, mengambil akar pertama di bahagian Eropah di Rusia dan di kalangan penduduk Rusia di kawasan sempadan. Teori-teori yang menjadi asas kepada Bolshevisme, iaitu ajaran Karl Marx, tidak diragukan lagi berasal dari Barat. Tetapi ia sama pasti bahawa berlatih Bolshevik adalah benar-benar asli, kerana di Barat tidak ada Marxisme yang membawa kepada manifestasi totalitarian Leninisme-Stalinisme. Di Rusia, dan seterusnya di negara-negara Dunia Ketiga dengan tradisi yang sama, benih-benih Marxisme jatuh di tanah yang subur: ketiadaan tradisi pemerintahan sendiri, menghormati undang-undang dan harta peribadi. Sebab yang menghasilkan kesan berbeza dalam keadaan berbeza bukanlah penjelasan yang mencukupi. Marxisme mempunyai kedua-dua ciri liberal dan autoritarian, dan yang mana antara mereka akan diguna pakai bergantung pada budaya politik masyarakat. Di Rusia, unsur-unsur ajaran Marxis berkembang yang sepadan dengan psikologi patrimonial yang diwarisi daripada Muscovite Rus'. Menurut bahasa Rusia tradisi politik, yang berkembang pada Zaman Pertengahan, kerajaan - atau, lebih tepat lagi, pemerintah - adalah subjek, dan "tanah" adalah objek. Idea ini dengan mudah digantikan oleh konsep Marxis tentang "kediktatoran proletariat," di mana parti pemerintah mengisytiharkan kuasanya yang tidak berbelah bahagi ke atas penduduk negara dan sumbernya. Takrifan Marxis mengenai "kediktatoran proletariat" cukup kabur untuk mengisinya dengan kandungan yang paling hampir dengan tradisi tempatan, yang di Rusia adalah warisan sejarah cara hidup patrimonial. Ia adalah cantuman ideologi Marxis pada pokok mentaliti patrimonial yang tidak luntur yang membawa buah-buahan totalitarian. Totalitarianisme tidak boleh dijelaskan semata-mata dengan merujuk kepada ajaran Marxis atau sejarah Rusia - ia adalah buah dari kesatuan rapat mereka.

Tidak kira betapa pentingnya peranan ideologi dalam pembentukan Rusia komunis, ia tidak boleh diperbesar-besarkan. Dalam istilah abstrak, jika seseorang atau kumpulan menganut kepercayaan tertentu dan merujuk kepada mereka untuk menjelaskan tindakan mereka, kita boleh mengatakan bahawa mereka bertindak di bawah pengaruh idea. Walau bagaimanapun, apabila idea tidak berfungsi sebagai panduan, tetapi digunakan untuk mewajarkan penguasaan sesetengah orang ke atas orang lain dengan pujukan atau paksaan, segala-galanya adalah lebih rumit, kerana adalah mustahil untuk menentukan sama ada kepercayaan atau paksaan ini melayani idea atau, sebaliknya, idea-idea itu berfungsi untuk mengekalkan atau menghalalkan penguasaan tersebut. Dalam kes Bolshevik, terdapat banyak sebab untuk mengesyaki kesahihan andaian yang terakhir, kerana Bolshevik membentuk semula Marxisme ke atas dan ke bawah seperti yang mereka lihat patut, pertama untuk mencapai kuasa politik dan kemudian untuk mengekalkannya. Jika Marxisme mempunyai apa-apa makna, ia bermuara kepada dua peruntukan berikut: apabila masyarakat kapitalis berkembang, ia ditakdirkan mati (“revolusi”) daripada percanggahan dalaman, dan penggali kubur kapitalisme akan menjadi pekerja industri (“proletariat”). Rejim yang berasaskan teori Marxis mesti mematuhi sekurang-kurangnya dua prinsip ini. Apa yang kita lihat di Rusia Soviet? "Revolusi sosialis" berlaku di negara yang kurang membangun dari segi ekonomi di mana kapitalisme masih di peringkat awal, dan kuasa telah dirampas oleh pihak yang berpegang kepada pandangan bahawa kelas pekerja, dibiarkan sendiri, tidak revolusioner. Selepas itu, pada setiap peringkat perkembangannya, rejim komunis di Rusia tidak berhenti untuk mengatasi penentangnya, sama sekali tidak mengikut ajaran Marxis, walaupun ia bersembunyi di sebalik slogan Marxis. Lenin berjaya dengan tepat kerana dia bebas daripada prasangka Marxis yang wujud dalam kaum Menshevik. Jelas sekali bahawa ideologi boleh dianggap hanya sebagai faktor tambahan - mungkin sumber inspirasi dan cara berfikir kelas pemerintah baru - tetapi bukan satu set prinsip yang menentukan tingkah lakunya atau menjelaskannya kepada keturunannya. Sebagai peraturan, keinginan untuk mengaitkan peranan dominan kepada idea Marxis adalah berkadar songsang dengan pengetahuan tentang perjalanan sebenar revolusi Rusia. [Perdebatan tentang peranan idea dalam sejarah bukanlah unik untuk pensejarahan Rusia. Terdapat pertempuran sengit mengenai isu ini di Britain dan Amerika Syarikat. Penganut sekolah ideologi menderita kekalahan yang menghancurkan, terutamanya daripada Louis Namier, yang menunjukkan bahawa di England pada abad ke-18, idea cenderung untuk menerangkan tindakan yang diilhamkan oleh kepentingan peribadi atau kumpulan.].

Di sebalik semua perbezaan mereka, nasionalis Rusia moden dan banyak liberal bersetuju dalam menafikan hubungan antara Rusia Tsar dan Rusia Komunis. Yang pertama kerana pengiktirafan hubungan sedemikian akan menjadikan Rusia bertanggungjawab atas nasib malangnya sendiri, yang mereka lebih suka mengaitkan kepada orang asing, terutamanya orang Yahudi. Dalam hal ini mereka sangat mengingatkan kalangan konservatif di Jerman, yang memperlihatkan Nazisme sebagai fenomena pan-Eropah, dengan itu menafikan akarnya yang jelas dalam sejarah Jerman dan tanggungjawab istimewa negara mereka. Pendekatan ini mudah mencari penyokong, kerana ia mengalihkan kesalahan untuk semua akibat kepada orang lain.

Golongan cerdik pandai liberal dan radikal, tidak begitu banyak di Rusia seperti di luar negara, juga menafikan ciri-ciri berkaitan tsarisme dan komunisme, kerana ini akan mengubah seluruh revolusi Rusia menjadi perusahaan yang tidak bermakna dan terlalu mahal. Mereka lebih suka memberi tumpuan kepada matlamat komunis yang dinyatakan dan membandingkannya dengan realiti tsarisme. Kaedah ini memberikan kontras yang ketara. Gambar secara semula jadi licin apabila kedua-dua mod dibandingkan dalam realiti.

Persamaan antara rejim baru, Leninis, dan lama telah diperhatikan oleh ramai orang sezaman, antaranya ialah ahli sejarah Pavel Milyukov, ahli falsafah Nikolai Berdyaev, salah seorang sosialis tertua Pavel Axelrod 10 dan penulis Boris Pilnyak. Menurut Miliukov, Bolshevisme mempunyai dua aspek:

“Satu adalah antarabangsa; yang satu lagi asalnya bahasa Rusia. Aspek antarabangsa Bolshevisme berpunca daripada teori Eropah yang sangat progresif. Aspek Rusia semata-mata dikaitkan terutamanya dengan amalan, berakar umbi dalam realiti Rusia, dan, tanpa melanggar sama sekali dengan "rejim lama," ia mengesahkan masa lalu Rusia pada masa kini. Sama seperti anjakan geologi membawa ke permukaan lapisan bumi yang dalam sebagai bukti era awal planet kita, begitu juga Bolshevisme Rusia, setelah memusnahkan lapisan sosial atas yang nipis, mendedahkan substrat kehidupan sejarah Rusia yang tidak berbudaya dan tidak teratur."

Berdyaev, yang melihat revolusi Rusia terutamanya dalam aspek rohani, menafikan bahawa revolusi telah berlaku di Rusia sama sekali: "Seluruh masa lalu berulang, hanya muncul di bawah samaran baru" 12.

Walaupun tanpa mengetahui apa-apa tentang Rusia, sukar untuk membayangkan bahawa satu hari yang baik, 25 Oktober 1917, akibat rampasan kuasa tentera, perjalanan sejarah seribu tahun sebuah negara besar mengalami transformasi lengkap. Orang yang sama, tinggal di wilayah yang sama, bercakap bahasa yang sama, pewaris masa lalu yang sama, hampir tidak boleh berubah menjadi makhluk yang berbeza semata-mata disebabkan oleh perubahan kerajaan. Seseorang mesti mempunyai kepercayaan yang benar-benar fanatik dalam kuasa ghaib dekri, bahkan yang dikuatkuasakan dengan kekerasan, untuk membolehkan kemungkinan perubahan radikal dan tidak pernah berlaku sebelum ini dalam sifat manusia. Tidak masuk akal seperti itu boleh diandaikan hanya dengan melihat dalam diri seseorang tidak lebih daripada bahan yang berkemauan lemah, yang terbentuk di bawah pengaruh keadaan luaran.

Untuk menganalisis intipati kedua-dua sistem, kita perlu beralih kepada konsep cara hidup patrimonial, yang mendasari cara pemerintahan Muscovite Rus' dan dalam banyak aspek telah dipelihara dalam institusi negara dan budaya politik Rusia pada malam kejatuhan rejim lama 13. Di bawah tsarisme, sistem patrimonial terletak pada empat tiang: pertama, autokrasi, iaitu, pemerintahan individu, tidak dihadkan sama ada oleh perlembagaan atau badan perwakilan; kedua, pemilikan autokratik semua sumber negara, iaitu, pada dasarnya, ketiadaan harta persendirian; ketiga, hak mutlak untuk menuntut daripada rakyat mereka melaksanakan apa-apa perkhidmatan, menghalang mereka daripada sebarang hak kolektif atau peribadi; dan keempat, menyatakan kawalan ke atas maklumat. Perbandingan rejim tsarist pada kemuncaknya dengan rejim komunis, seperti yang muncul pada masa kematian Lenin, mendedahkan persamaan mereka.

Mari kita mulakan dengan autokrasi. Secara tradisinya, raja Rusia menumpukan di tangannya semua perundangan dan kuasa eksekutif, dilaksanakan tanpa penyertaan mana-mana badan luar. Dia memerintah negara dengan bantuan golongan bangsawan dan birokrasi yang berkhidmat, tidak menumpukan kepada kepentingan negara atau negara tetapi untuknya secara peribadi. Dari hari-hari pertama pemerintahannya, Lenin menggunakan model yang sama. Benar, dengan tunduk kepada prinsip demokrasi, dia memberikan negara itu sebuah perlembagaan dan badan perwakilan, tetapi mereka melaksanakan fungsi upacara secara eksklusif, kerana perlembagaan bukanlah undang-undang untuk Parti Komunis, pemerintah sebenar negara, dan wakil rakyat. tidak dipilih oleh rakyat, tetapi dipilih oleh parti yang sama. Dalam menjalankan tugasnya, Lenin bertindak mengikut cara tsar yang paling autokratik - Peter the Great dan Nicholas I - secara peribadi menyelidiki butiran terkecil hal ehwal negara, seolah-olah negara itu adalah warisannya.

Seperti pendahulunya di Muscovite Rus', pemerintah Soviet menuntut haknya ke atas semua kekayaan dan pendapatan negara. Bermula dengan dekri mengenai nasionalisasi tanah dan industri, kerajaan menundukkan semua harta benda, kecuali barang kegunaan peribadi. Oleh kerana kerajaan berada di tangan satu parti, dan parti itu, pada gilirannya, tertakluk kepada kehendak pemimpinnya, Lenin adalah pemilik de facto semua sumber material negara. (De jure, harta itu milik "rakyat," sinonim dengan Parti Komunis.) Perusahaan dikendalikan oleh bos yang dilantik oleh kerajaan. Kremlin mengawal industri dan, sehingga Mac 1921, produk pertanian seolah-olah ia miliknya. Hartanah bandar telah dinasionalisasikan. Perdagangan persendirian dilarang (sehingga 1921 dan sekali lagi selepas 1928), dan rejim Soviet mengawal semua perdagangan runcit dan borong yang sah. Sudah tentu, langkah-langkah ini tidak sesuai dengan amalan Muscovite Rus ', tetapi ia sepenuhnya sesuai dengan prinsip yang menurutnya penguasa Rusia bukan sahaja memerintah negara, tetapi juga memilikinya.

Rakyat juga adalah miliknya. Bolshevik memulihkan perkhidmatan awam wajib, salah satu ciri kemutlakan Moscow. Di Muscovite Rus', subjek tsar, dengan beberapa pengecualian, terpaksa berkhidmat kepadanya bukan sahaja secara langsung, tetapi juga perkhidmatan ketenteraan sama ada dalam kapasiti rasmi, tetapi juga secara tidak langsung, dengan mengusahakan tanah kepunyaan raja, atau dianugerahkan oleh baginda kepada pembesarnya. Oleh itu, seluruh penduduk tertakluk kepada takhta. Proses pembebasan bermula pada 1762, apabila golongan bangsawan diberi hak untuk bersara daripada perkhidmatan kerajaan, dan berakhir 99 tahun kemudian dengan penghapusan perhambaan. Rejim Bolshevik segera memperkenalkan amalan kerja kerajaan, yang merupakan ciri Muscovite Rus' dan tidak diketahui di mana-mana negara lain, dan yang diwajibkan untuk semua warganegara: apa yang dipanggil "kerahan buruh sejagat," diumumkan pada Januari 1918 dan menyokong, atas desakan Lenin, dengan ancaman hukuman, agak sesuai di Rusia pada abad ke-17. Dan berkenaan dengan kaum tani, kaum Bolshevik pada dasarnya bangkit semula cukai, penulis Paip Richard Edgar

Refleksi Revolusi Rusia 1 Miliukov P. Russia Hari Ini dan Esok. New York, 1922. H. 8–9.2 Untuk maklumat lanjut, lihat: Fuller W.C. Strategi dan Kuasa di Rusia. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Abad kita. 1918. No. 109(133). 5' Julai. P. 2.5 Paip R. Revolusi Rusia. Bahagian 2. ms 158–159.6 Lenin V.I. penuh koleksi Op. T. 34. S.

Daripada buku Memoirs pengarang Makhno Nestor Ivanovich

Lampiran 1 Gulyaypole dalam Revolusi Rusia Kampung Gulyaypole adalah salah satu kampung terbesar dan, mungkin, salah satu kampung paling popular di kalangan pekerja di seluruh daerah Aleksandrovsky di wilayah Ekaterinoslav. Kampung ini mempunyai kemasyhuran sejarah yang tersendiri. Ia mengandungi tenaga kerja

pengarang Paip Richard Edgar

KESIMPULAN. REFLEKSI REVOLUSI RUSIA Revolusi Rusia 1917 bukanlah satu peristiwa atau proses, tetapi urutan tindakan yang merosakkan dan ganas, yang dilakukan lebih kurang serentak, tetapi melibatkan penghibur yang berbeza dan sekata.

Dari buku Revolusi Rusia. Rusia di bawah Bolshevik. 1918-1924 pengarang Paip Richard Edgar

Refleksi Revolusi Rusia 1 Miliukov P. Russia Hari Ini dan Esok. New York, 1922. H. 8-9.2 Untuk maklumat lanjut, lihat: Fuller W.C. Strategi dan Kuasa di Rusia. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Abad kita. 1918. No. 109(133). 5' Julai. P. 2.5 Paip R. Revolusi Rusia. Bahagian 2. ms 158-159.6 Lenin V.I. penuh koleksi Op. T. 34. S.

pengarang Yazov Dmitry Timofeevich

Renungan dan kenangan Sejarah Revolusi Cuba Pada 3 Ogos 1492, ekspedisi Christopher Columbus, yang dilengkapi oleh istana diraja Sepanyol, dengan tiga kapal "Santa Maria", "Pinta" dan "Nina" memulakan perjalanan yang panjang di pencarian barat laluan laut V

Dari buku The Cuban Missile Crisis. 50 tahun kemudian pengarang Yazov Dmitry Timofeevich

Renungan dan kenangan Di barisan hadapan revolusi dunia Sepanjang tahun perkhidmatan saya, saya perlu banyak berkomunikasi dengan tentera Cuba - askar, pegawai dan jeneral. Saya secara langsung boleh mengatakan bahawa askar yang terbaik perlu dicari. Menjelang 70-an abad ke-20, angkatan tentera Cuba

pengarang Nikolsky Alexey

II. Makna revolusi Rusia Sebelum beralih kepada tokoh wira revolusi Rusia yang seterusnya, mari kita cuba membuat spekulasi sedikit tentang maksud revolusi Rusia secara umum Jelas bahawa terdapat gabungan objektif yang "berjaya". dan keadaan subjektif yang memastikan kemenangan

Dari buku Heroes and Antiheroes of the Russian Revolution pengarang Nikolsky Alexey

X. Anti-wira utama revolusi Rusia Walaupun kes terang-terangan A.I Guchkov, yang jatuh untuk umpan narsisisme dan tanpa disedari memberikan berat dan bakat politiknya yang besar kepada perkhidmatan revolusi pada saat yang paling kritikal untuknya, dia. tidak boleh dianggap yang utama

Dari buku Heroes and Antiheroes of the Russian Revolution pengarang Nikolsky Alexey

XVI. Simbol Revolusi Rusia Nah, kini masanya telah tiba untuk beralih kepada salah seorang tokoh yang paling menakjubkan dalam sejarah Rusia, yang melintas dengan begitu terang, begitu cepat, tetapi yang bagaimanapun berjaya meninggalkan tanda yang paling terang di atasnya memang betul

Dari buku Mission of Russia. Doktrin kebangsaan pengarang Valtsev Sergey Vitalievich

Punca-punca Revolusi Rusia Jika kelas pemerintah tidak dapat atau tidak mahu menyelesaikan masalah yang ditimbulkan oleh kehidupan kepada masyarakat, maka elit baru mungkin matang dalam masyarakat, memadai dengan tahap perkembangan sosial yang diberikan. Ini berlaku di Eropah Barat, dan ini adalah bagaimana ia berlaku kemudian

Daripada buku Empire and Freedom. Kejar diri kita pengarang Averyanov Vitaly Vladimirovich

Mengenai punca "revolusi" Rusia Setiap tamadun harus menulis sains sosial khas. Globalisasi sebagai satu proses, tidak kira bagaimana kita memperlakukannya, tidak mengubah apa-apa dalam pengertian ini. Walaupun di suatu tempat dan suatu hari nanti semua aliran budaya manusia bergabung bersama, ini tidak akan

pengarang Lenin Vladimir Ilyich

Mengenai "sifat" revolusi Rusia Memandu alam semula jadi melalui pintu, ia akan terbang keluar dari tingkap, seru Kadet "Rech" dalam salah satu editorial terbarunya (6). Pengiktirafan berharga ini oleh organ rasmi kaum liberal kontra-revolusioner kita mesti dititikberatkan, kerana kita bercakap tentang

Dari buku Complete Works. Jilid 17. Mac 1908 - Jun 1909 pengarang Lenin Vladimir Ilyich

Ke arah penilaian revolusi Rusia (38) Tiada siapa di Rusia kini akan berfikir tentang membuat revolusi menurut Marx. Jadi, atau lebih kurang begitu, seorang liberal, - bahkan hampir demokratik, - bahkan hampir sosial demokratik, - (Menshevik) baru-baru ini mengisytiharkan

Dari buku Complete Works. Jilid 14. September 1906 - Februari 1907 pengarang Lenin Vladimir Ilyich

Proletariat dan sekutunya dalam revolusi Rusia Inilah yang diberi tajuk K. Kautsky sebagai bab terakhir artikelnya dalam terbitan Neue Zeit (106) yang baru diterbitkan: “The driving forces and prospects of the Russian revolution.” Seperti karya Kautsky yang lain, artikel ini sudah pasti akan muncul tidak lama lagi dalam bahasa Rusia

Dari buku Nestor Makhno, anarkis dan pemimpin dalam memoir dan dokumen pengarang Andreev Alexander Radevich

Gulyai-Pole dalam Revolusi Rusia Kampung Gulyai-Pole adalah salah satu yang terbesar dan, mungkin, salah satu kampung paling popular di kalangan pekerja di seluruh daerah Aleksandrovsky di wilayah Ekaterinoslav. Kampung ini mempunyai kemasyhuran sejarah yang tersendiri. Ia mempunyai penduduk petani yang bekerja